Inter cives necnon peregrinos: Essays in honour of Boudewijn Sirks (English, French and German Edition) [Multilingual ed.] 9783847103028, 9783847003021, 3847103024

Citation preview

Jan Hallebeek / Martin Schermaier / Roberto Fiori / Ernest Metzger / Jean-Pierre Coriat (eds.)

Inter cives necnon peregrinos Essays in honour of Boudewijn Sirks

V& R unipress

Bibliographic information published by the Deutsche Nationalbibliothek The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie; detailed bibliographic data are available on the Internet at http://dnb.d-nb.de. ISBN 978-3-8471-0302-8 ISBN 978-3-8470-0302-1 (E-Book) Ó Copyright 2014 by V& R unipress GmbH, D-37079 Goettingen All rights reserved, including those of translation into foreign languages. No part of this work may be reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, microfilm and recording, or by any information storage and retrieval system, without permission in writing from the publisher. Printed in Germany. Printing and binding: CPI Buch Bücher.de GmbH, Birkach

Ó Martijn de Vries with kind permission of Universiteit Leiden

Contents

Praefatio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

Publications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19

Ulrike Babusiaux (Zürich) Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

35

Christian Baldus (Heidelberg) Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.) . . . . . . . . . .

61

Luigi Capogrossi Colognesi (Roma) La villa tra produzione e consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

77

Riccardo Cardilli (Roma) Nexum e damnatio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

93

Patricio-Ignacio Carvajal (Santiago de Chile) Celso, D. 6,1,38. Una interpretaciûn desde la retûrica

. . . . . . . . . . . 115

Cosimo Cascione (Napoli) Ianuario Nepoziano, CTh. 1,22,1, Interpretatio: ancora sulla tutela delle donne convenute in giudizio nel tardoantico . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Alessandro Corbino (Catania) Atti formali e rilievo della causa. Considerazioni minime sulla mancipatio del filius familias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Maria Floriana Cursi (Teramo) La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei . . . . . . . . . . 145

8

Contents

Wolfgang Ernst (Zürich) Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht . . . . . . . . 161 Mar†a Victoria Escribano PaÇo (Zaragoza) Creaciûn y l†mites del discurso heresiolûgico imperial: rectificaciones, negociaciones y claudicaciones de Constantino . . . . . . . . . . . . . . 181 Iole Fargnoli (Bern/Mailand) Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher? Zur Gesetzgebung des Kaisers Decius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 Giovanni Finazzi (Roma) Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Thomas Finkenauer (Tübingen) „Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Roberto Fiori (Roma) Proculo e l’agere praescriptis verbis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 Richard Gamauf (Wien) Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven. Eine Skizze zur Interpretationsgeschichte des ädilizischen Edikts . . . . . . . . . . . . . 269 Joshua Getzler (Oxford) Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law: The snake oven revisited . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 M.H. Hoeflich (Lawrence) Prestige and the value of Roman law books . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 Tony Honor¦ (Oxford) Responsibility for harm to others: conduct and risk . . . . . . . . . . . . 323 Eva Jakab (Szeged) Horrea, s˜ret¦s et commerce maritime dans les archives des Sulpicii . . . 331 Bernd Kannowski (Bayreuth) Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel. Für und Wider einen (vermeintlichen?) „uralten Irrtum“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351

Contents

9

Soazick Kerneis (Paris/Oxford) Loi et coutumes dans l’Empire romain. A propos du droit vulgaire . . . . 367 Rolf Knütel (Bonn) Personen und Orte: Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 Luigi Labruna (Napoli) Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante . . . . . . . . . . 399 Detlef Liebs (Freiburg) Sie liebte ihren Sklaven . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409 Franciszek Longchamps de B¦rier (Krakau) Audiatur et altera pars. Eine fehlende Säuleninschrift am Warschauer Justizpalast und die Bedeutung der Parömie im polnischen Recht . . . . 429 Luca Loschiavo (Teramo) Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei. Il ms. Oxford, Oriel College 22 e la composizione del Volumen parvum. . . . . 443 Francesco Lucrezi (Salerno) ‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: sulle ragioni della pena nel mondo antico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459 Mike Macnair (Oxford) Good Faith in English Contract Law before 1850 . . . . . . . . . . . . . . 469 Arrigo D. Manfredini (Ferrara) Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 Carla Masi Doria (Napoli) Uno scandalo del 52 a.C. e la problematica identit— di due donne romane (Nota su Val. Max. 9,1,8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493 Yves Mausen (Montpellier) Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur. Zum mittelalterlichen geschichtlichen Verständnis des Codex Iustiniani . . . . . . . . . . . . . 501

10

Contents

Franz-Stefan Meissel (Wien) Constat enim societas ex societatibus? Zur „Körperschaftlichkeit“ und anderen Besonderheiten der Publikanengesellschaften . . . . . . . . . . 513 Ernest Metzger (Glasgow) Cum servo agere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533 Sigrid Mratschek (Rostock) Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery : Dispute between theologians or between actors of history? . . . . . . . . . . . . . 545 Martin Pennitz (Innsbruck) D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.): „Sonderfall“ oder „Schlüsseltext“ zur Haftung der Unternehmer (exercitores) für ihre Leute? . . . . . . . . . . . . . . . 563 Guido Pfeifer (Frankfurt/Main) Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus? Zur Abhängigkeit des Eigentumserwerbs von der Zahlung oder Kreditierung des Kaufpreises in Inst. 2,1,41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 Johannes Platschek (Wien) Die Freunde des C. Antonius Hybrida. Versuch über Q. Cicero, Commentariolum petitionis 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597 Salvatore Puliatti (Parma) Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale. Aspetti della legislazione giustinianea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607 J. Michael Rainer (Salzburg) Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627 Gianni Santucci (Trento) „Cr¦dit politique“et „cr¦dit commercial“: droit romain et doctrine civiliste franÅaise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641 Philipp Scheibelreiter (Wien) Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos . . . . 657 Silvia Schiavo (Ferrara) Sulle tracce della cautio pro expensis in et— pregiustinianea . . . . . . . . 669

Contents

11

Andreas Schminck (Frankfurt am Main) Anmerkungen zur Beschreibung des Bildes Andronikos’ I. an der Kirche der 40 Märtyrer in Konstantinopel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687 Helen Scott (Cape Town) Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699 Konstantin Tanev (Sofia) The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva within the lex Atinia, the law of XII Tables and a comment of Paul . . . . 717 Philip Thomas (Pretoria) The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727 Gerhard Thür (Wien) Antike Streitfälle im Rechtsunterricht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741 Carmen Tort-Martorell (Barcelona) Un caso de alodio en el siglo XXI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 751 Andreas Wacke (Köln) Proagonaler Euergetismus. Privates „Sport-Sponsoring“ nach römischen Rechtsquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763 Alain Wijffels (Leiden/Leuven/Louvain-la-Neuve) Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts . . . . . . . . . . . . . . . 785 Willem Zwalve (Leiden/Groningen) On attornment and assignment. Civil law, German law and common law on transfer of title by a bailor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803 Abbreviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821 Index of ancient sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831

Praefatio

Adriaan Johan Boudewijn Sirks was born on 14 September 1947 in The Hague, the Netherlands, into an academic family. His parents lived and worked, just as his grandparents had, in the Dutch East Indies. His father, a lawyer by education, was employed at the Bank of Java, his mother, an economist, at a private company. Boudewijn was born in The Hague, since his mother had returned to the Netherlands to recuperate for a time from the effects of civil internment by the Japanese. Subsequently the family was reunited in the Dutch East Indies. However, as a consequence of Indonesia becoming independent at the beginning of the fifties, the family had to leave the country once and for all and settled in the Netherlands. Boudewijn spent his youth in the Gooi area, where he attended a grammar school in Bussum. From 1966 until 1972 he studied law at the University of Leyden where he obtained his master’s degree (LL.M). For some years thereafter he studied theology (1972 – 1975) and philosophy (1975 – 1977) at the University of Amsterdam, after which he decided to embark upon a thesis. It was at that same university that he defended, on 22 June 1984, his doctoral thesis “Qui annonae urbis serviunt”, written under the supervision of Prof. Hans Ankum, and obtained cum laude the degree of iuris utriusque doctor. The commercial edition of the book, entitled “Food for Rome”, was published in 1991. The thesis pioneered a new perception of administrative law during the Roman Empire. Whereas previously public services, necessary for provisioning Rome and Constantinople, were considered to be from the fourth century onwards controlled by an all–embracing system of personal law hereditary occupations, entailing public obligations, Boudewijn showed that the system, rather, existed in the concerted action of a number of public organizations. Some of these aimed at the lasting preservation of assets, needed for public services, others at securing the availability of skilled workers to perform specific tasks. Moreover, the system was limited to public distributions, which provided for no more than 30 percent of the total need for food, usually less. Thus, unlike the image of a bureaucratic “Zwangstaat”, as depicted previously by Jean–Pierre Waltzing

14

Praefatio

(1857 – 1929), trade and profession in the Roman Empire to a great extent must have been free. After lecturing at various Dutch universities, in July 1998 Boudewijn was appointed ordinary professor for ‘Ancient Legal History, History of European Private Law and Civil Law’ at the Johann Wolfgang Goethe University at Frankfurt am Main (Germany). This was the former chair of “Legal History and Civil Law”, previously occupied by Helmut Coing (1912 – 2000), the founder of the Max Planck Institute for European Legal History. The spell at Frankfurt was followed by an appointment, in February 2006, as Regius Professor of Civil Law in Oxford. Sirks was the first Dutchman to occupy this prestigious chair, established in 1540 by King Henry VIII (1491 – 1547). In this capacity he has distinguished predecessors, such as Alberico Gentili (1552 – 1608) and in more recent times David Daube (1909 – 1999), Tony Honor¦ and Peter Birks (1941 – 2004). During these years he moved between Friedrichsdorf (his domicile), Oxford, and The Hague, where his family lives. From an international perspective, there are many more distinctions we can mention. In 1988 he was for a time Visiting Scholar at Columbia University, New York, and in 1997 “Rice Distinguished Visiting Professor of Law” at the School of Law of the University of Kansas. There is also his editorial work. Boudewijn was and is a member of the editorial boards of the Journal of Legal History (1990 – 2003), the Studia Amstelodamensia ad Epigraphicam, Ius Antiquum et Papyrologicam pertinentia (since 1994) and the Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis (Legal History Review) (since 2006). Further, he participated in the Projet Volterra Committee of the British Academy (1996 – 2004), is “correspondent” (corresponding member) of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (since 2002) and vice–president of the Accademia Romanistica Costantiniana (since 2006). Boudewijn’s major field of investigation was and is the Roman law of Antiquity in its broadest sense, covering both private and public law from the early period of the Roman Republic until the Byzantine era, including legal papyrology. He also devotes considerable study to the reception of Roman law in Western Europe and its colonies (specifically the Dutch East Indies) from the Middle Ages until the promulgation of the German Bürgerliche Gesetzbuch in 1900. Within this wide scope emerge certain issues and themes, which constitute connecting threads. I mention the most important ones. As regards classical Roman law, Sirks published various papers on the right of pledge and, extensively, on the status of Junian Latinity, more specifically on the underlying values and concepts. Building on older religious–historical studies, Boudewijn wrote about the basic principles of Roman law, which must have existed previous to the emergence of Stoic influence, i. e. in archaic Roman law. He fruitfully applied the theories on the dynamic character of Roman religion of

Praefatio

15

the Groningen, later Utrecht Professor Henrik Wagenvoort (1886 – 1976), to the authority of the tutor, noxal liability and the essence of furtum. In these Roman institutions we can see a reflection of religious convictions, something Wagenvoort had termed the Roman version of mana (supernatural authority or power). This can explain certain aspects of furtum manifestum, which until now have puzzled legal historians or led to explanations which could easily be refuted. In a number of articles Boudewijn analysed the lex Aquilia, a Roman statute dealing with liability for damage to things. In doing so, he came to the conclusion that causality, as required in the Roman texts for liability, should be reinterpreted from the perspective of Stoic ideas; this is commonly done too strongly from the perspective of nineteenth–century theories of causality based on probability. Boudewijn also proceeded from Stoic philosophy in seeking explanations for the notion of contractus. At the Convegno Internazionale di Diritto Romano of 2010 (Copanello, 10 June), he spoke about Contrahere et contractus. Using etymology, he demonstrated that contractus developed from a unilateral, subjective legal act into a bilateral, objective legal act. This resulted in a new perception of the subdivision of obligations recorded in the Institutes of Gaius (ca. 110 – 180), a view which deviates from for example the recent explanation given by Eric Descheemaeker (University of Edinburgh). Boudewijn also developed innovative views regarding the Roman Colonate of late Antiquity. Generally, it was and still is assumed that the fact that tenants were tied to specific tenements had resulted from the fiscal policy of Diocletian (ca. 242 – 316) and that this was characteristic for the entire empire. Diocletian would have made landowners liable for the tax arrears of their tenants. In exchange for this liability, the tenants would have been tied to the land. Boudewijn demonstrated, however, that it was not tenants, but farm labourers, who out of financial need entered into a contract with the landowner. The latter would stand surety for their debts, including poll taxes (tributa capitis). In return they promised to make themselves available for labour – as in the paramon¦–agreement – which was paid for, so that their debts could be settled. These obligations were recorded in the tax registers. Moreover, this was only practised occasionally in some provinces. Thus the Colonate did not result from Diocletian’s fiscal policy and neither was it an institution generally introduced in the entire empire. Boudewijn also adduced a plausible explanation for ‘hereditariness’, which at first sight seems to indicate a status of restricted freedom, determined by the law of persons, but actually resulted from the general principle of origo (locality, domicile) as the fundament of obligations of public law. The prevailing opinion among ancient historians is now gradually coming round to these views. Having written a number of papers on the Theodosian Code, Boudewijn in

16

Praefatio

2007 published a comprehensive monograph on this compilation of imperial constitutions, which was issued in the year 438 AD. According to the prevailing opinion, the Codex Theodosianus was an unfinished project to compile from archives, scattered over the entire empire, all imperial constitutions promulgated between 311 and 437. Moreover, these constitutions would, through the Codex Theodosianus, have acquired a general validity. Boudewijn, on the contrary, maintained that the codification project had foundered but was partially revived in order to add lustre to the marriage of Theodosius’ daughter with the western emperor ; that this revived Codex did not contain all constitutions promulgated between 311 and 437 but only those which in 437 were still valid; that primarily the archives of Constantinople, Rome and Ravenna were consulted; and that at the outset the validity of the constitutions remained restricted to the part of the empire they were issued for. Only in the course of the fifth century were they interpreted as more generally applicable. Initially, these propositions encountered strong resistance from both ancient and legal historians, but little by little they began to be acknowledged. As a consequence, international investigations into the Theodosian Code have made a significant step forward. Since his appointment in Oxford Boudewijn Sirks has also become involved in the study of Byzantine law, which prompted him to criticize, in an article published in 2011, the opinion of the eminent Byzantinist Dieter Simon (1935), who in 1973 had maintained that for the Byzantine jurists of the eleventh century the Justinian codification and Justinian law as such were nothing more than rhetorical tools. That view would imply that the legal literature of that period is of no significance for the history of law. Boudewijn maintained, to the contrary, that the texts adduced by Simon cannot support his conclusions and that prominent jurists from that period still followed Justinian law as a dogmatic guideline. The papers Sirks published in the field of Dutch legal history are usually written in Dutch and inaccessible to a wider audience. Within this field there is emphasis on certain topics, such as the legal history of Holland and Zeeland in the eighteenth century, Cornelis van Bijnkershoek (1673 – 1743) as a jurist (of whom he edited the last known texts), the colonial legal history of the Dutch East Indies and the legal history of the Northern Netherlands during the Batavian–French era. This volume, intended to honour our colleague and friend Boudewijn Sirks on the occasion of his retirement, reflects these wide interests. Boudewijn’s scholarly work encompasses the classical law of the Romans and the postclassical law of Roman provincials; the Roman–Dutch law in the Dutch Republic but also in the VOC–settlements abroad — and all produced by Boudewijn inter cives in Utrecht and Leyden necnon peregrinos in Frankfurt and Oxford. The editors hope and expect that Boudewijn’s emeritus status will not prevent him

Praefatio

17

from continuing this scholarly work and from participating for many years to come in the legal–historical discourse, either at The Hague, where Irene and his family reside, or in Friedrichsdorf or elsewhere abroad. It will surely render our scholarly debate more profound and lively and offer the opportunity, especially for younger colleagues, to benefit from his expertise. On behalf of the editors

Jan Hallebeek

Publications

A.J.B. Sirks (April 2014)

I. 1.

Books

Verkeerslawaai in Nederland, H.M.A. Jansen, J.M. Opschoor, A.J.B. Sirks. Muiderberg 1977. 2. Qui annonae urbis serviunt, Amsterdam 1984 (diss.), VIII + 714 [+ 6] p. 3. Food for Rome. The legal structure of the transportation and processing of supplies for the imperial distributions in Rome and Constantinople, [Studia Amstelodamensia XXXI], Amsterdam 1991, vi + 446 p.; reprint ’s-Gravenhage 2010. 4. Ein früh-byzantinisches Szenario für die Amtswechslung in der Sitonie. Die griechischen Papyri aus Pommersfelden (PPG) mit einem Anhang über : die Pommersfeldener Digestenfragmente und die Digestenüberlieferung, hgg. von A.J.B. Sirks, P.J. Sijpesteijn und K.A. Worp [Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte, 88], München 1996, viii + 191 p. 5. Summaria Antiqua Codicis Theodosiani. R¦¦dition avec les gloses publi¦es dans Codicis Theodosiani fragmenta Taurinensia (ed. P. Krüger), Amsterdam 1996, xii + 130 p. with disk/mit Diskette. 6. Speculum Iuris. Roman Law as a Reflection of Social and Economic Life in Antiquity, edd. Jean-Jacques Aubert and Boudewijn Sirks, Ann Arbor 2002, xii + 203 p. 6a. als gastredacteur : Pro Memorie 5.2 (2003) 320 – 394 (studiedag Koloniale Rechtsgeschiedenis te Amsterdam in 2002, publicatie van de bijdragen van J.A. Schildkamp, A.J.B. Sirks, H. den Heijer, J. Jacobs, J.A. Somers) 7. Het “Rapport van L. Taillefert en W.A. Alting betreffende het Alphabetisch Receuil van J.J. Craan (der statutaire wetten en reglementen & .a van Ne-

20

8.

9.

10. 11.

12. 13.

14.

15.

II. 1. 2. 3.

4.

Publications

derlandsch Oost-IndiÚ) van 29 augustus 1765, met bijlagen en met het Alphabetisch Receuil op CD-Rom, uitgegeven door A.J.B. Sirks, [Werken der Stichting tot Uitgaaf der Bronnen van het Oud-Vaderlandse Recht no. 31], ’s-Gravenhage 2005, xvi + 188 p. Van Bijnkershoeks Observationes (2018 – 2913), in het Nederlands samengevat door B.M. Telders, K.N. Korteweg, W.L. van Spengler, F.J. de Jong, G.J. ter Kuile en W. van Iterson, met aanvulling van de ontbrekende samenvattingen door A.J.B. Sirks, uitgegeven door A.J.B. Sirks, [Werken der Stichting tot Uitgaaf der Bronnen van het Oud-Vaderlandse Recht no. 30], ’s-Gravenhage 2005, viii + 332 p. [ISBN 90 – 803252 – 4 – 4] C. van Bijnkershoek, W. Pauw, Index in observationes tumultuarias , uitgegeven door A.J.B. Sirks, [Werken der Stichting tot Uitgaaf der Bronnen van het Oud-Vaderlandse Recht no. 34], ’s-Gravenhage 2005, x + 58 p. [ISBN: 90 – 803252 – 3 – 6] Nederland in Franse schaduw. Recht en bestuur in het Koninkrijk Holland (1806 – 1810), red. J. Hallebeek, A.J.B. Sirks, Hilversum 2006, 298 p. Papyri in Memory of P.J. Sijpesteijn (P. Sijp.), edited by A.J.B. Sirks and K.A. Worp, with the assistance of R.S. Bagnall and R.P. Salomons, s.l., 2007 [American Studies in Papyrology vol. 40], xliii + 445 + 74 plates The Theodosian Code. A Study, Friedrichsdorf 2007, [Studia Amstelodamensia XXXIX], x + 300 p. Aspects of Late Antiquity. Dedicated to A.M. Honor¦ on the occasion of the sixtieth year of his teaching in Oxford, ed. A.J.B. Sirks, [Oxford] 2008, x + 95 p. (extra commercium). Het Franse Nederland: de inlijving 1810 – 1813. De juridische en bestuurlijke gevolgen van de ‘R¦union’ met Frankrijk, red. A.M.J.V. Berkvens, J. Hallebeek, A.J.B. Sirks, Hilversum 2012, 206 p. Grundzüge der europäischen Privatrechtsgeschichte. Einführung und Sachenrecht, W.J. Zwalve, A.J.B. Sirks, Wien/Köln 2012

Articles A favour to rich freed women (libertinae) in 51 A.D. On Sue.Cl.19 and the lex Papia, RIDA 27 (1980) 283 – 294. Informal manumission and the lex Junia, RIDA 28 (1981) 247 – 276. Quelques remarques sur la possibilit¦ d’une rÀgle diocl¦tienne sur la rescision d’une vente — cause de l¦sion ¦norme (laesio enormis), AARC 5 (1981) [1983] 39 – 47. The lex Junia and the effects of informal manumission and iteration, RIDA 30 (1983) 211 – 292.

Publications

5. 6. 7. 8. 9.

10. 11. 12.

13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27.

21

“Sulpicius Severus’ letter to Salvius, BIDR 85 (1982) 143 – 170. La laesio enormis en droit romain et byzantin, TR 53 (1985) 291 – 307. Observations sur le Code Th¦odosien, Subseciva Groningana 2 (1985) 21 – 34. From the Theodosian to the Justinian Code, AARC 6 (1986) 265 – 302. Juridical rationality in rhetorics. The Roman Law in the Minor Declamations ascribed to Quintilian, nrs 340 and 342, Atti Seminario Romanistico Gardesano 3 (1988) 331 – 359. La pluralit¦ des cr¦anciers hypoth¦caires sans rang en droit romain classique et Paul.5 ad Plaut. D.20.4.13, BIDR 89 (1986) 305 – 326. The administration and the family law: 4th century interference with the bakers of the corpus at Rome, AARC 7 (1985) [1988] 477 – 486. Munera publica and exemptions (vacatio, excusatio and immunitas), in: Studies in Roman Law and Legal History in honour of Ramon D’Abadal i De Vinyals, Barcelona 1989, 79 – 111. The size of the grain distributions in Imperial Rome and Constantinople, Athenaeum 79 (1991) 215 – 237. Late Roman Law: the Case of dotis nomen and the praedia pistoria, ZRG RA 108 (1991) 178 – 212. Diocletian’s option for the buyer in case of rescission of a sale. A reply to Klami, TR 60 (1992) 39 – 47. Obnoxietas: Questions de responsabilit¦, XLVÀme Session de la SIHDA, Miskolc 1993, 325 – 332. The Sources of the Code, in: The Theodosian Code. Edd. J. Harries, I. Wood, London 1993, 45 – 67. An Incident in the History of the Dutch East India Company, Journal of Legal History 14 (1993) 106 – 126. Reconsidering the Roman Colonate, ZRG RA 110 (1993) 331 – 369. Did the Late Roman government try to tie people to their status or profession?, Tyche 8 (1993) 159 – 175. Sacra, Succession and the lex Voconia, Latomus 53 (1994) 273 – 296. Ad SC Claudianum, ZRG RA 111 (1994) 436 – 437. – & K.A. Worp: Tres faciunt collegium, ZPE 104 (1994) 256 – 260. Characteristics of the Late Roman Empire, AARC 10 (1991) [1995] 279 – 289. Laesio enormis und die Auflösung fiskalischer Verkäufe, ZRG RA 112 (1995) 411 – 422. A Decision of the Emperor Hadrian, Journal of Legal History 16 (1995) 318 – 327. Aurelius Neilammon alias HiÚrax and Caecilius [Cons]ultius, Prefect of Egypt, in a Case of Extortion (P.Strasb. VI 560), Tyche 10 (1995) 179 – 184.

22

Publications

28.

Shifting Frontiers in the Law: Romans, Provincials, and Barbarians, in: Shifting Frontiers in Late Antiquity, Edd. R.W. Mathisen, H.S. Sivan, Aldershot 1996, 145 – 156. The Summaria Antiqua Codicis Theodosiani in the ms. Vat. reg. Lat. 886, ZRG RA 113 (1996) 243 – 267. Ein byzantinisches Musterbuch und die Justizverwaltung im byzantinischen Italien, AARC 11 (1996) 643 – 650. Continuit— nel colonato?, in: Terre, proprietari e contadini dell’impero romano. Dall’affitto agrario al colonato tardoantico, a cura di E. Lo Cascio, Roma 1997, 163 – 184. De Bataafse Revolutie en Nederlands-IndiÚ. De gedachte aan een codificatie voor IndiÚ, in: De Bataafse Omwenteling en het Recht, red. O. Moorman van Kappen, E.C. Koppens, Nijmegen 1997, 175 – 195. [The Batavian Revolution and the Dutch East Indies. The idea of a codification for the Indies] Regulating Public Life In Old Jakarta, The Kansas Journal of Law & Public Policy 6 (1997) 89 – 102. Archives used with or by corpora, working for the Annona of Rome and Constantinople, in: La M¦moire perdue. Recherches sur l’administration romaine [Coll. de l’Êcole franÅ. de Rome 243], Rome 1998, 325 – 343. ‘In as far as in accordance with the conditions of these lands and practicable.’ European and native law in the Dutch East Indies, Ius Commune 25 (1998) 159 – 179. The management of public loans of towns (the cura kalendarii) and of their finances in general, AARC 12 (1998) 377 – 386. v. “Roman Law”, in: The New Palgrave Dictionary of Law and Economics, London 1998, 356 – 363. Ne colonus inscio domino suum alienet peculium, in: M¦langes Fritz Sturm, ed. J-F. Gerkens, LiÀge 1999, 419 – 429. On the Emperor’s Service. The corpus pistorum of Ostia and Portus Uterque from the juridical perspective, in: The Mills-Bakeries of Ostia. Description and Interpretation, ed. J.Th. Bakker, Amsterdam 1999, 102 – 109. Epistula ad Saluium, appended to a letter of Sulpicius Severus to Paulinus. Additions to a recent analysis by C. Lepelley, Subseciva Groningana 6 (1999) 91 – 102. Saving Souls Through Adoption. A Legal Transplant in the Dutch EastIndies, in: Critical Studies in Ancient Law, Comparative Law & Legal History. Essays in Honour of Alan Watson, ed. J. Cairns, O.F. Robinson, Oxford/Portland OR, 2001, 365 – 378. The Farmer, the Landlord and the Law, in: Law, Society and Authority in Late Antiquity, ed. R. Mathisen, Oxford 2001, 256 – 271.

29. 30. 31.

32.

33. 34.

35.

36. 37. 38. 39.

40.

41.

42.

Publications

43. 44.

45.

46.

47.

48.

49.

50. 51. 52. 53. 54.

55.

56.

57.

23

Making a request to the emperor : rescripts in the Roman Empire, in: Impact of Empire, ed. L. de Blois, Amsterdam 2001, 121 – 135. De Constitutie en de KoloniÚn, in: De Staatsregeling voor het Bataafsche Volk van 1798, o.r.v. O. Moorman van Kappen, E.C. Koppens, Nijmegen 2001, 197 – 212. Der Playboy im römischen Recht, in: Iurisprudentia Universalis, Festschrift für Theo Mayer-Maly, hrgg. M.J. Schermaier, J.M. Rainer und L.C. Winkel, Köln/Weimar/Wien 2002, 709 – 718. Luxuriosus: Losbol, zwelger of dandy?., in: Viva vox iuris Romani. Essays in honour of Johannes Emil Spruit, ed. by L. de Ligt e.a., Amsterdam 2002, 257 – 266. Sailing in the Off-Season with Reduced Financial Risk + Some Reflections, in: Speculum Iuris. Roman Law as a Reflection of Social and Economic Life in Antiquity, edd. Jean-Jacques Aubert and Boudewijn Sirks, Ann Arbor 2002, 134 – 150, 167 – 181. ‘Ja Schults ik ben mijn woord quijt’: Het bederf in de rechtsbedeling onder de Verenigde Oost-Indische Compagnie, in: Summa Eloquentia. Essays in honour of Margaret Hewett, ed. R. van den Bergh, Pretoria 2002, 213 – 221. Die Nomination für die städtischen Ämter im römischen Reich, in: Stadt – Gemeinde – Genossenschaft. Festschrift für Gerhard Dilcher zum 70. Geburtstag, hgg. v. A. Cordes, J. Rückert, R. Schulze, Berlin 2003, 13 – 22. De DecisiÚn van Pieter Ockers (1628 – 1678), TR 71 (2003) 197 – 210. An Aspect of Archaic Roman Law: auctoritas tutoris, in: The Law’s Beginnings, ed. F.J.W. Feldbrugge, Leiden 2003, 45 – 58. Observations on the Theodosian Code: lex generalis, validity of laws, AARC 14 (2003) 155 – 163. ‘Voor zoo veel overeenkomend en practicabel’: de adoptie in Oost-IndiÚ, Pro Memorie 5 (2003) 335 – 349. Secteur public et secteur priv¦ dans le transport maritime pour l’approvisionnement de Rome et de Constantinople, in: T–ches publiques et entreprise priv¦e dans le monde romain, sous la direction de Jean-Jacques Aubert, Neuch–tel 2003, 267 – 287. Some Remarks on Ed.Just. XIII in Connection with the Size of the GrainTransports to Constantinople. A Reaction to J.-M. Carri¦, in: Nourrir les Cit¦s, ed. B. Marin et C. Virlouvet, Paris 2003, 213 – 220. The corporate character of towns in the Roman empire, in: Roman Law as Formative of Modern Legal Systems. Studies in Honour of Wiesław Litewski, edd. J. Sondel. J. Reszczyn´ki, P. S´cis´licki, Krakw 2003, 125 – 135. Die Umsetzung der Richtlinie 1999/44/EG in den Niederlanden, in: Verbraucherverkauf in Europa. Altes Gewährleistungsrecht und die Umset-

24

58. 59.

60. 61.

62. 63.

64.

65. 66.

67.

68. 69. 70.

71. 72.

Publications

zung der Richtlinie 1999/44/EG, Martin Schermaier (Hrg.), München 2003, 275 – 286 + 465 – 492. The Prodigal Son, in: Journal of Legal History 25 (2004) 151 – 160. Van Code Napol¦on tot NBW, in: Napoleons nalatenschap. Tweehonderd jaar Burgerlijk Wetboek in BelgiÚ, edd. D. Heirbaut, G. Martyn, Mechelen 2005, 323 – 336. Der Zweck des Senatus Consultum Claudianum von 52 n. Chr., ZRG RA 122 (2005) 138 – 149. Sed verum est, sententias numerari, non ponderari (C. van Bijnkershoek, Obs. Tum. 2628 & 2678), in: Ex iusta causa. Essays in honour of Eric Pool, ed. R. van den Bergh, Fundamina, 2005, 285 – 303. Instruction in Late Antiquity, the Law and Theology, AARC 15 (2005) 493 – 503. Die Vereine in der kaiserlichen Gesetzgebung, in: Vereine, Synagogen und Gemeinden im kaiserzeitlichen Kleinasien, hgg. von A. Gutsfeld und D.-A. Koch, [Studien und Texte zu Antike und Christentum 25], Tübingen 2006, 21 – 40. Gütliche Einigung im Holland des 18. Jh., in: Recht gestern und heute. Festschrift zum 85. Geburtstag von Richard Haase, hrg. J. Hengstl und U. Sick, Wiesbaden 2006, 145 – 150. Antwort auf Bernhard Palme, in: Symposion 2003, hgg. von H.-A. Rupprecht, Wien 2006, 409 – 414. The food distributions in Rome and Constantinople: Imperial power and continuity, in: Herrschaftsstrukturen und Herrschaftspraxis. Konzepte, Prinzipien und Strategien der Administration im römischen Kaiserreich, hrg. A. Kolb, Berlin 2006, 35 – 44. Aantekeningen van de raadsheer Willem Duirkant bij een zitting van de Hoge Raad van Holland, Zeeland en West-Friesland op 5 maart 1726, Pro Memorie 8, 2006, 235 – 245. William Godolphin’s Last Will and the Civil Law, Law Quarterly Review 123 (2007) 213 – 224. D. 47.2.21 and contrectatio”, in: Fides Humanitas Ius. Studi in onore di Luigi Labruna, Napoli 2007, Vol. VII, 5193 – 5210. Observations on the Theodosian Code V: What did the Senate of Rome confirm on Dec. 25th, 438? What did the commission of 429 do?, AARC 16 (2007) 131 – 151. Supplying Rome: safeguarding the system, Incontro Siena 2005, Journal of Roman Archaeology. Supplementary Series 69 (2007) 173 – 178. Bijnkershoek over de ‘quade conduites’ van Huibert Rosenboom, president van de Hoge Raad (1691 – 1722). Een bijdrage op grond van tot dusverre

Publications

73. 74. 75. 76. 77.

78. 79. 80.

81.

82. 83.

84. 85.

86. 87.

25

onuitgegeven teksten uit de Observationes tumultuariae (als bijlage toegevoegd), TR 76 (2008) 49 – 94. Laesio enormis again, RIDA 54 (2007) 461 – 469. The Colonate in Justinian’s Reign, JRS 108 (2008) 120 – 143. Het appÀl tegen de veedief Verhoef uit het Schieland (1740), in: Fabrica Iuris, ed. Chr. Coppens, J. Hallebeek, Nijmegen 2009, 131 – 144. The delictual origin, penal nature and reipersecutory object of the actio damni iniuriae legis Aquiliae, TR 77 (2009) 303 – 353. Einiges zum prekarischen Besitz, in: Festschrift für Rolf Knütel zum 70. Geburtstag, ed. H. Altmeppen, I. Reichard, M.J. Schermaier, Heidelberg 2010, 1119 – 1130. The Peira: Roman Law in Greek Setting, in: Studi in onore di Remo Martini, edd. S. Pietrini, Milano 2009, Vol. III, 583 – 591. Collective liability in fiscal matters in Late Antiquity?, AARC 17 (2010) 587 – 595. – & J. Hallebeek, Uit het Archief van de Raad van Justitie te Colombo: rechtsbedeling in Ceylon in de 18e eeuw, in: Libellus ad Thomasium. Essays in Roman Law, Roman-Dutch Law and Legal History in Honour of Philip J. Thomas, ed. R. van den Bergh: Fundamina 16 (I) (2010), 364 – 386 [editio specialis]. Een insana Doctorum controversia: de reservatoire clausule, in: Ius Romanum – Ius Commune – Ius hodiernum. Studies in honour of Eltjo J.H. Schrage on the occasion of his 65th birthday, ed. H. Dondorp e.a., Amsterdam/Aalen 2010, 263 – 272. Die Voraussetzungen und Methode von Seeck in seinen Regesten, TR 78 (2010), 395 – 430. v. Lex Junia, v. Lex Fufia, v. Lex Aelia Sentia, in: Handwörterbuch der antiken Sklaverei. Im Auftrag der Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz hrsg. von Heinz Heinen u. a., CD-ROM-Lieferung III. Stuttgart: Franz Steiner 2010. Peira 45.11, a presumed succession pact, and the Peira as legal source, Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik 80 (2011) 189 – 199. Roman Law as Emancipatory and Social Instrument in the 19th Century, in: Thinking about Law. Essays for Tony Honor¦, ed. D. Visser, M. Loubser, Cape Town 2011, 7 – 20. Cornelis van Bijnkershoek as author and elegant jurist, TR 79 (2011) 229 – 252. The Senatus Consultum Claudianum in 438 and after in the west, in: Römische Jurisprudenz — Dogmatik, Überlieferung, Rezeption. Festschrift für Detlef Liebs zum 75. Geburtstag, Berlin 2011, 623 – 635.

26

Publications

88.

The Slave Who Was Slain Twice: Causality and the lex Aquilia (Iul. 38 dig. D. 9,2,51), TR 79 (2011) 313 – 351. The Supreme Court of Holland and Zeeland judging cases in the early 18th century, in: Judges and Judging in the History of the Common and Civil Law: From Antiquity to Modern Times, edd. P. Brand, J. Getzler, Cambridge 2012, 234 – 256. De gevolgen van de inlijving van Nederland bij het Franse Keizerrrijk in 1810 voor handel en nijverheid, in: Het Franse Nederland: de inlijving 1810 – 1813. De juridische en bestuurlijke gevolgen van de ‘R¦union’ met Frankrijk, red. A.M.J.V. Berkvens, J. Hallebeek, A.J.B. Sirks, Hilversum 2012, 297 – 314. Das Dotalprivileg in den deutschen Gebieten im 19. Jahrhundert, ZRG RA 129 (2012) 522 – 548. The purpose of the lex Fufia Caninia, ZRG RA 129 (2012) 549 – 553. Observations on the Theodosian Code: Where did the compilers take their texts from and what did they do with them?, in: S. Crogiez-P¦trequin and P. Jaillette (edd.), Soci¦t¦, ¦conomie et administration dans le Code Th¦odosien, (Villeneuve d’Asque, 2012), 153 – 164. R¦action, in: S. Crogiez-P¦trequin and P. Jaillette (edd.), Soci¦t¦, ¦conomie et administration dans le Code Th¦odosien, (Villeneuve d’Asque, 2012), 99 – 107 (a reaction to the contribution by O. Huck, Les compilateurs au travail: dessein et m¦thode de la codification th¦odosienne, in the same volume). Strategies in Law and Justice in the 18th Century Dutch Republic, in: Law and Justice: A Strategic Perspective, edd. S. Muller, S. Zouridis, The Hague 2012, 31 – 37. The parallel universes of Baker, Joblin and Julian: causation and law, Edinburgh Law Review 17 (2013) 22 – 36. Did poverty lie at the origin of the Colonate?, Koinonia 36 (2012) 133 – 143. Noxa caput sequitur, TR 81 (2013) 81 – 108. An inheritance lost and a fraudulent slave, in: Judge and Jurist, Essays in Memory of Lord Rodger of Earlsferry, ed. A. Burrows e.a., Oxford 2013, 265 – 276. The episcopalis audientia in Late Antiquity, Droit et Cultures 65 (2013) 80 – 88. Mommsen und der Codex Theodosianus, in: Theodor Mommsen und die Bedeutung des Römischen Rechts, hgg. I. Fargnoli, S. Rebenich, Berlin 2013, 121 – 140. Reform and Legislation in the Roman Empire, MEFRA 125 (2013) 2 – 10. Furtum and manus / potestas, TR 81 (2013) 465 – 506.

89.

90.

91. 92. 93.

94.

95.

96. 97. 98. 99.

100. 101.

102. 103.

Publications

III. 1. 2. 3.

4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

12. 13. 14. 15.

16.

17.

27

Reviews and Notices D.A. Berents, Misdaad in de Middeleeuwen (diss. Utrecht 1976), in: Spieghel Historiael 1978, 189 – 190. H. Seton-Watson, Nations and States, in: Spieghel Historiael 1978, 717 – 718. A.J.M. Meyer-Termeer, Die Haftung der Schiffer im Griechischen und Römischen Recht (diss. Univ. v. Amsterdam 1978), in: RM Themis 1980, 68 – 70. M. Sargenti, Studi sul diritto del tardo impero, Padova 1986, in: TR 57 (1989) 172 – 175. G. Giliberti, Legatum kalendarii. Mutuo feneratizio e struttura contabile del patrimonio nell’et— del principato, Napoli 1984, in: TR 58 (1990) 459 – 461. T. Spagnuolo Vigorita, Exsecranda pernicies. Delatori e fisco nell’et— di Costantino, Napoli 1984, in: TR 58 (1990) 461 – 462. P. Herz, Studien zur römischen Wirtschaftsgesetzgebung. Die Lebensmittelversorgung, Stuttgart 1988, in: TR 58 (1990) 480 – 481. New Perspectives in the Roman Law of Property, ed. by Peter Birks, Oxford 1989, in: Journal of Legal History 12 (1991) 156 – 160. O. von Gierke, Community in Historical Perspective, edited by Anthony Black, Cambridge 1990, in: Journal of Legal History 13 (1992) 86 – 87. R. Delmaire, Largesses sacr¦es et res privata. L’aerarium imp¦rial et son administration du IVe au VIe siÀcle, Roma 1989, in: TR 60 (1992) 478 – 484. La legislazione di Valentiniano e Valente (364 – 375), a cura di Federico Pergami (Materiali per una palingenesi delle costituzioni tardo-imperiali, sotto la direzione di Manlio Sargenti, serie seconda, 4), Milano 1993, in: TR 62 (1994) 190 – 198. J. Durliat, Les rentiers de l’impút. Recherches sur les finances municipales dans la pars orientis au IVe siÀcle, Wien 1993, in: TR 63 (1995) 182 – 184. The Reception of Continental Ideas in the Common Law World 1820 – 1920, edited by Matthias Reimann, , Berlin, 1993, in: ZRG RA 112 (1995) 719 – 721. The Roman Law Tradition, edited by A.D.E. Lewis and D.J. Ibbetson, Cambridge 1994, in: ZRG RA 112 (1995) 721 – 724. Chr. Becker, Die Lehre von der laesio enormis in der Sicht der heutigen Wucherproblematik. Ausgewogenheit als Vertragsinhalt und §138 BGB, Köln/Berlin/Bonn/München 1993, in: TR 63 (1995) 383 – 386. M. Navarra, Riferimenti normativi e prospettive giuspubblicistiche nelle Res Gestae di Ammiano Marcellino (Materiali per una palingenesi delle costituzioni tardo-imperiali, sotto la direzione di Manlio Sargenti, serie prima, 5), Milano 1994, TR 65 (1997) 131 – 133. FIURIS. Archivio elettronico per l’interpretazione delle fonti giuridiche

28

18.

19.

20. 21. 22. 23. 24. 25.

26.

27. 29.

28.

29.

30. 31. 32.

Publications

romane. Diretto da Pierangelo Catalano e Francesco Sitzia. Consiglio Nazionale delle Ricerche, in: TR 65 (1997) 138 – 141. C. Virlouvet, Tessera frumentaria. Les proc¦dures de distribution du bl¦ public — Rome — la fin de la R¦publique et au d¦but de l’Empire, Roma 1995, in: ZRG RA Abt. 114 (1997) 487 – 491. N. Kreuter, Römisches Privatrecht im 5. Jh. n. Chr. Die Interpretatio zum westgothischen Gregorianus und Hermogenianus, Berlin 1993, in: TR 66 (1998) 177 – 178. K.L. Noethlichs, Das Judentum und der römische Staat. Minderheitenpolitik im antiken Rom, Darmstadt 1996, in: TR 66 (1998) 404 – 405. C. Saliou, Le trait¦ d’urbanisme de Julien d’Ascalon. Droit et architecture en Palestine au VIe siÀcle, Paris 1996, in: ZRG RA 116 (1999) 407 – 410. J.D. Harries, Law and Empire in Late Antiquity, London 1999, in: Edinburgh Law Review 4 (2000) 113 – 115. M. Gläser, Lehre und Rechtsprechung im französischen Zivilrecht des 19. Jahrhunderts, Frankfurt 1996, in: ZRG RA 117 (2000) 753 – 755. E. Dovere, “Ius principale” e “catholica lex”. Dal Teodosiano agli editti su Calcedonia. Napoli 1995, in: TR 68 (2000) 580 – 582. H. Janssen, Die Übertragung von Rechtsvorstellungen auf fremde Kulturen am Beispiel des englischen Kolonialsrechts. Ein Beitrag zur Rechtsvergleichung. Tübingen 2000, in: Rechtsgeschichte 1 (2002) 289 – 291. M. Munzinger, Vincula deterrimae condicionis. Die rechtliche Stellung der spätantiken Kolonen im Spannungsfeld zwischen Sklaverei und Freiheit, München 1998, in: Gnomon 75 (2003) 84 – 85. Robert M. Frakes, Contra Potentium Iniurias: The Defensor Civitatis and Late Roman Justice, München 2001, in: ZRG RA 120 (2003) 235 – 238. A History of Ancient Near Eastern Law, ed. by Raymond Westbrook, Brill, Leiden/Boston 2003 [Handbook of Oriental Studies/ Handbuch der Orientalistik, Section One, The Near and Middle East, Vol. 72/1 and 72/2], in: TR 72 (2004) 373 – 374. H.J. Wolf, Das Recht der griechischen Papyri Ägyptens in der Zeit der Ptolemaeer und des Prinzipats, I. Band, hrgg. von H.-A. Rupprecht, München 2002, in: TR 72 (2004) 374 – 377. Nicoletta Sarti, Inter vicinos praesumitur aemulatio. Le dinamiche dei rapporti di vicinato nell’esperienza del diritto comune, GiuffrÀ, Milano 2003, in: Klio 87 (2005) 287 – 288. J.E. Spruit, Metopen. Verzamelde essays over het romeinse recht en zijn geschiedenis, Deventer 2002, in: ZRG RA 122 (2005) 435 – 436. B.W. Frier, Th.A.J. McGinn, A Casebook on Roman Family Law, Oxford 2004, in: TR 73 (2005) 408 – 409. Paul J. du Plessis, A history of remissio mercedis and related legal in-

Publications

33.

34.

35.

36.

37.

38. 39.

40.

41. 42.

43.

29

stitutions. Een geschiedenis van remissio mercedis en aanverwante rechtsfiguren, Diss. Erasmus Universiteit Rotterdam 2003 (s.d., s.1.), in: Themis 2004, 239 – 240. Jacobus Voorda, Dictata ad ius hodiernum. Lectures on the contemporary law (Ms Leeuwarden P.B.F., Hof 33), given by Jacobus Voorda (1698 – 1768) at the University of Utrecht. Transcribed, edited and translated into English by Margaret Hewett, Amsterdam 2005 (2 Vols.), in: TR 75 (2007) 83 – 86. Rechtswissenschaft und Recht im spätantiken Gallien und Afrika (D. Liebs, Römische Jurisprudenz in Gallien (2. bis 8. Jahrhundert), Berlin 2002; D. Liebs, Römische Jurisprudenz in Africa. Mit Studien zu den pseudopaulinischen Sentenzen, Berlin 2005 (2., neu bearbeitete Auflage); H. Weßel, Das Recht der Tablettes Albertini, Berlin 2003), in: TR 75 (2007) 39 – 46. Kostas Buraselis, Theia dorea: Das göttlich-kaiserliche Geschenk. Studien zur Politik der Severer und zur Constitutio Antoniniana, Wien 2007, xii + 181 p., in: TR 76 (2008) 181 – 182. Martin Avenarius, Der pseudo-ulpianische liber singularis regularum. Entstehung, Eigenart und Überlieferung einer hochklassischen Juristenschrift. Analyse, Neuedition und deutsche Übersetzung, Göttingen 2005, 640 S.; Die pseudo-ulpianische Einzelschrift der Rechtsregeln liber singularis regularum. Herausgegeben und übersetzt von Martin Avenarius, Göttingen 2005, in: Gnomon 80 (2008) 325 – 330. L. Atzeri, Gesta senatus Romani de Theodosiano publicando. Il Codice Teodosiano e la sua diffusione ufficiale in Occidente, Berlin 2008, in: TR 76 (2008) 251 – 258. H. de Jong, Stephanus en zijn Digestenonderwijs, Den Haag 2008, (Diss. Groningen), in: TR 76 (2008) 259 – 260. M.-Ch. Le Bailly, Hof van Holland, Zeeland en West-Friesland. De hoofdlijnen van het procederen in civiele zaken voor het Hof van Holland, Zeeland en West-Friesland zowel in eerste instantie als in hoger beroep, Hilversum 2008, in: TR 76 (2008) 270 – 272. F. Thuijs, De ware Jaco. Jacob Frederik Muller, alias Jaco (1690 – 1718), zijn criminele wereld, zijn berechting en zijn leven na de dood, Hilversum 2008, in: TR 76 (2008) 273 – 274. The Old Library of the Supreme Court of the Netherlands, by J.G.B. Pikkemaat, Hilversum 2008, in: TR 77 (2009) 579 – 581. Les lois r¦ligieuses des empereurs romains de Constantin — Th¦odose II (312 – 438), Volume 1, Code Th¦odosien Livre XVI, Texte Latin Theodor Mommsen, Traduction Jean Roug¦, Introduction et notes Roland Delmaire, avec la collaboration de FranÅois Richard et d’une ¦quipe du GDR 2135, Paris 2005, in: Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 59 (2009) 288. J.G.B. Pikkemaat, Viglius van Aytta als hoogleraar te Ingolstadt. Een on-

30

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50. 51.

52.

53.

54. 55.

Publications

derzoek naar de invloed van de rechtspraktijk, de traditionele rechtsgeleerdheid en de doorwerking van het humanisme op de colleges van Viglius van Aytta te Ingolstadt (1537 – 1542), diss. Nijmegen 2009, in: TR 78 (2010) 234 – 236. Afscheid van de wereld. Het eigen levensverhaal van Boudewijn Donker Curtius, politicus, advocaat en rechter in de Bataafs-Franse tijd. Uitgave verzorgd door Maarten W. van Boven, Hilversum 2010, in: TR 78 (2010) 486 – 487. Unie – Bestand – Vrede. Drie fundamentele wetten van de Republiek der Verenigde Nederlanden, S. Groenveld in samenwerking met drs. H.L.Ph. Leeuwenberg en drs. H.B. van der Weel, Hilversum 2009, in: TR 78 (2010) 479 – 480. Clausdieter Schott, Kindesannahme — Adoption — Wahlkindschaft. Rechtsgeschichte und Rechtsgeschichten, Frankfurt am Main 2009, in: TR 78 (2010) 495. Le Code Th¦odosien. Diversit¦ des approches et nouvelles perspectives. Êtudes r¦unies par Sylvie Crogiez-P¦trequin et Pierre Jaillette (with Olivier Huck), Êcole franÅaise de Rome, Rome 2009, in: Journal Ecclesiastical History 62 (2011) 145. Etienne Dolet, De officio legati, De immunitate legatorum, De legationibus Ioannis Langiachi Episcopi Lemovicensis, Texte ¦tabli, traduit, introduit et comment¦ par David Amherdt, GenÀve 2010, in: TR 79 (2011) 565. Margaret Hewett, Ulric Huber (1636 – 1694). De ratione juris docendi & discendi diatribe per modum dialogi Nonnullis aucta PARALIPOMENOIS, Nijmegen 2010, in: TR 79 (2011) 572 – 574. Sir John Baker, Baker and Milsom. Sources of English legal history, Private law to 1750, Oxford 2010 (2nd ed.), in: TR 79 (2011) 582. J.E. Jansen, Bezit te kwader trouw, verkrijgende en bevrijdende verjaring. Een leerstellige rechtsvergelijkende studie op historische grondslag, Den Haag 2011, in: Themis 173 (2012) 100 – 103. A.M.J.A. Berkvens, Soevereine Raad te Roermond, Justiz-Collegium te Geldern en Staats Hof van Gelre te Venlo. Hoofdlijnen van het procederen in civiele zaken in Spaans en nadien Oostenrijks, Pruisisch en Staats (Opper-) Gelre in eerste aanleg en in hoger beroep 1580 – 1795, Hilversum 2011, in: TR 80 (2012) 238. Andreas M. Fleckner, Antike Kapitalvereinigungen. Ein Beitrag zu den konzeptionellen und historischen Grundlagen der Antiekgesellschaft, Köln/ Weimar/Wien 2010, in: TR 80 (2012) 211 – 213. R.M. Frakes, Compiling the Collatio Legum Mosaicarum et Romanarum in Late Antiquity, Oxford 2011, in: TR 81 (2013) 282 – 289. Principi generali e techniche operativi del processo civile romano nei secoli

Publications

31

IV – VI d.C., Atti del Convegno – Parma, 18 e 19 giugno 2009, a cura di Salvatore Puliatti e Ulrico Agnati, Parma 2010, in: ZRG RA 130 (2013) 682 – 687. 56. A. Altman, Tracing the Earliest Recorded Concepts of International Law. The Ancient Near East (2500 – 330 BCE), Leiden-Boston 2012, in: TR 81 (2013), 645. 57. Jan Hendrik Valgaeren, The Jurisdiction of the Pontiff in the Roman Republic: a Third Dimension, Nijmegen 2012 (DPhil Tilburg), in: TR 81 (2013), 646 – 648.

IV. 1.

Other publications

Bayreuth 1977. Nieuwe Wagner-interpretatie of nieuwe operatheorie?, Lier en Boog 3 (1977) 29 – 33. 2. De eind-sigma, in: De Zaak Sijpesteijn, red. H.Gieben, F. Meijer, Amsterdam 1996, 74 – 76. 3. – & C.J. Jansen: Corpus Iuris Civilis, Tekst en Vertaling, III Digesten 11 – 24, onder redactie van J.E. Spruit, R. Feenstra, K.E.M. Bongenaar, Zutphen–’sGravenhage 1996: Boek XXIV. 4. Het brein van de koddebeier, of: wat kan er aan argumentatietheorie in de praktijk van het eerste jaar reÚel gedaan worden?, in: Op goede gronden, o.r.v. E.T. Feteris, H. Kloosterhuis, H.J. Plug, J.A. Pontier, Nijmegen 1997, 214 – 218. 5. Het recht om huysselijk te castyden, in: Slaven en schepen, o.r.v. R. Daalder, A. Kieskamp, D.J. Tang, Leiden 2001, 85 – 91. 6. – & L. de Ligt: Corpus Iuris Civilis, Tekst en Vertaling, V Digesten 43 – 50, onder redactie van J.E. Spruit, R. Feenstra, F.B.J. Wubbe, Zutphen–’sGravenhage 2001: Boek L. 7. In memoriam N.E. Algra, Pro Memorie 5 (2003) 189 – 190. 8. – & B.H. Stolte, Nico van der Wal: een tekstbezorger van Byzantijnse rechtsbronnen, Pro Memorie 6 (2004) 331 – 346. 9. – & B.H. Stolte, Piet Pestman: papyroloog tussen mens en recht in het oude Egypte, Pro Memorie 6 (2004) 347 – 359. 10. v. Gentili, in: The New Oxford Companion to Law, ed. P. Cane, J. Conaghan, Oxford 2008, 496 – 497. 11. v. Bynkershoek, Cornelis van (1673 – 1743), in: Handwörterbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Band I, 4. Lieferung, Berlin 2006, Spalte: 799 – 800. 12. in: Oxford International Encyclopaedia of Legal History, ed. S. Katz, Oxford 2009, entries: Roman Law, 250 – 527; The Cognitio Process, Imperial and Bureaucratic Courts; Public Law: Empire.

32

Publications

13. ‘Een woelende geest’: Cornelis van Bijnkershoek, in: Ars Aequi 2010, 278 – 282. 14. El impacto del derecho romano en las Instituciones modernas del derecho civil. El derecho romano come instrumento de emancipacion social en el siglo XIX. — The Impact of Roman Law in the Modern Civil Law Institutions. Roman Law as Emancipatory and Social Instrument in the 19th Century, in: Pontificia Universidad Catûlica de Chile, Clase Magistral, Solemne Inauguraciûn AÇo Acad¦mico, Faculdad de Derecho, Santiago de Chile, April 2010. 15. In Memoriam Pieter Willem Pestman, TR 79 (2011) 189 – 197. 16. v. Holland, in: Handwörterbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Band *. Lieferung, Berlin 200*, Spalte: 93 – 94. 17. Hoe legal is the Peira? Cases and Problems, Workshop 25 May 2010. in: on Oxford internet, Byzantine Studies. 18. Strategies in law and justice in the eighteenth century Dutch Republic, in: Twee rechtshistorische opstellen aangeboden aan mr. J. Demmink bij zijn aftreden als Secretaris-Generaal van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, s.l., s.d. [2012]. 19. De legitieme portie, in: Ars Aequi 2013, 868 – 874.

V.

Promotiones

1 – 2. 2004: Victoria Keppel, Michael Bokelmann: Zur Lage der für andere übernommenen Mutterschaft in Deutschland. Rechtsvergleich mit Reformvorschlägen, Frankfurt am Main 2003. 3. 2004: Gerrit Ponath: Die Beschränkungen der Testierfreiheit durch das Testamentsrecht, Angelbachtal 2006. 4. 2005: Sarah Vandendriessche: Possessio und Dominium im postklassischen römischen Recht. Eine Überprüfung von Levy’s Vulgarrechtstheorie anhand der Quellen des Codex Theodosianus und der Posttheodosianischen Novellen, Hamburg 2006. 5. 2006: Vera Langer : Declamatio Romanorum. Dokument juristischer Argumentationstechnik, Fenster in die Gesellschaft ihrer Zeit und Quelle des Rechts? Frankfurt am Main 2007. 6. 2006: Christopher Gadomski: Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts, s.l. 2006. 7. 2007: Christian Brom, Urteilsbegründungen im «Hoge Raad van Holland, Zeeland en West-Friesland» am Beispiel des Kaufrechts im Zeitraum 1704 – 1787, Frankfurt, 2008.

Publications

8. 9.

33

2008: Flavio M. Mazzante, Dos aestimata, dos vendita? Die geschätzte Mitgift im römischen Recht, Berlin 2008. 2011: (met J. Hallebeek) J. Oosterhuis, Specific performance in German, French and Dutch law in the nineteenth century. Remedies in an age of fundamental rights and industrialisation, Amsterdam 2010.

Ulrike Babusiaux (Zürich)

Quod Graeci … vocant – * Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

In der Erörterung der römischen Fachsprache nimmt die Übernahme von Wissen aus der griechischen Welt nahezu einen Allgemeinplatz ein1. Eine damit verbundene Erscheinung ist das sog. Codeswitching, also das Umschalten von der lateinischen in die griechische Sprache, wie es gerade für Fachtexte zu beobachten ist2. Der Codewechsel wird als emblematisch bezeichnet, wenn innerhalb eines in lateinischer Sprache verfassten Textes einzelne Worte oder Wortgruppen auf Griechisch mitgeteilt werden3. Er kann ohne weiteren Kommentar des Sprechers oder aber auch bewusst eingefügt und mit entsprechender Zitatformel (quod Graeci vocant) entschuldigt sein. Auch in den römischen Juristentexten finden sich emblematische Codewechsel mit Zitatformel. Da Mommsen aber einige von ihnen als gelehrte Interpolationen angesehen hat, sind sie kaum untersucht4.

* Der Beitrag beruht auf Vorträgen in Münster 2010, Sehlendorf und Zürich 2011. Er sei Boudewijn Sirks als polyglottem Gelehrten in freundschaftlicher Verbundenheit gewidmet. 1 T. Fögen, Wissen, Kommunikation und Selbstdarstellung. Zur Struktur und Charakteristik römischer Fachtexte der frühen Kaiserzeit, München 2009, 67 – 100; ferner B. Meißner, Die technologische Fachliteratur der Antike, Berlin 1999, 178 – 218; für die Jurisprudenz vgl. H.L.W. Nelson, Die Fachsprache der römischen Juristen. Eine stilistische Würdigung der Fachschriftstellerei der römischen Rechtsgelehrten, in: Actes de la XIIe Conf¦rence internationale d’Etudes classiques „Eirene“, Cluj-Napoca, 2 – 7 octobre 1972, Bukarest 1975, 122 – 145. Zur Bilingualismus-Forschung vgl. J.N. Adams, Bilingualism and the Latin Language, Cambridge 2003; zuletzt A. Mullen/P. James (Hg.), Multilingualism in the Graeco-Roman Worlds, Cambridge 2012; ferner N. Horsfall, Doctus sermone utriusque lingua, Echos du monde classique 23 (1979) 79 – 95. 2 O. Wenskus, Markieren der Basissprache in lateinischen Texten mit griechischen Einschaltungen und Entlehnungen, Indogermanische Forschungen 101 (1996) 233 – 257. 3 O. Wenskus, Emblematischer Codewechsel und Verwandtes in der lateinischen Prosa. Zwischen Nähesprache und Distanzsprache, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 1998, 5 – 40, 17 – 40. 4 Vgl. Th. Mommsen, Praefatio zur editio maior von 1870, vgl. G. Hillner, SZ 121 (2004) 396 – 500, 468; eine Ausnahme bildet H. Kupiszewski, Quelques remarques sur les vocabula antichresis, arra, parapherna dans le digeste, JJP 18 (1973) 227 – 238; fehlgehend Fögen (Fn.1)

36

Ulrike Babusiaux

Während der pauschale Interpolationsverdacht als widerlegt gelten kann5, bleibt zu prüfen, welche Funktionen dem Codeswitching in der juristischen Literatur zukommen, insbesondere, ob aus der Einfügung griechischer Worte auf die Übernahme griechischer Wissensbestände zu schließen ist6. Dabei sollen an dieser Stelle zunächst nur diejenigen Digestenfragmente Beachtung finden, die durch besondere Zitatformeln hervorgehoben sind, also vom Sprecher bewusst eingeschaltet wurden7. Ein erster Anwendungsbereich des emblematischen Codewechsels sind Bezugnahmen auf andere Wissenschaften, für die die griechische Sprache auch einen Hinweis auf ihren Ursprung bedeutet.

I.

Anleihen aus Nachbardisziplinen

Zu diesen Disziplinen lassen sich die Philosophie, die Grammatik und die Medizin zählen, die alle auch in der juristischen Erörterung Beachtung finden.

1.

Philosophie

So dient ein griechisches Zitat Ulpians als Beleg für seine Unterscheidung von geschriebenem und ungeschriebenem Recht: D. 1,1,6,1 (Ulp. 1 inst.): 1. Hoc igitur ius nostrum constat aut ex scripto aut sine scripto, ut apud Graecos: t_m m|lom oT l³m 5ccqavoi, oT d³ %cqavoi.

Wie der Kontext (D. 1,1,6 pr. Ulp. 1 inst.) nahelegt, bezieht sich diese Teilung auf das römische ius civile, wobei das ius sine scripto die consuetudo bezeichnet8.

5 6 7 8

103: „(…) mit Ausnahme der juristischen und zum Teil auch militärischen Schriftstellerei [gibt es] keine römischen Traktate, in denen griechisches Sprachmaterial völlig fehlte“. Vgl. T. Mayer-Maly, Natura cavillationis, in: F. Horak/W. Waldstein (Hg.), Festgabe Herdlitczka, München 1972, 181 – 185, 182 mit Fn. 10. Zur Zweisprachigkeit in der juristischen Literatur vgl. A. Plisecka, The Use of Greek by Roman Jurists, in: L. Beck Varela/P. Gutiérrez Vega/A. Spinosa (Hg.), Crossing Legal Cultures, München 2009, 59 – 73. Auch hierzu Wenskus (Fn. 3) 5 – 17. Zu den Grundlagen der römischen consuetudo vgl. D. Nörr, Zur Entstehung der gewohnheitsrechtlichen Theorie, jetzt in: T.J. Chiusi/W. Kaiser/H.D. Spengler (Hg.), Historiae Iuris Antiqui I, Goldbach 2003, 645 – 666. Zum Fragment vgl. zuletzt S. Meder, Ius non scriptum – Traditionen privater Rechtssetzung, 2. Aufl., Tübingen 2009, bes. 119 – 130 m.w.N. Als Ausdruck eines „Schriftsystems“ deutet die Dualität O. Behrends, Gesetz und Sprache. Das römische Gesetz unter dem Einfluß der hellenistischen Philosophie, in: O. Behrends/W. Sellert (Hg.), Nomos und Gesetz. 6. Symposion der Kommission „Die Funktion des Gesetzes in Geschichte und Gegenwart“, Göttingen 1995, 135 – 249, 201 – 207.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

37

Das griechische Zitat kann auf die Rhetorik des Aristoteles zurückgeführt werden9, der seinerseits Sophokles’ Antigone zitiert10. Aufgrund des Pathos, den Ulpian auch im Rahmen seiner Definition des Juristen bemüht (D. 1,1,1 pr.–2 Ulp. 1 inst. = Pal. 1908), liegt es nahe, dass auch diese Bezugnahme auf das griechische Vorbild den Zweck verfolgt, die Bedeutung der Unterscheidung zu vereindringlichen und als gegeben zu erweisen11. Im Sinne einer Ursprungsbezeichnung verwendet Pomponius den Wechsel auf die griechischen Synonyme in: D. 41,3,30 pr. (Pompon. 30 ad Sab.): Rerum mixtura facta an usucapionem cuiusque praecedentem interrumpit, quaeritur. tria autem genera sunt corporum, unum, quod continetur uno spiritu et graece Bmyl]mom vocatur, ut homo tignum lapis et similia: alterum, quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus constat, quod sumgll]mom vocatur, ut aedificium navis armarium: tertium, quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed uni nomini subiecta, veluti populus legio grex. primum genus usucapione quaestionem non habet, secundum et tertium habet.

Der Jurist behandelt die Frage, ob die Vermischung verschiedener Gegenstände die zuvor begonnene Ersitzung an einem dieser einzelnen Gegenstände unterbricht. Zur Vorbereitung seiner Antwort unterscheidet er drei Gruppen von Gegenständen: Die erste Gruppe umfasse die Körper, „die aus einem Ganzen bestehen“ (uno spiritu, Bmyl]mom); Beispiele dafür seien ein Sklave, ein Balken oder auch ein Stein. Die zweite Gruppe betreffe Körper, „die zusammengesetzt sind“ (ex contingentibus, sumgll]mom); als Beispiele nennt er ein Haus, ein Schiff oder einen Schrank. Die dritte Gruppe schließlich erfasse die Gegenstände, „die aus verschiedenen einzelnen bestehen“ (ex distantibus), wie etwa das Volk, die Legion oder eine Herde. Pomponius nutzt diese Unterscheidung, um die für die Ersitzungsfrage relevanten Sacharten zu ermitteln: Die Frage, ob die Vermischung die Ersitzung unterbreche, stelle sich nämlich überhaupt nur für die zusammengesetzten und die aus verschiedenen einzelnen Gegenständen bestehenden Sachen und wird für diese in den zwei darauffolgenden Fragmenten ausgeführt12. Die griechischen Synonyme, die im überlieferten Text nur zur ersten und 9 P. Frezza, La cultura di Ulpiano, SDHI 34 (1968) 363 – 375, 370; S. Puliatti, Il de iure fisco, Mailand 1992, 11 f. 10 Vgl. Arist. Rhet. 1373b 9 – 18, dazu G. Cambiano, La retorica di Aristotele e il diritto naturale, in: D. Mantovani/A. Schiavone (Hg.), Testi e problemi del giusnaturalismo, Pavia 2007, 59 – 74, 63 – 65. 11 Zum Zusammenhang vgl. V. Marotta, Iustitia, vera philosophia e natura. Una nota sulle Institutiones di Ulpiano, in: Testi e problemi del giusnaturalismo (Fn. 10), 563 – 601, 596, Fn. 128. 12 Zu den Lösungen vgl. im einzelnen zuletzt W. Dajczak, Erwägungen des Pomponius zur Natur des corpus im dreißigsten Buch des Kommentars ad Sabinum (D. 41.3.30 pr.), RIDA 52 (2005), 117 – 130.

38

Ulrike Babusiaux

zweiten Gruppe angeführt werden, verweisen auf die stoische Physik13. Schon die Glosse hat bemerkt, dass Pomponius’ Einteilung mit Sextus Empiricus übereinstimmt und zwar sowohl hinsichtlich der dreiteiligen Struktur als auch mit Blick auf die Beispiele14. Es liegt daher nahe, dass die Einführung der griechischen Synonyme die Technizität dieser Begriffe unterstreichen soll15. Die Relevanz des philosophischen Vorbilds für die zu entscheidende Rechtsfrage ist allerdings in der Literatur unterschiedlich bewertet worden: Während einige die Passage als „schuljuristische Erläuterung“ bezeichnen16, sehen andere in ihr einen Beleg für die Bedeutung der Philosophie in der juristischen Entscheidungsfindung17. Beide Bewertungen scheinen übertrieben: Zum einen ist zu beachten, dass Pomponius erkennbar keine neue Definition des juristischen Sachbegriffs (res) anstrebt, sondern die tatsächlichen Erscheinungsformen der Gegenstände (corpora) betrachtet; andererseits ist dieser Rückgriff auf nichtjuristische Erkenntnisse keine didaktische Spielerei, sondern zeigt das Bestreben, die rechtlichen Lösungen an den Erkenntnissen der Physik auszurichten und damit belastbar zu machen18. Nimmt man die Verwendung griechischer Synonyme mithin als Anzeichen dafür, dass der Jurist eine bestimmte philosophische Lehre möglichst genau zu rezipieren sucht, ist auch die Erläuterung der cavillatio als syq_tgr durch Julian genauer zu prüfen: 13 Es fehlen die s~lata 1j diest~tym. Zur stoischen Lehre vgl. A. Philipsborn, Der Begriff der Juristischen Person im römischen Recht, SZ 71 (1954) 41 – 70, 44 – 52; ferner J. Hammerstein, Die Herde im römischen Recht, Göttingen 1975, 4 – 6 m.w.N; zuletzt Dajczak (Fn. 12), 120 – 122. 14 Gl. uno spiritu. Andere erwägen eine Übernahme bereits durch Sabinus, die Pomponius seinerseits rezipiert habe, vgl. F. Wieacker, Spezifikation: Schuldprobleme und Sachprobleme, in: W. Kunkel/H.J. Wolff (Hg.), Festschrift für Ernst Rabel II, Tübingen 1954, 263 – 292, 284 f. 15 A. Dell’Oro, Le cose collettive nel diritto romano, Mailand 1963, 4 f. 16 E. Holthöfer, Sachteil und Sachzubehör im römischen und im gemeinen Recht, Berlin/New York 1972, 20 f.; E.A. Daubermann, Die Sachgesamtheit als Gegenstand des klassischen Rechts, Frankfurt a.M. et al. 1993, 12 f. „hat für das klassische römische Recht allerdings keine technische Bedeutung erlangt“. 17 P.A. Sokolowski, Philosophie im Privatrecht I, Halle 1907, 48 – 68; vgl. auch J.L. Murga, Sobre una nueva calificaciûn del ,aedificium‘ por obra de la legislactiûn urban†stica imperial, Iura 26 (1975) 41 – 78, 52 f. Weitere Nachweise zur Diskussion bei Hammerstein (Fn. 13) 6 – 10. 18 Gleichsinnig R. Orestano, Il ,problema delle persone giuridiche‘ in diritto romano, Turin 1968, 137 f.; J.A.C. Thomas, Form and Substance in Roman Law, Current Legal Problems 19 (1966) 145 – 167, 164 f.; P. Apathy, Inaedificatio und usucapio, in: G. Klingenberg/J.M. Rainer/H. Stiegler (Hg.), Festschrift Wesener, Graz 1992, 35 – 45, 36 f. Zur Bedeutung der Sacheigenschaft für rechtl. Lösungen vgl. M. Schermaier, Materia. Beiträge zur Frage der Naturphilosophie im klassischen römischen Recht, Köln/Weimar 1992, 177 – 181. Zur Verbreitung des Gedankengangs vgl. P. Maddalena, ,Accedere‘ e ,cedere‘ nelle fonti classiche, Labeo 17 (1971) 169 – 186.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

39

D. 50,17,65 (Iulian. 54 dig.)19 : Ea est natura cavillationis, quam Graeci syq_tgm appellant, ut ab evidenter veris per brevissimas mutationes disputatio ad ea, quae evidenter falsa sunt, perducatur.

Ulpian wiederholt diese Beschreibung mit nahezu identischen Worten (D. 50,16,177 Ulp. 47 ad Sab.). Die Bedeutung der beiden Zitate ist unklar geblieben: Während Waldstein in ihnen eine Stellungnahme gegen „eine sophistisch-dialektische oder im schlechten Sinne rhetorische Argumentationsweise“ sah20, erwog Daube, sie als Hinweis auf die Tücken der Fristberechnung (für eine ratihabitio) zu beziehen21. In der Tat ist es reizvoll, nach palingenetischen Anknüpfungspunkten für die Erörterungen Julians und Ulpians zu suchen. Voraussetzung dafür ist allerdings, den Begriff syq_tgr zutreffend zu bestimmen. Der Name dieser Schlussformel leitet sich ab vom griechischen Wort syq|r (Haufen), weshalb man auch vom „Haufenschluss“ spricht. Das plakativste Beispiel lautet: „Ein Weizenkorn bildet keinen Haufen. Wenn ein Weizenkorn keinen Haufen bildet, dann auch nicht zwei. Wenn zwei nicht, dann auch nicht drei; usw. Wenn 999‘999 nicht, dann auch nicht 1‘000‘000. Also bilden 1‘000‘000 Weizenkörner keinen Haufen“22. Auf die Dialektik bezogen wird also mit syq_tgr eine Fragereihe bezeichnet, bei welcher der Fragende mit der Unbestimmbarkeit von Anwendungsgrenzen spielt, um den Antwortenden in die Enge zu treiben23. Das Getreidebeispiel führt dabei insoweit in die Irre, als der Schluss nicht nur die mengenmäßige Unbestimmbarkeit betrifft; vielmehr liegt ein soritisches Argument immer dann vor, wenn ein Prädikat auf das erste Glied einer Reihe zutrifft, auf das letzte aber nicht, ohne dass innerhalb der Reihe ein Abgrenzungskriterium erkennbar wäre24. In diesem Sinne beschreibt syq_tgr das Dilemma jeder Empirie25 : „And just as the art as a whole is put together from 19 Zur Authentizität der Bezugnahmen vgl. D. Daube, Zur Palingenesie einiger Klassikerfragmente, SZ 76 (1959) 149 – 264, 235 f.; ebenso A. Torrent, Salvius Iulianus liber singularis de ambiguitatibus, Salamanca 1971, 92 – 94. 20 W. Waldstein, Topik und Intuition in der römischen Rechtswissenschaft, in: F. Horak/W. Waldstein (Hg.), Festgabe Herdlitczka, München 1972, 237 – 263, 259. 21 Daube (Fn. 19) 235 f., ihm folgend Mayer-Maly (Fn. 5) 184. 22 Das Beispiel stammt aus Galen, De exp. Med. 16,1 (p. 114 Walzer), vgl. M.F. Burnyeat, Gods and Heaps, in: M. Schofield/M. Craven Nussbaum (Hg.), Studies G. E. L. Owen, Cambridge 1982, 313 – 338, 313 f.; ferner R. Wittwer, s.v. sorites, in: G. Ueding (Hg.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik VIII, Darmstadt 2007, 1028. 23 Vgl. R.M. Sainsbury/T. Williamson, Sorites, in: B. Hale/C. Wright (Hg.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford 1997, 458 – 484; Wittwer (Fn. 22) 1027 f.; ferner R. Backhaus, Casus Perplexus, München 1981, 177 f. m. w. N. 24 Vgl. Wittwer (Fn. 22) 1028; zu Galen vgl. J. Barnes, Medicine, experience and logic, in: J. Barnes./J. Brunschwig/M. Burnyeat/M. Schofield (Hg.), Science and speculation, Cambridge-Paris 1982, 24 – 68, 27 – 35. 25 Sie war deshalb entscheidend in der Auseinandersetzung zwischen empirischer und dogmatischer Schule der Medizin, vgl. Barnes (Fn. 24) 33 f.

40

Ulrike Babusiaux

several experiences, so again individual experiences of this sort are put together from many experiences. But this, viz. the question ,from how many?‘, is indeterminable, and falls into the puzzling argument which some call ,soritical‘ “26. Versteht man syq_tgr als Fangschluss gegenüber empirischer Ableitung, eröffnet sich die Möglichkeit, die Überlegungen Julians palingenetisch anders zuzuordnen, als dies Daube vorgeschlagen hat: In beiden Büchern, die syq_tgr erläutern, finden sich nämlich Reihen, in denen die Juristen die Wirksamkeit aufeinanderfolgender Stipulationen über Sachen und Sachteile prüfen. Bei Julian heißt es: D. 45,1,58 (Iulian. 54 dig.)27: Qui usum fructum fundi stipulatur, deinde fundum, similis est ei, qui partem fundi stipulatur, deinde totum, quia fundus dari non intellegitur, si usus fructus detrahatur. et e contrario qui fundum stipulatus est, deinde usum fructum, similis est ei, qui totum stipulatur, deinde partem. sed qui actum stipulatur, deinde iter, posteriore stipulatione nihil agit, sicuti qui decem, deinde quinque stipulatur, nihil agit. (…).

Julian versucht – wie der durch similis angezeigte Vergleich unterstreicht – eine Regel für die Behandlung teilidentischer Stipulationen zwischen identischen Parteien zu formulieren28 : Im ersten Fall hat jemand sich erst den Nießbrauch eines Grundstücks versprechen lassen, dann das Grundstück. Er sei demjenigen vergleichbar, der sich zunächst einen Grundstücksteil, dann den ganzen fundus habe versprechen lassen. Die Ähnlichkeit wird begründet mit der fehlenden Deckungsgleichheit von fundus und ususfructus fundi: quia fundus dari non intellegitur, si usus fructus detrahatur. Man kann für diese Fälle auf die Wirksamkeit der zweiten Stipulation schließen. Mit Meylan ist dies auch für die zweite Serie von Fällen anzunehmen, in denen zuerst umfassend (fundus) stipuliert wird und dann nur ein Teil oder der Nießbrauch29. Interessant ist nun die dritte, mit sed eingeleitete Alternative, für die der Jurist die Rechtsfolge nicht nur andeutet, sondern ausspricht: nihil agit. Diese Lösung überrascht, denn die beiden aufeinanderfolgenden Stipulationen lauten auf actus (Viehführungsrecht) und iter (Wegerecht), könnten also prima facie genauso behandelt werden wie fundus und pars fundi30. Dagegen behauptet Julian, sie seien einer (aner26 Barnes (Fn. 24) 25 zu Galen Subf. Emp. 38,12 – 17 Bonnett = p. 46 Deichgräber. Zum intellektuellen Klima vgl. auch V. Scarano Ussani, L’utilit— e la certezza, Mailand 1987, 164 – 184 m.w.N. 27 Zum Fragment vgl. R.-F. Vaucher, Usufruit et pars dominii, ThÀse Lausanne 1940, 120 – 125; G. Wesener, Iulians Lehre vom ,ususfructus‘, SZ 81 (1964) 83 – 108, 90 f.; P. Lambrini, Novazione oggettiva e diritti reali: Iul. 54 DIG. D. 45,1,58, in: BIDR 40/41 (1998/99) 311 – 334. 28 Zum Regelbegriff vgl. D. Nörr, Spruchregel und Generalisierung, jetzt in: Historiae Iuris Antiqui II (Fn. 8) 775 – 850, bes. 788 – 791. 29 Ph. Meylan, ,fructus sine usu‘ et ,actus sine itinere‘, in: P. Ciapessoni (Hg.), Studi in memoria di Aldo Albertoni I, Padua 1935, 95 – 142, 100 Fn. 7. 30 Zum umstrittenen Verhältnis von iter und actus vgl. bereits V. Arangio-Ruiz, Per la clas-

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

41

kannt unwirksamen) Stipulation über fünf nach einer Stipulation über zehn vergleichbar. Eine ähnliche Reihung findet sich in Ulpians Sabinuskommentar : D. 46,2,9,2 (Ulp. 47 ad Sab.): Qui actum stipulatur, deinde iter, nihil agit: item usum fructum stipulatus si usum stipuletur, nihil agit. sed qui iter stipulatus actum postea stipuletur, aliud magis stipulatur: aliud est enim iter, aliud actus.

Ulpian greift den letzten Fall Julians auf, indem er zunächst die aufeinanderfolgenden Stipulationen über actus und iter betrachtet. Sodann folgt ein Vergleichsfall, der knapp mit idem eingeleitet ist und die sukzessiven Stipulationen von usus fructus und usus betrifft. Überraschend ist die mit sed eingeleitete Wendung, in der die eingangs erwähnten Stipulationen nur umgekehrt sind, also zunächst iter und dann actus versprochen werden. Für diese gelte: aliud est enim iter, aliud actus, was der Rechtsfolge im ersten Fall zu widersprechen scheint. Beide Fragmente haben wegen ihrer Widersprüche und Ungereimtheiten eine Vielzahl von Stellungnahmen provoziert31. Konsens besteht wohl darüber, dass beide Fragmente untersuchen, wann die bereits Sabinus zugeschriebene Regel ipso iure amplius quam semel non tenetur (D. 45,1,19 Pompon. 10 ad Sab.) zur Anwendung kommt, also geprüft wird, ob ein idem vorliegt, so dass die zweite Stipulation ins Leere geht32. Das dabei für Julian wie Ulpian zu beobachtende Vorgehen könnte man deshalb als „empirisch“ bezeichnen, da beide versuchen, vorgefundene Lösungen zur Wirksamkeit der zweiten Stipulation im Rahmen einer Gesamtschau zu vereinheitlichen. Dabei stoßen sie – wie die mit sed eingeleiteten Sätze zeigen –, immer wieder an die Grenzen der Ableitbarkeit. Für die Annahme eines sorites-Arguments in beiden Texten spricht, dass sowohl die eingangs gemachten Aussagen als auch die am Schluss stehenden zutreffen, untereinander aber nicht kompatibel sind. Besonders deutlich tritt dies bei Ulpian hervor : Wie schon angeklungen, steht die Schlussfolgerung aliud est enim iter, aliud actus im Widerspruch zur eingangs getroffenen Feststellung quid actum stipulatur, deinde iter, nihil agit, denn diese setzt ja gerade ein idem debitum voraus. Versteht man den Widerspruch nicht als Ergebnis einer entstellenden Interpolation oder als Abschreibungsfehler33, sondern als Beispiel der cavillatio, ut ab evidenter veris per brevissimas mutationes disputatio ad ea, quae evidenter falsa sunt, perducatur, bildet er die Pointe des Textes, indem Ulpian vorführt, wie man von einer wahren sificazione delle servit¾ di passagio, in: ders., Scritti di diritto romano I, Neapel 1974, 301 – 319 (zuerst 1910). 31 Für Authentizität bereits O. Lenel, Wortforschung, SZ 50 (1930) 1 – 17, 15; Weiteres bei Arangio-Ruiz (Fn. 30) 303 – 310, zuletzt Lambrini (Fn. 27) 311 – 334 beide m. w. N. 32 Wesener (Fn. 27) 91. 33 Vgl. Nachweise bei Lambrini (Fn. 27) 14 Fn. 43 f.

42

Ulrike Babusiaux

Behauptung (nihil agit) zu einer anderen wahren Behauptung (aliud est enim iter, aliud actus) gelangen kann34, die der ersten vollständig widerspricht35. Diese Beobachtung lässt sich auf Julians Fragment übertragen. Auch er bildet eine Reihe, die mit zwei wirksamen Doppelstipulationen beginnt: Das Versprechen des ususfructus soll auch dann wirksam sein, wenn es dem Versprechen des fundus nachfolgt; gleiches gelte für das Versprechen des pars fundi. Nicht wirksam sei dagegen die Stipulation über iter, nachdem bereits eine über actus vorliege. Und genauso behauptet Julian, die Stipulation über usus nach einer Stipulation über fructus, gehe ins Leere item si quis fructum, deinde usum stipulatus fuerit, nihil agit36. Diese Behauptung gilt nur, wenn man fructus – was in den Juristenschriften bisweilen geschieht – als Oberbegriff (also ususfructus) ansieht, der den usus enthält37. Erneut springen aber dem Beobachter die Widersprüche ins Auge: Im Ausgangsfall ist die Stipulation über ususfructus trotz Eigentumsversprechen wirksam; im letzten Fall ist die Stipulation über usus wegen des Versprechens des fructus unwirksam. Offenkundig sind also Teilberechtigungen nicht immer als Minus (oder „Teil-idem“) gegenüber der Gesamtberechtigung anzusehen, ohne dass erkennbar wäre, an welchem Punkt der Umschlag erfolgt. Auch wenn Julians Darlegung der cavillatio subtiler erscheint als bei Ulpian, erbringt auch er den Nachweis, dass das Kriterium des idem debitum der Präzisierung bedarf. Trifft die hier vorgeschlagene Rekonstruktion der Argumentation zu, dient das griechische Synonym auch in diesem Kontext dazu, die Aussage zu verdeutlichen und die Technizität der Ausführungen zu unterstreichen: Während cavillatio ein unspezifischer Begriff ist, der jede sophistische Argumentation umfasst, weist syq_tgr auf die Tradition der Schule von Megara und damit auf die Wirkungsweise des Fangschlusses beim empirischen Argument38. Die Verwendung des Griechischen garantiert mithin den sachlich korrekten Ausdruck.

34 A. Corbino, Ricerche sulla configurazione originaria delle servit¾ I, Mailand 1981, 172 f. mit Fn. 7 beschreibt eine Entwicklung der rechtlichen Anschauungen über actus und iter. 35 Corbino (Fn. 34) 203 f. vermutet hier einen Eingriff der Kompilatoren. 36 Zum Fortgang, der auch nach der hier vertretenen Deutung wohl interpoliert sein muss, vgl. P. Apathy, Animus novandi, Graz 1975, 245 f. mit Fn. 6; weitere Nachweise bei Lambrini (Fn. 27) 19 – 22. 37 Belege dazu bei Meylan (Fn. 29) 112; ferner Wesener (Fn. 27) 106. 38 Vgl. G. Vendittelli Casòli, I paradossi stoico-megaici del syq_tgr e dello %poqor nel Digesto, AG Filippo Serafini 158 (1960) 139 – 148; Backhaus (Fn. 23) 177 f.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

2.

43

Medizin und Krankheitslehre

Vergleichbares gilt für die Medizin, die in Rom vom griechischen Vorbild dominiert wird, was sich insbesondere in der Verwendung griechischer Fachwörter in den lateinischen medizinischen Schriften manifestiert39. Daher ist es naheliegend, dass auch die Juristen, wenn sie auf medizinisches Fachwissen zurückgreifen, griechische Termini verwenden. Den Hauptanwendungsbereich für Übernahmen medizinischen Fachwissens in die Juristenschriften bilden die Kommentare zum ädilizischen Edikt40. Umstritten war dabei vor allem die Definition bzw. Abgrenzung von Krankheiten und Fehlern (morbus vitiumve) des Sklaven41. Auch für diese zentrale Frage greift Paulus auf griechische Synonyme zurück: D. 21,1,5 (Paul. 11 ad Sab.): Et quantum interest inter haec vitia quae Graeci jajo^heiam dicunt, interque p\hor aut m|sor aut !qqyst_am, tantum inter talia vitia et eum morbum, ex quo quis minus aptus usui sit, differt.

Paulus differenziert zwischen morbus und vitium, indem er die Mängel der jajo^heia den Krankheiten p\hor aut m|sor aut !qqyst_a entgegenstellt. Die neue deutsche Digestenübersetzung versteht jajo^heia als bösartige Erkrankung, während die mit den drei Synonymen bezeichneten Mängel (p\hor, m|sor, !qqyst_a) geringfügigere Erkrankungen beträfen42. Differenzierungsmerkmal soll damit die Schwere der Erkrankung sein, was der Lehre des Sabinus entspricht43. Diese Deutung setzt allerdings voraus, dass jajo^heia als Krankheitsbezeichnung verwendet wird, wogegen spricht, dass das Wort in den medizini-

39 Zu Celsus vgl. allgemein P. Prioreschi, A history of medicine III: Roman medicine, Omaha 1998, 183 – 213; zur Sprache vgl. v. a. S. Sconocchia, Sui grecismi di Celso: I calchi, in: S. Sconocchia/L. Toneatto (Hg.), Lingue techniche del greco e del latino, Triest 1993, 185 – 197; ders., Osservazioni sull’lessico e sulla sintassi del De medicina di Celso, in: G. Sabbah/ Ph. Mudry (Hg.), La m¦decine de Celse, St. Etienne 1994, 319 – 341. 40 Vgl. hierzu nun umfassend Ph. Cocatre-Zilgien, La r¦dhibition de l’esclave pour cause de maladie en droit romain, Revue g¦n¦ral de droit m¦dical hors s¦rie (2008) 9 – 81. Nicht zu behandeln sind die nicht kommentierten Codewechsel wie z. B. D. 21,1,14,8 Ulp. 1 (ad ed. aed. curul.) zu amtiadar; D. 21,1,1,7 Ulp. 1 (ad ed aed. curul.) zu vh_sir; D. 21,1,1,9 Ulp. 1 (ad ed aed. curul.) zu vqemgtij|m; D. 21,1,9 Ulp. 44 ad Sab. zu !sav_r und !s^lyr. 41 Vgl. D. 21,1,1,7 Ulp. 1 (ad ed. aed. curul.), der verschiedene Standpunkte referiert. Zur Frage vgl. zuletzt J.-J. Aubert, Vita animi: Tares mentales, psychologiques, caract¦rielles et intellectuelles des esclaves en droit romain, in: A. Maffi/L. Gagliardi (Hg.), I diritti degli altri in Grecia e a Roma, St. Augustin 2011, 236 – 248. 42 B. Kupisch, in: R. Knütel/B. Kupisch/H.H. Seiler/O. Behrends (Hg.), Corpus Iuris civilis IV, Digesten 21 – 27, Heidelberg 2005, 6. 43 D. 21,1,1,7 Ulp. 1 (ad ed. aed. curul.), dazu Aubert (Fn. 41) 239 f.

44

Ulrike Babusiaux

schen Schriften eher selten ist44 und primär in der literarischen Darstellung für Charakterfehler verwendet wird45. Dieser Befund legt nahe, die Gegenüberstellung als Vergleich von Charakterfehlern und physischen Krankheiten, die durch die Synonyme in verschiedene Grade eingeteilt werden, zu deuten. Entsprechend stünden vitia für Charakterfehler, morbus dagegen für physische Einschränkungen der Arbeitskraft46. Unter dieser Prämisse folgt Paulus eher der auf Labeo zurückgehenden Definition von vitium als „contraire — la nature de l’Þtre anim¦ envisag¦“ im Vergleich zu morbus als „d¦faut accidentel“47. Die griechischen Synonyme der Medizin dienen also als Argument zur Entscheidung der juristischen Streitfrage. Gleichsinnig verwendet Ulpian das griechische Synonym in: D. 21,1,10,4 Ulp. 1 (ad ed aed. curul.)48 : Sed et mujt\kypa morbosum esse constat, id est ubi homo neque matutino tempore videt neque vespertino, quod genus morbi Graeci vocant mujt\kypa. luscitionem eam esse quidam putant, ubi homo lumine adhibito nihil videt.

Die Ausführung steht in einer Reihe mit anderen Gebrechen, die Ulpian unter dem Stichwort morbus erörtert. Er hält dabei fest, dass ein nachtblinder Sklave sicher als krank anzusehen sei und erläutert, dass es sich dabei um eine Sehschwäche in den Dämmerstunden handele, die griechisch mujtakyp_a genannt werde. Das lateinische Wort luscitio dagegen werde auch dann verwendet, wenn der Sklave auch bei Licht nichts sehen könne. Diese Gegenüberstellung der in den Wörterbüchern als Synonyme verzeichneten Sehschwächen49 hat zu abweichenden Deutungen des Fragmentes geführt. Die neue deutsche Übersetzung geht von zwei unterschiedlichen Krankheitsbildern aus, wobei das eine die Nachtblindheit (mujtakyp_a), das andere Tagblindheit (luscitio) bezeichne. Dagegen meint Cocatre-Zilgien eine medizinische Kontroverse vorzufinden, die „compliquait la t–che des juristes charg¦s de trancher les litiges entre vendeurs et acheteurs d’esclaves“50. Vergleicht man Ulpians Erörterung mit dem Bericht über den luscitiosus bei Gellius51, liegt dagegen nahe, dass luscitio sowohl die 44 Hippokr. Epid. IV 5,190,3. Mein Dank gilt Frau MA Joanna Skwara für ihre Unterstützung bei der Suche in den medizinischen Schriften. 45 Arist. Rh. 1389b, Plat. rep. 348d, Xenoph. Cyn. 13 – 16. 46 Vgl. dazu Aubert (Fn. 41) 247 f.; zu den vitia animi vgl. allgemein N. Donadio, La tutela del compratore tra actiones aediliciae e actio empti, Mailand 2004, 68 – 70, 119 – 139. 47 Vgl. Gell. 4,2,4 – 5, dazu R. Monier, La position de Lab¦on vis — vis de l’expression ,morbus vitiumve‘ dans l’¦dit des ¦diles, in: H. Kupiszewski/J. Modrzejewski (Hg.), Symbolae Raphaeli Taubenschlag dedicatae III, Wrocław 1957, 443 – 446, 443 f. 48 Vgl. Cocatre-Zilgien (Fn. 40) 42. 49 Vgl. ThLL s.v. luscitio, Sp. 1864, Z. 80 – 88. 50 Cocatre-Zilgien (Fn. 40) 42 m.w.N. 51 Gell. 4,2,11. Die Meinungsunterschiede beziehen sich auf die Juristen, nicht auf die Mediziner.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

45

Nachtblindheit (mujtakyp_a) als auch die Kurzsichtigkeit (muyp_a) bezeichnen konnte, der lateinische Terminus also mehrdeutig ist. Unter dieser Prämisse diente der Hinweis auf das griechische Synonym dazu, einen medizinischen Begriff für die Krankheitsdefinition des Edikts eindeutig zu bestimmen. Dieser Anspruch – so hat es den Anschein – zwingt den Juristen, das griechische Fachwort anstelle der lateinischen Wendung zu gebrauchen. Ganz ähnlichen Zwecken dient die Verwendung des griechischen Synonyms in: D. 50,16,38 (Ulp. 25 ad ed.): „Ostentum“ Labeo definit omne contra naturam cuiusque rei genitum factumque. duo genera autem sunt ostentorum: unum, quotiens quid contra naturam nascitur, tribus manibus forte aut pedibus aut qua alia parte corporis, quae naturae contraria est: alterum, cum quid prodigiosum videtur, quae Graeci vamt\slata vocant.

Wie der palingenetische Zusammenhang zeigt, erfolgt die Erörterung vor dem Hintergrund, dass der Bestattungsort eines Menschen locus religiosus wird und damit dem Privatrechtsverkehr entzogen ist52. Fehlt dem Leichnam die menschliche Natur, tritt diese Rechtsfolge nicht ein, woraus sich das Abgrenzungsinteresse bei fehlerhaften Geburten (ostenta) ergibt53. Die Abgrenzung wird von Labeo, dem sich Ulpian anschließt, danach vorgenommen, ob eine Fehlbildung an einem als Mensch erkennbaren Wesen vorliege oder eine eigentliche Missgeburt (prodigiosum), die Ulpian mit dem griechischen Synonym vamt\slata beschreibt54. Erneut dient das griechische Wort dazu, das mehrdeutige lateinische Wort zu präzisieren und damit die Rechtslage zu klären. Diese unterstützende Funktion der griechischen Synonyme lässt sich auch für ihre im weiteren Sinne „grammatische“ Verwendung belegen.

3.

Grammatik

Als grammatische Bezugnahmen sind im Folgenden alle Belege zusammengestellt, in denen der Jurist die griechische Sprache deshalb zur Klärung eines lateinischen Wortes verwendet, weil er die griechische Sprache als Vorbild der 52 Vgl. D. 11,7,2,5 Ulp. 25 ad ed., dazu R. Düll, Studien zum römischen Sepulkralrecht I, in: H. Niedermeyer/W. Flume (Hg.), Festschrift Schulz I, Weimar 1951, 191 – 208, 192 f.; allgemein M. Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Aufl., München 1971, § 92.II.2b, 378 f. 53 Vgl. dazu G. Impallomeni, In tema di vitalit— e forme umane come requisiti essenziali alla personalit—, Iura 22 (1971) 99 – 120; D. Dalla, Status e rilevanza dell’ostentum, in: V. Giuffrè (Hg.), Sodalitas. Scritti Guarino II, Neapel 1984, 519 – 532. Zu den medizinischen Fragen vgl. zuletzt B. Gevaert/C. Laes, What’s in a monster? Pliny the Elder, Teratology and bodily disability, in: C. Laes/C.F. Goodey/M. Lynn Rose (Hg.), Disabilities in Antiquity, Leiden 2013, 211 – 230, 215 f. 54 Vgl. D. 1,5,14 Paul. 4 sent., dazu Impallomeni (Fn. 53) 105 f.

46

Ulrike Babusiaux

lateinischen Sprache ansieht55. Diese Vorbildfunktion kann unterschiedliche Facetten aufweisen. Sie kann zunächst den Wortursprung betreffen, wie es für die hier nicht näher zu behandelnden Etymologien der Juristen zu beobachten ist56 : Die – zutreffende oder allein auf lautliche Ähnlichkeit gestützte – Ableitung lateinischer Termini aus griechischen Worten beruht auf der in der antiken Grammatik verbreiteten Vorstellung, das Lateinische leite sich aus dem äolischen Griechisch ab57. Diese genetische Begründung der Worte geht fliessend über in ihre ätiologische Deutung, die nicht immer auf den Wortursprung zurückführt, sondern durch den Vergleich mit dem griechischen Synonym eine Wesensschau des lateinischen Wortes anstrebt58. Daneben findet sich der Rückgriff auf die griechische Sprache, um den Gehalt mehrdeutiger lateinischer Begriffe zu klären. Zu der Gruppe genetischer Argumente gehören zunächst die Bezugnahmen auf die Sprache Homers59. D. 38,10,4,6 (Mod. 12 pandect.): Et quidem viri pater uxorisque socer, mater autem eorum socrus appellatur, cum apud graecos proprie viri pater 2jup|r, mater vero 2juq± vocitetur, uxoris autem pater pemheq¹r et mater pemheq± vocatur. (…) viri frater levir. is apud graecos daµq appellatur, ut est apud Homerum relatum: sic enim Helena ad Hectorem dicit: d÷eq 1le?o jum¹r jajolgw\mou ajquo]ssgr. viri soror glos dicitur, apud graecos c\kyr. duorum fratrum uxores ianitrices dicuntur, apud graecos eQm\teqer. quod uno versu idem Homerus significat: A] timer cak|ym C eQmat]qym eqp]pkym.

Modestins langatmige Aufzählung der adfinitas beginnt mit den Schwiegereltern60, für die er terminologische Unterschiede zwischen der lateinischen 55 Zu Katachresen vgl. D. 50,16,205 Paul. 4 epit. Alf.; D. 11,7,42 Flor. 7 inst., dazu Düll (Fn. 52) 195 f.; P. Ferretti, De centotaphio diatriba, in: Ann. Univ. Ferrara. Sc. giur n.s. 12 (1998) 183 – 208, bes. 186 f.; S. Querzoli, Il sapere di Fiorentino. Etica, natura e logica nelle Institutiones, Neapel 1996; 191 – 196. 56 Vgl. zuletzt U. Babusiaux, Funktionen der Etymologie in der juristischen Literatur, in: R. v. d. Bergh/G. Niekerk (Hg.), Festschrift Winkel, 2014 (im Druck). 57 Zu dieser Meinung vgl. W. Ax, Quintilians Grammatik (>Inst. Orat.< 1,4 – 8), Berlin 2011, 208; T. Fögen, Patrii sermonis egestas, München 2000, 49 – 51 und 184 – 188; C.C. Jonge, Between Grammar and Rhetoric, Leiden 2008, 60 – 65 m.w.N. 58 Der Etymologie nahestehend: D. 50,16,144 Paul. 10 (ad leg. Iulian. et Papin.) zu paelex, dazu P. Giunti, Adulterio e leggi regie. Un reato fra storia e propaganda, Mailand 1990, 141 – 155; M. De Bernardi, In margine a D. 50,16,144, in: G. Scherillo (Hg.), Atti del convegno, Mailand 1994, 71 – 89. 59 Zu den Homer-Zitaten bei den römischen Juristen vgl. F. Stella-Maranca, Omere nelle Pandette, BIDR 35 (1927) 1 – 53; G.C.J.J. v. d. Bergh, Auctoritas poetarum, in: A. Watson (Hg.), Daube noster. Essays Daube, Edinburgh 1974, 27 – 37; Th. Mayer-Maly, Homer in römischen Rechtstexten, TR 72 (2004) 231 – 242 m.w.N. 60 Zur adfinitas vgl. H. Stiegler, Konkubinenkind, ,privignus‘, ,parricidium‘, in: Sodalitas VII (Fn. 53) 3191 – 3214, 3193 f. Zum Zweck der Erörterung vgl. Mayer-Maly (Fn. 59) 239 „Gestattung der Geschenkannahme“.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

47

Sprache und der griechischen konstatiert: Während sie im Lateinischen unabhängig davon, ob sie die Eltern des Mannes oder der Frau seien, als socer (Schwiegervater) und socrus (Schwiegermutter) bezeichnet würden, werde im Griechischen zwischen den Eltern des Ehemanns (2jup|r/2juq±) und denen der Ehefrau(pemheq¹r/pemheq±) unterschieden61. Weniger Differenzen seien für die Schwägerschaft zu beobachten: Dabei fällt auf, dass Modestinus für das griechische Pendant daµq von levir (Schwager) die Rede der Helena an Hector zitiert62, für c\kyr bzw. glos (Schwägerin) aber kein Zitat anzubieten hat. Einen Nachweis dagegen verlangt das – sehr selten belegte63 – Wort ianitrices (sog. „Schwippschwägerinnen“), für das der Jurist lautlich naheliegend das griechische Synonym eQm\teqer zitiert und mit einem Vers Homers unterlegt64. Wie Mayer-Maly gesehen hat, dient das Vorgehen dem „Nachweis der Gebräuchlichkeit dieser Bezeichnungen“65. Diese Annahme lässt sich durch den Aufbau des Fragmentes untermauern: Dieser spricht dafür, dass Modestinus ausgehend von den evidenten Unterschieden zur Bezeichnung der Eltern der Ehegatten, die Parallelen zwischen griechischer und lateinischer Begriffsbildung zur Bezeichnung der Schwägerschaft betont, um anschliessend – gestützt auf das griechische Synonym – auch das seltene ianitrices auf sicheren Boden zu stellen, indem er es auf die römische Schullektüre Homers zurückführt66. Ähnlichen Zwecken dienen die terminologischen Rückführungen in Gaius’ Zwölftafelkommentar67: D. 50,16,236 pr. (Gai. 4 ad leg. duod. tab.): Qui „venenum“ dicit, adicere debet, utrum malum an bonum: nam et medicamenta venena sunt, quia eo nomine omne continetur, quod adhibitum naturam eius, cui adhibitum esset, mutat. cum id quod nos venenum appellamus, Graeci v\qlajom dicunt, apud illos quoque tam medicamenta quam quae nocent, hoc nomine continentur : unde adiectione alterius nomine distinctio fit. admonet nos summus apud eos poetarum Homerus: nam sic ait: v\qlaja, pokk± l³m 1shk± lelicl]ma, pokk± d³ kucq\.

61 Vgl. auch D. 38,10,4,2 Mod. 12 pand. Cognationis substantia bifariam apud Romanos intellegitur (…). 62 Il. 6,344: d÷eq 1le?o jum¹r jajolgw\mou ajquo]ssgr,. 63 G. Neumann, Zur Verwandtschaftsbezeichnung *Qamatgq, Glotta 65 (1987) 33 – 37, 33. 64 Il. 6,378 A] timer cak|ym C eQmat]qym eqp]pkym. Zur etymologischen Verwandtschaft der beiden Wörter vgl. bereits Stella-Maranca (Fn. 59) 40 Fn. 2. 65 Mayer-Maly (Fn. 59) 240. 66 Zu Homer als Schullektüre vgl. N. Horsfall, Doctus Sermones utriusque linguae?, Echos du monde classique 23 (1979) 79 – 95, 89 f. m. w. N. Zur heutigen Sprachwissenschaft vgl. Neumann (Fn. 63) 36. 67 Zum Werk vgl. zuletzt O. Diliberto, Materiali per la palingenesia delle XII tavole, Cagliari 1992, 52 – 59.

48

Ulrike Babusiaux

Anknüpfungspunkt der Kommentierung ist wahrscheinlich der Zwölftafelsatz über den Schadenszauber : qui carmen malum incantassit68, wobei Gaius assoziativ die Qualifizierung des Gesangs als malus aufgreift, um die genaue terminologische Unterscheidung zwischen Gift und Medizin zu begründen. Die Notwendigkeit, venenum zu qualifizieren, stützt der Jurist zusätzlich durch die Beobachtung, dass auch das griechische Synonym v\qlajom doppeldeutig ist und sowohl für Gift als auch für Arznei benutzt werde. Letzter Schritt dieser Argumentation ist ein Homer-Zitat, in dem auch der Dichter betont, dass beide Wirkungen zu unterscheiden sind69. Die rechtliche Relevanz dieser terminologischen Suche folgt aus der lex Cornelia de sicariis et veneficiis, die Verkäufer von mala medicamenta oder venenum mit Strafe bedroht70. Noch vor einer Auslegung der lex, widmet sich Gaius einer sprachlichen Betrachtung des inkriminierten Verhaltens, für die er die Zwölftafeln, griechische Synonyme und Homer bemüht. Dieses Vorgehen, das auch in anderen Fragmenten aus Gaius’ Zwölftafelkommentar zu beobachten ist71, trifft sich mit der Vorstellung, nicht nur die lateinische Sprache, sondern auch die Zwölftafeln seien nach griechischem Vorbild geprägt worden72. Weniger historischen als semantischen Zwecken dient das Codeswitching in Paulus’ und Ulpians Ediktskommentaren. So untersucht Paulus die Wortbedeutung von iterum unter Heranziehung zweier griechischer Synonyme unterschiedlicher Konnotation: D. 2,13,7,1 (Paul. 3 ad ed.): Haec vox iterum duas res significat: alteram, qua demonstraretur tempus secundum, quod Graeci de}teqom dicunt: alteram, quae ad insequentia quoque tempora pertinet, quae graece dicitur p\kim, quod ita accipitur „quotiens opus erit“. nam potest fieri ut bis editam sibi rationem quis perdiderit: ut verbum iterum pro saepius accipiatur.

68 A.D.E. Lewis/M.H. Crawford, Lex duodecim tabularum, in: M.H. Crawford (Hg.), Roman Statutes II, London 1996, 677 – 679. 69 Od. 4,230: v\qlaja, pokk± l³m 1shk± lelicl]ma, pokk± d³ kucq\. 70 D. 48,8,3 pr.– 2 Marcian. 14 inst., dazu bereits Stella-Maranca (Fn. 59) 44 f. mit 45 Fn. 1; zuletzt L. Rodriguez Alvarez, Nueva Aproximacion al tema del ,veneficium‘, Labeo 37 (1991) 305 – 338, 310, 314. 71 Vgl. auch D. 50,16,30,2 Gai. 7 (ad ed. prov.) zu novalis und D. 50,16,236,1 Gai. 4 (ad leg. duod. tab.) zu glans, dazu A. Watson, The Law of Property in the Later Roman Republic, Oxford 1968, 120 f.; ders., Limit of juristic decision in the Later Roman Republic, Univ. Edinburgh Inaugural Lecture No 36, Edinburgh 1969, 1 – 15,12. 72 Vgl. J. Delz, Der griechische Einfluß auf die Zwölftafelgesetzgebung, Museum Helvet. 23 (1966) 69 – 83; F. Wieacker, Solon und die XII Tafeln, in: L. Aru et al. (Hg.), Studi in onore di Edoardo Volterra III, Mailand 1971, 757 – 784; P. Siewert, Die angebliche Übernahme solonischer Gesetze in die Zwölftafeln, Chiron 8 (1978) 331 – 344; R. Martini, XII tavole e diritto greco, Labeo 45 (1999) 20 – 37.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

49

Das Fragment betrifft die besondere Editionspflicht der Argentarier73, die auch dann auf Urkundenvorlage verklagt werden konnten, wenn sie nicht Prozesspartei waren. Zudem erlaubte das Edikt, sie erneut (iterum) auf Urkundenvorlage zu belangen, wenn der Prätor dies causa cognita für geboten hielt74. Die Maßstäbe der prätorischen Prüfung hat Paulus im principium erläutert; nunmehr erörtert er die Frage, ob das ediktale iterum als de}teqom (zweimal) oder p\kim (mehrmals) zu verstehen sei. Da es vorkommen könne, dass jemand die bereits zweimal vorgelegte Urkunde verliere, befürwortet Paulus die Deutung im Sinne von p\kim. Die griechischen Synonyme dienen mithin dazu, die Bedeutungsvarianten des ediktalen Begriffs herauszuarbeiten, ein Vorgehen, das sich auch in einem bei Paulus überlieferten Labeo-Zitat beobachten lässt: D. 50,16,5,1 (Paul. 2 ad ed.): „opere locato conducto“: his verbis Labeo significari ait id opus, quod Graeci !pot]kesla vocant, non 5qcom, id est ex opere facto corpus aliquod perfectum.

Welche Zielrichtung Labeos Differenzierung zwischen 5qcom und !pot]kesla verfolgt, ist bis in die jüngste Literatur umstritten: Die erste, offensichtlichere Variante geht davon aus, dass die griechischen Synonyme auf unterschiedliche Arten der locatio conductio verweisen, wobei 5qcom die locatio conductio operarum, !pot]kesla die locatio conductio operis erläutere75. Nach einer auf Wubbe zurückgehenden Interpretation sollen die Begriffe dagegen Varianten des Werkvertrags bezeichnen, wobei Labeo den materiellen Erfolg, das Produkt, von der Anstrengung immaterieller Art unterscheide76. Eine Entscheidung dieser Streitfrage verlangte einen weiteren Blick auf die Konstruktion der locatio conductio bei Labeo und Paulus. Für die hier verfolgten Zwecke genügt die Feststellung, dass der Rückgriff auf das Griechische eine Differenzierung erlaubt, die im Lateinischen nur durch Umschreibung wiedergegeben werden kann. Gleichsinnig verfährt Ulpian in seinem Kommentar zum Edikt de incendio ruina naufragio rate nave expugnata77.

73 Vgl. A. Bürge, Zum Edikt de edendo, SZ 112 (1995) 1 – 50, 37 – 39. 74 D. 2,13,6,8 Ulp. 4 (ad ed.): Praetor ait:„argentario eive, qui iterum edi postulabit, causa cognita edi iubebo“. 75 Vgl. nur A. Schiavone, Studi sulle logiche dei giuristi romani, Neapel 1971, 83; zuletzt mit guten Argumenten A. Plisecka, Tabula picta: aspetti giuridici del lavoro pittorico in Roma antica, Padua 2011, 150 – 153 m.w.N. 76 F. Wubbe, Opus selon la d¦finition de Lab¦on (D. 50,16,1,5), TR 50 (1982) 241 – 251, 246; ihm folgend S.D. Martin, The Roman Jurists and the Organization of Private Building in the Late Republic and Early Empire, Brüssel 1989, 36 f.; ähnlich R. Fiori, La definizione della ,locatio conductio‘. Giurisprudenza romana e tradizione romanistica, Neapel 1999, 161 – 166. 77 Vgl. D. 47,9,1 Ulp. 56 ad ed. pr. dazu O. Lenel, Das edictum perpetuum, 3. Aufl., Leipzig 1927, § 189, S. 396 f.; L. Vacca, Ricerche in tema di ,actio vi bonorum raptorum‘, Mailand

50

Ulrike Babusiaux

D. 47,9,3,6 (Ulp. 56 ad ed.): Qui eiecta nave quid rapuit, hoc edicto tenetur. „eiecta“ hoc est quod Graeci aiunt 1nebq\shg.

Mit diesem Edikt stellt der Prätor eine Strafklage auf das Vierfache gegen denjenigen in Aussicht, der eine Feuersbrunst, einen Einsturz von Gebäuden oder einen Schiffbruch ausnutzt, um die Geschädigten zu berauben. An dieser Stelle untersucht der Jurist die Wortbedeutung von eiecta nave und greift dafür auf das griechische Synonym 1nebq\shg zurück. Dieser Aorist bezeichnet genau wie eiecta das Herauswerfen oder Herausschleudern von Sachen78, ist aber offenbar weniger auf das eigentliche naufragium festgelegt. Ulpians Rückgriff auf das griechische Synonym dürfte daher bezwecken, nicht nur den Schiffbruch, sondern auch das in sonstiger Weise „aus dem Meer Herausgeschleuderte“ in den Schutz des Ediktes einzubeziehen. Dieses soll also nicht nur das nach Schiffbruch gestrandete Wrack, sondern auch das durch eine Laune der See oder einen Fehler des Seemanns auf Grund gelaufene Schiff erfassen79. Sowohl die antiquarische Verwendung bei Gaius und Modestinus als auch die theoretische Reflexion der Wortbedeutung bei Ulpian und Paulus zeigen, dass die römische Jurisprudenz das Sprachwissen der antiken Grammatik rezipierte und für ihre eigenen Zwecke zu nutzen wusste. In allen betrachteten Fragmenten dient das griechische Synonym dazu, den lateinischen Begriff zu verdeutlichen oder im Sinne des Juristen auszulegen.

II.

Rechtsbegriffe und griechische Synonyme

Diese Verwendung der griechischen Sprache findet sich auch für Rechtsbegriffe, wobei zwischen den provinzialen Rechtstatsachen und der Anrufung griechischer Vorbilder für römische Rechtsbegriffe zu unterscheiden ist.

1.

Provinziale Rechtstatsachen

Häufig sind griechische Synonyme bei der Schilderung provinzialer Sachverhalte anzutreffen80. Die Juristen nehmen hier die örtliche Bezeichnung in ihre Darstellung auf, um das Geschehen zu illustrieren und zu verdeutlichen. 1972, 101 – 105; zuletzt A. Tarwacka, Romans and Pirates. Legal perspective, Warschau 2009, 159 – 162. 78 Vgl. ThLL, s.v. eicio, Sp. 303, Z. 52 – 70; H.G. Lidell/R. Scott, Greek-English Lexicon, Oxford 1996, s.v. bq\ssy: shake violently, throw up the sea. 79 Vgl. Tarwacka (Fn. 77) 161. 80 Vgl. D. 50,13,1 pr. Ulp. 8 de omn. trib. (…) liberalia autem studia accipimus, quae Graeci 1keuh]qia appellant (…), dazu K. Visky, Geistige Arbeit und die ,artes liberales‘ in den

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

51

Dieser Zweck ist in Ulpians Unterweisungsschrift für den Prokonsul deutlich erkennbar : D. 1,16,4,5 (Ulp. 1 de off. procons.): Ingressum etiam hoc eum observare oportet, ut per eam partem provinciam ingrediatur, per quam ingredi moris est, et quas Graeci 1pid]liar appellant sive jat\pkoug observare, in quam primum civitatem veniat vel applicet: magni enim facient provinciales servari sibi consuetudinem istam et huiusmodi praerogativas. (…).

Ulpian hält den Amtsinhaber zum Respekt der lokalen Gebräuche an: Er solle darauf achten, in die Provinz über den Ort einzureisen, über den die Einreise üblich sei und den die Griechen mit 1pid]liar (Ankunftsort) oder jat\pkoum (Landungsplatz) bezeichneten. Im Fortgang zitiert der Jurist ein Reskript des Caracalla für die Provinz Asia, das den Prokonsul verpflichtet, die Provinz über das Meer zu betreten und zuerst die Metropole Ephesus zu besuchen81. Auch dieses Reskript ist in Griechisch zitiert, was die Authentizität des Belegs unterstreicht. Einen Konflikt zwischen griechischer Praxis und römischem Edikt untersucht: D. 3,2,4,1 (Ulp. 6 ad ed.): Designatores autem, quos Graeci bqabeut±r appellant, artem ludicram non facere Celsus probat, quia ministerium, non artem ludicram exerceant. et sane locus iste hodie a principe non pro modico beneficio datur.

Nach dem Edikt de postulando sind unter anderem Personen postulationsunfähig, qui artis ludicrae pronuntiandive causa in scaenam prodierit82. Wie Pennitz herausgearbeitet hat, wurde aufgrund der zunehmenden Verbreitung der griechischen Spiele und Wettkämpfe im römischen Reich eine Abgrenzung von Quellen des römischen Rechts, Budapest 1977, 21 – 23; W. Waldstein, Operae libertorum, Stuttgart 1986, 302 – 308; G. Coppola, Cultura e potere. Il lavoro intellettuale nel mondo romano, Mailand 1994, 24 Fn. 23; D. 50,14,3 Ulp. 8 de omn. trib. (…) facilius quod Graeci 2qlgmeutij¹m appellant, peti apud eos poterit, si quis forte condicionis vel amicitiae vel adsessurae vel cuius alterius huiuscemodi proxeneta fuit: (…), dazu R. Burghardt, Proxeneta. Untersuchungen zum römischen Maklerrecht, Diss. Bonn 1995, bes. 36 f. Zur Vielgestaltigkeit der Aufgaben des 2qlgme}r vgl. C. Wiotte-Franz, Hermeneus und interpres. Zum Dolmetscherwesen in der Antike, Diss. Saarbrücken 2001, 65 – 125; D. 50,4,18,13 Arcad. Char. l. sing. de mun. civ. Defensores quoque, quos Graeci s}mdijor appellant, (…), dazu R.M. Frakes, Contra potentium iniurias. The Defensor Civitatis and Late Roman Justice, München 2001, 32 – 37. 81 Zu Ephesus als Statthaltersitz (seit der ausgehenden Republik) vgl. R. Haensch, Capita provinciarum. Statthaltersitze und Provinzialverwaltung in der römischen Kaiserzeit, Mainz 1997, 298 – 321, 312 f. 82 Vgl. Lenel (Fn. 77) 77 f.; zuletzt J.G. Wolf, Das Stigma ignominia, SZ 126 (2009) 551 – 113, 66 f. Zur Ausleuchtung der Ediktsworte vgl. D. 3,2,2,5 Ulp. 6 ad ed. mit M. Pennitz, Zur Postulationsfähigkeit der Athleten im klassischen römischen Recht, SZ 112 (1995) 91 – 108, 97 – 103.

52

Ulrike Babusiaux

ehrenwerten Spielen, die keine Infamie nach sich zogen, gegenüber infamierenden Darbietungen notwendig. Zur Abgrenzung will Ulpian unter Berufung auf Celsus danach unterscheiden, ob ein öffentliches Interesse an der Ausübung der Tätigkeit besteht. Für die designatores, für die Ulpian auch das griechische Synonym bqabeut±i zitiert, soll sich dieses Interesse aus der Verleihung des Amtes als kaiserliches beneficium ergeben83. Erneut ist das griechische Pendant spezifischer und anschaulicher, um den gemeinten Sachverhalt zu bezeichnen. Diese Zwecksetzung dürfte auch hinter dem Codewechsel in Paulus’ Responsenwerk stehen: D. 26,7,46,1 (Paul. 9 resp.): Sempronii, qui ex pollicitatione debitor patriae suae exstiterat, bona res publica iussu praesidis possedit: quorum bonorum magistratus rei publicae tres curatores constituerunt, qui apud Graecos 1pilekgta· vocantur, qui postea inter se sine consensu rei publicae administrationem bonorum Sempronii diviserunt (…).

Paulus berichtet von einem Sempronius, der sich durch eine pollicitatio gegenüber seiner Heimatstadt verpflichtet habe und dessen Vermögen daraufhin zugunsten der Gemeinde durch Anordnung des praeses provinciae beschlagnahmt worden sei84. Die Magistrate der Stadtgemeinde hätten daraufhin drei Pfleger (curatores) bestellt, die später die Vermögensverwaltung unter sich aufgeteilt hätten. Paulus präzisiert, dass diese curatores bei den Griechen 1pilekgta· hießen. Diese Information erleichtert das Verständnis der Stelle, weil die Bezeichnung curator auch an einen curator rei publicae denken lässt. Letzterer wird freilich in Inschriften eher als kocist^r bezeichnet85. Dagegen wird 1pilekgta· für Verwalter verwendet, die von der Stadt selbst eingesetzt wurden86, was auch Paulus’ Sprachgebrauch nahelegt. Auf diese Weise erlaubt das griechische Synonym, das Geschehen sachlich und örtlich genauer zu beschreiben und

83 Unklar bleibt, welche Art von Spielen sie leiteten, vgl. H. Müller/M. Wörrle, Ein Verein im Hinterland Pergamons, Chiron 32 (2002) 191 – 235, 213 mit Fn. 82. 84 Zur Häufigkeit dieser pollicationes vgl. F. Jacques, Ampliatio et mora: EuergÀtes r¦calcitrants d’Afrique romaine, Antiquit¦s africaines 9 (1975) 159 – 180; D. Johnston, Munificence and municipia: Bequests to Towns in classical Roman Law, JRS 75 (1985) 105 – 125, 105 f.; G. Wesch-Klein, Rechtliche Aspekte privater Stiftungen während der römischen Kaiserzeit, Historia 38 (1989) 177 – 197. 85 Zum curator rei publicae vgl. W. Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979, 190 – 246; G. Camodeca, Ricerche sui curatores rei publicae, in: ANRW II.13, Berlin 1980, 453 – 534. Zum Sprachgebrauch vgl. auch C. 1,54,3 Gord. (a. 239). 86 Vgl. J.H. Oliver, Imperial Commissioners in Achaia, Greek, Roman and Byzantine Studies 14 (1973) 389 – 405; gleichsinnig S. Dmitriev, Rome and New Municipal Functions, in: ders. (Hg.), City Government in hellenistic and Roman Asia Minor, Oxford 2005, 189 – 216, 194 f., der von einer römischen Adaptation der griechischen Institution ausgeht.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

53

damit auch die später angesprochene Rechtsfolge, nämlich die Haftung der Nominatoren zu erklären87. Der örtlichen Rückbindung dient das Synonym auch in: D. 43,8,2,22 (Ulp. 68 ad ed.)88 : Viarum quaedam publicae sunt, quaedam privatae, quaedam vicinales. publicas vias dicimus, quas Graeci basikij\r, nostri praetorias, alii consulares vias appellant. (…).

Ulpian behandelt das prätorische Verbot, die öffentliche Straße zu verschlechtern oder das Durchkommen zu erschweren (D. 43,8,2,20 Ulp. 68 ad ed.)89. Dieses Verbot gelte freilich nur für die Straßen, die auf öffentlichem Grund errichtet seien, nicht für diejenigen auf privatem Grund. Wie der Jurist durch das griechische Synonym anzeigt, wird aber der Begriff „öffentlich“ unterschiedlich gedeutet: Während die Griechen von „königlichen“90 Straßen sprächen, bezeichneten nostri die prätorischen oder konsularischen Straßen als öffentlich. Wie Pek‚ry gezeigt hat, lässt sich die Bezeichnung der Straßen als „königlich“ tatsächlich auf den Bauherrn – die griechischen Könige – zurückführen91. Aus diesem Grund weist die abweichende Terminologie auch auf die schwierige Rechtsfrage der Eigentumsverhältnisse an den Provinzialstraßen92. Ulpian scheint diese nicht erörtern zu wollen, sondern durch die Gleichsetzung von via publica und via basikij\rg einzuebnen: Auch die königlichen Straßen sind also „öffentliche“ im Sinne des Edikts93. Während die Belege zu griechischen Begriffen in der provinzialen Rechtssprache die griechische Terminologie als Variante der gültigen lateinischen Begriffe erkennen lassen, sind im Folgenden die Codewechsel zu untersuchen, in denen der Jurist einen römischen Rechtsbegriff durch ein griechisches Synonym erklärt oder sogar darauf zurückzuführen scheint.

87 Zu diesem Institut vgl. B. Sirks, Die Nomination für die städtischen Ämter im römischen Reich, in: A. Cordes/J. Rückert/R. Schulze (Hg.), Festschrift für Gerhard Dilcher zum 70. Geburtstag, Berlin 2003, 13 – 22. 88 T. Pekáry, Untersuchungen zu den römischen Reichsstrassen, Bonn 1968, 1 – 7. 89 D. 43,8,2,20 Ulp. 68 ad ed. Ait praetor: „in via publica itinereve publico facere immittere quid, quo ea via idve iter deterius sit fiat, veto“. 90 Nicht „kaiserlich“, vgl. Pekáry (Fn. 88) 4 m.w.N auch zur griech. Übersetzung von via publica. 91 Pekáry (Fn. 88) 3 f. m.w.N; ferner R.J. Forbes, Studies in Ancient Technologies, Leiden 1965, 146. 92 D. 43,8,2,21 Ulp. 68 ad ed. Diese Frage ist gerade für die Provinzialstrassen nicht ohne weiteres zu beantworten, vgl. M. Rathmann, Viae publicae in den Provinzen des Imperium Romanum. Probleme einer rechtlichen Definition, in: E. Olshausen/H. Sonnabend (Hg.), Stuttgarter Kolloquium zur historischen Geographie des Altertums 7 (1999), Stuttgart 2002, 410 – 448, 413 f. 93 Zur Rechtslage vgl. Rathmann (Fn. 92) 417 f.

54 2.

Ulrike Babusiaux

Griechische Vorbilder für Rechtsbegriffe

Das prominenteste Beispiel bildet: D. 19,2,25,6 (Gai. 10 ad ed. prov.): Vis maior, quam Graeci heoO b_am appellant, non debet conductori damnosa esse, si plus, quam tolerabile est, laesi fuerint fructus: alioquin modicum damnum aequo animo ferre debet colonus, cui immodicum lucrum non aufertur. (…).

Gaius erörtert die Rechtsfolgen des Ernteverlusts beim Pachtvertrag. Sei die Einbuße auf höhere Gewalt, die er durch das griechische Pendant „Gewalt eines Gottes“ erläutert94, zurückzuführen, habe der Pächter es nicht zu verantworten, wenn die Ernte dadurch zerstört werde. Kleinere Einbußen habe er aber ebenso hinzunehmen, wie er auch eine besonders gute Ernte für sich behalten dürfe95. Die Gleichsetzung von vis maior mit göttlicher Gewalt findet sich schon bei Plato, der in den Nomoi diskutiert, was gelten soll, wenn ein Blitz oder ein „ähnliches von dem Gott kommendes Geschoss“ jemanden getötet habe96. Aus diesem Grund erscheint die terminologische Anleihe des Gaius nicht willkürlich, sondern tauglich, um an das Schicksalhafte der höheren Gewalt zu erinnern97. Auf den ersten Blick ist diese Evokation allerdings unnötig, weil Gaius eine Risikoverteilung vorschlägt, die zu seiner Zeit bereits fest etabliert scheint98. Allerdings fällt im Vergleich mit den früheren Belegen auf, dass Gaius den Akzent auf das Ausmaß der durch die höhere Gewalt eingetretenen Einbußen legt. Gerade dieser Aspekt lässt sich durch den Hinweis auf den göttlichen Ursprung der höheren Gewalt rechtfertigen, da – wie die Belege aus der nicht-juristischen Literatur zeigen99 – dem Begriff eine gewisse Intensität innewohnt, so dass nicht jede Missernte den Tatbestand erfüllt. Aus diesem Grund dürfte es zutreffen, Gaius’ Hinweis auf das griechische Vorbild als Sachargument für die angemes94 Für ein Glossem hält dies A. Steinwenter, Vis maior in griechischen und koptischen Papyri, in: I. Biez˙un´ska-Małowist (Hg.), Symbolae Raphaeli Taubenschlag dedicatae I, Wrocław/Warschau 1956, 261 – 271, 261 f. 95 Zu den Interpolationsannahmen von G. Longo, Questioni esegetiche, in: V. Arangio-Ruiz/ G. Lavaggi (Hg.), Studi Albertario I, Mailand 1953, 685 – 697, 689 f. vgl. P. Pinna Parpaglia, Vitia ex ipsa re, Mailand 1983, 61 – 63 m.w.N. Zum wirtschaftsgeschichtl. Hintergrund vgl. K.-P. Johne/J. Köln/V. Weber, Die Kolonen in Italien und den westlichen Provinzen des römischen Reiches, Berlin 1983, 140 f. m. w. N. 96 Vgl. Plato leg. 9,873e, dazu Kl. Schöpsdau, Platos Werke. Übersetzung und Kommentar IX, 2: Nomoi Buch VIII – XII, Göttingen 2011, 338. Zum Zusammenhang mit D. 19,2,25,6 Gai. 10 ad ed. prov. vgl. R. Maschke, Die Willenslehre im griechischen Recht, Berlin 1926, 64 f. 97 Zur stoischen Philosophie vgl. Th. Mayer-Maly, Höhere Gewalt: Falltypen und Begriffsbildung, in: Festschrift Artur Steinwenter, Graz 1958, 63 f. m. w. N. 98 Vgl. D. 19,2,15,2 Ulp. 32 ad. ed., dazu M. Kaser, Periculum locatoris, SZ 74 (1957) 155 – 200, 169 – 174; Mayer-Maly (Fn. 97) 59 f. 99 Vgl. Plin., nat. 13,69; Colum., rust. 1,7, zu beiden bereits Steinwenter (Fn. 94) 263; zuletzt A. Doll, Von der vis maior zur höheren Gewalt, Frankfurt a.M. et al. 1989, 8 – 19.

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

55

sene Risikoverteilung zwischen conductor und locator anzusehen. Damit aber ist das Zitat weniger eine Rückführung auf griechische Rechtsanschauungen als eine eigenständige terminologische Ausdeutung des lateinischen Begriffs. Mit dieser Überlegung könnte man auch manche Interpretationsschwierigkeit des als Parapherna bezeichneten Frauenvermögens überwinden100 : D. 23,3,9,3 (Ulp. 31 ad Sab.): Ceterum si res dentur in ea, quae Graeci paq\veqma dicunt quaeque Galli peculium appellant, (…).

Das Fragment ist – wie Platschek jüngst gezeigt hat – durch einen Überlieferungsfehler entstellt, der aus dem peculium Gaiae einen Sprachgebrauch der Gallier gemacht hat101. Mit dem peculium Gaiae wird dagegen der griechische Begriff der paq\veqma als von der dos zu unterscheidendes Eigenvermögen der Frau zutreffend charakterisiert102. Unter dieser Prämisse ist freilich zu klären, warum das griechische Wort auch in den römischen Juristenschriften das gebräuchlichere ist, das lateinische Pendant dagegen kaum Verwendung findet. Möglich wäre ein zweistufiger Rezeptionsvorgang: So hat Wolff als Herkunftsort der paq\veqma das ptolemäische Ägypten angenommen103 ; konsequenterweise hält er auch eine Übernahme der griechisch-ägyptischen Praxis in die römische Rechtswelt für möglich, räumt aber ein, dass die römische paq\veqma auch eine Eigenentwicklung darstellen könnte104. Für die Eigenständigkeit der römischen paq\veqma spricht dabei insbesondere, dass sich die Vorstellung der res extra dotem in den römischen Rechtsquellen von den ägyptischen Papyri unterscheidet: „La notion res extra dotem dans le droit romain est (…) plus large, car elle pouvait comprendre aussi les biens immobiliers“105. Hingegen hält Yiftach-Firango schon die Annahme einer Rezeption aus dem ägyptischen in das griechische Recht für verfehlt und betont die unterschiedlichen Funktionen der als paq\veqma bezeichneten Frauenvermögen106. Seine 100 Zu den rechtlichen Fragen der Stelle vgl. B. Nicholas, Videbimus, in: Studi Volterra II (Fn. 71), 1971, 577 – 604, 598 – 601; M. Garcia Garrido, Ius uxorium. El r¦gimen patrimonial de la mujer casada en derecho romano, Rom, Madrid 1958, 39 – 44. 101 J. Platschek, Antrittsvorlesung Wien, Nov. 2013. 102 Vgl. J. Stagl, Favor dotis, Köln/Wien 2009, 21. 103 H.J. Wolff. (hg. v. H.-A. Rupprecht), Das Recht der griechischen Papyri Ägyptens in der Zeit der Ptolemäer und des Prinzipats I, München 2002, 88 – 91; M. Talamanca, Gli apporti patrimoniali della moglie nell’Egitto greco e romano, Index 2 (1971) 240 – 282, 241 – 245. 104 H.J. Wolff, Zur Geschichte der Parapherna, SZ 72 (1955) 335 – 347, 345 f.:„Wir lernen aus den beiden Stellen, daß der Brauch auch nach Rom drang (oder auch dort spontan entwickelt wurde)“. 105 Kupiszewski (Fn. 4) 238. 106 Anders U. Yiftach-Firango, Marriage and marital arrangement: a history of the Greek marriage document in Egypt, 4th century BCE – 4th century CE, München 2003, 129 – 164, 179 f.

56

Ulrike Babusiaux

Skepsis ließe sich auch auf die angebliche Rezeption des griechischen Rechts in Rom übertragen: Eine gleichlautende Terminologie muss noch keine Übernahme bedeuten. Insbesondere lässt sich aus den bisherigen Beobachtungen zum Codewechsel ableiten, dass auch der Hinweis auf quod Graeci vocant nicht zwingend im Sinne einer Herkunftsbezeichnung zu verstehen ist, sondern schlicht auf die griechische Sprache verweist. Von daher könnte paq\veqma auch ein genuin römisches Institut bezeichnen, das mit einem griechischen Wort versehen wurde, weil dieses als besonders treffend oder angemessen angesehen wurde107. Ähnlich interpretationsfähig ist das bekannteste und am meisten diskutierte Beispiel der Ausdeutung eines lateinischen Rechtsbegriffs durch ein griechisches Pendant: D. 50,16,19 (Ulp. 11 ad ed.): Labeo libro primo praetoris urbani definit, quod quaedam „agantur“, quaedam „gerantur“, quaedam „contrahantur“: et actum quidem generale verbum esse, sive verbis sive re quid agatur, ut in stipulatione vel numeratione: contractum autem ultro citroque obligationem, quod Graeci sum\kkacla vocant, veluti emptionem venditionem, locationem conductionem, societatem: gestum rem significare sine verbis factam.

Von dem viel behandelten Fragment soll hier nur die Aussage betrachtet werden, contractus sei eine ultro citroque obligationem, also das, was die Griechen als sum\kkacla bezeichneten108. Dabei ist die Beobachtung hervorzuheben, dass der Einschub auf Ulpian, nicht auf Labeo zurückgehen dürfte, weil ersterer an dieser Stelle die indirekte Rede unterbricht109. Schwierigkeiten bereitet der Einschub vor allem deshalb, weil er sum\kkacla in einem fast modernen Sinne als gegenseitigen Vertrag zu deuten scheint, zumal als Beispiele des contractus ausschliesslich Konsensualverträge genannt werden110. Damit steht die Verwendung des Begriffs sum\kkacla im Widerspruch zur griechischen Lehre von der Zweckverfügung, für die das Wort ebenfalls in den Digesten belegt ist111. Man kann diesen Widerspruch nur dadurch auflösen, dass man von Labeos Unterscheidung zwischen contractus und actus ausgehend112 annimmt, Ulpian habe 107 Zur Verwendung des Griechischen in der Nähesprache vgl. O. Wenskus, Triggering und Einschaltung griechischer Formen in lateinischer Prosa, Indogermanische Forschungen 100 (1995) 172 – 192, 173 f. 108 Zur Wortbedeutung vgl. bei P. Gröschler, Auf den Spuren des Synallagma – Überlegungen zu D. 2.14.7.2 und D. 50.16.19, in: N. Benke/F.-S. Meissel (Hg.), Symposion Pieler, Frankfurt a.M. et al. 2009, 51 – 71, 52 f. mit Fn. 5. 109 J. Platschek, Das Edikt de pecunia constituta, München 2013, 79 Fn. 242. 110 Vgl. M. Kaser, Divisio obligationum, in: ders., Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien 1986, 155 – 172, 165; Platschek (Fn. 109) 80 f. 111 Zweifelnd daher Platschek (Fn. 109) 79 Fn. 242; Kaser (Fn. 110) 164 f., der von einem „prägnanten“ Gebrauch des Wortes (durch Labeo) spricht. 112 R. Santoro, Il contratto nel pensiero di Labeone, AUPA 37 (1983) 5 – 304, 14 – 27; gleich-

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

57

den Begriff untechnisch verwendet. Diese Verwendung hat allein die Wortkomposition des griechischen Synonyms (sum-\kkacla) im Blick, durch die die Zweiseitigkeit des contr-actum gegenüber dem actum betont wird113. Erneut ist also der Hinweis auf das griechische Pendant weniger eine Referenz an griechisches Rechtsdenken114, als ein genetisches Argument für contractus, das die Gegenseitigkeit des vertraglichen Abschlussmechanismus bei den genannten Verträgen veranschaulicht115.

III.

Ergebnis

Nach der Durchmusterung der durch Zitatformel entschuldigten emblematischen Codewechsel, ergibt sich ein zwiespältiges Bild, was die Übernahme griechischen Fachwissens in die Jurisprudenz betrifft. Zunächst ist die Souveränität hervorzuheben, mit der die Juristen auch das Fachvokabular der benachbarten Wissenschaften verwenden, um ihren Fachdiskurs zu schmücken. Diese Offenheit gegenüber den anderen Disziplinen lässt sich nicht nur aus der geringeren Starrheit der Fachgrenzen erklären. Vielmehr sind die meisten Synonyme im Zusammenhang mit Streitfragen zitiert, dienen also der Überzeugungsbildung beim Leser. Mithin soll das sachliche Argument durch den Verweis auf den Ursprung der eigenen Terminologie verdeutlicht und verstärkt werden. Allerdings ist zu beachten, dass nicht alle durch Zitatformeln entschuldigte Codewechsel auf die Übernahme griechischer Wissensbestände weisen. So sind echte Übernahmen eher selten: Sie dürften vor allem für die philosophischen Anleihen in Pomponius’ Unterscheidung der corpora (D. 41,3,30 pr. Pompon. 30 ad Sab.), in Julians Übersetzung der cavillatio (D. 50,17,65 Iulian. 54 dig.) sowie in Ulpians Definition der luscitio (D. 21,1,10,4 Ulp. 1 ad ed.) vorliegen. In diesen sinnig J.D. Harke, System und Auslegung im klassischen römischen Vertragsrecht, in: K. Riesenhuber (Hg.), Europäische Methodenlehre, Berlin 2006, Rn. 10 – 12, der die Bedeutung der Abschlussformalitäten betont. (in 2. Aufl. 2010 entfallen); zuletzt R. Fiori, Contrahere in Labeone, in: E. Chevreau/D. Kremer/A. Laquerrière-Lacroix (Hg.), M¦langes Humbert, Paris 2012, 311 – 331, 319 ff. und ders., The Roman conception of Contract, in: Th.A.J. McGinn (Hg.), Obligations in Roman Law. Past, present and future, Ann Arbor 2012, 40 – 75, 45 – 48. 113 Gleichsinnig bereits Fiori (Fn. 112) 48 „lexical clarification“; anders Gröschler (Fn. 108) 58 f. 114 Vgl. Gröschler (Fn. 108) 62 – 65 (Zweckverfügung). 115 In diesem Sinne wäre also der Gebrauch von sum\kkacla in D. 50,16,19 Ulp. 11 ad ed. ein untechnischer, während der von Aristo in D. 2,14,7,2 Ulp. 4 ad ed. begründete technisch war oder wurde. Gleichsinnig wohl Gröschler (Fn. 108) 70. Zu genetischen Argumenten Ulpians vgl. D. 3,2,4,4 Ulp. 6 ad ed.; D. 38,8,1,1 Ulp. 46 ad ed.; D. 41,2,1 pr. Paul. 54 ad ed.; D. 47,2,1 pr. Paul. 39 ad ed.; D. 47,8,4,2 Ulp. 56 ad ed., zu allen Babusiaux (Fn. 56).

58

Ulrike Babusiaux

Fragmenten steht die Verwendung der griechischen Sprache tatsächlich für die Technizität der Bezeichnungen und belegt die Abhängigkeit der lateinischen Terminologie vom griechischen Vorbild. Viel häufiger ist das griechische Synonym aber einer eigenen sprachlichen Reflexion des Juristen geschuldet, die nicht unbedingt auf ein eigentliches Vorbild zurückgeht, sondern auf ein gedankliches Spiel des offenkundig in beiden Sprachen bewanderten Sprechers. Diese Spielerei ist in den Parallelisierungen von iterum bei Paulus (D. 2,13,7,1 Paul. 3 ad ed.), in den Differenzierungen von opus bei Labeo (D. 50,16,5,1 Paul. 2 ad ed.) sowie im klärenden Verweis auf das griechische Pendant von eiecta bei Ulpian (D. 47,9,3,6 Ulp. 56 ad ed.) erkennbar. Erst recht gilt sie für die schmückenden Bezugnahmen auf die griechische Sprache bei Ulpian, wie sie in seinem Institutionenwerk (D. 1,1,6,1 Ulp. 1 inst.) und seinem Ediktskommentar zu beobachten sind (D. 50,16,38 Ulp. 25 ad ed.; D. 1,16,4,5 Ulp. 1 de off. procons.; D. 3,2,4,1 Ulp. 6 ad ed.): Hier geht es dem Juristen nicht darum, ein griechisches Vorbild zum Beweis heranzuziehen, sondern die sprachlichen und kulturellen Gemeinsamkeiten Roms und Griechenlands zur Verdeutlichung und zur delectatio seiner Leser herauszustellen. Diese Funktion kommt auch der Ausdeutung der ianitrices durch ein Zitat Homers bei Modestinus zu (D. 38,10,4,6 Mod. 12 pandect.) und gilt auch für den Hinweis auf die 1pilekgta· bei Paulus (D. 26,7,46,1 Paul. 9 resp.). In all diesen Fällen ist das Synonym nicht Ursprungsbezeichnung oder Referenz an das griechische Vorbild, sondern erläuterndes Beiwerk, das die Darstellung vereindringlicht. Eine interessante Zwischenstellung zwischen der eigentlichen Übernahme und der eigenen sprachlichen Reflexion nehmen zuletzt die Fragmente ein, in denen die Juristen nicht die einschlägige Fachliteratur der Griechen zitieren, sondern auf literarische Vorbilder verweisen. Dies gilt für Paulus’ Unterscheidung von „Charakterfehler“ und „Krankheit“ (D. 21,1,5 Paul. 11 ad Sab.) sowie für Gaius’ terminologische Scheidung von Medizin und Gift (D. 50,16,236 pr. Gai. 4 ad leg. duod. tab.). Folgt man der hier vorgeschlagenen Deutung, greift Paulus bei der Auslegung des vitium gerade nicht auf das medizinische Schrifttum, sondern auf die allgemeinsprachliche bzw. literarische Verwendung von jajo^heia zurück. Auch Gaius’ Bezug auf Homer für die verschiedenen Bedeutungen von v\qlajom ist eine Lesefrucht aus der Beschäftigung mit dem Dichter. In beiden Fällen beruht also das Zitat des Synonyms auf einem literarischen Vergleich zwischen der griechischen und der lateinischen Sprache, nicht aber auf einer Übernahme griechischen Fachwissens. Diese Beobachtung gilt auch für die terminologischen Herleitungen von Rechtsbegriffen wie der vis maior (D. 19,2,25,6 Gai. 10 ad ed. prov.), der res extra dotem (D. 23,3,9,3 Ulp. 31 ad Sab.) sowie des contractus (D. 50,16,19 Ulp. 11 ad ed.): Sie weisen keineswegs auf die Übernahme griechischer Wissensbestände in

Quod Graeci … vocant – Emblematischer Codewechsel in den Juristenschriften

59

das römische Recht, sondern sind den griechischen Sprachkenntnissen der Juristen geschuldet. Quod Graeci vocant ist – was nicht immer ausreichend beachtet wurde – also keineswegs immer eine Ursprungszeichnung, sondern steht für den rein sprachlichen Vergleich durch den in beiden Sprachen gebildeten Juristen. Insgesamt ergibt sich daher, dass die Mehrzahl der emblematischen Codewechsel in den Juristenschriften sprachlich motiviert ist und sich damit nur graduell von der katachrestischen oder dekorativen Verwendung des Griechischen unterscheidet. Obwohl also auch die Juristenschriften griechisches Sprachmaterial aufweisen, ist – jedenfalls für die entschuldigten Codewechsel – nur selten eine Übernahme griechischer Wissensbestände zu konstatieren.

*

Christian Baldus (Heidelberg)

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

1. Der Jubilar hat der deutschsprachigen Wissenschaft von der Rechtsgeschichte ein großes Geschenk gemacht und den Rang der niederländischen bestätigt, indem er Willem Zwalves „Hoofdstukken uit de europeese Codificatiegeschiedenis“ ins Deutsche brachte1. Ein modernes, diachron angelegtes Werk zur traditionell sogenannten inneren Rechtsgeschichte fehlte. Den Romanisten wie den modernen Sachenrechtler erfreut nicht zuletzt der klare Akzent auf dem Sachenrecht und hier auf Grundsatzfragen. Eine dieser Fragen, für jede Epoche schwierig zu beantworten, ist die nach dem konstruktiven Verhältnis zwischen dem Eigentum und den heute sogenannten beschränkten dinglichen Rechten: Lasten diese als iura in re aliena auf der Sache selbst – so pflegt man die antiken Quellen zu lesen2 – oder, als „Eigentumssplitter“ bzw. Abspaltungen3, auf dem Eigentumsrecht an ihr, wie die heute verbreitete Lehre will, namentlich soweit sie Rechtsobjekte erster und

* Der Text versteht sich als vorläufige Skizze. Die Einschätzung des Jubilars wird für eine weitere Entwicklung des Themas wichtig sein. Für wertvolle Hinweise im Vorfeld und kritische Lektüre älterer Versionen danke ich namentlich Herrn Akad. Mitarbeiter Sebastian Stepan. 1 W.J. Zwalve/A.J.B. Sirks, Grundzüge der europäischen Privatrechtsgeschichte. Einführung und Sachenrecht (Wien/Köln/Weimar 2012). Im Unterricht lässt das Werk sich freilich wegen des hohen Preises kaum einsetzen. 2 Grundlegend V. Giuffrè, L’emersione dei „iura in re aliena“ ed il dogma del ,numero chiuso‘, Napoli 1992; von L. Capogrossi Colognesi etwa Propriet— e diritti reali. Usi e tutela della propriet— fondiaria nel Diritto Romano, Roma 1999. Das ius controversum zu der Frage, ob der Nießbrauch pars rei oder pars dominii sei, diskutiert in der Lehrbuchlit. etwa M. Brutti, Il diritto privato nell’antica Roma, Torino (2009, 341 ff.); non vidi: 2. ed. 2011. 3 Vgl. nur J. Wilhelm, Sachenrecht, 4. Aufl., Berlin/New York 2010, 63 f. Rn. 120. Historischvergleichend zum Objektsverständnis zuletzt W. Dajczak, Der Begriff der „Sache“ (res) in der europäischen Rechtstradition und seine Auswirkungen auf die Entwicklung der polnischen Privatrechtsdogmatik im 20. Jahrhundert, in: ders/C. Baldus (Hrsg.), Der Allgemeine Teil des Privatrechts. Erfahrungen und Perspektiven zwischen Deutschland, Polen und den lusitanischen Rechten, Frankfurt a.M. u. a. 2013, 403 – 419 m.w.N.

62

Christian Baldus

zweiter Ordnung4 unterscheidet? Diese Frage ist keineswegs theoretisch, wie unter dem BGB etwa das Recht der Dienstbarkeiten zeigt5. Sirks und Zwalve behandeln sie für die Antike prinzipiell im Sinn der Lehre vom ius in re aliena6, allerdings mit dem differenzierenden Hinweis, Objekt des ius in re könne außer der Sache selbst bisweilen auch ein Recht an ihr sein. Dafür führen sie eine in mehrfacher Hinsicht interessante Quelle an7: D. 20,1,31. Diese Stelle betrifft mit der Erbpacht und mit der Erwähnung von Pfand und Besitz weitere Institute, die den Jubilar bereits früher beschäftigt haben8. Die Lehrbücher bezeichnen als pfandfähig bisweilen „das Recht des Erbpächters“9. Meist jedoch wird gesagt, der Erbpächter habe „die Sache (…) verpfänden“ können10. Die Interpretationen sind also durchaus uneinheitlich, und es lohnte gesonderte Prüfung, welche dieser Deutungen rückprojiziert, namentlich von der Pandek4 Ausführlich K. Larenz, Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts, hier zitiert nach der 6. Aufl. München 1983, § 2 16 I, II, IV (Definitionen auf S. 268 f.: „Rechtsgegenstände zweiter Ordnung als die, über die ein Rechtssubjekt durch Rechtsgeschäft verfügen kann, also etwa das Eigentum; insbesondere Sachen als Rechtsgegenstände erster Ordnung“). Zur geistesgeschichtlichen Einordnung dieses Ansatzes näher Thomas Rüfner, §§ 90 – 103, Rn. 10 f., in: M. Schmoeckel/J. Rückert/R. Zimmermann (Hrsg.), Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band I. Allgemeiner Teil. §§ 1 – 240, Tübingen 2003. 5 Dazu demnächst J. Ulshöfer, Ansprüche bei der Grunddienstbarkeit. Insbesondere eine kritische Auseinandersetzung mit dem gesetzlichen Begleitschuldverhältnis (Diss. iur. Heidelberg 2014, i.V.). 6 Zwalve/Sirks (Fn. 1) 108 f. 7 Zusammenfassende Paraphrase bei Zwalve/Sirks (Fn. 1) 110 f.: „Im letzteren Fall ist selbstverständlich das Erbpachtrecht als solches – und nicht das Land selbst – mit dem Sicherungsrecht belastet, wie sich aus einem Fall, von dem der römische Jurist Scaevola berichtet, ableiten lässt (…)“. 8 Zuletzt außer dem Lehrbuch: A.J.B. Sirks, The Colonate in Justinian’s Reign, in: Journal of Roman Studies 98 (2008) 120 – 143. Aus der Schule des Jubilars: S. Vandendriessche, Possessio und dominium im postklassischen römischen Recht. Eine Überprüfung von Levy’s Vulgarrechtstheorie anhand der Quellen des Codex Theodosianus und der posttheodosianischen Quellen, Hamburg 2006; zum Problem bereits: K. Misera/R. Backhaus, Ernst Levy und das Vulgarrecht, in: W. Doerr (Hrsg.), Semper Apertus. Sechshundert Jahre RuprechtKarls-Universität Heidelberg 1386 – 1986, Band III: Das zwanzigste Jahrhundert 1918 – 1985, Berlin u. a. 1985, 186 – 214 (203 – 209). 9 So H. Honsell/Th. Mayer-Maly/W. Selb, Römisches Recht, 4. Aufl., Berlin u. a. 1987, 210 mit Angabe von D. 13,7,16,2 (Paul. 29. ed.) als Parallelstelle zu D. 20,1,31pr. 10 M. Kaser, Das römische Privatrecht. Erster Abschnitt. Das altrömische, das vorklassische und das klassische Recht, 2. Aufl., München 1971, 455 Fn. 10; ebenso M. Kaser/R. Knütel, Römisches Privatrecht, 20. Aufl., München 2014, § 30 Rn 2 („kann die Sache […] verpfänden“). Freilich liest M. Kaser, Studien zum römischen Pfandrecht, in: TR 44 (1976) 233 – 289 (262 m. Fn. 180) die Quelle als Untergang des Pfandrechts durch Untergang des Pfandgegenstandes (nämlich des Erbpachtrechts). Wie im Kaser’schen Lehrbuch õ. d’Ors, Derecho privado romano, 10. Aufl., Pamplona 2004, § 503 (S. 594 f.); M. Marrone, Istituzioni di diritto romano, 3. Aufl., Palermo 2006, 374. Für eine Einordnung von „Max Kasers Lehren zum Ursprung und Wesen des römischen Pfandrechts“ s. den gleichnamigen Artikel von A. Wacke in: ZRG RA 115 (1998) 168 – 202.

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

63

tenwissenschaft beeinflusst sind. Im Folgenden sollen primär einige Fragen zu denkbaren Prozesskonstellationen aufgeworfen werden; von dort aus mag weitere Exegese etwas zur Tragweite der Quelle erbringen. 2. Dabei versteht sich, dass Aussagen über die Erbpacht nicht auf andere Institute übertragbar sein müssen, die man heute als beschränkte dingliche Rechte einordnet. Die moderne Kategorienbildung weicht von der antiken und teils auch von zwischenzeitlich entwickelten Schemata ab. So behandelt beispielsweise erst das BGB den Nießbrauch weithin konsequent als eine besonders umfassende Form der Dienstbarkeit und nicht – wie noch für einige Autoren des 19. Jahrhunderts – als ein aliud11. Der Antike waren die im Ursprung unterschiedlichen Funktionen der verschiedenen iura in re aliena deutlich präsent: der Nießbrauch als typischerweise von Todes wegen bestelltes Institut der Witwenversorgung, die Dienstbarkeiten als typischerweise inter vivos unter Nachbarn bestellte Regelungen der Grundstücksnutzung. Entsprechend erlauben die im gleichen Digestentitel zu findenden Aussagen über die Verpfändbarkeit von Nießbrauch (D. 20,1,11,2, Marcian. l.sg. form. hyp.) und Felddienstbarkeiten (D. 20,1,12, Paul. 68. ed.), nicht aber von städtischen Servituten (D. 20,1,11,3, Marcian. l.sg. form. hyp.), keine „systematische Auslegung“ im heutigen Sinne12. Ob es der Sache – dem inneren System – nach Strukturen gab, die spätere äußere Systembildung vorzeichnen, muss an dieser Stelle offen bleiben. 3. Der Text lautet: D. 20,1,31 (Scaev. 1. resp.): Lex vectigali fundo dicta erat, ut, si post certum temporis vectigal solutum non esset, is fundus ad dominum redeat: postea is fundus a possessore pignori datus est: quaesitum est, an recte pignori datus est. respondit, si pecunia intercessit, pignus esse. 1. Item quaesiit, si, cum in exsolutione vectigalis tam debitor quam creditor cessassent et propterea pronuntiatum esset fundum secundum legem domini esse, cuius potior causa esset. respondit, si ut proponeretur vectigali non soluto iure suo dominus usus esset, etiam pignoris ius evanuisse.

Scaevola im ersten Buch seiner Rechtsgutachten. 11 Vgl. nochmals UIshöfer (Fn. 5) mit Gesetzgebungsgeschichte und -vorgeschichte sowie zu der Frage nach Konsequenzen für die systematische Auslegung des BGB. Dass auch Nähe der Institute zueinander gesehen wurde, betonen Kaser/Knütel (Fn. 10) § 28 Rn. 3. 12 Bemerkenswert ist immerhin, dass die Kompilatoren die Fragmente 11 und 12 hintereinander (und in einem eher lockeren Zusammenhang mit anderen Problemen des Verpflichtungsgegenstandes) platziert haben, obwohl sie nicht derselben Masse angehören (D. 20,1,11: Sab.; fr. 12: ed.).

64

Christian Baldus

In einer Erbpachtklausel war festgelegt, dass das Grundstück an den Eigentümer zurückfallen solle, wenn nach einer bestimmten Zeit der Zins nicht bezahlt worden sei. Später wurde dieses Grundstück vom Besitzer verpfändet. Gefragt wurde, ob es wirksam verpfändet sei. [Scaevola] antwortete, wenn das Geld geflossen sei13, bestehe das Pfandrecht. Weiter fragte [der Ratsuchende], wessen Position stärker sei, wenn sowohl der Schuldner als auch der Gläubiger die Zinszahlung eingestellt hätten und daher entschieden worden sei, das Grundstück gehöre nach der Klausel dem Eigentümer. [Scaevola] antwortete, wenn – wie vorgetragen – der Eigentümer angesichts der Nichtzahlung des Zinses von seinem Recht Gebrauch gemacht habe, sei auch das Pfandrecht erloschen.

4. Wir werden uns der Frage nach dem Belastungsgegenstand zuwenden, sowie wir einige Vorfragen zum justinianischen und klassischen Zusammenhang der Quelle zumindest erwähnt haben. Die Quelle steht recht weit am Ende des Buches 20, in einem Block aus der Papiniansmasse: frr. 28 – 3314 ; die letzten zwei Quellen15 werden der Appendix zugerechnet. Der ganze Block einschließlich des fr. 34 stammt von Juristen aus einer Schule, nämlich von Cervidius Scaevola sowie dessen Schülern Iulius Paulus und Claudius Tryphoninus16. Wir müssen hier unerörtert lassen, was die genannte Schule ausmachte17 und ob die Verteilung der Quellen auf die drei

13 O. Behrends/R. Knütel/B. Kupisch/H.H. Seiler (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis. Text und Übersetzung auf der Grundlage der von Theodor Mommsen und Paul Krüger besorgten Textausgaben, Bd. III, Digesten 11 – 20, Heidelberg 1999, a.h.l. (S. 627) übersetzen (insoweit nicht nur stilistisch abweichend von der hier vorgeschlagenen Version): „wenn der Erbpachtzins [jeweils pünktlich] eingegangen sei“. Die Frage, um welchen Geldfluss es genau geht, ist nur im Wege der Auslegung zu entscheiden. Intercedere ist normalerweise, wenn auf Zahlungen bezogen, mit der Leistung auf fremde Verbindlichkeit konnotiert (vgl. H. Heumann/E. Seckel, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 11. Aufl., Graz 1971 = Ndr. der 9. Aufl. Jena 1907, s.v. 2) a), S. 278). 14 So Mommsen/Krüger in Anm. 11 zur Überschrift von D. 20,1. 15 D. 20,1,34 (Scaev. 27. dig.) und eod. 5 (Labeo 1. pith. a Paulo epit.). Die bekannten Fragen um die Endstellung der Appendix (D. Mantovani, Digesto e masse bluhmiane, Milano 1987, 16 – 19, 109, 114 ff.; T. Honoré, Justinian’s Digest, Oxford 2010, 15 ff. u. ö.) sind hier nicht zu erörtern; die umstrittene Zuordnung der ersten zwei Bücher von Scaevolae Digesta (vgl. Honoré, wie vor, 17, 123 ff., 131 f.; vgl. 126) spielt hier keine Rolle. 16 Fr. 28: Paul. 3. quaest.; 29: Paul. 3. resp.; 30 : Paul. 6. resp. ; 31 : Scaev. 1. resp. ; 32 : Scaev. 5. resp.; 33: Tryph. 8. disp.; hinzu kommt fr. 34, wenngleich Teil der Appendix (s. vorige Fn.). Es liegt nahe, (auch) hier eine Auswertung der Paulus- und der Scaevolazitate in originaler Reihenfolge anzunehmen. 17 Dies untersucht anhand der disputationes des Tryphonin eine laufende Dissertation. Für Scaevola vgl. A. Spina, Ricerche sulla successione testamentaria nei responsa di Cervidio Scevola, Milano 2012, 50 – 68; J. Gokel, Sprachliche Indizien für inneres System bei Q. Cervidius Scaevola, Diss. Heidelberg 2012 (Druck Berlin 2014 in Vorbereitung) § 3 II; jeweils m.N. zur älteren Lit.

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

65

Massen Argumente für diese Frage liefert18, etwa durch Rückschlüsse aus der Auswertungstechnik der Kompilatoren19. Jedenfalls erklären Paulus wie Tryphonin selbst sich ausdrücklich für Scaevola-Schüler, sodass eine Zusammenballung von Zitaten der drei genannten Juristen das Interesse des Lesers erweckt. Hinzu kommt, dass eine sachlich zumindest verwandte Stelle20 im 13. Buch der Digesta Iustiniani von Paulus stammt (näher u. 12). 5. Was lässt sich zum Sachverhalt ermitteln? In D. 20,1,31 streiten ein Grundeigentümer und ein Pfandgläubiger um die Belastung oder Lastenfreiheit eines fundus – oder, wenn wir das denn konstruktiv unterscheiden können, eines Erbpachtrechts an diesem fundus. Das Grundstück war ursprünglich unbelastet in der Hand des dominus gewesen und dann von diesem in Erbpacht gegeben worden. Ob der dominus ein municipium, eine colonia oder ein sonstiges Gemeinwesen war, wird nicht gesagt; es mag Scaevola, von dem wir einige Stellen zu municipes und Munizipien21 sowie zum vectigal22 besitzen, darauf nicht angekommen sein. Jedenfalls gibt es im 2. Jahrhundert zunehmend die Tendenz, langfristige Gebrauchsüberlassungen im Wege der Erbpacht zu konstruieren23.

18 Zum letztgenannten Aspekt ist eine Vorstudie von S. Stepan in Arbeit. Grundlegend zu denkbaren Besonderheiten bei Werken dieser Juristen Mantovani (Fn. 15), etwa 105 f. zu Paul. man., Paul. decr. und Tryph. disp. 19 Zur möglicherweise verbundenen Auswertung einiger Werke von Scaevola und Paulus Honoré (Fn. 15) auf der Grundlage seines Modells einer Gruppenbildung: 35, 37 f., 49, 57 (mit der These, ein Teil der Werke des Paulus, vgl. S. 63 – 67, sei eben wegen des LehrerSchüler-Verhältnisses mit den meisten Texten Scaevolas zur Papiniansmasse geschlagen worden). 20 D. 13,7,16,2 (s. bereits Fn. 9). 21 Allerdings nicht zu Munizipalland in Erbpacht. – Die Meinung, auch private Verpächter kämen in Betracht, lässt sich nach durchgedrungener Ansicht auch aus § 1 unserer Quelle, wo vom dominus die Rede ist, nicht herleiten: S. Longo, Locare ‘in perpetuum’. Le concessioni in godimento di ager municipalis, Torino 2012, 78 m. Fn. 50. 22 D. 18,5,9 (Scaev. 4. dig.). Die Stelle behandelt die Zwangsvollstreckung gegen einen säumigen Erbpächter. Sie ist für uns deshalb von Interesse, weil die quaestio hier lautet, in welchem Moment der Schuldner, wenn er doch noch zahlt, das Grundstück wieder in bonis habe, und bereits in der narratio heißt es in auffälliger jedenfalls allgemeinsprachlicher Nähe zum Eigentum Fundus qui Lucii Titii erat. Warum es auf den Zeitpunkt ankam, wird nicht ausdrücklich gesagt: Fundus qui Lucii Titii erat ob vectigale rei publicae veniit: sed cum Lucius Titius debitor professus esset paratum se esse vectigal exsolvere solidum, cum minore venisset fundus, quam debita summa esset, praeses provinciae rescidit venditionem eumque restitui iussit Lucio Titio: quaesitum est, an post sententiam praesidis, antequam restitueretur, in bonis Lucii Titii fundus emptus esset. respondit non prius, quam emptori pretium esset illatum vel, si pretium nondum esset ab emptore solutum, in vectigal satisfactum esset. Aus der monographischen Lit. zuletzt knapp P. Sciuto, Concetti giuridici e categorie assiomatiche: l’uso di rescindere nell’esperienza di Roma antica, Torino 2013, 2 mit Fn. 4. 23 Vgl. D. 6,3,1 (Paul. 21. ed.). Wirtschaftsgeschichtlich kann dies hier nicht vertieft werden – umso bedauerlicher, als der Jubilar stets ein besonderes Interesse auch an ökonomisch

66

Christian Baldus

Wir unterstellen im Folgenden, dass ein municipium verpachtet hatte. Eine Rückfallklausel für den Fall des Zahlungsverzuges war vereinbart und kam auch zur Anwendung – anscheinend unproblematisch24. Dies wird im principium nur gerafft dargestellt, im § 1 hingegen finden sich einige Details. 6. Zunächst will der Anfragende nur wissen, ob der Erbpächter, hier possessor genannt, wirksam habe verpfänden können. Welche Forderung durch das Pfand gesichert werden sollte, wird nicht mitgeteilt. Scaevola problematisiert auch keine der Voraussetzungen der Verpfändung. (Für die actio Serviana, über die man zu § 1 nachdenken kann, bestand bekanntlich die hier möglicherweise unsichere Voraussetzung, dass der Verpfänder bonitarischer Eigentümer gewesen sei25 ; auch dieser Punkt wird im pr. nicht ausdrücklich angesprochen.) Wohl aber macht Scaevola seinen – positiven – Bescheid davon abhängig, dass gezahlt worden sei. Das liest sich als Zahlung des Pächters (oder seines Gläubigers?) an den Verpächter26 ; an anderer Stelle lässt der Jurist erkennen, dass Zahlung der Pacht Voraussetzung für ein in bonis habere beim Pächter ist27. In welcher prozessualen oder vorprozessualen Situation die Frage sich stellt, lässt sich für das principium nach alldem nicht sicher erschließen. § 1 scheint denselben Fall zu betreffen, wobei nicht sicher zu sagen ist, ob Scaevola mehrfach konsultiert wurde oder ob es sich um eine mehrstufige Entwicklung des Falles zu didaktischen Zwecken handelte28. Nun wird ergänzend mitgeteilt, dass weder der Schuldner noch der Gläubiger (creditor ist der Darlehensgläubiger des Schuldners, nicht der Pachtgläubiger) den Pachtzins gezahlt hätten. Cessare kann andeuten, dass zunächst gezahlt worden war und diese Zahlungen dann eingestellt wurden, aber auch einfach bedeuten, dass der Verpflichtete säumig war29. Die Nennung auch des creditor überrascht zunächst: Nach den mitgeteilten Informationen schuldet er dem Verpächter ja nichts.

24

25 26 27 28 29

konnotierten Fragen gepflegt hat. Vgl. nur G. Alföldy, Römische Sozialgeschichte, 4. Aufl., Wiesbaden 2011, 194 ff. Es steht keine Parallelproblematik zum Pfandverfall im Raum; vielmehr ist die Entziehung der Erbpachtsache nur zulässig, wenn der Erbpächter seine Pflichten verletzt, vgl. D. 6,3,1,1 (Paul. 21. ed.). Hier liegt ein wesentlicher Unterschied zur locatio conductio, vgl. Longo (Fn. 21) 101 ff. m. w. N. Dort auch zur Echtheit von post certum temporis im pr. (im Anschluss an S. Sciortino, Il termine dell’expulsio del conduttore per mancato pagamento del canone nella locatio di aedes e di fundi, AUPA 51 [2006] 271 – 308, 303 ff.). Vgl. Kaser (Fn. 10) 473 m. Fn. 35. S. aus dem corpus des Scaevola D. 18,5,9 (o. Fn. 22). Im letzteren Sinne Behrends et al. (Fn. 13). S. nochmals D. 18,5,9 (Scaev. 4. dig., o. Fn. 22). Scaevolas responsorum libri werden meist als überwiegend praktisch-kasuistisch eingeordnet: Gokel (Fn. 17) § 3 IV. 2. a). So der übliche Gebrauch, s. Heumann/Seckel (Fn. 13) s.v. 3) und 6) S. 67.

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

67

7. Damit stehen mindestens zwei30 teils voneinander abweichende Deutungen des Sachverhalts im Raum. Die einfachere ist die, dass der Pächter nicht (mehr) zahlte. Die kompliziertere, aber nach den Worten tam debitor quam creditor jedenfalls für § 1 durchaus denkbare liegt darin, dass (auch) der Pfandgläubiger direkt an den Eigentümer hätte zahlen sollen oder müssen: im Eigeninteresse am Erhalt des Pfandrechts, aus seinem Innenverhältnis zum Schuldner oder etwa kraft expromissio dem Eigentümer gegenüber. In diese Richtung mag auch die terminologische Unterscheidung possessor – creditor weisen. Sichere Schlüsse erlaubt der Text jedoch nicht. Im zweitgenannten Fall könnten wir es mit einem wenig solventen Pächter zu tun haben. Vielleicht hatte er von Anfang an den Pachtvertrag nur bekommen, weil ein Dritter bereit gewesen war, ihn zu unterstützen. Evident wäre in dieser Konstellation das Interesse des Verpächters daran, einen solventen Schuldner zu haben, evident aber auch der atypische Zuschnitt der Sicherungskonstruktion (wohl mangels anderer Werte): Wusste der Verpächter, dass möglicherweise die ganze Transaktion nur möglich war, wenn er sein Grundstück erstens als Pachtsache und zweitens als Haftungsgrundlage für die Forderungen des dritten Financiers hergab? Das bleibt zu klären. Nicht klar ist auch, ob ein Prozess geführt wurde oder zwei: War der Pfandgläubiger in den Rechtsstreit zwischen municipium und Erbpächter einbezogen oder war er (potentiell oder aktuell) Partei eines weiteren (aber welchen?) Verfahrens zwischen ihm und dem municipium, in dem er Rechte aus dem Pfand geltend machte31? 8. Jedenfalls am Ende hatte niemand (mehr) gezahlt. Darauf kam es offenbar zu einem vom Erbverpächter betriebenen Rechtsstreit, der zu einer pronuntiatio führte, und zwar ausdrücklich auf der Grundlage der Klausel. Pronuntiatio kann der richterliche Ausspruch im Allgemeinen sein, aber auch speziell bei den Arbiträrklagen der Zwischenbescheid, mit dem der iudex erkennen lässt, wie er die Rechtslage einschätzt32 ; so jedenfalls die herrschende Auffassung33. Die 30 Erwägen ließe sich theoretisch noch, ob die im pr. genannte pecunia das Geld sei, dessen Hingabe die durch das pignus gesicherte Forderung begründete. Doch wäre dann § 1 kaum zu erklären. 31 Dabei ließe sich zum einen an die Herausgabe der Pfandsache denken (wenn das Wort possessor im principium nicht bedeutet, dass auch in § 1 der Erbpächter die Sachherrschaft ausübte), also die actio Serviana; das Fernziel einer solchen Klage könnte die spätere Verwertung der Pfandsache sein – in klassischer Zeit im Zweifel durch Verkauf, vgl. D. Schanbacher, Entwicklungen in der römischen Pfandrechtsdoktrin, in: Ius Romanum schola sapientiae. Pocta Petrovi Blahovi k 70. narodenin‚m, Trna 2009, 401 – 413 (409). Die Ursprünge der (quasi) Serviana sucht man meist in der späten Republik (s. nur Brutti [Fn. 2] 359); in den Digesten ist sie jedenfalls ab Julian belegt, vgl. D. 13,7,28 pr. (Iul. 11. dig.). 32 D’Ors, DPR (Fn. 10) § 503 (S. 595); ders., Sobre las pretendidas acciones reales „in factum“,

68

Christian Baldus

Herausgabeklage des Erbverpächters ist – als dingliche – eine actio arbitraria34. Dass Herausgabe und nicht Zahlung des Pachtzinses Streitgegenstand war, ergibt sich auch aus der bereits im principium benannten Rechtsfolge: Das redire tritt aufgrund entsprechenden Klauselinhalts ein, wenn der Erbverpächter suo iure vorgeht. Scaevola gibt das Verhältnis der Akte genau an: et propterea pronuntiatum esset fundum secundum legem domini esse. Es wurde nicht gezahlt, und deswegen erging der Zwischenbescheid, nicht etwa umgekehrt. Es gab keinen Bescheid, auf den der Beklagte oder – sozusagen zur Abwendung der Zwangsvollstreckung – der Pfandgläubiger35 nicht gezahlt hätten. Vielmehr folgt der Bescheid kausal (propterea) und zeitlich der Nichtzahlung. Der iudex hätte, so der Umkehrschluss, das klagende municipium möglicherweise nicht für herausgabebefugt erklärt, wenn gezahlt worden wäre, von welcher Seite auch immer. Das ergibt sich auch aus dem verdeutlichenden vectigali non soluto. 9. Solange also die Zahlungspflichten beachtet wurden, bewirkte das Erbpachtrecht ein Recht zum Besitz in der Person des Erbpächters und gegebenenfalls – derivativ – seines Pfandgläubigers. Doch ist die Wendung fundum secundum legem domini esse zumindest konstruktiv unscharf: Auch während der Pachtdauer war der Eigentümer Eigentümer geblieben; die lex bewirkte lediglich, dass dieses Eigentum nicht mehr obligatorisch durch die Pacht und das aus ihr resultierende Besitzrecht des Pächters belastet war. Freilich findet sich eine vergleichbare Unschärfe bereits in dem schon erwähnten redire im principium: „Weggegangen“ war mit Vertragsschluss ja nicht das Vollrecht. in: Iura 20 (1969) 52 – 116 (71 – 76) sieht die Klage des Vectigalisten als vindicatio utilis an, sodass eine Parallele zur pronuntiatio bei der Vindikation nahe liegt; Kaser/Knütel (Fn. 10). 33 Skeptisch m. w. N. M. Marrone, Sulla c.d. pronuntiatio del giudice delle azioni reali, in: Audel— des frontiÀres. M¦langes de droit romain offerts — Witold Wolodkiewicz, Varsovie 2000, 497 – 506 (502 f.), hier zit. nach ders., Scritti giuridici II (a cura di G. Falcone), Palermo o. J., aber 2003, 742 f. 34 M. Kaser, Das römische Zivilprozeßrecht, München 1966, § 48 (S. 257); M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozeßrecht, 2. Aufl., München 1996, § 48 (S. 335); D’Ors, DPR (Fn. 10) § 109 (S. 166); Kaser/Knütel (Fn. 10) § 34 Rn. 13. Vgl. jetzt S. Viaro, L’‘arbitratus de restituendo’ nelle formule del processo privato romano, Napoli 2012, 1 m. Fn. 4 (Meinungsstand zur pronuntiatio); 24 ff. (Darstellung der h. M. zum arbitratus de restituendo bei den dinglichen Klagen) und passim, im Ergebnis die Auffassung bestätigend, dass eine Naturalkondemnation nicht im Raum stand: Die Rückgabemöglichkeit diente gerade dem Beklagten und realisierte so den Sinn der Klage, wohingegen den Kläger mehr das Interesse interessieren mochte als das Objekt (196 f.; s. schon 158); 89 f. u. ö. noch zur pronuntiatio. 35 Drittleistungen sind nach römischem Recht grundsätzlich zulässig, die heute geltenden Einschränkungen gehen teilweise erst auf das prALR zurück: P. Gröschler in: M. Schmoeckel/J. Rückert/R. Zimmermann (Hrsg.), Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil, Tübingen 2007, §§ 266 – 268, Rn. 15 – 18.

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

69

10. An dieser Stelle kommt Argwohn auf: Sollte Scaevola zwischen Übertragung und Belastung des Eigentums nicht unterschieden haben? Die Stelle enthält keine nennenswerten Interpolationsindizien36. Inhaltlich dürfte die Vorstellung, mit Erbverpachtung gehe Eigentum verloren, bei Scaevola und seinen Zeitgenossen kaum anzutreffen sein37. Da die Vermengung von Eigentum und anderen sachenrechtlichen Positionen nach streitiger Ansicht typisch für die Nachklassik ist38, müssen wir zumindest die Möglichkeit festhalten, dass in den Text eingegriffen worden sein könnte. Es könnte aber auch sein, dass dem Erbpächter prozessual Schutzmittel eingeräumt wurden, die denen eines Eigentümers ähnelten, und dass Scaevola im Blick auf eine solche praktische Annäherung der Figuren Formulierungen aus der consultatio übernahm39. Und in der Tat deuten mehrere wohl mindestens bis ins zweite Jahrhundert nach Christus zurückführende40 Quellen darauf hin, dass zugunsten des Vectigalisten eine prätorische Parallelkonstruktion in rem zur rei vindicatio existierte41. Nur folgt daraus jedenfalls in klassischer Per36 Diskussionsstand allgemein: M. Miglietta/G. Santucci (a cura di), Problemi e prospettive della critica testuale. Atti del Convegno Trento 2007, Trento 2011 mit Tagungsbericht J. Gokel in: ZRG RA 126 (2009) 675 – 679; neuestens J.G. Wolf, Interpolationen in den Digesten, in: SDHI 79 (2013) 3 – 80. Zur Quelle: Über die immerhin auffällige Wendung post certum temporis nochmals Fn. 24, zu evanescere u. Fn. 48. 37 S. D. 6,3,1,1 (Paul. 21. ed.): quamvis non efficiantur domini. Marrone (Fn. 10) 374 f. stellt klar, dass für italische Ländereien auch an eine Parallele zum sog. „provinzialen Eigentum“ nicht zu denken ist. Tendenziell anders A. Guarino, Diritto privato romano, 12. Aufl., Napoli 2001, 61.2 (S. 746): „In tal modo la situazione del titolare del ius in agro vectigali venne ad accostarsi, nel ius vetus dell’et— classica, a quella del titolare di un ius in re aliena“. 38 Freilich hat Vandendriessche (Fn. 8) zu Recht vor nicht weiter fundierten Behauptungen über „Vulgarismus“ in Gestalt solcher Vermengungen gewarnt. Vorsichtig bereits Misera/ Backhaus (Fn. 8). 39 Die Unterscheidung dieser beiden inneren Textstufen – consultatio und responsum in dessen verschiedenen Bearbeitungsstufen – ist bei Scaevola besonders schwierig, weil unklar ist, wie sich das beim Juristen zu vermutende Archiv zu den einzelnen unter seinem Namen überlieferten Werken verhält. Vgl. Gokel (Fn. 17) § 3. IV. 2. und bereits C. Baldus, ¿Hacia un nuevo concepto de Textstufen? Sobre unas eventuales huellas de „escalones cl‚sicos“ en Cervidio Esc¦vola, in: Seminarios Complutenses de Derecho Romano (SCDR) 23 – 24 (2010 – 2011) 75 – 102. 40 Einzelheiten sind streitig (und Sicherheit wäre gerade für Scaevolas Zeit hilfreich): „in et— classica avanzata“ (A. Burdese, Manuale di diritto privato romano, 4. Aufl., Torino 1993, 373); „al menos desde Juliano“ (D’Ors, DPR [Fn. 10], § 504, S. 595); „verso la fine del I secolo a.C., forse anche dopo“ (Marrone [Fn. 10] 374). 41 Genannt actio quae de fundo vectigali proposita est oder vectigalis actio. Vgl. Kaser (Fn. 10) 455: D. 21,2,66pr. (Pap. 8. quaest., mit Abgrenzung mehrerer actiones gegeneinander); nochmals D. 6,3,1,1 (Paul., nicht Ulp., 21. ed., wie Fn. 37); D. 30,71,5 und 6 (Ulp. 51. ed. in Auseinandersetzung mit Julian: Abgrenzung des aliquod ius/ius quod in vectigalibus fundis habemus vom Eigentum; vgl. Longo [Fn. 21] 121 – 124); D. 39,2,15,26 (Ulp. 53. ed., zur missio in possessionem beim damnum infectum). Ausführlich D’Ors, Pretendidas acciones (wie Fn. 32). Gegen ältere Interpolationsvermutungen differenzierend V. Arangio-Ruiz, Istituzioni di diritto romano, 14. Aufl., Napoli 1978, Ndr. 1986, 254. Vgl. jetzt R. Ortu, ‘Actio

70

Christian Baldus

spektive nicht, dass Erbverpachtung mit Eigentumsverlust gleichzusetzen gewesen wäre42. 11. Mit der pronuntiatio war im Verhältnis zwischen dominus und Erbpächter geklärt, dass der Erbpächter keine Rechte mehr am fundus hatte. Hingegen behauptete der Pfandgläubiger eine potior causa gegenüber dem Eigentümer. Wie diese Frage in den Herausgabeprozess eingeführt wurde oder ob ein weiterer Prozess anstand, nun zwischen Pfandgläubiger und Erbverpächter (oder umgekehrt), kann nicht sicher gesagt werden. Der Begriff causa bezieht sich bisweilen auf zeitliche Priorität, etwa bei Mehrfachverpfändung43. Hier liegt der Fall anders. Causa meint auch nicht den Besitztitel im Konflikt zweier Besitzprätendenten. Der bekanntlich schillernde Begriff könnte den Erfolg im Prozess bezeichnen, aber auch die hierzu führende in concreto stärkere Rechtsposition: ein Pfandrecht, das gegenüber dem Eigentümer fortbesteht, wiewohl der Besitz des Verpfänders einschließlich seines Rechtes zum Besitz fortgefallen ist. An Gutglaubenserwerb wird man nicht denken. Woran aber dann? Wenn der Pfandgläubiger wusste, dass der Schuldner nur (berechtigter) Besitzer war, wie konnte er dann auf die Idee kommen, er habe das Pfandrecht wirksam erworben, und es bestehe auch nach dem redire fort? Dann liegt es in der Tat nahe, in der Rechtsposition des Vectigalisten selbst eine hinreichende Grundlage für die Verpfändung zu sehen. 12. Ausdrücklich sagt dies freilich auch die gern hierfür zitierte Stelle D. 13,7,16,2 (Paul. 29. ed.) nicht44 : Etiam vectigale praedium pignori dari potest: sed et superficiarium, quia hodie utiles actiones superficiariis dantur.

Paulus in seinem 29. Buch zum Edikt. in rem’ e ‘actio in personam’ di matrice pretoria: il caso del pegno, in: L. Garofalo (a cura di), ,Actio in rem’ e ,actio in personam’. In ricordo di Mario Talamanca, tomo II, Padova 2011, 41 – 76 (45). D. 6,3,1,1 hat seit justinianischer Zeit weitere Bedeutung durch Ausdehnung der Regeln über den vectigal auf die Emphyteuse erfahren: F. Theisen, Studien zur Emphyteuse in ausgewählten italienischen Regionen des 12. Jahrhunderts: Verrechtlichung des Alltags?, Frankfurt a.M. 2003, 17 f. 42 Vgl. nochmals die in der vorigen Fn. genannten Quellen: Das Bemühen darum, eine solche Verquickung zu vermeiden, reicht bis in die Terminologie. 43 Vgl. die Sachverhalte im Digestentitel 20,4. Eine gewisse Nähe zur für uns relevanten Überlagerung von Eigentum und ius in re aliena weist D. 20,4,15 (Paul. 68. ed., zu einer superficies) auf. Bezeichnend ist, dass hier schon die (Ab-)Schreiber der Mss. zwischen prior causa (dem folgen Mommsen/Krüger a.h.l.) und potior causa (F2) schwankten. 44 Die Verbindung liegt freilich nahe und wird üblicherweise auch gezogen; s. zuletzt Longo (Fn. 21) 121 m. Fn. 19, dort auch zu Tab. Vel. 5 ff. Vgl. auch D. 36,4,5,7 (Ulp. 52. ed.), wo eine Verpfändung von agri vectigales sachverhaltlich angesprochen wird.

71

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

Auch ein Erbpachtgrundstück kann zum Pfand gegeben werden; aber auch eines, auf dem eine superficies besteht, denn heutzutage werden den Superfiziaren actiones utiles gegeben45. § 1 behandelt die Konsequenzen von Rechtsmängeln. Daran knüpft § 2 eher locker mit etiam an. Ob die weitere Ausdehnung im zweiten Halbsatz (sed et superficiarium rell.) klassisch ist, mag hier dahinstehen. 13. Legen wir Paulus’ Sicht auch für die Zeit des Scaevola zugrunde, so fragt sich, ob unsere Stelle dann glatt aufgeht – oder ob sie Entwicklungen erkennen lässt, die auf den spätklassischen Rechtszustand erst hinführen. Zunächst sind einige Differenzen zumindest terminologischer Art zwischen dem principium und §1 zu vermerken: Bezeichnung für den Erbpächter

pr. possessor

§1 debitor46

Rechtsposition des Pfandgläubigers

solvere, inter- exsolvere cedere47 pignus esse pignoris ius (evanuisse)

Voraussetzung für den Bestand / Untergang des Pfandrechts

si pecunia intercessit

Zahlung des Erbpachtzinses

iure suo dominus usus esset; pronuntiatum esset

Die Unterschiede erklären sich möglicherweise aus der unterschiedlichen quaestio: Im pr. geht es um die wirksame Begründung des Pfandrechts, in § 1 um dessen Fortbestand. Auffällig ist freilich, dass Scaevola im pr. nur auf die Tatsache der Zahlung abstellt, in § 1 darauf, dass der dominus von seinem Recht Gebrauch gemacht habe, und außerdem auf die pronuntiatio; doch steht die pronuntiatio in der narratio (die in die quaestio integriert ist), der gerichtliche Ausspruch unter dem typischen Vorbehalt ut proponeretur. Belastbare Schlüsse darauf, welches (und welchen) Moment der Jurist für entscheidend hält, lassen sich daher aus dieser Quelle allein kaum ziehen. Danach sieht es so aus, dass ein Erbpachtrecht jedenfalls so lange zur Verpfändung ermächtigt, wie der Erbpächter seinen Pflichten gegenüber dem do45 Der Begriff der „analogen Klage“ (wie Behrends et al. [Fn. 13] a.h.l. ihn verwenden) ist im Sachtext vermieden, da heute sowohl die „Analogie“ im deutschen Recht als auch die „analoge Auslegung“ der romanischen Welt mit materiellrechtlichen Systempostulaten verbunden sind, die für Rom in die Irre führen können; vgl. C. Baldus, § 3: Gesetzesbindung, Auslegung und Analogie: Römische Grundlagen und Bedeutung des 19. Jahrhunderts, in: K. Riesenhuber (Hrsg.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, 2. Aufl., Berlin 2010, 26 – 111 (38 f., Rn. 24). 46 Vielleicht bewusst mehrdeutig, da der Vectigalist dem Eigentümer Erbpachtzins, dem Pfandgläubiger etwas anderes schuldete. 47 Wenn man nicht annehmen will, mit intercedere sei die Valutierung eines Darlehens gemeint.

72

Christian Baldus

minus nachkommt (oder ein Dritter für ihn) und der dominus nicht (erfolgreich) gegen ihn vorgeht. Diese Verknüpfung wird durch das Wort etiam in § 1 unterstrichen. Das Erlöschen des Pfandrechts wird mit evanescere bezeichnet. Das Wort ist bei Scaevola sonst nicht zu finden und wurde früher bisweilen als unklassisch verdächtigt48. Andere Belege49, bezogen meist auf erbrechtliche Positionen, auf Stipulationen oder actiones, stammen vorwiegend von Ulpian50, bisweilen von Marcellus oder Paulus. Auf hohes Alter des Ausdrucks in der Rechtssprache deutet jedoch jedenfalls D. 39,3,11,1 (Paul. 49. ed.) hin, wo eine Aussage zum evanescere einer actio auf Cassius zurückgeführt wird51. Gaius kennt die Wendung gleichfalls und führt jedenfalls die Sachaussage, ein Legat erlösche in bestimmter Situation52, auf Servius zurück53. Ob auch der Begriff servianisch ist, lässt sich auf der Grundlage des vorhandenen Materials nicht zuverlässig sagen54. Dennoch ist der Ausdruck jedenfalls ungefähr zeitgleich zu Scaevola hinreichend belegt. Indizien für eine besondere Bedeutung im Rahmen der äußerst unübersichtlichen römischen Unwirksamkeitsterminologie55 sind nicht ersichtlich. Verhält es sich aber so, dann experimentiert Scaevola hier nicht mit einem bewusst untechnisch oder atypisch gehaltenen Begriff, und das „Erlöschen“ weist im Zweifel keine dogmatischen Besonderheiten auf. Dass die Quellen evanescere häufig mit actio verbinden, fügt sich zu der (besonders für

48 Vgl. nur A. Berger, Encyclopedic Dictionary of Roman Law, Philadelphia 1953, s.v. (S. 457). Die ältere Lit. kann hier nicht weiter verfolgt werden. 49 Hier konnten nur die bei Heumann/Seckel (Fn. 13) s.v. (S. 176) nachgewiesenen Texte überprüft werden. 50 Vgl. etwa D. 28,7,6 (Ulp. 9. Sab.) und dazu G. Cossa, ‘Regula sabiniana’. Elaborazioni giurisprudenziali in materia di condizioni impossibili, Milano 2013, 416 ff., 541 – 544 (zum Verhältnis von impossibilis und quasi, auch im Vergleich zu Scaev. D. 33,4,12 (3. resp.), und mit der Vermutung, dass die Verbindung dieser beiden Worte nicht auf Sabinus zurückgehe. 51 (…) ceterorum actionem evanescere (…) ist sprachlich angebunden an das einleitende Cassius ait; Paulus zitiert auch in anderen §§ von D. 39,3,11 ältere Juristen in solcher Weise. 52 Zum Sachproblem und dessen Einordnung in die Schulenkontroversen des 1. und 2. Jh. n. Chr. M. Avenarius, Der pseudo-ulpianische liber singularis regularum. Entstehung, Eigenart und Überlieferung einer hochklassischen Juristenschrift, Göttingen 2005, 125 m. Fn. 9 und 466. 53 Gai. 2.244 (Servius recte legari putat, sed evanescere legatum…), 245; s. noch 3.159 (Mandat). Zu Indizien dafür, dass Gaius Werke des Servius unmittelbar benutzen konnte, Avenarius (Fn. 52) 98. 54 Zur Palingenesie und Rekonstruktion des Passus zuletzt M. Miglietta, „Servius respondit“. Studi intorno a metodo e interpretazione nella scuola giuridica serviana – Prolegomena I –, Trento 2010, 402 ff. m. w. N.; zu diesem Werk die umfangreiche Rez. von A. Castro Sáenz in: Seminarios Complutenses de Derecho Romano (SCDR) 23 – 24 (2010 – 2011) 406 – 431. 55 Überblick bei A. Staffhorst, Die Teilnichtigkeit von Rechtsgeschäften im klassischen römischen Recht, Berlin 2006, 16 ff. (zu evanescere S. 17 Fn. 25).

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

73

Scaevola) typischen Konzentration auf das, was prozessual anlag und notwendig entschieden werden musste. 14. Das Objekt der Verpfändung benennt Scaevola nur im principium unserer Stelle und dort nur in narratio und quaestio: den fundus. Dürfen wir aus der Tatsache, dass die Existenz des Pfandrechts an die des Erbpachtrechts geknüpft ist, darauf schließen, dass Scaevola dennoch das Erbpachtrecht für den Pfandgegenstand hält, die Wortwahl also untechnisch ist56 – oder wäre dies eine unzulässige retrospektive Konstruktion? Was der Jurist dachte, lässt sich nicht mehr herausfinden. Das gilt letztlich unabhängig von der Frage, ob die uns vorliegenden Texte kurze Notate aus dem Archiv sind („Regestentheorie“) oder die tatsächlich gegebenen responsa widerspiegeln57. Die Wendung ius in agro vectigali gäbe ein Indiz dafür, dass Belastungsgegenstand das Erbpachtrecht sein sollte; doch sie erscheint (und zwar im ganzen corpus des Scaevola) nicht. Ob Scaevola sie bewusst vermieden hat, ist nicht sicher zu sagen. Ausschließen können wir allerdings Desinteresse an konstruktiven Überlegungen, wie aus einer anderen Scaevola-Quelle zum vectigal erhellt58, in welcher ausdrücklich geprüft wird, wann der Erbpächter das Grundstück in bonis habe, und die Antwort lautet im Kern59 : wenn er rückständige Raten gezahlt hat. 15. Die nächstliegende Lösung ist also die, dass Scaevola den Erbpächter wie einen Eigentümer – nämlich einen bonitarischen – behandelt und daraus prozessuale Konsequenzen zieht. Man kann angesichts der aktionenrechtlichen Prägung des römischen Rechts, die bei Scaevola bisweilen noch stärker spürbar ist als in der nächsten Generation60, auch umgekehrt formulieren: Für die Anwendung pfandrechtlicher actiones genügt es dem Juristen, wenn der Verpfänder seinen Pflichten als Erbpächter nachgekommen war – oder ein Dritter für ihn. Scaevola benennt jedenfalls sprachlich in unserer Stelle jedoch nicht ein zu belastendes Recht an der Sache, sondern diese selbst. Ob sie res aliena ist, weil sie einem anderen gehört, oder res propria, weil sie sich in bonis des Verpfänders 56 So wird man etwa die Position von Honsell/Mayer-Maly/Selb (Fn. 9) verstehen können. 57 S. nochmals Gokel (Fn. 17). Mir scheint die Regestentheorie nach wie vor plausibel, denn die überlieferten Texte als solche dürften einem erheblichen Teil der Adressaten kaum verständlich gewesen sein, können also schwerlich so ausgesprochen oder versandt worden sein. 58 D. 18,5,9. (Scaev. 4. dig.), s. oben Fn. 22 mit Text der Quelle. 59 Hinzu kommt eine hier nicht erhebliche zwangsvollstreckungsrechtliche Besonderheit. 60 Für ein Beispiel s. C. Baldus, Zum Begriff des debitum bei Cervidius Scaevola. Schuldrecht, Erbrecht und Prozessrecht zwischen Hoch- und Spätklassik, in: J.D. Harke (Hrsg.), Facetten des römischen Erbrechts. Studien zur Geschichte und Dogmatik des Privatrechts, Heidelberg u. a. 2011, 1 – 34.

74

Christian Baldus

befindet, sagt er nicht. Damit ist es die eigentumsrechtliche Unsicherheit hinsichtlich der Erbpacht – und nicht eine Aufspaltung des Eigentums in beschränkte dingliche Rechte –, die Scaevolas Umgang mit dem Fall beeinflusst. 16. Daran ändert sich bei Paulus, wenigstens in der oben diskutierten Quelle61, nichts Grundsätzliches. Er sagt praedium pignori dari potest und enthält sich damit jedenfalls einer ausdrücklichen Aussage zur Verpfändbarkeit eines wie auch immer konstruierten Rechts an der Sache. Eine flächendeckende Anerkennung der Belastbarkeit von iura in re aliena lässt sich aus der genannten Quelle schon gar nicht ableiten; auch nicht aus den wenigen sonstigen einschlägigen Aussagen der Juristen zwischen Hoch- und Spätklassik62. Ob der Weg zu einer konstruktiven Dogmatisierung der Erbpacht als ius in re aliena oder gar als beschränktes dingliches Recht bei Ulpian63 beginnt, bleibt zu erwägen. Auch für ihn jedenfalls ist die Frage, wie die Sachherrschaft über agri vectigales zu verstehen sei, erläuterungsbedürftig64. 17. Die Stelle liefert mithin auch kein Indiz dafür, dass quer durch Scaevolas Schule eine Trennlinie zwischen problemorientierter „Hochklassik“ und stärker systembildender „Spätklassik“ lief. Dies aber ist ein weiteres Thema65, und eines, das nicht ohne weitere exegetische Grundlage wird angegangen werden können.

61 Das corpus des Paulus ist so umfangreich, dass nicht ohne nähere exegetische Studien gesagt werden kann, ob er an anderer Stelle andere Konzeptionen zu Grunde legt. Wo systematische Aspekte deutlich aufscheinen, da in prozessualem Zusammenhang. S. etwa D. 47,7,5,2 (Paul. 9. ad Sab.) zur ao. arborum furtim caesarum: Is, cuius usus fructus est in fundo, hanc actionem non habet: qui autem fundum vectigalem habet, hanc actionem habet, sicut aquae pluviae arcendae actionem et finium regundorum. 62 Vgl. nur D. 50,16,219 (Pap. 2. resp.): In conventionibus contrahentium voluntatem potius quam verba spectari placuit. cum igitur ea lege fundum vectigalem municipes locaverint, ut ad heredem eius qui suscepit pertineret, ius heredum ad legatarium quoque transferri potuit. 63 D. 30,71,6 (Ulp. 51. ed.); s. Fn. 41. 64 Vgl. nur D. 10,2,10 (Ulp. 19. ad ed., Hervorhebung vom Verf.): Item praedia, quae nostri patrimonii sunt, sed et vectigalia vel superficiaria: nec minus hae quoque res, quas alienas defunctus bona fide possidet. Die Vielzahl einschlägiger Ulpianstellen enthält freilich auch solche Texte, die im Sinne einer gewissen Systematisierung gedeutet werden können, etwa D. 13,3,1pr. (Ulp. 27. ad ed.). 65 Für Indizien vgl. nochmals Baldus (Fn. 59) 27 – 33. Zu rechtspolitischen Hintergründen der Zeit s. etwa V. Marotta, Multa de iure sanxit. Aspetti della politica del diritto di Antonino Pio, Milano 1988; Th. Finkenauer, Die Rechtsetzung Mark Aurels zur Sklaverei, Mainz/ Stuttgart 2010; M. Avenarius, Marc Aurel und die Dogmatik des römischen Privatrechts. Kaiserliche Rechtspflege im System der Rechtsquellen und die Ausfüllung von Gestaltungsspielräumen in einer Übergangszeit der Rechtsentwicklung, in: D. Boschung/M. van Ackeren/J. Opsomer (Hrsg.), Selbstbetrachtungen und Selbstdarstellungen. Der Philosoph und Kaiser Marc Aurel im interdisziplinären Licht, Wiesbaden 2012, 203 – 282.

Iura in iuribus alienis? Zu D. 20,1,31 (Scaevola 1. resp.)

75

18. Die Ausgangsfrage lautete, ob für Scaevola das Erbpachtrecht selbst eine verpfändbare Position darstellte. Sie konnte nicht sicher beantwortet werden. Scaevola legt sich in D. 20,1,31 sprachlich nicht fest und lässt auch nicht erkennen, ob es für ihn auf die sozusagen materiellrechtliche Konstruktion ankommt. Eine ganz andere Frage ist, was die spätere Tradition aus der Stelle gemacht hat. Solche Konstruktionsprozesse beginnen aber, wie es scheint, frühestens in der Generation nach Scaevola. Sie sind bislang nicht exegetisch aufgeklärt. So lange solche Aufklärung noch nicht erfolgt ist – und zwar für alle in Betracht kommenden Institute –, können wir nicht zuverlässig sagen, ob bestimmte römische Juristen oder gar alle eine Lehre vom Rechtsobjekt vertraten. Das von der Pandektenwissenschaft aus römischen Fäden gewebte Gewand ist weithin aufgetrennt. Ein neues freilich existiert nicht. Dabei könnte unser Privatrecht ein solches Gewand gut gebrauchen, gerade im Sachenrecht, das überhastete Harmonisierung derzeit wohl nicht zu befürchten hat und umso gründlicher durchleuchtet werden sollte: solange Zeit ist66. Der Jubilar hat Entscheidendes dazu beigetragen, die Wege von der Antike zur Pandektenwissenschaft und zur Gegenwart auszuleuchten, gerade im Sachenrecht. Möge er die Leuchte noch lange in der Hand tragen!

66 Vgl. nur C. Baldus, Rezensionen zu Th. Müller, Besitzschutz in Europa, Tübingen 2010, und R. Omodei Salè, La detenzione e le detenzioni. Unit— e pluralismo nelle situazioni di fatto contrapposte al possesso, Padova 2012 sowie zu S. van Erp/A. Salomons/B. Akkermans (Hrsg.), The Future of European Property Law, Munich 2012, in: GPR (Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union) 2012, 250 f.

Luigi Capogrossi Colognesi (Roma)

La villa tra produzione e consumo

1. Sulla portata e il vario significato assunto nelle testimonianze antiche dall’instrumentum fundi resta tuttora fondamentale il ricco lavoro pionieristico di Steinwenter, apparso pi¾ di settant’anni or sono. Egualmente utile appare poi l’inquadramento dell’intera problematica nella pi¾ recente indagine di M.A. Ligios1. Al centro di essa si colloca l’attenta analisi dell’ampio dibattito svolto dai giuristi romani intorno alla classificazione dei vari tipi di schiavi impiegati nel fondo come i suoi instrumenta. Rispetto a queste ricerche, oggi, perý possiamo avvalerci di una comprensione pi¾ matura del carattere dell’organizzazione agraria romana. Questo vale non solo per il quadro cui necessariamente faceva riferimento, verso la met— del secolo scorso, lo studioso austriaco, in un contesto dove gli studi di storia agraria romana erano ancora all’inizio. In effetti ben altra ricchezza di conoscenze e comprensioni era stata raggiunta in questo settore di studi quando apparve invece, nel 1996, il lavoro della Ligios: e tuttavia, come sovente avviene, essa risentiva ancora dei limiti di un orientamento un tempo dominante, fondato su un’interpretazione dell’economia agraria romana, secondo un rigido schema periodizzante. E soprattutto identificata con un unico modello aziendale2. Della villa come organizzazione produttiva gli studiosi moderni si sono occupati in modo addirittura sovrabbondante, sin dai primi studi sulla grande 1 M.A. Ligios, Interpretazione giuridica e realt— economica dell’instrumentum fundi tra il I sec. a.C. e il III sec. d.C., Torino 1996; A. Steinwenter, Fundus cum instrumento. Eine agrar- und rechtsgeschichtliche Studie, Wien 1942. 2 Cosa che non mancai di annotare negativamente in proposito: cfr. L. Capogrossi Colognesi, Instrumenta e fisionomia dell’assetto agrario, Labeo 46 (2000) 102 – 111. In effetti la Ligios, non solo À profondamente condizionata dalle vecchie concezioni di Carandini, che ormai – nell’ambito della storiografia agraria romana – erano divenute pressoch¦ residuali, ma finisce col ruotare intorno al concetto di autarchia, anch’essa un riferimento molto datato. Ma soprattutto À questa una categoria da applicarsi con la massima elasticit—, per la pluralit— di soluzioni che i proprietari concretamente perseguivano (v. ad es. in Varr. rust. 1,16,4), e difficilmente elevabile a canone ermeneutico della strategia interpretativa dei giuristi romani in tema di instrumenta.

78

Luigi Capogrossi Colognesi

propriet— romana come ‘Gutsbetrieb’3. ð perý solo con le arricchite prospettive apertesi successivamente agli anni ’70 ed ’80 del secolo scorso, che s’À raggiunta una nuova consapevolezza della variet— di soluzioni adottate dai grandi proprietari romani nelle loro scelte operative. La gestione diretta della grande propriet—, sotto la supervisione di un vilicus, con lo sfruttamento di schiavi del dominus, il modello idealtipico cui si sono cos‡ a lungo riferiti i nostri studi, ha oggi cessato di essere una gabbia concettuale entro cui forzare ogni interpretazione dei rapporti agrari, assumendo piuttosto il valore di un pi¾ generico punto di riferimento di scelte aziendali assunte caso per caso4. ð dunque a questa pi¾ ampia – e generica – immagine della villa che qui mi rifarý, nel cercare di mettere a fuoco i presupposti materiali su cui i giuristi romani fondarono la loro definizione degli instrumenta e le applicazioni pratiche che ne fecero. La consapevolezza che tale riferimento raramente s’À sostanziato in uno schema organizzativo uniforme permetter— infatti d’evidenziare l’intrinseca difficolt— del loro percorso, destinato a misurarsi con una problematica molto complessa e relativamente poco lineare. Un aspetto tanto pi¾ rilevante se confrontato con la relativa aproblematicit— delle trattazioni svolte in proposito dagli agronomi romani, pur ampiamente riferite a molteplici aspetti di questo fondamentale fattore produttivo dell’agricoltura romana. Costoro, in effetti, erano interessati essenzialmente agli aspetti organizzativi in quanto tali. Per i giuristi, invece, si trattava di capire, di volta in volta, cosa negli atti negoziali privati, si fosse inteso per instrumentum fundi, evitando accostamenti ‘obiettivi’ e andando a cercare empiricamente gli indizi della effettiva voluntas negoziale, magari con l’ausilio di pratiche locali che potessero averle influenzate e orientate. L’odierna percezione della complessit— dei modelli organizzativi della vita agraria romana di cui parlavo s’À venuta svolgendo su pi¾ livelli: anzitutto con riferimento al sistema proprietario, giacch¦ la stessa unit— proprietaria – la villa appunto – appare lungi dall’identificarsi con il complesso fondiario che ne À elemento fondante5. Come unit— di riferimento, essa infatti sussiste inalterata pur 3 H. Gummerus, Der römische Gutsbetrieb als wirtschaftliche Organismus nach den Werken des Cato, Varro und Columella, Leipzig 1906. 4 Cfr. da ultimo la panoramica tracciata nel cap. II di L. Capogrossi Colognesi, Padroni e contadini nell’Italia repubblicana, Roma 2012. Ho cercato di dimostrare di recente quante fossero le alternative che in pratica si offrivano al proprietario fondiario gi— in et— catoniana: alternative reali e scaturite dalle usanze variamente articolate a livello locale. Dove un fattore essenziale nelle varie opzioni dei proprietari era il tipo di manodopera disponibile nei mercati locali. Ovviamente, col tramonto di un modello unitario e uniforme di villa – compresa la variante, peraltro tuttora ampiamente citata del binomio ‘villa centrale-villa periferica’ – si À radicalmente modificato anche il dibattito intorno ad ‘una’ ‘razionalit—’ degli investimenti romani nei vari settori produttivi (e che io volgerei ad una problematica sulla compresenza di vari tipi di razionalit—). 5 Non rileva qui direttamente il dubbio, recentemente sollevato da J.M. Carrier, Nommer les

La villa tra produzione e consumo

79

quando i singoli fundi di sua pertinenza possano essere alienati, od altri, invece aggiunti ai vecchi mediante nuovi acquisti. La sua identit— e continuit—6 sono indipendenti dal destino delle singole portiones fundi. Ma ancor pi¾ importante, ai fini della nostra problematica, À l’articolazione del sistema proprietario romano sul piano gestionale. L’insieme dei terreni di pertinenza della villa ha varia destinazione ed À oggetto di sfruttamenti e di lavorazioni differenziate, tali da richiedere o agevolare soluzioni alternative. Questo significa che variano, con la combinazione ottimale dei fattori produttivi, anche il modo d’impiego e la natura del lavoro agricolo, oltre che i tipi di colture perseguite nelle varie partes della villa. Perch¦ lo stesso regime giuridico unitario che la caratterizza, non ha fatto e non fa venir meno le diversit— strutturali. ð questo un punto di grande importanza che, come vedremo, peser— non poco sulla riflessione dei giuristi romani. Va poi tenuto presente come, malgrado l’interesse dei Romani per i vari tipi d’investimento non v’À uno schema-tipo applicabile in modo uniforme a definire in assoluto una gerarchia delle scelte produttive: altro elemento non irrilevante rispetto alla nostra specifica problematica7. Non À solo la tensione tra la voluptas e l’utilitas a rendere difficile, se non impossibile, la definizione di una tipologia standard della villa, e non solo per il variare di questo rapporto nel corso delle varie epoche storiche, in parallelo alla crescente concentrazione di ricchezza che esse rappresentano. Basterebbe volgersi al problema centrale costituito dal rapporto tra la pars urbana (gli edifici padronali e residenziali) e la pars rustica (non solo le terre, ma anche tutte le strutture direttamente produttive), entrambe, per gli stessi agronomi romani, costitutive della villa, per renderci conto del pesante ruolo svolto da altri elementi, legati primariamente – ma non esclusivamente – a fattori economici8. structures rurales entre fin de l’antiquit¦ et haut moyen age: le r¦pertoire lexical gr¦co-latin et ses avatars modenes, Antiquit¦ tardive 20 (2012) 25ss., sulla doppia valenza in genere riconosciuta a tale termine, di “villa batiments et villa domaine”, circoscrivendone la portata solo al primo di questi significati. 6 Proprio la ricchissima problematica che incontriamo nei testi giuridici romani (un autore chiave, in tal senso À Scevola) ci fa capire la facilit— con cui i fondi si componevano mediante sommatoria di pi¾ aree congiunte progressivamente, ma anche si scomponevano restando anche memoria delle originarie partes. Ne abbiamo molteplici conferme, dalle decisioni dei giuristi in tema di servit¾ rustiche al sistema dell’onomastica fondiaria quale possiamo ricavare ad es. dalla Tavola di Veleia. 7 Il che non toglie ovviamente che giustamente gli storici moderni cerchino di cogliere i motivi delle scelte produttive del ceto proprietario romano, seguendo altres‡ l’intreccio tra di esse e lo sviluppo dei circuiti commerciali mediterranei e delle esportazioni italiche, soprattutto nell’ultima et— repubblicana, largamente attestato dalla documentazione archeologica. 8 Lo schema ideale, gi— ben chiaro in Catone e ripetuto poi sino a Columella À l’equilibrio tra di esse: ita aedifices, ne villa fundum quaerat nec fundus villam, ammoniva gi— Cat. agr. 1,3, ripreso integralmente da Colum. rust. 1,4, richiamandone l’autorit— (v. anche Plin. nat.

80

Luigi Capogrossi Colognesi

Senza considerare che, malgrado la preclusioni classificatorie di Varrone, e la sua conseguente esclusione delle attivit— industriali esercitate nel fondo come attinenti anch’esse alla res agraria9, ciý non aveva certo impedito ai grandi proprietari di sviluppare, ove possibile, consistenti settori produttivi nei propri fondi, specie per la produzione di materiale fittile, ma anche consistenti in cave e attivit— minerarie. Del resto, anche le nostre considerazioni sul rapporto tra la complessiva organizzazione della propriet— fondiaria, con il suo impasto di voluptas ed utilitas e la varia integrazione della pars urbana e della pars rustica, possono avere solo un valore di massima. Nulla vieta infatti che lo stesso rapporto tra fundus e villa si presenti, nelle testimonianze antiche, addirittura capovolto. Dove il fundus rileva come l’oggetto primario del dominio fondiario, cum suis villis, o con una serie di pertinenze di tipo urbano10. Ma soprattutto À da tener presente come esso non consista solo in una mera quantit— di territorio determinata e assoggettata ad un regime giuridico unitario, ma derivi dalla sua organizzazione mirata a determinate finalit— produttive. 2. ð questo aspetto, dunque, che rende coessenziale l’insieme degli instrumenta allo stesso fundus: senza di questi, esso non sarebbe altro che una determinata quantit— di terra, priva di quella fisionomia economico-giuridica che ne definisce l’identit—. Per questo, come accennavo, gli scrittori de re rustica appaiono concepire la dotazione di instrumenta del fundus come un dato di partenza ovvio, che non parrebbe richiedere spiegazioni particolari11. Si tratta dell’insieme di attrezzature indispensabili a promuoverne la sua vocazione agraria: attrezzi agricoli e strumenti specifici per le varie colture, apparati per lo stivaggio e la lavorazione dei prodotti e, infine, una gamma pi¾ o meno differenziata di animali domestici, essenziali tra l’altro alla lavorazione della terra ed alla sua concimazione. Non meno dell’organico di schiavi inserito come dotazione permanente del fondo e base dei vari assetti produttivi ad esso dati dal dominus. hist. 18,7). Uno schema molto generale, peraltro, della cui astrattezza gli stessi agronomi e anzitutto Varrone danno testimonianza. Come non riconoscere che l’intero terzo libro del suo trattato, sulla pastio villatica sembra dissolvere un modello ideale di fronte all’effettivit— delle infinite realizzazioni concrete della villa. 9 V. da ultimo Capogrossi, Padroni (nt. 4) 188ss. 10 Questi elementi si trovano raccolti in Steinwenter (nt. 1) 12 – 22. 11 Semmai À interessante come in Catone, coerentemente al carattere topico del suo discorso, le specificazioni ad essi relative siano estremamente circostanziate, legate ad una specificit— di scelte non facilmente generalizzabili: À questo un punto che Varrone non mancher— di rimproverargli. Mi riferisco a Cat. agr. 10 e 11, relativi all’organizzazione di un vigneto e di un oliveto, con l’elencazione puntuale di una serie di instrumenta quantitativamente ben determinata (dove la presenza degli obaerarii esclude l’idea di Steinwenter di una concezione pi¾ risalente e circoscritta dell’instrumentum). Ma v. anche Cat. agr. 3,5.

La villa tra produzione e consumo

81

Il loro problema si esaurisce nel concreto elenco di elementi dell’elenco e nei relativi aspetti quantitativi. Tra gli instrumenta sono ricomprese anche strutture non agevolmente spostabili, come i grandi dolia sovente inseriti nel terreno, i torcularia e gli altri impianti di lavorazione dei prodotti agricoli. Talch¦ gi— per le pi¾ antiche generazioni di giuristi, ancora in et— repubblicana, non si poneva un problema generale di riconoscimento dei singoli instrumenta in quanto tali, ma in quali casi specifici un elemento, che per tipologia poteva annoverarsi tra questi, accedesse effettivamente al fondo. Gi— con Sabino lo schema generale che ne definisce la categoria appare chiarissimo: in instrumento fundi ea esse, quae fructus quaerendi cogendi conservandi gratia parata sunt, Sabinus libris ad Vitellium evidenter enumerat12. Dell’instrumentum non parrebbero invece far parte le strutture permanenti, come egli edifici, installate in funzione delle attivit— agricole. Gli immobili che fanno parte del fondo, sono da Columella fatti rientrare sotto la triplice categoria costituita dalla pars urbana, rustica e fructuaria del fondo, consistendo in un altro tipo d’accessione propriet— fondiaria. Era pacifico, tra i contemporanei di Sabino, stando almeno alla testimonianza di poco precedente di Varrone, che tra gli instrumenta quae fructus quaerendi parata sunt, fossero da annoverarsi anche gli schiavi adibiti alla lavorazione del fondo. ð in Varrone, infatti, che s’incontra la ben nota classificazione degli schiavi rurali all’interno della sua pi¾ generale distinzione degli instrumenta fundi secondo le tre figure dell’instrumentum vocale, semivocale e mutum. Tale ripartizione, dal sapore lievemente scolastico coerentemente alla logica classificatoria che sembra ispirare tanta parte del modo di rappresentare la realt— agraria da parte di questo scrittore, doveva essere comunque abbastanza scontata13. Essa accorpava cos‡ l’insieme dei fattori produttivi – che noi chiameremmo il ‘capitale’ dell’azienda – all’interno di una categoria unitaria, tagliando corto ai dubbi presenti in alcuni giuristi pressoch¦ contemporanei14. Tanto da potersi dubitare della vecchia idea circa il valore originariamente pi¾

12 Secondo la testimonianza di Ulp. 20 ad Sab. D. 33,7,8. L’elenco di seguito riportato, chiaramente derivato da Sabino, richiama tra quelli quaerendi gratia, gli homines qui agrum colunt, e qui eos exercent prepositive sunt is, quorum in numero sunt vilici et monitores: praeterea boves domiti et pecora stercorandi causa parata, vasaque [o ‘variaque’?] utilia culturae, quae sunt aratra ligones sarculi falces putatoriae bidentes at si qua similia dici possunt. Segue poi l’elenco degli instrumenta cogendi gratia, e di quelli per la conservazione dei prodotti, seppure in forma forse pi¾ sommaria e disordinata del testo originario. 13 Varr. agr. 1,17,1, dove la suddivisione À riferita ad opinioni correnti al tempo di Varrone, in contrapposizione ad altre che privilegiavano la semplice distinzione tra uomini e strumenti materiali. 14 Su cui v. soprattutto Ligios (nt. 1) 33ss., soprattutto in relazione alla concezione singolarmente restrittiva che sarebbe dato di riscontrare in Alfeno.

82

Luigi Capogrossi Colognesi

ristretto della nozione di instrumentum fundi, che i giuristi pi¾ antichi avrebbero riferito ai soli strumenti materiali e non anche agli animali ed agli uomini15. In un passaggio di Karl Bücher, un autore ormai pi¾ citato che letto16, incontriamo un’interessante elencazione del complesso apparato servile esistente in Roma antica17, ricavata da un opuscolo di una singolare figura di erudito fiorito in Olanda tra la seconda met— del Cinquecento e i primi vent’anni del secolo successivo, Titus van Popma. In essa erano menzionate ben 146 specializzazioni servili al servizio di un grande proprietario romano18. Un numero, aggiungeva Bücher che “heute liesse sich aus Inschriften die Zahl noch bedeutend vermehren”. Erano abbastanza ovvie le conclusioni che Bücher riteneva di poter ricavare da tale catalogo, a proposito della grande complessit— che avrebbe caratterizzato l’organizzazione del lavoro nelle grandi casate romane, e la conseguente disponibilit— “dem Eigenthümer” di una quantit— tale di beni e servizi “wie sie heute nur die zahlreichen Geschäfte einer Grosstadt in Verbindung mit den Anstalten der Gemeinde und des Staates zu liefern vermögen”. Si sarebbe trattato insomma di uno strumento fondamentale per la crescita economica, “das sich nur mit den Riesenkapitalien der modernen Millionäre vergleichen lässt”19. La nostra conoscenza delle dimensioni e dell’articolazione interna dell’apparato schiavistico romano s’À oggi ulteriormente arricchita, contribuendo ad estendere ancor pi¾ la gamma delle mansioni servili (non sempre corrispondenti peraltro a singole persone), all’interno delle due fondamentali classificazioni costituite dalla familia rustica e quella urbana20. In questa sede mi concentrerý essenzialmente su alcuni aspetti relativi specificamente al regime della familia rustica21, al cui vertice appaiono alcune figure-chiave. Non solo al vilicus, ma 15 Steinwenter (nt. 1) 26ss.; Ligios (nt. 1) 12ss. 16 Cui cerca di porre rimedio l’ampia e penetrante indagine di B. Wagner-Asel, Die Arbeit des Gelehrten. Der Nationalökonom Karl Bücher (1847 – 1930), Frankfurt am Main 2011. 17 K. Bücher, Die Entstehung der Volkswirtschaft, 7 Aufl., Tübingen 1910, 100. 18 T. Popmae Phrysii, De operis servorum liber, ed. noviss, Amstelodami 1672: un’operetta che ci lascia con la curiosit— di saperne di pi¾ del suo autore, cultore di astronomia oltre che di diritto, con quell’ampiezza di orizzonti che io ho sempre incontrato ogni volta che ho avuto a che fare con l’et— d’oro della civilizzazione – e della scienza giuridica – olandese, tra XVI e XVII secolo, sin dal tempo dei miei antichi studi sulle res mancipi. 19 Bücher (nt. 17) 101. 20 Chiarissima la distinzione tracciata da Paul. instr. sign. D. 32,99 pr.–2. 21 La distinzione corrente tra familia urbana e rustica, a connotare due momenti distinti della vita e della gestione delle casate signorili romane, evidenzia comunque alcuni punti d’intersezione. La stessa fisionomia economica della grande propriet— rurale, ben delineata sin da prima di Catone, poteva infatti, sotto diversi profili e in varie contingenze, intrecciarsi alla vasta gamma dei restanti interessi economici del dominus. Anzitutto perch¦ non sempre alle due sfere – rurale e urbana – in cui grosso modo si ripartivano gli interessi economici del dominus corrispondevano figure totalmente differenziate all’interno del vertice servile operante sotto la sua diretta supervisione, fruenti di una sfera pi¾ o meno ampia di auto-

La villa tra produzione e consumo

83

talora anche ad actores e procuratores, nonch¦ anche ad altre figure che appaiono pi¾ sporadicamente22, era infatti affidata una parte consistente delle incombenze inerenti all’intera organizzazione produttiva ed agli aspetti commerciali, di cui essi rispondevano direttamente al dominus. In genere poi, tra queste varie responsabilit—, il governo della forza-lavoro (non tutta di carattere servile), era affidata al vilicus. Gli schiavi rustici appaiono articolarsi in un numero di funzioni non molto meno numerose di quelle della familia urbana, ma con alcune differenze sostanziali rispetto a quest’ultima. Anzitutto perch¦ assai spesso forme differenziate di lavoro libero coesistevano sovente con quello servile. Ma À anche la fisionomia del personale servile ad essere abbastanza diversa da quella della familia urbana giacch¦ l’insieme delle funzioni legate ad esigenze di lusso ed alla voluptas della villa, appaiono in numero inferiore rispetto ai ruoli ed alle situazioni direttamente alle esigenze produttive ed alle finalit— commerciali della grande propriet— rurale. 3. Qui perý s’apre un problema di grande rilievo: giacch¦ il rapporto tra i due termini di riferimento, gi— ben chiari ai tempi di Varrone: utilitas e voluptas, era notevolmente variabile, incidendo direttamente sulla logica produttiva e il tipo di sfruttamento economico della villa. E ciý a sua volta si rifletteva necessariamente sulla composizione, altrettanto mutevole, degli instrumenta, insieme alle scelte particolari dei singoli proprietari. Era questo il problema, come ho gi— accennato, dei pratici e dei giuristi di fronte ai casi concreti posti loro dalla pratica legale, costretti a ricercare come criterio finale di decisione del caso, l’effettiva volont— del dominus. Non a caso la pi¾ gran parte dei testi giuridici relativi agli instrumenta concerne l’interpretazione delle disposizioni testamentarie del dominus. Lo vediamo gi— ai tempi di Quinto Mucio: la pi¾ antica decisione in proposito À a lui riferita da Ulpiano, in D. 28,5,35,3, e concerne la decisione se uno schiavo addetto ai cavalli, inviato dal dominus nella sua villa, non perý in modo permanente (non ut ibi esset), fosse o no da considerarsi un instrumentum del

nomia e di capacit— d’iniziativa. Accanto all’organico dei collaboratori del dominus preposti alla gestione della contabilit— e della spesa ‘urbana’, quali l’arcarius e il dispensator, la figura centrale nella gestione patrimoniale e degli affari costituita dai procuratores (e con funzioni pi¾ circoscritte, dai negotiatores) appare menzionata anche nella gestione delle attivit— agrarie del dominus, Sulla complessit— degli aspetti giuridici cui dava luogo il complesso sistema di deleghe ed il conseguente sistema di rappresentanze e gestioni d’affari per conto d’altri, tuttora resta fondamentale la vasta e puntuale indagine di J.J. Aubert, Business Manager in Ancient Rome. A Social and Economic Study of Institores, 200 B.C.-A.D. 250, Leiden/New York/Köln 1994. 22 Come il dispensator e il cellararius: cfr. Pomp. 16 ad Sab. D. 50,16,166; Ulp. 20 ad Sab. D. 33,7,12,9.

84

Luigi Capogrossi Colognesi

fondo23. Mucio non poteva rifarsi ad un criterio oggettivo: certo uno stalliere poteva benissimo essere uno strumento fisso del fondo, ma non tutti i fondi erano dotati di stallieri e molti forse non facevano uso di cavalli o non li allevavano. E quindi occorreva tornare – con tutti i pericoli e le incertezze conseguenti – a inseguire la volont— soggettiva del dominus. Altro che le dotazioni stereotipe di Catone! Da allora la problematica si svilupper— secondo queste linee: anzitutto con Trebazio e con Servio e i suoi allievi, Tuberone, Ofilio e ovviamente Alfeno, sino alla ricchissima problematica di Labeone e soprattutto di Sabino, sgranandosi poi, in et— imperiale, nel corso di pi¾ generazioni. Per trovare poi particolari sviluppi nei testi di Scevola: un autore attentissimo alla realt— agraria e ricco quindi d’indicazioni preziose per noi, sino alla vasta problematica di Papiniano, Paolo ed Ulpiano24. ð quasi una fatica di Sisifo, quella che incontriamo, dove ci s’imbatte pi¾ nella ripetizione di dubbi gi— incontrati – sempre all’inseguimento, attraverso questa voluntas, dello specifico atteggiarsi dei complessi organizzativi di volta in volta realizzati – che in progressi lineari. Tuttavia vi sono anche questi, dai quali traspare una crescente consapevolezza della natura di fondo delle stesse logiche organizzative a base dall’azienda agraria. Ad es. nel precoce riconoscimento del valore strumentale di alcuni beni – e meglio del lavoro di alcuni individui – in funzione dell’esistenza stessa dell’apparato produttivo: À il caso del riconoscimento, tra gli instrumenta fundi, dello stesso instrumentum instrumenti, gi— da parte di Trebazio e, con ancor maggiore chiarezza, di Servio25. Non senza incertezze che derivano, non gi— da una debolezza dottrinale o da difficolt— concettuali: ma dall’ambiguit— della pratica, per cui di volta in volta la stessa figura adibita ad una mansione apparentemente identica, puý assumere un di23 La formula alternativa del legato riferita da Mucio nel passo in questione,… fundus erat legatus vel cum instrumento vel cum his quae ibi sunt, riprendendo probabilmente espressioni della prassi, prevede implicitamente che lo schiavo potesse esser considerato instrumentum fundi. 24 Proprio in relazione a un importante passo di Scevola (6 dig. D. 33, 7,27,3), Ê. Jakab, Ein fundus cum instrumento legatus und der ‘verbliebene Wein’: Scaevola D. 33.7.27.3 zum Kauf mit Anzahlung, ZRG RA 119 (2002) 182ss., distingue giustamente, come criterio d’interpretazione del legato, la funzionalit— oggettiva dell’instrumentum e “der subjektive Aspekt” connesso alla destinazione del dominus. 25 Ulp. 20 ad Sab. D. 33,7,12,5 e 6. Per Trebazio infatti fanno parte in senso lato dell’instrumentum anche il fornaio e il barbiere qui familiae rusticae causa parati sunt, come anche il fabrum, qui villae reficiendae causa paratus sit; et mulieres qui panem coquant, qua eque villam servent, item mulitores si ad usum rusticum parati sunt: item focaia et vilicam, si modo aliquo officio virum adiuvet; item lanificas, quae familiam rusticam vestiunt, et quae pulmentaria rusticis coquant. Servio, la cui opinione sarebbe stata riferita dai suoi auditores, a quanto ci dice Ulpiano nel § 6, ne trae le conclusioni logiche: tutto questo personale servile segue il destino del fondo in quanto esso ne costituisce l’instrumentum instrumenti (ma non si puý escludere che questa specifica qualificazione risalga invece a Sabino: cfr. anche Ligios [nt. 1] 171ss.).

La villa tra produzione e consumo

85

verso rilievo economico-funzionale. Cos‡ la lanifica fissa nel fondo abitato dal dominus e che con ogni probabilit— era adibita al lavoro domestico per la famiglia padronale, menzionata in D. 33,7,16 2, viene associata da Servio al destino del fondo, ma a titolo diverso da quello dell’instrumentum instrumenti di D. 33,7,12,6, non essendo direttamente funzionale alla produzione agraria della villa. Perch¦ appunto le strutture utili o necessarie alla vita in villa, ma non al suo funzionamento aziendale, sono suppellettili, non instrumenta, come afferma esplicitamente Alfeno, richiamando con ogni probabilit— il pensiero del maestro26. E restrittiva appare la posizione dei veteres, anche rispetto a forme di sfruttamento economico del fondo, non direttamente correlate all’agricoltura: almeno nel caso di Trebazio. Seguito peraltro in ciý dallo stesso Labeone. ð quanto si coglie nel loro parere riportato da Giavoleno e da lui apparentemente accolto, in 2 ex post. Lab. D. 33,7,25,1 che esclude dalla nozione di instrumentum fundi quei figulos impegnati in una figlina situata nel fondo, per essendo costoro impegnati nei lavori agricoli maiore parte anni. Lo abbiamo gi— visto in altri contesti: i giuristi appaiono assai meno proclivi degli stessi agronomi a riconoscere la vetustas e il benessere della vita padronale in villa come un titolo analogo alle originarie finalit— produttive della propriet— fondiaria che essi sono chiamati a disciplinare e regolare. Tanto quanto la loro stessa nozione di utilitas fundi À restrittiva, circoscritta a lungo alla sola sfera agraria27. Tuttavia risale forse allo stesso Sabino una considerazione riportata da Ulp. 20 ad Sab. D. 33,7,8,1, dove si menziona come quibusdam in regionibus accedunt in instrumento, si villa cultior est, veluti atrienses scoparii. Si etiam viridaria sint, topiarii, si fundus saltus pastionesque habet, greges pecorum pastores saltuarii. Questo riferimento alle regiones À importante, non solo come criterio interpretativo utilizzato a ragione dai giuristi romani28, ma anche perch¦, nel caso il parere si possa riferire a Sabino, s’impongono alla nostra memoria gli straordinari lussi delle ville dell’oligarchia romana a Baia ed in altre localit— di moda tra Lazio e Campania in quello stesso lasso di tempo. Mentre in parallelo prosegue il riconoscimento di altre funzioni cui poteva prestarsi la propriet— rurale: anzitutto per quelle venationes intimamente correlate alla vita signorile in villa29. Mentre poi un prezioso strumento per il riconoscimento dell’opulenza come una funzione propria della villa e atta a ingenerare precise conseguenze sul piano 26 Alf. 2 dig. a Paul. ep. D. 33,7,16 pr. Ma che Servio fosse come sempre innovativo e audace lo mostra anche il fatto che egli estendesse la nozione d’instrumentum anche ai capitali di gestione, per definizione consumabili nel corso del processo produttivo: v. D. 33,7,12 pr. 27 Cfr. sul possibile contenuto delle servit¾ in termini di voluptas, Capogrossi, Padroni (nt. 4) 184ss., con valutazione pi¾ sfumata rispetto a quella di Ligios (nt. 1) 289ss. 28 V’insiste giustamente Ligios (nt. 1) 142ss. 29 D. 33,7,12,12 (Sabino o Ulpiano) e 33,7,22 pr.

86

Luigi Capogrossi Colognesi

legale appare l’interpretazione estensiva della formula fundus instructus rispetto allo schema del fundus cum instrumento30, che appare gi— con Sabino: un’opinione, come nota Ulpiano in D. 33,7,12,27, quam … quotidie increscere et invalescere videmus. In base ad essa, e con il contributo tra gli altri di Cassio, Nerazio e Celso, dell’instrumentum avrebbero fatto parte tutti i beni portati nel fondo ut instructior esset paterfamilias: a vantaggio del dominus non del fondo stesso. Non solo dunque le suppellettili utilizzate nella pars urbana della villa, le vesti, mensae quoque eboreae, vel si quae aliae; item vitrea, et aurum, et argentum e via dicendo31. Compreso ovviamente tutto quell’apparato servile destinato a supportare – in forme analoghe alla vita urbana – la permanenza del dominus nella sua propriet— rurale32. Ma gli stessi giuristi, sia Sabino che Cassio, appaiono egualmente impegnati a recepire nella loro interpretazione dell’instrumentum fundi l’opulenza produttiva esaltata nel III Libro di Varrone33. 4. In un brillante contributo ormai lontano nel tempo, Bruce Frier aveva richiamato la nostra attenzione su un passo di Ulpiano34. Tratto dal libro 32 del commentario ulpianeo ad edictum, esso concerne gli obblighi scaturenti dal contratto di locazione. In D. 19,2,19,2 il giurista severiano si richiama a un dibattito gi— vivo negli ultimi anni della repubblica, menzionando l’opinione di Nerazio circa le attrezzature quae soleat instrumenti nomine conductori praestare, una consuetudine peraltro che dava luogo ad un vincolo cogente giacch¦, se il locatore non praestet, ex locato tenetur. Gli instrumenta sono successivamente specificati richiamandosi ad una lettera di Nerazio ad Aristone dove leggiamo come dolia utique colono esse praestanda et praelum et trapetum instructa funibus, si minus dominus ea debere. Quod si culpa coloni quid eorum corruptum sit, ex locato ea teneri. Il tutto seguito poi da una complessa discussione intorno ai particolari strumenti necessari al buon funzionamento del praelum et trapetum, che qui non rileva direttamente. Giustamente Frier associa le strutture menzionate in questo passo, piuttosto alla lavorazione delle olive che alla spremitura dell’uva, l’altro fondamentale prodotto delle campagne romane, oggetto in genere di una lavorazione in situ, anche se la genericit— del termine dolia, la contemporanea presenza di un praelum e di un trapetum ed un ultimo rapido riferimento ai dolia vinaria potrebbe farci pensare che le strutture qui consi30 Rispetto a cui appare netta la limitazione sancita in D. 33,7,12,15, conservatasi ancora al tempo di Ulpiano. 31 Cfr. D. 33,7,12,28. 32 D. 33,7,12,31 – 36, dove Ulpiano appare superare la cautela mostrata ancora da Papiniano in D. 33,7,12,42. 33 D. 33,7,12,13. Ma v. anche 33,7,10 e 11. 34 B.W. Frier, Law, Technology, and Social Change: The Equipping of Italian Farm Tenancies, ZRG RA 96 (1979) 204 – 228.

La villa tra produzione e consumo

87

derate potessero far fronte sia alle esigenze dell’olivicoltura che della viticoltura. Va anche aggiunto che, indipendentemente dalla qualit— tecnologica degli impianti stessi cui Frier ha dedicato una particolare attenzione, il passo ci fa pensare nell’insieme ad un livello degli investimenti pi¾ limitato di quelli richiamati da Catone (ma forse si tratta solo di una maggiore sommariet— delle citazioni). Infine la generica menzione dei dolia potrebbe farci supporre che Nerazio ricomprendesse tra gli instrumenta del fondo da dare in locazione anche le strutture necessarie allo stivaggio dei vari prodotti del fondo, compresi i cereali35. Questo dunque parrebbe lo schema-base assunto nel contratto di locazione di un fondo agricolo, certo, modificabile dalla volont— delle parti e dunque adattabile alle circostanze concrete, legate sovente ai diversi livelli di consistenza economica – e conseguente autonomia economico-imprenditoriale – del conduttore36. Anche se l’indubbia sommariet— di queste indicazioni lascia qualche dubbio sulla loro stessa generalizzabilit—. Da esse, comunque, un aspetto si ricava abbastanza nettamente: che l’instrumentum del fondo dato in locazione doveva circoscriversi ai soli impianti che definirei ‘semimobili’: accessioni certamente condotte in quanto tali nel fondo stesso, ma, una volta installate, destinate a restarvi in permanenza per la stessa difficolt— del loro trasporto e destinate a divenirne, non meno degli edifici, una struttura fissa. I punti pi¾ significativi di questo testo, almeno ai fini della discussione sin qui svolta intorno all’istrumentum fundi, sono stati gi— messi bene a fuoco da Frier. Egli ha infatti sottolineato come “the list in Neratius is not exhaustive … but its fundamental criterion for deciding whether the landlord or the tenant must supply pieces of equipment is clear : the landlord supplied all the durable equipment which the tenant did not already have; while the tenant both supplied the ephemeral equipment … and readied all equipment for its immediate use”. Immediatamente di seguito lo studioso statunitense adombra come possibile ratio decidendi del parere di Nerazio il criterio che riconoscerebbe l’obbligo gravante sul proprietario di “furnish his tenant with a farm that is in good operating order, ready to produce its crop”37. Tutto perý dipende da cosa s’in35 Manca invece qualsiasi indicazione relativa a quegli impianti che egualmente indicherei come ‘semifissi’ funzionali alla trasformazione del mosto in vino: tini etc. (cfr. Cat. agr. 23,1). Sul punto poi Frier (nt. 36) 207, d— un’interpretazione lievemente diversa dalla mia, e cioÀ che sebbene “the bulk of Neratius letter concerned the landlord’s contractual duties for a farm specializing in the production of olive oil”, pur essendo probabile “that the landlord of a vineyard would have similar duties under the contract”. 36 ð ciý che À evocato nella riserva finale del testo in questione: haec omnia sic sunt accipienda, nisi si quid aliud specialiter actum sit, peraltro sospettato da Frier (nt. 36) 217, peraltro in modo abbastanza contraddittorio, giacch¦ egli giustamente accoglie l’idea che lo schematipo del riparto degli obblighi accessori tra i due contraenti fosse liberamente modificabile nel singolo atto. 37 Frier (nt. 36) 209.

88

Luigi Capogrossi Colognesi

tenda per “in good operating order”: mi sembra infatti che molti instrumenta essenziali all’attivit— agraria – quindi direttamente funzionali a questo stesso “good operating order” – non dovessero esser forniti dal Landlord, stando almeno a ciý che si puý inferire dal testo di Nerazio. N¦ si puý accettare l’idea di una netta suddivisione di obblighi per cui tutti gli strumenti inanimati avrebbero dovuto esser forniti dal “landlord”, mentre a carico dell’affittuario sarebbe stata la fornitura dell’“animate equipment”, bestiame e schiavi38. Non solo gli schiavi e gli animali da lavoro ed eventualmente le greggi o realt— analoghe, ma anche e soprattutto gli animali da cortile dovevano essere introdotti dall’affittuario. Cos‡ come indirettamente si potrebbe ricavare dal passo qui commentato – ed À il punto di maggiore interesse, almeno per me – che l’affittuario e non il proprietario dovesse provvedersi di tutte le attrezzature mobili d’uso corrente: aratri, zappe ed altri strumenti per la lavorazione della terra, carriaggi, etc. La mia À un interpretazione solo possibile, non certa, derivando da un silenzio, pi¾ che da un’indicazione positiva di Nerazio. Essa comunque getterebbe luce significativa sulle prassi consolidate nei rapporti agrari tra repubblica e principato. Priva invece di fondamento appare invece l’interpretazione di questo gioco di riferimenti e di silenzi, proposta da Frier, come testimonianza di un generale peggioramento di condizioni degli affittuari nell’et— degli Antonini. La stessa fondamentale testimonianza pliniana, relativamente alla gestione degli affitti agrari, postulerebbe un’analisi pi¾ approfondita di quanto qui sarebbe possibile39. Quanto poi a quelli che definirei gli “impianti quasi immobili”, richiamati nell’epistola di Nerazio, verrebbe fatto di pensare che gli esempi in essa richiamati attestino la presenza di prassi consolidate, nelle campagne romanoitaliche, di un uso contrattuale in base a cui il grosso degli instrumenta fosse abitualmente fornito dagli affittuari. Mentre doveva essere escluso a loro carico l’onere di dotare il fondo di strutture permanenti – tali non solo solo il trapetum o le altre presse, ma anche quei dolia sovente murati nel terreno. La stessa durata media del contratto di locazione – un quinquennio – rende poco plausibile che investimenti cos‡ pesanti e poco agevolmente rimovibilim una volta installati, dovessero anch’essi esser forniti dal conduttore. Di contro l’autonomia imprenditoriale assicurata all’affittuario, secondo il contenuto tipico della locatio rei, ben spiegherebbe come tutto il capitale mobile, salvo diversamente previsto da apposite clausole liberamente stipulabili tra le parti, fosse a suo carico. Perch¦ in gran parte la sua specifica determinazione, 38 Cos‡ Frier (nt. 36) 216: del resto contraddittorio con quanto ha sostenuto l’a. a p. 210, sulla scorta di D. 19,2,15,2, circa il fatto che fosse l’affittuario a dover fornire la semente. 39 Mi sembra tuttavia che su tali questioni ci si possa rifare ora alle considerazioni di un giovane autore italiano, M. Balbo, Obblighi del padrone ed equipaggiamento del fittavolo nella riflessione dei giuristi, di prossima pubblicazione negli Atti del CEDANT.

La villa tra produzione e consumo

89

anzitutto nei vari rapporti quantitativi (quanti carri, quanti aratri, vomeri, zappe, bovi, muli etc.), dipendeva dalla concreta configurazione aziendale data all’unit— fondiaria. Ciý che appunto era di squisita competenza del conduttore. Senza considerare che solo questa generalizzata linea di tendenza, pur con le eccezioni liberamente ridefinite dalle parti, puý spiegare l’affermarsi del sistema delle garanzie reali collegate agli invecta et illata dell’affittuario. Un sistema del resto echeggiato in quell’epistolario di Plinio sovente citato a proposito di questi stessi instrumenta. Solo se il capitale mobile fornito dall’affittuario avesse avuto in genere una relativa consistenza si sarebbe giustificato infatti lo sviluppo di questa forma di garanzie reali. 5. Nella misura in cui si possa accogliere questa interpretazione, si apre per noi una nuova serie d’interrogativi, giacch¦ apparirebbe palese la diversit— di contenuto della nozione di instrumentum fundi implicita in D. 19,2,19,2, rispetto alla tipologia a base della problematica relativa ai lasciti ereditari, pur con tutte le incertezze e variazioni interpretative che possiamo cogliere nei testi giuridici romani. Una diversit— che puý spiegarsi solo alla luce del vario significato economico-sociale delle situazioni giuridiche considerate40. Nel problema dei legati, infatti, il problema centrale affrontato dai giuristi À la voluntas del testatore: cosa intendeva nel disporre che una sua propriet— fondiaria andasse a Tizio? E cosa intendeva parlando del fondo da lui destinato a un certo beneficiario come instructus? La risposta ultima a tali quesiti i giuristi, al di l— delle presunzioni, degli indizi di carattere oggettivo e soggettivo, finivano col ricercarla rifacendosi alle soluzioni adottate dal de cuius. Il presupposto delle varie discussioni consisteva nell’idea che una certa struttura proprietaria fosse trasferita al legatario nelle condizioni che si erano venute configurando anteriormente all’apertura della successione: cioÀ con la sua attitudine produttiva precedentemente configurata. Mentre, al contrario, nella locazione agraria rileva primariamente l’unit— fondiaria in un senso relativamente esteso: con i suoi accessori immobili o ‘semimobili’. Senza perý che essa fosse gi— configurata nel senso di una specifica ‘impresa’ e definita secondo un determinato assetto produttivo. Questa configurazione faceva parte, appunto, dell’autonomia del conduttore, derivando anzitutto dal tipo di strumentazione di cui egli si sarebbe provveduto per perseguire le specifiche modalit— di sfruttamento del fondo da lui prescelte. Questo ci riporta ad una aspetto fondamentale della locatio-conductio, almeno 40 Dopo le tuttora non superate pagine di A. Pernice, Parerga I, ZRG RA 3 (1882) 52ss.; Id., Parerga VIII, ZRG RA 19 (1898) 90ss., la specifica problematica dell’affitto di un fundus nelle sue condizioni ‘ordinarie’ (sino a che punto dunque instructus?) non mi sembra sia stata ripresa neppure in quel per tanti versi fondamentale lavoro di H. Kaufmann, Die altrömische Miete, Köln/Graz 1964.

90

Luigi Capogrossi Colognesi

per quanto concerne la sua applicazione in ambito agrario: la sua astrattezza. E’ un punto su cui ho gi— avuto occasione d’insistere giacch¦ esso mi À sembrato preclusivo di ogni tentazione di associare troppo direttamente la locazione agraria a un particolare tipo di rapporti socio-economici tra le parti41. Perch¦, al contrario, quale che fosse l’effettivo equilibrio di forza tra le parti, e quindi il tipo di relazione sostanziale esistente, immutati restavano gli obblighi contrattuali. Talch¦ egualmente poteva esser oggetto di una locazione il piccolo lotto di terra affidato al pauperculus cum sua progenie, dotato di qui pochi instrumenta necessari in una diretta lavorazione del campo, con le sue proprie forze, e la villa opulenta, affidata magari a quel urbanus colonus in grado di dotarsi di ben altra apparecchiatura. Lo schema generale del contratto poneva il conduttore al posto del dominus quanto allo sfruttamento del fondo: per quanto cioÀ l’attivit— agraria richiedeva d’imprenditorialit— e progettualit— economica per la sua stessa esistenza. Stava dunque alla razionalit— delle parti, da un lato cercarsi un affittuario quanto pi¾ solvibile economicamente e capace sotto il profilo delle competenze agricole, per l’affittuario invece non ‘far il passo pi¾ lungo della gamba’. Per il proprietario cioÀ rilevava soprattutto che il colono desse garanzia di solvibilit—, a breve, e di capacit— gestionale, tale da rendere redditizio il fondo locato: la vera ed ultima garanzia, per il dominus di poter riscuotere il canone stipulato. Per il colono commisurare la dimensione economica dell’oggetto contrattuale alle sue capacit— finanziarie, ma anche imprenditoriali. Ad es., se l’affittuario non fosse stato in grado di provvedersi di capitali mobili adeguati – le varie categorie d’instrumenta di cui sopra – sarebbe stato un suicidio l’affitto di una grande villa per il tipo di intensit— di capitali mobili che il suo sfruttamento richiedeva. Cos‡ come la sua capacit— finanziaria doveva essere tale da poter sostenere anche le normali fluttuazioni dell’andamento della produzione agraria e dell’andamento dei mercati: À un punto che a suo tempo si esplorý ampiamente in relazione al particolare istituto della remissio mercedis42. Queste ed altre considerazioni si possono avanzare relativamente a D. 19,2,19,2, ma il punto centrale che dobbiamo mettere bene a fuoco À che queste logiche non sono state predeterminate da un consapevole progetto della scienza giuridica romana. ð esattamente il contrario (e questo occorrerebbe tener presente avendo come modello uno schema evolutivo ‘darwiniano’, non ‘lamarckiano’). ð la sostanziale semplicit— del rapporto sinallagmatico su cui s’impianta il contratto di locazione a farci apprezzare appieno la ricchezza degli 41 L. Capogrossi Colognesi, Lavoro agricolo e strutture fondiarie, in E. Lo Cascio (ed.), Terre, proprietari e contadini dell’Impero romano. Dall’affitto agrario al colonato tardo antico, Roma 1997, 43; Id., Padroni (nt. 4) 178ss. 42 Cfr. L. Capogrossi Colognesi, Remissio mercedis, Napoli 2005, 47ss.

La villa tra produzione e consumo

91

sviluppi successivi e la gamma di potenzialit— cui esso dette luogo, sia a seguito del complesso gioco del pretore e dei giuristi, che negli orientamenti concreti della prassi. Da questa – se pur riconosciuta e legittimata dagli stessi giuristi e dal pretore – deriva quel ‘soleat’ che abbiamo incontrato nel passo di Ulpiano. Ed À nel complesso degli accordi contrattuali relativi all’affitto dei fondi rustici che dovette cos‡ prevalere l’opzione di lasciare a carico dell’affittuario la maggior parte degli instrumenta. Fu, questa s‡, una tendenza fortemente orientata dagli interessi economici in campo e dalle logiche economiche: nel senso che, per la maggior parte dei casi, si dovette privilegiare l’autonomia imprenditoriale del conduttore rispetto alla capacit— di governo ‘dall’alto’ del locatore. Anche perch¦, a governare situazioni diverse e di maggiore dipendenza, anzitutto economica, del colono non solo pot¦ provvedersi con la libera modificazione di questo tipo di obblighi contrattuali introdotta dal consenso delle parti. Ma ancor pi¾ e per situazioni di ancor maggior debolezza, pot¦ e dovette provvedere quell’altra figura, evanescente e reale insieme, della colon‡a partiaria43. 6. Fundus, À una parola-chiave nella storia della propriet— romana – come non ricordare la norma decemvirale sull’usus biennale del fondo? – che indica un primario oggetto del dominium ex iure Quiritium intimamente legato alla storia della societ— romana. Pur con grandi margini d’indeterminatezza (talch¦, a meglio precisarne e in termini pi¾ comprensivi il valore, interviene l’ulteriore richiamo al fundus instructus) il suo valore non circoscritto alla sola materialit— di un pezzo di terra, richiamando in qualche modo anche il lavoro e il capitale in esso incorporati. Fundus À anche ciý che quella terra À divenuta ad opera dei suoi proprietari e di chi l’ha coltivata, della sua storia e del suo specifico rapporto con i suoi titolari. In queste pagine À affiorato un altro aspetto di questa sua complessit— semantica. E’ come se l’unit— fondiaria, pur non cessando di esser indicata come fundus, mutasse la sua fisionomia a seconda del contesto legale in cui il termine À impiegato. E’ sempre lo stesso oggetto di un diritto di propriet— che entra in gioco: ora in occasione del trasferimento di tale diritto mortis causa, nell’altro come oggetto di una locatio agraria da parte del suo dominus. Tuttavia l’insieme 43 In effetti questa figura appare per certi versi collocarsi al punto estremo della vasta tipologia degli affitti agrari o, comunque, proporsi in termini abbastanza omogenei rispetto alla fascia di affittuari pi¾ ‘deboli’. Poco sappiamo del tipo di obblighi reciproci del parziario e del proprietario rispetto alla dotazione del fondo: ma À possibile che, in questo caso, la gamma di instrumenta a carico del dominus fosse pi¾ ampia. Di tale figura mi sono specificamente interessato in Capogrossi, Padroni (nt. 4) 146ss., 168 ss, 176 s., dove tuttavia non ho richiamato uno dei pochi passi del Corpus iuris relativi a tale figura, a conferma dell’ampiezza della gamma delle sue applicazioni su cui ho invece insistito: C. 2,3,9(8), con una costituzione di Alessandro Severo del 222 d.C., in cui si menziona il pascolo di pecora partiaria.

92

Luigi Capogrossi Colognesi

di elementi che questa stessa parola evoca, in due contesti legali diversi, viene a mutare. E si capisce perch¦: nell’un caso si trattava di ricostituire in un nuovo titolare il modo in cui il diritto di propriet— su un bene aveva ‘funzionato’ sotto il precedente titolare e per il suo stesso volere. Nell’altro caso, invece, quello della locazione, il proprietario metteva semplicemente in condizione il suo affittuario di sostituirlo nel governo e nello sfruttamento del bene stesso, modificandolo a suo piacimento a condizione di non deteriorare in modo permanente il bene. Non esplicita e non teorizzata, ma la propriet— fondiaria – e non solo quella – per i Romani non si esauriva nella mera corporalit— di una ‘cosa’ senza fisionomia, ma si configurava appunto in base ad un progetto e ad una volont—. Era pertanto implicita, nel mero dato giuridico del fondo in propriet—, la coscienza del suo peculiare valore economico e strumentale del bene. Una situazione, del resto, che potrebbe richiamare quanto d’ancora inespresso era presente nelle codificazioni ottocentesche, relativamente al regime proprietario, dove la realt— materiale dei singoli beni era ancora affatto preminente rispetto alla nozione, anzitutto economica, d’impresa. ð tuttavia in quel quadro normativo apparentemente arretrato ebbe a svilupparsi il moderno capitalismo, con i nuovi soggetti economici, ma anche giuridici, che ne sono stati gli indiscussi protagonisti44.

44 Su questo punto, pur per strade in parte diverse, mi trovo vicino a quanto emerso gi— in Ligios (nt. 4) 269ss.

Riccardo Cardilli (Roma)

Nexum e damnatio

1.

Il problema del nexum

L’istituto romano arcaico del nexum rappresenta un problema nella valorizzazione del Schuldverhältnis nel diritto privato borghese. Nella valorizzazione del contenuto patrimoniale dell’obbligazione nel sistema pandettistico, infatti, un vincolo personale con conseguenze rigorose (manus iniectio) e talvolta aberranti (venditio trans Tiberim, partis secare) diviene un elemento di difficile collocazione nella rifondazione pandettistica del diritto privato sul diritto romano1. Di qui un interesse quasi sproporzionato per l’istituto che coinvolge la scienza giuridica dell’ottocento e dei primi cinquanta anni del novecento, al fine di ridisegnarne la struttura e la funzione, coerentemente al modello concettuale dell’obbligazione assunto come prospettiva esclusiva2. La critica interpolazio1 Sulla poderosa rilettura pandettistica delle fonti romane, non mediata dalla tradizione medievale, fondamentale F. Wieacker, Diritto privato e societ— industriale, Napoli 1983, 81ss.; 90ss. Sulla costruzione da Savigny in poi dell’obbligazione come limite quantitativo alla libert— vd. quanto dico in R. Cardilli, Considerazioni ‘storico-dogmatiche’ sul legame tra contratto e obbligazione, in: Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato 2, Napoli 2006, 1ss., in particolare 5 – 13. 2 Si deve ad una studiosa italiana, di recente scomparsa, la segnalazione della necessit— di porsi il problema della distorsione ideologica che ha interessato l’istituto, sia dal punto di vista della attendibilit— delle fonti tardo-repubblicane sul punto, sia della loro lettura da parte della romanistica dell’ottocento e di inizio novecento; F. De Marini Avonzo, Critica testuale e studio storico del diritto, Torino 1973, 28ss., in particolare p. 30: “in realt— l’istituto del nexum aveva subito una radicale trasformazione, e gli scrittori dell’et— repubblicana tendevano gi— a mascherarne il significato originario per attenuare – pur non potendo ignorarla del tutto – la crudelt— di questa regola antica, che aveva improntato la storia romana dei primi secoli: in particolare, tutta la storia della plebe e delle sue lotte […]. Ricordare l’esistenza e la sanzione di questo tipo originario di ‘obbligazione’ non À mai piaciuto n¦ ai romani […] n¦ ai romanisti moderni che, allo scopo di costruire un diritto privato rispondente alle esigenze della societ— borghese hanno utilizzato l’idea di obligatio come vincolo patrimoniale ed hanno preferito immaginare, in sede storiografica, che essa corrispondesse ad un’unica impostazione generalizzata nelle fonti romane di tutte le epoche”. La critica di genericit— e di astrattezza della possibile distorsione ideologica segnalata da M. Talamanca, Obbligazioni (dir. rom.), ED

94

Riccardo Cardilli

nistica ha solo in parte mitigato la distorsione ideologica segnalata, ponendo la struttura arcaica (vincolo materiale e personale) e il modello recenziore (vincolo ideale e patrimoniale) su binari storici contrapposti e legati tra loro da una idea di evoluzione. Rispetto ai lavori di Scheurl3 e Bachofen4 , il libro a tesi di Huschke del 18465 ha rappresentato un indubbio salto di qualit— nella riflessione storico-giuridica sul nexum, costruendo la pi¾ compiuta ipotesi dell’ottocento sul nexum come negozio di credito. L’ipotesi di una sua ‘negoziale’ efficacia esecutiva (Exekutivkraft) sulla persona del nexus ha resistito senza serie scosse fino alla dura presa di posizione di Ludwig Mitteis del 19016, dalla quale inizia un acceso dibattito che coinvolge la stessa funzione del nexum come negozio tipico e formale di mutuo che ancora ai nostri giorni non si puý ritenere sopito7. Ciý, in ogni caso, conferma

3 4 5 6 7

XXIX, Milano 1979, 5 nt. 27 non cancella l’importanza del punto, sebbene sia corretto evidenziare come “i Romani avevano, fra le XII Tavole ed i commentarii pontificum per esempio, la possibilit— di conoscenze oggettivamente ben pi¾ rilevanti che le capacit—, spesso non troppo controllate, dello storico moderno”. A. Scheurl, Vom ‘Nexum’, Erlangen 1838. J.J. Bachofen, Das ‘Nexum’, die ‘Nexi’ und die ‘Lex Petillia’. Eine rechtshistorische Abhandlung, Basel 1843. Ph.E. Huschke, Über das Recht des ‘Nexum’ und das alte römische Schuldrecht, Leipzig, 1846 (rist. anast. Aalen, 1980). L. Mitteis, Über das Nexum, ZRG RA 22 (1901) 96 – 125. Pur nella necessaria semplificazione di una tale distinzione, la dottrina successiva si orienta sostanzialmente verso una o l’altra delle due posizioni. Per il filone di approfondimento della tesi di Huschke ad es. E.I. Bekker, Über die Objekte und die Kraft der Schuldverhältnisse. Geschichtliche Überschau, von der Zeit der Manusinjektion bis in die Gegenwart, ZRG RA 23 (1902) 1ss., in particolare 11 – 24; Id., Nachtrag zur Lehre vom Nexum, ZRG RA 23 (1902) 429 s.; Th. Mommsen, Nexum, ZRG RA 23 (1902) 348ss.; B. Kübler, Kritische Bemerkungen zum Nexum, ZRG RA 25 (1904) 255ss.; F. Kleineidam, Die Personalexekution der XII Tafeln, Breslau 1904, 35ss.; H.H. Pflüger, Nexum und Mancipium, Leipzig 1908; P. Kretschmar, Das Nexum und sein Verhältnis zum Mancipium, ZRG RA 29 (1908) 227ss.; A. Marchi, Le definizioni romane dell’obbligazione, BIDR 29 (1916) (pubbl. 1918) 5ss., in particolare 29 – 32; E. Betti, La struttura dell’obbligazione romana e il problema della sua genesi, Milano 1955 (rist. integr. ed. 1919), 157ss.; E. Albertario, Le definizioni dell’obbligazione romana (1927), in: Studi di diritto romano III, Milano 1936, 1ss., in particolare 9 – 11; U. von Lübtow, Das altrömische ‘nexum’ als Geiselgeschäft, ZRG RA 56 (1936) 234ss.; Id., Zum Nexumproblem, ZRG RA 67 (1950) 112ss.; H. Levy-Bruhl, Nouvelle ¦tudes sur le trÀs ancien droit romain, Paris 1947, 97ss.; M. Kaser, Das altrömische Ius, Göttingen 1949, 119ss., 232ss.; Id., Das römische Privatrecht I, 2 ed., München 1971, 166 s.; Id., ‘Unmittelbare Vollstreckbarkeit’ und Bürgenregreß, ZRG RA 100 (1983) 80ss., in particolare 110 – 112; E. Schönbauer, Mancipium und nexus, Iura 1 (1950) 300ss.; J. Imbert, Fides et nexum, in: Studi V. ArangioRuiz I, Napoli 1953, 339ss., in particolare 359ss.; G. Scherillo, Le definizioni romane dell’obbligazione, in: Studi G. Grosso IV, Torino 1971, 95 ss., in particolare 104 s.; F. Horak, Kreditvertrag und Kreditprozeß in den Zwölftafeln, ZRG RA 93 (1976) 261ss.; Talamanca, Obbligazioni (nt. 2) 1ss., in particolare 4 – 8; Id., Istituzioni di diritto romano, Milano 1990, 543 s.; Id., Le Dodici Tavole ed i negozi obbligatori, in: M. Humbert (a cura di), Le Dodici Tavole. Dai Decemviri agli Umanisti, Pavia 2005, 331ss.; B. Albanese, Le persone del diritto

Nexum e damnatio

95

che l’ipotesi innovativa di Huschke À quanto di meglio la riflessione storicogiuridica dell’Ottocento ha espresso sull’istituto, tenendo in conto della pochezza delle fonti giuridiche e dell’importanza nella storiografia antica del problema politico-sociale dei nexi nel conflitto patrizio-plebeo. Anche per quella parte della dottrina che si À opposta pi¾ energicamente all’ipotesi dello studioso tedesco, infatti, non sono disconosciute l’importanza e la svolta che lo studio richiamato rappresenta8. Va tenuta, altres‡, in conto – come gi— detto – la possibile distorsione, non soltanto come vedremo delle fonti tardorepubblicane in materia, ma anche della rilettura ottocentesca delle stesse, diretta a circoscrivere ed edulcorare il regime rigido che le fonti attestano per il nexum, al fine di rendere l’istituto congruo ad una concezione patrimoniale del debito coerente agli interessi della borghesia tedesca. In questa prospettiva, Huschke non valorizza il modello patrimoniale del nexum successivo alla lex Poetelia Papiria, ma al contrario si propone di chiarire proprio la struttura arcaica del nexum, ipotizzando una esecutivit— senza sentenza sulla persona del nexus oltre che in base alla natura ‘pubblica’ dell’atto per aes et libram, per la presenza nel formulario del nexum della damnatio (damnas esto), che avrebbe reso il nexus, che non avesse restituito il nexum aes nel termine fissato nella nuncupatio librale, immediatamente damnatus senza necessit— di una res iure iudicata, e quindi passibile di manus iniectio damnati causa9. privato romano, Palermo 1979, 393 – 399; Id., Gli atti negoziali nel diritto privato romano, Palermo 1982, 37 – 39; L. Peppe, Studi sull’esecuzione personale I, Debiti e debitori nei primi due secoli della Repubblica romana, Milano 1981, 164ss. e 222ss.; M. Bretone, Tecniche ed ideologie dei giuristi romani, 2 ed., Napoli 1984, 108 e 264 s.; Id., Storia del diritto romano, 9 ed., Roma/Bari 1995, 90 – 93; 453 s.; A. Biscardi, La dottrina romana dell’obligatio rei, Milano 1991, 31 – 36; A. Schiavone, Ius. L’invenzione del diritto in Occidente, Roma/Bari 2005, 147 e 185; A. Corbino, Inosservanza di doveri privati in et— decemvirale, in: L. Capogrossi Colognesi/M.F. Cursi (a cura di), Forme di responsabilit— in et— decemvirale, Napoli 2008, 21ss., in particolare 32 – 39. – Per un filone che sostanzialmente raccoglie la possente critica di Mitteis e ne svolge approfondimenti ad es. O. Lenel, Das Nexum, ZRG RA 23 (1902) 84ss.; S. Perozzi, Le obbligazioni romane, Bologna 1903, 58ss.; S. Schloßmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig 1904; Id., Nexum. Nachträgliches zum altrömischen Schuldrecht, Leipzig 1904 (= rist. anast. Aalen 1980); G. Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen IV, Tübingen 1920, 100 – 101; F. De Martino, L’origine delle garanzie personali e il concetto di ‘obligatio’, SDHI 6 (1940) 132ss., in particolare 147 – 151; Id., Le riforme del IV secolo a.C., BIDR 78 (1975) 39ss.; M.I. Finley, La servitude pour dettes, RHD 43 (1965) 159ss., in particolare 172ss.; C.St. Tomulescu, Nexum bei Cicero, Iura 17 (1966) 39ss.; O. Behrends, Das nexum im Manzipationsrecht oder die Ungeschichtlichkeit des Libraldarlehens, RIDA 21 (1974) 137ss., in particolare 145 – 148; Id., Der Zwölftafelprozeß. Zur Geschichte des römischen Obligationenrechts, Göttingen 1974, 37 s. nt. 32.; 152 – 159; F. Serrao, Diritto privato economia e societ— nella storia di Roma I, 2 ed., Napoli 2006, 230ss. 8 Behrends, Das nexum (nt. 7) 145 – 148. 9 Huschke (nt. 5) 50 – 53.

96

Riccardo Cardilli

L’ipotesi presenta una seria difficolt— nel fatto che di damnatio ‘negoziale’ le fonti non parlano in materia di nexum, ma ne fanno menzione soltanto per il legatum per damnationem e per quello sinendi modo, mentre una pi¾ ampia ricorrenza del sintagma damnas esto À riscontrabile nelle leges publicae. Prima di riesaminarne l’attendibilit—, À necessario precisare, quindi, il contesto storico e la percezione che nella storiografia antica assume l’istituto arcaico, caduto in desuetudine gi— in et— tardo-repubblicana, epoca alla quale risalgono le prime testimonianze dei giuristi.

2.

Il problema dei nexi

Nella storiografia antica il problema dell’aes alienum si intreccia fin dalla prima secessione della plebe del 494 a.C. con il conflitto di essa col patriziato. ð significativo che, insieme ai problemi della terra, quello dei nexi sia segnalato con cos‡ costante frequenza nelle fonti10. La terminologia delle fonti letterarie, perý, non permette con precisione di scorgere, dietro le istanze e le rivendicazioni plebee, quali siano di volta in volta gli schemi giuridici utilizzati e le ‘forme di responsabilit—’ da essi generate, s‡ da rendere il discorso sull’indebitamento plebeo su un piano giuridico di difficile precisazione11. Al riguardo reputo utile tenere distinti due profili. Da un lato, quello degli schemi giuridici attraverso i quali il ius civile arcaico permetteva al pater familias che prestava di prevenire – a livello di garanzia – o di reagire – a livello di responsabilit— – alla mancata restituzione dell’aes suum. D’altro lato, quello degli schemi giuridici idonei a formalizzare l’aes alienum. I due profili, peraltro, avrebbero potuto interagire nella concretezza delle cose. Credo che non si possa dubitare, allo stato delle fonti, che, dal primo punto di vista, si sia ricorso al nexum12. Esso, quindi, doveva essere sentito quale stru-

10 La cosa À notata puntualmente in dottrina; vd. ad es. De Martino, Riforme (nt. 7) 39 e Serrao, Diritto privato (nt. 7) 345, che riabilitano la tradizione a fronte della critica e dei dubbi avanzati in G. De Sanctis, Storia dei romani II, 2 ed., Firenze 1960, 1ss., in particolare 6. 11 Il che non significa perý completa inattendibilit—, ma soltanto maggiore sensibilit— dell’osservatore a superare la terminologia utilizzata e guardare alla sostanza dei rapporti ricordati; il contributo di G. MacCormack, Nexi, Iudicati and Addicti in Livy, ZRG RA 84 (1967) 350ss. intravede nella diversa terminologia liviana un possibile sviluppo storico connesso alla storia del nexum con l’introduzione nelle XII Tavole della legis actio per manus iniectionem iudicati. Questa ipotesi ha suscitato perplessit— in Peppe (nt. 7) 108, al quale si deve un approfondito riesame – su corrette basi metodologiche (vd. ad es. per la complessit— delle tradizioni connesse alla questione della concordia ordinum, 46 ss.) – delle fonti letterarie in materia: ibid., 23ss.; 99ss. 12 Il problema si intreccia con le diverse ricostruzioni proposte in dottrina del rapporto tra

Nexum e damnatio

97

mento idoneo per generare una qualche ‘forma’ di controllo da parte del pater familias erogante sulla persona del nexus del buon esito futuro della restituzione13, pur essendo uno strumento giuridico alternativo per funzione all’assoggettamento alla potestas di un altro pater familias14. Il quadro À ulteriormente complicato dal rapporto tra nexum e manus iniectio, e le differenziate condizione dei nexi, degli iudicati e degli addicti15. Il tutto trova poi un’ulteriore difficolt— connessa alla terminologia (non precisa giuridicamente) delle fonti letterarie16. In esse, per altro, si ricorda che la lotta plebea si orientý essenzialmente verso la fissazione di limiti all’entit— degli ‘interessi’ (faenus)17 sul ‘debito’ (aes alienum), ricorrendo soprattutto allo strumento della legge e del plebiscito. Ho evidenziato in altro contributo l’importanza di una testimonianza tratta dagli annales di Tacito18, la quale rappresenta in materia quasi una somma

13

14 15

16 17

18

nexum e manus iniectio iudicati introdotta dalle XII Tavole e della eventuale complessit— dei negozi di credito esistenti per l’et— interessata. Di ciý À prova la diversa forma di soggezione della persona del nexus rispetto alle personae in causa mancipii – necessitanti una manumissio per uscire dalla soggezione – e agli addicti – vendibili trans Tiberim –, diversit— che troverebbe concreta espressione nell’atto di liberazione specifico per il nexus della solutio per aes et libram come nexi liberatio. Cos‡, per tutti, esattamente Kaser, Das römische Privatrecht (nt. 7) 166 nt. 5; Talamanca, Obbligazioni (nt. 2) 6 nt. 35. Per il mio punto di vista, in relazione al ricorso, in via di interpretatio, alla solutio per aes et libram, che in et— predecemvirale ha funzione di liberatio del nexus, per sciogliere il iudicatus nei trenta dies iusti, prima dell’addictio, della manus iniectio iudicati in base alle XII Tavole, si vd. R. Cardilli, Lege XII tabularum praeposita iungitur interpretatio, in: Homenaje F. Hinestrosa I, Bogot— 2003, 199ss., in particolare 219ss. Per una differenziazione delle condizioni del nexus, iudicatus e addictus vd. Corbino (nt. 7) 29ss. Sul punto vd. Peppe (nt. 7) 102 ss. In relazione ai passi di Livio in materia, anche per Talamanca, Obbligazioni (nt. 2) 5 nt. 27, essi rimarrebbero “abbastanza generici sui problemi di struttura giuridica”. Dal punto di vista terminologico, sembra riscontrabile per faenus una maggiore risalenza rispetto ad usura per indicare l’interesse; Paul.-Fest. verb. sign. s.v. fenus (Lindsay, 76): fenus, feneratores et lex de credita pecunia fenebris, a fetu dicta, quod crediti nummi alios pariant, ut apud Graecos eadem res ‘tokos’ dicitur. Il dato À presupposto nel lungo excursus di Varr. ling. 5,169ss. sulla pecunia signata ed il suo rapporto con aes, as ed uncia. Per il problema della indicata derivazione naturalistica (a fetu) e la metafora che ne deriva sul piano del prestito di denaro, mi permetto di rinviare a quanto ho avuto modo di precisare in rapporto alla diversa prospettiva dei giuristi antichi rispetto alla mentalit— contemporanea in R. Cardilli, Il ‘periculum’ e le ‘usurae’ nei giudizi di buona fede, in: S. Tafaro (a cura di), L’usura ieri ed oggi (Atti Foggia 1995), Bari 1997, 13 – 19 e, con un percorso pi¾ dettagliato degli svolgimenti storico-dogmatici del problema, id., Dalla regola romana dell’usura pecuniae in fructu non est agli interessi pecuniari come frutti civili nei moderni codici, Roma e America 5 (1998) 3ss. Tac. ann. 6,16,1: sane vetus urbi faenebre malum et seditionum discordiarumque creberrima causa, eoque cohibebatur antiquis quoque et minus corruptis moribus. Nam primo duodecim tabulis sanctum, ne quis unciario fenore amplius exerceret, cum antea ex libidine locupletiorum agitaretur. dein rogatione tribunicia ad semuncia redactum. postremo vetita versura.

98

Riccardo Cardilli

storiografica19 dei passaggi salienti della problematica qui discussa e che dimostra di affondare solidamente su elementi storici che trovano conferma nelle tradizioni presenti in altre fonti. In dottrina si À soliti coordinare Tac. ann. 4,16,2 con quanto risulta da: Cat. agr. praef. I: maiores nostri sic habuerunt et ita in legibus posiverunt, furem dupli condemnari, feneratorem quadrupli; quanto peiorem civem existimarent feneratorem quam furem, hinc licet existimare.

La testimonianza di Catone, nella considerazione del faenerator quale peggiore cittadino del ladro, riflette bene il distacco della concezione romana da quella odierna20. In dottrina, si À ritenuto che l’in legibus di Catone ed il ricordo della poena del quadruplo confermassero la notizia di Tacito21. Al contrario, si À voluta dedurre, proprio dall’in legibus, una possibile inconciliabilit— tra le due testimonianze22, inconciliabilit— che, tenendo in conto Liv. 7,16,1 sul plebiscito Duilio Menenio del 357 a.C., andrebbe sciolta a favore della tradizione dello storico patavino23. A mio avviso, come ho gi— sostenuto in altro contributo, in Catone vi À una indicazione stratificata della realt— delle cose. Innanzitutto, hanno ragione coloro che negano all’in legibus di essere una costruzione idonea ad indicare la legge delle XII Tavole nell’immaginario degli ultimi due secoli della Repubblica. Ciý À confermato a contrario proprio per Catone, il quale in un frammento delle origines24, usava espressamente la costruzione lex publica25. Il plurale generico del testo del de agri cultura À pi¾ consono a richiamare una realt— legislativa complessa che si era venuta sedimentando sul problema del faenus. In sostanza, dietro l’in legibus catoniano si intravedono le varie leggi che via via hanno fissato limiti al faenus. L’affermazione À d’altronde confermata proprio dalla tradizione in materia.

19 20

21 22 23 24 25

R. Cardilli, Leges fenebres, ius civile ed ‘indebitamento’ della plebe: a proposito di Tac. ann. 6.16.1 – 2, in: Studi A. Metro I, Milano 2009, 377ss. Cos‡ C. Appleton, Contribution a l’histoire du prÞt a int¦ret a Rome. Le taux du ‘fenus unciarium’, RHD 43 (1919) 467ss., in particolare 499. Vd. sul punto P. Catalano, Princ†pios gerais do direito, direito — vida e d†vida externa, Revista Forense 353 (2001) 209ss. a cui puý esser utile aggiungere R. Cardilli, Fenus, usurae e interessi pecuniari come ‘frutti civili’, in: P. Catalano/A. Sid Ahmed (a cura di), La dette contre le d¦veloppement: quelle strategie pour les peuples m¦diterran¦ens?, Paris 2002, 15ss. Vd. discussione in Cardilli, Leges fenebres (nt. 18) 386ss. Appleton (nt. 19) 534ss. Dubitano che Catone si riferisca alle XII Tavole, oltre a Appleton (nt. 19) 534ss., anche De Martino, Riforme (nt. 7) 49 s.; M. Crawford (ed.), Roman Statutes II, London 1996, 686. Cat. orig. 4,15 (Chassignet) = 4,13 (Jordan) = fr. 90 (Peter): duo exules lege publica execrari. Era questa l’ipotesi di Th. Mommsen, Dydej\dektor, in: M¦langes G. Boissier, Paris 1903, 1 – 3 = Gesammelte Schriften II, Juristische Schriften II, Berlin 1905 (rist. Zürich/Hildesheim 1994), 141 – 143; sul punto, con precisazioni anche Bretone, Storia (nt. 7) 37 e nt. 1.

Nexum e damnatio

99

In secondo luogo, l’accostamento ideologicamente significativo che Catone imputa ai maiores, tra il fur ed il faenerator, tendenziosamente orientato a stigmatizzare la posizione del secondo26, À fondato sul confronto tra la pena della duplio applicata al fur nec manifestus (tab. 8,16) e quella del quadruplo applicata al faenerator. Un tale accostamento, se esistente in legibus, À immaginabile in concreto nella tradizione legislativa arcaica soltanto nel corpus decemvirale27. Di qui la plausibilit—, a mio avviso, che nell’in legibus catoniano il Censore evocasse anche – ma non soltanto – il precetto decemvirale ricordato da Tacito. ð un’immagine che racchiude uno svolgimento, quello della damnatio in legibus nel quadruplum degli interessi esatti oltre il limite legale (prima fenus unciarium, poi semunciarium, poi divieto assoluto), senza momenti salienti di protagonismo, che invece sono preponderanti nella tradizione accolta da Livio sul plebiscito Duilio Menenio come prima vittoria della lotta plebea nella fissazione di limiti al faenus e sugli sviluppi successivi, anche quelli meno sicuri come il divieto assoluto che dubitatamente si collega ai Genucii. Catone, invece, anche in questo caso, pone l’accento sul momento istituzionale e sulla continuit— (maiores nostri sic habuerunt et ita in legibus posiverunt), in aperta polemica con “l’ispirazione gentilizia e celebrativa… dell’annalistica; e verso ogni credenza eroica”28. Secondo una parte della dottrina, il limite decemvirale del faenus unciarium ricordato in Tacito ann. 4,16,2, sarebbe un’anticipazione del plebiscito Duilio Menenio del 357 a.C. ricordato da Livio29. 26 Il che perý non significa che l’accostamento debba essere svalutato, ma anzi che esso riflette una concezione dell’usura che solleva oggi problemi e mette in crisi le odierne costruzioni. 27 Secondo la ricostruzione tematica fatta dalle moderne edizioni nella tabula VIII; vd. ad es. S. Riccobono in FIRA I, 2 ed. Florentiae 1941, 60s. 28 Fondamentale Bretone, Tecniche (nt. 7) 8 s. 29 Liv. 7,16,1: haud aeque laeta patribus insequenti anno C. Marcio Cn. Manlio consulibus [357 a.C.] de unciario fenore a M. Duilio L. Menenio tribunis plebis rogatio est perlata; et plebs aliquanto eam cupidius scivit. Per tutti De Martino, Riforme (nt. 7) 49ss., che opta per l’inattendibilit— di Tacito in base a considerazioni di natura economica. Il grande studioso riconosceva peraltro che in materia “Livio” valesse “quanto Tacito” e che quindi la questione non potesse risolversi “in forza di pure considerazioni testuali”. In dottrina À stata avanzata anche l’ipotesi della obsolescenza del divieto decemvirale. Non mi sembra peraltro percorribile una interpretazione che ipotizzi che tra le XII Tavole ed il plebiscito Duilio Menenio si fosse fissato ex lege un limite pi¾ alto, imponendo la reiterazione del divieto. Riprende questa ipotesi pi¾ di recente L. Savunen, Debt Legislation in the Fourth Century BC, in: U. Paananen et al. (ed. by), Senatus PopulusQue Romanus. Studies in Roman Republican Legislation, Helsinki 1993, 143ss., in particolare 148. Questa interpretazione riflette un rapporto tra diritto e legge condizionata dalla concezione oggi dominante del primato della legge, ma inadeguata a cogliere la realt— romana, tanto pi¾ quella dell’et— arcaica, nella quale gli svolgimenti del ius e il rapporto di esso con la lex sono di natura profondamente differente; per tutti vd. F. Gallo, Interpretazione e formazione consuetudinaria del diritto. Lezioni di diritto romano, Torino 1971 (ed. completata 1993), 92ss. e 121 ss. da leggersi

100

Riccardo Cardilli

Lo scetticismo À perý a mio modo di vedere infondato. Innanzitutto deve rilevarsi che il plebiscito del 357 a.C. segue di dieci anni la lex Licinia Sextia de aere alieno, che aveva tentato di risolvere il grave indebitamento della plebe successivo all’incendio gallico con un meccanismo di computazione degli interessi pagati nelle somme capitali dovute e con una rateizzazione del residuo30. Nel 352 a.C., cioÀ dopo pochi anni dal plebiscito Duilio Menenio, si tenter— una ulteriore strada diversa, con il provvedimento de creandis quinqueviris mensariis31. Sono anni nei quali il problema dell’indebitamento della plebe À grave e si sente l’esigenza di fissare per iscritto, ribadendolo nel plebiscito, il divieto di superare il faenus unciarium, senza che ciý implichi l’inaffidabilit— della tradizione che riporta il limite ai Decemviri. Non À questa la sede per aprire un discorso pi¾ ampio sul problema della reiterazione delle leggi, che non andrebbe semplicemente risolto sul piano di una analisi puntuale di eventuali circostanze anche minime di differenziazione nei contenuti precettivi, come nel caso evidente delle leggi de provocatione32, ma a mio avviso imporrebbe anche la riconsiderazione dello stesso in chiave di rapporto tra lex e ius come rapporto in movimento. Rapporto caratterizzato dialetticamente tra spinte dinamiche della plebe, la quale ricorre politicamente allo strumento del plebiscito e della legge, e interesse alla conservazione della status quo del patriziato, che si realizza nella forza di resistenza del ius civile e nella interpretatio pontificale33. La ‘conflittualit—’ tra patrizi e plebei viene, ad un certo momento – prima col fallito tentativo del Decemvirato34, poi con le leggi Valerie Orazie del 449 a.C. – ‘istituzionalizzata’. Essa, lungi dal rappresentarsi quale conflitto tra ‘ordine’ (diritto) e ‘disordine’ (fatto), diviene un forte fattore dinamico di sviluppo istituzionale interno al ius. Nella costruzione contemporanea si insinua, talvolta, una latente invadenza del momento dell’ordine come congruo al sistema ed una incapacit— di considerare il disordine ed il conflitto se non come una rottura dell’ordine ed un suo possibile rovesciamento (rivolu-

30 31 32 33 34

insieme a F. Serrao, Ius e lex nella dialettica costituzionale della prima Repubblica, in: Nozione formazione e interpretazione del diritto dall’et— romana alle esperienze moderne. Ricerche dedicate a F. Gallo I, Napoli 1997, 279ss. Vd. sul punto ora D. Flach, Die Gesetze der frühen römischen Republik. Text und Kommentar, Darmstadt 1994, 283 – 285; Serrao, Diritto privato (nt. 7) 346 e 349. Sul provvedimento vd. A. Pollera, Un intervento di politica economica del IV sec.a.C.: lex de creandis qinqueviris mensariis (352 a.C.), Index 12 (1985) 447ss. Cos‡ esattamente Serrao, Diritto privato (nt. 7) 348 s. Vd. per il mio modo di vedere le cose, Cardilli, Lege XII tabularum praeposita (nt. 15) 201ss. Ho provato ad evidenziarne le possibili differenti tradizioni in R. Cardilli, I Decemviri legibus scribundis come poteri costituenti straordinari in Th. Mommsen, in: Fides Humanitas Ius. Studi in onore L. Labruna II, Napoli 2007, 756ss.

Nexum e damnatio

101

zione)35. Roma sembra, invece, aver tentato – nella concretezza della storia e nelle sue contraddizioni – di ‘vestire’ di ius anche il conflitto tra patrizi e plebei, innestando dinamiche di alto significato storico politico e giuridico, come quella tra imperium consulare e ‘potere negativo’ dei tribuni della plebe, attraverso una delle leggi Valerie Orazie nel 449 a.C.36 Va poi evidenziato il fatto che la tradizione alla quale attinge Livio À chiara nell’indicare il divieto come introdotto da un plebiscito (plebs… scivit) su rogatio dei tribuni della plebe Marco Duilio e Lucio Menenio, con la netta opposizione dei patres (Haud aeque laeta patribus). ð ipotizzabile, quindi, da una parte la resistenza degli schemi giuridici del ius civile che formalizzavano il ‘debito’ e la restituzione dell’aes alienum e la conforme interpretatio pontificale e, dall’altra parte, la volont— politica dei plebei di limitare questa forma di assoggettamento. Opto quindi per la sicura storicit— del plebiscito Duilio Menenio e ritengo che essa non sia antitetica alla tradizione ricordata da Tacito. Come visto, Cat. agr. cult. praef. I ricordava la poena del quadruplum quale connessa ad una azione privata, la quale pi¾ concretamente potrebbe, attraverso una damnatio in legibus, evocare il ricorso diretto contro il faenerator alla esecuzione per manus iniectio. Il quadruplo À stato valutato in dottrina come duplum del duplum, in caso di doppia litiscrescenza: dapprima del debitore che resiste a pagare la quota di faenus stabilita nella nuncupatio in nexo superiore al tasso legale massimo (unciarium, poi semunciarium) in ragione della poena dupli ricordata in Cic. off. 3,16,65 (nam cum ex duodecim tabulis satis esset ea praestari, quae essent lingua nuncupata, quae qui infitiatus esset dupli poenam subiret); poi, del fenerator quale damnatus ex lege al debitore stesso, nel caso in cui si opponga alla diretta esecuzione per la restituzione degli interessi oltre il tasso permesso, determinandosi il doppio del doppio, quindi il quadruplo37. Una tale lettura mi sembra complicata e imporre una prima litiscrescenza del nexus circoscritta esclusivamente agli interessi oltre il limite legale, il che non À facilmente ipotizzabile nella concreta restituzione dell’aes alienum. La originaria poena del quadruplum quale fondativa di un damnas esto del fenerator sancita dalle XII Tavole potrebbe assumere luce se la si collega alla successiva lex Marcia ricordata da

35 Fondamentale P. Catalano, A proposito dei concetti di ‘rivoluzione’ nella dottrina romanistica contemporanea (tra ‘rivoluzione della plebe’ e dittature rivoluzionarie), SDHI 43 (1977) 440ss., in particolare 447. 36 P. Catalano, Tribunato e resistenza, Torino 1971; Id., Sovranit— della multitudo e potere negativo: un aggiornamento, in: Studi S. Ferrara I, Torino 2005, 641ss.; G. Lobrano, Il potere dei tribuni della plebe, Milano 1983; Serrao, Diritto privato (nt. 7) 96. 37 Vd. ad es. Huschke (nt. 5) 143 nt. 198.

102

Riccardo Cardilli

Gai. inst. 4,23: sed aliae leges ex quibusdam causis constituerunt quasdam actiones per manus iniectionem, sed puram, id est non pro iudicato, velut lex testamentaria…; item lex Marcia adversus feneratores, ut si usuras exegissent, de his reddendis per manus iniectionem cum eis ageretur38.

La manus iniectio pura sarebbe stata riconosciuta contro il faenerator che avesse esatto interessi (si usuras exegissent), per ottenerne la restituzione. La lex Marcia non evoca nessun tasso lecito, sanzionando in ogni caso l’exactio di usurae. Un tale regime, contrastante con la poena del quadruplum, ha perý senso quale strumento di recupero degli interessi comunque ed in ogni caso pagati a prescindere dal superamento di un tasso limite, il che À pienamente coerente ad un regime quale quello che si delinea successivamente al plebiscito Genucio. Il ricorso alla manus iniectio pura perý À un indizio che potrebbe essere collegato a quanto ci dice lo Pseudo-Asconio, in relazione all’uso della parola quadruplator da parte di Cicerone nell’orazione in Q. Caecilium: Cic. Caec. 7,24 (Bruns II, 70): alii dicunt quadruplatores esse eorum reorum accusatores qui convicti quadrupli damnari soleant, ut aleae aut pecuniae gravioribus usuris feneratae.

Il quadrupli damnari conferma a mio avviso che la pena del quadruplo era connessa ad una damnatio39 che legittimava il nexus che avesse pagato interessi oltre il limite legale (e qualsiasi altro cittadino per la natura popolare dell’azione) ad esercitare una manus iniectio contro il faenerator. Ulteriore conferma si potrebbe trovare in quanto echeggi di reale nel gioco di parole del Persa di Plauto (70 – 72): ubi quadruplator quempiam iniexit manum/ tantindem ille illi rursus iniciat manum/ ut aequa parti prodeant ad trisviros. Il richiamo esplicito al ricorso diretto alla manus iniectio da parte del quadruplator e non ad una iudicatio À un indizio esplicito che la conseguenza giuridica a cui andava incontro chi non rispettasse le leggi limitatrici fosse il damnas esto. La lex Marcia, poi, la cui particolarit— non À quella di legittimare una manus iniectio pro iudicato, ma quella di edulcorare la disciplina del manum inicere prevedendo per il reus il manum sibi depellere, una volta che l’esazione di usurae come tale (dopo il plebiscito Genucio) e non soltanto il superamento del limite legale perfezionava il delitto, conferma come il regime pi¾ antico (con38 Sul punto, con posizioni diverse, Behrends, Der Zwölftafelprozeß (nt. 7) 209 ntt. 9 – 10; Kaser, ‘Unmittelbare Vollstreckbarkeit’ (nt. 7) 123; Serrao, Diritto privato (nt. 7) 351. Per la estensione della poena anche nei rapporti coi socii e al nomen Latinum vd. Liv. 35,7,1 – 2, su cui vd. L. Di Lella, Il plebiscito Sempronio del 193 a.C. e la repressione delle ‘usurae’, Atti dell’Accademia di Scienze Morali e Politiche 95 (1984) 1ss. 39 Serrao, Diritto privato (nt. 7) 351, pensa, invece, esclusivamente alla legis actio sacramenti in personam, ma forse, proprio il parallelismo tra faenerator e fur potrebbe avvalorare ulteriormente la lettura qui proposta.

Nexum e damnatio

103

nesso al limite librale dell’oncia e della semioncia) fosse collegato ad una diretta esecutivit— non fondata su un iudicatum ma ad un damnas esto e che il delitto commesso fosse di per s¦ accertato in quanto l’esazione delle usurae era connessa al nexum, cioÀ ad un gestum per aes et libram che attestava pubblicamente l’avvenuto rapporto tra entit— del prestito ed oncia d’interesse da corrispondere sullo stesso. Probabilmente, il quadruplum À la poena fissata ex lege quale riscatto per la liberazione dalla manus iniectio (damnum decidere), poena che si sostituisce ai mores compositivi rimessi alla autonoma valutazione delle parti. Gli schemi giuridici di ius civile attraverso i quali poteva quindi concretizzarsi l’interesse del fenerator a rendere redditizio il prestito assumono come caratteristica comune l’astrattezza: negozi astratti, caratterizzati dalla forma (verbale e/o gestuale: sponsio e nexum). Le fonti letterarie, come abbiamo visto, sono unanimi nel riconoscere al nexum il ruolo di atto col quale si realizza l’‘indebitamento’ plebeo. Non À quindi un caso che la traduzione in esso della operazione economica sottesa non trovasse adeguati strumenti eteronomi di intervento sul gestum per aes et libram quale compiuto dai due patres familias. N¦ il normale meccanismo mores – interpretatio poteva risultare idoneo strumento di superamento degli effetti vincolanti del negozio iure civili ritualmente compiuto con nuncupationes integrative sull’oncia aggiuntiva per la restituzione. Il ricorso alla lex publica o, per lo pi¾, al plebiscito per sanzionare il superamento del limite legale riassume quindi, da questa prospettiva, una ‘incapacit— congenita’ del ius civile40. Esso rappresenta il ricorso allo strumento giuridico che viene considerato dalla plebe l’unico idoneo a riadeguare la realt— del faenus calato nel nexum, che in materia si traduceva appunto nella imposizione di tassi d’interessi molto alti alla parte plebea da parte di quella patrizia attraverso le nuncupationes nel gestum per aes et libram. L’unica possibilit— di contenere il fenomeno, a fronte di una societ— non coesa sul piano sociale, sembra agli occhi della plebe il ricorso al iussum populi o, con maggiore frequenza, al iussum plebis, come tentativo di superare il conflitto e ricercare un eventuale accordo con la parte patrizia. La delimitazione legale del tasso d’interessi (oncia e poi semioncia), che come ho detto non inficiava l’atto giuridico fondante l’aes alienum al quale – attraverso il nexum – si collegavano effetti giuridici propri sulla persona del nexus, dava comunque diritto a quest’ultimo in et— pi¾ antica di aggredire con manus iniectio il fenerator, e con le XII Tavole di pretendere una poena del quadruplum del valore degli interessi esatti da quest’ultimo come prezzo di riscatto legale teso ad evitare gli effetti pi¾ gravi della manus iniectio (Cat. agr. praef. I). La lex Marcia, successiva al divieto assoluto di usurae, edulcora il regime pi¾ rigido del regime decemvirale introducendo una manus iniectio pura nei confronti dei feneratores. 40 Puntuale R. von Jhering, Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung II/1, 5 ed. Leipzig 1894 (rist. Aalen 1993), 152 s.

104

Riccardo Cardilli

La realt— del faenus che prende la forma giuridica del nexum non puý essere aggredita, ma solo ridimensionata con la lex publica o con il plebiscitum nei suoi effetti connessi al tasso d’interessi imposto al nexus. Non À attestato il ricorso a clausole d’annullamento, ma eliminando le storture connesse al tasso d’interesse convenzionalmente imposto dalla parte forte del negozio e inducendo il rispetto spontaneo del limite legale pena la quadriplicazione di quanto richiesto in eccesso. Il momento di tutela pi¾ forte À in ogni caso realizzato attraverso l’assoggettamento diretto del faenerator alla manus iniectio in qualit— di damnatus. Il per il pagamento del quadruplo delle usurae esatte oltre il limite legale (uncia e poi semiuncia), poi con la lex Marcia, ammettendo il manum sibi depellere per la restituzione degli interessi comunque esatti. Bisogna perý riconoscere che n¦ lo strumento delle leggi limitatrici, n¦ le altre vie tentate dalla plebe per risolvere il grave problema dell’indebitamento (rateizzazioni, moratorie, cura pubblica della rateizzazione ecc.) sembrano riuscire ad estirpare definitivamente la piaga e ad attutire le tensioni sociali connesse all’ ‘indebitamento’ della plebe. Bisogner— aspettare una soluzione giuridica diversa, che sia in grado di incidere nella struttura del negozio col quale si realizza l’’indebitamento’ per dare una risposta pi¾ efficace al problema. Bisogner— cioÀ aspettare la lex Poetelia Papiria che, ancora nella tradizione accolta da Livio 7,28,1 À qualificata per la plebe un aliud initium libertatis. Si apre cioÀ con essa, nei rapporti patrizioplebei, come À stato autorevolmente affermato, “una nuova stagione del credito e dei negozi di credito”41. Dall’esame delle fonti storiografiche, non mi sembra si possa dubitare dell’uso del nexum quale negozio tipico formale di mutuo, col quale si trasferiva aes pesato da restituire al dans (nexum aes), con un contestuale riconoscimento da parte dell’accipiens del suo essere nexus. ð ora necessario approfondire che posizione giuridica evoca quella del nexus rispetto alle personae in causa mancipii, e se essa possa assumere rilevanza nell’alveo del problema degli archetipi dell’obbligazione.

3.

Nexum mancipiumque nelle XII Tavole

Secondo Cicerone (de orat. 1,245), le XII Tavole contenevano le parole uti lingua nuncupassit, parole che il grammatico Cincio, ricordato in Festo, permette di collegare col nexum:

41 Serrao, Diritto privato (nt. 7) 352.

Nexum e damnatio

105

Fest. verb. sign. s.v. nuncupata pecunia (Lindsay 176) = tab. 6,1: cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit ita ius esto.

Quanto dichiarato lingua nuncupata, nel compiere il nexum e il mancipium (da intendersi come mancipatio) À ius. Si tratta di una statuizione fondamentale del ius civile, perch¦ riconosce una forza creatrice della volont— all’interno dell’atto compiuto per dare concreta rilevanza ad eventuali interessi delle parti che non trovassero immediato riflesso nei suoi effetti tipici. Grazie ad essa, la mancipatio À stata usata come cöemptio, fiducia cum creditore e cum amico, mancipatio familiae e poi testamentum per aes et libram, mentre il nexum À stato probabilmente adattato, dalla sua forma originaria e tipica di negozio formale di mutuo, a nexi datio e solutio per aes et libram. L’autonomia privata trova spazi per adeguare la mancipatio e il nexum a nuovi scopi rispetto a quelli propri dell’atto42. L’origine della regola decemvirale À discussa, orientandosi alcuni autori per la sua natura innovatrice ed altri per un suo radicamento tradizionale nei mores predecemvirali43. La costruzione ‘nexum faciet mancipiumque’ pone questioni fondamentali sul significato di essa in rapporto all’—mbito di operativit— della statuizione ed anche alla relazione tra i due termini, qualora essi siano una endiadi, rappresentativa di un atto percepito in et— decemvirale quale unitario, o se essi esprimano due atti distinti. La costruzione grammaticale (nexum mancipiumque), per come ci À pervenuta nel latino ammodernato probabilmente con la cristallizzazione del testo decemvirale nei tripertita di Sesto Elio, depone pi¾ per una distinzione che per una prospettiva unitaria44, sebbene una tale conclusione puý dirsi avere un certo grado di attendibilit— nei limiti di una sua originaria rispettosit— del precetto e non una sovrapposizione di interpretatio nel testo della lex45. D’al42 Vedi ora sul tema S. Randazzo, Leges mancipii. Contributo allo studio dei limiti di rilevanza dell’accordo negli atti formali di alienazione, Milano 1998, in particolare 50ss. 43 Vedi sul punto, Randazzo (nt. 42) 62 – 67. 44 Esattamente Bretone, Tecniche (nt. 7) 265. Sul -que disgiuntivo vd. G. Devoto, I problemi del pi¾ antico vocabolario giuridico romano, in: Atti del congresso internazionale di diritto romano I, Roma 1934, 31 s. Per una spiegazione del nexum mancipiumque, conservandone il valore disgiuntivo, all’interno della ipotesi concettuale unitaria vd. Behrends, Das nexum (nt. 7) 173. D’altronde, lo stesso Lenel (nt. 7) 87, tralatiziamente citato come sostenitore della incongruenza grammaticale del -que e non del -ve per esprimere una distinzione, non À su tale fugace notazione che, in realt—, costru‡ la interpretazione unitaria del nexum mancipiumque, ma sul significato di nexum nelle fonti successive (“…so versteht heute alle Welt hier unter nexum dieses Darlehen, unter mancipium dagegen die Mancipation. Ich halte diese Deutung für ganz unmöglich, – nexum mancipiumque kann in jenem Satz nicht zwei vesrchiedene Geschäfte bedeuten. Nicht bloss deshalb nicht, weil sonst das Gesetz in seiner gewohnten Schärfe nicht mancipiumque, sondern mancipiumve hätte sagen müssen. Sondern vor Allem deshalb nicht, weil sonst der allbekannte spätere Sprachgebrauch des Wortes nexum gar nicht zu verstehen wäre”). 45 Si potrebbe, infatti, astrattamente pensare che il precetto decemvirale recitasse solo cum

106

Riccardo Cardilli

tronde l’interpretatio della statuizione decemvirale che risale a Manilio, presuppone i due termini affiancati e separati. La questione À, evidentemente, condizionata dal regime giuridico che la dottrina reputa di poter ricostruire del nexum e della mancipatio e delle interpretazioni proposte di Varr. ling. 7,105 ove si trova il pi¾ antico ius controversum in materia. Una linea risalente a Cuiacio intende la costruzione come unitaria e considera il rapporto tra nexum e mancipium/mancipatio un rapporto di genere, nel quale il nexum sarebbe il genus e la mancipatio una sua specificazione46. Altra parte della dottrina reputa al contrario i due negozi quali distinti in quanto rispondenti a due funzioni ben diverse47.

4.

Il nexum aes in Festo

A favore di una netta differenziazione tra mancipatio e nexum depone una testimonianza di Festo, nella quale si ha una percezione distinta dell’aes pesato a seconda della sua funzione (prezzo di scambio nella vendita a contanti o quantit— prestata nel nexum), evidenziando come il sintagma antico ‘nexum aes’ evocasse la quantit— di aes che si dava a prestito. nexum faciet, uti lingua nuncupassit ita ius esto, essendo l’inclusione del ‘mancipiumque’ frutto di una commistione nella tradizione successiva di una interpretatio del verbum ‘nexum’ tesa a rendere esplicita la espansione di significati per la applicazione del precetto, quando la giurisprudenza matura una netta distinzione tra nexum e mancipatio. Qualcosa di analogo À ipotizzabile per la statuizione sull’uti legassit suae rei nelle tradizioni che vi includono ‘super pecunia tutelave’. Si tratta di operazioni attualizzanti che evidenziano esiti interpretativi. Vd. Bretone, Storia (nt. 7) 100 nt. 114; per l’attualizzazione ibid., 63. Nel caso specifico del cum nexum faciet mancipiumque, le interpretationes di Manilio e Quinto Mucio, nella loro diversit—, presuppongono entrambe la distinzione terminologica, avvalorando il tenore della statuizione decemvirale come viene tramandata da Cincio il grammatico in Festo. Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 7) 369 – 372 ritiene che, data la collocazione tra i due termini del faciet, sia pi¾ convincente una originaria enumerazione che non un’endiadi. Lo studioso, altres‡, evidenzia come lo stesso ordine dell’enumerazione possa aver condizionato l’interpretatio di Manilio ed Elio Gallo (ibid., 371), dimostrandosi pi¾ coerente ad una prosa ritmica rispetto alla dizione (cum mancipium faciet nexumque) (ibid., 372). 46 J. Cuiacii Paratitla in libris VII.VIII.IX codicis Justiniani repetitae praelectionis, in: Opera III, Neapoli 1751, 67: “nexus generaliter dicitur quaecumque fit datio vel obligatio vel liberatio per aes et libram. Specialiter autem mancipatio sive datio rei, quae fit per aes et libram”. Il filone interpretativo critico rispetto alla ricostruzione del nexum come negozio tipico formale di mutuo proposta da Huschke reputa che l’endiadi esprima con nexum i profili obbligatori della mancipatio, quale ad es. l’obligatio auctoritatis; Mitteis (nt. 6) 104; Lenel (nt. 7) 86 – 88; Schloßmann, Altrömische Schuldrecht (nt. 7) 38; Pflüger (nt. 7) 19 ss.; Behrends, Das nexum (nt. 7) 160 ss. 47 Vd. supra nt. 7, la dottrina che approfondisce l’ipotesi di Huschke.

Nexum e damnatio

107

Fest. verb. sign. s.v. nexum aes (Lindsay 162): nexum aes apud antiquos dicebatur pecunia, quae per nexum obligatur.

Questa testimonianza segna un significato nel nexum dell’aes pesato inconciliabile con una sua percezione in termini di prezzo nella mancipatio ed esclude una interpretazione svalutatrice della testimonianza anche nella prospettiva di una fittizia pesatura dell’aes riproposta da quella parte della dottrina che nega l’esistenza del nexum come negozio tipico formale di mutuo48. L’esistenza di un sintagma nexum aes proiettato nell’epoca antica evoca, al contrario, l’originario aes rude che andava necessariamente pesato e poi l’aes signatum (pani a peso prestabilito) che resero possibile il ricorso al nexum anche come negozio simbolico. Il passaggio da aes rude a signatum implica, infatti, la desuedutine della bilancia come strumento economico-sociale indefettibile della rilevanza pubblica dell’atto. La bilancia resta come simbolo, con la percussio diretta a simboleggiare la pesatura. A differenza del nexum aes, Gaio ricorda ancora che l’aes datum simbolicamente con la percussio librae nella mancipatio quale imaginaria venditio di personae quae in potestate parenti sunt era pretii loco (Gai. inst. 1,119). La notizia che Festo tramanda segnala due fasi di ammodernamento concettuale e terminologico: nexum aes con pecunia e per nexum obligatur. La lettura festina esprime una prospettiva in base alla quale il nexum aes À oggetto di obligari. Il collegamento tra il nexum aes e la pecunia quae per nexum obligatur implica per l’et— di Festo l’acquisizione di una concezione dello schema giuridico del nexum quale fonte di obligatio. Tale prospettiva, in base a quanto le fonti testimoniano, non sembra risalire pi¾ indietro di Quinto Mucio Scevola.

5.

Il dibattito sul significato del nexum tra Manlio Manilio e Quinto Mucio

Varrone ricorda, al riguardo, un dibattito sul significato giuridico del nexum tra Manlio Manilio e Quinto Mucio Scevola. Varr. ling. 7,105 (Goetz-Schoell): in Colace ‘nexum’49 Manilius scribit, omne quod per libram et aes geritur, in quo sint mancipia. Mucius, quae per aes et libram fiant ut oblige

48 Si vd. al riguardo le difficolt— interpretative con le quali si cerca di coordinare Festo con la ricostruzione unitaria del nexum-mancipium in Mitteis (nt. 6) 102 nt. 2; Lenel (nt. 7) 89 s.; Schloßmann, Altrömische Schuldrecht (nt. 7) 37 s.; Id., Nexum (nt. 7) 24 nt. 1; Pflüger (nt. 7) 46; Behrends, Das nexum (nt. 7) 166 – 168. 49 L. Spengel, M. Terenti Varronis de lingua Latina libri quae supersunt, Berolini 1826, 382 proponeva di integrare la lacuna successiva presente in F (Laurentianus) a in colace nexum

108

Riccardo Cardilli

[n]tur50, praeter quom mancipio dentur51. hoc verius esse ipsum verbum ostendit, de quo querit: nam id es[t] quod obligatur per libram neque suum fit, inde nexum dictum. liber qui suas operas in servitutem pro pecunia quam debebat52, dum solveret, nexus vocatur, ut ab aere obaeratus. hoc C. Poetelio Libone Visolo dictatore sublatum ne fieret, et omnes qui bonam copiam iurarunt, ne essent nexi, dissoluti.

Per Manlio Manilio il nexum À quod per libram et aes geritur, in quo sint mancipia. Varrone ne ha conoscenza o direttamente, consultando i monumenta del giurista tardorepubblicano (Pomp. ench. D. 1,2,2,39), o indirettamente, attraverso i XVIII libri iuris civilis di Quinto Mucio Scevola53. La concezione ampia che emerge dalla prospettiva maniliana, pur nella sua laconicit—, À attenta a costruire un rapporto di inclusione tra nexum e mancipia, che calato nella realt— del ius civile del II secolo a.C. non À n¦ scontato, n¦ in re ipsa necessario, come una parte della dottrina presuppone54. Al contrario, tale sforzo di correlazione inclusiva (in quo sint mancipia) evoca un contesto nel quale nexum e mancipium non fossero percepiti almeno nei loro segni verbali quali unit—, ma separati. Unico luogo adeguato di tale accostamento, per quanto ne sappiamo, À il contesto della legge delle XII Tavole (tab. 6,1: cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit ita ius esto). Quella che Varrone legge in Manilio À quindi – come la stragrande maggioranza della dottrina ritiene – l’interpretatio del precetto decemvirale, proba-

50

51 52

53 54

con quale repetitio del verbum che Varrone citava da Plauto e sul quale intendeva soffermarsi. Goetz e Schöll aderiscono alla ipotesi di Huschke (nt. 5) 32, che emendava l’obligentur in obligetur in base al mancipio detur. Ciý sposta giuridicamente il significato della frase dalle personae coinvolte all’atto e non ha riscontro in F (Laurentianus 51,10). Per l’imprestito concettuale che una tale modifica, non avvalorata dai mss., evidenzia, vd. anche infra, nt. 58. Per il superamento della lettura detur dello Spengel, vd. la verifica in F del dent· di Goetz/ Schoell. La preferenza dopo Mommsen per la lezione in terza persona singolare del periodo si spiega come imprestito concettuale; vd. infra nt. 58. La scorrettezza sintattica, che impone la caduta di un verbo per la relativa introdotta dal qui, ha condizionato alcune proposte di integrazione; quella forse meno invasiva e che risulta maggiormente coerente alle tecniche di copia potrebbe essere quella che emerge dal codice perduto B, utilizzato nell’editio vulgata di Antonius Augustinus del 1557, che propone al posto del [debebat] . ð questa l’ipotesi di Behrends, Das nexum (nt. 7) 156 s. Per la dottrina (vd. supra nt. 7) che esclude l’esistenza di un nexum quale negozio tipico formale di mutuo, la testimonianza di Manilio sarebbe la prova certa dell’inattendibilit— della tesi di Huschke. In realt—, perý, qualora il nexum avesse in origine (o da solo o nella forma di endiadi nexum mancipiumque) sempre e solo indicato la mancipatio, il discorso di Manilio risulterebbe ridodante, in quanto al contrario egli sente la necessit— di chiarire che esso doveva essere inteso includente i mancipia (in quo sint mancipia). Il dato À confermato dalla diversa lettura di Quinto Mucio dove tale distanza À marcata (praeter quom mancipio dentur). L’impressione che si ha nel leggere la testimonianza di Varrone À che il punto di partenza nella quale le due costruzioni si confrontano À una demarcazione terminologica e concettuale tra nexum e mancipium.

Nexum e damnatio

109

bilmente l’interpretatio pontificale tramandata attraverso i Tripertita di Sesto Elio Peto, nei quali la disputatio fori postdecemvirale (Pomp. ench. D. 1,2,2,5) aveva trovato una definitiva cristallizzazione scritta. Va, perý, sottolineato che se la lettura di Manilio presuppone il collegamento con la statuizione decemvirale, riflettendo una percezione ampia del nexum, in quo sint mancipia, essa À condizionata dalla ponderazione del kolon protagonista della statuizione, cioÀ quello relativo all’uti lingua nuncupassit ita ius esto. In sostanza, quella che si legge in Manilio non sarebbe una ‘definizione’ del nexum, ma una precisa interpretatio dell’ampio —mbito di efficacia del precetto, precisazione condizionata dall’arcaico cum nexum faciet mancipiumque. L’ita ius esto connesso al lingua nuncupata À attinente al nexum in quo sint mancipia. Si tratta di una individuazione del genere di atti coinvolti nella statuizione decemvirale, che come À stato autorevolmente puntualizzato in dottrina, presuppone il bisogno di “contrapporre i negozi essenziali delle XII Tavole alle nuove forme del ius gentium”55. Si ha quindi, in Manilio, la costruzione di un genere, nel quale il minimo comune denominatore À caratterizzato dalla forma rituale dell’atto (‘omne quod per libram et aes geritur’), senza che ciý significhi cancellazione di elementi funzionali differenzianti, come noter— puntualmente Quinto Mucio. La costruzione maniliana À qualificata, d’altronde, in modo espresso da Elio Gallo in termini di genus, esemplificato in modo eclettico dal testamento librale, dalla nexi datio e dalla nexi liberatio56. Fest. verb. sign. s.v. nexum (Lindsay 160): nexum est, ut ait Gallus Aelius, quodcumque per aes et libram geritur : id quod necti dicitur. Quo in genere sunt haec: testamenti factio, nexi datio, nexi liberatio.

Con Quinto Mucio Scevola, invece, la prospettiva del giurista presuppone gi— il genus ‘quae per aes et libram fiant’ e si sforza di non cancellare o sovrapporre le differenze di regime tra il nexum e il mancipium (ut obligentur, praeter quom mancipio dentur). L’elemento distintivo sarebbe caratterizzato dall’obligari. La costruzione muciana condiziona la definizione ammodernante che Festo riporta agli antiqui di nexum aes quale pecunia, quae per nexum obligatur. Essa non À seguita da Elio Gallo in Fest. verb. sign. s.v. nexum (Lindsay 160), anche se va tenuto conto, nel I sec. a.C., della mancata rilevanza pratica dell’istituto e della dubbia collocazione storica dello stesso Elio Gallo. La distinctio di Quinto Mucio, per altro, non sembra focalizzata sulla forma del negozio in quanto tale (come sembrerebbe la prospettiva di Manilio), ma sugli 55 Mitteis (nt. 6) 103 s.; Bretone, Tecniche (nt. 7) 265 s. 56 Sulla definizione di Elio Gallo cfr. le perplessit— di Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 7) 369 s. nt.111, sebbene si potrebbe pensare pi¾ che ad una enumerazione esaustiva ad una enumerazione delle ipotesi di confine (come ad es. il testamento librale e la solutio) rispetto all’istituto centrale presupposto nel genere come la mancipatio.

110

Riccardo Cardilli

effetti giuridici dell’atto57. Nexum À quae per aes et libram fiant, ut obligentur praeter quom mancipio dentur. Il pronome relativo evoca sia res che personae. Si scolpisce una posizione del nexum aes e della persona del nexus diversa da quella dell’aes-pretium e delle personae in causa mancipii, cogliendo tale differenza nella precisa notazione giuridica che soltanto per i primi puý evocarsi un obligari, mentre per le seconde esse sono soggette al meum esse ex iure Quiritium58. Il dato evidenziato da Quinto Mucio Scevola segna una differenza di regime confermata dalla profonda distanza che esiste tra la funzione giuridica dell’aespretium nella mancipatio e del nexum aes nel nexum, e che rispetto alle personae coinvolte nell’atto conosce differenze sostanziali di regime, come per la liberazione, per i nexi la solutio per aes et libram quale nexi liberatio e per le personae in causa mancipii la manumissio59. La rilettura muciana nell’alveo dell’obligatio della struttura originaria dello schema del nexum come Haftungsgeschäft À una interpretatio poderosa dello schema. Sarebbe svilente ricondurre questa rilettura al nuovo regime dell’istituto introdotto con la lex Poetelia Papiria60, che indebolisce la funzione di garanzia personale dell’atto, portando alla sua desuetudine. Il bonam copiam iurare della lex Poetelia Papiria inverte, infatti, la priorit— della responsabilit— personale sulla restituzione del prestito. L’interpretatio di Quinto Mucio Scevola va al contrario confrontata con quanto lo stesso Varrone indica come contenuto caratteristico del nexus prima della lex: liber qui suas operas in servitutem, pro pecunia quam [debebat]

57 Mitteis (nt. 6) 101, d— rilievo all’ipotesi di V. Puntschart, Die moderne Theorie des Privatrechts und ihre grundbegrifflichen Mängel, an den darin gegründeten Streitfragen aller Rechtsgebiete dargestellt, Leipzig 1893, 43 e 213 che intende il quae evocante solo personae; cos‡ anche Kretschmar (nt. 7) 250s. In realt—, come si evince dal confronto con Festo, la struttura dell’obligari include non soltanto la posizione giuridica del nexus, ma anche quella del nexum aes. 58 La proposta di Mommsen, Nexum (nt. 7) 349 nt. 1, che riprendeva l’ipotesi di Huschke accolta da Goetz e Schoell di emendare la tradizione manoscritta in Mucius quae per aes et libram fiant ut oblige[n]tur, praeter quom mancipio de[n]tur, seguita ad es. da Pflüger (nt. 7) 58 e da Kleineidam (nt. 7) 88 e 92 (il quale, perý, non ne deduce una commistione nel significato tra i due negotia), non À ininfluente sul significato giuridico della testimonianza, in quanto sposta la prospettiva dai nexi-personae al nexum-negozio, esprimendo pi¾ una preoccupazione del giurista ottocentesco ed in ogni caso contrastante con la lectio difficilior tramandata nel codex Laurentianus (F). Non À casuale, poi, che sulla lettura che Mitteis propone del muciano quae per aes et libram fiant ut obligentur, praeter quom mancipio dentur vi sia stata la critica di Lenel (nt. 7) 92, per altro fortemente condizionato dal filone interpretativo aperto dallo stesso Mitteis, in quanto il Lenel si rende conto che la lettura proposta indebolisce la tesi della unitariet— di significato nexum-mancipium. 59 Per l’accentuazione della diversit— del regime vd. Kretschmar (nt. 7) 235 ss. ed ora, ad es., Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 7) 364 – 365. 60 Nel senso qui criticato vd. ad es. Kretschmar (nt. 7) 246.

Nexum e damnatio

111

61 dum solveret, nexus vocatur, ut ab aere obaeratus. La terminologia À tecnica (liber, operae, servitus, pecunia, solvere, nexus ed aes) e scolpisce l’ossimoro del liber serviens, che conserva cioÀ in pieno il proprio status libertatis, prestando le proprie giornate lavorative (operae) in servitutem ad altro pater familias in ragione della pecunia debita, fino a che non effettui la solutio. Va evidenziato come la descrizione del nexus vocatur ut ab aere oberatus non si concilii con l’ipotesi interpretativa di una nexi liberatio ottenuta con lo scomputo del valore delle operae prestate dall’entit— del nexum aes62. La fonte di Varrone À giuridica63 e chiarisce lo sforzo concettuale compiuto da Quinto Mucio che rilegge tale particolare condizione giuridica (del liber serviens dum solveret) come esprimente una tensione simile a quella propria dello schema giuridico dell’obligari. Da come Varrone ed anche Livio indicano la novit— di regime introdotta con la lex Poetelia Papiria, si deve presumere che prima della legge il nexus soggiacesse ad una immediata disponibilit— di controllo del pater familias erogante, in conseguenza al ricevimento dell’aes attraverso il gestum per aes et libram. Questa originaria struttura potrebbe essere stata in un secondo momento modellata, attraverso nuncupationes in nexo, ammettendo una funzione satisfattiva delle operae prestate dal liber serviens. Un tale adattamento introdotto in via di autonomia avrebbe ampliato le possibilit— di accesso al credito (aes alienum) anche a chi non avesse altro che il proprio lavoro per restituire il nexum aes. La funzione del nexum avrebbe cos‡ potenziato il suo valore sociale64. 61 Vd. supra nt. 52. 62 Kaser, Das altrömische Ius (nt. 7) 234, reputa “ursprüngliches Typus” del nexum quello col quale il nexus “durch Rückzahlung gelöst werden soll”. Puntuale la critica di Talamanca, Obbligazioni (nt. 2) 6 e nt. 31 all’ipotesi di Pflüger (nt. 7) 93ss.; Tomulescu (nt. 7) 97ss. (che ipotizza una in iure cessio operarum conseguenza della nuncupatio). Per una interpretazione dell’obaeratus tendente ad evidenziare “l’elemento del lavoro”, senza che ciý ne implichi una valenza in chiave satisfattiva, importante Peppe (nt. 7) 168ss. Pi¾ di recente Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 7) 365 s., si À mostrato pi¾ possibilista su una originaria utilizzabilit— delle operae quale valore in conto debito. Per i problemi connessi alla ipotesi della computazione satisfattiva del lavoro prestato, vd. ora Corbino (nt. 7) 37 s., il quale puntualizza come il vinculum fidei potrebbe esprimere da parte del pater familias erogante “l’impegno (accettando la sottoposizione concordata) a rinunciare temporaneamente ad avviare la procedura esecutiva … fino a quando cioÀ (il donec di Varrone) il nexus gli assicurasse il proprio servitium”. Indimostrabile, allo stato delle fonti, l’ipotesi di Bachofen (nt. 4) 82 ss., che pensava alle operae come valore solo in conto degli interessi e non del capitale. 63 Kretschmar (nt. 7) 245 – 246, pensava allo stesso Quinto Mucio accentuando in particolare la spiegazione etimologica nam id es[t] quod obligatur per libram neque suum fit, inde nexum dictum. 64 Proprio sull’impegno assunto dal ‘creditore’ in chiave satisfattiva delle operae prestate, che si sarebbe tradotto nel dovere di addivenire alla imaginaria solutio per aes et libram a scomputo avvenuto, assume un ruolo fondamentale la fides del rispetto della nuncupatio; vd. al riguardo, fondamentale Imbert (nt. 7) 355 – 360. Accentuano, ora, il momento fiduciario

112

Riccardo Cardilli

Vi À, quindi, in origine una demarcazione netta tra la struttura del nexum e le strutture del meum esse ex iure Quiritium da un lato e dell’oportere ex sponsione dall’altro, in quanto la gestione della proiezione nel tempo del rapporto giuridico tra le due parti non si realizza n¦ con una soggezione ad un modello potestativo (qualsiasi sia la sua forma), n¦ con una tensione giuridica che minaccia solo in futuro – e dopo un giudizio dichiarativo (iudicis postulatio) – la responsabilit— personale indotta dalla manus iniectio iudicati. Col nexum la persona garantisce fin dal compimento del gestum per aes et libram la restituzione dell’aes alienum, in una condizione attuale e transeunte di responsabilit— personale ‘redimibile’ con la solutio per aes et libram, che rappresenta pi¾ che un adempimento, un prezzo di riscatto65. Dopo la lex Poetelia Papiria, il nexus che possa bonam copiam iurare diventa un nexus solutus, che non À pi¾ soggetto ad un immediato controllo da parte del pater familias erogante e che soltanto quando non restituir— la quantit— di nexum aes ricevuto subir— l’aggressione rituale della manus iniectio. La responsabilit— personale non À pi¾ immediata, ma oramai minacciata in potenza, sebbene non richieda un giudizio dichiarativo di accertamento (come nell’oportere ex sponsione), ma direttamente l’esecuzione sulla persona. La profonda incidenza della legge sulla struttura del nexum À confermata da Livio (8,28), il quale cos‡ descrive il contenuto della lex Poetelia Papiria: pecuniae creditae bona debitoris non corpus obnoxium esset: ita nexi soluti cautumque in posterum, ne necterentur e ne spiega, sul piano funzionale, la caduta in desuetudine. Lo sforzo concettuale che coinvolger— proprio lo schema dell’obligatio nei libri iuris civilis di Quinto Mucio Scevola (D. 46,3,80), dimostra una forza di attrazione anche del nexum nell’alveo dello schema giuridico (obligatio) che, indotto a genus, permetter— di ridisegnare la distinzione agere in rem – agere in personam attraverso un protagonismo dell’oportere, a fronte di una originaria variet— di schemi non inquadrabili n¦ in una Urform unitaria, n¦ in una evoluzione storica. Lo sforzo muciano che coinvolge il nexum non mi sembra, altres‡, condizionato da una rilettura ideologica dell’istituto volta ad una tendenziosa mitigazione del regime arcaico66, quanto espressione di una prospettiva tesa a eviCorbino (nt. 7) 37, in relazione alla sospensione degli effetti esecutivi fino a che si prestino le operae; e Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 7) 364, che evidenzia come “il nexum crea una situazione per definizione limitata nel tempo al soddisfacimento del creditore, onde l’elemento fiduciario À essenziale”. 65 Fondamentale, dal punto di vista dogmatico, la lucida messa a punto di Betti (nt. 7) 55 – 58, contro le interpretazioni in chiave ‘potestativa’ o ‘possessoria’ della struttura originaria del nexum, con l’accentuazione della ‘redimibilit—’ “che caratterizza la struttura giuridica del rapporto in quanto obligatio” (ibid., 58). 66 ð questa, come gi— visto, l’ipotesi di revisione dell’istituto del nexum proposta dalla de Marini Avonzo (nt. 1) 28ss. Quanto sostenuto dall’autrice non mi sembra, per altro, me-

Nexum e damnatio

113

denziare nell’istituto le specificit— di regime, colte sapientemente dal giurista come espressione di uno schema che evoca il concetto evocato oramai dal termine obligatio, il che lo porta a disegnare la struttura del nexum, quale gestum per aes et libram attraverso il quale l’accipiens del nexum aes assurgeva ad una posizione giuridica descrivibile come quella di un liber serviens dum solveret, affatto distinta dalle personae sulle quali poteva affermarsi il meum esse ex iure Quiritium. Ciý conferma, a mio modo di vedere, quanto gi— una parte della dottrina del ’900 ha ben evidenziato, che per gli archetipi dell’obbligazione al nexum – a differenza di quanto sosteneva la dottrina ottocentesca – non puý riconoscersi il ruolo di schema protagonista, in quanto la sua rilettura nell’alveo problematico dell’obbligazione puý riscontrarsi soltanto in epoca abbastanza recente, quale interpretatio ex post attraverso l’occhiale tardorepubblicano dell’obligatio. D’altronde, questo spiega anche perch¦ quando il nexum da negozio tipico formale di mutuo diretto a produrre una posizione immediata di garanzia personale del nexus, diventa essenzialmente un atto giuridico che puý produrre l’obbligazione, ne viene snaturata completamente la funzione originaria, cadendo in desuetudine.

ritare la critica di Talamanca, Obbligazioni (nt. 2) 5 nt. 27 secondo il quale la componente ideologica come motivo di distorsione sarebbe stata individuata dalla studiosa solo in astratto. In ogni caso, l’interpretazione di Quinto Mucio Scevola che attrae il nexum nell’alveo dell’obligari (per la quale la ipotizzata distorsione ideologica potrebbe avere un senso) sembra esprimere una consapevole forza ricostruttiva.

Patricio-Ignacio Carvajal (Santiago de Chile) *

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

1. El texto que quiero llamar a la atenciûn del lector, como testimonio de admiraciûn y amistad hacia mi distinguido colega de Oxford, Regius Professor Boudewijn Sirks, es un famoso e importante fragmento de Celso, 3 digestorum, D. 6,1,381:

In fundo alieno, quem imprudens emeras, aedificasti aut conseruisti, deinde evincitur: bonus iudex varie ex personis causisque constituet. finge et dominum eadem facturum fuisse: reddat impensam, ut fundum recipiat, usque eo dumtaxat, quo pretiosior factus est, et si plus pretio fundi accessit, solum quod impensum est. finge pauperem, qui, si reddere id cogatur, laribus sepulchris avitis carendum habeat: sufficit tibi permitti tollere ex his rebus quae possis, dum ita ne deterior sit fundus, quam si initio non foret aedificatum. constituimus vero, ut, si paratus est dominus tantum dare, quantum habiturus est possessor his rebus ablatis, fiat ei potestas: neque malitiis indulgendum est, si tectorium puta, quod induxeris, picturasque corradere velis, nihil laturus nisi ut officias. finge eam personam esse domini, quae receptum fundum mox venditura sit: nisi reddit, quantum prima parte reddi oportere diximus, eo deducto tu condemnandus es.

En el fundo ajeno, que imprudente hab†as comprado, edificaste o «conservisti», y despu¦s hay evicciûn: el buen juez constituye variadamente segffln las personas y las causas. Finge que quien hab†a sido dueÇo habr‚ de hacer la misma; restituye la impensa, para que reciba el fundo, hasta no m‚s all‚ que por aquello en que se ha hecho m‚s valioso, pero si obtiene m‚s por el precio del fundo, sûlo lo que est‚ invertido. Finge pobre, a quien, si se obligara a restituir esto, quede privado de los lares y los sepulcros ancestrales, es suficiente serte permitido retirar de estas cosas las que puedas, mientras as† el fundo no tenga m‚s deterioro que si al inicio no hubiera sido edificado. Por lo dem‚s, constituimos que si el dueÇo est‚ preparado para dar tanto cuanto es lo que el poseedor habr‚ de obtener por aquellas cosas retiradas, que opere la potestad para ello: ni tampoco hay indulgencia para la malicia, si, por ejemplo, quieras raspar el estuco y las pinturas que

* Este art†culo forma parte de los Proyectos siguientes: Anillo-CONICYT de investigaciûn asociativa, cûdigo SOC 1111; FONDECYT Regular, n81130175; FONDECYT Regular, n81100452. 1 Th. Mommsen, Digesta Iustiniani Augusti, recognovit adsumpto in operis societatem Paulo Kruegero, 1, Berlin 1870, 207.

116

Patricio-Ignacio Carvajal

habr‚s introducido, de las que nada llevar‚s sino sûlo para daÇar. Finge ser aquella persona del dueÇo, la que recibido el fundo inmediatamente haga la venta: si no restituye, cuanto en la primera parte dijimos deber ser restituido, eres condenado segffln deducciûn de esto.

Uno de los primeros problemas que se debe enfrentar en relaciûn a este pasaje es la determinaciûn de su contexto original. Al parecer Celso hablaba aqu† al hilo de sus explicaciones sobre el Edicto Perpetuo. As† fue seÇalado ya por Heineccius2 y corroborado por los especialistas de fines del siglo XIX3. En efecto, al analizar palingen¦ticamente la obra celsina de 39 libros de digestos, Lenel4 pudo comprobar la idea precedente de que los libros 1 a 27 trataban cuestiones relativas al Edicto – obviamente as† tambi¦n, por tanto, en el libro 3 –, mientras en los libros 28 a 39 el jurista habr†a tratado cuestiones referentes a leyes y senadoconsultos. Pero ¿cu‚l era la materia edictal recogida por Celso en su libro 3 de digestos y especialmente en el texto reportado en D. 6,1,38? Dado que el nfflcleo del fragmento de D. 6,1,38 est‚ determinado por un caso de evicciûn – una reivindicatio exitosa del dueÇo contra un comprador de buena fe y su correspondiente r¦gimen de impensas –, ya Heineccius5 hab†a conjeturado que el libro 3 digestorum se designaba De iudiciis et rerum vindicatione, y que en especial nuestro pasaje de D. 6,1,38 conformaba un t†tulo II de ¦ste, con el nombre De rei vindicatione. Otro tanto de lo mismo ocurriû posteriormente con Krüger6, quien tambi¦n pensû que el libro 3 digestorum de Celso estuvo consagrado a la reinvindicatio. En ambos autores, en consecuencia, la tem‚tica original del fragmento ser†a coincidente con la de su emplazamiento compilatorio en D. 6,1 De rei vindicatione. Sin embargo, estas teor†as finalmente cayeron en el descr¦dito por carecer de mayores fundamentos7. Hay que hacer en este punto una advertencia que tendr‚ alguna importancia ulterior para nosotros. Aunque ya Mommsen8 en su autorizada ediciûn haya 2 J.G. Heineccius, Historia Edictorum Edictique Perpetui, en: Opuscula Postuma, Halae 1744, 272 s. (II.IV.§XII). 3 Mommsen (n. 1) 207; P. Krüger, Geschichte der Quellen und Litteratur des römischen Rechts, Leipzig 1888, 166; O. Lenel, Palingenesia iuris civilis, Volumen Prius, Roma 2000 [pero, Leipzig 1889], 127 n. 1. 4 Lenel (n. 3) 127 n. 1. 5 J.G. Heineccius, Libros Aliquot Veterum Iureconsultorum Ordini Suo Restitutos Trandens, en: Opuscula Postuma, Halae 1744, 561 – 640, esp. 616 (P. Iuuentii Celsi Digesta Ordini suo Restituta, Pars I. ad Edictum, Lib. III. Tit. II). 6 Krüger (n. 3) 166 n. 14. 7 P. Girard, L’Êdit Perp¦tuel de Julien, en: M¦langes de Droit Romain, 1. Histoire des Sources, Paris 1912, 249 – 308, esp. 275 n. 2. 8 Mommsen (n. 1) LXXXXIV y 207.

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

117

seÇalado con precisiûn que D. 6,1,38 efectivamente corresponde a unas Edictalia excerpta (selecciones edictales), en realidad nada de lo indicado en el texto celsino transmite la literalidad de algffln fragmento del Album praetoris, sino que m‚s bien es un discurso libre sobre las impensas en la reivindicaciûn hecho con ocasiûn de los comentarios edictales. Tal es as†, que posteriormente el propio Lenel9 al reconstruir el Edicto Perpetuo no se sirviû para nada de D. 6,1,38. De hecho, ya en su obra sobre la Palingenesia, Lenel10 hab†a manifestado sus dudas sobre la correspondencia exacta del libro 3 digestorum de Celso con el Edicto, de modo que se limitû a presentar el posible t†tulo del libro y su relaciûn con el Edicto mediante un signo de interrogaciûn: “[De iudiciis omnibus (E. XIV)?]”; y, a continuaciûn, adscribiû la secuencia de textos celsinos que lo compondr†an: D. 1,18,17; D. 5,1,2,3; D. 6,1,38; D. 42,1,39; D. 44,7,5111. Por lo tanto, aunque en efecto Celso escogiû la tem‚tica de las impensas en la acciûn reivindicatoria –lo cual motivû la ubicaciûn que finalmente le dieron al fragmento los compiladores, en D. 6,1 De reivindicatione –, sûlo se podr†a especular, sin ninguna seguridad al respecto, que tuvo en mente tambi¦n el Edicto XV De his quae cuiusque in bonis sunt, en relaciûn con la rfflbrica 69 sobre la reivindicaciûn –llamada al parecer Si singulae res petantur –12. Sin embargo, indagar en esto es m‚s bien superfluo, puesto que en cualquier caso el tema serv†a sûlo instrumentalmente para que Celso, bajo el t†tulo De iudiciis omnibus (Sobre todos los juicios), se refiriera como nfflcleo central al edicto XIV De iudiciis (Sobre los juicios)13 ; lo cual tampoco consistiû en realizar una transliteraciûn de su contenido preciso –como ya dijimos–, sino en ofrecer una introducciûn general sobre la cuestiûn del officium iudicis14. 9 Cfr. †ndice de fuentes, O. Lenel, Das edictum perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung, 3. Ed., Leipzig 1927, 570. 10 Lenel (n. 3) 131. 11 Cfr. Lenel (n. 3) 131. 12 Las dudas sobre el nombre de la rfflbrica, que Lenel presenta en el cuerpo de su obra como De reivindicatione, vienen expresadas inmediatamente all† en nota al pi¦: “D. (6.1), C. (3.32). Die Rubrik ist sicher nicht ediktal. Vielleicht hieß es dort ”si singulae res petantur” oder ähnlich” (La rfflbrica [scil. del Digesto y del Cûdigo] es ciertamente no edictal. Tal vez all† se la llamû “si singulae res petantur” o similar). Lo mismo Riccobono, en su ediciûn del Edicto en FIRA, quien atribuye directamente a la rfflbrica dicho nombre supuesto, pero, de acuerdo con Lenel, aÇadi¦ndole un signo de interrogaciûn: “Si singulae res petantur (?)”. Vid. Lenel (n. 9) 185 n. 1; S. Riccobono, Fontes Iuris Romani Anteiustiniani. Pars Prima, Leges (Ed. perpetuum praetoris urbani), Florentiae 1968 [pero, 1941], 351 y n. 10. 13 Sin aludir a las rfflbricas iniciales de ese Edicto – 53, De interrogationibus in iure faciendis; y, 54, De iureiurando –, por cuanto, en efecto, ser†a dif†cil encontrar alguna conexiûn tem‚tica. Cfr. Lenel (n. 9) 145 a 151. 14 “Initio huius tituli Celsus, quasi praefationis modo, generaliter tractat de officio praesidis – (1.18)17 –, de officio iudicis – (6.1)38 –, de sententia proferenda – (42.1)39 –, de actionis notione – (44.7)51. Similiter Ulpianus et Paulus in libris ad edictum, Lenel p. 113 n. 1.2”. (“Al inicio de este t†tulo, Celso, como a modo de prefacio, trata generalmente del oficio del

118

Patricio-Ignacio Carvajal

As†, en D. 6,1,38 Celso quiere dejar en evidencia que un buen juez (bonus iudex) debe decidir (constituet) de manera casuista (varie ex personis causisque), y pretende proceder a la demostraciûn de ello. Con este fin, escoge (libremente) utilizar el problema de las impensas debidas por el dueÇo vencedor al poseedor de buena fe vencido en una reivindicatio. Y dentro de este marco nos aporta una secuencia de casos que va resolviendo progresivamente, ya sea atendiendo a la situaciûn de la persona de las partes involucradas, ya sea atendiendo a las caracter†sticas objetivas del caso. Comienza, Celso, entonces, por plantear la situaciûn b‚sica: In fundo alieno, quem imprudens emeras, aedificasti aut conservisti, deinde evincitur (En el fundo ajeno, que imprudente hab†as comprado, edificaste o «conservisti», y despu¦s hay evicciûn). Despu¦s propone el caso en que el dueÇo habr†a hecho los mismos gastos: dominum eadem facturum fuisse. Enseguida, sugiere el caso de que el dueÇo sea pobre y que para pagar las impensas tuviera que enajenar bienes de gran valor de afecciûn: pauperem, qui, si reddere id cogatur, laribus sepulchris avitis carendum habeat. Al desarrollar este punto, dice que el poseedor no ser‚ reembolsado por el dueÇo, pero que s† tiene ius tollendi para retirar las impensas. Al respecto, indica que el ejercicio del ius tollendi depende de que, en todo caso, el dueÇo no prefiera pagar la impensa. Y a continuaciûn seÇala que el poseedor no puede ejercer el ius tollendi dolosamente, por pura malicia (malitia), como si por ejemplo pretendiera raspar los estucos o las pinturas que hab†a puesto (si tectorium puta, quod induxeris, picturasque corradere velis), no para llevarse la impensa sino sûlo para daÇar al dueÇo (nihil laturus nisi ut officias). Finalmente, Celso propone el caso de que el dueÇo pusiera inmediatamente a la venta la cosa reivindicada (receptum fundum mox venditura sit), para seÇalar que si las cosas fueran as† ¦ste tendr†a que pagar la impensa realizada. Por su parte, este contenido del fragmento tambi¦n es problem‚tico. Ha sido acusado de mfflltiples alteraciones desde juristas tan lejanos en el tiempo como Antonius Faber15 hasta algunos trabajos de derecho romano de nuestros d†as16. presidente – (1.18)17 –, del oficio del juez – (6.1)38 –, de la dictaciûn de sentencia – (42.1)39 –, de la nociûn de acciûn – (44.7)51. Similarmente Ulpiano y Paulo en los libros sobre el edicto, Lenel p. 113 n.1.2. [sc. ediciûn Leipzig 1883]”). Cfr. Lenel (n. 3) 131 n. 1. 15 Ac proinde totum hunc versic Triboniani esse agentis Imperatorem & id constituentis quod neque Celsus ex aequitate neque pro sua authoritate constituere potuisset. Iureconsulti enim privati est de iure iam constituto vel recepto respondere, non autem ius nouum constituere. A. Faber, Rationalia in Secundam Partem Pandectarum, Coloniae Allobrogum 1626, 454 y 455. 16 Vid., por todos, S. Riccobono, Dal diritto romano classico al diritto moderno. A proposito del fr. 14 D. X. 3 ‘Paulus III ad Plautium’, Annali Palermo 3 – 5 (1917) 165ss.; E. Levy/ E. Rabel, Index Interpolationum quae in Iustiniani Digestis inesse dicuntur, 1, Weimar 1929, 85 s.; S. Riccobono, Il compenso per spese fatte da possessori su cose altrui, BIDR 47 (1940) 8 s.; E. Nardi, Studi sulla ritenzione in diritto romano, 1, Fonti e casi, Milano 1947, 327 s.; Ý.

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

119

Algunas de estas cr†ticas se pueden compartir, pero, como en otros casos de actitud hipercr†tica hacia los textos en el siglo XX, se han moderado las exageraciones que cancelaban el pasaje casi en su totalidad. No puedo hacer ahora un recuento de todas estas cr†ticas ni profundizar tampoco en todas las cuestiones sustanciales que plantea el pasaje. En el presente trabajo simplemente quiero intentar una explicaciûn del t¦rmino conservisti que aparece al inicio del texto y que he dejado intencionalmente sin traducir hasta aqu†. Con el fin apenas anunciado, recorrer¦ brevemente una parte de la historia de la transmisiûn textual de este fragmento (2) marcada por las diferencias entre la Vulgata y la Florentina, las cuales ofrecen respectivamente los t¦rminos consevisti y conservisti. Despu¦s (3), me referir¦ a la dificultad sem‚ntica de ambos t¦rminos, por cuanto en principio cada uno de los dos sirve igualmente para aludir a “sembrar” o “plantar”, lo cual introduce la ambigüedad de que con cualquiera de las dos expresiones no sabemos si Celso se refiere a una satio o a una plantatio. Y, asimismo, dar¦ cuenta sint¦tica del trabajo de los juristas medievales y modernos que, a pesar de las dificultades antedichas, atribuyeron a cada una de estas palabras un sentido preciso en D. 6,1,38, de manera que consevisti fue entendido como “sembrar” mientras conservisti como “plantar”. M‚s tarde (4), confrontar¦ este desarrollo de la historia de la transmisiûn e interpretaciûn del texto latino de nuestro fragmento en la ciencia jur†dica medieval y moderna con las actuales traducciones del Digesto a las lenguas vern‚culas, para evidenciar que en estas fflltimas no parece haber sido considerado – al menos en su mayor†a – el resultado alcanzado por la ciencia jur†dica precedente. Por fflltimo (5), quiero someter a an‚lisis la cuestiûn desde el punto de vista de las herramientas retûricas utilizadas por Celso; pues creo que de esta forma se puede obtener resultados muy ffltiles para la interpretaciûn del texto y es m‚s, puede ponerse en duda que lo aludido en el texto sea una satio o una plantatio (6).

Latorre, Voluntas mulieris y reembolso de las impensas ffltiles dotales, IVRA 5 (1954) 211 n. 7; A. Pernice, Labeo. Römisches Privatrecht im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit, Aalen 1963, 384; A. Calonge, Evicciûn. Historia del concepto y an‚lisis de su contenido en el Derecho romano cl‚sico, Salamanca 1968, 58 n. 152; F. Wieacker, Amoenitates Iuventianae. Zur Charakteristik des Juristen Celsus, IVRA 13(1962) 20 n. 41; P. Bonfante, Corso di Diritto Romano, Milano 1968, 415 n. 2; B. Biondi, Istituzioni di Diritto Romano, ristamp. 4a Ed., Milano 1972, 279; A. Bürge, Retentio im römischen Sachen- und Obligationenrecht, Zürich 1979, 59 a 61; M. González-Palenzuela, Las impensas en el Derecho Romano Cl‚sico, C‚ceres 1998, 207ss.; O. Behrends, La nuova traduzione tedesca dei ‘Digesta’ e la critica interpolazionistica, en: Scritti ‘Italiani’, Napoli 2009, 138 – 140, 148 – 151.

120

Patricio-Ignacio Carvajal

2. En lo que hace a la historia de la transmisiûn textual de D. 6,1,38, desde la Glosa17 este fragmento hab†a estado ubicado como p‚rrafo nfflmero 39 de Digesto 6,1. Sûlo a partir de la ediciûn de las Pandectas conocida como lectio norica o haloandrina – hecha en 1529, por Gregorio Haloandro (1501 – 1531) –18, nuestro pasaje quedû definitivamente emplazado en el actual nfflmero 3819. Pero – mucho m‚s importante affln –, todav†a esta lectio haloandrina dice, al inicio del fragmento: In fundo alieno, quem imprudens emeras, si aedificasti aut conseuisti, deinde evincitur20 (En el fundo ajeno, que imprudente hab†as comprado, si edificaste o “consevisti”, y despu¦s hay evicciûn). Esta es la lecciûn procedente de los cûdices parisino y vaticano del Digestum Vetus conocidos como Vulgata21, la cual hab†a encontrado m‚s difusiûn hasta ese entonces, ya desde la Glosa, tal cual se puede apreciar en los trabajos de Accursius22 ; pasando, m‚s tarde, por ejemplo, por los de Bartolus23 y Baldus24, e incluso posteriormente en BrÀche (1514 – 1583)25. Esta lecciûn difiere de la que nos entrega la Florentina y que nosotros hemos reportado en la cita inicial del pasaje: In fundo alieno, quem imprudens emeras, aedificasti aut conseruisti, deinde evincitur. La diferencia introducida por la preposiciûn si (si aedificasti …) que todav†a se conserva en la ediciûn de Haloandro, es m‚s bien de detalle. Pero no as† la diferencia entre los t¦rminos consevisti de la Vulgata26 y conservisti de la Florentina. Sûlo gracias a la autoridad

17 Cfr. F. Accursius, Digestum Vetus seu Pandectarum Iuris Civilis. Tomus Primus. Cum Lectionum Florentinarum Varietatibus, diligentius quam antea in margine appositis, Post Sane Accursii Commentarios, Contii Scholia, Cuiacii Paratitla, Duareni, aliorumque Clarissimorum I. C. Additiones, Nunc recens Iacobi Anelli de Bottis, ac Augustini Caravitae, Regiorum in Regno Neapolitano Consiliariorum, Adnotationibus Illustratus, Venetiis 1592, 951. 18 G. Haloandrus, Digestorum seu Pandectarum libri Quinquaginta, Editi Norembergae per Gregorium Haloandrum 1529, 255. 19 Hay Ediciones de la Magna Glossa adaptadas posteriormente a esta nueva numeraciûn. Cfr., por todas, Corpus Iuris Civilis Iustinianei, cum commentariis Accursii…, Frankfurt am Main 2006, [pero, Ludguni, 1627], 810 y 811. 20 Haloandrus (n. 18) 255 (D. 6,1,38): In fundo alieno, quem imprudens emeras, si aedificasti aut conseuisti, deinde evincitur… (“En el fundo ajeno, que imprudentemente hab†as comprado, si edificaste o consevisti, y despu¦s hay evicciûn…”). 21 Cfr. Mommsen (n. 1) 207. 22 Cfr. Accursius (n. 17) 951. 23 B. de Saxoferrato, In primam Digesti Veteris partem Commentaria: quibus praeter. Alex. Barb. Seissel. Pom. Nicelli & aliorum Adnotationes et contrarietatum Concilationes…, Augustae Taurinorum 1574, 176 vlta. 24 B. de Ubaldis, In primam Digesti Veteris partem Commentaria…, Venetiis 1577, 309 vlta. 25 J. Brèche, Commentarii ad Tit. Digest. de Verborum Significatione, trium illustrium iuris interpretum, Alciati, Brechaei, Fornerii…, Lugduni 1589, 189. 26 El cûdice lipsiense, a su turno, seÇala conservasti. Cfr. Mommsen (n. 1) 207.

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

121

de Cujacius (1522 – 1590)27, comenzû a preferirse la lecciûn conservisti de esta fflltima. Lo cual quedû plasmado, a partir de la ediciûn del Digesto, en 1560, por Luis Roussard (-1567)28 y, despu¦s, por la famosa ediciûn de 1583 (Corpus Iuris Civilis) de Dionisio Godofredo (1549 – 1622)29. En efecto, la lectio florentina ya se observa en los trabajos posteriores de Jacobo Menochio (1532 – 1607)30, Antonio Faber (1557 – 1624)31, Antonio Dadin d’Auteserre (1602 – 1682)32 o de Gerardo Noodt (1647 – 1725)33, por nombrar algunos autores relevantes. Asimismo, la lecciûn conservisti del Codex Florentinum, fue preferida en la ediciûn del Digesto de Beck34, de 1829; tambi¦n por la reputada ediciûn cr†tica del Digesto de Mommsen35, de 1870, que nosotros hemos utilizado; y, finalmente, por la ediciûn de Bonfante, Fadda, Ferrini, Riccobono y Scialoja36. Ahora bien, aunque es cierto que a partir de estas ediciones la gran mayor†a de la doctrina actual se ha inclinado por la lecciûn conservisti, la cuestiûn no es del todo pac†fica entre los especialistas. Pues, durante el siglo XX, todav†a dudaban de ella – y mostraban su inclinaciûn hacia consevisti –, Stella Maranca37, Stoll38, Kreller39 y Nardi40. 3. Una grave dificultad para interpretar el texto de Celso es la ambigüedad de la frase In fundo alieno, quem imprudens emeras, aedificasti aut “consevisti-con27 J. Cujacius, Observationum et emendationum libri XIIII, Coloniae Agrippinae 1574, 593 (Lib. XI, Cap. XXXIX). 28 L. Roussard, Ius Civile Manuscriptorum Librorum Ope, Lugduni 1560, 82. 29 D. Gothofredus, Corpus Iuris Civilis Romani, in quo Institutiones, Digesta ad Codicem Florentinum emendata, Codex item et Novellae…, Lipsiae 1720, 205 y n. 17. 30 J. Menochio, De Arbitrariis Iudicum, Quaestionibus & Causis, Centuriae Sex, Quibus Tota Iuris Pars, Quae a Iudicum arbitrio & potestate pendet, perquam docte, late, & eleganter pertractatur, magno iusdicentium, docentium & discentium commodo, Coloniae Allobrogum 1630, 512. 31 Faber (n. 15) 450 y 451. 32 A. Dadin d’Auteserre, Recitationes Quotidianae, in Claudii Tryphonini libros XXI disputationum, & varias partes digestorum & codicis, tomis duobus distinctae, en: Opera Omnia, Tomus VIII volum. I, cura et sumtibus Michaelis Marotta, Editio Prima Neapolitana 1777, 180. 33 G. Noodt, Commentarium in D. Justiniani Sacratissimi Principis, libros XXVII Digestorum, sive Pandectarum, Juris enucleati ex omni vetere juri collecti, editio secunda emendatior, en: Operum Omnium Tomus II, Lugduni Batavorum 1735, 200. 34 J.L.G. Beck, Corpus Iuris Civilis. Editio Stereotypa, Lipsiae 1829, 135. 35 Mommsen (n. 1) 207. 36 P. Bonfante (et. al.), Digesta Iustiniani Augusti, Milano 1960, 179. 37 F. Stella Maranca, Intorno ai frammenti di Celso, Roma 1915, 15 n. 1 38 H. Stoll, Übersicht über die italienische Rechtsliteratur 1915 – 1922, ZSS 47 (1927) 432. 39 H. Kreller, Die Theorie des Mißbrauchs der Rechte in der römischen Rechtslehre, en: E. Heymann (Ed.), Deutsche Landesreferate zum 2. Internationalen Kongress für Rechtsvergleichung im Haag 1937, (Section I [G¦n¦rale] A. Histoire du Droit 2. La th¦orie de l’abus des droits dans la doctrine romaine), Berlin und Leipzig 1937, 16 n. 4. 40 Nardi (n. 16) 326.

122

Patricio-Ignacio Carvajal

servisti”, deinde evincitur. Esto, dado que en principio cualquiera de las dos palabras, tanto el consevisti de la Vulgata como el conservisti de la Florentina, son formas de consero, conserere, que –como segunda persona singular del indicativo perfecto –, indistintamente pueden tener el valor de “sembrar” o “plantar”41; as† es que no puede decirse con certeza, en principio, si el caso corresponde, adem‚s de a una inaedificatio, a una accesiûn de las conocidas como satio (siembra) o plantatio (plantaciûn). Debido a la seÇalada ambigüedad, las dificultades para traducir D. 6,1,38 se dejaron sentir ya desde ¦poca bizantina. En efecto, contamos con las fuentes jur†dicas bizantinas tenidas a la vista por Mommsen42 en el aparato cr†tico de su ediciûn. All† reenv†a, primero, al texto correspondiente de Bas†licas 15,1,3843. En este lugar aparece un ampl†simo ceyqc½sy (de ceyqc/y = excolo = cultivar), que, por su generalidad, no ayuda en absoluto a descubrir el sentido de la opiniûn de Celso. Asimismo, Mommsen cita el respectivo escolio 10444, de Est¦fano, donde aparece la palabra Dspeiqer (de, sp]qy), la cual admite los significados tanto de “sembrar” como de “plantar”45. De modo que el t¦rmino 41 Vid., por todos, Ae. Forcellini, Lexicon totius latinitatis, 4, Schneebergae 1835, 94, indica Sero, is, sevi, satum, a. 3, spefqy, semino, planto [ = sembrar, plantar]; P.G.W. Glare (Ed.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1992 [pero, 1982, y como fasc. 2 Calcitro-Demitto, 1969], 414. El diccionario etimolûgico de Michiel de Vann, registra la v. “sero, –ere 1 ‘to plant, to sow seeds’ [ = plantar, sembrar semillas], y en su interior, “conserere ‘to plant, strew thickly’[ = plantar, sembrar densamente] (Pl.+)”. Despu¦s entrega “sero, –ere 2 ‘to link, join’ [ = conectar, unir]”, y en su interior “conserere ‘to join, engage in’ [ = unir, hacer parte] (Pl.+)”. Cfr. M. de Vaan, Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden/ Boston 2008, 557. 42 Mommsen (n. 1) 207. 43 Cfr. C.E. Zachariae a Lingenthal, Supplementum Editionis Basilicorum Heimbachianae, Basilicorum libri, Lipsiae 1846, 22: B. 15.1.38: “k½. Celsou. ’EXm qcoqTsar jakÈ pfstei qkk`tqiom qcqèm ceyqc½sy C ja² jtfsy 6m a¡t$”. Trad.: “XXXVIII. Celsi. Si alienum fundum bonae fide a me emtum excoluero vel in eo aedificavero…” (38. De Celso. Si un fundo ajeno comprado por m† de buena fe habr¦ cultivado o en ¦l edificado…). 44 Cfr. Zachariae a Lingenthal (n. 43) 22: B. 15.1.38, schol. 104: “ojod`lgsar 6m t$ qkkotqf( qcq$, ³m qcmom b`ma vfde paqX [to¦ pepq]aj`tor 0m½sy, C ja² Dspeiqer to¦tom a¥tom tèm qcqèm, ja² letX ta¦ta jimeÅtai jatX so¦ ‹Qm N/l…”. Trad.: “104. [Steph. index l. 38]. Aedificasti in fundo alieno, quem imprudens bona fide a venditore emisti, vel etiam conservisti hunc fundum, et postea in rem actio adversus te movetur…” (104. [Estef. index l. 38]. Edificaste en fundo ajeno, que imprudentemente compraste del vendedor con buena fe, o tambi¦n conservisti [sc. plantaste?] dicho fundo, y despu¦s se promoviû una acciûn real contra ti). Cabe destacar que el traductor latino decimonûnico de Bas†licas haya ofrecido en el escolio de Est¦fano el t¦rmino conservisti por la expresiûn griega Dspeiqer. La opciûn del traductor es correcta, por cuanto ambos t¦rminos, conservisti y Dspeiqer, se presentan como equivalentes; pero no pareciera corresponder a alguna preferencia entre “conservisti” (plantaste) y consevisti (sembraste): no es improbable que la selecciûn del t¦rmino conservisti haya sido sûlo una mera traslaciûn mec‚nica del texto de la Florentina, preeminente en las ediciones del Digesto a la ¦poca de esta traducciûn. 45 Forcellini (n. 41) 94.

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

123

utilizado por Est¦fano tampoco resulta de ninguna ayuda para dilucidar el sentido de nuestro fragmento. Pero sin perjuicio de lo ya seÇalado, que corresponde al plano filolûgico y especialmente sem‚ntico m‚s bien general, ya desde ¦poca medieval sendos indicativos perfectos de consero adquirieron para los juristas un sentido propio y diferenciado en este fragmento, como “sembraste” (consevisti) y “plantaste” (conservisti). As† lo podemos observar, por ejemplo, en Accursius46. Consevisti: idest seminasti: & intelligas in utroque utiliter, & non necesario, & alias est consevisti, idest seminasti: & alias conservisti, idest plantasti, & secundum primum casum non habet locum inferior distinctio, cum propter fructus fiat, & sic indistincte repeteretur, ut in distinctione, sed in plantatis habet locum inferior distinctio.

Consevisti: es decir, sembraste: y entiende en uno y otro caso ffltilmente, y no [sc. gasto] necesario, y una cosa es consevisti, es decir sembraste: y otra conservisti, es decir plantaste, y segffln el primer caso no tiene lugar la distinciûn inferior, cuando se haga en razûn de los frutos, y as† se repite indistintamente, como en la distinciûn, pero en ‘plant‚is’ tiene lugar la distinciûn inferior.

La cuestiûn radica en que el texto propone dos formas de impensa al inicio (aedificasti aut consevisti-conservisti), sin embargo, para la Glosa los casos que Celso desarrolla a continuaciûn sûlo se refieren a la inaedificatio. As†, entonces, los juristas medievales supusieron que el texto con “consevisti” – que cre†an m‚s fiable –, significaba “sembraste”, puesto que una impensa in fructus como esa pod†a repetirse siempre y no hab†a que hacer, por tanto, ninguna de las sucesivas distinciones que Celso ofrece en relaciûn a la inaedificatio. En cambio atribuyeron a conservisti el significado de “plantaste”, caso en el cual s† era necesario – en su opiniûn – hacer distinciones para determinar el r¦gimen de restituciûn de las impensas. De manera tal que, como en efecto nada se distingue en el texto en cuanto a conserere, deb†a ser excluido el conservisti (plantaste) y adoptado, en cambio, el consevisti (sembraste). Posteriormente adquiriû una notable trascendencia la explicaciûn entregada por Bartolus47.

46 Accursius gl. Consevisti D. 6,1,39 (n. 17) 951. 47 L. 39. 1. Legis, in fundo. distinctio non refertur ad plantata, seu seminata, sed solum ad aedificata. Bartolus (n. 23) 176 vlta.

124 In fundo. …Oppono dicitur hic, consevisti, & sic videtur loquitur de expensis factis circa fructibus, sed in illis absque distinctione possessor habet deductionem, ut l. fundus infra familiae erciscundae. Solum si habes, consevisti id est seminasti, dicendum est, quod inferior non porrigitur ad alium casum. Si habes conservisti, id est plantasti, tunc dicit glossa quod inferior distinctio locum habet. Sed hoc est contra casum l. si fundi. infra eo. Est ideo dicendum, quod distinctio istius l. non refertur ad plantata, seu seminata: sed solum ad aedificata”.

Patricio-Ignacio Carvajal

D. 6,1,38. …Opongo que se dice aqu†, consevisti, y as† pareciera que se habla de las expensas hechas respecto de los frutos, puesto que incluso en ellas hay deducciûn sin distinciûn del poseedor, como en Juliano, 8 dig., D. 10,2,51 pr. Sûlo si tienes, consevisti, esto es sembraste, ha de decirse, que [sc. la distinciûn] inferior no se extiende a otro caso. Si tienes conservisti, esto es plantaste, entonces dice la Glosa que tiene lugar la distinciûn inferior. Pero esto est‚ contra el caso de Pomponius, 31 ad Sab., D. 6,1,53. Por ello, ha de decirse, que la distinciûn de esta ley [sc. D. 6,1,38] no se refiere a lo plantado, o lo sembrado: sino sûlo a lo edificado.

Bartolus recoge los mismos significados para consevisti (sembraste) y conservisti (plantaste), que los juristas precedentes. Sin embargo, hace una aclaraciûn de grandes repercusiones jur†dicas, pues equipara el r¦gimen de restituciûn de las impensas en los casos de satio y de plantatio atribuyendo para ambas hipûtesis la disciplina m‚s simplificada que hasta esa ¦poca sûlo se reconoc†a para la primera. Esto, por cuanto seÇala, y lo demuestra con las fuentes –trayendo a la vista Pomponius, 31 ad Sab., D. 6,1,53 –, que tampoco en la plantaciûn – representada en nuestro texto por la lecciûn conservisti – se requiere de ninguna distinciûn en cuanto al r¦gimen de restituciûn de impensas. Como lûgica consecuencia, dice Bartolus que los diferentes casos que presenta el fragmento se refieren sûlo a la inaedificatio, pues tanto con la palabra consevisti (sembraste) como con conservisti (plantaste) no era jur†dicamente necesaria ninguna distinciûn. Por esta v†a, la preferencia de Bartolus por la lectio de la Vulgata, consevisti, o sea “sembraste”, es ya un puro tradicionalismo. Como dijimos, Cujacius48 fue la figura desequilibrante que consolidû la aceptaciûn generalizada de la lecciûn conservisti transmitida por el Codex Florentinus en desmedro del consevisti de la Vulgata. In eod. tit. l. 38. quod est scriptum Flor. Conservisti pro Consevisti reijciendum non est. Nam & ita inspectis antiquis libris inveni scripsisse Victorem in Probo, Vineis conservit, & Livium in X. Quam arborem conservisset sub ea legere alium fructum…

En el mismo t†tulo [sc. D. 6,1] ley 38 no se debe rechazar lo que est‚ escrito en la Florentina, Conservisti por Consevisti. Pues tambi¦n as† en los libros antiguos inspeccionados encontr¦ escrito a V†ctor en Probo49, plantû viÇas, y a Livio en X.50 que hab†a plantado un ‚rbol, para que bajo ¦ste otro recogiera el fruto…

48 Cujacius (n. 27) 593 (Lib. XI, Cap. XXXIX). 49 La cita a Sexto Aurelio V†ctor (320 – 390) fue tomada de un libro sobre cuya autor†a existen

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

125

Una vez que Bartolus hab†a conservado la lecciûn de la Vulgata consevisti por puro tradicionalismo – como ya antes dijimos –, puesto que hab†a demostrado que en el pasaje jur†dicamente se distingu†a sûlo respecto de la inaedificatio y que tanto en la satio como en la plantatio – es decir, tanto con consevisti como con conservisti – tales distinciones no eran necesarias, sûlo un argumento docto recogido de la literatura antigua, como el que aportû Cujacius, pod†a inclinar la balanza a favor de la lectio florentina. Hay que subrayar que, en este sentido, al rescatar la lecciûn conservisti y sustituir la lectura consevisti, Cujacius operû un cambio sustancial en la comprensiûn del pasaje. Esto, por cuanto para ¦l, al igual que para todos todos los juristas medievales que le hab†an precedido, la palabra conservisti quer†a decir “plantaste”, mientras consevisti significaba “sembraste”. Por lo tanto, el cambio de la palabra introdujo en el fragmento un caso de plantatio (plantaciûn) y excluyû, como se hab†a cre†do hasta all†, que se tratase de una satio (siembra) y, en consecuencia, el contenido del texto quedû alterado. De tal manera que podemos decir que para Cujacius el sentido de la oraciûn inicial de D. 6,1,38 fue: “En el fundo ajeno, que imprudentemente hab†as comprado, edificaste o plantaste-conservisti”, contra lo que hab†a sostenido toda la tradiciûn que le antecediû. 4. Las traducciones de D. 6,1,38 a lenguas vern‚culas desde el siglo XIX hasta hoy sorprenden por cuanto, si bien todas adoptan la lecciûn florentina conservisti, dan la apariencia de desconocer absolutamente la historia jur†dica de la transmisiûn e interpretaciûn del texto, la cual es muy clara en atribuir al conservisti florentino el sentido de “plantaste” – tal como el antiguo consevisti de la Vulgata se hab†a entendido permanentemente como “sembraste” –. Por el contrario, las traducciones, sin entregar justificaciûn alguna, entremezclan promiscuamente los sentidos de “plantar” y “sembrar”, de acuerdo al problema filolûgico general de consero que ya hemos reseÇado. Por ejemplo, el famoso diccionario de fuentes jur†dicas romanas de Heumann-Seckel51, en la voz conserere, registra para D. 6,1,38 sûlo la traducciûn “säen, besäen” (= “sembrar”); lo cual no corresponde a la historia jur†dica del texto, como hemos visto. Mientras, por su parte, Kalb52 traduce la palabra como “hast du … gepflanzt” (= “tffl has plantado”), lo cual, sea casualmente o no, s† coincide con la interpretaciûn histûrica del texto53.

50 51 52 53

dudas, Epitome de Caesaribus (Libellus de Vita et Moribus Imperatorum Breviatus ex Libris Sextii Aurelii Victoris a Caesare Augusto usque ad Theodosium) 37.1 – 3. Cfr. Eutropius, Breviarium Historiae Romanae 9.17. Livio 10.24.5. E. Seckel, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, Jena 1907, 96. W. Kalb, Wegweiser in die römische Rechtssprache, Leipzig 1912, 78. Kalb (n. 52) 78 n.2 prefiere la lecciûn conservisti por razones puramente estil†sticas.

126

Patricio-Ignacio Carvajal

Esto mismo queda especialmente de manifiesto si se observa el valor dado al conservisti de D. 6,1,38 en las traducciones completas del Digesto. As†, en la traducciûn al espaÇol dirigida por D’Ors54, se atribuye el sentido de “sembrar” (sembraste). En italiano, la traducciûn dirigida por Schipani55 indica “Hai … seminato” (= “Has … sembrado”). En alem‚n, la tradicional de Otto, Schilling y Sintenis56, entrega la frase “hast du … gesäet” (= “has sembrado”); mientras la m‚s moderna, de Behrends, Knütel, Kupish, Seiler57, igualmente seÇala “hast … ausgesät” (= “has … sembrado”). En la lengua de Pa†ses Bajos, en tanto, la traducciûn editada por Spruit, Feenstra y Bongenaar58, dice: “U hebt … gezaaid” (= “Tffl has sembrado”). Por el contrario, retoman el significado de “plantar” la antigua traducciûn al espaÇol de Garc†a del Corral59, quien traduce el t¦rmino como “plantaste”; y las versiones en ingl¦s del Digesto, ya sea aquella hecha por Scott60, que seÇalaba “you … planted” (= “plantaste”), como la m‚s nueva a cargo de Watson61, “You … planted” (= “plantaste”). Vale decir, si bien todos estos traductores optaron por la lectio florentina, que indica conservisti, preferida desde Cujacius en adelante con el sentido de “plantar”, la mayor†a de ellos tomû la traducciûn opuesta: aquella relativa a “sembrar” que correspond†a m‚s bien al consevisti de la Vulgata, la cual hab†a sido la versiûn seguida por los juristas medievales. Esta es una verdadera paradoja al interior de nuestra ciencia. 5. Es aqu† donde quisiera proponer una mirada retûrica para D. 6,1,38, pues no hace falta recordar el hecho, totalmente aceptado hoy, de que Celso fue un jurista especialmente destacado por su uso de la retûrica62. La t¦cnica empleada por 54 A. D’Ors (et al.), El Digesto de Justiniano, 1, Pamplona 1968, 292. 55 S. Schipani (et. al.), Iustiniani Augusti Digesta Seu Pandectae…, Testo e Traduzione, II. 5 – 11, Milano 2005, 94. 56 C.E. Otto (et al.), Das Corpus Juris Civilis in’s Deutsche übersetzt, 1, Leipzig 1830, 625. 57 O. Behrends (et al.), Corpus iuris civilis. Text und Übersetzung, II, Digesten 1 – 10, Heidelberg 1995, 570. 58 J.E. Spruit (et al.), Corpus Iuris Civilis. Tekst en Vertaling, II Digesten 1 – 10, ’s-Gravenhage 1994, 548. 59 I. García del Corral, Cuerpo del derecho civil romano, Primera parte, Instituta-Digesto, Barcelona 1889, 475. 60 S.P. Scott, The Civil Law, 3, Cincinnati 1932, 214. 61 A. Watson, The Digest of Justinian, 1, Pennsylvania 2008, 207. 62 Vid., por todos, L. Gianturco, Alcuni appunti su Celso, en: Studi Fadda, 5, Napoli 1906, 23 – 53, esp. 36; Wieacker (n. 16) 1 – 21, esp. 20 n. 41; Th. Mayer-Maly, v. Publius Iuventius Celsus, PWRE 3 (1969) 31; M. Bretone, Note minime su “Celsus Filius”, Labeo 9 (1963) 331ss.; W. Kunkel, Die römischen Juristen. Herkunft und soziale Stellung, Köln/Weimar/ Wien 2001 (pero, 2. Ed. 1967), 146 y 147; M. Bretone, Tecniche e idiologie dei giuristi romani, 2. Ed., Napoli 1982 (pero, 1971), 191 – 208; H. Hausmaninger, Publius Iuventius Celsus: Persönlichkeit und juristische Argumentation, en: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Berlin/New York 1976, 382 – 407; F. Casavola, Giuristi adrianei, Roma 2011

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

127

Celso, 3 digestorum, D. 6,1,38, en nuestra opiniûn corresponde a la inducciûn retûrica o paradigma. Sobre ella, tenemos el testimonio de Aristûteles, en Rhet. 1.2 1356b ll.4 – 6 y ll.13 – 16: Jako… paqTdeicla d³ 6pacocäm Netoqij½m. […] vameqèm 6j tom Topijom… øti tè l³m 6p² pokkom ja² ýlofym defjmushai øti o¨tyr Dwei, 6jeÅ? l³m 6pacoc½ 6stim, 6mta¦ha d³ paqTdeicla.

Llamo… paradigma a la inducciûn retûrica. […] Es claro desde los Tûpicos… que demostrar por muchos casos semejantes, por una parte, est‚ dentro de la inducciûn y, por otra, dentro del paradigma.

Y tambi¦n en Rhet. 1.2 1357b ll.26 – 30: d

PaqTdeicla… øloiom pqèr øloiom, øtam rlvy l³m ¤pè tè a¡tè c/mor, cmyqil…teqom d³ hTteqom hat/qou, paqTdeicla 6stim. d

[en el] Paradigma… [hay una relaciûn] de los similares a los similares, cuando se dan dos [proposiciones] sobre el mismo g¦nero, y es conocida una y no la otra, hay paradigma.

Todo esto se encuentra recogido posteriormente en la literatura de Cicerûn, de la cual destacamos ahora De inventione 1,49: Pero lo comparable es, lo que en cosas diversas contiene alguna proporciûn similar. Las partes de ¦sto son tres: la imagen, la comparaciûn [conlatio], el ejemplo. La imagen es la oraciûn que demuestra la similitud de los cuerpos o de las naturalezas [sc. f†sicas]. La conlatio es la oraciûn que hace corresponder un asunto con otro por la similitud. El ejemplo es, lo que confirma o invalida un Exemplum est, quod rem auctoritate aut casu alicuius hominis aut negotii confirmat asunto por la autoridad o por las circunstancias de alguna persona o de un aut infirmat. Horum exempla et negocio. De estos ejemplos y descripciones descriptiones in praeceptis elocutionis se conocer‚ en los preceptos sobre la cognoscentur. elocuciûn. Comparabile autem est, quod in rebus diversis similem aliquam rationem continet. Eius partes sunt tres: imago, conlatio, exemplum. Imago est oratio demonstrans corporum aut naturarum similitudinem. Conlatio est oratio rem cum re ex similitudine conferens.

(pero, 1980), 83 – 96; P. Cerami, La concezione celsina del “ius”, Annali Palermo 38 (1985) 100 – 231; F. Wieacker, Römische Rechtsgeschichte. Zweiter Abschnitt. Die Jurisprudenz vom frühen Prinzipat bis zum Ausgang der Antike im weströmischen Reich und die oströmische Rechtswissenschaft bis zur justinianischen Gesetzgebung, München 2006 (pero, †1994), 95 – 97; Ma.D. Parra Martín, La argumentaciûn retûrica en Juvencio Celso, Madrid 2005, 249 s.; A. Mantello, La retûrica di Celso figlio. A proposito d’una ‘quaestio de bono et aequo’, en: Studi per Giovanni Nicosia, 1, Napoli 2007, 121ss.; J.D. Harke, Argumenta Iuventiana-Argumenta Salviana: Entscheidungsbegründungen bei Celsus und Julian, Berlin 2012, 29 s.

128

Patricio-Ignacio Carvajal

Ahora bien, no se puede descuidar que el paradigma o ejemplo aristot¦lico pod†a consistir bien en hechos reales o bien en ficticios; caso, este fflltimo, en el cual el paradigma pod†a versar en una par‚bola (paqabok½) o en una f‚bula (k`cor). Reth. 2.20 1393a ll. 26 – 31: Pqotom l³m oâm peq² paqadefclator k/cylem: øloiom cXq 6pacocÈ tè paqTdeicla, ‹ d’(6pacycä qqw½. PaqadeiclTtym d³ 3dg d¥o: 4m l³m cTq 6stim paqadefclator 7dor tè k/ceim pqTclata pqocecemgl/ma, 4m d³ tè a¡tèm poieÅm. To¥tou d’ 4m l³m paqabok½, 4m d³ k`coi…

Primero, por lo tanto, ciertamente hablaremos sobre el ejemplo (parade†gmatos): porque el paradigma es similar a la inducciûn (epagog¦), y la inducciûn es un principio. Pero los ejemplos aparecen de dos maneras: porque ciertamente est‚ en el ejemplo lo referido a anteriores hechos pr‚cticos (pr‚gmata), o los inventados por uno mismo. De ¦stos, sea en las par‚bolas o sea en las f‚bulas…

Lo anterior es muy importante de tener en cuenta por cuanto ya en Cicerûn encontramos que, si bien acepta las inducciones tanto a partir de casos reales como de casos ficticios, excluye expresamente el recurso a estos fflltimos por parte de los juristas, dej‚ndolos reservados fflnicamente a los oradores, en Topica 42 – 45:

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

…sunt enim similitudines, quae ex pluribus conlationibus perveniunt quo volunt, hoc modo: si tutor fidem praestare debet, si socius, si cui mandaris, si qui fiduciam acceperit, debet etiam procurator. haec ex pluribus perveniens quo vult appellatur inductio, quae Graece 6pacyc½ nominatur 43. Alterum similitudinis genus conlatione sumitur, cum una res uni, par pari comparatur… 44. Ex eodem similitudinis loco etiam exempla sumuntur, ut Crassus in causa Curiana exemplis plurimis usus est… Quae commemoratio exemplorum valuit, eaque vos [sc. iuriscunsulti] in respondendo uti multum soletis. 45. Ficta enim exempla similitudinis habent vim; sed ea oratoria magis sunt quam vestra; quamquam uti etiam vos soletis, sed hoc modo: Finge mancipio aliquem dedisse id quod mancipio dari non potest. Num idcirco id eius factum est qui accepit? aut num is qui mancipio dedit ob eam rem se ulla re obligavit? In hoc genere oratoribus et philosophis concessum est, ut muta etiam loquantur, ut mortui ab inferis excitentur, ut aliquid quod fieri nullo modo possit augendae rei gratia dicatur aut minuendae, quae ¤peqbok½ dicitur, multa alia mirabilia…

129

…ciertamente son semejanzas, las que arriban a lo que quieren por varias comparaciones, de este modo: si el tutor debe prestar la fides, si el socio, si a quien mandas, si quien recibiû fiducia, debe tambi¦n el procurador. A ¦sta, que llega a lo querido desde varios casos, se llama inducciûn, la cual para los griegos se denomina epagog¦. 43. Despu¦s, el g¦nero de la similitud se extrae en la comparaciûn (conlatio), cuando se compara la cosa una a la una, la par a la par… 44. Desde el mismo lugar de la similitud tambi¦n se extraen los ejemplos (exempla), como Craso en la Causa Curiana que se usa para la mayor†a de los ejemplos… La cual conmemoraciûn de los ejemplos vale, ya que ustedes [sc. jurisconsultos] suelen usarla mucho en las respuestas. 45. Ciertamente los ejemplos ficticios (ficta exempla) de similitud tienen fuerza; pero ¦stos son m‚s de la oratoria que de ustedes; aunque tambi¦n ustedes suelen usarlos, pero de este modo: Finge que alguien ha dado en mancipaciûn aquello que no puede ser dado en mancipaciûn. ¿Acaso, en consecuencia, aquello se hace de quien lo recibiû? ¿O, tal vez aqu¦l que dio en mancipaciûn en esta situaciûn se obligû en algo? En este g¦nero es concedido a los oradores y a los filûsofos, que los mudos incluso hablan, que los muertos se reviven en los infiernos, que algo que de ninguna manera puede hacerse se diga con el fin de aumentar o disminuir un asunto, lo cual se dice hyperbol¦, y muchas otras maravillas.

En atenciûn a lo seÇalado podemos acreditar que los juristas s† utilizaban los exempla ficta a trav¦s de su proposiciûn por medio de finge. Por cierto, esta realidad le parec†a t¦cnicamente impropia al Arpinate. Sin embargo, su posiciûn no encontrû finalmente aceptaciûn ni siquiera entre los cultores de la retûrica. Esto, por cuanto encontramos que Quintiliano, Institutio Oratoria 5,11,1 – 2, desecha aquella exclusiûn de los casos ficticios para los razonamientos de la jurisprudencia:

130 Tertium genus ex iis, quae extrinsecus adducuntur in causam, Graeci vocant paqTdeicla, quo nomine et generaliter usi sunt in omni similium adpositione et specialiter in iis, quae rerum gestarum auctoritate nituntur. nostri fere similitudinem vocari maluerunt, quod ab illis paqabok½ dicitur, alterum exemplum, quamquam et hoc simile est et illud exemplum. 2. nos, quo facilius propositum explicemus, utrumque paqTdeicla esse credamus et ipsi appellemus exemplum. nec vereor ne videar repugnare Ciceroni, quamquam conlationem separat ab exemplo. nam idem omnem argumentationem dividit in duas partes, inductionem et ratiocinationem, ut plerique Graecorum in paqadefclata et 6piweiq½lata, dixeruntque paqTdeicla Netoqijäm16pacoc½m.

Patricio-Ignacio Carvajal

Un tercer g¦nero de aqu¦llas [sc. pruebas], en las cuales lo extr†nseco se induce en la causa, los griegos llaman par‚deigma, el cual uso del t¦rmino se entiende, sea generalmente, en toda contraposiciûn de lo similar, sea especialmente, en aquellas que se apoyan en la autoridad de hechos ocurridos. Los nuestros prefirieron llamar similitud, a lo que por ¦stos se dice parabol¦, a lo segundo ejemplo, aunque en ¦ste est‚ lo similar y en aqu¦lla el ejemplo. 2. Nosotros, con el propûsito de hacerlo m‚s f‚cil, expliquemos que uno y otro creemos ser par‚deigma y a los mismos llamemos ejemplo. [Esto] ni [es para] reverenciar ni parecer repugnar a Cicerûn63, quien sin embargo separa la comparaciûn del ejemplo. Pues el mismo divide toda argumentaciûn en dos partes, inducciûn y raciocinaciûn, como la mayor†a de los griegos en parade†gmata y epicheir¦mata, y dijeron par‚deigma rhetorik¦ epagog¦.

Ya al comienzo de D. 6,1,38 se observa que la perspectiva con que se penetra en la cuestiûn del officium iudicis tiene un evidente car‚cter tûpico: bonus iudex varie ex personis causisque constituet (el buen juez constituye segffln las personas y las causas); y, por lo dem‚s, la alusiûn a las personas y las causas pone el texto de Celso en la l†nea de lo que hab†amos visto en la definiciûn de exemplum de Cicerûn, De inventione 1,30,49: Exemplum est, quod rem auctoritate aut casu alicuius hominis aut negotii confirmat aut infirmat (El ejemplo es, lo que confirma o invalida un asunto por la autoridad o por las circunstancias de alguna persona o de un negocio). Y, despu¦s, la secuencia de casos presentada por Celso son con toda evidencia un ejercicio de inducciûn retûrica a trav¦s del par‚deigma o ejemplo; o, en palabras de Cicerûn, Topica 43 y 44, a trav¦s de la conlatio utilizada para establecer similitudines. Pero lo que aclara a nuestro juicio del todo el car‚cter t¦cnico y retûrico de la exposiciûn de Celso es que los casos que presenta vienen introducidos precisamente a trav¦s de finge: … finge et eadem facturum fuisse … finge pauperem … finge eam personam esse domini… (… finge que habr‚ de hacer la mismo … finge pobre … finge ser aquella persona del dueÇo …); es decir, tal como lo describ†a exactamente Cicerûn, Topica 45, y como incluso lo aprobaba t¦cnicamente Quintiliano, Institutio Oratoria 5,11,1 y 2. En suma, es evidente que Celso, en D. 6,1,38 est‚ desarrollando una inducciûn retûrica a trav¦s de exempla ficta. 63 Cfr. Cic. inv. 1,49.

Celso, D. 6,1,38. Una interpretación desde la retórica

131

6. Ahora bien, el caso b‚sico que presenta Celso es aedificasti aut consevisticonservisti (edificaste o sembraste-plantaste). Respecto del cual, como hemos visto, los juristas desde ¦poca medival sostienen que sûlo se desarrollan las distinciones relativas a la inaedificatio y no a la satio o a la plantatio. Pues bien, a la luz de la herramienta retûrica de los exempla ficta utilizados por Celso, esta interpretaciûn se presenta como inaceptable ¿Por qu¦ Celso habr†a ofrecido un caso doble aedificasti/consevisti-conservisti, si despu¦s iba a proponer exempla que sûlo se refer†an a aedificasti? Por cierto, as† romper†a burda y ociosamente la simetr†a en la comparaciûn de los casos que proporciona el fragmento. En este punto hay que hacer, adem‚s, una segunda observaciûn: los exempla presentados a trav¦s de “finge” no siempre se refieren a una inaedificatio. Especialmente: si tectorium puta, quod induxeris, picturasque corradere velis (si, por ejemplo, quieras raspar el estuco y las pinturas que habr‚s introducido). Precisamente porque la secuencia de casos en la inducciûn debe tener la adecuada simetr†a, hay que preguntarse ¿a qu¦ parte de la hipûtesis inicial se corresponde el estuco (tectorium) y las pinturas (picturae)? Por supuesto, no corresponde al aedificasti. ¿Puede entonces corresponder a consevisti o conservisti? Nosotros creemos que s†, pero para esto hay que desechar los significados de consero como “sembrar” y como “plantar”. Creemos que se debe entender aqu† consero como “unir”, “juntar”, lo cual s† se corresponde con la colocaciûn de estucos y pinturas. La pertinencia de esta acepciûn se acredita con un texto del 166 d. C., en el cual el retûrico Marcus Cornelius Fronto, preceptor del emperador Lucio Vero, agradece a ¦ste por sus mfflltiples y permanentes atenciones. As†, dice en sus Epistulae ad Verum Imperatorem Aurelium Caesarem 1,7,2: … Quam libenter conseruisti sermonem, quam diu produxisti, quam invitus terminasti! (¡Cu‚n gustosamente uniste el discurso [sc. entablaste la conversaciûn], cu‚n extensamente lo llevaste, cu‚n reluctantemente lo terminaste!). Aqu† consero, en efecto, no tiene el valor ni de “sembrar” ni de “plantar”, sino precisamente el de “unir”64 (la conversaciûn de Lucio Vero a la de Frontûn); y, es m‚s, aunque la lecciûn preferida por los editores para esta carta sea conservisti, la tradiciûn manuscrita tambi¦n ofrece la versiûn consevisti65, de manera tal que en esta acepciûn tambi¦n hay correspondencia tanto con la Vulgata como con la Florentina. Es decir, en D. 6,1,38 poner estuco o pintar ser†a una especie de impensa in reficiendo que se aplicaba a una construcciûn en el fundo – est‚ claro, como dijimos, que en ningffln caso esto podr†a estimarse en s† como una inaedificatio 64 Cfr. Ch.T. Lewis/Ch. Short, v. “2. Con-sero”, en: The New Latin Dictionary, Oxford/New York 1891, 430. supra n. 41. 65 M.P.J. van den Hout (ed.), M. Cornelii Frontonis Epistulae: Schedis tam ed. quam ined. Edmundi Hauleri usus iterum editum, Berlin 1988, 112 (l. 17).

132

Patricio-Ignacio Carvajal

–. La soluciûn puede ser dif†cil de aceptar sûlo por razones exteriores al texto. Especialmente, porque tendemos a dar una mirada institucional al problema de las impensas vinculado a las diversas formas de accesiûn, que emparentan la inaedificatio con la satio y la plantatio. Pero esto no corresponde a la forma mentis †nsita en la estructura casuista – no institucionalista – que hemos demostrado que se halla al interior del texto. Sabemos que Celso, 3 digestorum, D. 6,1,38 realiza un ejercicio retûrico, para el cual, si entendemos aedificasti aut conservisti como edificaste o uniste, en el sentido de “edificaste o reparasterefecisti”, la inducciûn funciona correctamente; pero si entendemos, en cambio, “sembraste o plantaste”, no puede funcionar. Esto parece suficiente prueba a favor de nuestra idea.

Cosimo Cascione (Napoli)

Ianuario Nepoziano, CTh. 1,22,1, Interpretatio: ancora sulla tutela delle donne convenute in giudizio nel tardoantico

Qualche tempo fa ho provato a discutere un testo letterario relativo alla chiamata in giudizio delle donne (in particolare delle matronae) in et— tardoantica, che mi era sembrato alquanto trascurato dalla storiografia giuridica1. Il brano, di Ianuario Nepoziano, epitomatore di Valerio Massimo (secondo gli storici della letteratura di datazione incerta, tra il II e il V secolo), mi era parso interessante per la connessione con il modello, allo stesso tempo ripercorso e modificato nel compendio tardoantico. Per comodit— del lettore riproduco, di s¦guito, i due brani, rinviando una volta per tutte al mio precedente contributo per un inquadramento complessivo. Val. Max. 2,1,5: sed quo matronale decus verecundiae munimento tutius esset, in ius vocanti matronam corpus eius adtingere non permiserunt, ut inviolata manus alienae tactu stola relinqueretur. Ianuar. Nepot. 10,4: matrona, si in ius vocata est, pro pudicitiae reverentia ab apparitore publico tacta non est.

Il punto centrale che emerge dai due passi À quello della difesa della dignit— femminile, espressa con locuzioni diverse, ma sostanzialmente coincidenti. Tale protezione si esprime in un divieto relativo alla convocazione in giudizio, rispetto al quale, invece, si apprezza un’importante divergenza tra Valerio e Ianuario. Mentre, infatti, stando al primo scrittore non si permette al privato attore di adtingere il corpo femminile in sede di in ius vocatio, nel secondo À l’apparitore pubblico a non poter tangere la matrona in ius vocata. La differenza tra l’archetipo e l’epitome À in primo luogo funzione delle modificazioni intercorse nella storia del processo romano, in particolare nel passaggio dalla procedura formulare (alla quale sembra riferirsi Valerio Massimo) alle strutture cognitorie, di cui À testimonianza — proprio con il riferimento all’apparitor — in Nepoziano. Ma perch¦ l’autore del sunto, normalmente non cos‡ originale, modifica il testo con un inserimento di un personaggio (l’apparitore) che tra1 C. Cascione, Matrone ‘vocatae in ius’ tra antico e tardoantico, Index 40 (2012) 238ss.

134

Cosimo Cascione

sforma la scena? Perch¦ proprio in questo caso lo scrittore s’impegna in quello che appare essere un aggiornamento? Come non di rado accade, ho continuato a riflettere su questi passi, soprattutto sul testo di Nepoziano, in particolare ponendomi il problema della possibilit— di metterlo in connessione con una costituzione costantiniana del Codex Theodosianus, proveniente dal Breviarium e tr—dita anche (con leggere modifiche) nel Codex Iustinianus. Questo il testo sul quale intendo, sia pur brevemente, soffermarmi: CTh. 1,22,1 (= Brev. 1,9,1): nemo iudex officialem ad eam domum, in qua materfamilias agit, cum aliquo praecepto existimet esse mittendum, ut eandem in publicum protrahat, cum certum sit debita eius, quae intra domum considerato sexu semet contineat, domus eius vel cuiuscumque rei habita distractione, publicis necessitatibus posse servari. Quod si quis in publicum matremfamilias posthac crediderit protrahendam, inter maximos reos citra ullam indulgentiam capitali poena vel exquisitis potius exitii suppliciis plectetur2. Constant. A. ad Domitium Celsum vic. (a. 316).

La ratio del provvedimento legislativo, invero, non corrisponde perfettamente a quella della regola tramandata da Valerio e poi da Nepoziano. Nella constitutio imperiale, infatti, À in questione non tanto il corpo della donna come oggetto di tutela, ma piuttosto la difesa della domus, o meglio del soggetto che si trovi nella propria domus. Si tratta di una protezione che corrisponde a un principio molto antico di intangibilit— dello spazio pi¾ privato3, sinteticamente espresso nella regula iuris raccolta in Paul. 1 ad ed. D. 50,17,103: nemo de domo sua extrahi debet. Rileva perý — e in ciý v’À una consonanza con la regola conservata attraverso la tradizione valeriana — il sesso, oltre che la posizione sociale della persona tutelata, che À, secondo le parole della legge, la sola mater familias. La costituzione si presenta, dunque, come difesa speciale, per la donna rispettabile, contro aggressioni esterne, anche se provenienti da un organo pubblico e pure se basate su un praeceptum. La motivazione del favore accordato al sesso femminile, perý, non viene esplicitata nel testo che risulta dalla versione teodosiano-giustinianea (con tutta verisimiglianza massimato e probabilmente non immacolato), se non col sottintendere il valore di una madre di famiglia la quale, con2 La versione giustinianea di C. 1,48,1 omette il breve tratto finale che fa riferimento alla tortura: vel exquisitis potius exitii suppliciis. Nelle ed. correnti i riferimenti alla materfamilias nella testimonianza del Codex Iustinianus sono trascritti con due parole, cfr., per tutte, quella (cd. maior) di P. Krüger, p. 152. 3 Di recente, in generale: O. Licandro, Domicilium habere. Persona e territorio nella disciplina del domicilio romano, Torino 2004, 379 ss. (dello studioso si v. gi— ‘In ius vocatio’ e violazione del domicilio, SDHI 57 [1991] 205 – 263); M.T. Cellulare, Domicilium nel sistema giuridico romano (la codificazione di Giustiniano), Torino 2005, 99 ss. (invero poco utile). Si cfr. anche il contributo di L. Desanti, De domo sua nemo extrahi debet. L’epoca tarda, AUFE. 19 (2005) 75 – 95, poi ripreso in Ead., De domo sua nemo extrahi debet, SDHI 74 (2008) 309 – 344, spec. 327 ss.

Ianuario Nepoziano, CTh. 1,22,1, Intepretatio

135

siderato sexu, intra domum … semet contineat, e cioÀ che viva riparata nell’ambito definito dalla sua domus proprio in considerazione del suo sesso4. La lex costantiniana, che di recente À stata approfonditamente studiata5, merita qualche attenzione. Destinata a Domizio Celso, probabilmente vicarius Africae nel 315 – 3166, si riferisce, genericamente, all’attivit— del iudex. La titolatura di tale “giudice” À indeterminata e perciý la legge appare applicabile a tutte le istanze giurisdizionali dell’impero. Anche la collocazione nei Codici, Iustinianus e Theodosianus, conferma la destinazione ampia della norma: i titoli nei quali la lex À raccolta sono infatti, rispettivamente, de officio iudicum omnium (CTh. 1,22) e de officio diversorum iudicum (C. 1,48)7. Costantino sta dettando — dunque — una regola di comportamento per i giudici imperiali, nella forma di un divieto. La trasgressione comporta un risultato gravissimo: la poena capitalis senza possibilit— di indulgentia (e con il riferimento, forse insiticio8, a supplicia exquisita). L’ambito di applicazione esplicitato nella constitutio, perý, non sembra altrettanto generale, ma appare ristretto da una parte (quanto all’oggetto dell’obbligazione) al caso di debita pubblici, dall’altra a quelle matrone che fossero solvibili (a quanto pare attraverso la distractio della domus9 o di qualsiasi altra cosa). Non si puý dunque sostenere10 che si trattasse sic et simpliciter di un provvedimento che stabiliva un privilegio femminile11. In sostanza, mi pare si 4 Un inquadramento di tipo antropologico di questa motivazione si trova in J. Evans Grubbs, Law and Family in Late Antiquity. The Emperor Constantine’s Marriage Legislation, Oxford 1995, 321 ss., spec. 329. 5 Da Desanti, SDHI 74 (2008) (nt. 3), 309 – 344, contributo al quale si rinvia per l’inquadramento generale e l’ampio apparato bibliografico di riferimento. 6 Sul personaggio si v. la scheda in A.H.M. Jones/J.R. Martindale/J. Morris, The Prosopography of the Later Roman Empire I A.D. 260 – 395, Cambridge 1971 (repr. 1987), 195, s.v. Celsus, 8. Si v. comunque l’apparato dell’ed. mommseniana I/2 a p. 61 (ad CTh. 1,22,1) e p. 501 (ad CTh. 9,40,2). 7 Sul rapporto tra i due titoli si v. J.F. Matthews, Laying down the Law. A study of the Theodosian Code, New Haven-London 2000, 93 s. 8 Mi sembrano ancora meritevoli di considerazione le critiche svolte da S. Solazzi, Glossemi e interpolazioni nel Codice Teodosiano, SDHI 10 (1944) 208 – 239 = Scritti di diritto romano IV, Napoli 1962, 473 – 499, da cui cito: spec. 475 s. 9 Invero anche questo punto pare sospetto, e anche al di l— delle osservazioni di Solazzi (cit. nt. 8) 476: niente dimostra che la domus nella quale si svolgeva il ritiro della donna fosse nella sua propriet— e piena disponibilit—, n¦ che il suo valore fosse bastevole a ripianare qualsiasi debito. L’inciso fa pensare a un maldestro inserimento, che non coglie (o non coglie del tutto) la ratio della costituzione e connette l’improcedibilit— con la consistenza patrimoniale e non con il rispetto della domus (e della pudicizia di una donna che vi si fosse rifugiata). 10 Cfr. M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2 ed., München 1996, 574 nt. 37, ove la costituzione di Costantino viene intesa come precedente di Nov. 134,9 (a. 556), che prevedeva un generale divieto di carcerazione per le donne in caso di controversie pecuniarie. 11 A. Arjava, Women and Law in Late Antiquity, Oxford 1996, 244, che traccia una linea di continuit— (invero piuttosto debole) a partire dal divieto pretorio che risulta dal notissimo

136

Cosimo Cascione

possa affermare che Costantino, tenendo conto anche delle esigenze della pudicizia femminile12, abbia emanato una lex specifica relativa al divieto della estrazione dalla casa per la mater familias, quand’anche questa fosse gravata di debiti fiscali. L’inibizione À diretta al giudice e di conseguenza all’ufficiale pubblico. Questo dato puý aver influenzato la scrittura di Nepoziano, che lavorando sul testo di Valerio Massimo ha riferito il divieto di tangere all’apparitor, modificando palesemente la struttura del procedimento al quale il memorialista d’et— tiberiana si era riferito (per lui, infatti, l’interdizione era connessa con l’agire dell’in ius vocans privato). Mantenendo, perý, il contatto con il suo modello, l’epitome resta generica, senza dipendere in modo pi¾ preciso dalla fattispecie descritta nella lex costantiniana, nella quale — peraltro — a sopportare la proibizione era, piuttosto che l’ausiliare, il giudice che aveva dato l’ordine. Solo una contaminazione, dunque, che potrebbe servire ad aggiungere un piccolo elemento (fino ad ora — mi pare — non rilevato) per porre Nepoziano in et— postcostantiniana13. La comparazione potrebbe fermarsi qui, con la probabilit— di un — pur esile — risultato. Ma c’À, forse, ancora qualcosa da aggiungere. Si tratta di alcune coincidenze, espressive (ma allo stesso tempo anche ideologiche) del testo dell’epitomatore di Valerio Massimo con l’Interpretatio visigotica annessa al testo della costituzione nel Breviarium di Alarico, che di seguito si trascrive: Nullus iudicum matronam in domo sua residentem per quemcumque adparitorem ad publicum aestimet protrahendam, se circa eam pro sexus reverentiam conventio honesta servetur : cum, si quid eam debere constiterit, constrictis eius actoribus possit exsolvi. Nam si quis contra fecerit, summo supplicio se adficiendum esse cognoscat.

testo su Carfania in Ulp. 6 ad ed. D. 3,1,1,5, indica un parallelo con Ambros. expo. in ps. 118, 16.7.2 (CSEL 62.355). In realt— in quel caso (peraltro interessante) la donna À vedova (quindi la sua posizione assai specifica, nella tradizione giudaico-cristiana) e potrebbe essere rinchiusa nel segreto delle pareti domestiche per dolor oltre che per pudor. Il padre della Chiesa À chiaro nel manifestare l’inverecondia pi¾ che l’ingiustizia della sua chiamata in giudizio: vicinae viduae iura temerasti: coegisti eam quae aut dolorem suum, aut pudorem secretis clausa parietibus fovere deberet, prosilire in publicum, inverecundius quam iniustius litigare: oculus tuus partus iniquitatis est factus. Vidisti inopem superbo oculo, et insatiabili corde: despexisti precem pauperis: et quem misereri debueras, cum fastidio praeteristi: oculus tuus fons tibi fuit et origo peccati. 12 Cfr. i provvedimenti costantiniani richiamati da Desanti, SDHI 74 (2008) (nt. 3), 330 s. 13 L’intricato status quaestionis sulla cronologia dell’epitomatore di Valerio Massimo (dal II al V secolo) À ricostruibile attraverso P. Wessner, s.v. Ianuarius Nepotianus, RE IX/1, Stuttgart 1914, 697 s.; P.L. Schmidt, s.h.v., Kleine Pauly II, Stuttgart 1967, 1311; Id., s.h.v., Der Neue Pauly V, Stuttgart-Weimar 1998, 858; Id., in: R. Herzog (Hrsg.), Handbuch der lateinischen Literatur der Antike V, München 1989, 194 s. L’opera di Nepoziano À certamente precedente al 500, quando riceve una citazione da Ennodio (opusc. 1,85). Per una datazione tardoantica, proprio sulla base del testo in questione, si v. gi— il mio lavoro cit. in nt. 1.

Ianuario Nepoziano, CTh. 1,22,1, Intepretatio

137

Rispetto al testo costantiniano, e senza motivi apparenti, materfamilias À divenuta matrona14 ; l’officialis si À trasformato in adparitor; l’implicito riferimento alla pudicizia, espresso nella lex con la locuzione quae intra domum considerato sexu semet contineat, À divenuto esplicito attraverso il segno della sexus reverentia. Se il primo scambio puý apparire neutro15, si tenga presente che la resa officialis=apparitor sembra rilevante16 : in due soli altri luoghi della tradizione romano-visigotica officialis compare in un testo munito di Interpretatio, in uno17 l’epitomatore non ha modificato la terminologia, nell’altro18 l’ha semplificata (perch¦ accanto agli officiales erano menzionati i rationales e i magistri rei privatae). Sexus reverentia corrisponde molto da vicino alla pudicitiae reverentia di Nepoziano19. La storia della Interpretatio (e la cultura di cui À segno), malgrado l’importanza della letteratura che vi si À dedicata, sembra ancora terreno fertile per gli studi. I dati qui segnalati appaiono non secondari: si tratta di tre indicatori, in un testo alquanto scarno, che potrebbero mostrare un qualche incrocio tra l’epitome della costituzione costantiniana e la tradizione letteraria rappresentata nel brano di Nepoziano20.

14 Da ultimo sul significato di matrona in relazione alla honestas si v. l’importante contributo di R. Fiori, La struttura del matrimonio romano, BIDR 105 (2011) 197 – 233, spec. 202 ss.; sul rapporto matrona-mater familias si v. ancora R. Fiori, ‘Materfamilias’, BIDR 96 – 97 (1993 – 1994) 455 – 498; cfr. anche Id., La struttura, 202 s., 223, 232 (ma lo studioso romano non concentra il suo interesse sul tardoantico). 15 Non mi pare si abbiano possibilit— di comparazione. Matronae in Int. ad NMar. 5 si riferisce a donne consacrate, ed À sintesi di diverse figure femminili ricordate nella costituzione di Marciano, dunque da intendersi come sinonimo di femina (NMar. 5,2; 5,3: mulier, femina, vidua, diaconissa, virgo; cfr. la versione giustinianea in C. 1,2,13). 16 Si sa che il termine À rilevante per la storia della Interpretatio, da ultimo si v. D. Liebs, Römische Jurisprudenz in Gallien (2. bis 8. Jahrhundert), Berlin 2002, 155, 224 s., 229. 17 CTh. 1,16,7, con IT ad loc. 18 CTh. 10,1,2, con IT ad loc. 19 Per una panoramica bibliografica si v. almeno F. Wieacker, Römische Rechtsgeschichte II, München 2006, 216, 243, 247 s.; L. De Giovanni, Istituzioni scienza giuridica codici nel mondo tardoantico. Alle radici di una nuova storia, Roma 2007, 375 s. con nt. 163, ove ulteriori riferimenti bibliografici. Importante soprattutto Liebs (nt. 16) 146 s., 148 ss. 20 Solo uno sguardo alle epitomi antiche della Lex Romana Visigothorum, ad 1.9(10).1 (ed. G. Haenel, p. 25). Nella Epit. Suppl. Lat. 215, si trovano matrona e officialis iudicis; nella Epit. Guelph., mater familias (poi anche matrona) e apparitores; nella Epit. Monachi, matrona, apparitor e sexus reverentia; nella Epit. S. Gall., puella e mulier (la prima con riferimento al raptum, la seconda al pertrahere de domo sua), poi illa femina (che mi sembra genericamente riferito a tutte e due le tipologie di donna) e reverentiae sexus.

Alessandro Corbino (Catania)

Atti formali e rilievo della causa. Considerazioni minime sulla mancipatio del filius familias

1. Com’À noto, un’opinione – in passato assolutamente dominante ma che conserva ancora molti ed autorevoli sostenitori1 – ritiene che negli atti formali l’influenza della volont— delle parti (sotto il profilo dell’intenzione che ne giustificava l’attuazione) non incidesse sulla loro validit— ed efficacia. Si tratta di un punto di vista che ho ripetutamente cercato di mettere in crisi, sottolineando le ragioni che dovrebbero, a mio avviso, indurre a modificarlo. Alle cose gi— dette desidero aggiungere qui qualche precisazione e qualche nuova puntualizzazione, concentrandomi su quanto mi pare possa osservarsi in materia di mancipatio dei filii familias. In et— storica, la pratica riguardava, com’À noto, solo l’evenienza che il pater intendesse provocare la loro liberazione dalla sua potestas (per permetterne l’emancipazione o l’adozione che ne sarebbero seguite) ovvero intendesse invece sottrarsi alle conseguenze di un delictum commesso dal figlio, attuandone la noxae deditio in favore della vittima. Le modalit— di liberazione del figlio – come abbiamo prima ricordato – ci sono descritte da: Gai. inst. 1,132: praeterea emancipatione desinunt liberi in potestate parentum esse. sed filius quidem tribus mancipationibus, ceteri vero liberi sive masculini sexus sive feminini una mancipatione exeunt de parentium potestate: lex enim XII tabularum tantum in persona filii de tribus mancipationibus loquitur his verbis: ‘si pater ter filium venum duit, a patre filius liber esto’. eaque res ita agitur : mancipat pater filium alicui; is eum vindicta manumittit: eo facto revertitur in potestatem patris; is eum iterum mancipat vel eidem vel alii (sed in usu est eidem mancipari) isque eum postea similiter vindicta manumittit; eo facto rursus in potestatem patris revertitur ; tertio pater eum mancipat vel eidem vel alii (sed hoc in usu est, ut eidem mancipetur) eaque manci1 Mi limiterý a ricordare per tutti la decisa presa di posizione (n¦ l’unica n¦ l’ultima per altro del Maestro) di M. Talamanca, La bona fides nei giuristi romani: ‘Leerformeln’ e valori dell’ordinamento, in: L. Garofalo (cur.), Il ruolo della buona fede oggettiva nell’esperienza giuridica storica e contemporanea. Atti del convegno internazionale di studi in onore di Alberto Burdese IV, Padova 2003, 51.

140

Alessandro Corbino

patione desinit in potestate patris esse, etiamsi nondum manumissus sit, sed adhuc in causa mancipii. Gai. inst. 1,134: praeterea parentes etiam liberos in adoptionem datos in potestate habere desinunt. et in filio quidem, si in adoptionem datur, tres mancipationes et duae intercedentes manumissiones proinde fiunt, ac fieri solent, cum ita eum pater de potestate dimittit, ut sui iuris efficiatur. deinde aut patri remancipatur, et ab eo is, qui adoptat, vindicat apud praetorem filium suum esse, et illo contra non vindicante a praetore vindicanti filius addicitur, aut non remancipatur patri, sed ab eo vindicat is, qui adoptat, apud quem in tertia mancipatione est: sed sane commodius est patri remancipari. in ceteris vero liberorum personis, seu masculini seu feminini sexus, una scilicet mancipatio sufficit, et aut remancipantur parenti aut non remancipantur. eadem et in provinciis apud praesidem provinciae solent fieri.

Esse valgono anche (ma con discussione in ordine alla necessit— ora di attuare una triplice alienazione del filius anche in questo caso) per la noxae deditio: Gai. inst. 4,79: cum autem filius familias ex noxali causa mancipio datur, diversae scholae auctores putant ter eum mancipio dari debere, quia lege XII tabularum cautum sit, ne aliter filius de potestate patris exeat, quam si ter fuerit mancipatus; Sabinus et Cassius ceterique nostrae scholae auctores sufficere unam mancipationem crediderunt et illas tres legis XII tabularum ad voluntarias mancipationes pertinere.

La mancipatio – nei casi di liberazione a scopo di emancipazione o adozione (nei quali era indispensabile che essa venisse ripetuta, per i filii, almeno tre volte2) – era accompagnata, come abbiamo appena letto, da ‘leges’, dunque da pattuizioni espresse3, che impegnavano il mancipio accipiens ad atti conseguenti, pi¾ o meno immediati (manumissio o remancipatio). L’apposizione dell’uno o dell’altro patto dipendeva dall’interesse del pater familias mancipante: era insomma con evidenza legato alla causa da lui perseguita (come per altro – anche terminologicamente – sottolinea lo stesso Gaio4). La presenza del patto vi dava dunque evidenza esterna. Ma anche senza tale (ancorch¦ indiretta) manifestata evidenza, la causa dell’atto era un elemento non privo di rilievo nella determinazione della sua efficacia complessiva. 2 Il che non si richiedeva per gli altri sottoposti, per i quali bastava sempre un solo atto di alienazione. 3 Rispetto al pactum (espressione indicativa di un genus comprensivo di ogni accordo – Ulp. 4 ad ed. D. 2,14,1,2 – e comprendente perciý anche le intese tacite) la lex sembrerebbe infatti essersi caratterizzata per il fatto di esprimere una volont— (eventualmente pattizia) “dichiarata” (oralmente: Gai. inst. 1,140, 1,172; Cic. off. 1,178; Proc. 6 epist. D. 50,16,126; o per iscritto: Varr. ling. 5,27; Pomp. 33 ad Sab. D. 8,3,23 pr.) ma libera nei suoi contenuti, al contrario della nuncupatio, indicativa di una dichiarazione dai contenuti invece predisposti e vincolati per il dichiarante: Gai. inst. 2,104; cfr. Liv. 8,9,4 – 8; Fest. verb. sign. s.v. nuncupata pecunia [Lindsay 176]). Sull’intera problematica: S. Randazzo, Leges mancipii. Contributo allo studio dei limiti di rilevanza dell’accordo negli atti formali di alienazione, Milano 1998. 4 Gai. inst. 1,140.

Atti formali e rilievo della causa

141

2. Guardiamo alla situazione che si aveva quando esistevano pattuizioni aggiuntive. La evidenziazione esterna che esse davano della causa non incidevano sull’effetto diretto della mancipatio eseguita: quale che ne fosse stata la causa (per altro certamente non menzionata nella mancipatio in questione, come sottolinea la combinata informazione che riceviamo da Gai. inst. 1,1205 e 1,1236), il filius diveniva persona in mancipio7 dell’acquirente, secondo uno status del tutto indifferente alla causa negoziale per cui lo era divenuto. Mai Gaio (la nostra sola fonte in proposito, ma di speciale rilievo anche per la natura manualistica, e perciý informativa, della sua esposizione) – nel trattare di queste persone – accenna in alcun modo ad una situazione di contenuto variabile. Coloro che lo sono, lo sono nello stesso modo e dunque con ogni conseguenza connessa8, quale che sia la ragione che ha indotto il loro pater a manciparle all’estraneo. Il loro À insomma uno status uniforme. Ed À anche uno status che si consegue unicamente per essere stati “oggetto” di una mancipatio del loro avente potest—. Questo non significa tuttavia che il rapporto giuridico tra pater mancipio dans e mancipio accipiens esaurisce la sua rilevanza con l’intervenuta attribuzione al figlio della condizione di persona in mancipio. La causa dell’atto non rileva in ordine all’effetto diretto di esso (che segue dunque le regole proprie dell’astrazione), ma non per questo À priva di rilievo, sotto profili ulteriori. Se il filius infatti À stato mancipato per essere liberato, la mancata volontaria liberazione puý essere surrogata da un atto dei censori, il quale tuttavia non interverr— se il pater aveva apposto alla mancipatio una lex remancipationis (cos‡ come nessuna liberazione coatta il filius potr— ottenere, se la sua mancipazione À avvenuta ex noxali causa):

5 Gai. inst. 1,120: eo modo et serviles et liberae personae mancipantur ; animalia quoque, quae mancipi sunt, quo in numero habentur boves, equi, muli, asini; item praedia tam urbana quam rustica, quae et ipsa mancipi sunt, qualia sunt Italica, eodem modo solent mancipari. 6 Gai. inst. 1,123: [… 2 vers. …] illa quidem quae coemptionem facit, non deducitur in servilem condicionem, at a parentibus et a coemptionatoribus mancipati mancipataeve servorum loco constituuntur, adeo quidem, ut ab eo, cuius in mancipio sunt, neque hereditates neque legata aliter capere possint, quam si simul eodem testamento liberi esse iubeantur, sicuti iuris est in persona servorum. sed differentiae ratio manifesta est, cum a parentibus et a coemptionatoribus isdem verbis mancipio accipiantur, quibus servi; quod non similiter fit in coemptione. 7 Sulle presumibili ragioni del ricorso a questa particolare terminologia per descrivere la loro condizione (nell’ambito della probabilmente pi¾ ampia categoria delle persone in causa mancipii): A. Corbino, Personae in causa mancipii, in corso di stampa negli atti del seminario su “Individui e res publica dall’esperienza giuridica romana alle concezioni contemporanee. Il problema della persona”, svoltosi presso la seconda Universit— di Napoli dal 26 al 29 ottobre 2010. 8 Cfr. Gai. inst. 1,49; 1,135; 1,138; 1,141; 1,162; 1,166; 2,90; 4,79 – 80.

142

Alessandro Corbino

Gai. inst. 1,140: quin etiam invito quoque eo, cuius in mancipio sunt, censu libertatem consequi possunt, excepto eo, quem pater ea lege mancipio dedit, ut sibi remancipetur ; nam quodam modo tunc pater potestatem propriam reservare sibi videtur eo ipso, quo (quod? qui?) mancipio recipit. ac ne is quidem dicitur invito eo, cuius in mancipio est, censu libertatem consequi, quem pater ex noxali causa mancipio dedit, veluti quod furti eius nomine damnatus est et eum mancipio actori dedit: nam hunc actor pro pecunia habet.

Mentre dunque, sul piano della condizione personale che l’atto realizza, esso determina effetti uniformi (il filius diviene persona in mancipio) ed intangibili (se non per atto volontario di colui del quale À stato posto in dipendenza giuridica), da altri punti di vista le cose stanno diversamente. L’atto puý esporre, in relazione alla sua causa, il mancipio accipiens addirittura a conseguenze dissolutive dell’effetto vantaggioso conseguito. Dire allora che la mancipatio del filius opera come attribuzione ‘astratta’ corrisponde allo stato delle cose, se guardiamo ad esso dal punto di vista dei diretti effetti dell’atto (il filius diviene persona in mancipio, quale che ne sia la causa). Ma questo non significa anche che tale astrazione operi in termini ‘assoluti’: la causa dell’atto conserva infatti una sua rilevanza ‘giuridica’, giacch¦ essa concorre a definire la complessiva disciplina della vicenda negoziale intervenuta (rendendo possibile o precludendo interventi diretti a sanzionare la mancata osservanza delle pattuizioni concluse). 3. Ma le nostre fonti attestano di pi¾. La causa della mancipatio filii eseguita assumeva rilievo anche in assenza di leges idonee a rivelare le finalit— concretamente perseguite con la sua attuazione. Come abbiamo visto, per i Sabiniani la causa dell’atto assumeva infatti rilievo anche quanto all’effetto estintivo della patria potestas che esso comportava (Gai. inst. 4,79). Per i Sabiniani l’effetto in questione si aveva – se la dazione del figlio si realizzava ex noxali causa – gi— dopo la prima mancipatio (e non anche in questo caso dopo la terza, com’era opinione invece dei Proculiani). Una diversa considerazione della causa dell’atto era dunque possibile e rilevante nonostante l’assenza – nella sua struttura formale – di qualunque elemento idoneo a darvi evidenza, fosse esso contenuto nella ‘dichiarazione’ negoziale resa dal mancipio accipiens (che, nella mancipatio in questione – tanto quando essa avveniva ex noxali causa, quanto ove avveniva invece ex venditionis causa – si limitava invero ad affermare l’appartenenza a lui della persona oggetto dell’atto iisdem verbis quibus servi accipiuntur9) o fosse invece almeno indirettamente ricavabile dalla presenza di pattuizioni aggiuntive. Segno, mi pare, allora che l’astrazione che caratterizzava la mancipatio aveva 9 Gai. inst. 1,123.

Atti formali e rilievo della causa

143

un unico rilievo: quello di determinare senz’altro l’effetto costitutivo che da essa dipendeva (la caduta in mancipio della persona che ne era oggetto). Per il resto (effetto estintivo della potestas paterna e soggezione del mancipio accipiens all’eventuale liberazione coatta del sottoposto), la causa dell’atto compiuto era invece un elemento tutt’altro che privo di concreta rilevanza: essa giocava infatti un proprio ruolo e concorreva perciý alla complessiva disciplina della situazione giuridica nella quale l’atto si inseriva. 4. Siamo di fronte ad un modo di funzionare delle cose che non puý n¦ essere ridotto allo schema dell’astrazione, n¦ essere spiegato immaginando una irrilevanza giuridica della volont— negoziale in conseguenza della forma. L’astrazione di cui la mancipatio À espressione non opera in termini ‘assoluti’ e la volont— negoziale non puý dirsi perciý annullata (nella sua direzione causale) dalla forma solenne adottata. La causa dell’atto manifesta una rilevanza ‘giuridica’ che va oltre la forma. Essa concorre a definire la complessiva disciplina della vicenda negoziale intervenuta, sia incidendo (almeno nella visione di una parte della giurisprudenza: Gai. inst. 4,79) sul determinarsi immediato o meno dell’effetto estintivo della potest— paterna, sia rendendo possibile conseguenze che incidono sui limiti dell’effetto acquisitivo (dipendenza patrimoniale del filius dall’acquirente, come persona ora in mancipio), sino a metterne in discussione la stessa permanenza (Gai. inst. 1,140).

Maria Floriana Cursi (Teramo)

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

1.

Premessa

Due norme decemvirali attestano il nuovo ruolo che la mancipatio À andata assumendo nei secoli attraverso un processo di adattamento dell’originaria struttura librale alle nuove esigenze che le parti manifestano e che trovano attuazione nelle forme rivisitate del negozio mancipatorio. Le norme in questione sono celeberrime: l’una riguarda la mancipatio e il nexum in connessione con la facolt— delle parti di adattarne forme e contenuti pronunciando le nuncupationes in tab. 6,1; l’altra la mancipatio familiae alla base della libert— di disporre per testamento fissata in tab. 5,3. Nonostante la presenza di alcuni profili di identit— – nei contenuti, la mancipatio, e nella struttura della norma, la clausola finale ,ita ius esto‘ —, conviene esaminare distintamente le due leges, lasciandone emergere l’indubbia specificit— anche al fine di comprendere la parziale coincidenza del dettato normativo, sicuramente non casuale.

2.

Tab. 6,1

2.1.

Il rapporto tra mancipatio e nexum

La disposizione di tab. 6,1: cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit, ita ius esto, rinvia ad alcuni istituti – nexum, mancipium, nuncupationes – dei quali À necessario indagare la funzione e i reciproci rapporti. Cominciamo dal nexum. Tradizionalmente il nexum viene definito come un negozio mediante il quale il debitore si poneva in una posizione di dipendenza rispetto al creditore, prestando la propria attivit— lavorativa fino al momento in cui non avesse estinto il suo debito. Molto si À discusso sulla natura dell’assoggettamento del debitore e sul momento in cui questa condizione si sarebbe realizzata – se contestualmente

146

Maria Floriana Cursi

al sorgere del debito oppure in un momento successivo per evitare l’esecuzione personale —, oltre che sul carattere obbligatorio del vincolo cos‡ instaurato tra le parti. Alcune fonti successive alla norma decemvirale possono fornire indicazioni utili per la ricostruzione del fenomeno, illuminando i profili appena richiamati. Di fondamentale importanza À un passo di Varrone in cui il grammatico riporta le definizioni di nexum e di nexus: Varr. ling. 7,105: ,nexum‘ Manilius scribit, omne quod per libram et aes geritur, in quo sint mancipia. Mucius, quae per aes et libram fiant ut oblige[n]tur, praeter quom mancipio dentur. Hoc verius esse ipsum verbum ostendit, de quo querit: nam id es[t] quod obligatur per libram neque suum fit, inde nexum dictum. Liber qui suas operas in servitutem pro pecunia quam debebat, dum solveret, nexus vocatur, ut ab aere obaeratus. Hoc C. Poetelio Libone Visolo dictatore sublatum ne fieret, et omnes qui bonam copiam iurarunt, ne essent nexi, dissoluti1.

Al fine di chiarire il contenuto del nexum, Varrone riporta le due definizioni offerte da M. Manilio e Q. Mucio che, pur usando una terminologia analoga, mettono in luce profili diversi del negozio. Manilio si sofferma sul carattere strutturale del nexum, definito come un gestum per aes et libram, un negozio cioÀ che si conclude, come la mancipatio, mediante l’uso del bronzo e della bilancia e nel quale vi sono mancipazioni. Mucio, invece, richiama l’attenzione sul vincolo che, attraverso il negozio mancipatorio, si realizza tra creditore e debitore2. Varrone, favorendo l’opinione di Mucio, prende posizione fondandosi sulla (par-)etimologia del termine nexum: il vincolo che nasce dall’atto librale non 1 Seguo l’edizione di G. Goetz/F. Schoell (edd.), M. Terenti Varronis De lingua Latina quae supersunt, Lipsiae 1910, 121 s. 2 M. Talamanca, Le Dodici Tavole ed i negozi obbligatori, in: M. Humbert (a cura di), Le Dodici Tavole. Dai decemviri dagli Umanisti, Pavia 2005, 369 s., ravvisa nella definizione di Manilio il riferimento a una categoria generale entro la quale À ricompresa la mancipatio, diversamente dall’impostazione di Mucio che individuerebbe un classe ben determinata dove l’atto librale funziona per creare un’obbligazione cui contrapporrebbe i gesta per aes et libram a carattere traslativo. Cos‡ gi— M. Bretone, Manilio e il nexum, Iura 32 (1981) 145 e B. Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque, AUPA 42 (1992) 52ss. = Scritti giuridici III, Torino, 2006, 99ss., il quale, mentre limita la portata della definizione muciana di nexum al testamento librale in quanto contenente legati obbligatori, configura il nexum come categoria generale dei negozi librali e mancipium come un tipo di particolare rilievo entro la categoria generale. Non mi sembra tuttavia che la definizione di Manilio, secondo il quale il nexum À ogni atto per aes et libram nel cui ambito si collocano mancipia, avvalori necessariamente la conclusione dello studioso. La presenza di mancipationes all’interno del nexum potrebbe evidenziare piuttosto una peculiarit— del nexum rispetto alla mancipatio, configurabile quale species del genus mancipatio. Diverso discorso va fatto per il rapporto tra nexum e testamenti factio, nexi datio, nexi liberatio espressamente elencati da Elio Gallo quali negozi che rientrano nella categoria generale nexum (Ael. Gall. verb. sign. fr. 4 Bremer = Fest. verb. sign. s.v. nexum [Lindsay 160], riportato infra, nt. 6). Sulla differenza tra la prospettiva di Manilio e quella di Elio Gallo, si veda gi— S. Tondo, Il nexum e Manilio, Iura 33 (1982) 119.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

147

attribuisce al creditore una forma di appartenenza (neque suum fit) e perciý À detto nexum. Poi Varrone passa alla definizione del nexus, ovverosia la persona libera che presta il suo lavoro asservendosi al creditore, per il denaro dovuto3, fino all’estinzione del debito. Infine aggiunge la notizia della soppressione dell’istituto con la conseguente liberazione dei nexi4. Serrao ipotizza una configurazione originaria del nexum quale mutuo solenne e formale con contestuale vincolo di autopignoramento del debitore nella speranza di essere liberato dal mancipium del creditore all’estinzione del debito5 : profilo, quest’ultimo, che si sarebbe isolato, con sempre maggiore nettezza nel corso del tempo, sino al punto da caratterizzare in senso obbligatorio la mancipatio6. Cos‡ facendo, mette in evidenza Serrao7, si sarebbe realizzata una forma 3 F. Serrao, Diritto privato economia e societ— nella storia di Roma I, Napoli 2006, 182, porta giustamente l’attenzione sulla duplice possibilit— interpretativa che puý ravvisarsi nel pro pecunia: al posto o a causa del denaro dovuto il debitore si asserve al creditore, con l’effetto, nel primo caso, di offrire al debitore vincolato di riscattarsi con il proprio lavoro. Nel secondo caso invece non si ravviserebbe una simile possibilit— non esistendo una funzione satisfattiva del nexum, ma solo un volontario assoggettamento al potere del creditore. Cos‡ gi— L. Peppe, Studi sull’esecuzione personale I, Debiti e debitori nei primi due secoli della repubblica romana, Milano 1981, 177ss., 228. 4 Peppe (nt. 3) 166 s., 222ss., richiama l’attenzione sull’anomalia data dall’eliminazione di un istituto, quale il nexum, che avrebbe consentito al debitore di evitare gli aspetti pi¾ gravosi dell’esecuzione personale. Molto probabilmente – ipotizza l’a. – espungere il nexum dall’ordinamento significava liberare i nexi dal potere materiale e dall’obbligazione che del potere era all’origine. Vengono liberati perý soltanto quei nexi che prestano il giuramento, il bonam copiam iurare. Ovverosia i nexi per debiti, e non a causa di una noxa, subordinandone la liberazione a un giuramento d’insolvenza che estingueva l’obbligazione. Inoltre, si sarebbe vietato per il futuro che per qualunque motivo ci si potesse porre nella condizione di nexi. Dopo la lex Poetelia Papiria, quindi, il debitore impossibilitato a pagare restava aperta la sola strada dell’esecuzione personale – l’addictio che, evidentemente, gi— all’epoca della legge in questione doveva avere assunto le caratteristiche pi¾ miti dell’addictio della fine della repubblica, altrimenti – scrive Peppe (nt. 3) 260 – non si comprenderebbe per quali aspetti la lex avrebbe migliorato le condizioni dei debitori. 5 Serrao, Diritto privato (nt. 3), 181ss. Analogamente Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 2), 354, il quale sostiene che in epoca decemvirale il nexum poteva essere concluso, indipendentemente dall’esistenza di un precedente oportere, per creare un vincolo tra creditore e debitore comunque configurato che si sarebbe estinto mediante la computazione delle operae prestate dal nexus. Non mi soffermo sulla natura del vincolo e sugli effetti in capo al nexus, se cioÀ da ritenersi figura assimilabile alle personae in causa mancipii oppure no. Rinvio, per posizioni differenti, agli autori qui citati. Sul carattere obbligatorio del nexum, si veda gi— M. Voigt, Die XII Tafeln. Geschichte und System des Civil- und Criminal-Rechtes, wie -Processes der XII Tafeln nebst deren Fragmenten I, Leipzig 1883, 218 s. 6 Cfr. anche la definizione di Ael. Gall. verb. sign. fr. 4 Bremer = Fest. verb. sign. s.v. nexum (Lindsay 160): nexum est, ut ait Aelius Gallus, quodcunque per aes et libram geritur, id quod necti dicitur ; quo in genere sunt haec: testamenti factio, nexi datio, nexi liberatio. Rinvio a S. Randazzo, Leges mancipii. Contributo allo studio dei limiti di rilevanza dell’accordo negli atti formali di alienazione, Milano 1998, 56ss., per l’equivalenza tra l’espressione mancipium facere e mancipationem facere. 7 Serrao, Diritto privato (nt. 3), 356.

148

Maria Floriana Cursi

di garanzia dello stesso debitore, materialmente assoggettato al creditore, per via della prestazione della sua attivit— lavorativa, che si pone in alternativa sia all’eterogaranzia personale che alla garanzia reale. Nella rappresentazione repubblicana del nexum, come nella stessa ricostruzione che ne propone Serrao sulla falsariga della descrizione ricordata da Varrone, mi sembrerebbe emergere perý una difficolt—. Come si concilia la condizione di dipendenza del nexus (in mancipio esse) con lo schema obbligatorio attestato dalle fonti? Se infatti il debitore si autopignora nel momento in cui si realizza la mancipatio e l’atto librale costituisce immeditamente un potere (mancipium) sul debitore, riesce difficile immaginare il sorgere di un’obligatio del debitore concepita come un vincolo futuro nei confronti del creditore. Piuttosto, a guardare il rapporto dalla prospettiva del creditore, potrebbe immaginarsi che a fronte dell’attivit— lavorativa prestata dal nexus possa prevedersi l’impegno del creditore a liberare il debitore, una volta soddisfatto il debito, nelle forme della manumissio. E che dunque l’obbligo potesse nascere in capo al creditore. Diversamente, nell’ipotesi in cui la liberazione del debitore si realizzasse attraverso la solutio per aes et libram – proposta avanzata da Serrao8 per la corrispondenza tra l’atto librale costitutivo della condizione di sottoposizione al potere del creditore con quello di estinzione del rapporto, pur lasciando aperta anche la strada della manumissio —, saremmo costretti a escludere la nascita di qualsiasi obbligazione anche a carico del creditore, visto che nella descrizione della solutio testimoniata da Gaio9 À il debitore stesso a liberarsi mediante l’atto librale. In ogni caso, il rapporto obbligatorio che vede nel creditore della prestazione l’obbligato alla liberazione, inverte i termini del rapporto testimoniato dalle fonti repubblicane che invece descrivono in termini obbligatori unicamente la condizione del debitore. Non À questa dunque la chiave di lettura che puý essere usata per comprendere l’istituto. Probabilmente la concezione obbligatoria non À che una rilettura tarda della logica potestativa sulla quale si basava il nexum. La mancipatio crea la sottoposizione del nexus al potere del creditore durante la prestazione dell’attivit— lavorativa quale corrispettivo del prestito ricevuto: questo schema potestativo viene interpretato, in una prospettiva pi¾ moderna, in chiave obbligatoria. Una simile distinzione tra l’operativit— del nexum e la sua pi¾ tarda interpretazione repubblicana mi sembra consenta, tra l’altro, di superare l’ambiguit— della lettura della dottrina moderna che raffigura il nexum come un istituto di

8 Serrao, Diritto privato (nt. 3), 186. 9 Gai. inst. 3,173.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

149

incerta collocazione diviso tra la sfera delle situazioni assolute e quella dei rapporti relativi, appiattendo la prospettiva storica10. Il tramite per l’adattamento della mancipatio alla costituzione di un rapporto di nexum À costituito dalla pronuncia delle cosiddette nuncupationes, dichiarazioni che accompagnano il rituale mancipatorio e che specificano l’assetto degli interessi formalizzato nell’atto negoziale11. In questo caso, la nuncupatio sarebbe stata funzionale alla realizzazione di un rapporto di dipendenza (in mancipio esse), con l’effetto di creare un tertium genus di garanzia.

2.2.

Le nuncupationes e l’autonomia delle parti

Il ruolo della nuncupatio all’interno del rituale mancipatorio ha destato l’interesse della dottrina romanistica al punto da alimentare un annoso dibattito sulla specificit— della nuncupatio rispetto alle leges mancipii, funzionale al superamento del formalismo della mancipatio12. Pur nella differenza di prospettive legate alla peculiarit— delle singole impostazioni, la dottrina ha concordemente ravvisato nelle nuncupationes lo strumento attraverso il quale la mancipatio viene adattata alle finalit— volute dalle parti. Considerata la rilevanza che queste dichiarazioni rivestono all’interno del negozio, À altamente probabile che simili dichiarazioni avessero una precisa forma, anch’essa, come il gestum per aes et libram, rigorosamente ritualizzata secondo modelli elaborati dalla giurisprudenza pontificale. Del resto Festo13, nel 10 Talamanca, Le Dodici Tavole (nt. 2) 355; 359; 362; 368; 372, ritiene che il nexum sia sorto in et— posteriore all’emergere della sponsio, considerato che i formulari dei negozi mancipatori presuppongono l’esistenza dell’aes rude. Per Talamanca si pone un problema di collocazione dell’istituto tra l’actio in personam e l’actio in rem, tra l’oportere e il meum esse, tra le obbligazioni e le situazioni di diritto assoluto. 11 Sul collegamento tra nexum e nuncupationes produttive di obligatio, cfr. la specifica trattazione di Ph. E. Huschke, Über das Recht des nexum und das alte römische Schuldrecht. Eine rechtshistorische Untersuchung, Leipzig 1846, 22ss.; Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 96, fa riferimento per il nexum a nuncupationes sulla facolt— del nexus di riscattare il proprio debito con una certa quantit— di operae in un certo tempo, senza tuttavia riferire la dichiarazione al nexus. 12 Rinvio per la problematica, con indicazioni bibliografiche, a Randazzo (nt. 6) passim. Si veda anche B. Albanese, Brevi studi di diritto romano IV, AUPA 48 (2003) 19ss. = Scritti giuridici IV, Torino 2006, 999ss., sull’identit— delle leges mancipii e delle nuncupationes. 13 Fest. verb. sign. s.v. nuncupata pecunia (Lindsay 176): nuncupata pecunia est, ut ait Cincius in lib. II. de officio iurisconsulti, nominata, certa, nominibus propriis pronuntiata: ,cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit, ita ius esto‘. Vota nuncupata dicuntur, quae consules, praetores, cum in provinciam proficiscuntur, faciunt: ea in tabulas praesentibus multis referuntur. At Santra lib. II. de verbotum antiquitate, satis multis nuncupata conligit, non directo nominata significare, sed promissa, et quasi testificata, circumscripta, recepta, quod etiam in votis nuncupandis esse convenientius. Rinvio a Randazzo (nt. 6)

150

Maria Floriana Cursi

definire la nuncupata pecunia, riporta un frammento di Lucio Cincio14 che richiama proprio il versetto di Tab. 6,1 a proposito del lingua nuncupare. La nuncupata pecunia À quella nominata, certa, nominibus propriis pronuntiata, ovverosia proclamata in forma solenne, secondo un cerimoniale che sarebbero stati i pontefici a predeterminare in forma ,vincolata‘ – se si segue una recente ipotesi ricostruttiva15. Molto probabilmente le XII Tavole hanno riconosciuto una prassi gi— in uso tra i privati di orientare secondo le loro specifiche esigenze le finalit— del negozio mancipatorio16. L’espresso riferimento alle nuncupationes rispetto sia alla mancipatio che al nexum, nell’alludere a due strutture negoziali autonome e distinte – e ciý indipendentemente dall’interpretazione dell’espressione nexum mancipiumque nei termini di un negozio unitario o al contrario di due atti giuridici distinti17 – alle quali accedono le dichiarazioni delle parti, porta a ritenere che le XII Tavole abbiano recepito figure gi— ben caratterizzate nell’uso comune, il cui processo di differenziazione À ipotizzabile si sia realizzato anche grazie alle nuncupationes. Il fenomeno potrebbe non essere diverso da quello verificatosi in altri ambiti. La mancipatio rappresenta il tipo originario di negozio che le dichiarazioni delle parti indirizzano a funzioni differenti, arrivando, quando la ripetizione nel tempo di una nuova figura la rende sufficientemente stabile da essere assunta quale modello di riferimento, a creare un diverso tipo di mancipatio – il nexum, appunto. In altri casi, invece, la pluralit— di nuncupationes possibili non giunge al punto di tipizzare nuove figure di mancipationes, diverse dal modello originario. Evidentemente alla base della scelta di distinguere la mancipatio dal nexum vi À la tipizzazione di quest’ultimo negozio sulla base della specifica funzione che esso tende a realizzare e che consiste nell’autopignoramento del debitore, con

14 15

16 17

68ss., quanto alla distinzione all’interno della definizione festina della pecunia nuncupata e dei vota nuncupata. L’accostamento perý ritorna anche in Varr. ling. 6,60: … ab eo nuncupare, quod tunc civitati vota nova suscipiuntur. Nuncupare nominare valere apparet in legibus, ubi nuncupatae pecuniae sunt scriptae. L. Cinc. 2 off. iuriscons. fr. 1 Bremer. Cfr. Randazzo (nt. 6) 71ss. Non mi spingerei a sostenere che il riferimento al lingua nuncupare vada interpretato con il richiamo ai vitia del bene venduto che il mancipio dans o il mancipio accipiens avrebbero esplicitato al momento del trasferimento, incorrendo, in caso contrario, nella poena dupli prevista per l’infitiatio – secondo l’ipotesi avanzata da Albanese, Brevi studi IV (nt. 12), 997. Ritengo infatti che la norma avesse una portata pi¾ generale, consentendo alle parti di adattare attraverso le dichiarazioni formali la struttura del negozio alle loro peculiari esigenze. Cos‡ Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 95. Cfr. A. Magdelain, L’acte juridique au cours de l’ancien droit romain, BIDR 91 (1988) = Jus imperium auctoritas. Êtudes de droit romain, Roma 1990, 742ss.; Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 91ss.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

151

l’effetto – si À detto – di creare una forma intermedia di garanzia tra quella personale e quella reale. E veniamo all’ultima parte della norma.

2.3.

La clausola ,ita ius esto‘

La locuzione ,ita ius esto‘ non si rinviene soltanto nelle due norme che stiamo esaminando, ma anche in una terza norma decemvirale relativa al potere di autonormazione del popolo (tab. 12,5)18. Per questo motivo, accanto alla dottrina che ha concentrato l’attenzione sulla presenza della clausola nelle due norme decemvirali relative alla mancipatio, alcuni studiosi hanno al contrario enfatizzato il ruolo della clausola nelle dinamiche politico-costituzionali romane. Non À mancato infine il tentativo di raccordare in una prospettiva unitaria le tre norme. Andiamo per gradi. Una particolare attenzione alle prime due norme À stata dedicata da Max Kaser19 – la cui ipotesi À stata di recente ripresa in un contributo di Michel 18 Tab. 12,5 = Liv. 7,17,12: in XII tabulis legem esse, ut quodcumque postremum populus iussisset, id ius ratumque esset. Cfr. anche Liv. 9,33,8 – 9 e 34, 6 – 7. Sull’autenticit— della norma si À molto discusso: si vedano le diverse prospettive di A. Guarino, Il dubbio contenuto pubblicistico delle XII tavole, Labeo 34 (1988) 323 ss. e B. Albanese, Privilegia, maximus comitiatus, iussum populi (XII tab. 9.1 – 2, 12.5), Labeo 36 (1990) 19ss. = Scritti giuridici II, Palermo 1991, 1701ss. Tra gli argomenti che sono stati portati da Guarino (ibid., 331 nt. 46) a sostegno dell’inaffidabilit— della notizia liviana vi À la presenza dell’espressione ,ius ratumque‘ giudicata tipica dell’et— repubblicana avanzata e non riconducibile pertanto all’et— decemvirale. Non À improbabile perý – come suggerisce Albanese (ibid., 34) —, anche in considerazione della locuzione ,ius esto‘ attestata nelle altre due norme, che la clausola originaria coincidesse con quest’ultima espressione. Anche a voler ammettere l’aggiunta decemvirale, ciý non autorizza – come rileva giustamente Albanese (ibid., 34) – a cancellare dalla storia decemvirale l’intera norma. L’altro argomento, questa volta di carattere sostanziale, riguarda l’assenza, nella norma decemvirale, di ogni riferimento all’auctoritas patrum (Guarino, ibid., 332 s.). Albanese sottovaluta tale motivo di dubbio, osservando come l’auctoritas patrum potesse ben essere stata sottintesa, in linea con la normale concisione decemvirale. La posizione di Albanese mi sembra condivisibile e rende pi¾ simili le tre norme decemvirali sotto il profilo formale, accomunate dall’identica clausola ,ita ius esto‘. 19 M. Kaser, Das altrömische Ius. Studien zur Rechtsvorstellung und Rechtsgeschichte der Römer, Göttingen 1949, 103 s., 118ss.: „ius esto im Gesetz bedeutet also, ein Verhalten soll kraft Gesetzes die gleiche Wirkung haben, als wenn es d u r c h Ur t e i l als rechtmäßig festgestellt worden wäre. () Das bedeutet praktisch, daß aus den Nunkupationen und Legaten die manus iniectio o h n e Ur t e i l zulässig sein sollte, den Ansprüchen aus diesen Akten also die sofortige Vo l l s t r e c k b a r k e i t verliehen wurde“ (lo spaziato À dell’autore). Id., Das Römische Privatrecht I, 2 ed., München 1971, 47; Id., Die Beziehung von ,lex‘ und ,ius‘ und die XII Tafeln, in: Studi G. Donatuti II, 1973, 532 = Ausgewählte Schriften I, Napoli 1976, 190; Id., Der Privatrechsakt in der römischen Rechrsquellenlehre, in: Festschrift für F. Wieacker zum 70. Geburstag, Göttingen 1978, 96 nt. 46.

152

Maria Floriana Cursi

Humbert20 nell’—mbito di un’interpretazione generale della codificazione decemvirale —, il quale ha ravvisato nel riferimento al ius una dimensione esclusivamente processuale21. Il compimento dell’atto librale e la pronuncia delle formule rituali avrebbero esonerato il creditore, in questi due casi privilegiati, dal ricorrere all’azione dichiarativa attraverso il sacramentum. Il creditore, in caso di mancata esecuzione, avrebbe infatti potuto ottenere direttamente dal magistrato la manus iniectio pro iudicato22. La pubblicit— del rituale, caratterizzato dal compimento di atti e dalla pronuncia di certa verba, avrebbe creato un affidamento che avrebbe consentito di evitare il giudizio dichiarativo, azionando direttamente l’esecuzione sul debitore insolvente. Indubbiamente la pubblicit— dell’atto mette in evidenza un profilo di pubblica affidabilit— che consentirebbe di passare direttamente all’esecuzione della pretesa basata su un rapporto per certi versi non controverso. Non abbiamo elementi certi, perý, per associare tale immediata esecutivit— dell’atto alla formula ,ita ius esto’23. Da una prospettiva completamente diversa, Francesco De Martino24 si À oc20 M. Humbert, La codificazione decemvirale: tentativo d’interpretazione, in: M. Humbert (a cura di), Le Dodici Tavole. Dai decemviri dagli Umanisti, Pavia 2005, 18 s.: „… la legge riconosce a determinati atti privilegiati (testamento comiziale, atto per aes et libram) l’efficacia esecutiva di un giudizio – come se ci fosse un giudizio che condanna l’erede, o il creditore, o il mancipio dans, a eseguire il legato, a restituire il prestito-nexum, a fornire l’auctoritas“; „la nuncupatio, che enuncia un obbligo, ha valore di giudizio esecutivo, essa À ,ius‘; ibid., 38 s. e nt. 75: „essa À della stessa natura del iudicium, il ius pronunciato dal magistrato. Essa ha la medesima efficacia di una res iure iudicata“. 21 Kaser sviluppa a sua volta uno spunto di Ph.E. Huschke, Über das Recht des nexum und das alte römische Schuldrecht, Leipzig 1846 (rist. Aalen 1980), 12 s., il quale collega la responsabilit— nascente dal nexum alla litiscrescenza, sul presupposto della pubblicit— dell’atto librale. 22 Lascio da parte la teoria proposta da Magdelain (nt. 17) 740ss., a parere del quale l’ita ius esto non sarebbe altro che la ratifica legislativa di una finzione essendo la numerata pecunia un valore non versato ma semplicemente dichiarato. L’ipotesi À stata criticata, con dovizia di argomenti, da Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 88ss. 23 Anzi Kaser, Das altrömische Ius (nt. 19), 120, sottolinea la mancanza di indicazioni sicure a partire dalle fonti, anche a seguito della rapida scomparsa del nexum. Una simile perplessit— non viene superata nel pi¾ recente adattamento della teoria di Kaser proposto da Humbert. Anzi, mi sembrerebbe che l’adesione alla teoria del maestro austriaco crei un problema di coerenza interna nella generale ricostruzione dello studioso. Humbert (nt. 20) 48 s., sembra infatti rinunciare a ravvisare nelle norme in esame la portata ,rivoluzionaria‘ che invece attribuisce alla legislazione decemvirale nel suo complesso, consistente nella conversione della formulazione giurisdizionale del ius, diffusa a suo avviso in et— predecemvirale, nella legge che diviene essa stessa garante e fonte immediata del ius. I versetti in esame, invece, essendo provvisti della medesima efficacia di un giudizio (,ita ius esto‘), rappresenterebbero un ritorno alle logiche predecemvirali difficilmente giustificabili, se non in termini di eccezione, all’interno di un sistema che sarebbe ormai caratterizzato da un diritto prodotto dalla lex. 24 F. De Martino, Storia della costituzione romana I, 2 ed., Napoli 1972, 460ss.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

153

cupato della clausola ,ita ius esto’, esaminando la norma decemvirale sul potere di autonormazione del popolo. La clausola avrebbe riconosciuto il potere del popolo di creare diritto: una simile facolt— non porterebbe perý, a parere dello studioso, a concepire la sovranit— popolare in maniera del tutto libera. Vi sarebbero state alcune norme che non si sarebbero potute modificare senza che questo assumesse un senso radicalmente rivoluzionario. La principale preoccupazione di De Martino a fronte di questo potere popolare À pertanto quella di evidenziare alcuni limiti ,costituzionali‘ insuperabili al fine di circoscrivere l’applicazione della norma. Diversamente da De Martino, Feliciano Serrao25 ha ritenuto che il populus avesse il potere di stabilire qualsiasi cosa, senza limiti di competenza: la lex À una statuizione popolare unilaterale e in quanto iussum populi crea il ius. La norma avrebbe una portata rivoluzionaria perch¦ afferma che il popolo crea il ius attraverso la lex: all’ordinamento dei mores si sarebbe affiancato l’ordinamento della lex. Come si vede, l’interpretazione proposta da Serrao colloca la norma all’interno del percorso rivoluzionario della plebe che in cinquant’anni di lotta era riuscita a infrangere la regola tramandata dal costume per cui il ius derivava solo dai mores. Ma la prospettiva di Serrao À ancora pi¾ ampia, visto che collega la norma costituzionale alle due norme sulla mancipatio che stiamo esaminando per via del richiamo all’‘ita ius esto’. Lo studioso ritiene che in tutti e tre i casi la locuzione alluda al potere di creare diritto attribuito dalla legge direttamente a determinati gruppi: al populus, prima di tutti, al pater nel disporre per testamento e, infine, alle parti di un negozio nel fissare i loro assetti di interessi. La volont— del testatore, delle parti e del popolo avrebbe la stessa forza dei mores nel creare ius26. L’interpretazione proposta da Serrao, nel tenere presenti tutti gli ambiti nei quali la clausola À usata, ha l’indubbio merito di individuare un denominatore comune che appare coerentemente inserito nel contesto politico sociale romano in et— decemvirale. La valorizzazione del ruolo dell’autonomia dei singoli e del popolo si realizza, nei rispettivi piani privatistico e pubblicistico, secondo un meccanismo fondato sul riconoscimento del pieno valore giuridico dei loro processi di autodeterminazione. A conclusione della disamina della norma sul nuovo ruolo assunto dalla mancipatio attraverso le nuncupationes, mi sembra di poter condividere la let25 F. Serrao, Ius e lex nella dialettica costituzionale della prima repubblica. Nuove riflessioni su un vecchio problema, in: Nozione formazione e interpretazione del diritto dall’et— romana alle esperienze moderne. Ricerche dedicate al Prof. F. Gallo II, Napoli 1997, 299. 26 Serrao, Ius e lex (nt. 25), 297ss. Cfr. anche R. Santoro, Potere ed azione nell’antico diritto romano, AUPA 30 (1967) 406 s., circa l’equivalenza tra ius e potestas desumibile dalle norme decemvirali, attestando una situazione di effettivo esercizio del potere.

154

Maria Floriana Cursi

tura di Serrao circa il ruolo riconosciuto al potere di autodeterminazione dei privati o del popolo. Con una differenza: Serrao enfatizza il ruolo rivoluzionario delle leggi delle XII tavole che avrebbero attribuito tale potere a determinati soggetti o gruppi. Mi sembrerebbe che le norme in esame abbiano recepito un processo di trasformazione dell’antica mancipatio gi— realizzatosi nella prassi e che le leggi decemvirali si limitano a riconoscere. Nella mia prospettiva le XII tavole sono un punto di arrivo e non di partenza dell’adattamento della mancipatio a formalizzare molteplici assetti di interessi in risposta alle diverse esigenze delle parti.

3.

Tab. 5,3

Una vicenda analoga mi sembra possa tracciarsi rispetto alla mancipatio familiae, l’antico testamento librale ricordato in tab. 5,327: uti legassit super pecunia tutelave suae rei, ita ius esto28. 27 Riporto la redazione della norma in FIRA I 37 s. Sul suo tenore originario si veda la rassegna delle differenti varianti presenti nelle fonti riportate da A. Watson, Rome of the XII Tables. Persons and Property, Princeton 1975, 52ss.; M.H. Crawford (ed.), Roman Statutes II, London 1996, 636 ss.; B. Albanese, Osservazioni su XII Tab. 5,3 (Uti legassit …, ita ius esto), AUPA 45 (1998) 33ss. = Scritti giuridici III, Torino, 2006, 507 ss. Da ultimo, P. Arces, Riflessioni sulla norma uti legassit (Tab. V.3), RDR 4 (2004) 1ss. 28 Nella prospettiva della tipizzazione che ho proposto in testo, non meraviglia che un istituto quale la mancipatio familiae possa essere ricondotto al medesimo fenomeno che rende la mancipatio malleabile alle esigenze delle parti. Contra, N. Bellocci, La struttura del negozio della fiducia nell’epoca repubblicana I, Le nuncupationes, Napoli 1979, 113ss., la quale distingue tra un negozio nuovo come la mancipatio familiae e gli adattamenti della mancipatio e del nexum che non sarebbero assimilabili nella manifestazione della volont— privata, ma piuttosto nella possibilit— di disporre di singoli beni particolarmente rilevanti economicamente. Cos‡ facendo, l’a. nega che la norma di tab. 6,1, „abbia inteso dare efficacia giuridica a clausole inserite nel formulario della mancipatio, che sarebbero state espressione della volont— privata del singolo … tali nuncupationes, pertanto, non sarebbero da ricondurre ad un’epoca cos‡ risalente“ (ibid., 120). Per l’a., all’epoca delle XII tavole le nuncupationes si sarebbero identificate con i verba solemnia, la formula orale pronunciata nel corso di un rituale, senza assumere il significato di clausole accessorie inserite nella mancipatio ad opera della giurisprudenza pontificale. A me pare che una simile interpretazione non guardi da una prospettiva dinamica i rapporti tra gli istituti che le norme decemvirali fanno emergere: mancipatio, nexum, mancipatio familiae sono tutti negozi che se esaminati staticamente appaiono cristallizzati dalle norme devemvirali, secondo formulari rigidi fissati a priori. Se invece si compie un’analisi dinamica del fenomeno negoziale nelle XII tavole, ci si rende conto di come gli istituti in questione siano legati da una ritualit— comune (gesta per aes et libram) e da una serie di nuncupationes che hanno tipizzato, con maggiore e minore efficacia, i diversi istituti, talora giungendo a creare nuovi negozi, talatra limitandosi ad adattare alla volont— delle parti lo schema mancipatorio. Seguendo l’ipotesi ricostruttiva di Randazzo (nt. 6) 134, si potrebbe ritenere che nel primo caso la volont— delle parti fosse affidata alle nuncupationes, per via della solennit— delle espressioni, nel secondo alle leges

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

155

ð Gaio, nel riportare il formulario del testamentum per aes et libram, a definire nuncupatio la dichiarazione del testator29. Il legare, come À stato sostenuto, altro non sarebbe se non „il nuncupare particolare costituito dal formulario dei pi¾ antichi testamenti orali“30. In questo caso, la mancipatio viene adattata a trasferire il potere sui beni del de cuius al momento della sua morte31. L’intervento delle nuncupationes À qui molto pi¾ incisivo che nel nexum e si indirizza su due piani: in primo luogo, nello svolgimento dell’atto librale, non À solo il mancipio accipiens – come normalmente accade nella mancipatio32 e, probabilmente, nel nexum – a proferire le parole di rito33. Nel nostro caso, infatti, À il mancipio dans ad avere un ruolo

29

30

31 32 33

mancipii, di forma pi¾ libera e prive di un ruolo costitutivo. In ogni caso, indipendentemente dall’identificazione di tali manifestazioni di volont— delle parti, la base comune (mancipatio) mi sembrerebbe orientare per un’analisi dinamica del fenomeno. Gai. inst. 2,104, identifica la nuncupatio nella seguente dichiarazione del testator : haec ita ut in his tabulis cerisque scripta sunt, ita do lego ita testor, itaque vos, Quirites, testimonium mihi perhibetote. E aggiunge: nuncupare est enim palam nominare, et sane testator specialiter in tabulis testamenti scripserit, ea videtur generali sermone nominare atque confirmare. Albanese, Brevi studi IV (nt. 12), 1000. Cos‡ gi— C. Gioffredi, Su XII Tab. VI,1, SDHI 27 (1961) 346. Sul contenuto del legare, si veda U. Coli, Lo sviluppo delle varie forme di legato nel diritto romano, Roma 1920 = Scritti di diritto romano I, Milano 1973, 109, a parere del quale il legare suae rei delle XII Tavole non conteneva n¦ una formale istituzione d’erede, n¦ un legato in senso tecnico. Specifica poi Id., Il testamento nella legge delle XII Tavole, Iura 7 (1956) = Scritti di diritto romano II, Milano 1973, 629, 634ss., che il legare delle XII Tavole corrispondeva a testari e concerneva tutto il patrimonio, non senza instaurare un nesso tra le leges mancipii di tab. 6,1 e legare suae rei di tab. 5,3; Santoro, AUPA 30 (1967) 302 s. e nt. 6, il quale precisa che legare in tab. 5,3 À legem dicere, instaurando una diretta connessione con la nuncupatio che riflette le leges mancipii: „il vero À che il testamento À, come tale, fino dalle sue pi¾ antiche forme, sempre una nuncupatio“; Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 88. Contra, F. Terranova, Ricerche sul testamentum per aes et libram I, Il ruolo del familiae emptor (con particolare riguardo al formulario del testamento librale), Torino 2011, 261ss., la quale rileva come la presunta equivalenza di significato tra i verbi nuncupo e lego non À esplicitamente attestata da nessuna fonte, anzi sottolinea come tutti e tre i verbi pronunciati dal testatore (ita do ita lego ita testor) prevedono l’impiego di parole determinate e che in riferimento a essi, collettivamente considerati, si parla di nuncupatio, anche se ciascuno conserva il suo preciso significato sostanziale non riducibile alla struttura formale. Credo che la studiosa abbia colto correttamente i due piani del discorso: legare À nuncupare sotto il profilo formale della pronuncia di certa verba, anche se l’equivalenza non aiuta a definire il contenuto sostanziale del verbo (analogamente Gioffredi, ibid., 346: „legare allude alla sostanza, nuncupare forse pi¾ alla forma, ma v’À connessione tra le due espressioni, perch¦ l’una puý essere in funzione dell’altra“). P. Voci, Diritto ereditario romano I, 2 ed., Milano 1967, 90, fonda la mancipatio familiae sui due precetti decemvirali di tab. 6,1 e 5,3. Gai. inst. 1,119. Albanese, Brevi studi IV (nt. 12), 997 s., ritiene che in epoca risalente, compresa l’et— decemvirale, le nuncupationes fossero pronunciate unicamente dal mancipio accipiens e consistessero nell’unica dichiarazione del meum esse aio, o con l’aggiunta di particolari circostanze concordate con il mancipio dans che solo successivamente avrebbe fatto una sua autonoma dichiarazione.

156

Maria Floriana Cursi

fondamentale nell’indicare la destinazione dei propri beni che sar— il familiae emptor, su incarico del de cuius, a distribuire dopo la morte di quest’ultimo34. In secondo luogo, rispetto all’effetto traslativo della mancipatio si pone il problema dell’acquisto immediato da parte del familiae emptor della familia pecuniaque del testatore. E se alcuni ritengono che gli effetti del testamento librale dovessero essere differiti al momento della morte del testatore35, À gi— stato messo in rilievo come un acquisto immediato del familiae emptor sarebbe compatibile con una natura fiduciaria dell’atto36. L’unica fonte dalla quale siamo informati di questa forma di testamento À un prezioso excursus storico gaiano37: l’esperienza presente, rappresentata dal testamentum per aes et libram, viene confrontata con il suo immediato precedente, la mancipatio familiae. L’atto librale À concepito quale funzionale all’esecuzione del mandato attribuito al familiae emptor di distribuire i beni del testatore successivamente alla morte di quest’ultimo. La dichiarazione del familiae emptor, al momento della vendita del patrimonio del de cuius, puý aiutare a decifrare l’efficacia di tale trasferimento. Il familiae emptor, con riferimento al rapporto con il patrimonio trasferitogli, non

34 Cfr. in questo senso P. Arces, Sulla ,natura fedecommissaria‘ del gestum per aes et libram utilizzato per disporre mortis causa, RDR 11 (2011) 15ss. e nt. 64. 35 Si veda Voci (nt. 31) 89 s., il quale scrive che il familiae emptor riceve il patrimonio non per tenerselo, ma per disporne secondo le indicazioni del mancipio dans: il patrimonio À nella custodela dell’accipiens perch¦ si attui la mandatela del dans. I termini del negozio fiduciario sarebbero dunque questi: il familiae emptor diviene titolare del patrimonio e supremo distributore di esso dopo la morte del disponente. La mancipatio non trasferirebbe immediatamente la propriet—, come sarebbe confermato dal riferimento alla custodia nella dichiarazione del familiae emptor, ovverosia la detenzione del patrimonio del disponente destinata a mutarsi in possesso e ad aggiungersi alla propriet— nel momento della morte di quest’ultimo. Cos‡ anche Watson (nt. 27) 140. 36 Cfr. Ch. Appleton, Le testament romain. La m¦thode du droit compar¦ et l’authenticit¦ des XII Tables, Paris 1903, 105ss.; Coli (nt. 30) 674 s.; B. Albanese, Gli atti negoziali nel diritto privato romano, Palermo 1982, 50: „nella sua originaria applicazione, il negozio (mancipatio familiae) fu una mancipatio in funzione di imaginaria venditio, che determinava l’acquisto immediato della familia del testatore da parte del familiae emptor, che era un amicus del testatore stesso. Il familiae emptor fu considerato, dai giuristi, in situazione formalmente analoga – malgrado che il mancipio dans fosse vivente – a quella d’un heres: heredis loco. ð certo, sebbene le fonti non attestino ciý esplicitamente, che il familiae emptor diveniva titolare dell’altrui familia a titolo fiduciario; il mancipio dans poteva incaricare – con riferimento al tempo successivo alla propria morte – il familiae emptor di disporre della familia conformemente a criteri stabiliti dallo stesso mancipio dans“. Cos‡ anche, da ultimo, Terranova (nt. 30) 276ss., alla cui nota bibliografica rinvio per le opposte posizioni della dottrina. 37 Gai. inst. 2,103: … namque olim familiae emptor, id est, qui a testatore familiam accipiebat mancipio, heredis locum obtinebat, et ob id ei mandabat testator, quid cuique post mortem suam dari vellet; nunc vero alius heres testamento instituitur, a quo etiam legata relinquuntur, alius dicis gratia propter veteris iuris imitationem familiae emptor adhibetur.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

157

usa l’espressione meum esse, ma familiam pecuniamque tuam endo mandatela tua custodelaque mea …38. L’interpretazione che vi ravvisa la costituzione di un potere simile a quello del dominus ex iure Quiritium39, sia pure finalizzato al raggiungimento del fine indicato dal mancipio dans, mi sembra forzare il tenore letterale della nuncupatio. A me pare che il familiae emptor si limiti a dichiarare che il patrimonio del testatore À sotto la sua custodia nel rispetto del mandato del de cuius, lasciando al de cuius la titolarit— e la disponibilit— dei propri beni sino al momento della morte40. ð vero che Gaio specifica che si subita morte urguebatur il testatore poteva rivolgersi a un amico per fare la mancipatio, richiamando l’attenzione sulla prossima fine della vita che induce il testatore a disporre dei suoi beni dopo la morte. Tuttavia, foss’anche per un periodo di tempo limitato, riuscirebbe difficile pensare a un testatore privato dei propri beni al momento della mancipatio mentre À ancora in vita. L’incombere della morte non puý pertanto rappresentare una condizione per la configurazione del testamento quale vendita con effetto immediato del patrimonio del de cuius: essa fornisce piuttosto un impulso a fare testamento, come il pericolo di vita prima della battaglia induce a fare il testamento in procintu. Ammettere la contraria interpretazione significherebbe peraltro attribuire alla mancipatio familiae un ruolo assolutamente residuale nel panorama delle forme di testamento descritte da Gaio, in netto contrasto con la vicenda tracciata dallo stesso giurista che conserva invece solo quest’unico testamento, sia pure trasformato nel testamentum per aes et libram41. L’immediato effetto traslativo della mancipatio subisce evidentemente un adattamento, costituendo una custodia differita dei beni in capo a un acquirente fiduciario finalizzata alla realizzazione del mandato del de cuius. Una simile configurazione della mancipatio familiae, come À evidente, verrebbe ad aprire uno scenario completamente diverso rispetto al tradizionale rituale mancipatorio che puý ben giustificare, in linea con la logica della tipizzazione dei negotia, l’autonoma previsione della pi¾ antica forma di testamento librale.

38 Gai. inst. 2,104. L’integrazione À presente in quasi tutte le edizioni per analogia con la formula della mancipatio. 39 Cfr., da ultimo, Terranova (nt. 30) 184ss. 40 Cfr. Watson (nt. 27) 140: „the familiae emptor did not claim that the property was his“. 41 Gai. inst. 2,101ss.

158

4.

Maria Floriana Cursi

La mancipatio quale strumento di rivendicazione plebea

Al termine di questa, sia pur rapida, disamina non credo si possa dubitare del fatto che la mancipatio abbia rappresentato il perno di un sistema negoziale che le XII tavole riconoscono, lasciando alle parti la libert— di orientare, come meglio ritengono, gli effetti dell’atto librale. Il testo decemvirale consente di intravedere in controluce la graduale trasformazione degli istituti civilistici non solo richiamando espressamente il tipo negoziale elaborato a partire dalla mancipatio quando questo ha assunto un’autonoma fisionomia (nexum, mancipatio familiae), ma in generale riconoscendo anche lo stesso meccanismo attraverso il quale gli adattamenti della mancipatio vengono posti in essere dalle parti (nuncupationes). ð emersa, in altre parole, una configurazione della mancipatio distante da un rigido e castrante formalismo, concepita piuttosto quale strumento flessibile, adattabile alle esigenze dei privati. Le forme – come À stato gi— messo in rilievo42 – non hanno mai eliminato, neppure nell’esperienza negoziale romana pi¾ antica, la rilevanza della volont—. Esse hanno avuto piuttosto la funzione di assicurare l’obiettiva riconoscibilit— e la stabilit— degli effetti del negozio, ma sempre tenendo conto dei risultati ai quali si indirizza il comportamento delle parti43. Va detto poi che la mancipatio, oltre a caratterizzarsi per una ritualit— aperta alla recezione di elementi volontari e come tali mutevoli, presenta un grado di formalismo non particolarmente complesso che la rende facilmente fruibile da parte di tutti44. Se solo si confrontano negozi volti a ottenere il medesimo risultato raggiunto attraverso la mancipatio nei suoi diversi adattamenti, ci si rende conto di come l’atto librale assicuri il medesimo obiettivo con un diverso formalismo – espressione evidentemente di un’esigenza di semplificazione rispetto a forme negoziali pi¾ antiche nate all’interno di gruppi sociali elitari. La fisionomia della mancipatio spiega altres‡ la sua centralit— nelle XII tavole che, non c’À bisogno di ricordarlo, per il fatto di essere espressione del compromesso patrizio-plebeo favoriscono l’uso di forme negoziali sorte all’interno della comunit— cittadina, aperte a tutte le componenti della civitas. La legge, come si À visto, riconosce la libert— di creare modelli negoziali

42 A. Corbino, Il formalismo negoziale nell’esperienza romana, Torino 1994, 51ss. 43 Gioffredi, SDHI 27 (1961) 350, scrive che il lingua nuncupare non À il trionfo del formalismo sulla voluntas, al contrario À l’affermazione della certezza della volont— attraverso il rigore della forma per la validit— del contenuto dell’atto. 44 La novit— legata all’introduzione delle nuncupationes viene sottolineata anche da F. Serrao, Dalle XII tavole all’editto del pretore, in AA.VV., La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana, Padova 1987 = Impresa e responsabilit— a Roma nell’et— commerciale, Pisa 1989, 277.

La mancipatio decemvirale e il nuovo diritto dei plebei

159

diversi45, disposizioni di ultima volont— o norme valide per il popolo, mediando per il suo tramite un potere creativo gi— appartenente a ciascuno dei gruppi in questione46. Cos‡ facendo, si segue un metodo non diverso da quello usato per tutte le altre norme nelle quali, per usare le parole di Serrao, il comando À diretto e volto a riconoscere, adattare, modificare gli antichi mores gentilizi. Anche qui il comando À immediato e riguarda il riconoscimento, in forma pi¾ ampia di quanto possa essere un comando definito, di un potere di autodeterminazione suscettibile, per sua natura, di una variet— di contenuti che non si esaurisce in un’unica indicazione. Le XII tavole sono lo specchio della societ— che si À venuta costruendo soprattutto grazie alle spinte della monarchia etrusca che ha minato dall’interno il potere delle antiche gentes, contribuendo alla formazione di una civitas che deve fare i conti con i gruppi estranei a quelli gentilizi. L’intero corpo normativo À espressione del compromesso patrizio-plebeo e all’interno di questo contesto si inserisce coerentemente il riconoscimento ai privati e in forma collettiva al popolo della facolt— di autodeterminarsi. In questa prospettiva, la mancipatio familiae si viene a configurare come superamento del testamentum calatis comitiis formalizzato all’interno dei comizi curiati, ove molto probabilmente in un primo momento i plebei erano esclusi. Come À stato sostenuto, la mancipatio familiae rappresenterebbe il primo testamento plebeo47 quale semplificazione, attraverso l’atto librale, del rituale comiziale del pi¾ antico testamento patrizio. Non À diverso, a mio avviso, il ruolo rivestito dal nexum rispetto al quadro delle garanzie tradizionali – personali e reali. Il debitore, qualora non possa contare su un garante per la restituzione della somma che gli À stata prestata, perch¦ incapace di restituirla, puý ricorrere al nexum per garantire attraverso la propria attivit— lavorativa la restituzione per equivalente del prestito. In altri 45 In questo senso gi— O. Behrends, La mancipatio nelle XII tavole, Iura 33 (1982) 47ss. = Scritti italiani, Napoli 2009, 2ss., anche se la libert— delle parti viene declinata secondo una logica di esclusiva trasferibilit— dei fondi, in assenza, a mio avviso, di solidi argomenti per sostenere l’ipotesi di un’accezione di nexum facere come misurazione del suolo in vista della disponibilit— privata. Pi¾ tradizionale l’impostazione di Albanese, Cum nexum faciet mancipiumque (nt. 2), 88. Aggiunge la finalit— della certezza del diritto espressa dalle parole solenni della nuncupatio Gioffredi, SDHI 27 (1961) 344 ss., il quale ravvisa nelle norme in questione la derivazione dal diritto greco. 46 Cfr. L. Amirante, Famiglia, libert—, citt— nell’epoca decemvirale, in: AA.VV., Societ— e diritto nell’epoca decemvirale (Atti Copanello 1984), Napoli 1988, 73, il quale ritiene che la mancipatio e il nexum preesistevano alle XII tavole, diversamente dalla possibilit— di disporre della sua res attraverso la mancipatio. Analogamente, M. Talamanca, Interventi e repliche, ibid., 128, ritiene che prima della ,codificazione‘ decemvirale la scientia interpretandi dei pontifices fosse gi— arrivata a prevedere le innovazioni che poi le XII tavole formalizzeranno come ius. 47 Cfr. Serrao, Diritto privato (nt. 3), 403. Gi— Voci (nt. 31) 91.

160

Maria Floriana Cursi

termini, attraverso questo tertium genus di garanzia, anche il plebeo povero À in grado di ottenere una somma di denaro a mutuo48. Pure in questo caso lo strumento attraverso il quale si realizza una simile possibilit— À la mancipatio che, come abbiamo visto, viene adattata per la circostanza da una specifica nuncupatio che tipizza a tal punto l’atto librale da farne un nexum. Pur non rientrando nelle applicazioni della mancipatio che abbiamo sinora esaminato e rispetto alle quali la legge riconosce la libert— di configurazione funzionale al raggiungimento degli effetti voluti dalle parti, la coemptio, quale negozio di costituzione della manus, sembra condividere la medesima struttura mancipatoria e lo stesso obiettivo ,politico‘ comune al nexum e alla mancipatio familiae. Si À ipotizzato che la coemptio, nell’affiancare la confarreatio, venisse a costituire la manus sulla donna in maniera alternativa alle nozze confarreate, sorte nella societ— gentilizia e riservate molto probabilmente ai patrizi49. In questo modo anche ai plebei À data la possibilit— di usare uno strumento negoziale che consente di accostare, sin dal primo momento della vita coniugale, la manus al matrimonio. Il riconoscimento decemvirale dell’adattabilit— della mancipatio alle esigenze delle parti rappresenta lo strumento per estendere all’intera comunit— romana la possibilit— di modellare gli interessi dei privati secondo forme nuove in risposta a esigenze che, sorte gi— in ambito patrizio, avevano ricevuto una formalizzazione all’interno di quell’ambito elitario.

48 F. Serrao, Individuo, famiglia e societ— nell’epoca decemvirale, in: AA.VV., Societ— e diritto nell’epoca decemvirale (Atti Copanello 1984), Napoli 1988, 92, collega alla pressione plebea, che tendeva a garantire la parte pi¾ debole (il nexus), l’efficacia vincolante (,ita ius esto‘) delle nuncupationes in ordine al nexum affinch¦ gli impegni assunti dal creditore fossero mantenuti. 49 Cfr. E. Cantarella, Passato prossimo: donne romane da Tacita a Sulpicia, Milano 1996, 60.

Wolfgang Ernst (Zürich)

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

I.

Einleitung

In den Schriften römischer Juristen, ebenso aber auch in der urkundlich überlieferten Rechtspraxis1 begegnen Fälle, in denen eine Mehrheit von Schiedsrichtern tätig wird. Eine solche Mehrheit wird auf vier rechtlichen Ebenen relevant. (1) Zunächst müssen die mehreren Schiedsrichter im compromissum zu ihrer Aufgabe berufen sein. (2) Bei mehreren Schiedsrichtern ergibt sich das Schiedsergebnis erst aufgrund eines Tätigwerdens aller ; insoweit fragt sich, in welcher Art sie allenfalls zusammenwirken müssen. (3) Dabei ist es insbesondere die Frage, welches die von den mehreren Schiedsrichtern gefällte Entscheidung ist; in dieser Hinsicht kommt das Problem der kollektiven Rechtserkenntnis in den Blick2. (4) Schließlich sind die mehreren Schiedsrichter potenziell Adressaten der receptum-Haftung. Im Folgenden sollen die Fragen einmal im Zusammenhang betrachtet werden; eine solche Untersuchung fehlt bislang3. Das Recht des compromissum in seinen Grundzügen wird für das Folgende vorausgesetzt4. 1 Eine Urkunde mehrerer Schiedsrichter behandeln A.B.J. Sirks/K.A. Worp, „Tres faciunt collegium“, ZPE 104 (1994) 256 ff.; zu Teilen der Urkunde s. schon J. Modrzejewski, Private Arbitration in the Law of Graeco-Roman Egypt, JJP 6 (1952) 239 ff.; zur Schiedsgerichtsbestimmung in der Tabula Contrebiensis s. noch sogleich II. 2 Die Entscheidungstheorie („group choice“/„public choice“) nimmt die gemeinsame Findung (zu begründender) Urteile als Fall der „layered decision“ in den Blick: L.A. Kornhauser/ L.G. Sager, The Many as one: Integrity and Group Choice in Paradoxical Cases, Philosophy & Public Affairs 32 (2004) 249 ff.; C. List/P. Pettit, On the many as one: a reply on Kornhauser and Sager, Philosophy & Public Affairs 33 (2005) 377 ff.; J.R. Lax/D. Landa, Legal Doctrine on Collegial Courts, The Journal of Politics 71 (2009) 946 ff. 3 Eine Mehrheit von Schiedsrichtern wird in den Darstellungen des compromissum zumeist nur am Rande berührt, s. D. Roebuck/B. de Loynes de Fumichon, Roman Arbitration, Oxford 2004, 175 ff.; K.-H. Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 123 ff., 135. 4 S. statt aller M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, München 1996, 639 ff. m. zahlr. Nachw.; seither N. Rampazzo, Sententiam dicere cogendum esse – Consenso e impe-

162

Wolfgang Ernst

Probleme der Entscheidung durch eine Richtermehrheit werden von den römischen Juristen auch für die Mehrheit von iudices erörtert. Unbeschadet zahlreicher Parallelen besteht ein zentraler Unterschied: Wegen der Klagenkonsumption muss das Verfahren vor dem iudex zwingend zu einer Entscheidung gebracht werden; ergibt sich dagegen aus einem compromissum keine schiedsrichterliche Entscheidung, wird das compromissum hinfällig und es bleibt den Streitparteien unbenommen, im Klagewege ihr Recht zu suchen. Wie sich zeigen wird, versuchen die römischen Juristen jedoch mit allem Nachdruck zu vermeiden, dass es hierzu kommt. Einen weiteren maßgeblichen Unterschied werden wir darin finden, dass aufgrund der receptum-Haftung der Prätor in das Schiedsverfahren steuernd eingreifen kann.

II.

Mehrere Schiedsrichter im compromissum

Ob und in welcher Weise mehrere Schiedsrichter ernannt werden, ergibt sich ganz aus der Formulierung, die die Parteien dem compromissum gegeben haben5. Es begegnet ein großer Variantenreichtum. Beginnen wir mit der Tabula Contrebiensis. In ihr wird die Schiedsaufgabe den Senatoren des Senatus Contrebiensis übertragen; beigefügt ist die Klausel quei tum aderunt6. Birks/Rodger/ Richardson haben dies so aufgefasst, dass damit die Schwierigkeiten, die sich aus dem Fernbleiben eines der Schiedsrichter ergaben7, vermieden werden sollten8. Dieser Deutung ist nicht zu folgen. Zum Schiedsrichter bestellt ist hier der Senatus Contrebiensis als verfasstes „Organ“; man kann sich fragen, ob die Stellen zur Schiedsrichtermehrheit überhaupt einschlägig sind. Beim städtischen Rat stellte sich die notorische Frage der Beschlussfähigkeit9 und die Klausel stellt klar, dass der Schiedsspruch ungeachtet der Anzahl der anwesenden Senatoren gelten soll. Es ist der Sinn der Klausel quei tum aderunt, dass die anwesenden Senatoren (gegebenenfalls durch Mehrheitsentscheid) den

5 6 7 8 9

rativit— nelle funzioni giudicanti in diritto romano classico, Neapel 2012, mit aktuellen bibliograph. Angaben, 7 ff. Fn. 1; Th. Finkenauer, Vererblichkeit und Drittwirkungen der Stipulation im klassischen römischen Recht, Tübingen 2010, 126 ff.; B. de Loynes de Fumichon/M. Humbert, L’Arbitrage — Rome, Revue de l’Arbitrage 2003 (2003) 285 ff. Zum compromissum zuletzt Rampazzo (Fn. 4) 7 ff. L. 1; Text bei J.S. Richardson, The Tabula Contrebiensis: Roman Law in Spain in the Early First Century B.C., JRS 73 (1983) 33 ff. Dazu unten III. P. Birks/A. Rodger/J.S. Richardson, Further Aspects of the Tabula Contrebiensis, JRS 74 (1984) 45 ff., 61. S. nur D. 50,9,2 Marc. 1 pub. (iudic.?): Illa decreta, quae non legitimo numero decurionum coacta facta sunt, non valent.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

163

Rechtsstreit entscheiden, ohne dass es auf etwaige Quoren kommunalrechtlicher Natur ankommen soll. Karl-Heinz Ziegler hat die gemeinrechtliche Begrifflichkeit aufgenommen, wonach Schiedsrichter kollegialisch oder solidarisch ernannt werden konnten10. Nehmen wir uns zunächst die von Ziegler sogenannte solidarische Ernennung vor – der Begriff ist als solcher quellenfremd –, so handelt es sich um die Alternativbestimmung „Titius aut Seius“. Sie wird für gültig gehalten, aber derart, dass der prätorische Zwang nur gegen den ausgeübt wird, den die Parteien auswählen (D. 4,8,17,4 Ulp. 13 ed.)11. In diesem Fall urteilt nur ein Schiedsrichter ; eine Schiedsrichtermehrheit liegt gar nicht vor. Dasselbe gilt von der durch Paulus behandelten Klausel, „ut quilibet vel unus dixisset sententiam, eo staretur“ (D. 4,8,32,13 Paul. 13 ed.): Hier soll offenbar nicht noch eine Auswahl durch die Parteien erfolgen, vielmehr gilt das Präventionsprinzip. Kommen wir zur Hauptsache, nämlich der Schiedsrichterernennung, die als kumulative bezeichnet wird12 ; der ebenfalls vorkommende Ausdruck der „kollegialischen“ Schiedsrichterernennung13 wird aus Gründen, die sogleich einsichtig werden, besser nicht benutzt. Bei einer solchen Ernennung sollen alle als Schiedsrichter benannten Personen tätig werden. Dementsprechend müssen sie alle die Fähigkeit für diese Aufgabe mitbringen. D. 4,8,7,1 Ulp. 13 ed. behandelt den Fall der Ernennung von „Titius et servus“14 : Titius kann nach Julian nicht gezwungen werden, einen Schiedsspruch abzugeben, quia cum alio receperit; ein von ihm alleine abgegebener Schiedsspruch bleibt wirkungslos, quia non, ut receperit, dixit sententiam. Man darf auch annehmen, dass bei solchen Klauseln der spätere Wegfall eines der Schiedsrichter das compromissum erlöschen ließ. Ziegler ist der Ansicht, im Zweifel habe die Wahl mehrerer Schiedsrichter die kollegiale Entscheidung bedeutet15 ; für eine derartige Vermutungsregel haben wir keinen Beleg. Verschiedene Varianten werden von den römischen Juristen als unwirksam verworfen. Unwirksam ist die gestufte Schiedsrichterbestellung, bei der Seius einen Schiedsspruch des Inhalts abgeben soll, den ihm Titius vorgibt; ein Schiedsrichter muss nach Ulpian zu einer uneingeschränkten Sachentscheidung berufen sein (D. 4,8,17,3 Ulp. 13 ed.). D. 4,8,17,5 Ulp. 13 ed. erklärt ein com10 Ziegler (Fn. 3) 123. 11 Die gemeinrechtliche Literatur diskutierte, ob in diesem Fall nicht nur ein pactum de compromittendo vorlag, s. z. B. B. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 8. Aufl., Frankfurt 1900, § 415 (bei und mit Fn. 17) 794 f. 12 K. Rosenfeld, Die Entwicklung des schiedsrichterlichen Verfahrens, Diss. Iur. Berlin 1927, 2. 13 Ziegler (Fn. 3) 123 u. öfter. 14 Dazu Rampazzo (Fn. 4) 87 ff. 15 Ziegler (Fn. 3) 123.

164

Wolfgang Ernst

promissum für unwirksam, in welchem zwei Schiedsrichter benannt sind, die im Fall ihrer Uneinigkeit einen (vorerst noch nicht bestimmten) dritten Schiedsrichter benennen sollen (heute übrigens die Standardklausel für das Dreipersonenschiedsgericht16). Als Grund wird von Ulpian angegeben, dass die beiden Schiedsrichter (hinsichtlich der Person des Dritten) uneinig sein könnten. Dagegen sei ein compromissum gültig, das für den Dissensfall den Beizug eines schon im compromissum benannten Dritten vorsehe, über dessen Person man sich nicht mehr streiten könne. Offenbar wird dieser Dritte selbst ebenfalls Schiedsrichter und unterliegt, wenn er die Aufgabe übernimmt, ebenfalls der receptum-Haftung; man hat dann also drei sententiae zu erwarten, was aufgrund der noch zu erörternden Mehrheitsregel17 in jedem Fall zu einer Entscheidung führt. Für D. 4,8,17,5 Ulp. 13 ed. konstatiert man ein spannungsreiches Verhältnis zum nachfolgenden § 6; darauf wird zurückzukommen sein18.

III.

Verfahren und Entscheidung bei mehreren Schiedsrichtern

Für die Frage des Verfahrens braucht es hier nur um die sogenannte kumulative Schiedsrichtermehrheit zu gehen. Für das Verfahren, das der eigentlichen Spruchtätigkeit vorausgeht, geben unsere Quellen keinen Aufschluss über etwaige Besonderheiten, die sich aus der Schiedsrichtermehrheit ergeben. Einzelfragen etwa zur Verschiebung des im compromissum bestimmten Termins (diem proferre: D. 4,8,29 pr. Ulp. 13 ed.), Ortsbestimmung (D. 4,8,21,10 f. Paul. 13 ed.) und Ladung (D. 4,8,49,1 Iul. 4 dig.) oder Anordnung persönlichen Erscheinens (D. 4,8,32,18 f. Paul. 13 ed.) finden wir nur für den Einzelschiedsrichter behandelt. Für den Fall der Richtermehrheit ergibt sich aus den Quellen nicht, wie insoweit zu verfahren war. Wesentlich erscheint, dass wir nirgends auf so etwas wie einen „Vorsitzenden“ für die mehreren Schiedsrichter treffen, dem besondere Zuständigkeiten etwa für die Verfahrensleitung zugeschrieben würden. Lässt man das argumentum e silentio gelten, wird man davon ausgehen, dass alle Schiedsrichter dieselbe rechtliche Stellung einnahmen. Kommen wir zur eigentlichen Spruchtätigkeit. Haben die Parteien des compromissum mehrere Schiedsrichter bestimmt, so muss jeder von diesen je seinen Spruch abgeben. Mit Recht hieß es schon im 19. Jahrhundert bei Matthiass: „Jeder arbiter hat für sich die gesamte Schiedspflicht übernommen“19. Jeder 16 17 18 19

Art. 11 para. (3) UNCITRAL Model Law on Commercial Arbitration (1985). Unten IV. Unten VI. B. Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Rostocker Juristenfakultät (Hg.), Festgabe der Rostocker Juristenfakultät zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 61.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

165

Schiedsrichter ist Urheber einer eigenen sententia20, wie es bereits Anton Faber trefflich ausgedrückt hat: „tot sententias esse quot sunt arbitri, cum singuli aliter atq. aliter pronunciaverint“21. Wie ergibt sich das sententia stari bei einer solchen Schiedsrichtermehrheit? Es geht um die Fixierung des Schiedsergebnisses, an das sich die Parteien halten müssen, wenn sie einen Verfall der Stipulationen vermeiden wollen, in denen das compromissum gefasst ist. Das sententia stari ist gegeben, sobald alle Schiedsrichter ihre jeweiligen Sprüche abgegeben haben (D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed.). Es verhält sich nicht so, dass der Abgabe der einzelnen Schiedssprüche – diese gleichsam als Voten verstanden – noch ein Kollegialurteil, ein „Urteilsbeschluss“, nachfolgen würde, das namens der Schiedsrichtergesamtheit ergehen würde. Andernfalls könnte vom sententia stari erst nach dessen Abgabe die Rede sein. Mehrere Schiedsrichter bilden mithin in Rom kein Schiedsgericht, kein collegium22. Für die Abgabe der sententiae bestand für die Mehrheitsentscheidung, von der im Anschluss (IV.) zu handeln ist, ein eigentümliches Erfordernis, nämlich das der gemeinsamen Präsenz. Insoweit wird für den Fall dreier Schiedsrichter die auf Celsus zurückgeführte Ansicht überliefert, der dritte, dissentierende Schiedsrichter müsse jedenfalls anwesend gewesen sein, damit die sententiae der beiden anderen gelten; D. 4,8,17,7 Ulp. 13 ed.23. (Für die Richtermehrheit findet sich dasselbe Erfordernis in D. 42,1,39 Cels. 3 dig.). Man nimmt gemeinhin an, dass Schiedsrichter und Parteien zu einer mündlichen Verhandlung mit anschließender Urteilsfällung zusammenkommen mussten. Es genügte nun offenbar nicht, dass die beiden Schiedsrichter, obwohl sie eine Mehrheit darstellten, hieran teilnahmen. War der dissentierende Schiedsrichter abwesend, lag kein sententia stari vor, obschon die beiden anderen eine maior pars zu bilden scheinen. Vielleicht kann man im Umkehrschluss annehmen, dass bei Einigkeit der drei Schiedsrichter eine Präsenz aller entbehrlich war. Für die zentrale Frage, ob eine Kollegialität zwischen den Schiedsrichtern in dem Sinne bestand, dass diese zu einem gemeinsamen Schiedsergebnis kommen müssen, ist D. 4,8,17,7 Ulp. 13 ed. besonders aufschlussreich. Es geht insoweit nicht darum, dass der dritte Schiedsrichter überhaupt einen Spruch abgibt; ohne seinen Spruch ist das compromissum ohnehin nicht erfüllt (D. 4,8,18 Pomp. 17 epist.). Es handelt sich mithin darum, dass bei einer in Abwesenheit erklärten sententia, die von den sententiae der Übrigen abweicht, trotz Vorliegen 20 In der Florentina (D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed.) ist sententia eorum berichtigt in sententiae eorum (Fb); dies erscheint sprachlich wie sachlich zutreffend. 21 A. Faber, Rationalia in primam et secundam partem Pandectarum, ad h.l. (hier ben. Ausgabe Genf 1631). 22 A. A. offenbar Rampazzo (Fn. 4), der z. B. 201 u. öfter unbefangen vom „collegio“ spricht. 23 Dazu Rampazzo (Fn. 4) 85 ff.

166

Wolfgang Ernst

dreier sententiae kein sententiae stari maiore parte gegeben ist. Suchen wir den Grund für das Erfordernis der Anwesenheit, so haben wir keinen Anhalt dafür, dass es darum ging, die Schiedsrichter zur gemeinschaftlichen Beratung mit dem Ziel eines gemeinschaftlichen Spruches, eines „Urteilsbeschlusses“, anzuhalten. Bleibt man beim Wortlaut der Stelle, so wird die Anwesenheit aller Schiedsrichter gefordert, weil die Möglichkeit besteht, dass diese sich wechselseitig überzeugen könnten. Es geht um das „rechtliche Gehör“, dass die beiden übereinstimmenden Schiedsrichter dem dissentierenden Dritten gewähren müssen. Die Präsenz aller ist erforderlich, um sich die jeweiligen Ansichten kundzutun; es bleibt aber dabei, dass jeder seine eigene sententia erklärt. Der Meinungsaustausch kann dazu führen, dass ein Schiedsrichter unter dem Eindruck der Argumentation seine eigene, individuelle sententia neu formuliert. Gegen die Annahme, eine Beratung hätte – gegebenenfalls im Wege einer Abstimmung – auf eine einzige, gemeinschaftliche Sentenz abzielen müssen, spricht auch, dass die Äußerung eines von mehreren Schiedsrichtern (oder iudices) in den antiken Quellen nirgends als suffragium oder als votum bezeichnet wird; in der späteren Rechtsentwicklung, in der die Richtermehrheiten zunehmend als Kollegien aufgefasst wurden, sind diese Begriffe dagegen omnipräsent24. Eine echt kollegialische Urteilsfindung würde schließlich eine Mindestverfassung der Richtermehrheit zu einem „Spruchkörper“ voraussetzen; fast unverzichtbar dürfte sein, dass einem der Schiedsrichter die Funktion eines Vorsitzenden zukommt, wofür uns indes, wie gezeigt, keine Anhaltspunkte vorliegen. Es verhält sich mithin ähnlich wie bei den Richtermehrheiten der angelsächsischen Rechtstradition25. Hier übt jeder Richter unmittelbar die Recht sprechende Gewalt aus, er trägt nicht nur zur kollegialen Entscheidungsfindung eines „Spruchkörpers“ bei. Jeder Richter ist berufen, den Parteien das Recht zu sprechen, wobei nur die Wirkung seines Spruchs auf den Streitgegenstand (order of the court) davon abhängt, wie die anderen, mit demselben Fall befassten Richter urteilen. Nimmt man etwa das herkömmliche Verfahren der King’s Bench, so wurde ursprünglich ein Richter nach dem anderen, der Seniorität folgend, aufgerufen, sein Urteil abzugeben, was durch mündliche Erklärung im unmittelbaren Anschluss an die Verhandlung geschah (seriatim opinion)26. Ein Richter konnte sich einer der zuvor geäußerten opinions an24 S. z. B. X 2,27,26. 25 Einzelheiten s. W. Ernst, Abstimmen über Rechtserkenntnis – Gedanken zur Entscheidungsfindung in Richterkollegien, JZ 67 (2012) 637 ff., 639 f. 26 Zum Folgenden s. M.T. Henderson, From Seriatim to Consensus and back again: A theory of Dissent, The Supreme Court Review 2007 (2007) 283 ff.; J.M. Austin, The Law of Citations and Seriatim Opinions: Were the Ancient Romans and the Early Supreme Court on the Right Track?, Northern Illinois University Law Review 31 (2010) 19 ff.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

167

schließen. Das Verfahren konnte und kann daher so ausgehen, dass es bei der zuerst geäußerten Entscheidung blieb (im House of Lords: single speech)27. Ebenso können aber mehrere, inhaltlich divergierende opinions abgegeben werden, bis hin zum Extremfall, dass jeder Richter eine eigene opinion abgibt28. Ein dem Gericht als Ganzem zurechenbares Urteil (engl. caucasing oder joint opinion) gibt es bei diesem Verfahren nicht; die Entscheidung des Gerichts (decision) besteht vielmehr gesamthaft in der Mehrzahl aller einzelnen in der Streitsache abgegebenen Rechtserkenntnisse. Wenn man vor dem Anachronismus nicht zurückscheute, könnte man sagen, dass die Schiedsrichter im antiken Rom seriatim opinions abgaben.

IV.

Sententiae stari maiore parte

Haben sich alle Schiedsrichter geäußert, so liegt eine Entscheidung vor, wenn eine maior pars übereinstimmt (D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed.). Ulpian führt dies auf Celsus zurück, demzufolge bei einem Drei-Schiedsrichter-compromissum die Übereinstimmung von zweien genüge, vorausgesetzt, der dritte Schiedsrichter war anwesend (D. 4,8,17,7 Ulp. 13 ed.). Wie die Berufung auf Celsus nahelegt, dürfte diese Mehrheitsregel nicht von jeher gegolten haben. Solange man die Mehrheitsregel nicht anerkannte, musste jeder Dissens zum Erlöschen des compromissum führen. Dafür, dass die Mehrheitsregel nicht von jeher gegolten hat, spricht, dass noch von Paulus eine Klausel behandelt wird, „ut omnes dicant, vel quod de maioris partis sententia placuerit“ (D. 4,8,32,13 Paul.13 ed.). Die Ansicht des Celsus dürfte also die gewesen sein, dass die Mehrheitsregel gilt, auch ohne besonders im compromissum erwähnt worden zu sein; natürlich blieb es auch danach noch möglich, dass Parteien die Mehrheitsregel in ihrem compromissum ausdrücklich niederlegten. Sofern zwei Schiedsrichter geurteilt haben, nicht aber der abwesende dritte, kann nach Pomponius von einer maior pars omnium nicht die Rede sein, die nämlich voraussetzt, dass omnes geurteilt haben (D. 4,8,18 Pomp. 17 epist.). Es ist also nichts entschieden. Die Worte maior pars sind buchstäblich zu nehmen: Maßgeblich ist das, was der größere Teil will, aber deswegen wird der Wille des größeren Teils nicht zum Willen der Gesamtheit, die als solche gar nicht als „Spruchkörper“ verfasst ist. Wenn also auf die maior pars abgestellt wird, dann ist es wirklich und buchstäblich ein „Teil“, dem gefolgt wird. Die Parteien müssen, um den Verfall ihrer Strafstipulationen zu vermeiden, das befolgen, was Inhalt der mehrheitlich ge27 Dazu F.A. Mann, The Single Speech, The Law Quarterly Review 107 (1991) 519 ff. 28 S. z. B. die fünf Urteile im Fall British Railways Board v Herrington [1972] AC 877 (HL).

168

Wolfgang Ernst

billigten Sentenz ist. Es verhält sich nicht so, dass von der Mehrheit ein für Minderheit wie Mehrheit gleichermaßen gültiger Gesamtakt erzeugt würde. Die mehrheitlich getroffene Entscheidung der maior pars ist nicht Inhalt eines Gesamtaktes. Es fehlt überhaupt ein solcher, von den einzelnen sententiae unterscheidender Gesamtakt, ein regelrechter kollegialer Urteilsbeschluss29. Ein solcher kollegialer Urteilsbeschluss hätte auch gar keine Funktion, wenn schon eine Mehrheit übereinstimmender sententiae – vorausgesetzt, es haben sich alle Schiedsrichter in wechselseitiger Gegenwart erklärt – genügt, um das Schiedsergebnis zu fixieren, welches befolgt werden muss, um einen Verfall der wechselseitigen Kompromissstipulationen zu vermeiden. Dieser Rechtslage könnte durch einen „Kollegialbeschluss“ nichts mehr hinzugefügt werden. Die römischen Juristen behandeln, wenn ich recht sehe, keine Schiedsrichtermehrheiten von mehr als drei Schiedsrichtern. Fragt man sich, wie die Regel aus D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed. bei mehr als drei Richtern wirken würde, entsteht eine Unsicherheit: Die zwei von dreien, die hier als maior pars erscheinen, stellen nämlich die einfache, aber zugleich auch schon die qualifizierte 23-Mehrheit dar. Was wäre die maior pars bei z. B. zehn Schiedsrichtern: sechs (einfache = überhälftige Mehrheit) oder sieben (23-Mehrheit)30 ? Die römischen Quellen geben keinen Aufschluss; näher liegt die Annahme, dass maior pars hier – wie auch sonst – die einfache Mehrheit bezeichnet31.

V.

Mehrere Schiedsrichter in der receptum-Haftung

1.

„aut omnes aut nullus“

Nicht schon aus dem compromissum, wohl aber aus der Übernahme der Schiedsaufgabe ergibt sich eine Haftung des Schiedsrichters, das ediktal abgestützte receptum arbitri. Es handelt sich um die Befugnis des Prätors, das Tätigwerden desjenigen, der die Schiedsaufgabe übernommen hat, zu erzwingen. Man darf vermuten, dass dies durch Verhängung einer Mult geschah; hiervon soll an dieser Stelle ausgegangen werden, obschon die Frage einer Vertiefung wert wäre32. Überhaupt sollen die grundsätzlichen Fragen, die mit dem receptum 29 Offenbar a. A. Rampazzo (Fn. 4), der 209 f. und öfter von „l’unitariet— della sentenza“ spricht. 30 Dieselbe Frage stellt sich im Hinblick auf D. 42,1,38,1 Paul. 17 ed. ebenso beim „staatlichen“ Gericht. 31 Dies soll in einer 2015 erscheinenden Studie näher begründet werden. 32 Hierfür spricht D. 4,8,32,13 Paul. 13 ed.; ebenso vielleicht auch der Befund, dass eine Multierung für den iudex quaestionis belegt ist, dem „Pflichtverstöße“ zur Last gelegt werden; Cic. pro Clu. 33,91; 34,92 – 37,103.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

169

arbitri zusammenhängen, mit dieser Untersuchung nicht von neuem aufgerollt werden; insoweit wird auf die Literatur verwiesen33. Im Folgenden geht es ausschließlich darum, wie das prätorische Zwangsrecht sich in den Fällen darstellt, in denen dem Prätor eine Schiedsrichtermehrheit gegenübersteht. Das Koerzionsziel ist das sententiam dicere, und zwar derart, dass der Streitstoff endgültig und erschöpfend erledigt wird34. Es ist die Frage, wie das Koerzionsziel und die zu seiner Erreichung eingesetzte Multierung dem Umstand angepasst werden, dass jeder der mehreren Schiedsrichter je seine Sentenz ausspricht. Denn dies hat sich für die mehreren Schiedsrichter ja bereits ergeben, dass diese nicht zu einem kollegialen Einheitsspruch gelangen, dass sich vielmehr das Schiedsergebnis aus dem Nebeneinander der geäußerten sententiae ergibt. Als Grundsatz erfahren wir für den Fall der Ernennung mehrerer Schiedsrichter von Ulpian, dass hier aut omnes aut nullus dem prätorischen Zwang unterworfen werden; nur gegen einen allein darf der Zwang nicht ausgeübt werden (D. 4,8,17,4 Ulp. 13 ed.). Eine entsprechende Aussage finden wir bei Paulus (D. 4,8,32,13 Paul. 13 ed.): non debet singulos separatim cogere, quia singulorum sententia ad poenam non facit35. Ich verstehe den quia-Satz so, dass der Verfall der mittels compromissum bedingt versprochenen Strafleistung noch nicht dadurch ausgelöst wird, dass eine Partei eine einzelne sententia missachtet. Der prätorische Zwang ist eben darauf gerichtet, dass die Schiedsrichter die Situation herstellen, aufgrund welcher das Ergebnis feststeht, an das die Parteien sich zu halten haben, um den Verfall ihrer Strafversprechen zu verhindern. Dies setzt grundsätzlich voraus, dass sich alle Schiedsrichter äußern; bei einer Schiedsrichtermehrheit ungerader Zahl ist dies – im Dissensfall aufgrund der Maßgeblichkeit der maior pars36 – erreicht, sobald sich alle Schiedsrichter geäußert haben. Anders verhält es sich mit dem prätorischen Zwang bei der Schiedsrichterernennung mit der bereits angesprochenen Klausel „ut quilibet vel unus dixisset sententiam, eo staretur“ (D. 4,8,32,13 Paul. 13 ed.); für diese wird der prätorische Zwang auf einen Einzelnen absentibus ceteris bejaht. Der Grund liegt eben darin, dass hier nach der Klausel des compromissum der Spruch des greifbaren Schiedsrichters das endgültige Schiedsergebnis fixiert. Ist von mehreren ernannten Schiedsrichtern einer, modern gesprochen, inhabilis, kommt es für die mögliche Konzentration auf den verbleibenden darauf 33 Dazu Rampazzo (Fn. 4) 71 ff.; C. Gutiérrez García, Receptum Arbitri, Alicante 1990 (lag mir nicht vor); zum receptum allg. s. N. Forgó, s.V. „Receptum“, in: H. Cancik/ H. Schneider (Hg.), Der Neue Pauly, Bd. 10, Stuttgart/Weimar 2001, Sp. 803 ff. 34 S. statt aller Ziegler (Fn. 3) 82 ff. 35 Hierzu Rampazzo (Fn. 4) 209 f. 36 Oben IV.

170

Wolfgang Ernst

an, ob die Ernennung kumulativ oder alternativ erfolgt ist: Von dem zusammen mit einem Sklaven ernannten Titius wird gesagt, er könne nicht isoliert gezwungen werden, quia cum alio receperit (D. 4,8,7,1 Ulp. 13 ed.): Titius hat es übernommen, das Schiedsergebnis herbeizuführen, indem seine sententia neben die des anderen arbiter tritt; nur zu einem solchen sententiam dicere kann er gezwungen werden; steht dem entgegen, dass es sich um einen Sklaven handelt, entfällt die Zwangsbefugnis überhaupt. Sind aber Titius und der servus alternativ ernannt, dann kann der Zwang auf Titius alleine ausgeübt werden; dies die im Kontext der Digesten durch D. 4,8,8 Paul. 13 ed. gemachte Klarstellung.

2.

Zwei Schiedsrichter als Adressaten des prätorischen Zwangs

Ein besonders instruktiver Zweifel hinsichtlich der receptum-Haftung begegnet bei Ulpian speziell hinsichtlich der Ernennung von zwei Schiedsrichtern (D. 4,8,17,6 Ulp. 13 ed.). Ulpian fragt sich, ob auf zwei Schiedsrichter überhaupt prätorischer Zwang ausgeübt werden darf; dies erscheint ihm zweifelhaft, weil beide Schiedsrichter unterschiedlich urteilen könnten. Offenbar geht es darum, dass die beiden Schiedsrichter unter Mult-Androhung unterschiedlich entscheiden; es kommt dann nicht zum sententiae stari. Ulpian überwindet seine Zweifel am prätorischen Zwang im Fall der beiden Schiedsrichter, indem er diesem Zwang einen eigentümlichen Inhalt gibt: Die beiden Schiedsrichter werden angehalten, im Dissensfall einen Dritten zu bestimmen, dessen Urteil sie sich unterwerfen. Es handelt sich darum, dass der prätorische Zwang – gegenüber den beiden Schiedsrichtern, die in der receptum-Haftung stehen, – darauf gerichtet ist, dass diese beiden arbitri aufgrund der Ausrichtung am Urteil eines von ihnen beigezogenen Dritten zu übereinstimmenden sententiae gelangen. Überhaupt nur mit diesem Inhalt ist nach Ulpian der prätorische Zwang gegenüber zwei Schiedsrichtern zuzulassen. Der prätorische Zwang muss eben ein sententias dicere bewirken, durch welches der Streit erschöpfend und endgültig erledigt wird. In der Überlieferungsgeschichte hat man D. 4,8,17,6 Ulp. 13 ed. in einem Spannungsverhältnis zum vorhergehenden § 5 gesehen; davon muss noch gehandelt werden37. Bei dieser Gelegenheit sei D. 4,8,17,6 Ulp. 13 ed. noch eine aufschlussreiche Feststellung entnommen: Die Uneinigkeit zweier Schiedsrichter (oder die der Hälften einer geraden Richteranzahl) führt offenbar nicht nach dem gemeinrechtlichen Satz semper praesumitur pro negante zur „Abweisung“. In der Situation gegenläufiger sententiae ist vielmehr weder eine Positiv- noch eine 37 Sogleich unter VI.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

171

Negativentscheidung getroffen (mit einer späteren Parömie des Kirchenrechts: in pari suffragorium numero neutra vim habet38); im Fall unterschiedlicher Ansichten der beiden Schiedsrichter wurde daher das compromissum hinfällig, sofern nicht der Prätor einschritt. Für einen Sonderfall gibt es eine ungefähre Parallele im Bereich der iudices. Modestin behandelt den Fall, dass zwei iudices delegati zu sich widersprechenden sententiae kommen; beide sententiae seien in der Schwebe, bis der competens iudex – man nimmt an, dass dies der delegierende iudex ist – eine von ihnen bestätige (D. 42,1,28 Mod. 12 resp.). Hieran ist auffällig, dass die sententiae nebeneinander bestehen und auch bestehen bleiben, dass aber durch die Entscheidung des competens iudex einer der sententiae der Vorrang gegeben wird. Der competens iudex tritt also nicht mit einer dritten, dann eine Mehrheitsbildung ermöglichenden, eigenen Sentenz hinzu. Im Übrigen erfolgte im Bereich der „staatlichen“ römischen Gerichtsbarkeit die Auflösung eines Patts zwischen mehreren iudices auf grundlegend andere Weise, nämlich durch materielle Vorzugsregeln. Bei einem Streit um die querela de inofficioso testamento, bei der der eine Teil der Urteilenden gegen, der andere, gleich starke Teil für das Testament stimmt, wird die Aufrechterhaltung des Testaments bevorzugt, weil sie humanius sei (D. 5,2,10 Marcell. 3 dig.). Nach der Lex Iunia Petronia (de servis) ist im Statusstreit um die Gültigkeit einer Freilassung bei Gleichstand pro libertate entschieden (D. 40,1,24 Hermog. 1 iur. epit.). In D. 42,1,38 Paul. 17 ed.39 wird eine Konstitution des Antoninus Pius erwähnt, derzufolge in liberalis causis bei Divergenz zweier gleicher Anzahlen von Richtern pro libertate entschieden sei, in aliis autem causis pro reo; dies sei auch in iudiciis publicis zu beachten. Wir wollen all diese Regeln hier nicht im Einzelnen untersuchen, sondern halten nur fest, dass der Gleichstand bei einer geradzahligen Richtermehrheit grundsätzlich anders aufgelöst wird als bei einer Schiedsrichtermehrheit. Es wird einer bestimmten inhaltlichen Entscheidung der Vorzug gegeben, und zwar aufgrund positivrechtlicher Setzung, jedenfalls aus einer dem Abstimmungsvorgang als solchem nicht innewohnenden Wertung wie der der humanitas.

3.

Die Gesamtverantwortlichkeit unter der Multierung

Aufgrund der durchgesprochenen Texte kann man an die Frage herantreten, wie die Multierung wirkte, wenn nur einer der Schiedsrichter die notwendige Spruchtätigkeit schuldig blieb. Soll bei einer Schiedsrichtermehrheit prätori38 X 2,27,26. 39 Die Ansichten gehen auseinander, ob sich die Stelle auf die centumviri oder auf die Rekuperatoren bezieht; Kaser/Hackl (Fn. 4) 121 m.w.Nachw.

172

Wolfgang Ernst

scher Zwang ausgeübt werden, dann nur gegen alle zugleich (s. oben zu D. 4,8,17,4 Ulp. 13 ed., D. 4,8,32,13 Paul. 13 ed.). Das Koerzionsziel, das sententias dicere in der Form, in welcher die Verfallsbedingung für die Kompromiss-Stipulationen abschließend fixiert ist, wird nun bereits durch das Untätigbleiben nur eines der Schiedsrichter verhindert. Es soll an dieser Stelle die These vertreten werden, dass dann gegen alle Schiedsrichter die Mult verwirkt ist. Hierfür spricht schon, dass als Adressaten der prätorischen Zwangsmaßnahme „aut omnes aut nullus“ genannt sind: Wenn es nur darum ginge, dass eine Bußandrohung zugleich gegen alle ausgesprochen wird, die Buße aber nur gegen den wirksam wird, der untätig bleibt: Warum sollte man dann nicht gleich eine Multierung nur einzelner Schiedsrichter zugelassen haben? Wäre es dagegen so gewesen, dass jeder der Schiedsrichter schon durch seinen individuellen Spruch der Mult entgangen wäre – warum hätte dann Ulpian (D. 4,8,17,6 Ulp. 13 ed.) zweifeln müssen, ob gegen zwei Schiedsrichter überhaupt der Zwang auszuüben ist; dieser wäre doch dann schlimmstenfalls ineffektiv gewesen. Gehen wir aber davon aus, dass der Verfall der Mult von der objektiven Verfehlung des sententiae stari ausgelöst wurde, dann werden allerdings im Dissensfall beide Schiedsrichter gebüßt, obschon sie beide nichts anderes getan haben, als ihren Spruch kundzutun. Eben dies ist meines Erachtens der Grund, warum der Spruchzwang nach Ulpian in einer Weise auszuüben ist, die ein klares, von den Parteien zu befolgendes Schiedsergebnis sicherstellt, was zugleich alleine geeignet ist, die Schiedsrichter vor der prätorischen Buße zu bewahren. Im Hinblick auf die prätorische Durchsetzung erscheint die Verpflichtung der mehreren Schiedsrichter, modern gesprochen, als Fall einer gemeinschaftlichen Schuld, von der es bei Walter Selb heißt: „Sie ist dadurch gekennzeichnet, dass das Interesse des Gläubigers an der Leistung unteilbar, der Beitrag des einzelnen Schuldners also für den Gläubiger wertlos ist, und dass die Gesamtleistung der Schuldner andererseits von keinem der Schuldner ganz erbracht werden kann und soll, sondern nur durch das Zusammenwirken aller Schuldner“40. Als Schulbuchfall nennt Selb das Engagement eines Musiktrios; man könnte auch die römische Schiedsrichtermehrheit nennen. Für die gemeinschaftliche Schuld wird interessanterweise im modernen Recht die Auffassung vertreten, dass eine Zwangsexekution mit dem Ziel der naturalen Erfüllung nicht bloß gegen den einzelnen Schuldner erfolgen kann, „da jeder gemeinschaftlich Verpflichtete durch seine Leistungsverweigerung auch die Leistung der übrigen Schuldner verhindern [besser vielleicht: wirkungslos machen (W.E.)] kann“41. Bei der durch einen Einzelnen verursachten Nichterfüllung sei jeder Mitwirkende in die

40 W. Selb, Mehrheiten von Gläubigern und Schuldnern, Tübingen 1984, 189. 41 Selb (Fn. 40) 194.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

173

volle Ersatzhaftung zu nehmen42 : „Die Zwangsläufigkeit der Gesamtwirkung verbindet die Schuldner in einer Weise, dass sie wechselseitig als Garanten der fremden Leistungspflicht angesehen werden müssen“. So lag es nach der hier vertretenen These auch im römischen Recht der Schiedsrichtermehrheit. Eine unerwartete Härte gegenüber dem einzelnen Schiedsrichter muss man in seiner Gesamthaftung nicht sehen: Das recipere wird durch die Bedingungen des compromissum bestimmt und wenn es jemand – dem konkreten compromissum entsprechend – übernimmt, neben einem (oder zwei) anderen zu urteilen, dann muss er wissen, dass er ein bindendes Schiedsergebnis nur herbeiführen kann, wenn die anderen in derselben Weise mitwirken.

VI.

Die vermeintliche Antinomie von D. 4,8,17,5 und 6 Ulp. 13 ed.

Mit dem Durchgang durch die behandelten Probleme ist die Voraussetzung gegeben für die Auflösung einer der bekannten Antinomien in den Digesten. Es handelt sich um das Verhältnis der Paragraphen 5 und 6 von D. 4,8,17 Ulp. 13 ed. Die als spannungsreich beurteilte Überlieferungslage hat zu einer gemeinrechtlichen Kontroverse sowie zu einer Differenz zwischen kanonischem Recht und Zivilrecht geführt43. Wie bereits erwähnt44, erklärt D. 4,8,17,5 Ulp. 13 ed. ein compromissum für unwirksam, in welchem zwei Schiedsrichter benannt sind, die im Fall ihrer Uneinigkeit einen dritten benennen sollen (heute übrigens die Standardklausel für das Dreipersonenschiedsgericht45). Der folgende § 6 wurde ebenfalls bereits betrachtet; hier geht es darum, dass der Prätor die beiden uneinigen Schiedsrichter zwingen soll, einen bestimmten Dritten zu erwählen, dessen Autorität dann zu folgen sei. Wie die Aussage des § 6 mit dem vorhergehenden § 5 zu vereinigen ist, ist von jeher umstritten46. Man störte und stört sich daran, dass eine von den Parteien laut compromissum gewollte Ermächtigung der Schiedsrichter zur Zuwahl eines Dritten geradezu ein Nichtigkeitsgrund sein soll (§ 5), während die beiden Schiedsrichter – ohne entsprechende Grundlage im compromissum – vom Prätor zur Kür eines Dritten gezwungen werden sollen (§ 6). Sollte also, indem die Parteien den Ausweg, den der Prätor von sich aus be42 Selb (Fn. 40) 195 f. 43 Ursache hierfür war X 1,43,12; s. Windscheid (Fn. 11) 792 Fn. 9; W. André, Gemeinrechtliche Grundzüge I. der Schiedsgerichte, II. des Wasserrechts im Anschluss an das hannoversche Gesetz vom 22. August 1847, Jena 1860, 34 f. 44 Oben II. 45 Art. 11 para. (3) UNCITRAL Model Law on Commercial Arbitration (1985). 46 Übersicht über die Lösungsversuche sogleich ab Fn. 47.

174

Wolfgang Ernst

schreiten kann, vorwegnehmen, das compromissum unwirksam werden? Damit würde bei einer solchen Gestaltung sogar schon die Grundlage für das Eingreifen des Prätors gefehlt haben; es scheint also so, dass dessen Zwang zur Beiziehung eines Dritten voraussetzt, dass die Parteien im compromissum hieran nicht gedacht haben. Es handelt sich um eine der klassischen Antinomien in den Digesten, deren besonderer Reiz darin besteht, dass es sich um denselben Autor und um Aussagen im unmittelbaren Anschluss handelt. Für die Geschichte der Vereinigungsversuche mag hier eine knappe Auswahl genügen: Die Accursische Glosse billigte die Ansicht, dass das an sich (nach § 5) ungültige compromissum nach § 6 beneficio praetoris aufrechterhalten werden kann; verworfen wurde dagegen die Ansicht, § 6 setze (unausgesprochen) die Verständigung auf einen bestimmten Dritten voraus47. Bartolus erklärte es so, dass im Fall des § 6 die Bestimmung des Dritten durch den Prätor erfolge, wogegen die Schädlichkeit der in § 5 behandelten Vereinbarung gerade in der Unbestimmtheit des Dritten begründet sei48. Im usus modernus wurde u. a. die Ansicht vertreten, dass § 5 sich nur auf den Fall des unbenannten – von den Schiedsrichtern erst zu wählenden – Obmanns bezog, § 6 dagegen die „Wahl“ eines schon im compromissum bestimmten Dritten betraf; auch sei die einhellige Benennung des Obmanns durch die Schiedsrichter möglich und gültig49. Nach Glück sprach § 5 nicht die Ungültigkeit des compromissum aus, sondern – gleichsam prognostisch – dessen mutmaßliche Fruchtlosigkeit, weil sich die streitenden Schiedsrichter auch auf einen Obmann nicht einigen werden50. Nach Andr¦ soll sich aus dem Gesamttext ergeben, dass nur das Gericht den Obmann bestimmen kann, während keine andere Gestaltung zu einer Ergänzung des Schiedsgerichts führt (abgesehen von einer Verständigung der Parteien auf ein modifiziertes compromissum)51. Matthiass schlug vor, man solle § 6 vor § 5 lesen: Der prätorische Zwang hinsichtlich eines dritten Schiedsrichters beziehe sich schon nur auf den Fall, dass die Parteien einen bestimmten Dritten für den Fall des Dissenses bestimmt haben; das Wort „eligere“ sei hier ungenau gebraucht52. Beseler strich einfach § 553. Marrone54 und ihm folgend Ziegler55 wollen den ganzen § 6 als späteren Zusatz streichen, wobei Ziegler

47 gl. paratur ad D. 4,8,17,6. 48 Bartolus, In primam Digestum Veteris Partem, ad h.l., § principaliter (hier ben. Ausgabe Venedig 1585) 146 recto. 49 J.H. Boehmer, Ius Eccelesiasticum Protestantium, Bd. 1, Halle 1714, Lib. 1, Tit. 43 (De Arbitris) § VI, 959 f.; derselbe Autor ist auch für eine monographische Behandlung des Themas verantwortlich: J.H. Boehmer, Exercitationes de Superarbitris, vulgo von Obmannen, Göttingen 1744. 50 C.F. Glück, Ausführliche Erläuterungen der Pandecten nach Hellfeld – Ein Commentar, 6. Bd., Erlangen 1800, 82. 51 André (Fn. 43) 37. 52 Matthiass (Fn. 19) 69 ff. 53 G. Beseler, Miscellanea, SZ 45 (1925) 223. 54 M. Marrone, L’efficacia pregiudiziale della sentenza nel processo civile romano, APal 24 (1955) 197 f. 55 Ziegler (Fn. 3) 124 f.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

175

mutmaßt, § 6 referiere eine schon in klassischer Zeit vorgetragene Sondermeinung, und eine Kontroverse andeutet56.

Es ist nun überhaupt eine Fehlvorstellung gewesen, wenn man in dem Ulpian zugeschriebenen Text eine Antinomie gesehen hat. Wohl handelt § 5 von einer Erweiterung des Schiedsrichterkreises um einen superarbiter/Obmann, also von einer echten adsumptio; in § 6 geht es zwar ebenfalls um die Einschaltung eines Dritten zur Überwindung des Patts, doch bleibt es hier – wie gezeigt57 – bei zwei Schiedsrichtern, die ihre sententiae an dem autoritativen Votum des Dritten ausrichten sollen. Im Einzelnen: In der Katene D. 4,8,17,1 – 6 Ulp. 13 ed. geht es darum, wer bei einer Schiedsrichtermehrheit der receptum-Haftung unterliegt. § 5 besagt insoweit, dass sich die receptum-Haftung nicht auf eine Person erstrecken kann, die im compromissum unbenannt ist und von den in der Sache uneinigen Schiedsrichtern möglicherweise nicht übereinstimmend benannt wird. Es besteht nicht der mindeste Anlass, die Sachaussage des § 5 in Zweifel zu ziehen: Der Prätor kann seine Zwangsmaßnahme nur gegen den richten, der das ihn benennende compromissum akzeptiert hat; diese Voraussetzung kann bei einer Person, die im compromissum noch nicht genannt ist, nie vorliegen. Zum Befund einer Antinomie kam es nur dadurch, dass § 6 in der Überlieferungsgeschichte so verstanden wurde, als würden die beiden Schiedsrichter aufgrund der prätorischen Intervention einen dritten Schiedsrichter küren. Um nur eine einzige, repräsentative Stimme zu zitieren, so besagt der Text nach Peter Stein, „that if A and B disagree, the praetor should compel them to appoint a third arbitrator to settle the matter“58. Eine solche (prätorisch erzwungene) Kooptation eines von den Parteien nicht benannten Schiedsrichters wäre indes ganz überraschend: Die Zuwahl eines weiteren Schiedsrichters wird von Paulus für den Einzelschiedsrichter klar abgelehnt (D. 4,8,32,17 Paul.13 ed.). Bleibt man beim Text, so ist von den beiden Schiedsrichtern ein Dritter zu wählen, dessen Autorität sie sich beugen sollen. Der receptum-Haftung unterworfen sind und bleiben nur die beiden Schiedsrichter. Bleibt man beim Wortlaut des § 659, so wirkt der Dritte gar nicht mittels eines eigenen Schiedsspruchs, einer sententia, auf ein dann durch Mehrheit sich ergebendes sententiae stari hin, vielmehr sorgt er aufgrund seiner auctoritas dafür, dass beide Schiedsrichter zu einem übereinstimmenden Spruch kommen. Dieser Wortgebrauch ist sehr instruktiv ; die

56 Ohne abschließende Festlegung M. Talamanca, Ricerche in Tema di „compromissum“, Mailand 1958, 139 f. Fn. 221. 57 Oben V. 2. 58 P. Stein, Roman Arbitration: An English Perspective, Israel Law Review 29 (1995) 215 ff., 221. 59 S. schon oben IV.

176

Wolfgang Ernst

regelrechte Spruchtätigkeit eines Schiedsrichters wird ansonsten nicht auf dessen auctoritas gegründet. Der in § 6 behandelte Dritte verdient also gar nicht die für ihn seit der Glossatorenzeit gemeinrechtlich geläufige Bezeichnung superarbiter60 ; dieser Dritte wird nicht selbst arbiter. Wenn der Dritte seine Meinung kundgegeben hat, mag derjenige Schiedsrichter, der sich bislang anders ausgesprochen hatte, seine sententia korrigieren; dies ist hier trotz der grundsätzlichen Unwiderruflichkeit des Schiedsspruches (D. 4,8,19,2 Paul. 13 ed.; D. 4,8,20 Gai. 5 ed. prov.) möglich, weil aufgrund des Dissenses ein sententiae stari noch nicht vorlag. Erst durch die drittveranlasste Angleichung eines der Schiedssprüche – und nicht schon durch die autoritative Äußerung des Dritten – kommt es zur Überwindung der Pattsituation und zum sententiae stari. Es bleibt also beim Zwei-Schiedsrichter-compromissum dabei, dass die beiden Schiedsrichter – und nur sie – entscheiden müssen; eine Zuständigkeit zur „Erweiterung“ des Kreises der entscheidenden Personen kommt ihnen nicht ohne weiteres zu und kann ihnen von den Parteien nur so übertragen werden, dass der dritte Schiedsrichter bereits im compromissum vereinbart wird; aber auch der Prätor erzwingt niemals eine „Erhöhung“ der Schiedsrichterzahl, sondern veranlasst allenfalls die beiden, von den Parteien bestimmten, bereits durch receptum gebundenen Schiedsrichter, einen Dritten zu wählen, dessen Votum sie sich dann beugen sollen. Würde es sich darum handeln, dass der Dritte ebenfalls zum arbiter wird, müsste man sich weiter fragen, ob dieser nun allein entscheidet, sodass etwaige sententiae der ursprünglichen Schiedsrichter dahinfallen, oder ob er zusätzlich zu diesen eine eigene sententia erklärt, die dann mit einer der anderen sententiae die Bildung einer maior pars erlaubt61. Sodann wäre es die Frage, ob der superarbiter darauf beschränkt wäre, sich einer der vorliegenden sententiae anzuschließen, er also nur einen Stichentscheid erklären kann, oder ob er inhaltlich frei ist, einen eigenen Urteilsspruch abzugeben. All diese Fragen werden von Ulpian nicht behandelt und sie stellen sich nach der hier vertretenen Deutung auch gar nicht, wonach der Dritte nicht zum arbiter wird. Die §§ 5 und 6 von D. 4,8,17 Ulp. 13 ed. bestehen, richtig verstanden, widerspruchslos nebeneinander. Für die Annahme eines diesbezüglichen Meinungsstreits unter den römischen Juristen besteht nicht die mindeste Veranlassung.

60 S. z. B. Glück (Fn. 50) 81 ff. 61 Dazu oben IV.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

VII.

177

Schiedsrichter sind uneins hinsichtlich der Urteilssumme

Nach einer auf Julian zurückgeführten Ansicht (D. 4,8,27,3 i.f. Ulp. 13 ed.) ist bei drei Verurteilungen über 15, 10 und 5 ein gültiges Schiedsurteil erlassen, und zwar über 5, quia in hanc summa omnes consenserunt62. Roebuck/de Loynes de Fumichon haben D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed. als „unconvincing text“ bezeichnet63 ; sie nehmen damit eine Kritik auf, die maßgeblich etwa schon von Simon van Groenewegen formuliert worden war64. Das Unbehagen rührt daher, dass nach keiner heute gängigen Methode, um für ein Kollegialurteil zu einem mehrheitlich („durchschnittlich“) gebilligten Betrag zu kommen, die Lösung 5 lauten würde65. In Anbetracht der Möglichkeit einer Mehrheitsentscheidung (D. 4,8,17,7 Ulp. 13 ed.; dazu oben IV.) wirft D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed. die Frage auf, warum im Fall der sich für 15/10/5 aussprechenden Richter nicht auf eine maior pars für 10 erkannt wird. Offenbar vereinigen sich die Befürwortung von 15 und die von 10 nach Julian gerade nicht zu einer Mehrheit zugunsten von 10. Der Umstand, dass sowohl Ulpian als auch Paulus (für die Mehrheit von iudices66) Julian als den Urheber dieser Ansicht identifizieren, zeigt wohl an, dass es sich nicht um eine Trivialität handelt. In der vorausgesetzten Situation ist eine maior pars nicht auszumachen, da keiner der Schiedsrichter dasselbe will wie einer der anderen. Jede Zusammenfassung verschiedener sententiae zu einer pars setzt nämlich voraus, dass die sententiae inhaltlich tatsächlich übereinstimmen; dies ergibt sich u. a. aus Quint. decl. (min.) 36567, wo es heißt: ergo non idem sententies non potest jungere: idem sentientes compara. Die Problematik, unter welchen Voraussetzungen sich sententiae zu einer pars zusammenfassen lassen, wird in der späteren 62 In D. 42,1,38,1 Paul. 17 ed. heißt es, ohne Angabe konkreter Zahlen, für die entsprechende Konstellation unter iudices: Si diversis summis condemnent iudices, minimam spectandam esse Iulianus scribit. 63 Roebuck/de Loynes de Fumichon (Fn. 3) 176. 64 S. van Groenewegen, Tractatus de legibus abrogatis et inusitatis in Hollandia vicinisque regionibus, Noviomagi 1664, ad D. 4,8,27,3, 93 f.; ders. zu H. Grotius: Si tres iudices jubeant pendere viginti, tres decem, tres nihil, vicerit sententia in decem condemnantium, quia in viginti insunt decem, De iure Belli ac Pacis, lib. II., cap. V, tit. XVIII n. 48 (hier ben. Ausgabe Barbeyrac/Tydeman, Utrecht 1773). 65 Von 15, 10 und 5 sind das arithmetische Mittel: 10, das geometrische Mittel: 9,0856, der Median: 10, das harmonische Mittel: 8,1811; die Methode des § 196 Abs. 2 des deutschen Gerichtsverfassungsgesetzes und des § 11 Abs. 3 der österreichischen Justiznorm (dazu im Text bei Fn. 69) führt auf 10. 66 D. 42,1,38,1 Paul. 17 ed.; dazu noch sogleich im Text. 67 Zu dieser decl. zuletzt J. Dingel, Scholastica Materia – Untersuchungen zu den Declamationes minores und der Institutio Oratoria Quintilians, Berlin/New York 1988, 97; T. Wycisk, Quidquid in foro fieri potest – Studien zum römischen Recht bei Quintilian, Berlin 2008, 348 f. Beide Autoren behandeln auch die Frage der Autorschaft des Werks.

178

Wolfgang Ernst

Rechtsentwicklung unter dem Titel behandelt: de conjugendis aut dividendis sententiis68. Das Erfordernis inhaltlicher Übereinstimmung der verschiedenen Erklärungen, die man zu einer Mehrheit bündeln will, ist all den Abstimmungsvorgängen fremd, die auf eine dialektische JA-/NEIN-Erklärung zu einem als solchen feststehenden Antrag (zu einem Beschlussvorschlag) aufbauen. Geht es darum, dass von den mehreren Richtern bzw. Schiedsrichtern jeder Einzelne an und für sich berufen ist, den Parteien selbständig und ohne Rücksicht auf die Spruchtätigkeit der anderen Recht zu sprechen, haben deren sententiae, die man allenfalls zu einer maior pars zusammenfassen kann, als solche einen materiellen Inhalt; sie erschöpfen sich nicht in einem stereotypen JA oder NEIN zu ein und demselben Entscheidungsvorschlag. Es war eine kreative juristische Lösung Julians, in Ermangelung einer maior pars auf den kleinsten gemeinsamen Nenner der drei Rechtserkenntnisse abzustellen. Ohne die von Julian aufgezeigte Lösung wäre, fragte man nach der maior pars, eine Entscheidung überhaupt nicht getroffen, da sich keine zwei Entscheidungen zu einer maior pars verbinden lassen. Es gibt nach der römischen Vorstellung der Schiedsrichtermehrheit schon gar keinen gemeinsamen Schiedsspruch, keinen kollegialen „Urteilsbeschluss“, der den Wert 10 (oder einen anderen Durchschnittswert) annehmen könnte. Die drei Schiedssprüche lauten auf 5, 10 und 15 und sind insofern nicht zu verändern. Nur wenn man daneben einen übergeordneten, kollegialen Urteilsspruch annehmen würde, wäre es möglich, die drei Sprüche in irgendeinem Sinne, z. B. einer Durchschnittsrechnung, zu vermitteln. Im modernen Abstimmungswesen kennen wir Regeln, die eine Mehrheitsbildung ermöglichen, indem sie hypothetische Ansichten bilden und zusammenfassen. So werden nach § 196 Abs. 2 des deutschen Gerichtsverfassungsgesetzes69 bei Meinungsverschiedenheit der Richter betreffend eine Summe die hinsichtlich einer höheren Summe abgegebenen Stimmen denen für die nächstgeringere Summe abgegebenen Stimmen hinzugezählt, bis das Mehrheitserfordernis erfüllt ist. Diese und ähnliche Methoden haben zur gedanklichen Voraussetzung, dass ein Kollegialurteil erzeugt wird, das sich von den Voten der einzelnen Richter unterscheiden lässt, wobei sich dessen Inhalt nach gewissen Mehrheitsregeln aus den verschiedenen Voten ergibt70. Dergleichen kam für die römische Schiedsrichtermehrheit nicht in Betracht, weil es an einem überindividuellen Kollegialakt fehlt. Auch nach Julian wird nicht eine kollektive Entscheidung herbeigeführt, etwa im Wege einer tatsächlichen oder gedachten 68 Z.B. Grotius (Fn. 64) lib. II., cap. V, XIX. 69 Übereinstimmend § 11 Abs. 3 öst. Jurisdiktionsnorm. 70 S. W. Ernst, Abstimmen nach den Gründen oder nach dem Endresultat – Eine Prozessrechtskontroverse im 19. Jahrhundert, in: A. Kiehnle/B. Mertens/G. Schiemann (Hg.), Festschrift für Jan Schröder zum 70. Geburtstag, Tübingen 2013, 309 ff.

Schiedsrichtermehrheiten im klassischen römischen Recht

179

Abstimmung, sondern es bestehen die drei sententiae nebeneinander, wobei nur die Gesamtwirkung der drei Sprüche sich aus dem ergibt, worin sie übereinstimmen. Für den Fall der Richtermehrheit heißt es in D. 42,1,38,1 Paul.17 ed. mit gleichem Ergebnis für die Richtermehrheit minimam spectandam esse Iulianus scribit. Dies könnte zu der Annahme verleiten, es handele sich um eine materielle Regel zur Dissensauflösung, wie sie für den Fall des Gleichstandes bei einer geraden Richterzahl überliefert sind71. So naheliegend dieser Gedanke sein mag: Die juliansche Lösung ist nun gerade nicht die Abwandlung der Regel, wonach bei Gleichstand zugunsten des Beklagten zu entscheiden sei. Zunächst einmal geht es Julian nicht um den Fall eines Gleichstandes. Sodann sind die Vorzugsregeln bei Gleichstand entweder positivrechtlich eingeführt oder doch auf eine Wertung wie die humanitas gestützt; aufgrund dessen erhält eine Ansicht, die keine maior pars hinter sich hat, den Vorzug. Julian gründet seine Lösung ausweislich D. 4,8,27,3 Ulp. 13 ed. jedoch darauf, dass hinsichtlich des geringsten der Urteilsbeträge die Schiedsrichter übereinstimmen. Der geringste Betrag gilt, weil er als von allen gebilligt angesehen werden kann, nicht, weil unter der Berufung auf die humanitas die auf einen höheren Betrag erkennenden Richter sich gefallen lassen müssten, dass ihre Erkenntnis zurückgestellt wird zugunsten derjenigen, die auf 5 lautet. Julian entscheidet nicht für ein Gesamtergebnis von 10, obschon man bei einer Reduktion der über 15 lautenden sententia auf 10 eine 2:1-Mehrheit für 10 erreichen würde. Warum können zwei der drei sententiae auf 5 reduziert werden, nicht aber die eine sententia über 15 auf 10? Die Erklärung liegt m. E. darin, dass die tatsächlich erklärten sententiae in ihrer Widersprüchlichkeit an sich ergeben, dass nicht entschieden ist. Wird nun nach Julian eine Gesamtwirkung in Höhe von 5 anstelle der Nichtentscheidung bejaht, so muss jeder Schiedsrichter Julians Ergebnis im Sinne des omne maius continet in se minus gelten lassen und der an sich eingetretenen Situation des Nichtentscheids vorziehen; dies wäre nicht mehr der Fall, wenn man auf eine Verurteilung von 10 erkennen würde, weil hier der Vertreter der 5 sagen könnte, ihm sei der mit seinem Spruch mitbewirkte Nichtentscheid lieber gewesen. Es ist eine interessante, schon im Ius Commune diskutierte Frage, ob bei Abwandlung der Schiedsrichterentscheidungen zu 10/10/5 auf 10 verurteilt worden wäre, weil sich eine maior pars für 10 ausspricht, oder ob auch hier die juliansche Lösung zu einer Verurteilung auf 5 geführt hätte72. Gibt man hier der Mehrheitsregel den Vorzug, hätte es der auf 15 71 Dazu oben V. 2. 72 Dies war die Lösung der Glossa Ordinaria, gl. consenserunt ad D. 4,8,27,3; anders aber (für 10) Otto Papiniensis und Oldradus sowie das Kirchenrecht der Schiedsgerichtsbarkeit aufgrund VI 1,22,1.

180

Wolfgang Ernst

erkennende Schiedsrichter in der Hand, durch Absenkung seiner Summe auf 10 das Gesamtergebnis – ganz in seinem Sinne – von 5 auf 10 zu erhöhen. Eine direkte Beantwortung aufgrund der Quellenlage für das klassische römische Recht ist nicht möglich; folgt man der vorstehenden Deutung der julianschen Lösung, liegt es näher, dass auch in diesem Fall gesamthaft auf 5 erkannt wäre. Von einem theoretischen „public choice“-Gesichtspunkt betrachtet, könnte die juliansche Lösung fragwürdig erscheinen. Es steht ja jedem der drei Schiedsrichter frei, die Verurteilungssumme beliebig nach unten zu drücken. Man muss aber bedenken, dass vor der julianschen Lösung jeder der drei Schiedsrichter es in der Hand hatte, bei einer Divergenz der beiden anderen Schiedsrichter hinsichtlich der Urteilssumme überhaupt jede Verurteilung zu verhindern, indem er auf einen dritten Betrag entschied. Obschon im Anschluss an Julian der Fall für drei Schiedsrichter gebildet wird, lässt sich seine Lösung ebenso für den Fall einer geraden Richterzahl anwenden.

VIII. Schluss Die mehreren Schiedsrichter, die kumulativ bestellt sind, nehmen dieselbe Rechtsstellung ein. Sie geben je für sich getrennte sententiae ab, die sich widersprechen können; es wird nicht auf dem Wege einer Abstimmung ein einziger Schiedsspruch ermittelt, der als Spruch eines Kollegiums gelten könnte. Aufgrund der auf Celsus zurückgeführten maior pars-Regel ergibt sich bei einer ungeraden Schiedsrichterzahl immer eine Entscheidung des Streits. Dasselbe gelingt für gerade Richterzahlen, indem Ulpian den Einsatz prätorischen Zwangs befürwortet, um zwei uneinige Schiedsrichter zu übereinstimmenden sententiae dadurch zu veranlassen, dass diese sich einen Dritten wählen müssen, der sie anweist. (Um einen superarbiter im späteren Sinne des gemeinen Rechts handelt es sich dabei freilich nicht.) Durch die Lösung Julians schließlich wird auch im Fall der Differenz in summenmäßiger Hinsicht ein positives Entscheidungsergebnis gesichert. Das Problemfeld wird an sich erst abgerundet durch den Fall qualitativ divergierender sententiae; der Schulfall geht dahin, dass Richter teilweise auf Todesstrafe, teilweise auf Verbannung und teilweise auf ignominia erkennen. Dieser Fall – er wird in der römischen Literatur für die Richtermehrheit erörtert73 – konnte indes bei der Schiedsrichtermehrheit nicht auftreten.

73 (Pseudo-)Quintilian, QD 365, dazu schon oben Fn. 67; Gell. 9,15; Plin. epist. 8,14, dazu ausf. W. Ernst, Plin. Epist. 8,14 – Abstimmungsprobleme im römischen Senat, Fundamina 20 (2014) 240 ff.

Mar†a Victoria Escribano PaÇo (Zaragoza)

Creación y límites del discurso heresiológico imperial: rectificaciones, negociaciones y claudicaciones de * Constantino

Las 66 leyes que componen el t†tulo de haereticis del libro 16 del Codex Theodosianus, el m‚s amplio de los 11 que lo integran1, pueden ser tomadas como indicador de la relevancia que los emperadores, desde Constantino, atribuyeron a la unidad religiosa de la ecclesia catholica, pero tambi¦n de la intensidad, dinamismo y perduraciûn de las controversias en el seno de las comunidades cristianas. En dichos debates doctrinales o eclesiolûgicos, que el car‚cter sectario del cristianismo y su condiciûn de religiûn de libros favorec†an, el discurso heresiolûgico constitu†a un instrumento de confrontaciûn y combate que fue construy¦ndose a partir del s. II, segffln han estudiado Opelt, Le Boulluec, Pourkier, Jeanjean, Inglebert o Perrin, entre otros2. De Justino a Or†genes entre los griegos y de Tertuliano a Hilario, Jerûnimo y Agust†n entre los latinos, la tradiciûn heresiolûgica elaborû un repertorio conceptual que permit†a rechazar fuera de la comunidad eclesi‚stica y evitar el contacto con quienes pon†an en * Este trabajo forma parte del proyecto de investigaciûn HAR2008 – 04355/HIST, financiado por la Subdirecciûn General de proyectos del Ministerio de Ciencia e Innovaciûn. 1 Sobre el proyecto compilatorio de Teodosio II y la elaboraciûn del Codex vid. T. Honoré, The Making of the Theodosian Code, ZRG 103 (1986) 133 – 222; J. Harries, The Background to the Code, en: J. Harries/I. Wood (ed.), The Theodosian Code. Studies in the Imperial Law of Late Antiquity, London 1993, 1 – 16; J.F. Matthews, The Making of the Text, ibid., 19 – 44; Id., Laying Down the Law: a Study of the Theodosian Code, New Haven 2000, 10 – 84; A.J.B. Sirks, The Theodosian Code: A Study, Friedrichsdorf 2007. 2 I. Opelt, Die Polemik in der christlichen lateinischen Literatur von Tertullian bis Augustin, Heidelberg 1980; Y. Le Boulluec, La notion d’h¦r¦sie dans la litterature grecque IIe – IIIe siÀcles. I. De Justin a Ir¦n¦e, Paris 1985; A. Pourkier, L’h¦r¦siologie chez Êpiphane de Salamine, Paris 1992; B. Jeanjean, Saint Jerúme et l’h¦r¦sie, Paris 1999; H. Inglebert, L’histoire des h¦r¦sies chez les h¦r¦siologues, en: B. Pouderon/Y.M. Duval (ed.), L’historiographie de l’¦glise des premiers siÀcles, Paris 2001, 105 – 125; M.Y. Perrin, The Limits of the Heresiological Ethos in Late Antiquity, en: S. Bangert/D.M. Gwynn (ed.), Religious Diversity in Late Antiquity, Leyden-Boston, 2010, 201 – 227. Vid. adem‚s K.L. King, Social and Theological Effects of Heresiological Discourse, en: E. Iricinschi/H.M. Zellentin (ed.), Heresy and Identity in Late Antiquity, Tübingen 2008, 28 – 49 y la secciûn monogr‚fica de Rivista di Storia del cristianesimo 6 (2009) 323 – 434 dedicada a Costruzioni dell’eresia nel cristianesimo antico, en particular las contribuciones de E. Norelli, C. Noce y E. Junod.

182

María Victoria Escribano Paño

peligro la unidad. Constantino, que fue el creador de la categor†a legal de her¦tico3, tambi¦n fue el primero en incorporar a las leyes el ¦thos heresiolûgico adapt‚ndolo a la tradiciûn penal romana, poniendo as† las bases de un discurso heresiolûgico imperial. El propûsito de esta contribuciûn es analizar la construcciûn de este nuevo discurso de poder, pero tambi¦n sus l†mites mediante la comparaciûn de dos ep†stolas constantinianas: la Ep†stola a los her¦ticos de 326 y la ep†stola dirigida a 11 obispos de Numidia en 330, una pieza singular del dossier del donatismo que contiene la referencia a otras litterae y leges constantinianas. De la colaciûn se desprender‚ la fluctuante relaciûn entre el componente retûrico y dispositivo de las decisiones imperiales y el car‚cter contingente de la pol†tica religiosa de Constantino en relaciûn con los grupos her¦ticos.

1.

La epístola de Constantino a los heréticos

Ya en una ley de octubre de 313, mediante la cual la dicotom†a excluyente entre catholicus4 y haereticus se introduc†a en el lenguaje jur†dico, Constantino atri3 Sobre la formalizaciûn de la categor†a legal de her¦tico a partir de Constantino y los procedimientos empleados vid. K.L. Noethlichs, Die gesetzgeberischen Massnahmen der christlichen Kaiser des 4. Jahrhunderts gegen Häretiker, Heiden und Juden, Diss. Köln 1971; L. De Giovanni, Chiesa e Stato nel Codice Teodosiano, Saggio sul libro XVI, Napoli 1980, 81 – 106; R. Maceratini, Ricerche sullo status giuridico dell’eretico nel diritto romano-cristiano e nel diritto canonico classico. Da Graziano ad Uguccione, Milano 1994, 23 – 108; C. Humfress, Roman Law, Forensic Argument and The Formation of Christian Orthodoxy III – VI Centuries en: S. Elm/E. Rebillard/A. Romano (ed.), Orthodoxie, Christianisme, Histoire, Paris/Roma 2000, 125 – 147; K.L. Noethlichs, Revolution from the top? Orthodoxy and the persecution of heretics in imperial legislation from Constantine to Justinian, en: C. Ando/J. Rüpke (ed.), Religion and Law in Classical and Christian Rome, München 2006, 115 – 125; C. Humfress, Orthodoxy and the Courts in Late Antiquity, Oxford 2007; M.V. Escribano Paño, La construction de l’image de l’h¦retique dans le Code Th¦odosien XVI, en: J.N. Guinot/Fr. Richard (ed.), Empire chr¦tien et Êglise aux IVe et Ve siÀcles: Int¦gration ou « concordat » ? Le t¦moignage du Code Th¦odosien, Paris 2008, 389 – 412; C. Humfress, Citizens and Heretics. Late Roman Lawyers on Christian Heresy, en: E. Iricinschi/H.M. Zellentin (ed.), Heresy and Identity in Late Antiquity, Tübingen 2008, 128 – 142; L. Cracco Ruggini, Il Codice Teodosiano e le eresie, en: J. Aubert/Ph. Blanchard (ed.), Droit, religion et soci¦t¦ dans le Code Th¦odosien, GenÀve 2009, 21 – 37; M.V. Escribano Paño, The Social exclusion of heretics in Codex Theodosianus XVI, ibid. 39 – 66; ead., Costantino e la legislazione antiereticale, en: Costantino I, Milano 2013, 285 – 302; R. Flower, The insanity of heretics must be restrained: heresiology and the Theodosian Code, en: C. Kelly (ed.), Theodosius II. Rethinking the Roman Empire in Late Antiquity, Cambridge 2013, 172 – 194. 4 Sobre la importancia de la incorporaciûn de la expresiûn “ecclessia catholica” al vocabulario pol†tico constantiniano con el significado de “verdadera iglesia” y la constituciûn de la iglesia imperial vid. E. Wipszycka, Jahokijµ et les autres ¦pithÀtes qualifiant le nom 1jjkgs_a: contribution — l’¦tude de l’ordre hi¦rarchique des ¦glises dans l’Êgypte byzantine, en: Êtudes sur le christianisme dans l’Êgypte de l’Antiquit¦ tardive, Rome 1996, 157 – 75; R. Lizzi Testa,

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

183

bu†a car‚cter faccioso a los her¦ticos (factio haereticorum)5, refiri¦ndose seguramente a los cristianos africanos seguidores de Maiorinus6. Sin embargo es en el edicto contra los her¦ticos7, que tiende a datarse en el 3268, donde se describe el comportamiento her¦tico como causa de la necesaria intervenciûn coercitiva del poder imperial. Al mismo tiempo la ley marcaba l†mites de pertenencia y exclusiûn9, permit†a identificar al her¦tico por oposiciûn al verdadero catûlico y en s† misma constitu†a un arma para el combate sancionando acusaciones que hasta entonces se hab†an mantenido en el ‚mbito del debate10.

5 6

7

8

9 10

Privilegi economici e definizione di status: il caso del vescovo tardoantico, RAL Ser. 9 a, 11,1 (2000) 55 – 103: 58 – 67; ead., Clerical Hierarchy and Imperial Legislation in Late Antiquity, en: Ch.M. Bellito/L.Hamilton (ed.), Reforming the Church Before Modernity, Ashgate 2005, 88 – 103; E. Zocca, L’identit— cristiana nel dibattito fra cattolici e donatisti, ASE 21 (2004) 109 – 130; P. Marone, The Use of the Term Catholicus in the Donatist Controversy, Poemerium 6 (2007 – 2008) 1 – 11. Cipriano hab†a representado a los cism‚ticos como tiranos furiosos. Vid. F. Jacques, Le schismatique, tyran furieux. Le discours pol¦mique de Cyprien de Carthage, MEFRA 94 (1982) 921 – 949. CTh. 16,2,1: Imp. Constantinus A. Haereticorum factione comperimus ecclesiae catholicae clericos ita vexari, ut nominationibus seu susceptionibus aliquibus, quas publicus mos exposcit, contra indulta sibi privilegia praegraventur. Ideoque placet, si quem tua gravitas invenerit ita vexatum, eidem alium subrogari et deinceps a supra dictae religionis hominibus huiusmodi iniurias prohiberi. Dat. prid. kal. nov. Constantino a. III et Licinio III c.conss. (31 oct. 313). Sobre la data vid. R. Delmaire, Les lois religieuses des empereurs romaines de Constantin a Th¦odose, I, Code Th¦odosien XVI, Paris 2005, 123. Cfr. CTh. 16,2,2 de 21 de octubre de 313, enviada a Octaviano, corrector Lucaniae et Brittiorum. La bibliograf†a fundamental sobre la crisis donatista y las intervenciones de Constantino se puede consultar en M.Y. Perrin, Costantino e la crisi donatista, en: Costantino I, Milano 2013, 275 – 284. Sobre el edicto vid. H. Dörries, Konstantin und die Häretiker, en: Wort und Stunde. Erster Band. Gesammelte Studien zur Kirchengeschichte des vierten Jahrhunderts, Göttingen 1966, 80 – 117; St.G. Hall, The Sects under Constantine, en: J. Scheils/D. Wood (ed.), Voluntary Religion, London 1986, 1 – 13; O. Norderval, Kaiser Konstantins Edikte gegen die Häretiker und Schismatiker (Vita Constantini III, 64 – 65), Symbolae Osloenses 70 (1995) 95 – 115; K.M. Girardet, Die Konstantinische Wende. Voraussetzungen und geistige Grundlagen der Religions-Politik Konstantins des Grossen, Darmstadt 2006, 133 – 146; V. Minale, Legislazione imperiale e manicheismo da Diocleziano a Costantino, genesi di una eresia, Napoli 2013, 165 – 228. Vid. argumentos en Escribano Paño (n. 3) 293 – 294. Cfr. T.D. Barnes, Constantine and Eusebius, Cambridge/Mass. 1984, 224, lo data en 324, antes de que Constantino manifestase sus simpat†as por Novaciano en el concilio de Nicea; Girardet (n. 7) 141 n. 405, lo retrasa a 325/326; Norderval (n. 8) 105 – 106, lo sitffla en 326 y Hall (n. 7) 9 – 10 propone 328 – 330 como fecha de redacciûn de la ep†stola, coincidiendo con un cambio de pol†tica hacia los novacianos. Vid. J.R. Lyman, Heresiology : the Invention of Heresy and Schism, en: A. Casiday/F.W. Norris (ed.), The Cambridge History of Christianity, Constantine to c. 600, Cambridge 2007, 296 – 313. Vid. R. Lim, Christian Triumph and Controversy, en: G.W. Bowersock/P. Brown/O. Grabar (ed.), Late Antiquity : A Guide to the Post-Classical World, Cambridge/Mass. 1999, 196 – 218.

184

María Victoria Escribano Paño

El edicto en s† no se ha transmitido en el Codex Theodosianus, promulgado en 438, pero puede reconstruirse su contenido a partir de la Ep†stola a los her¦ticos conservada en la Vita Constantini de Eusebio (vita Const. 3,63 – 66)11, escrita entre 337 y 34012. La ep†stola se integra en la representaciûn de Constantino como legislador cristiano dentro del tema mayor del encomio que era mostrar al antiguo tetrarca como gobernante ideal en los t¦rminos habituales en los discursos pol†ticos tradicionales, es decir, como pius princeps, en especial relaciûn con la divinidad, como amigo y devoto de dios en todos sus actos, y las buenas leyes eran un tûpos del elogio del buen gobernante13. No en vano el exemplum b†blico de referencia es Moises, el legislador arquet†pico, del Antiguo Testamento14. Eusebio diferencia dos documentos: alude a un k¦leusma, al que despu¦s denomina nûmos, enviado a los gobernadores de provincia y una didaskal†a epistolar, dirigida por Constantino V†ctor15 M‚ximo Augusto a los her¦ticos (vita Constantini 3,63,3) inst‚ndolos al arrepentimiento y la vuelta a la iglesia. No traslada el edicto, pero s† la admoniciûn. En el cuerpo de la didaskal†a se alude al texto como nomothes†a (vita Const. 3,64,1) y nûmos (vita Const. 3,65,1) lo que sumado a la estructura –pre‚mbulo heresiolûgico y parte dispositiva- y la consigna de la orden de publicaciûn (vita Const. 3,65,3) permite 11 Vid. C. Dupont, D¦cisions et textes constantiniens dans les oeuvres d’EusÀbe de C¦sar¦e, Viator 2 (1971) 1 – 32; Ch. Pietri, Constantin en 324, propagande et th¦ologie imp¦riales d’aprÀs les documents de la Vita Constantini, en: Crise et redressement dans les provinces europ¦ennes de l’Empire (milieu du IIIe-milieu du IVe si¦cle ap. J. C.), Strasbourg 1983, 63 – 90; B.H. Warmington, The Sources of Some Constantinian Documents in Eusebius’Ecclesiastical History and Life of Constantine, Studia Patristica 18 (1985) 93 – 98; Id. Eusebius of Caesarea’s Versions of Constantine’s Laws in the Codes, Studia Patristica 24 (1993) 201 – 207; St.G. Hall, Some Constantinian Documents in the Vita Constantini, en: S.N.C. Lieu/ D. Montserrat (ed.), Constantine: History, Historiography and Legend, London and New York 1998, 86 – 103. 12 Vid. debate sobre la cuestiûn de la autor†a y cronolog†a de la obra en Av. Cameron/S.G. Hall, Eusebius, Life of Constantine, Oxford 1999, 1 – 53; L. Pietri, Introduction, en: EusÀbe, de C¦sar¦e, Vie de Constantin, Paris 2013, 9 – 139. Tanto la Vita como el Codex son dos fuentes singulares en la construcciûn de la imagen de Constantino como dador de leyes. Vid. al respecto, D. Liebs, Konstantin als Gesetzgeber, en: A. Demandt/J. Engemann (ed.), Konstantin der Große, Geschichte, Archäologie, Rezeption, Trier 2006, 97 – 107; J. Harries, Constantine the Lawgiver, en: C. Sogno/S. McGill/E. Watts (ed.), From the Tetrarchy to the Theodosians. Later Roman History and Culture, 284 – 450 CE, Cambridge 2010, 73 – 92; Ead., Superfluous verbiage?: Rhetoric and Law and the Age of Constantine and Julian, Journal of Early Christian Studies 19 (2011) 345 – 374. 13 Sobre estas cuestiones, vid. Harries (n. 12) 79 – 87. 14 Vid. M. Hollerich, The Comparison of Moses and Constantine in Eusebius of Caesarea’s Life of Constantine, Studia Patristica 19 (1989) 80 – 95; C. Rapp, Imperial Ideology in the Making: Eusebius of Caesarea on Constantine as ’bishop’, JThS 49 (1998) 685 – 695; Harries (n. 12) 345 – 374. 15 Sobre el ep†teto victor vid. J. Wienand, Der Kaiser als Sieger. Untersuchungen zur militärischen Repräsentation Constantins I, PhD Diss., Konstanz 2010.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

185

concluir la coincidencia fundamental entre el contenido del nûmos16, y la ep†stola, probablemente enviada a los obispos, de la que Eusebio dispondr†a de copia. El texto aparece precedido de una introducciûn justificatoria y seguido de la interpretaciûn eusebiana. En la primera (vita Const. 3,63), al establecer la razûn de la medida legislativa de Constantino, a saber, la actividad de hombres corruptos que mancillaban las ciudades, Eusebio anticipa las categor†as heresiolûgicas despu¦s desarrolladas en la ep†stola17: la asimilaciûn de los her¦ticos con una peste destructiva, por la falsedad de sus enseÇanzas y el disimulo de su actuaciûn, que representa evocando la met‚fora de los falsos profetas y los lobos disfrazados de corderos (Mat. 7,15 – 16). La analog†a implicaba el recurso a la tipolog†a animal para atribuir, adem‚s, crueldad y ferinidad a los her¦ticos. La necesidad de evitar el contagio, impidiendo el contacto f†sico con ellos, justifica la necesaria intervenciûn del emperador con la fuerza salut†fera de las leyes para hacerlos desaparecer. Eusebio optaba por un tûpico tradicional: en el pensamiento cristiano la imagen de los extraviados como un peligro contra la integridad f†sica de los aut¦nticos seguidores de Cristo es incluso anterior a la formalizaciûn de las categor†as heresiolûgicas y est‚ presente ya en la Ep†stola a los Efesios de Ignacio de Antioqu†a (7,1 – 2)18. La finalidad del edicto era poner fin a determinados grupos, a los que se identifica por su nombre (Novacianos, Valentinianos, Marcionitas, Paulinitas, los llamados Catafrigas), junto a otros no mencionados. Ten†an en comffln haber mantenido estructuras de pertenencia no integradas plenamente en el modelo episcopal19 y si bien hab†an sido incorporados a los cat‚logos heresiolûgicos20, su actividad era desigual, incluso limitada, en ¦poca constantiniana. Valentinianos, 16 Como advierte S. Corcoran, The Empire of the Tetrarchs. Imperial Pronouncements and Government, AD 284 – 324, Oxford 1996, 201 – 203, en ¦poca constantiniana, la verdadera diferencia no debe establecerse entre edictos y cartas, sino entre edictos y epistolas que son normas generales, por una parte, y epistulae que son rescriptos en respuesta a peticiones o consultas de funcionarios. Cfr. F. Millar, A Greek Roman Empire. Power and Belief under Theodosius II 408 – 450, Berkeley 2006, 7 ss. Las formas que asume la legislaciûn de Constantino, en funciûn de sus circuntancias y objetivos de poder y persuasiûn son tratadas por J.N. Dillon, The Justice of Constantine the Great, Ann Arbor 2012, 35 – 59. 17 Sobre el concepto de her¦tico en Eusebio vid C. Mazzucco, Gli apostoli del diavolo: gli eretici nella Storia Eccleiastica di Eusebio di Cesarea, en: Eresia ed eresiologia nella chiesa antica, XIII Incontro di Studiosi dell’Antichit— cristiana, Roma 1985, 749 – 781; E. Junod, Les h¦r¦tiques et l’h¦r¦sie dans le “programme“ de l’Histoire eccl¦siastique d’EusÀbe de C¦sar¦e, Rivista di storia del cristianesimo 6 (2009) 417 – 434. 18 Vid. Ph. Blaudeau, Symbolique m¦dicale et d¦nonciation de l’h¦r¦sie: le cas monophysite dans les sources pontificales de la seconde moiti¦ du Ve siÀcle, en: V. Boudon/B. Pouderon (ed.), Les PÀres de l’Êglise face — la science m¦dicale de leur temps, Paris 2005, 497 – 524. 19 K. Cooper, Christianity, Private Power, and the Law from Decius to Constantine: The Minimalist View, Journal of Early Christian Studies 19 (2011) 343. 20 Inglebert (n. 2) 105 – 125.

186

María Victoria Escribano Paño

disc†pulos del gnûstico Valentinus, y Marcionitas, seguidores de Marciûn, que se opon†a ala lectura cristriana del Antiguo Testamento, hab†an iniciado su actividad en el s. II y eran anteriores a la emergencia plena del sistema catûlico. Tambi¦n los Catafrigas o Montanistas, acûlitos del frigio Montanus, cuyo profetismo cuestionaba aspectos institucionales de la iglesia episcopal. Los novacianos, defensores de Novaciano, eran considerados cism‚ticos desde 251, por negarse a la reconciliaciûn de los apûstatas durante la persecuciûn de Decio, y el l†der de los Paulinistas, Pablo de Samosata, hab†a sido condenado por los concilios de 264 y 268 a causa de su doctrina impregnada de monarquianismo y adopcionismo. Gnosticismo, monarquianismo adopcionista, profetismo y cisma eran estigmatizados por Constantino21. De acuerdo con los mûdulos de canciller†a, la ep†stola (vita Const. 3,64 – 65) y, en consecuencia, el edicto, consta de dos partes, pre‚mbulo y dispositivo. En la primera (vita Const. 3,64) , que cumple la funciûn de justificar la segunda, se inserta la definiciûn del delito her¦tico – celebraciûn de reuniones particulares, que tradicionalmente se asociaban con el secreto y la sospecha de malignidad e ilicitud22, y difusiûn de enseÇanzas falsas y perniciosas para la sociedad- en la envoltura heresiolûgica que desde Clemente de Alejandr†a hab†a hecho de la doctrina her¦tica una enfermedad del alma23. Para justificar la necesidad de la norma se construye una imagen abominable de los her¦ticos caracteriz‚ndolos como seres inmorales y nocivos con un vocabulario estigmatizante. Son representados como portadores de una enfermedad contagiosa de origen diabûlico24, recurriendo a la analog†a m¦dica para asimilar su enseÇanza a un veneno (ph‚rmakon) con el que contaminan a los que creen, arrastr‚ndolos a la enfermedad y la muerte. La utilizaciûn del t¦rmino 21 Vid. A. Marjanen/P. Luomanen (ed.), A Companion to Second-Century Christian “Heretics”, Leiden/Boston 2005; J.L. Papandrea, The Trinitarian Theology of Novatian of Rome, A Study in Third-Century Orthodoxy, Lewiston/New York, 2008; C. Markschies, Valentinus Gnosticus? Untersuchungen zur Valentinianischen Gnosis, mit einem Kommentar zu den Fragmenten Valentinus, Tübingen 1992; B. Aland, Was ist Gnosis? Studien zum fru¨hen Christentum, zu Marcion und zur kaiserzeitlichen Philosophie, Tübingen 2009; E. Norelli, Marcione e la costruzione dell’eresia come fenomeno universale in Giustino martir, Rivista di Storia del Cristianesimo 6 (2009) 363 – 388; S. Moll, The arch-heretic Marcion, Tübingen 2010. 22 Cfr. CTh. 16,8,1: Si quis vero ex populo ad eorum nefariam sectam accesserit et conciliabulis eorum se adplicaverit, cum ipsis poenas meritas sustinebit. Dat. XV kal. nov. Murgillo Constantino a. IIII et Licinio IIII conss. (315 oct. 18). 23 Le Boulluec (n. 2) 415. Vid. M.V. Escribano Paño, El uso del vocabulario m¦dico en las leyes del Codex Theodosianus, en: La cultura scientifico-naturalistica nei padri della chiesa (I – V sec.), XXXV Incontro di Studiosi dell’Antichit— cristiana, Roma 2007, 605 – 662. 24 Vid. P.A. Gramaglia, Il linguaggio eresiologico in Tertuliano. L’approccio cattolico all’eresia, en: Eresia ed eresiologia nella chiesa antica, XIII Incontro di Studiosi dell’Antichit— cristiana, Roma 1985, 667 – 710; Mazzucco (n. 17) 749 – 781.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

187

ph‚rmakon no es un mero artificio retûrico. Se conoc†a el efecto letal del veneno inoculado por la serpiente que en el pensamiento cristiano era una figuraciûn del diablo y, desde Justino, formaba parte de la tradiciûn heresiolûgica25. Por otra parte la referencia al veneno tambi¦n ten†a connotaciones m‚gicas, puesto que formaba parte de la panoplia de los magos y el propio Constantino hab†a catalogado el ueneficium entre los atrocissima facinora, junto al homicidio, el adulterio y el maleficium, en 314, y excluido, por esta razûn, a los uenefici del derecho de apelaciûn26. El registro analûgico se ampl†a aludiendo a la capacidad de contaminaciûn que tienen los her¦ticos al actuar con disimulo: bajo la apariencia de piedad hacia la divinidad, en realidad lo contaminan todo causando heridas mortales, una referencia que connota los efectos de la infecciûn pestilente. La enfermedad, el envenenamiento y la herida, tres formas de seÇalar el mal, su origen y sus efectos, agravadas por las posibilidades de extensiûn epid¦mica entre los inocentes, ten†an el propûsito provocar la aversiûn social hacia los identificados como propagadores del contagio por su peligrosidad, disuadir a los her¦ticos por el temor y justificar la parte dispositiva. En efecto, a continuaciûn se explicita la ruptura con la permisividad previa y la necesidad del castigo pfflblico: como en la enfermedad, la inacciûn facilita el contagio mûrbido. Al legislar contra los her¦ticos Constantino se presenta como el sanador que opta por el m¦todo quirfflrgico de la amputaciûn para cortar las ra†ces del mal, mientras reconoce a la ley cualidades terap¦uticas. Se aproximaba as† al medicus bonus, que es una amplificaciûn del Cristo sanador27, una imagen mucho m‚s favorable para el antiguo tetrarca que la del perseguidor. La parte dispositiva cumple las veces de la prescripciûn del remedio. Se procuraba evitar cualquier posibilidad de contacto f†sico (“conviene cerrar los o†dos y apartar los ojos de tales horrores”), una prevenciûn contra los her¦ticos ya enunciada por el autor de la Ep†stola a Tito, Ireneo de Lyon, la Didascalia de los apûstoles y Cipriano de Cartago28. En consecuencia, se proh†ben las asam25 Vid. Le Boulluec (n. 2), 20 – 39, 64 – 66; ya en Ireneo se encuentra la analog†a entre la serpiente que engaÇû a Eva y la seducciûn que ejercen los her¦ticos sobre los simples (1,27; 5,21.). Vid. J.C. Larchet, Th¦ologie de la maladie, Paris 1991; id., Th¦rapeutique des maladies mentales. L’experience de l’Orient chr¦tien des premiers siÀcles, Paris 1992, 53 s. 26 CTh. 11,36,1 (a. 314). Sobre el tratamiento jur†dico del veneficium desde sus or†genes, vid. J.B. Rives, Magic in Roman Law: The Reconsctruction of a Crime, Classical Antiquity 22 (2003) 313 – 339. En 322, Constantino dejû a los venefici fuera de la indulgentia imperial (CTh. 9,38,1). 27 I. Mazzini, La letteratura cristiana antica e la medicina (I). Saggio di indagine su ’Realien’ e linguaggio medici nella letteratura cristiana, Les etudes classiques 70 (2002) 353 – 372; Id., La letteratura cristiana antica e la medicina (II). Saggio di indagine su ’Realien’ e linguaggio medici nella letteratura cristiana, Les etudes classiques 71 (2003) 241 – 261. 28 Cypr. epist. ad Titum 3,10 – 11; Iren. 3,3; Didasc. apost. 25; Cypr. unit. eccl. 23.

188

María Victoria Escribano Paño

bleas de manera casu†stica y taxativa, sean reuniones pfflblicas, en casas particulares, o en lugares privados, y se ordena la confiscaciûn de los edificios donde sucediesen a la vez que se insta al arrepentimiento y la reintegraciûn a la iglesia catûlica como v†a de elusiûn de las penas previstas. Por una parte, se impon†a una penalizaciûn con efectos econûmicos a los her¦ticos buscando su empobrecimiento y, por otra, se reservaba a la iglesia catûlica la propiedad de los lugares de culto. Pobreza y herej†a29, de un lado, y la disputa por la posesiûn de las iglesias, de otro, ser‚n cuestiones con una larga proyecciûn en el posterior debate entre ortodoxos y her¦ticos. En esta segunda parte se conceptffla la disensiûn de her¦ticos y cism‚ticos de demencia supersticiosa y fraudulento error y, de acuerdo con un esquema antit¦tico de amplio uso retûrico, se contraponen el engaÇo, las tinieblas, la vanidad y la muerte en la que viven her¦ticos y cism‚ticos, con el recto camino, la luz, la verdad y la salvaciûn de la iglesia. Dado que la desviaciûn her¦tica era un tipo legal nuevo, la canciller†a de Constantino recurre a la analog†a con il†citos penados: asocia las reuniones de her¦ticos con asambleas sediciosas para justificar la confiscaciûn de los lugares donde se celebraban y califica su enseÇanza de superstitio (deisidaimon†a)30, con el significado de falsa creencia31, sin fundamento, fruto de la anomal†a mental, la falta de razûn, en fflltima instancia, la locura, una carencia que se hab†a atribuido a los cristianos previamente32 y que los cristianos hab†an imputado a los her¦ticos tradicionalmente33 . Su rechazo de la autoridad leg†tima, la ruptura de la concordia en la comunidad y el conflicto que provoca tienen como fuente la enfermedad mental. La heresiolog†a hab†a desarrollado durante los primeros siglos un discurso cristiano para definir y rechazar el error teolûgico y delimitar su identidad exclusiva. El g¦nero inclu†a determinadas estrategias, entre otras, el contraste entre la unidad de la verdadera iglesia con la divisiûn y pluralidad de grupos her¦ticos; el ataque al car‚cter moral de los oponentes; la cuestiûn del nomen en

29 Vid. tratamiento de esta cuestiûn en M.V. Escribano Paño, Pauperes nel libro XVI del Codex Theodosianus, Koinonia 36 (2012) 57 – 72. 30 Vid. la continuidad entre la normativa tradicional y la legislaciûn cristiana relativa a la represiûn del delito religioso en Humfress (n. 3) 129 – 131. 31 Ademn‚s de los estudios cl‚sicos de R. Salzmann y M. Sachot, vid. D.B. Martin, Inventing Superstition: From the Hippocratics to the Christians, Cambridge 2006, 355 – 394 y M. Kahlos, Religio and Superstitio. Retortions and Phases of a Binary Opposition in Late Antiquity, Athenaeum 95 (2007) 389 – 408. 32 L.F. Janssen, Superstitio and the Persecution of the Christians, VChr 33 – 34 (1979 – 1980) 131 – 159. Vid. tambi¦n, T.D. Barnes, Legislation against the Christians, JRS 58 (1968), 32 – 50. 33 Vid. F. Zuccotti, Furor haereticorum. Studi sul trattamento giuridico della follia e sulla persecuzione della eterodossia religiosa nella legislazione del tardo impero romano, Milano 1992, 233 – 283.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

189

la genealog†as her¦ticas; o el argumento de que la herej†a es fruto de la contaminaciûn diabûlica de una originaria fe pura34. Constantino incorporû este discurso a las leyes y construyû una imagen detestable del her¦tico como ant†tesis del catûlico. Sin embargo, her¦tico no era una designaciûn objetiva, sino una acusaciûn lanzada por los oponentes35. Al legislar contra los her¦ticos Constantino sancionaba acusaciones entre rivales dentro de la competiciûn eclesi‚stica. En efecto, Constantino no era un heresiûlogo. La inspiraciûn, como hemos argumentado en otro trabajo36, pudo provenir de Lactancio. En el libro 4 de sus Diuinae Institutiones37, inserta una alusiûn a sectas her¦ticas que coinciden en su mayor parte y orden con las consignadas en la ep†stola eusebiana: Phryges, Novatiani, Valentiniani, Marcionitae y Anthropiani38. El pasaje desarrolla, asimismo, las ideas de separaciûn y arrepentimiento y la cuestiûn del nomen39. El contexto concreto de daciûn del edicto pudo derivarse de la situaciûn creada tras el concilio de Nicea, del que hab†a salido la definitiva asimilaciûn de la iglesia a la estructura c†vica. La unidad b‚sica de la organizaciûn eclesi‚stica era la ciudad y su territorio, cada una con su obispo autûnomo y su clero subalterno, que ten†an a su cargo a la comunidad cristiana que viv†a dentro de sus l†mites. Por otra parte, el concilio hab†a expresado un credo universal, segffln la fûrmula del Logos consubstancial con el Padre, con base en el cual se pod†a definir qui¦nes eran her¦ticos. La voluntad constantiniana de una iglesia unificada exig†a la clasificaciûn y exclusiûn de falsos creyentes, es decir, her¦ticos. Constantino era garante de la pax deorum como condiciûn de la prosperidad del Imperio, sûlo que la protecciûn del dios de los cristianos depend†a de una recta comprensiûn de las Escrituras. A esto hay que sumar la presiûn episcopal para 34 A. Cameron, How to Read Heresiology, Journal of Medieval and Early Modern Studies 33 (2003) 471 – 92; Lyman (n. 9) 297 – 298; King (n. 2) 31. 35 F. Millar, Representant Heretics in Fifth-Century Lydia: Identitiy and Literacy, Scripta Classica Israelica 23 (2004) 111 – 130, seÇalaba: “It perhaps hardly needs to be stated that the characterization, and naming, of goups by others within Christianity as ‘heretical’ represents a process of construction by others, and, as expressed by contemporaries (and indeed by moderns), can never be taken as constituting simple reports on observable realities”. Vid. al respecto A. Cameron, The Violence of Orthodoxy, en: E. Iricinschi/H. M Zellentin (ed.), Heresy and Identity in Late Antiquity, Tübingen 2008, 102 – 114; E. Iricinschi/H. M Zellentin, Making Selves and Marking Others: Identity and Late Antique Heresiologies, ibid. 1 – 27. 36 M.V. Escribano Paño, El edicto de Constantino contra los her¦ticos: la desviaciûn religiosa como categor†a legal en: J. Vilella (ed.), Constantinus ¿El primer emperador cristiano? Religiûn y pol†tica en el s. IV, Barcelona 2014 (en prensa). 37 Sobre la dataciûn de la obra vid. E. De Palma Digeser, Lactantius and Constantine’s Letter to Arles: Dating the Divine Institutes, Journal of Early Christian Studies 2 (1994) 33 – 52; cfr. E. Heck, Constantin und Lactanz in Trier – Chronologisches, Historia 58 (2009) 118 – 130. 38 Lact. inst. 4,30. 39 Sobre el tratamiento de la herej†a en la obra de Eusebio vid. Junod (n. 17) 417 – 434.

190

María Victoria Escribano Paño

que se diese soluciûn por v†a normativa a las situaciones de concurrencia creadas en las ciudades por los grupos mencionados en la ep†stola y otros. La respuesta de Constantino fue agresiva en la forma y directa en el medio: los gobernadores, cuyo nfflmero hab†a duplicado Diocleciano, fueron implicados en la extinciûn de los her¦ticos, una nueva categor†a de desviaciûn religiosa, y estos informados del riesgo de exclusiûn que corr†an si persist†an en su divergencia. Eusebio, en su ep†logo a la ep†stola, seÇala que el edicto se aplicû y surtiû su efecto: los l†deres, a los que compara con bestias feroces, fueron expulsados tras la disoluciûn de sus reuniones, y los obispos se encargaron de examinar caso por caso a los her¦ticos arrepentidos excluyendo a los falsos y admitiendo a los verdaderos en la comuniûn (VC 66). Por su parte Amiano informa de que Constantino llevû a cabo una bfflsqueda minuciosa de las sectas de las superstitiones, entre las que el historiador singulariza por su nombre a los maniqueos, resumiendo las dem‚s en un gen¦rico similes (superstitionum quaereret sectas, Manichaeorum et similium). Tambi¦n identifica al funcionario encargado de llevar a cabo la bfflsqueda al seÇalar que el emperador, al no encontrar un int¦rprete capaz para hacer las averiguaciones, recurriû a Strategius Musonianus, un oficial bilingüe de origen antioqueno, comes en 325 – 326, que llegû a ser prefecto del pretorio en 35440, lo que obliga a suponer que la indagaciûn fue resultado de la aplicaciûn del edicto en Oriente. El propio Eusebio incluye entre los falsos arrepentidos a quienes se daban a pr‚cticas malignas, quiz‚ una referencia t‚cita a los maniqueos, desde el rescripto de Diocleciano asociados al maleficium41. Por su parte, Sozomeno, desde la perspectiva de ¦poca teodosiana, reconoc†a que la ley constantiniana hab†a supuesto un punto de inflexiûn en la existencia de los her¦ticos, de manera que si antes disfrutaban de libertad de reuniûn y culto, despu¦s de promulgarse la norma constantinana la perdieron y fueron puestos bajo la vigilancia estricta de los obispos42, una declaraciûn que

40 Amm. 15,13: Constantinus enim cum limatius superstitionum quaereret sectas, Manichaeorum et similium, nec interpres inveniretur idoneus, hunc sibi commendatum ut sufficientem elegit: quem officio functum perite Musonianum voluit appellari, ante Strategium dictitatum… Cfr. Eus. vita Const. 3,59. Sobre Musonianus, PLRE 1, 611 – 612. Vid. F. Dölger, Konstantin der Grosse und der Manichäismus. Sonne und Christus in Manichäismus, en: Antike und Christentum. Kultur und religionsgeschichtliche Studien, Mu¨ nster 1931, 310 – 314; H. Scholten, Römische Diplomatie im 4. Jhd. n. Chr. – Eine Dopplestrategie des Praefectus Pretorio Orientis Musonianus?, Historia 47 (1998) 454 – 467; D. Woods, Strategius and the Manichaeans, The Classical Quarterly 51 (2001) 255 – 264; Cf. J.W. Drijvers, Ammianus Marcellinus 15.13.1 – 2: Some Observations on the Career and Bilinguism of Strategius Musonianus, The Classical Quarterly 46 (1996) 532 – 537; Minale (n. 7) 131 – 164. 41 Vid. tratamiento de esta cuestiûn en M.V. Escribano Paño, Constantino y los escritos her¦ticos: antes y despu¦s en las fuentes legislativas, en: G. Bonamente/R. Lizzi Testa (ed.), Constantino prima e dopo Constantino, Perugia 2013, 201 – 221. 42 Soz. hist. eccl. 2,32.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

191

contrasta con la constitutio CTh. 16, 5, 65 dictada por Teodosio II en 428, en la que menciona a casi todos los grupos a los que Constantino hab†a combatido43.

2.

La epístola de Constantino a 11 obispos de Numidia (330)

El discurso heresiolûgico imperial, conservado y amplificado en las leyes de Teodosio y sus sucesores44, tuvo sus l†mites desde el principio. Cuatro aÇos despu¦s, el mismo cat‚logo de acusaciones, convertido en fondo de canciller†a, sirviû de pre‚mbulo a la ep†stola dirigida, el 5 de febrero de 330 desde Serdica, por Constantino a 11 obispos catûlicos de Numidia que previamente se hab†an dirigido al emperador. La carta de los obispos no se ha conservado, pero s† la respuesta imperial en el ap¦ndice al tratado de Optato de Milevi45 y contiene la penfflltima intervenciûn de Constantino en la crisis donatista46, una intervenciûn que hab†a comenzado en el invierno de 312 – 31347. Como es sabido, en 321 Constantino rectificû su posiciûn en el conflicto donatista, en el que se hab†a mostrado, desde el principio, favorable al partido cecilianista, m‚s conciliador, en su bfflsqueda de la concordia entre todos, una concordia que dificultaban los que se comportaban de modo obstinado48. Los excesos cometidos por los catûlicos al amparo de la decisiûn imperial de 31649 -por la que declaraba inocente a Ceciliano y leg†timo obispo de Cartago y la orden posterior de confiscaciûn de los lugares de culto de los donatistas50- llevaron al emperador a abandonar la estrategia de la coercitio cuando el enfrentamiento definitivo con Licinio parec†a inevitable. Segffln el Sermo de passione Donati et advocati51, los catûlicos hab†an

43 CTh. 16,5,66 (a. 435): Arriani, Novatiani, Valentiniani, Montanistae, Marcianistae, Donatistae, Pauliani, Manichaei. 44 Escribano Paño (n. 3) 39 – 66. 45 Optat. app. 10. Cum summi dei. J.L. Maier, Le dossier du donatisme, I. Des origines — la mort de Constance II (303 – 361), Berlin 1987, 247 – 252. Cfr. Eus. vita Const. 1,45. 46 Sobre la fflltima noticia referida a la crisis donatista en ¦poca de Constantino, transmitida por Optato, vid. P. Porena, Le origini della prefettura del pretorio tardoantica, Roma 2003, 475 – 476. 47 Sobre los inicios del cisma africano vid. entre otros, K.M. Girardet, Kaisergericht und Bischofsgericht. Studien zu den Anfängen des Donatistenstreites (313 – 315) und zum Prozess des Athanasius von Alexandrien (328 – 346), Bonn 1975; T.D. Barnes, The Beginnings of Donatism, Journal of Theological Studies 26 (1975) 13 – 22; S. Lancel, Les d¦buts du Donatisme: la date du «Protocole de Cirta» et de l’¦lection ¦piscopale de Silvanus, Revue des Êtudes Augustiniennes 25 (1979) 217 – 229. Su desarrollo posterior en B.S. Shaw, Sacred Violence. African Christians and Sectarian Hatred in the Age of Augustine, Cambridge 2011. 48 Eus. vita Const. 1,44. Vid. estado cr†tico de la cuestiûn en Perrin (n. 6) 275 – 280. 49 Aug. c. Cresc. 3,71; 82. 50 Aug. epist. 88,3; Aug. c. Petil. 2,205. 51 F. Dolbeau, La «Passio sancti Donati» (BHL 2303b). Une tentative d’¦dition critique, en:

192

María Victoria Escribano Paño

efectuado saqueos y profanaciones de iglesias y causado v†ctimas52 que los donatistas se apresuraron a convertir en m‚rtires, present‚ndose como la “Iglesia de los M‚rtires”, un t¦rmino ¦ste que evocaba tiempos demasiado recientes para el antiguo tetrarca y que aconsejaban distanciarse de la imagen de perseguidor. A esta motivaciûn se sumaban otras de car‚cter pr‚ctico relacionadas con la necesidad de mantener unida, en paz y leal a su persona la estrat¦gica provincia de Ýfrica53. En consecuencia, el 5 de mayo de 321 Constantino dirigiû una ep†stola al vicario de Ýfrica Locrius Verinus inst‚ndole a llamar del exilio a los donatistas54. A continuaciûn buscû el consentimiento y al apaciguamiento de los obispos catûlicos con una misiva, tambi¦n transmitida en el ap¦ndice documental a la obra de Optato, tratando de persuadirlos con tres argumentos: el reconocimiento expl†cito de la imposibilidad de someter a los donatistas, pese a la prudentia, moderatio y ratio de las medidas tomadas; en segundo lugar, la consiguiente confianza en la medicina diuina, es decir, fiaba al futuro la soluciûn del conflicto, y finalmente, en la espera, proclamaba la necesidad de tolerar con patientia y traquillitas la insolentia e intemperantia de los donatistas instando a los catûlicos a no responder a su iniuria y reservando a Dios la venganza55. En la pr‚ctica se admit†a la libertad de culto de los donatistas y, por tanto, la divisiûn. La ep†stola a los 11 obispos nfflmidas de 33056 se inscribe en este contexto de tolerancia, paciencia y coexistencia con los donatistas, en nombre de la paz social y de la conveniencia pol†tica, que, sin embargo, hab†a tenido efectos perniciosos para los catûlicos. Los obispos se hab†an dirigido al emperador para formular una doble denuncia: por una parte, los her¦ticos y cism‚ticos se hab†an apoderado por la fuerza (inuadendam) de la bas†lica que Constantino hab†a ordenado construir in Constantina ciuitate, la antigua Cirta, capital de la Numidia reunificada en 31457. Adem‚s, no hab†an respetado la exenciûn de munera

52 53 54 55

56 57

Memoriam sanctorum venerantes. Miscellanea in onore di Monsignor Victor Saxer, Citt— del Vaticano 1992, 251 – 267. Sermo de passione Donati et advocati, 7 – 12. Vid. D. Vera, Costantino e il ventre di Roma: a proposito della discussa prefettura d’Africa, en: G. Bonamente/N. Lenski/R. Lizzi Testa (ed.), Costantino prima e dopo Costantino, Bari 2012, 333 – 345. Aug. adv. Don. 31,54; 33,56. Optat. app. 9, Maier (n. 45), 241 – 242. Verum dum caelestis medicina procedat, hactenus sunt consilia nostra moderanda, ut patientiam percolamus et, quicquid insolentia illorum pro consuetudine intemperantiae suae temptant aut faciunt, id totum tranquillitatis virtute toleremus. nihil ex reciproco reponatur iniuriae. Vid. S. Bralewski, Est-ce que l’empereur Constantin le Grand accorda la tol¦rance — l’¦gard des Donatistes ?, Eos 88 (2001) 127 – 132. Sus nombres sûlo son conocidos por esta ep†stola: Constantinus Victor Maximus ac triumphator semper Augustus Zeuzio, Gallico, Victorino, Sperantio, Ianuario, Felici, Crescentio, Pantio, Victori, Babbutio, Donato episcopis . Vid. status de la ciudad en C. Lepelley, Les cit¦s de l’Afrique romaine au Bas-Empire, II, Paris 1981, 383 – 399.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

193

decidida a favor del clero catûlico por Constantino en 313. Los 11 obispos singularizan la situaciûn en Cirta Constantina, por dos razones: la ciudad hab†a sido distinguida por el emperador con su nombre, como otras 20 ciudades incluida Constantinopla58, y la bas†lica era una construcciûn imperial. Tambi¦n en este caso, la respuesta de Constantino se articula en dos partes: una amplia justificaciûn introductoria y lo que podemos denominar disposiciones concretas relativas a las demandas que junto a la queja hab†an formulado los obispos nfflmidas. El pre‚mbulo contiene la condena moral de los donatistas en los t¦rminos delineados en la ep†stola-edicto comentada. Se atribuye al her¦tico la anomal†a mental, como fruto de una posesiûn diabûlica y maligna, y se le representa como insanus, impius, perfidus, irreligiosus, profanus, deo contrarius, ecclesiae sanctae inimicus, sceleratus, sacrilegus, seguidor de la falsitas y la nequitia del diablo que lo posee, y empujado por la infectio mentis que padece a la discessio, es decir a la separaciûn de los boni et improbi que constituyen su ant†tesis59. En consecuencia, Constantino utiliza la retûrica del ¦thos heresiolûgico para descalificar a los her¦ticos y cism‚ticos de Ýfrica y fijar su posiciûn. El discurso metafûrico se repite, pero sostuvo otras decisiones imperiales. En efecto, la segunda parte de la epistula se aparta de las medidas previstas en el edicto contra las sectas her¦ticas. En 326 se hab†a argumentado la necesidad de la intervenciûn imperial aduciendo que, como en la enfermedad, la inacciûn facilita el contagio de la insania. En consecuencia, se hab†an prohibido las asambleas her¦ticas y ordenado la confiscaciûn de los edificios donde ten†an lugar. En Ýfrica, en 330, donde la disputa por el control de las sedes episcopales hab†a originado el cisma, la soluciûn adoptada por Constantino fue la opuesta: consintiû la ocupaciûn de la bas†lica catûlica por los her¦ticos. La renuncia de los obispos a intentar recuperarla por la fuerza en obediencia al precepto imperial y para evitar seditiones y turbas merece el elogio de Constantino60. Sin embrago, los obispos, en contrapartida a su patientia, solicitaban que el emperador les concediese otro lugar, naturalmente a expensas del fisco (locum … alium scilicet

58 Vid. E. Moreno Resano, La pol†tica de fundaciûn de ciudades de Constantino (306 – 337), Espacio Tiempo y Forma, Historia Antigua 19 – 20 (2006 – 2007) 285 – 307. 59 Optat. app. 10. Maier (n. 45), 247 – 249. 60 Optat. app. 10. Maier (n. 45) 249. Quod vos nunc famulos et sacerdotes dei libenter fecisse cognovi et satis gratulatus sum, quod de impiis et sceleratis, sacrilegis et profanis, perfidis et inrelegiosis et deo ingratis et ecclesiae inimicis nullam vindictam poscitis et, ut idem potius ad veniam pertineant, postulatis. hoc est vere ac penitus deum nosse, hoc est praeceptis insistere, hoc est feliciter credere, hoc est vere sentire, hoc est scire, quod maior vindicta in contrarios ecclesiae provocetur, cum hisdem in saeculo parcitur. Las cambiantes relaciones de Constantino y los obispos han sido tratadas por H.A. Drake, Constantine and the Bishops. The Politics of Intolerance, Baltimore/London 2000, 212 – 221.

194

María Victoria Escribano Paño

fiscalem)61. Constantino entrû en la negociaciûn y respondiû a la peticiûn con una donaciûn (donaui) fruto de su liberalitas y con la decisiûn de construir una nueva bas†lica para los catûlicos de Cirta Constantina, comprometiendo a la administraciûn provincial en la ejecuciûn de su voluntad. El emperador pormenoriza ambas iniciativas y alude a los documentos que las acreditan62. Por una parte, comunicaba a los obispos que hab†a ordenado al rationalis, es decir, el encargado de gestionar los bienes de la corona y del emperador en la provincia en estas fechas63, mediante competentes litteras, transferir (transgredi) al dominium ecclesiae catholicae una domus perteneciente a las res priuata –es el siginificado de bonorum nostrorum64– con todos los derechos de propiedad, (cum omne iure suo). En segundo lugar el emperador seÇalaba que hab†a ordenado levantar una bas†lica en este lugar con cargo al fiscus (sumptu fiscali). Al tratarse de un obra pfflblica, hab†a mandado escribir al consular de Numidia para que colaborase con el personal eclesi‚stico en todo lo necesario para la fabricatio de esta ecclesia. Al proponer la cooperaciûn entre los obispos y la administraciûn provincial, Constantino repet†a un procedimiento ya aplicado previamente en la construcciûn de iglesias65. La segunda peticiûn de los obispos persegu†a la anulaciûn de la sujeciûn a los munera y el llamamiento al decurionato de lectores, subdi‚conos y otros grados del clero por instigaciûn de los her¦ticos. Constantino declara la iniciativa contraria a su ley de 313, conservada en CTh. 16,2,166, que refuerza con una 61 Optat. app. 10: Maier (n. 45), 250. Vos autem imitatores patientiae dei summi eorum malitiae placida mente ea, quae vestra sunt, relinquentes et potius locum vobis invicem alium, fiscalem scilicet, poscere. 62 Optat. app. 10. Maier (n. 45), 250. Quam petitionem, more instituti mei libenter amplexus sum et statim ad rationalem competentes litteras dedi, ut domum bonorum nostrorum transgredi faciat cum omni iure suo ad dominium ecclesiae catholicae, quam promta liberalitate donavi ac vobis tradi protinus iussi. In quo tamen loco sumptu fiscali basilicam erigi praecepi. ad consularem quoque scribi mandavi Numidiae, ut ipse in eiusdem ecclesiae fabricatione in omnibus sanctimoniam vestram iuvaret.. 63 Los cambios experimentados por el desempeÇo de los rationales en el s. IVen R. Delmaire, Largesses sacr¦es et res privata. L’aerarium imp¦rial et son administration du IVe au VI siÀcle, Roma 1989, 178 – 205. Cfr. Eus. hist. eccl. 10,6. 64 Vid. R. Krautheimer, The ecclesiastical building policy of Constantine, en: G. Bonamente/F. Fusco (ed.), Costantino il Grande dall’antichit— all’umanesimo, II, Macerata 1993, 509 – 552. 65 Eus. vita Const. 2,46; 3,52 – 53; 3,30 – 32. Sobre la arquitectura Constantiniana y la invenciûn de la bas†lica vid. N. Duval, Les origines de la basilique chr¦tienne. Êtat de la question, L’information d’histoire de l’art 7 (1962) 1 – 19; F. Guidobaldi, Leggere l’architettura costantiniana, en Costantino I, Milano 2013, 493 – 516, con bibliograf†a selecta. 66 CTh. 16,2,1. Vid. supra n. 6. Cfr. CTh. 16,2,2. Imp. Constantinus A. Octaviano correctori Lucaniae et Brittiorum. Qui divino cultui ministeria religionis impendunt, id est hi, qui clerici appellantur, ab omnibus omnino muneribus excusentur, ne sacrilego livore quorundam a divinis obsequiis avocentur. Dat. XII. kal. nov. Constantino a. v. et Licinio c. coss. (21 oct. 319 = 21 oct. 313). Sobre la fecha vid. Delmaire (n. 6) 125.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

195

nueva ad hoc cuyo contenido resume para los obispos. La constitutio en cuestiûn, dirigida a Valentinus, consular de Numidia, tambi¦n se ha transmitido en CTh. 16,2,767. En ella Constantino ordenaba que los lectores de las sagradas escrituras, subdi‚conos y todos los dem‚s cl¦rigos que hab†an sido llamados a la curia por la iniuria de los her¦ticos fuesen liberados de la carga. A continuaciûn se invocaba lo acordado para Oriente (ad similitudinem Orientis) para establecer que, en el futuro, no fueran llamados a las curias y disfrutasen de inmunidad plena). La constitiutio a la que se alude de manera t‚cita con la fûrmula ad similitudinem Orientis, es la que abre el t†tulo 5 del libro 16 del Codex Theodosianus. Estaba dirigida a Dracilianus68, vicario de los prefectos de Oriente, y sûlo se conserva la parte dispositiva, en la que se establec†a de manera neta qui¦nes deb†an beneficiarse de los privilegios (priuilegia) dados en consideraciûn de la religio y qui¦nes quedaban excluidos: los privilegios sûlo deb†an beneficiar a los observantes de la lex catholica (obseruatores legis catholicae). La norma precisa que her¦ticos y cism‚ticos no sûlo deb†an ser excluidos de tales privilegios (ab his priuilegiis alienis esse uolumus), sino que deb†an ser obligados y sometidos a las diversas cargas (munera)69. En la ep†stola a los obispos nfflmidas, en la que se explicita la oposiciûn entre haeretici y ecclesiastici catholici, esta previsiûn ad similitudinem Orientis, se expresa con otros t¦rminos, pero con el mismo significado: De cetero etiam legem meam super ecclesiasticos catholicos datam custodiri mandaui. La referencia precisa que ten†a por objeto a los cl¦rigos catûlicos y que deb†a se observada en el futuro. La cautela es relevante puesto que implicaba que sûlo el clero catûlico se beneficiar†a de tales priuilegia. Los donatistas, identificados como her¦ticos, pod†an seguir usurpando la primera bas†lica, pero segu†an excluidos de las exenciones reservadas a

67 CTh. 16,2,7. Idem A. Valentino consulari Numidiae. Lectores divinorum apicum et hypodiaconi ceterique clerici, qui per iniuriam haereticorum ad curiam devocati sunt, absolvantur et de cetero ad similitudinem Orientis minime ad curias devocentur, sed immunitate plenissima potiantur. Dat. non. feb. Serdica Gallicano et Symmacho conss. (330 febr. 5). 68 Vicario de los prefectos de Oriente con autoridad en Palestina: CTh. 2,33,1 (a. 325); Eus. vita Const. 3,31; Theodoret. hist. eccl. 1,17; PLRE 1,271. 69 CTh. 16,5,1. Imp. Constantinus A. ad Dracilianum. Privilegia, quae contemplatione religionis indulta sunt, catholicae tantum legis observatoribus prodesse oportet. Haereticos autem atque schismaticos non solum ab his privilegiis alienos esse volumus, sed etiam diversis muneribus constringi et subici. Proposita kal. sept. Gerasto Constantino a. VII et Constantio c. conss. (326 sept. 1). Sobre la exenciûn de cargas a los cl¦rigos por Constantino vid. C. Dupont, Les privileges des clercs sous Constantin, RHE 62 (1967) 729 – 752; Cfr. A.J.B. Sirks, Munera publica and exemptions (vacatio, excusatio and inmunitas), en: Studies in Roman Law and Legal History in Honour of R. D’Abadal i De Vinyals, Barcelona 1989, 79 – 111; E. Wipszycka, La sovvenzione costantiniana in favore del clero, RAL ser. 9, 8 (1997) 483 – 498; M. Felici, Appunti sulla politica municipale nell’et— di Costantino, AARC 17 (2011) 1063 – 1100.

196

María Victoria Escribano Paño

los ecclesiastici catholici70. En este punto Constantino no alterû su posiciûn y velû por los intereses de la res publica. Tanto el discurso heresiolûgico del pre‚mbulo, como las prescripciones finales pretend†an despejar cualquier duda sobre la posiciûn imperial contraria a los her¦ticos. La canciller†a de Constantino pone especial cuidado en pormenorizar los procedimientos y los documentos que acreditan dicha censura y reconoce a la ep†stola la calidad de testificatio ante los obispos71. El vocabulario denota la negociaciûn t‚cita entre el emperador y los obispos tras su rectificaciûn y claudicaciûn. No obstante, al admitir que los donatistas mantuvieran bajo su control la bas†lica que ¦l mismo hab†a mandado construir, en la pr‚ctica legitimaba la doble iglesia72, con amplio e interesado desarrollo por parte donatista en los aÇos posteriores.

3.

Conclusiones

En 326, en un edicto contra los her¦ticos concebido con propûsito de generalidad73 y dirigido a los gobernadores de las provincias, Constantino incorporû al lenguaje legal el discurso heresiolûgico para justificar la prohibiciûn de las reuniones y la confiscaciûn de los lugares de culto de Novacianos, Valentinianos, Marcionitas, Paulinitas, los llamados Catafrigas y otros cuyo nombre no se especifica. Recurriendo a la analog†a con la enfermedad y el contagio epid¦mico construyû un estereotipo de intimidaciûn con el que pretend†a, adem‚s de reprimir las desviaciones que pon†an en peligro la unidad religiosa y la concordia social, disuadir al her¦tico y homogeneizar las voces disidentes en el seno de las comunidades cristianas. Los rasgos mayores de este retrato intelectual, moral y religioso del her¦tico se repitieron en las leyes contra los grupos her¦ticos, tal y como pone de manifiesto el t†tulo 5 del libro 16 del Codex Theodosianus. La legislaciûn constantiniana en materia religiosa fue esencialmente reactiva y 70 J. Gaudemet, L’Êglise dans l’empire romain (IVe-Ve siÀcles), Paris 1989, 177 y Dupont, RHE 62 (1967) 738 – 739 sostienen que la ley CTh. 16,2,7 inclu†a tanto a catûlicos como a cl¦rigos. 71 Optat. app. 10, Maier (n. 45) 251: quae omnia vestrae patientiae palam fierent, harum literarum testificatione perscripta sunt. 72 Optat. 1, 15. Vid. M. Tilley, When Schism Becomes Heresy in Late Antiquity : Developing Doctrinal Deviance in the Wounded Body of Christ, Journal of Early Christian Studies 15 (2007) 1 – 21. 73 La expresiûn lex generalis, ausente en la producciûn normativa de Diocleciano, aparece por primera vez en una constitutio de Constantino dirigida a los decuriones de Colonia: CTh. 16,8,3. Cf. CTh. 10,10,2, ad populum. Vid. M. Bianchini, Caso concreto e lex generalis, Per lo studio della tecnica e della politica normativa da Costantino a Teodosio II, Milano 1979; Corcoran (n. 16) 11 – 12, 39, 163. A.J.B. Sirks, Observations on the Theodosian Code: lex generalis, validity of laws, AARC 14 (2003) 145 – 153; Id. Aspects of Law in Late Antiquity, Oxford 2008.

Creación y límites del discurso heresiológico imperial

197

probablemente la voluntad episcopal de sacar conclusiones de la definiciûn de un credo en Nicea no fue ajena a la medida, que pudo tener en las Diuinae Instititiones de Lactancio un referente74. Cuatro aÇos despu¦s, en 330, un alegato antiher¦tico similar constitu†a el pre‚mbulo de una ep†stola dirigida a 11 obispos de Numidia mediante la cual se permit†a el uso donatista de la bas†lica que el mismo Constantino hab†a mandado construir en Cirta Constantina para los catûlicos. La claudicaciûn constantiniana en este punto muestra los l†mites del discurso heresiolûgico imperial y del concepto constantiniano de lugar sagrado cristiano, m‚s affln si se compara su transigencia en este punto con la firmeza de las previsiones relativas a la satisfacciûn de las cargas curiales aludidas de manera sobrentendida en la misma ep†stola.

74 Vid. G. Lettieri, Lattanzio ideûlogo della svolta costantiniana, en Costantino I, Milano 2013, 45 – 57.

Iole Fargnoli (Bern/Mailand)

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher? * Zur Gesetzgebung des Kaisers Decius

1.

Ein tyrannus infestus !?

Seit Jahrhunderten ist die Auffindung von Decius’ Religionsedikt ein Wunschtraum vieler Gelehrter. Der Humanist Bernardus Medonius soll 1664 in Toulouse das Edikt gefunden und herausgegeben haben. „Les deux Princes y declarent qu’ils avoient resolu de donner la paix — l’Empire“1, so berichtet 1732 M. Lenain de Tillemont in seinen „Memoires pour servir — l’histoire eccl¦siastique des six premiers siÀcles“ über einen glücklichen Fund2. Medonius habe den Text von einem Freund erhalten, welcher im Besitz alter Handschriften gewesen sei. Tillemont druckte den Text zwar nicht, berichtete aber über dessen Inhalt. Das Edikt, das an alle Gouverneure, Proconsuln und andere Magistrate des Reiches adressiert ist, sei von Augustus Decius und seinem ersten Sohn erlassen worden. Inhaltlich habe das Edikt vorgesehen, dass zwecks Frieden im Reich die Christliche Sekte verboten werden solle sowie dass für alle die Pflicht bestehe, den traditionellen Göttern zu opfern. Wer Gehorsam leistete, dem wurde ein Opferzertifikat (libellus) verliehen. Wer sich hingegen nicht daran hielt, dem drohten die schlimmsten Strafen, wie namentlich ins Meer geworfen, verbrannt oder den wilden Tieren zum Frass vorgeworfen zu werden. Erst in einer Note präzisiert Tillemont, dass die Echtheit des Edikts zweifelhaft sei: „qui font que nous n’osons pas nous assurer que ce soit cet edit mesme“3. Nach heutigem Wissensstand ist das gefundene Dokument nichts anderes als eine Fälschung. * Meinem Freund und Kollegen Boudewijn Sirks widme ich diesen Beitrag. – Bei MLaw Aleksander Grebieniow und BLaw Tanja Zbinden bedanke ich mich sehr für die Unterstützung bei der Literaturrecherche und das Korrekturlesen des Manuskripts. 1 M. Lenain de Tillemont, M¦moires pour servir — l’histoire eccl¦siastique des six premiers siÀcles, 3, Venice 1732, 135. 2 Decius Augusti edictum contra Christianos a Bernardo Medonio datum, veröffentlicht 1664 in Tolosae. 3 Tillemont (Fn. 1) 136.

200

Iole Fargnoli

1.1 Der Nachwelt ist Caius Messius Quintus Decius vor allem wegen dieses Religionsedikts bekannt. Seinetwegen wird Decius am Tag nach seinem Tode als tückischer Tyrann qualifiziert. So schreibt der eloquente Bischof von Karthago, Cyprianus4 : Cypr. epist. 55,9,1: (…) Eo tempore cum tyrannus infestus sacerdotibus Dei fanda atque infanda comminaretur (…). Eines Tages, als ein tückischer Tyrann den Priestern Gottes alles Mögliche und Unmögliche androhte.

Im Brief an seinen Bruder Antonianus erzählt Cyprianus, wie gefährlich die Zeit für Priester war, als Cornelius Bischof von Rom wurde. Er bezeichnet Decius’ Religionsedikt als Verfolgungsedikt. Der christliche Cicero5 nennt Decius mehrfach einen Tyrannen6 und wirft ihm vor, er zwinge die Bischöfe zum Opfern an die heidnischen Götter. Auch die Worte des christlichen Apologeten Lactantius sind scharf und kritisch betreffend Decius und seiner Haltung gegenüber der Kirche: Lact. de mort. persec. 4,1 Extitit enim post annos plurimos execrabile animal Decius, qui vexaret ecclesiam: quis enim iustitiam nisi malus persequatur? Es tauchte nämlich nach sehr vielen Jahren das verfluchte Tier Decius auf, um die Kirche heimzusuchen: Wer nämlich ausser einem Schurken würde schon die Gerechtigkeit verfolgen?7

An anderer Stelle berichtet Laktanz, dass Decius sehr häufig in Rom gewesen sei und sich persönlich mit der Anhörung der Christen beschäftigt habe8. Eusebius erwähnt ebenfalls die Verfolgung: Eus. hist. eccl. 6.39: !kk± c±q V_kippom 5tesim 2pt± basike}samta diad]wetai D]jior: dr dµ toO pq¹r V_kippom 5whour 6meja diycl¹m jat± t_m 1jjkgsi_m 1ce_qei, 1m è VabiamoO 1p· U~lgr laqtuq_\ tekeiyh]mtor, Joqm^kior tµm 1pisjopµm diad]wetai. Dem Philippus, der sieben Jahre regiert hatte, folgte Decius. Aus Hass gegen Philippus begann dieser eine Verfolgung gegen die Kirche. Nachdem während derselben Fabian in Rom im Martyrium starb, folgte ihm Kornelius in der bischöflichen Würde9.

4 Cypr. epist. 55,9,1; der Brief ist voraussichtlich auf den Juni 251 zu datieren. 5 So wurde er von den Humanisten genannt, dazu A. Hartl (Hg.), Des Lucius Caelius Firmianus Lactantius Schriften, München 1919, 1. 6 S. auch Cypr. epist. 55,9,2. 7 Übersetzung von A. Städele, Laktanz: De Mortibus Persecutorum = Die Todesarten der Verfolger, Turnhout 2003. 8 Cypr. epist. 22,1,1: Brief von Lucianus an Severinus. 9 Übersetzung von Ph. Haeuser, durchges. von H.A. Gärtner, Eusebius von Caesarea, Kirchengeschichte, Darmstadt 19893 (Neudruck 1997).

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

201

Eusebius berichtet, Decius habe aus Hass gegen die Kirche seinen Vorgänger eliminiert und danach die Verfolgung der Kirche organisiert10. Dahingehend seien auch die Oracula Sibyllina 13, 87 – 89 zu interpretieren11. Auch der Kirchenschriftsteller Origenes12 und Gregorius der Wundertäter im Kanonischen Brief13 kritisieren die religiösen Massnahmen des Decius14. Die Überzeugung, Decius habe die Christen verfolgt, mag wohl der Grund sein, weshalb er bereits im Juli 251 die damnatio memoriae erhielt15. 1.2 Fast zweihundert Jahre nach dem Bericht von Tillemont ist der glückliche Fund doch noch erfolgt. Es handelte sich aber nicht um das Edikt. Auf einem ägyptischen Papyrus, der 1893 in Fayum entdeckt und von Fritz Krebs veröffentlicht wurde16, wurde ein Opferzertifikat (libellus) gefunden, dessen zentraler Teil wie folgt lautet: Papyrus von Theadelphia im Fajum 6 – 14 (Pap. Berolin. 1893): (…) Ja· !e· H}ym to?r diet]kesa ja· mOm 1p· papoOsim rle?m jat± t± pqostetataxl]ma 3husa ja· 5speisa ja· t_m Reqe_ym 1ceu10 So auch Hier. Chron., a. 252, Oros. hist. advers. pagan. 7,21,1 – 2, Jordanes hist. rom. 248; dazu s. F. Elia, Ancora sul cristianesimo di Filippo l’Arabo, Quaderni catanesi di studi classici e medioevali 1 (1979), vor allem 281. 11 D.S. Potter, Prophecy and history in the crisis of the Roman empire: a historical commentary on the thirteenth Sibylline Oracle, Oxford 1990, 267 – 268. 12 Orig. homiliae in Iesu nave 9,10. 13 S. J.P. Migne (Hg.), Patrologiae. Cursus Completus. Series Graeca, Paris 1857 – 1866, 1019 – 1048. 14 Decius als Verfolger der Christen taucht auch bei Photius biblioth. 182, 127a auf: nti basike¼omtor gQyla¸ym Dej_ou ja· OqakgqiamoO Peq]mmior Doujgm\qior pq|stacla kab½m paq’ aqt_m, p\mtar to»r !m± tµm N~lgm ja· t±r p]qin 1paqw_ar Wqistiamo»r Baqut\tair Bas\moir ja· pijqa?r tilyq_air eQdykokatqe?m 1bi\feto, bei Hier. Chron. ad a. 252 (Acta Sanctorum Novembris, I, Parisiis 1897 ad diem 1 Nov., 30D), bei Sulpic. Sev. hist. sacr. 2,32,3 und bei Georg. Synk. eclog. chronogr. 684: D]jior !mek|mtor ûla to?r pais· ja· t¹m jat± Wqistiam_m diycl|m. 15 Zum Papyrus von Dura Europos, in dem die Namen von Decius und seinem Sohn gelöscht sind, woraus sich ihre damnatio memoriae ergibt, s. J.F. Gilliam, Trebonian Gallus and the Decii: III ET I COS., in: Studi in onore di A. Calderini e R. Paribeni, 1, Milano 1956, 305. Zur damnatio memoriae auf Grund von CIL XI 4086 (Dessau 6149) s. D. Kienast, Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie, Darmstadt 1990, 204; L. Petersen, Prosopographia Imperii Romani Saec. I, II, III, 5.1, Berolini 1970, 520, 265. 16 F. Krebs, Ein libellus eines libellaticus vom Jahre 250 n. Chr. aus dem Faiyum, in: Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin II, Berlin 1893, 1007 – 1014.

202

Iole Fargnoli

s\lgm ja· !ni_ rl÷r rposgli~sashai. (…) (…) Ich habe immer (mein ganzes Leben lang) ohne Unterbruch den Göttern geopfert und jetzt habe ich in eurer Gegenwart und in Übereinstimmung mit dem Edikt erneut Schlacht- und Trankopfer dargebracht und selbst die ehrwürdigen Opfer gekostet. Ich beantrage, dass ihr das schriftlich festhaltet. (…)

Der Petent hat ein Bittgesuch an die Behörde gestellt, um eine Bescheinigung der Behörde für die dargebrachten Opfer zu erhalten17. Gestützt auf diesen libellus wird hergeleitet, dass das Edikt von allen Bewohnern eine Opfergabe vor einer Kommission verlangte und deren Beurkundung forderte18. Der Ausdruck t\ pqostetataxl]ma beweist, dass ein kaiserlicher Befehl vorlag, wobei es sich zweifelsohne um Decius’ Edikt handelte19. Jeder römische Bürger hatte vor einer Kommission Bittopfer darzubringen, wobei er im Gegenzug einen Opferschein erhielt. Basierend auf diesem Fund versuchte Adolf Harnack den Text von Decius’ Edikt auf Grund des späteren Edikts, das 306 von Maximinus Daja erlassen worden war, zu rekonstruieren20. Das Edikt von Maximinus, das fünfte nach den vieren des Mitregenten Diokletians, ist uns ebenfalls nicht überliefert. Es wird aber von Eusebius in De martiribus Palaestinae 9.2 erwähnt und durch eine Inschrift in der lykischen Stadt Arykanda21 belegt. Genauso soll Decius’ Edikt befohlen haben, dass das ganze Volk Schlacht- und Trankopfer darbringen und vom Opferfleisch kosten müsse. Auch die Strafen waren dieselben, nämlich Torturen und Todesstrafe. Weiter soll im Edikt von Decius auch eine Anordnung enthalten gewesen sein, welche die lokale Behörde durch eine Kommission von

17 G. Schoenaich, Die Libelli und ihre Bedeutung für die Christenverfolgung des Kaisers Decius, Wissenschaftliche Beilage zum Jahresbericht des Königlichen Friedrichs-Gymnasiums zu Breslau für 1910, Breslau 1910, 1; Krebs (Fn. 16) 1012. 18 M. Sordi, La data dell’editto di Decio e il significato della persecuzione anticristiana, Rivista di storia della Chiesa in Italia 34 (1980) 461. Dazu s. auch Th. Mommsen, Römisches Strafrecht, 2, München 1899 (Neudruck Cambridge 2010), 568 – 569 Fn. 5; P. Wissowa, Religion und Kultus der Römer, München 1912, 399 – 400; E. Liesering, Untersuchungen zur Christenverfolgung des Kaisers Decius, Diss. Würzburg 1933, 18 – 19; A. Alföldi, Zu den Christenverfolgungen in der Mitte des 3. Jahrhunderts, Klio 13 (1938), 324 – 325, 330 – 331; Ch. Saumagne, La pers¦cution de DÀce a la Carthago d’aprÀs la correspondence de Saint Cyprien, in: Bull. Soc. Ant. France, 1957, 24 – 25; O. Giordano, I cristiani nel III secolo: l’editto di Decio, Messina 1966, 129 – 133. 19 Krebs (Fn. 16) 1014. 20 A. Harnack, Besprechung von F. Krebs, Ein libellus eines libellaticus v. J. 250 n. Chr. Aus dem Fajjum, Theologische Literaturzeitung 19 (1894) 40 – 41. 21 Dazu Th. Mommsen, Zweisprachige Inschrift aus Arykanda, Archäologisch-epigraphische Mitteilungen aus Österreich-Ungarn 16 (1893) 93 – 102, 93 – 102.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

203

fünf Männern verstärkte22. Auch Beamte, welche in der Ausführung des Edikts nachlässig waren, sollten schwer bestraft werden23. Bereits dreissig Jahre nach Harnacks Beitrag ist die Forschung über Decius’ Edikt durch den Fund weiterer Papyri fortgeschritten, was Harnacks Rekonstruktion und vor allem die vermuteten Strafen als unglaubwürdig erscheinen lässt24. Die aufgefundenen Papyri leisten „wertvolle Hilfe zur richtigen Beurteilung der Religionspolitik von Decius“25, wobei fünfunddreissig aus Theadelphia, zwei aus Oxyrhynchos, zwei aus Arsinoe sowie je eins aus Alexandru Nesus und Philadelphia stammen. Die inzwischen einundvierzig libelli bestätigen schlicht, dass der Einzelne geopfert hat, was die Kommission anschliessend beglaubigte26. 1.3 Auf Grund dieser entdeckten libelli ist anzunehmen, dass Decius’ Edikt keine Christenverfolgung, sondern ein Opferattest vorsah, um die Loyalität der gesamten Bevölkerung zu sichern27. Seine Konstitution soll ein Bittopferedikt gewesen sein28. Decius wollte das Römische Imperium in Zeiten der Unruhe29

22 Harnack (Fn. 20) 41. 23 Harnack (Fn. 20) 41. 24 Zu den libelli s. die inzwischen sehr zahlreichen Beiträge: G. Schoenaich, Die Christenverfolgung des Kaisers Decius, Jauer 1907; Schoenaich, Libelli (Fn. 17) 3 – 38; P. Foucart, Les certificats de sacrifice pendant la pers¦cution de D¦cius (250), Journal des Savants 6 (1908) 169 – 181; K. Bihlmener, Die Christenverfolgung des Kaisers Decius, Theologische Quartalschrift 92 (1910) 19; J.R. Knipfing, The libelli of the Decian persecution, The Harvard Theological Review 16 (1923) 345 – 390; P. Rosaenda, Decio e i libellatici, Didaskaleion: studi di letteratura e storia cristiana antica 5 (1927), 31 – 68; A. Bludau, Die ägyptischen Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius, in: J.P. Kirsch/E. Göller (Hg.), Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und für Kirchengeschichte 27, Freiburg i.B. 1931; J. Wittig, s.v. Messius, in: Pauly Wissowa 15.1, 1931 (Neudr. 1984) 1279 – 1284, 1279 – 1284; R. Selinger, The Mid-Third Century. Persecutions of Decius and Valerian, 2. Aufl., Frankfurt am Main 2004, 44 – 63. 25 Wittig (Fn. 24) 1280. 26 Zur Geldentschädigung, auf Grund derer solche Atteste vergeben wurden und die Beamten falsche Einträge in ihre Amtsbücher machten, s. Schoenaich, Libelli (Fn. 17) 4. 27 J. Molthagen, Der römische Staat und die Christen im zweiten und dritten Jahrhundert, Göttingen 1970, 63. 28 S. in dieser Richtung bereits J.B. Rives, The decree of Decius and the religion of empire, Journal of Roman Studies 89 (1999) 141 – 142; Selinger (Fn. 24), 27 – 82. 29 Zu den äusseren und inneren erheblichen Krisenfaktoren, die damals bestanden, s. M. Sommer, Die Soldatenkaiser, Darmstadt 2004, 43 und Th. Gerhardt, Zur Geschichte des Krisenbegriffs, in: K.-P. Johne/Th. Gerhardt/U. Hartmann (Hg.), Deleto paene imperio Romano. Transformationsprozesse des Römischen Reichs im 3. Jahrhundert und ihre Rezeption in der Neuzeit, Stuttgart 2006, 406. Zu Decius’ Zeit s. auch L. Fronza, Studi sull’imperatore Decio II Problemi di politica interna, Annali Triestini 23 (1953), 311 – 333 und L. Fronza, Studi sull’imperatore Decio. I. L’adventus Augusti, Annali Triestini 21 (1951), 227 – 245; s. auch allgemeiner S. Salisbury, The reign of Trajan Decius, Journ. Rom.

204

Iole Fargnoli

den Göttern weihen, um ihren Schutz zu erhalten30. Der Opferzwang war ein uralter Ritus in der römischen Geschichte31. Sicherlich neu war das schriftliche Zeugnis, welches man erwerben musste, um eine Rechtsbindung zu erzielen32. M.E. ist zu vermuten, dass die Anwendung der kaiserlichen Massnahmen von der Willkür der Verwaltung33 abhängig war. Lokale Beamte hatten für die Durchführung sowie für die allfällige Anordnung von Strafmassnahmen zu sorgen. Das könnte die zeitlichen und geographischen Unterschiede in der Sorgfalt der Beamten und den Strafen erklären. Sich gegen einen religiösen Feind mit Gewalt zu wehren, ist eine Handlung, die oftmals innerhalb einer Religion auftritt. Gegen die Idee, Decius habe systematisch versucht, das Christentum zu vernichten, spricht auch die Tatsache, dass die Anwendung dieses Edikts bald ihr Ende fand. Für die Zeit nach Juni 250 existieren keine Zeugnisse mehr34. Es wurde behauptet, dass weder der Kaiser noch die Beamten ein Interesse daran gehabt hätten, noch weitere Probleme entstehen zu lassen35. Es könnte aber auch sein, dass Decius schlicht bemerkt hatte, dass es auch anders ging, als er es sich vorgestellt hatte. Wie sich zeigen wird, lassen sich die weiteren Quellen viel besser erklären, wenn die Folge einer lokalen Anwendung bedacht wird, die Decius ursprünglich nicht vorgesehen hatte und im Nachhinein nicht mehr im Stande war zu kontrollieren. Das genaue Alter des Edikts bleibt höchst umstritten. Manche behaupten, das Edikt sei bereits am Anfang seiner Regierung, im Herbst bzw. Winter 249, erlassen worden36. Wer die Ansicht vertritt, dass Decius’ Religionspolitik zweigeteilt zu betrachten sei – wobei Decius anfangs nur Verbannungen vorgesehen und Gewalt gegen Christen in den Provinzen wohl nicht verboten habe und später durch das Edikt die Torturen und manchmal auch die Todesstrafe angeordnet habe – behauptet auf Grund der Datierung der libelli zwischen Juni und Juli 250, dass der Kaiser zwei verschiedene Massnahmen vorgesehen habe:

30 31 32 33 34 35 36

Stud. 14 (1924), 12 – 16; L. de Regibus, Decio e la crisi dell’impero romano nel III secolo, Didaskaleion 3 (1925), 2 – 5. Molthagen (Fn. 27) 74. Liesering (Fn. 18) 33 – 43, zu dem Ritus bei einer neuen Thronbesteigung s. Selinger (Fn. 24) 36 – 44. Alföldi, Christenverfolgungen (Fn. 18) 330. Zur Verbreitung der Konstitutionen, die uns im Codex Theodosianus überliefert sind, s. B. Sirks, Observations on the Theodosian Code: lex generalis, validity of laws, in: Atti dell’Accademia Romanistica Costantiniana 14, Napoli 2003, 143 – 153. S. zum Beispiel Sordi (Fn. 18) 451. Selinger (Fn. 24) 176. Knipfing, The Harvard Theological Review 16 (1923) 356; Molthagen (Fn. 27) 67; G. W. Clarke, Double-trials in the persecution of Decius, Historia 22 (1973) 650; P. Keresztes, The Decian libelli and the contemporary literature, Latomus 34 (1975) 761 – 762; Kienast (Fn. 15) 204. In diese Richtung ist Lact. de mort. persec. 4,2 zu lesen.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

205

die eine am Anfang seiner Regierung, die andere im Jahre 25037. Von einer zweiten Massnahme fehlt jedoch jedes Zeugnis.

2.

Ein %qistor basike»r !?

2.1 Nicht alle Quellen, welche von Decius’ kurzer Regierungsperiode berichten, zeichnen jedoch ein solch negatives Bild vom Kaiser. Von Zosimos wird das Religionsedikt überhaupt nicht erwähnt. Der griechische Historiker äussert sich den Kaiser betreffend durchwegs positiv und betont vor allem, welch fähiger und mutiger Soldat er gewesen sei, wenn er von dessen tapferem Tod im Kampf erzählt. Zos. hist. nov. 1,21,3 – 22,1: OR d³ ta}t, stqati_tai t¹m D]jiom bq_mter to?r Blaqtgj|sim 1peni|mta, j\kkiom eWmai sv_sim Bc^samto ja· t¹m paq± p|dar !pose_sashai j_mdumom ja· %la pqost^sashai l|maqwom, fr ja· t_m joim_m #m 1pilekghe_g jqe?ssom ja· oq s»m p|m\ peqi]stai Vik_ppou, pokitij0 te !pet0 ja· pokelij0 pe_qô pqo^jym. Peqih]mter owm aqt` tµm "kouqc_da ja· 1v’ 2aut` koip¹m appydoOmta pq¹r tµm t_m pqacl\tym ja· %jomta sumyhoOsi jgdelom_am; Vikippor to_mum, t/r Dej_ou pqosaccekhe_sgr !mapp^seyr aqt`, t± stqat|peda sumacac½m Ekaumem ¢r 1pihgs|lemor; oR d³ s»m t` Dej_\, ja_peq pokk` pke_our eWmai to»r 1mamt_our eQd|ter, flyr 1h\ppoum, t0 Dej_ou pepoih|ter 1pist^l, ja· peq· p\mta pqomo_ô. Als die Soldaten dort sahen, dass Decius gegen die Schuldigen einschritt, fanden sie es als vorteilhafter für sich, der drohenden Gefahr zu begegnen und gleichzeitig einen Kaiser zu küren, der sich besser um das allgemeine Wohl annehmen und als tüchtiger Politiker wie als erfahrener Kriegsmann mühelos über Philippus den Sieg davontragen werde. Nun bekleideten die Soldaten den Decius mit dem Purpurmantel und zwangen ihn, der schon um sein Leben bangte, wider seinen Willen zur Übernahme der Regierungsaufgaben. Was Philippus betraf, so sammelte er auf die Nachricht von der Thronbesteigung des Decius hin seine Legionen und ging zum Angriff vor. Decius und seine Leute verloren indessen, obgleich sie von der grossen zahlmässigen Überlegenheit ihrer Gegner wussten, nicht den Mut, und zwar im Vertrauen auf die Klugheit und umfassende Voraussicht ihres Führers38.

Zosimos beschreibt nicht nur die Tugendhaftigkeit des Decius im Kampf gegen Philippus39, sondern auch seine Klugheit als Politiker. Er berichtet auch, dass

37 Sordi (Fn. 18) 452 – 453, 461. 38 Übersetzung von O. Veh/St. Rebenich (Hg.), Zosimos. Neue Geschichte, Stuttgart 1990. 39 Zu Decius, seiner Karriere und dem Kampf gegen Philippus s. X. Loriot, Un s¦nateur illyrien ¦lev¦ — la pourpre: Trajan DÀce, in: E. Frézouls/H. Jouffroy (Hg.), Les empereurs illyriens. Actes du colloque de Strasbourg par le Centre de Recherche sur l’Europe centrale et sud-orientale, Strasbourg 1998, 43 – 55; A.R. Birley, Decius reconsidered, in: E. Frézouls/ H. Jouffroy (Hg.), Les empereurs illyriens. Actes de colloque de Strasbourg, 11 – 13 octobre

206

Iole Fargnoli

Decius’ Sorge die Rettung des Reiches gewesen sei40. Besonders hervorzuheben sei auch Decius’ Bescheidenheit, da er nicht unbedingt Kaiser werden wollte und gegen seinen Willen die Macht übernahm41. Das Lob des Historikers gipfelt in: Zos. hist. nov. 1,23,3: (…) D]ji\ l³m owm %qista bebasikeuj|ti t]kor poi|mde sum]bg. (…) So endete Decius nach glanzvoller Regierung als Kaiser42.

Sicher ist diese enthusiastische Schilderung von Zosimos’ Auffassung von Einheit und Integrität des Imperiums sowie seiner Abneigung gegenüber dem Christentum beeinflusst43. Aber „die letzte verhallende Stimme einer anderen Welt“44 ist nicht die einzige, die in diese Richtung geht. 2.2 Von Decius’ Tapferkeit berichtet auch Sextus Aurelius Victor, der in der Schilderung des Kaisers dessen Religionsedikt gar nicht erwähnt45 : Aurelius Victor schildert, wie Decius mutig Mitte des Jahres 250 im Kampf sein Leben opferte, um die Reichsgrenzen gegen einen auswärtigen Feind zu verteidigen. Er lobt nicht nur seinen Tod im Krieg, sondern auch seine Reaktion auf den Tod seines Sohns. Sogar dieser Verlust habe ihn nicht gedemütigt und habe seinen Kampf für Rom nicht aufhalten können46.

40 41

42 43 44 45

46

1990, organis¦ par le Centre de Recherche sur l’Europe centrale et sud-orientale, Strasbourg 1998, 59 – 68; S. Dusˆanic´, The End of the Philippi, Chiron 6 (1976), 427. S. auch Zos. hist. nov. 22.2. Im Juni 249 wird er von seinem Heer, angeblich entgegen seinem Willen, zum Kaiser berufen. Im September desselben Jahres besiegt er Philippus in Verona, wobei unklar ist, inwiefern er am Tod seines Vorgängers Philippus Arabs beteiligt war, ob Philippus vom Heer, das sich für Decius erhoben hatte, getötet wurde oder in Beroia durch ein Komplott ermordet wurde, welches von Decius persönlich geplant war. Übersetzung von Veh/Rebenich (Fn. 38). Dazu s. Rebenich, Einleitung, in: Veh/Rebenich (Fn. 38) 17. Rebenich, Einleitung, in: Veh/Rebenich (Fn. 38) 22. Liber de Caes. 29,5: Sed Deciorum mortem plerique illustrem fuerunt; namque filium audacius congredientem cecidisse in acie; patrem autem, cum perculsi milites ad solandum imperatorem multa praefarentur, strenue dixisse detrimentum unius militis parum videri sibi. Ita refecto bello, cum impigre decertaret, interisse pari modo. Doch die meisten verherrlichen den Tod der Decier. Denn der Sohn sei, als er allzu kühn vordrang, in der Schlacht gefallen; der Vater aber habe, als die bestürzten Soldaten vielerlei vorbrachten, um ihn, den Befehlshaber zu trösten, standhaft erklärt, der Verlust eines einzigen Soldaten scheine ihm gering. So sei der Kampf wiederaufgenommen worden, und er habe, während er unverdrossen focht, auf gleiche Weise das Leben verloren. Typisch für Aurelius Victor ist seine auf Ethik basierende Evaluation der Fakten: s. K. GroßAlbenhausen/M. Fuhrmann (Hg.), Aurelius Victor. Die römischen Kaiser, Düsseldorf 2009, 169.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

207

2.3 In der (Ps-) Aur. Vict. Epit. Caes. 29,247 wird zusammengefasst, was Aurelius Victor über Decius’ Tapferkeit berichtete, wobei als seine Haupttugend48 die Ruhe und Haltung gegenüber anderen herausgestellt wird. Auch die wenigen überlieferten epigraphischen Quellen bestätigen die militärischen Erfolge von Decius. In CIL III 1776 wird Decius als restitutor Daciarum betitelt. Vergleichbares berichtet auch eine Inschrift von 251 aus Cosa in Etrurien49, die ihn als restituor sacrorum et libertatis der res publica Cosanorum bezeichnet50. Trotz seiner provinzialen Herkunft scheint sich Decius an altrömische Ideale anzulehnen und konservative Werte zu vertreten51. Nach seinem Tode werde Decius einen Platz unter den Göttern einnehmen: Inter divos relatus est, so schreibt Eutropius52. Auch gemäss der SHA soll er zusammen mit seinem Sohn Herennius die consecratio memoriae erhalten haben53. 2.4 Dieses über Kaiser Decius gefällte Urteil unterscheidet sich also deutlich vom Urteil der Nachwelt: War er nun ein schlimmer Verfolger der Christen oder aber ein fähiger Retter des Reiches in einer Krisenzeit? Die Tatsache, dass er nach nur knapp zwei Jahren einen gewaltsamen Tod erlitt, macht es schwer, diese Frage vollständig zu klären54. Selbst verglichen mit 47 (Ps.-) Aur. Vict. epit. Caes. 29,2: Vir artibus cunctis virtutibusque instructus, placidus et communis domi, in armis promptissimus. Er war ein in allen Künsten und Tugenden gebildeter Mann, ruhig und freundlich zu Hause, unter Waffen immer tapfer. Dazu s. GroßAlbenhausen/Fuhrmann (Fn. 46) 155. Der vollständige Titel des Werkes ist: Libellus de vita et moribus imperatorum breviatus (excerptus) ex libris S. Aurelii Victoris. 48 Auch auf Grund dieser Quelle neuevaluiert Birley Kaiser Decius. 49 So AE, 235. 50 Ann¦e ¦pigraphique, 1973, 235: Imp. Caesar [[C.]] M[e]ss[i]o Q.[ Tr]ai[ano]] Decio pio fel. Aug. pont.(ifici) max(imo) trib(unicia) pot(estate), co(n)s(uli) III, p(atri) p(atriae), restitutori sacr[o]rum et libertatis respublica Cosanoru[m]. dicata numini maiestatisqu[e]i aeius. Dazu L. Babcock, An Inscription of Traian Decius from Cosa, American Journal of Philology 83 (1962) 147 – 158; Sordi (Fn. 18) 459; zu den möglichen Gründen der Streichung der Namen von Decius auf der Inschrift (C. Messio Q. Traiano sind gestrichen) s. Babcock, American Journal of Philology 83 (1962) 155 – 156. Dass der Ausdruck restitutor sacrorum selten sei und nur bei Kaiser Julian auftauche und deshalb nur in Bezug auf die religiöse Reform zu verstehen sei, behauptet aber AE, 235. 51 Wittig (Fn. 24) 1284. 52 Eutr. brev. ab urb. cond. 9,4. Dazu s. besonders S. Ratti, Les empereurs romains d’Auguste — Diocl¦tien dans le Br¦viaire d’Eutrope. Les livres 7 — 9 du Br¦viare d’Eutrope: introduction, traduction et commentaire, Paris 1996, 314. 53 SHA Aurel. 42,6. Gleiches ergibt sich auch aus CIL VI 36760, dazu Kienast (Fn. 15) 204. 54 In der Nazizeit wurde die Kriegskunst der Goten gegen Decius besonders hervorgehoben, wozu die Ausübung der Jagd als Vorschule des Krieges gedient hätte: dazu H. Gundel, Die Bedeutung des Geländes in der Kriegsführung der Germanen, Neue Jahrbücher für Antike und deutsche Bildung 3 (1940) 188 und F. Lammert, Zum Kampfe der Goten bei Abrittus im Jahre 251, Klio 16 (1942), 125 – 126.

208

Iole Fargnoli

den anderen Soldatenkaisern, von welchen keiner mehr als acht Jahre im Amt war, dauerte Decius’ Regentschaft nur kurze Zeit. Weiter erschwert es die dürftige juristische Quellenlage, entsprechende Forschungen anzustellen.

3.

Decius’ Konstitutionen im Codex Iustinianus

3.1. Im Codex Iustinianus sind nur acht Konstitutionen von Decius überliefert worden55. Eine Palingenesie dieser Reskripte56 sollte wie folgt aussehen: 249 AEMILIANO ET AQUILINO CONSS. IMP. DECIUS 1. C. 10,16,3 IMP. DECIUS A. CITICIO. Indictiones non personis, sed rebus indici solent: et ideo, ne ultra modum earundem possessionum quas possides conveniaris, praeses provinciae prospiciet. PP. XVII K. NOV. AEMILIANO ET AQUILINO CONSS. (16. Okt.) 2. C. 4,16,2 IMP. DECIUS A. TELEMACHAE. Pro hereditariis partibus heredes onera hereditaria agnoscere etiam in fisci rationibus placuit, nisi intercedat pignus vel hypotheca: tunc enim possessor obligatae rei conveniendus est. PP. XIIII K. NOV. AEMILIANO ET AQUILINO CONSS. (19. Okt.) 250 DECIO A. II ET GRATO CONSS. 3. C. 6,30,4 IMP. DECIUS A. ATHENAIDI. Filio familias delata hereditate si pater pro herede voluntate filii gessit, sollemnitati iuris satisfactum videri saepe rescriptum est. PP. X K. MART. DECIO A. ET GRATO CONSS. PP. X K. MART. DECIO A. ET GRATO CONSS. (20. Febr.) 4. C. 30,4 IMP. DECIUS A. ATHENAIDI. Filio familias delata hereditate si pater pro herede voluntate filii gessit, sollemnitati iuris satisfactum videri saepe rescriptum est. PP. X K. MART. DECIO A. ET GRATO CONSS. PP. X K. MART. DECIO A. ET GRATO CONSS. (20. Febr.) 5. C. 8,53,3 IMP. DECIUS A. MARCELLINO. Spem futurae actionis plena intercedente donatoris voluntate posse transferri non immerito placuit. PP. NON. MART. DECIO A. II ET GRATO CONSS. (7. März) 55 Näher zu diesen Texten s. meinen Beitrag: Zu Decius’ Kaiserkonstitutionen im Codex Iustinianus, in: U. Babusiaux/A. Kolb (Hg.), Das Recht der Soldatenkaiser – rechtliche Stabilität in Zeiten politischen Umbruchs. Tagung an der Universität Zürich 10.–12. 4. 2013, im Erscheinen. 56 In den Inskriptionen scheinen die Adressaten der Konstitutionen immer Private zu sein, so dass vermutet werden kann, dass es um Reskripte und deshalb Anfragen an die kaiserliche Kanzlei ging, die Rechtsgutachten erteilte. Zur Bedeutung und Verbreitung der Reskripte im Spätprinzipat s. vor allem T. Honoré, Emperors and Lawyers. With a Palingenesia of ThirdCentury Imperial Rescripts 190 – 305 AD, 2. Aufl., Oxford 1994, 33.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

209

6. C. 7,32,3 IMP. DECIUS A. RUFO. Donatarum rerum a quacumque persona infanti vacua possessio tradita corpore quaeritur. Quamvis enim sint auctorum sententiae dissentientes, tamen consultius videtur interim, licet animi plenus non fuisset adfectus, possessionem per traditionem esse quaesitam: alioquin, sicuti viri consultissimi Papiniani responso continetur, ne quidem per tutorem possessio infanti poterit adquiri. PP. V K. APRIL. DECIO A. II ET GRATO CONSS. (28. März) IMP. DECIUS AUG. ET DECIUS CAES. 7. C. 5,12,9 IMP. DECIUS A. ET DEC. C. URBICANAE. Dotis tuae potiorem causam magis esse convenit quam rei publicae, cui postea idem maritus obnoxius factus est. PP. VI ID IUN. DECIO A. ET GRATO CONSS. (8. Juni) IMP. DECIUS AUG. ET DECIUS ET QUINTUS CAESS. 8. C. 3,22,2 IMP. DECIUS A. ET DECIUS ET QUINTUS CC. FELICI. Procuratores nostros status causas examinare non posse omnibus notum est. PP. K. DEC. DECIO A. II ET GRATO CONSS. (1. Dez.) 9. C. 6,58,3 IMP. DECIUS A. ASCLEPIODOTAE. Consanguinitatis iure et feminas ad intestatorum successionem admitti posse explorati iuris est. 1. Proinde cum fratris tui intestato mortui ad te consanguinitatis iure hereditas pertineat, nulla ratione alterius fratris tui filii ad eandem successionem adspirare desiderant: nam et cessante iure agnationis in persona omnium praetorii iuris beneficio ad te potius, quae secundum gradum obtines, hereditas pertinet quam ad fratris tui filios, qui tertio gradu constituti sunt. PP. II NON. DEC. DECIO A. ET GRATO CONSS. (4. Dez.) 251 DECIO A. III ET DECIO C. I CONSS.

3.2. Wie die subscriptiones bestätigen, waren Fulvius Aemilianus und L. Naevius Aquilinus im Jahre 249 gleichzeitig Konsuln. Für Aquilinus handelte es sich möglicherweise um das einzige Konsulat, das er besetzte57. Im darauffolgenden Jahr 250 wird Decius selbst, zusammen mit Vettius Gratus58, Konsul. 3.3. Im Dezember 250 waren seine beiden Söhne, Q. Herennius Etruscus Messius Decius und C. Valens Hostilianus Messius Quintus59 bereits Caesares60. Es wird behauptet, dass die Caesarerhebung von Herennius im September bis Oktober 57 S. A. Stein/E. Groag (Hg.), Prosopographia imperii romani, saec. I – II-III, II, Berolini et Lipsiae 1943, 529, 210; A.H.M. Jones/J.R. Martindale/J. Morris, The Prosopography of the Later Roman Empire. A.D. 260 – 395, I, Cambridge 1971, 91. 58 P. De Rohden/H. Dessay, Prosopographia imperii Romani III, Berolini 1898, 328, 412. 59 Die etruskischen Namen deuten einerseits in die Richtung der Restauration der Tradition, andererseits sind sie mit der Abstammung von Etruscilla zu rechtfertigen, die dem etruskischen Adelsgeschlecht angehörte und die den Kindern neben dem Namen des Vaters den ihren gab, s. Wittig (Fn. 24) 1249. 60 Kienast (Fn. 15) 204 – 206; Alföldi, Studien zur Geschichte der Weltkrise des 3. Jahrhunderts nach Christus, Darmstadt 1967, 343 – 344; B. Klein, Tranquillina, Otacilia, Etruscilla, Salonina: vier Kaiserinnen des 3. Jhd. n. Chr., Diss. Saarbrücken 1998, 144.

210

Iole Fargnoli

mit Rückdatierung auf Mai bis Juni 250 und die von Hostilianus im Mai/Juni bis September 250 gewesen ist61. Tatsächlich datiert C. 5,12,9 auf den 8. Juni; und die entsprechende Inskription erwähnt auch einen zweiten Decius und deshalb Herennius. Erst im Dezember berichten die zwei Konstitutionen C. 3,22,2 vom 1. Dezember und C. 6,58,3 vom 4. Dezember, dass die beiden Söhne Mitregenten des Vaters sind. Es ist deshalb zu vermuten, dass die zwei Söhne nicht gleichzeitig zu Caesares erhoben worden sind. Herennius sei bereits im Juni Caesar gewesen, Hostilianus erst einige Monate später, wahrscheinlich im frühen September62. Im darauffolgenden Jahr 251 wird Herennius, noch bevor er mit dem Kontingent in die Donauprovinzen fuhr, zum Augustus erhoben. Hostilianus soll vielleicht sogar gleichzeitig zum Augustus erhoben worden sein63. Wir besitzen aber keine Konstitutionen aus dem Jahr 251. 3.4. Decius soll schriftliche Antworten auf entsprechende Eingaben über privatrechtliche Streitfälle betreffend das Sachenrecht, das Erbrecht oder auch das Obligationenrecht gegeben haben64. Die vielfältigen Lösungen scheinen der Einzelfallgerechtigkeit Rechnung zu tragen. Wie C. 10,16,3 vom 16. Oktober 249 vorsieht, soll ein gewisser Citicius nur für den Teil seines Grundstücks bezahlen, der in der Provinz liegt und nicht zweimal in verschieden Provinzen, da indictiones eine Reallast der ländlichen Grundstücke bilden. Auf Anfrage einer Telemacha befiehlt Decius in C. 4,16,2 vom 19. Oktober 249, dass die Erben dem Fiskus für die Erbsteuer (onera hereditaria) haften. Keine Haftung der Erben ergab sich aber, wenn ein Teil der Erbschaft aus verpfändeten Sachen bestand. Auf Anfrage einer Athenais entscheidet Decius in C. 6,30,4 vom 20. Oktober 249, dass der Sohn der Supplikantin die Erbschaft angetreten hat, obwohl sein Vater die Besitzergreifung getätigt hat. Mit der geschenkten Sache hat ein gewisser Marcellinus ebenfalls die Hoffnung auf die Klage erhalten (C. 8,53,3 vom 7. März 250). Ein Unmündiger kann trotz seiner Willensunfähigkeit den Besitz eines Grundstücks ausüben (C. 7,32,3 vom 28. März 250). Das Reskript in C. 5,12,9 vom 8. Juni 250 ist an eine gewisse Urbicana adressiert: Decius antwortet, dass 61 Kienast (Fn. 15) 204. 62 Th.M. Banchich, Introduction, in: The history of Zonaras. From Alexander Severus to the death of Theodosius the Great, London-New York 2009, 96. 63 S. Sestertius von Hostilian mit ,egualitas AA.‘ auf der Rückseite. 64 So bereits Fargnoli (Fn. 55). Zum Thema vgl. M. Massei, Le citazioni della giurisprudenza classica nella legislazione imperiale, in: G.G. Archi (Hg.), Scritti di diritto romano in onore di Contardo Ferrini, Milano 1946, 415; D. Liebs, Hofjuristen der römischen Kaiser bis Justinian, in: Sitzungsberichte Bayrische Akademie der Wissenschaften. Philisophischhistorische Klasse 2, 2010, München 2010, 77 – 78; s. auch R. Taubenschlag, The Imperial Constitutions in the Papyri, in: Ders., Opera minora II, Warszawa 1959, 20 – 21; P. De Francisci, Per la storia della legislazione imperiale durante il principato, BIDR 70 (1967) 197.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

211

die Schuld des Mannes besser der Mitgift als dem Fiskus zugeschrieben werden solle. Die Finanzprokuratoren dürfen Prozesse nur in der steuerlichen Materie führen (C. 3,22,2 vom 1. Dezember 250). Das Reskript in C. 6,58,3 vom 4. Dezember 250 ist an Asclepiodota adressiert, die mit Blick auf die Erbschaft ihres Bruders die Frage stellt, ob sie oder ihre Neffen, als die Söhne des Bruders, Erben geworden sind. Entsprechend ist Asclepiodota primär berechtigt, weil sie im zweiten Grad mit dem Erblasser verwandt ist, wogegen die Kinder des Bruders und den Erblasser lediglich eine Verwandtschaft dritten Grades verbindet. Auffällig ist der Anfang der Konstitution, in dem betont wird, dass die Blutsverwandtschaft sowohl durch Frauen als auch durch Männer vermittelt werden kann65. 3.5. Dass Decius die Gleichberechtigung der Frauen in der Blutsverwandtschaft betont, könnte so verstanden werden, dass der Kaiser auf die weiblichen Interessen Rücksicht genommen hat. Ein weiterer Hinweis darauf ist der Umstand, dass vier dieser acht Reskripte an Frauen adressiert sind. Es kann sich, auf Grund der geringen Zahl, um einen Zufall handeln, dass die Hälfte der uns überlieferten Konstitutionen Decius’ im Codex Iustinianus an Frauen adressiert ist. Diese Tatsache könnte aber auch dafür sprechen, dass Decius die Rechtssuche von Frauen berücksichtigt hat. Sowohl früher als auch später ist nicht häufig dokumentiert, dass Frauen in den inscriptiones als Rechtssuchende auftraten. Im 2. Jahrhundert beträgt der Anteil der Reskripte, die an Frauen adressiert sind, ca. 19 % der uns überlieferten Konstitutionen66 ; für das 3. Jahrhundert wird von einem durchschnittlichen Anteil eines Viertels der überlieferten Konstitutionen gesprochen67. Bei Decius sind diese also deutlich zahlreicher. Dies ist vielleicht auch Decius’ Ehegattin, Herennia Cupressenia Etruscilla68, die sicher keine unbedeutende Frau war, zu verdanken. Obwohl sich keine literarischen Quellen über Etruscilla finden lassen, lässt ihr Name eindeutig auf ein etruskisches Adelsgeschlecht schliessen. Ihr Münzporträt lässt vermuten, dass sie bei der Thronbesteigung ihres Gatten, wie Decius, nicht mehr die

65 Der Hinweis könnte ein Indiz dafür sein, dass auch nach der Constitutio Antoniniana das griechische Erbrecht, das die Männer gegenüber den Frauen bevorzugt, angewendet wurde; dazu s. H. J. Wieling, Eine neuentdeckte Inschrift Gordians III. und ihre Bedeutung für das Verständnis der constitutio Antoniniana, SZ 91 (1974) 373. 66 Dazu die innovative Recherche von L. Huchthausen, Kaiserliche Reskripte an Frauen aus den Jahren 117 bis 217 u. Z., in: Actes de la XIIe Conf¦rence internationale d’¦tudes classiques Eirene, Clfflj-Napoca 2 – 7 octobre 1972, Bucures¸ti-Amsterdam 1975, 480. 67 L. Huchthausen, Frauen fragen Kaiser. Eine soziologische Studie über das 3. Jahrhundert, in: Xenia 28. Konstanzer Althistorische Vorträge und Forschungen, Konstanz 1992, 8. 68 B. Bleckmann, Die severische Familie und die Soldatenkaiser, in: H. Temporini/G. Vitzthum (Hg.), Die Kaiserinnen Roms. Von Livia bis Theodora, München 2002, 307 – 308.

212

Iole Fargnoli

Jüngste, ergo etwa vierzig Jahre alt war69. Ihr Ehrenmünzrecht wurde anerkannt und fünfzig Städte prägten für sie70. Etruscilla wurde wahrscheinlich schon zwischen September und Oktober 24971 oder Ende des Jahres 25072 oder bis 28. August 250 Augusta73. Es ist faszinierend, zu glauben, dass Decius’ Ehegattin eine Berücksichtigung der Frauen inspiriert haben könnte.

4.

Andere überlieferte Konstitutionen

4.1. Neben den hier erwähnten Konstitutionen aus dem Codex Iustinianus werden bisweilen weitere Konstitutionen vermutet oder rekonstruiert74. So tragen die Scriptores Historiae Augustae75 bei der Schilderung der Wahl des Valerianus zum Zensor eine Massnahme des Decius nach: SHA Valer. pater et filius 5,4: Duobus Deciis consulibus sexton kal. Novembrium die, cum ob imperatorias litteras in Aede Castrorum senatus haberetur, ireturque per sententias singulorum, cui deberet censura deferri (nam id Decii posuerant in senatus amplissimi potestate), ubi primum praetor edixit, „Quid vobis videtur patres conscripti, de censore deligendo?“ atque eum, qui erat princeps tunc senatus, sententiam rogasset, absente Valeriano (nam ille in procinctu cum Decio tunc agebat)(…) Unter dem Konsulat der zwei Decii, am sechsten Tag vor den Kalenden des Novembers, entsprechend einem kaiserlichen Schrifttum, wurde der Senat in den Tempel von Castor und Pollux berufen und jeder Senator wurde nach seiner Meinung gefragt, als ob er derjenige sei, dem die Zensur zustehen würde (dafür erhielten die Decii die Macht 69 Klein (Fn. 60) 143. 70 Siehe Klein (Fn. 60) vor allem 165. 71 S. A. Kolb, Augustae – Zielsetzung, Definition, prosopographischer Überblick, in: A. Kolb (Hg.), Augustae. Machtbewusste Frauen am römischen Kaiserhof ?, Berlin 2010, 30. 72 H. Mattingly/E.A. Sydenham/C.H. Sutherland, The Roman Imperial Coinage, IV, III, London 1949, 109; so auch Klein (Fn. 60) 143. 73 J. Vogt, Die alexandrinischen Münzen. Grundlegung einer alexandrinischen Kaisergeschichte I, Stuttgart 1924 199. Etruscilla war sicher nicht die erste, die das cognomen Augusta vom Ehrennamen ihres Mannes abgeleitet hat, das zum ersten Mal Livia, die Gattin von Augustus erhalten hatte, dazu Kolb (Fn. 71) 15; M. Horster, The emperor’s family on coins (third century): ideology of stability in times of unrest, in: O. Hekster/G. de Kleijn/D. Slootjes, Crises and the Roman Empire. Proceedings of the Seventh Workshop of the International Network Impact of Empire (Nijmegen, June 20 – 24, 2006), Leiden-Boston 2007, 302 – 303 und für einen prosopographischen Überblick der Frauen, die in der offiziellen Dokumentation von Livia (14 n. Chr.) bis Theodora (548 n. Chr.) den Titel Augusta führten, s. Kolb (Fn. 71) 23 – 35. 74 G. Haenel, Corpus legum ab Imperatoribus Romanis ante Iustinianum latarum: quae extra constitutionum codices supersunt: accedunt res ab imperatoribus gestae, quibus Romani iuris historia et imperii status illustratur, Leipzig 1857 (Neudruck Aalen 1965), 167. 75 D. Magie (Hg.), The scriptores historiae Augustae, 3. Aufl., Cambridge-London 1932 (Neudruck 2006), 2, Fn. 1.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

213

des höchsten Senats), als der Prätor als erstes die Frage stellte, „Was ist Euer Begehren, Senatoren, im Hinblick auf die Wahl des Zensors?“ und anschliessend fragte er in Abwesenheit von Valerian (der zu dieser Zeit für Decius kämpfte) nach dessen Meinung, da er der Senatsoberste war. (…)

Die Stelle ist aus verschiedenen Gründen verdächtig. Die Massnahme sollte ante diem VI Kalendas Novembrium, also vor dem 27. Okt. erlassen worden sein, aber der Text bezieht sich auf das Konsulat der zwei Decii, das erst im Jahr 251 stattgefunden haben kann, als Herennius Decius zum Konsul ernannt wurde76. Sicherlich war Decius zu diesem Zeitpunkt aber nicht mehr am Leben77. Man könnte vermuten, dass der Historiker das Konsulat mit der Regierung verwechselt hat. Wenn dem so wäre, wäre die Erneuerung der sog. Zensur auf ein Jahr zuvor, und zwar auf den 27. Oktober 250 zu datieren. Valerian selbst war in diesem Moment abwesend, weil er am Gotenkrieg teilnahm78. Nicht klar ist der Kontext, in dem Trebellius Pollio vom senatusconsultum und vom praetor spricht. Beide Daten sind in dieser Zeit nicht glaubwürdig79. Ebenfalls unklar bleibt, ob Valerianus überhaupt zum Zensor gewählt wurde oder ob er, wie von Zonaras 12.20 berichtet, eine wichtige Stellung in der Reichsverwaltung erhalten hatte80. Der Text enthält also mehrere inkorrekte Informationen. Der genuine Kern der Erzählung besteht in der Aussage, dass Valerian aus einer senatorischen Familie stamme81 und dass er auf Entscheidung von Decius in der hohen Reichsverwaltung sitzen durfte. 4.2. Im gleichen Werk erwähnt Trebellius Pollio bei der Beschreibung von Kaiser Claudius eine weitere Massnahme von Decius: SHA Claud. 16: Item epistula Decii de eodem Claudio: Decius Messallae, praesidi Achaiae salutem. inter cetera. „Tribunum vero nostrum Claudium, optimum iuvenem, fortissimum militem, constantissimum civem, castris, senatui et rei publicae necessarium, in Thermopylas ire praecepimus mandata eidem cura Peloponnesium, scientes neminem melius omnia, quae iniungimus, esse curaturum. (…)“

76 Kienast (Fn. 15) 206. 77 So Kienast (Fn. 15) 204, der von Fiktion redet. 78 Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht, III.2, 3. Aufl., Leipzig 1887 (Neudruck Basel 1952) 857, Fn. 1. 79 Giordano (Fn. 18) 118. 80 Kienast (Fn. 15) 214, der diesbezüglich eine Fragestellung ausformuliert. 81 Wittig (Fn. 24) 1278.

214

Iole Fargnoli

Ebenfalls eine Epistel von Decius betreffend denselben Claudius: Von Decius an Messalla, den Gouverneur von Achaea, Grüsse. Unter anderem das Folgende: „Unserem Tribun Claudius, einem exzellenten jungen Mann, einem höchst mutigen Soldat, einem äusserst loyalen Bürger, der für das Heerlager, den Senat und den Staat unentbehrlich ist, geben wir Anweisungen, um nach Thermopylae vorzurücken, die Peloponnesier seiner Obhut anvertrauend, denn wir wissen, dass keiner all unsere Aufforderungen sorgfältiger als er ausführen wird. (…)”.

In einer epistula habe Decius den Claudius zum tribunus militum gemacht. Wenn man den Text für glaubwürdig hält82, hätte der zukünftige Kaiser Claudius II. Gothicus dieses Amt erhalten. Danach soll er mit einem genau beschriebenen Heer in den Balkanraum geschickt worden sein, vermutlich um gegen die Goten zu kämpfen. Die Thermopylen sollen von Claudius besetzt worden sein. Dagegen sei der praeses Achaiae Messala erfunden, da sein Name nirgends überliefert sei83. Wie der andere Text aus den Scriptores Historiae Augustae ist diese Stelle hier weniger aufgrund der Relevanz als vielmehr der Vollständigkeit halber zur Gesetzgebung Decius’ in Erwägung zu ziehen. Zuverlässig in diesem Text ist lediglich, dass Claudius unter Decius mit einem wichtigen Amt ausgezeichnet wurde. 4.3. Bemerkenswerter ist eine spätere Aussage von Georgius Cedrenus, in der nochmals Frauen auftauchen: Historiarum Compendium, 453.9 – 11: (…) 1h´spisem 1m U¾l, t±r Wqistiam±r cuma?jar lµ 1ne?mai jatajak¼pteshai tµm jevak¶m, oQ|lemor di± t/r molifol´mgr aQsw}mgr ta¼tgr eQr eQdykokatqe_am 2kj}sai. (…) er befiehlt, dass christliche Frauen in Rom keine Kopfbedeckung tragen durften, da er gehofft hat, sie mit dieser Sanktion zur falschen Religion zu zwingen.

Decius habe den christlichen Frauen das Tragen von Kopfbedeckungen verboten. Die Erzählung ist aus der Perspektive des byzantinischen Mönchs eine Kritik an Decius, der die Christen zur traditionellen Religion zwingen wollte. Die Zusammenfassung des byzantinischen Chronisten, der zwischen dem 11. und dem 12. Jahrhundert schrieb, kann öfter hinterfragt werden. Sicher ist jedoch, dass er oft wertvolle Quellen benutzte. Dieselbe Nachricht über Decius hat auch 82 Kienast (Fn. 15) 231 benutzt den Ausdruck ,angeblich tribunus militum unter Decius’. S. Wittig (Fn. 24) 1270, der sogar von Erfindung spricht, „um das Vorleben dieses Kaisers, den man zudem gerne mit Decius in Verbindung brachte, auszufüllen“. 83 Wittig (Fn. 24) 1277. S. auch A. Domaszewski, Die Personennamen bei den Scriptores historiae Augustae, in: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse 13 (1918) 119.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

215

Georgios Monachos gemacht84, der sich fast identisch ausdrückt, was auf eine gemeinsame Tradition verweist85. Leider fehlen weitere Berichte zu dieser Massnahme. 4.4. Das überlieferte Verbot der Kopfbedeckung der Frauen kann in der Tat auch anders interpretiert werden, als Cedrenus dies tut. Erst mit dem Christentum realisierte sich ein Zwang zur Kopfbedeckung. Paulus von Tarsus ist der erste Schriftsteller, der sich mit den Problemen des Auftretens von Männern und Frauen im Gottesdienst beschäftigte und in einer Passage86 verlangt, dass Frauen den Kopf bedecken87. Etwa eine Generation nach Paulus, zu Beginn des 2. Jahrhunderts88, forderte Tertullian im Werk „Über die Verschleierung der Jungfrauen“ (um 211) ausdrücklich, dass sich auch gottgeweihte Jungfrauen, unverheiratete Frauen und Witwen in der Kirche verschleiern müssen. Insbesondere die Jungfrauen89 sollten immer eine Kopfbedeckung tragen, da sie von den verheirateten Frauen stark unterschieden wurden90. Decius regierte kurz nach dieser Zeit, in der sich derart strenge Regeln des Frühchristentums gegenüber der Frau etablierten. Man könnte vielmehr annehmen, dass der Kaiser eine Konstitution gegen die neuen Regeln für christliche Frauen in Bezug auf die Bekleidung erlassen hat, die für ihn und die von ihm unterstützte römische Tradition keine Rechtfertigung hatten. Es wäre nicht das erste Mal91, dass Cedrenus eine Information tendenziell überzeichnet92. Da

84 85 86 87 88

89 90 91

92

Georgios Monachos, Chronicon 466.19 – 467.5. So zum Beispiel Banchich (Fn. 62) 13. Paulus 1. Kor. 11,5 – 6. Zur gesellschaftlichen Stellung der Frau im Christentum s. vor allem W. Schuller, Frauen in der griechischen und römischen Geschichte, II, Konstanz 1995, 77 – 92, besonders 81. Paulus 1. Tim 2,9 – 10: Similiter et mulieres in habitu ornato cum verecundia et sobrietate ornantes se, et non in tortis crinibus aut auro aut margaritis vel veste pretiosa, sed, quod decet mulieres, promittentes pietatem per opera bona. S. S. Heine, Frauen der frühen Christenheit. Zur historischen Kritik einer feministischen Theologie, Göttingen 1986, 146 – 154. K. Thraede, s.v. Frau, in: Reallexikon für Antike und Christentum. Sachwörterbuch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt, 8, 1972, 251. Tertullian. virg. velat. 4,3 – 5; Ambros. de virg. 1,11,65. Zu einer anderen wichtigen Aussage von Cedrenus in Bezug auf das Ende der Olympischen Spiele s. I. Fargnoli, Sulla ,caduta senza rumore‘ delle Olimpiadi classiche, Revue Internationale des Droits de l’Antiquit¦ 50 (2003) 119 – 154 und I. Fargnoli, Politica religiosa di Teodosio il Grande e abolizione delle Olimpiadi: tra Cedreno e il Codex Theodosianus, Index 39 (2011) 576 – 587. Dazu s. besonders K. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des oströmischen Reiches (527 – 1453) I, 2. Aufl., München 1897 (Neudruck New York 1979), 368, aber auch H.G. Beck, Zur byzantinischen ,Mönchschronik‘, in: C. Bauer/L. Bohem/M. Müller (Hg.), Speculum historiae. Geschichte im Spiegel von Geschichtsschreibung und Geschichtsdeutung, Freiburg-München 1965, 188; H. Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, I, München 1978, 243 und 393; J.O.

216

Iole Fargnoli

Cedrenus den Bericht in Einklang mit seiner heiligen Geschichte gefärbt hat93, ist m. E. nicht an der Massnahme als solcher, sondern vielmehr am Zusammenhang, den Cedrenus formuliert, zu zweifeln. 4.5. Ist Cedrenus’ Bericht über die Massnahme glaubwürdig, bestätigt dieser, dass Decius’ Religionsedikt sicherlich kein Verfolgungsedikt war. Der Kaiser wäre nicht an der Bekleidung der christlichen Frauen interessiert gewesen, wenn er alle Christen verfolgt hätte. Die Kopfbedeckung wäre im Gegenteil für ihn ein Mittel gewesen, um christliche Frauen sofort zu erkennen und zu verfolgen. 4.6. Das Verbot ist sehr schwierig zu datieren. Das einzige Element, das wir besitzen, ist die Tatsache, dass das handelnde Subjekt von Cedrenus im Singular ausformuliert wird. Man könnte deshalb vermuten, dass Decius zu jener Zeit Alleinherrscher war. Wenn dies so wäre, wäre das Gesetz erlassen worden, bevor sein Sohn Herennius zum Mitregenten aufgerufen wurde, also vor Juni 250. Möglich erscheint, dass dieses Verbot in zeitlicher Nähe zum Religionsedikt oder erst später, also in der ersten Hälfte des Jahres 250, erlassen wurde.

5.

Schluss

Decius’ spärliche Konstitutionen, die uns unmittelbar oder mittelbar überliefert worden sind, enthalten leider nicht viele Elemente, um seine kurze Regentschaft aus der juristischen Perspektive heraus zu bewerten. Trotzdem erlaube ich mir diese zwei Bemerkungen. Auf der einen Seite vermitteln Decius’ privatrechtliche Reskripte im Codex Iustinianus das Bild eines gerechten und kohärenten Herrschers, der Lösungen vorsieht, welche der Gerechtigkeit im konkreten Fall Rechnung tragen. Diese relativieren die christliche Überlieferung, dass Decius mit einem Religionsedikt identifiziert werden muss. Auf der anderen Seite ist aus den entdeckten libelli und deren Datierung herzuleiten, dass Decius’ Religionskonstitution ein Opfertest und kein Verfolgungsedikt war. Wäre es ein Verfolgungsedikt gewesen, hätte es keinen Sinn gehabt, dass es nach einem knappen Jahr keine Anwendung mehr fand. Wenn es um die Christenverfolgung gegangen wäre, hätte Decius die Anwendung seines Edikts bis zum Ende seiner Regierung verlangt. Die späte Quelle von Georgius Cedrenus scheint diese These zu bestätigen. Decius’ Verbot für christliche Rosenqvist, Die byzantinische Literatur. Vom 6. Jahrhundert bis zum Fall Konstantinopels, Berlin-New York 2007, 10. 93 Vgl. Krumbacher (Fn. 92) 319.

Tückischer Tyrann oder glänzender Herrscher?

217

Frauen, eine Kopfbedeckung zu tragen, spricht gegen einen systematischen und blutigen Unterdrückungskampf gegen die Christen.

Giovanni Finazzi (Roma)

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

La lettura di un volume preliminare ben documentato di un lavoro su metodo e interpretazione nella scuola giuridica serviana suggerisce alcune considerazioni sul problema della valutazione della persona e dell’opera di Servio Sulpicio Rufo nell’opera di Pomponio1. Il punto di riferimento delle brevi osservazioni che saranno esposte À costituito da un contributo del 1977, nel quale Mario Talamanca affrontava i problemi riguardanti la metodologia da impiegare nelle ricerche sull’attivit— dei giuristi2. In tale occasione, nel mettere in luce i referenti che condizionavano la propria impostazione e la discussione, l’autore elencava “il ruolo preliminare, irrinunciabile” dell “analisi dei dati”, il rifiuto delle “connotazioni generali e sintetiche che non si fondano su un rigoroso accertamento delle possibilit— interpretative offerte dalla nostra documentazione” e dell’accostamento “impressionistico” fra i dati offerti dalla documentazione, la inammissibilit— dello “scambio fra conclusioni argomentate su base testuale e le semplici congetture avanzate nel silenzio delle fonti”, la non predisposizione verso “i tentativi di sopperire alla mancanza di un solido fondamento di discussione per le ipotesi presentate con l’adozione di un linguaggio inconsueto e, talora, inutilmente oscuro”, la impossibilit— di ritenere che “la novit— di una tematica od una impostazione brillante valgano a nascondere od a compensare l’insostenibilit— di una metodologia che conduca a risultati non ancorati ad una rigorosa analisi testuale”3. Se, da un lato, si riaffermava la convinzione della validit— di una ricerca volta a 1 Il contributo che ha fornito lo spunto per le brevi considerazioni che seguono À M. Miglietta, “Servius respondit”. Studi intorno a metodo e interpretazione nella scuola giuridica serviana – Prolegomena I, Trento 2010. Un breve r¦sum¦ del volume À stato elaborato da P.-I. Carvajal, REHJ 33 (2011) 728 s., che ne mette in luce i pregi. 2 M. Talamanca, Per la storia della giurisprudenza romana, BIDR 80 (1977) 197. Il lavoro prendeva spunto dalla lettura di H. Temporini (Hg.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung II/15, Berlin/New York, 1976. 3 Talamanca, Per la storia (nt. 2), 197 s.

220

Giovanni Finazzi

individuare le singole personalit— scientifiche di giuristi, individualmente differenziati, e le modalit— di lavoro della giurisprudenza romana, dall’altro, si segnalava l’esigenza di un controllo sul metodo, dovendosi censurare l’inclinazione a volere pervenire immediatamente a conclusioni generali, senza la previa analisi di un materiale sufficientemente completo, e la tendenza a un “biografismo estenuato dalla pressoch¦ assoluta assenza di dati”4. Fatte queste premesse, si puý procedere all’analisi del famoso Pomp. ench. D. 1,2,2,43: Servius autem Sulpicius cum in causis orandis primum locum aut pro certo post Marcum Tullium optineret, traditur ad consulendum Quintum Mucium de re amici sui pervenisse cumque eum sibi respondisse de iure Servius parum intellexisset, iterum Quintum interrogasse et a Quinto Mucio responsum esse nec tamen percepisse, et ita obiurgatum esse a Quinto Mucio: namque eum dixisse turpe esse patricio et nobili et causas oranti ius in quo versaretur ignorare. ea velut contumelia Servius tactus operam dedit iuri civili et plurimum eos, de quibus locuti sumus, audiit, institutus a Balbo Lucilio, instructus autem maxime a Gallo Aquilio, qui fuit Cercinae: itaque libri complures eius extant Cercinae confecti. hic cum in legatione perisset, statuam ei populus Romanus pro rostris posuit, et hodieque exstat pro rostris Augusti. huius volumina complura exstant: reliquit autem prope centum et octaginta libros.

Il passo À incentrato su un episodio ambientato, a dire di Pomponio, nell’epoca in cui Servio gi— era il migliore nell’oratoria giudiziaria o era, almeno, il secondo dopo Cicerone5. Secondo quanto si narrava, recatosi a consultare Quinto Mucio in merito a un affare di un proprio amico, avendo capito poco di quanto gli era stato risposto in punto di diritto, Serviý aveva interrogato di nuovo Mucio, che gli aveva risposto, ma ancora una volta non aveva afferrato il significato della risposta e, cos‡, era stato sgridato dal giurista. Egli gli avrebbe detto che era vergognoso per un patrizio nobile e oratore giudiziario ignorare il diritto che praticava. Colpito da quella reprimenda, Servio si dedicý allo studio del diritto civile e frequentý con assiduit— gli allievi di Quinto Mucio, ricevendo l’insegnamento istituzionale da Lucilio Balbo e la formazione approfondita da Aquilio Gallo, che si trovava a Cercina, restando, perciý, di lui molti libri scritti in quel luogo. Pomponio raccontava, infine, che, essendo Servio morto durante un’ambasceria, il popolo romano aveva collocato davanti ai rostri una sua statua, la quale, all’epoca in cui venne composto l’enchiridion, era ancora esistente e si trovava davanti ai rostri di Augusto6. Il passo si chiude con la notizia che rimanevano numerosi suoi volumi, avendo egli lasciato circa centottanta libri. 4 Cfr. Talamanca, Per la storia (nt. 2), 338, 340, 343. 5 Per alcuni dubbi sul fatto che, all’epoca dell’episodio narrato, Servio gi— fosse il secondo oratore a Roma dopo Cicerone, cfr. C.A. Cannata, Per una storia della scienza giuridica europea I, Dalle origini all’opera di Labeone, Torino 1997, 268 s. 6 Il riferimento alla statua era considerato spurio da E. Albertario, Rec. G. Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen, II, BIDR 25 (1912) 246, sul presupposto che un

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

221

Non À il caso di ripercorrere le strade battute dalla critica in merito alla questione dell’attribuibilit— dell’enchiridion a Pomponio, in riferimento alla quale vale l’equilibrata osservazione di Nörr che gli interventi postclassici hanno riguardato meno la sostanza che la forma7. Inoltre, in questa sede, non interessa tanto il problema della veridicit— o meno del fatto narrato, relativamente alla quale si sono evidenziate valutazioni differenti8. Sebbene possa sembrare improbabile che, per un episodio ambientato nel primo ventennio del primo secolo a.C. (e non all’alba dei tempi) e narrato un paio di secoli dopo, che si colloca, come À stato scritto, “entre la historia y el mito”9, non vi sia almeno un nucleo di verit—, la questione, a ben vedere, scolora a fronte del valore simbolico della narrazione, ispirata a una concezione nella quale scienza del diritto ed eloquenza sono strettamente legate o, pi¾ esattamente, nella quale l’oratoria forense non puý prescindere dalla conoscenza del diritto10. Sar—, invece, affrontato il problema della complessiva valutazione dell’opera di Servio da parte di Pomponio. Aderendo all’opinione secondo la quale la figura del giurista dell’epoca repubblicana sarebbe stata considerata negativamente dal collega del secondo secolo d.C., andando incontro a un certo offuscamento11,

7

8

9 10 11

giurista classico non avrebbe incluso in un passo un rilievo non giuridico. Come osserva correttamente Miglietta (nt.1) 128 nt. 170, la natura del frammento cui appartiene il passo in esame giustifica la notazione pomponiana. N¦ appare fondata la congettura che hodie sia spurio, avanzata da G. Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen II, Tübingen 1911, 105. D. Nörr, Pomponius oder ,Zum Geschichtsverständnis der römischen Juristen’, in: ANRW (nt. 2), 512 s.; Id., Pomponio o della intelligenza storica dei giuristi romani (con nota di lettura di A. Schiavone e a cura di M.A. Fino/E. Stolfi), RDR 2 (2002) 181 s. Per una ricognizione delle problematiche che ruotano intorno al lungo frammento di Pomponio, oltre ai contributi sopra menzionati, cfr. G. Crifò, Pomponius, liber singularis enchiridii D. 1.2.2 e la storia del diritto, in: Id., Materiali di storiografia romanistica, Torino 1998, 51ss. Di notevole interesse À ancora la lettura di F. Schulz, Geschichte der römischen Rechtswissenschaft, Weimar 1961, 136 s., 203 s. Tra gli altri hanno espresso dubbi F.P. Bremer, Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt, I, Leipzig 1896, 139; J.H. Michel, Le droit romain dans la Pro Murena et l’oeuvre de Servius Sulpicius Rufus, in: Ciceroniana. Hommage — K. Kumaniecki, Leiden 1975, 193, nt. 36; M. Bretone, Storia del diritto romano, Bari 1987, 169; Cannata (nt. 5) 268; J. Paricio, La vocaciûn de Servio Sulpicio Rufo, in: M.J. Schermaier/J.M. Rainer/L.C. Winkel (Hg.), Iurisprudentia Universalis. Festschrift für Th. Mayer-Maly, Köln/Weimar/ Wien 2002, 554 = Id., De la Justicia y el derecho. Escritos miscel‚neos roman†sticos, Madrid 2002, 99, mentre sono orientati nel senso della veridicit— F. Münzer/B. Kübler, Ser. Sulpicius Rufus (Nr. 95), RE, IVA.2, Stuttgart 1931, 852. A. Castro Sáenz, Itinerarios servianos: Servio Sulpicio Rufo ante Quinto Mucio pontifex, entre la historia y el mito (Pomp. Enchirid. D. 1.2.2.43 y Cic. Brut. 41.151 – 42.154), in: Studi R. Martini, Milano 2008, 509 ss. Dalla prospettiva della concezione secondo la quale giurisprudenza ed eloquenza sono strettamente unite, cfr. Bretone (nt. 8) 169. I punti di riferimento dell’ipotesi esaminata sono le considerazioni di V. Scarano Ussani, Tra scientia e ars. Il sapere giuridico romano dalla sapienza alla scienza, nei giudizi di

222

Giovanni Finazzi

Miglietta ipotizza che quest’ultimo non abbia avuto una considerazione particolarmente elevata del primo12. Innanzi tutto, in tale direzione, assumerebbe rilevanza il fatto che, malgrado il riconoscimento del posto di preminenza del giurista repubblicano nell’oratoria forense, tale affermazione era subito ridimensionata dall’osservazione che egli, in realt—, non fu il primo in assoluto nella materia, ma solo il primo dopo Cicerone13. Inoltre, tutta la narrazione pomponiana sarebbe finalizzata a evidenziare la “pochezza della cultura giuridica” di Servio14 : dall’ira dell’anziano giurista, alla poco intelligente sottovalutazione, da parte del giovane oratore, di una offesa che “À grave, reale e, soprattutto, radicale”15, alla necessit— di apprendere da Balbo anche gli elementari rudimenti del diritto a un “et— gi— discretamente matura”, cioÀ, a circa vent’anni16, alla circostanza che, se i molti libri dei quali si predica la stesura a Cercina sono di Servio17 e non, come pure si À ritenuto, di Aquilio18, il giovane giurista sarebbe stato a lungo soggetto “ad una sorta di ‘sorveglianza scientifica’ continua del maestro sull’allievo, come se questi avesse avuto necessit— di stare a lungo ‘sotto osservazione’”19. Infine, la circostanza che il verbo ex(s)tare sia utilizzato in relazione sia ai libri complures … Cercinae confecti, sia alla statua, sia ai volumina complura indicherebbe che Pomponio, con l’impiego di esso, abbia voluto, in rife-

12 13 14 15 16

17

18 19

Cicerone e di Pomponio, Ostraka 2 (1993) 228ss. = in: D. Mantovani (cur.), Per la storia del pensiero giuridico romano. Dall’et— dei pontefici alla scuola di Servio (Atti S. Marino 1993), Torino 1996, 253ss. = in: Id., L’ars dei giuristi. Considerazioni sullo statuto epistemologico della giurisprudenza romana, Torino 1997, 1ss., da cui d’ora in poi si citer—; A. Schiavone, Forme normative e generi letterari. La cristallizzazione del ius civile e dell’editto fra tarda repubblica e primo principato, in: La codificazione del diritto dall’antico al moderno (Atti Napoli 1996), Napoli 1998, 65; Id., La produzione del diritto. La ‘rivoluzione scientifica’, in: Id., Storia del diritto romano e linee di diritto privato, Torino 2005, 181, dove scrive di “velato giudizio”. Miglietta (nt. 1) 86ss. Miglietta (nt. 1) 93ss. Miglietta (nt. 1) 116. Miglietta (nt. 1) 113. Miglietta (nt. 1) 116ss.; 118 ss. Sul giurista, cfr. A. Castro Sáenz, Perfiles de Lucilio Balbo, Index 37 (2009) 319. Per la differenza fra instituere, che esprime l’insegnamento istituzionale, e instruere, che definisce la formazione approfondita, cfr. W. Kunkel, Herkunft und soziale Stellung der römischen Juristen, 2. ed., Graz/Wien/Köln 1967 (rist. Die römischen Juristen. Herkunft und soziale Stellung, Köln/Weimar/Wien 2001), 337 nt. 714. Nel senso che i libri di cui si tratta siano quelli scritti da Servio a Cercina, cfr. J. Cujacii Commentarium ad titulum de origine juris, in: Opera Omnia I, Neapoli 1722, 911 s. (sub v. Cercinae); B.W. Frier, The Rise of the Roman Jurists. Studies in Cicero’s pro Caecina, Princeton 1985, 148 s.; A. Castro, Crûnica de un desencanto: Cicerûn y Servio Sulpicio Rufo a la luz de las cartas a Ýtico, SDHI 70 (2004) 221 nt. 40; E. Gabba, Per la biografia di Servio Sulpicio Rufo, Athenaeum 96 (2008) 397. Cfr. D. Gothofredi Corpus iuris civilis romani I, Coloniae Munatianae 1781, 112, n. 26 (ad v. ejus al l.); P. Krüger, Geschichte der Quellen und der Literatur des römischen Rechts, 2. ed. München 1912, 66 e nt. 14, ed ulteriore bibliografia in Miglietta (nt. 1) 122 nt. 159. Miglietta (nt. 1) 123.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

223

rimento ai libri e ai volumina, evidenziarne la staticit—, appunto pari a quella della statua, non corrispondendo all’elevato numero dei contributi serviani “alcuna sottolineatura (positiva) di merito sul valore scientifico della elaborazione serviana”20, sul presupposto, insomma, di una loro sostanziale inutilizzabilit— nel presente. Va anche segnalato che, secondo Miglietta, pure gli altri passi dell’enchiridion in cui À menzionato Servio “hanno ben poco della laudatio”21. Quest’ultima osservazione À riferita sia al § 42, dove si ricorda il ruolo del giurista nella trasmissione del sapere degli allievi di Quinto Mucio, sia, soprattutto, al § 44, dove la menzione dei libri ad Brutum serviani, i primi a riguardare l’editto del pretore, sarebbe sminuita dalla considerazione della loro brevit—, sia, infine, al § 51, dove si rileva che Cassio Longino, nato dalla figlia di Tuberone, che fu la nipote di Servio, definiva quest’ultimo proavum suum. Prima di illustrare e discutere i singoli argomenti addotti in tale direzione, va formulato un rilievo di ordine generale, riguardante il contesto nel quale il passo si collocava, il quale orienta, gi— in limine, la disamina in senso non conforme all’ipotesi formulata dall’autore. Sembrerebbe molto strano che, nella parte del liber enchiridii nella quale il giurista del secondo secolo d.C. tracciava la storia della giurisprudenza romana, senza dubbio con l’orgoglio di appartenervi, rispondendo, come À stato scritto, alla “domanda di continuit— della dottrina” e di “considerazione storica dell’ordinamento”, potessero trovare posto considerazioni dirette a sminuire una delle figure che avevano assunto un ruolo di sicuro rilievo nella vicenda narrata22. Va sottolineato, a questo proposito, non solo che Servio era divenuto uno dei giuristi pi¾ stimati dai contemporanei e lo era ancora nel secondo secolo d.C.23, ma anche che, per i giuristi successivi, aveva avuto il 20 Miglietta (nt. 1) 129. 21 Miglietta (nt. 1) 132 s. 22 I virgolettati sono tratti da M. Brutti, I giuristi del II e del III secolo d.C., in: M. Talamanca (dir.), Lineamenti di storia del diritto romano, 2. ed., Milano 1989, 446. Sulla Weltanschauung di Pomponio, si veda, anche per la disamina della letteratura, Nörr, Pomponio (nt. 7) 209ss.; 217ss. 23 Cfr. Cic. Brut. 152 – 155. Nella stessa direzione, si deve ricordare che, come si ricava da Cic. Phil. 9,10, tra i molti suoi meriti, rientrava una admirabilis quaedam et incredibilis ac paene divina eius in legibus interpretandis, aequitate explicanda scientia, considerato che omnes ex omni aetate, qui in hac civitate intellegentiam iuris habuerunt, si unum in locum conferantur, cum Ser. Sulpicio non sint comparandi, con la precisazione che Nec enim ille magis iuris consultus quam iustitiae fuit. In Cic. Phil. 9,11, poi, l’affermazione che chiude il § precedente À spiegata con il fatto che ita ea quae proficiscebantur a legibus et a iure civili, semper ad facilitatem aequitatemque referebat neque instituere litium actiones malebat quam controversias tollere. Servio, perciý, aveva svolto appieno il ruolo che Pomponio attribuiva ai iuris periti, consistente, come si ricava da Pomp. ench. D. 1,2,2,13, nel costituire il mezzo attraverso il quale ius … in medium produci, secondo la correzione del passo suggerita da V. Scialoja, Due note critiche alle Pandette lib. I, BIDR 1 (1888) 95ss. = Id., Scritti giuridici I, Roma 1933, 367ss.; P. Bonfante/C. Fadda/C. Ferrini/S. Riccobono/V. Scialoja (ed.), Digesta Iustiniani Augusti, Milano 1931, 33 nt. 2; M. Talamanca, Pomp. sing. ench. D.

224

Giovanni Finazzi

grande merito di tramandare il pensiero degli allievi di Quinto Mucio24. Inoltre, non si puý sottovalutare il fatto che, come tramanda Pomp. sing. ench. D. 1,2,2,44, intorno al giurista, si era aggregato un grande numero di allievi, alcuni dei quali, come Alfeno Varo e Aulo Ofilio, di indiscussa autorit—25. Venendo ai singoli aspetti che dimostrerebbero la scarsa considerazione di Pomponio per Servio, per quanto riguarda il rilievo che egli, in realt—, non fu il primo in assoluto in causis orandis, ma solo il primo dopo Cicerone, va osservato che, dato il livello sommo e inarrivabile di quest’ultimo26, non si riscontra in tale affermazione alcuna reale deminutio, trattandosi, per converso, di una considerazione pi¾ che positiva delle capacit— del giurista nell’oratoria forense27. Del resto, qui Pomponio non faceva altro che riprendere un giudizio corrente, che gi— l’Arpinate stesso aveva formulato nella parte finale di Brut. 151, osservando che Servio aveva preferito essere il primo nel diritto che il secondo nell’oratoria (si intende dopo Cicerone stesso). Inoltre, per valutare correttamente l’entit— dell’offesa subita da Servio per opera di Quinto Mucio, va messo in luce che l’episodio della reprimenda muciana, avendo valore sostanzialmente aneddotico ed essendo riferito a un preciso momento della vita di Servio, cioÀ all’epoca nella quale egli era un giovane oratore, assai valente, ma non un giurista, À, in s¦, inidoneo a esprimere un giudizio negativo a posteriori sulle capacit— di Servio come giurista che, all’epoca dei fatti narrati, non avrebbero potuto esistere, dato che il giovane ancora ignorava i pi¾ elementari rudimenti della scienza giuridica, per non averne ancora intrapreso lo studio. Di certo, quello che sarebbe divenuto

24

25

26 27

1.2.2.13: in melius od in medium produci, in: J.L. Linares/T. de Montagut/E. Ricart/V. Sansón (ed.), Liber Amicorum Juan Miquel, Barcelona 2006, 965ss. Sul valore di Servio e sulla considerazione goduta dal giurista nel secondo secolo d.C., cfr. Cannata (nt. 5) 273ss., il quale sottolinea, tra l’altro, il fatto che Gaio, nelle institutiones, lo cita sei volte, mentre cita solo due volte il pi¾ vicino Giuliano. Per l’influenza del pensiero serviano sul diritto classico, cfr. Bremer (nt. 8) 151ss. Cfr. Pomp. ench. D. 1,2,2,42. A questo proposito, cfr. Cannata (nt. 5) 267, il quale riscontra che Pomponio, nell’evidenziare che tra gli allievi di Mucio si aggirava un loro estimatore, lo dipinge come “un giurista attento ed attivo”. Che il giurista del secondo secolo d.C. abbia attinto persino la notizia relativa agli auditores Mucii da Servio, ipotizza Nörr, Pomponio (nt. 7), 194. Si tratta della c.d. scuola serviana, alla quale Pomponio riconduce ben dieci giuristi, limitando il suo elenco a quelli che scrissero libri, e, segnatamente, oltre ai due citati nel testo, Tito Cesio, Aufidio Tucca, Aufidio Namusa, Flavio Prisco, Gaio Ateio, Antistio Pacuvio Labeone, Cinna, Publicio Gellio. Otto fra costoro scrissero libri riordinati da Aufidio Namusa in centoquaranta libri. Sul punto, cfr. A. Pernice, Labeo. Das römische Privatrecht im ersten Jahrhunderte der Kaiserzeit I, Halle 1873, 7; Schulz (nt. 7) 56; F. Casavola, Auditores Servii, in: La critica del testo. Atti del secondo congresso internazionale della Societ— di storia del diritto, Firenze 1971, 153ss.; Cannata (nt. 5) 275ss. Cfr. Quint. inst. orat. 12,10,10 – 12. Addirittura nel senso che la valutazione pomponiana sia esagerata, cfr. Paricio, FS MayerMaly (nt. 8), 553 = Id. (nt. 8) 96. Per il valore laudativo dell’affermazione, cfr. Castro, SDHI 70 (2004) 220.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

225

il Servio giurista non era, al tempo del poco felice incontro con Mucio, valutabile, proprio in quanto egli non era ancora un giurista, neppure in pectore, e, pertanto, non ha senso pensare che il passaggio pomponiano sia espressione di una scarsa considerazione del giurista del secondo secolo d.C. per il giurista repubblicano. In sostanza, in base all’episodio riportato, Pomponio avrebbe potuto associarsi a Mucio nel ritenere che il giovane Servio non fosse un oratore completo, ignorando perfino i rudimenti del diritto, ma non certo criticarlo nella qualit— di giurista, in quanto una tale critica, ove basata sull’episodio narrato, sarebbe stata del tutto fuori bersaglio. Del resto, poich¦ Servio era gi— un brillante oratore, ma non ancora un giurista, mentre Quinto Mucio era il pi¾ grande giurista dell’epoca, va molto ridimesionata la gravit— dell’offesa subita dal giovane oratore. Dall’aneddoto si trae, piuttosto, l’impressione che Pomponio, lungi dal volere infierire sulla memoria di Servio, abbia voluto sottolineare la centralit— della scienza giuridica (e, dunque, della categoria dei giuristi), rimarcandone l’imprescindibilit— per l’oratore forense. Di modo che, rovesciando la prospettiva dalla quale si pone Miglietta, uno dei meriti del giurista repubblicano era riconosciuto proprio nell’avere avuto il coraggio, certo alimentato dalla sprezzante reazione muciana, di scegliere di dedicarsi con seriet— e abnegazione allo studio del diritto, malgrado avesse gi— dato ottima prova delle proprie capacit— di oratore. E non va sottovalutato che l’aneddoto non era fine a s¦ stesso. A parte la gi— riscontrata funzione di esaltare la scientia iuris e, per ciý stesso, gli iuris periti come categoria, esso era idoneo a spiegare sia il dato rappresentato dall’atteggiamento apertamente critico di Servio nei confronti di Quinto Mucio, che si era espresso soprattutto nell’opera polemica conosciuta con il nome reprehensa Scaevolae capita o notata Mucii, sia il fatto che egli era stato allievo di Lucilio Balbo e Aquilio Gallo e non del loro maestro28. A quest’ultimo proposito, si deve osservare che la distanza tra Quinto Mucio e Servio era, all’epoca dell’episodio narrato, troppo marcata, dal punto di vista dell’et— e dell’autorevolezza, essendo il primo il pi¾ grande giurista dei suoi tempi e il secondo ancora neppure uno studente di diritto29. Rispetto ad Aquilio, invece, quest’ultimo poteva intraprendere una relazione pi¾ distesa e assidua, dato l’esiguo divario di et—, il che sarebbe confermato ove si ritenga che il giurista 28 Cfr. Cannata (nt. 5) 269. 29 Cfr. B. Biscotti, La giurisprudenza romana modello di logica giuridica, in A. Cenderelli/ Ead., Produzione e scienza del diritto: storia di un metodo, Torino 2005, 200 nt. 69. Costituisce, invece, un understatement della reazione di Quinto Mucio l’affermazione di M. Brutti, La giurisprudenza dell’et— tardo repubblicana: da Q. Mucio a Trebazio Testa, in: Talamanca (dir.) (nt. 22) 337, secondo cui l’anziano giurista avrebbe “esortato” Servio “agli studi giuridici, mentre egli aspirava ad essere un oratore”, sembrando, inoltre, eccessivo qualificare quest’ultimo come “uditore” del primo, quando, invece, ne fu solo un allievo indiretto.

226

Giovanni Finazzi

dell’epoca degli Antonini, facendo riferimento ai molti libri scritti a Cercina, dove a quel tempo si trovava Aquilio, intendesse dire che Servo aveva scritto in quel luogo, forse nella qualit— di ospite dell’allievo di Mucio, molti suoi lavori. Neppure tale notizia lascia trasparire una valutazione negativa della figura di Servio, non essendo persuasiva l’ipotesi di un controllo quasi tutorio di Aquilio, in qualit— di esponente di spicco della scuola muciana, sul lavoro serviano. Sembrerebbe, piuttosto, che fra i due si fosse instaurato un rapporto di amicitia diseguale, alimentata dalla stima dell’allievo verso il maestro e da quella di quest’ultimo nei confronti dell’allievo30. I lunghi soggiorni a Cercina potrebbero, poi, spiegarsi con la semplice considerazione che Servio, per potersi applicare appieno alla scientia iuris, doveva necessariamente allontanarsi dagli impegni dell’oratoria e, dunque, da quelle relazioni sociali che ne erano il presupposto, le quali, a Roma, sarebbero state fonte di doveri ineludibili. Inoltre, poco perspicua sembra l’ipotesi che Pomponio considerasse i libri di Servio come qualcosa di statico e, cioÀ, sostanzialmente, un monumento inutilizzabile nel presente, basata solo sul fatto che il verbo ex(s)tare, impiegato in riferimento a tali libri, À utilizzato anche in relazione alla statua eretta davanti ai rostri. Il giurista del secondo secolo non poteva ignorare che le opere di Servio erano ancora utilizzate ai suoi tempi, essendo l’adesione o meno al contenuto delle singole opinioni serviane un dato solo accidentale che nulla dice circa l’utilit— o inutilit— della sua opera per i giuristi successivi. La circostanza che tanto per i libri e i volumina di Servio, quanto per la statua sia impiegato il verbo ex(s) tare si spiega di certo con la circostanza che gli scritti serviani erano, alla pari della statua, ancora esistenti all’epoca di Pomponio, costituendo un monumento alla scientia di Servio come la statua lo era alla persona31. Si deve osservare, a questo proposito, che l’accostamento fra la statua e la scienza giuridica di Servio era gi— stato tracciato da Cicerone nella nona Filippica32. La valorizzazione delle opere serviane come monumentum appare, del resto, pienamente in linea con la funzione di quella parte dell’enchiridion che esalta la categoria dei giuristi (e, forse, la loro indipendenza) attraverso il recupero della sua storia33. N¦ depone 30 Per alcune considerazioni sull’amicitia a Roma, mi sia permesso rinviare a G. Finazzi, Amicitia e doveri giuridici, in: A. Corbino/M. Humbert/G. Negri (Hg.), Homo, caput, persona. La costruzione giuridica dell’identit— nell’esperienza romana. Dall’epoca di Plauto a Ulpiano, Pavia 2010, 633ss. 31 E. Stolfi, Per uno studio del lessico e delle tecniche di citazione dei giuristi severiani: le sententiae prudentium nella scrittura di Papiniano, Paolo e Ulpiano, RDR 1 (2001) 367; M. Avenarius, Der pseudo-ulpianische liber singularis regularum. Entstehung, Eigenart und Überleferung einer hochklassischen Juristenschrift. Analyse, Neuedition und deutschen Übersetzung, in: O. Behrends/W. Sellert (Hg.), Quellen und Forschungen zum Recht und seiner Geschichte XII, Göttingen 2005, 98 nt. 67. 32 Cic. Phil. 9,10 – 11. 33 Ed À questo, con ogni probabilit—, il senso della contigua considerazione dei libri e della

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

227

nel senso di una scarsa considerazione di Servio da parte di Pomponio il confronto fra i circa centottanta volumi lasciati dal giurista della tarda repubblica e i quattrocento di Labeone, in quanto non si renderebbe, cos‡, giustizia all’autore dell’enchiridion, dovendosene, altrimenti, ricavare, al di fuori di ogni ragionevolezza, che anche Quinto Mucio sia stato sottostimato per il solo fatto che, verisimilmente, aveva scritto meno del giurista dell’epoca augustea. A fronte di tali rilievi, l’idea di una Mißachtung della figura di Servio sembra difficilmente sostenibile. Inoltre, non esprime disvalore neppure la considerazione della brevit— (brevissimi) dei libri ad Brutum, riguardanti l’editto pretorio, dato che tale esiguit— era dovuta solo al fatto che si trattava della prima opera della giurisprudenza romana di commento all’editto del pretore. Di modo che, considerata anche l’impostazione storica di Pomponio, il positivo ruolo di innovatore di Servio, che pone fine al precedente disinteresse dei giuristi per il mondo dei traffici commerciali, dovuto a ragioni di conservatorismo ideologico, sembra senz’altro prevalere sul dato della brevit— dell’opera. Non si vedrebbe, peraltro, perch¦ il giurista del secondo secolo d.C. dovesse sminuire la figura serviana, se ancora nel primo secolo d.C. Cassio Longino vantava, probabilmente non senza un certo orgoglio, un legame parentale con Servio, definendolo proavum suum, in quanto nato dalla figlia di Tuberone, la quale era nipote del giurista del primo secolo a.C.34 Sul diverso versante della valutazione pomponiana delle opinioni di Servio, Miglietta ritiene che il giurista del secondo secolo d.C. abbia palesato un atteggiamento assai tiepido, quando non una considerazione apertamente critica, in contrapposizione con la posizione che egli assumeva rispetto alle opinioni muciane, caratterizzata da una netta adesione35. A parte le obiezioni rivolte ad alcune prese di posizione di Servio, nei casi in cui, diversamente, Pomponio citava in modo neutro le opinioni serviane, esse non sarebbero state mai inserite in contesti nei quali il giurista del secondo secolo d.C. ne abbia fatto uso allo scopo di pervenire a risultati originali. Anche in tali casi, pertanto, si assisterebbe alla svalutazione del lavoro di Servio. Ora, À senz’altro vero che tre delle quattro citazioni nei libri ad Sabinum sono neutre36, essendo il pensiero del giurista pi¾ statua. Anche Scarano Ussani (nt. 11) 53 nt. 94, pur non tenendone conto nel ricostruire il significato del passo pomponiano, riconosce che il ricordo della statua eretta a Servio “va inserito nel costante tentativo, del giurista antonino, di mettere in gran risalto gli onori, il favore popolare e il potere riconosciuto, nei secoli, ai principali cultori della scientia iuris”. 34 Cfr. Kunkel (nt. 16) 131. 35 Miglietta (nt. 1) 134 s. 36 Pomp. 2 ad Sab. D. 5,1,80: si in iudicis nomine praenomine erratum est, Servius repondit, si ex conventione litigatorum is iudex addictus esset, eum esse iudicem, de quo litigatores sensissent; Pomp. 6 ad Sab. D. 33,7,15 pr.: si ita testamento scriptum sit: ‘quae tabernarum exercendarum instruendarum pistrini cauponae causa facta parataque sunt, do lego’, his verbis

228

Giovanni Finazzi

risalente riportato, introdotto dalle parole Servius respondit, senza che siano formulate condivisioni o, al contrario, riserve37. Va chiarito, tuttavia, che tale circostanza non sembra indicare una tendenza a svilire la figura di Servio, in quanto, anche volendo prescindere dall’eventualit— di abbreviazioni e tagli di mano compilatoria, il fatto stesso di riportare un responso giurisprudenziale implicava una implicita condivisione o, almeno, il riconoscimento dell’appartenenza di esso al circuito delle opinioni sostenibili e suscettibili di essere utilizzate successivamente in fattispecie analoghe, salva la prova di una critica mossa al contenuto dello stesso, nei casi in esame non fornita n¦ attraverso confronti testuali, n¦ in base ad argomenti sistematici38. Lo stesso vale, inoltre, per l’opinione serviana riportata in un passo di un’altra opera di Pomponio e introdotta dalle parole Servius ait39. Si deve aggiungere che la difficolt— di individuare in che modo i passi siano stati escerpiti dalle opere di provenienza e, cioÀ, che cosa i compilatori abbiano eventualmente soppresso, rende indimostrata l’idea, profilatasi in dottrina, secondo la quale non sarebbe frequente che le dottrine di Servio “si trovino in punti nevralgici dell’argomentazione di Pomponio”40. Inoltre, un responso serviano, menzionato nei libri ad Sabinum, À inserito in un contesto nel quale esso costituisce il presupposto dell’individuazione di una soluzione originale, alla quale il giurista del secondo secolo d.C. aderisce41. Dopo

37 38

39

40 41

Servius respondit et caballos, qui in pistrinis essent, et pistores, et in cauponio institores et focariam, mercesque, quae in his tabernis essent, legatas videri; Pomp. 30 ad Sab. D. 32,57: Servius respondit, cui omnis materia legata sit, ei nec arcam nec armarium legatum esse. Miglietta (nt. 1) 134 s. A conferma di ciý si puý rilevare che, da un rapido esame della letteratura, non sembra emergere che i tre responsi di Servio e i principi a essi sottesi abbiano subito revisioni critiche nel secondo secolo d.C. Su D. 5,1,80, cfr. F. La Rosa, La formula dell’actio iudicati (contributi allo studio dei poteri del iudex), in: Studi G. Grosso IV, Torino 1971, 246; su D. 32,57 pr., cfr. A. Wacke, Pecunia in arca, Lecce 2002, 14; Id., Pecunia in arca, OIR 8 (2003) 71; su D. 33,7,15 pr., M.A. Ligios, Merci e legati. Aspetti della riflessione giurisprudenziale in tema di successione nell’esercizio della negotiatio, Iura 59 (2011) 54 s. Pomp. 11 ex var. lect. D. 4,8,40: arbiter calendis Ianuariis adesse iussit et ante eum diem decessit: alter ex litigatoribus non adfuit. procul dubio poena minime commissa est: nam et Cassium audisse se dicentem Aristo ait in eo arbitro, qui ipse non venisset, non esse commissam: quemadmodum Servius ait, si per stipulatorem stet quo minus accipiat, non committi poenam. Sul passo, cfr. M. Pennitz, Zu den Voraussetzungen der mora accipiendi im klassischen römischen Recht, ZRG RA 123 (2006) 168ss. E. Stolfi, Studi sui libri ad edictum di Pomponio I, Trasmissione e fonti, Napoli 2002, 315 s. e nt. 36. Pomp. 3 ad Sab. D. 35,1,6,1: si servos certos quis manumisisset, heres esse iussus erat. quibusdam ex his ante mortuis Neratius respondit defici eum condicione nec aestimabat, parere posset condicioni nec ne. sed Servius respondit, cum ita esset scriptum ‘si filia et mater mea vivent’ altera iam mortua, non defici condicione. idem est et apud Labeonem scriptum. Sabinus quoque et Cassius quasi impossibiles eas condiciones in testamento positas pro non scriptis esse, quae sententia admittenda est.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

229

averlo contrapposto a un responso di Nerazio con l’avversativa sed che precede le parole Servius respondit, Pomponio, segnalata la conforme opinione di Labeone, evidenzia che anche Sabino e Cassio avevano affermato quasi impossibiles eas condiciones in testamento positas pro non scriptis esse, aderendo a tale sententia. Non À possibile, in questa sede, esaminare le complesse problematiche connesse al passo, che sono oggetto di una copiosa letteratura42. Va messo in luce che, secondo Miglietta, la valutazione positiva di Pomponio dipenderebbe dal fatto che al responso serviano aveva aderito Labeone e che dall’adesione labeoniana Sabino e Cassio avevano tratto importanti sviluppi, ma va osservato che tale ragionamento À tutt’altro che persuasivo, atteso che al primo sostenitore di un’opinione non À, di solito, riconosciuto minore merito rispetto a colui che, poi, vi aderisca e a coloro che ne abbiano tratto lo spunto per ricavarne conseguenze ulteriori. E non v’À dubbio che a Pomponio non potesse sfuggire l’importanza delle tappe che avevano preceduto l’elaborazione di una soluzione giuridica di tale importanza pratica. A riprova di ciý, si deve osservare che anche Paolo considerava un responso serviano43, riguardante, nella versione tramandata nel Digesto, una fattispecie diversa, come fondamento della teoria secondo la quale la condicio impossibilis si intende non avere alcuna efficacia44. In un altro passo, tratto dai libri duo enchiridii45, l’approvazione di Pomponio À espressa con le parole Servius recte dicebat46. Il tentativo di dimostrare anche in riferimento a esso la scarsa considerazione del giurista del secondo secolo d.C. per Servio, basato sul presupposto che non sarebbe stata praticabile alcuna seria alternativa all’opinione serviana47, non À, per quanto mi sembra, persuasiva. La circostanza che non risultino opinioni contrastanti con quella serviana, secondo la quale determinate qualifiche di affinit— (socri et socrus et generis et nurus appellatio), che erano acquistate a seguito del matrimonio, si acquistavano anche a seguito degli sponsali, non sminuisce l’importanza del fatto che Pomponio riconduceva al giurista tardo-repubblicano la formulazione di una opinione ritenuta corretta, che sarebbe stata seguita ancora da Ulpiano48, e, anzi, l’i42 Si rinvia, a questo proposito, allo studio di G. Cossa, Regula sabiniana. Elaborazioni giurisprudenziali in materia di condizioni impossibili, Milano 2013, 271ss. 43 Cfr. Alf. 2 dig. a Paul. epit. D. 28,5,46(45): ‘si Maevia mater mea et Fulvia filia mea vivent, tum mihi Lucius Titius heres esto’. Servius respondit, si testator filiam numquam habuerit, mater autem supervixisset, tamen Titium heredem fore, quia id quod impossibile in testamento scriptum esset, nullam vim haberet. 44 Cfr. F. Horak, Rationes decidendi. Entscheidungsbegründungen bei den älteren römischen Juristen bis Labeo, Aalen 1969, 123 s.; Cossa (nt. 42) 169ss. 45 Sul rapporto fra il liber singularis enchiridii e i libri duo enchiridii, cfr. Nörr, Pomponio (nt. 7) 184 s. 46 Pomp. 1 ench. D. 38,10,8: Servius recte dicebat socri et socrus et generi et nurus appellationem etiam ex sponsalibus adquiri. 47 Miglietta (nt. 1) 137 s. 48 Ulp. 5 ad l. Iul. et Pap. D. 38,10,6,1.

230

Giovanni Finazzi

nesistenza di punti di vista diversi dimostra la validit— della norma di qualificazione individuata da Servio, peraltro non priva di risvolti sul piano pratico e basata su quell’analogia tra fidanzamento e matrimonio che sarebbe stata accolta dalla giurisprudenza severiana come criterio assoluto49. Va pure segnalato che l’opinione di Servio, se collocata nell’epoca in cui egli la formulava, era tutt’altro che scontata, in quanto, venuti meno gli effetti vincolanti degli sponsali, non doveva costituire una soluzione obbligata che essi continuassero, per certi versi, a essere avvicinati al matrimonio. Ma, a ben vedere, neppure sembra indicare una svalutazione del lavoro e della figura di Servio l’unico passo pomponiano nel quale sono messe a confronto un’opinione di Quinto Mucio, che viene seguita, e una di Servio, forse proveniente dai Reprehensa Scaevolae capita50, espressamente confutata (nec utimur Servii sententia)51. La posizione riportata (refert) da Quinto Mucio, secondo la quale, in caso di furto ai danni del fur, era legittimato all’actio furti solo il dominus, era per Pomponio pi¾ agevolmente condivisibile (et vera sunt), non tanto per la maggiore risalenza della motivazione, secondo la quale solo il proprietario aveva interesse a che la cosa fosse salva, quanto per la giustificazione morale che faceva leva sul fatto che solo il dominus aveva interesse ex honesta causa. La Servii sententia, che ammetteva la legittimazione del fur contro colui che lo aveva, a sua volta, derubato ove non vi fosse, n¦ vi sarebbe stato, un dominus della cosa, era rifiutata da Pomponio perch¦ avrebbe comportato l’arricchimento del primo fur, ma il giurista dell’epoca antoniniana riconosceva che essa era rispondente a un dato giuridico reale, consistente in ciý, che anche il primo fur aveva interesse a proporre contro il secondo fur l’actio furti, in quanto tenuto condictione (ex causa furtiva) verso il dominus52. Una cosa À, perý, la 49 Cfr. C. Castello, Lo status personale dei fidanzati nel diritto romano della fine della repubblica e del principato, in: Estudios I. Iglesias, Madrid 1988, 486ss. Sulle ricadute pratiche, riguardanti la testimonianza e gli impedimenti matrimoniali, e sulla forza espansiva dell’assimilazione fra fidanzamento e matrimonio, si veda anche R. Astolfi, Il fidanzamento nel diritto romano, Padova 1989, 81ss. 50 Bremer (nt. 8) 223 s. 51 Pomp. 38 ad Q. Muc. D. 47,2,77(76),1: si quis alteri furtum fecerit et id quod subripuit alius ab eo subripuit, cum posteriore fure dominus eius rei furti agere potest, fur prior non potest, ideo quod domini interfuit, non prioris furis, ut id quod subreptum est salvum esset. haec Quintus Mucius refert et vera sunt: nam licet intersit furis rem salvam esse, quia condictione tenetur, tamen cum eo is cuius interest furti habet actionem, si honesta ex causa interest. nec utimur Servii sententia, qui putabat, si rei subreptae dominus nemo exstaret nec exstaturus esset, furem habere furti actionem: non magis enim tunc eius esse intellegitur, qui lucrum facturus sit. dominus igitur habebit cum utroque furti actionem, ita ut, si cum altero furti actionem inchoat, adversus alterum nihilo minus duret: sed et condictionem, quia et diversis factis tenentur. 52 Inoltre, come osserva M.A. Fenocchio, Sulle tracce del delitto di furtum. Genesi, sviluppi, vicende, Napoli 2008, 266, cui si rinvia per l’analisi dei problemi e la letteratura, l’opinione serviana, limitata al caso che non vi fosse e non vi sarebbe stato un dominus, rispondeva

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

231

valutazione sull’opinione singolarmente presa, che Pomponio non condivideva non ammettendo che il (primo) ladro potesse trarre un vantaggio economico, e altra cosa quella complessiva sulla figura del giurista53. Analoga considerazione vale per l’opinione serviana riguardante l’interpretazione della disposizione ‘filio filiisque meis hosce tutores do’, che, designando il singolare filius solo il figlio maschio, per la transizione della qualit— al plurale filii, era riferita dal giurista repubblicano soltanto ai figli maschi54. ð vero che Pomponio confutava tale punto di vista sulla base del rilievo che non si trattava di una quaestio iuris, ma di una quaestio facti, cioÀ di una quaestio voluntatis, dovendosi accertare la volont— sottesa alla disposizione, ma, malgrado ne conseguisse una valutazione nel senso della maggiore ragionevolezza della soluzione secondo la quale il plurale filii comprendesse anche le filiae (magis rationabile esse videtur), ciý non significava sminuire il collega seriore, responsabile per avere proposto una spiegazione priva di adeguata, accettabile ratio55, bens‡ manifestare un’opinione diversa sul medesimo problema, ritenendola pi¾ fondata56. A conferma della distinzione fra valutazione sulle opinioni singolarmente prese e valutazione della complessiva figura di un giurista, si puý segnalare che, come non sfugge a Miglietta57, Celso, mentre in un caso era addirittura irridente verso il giurista repubblicano58, in un altro preferiva l’opinione di Servio a quella di Tuberone59. Inoltre, À altrettanto infondata l’ipotesi secondo la quale il preteso atteggiamento critico dei giuristi dell’epoca classica pi¾ avanzata nei confronti di Servio

53 54

55

56

57 58 59

anche all’esigenza di non mettere il secondo fur al sicuro dall’eventualit— di essere convenuto con l’actio furti. Diversamente, Miglietta (nt. 1) 139 s. Pomp. 8 ad Q. Muc. D. 50,16,122: Servius ait, si ita scriptum sit: ‘filio filiisque meis hosce tutores do’, masculis dumtaxat tutores datos, quoniam a singulari casu hoc ‘filio’ ad pluralem videtur transisse continentem eundem sexum, quem singularis prior positus habuisset. sed hoc facti, non iuris habet quaestionem: potest enim fieri, ut singulari casu de filio senserit, deinde plenius omnibus liberis prospexisse in tutore dando voluerit. quod magis rationabile esse videtur. Cos‡ Miglietta (nt. 1) 140. Va segnalato che Servio, sebbene accedesse, nella specie, per usare le parole di Schulz (nt. 7) 95, a una “schlechte Wortinterpretation”, criticata anche da Horak, (nt. 44) 204, in un altro caso comprendeva nel plurale maschile (muli) anche il sesso femminile (mulae): Iul. amb. D. 32,62. Va segnalato che, secondo Bretone (nt. 8) 289, l’opinione serviana confutata da Pomponio sarebbe appartenuta ai Reprehensa Scaevolae capita, di modo che il giurista del secondo secolo d.C. avrebbe difeso Quinto Mucio dalle “obiezioni del suo pi¾ giovane e agguerritissimo avversario”. Miglietta (nt. 1) 140ss. nt. 202. Cels. 17 dig. D. 30,63. Cels. 19 dig. D. 33,10,7,2.

232

Giovanni Finazzi

avrebbe influenzato anche Paolo60. Nel passo portato come prova di tale sfavore, infatti, il giurista severiano aderiva alla soluzione di Servio relativa al significato di pars, che comprenderebbe sia la res pro indiviso che la res pro diviso, disattendendo la diversa opinione di Quinto Mucio, secondo la quale il termine pars indicherebbe solo la res pro indiviso, essendo la res pro diviso un totum61. Fermo restando che anche l’opinione muciana non era priva di una sua logica62, la locuzione che indica l’adesione paulina alla posizione serviana À non ineleganter63, nella quale Miglietta riesce a vedere una venatura di ironia verso il giurista del primo secolo a.C. che, francamente, sfugge alla mia sensibilit— poco incline agli psicologismi e alle dietrologie, dato che essa sembra promanare da una valutazione sicuramente positiva del pensiero definito attraverso l’espressione avverbiale, secondo un modello non infrequente nelle fonti romane (eleganter, non ineleganter)64. Sebbene non sia impossibile che Paolo, avendo presente l’episodio riportato da Pomponio nell’enchiridion, riferisse la valutazione alla sottigliezza dell’obiezione rivolta da Servio a Mucio65, sembrerebbe pi¾ verisimile che il giurista severiano volesse sottolineare la maggiore persuasivit— dell’opinione serviana, forse anche perch¦ corrispondente al linguaggio comune. Quanto osservato, comunque, À in armonia con il fatto che anche altrove À documentato l’apprezzamento del pensiero serviano da parte di Paolo66. Del resto, non v’À traccia del fatto che il giurista dell’et— severiana abbia approvato sul punto l’opinione di Quinto Mucio, che, invece, À solo riportata, utilizzando, per converso, la valutazione in termini di eleganza per esprimere la propria ironia 60 Miglietta (nt. 1) 144ss. 61 Paul. 21 ad ed. D. 50,16,25,1: Quintus Mucius ait partis appellatione rem pro indiviso significari: nam quod pro diviso nostrum sit, id non partem, sed totum esse. Servius non ineleganter partis appellatione utrumque significari. 62 Sui presupposti della posizione muciana, cui si contrappone Servio, cfr. Horak (nt. 44) 230 e, da una diversa angolazione, M. Talamanca, Lo schema genus-species nelle sistematiche dei giuristi romani, in: La filosofia greca e il diritto romano (Colloquio Roma 1973), Roma 1977, 189 nt. 539. 63 Rimane isolata l’opinione di P. Bonfante, Corso di diritto romano II, La propriet— 2, Milano 1968, 5 nt. 1, il quale riteneva che non ineleganter esprimesse una valutazione di Servio, che avrebbe sottolineato l’elegantia della interpretazione prescelta, e non l’apprezzamento che di essa dava Paolo. 64 La valutazione espressa da non ineleganter ed eleganter À senz’altro positiva, anche se non À pacifico che cosa esattamente indichino tali espressioni, alle quali, di volta in volta, a seconda della sensibilit— degli studiosi e dei singoli contesti particolari, sono state attribuite valenze diverse, quali la maggiore adeguatezza del nuovo pensiero o di una impostazione del problema, la raffinatezza del ragionamento, l’acume di una osservazione, la chiarezza anche stilistica di una formulazione. Si veda la accurata ricognizione di Miglietta (nt. 1) 150ss., nt. 213. 65 Cos‡ A. Guarino, Mucio e Servio, Napoli 1994 = Id., Altre pagine di diritto romano, Napoli 2006, 20s. 66 Miglietta (nt. 1) 147 nt. 211.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

233

verso Servio. Sul primo versante, va rilevato che l’infinitiva nam quod pro diviso nostrum sit, id non partem sed totum esse À retta dallo stesso Quintus Mucius ait che regge il precedente partis appellatione pro indiviso significari e, quindi, a essa si contrappone l’approvazione dell’opinione serviana. Sul secondo versante, la litote non ineleganter non significa altro che quello che esprime a una prima lettura, ossia la valutazione di eleganza dell’opinione serviana (eleganter), anche se non si voglia condividere l’idea che la doppia negazione esprima addirittura un superlativo (elegantissime)67. E pure ammettendo che, talora, la litote possa indicare un’affermazione prudente del concetto, rimane il fatto che tra la posizione muciana e quella serviana68, Paolo preferiva la seconda, senza che ciý significhi, ben inteso, che egli fosse animato da un’avversione nei confronti di Quinto Mucio. L’idea secondo la quale la valutazione pomponiana degli apporti di Servio sarebbe stata in generale negativa À alla base dell’ipotesi secondo la quale i giudizi favorevoli del giurista del secondo secolo d.C. su alcune opinioni di Quinto Mucio implicherebbero la pretesa svalutazione di Servio, traducendosi in una critica delle opinioni dissonanti del secondo rispetto al primo69. In sostanza, se ben si intende, poich¦ Servio avrebbe fatto della contrapposizione a Mucio una direttiva programmatica del proprio lavoro, Pomponio, quando approvava una opinione del giurista pi¾ risalente, automaticamente avrebbe disapprovato quella contraria del giurista pi¾ recente. Tale impostazione del problema appare troppo meccanica, sia perch¦ non À dato conoscere in quale misura Servio, al di fuori dei notata Mucii o reprehensa Scaevollae capita, abbia preso posizione contro le opinioni di Mucio, sia non essendo possibile ravvisare alcuna critica, ancorch¦ implicita, del pensiero serviano tutte le volte che, a fronte di una opinione muciana condivisa da Pomponio, non consta che Servio abbia espresso un punto di vista differente. Pertanto, nulla si puý trarre, nel senso rilevato, dai passi nei quali l’autore dell’enchiridion, senza menzionare Servio, si limita ad approvare quanto affermato da Quinto Mucio, espressamente70 o implicitamente71. Va anche segnalato, in margine, che la prospettiva della incondizionata 67 Nel senso che la doppia negazione trasformi il termine negato nel superlativo del suo contrario, cfr. L. Zurli, Dig. 50,16 tra iuris prudentia e rethorica, in: Scientia iuris e linguaggio nel sistema giuridico romano (Atti Sassari 1996), Milano 2001, 30. 68 Miglietta (nt. 1) 146 nt. 209, argomenta sulla base di Gai. 5 ad l. XII tab. D. 50,16,237: duobus negativis verbis quasi permittit lex magis quam prohibuit: idque etiam Servius animadvertit. 69 Miglietta (nt. 1) 159. 70 Pomp. 26 ad Q. Muc. D. 8,2,7. 71 Pomp. 5 ad Q. Muc. D. 24,1,51; Pomp. 8 ad Q. Muc. D. 33,1,7; Pomp. 17 ad Q. Muc. D. 9,2,39 pr.–1; Pomp. 31 ad Q. Muc. D. 18,1,66,2. Va segnalato che, nel riferimento di Miglietta (nt. 1) 173 ad “alcune diversificazioni tra il pensiero serviano e quello pomponiano” in Pomp. 8 ad Q. Muc. D. 33,1,7, l’aggettivo “serviano” va probabilmente letto “muciano”,

234

Giovanni Finazzi

condivisione delle posizioni muciane da parte di Pomponio giunge fino a uno sbandamento concettuale difficilmente spiegabile, laddove si afferma che, in uno dei passi da ultimo menzionati72, l’interpretazione data dal giurista antoniniano al pensiero di Quinto Mucio sia qualificabile in termini di interpretazione autentica73. Ora, tale concetto, che implica l’identit— dell’autore dell’atto da interpretare con l’interprete74, potrebbe, entro certi limiti, essere utilizzato in questa connessione solo intendendo la giurisprudenza nel suo complesso, senza differenziare le figure e l’opera dei singoli giuristi, i quali sarebbero, da una certa prospettiva, secondo un’idea oggi abbandonata, persone fungibili (‘fungible Personen’)75. Se, tuttavia, si considera che, nel quadro del diritto controverso (ius controversum), ciascun giurista aveva una propria individualit—, essendo il giurista interprete persona diversa dal giurista autore dell’opinione interpretata, la categoria dell’interpretazione autentica non sembra descrivere correttamente il fenomeno76. Vi sono, infine, tre passi nei quali Pomponio, sempre senza che sia menzionato Servio, rispettivamente, nel primo, parte da un responso muciano, che valuta positivamente, per esporre gli sviluppi del successivo dibattito fra i giuristi (Labeone, Aristone, Celso)77, nel secondo, trae dall’opinione di Mucio lo spunto per risolvere problemi che quest’ultimo non si poneva78 e, nel terzo, dopo avere mosso alcuni rilievi a una opinione di Mucio (nel pr.: hoc ex parte verum est, ex parte falsum), delimita la portata di un’altra opinione muciana relativa a una variante del caso (nel § 1: verum sciendum) e, infine, accoglie quella relativa a un’altra variante (nel § 2: rectissime scribit Quintus Mucius)79. In questi tre casi, il

72 73 74 75 76

77 78 79

perch¦ nel passo non À riportato alcun pensiero serviano e la dialettica À tutta fra il commentatore (Pomponio) e il commentato (Quinto Mucio). Pomp. 5 ad Q. Muc. D. 24,1,51. Miglietta (nt. 1) 168. Nell’epoca contemporanea l’interpretazione autentica riguarda soprattutto le norme di legge interpretative rispetto a norme di leggi precedenti. Cfr. M. Patrono, Legge (vicende della), ED XXIII, Milano 1973, 927ss. Sui referenti di tale idea, cfr. A. Wacke, Dig. 19,2,33: Afrikans Verhältnis zu Julian und die Haftung für höhere Gewalt, in: ANRW (nt. 2), 456 nt. 1. Sul ius controversum, cfr. M. Talamanca, Il ‘Corpus Iuris’ giustinianeo fra il diritto romano e il diritto vigente, in: Studi M. Mazziotti di Celso, Padova 1995, 776ss.; Id., Diritto e prassi nel mondo antico, in: RÀgle et pratique du droit dans les r¦alit¦s juridiques de l’antiquit¦, Soveria Mannelli 1999, 135ss.; Id., La storia, in: C. Castronovo/S. Mazzamuto (cur.), Manuale di diritto privato europeo I, Fonti Persone Famiglia, Milano 2007, 24; M. Brutti, L’indipendenza dei giuristi (dallo ius controversum all’autorit— del principe), in: F. Milazzo (cur.), Ius controversum e auctoritas principis. Giuristi, principe e diritto nel primo impero (Atti Copanello 1998), Napoli 2003, 403ss.; M. Bretone, Ius controversum nella giurisprudenza classica, Roma 2008, 757ss. Pomp. 18 ad Q. Muc. D. 40,7,29,1. Pomp. 5 ad Q. Muc. D. 34,2,10. Pomp. 9 ad Q. Muc. D. 34,2,34 pr.–2. Cfr. Horak (nt. 44) 100; Nörr, Pomponio (nt. 7) 206 s.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

235

pensiero del giurista commentato À utilizzato come punto di riferimento per l’analisi di problemi che gi— questo si poneva o che, per converso, non si era posto o non si sarebbe potuto porre perch¦ erano emersi solo successivamente, senza che se ne possa trarre argomento nel senso di una aprioristica svalutazione del pensiero di Servio, per la sola circostanza che quest’ultimo avrebbe fatto — ma, si ripete, non À dato sapere in quale misura — dell’opposizione a Quinto Mucio un criterio ispiratore della propria riflessione. In sostanza, malgrado il giurista pi¾ giovane, in una delle proprie opere, avesse mostrato un impegno quasi maniacale nel verificare e criticare il pensiero muciano, non À possibile ricavare da tale dato che egli abbia preso posizione contro ogni opinione del pi¾ anziano giurista e, l— dove non consti effettivamente un punto di vista discordante di Servio, non À buon consiglio congetturarne per forza l’esistenza, al solo scopo di dimostrare la propensione di Pomponio verso il giurista seriore e la corrispondente svalutazione dei risultati del lavoro del giurista pi¾ recente. Pi¾ in generale, la pretesa prevalenza di Mucio nel confronto con Servio À stata posta in relazione con il diverso approccio dell’uno e dell’altro alla materia trattata e, precisamente, con la circostanza che, mentre il giurista pi¾ anziano avrebbe “costruito nel suo insieme il Ius civile attraverso l’uso della categoria del genus”, essendo “il primo in questo tentativo”, l’altro avrebbe “abbandonato in realt— persino l’idea muciana di una esposizione completa” e, quindi, sistematica “del ius civile”80. Se ben intendo tale ipotesi, poich¦ la giurisprudenza del secondo secolo d.C. si differenziava considerevolmente da quella dell’epoca tardorepubblicana, “caratterizzata da un’analisi ‘essenzialmente’ topica”, Pomponio avrebbe preferito Mucio, avvertendolo come a s¦ pi¾ vicino81. Sul significato di tale affermazione, che, con l’avvicinare i due diversi piani della tecnica divisoria e della completezza dell’impianto dell’opera letteraria, amplifica l’ambiguit— gi— insita nel suo punto di riferimento, costituito da Pomp. ench. D. 1,2,2,41, dove si afferma che Quintus Mucius … ius civile primus constituit generatim in libros decem et octo redigendo, ci si deve brevemente soffermare. Ora, come mi sembra ormai acquisito in dottrina, che Quinto Mucio abbia mai costruito nel suo insieme il ius civile per mezzo della categoria del genus À molto dubbio e, anzi, senz’altro da escludere, se con ciý si intende dire che egli abbia creato un sistema nel quale, partendo da un numero ristretto di categorie pi¾ generali, si discendesse a categorie di estensione pi¾ limitata, come avviene in un moderno manuale di istituzioni di diritto romano o di istituzioni di diritto 80 Miglietta (nt. 1) 184ss., il quale riporta le parole di A. Schiavone, Pensiero giuridico e razionalit— aristocratica II, La ricoluzione scientifica, in: Id./A. Momigliano (ed.), Storia di Roma, II/1, Torino 1990, 436 e 463; Id., Giuristi e nobili nella Roma repubblicana, Bari 1987, 31 e 110. 81 Miglietta (nt. 1) 185 s.

236

Giovanni Finazzi

privato. La ricostruzione palingenetica dei libri iuris civilis, per quanto basata solo su un breve frammento del testo originale e, per il resto, su citazioni, soprattutto contenute nel commentario di Pomponio, non essendo l’opera muciana pervenuta ai compilatori del Digesto, evidenzia, infatti, gi— a un primo sguardo, che la materia non era organizzata in tal modo82. Il generatim constituere del passo pomponiano, malgrado quello che potrebbe sembrare il significato letterale pi¾ ovvio, si deve, pertanto ritenere riferito non all’individuazione delle somme partizioni del diritto83, operazione, del resto, estranea agli obiettivi che si ponevano i giuristi dell’epoca84, ma a singoli aspetti della materia, che si situavano a livelli piuttosto bassi, ossia all’interno di singoli istituti, di solito circoscritti85, come per esempio ai genera tutelarum86 e, fuori del diritto privato, ai genera deorum87. A conferma di ciý, si puý pensare al fatto che Cicerone, nel de oratore, facendo concordare Antonio e Crasso, che pure partivano da posizioni opposte, nel senso che il problema della conoscenza del diritto da parte degli oratori sarebbe stato risolto quando il secondo avesse messo in opera il suo progetto di ius civile, quod nunc diffusum et dissipatum esset, in certa genera coacturum et ad artem facilem redacturum88, lascia intendere che non esisteva, all’epoca, alcuna opera simile a un manuale istituzionale di diritto, nella quale la materia giuridica fosse ordinata partendo da perpauca genera e scendendo dai 82 Cfr. O. Lenel, Palingenesia iuris civilis I, Leipzig 1889, 757ss. (e, per la ricostruzione del commentario pomponiano a Quinto Mucio, Id., Palingenesia iuris civilis II, Leipzig 1889, 60 ss.); Id., Das Sabinussystem, Strassburg 1892, 14 s.; Bremer (nt. 8) 58ss.; G. Lepointe, Quintus Mucius Scaevola I, Paris 1926, 53 ss.; 127 ss. L’ordine doveva essere il seguente: 1) Diritto ereditario: A) Testamento: a) esecuzione del testamento; b) institutio heredis; c) exheredatio; d) accettazione dell’hereditas e rinunzia a essa; e) legati; B) Successio ab intestato; 2) Diritto delle persone: A) Matrimonio; B) Tutela; C) Statuliberi; D) Patria potestas; E) Dominica potestas; F) Liberti; G) Appendice: procurator, qui aliena negotia gerit; 3) Diritto delle cose: A) Possesso e usucapio; B) Non uso e usucapio libertatis; 4) Diritto delle obbligazioni: A) Obligationes ex contractu: a) mutuum; b) empio-venditio; c) locatio-conductio; d) appendice: servitutes; e) societas e, forse mandatum; B) Obligationes ex delicto: a) iniuria; b) furtum; c) damnum iniuria datum. 83 Cfr. Lenel (nt. 82) 14 s.; F. Wieacker, Über das Verhältniss der römischen Fachjurisprudenz zur Griechisch-ellenistischen Theorie, Iura 20 (1969) 463ss.; Talamanca, Lo schema genus-species (nt. 62), 212; Schiavone, Giuristi (nt. 80) 35ss.; Brutti (nt. 29) 334ss. 84 B. Schmidlin, Die römischen Rechtsregeln, Köln/Wien 1970, 173ss.; Talamanca, Lo schema genus-species (nt. 62), 211ss. 85 Wieacker (nt. 83) 465 s.; Talamanca, Lo schema genus-species (nt. 62), 213; F. Bona, Cicerone e i ‘libri iuris civilis’ di Quinto Mucio Scevola, in: Questioni di giurisprudenza tardo repubblicana (Atti Firenze 1983), Milano 1985, 264 s.; Id., L’ideale retorico ciceroniano ed il ius civilem in artem redigere (1980), in: Id., Lectio sua. Studi editi e inediti di diritto romano II, Padova 2003, 707ss.; Id., Cicerone ed i libri iuris civilis di Quinto Mucio Scevola (1985), ibid., 833ss.; Schiavone, Giuristi (nt. 80) 49ss.; Brutti (nt. 29) 336 s. 86 Gai. inst. 1,188. 87 August. civ. Dei, 4,27. Cfr. Bremer (nt. 8) 102 Nr. 8. 88 Cic. orat. 2,142.

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

237

livelli pi¾ elevati a quelli pi¾ bassi di divisione89. Del resto, un impiego della divisio nell’organizzazione della intera trattazione, a partire dai livelli pi¾ elevati a quelli pi¾ bassi, À caratteristica del genere delle institutiones, che apparir— solo successivamente, non degli altri generi letterari90. Per cui, come À stato messo in luce, i giuristi della tarda repubblica rimanevano indifferenti di fronte all’eventualit— di un tipo di insegnamento del tutto estraneo al loro munus91. Ove, poi, si convenga sul fatto che Mucio impiegava la diairesi in contesti limitati, va messo in luce che, lungi dal prendere le distanze da tale metodo, anche Servio impiegava i genera, ancorch¦ egli pure in contesti ristretti92, come quello dei genera tutelarum93 e dei genera furtorum94, tracciando forse anche una divisio dei legati95. Del resto, non risulta che Pomponio, per il quale il materiale À pi¾ abbondante, abbia utilizzato la divisio al di fuori dei contesti pi¾ o meno limitati riguardanti singoli istituti, essendo estranea anche al giurista del secondo secolo d.C. l’utilizzazione della tecnica diairetica per organizzare l’intera materia trattata in un’opera96. Di modo che non resterebbe che pensare a una valorizzazione, da parte di 89 Cfr. M. Talamanca, Problemi del de oratore, Roma e America 17 (2004) 11ss.; Id., L’oratore, il giurista, il diritto nel de oratore di Cicerone, in: Cicerone e il diritto nella storia d’Europa (Atti Milano 2008), Roma 2009, 29ss. 90 Gai. inst. 1,8: omne autem ius quo utimur, vel ad personas pertinet vel ad res vel ad actiones. Et prius videamus de personis. 91 Bona, Cicerone (nt. 85) 266 s.; Cannata (nt. 5) 291. 92 Dell’utilizzazione di tale metodo da parte del giurista, del resto, lo stesso Miglietta (nt. 1) 194 s., si mostra informato. Va osservato che, anzi, nella valutazione espressa in Cic. Brut. 152, sembrerebbe che Servio avesse acquisito una particolare capacit— nell’impiego della tecnica diairetica, sebbene sia eccessivo affermare, con lo stesso M. Miglietta, Determinare infine la regola attraverso la quale stabilire ciý che À vero e ciý che À falso. I giuristi romani e la formazione della regula iuris, in P. Moro (cur.), Il diritto come processo. Principi, regole e brocardi per la formazione critica del giurista, Milano 2012, 51 nt. 41, che Quinto Mucio “operava secondo uno schema interpretativo prossimo a quello di Servio, ma, probabilmente, non ancora perfezionato, perch¦ privo, appunto, degli schemi dovuti alla dialettica greca”. Sebbene, infatti, sia probabile che Servio avesse acquisito sul punto cognizioni pi¾ approfondite, grazie agli studi retorici, che Mucio fosse, sul punto, del tutto “privo” delle nozioni di base non pare verisimile. Si veda, a questo proposito, ancorch¦, forse, un po’ sbilanciato nella opposta direzione, quanto scrive Schiavone, Giuristi (nt. 80) 37 e, soprattutto, Talamanca, L’oratore (nt. 89), 91ss. 93 Gai. inst. 1,188. 94 Gai. inst. 3,183. 95 Cels. 19 dig. D. 33,10,7,2. 96 Talamanca, Lo schema genus-species (nt. 62), 266 nt. 734. Genera corporum (Pomp. 30 ad Sab. D. 41,3,30 pr.–2); stipulationes (Pomp. 26 ad Sab. D. 45,1,5 pr.); armenta e iumenta (Pomp. 6 ad Sab. D. 50,16,89 pr.); servi (Pomp. 6 ad Sab. D. 50,16,166 pr.); fistulae (Pomp. 31 ad Q. Muc. D. 8,3,15); negotia (Pomp. 8 ad Sab. D. 40,7,5); iudicia (Pomp. 27 ad Sab. D. 21,2,34,1); genera agendi (Pomp. ench. D. 1.2.2.7); insula in flumine nata (Pomp. 34 ad Sab. D. 41,1,30,2); genus quaestionis (Ulp. 71 ad ed. D. 39,5,18,2); species postliminii (Pomp. 3 ad Sab. D. 49,15,14 pr.); species legum constituendarum (Pomp. ench. D. 1,2,2,8).

238

Giovanni Finazzi

Pomponio, della maggiore completezza di un’opera che, come i libri iuris civilis muciani, era tendenzialmente omnicomprensiva e, dunque, pi¾ vicina, per certi versi, ai grandi commentari civilistici della giurisprudenza classica pi¾ matura. Per converso, per quanto À noto della produzione di Servio, non consta che egli abbia scritto opere di respiro analogo, preferendo libri di argomento monografico (de dotibus, de sacris detestandis) e lasciando una imponente quantit— di responsa, pubblicati, forse, in parte a cura del giurista, in singole raccolte, e, poi, dai suoi allievi, che, in qualche caso, li intercalarono a propri responsa, a parte il brevissimo commentario all’editto del pretore, condizionato dall’ordine del testo commentato, e i notata Mucii o reprehensa Scaevolae capita, i quali avranno seguito l’andamento dei libri iuris civilis di Quinto Mucio ove si ritenga che le notazioni critiche avessero per oggetto solo opinioni muciane ivi contenute97. L’unica opera sistematica serviana potrebbe essere stata un commento alle Dodici tavole, la cui esistenza À stata ipotizzata da Lenel98, ma, se si eccettua tale eventualit—, mancano notizie “di alcuna grande opera compendiosa” risalente a Servio99. Tuttavia, la mancanza di un modello serviano utilizzabile dalla giurisprudenza del secondo secolo d.C. come punto di riferimento a livello sistematico, contrapposta alla idoneit— dello schema dei libri iuris civilis muciani a organizzare la materia civilistica, costituirebbe ben poca cosa per giustificare il preteso giudizio negativo della figura e dell’opera di Servio, dato che la valutazione del lavoro di un giurista non poteva di certo arrestarsi alla considerazione dei generi letterari praticati, in funzione della loro maggiore o minore adattabilit— nel presente. Neppure si puý pensare che la pretesa scarsa considerazione di Servio dipendesse dalla accentuata propensione di questo giurista per l’analisi casistica, che, condotta attraverso gli strumenti della divisio e della definitio, À una costante in tutta l’opera dei prudentes100, compresi Quinto Mucio e Pomponio, sebbene, 97 Cannata (nt. 5) 273 s. Per le raccolte di responsa, per esempio, si pensi ai quaranta libri pubblicati da Aufidio Namusa e ai Digesta di Alfeno Varo, dove À problematico distinguere i responsa del maestro e quelli dell’allievo quando non ne risulti chiaramente la paternit—. 98 Lenel, Palingenesia iuris civilis II (nt. 82) 325 nt. 1, sulla base di Ulp. 18 ad ed. D. 9,1,1,4; Gai. 5 ad l. XII tab. D. 50,16,237; Fest. verb. sign. s.v. noxia (Lindsay 180). 99 Cannata (nt. 5) 274. 100 Si veda, ancora a distanza di quarantacinque anni, la prima parte della seconda lezione del Corso di storia del diritto romano di Luigi Raggi, tenuto nel 1968 presso l’Universit— di Macerata, ripubblicato, con la prefazione di Maria Campolunghi e Sandro-Angelo Fusco, in: L. Raggi, Il metodo della giurisprudenza romana, Torino, 2007, 38ss. Inoltre, cfr. L. Vacca, Contributo allo studio del metodo casistico nel diritto romano, Milano 1976, 93ss.; Ead., La giurisprudenza nel sistema delle fonti del diritto romano, Torino 1989, 8ss.; 65ss.; 107ss.; Ead., Analogia e diritto casistico, in: Studi C.A. Cannata, Neuch–tel 1999, 363ss.; Ead., Casistica e sistema da Labeone a Giuliano, in: Milazzo (cur.) (nt. 76) 341ss.; Ead., Metodo casistico e sistema prudenziale. Ricerche, Padova 2006, che comprende anche i due saggi da ultimo citati e altri riguardanti il metodo casistico; Talamanca, Il ‘Corpus Iuris’

Intorno a Pomp. ench. D. 1,2,2,43

239

dopo Servio, si assista a un maggiore sforzo di sintesi nell’esposizione del caso sul quale si forma il responso101 e sia possibile che i due giuristi repubblicani, pur utilizzando entrambi la dialettica, abbiano affrontato l’approfondimento del caso in maniere differenti102. Ancora una volta, relativamente ai giuristi dell’epoca repubblicana, l’impiego della metodologia casistica À confermato da Cicerone, quando, nel de oratore, fa osservare ad Antonio, non senza una certa dose di ironia, che i giuristi pubblicavano i loro pareri con la menzione delle generalit— dei richiedenti, per tenere lontani coloro che giuristi non sono103, sottovalutando il fatto che i responsa relativi ai singoli casi erano ormai, all’epoca del dialogo, inseriti in griglie sistematiche che ne garantivano una pronta reperibilit—104. Le osservazioni che precedono inducono a escludere che Pomponio abbia valutato in maniera sostanzialmente negativa l’apporto di Servio allo sviluppo della scientia iuris. Che il giurista dell’epoca degli Antonini avesse una elevata considerazione di Quinto Mucio À molto probabile ed À anche verisimile che egli avvertisse una certa vicinanza dei libri iuris civilis alle esigenze di sistemazione del sapere giuridico avvertite dalla giurisprudenza dell’epoca, come prova la scelta di scrivere un commentario ad Quintum Mucium, forse il primo dei tre di cui siamo a conoscenza, tutti risalenti pressappoco alla stessa epoca105, ma che tale atteggiamento si sia riflesso in un complessivo oscuramento della figura di Servio rimane un assunto indimostrato quanto inverisimile.

101 102 103 104 105

giustinianeo (nt. 76), 779; Id., L’oratore (nt. 89), 94; Id., Problemi del de oratore (nt. 89), 14 s. Da ultimo, per un aspetto particolare, rilevante da una angolazione comparatistica, cfr. L. Franchini, Il diritto casistico: esperienza romana arcaica e common law, Diritto@Storia 10 (2011 – 2012) (cons. 23 dicembre 2013). Cfr. Cannata (nt. 5) 287. Cfr. Biscotti (nt. 29) 201ss. Sul metodo di Servio e della sua scuola, per alcuni esempi, cfr. Cannata (nt. 5) 279ss. Cic. orat. 2,142. Cfr. Talamanca, Problemi del de oratore (nt. 89), 11; Id., L’oratore (nt. 89) 63. Cfr. Talamanca, L’oratore (nt. 89), 63 s., nt. 97. Cfr. Nörr, Pomponio (nt. 7) 206. Sull’opera, cfr. D. Liebs, Variae lectiones. Zwei Juristenschriften, in: Studi E. Volterra V, Milano 1971, 51ss. Gli altri due sono quello di Gaio, del quale non rimane nulla, e quello di Lelio Felice, menzionato in Gell. 15,27,1.

Thomas Finkenauer (Tübingen)

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

I.

Einleitung

In seiner Rezension meines Buches hat Carlo Augusto Cannata mich zu einer Diskussion über seine Einwände aufgefordert, die sich vor allem auf meine Exegese von Ulpian D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) beziehen1. Dieser Einladung komme ich gern nach. Einwände gegen die These, der Nießbrauch habe seit der späten Klassik durch Vereinbarung auch vererblich ausgestaltet werden können, waren vorhersehbar. In der beinahe unüberblickbaren Kasuistik des römischen Rechts versprechen unverrückbar erscheinende Rechtsregeln Orientierung. Eine solche Rechtsregel ist die Höchstpersönlichkeit des Nießbrauchs; die nuda proprietas des Eigentümers soll nach „Rückkehr“ des Nießbrauchsrechts zu ihm wieder eine plena proprietas werden2. Vererblichkeit wird ausdrücklich ausgeschlossen, weil der Nießbrauch personae cohaeret3. Im Schrifttum wird daher immer wieder betont, daß der Nießbrauch geradezu wesensmäßig unvererblich sein müsse und die zeitliche Beschränkung des Nießbrauchs gewissermaßen begrifflich zu diesem gehöre4. Nur wird gerade 1 C. A. Cannata, Recensione critica: Finkenauer, T., Vererblichkeit und Drittwirkungen der Stipulation im klassischen römischen Recht, Tübingen 2010, IVRA 61 (2013) 294 – 341, 320 ff., 341. 2 I. 2,4,1 und 4; D. 33,2,8 (Gai. 3 de leg. ad ed. praet.) 3 D. 7,4,3,3 (Ulp. 17 ad Sab.); s. zudem D. 24,3,57 (Marcell. 7 dig.); D. 33,2,5 (Paul. 3 ad Sab.); Paul. sent. 3,6,33; I. 2,4,3. 4 S. nur H. Siber, Römisches Recht in Grundzügen für die Vorlesung, Bd. I, Berlin 1925 (ND Darmstadt 1968), 112; E. Betti, Istituzioni di Diritto Romano, Bd. I, Padova 1947, 466; M. Talamanca, Istituzioni di diritto romano, Milano 1990, 465; M. Kaser/R. Knütel, Römisches Privatrecht, 20. Aufl. München 2014, § 29 Rn. 1. S. auch R. Johow, Sachenrecht Teil 2: Beschränkt (sic!) dingliche Rechte und materielles Zwangsversteigerungsrecht, in: W. Schubert (Hg.), Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Berlin/New York 1982, 1183 (123). In die richtige Richtung geht M. Kaser, Das Römische Privatrecht, Bd. I, 2. Aufl., München 1971, 452 in Fn. 53, wenn er wegen des hier zu besprechenden Texts D. 45,1,38,12 im Hinblick auf die Regel der Unvererblichkeit eine „Lockerung in der spätklassischen Praxis“ feststellt.

242

Thomas Finkenauer

diese zeitliche Beschränkung beispielsweise in den modernen Kodifikationen, etwa in § 1061 S. 2 BGB, aufgrund der Zulässigkeit der Bestellung eines Nießbrauchs an juristische Personen aufgegeben. Und auch ALR I,21,§§ 176,178 lässt ebenso wie ABGB § 529 einen vererblichen Nießbrauch zu (wenn auch im Zweifel beschränkt auf die erste Erbengeneration). So wesensmäßig scheint die Unvererblichkeit also nicht zu sein. Sollte das Bedürfnis nach einem zeitlich andauernden Nießbrauch, dem solche Regelungen Rechnung tragen, nicht auch in Rom bestanden haben? Sollte der von ALR und ABGB zugelassenen Parteivereinbarung nicht auch von den die Privatautonomie hochhaltenden römischen Juristen Geltung verschafft worden sein? In D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) hat Ulpian eine positive Antwort gegeben. Der Text hat im letzten Jahrhundert so gut wie keine Aufmerksamkeit erfahren, was schon Windscheid für sein Jahrhundert beklagte, der den Text als „schweren Eingriff“ in die Dienstbarkeitslehre bezeichnete5 : D. 45,1,38,10 (Ulp. 49 ad Sab.): Si quis ita stipulatus fuerit „uti frui sibi licere“, ad heredem ista stipulatio non pertinet. § 11: Sed et si non addiderit „sibi“, non puto stipulationem de usu fructu ad heredem transire, eoque iure utimur. § 12: Sed si quis uti frui licere sibi heredique suo stipulatus sit, videamus, an heres ex stipulatu agere possit. et putem posse, licet diversi sint fructus: nam et si ire agere stipuletur sibi heredique suo licere, idem probaverimus. § 10: Wenn sich jemand hat versprechen lassen, daß „ihm ein Nießbrauch zustehen solle“, geht diese Stipulation nicht auf seinen Erben über. § 11: Sollte er aber auch das Wort „ihm“ nicht hinzugefügt haben, so glaube ich doch nicht, daß die Stipulation über den Nießbrauch auf seinen Erben übergeht, und so ist es auch bei uns Rechtens. § 12: Wenn sich aber einer hat versprechen lassen, daß „ihm und seinem Erben der Nießbrauch zustehen solle“, so fragt es sich, ob der Erbe aus dieser Stipulation klagen kann. Ich möchte glauben, er könne es, obwohl die Nießbrauchsrechte verschieden sind. Denn wir würden dasselbe annehmen, wenn er sich und seinem Erben mittels Stipulation die Erlaubnis, [über ein Grundstück] zu gehen, zu fahren oder [darüber] Vieh zu treiben, hat geben lassen.

Ulpian behandelt in § 10 die auf sibi abstellende Ausübungsstipulation uti frui licere6. Diese Stipulation ist, da persönlich formuliert, unvererblich. Nicht anders liegen nach § 11 die Dinge, wenn die Stipulation unpersönlich gefaßt ist. 5 B. Windscheid/Th. Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd. I, 8. Aufl., Frankfurt a. M. 1900 (ND Goldbach 1997), § 215 in Anm. 7 (975). 6 Mit der hier vorgeschlagenen Übersetzung für uti frui licere, „ein Nießbrauch solle zustehen“, ist noch keine dingliche Wirkung bezeichnet, sondern zunächst nur die obligatorische Ausübungsstipulation. Anders versteht dies Cannata (Fn. 1) 322. „Zustehen“ meint zwar die dingliche Zuordnung, aber „zustehen sollen“ nichts mehr als die schuldrechtliche Berechtigung. Die hier vorgeschlagene scheint der umständlichen (vielleicht aber weniger mißverständlichen) Übersetzung überlegen: „daß er sich mittels Stipulation die Erlaubnis, [ein Grundstück] zu benutzen und Früchte daraus zu ziehen, hat geben lassen“.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

243

Zwar sind normalerweise unpersönliche, also in rem formulierte stipulationes in (non) faciendo aktiv und passiv vererblich7, hier aber besteht wegen der Besonderheiten des Nießbrauchsrechts ein Ausnahmefall, die Ausübungsstipulation – Ulpian nennt sie stipulatio de usu fructu – ist unvererblich. Anders soll es indessen nach § 12 sein, wenn der Stipulator sich und seinen Erben im Versprechen berücksichtigt. Für diesen Fall bejaht Ulpian in aller Vorsicht (putem posse) die Klageberechtigung des Erben, dem Parteiwillen Rechnung tragend. Denn Vererblichkeit sei ja auch bei der (normalen) Ausübungsstipulation ire agere licere anzunehmen – eine Annäherung zwischen Grund- und persönlicher Dienstbarkeit, die in der späten Klassik zwar naheliegt8, aber die gerade zuvor noch anerkannten Besonderheiten des Nießbrauchsrechts beiseite schiebt. Den Einwand, daß die fructus des Erblassers und des Erben verschiedene seien (licet diversi sint fructus), läßt er nicht gelten. Hier hatte die Erbenklausel also ausnahmsweise konstitutive Wirkung. Ihr gilt unser Augenmerk9.

II.

Zu der Ausübungsstipulation uti frui licere und ihrer Vererblichkeit

1. Das römische Recht kennt zwei verschiedene Stipulationen, die sich auf einen Nießbrauch beziehen: die stipulatio in dando, durch welche ein Forderungsrecht auf Bestellung eines Nießbrauchs begründet wird (mihi usumfructum dari spondesne?), und die stipulatio in (non) faciendo, die ein uti frui licere zum Inhalt hat. Die Stipulation lautet positiv gefaßt: uti frui licere spondesne?, während die negative und von den Römern bevorzugte10 Fassung lautete: per te non fieri, quo minus mihi uti frui liceat spondes?11 Die stipulatio in (non) faciendo wird hier Ausübungsstipulation genannt. Sie war im römischen Recht nicht nur mit dem Inhalt eines Nießbrauchs, sondern auch mit dem einer Grunddienstbarkeit möglich. Die stipulatio in dando und diejenige in (non) faciendo haben unterschiedliche Wirkungen. Bei der stipulatio in dando ist noch kein Nießbrauch entstanden, es bedarf dazu noch eines besonderen Bestellungsaktes. Bei der Ausübungsstipulation gilt zunächst nichts anderes: Als obligatorische Ausübungsstipulation gewährt sie dem Berechtigten zwar noch kein dingliches Recht, jedoch, und hierin liegt der Unterschied, das Recht, ab Vertragsschluß Hand7 8 9 10

Finkenauer (Fn. 1) 65, 123, 208. S. nur D. 8,1,1 (Marcian. 3 reg.) Der Text ist verdächtigt worden, aber ohne Grund; dazu Finkenauer (Fn. 1) 149 f. Weil damit nicht das Handeln (Störungen) Dritter erfaßt war und der Promissor dafür folglich keine Haftung übernahm. 11 Zu diesen negativen Stipulationen Finkenauer (Fn. 1) 167 ff.

244

Thomas Finkenauer

lungen auf dem Grundstück des Verpflichteten vorzunehmen, zu denen nur ein Nießbraucher berechtigt ist. Der Stipulator ist daher gegenüber dem Promissor sofort berechtigt, das Grundstück zu gebrauchen und daraus Früchte zu ziehen. Wenn man so will, handelt es sich dabei um ein „obligatorisches Nießrauchsrecht“12. Im Zweipersonenverhältnis zum Verpflichteten gewährt dieses „Nießbrauchsrecht“ dem Stipulator genau dieselbe Rechtsposition wie ein dingliches Nießbrauchsrecht; denn die Dinglichkeit wird erst gegenüber Dritten, am Vertrag Unbeteiligten relevant. Diese Grundsätze sind soweit anerkannt. Darüber hinaus kennen die römischen Juristen jedoch auch eine dingliche Ausübungsstipulation, wie selten gesehen wird13. Dagegen ist die Möglichkeit allgemein bekannt, Dienstbarkeiten und Nießbräuche durch pactiones et stipulationes zu bestellen14. Sie ist schon in der Klassik anerkannt. Pactiones et stipulationes bedeutet nichts anderes als pactiones vel stipulationes, und statt des Plurals könnte auch ein Singular stehen15. Es genügt daher für die Bestellung (!) des dinglichen Rechts eine entsprechend formulierte Ausübungsstipulation; ein weiterer Rechtsakt ist nicht erforderlich16. Die Stipulation ist in diesem Fall im Hinblick auf die Ausübung von Grunddienstbarkeiten so zu fassen, daß sie auf der Seite des Promissors und des Stipulators eine Nachfolgeklausel enthält, die auch die Einzelrechtsnachfolger einbezieht (neque per te neque per eum ad 12 Es unterscheidet sich von einer Pacht, die für die Römer selbstverständlich aktiv vererblich ist, dadurch, daß ein Pachtzins nicht gezahlt werden muß. Zur Vererblichkeit der locatio conductio rei D. 19,2,15,9 – eod. 19 pr. (Ulp. 32 ad. ed.); C.H. Müller, Gefahrtragung bei der locatio conductio, Paderborn u. a. 2002, 93 f. 13 Dazu ausführlich Finkenauer (Fn. 1) 356 ff., 405 ff. 14 Gai. inst. 2,31: Sed haec scilicet in Italicis praediis ita sunt, quia et ipsa praedia mancipationem et in iure cessionem recipiunt. alioquin in provincialibus praediis sive quis usumfructum sive ius eundi agendi aquamve ducendi vel altius tollendi aedes aut non tollendi, ne luminibus vicini officiatur, ceteraque similia iura constituere velit, pactionibus et stipulationibus id efficere potest, quia ne ipsa quidem praedia mancipationem aut iure cessionem recipiunt. D. 7,1,3 pr. (Gai. 2 rer. cott.): … et sine testamento autem si quis velit usum fructum constituere, pactionibus et stipulationibus id efficere potest. – Daß die letzte Stelle aus den res cottidianae stammt, macht ihren Inhalt nicht verdächtig (so zu Recht auch Cannata [Fn. 1] 331), selbst wenn man das Werk wie eine ältere Forschungsmeinung für nachklassisch hält (so Cannata [Fn. 1] 330); W. Kunkel, Römische Rechtsgeschichte, 5. Aufl., Köln/Graz 1967, 140; H. Wagner, Studien zur allgemeinen Rechtslehre des Gaius, Zutphen 1978, 133 ff.; zu Recht aber für klassischen Ursprung A. Cenderelli, Il trattato e il manuale: divagazioni in tema di ,res cottidianae‘, BIDR 101 – 102 (1998 – 1999) 61 – 132, hier 69 f.; D. Liebs, Jurisprudenz, in: R. Herzog/P. L. Schmidt (Hg.) Handbuch der lateinischen Literatur der Antike, Bd. IV: K. Sallmann (Hg.) Die Literatur des Umbruchs von der römischen zur christlichen Literatur 117 bis 284 n. Chr., München 1997, 83 – 217, hier 192; H.L.W. Nelson, Überlieferung, Aufbau und Stil von Gai. Institutiones, Leiden 1981, 308, 334; Talamanca (Fn. 4) 508. 15 Dazu Finkenauer (Fn. 1) 334 ff. 16 S. nur D. 7,1,27,4 (Ulp. 18 ad Sab.); eod. 25,7; 8,3,33 pr.–1 (Afric. 6 quaest.); 8,4,13 pr. (Ulp. 6 op.); dazu ausführlich Finkenauer (Fn. 1) 363 ff., 368 ff.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

245

quem ea res pertinebit fieri, quo minus mihi eique ad quem ea res pertinebit ire agere liceat, spondes?)17. Die Ausübungsstipulation im Hinblick auf einen Nießbrauch enthält dagegen nur die Einbeziehung des Einzelrechtsnachfolgers des Promissors (neque per te neque per eum ad quem ea res pertinebit fieri, quo minus mihi uti frui liceat, spondes?)18. Ist die Ausübungsstipulation so formuliert, wirkt sie dinglich und verpflichtet nicht nur den Promissor zum Ersatz, wenn sein Einzelrechtsnachfolger die Ausübung hindert. Vielmehr wird der Einzelrechtsnachfolger selbst aufgrund der Stipulation verpflichtet. Anders lassen sich Gai. inst. 2,31 und D. 7,1,3 pr. (Gai. 2 rer. cott.) nicht erklären. Eine dinglich wirkende Stipulation ist für den Romanisten schwer verdauliche Kost, wird aber neben den genannten Stellen19 auch von Ulpian D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) belegt, wie ich nachfolgend gegen Cannata noch einmal deutlich machen will. 2. Gerade im Verein mit der Ausübungsstipulation findet sich auf der aktiven bzw. passiven Seite häufig eine mentio heredis, welche die Forderung bzw. die Verpflichtung auf die Erben des Stipulators bzw. des Promissors erstreckt. Die Erbenklausel ist in klassischer Zeit aber auch bei stipulationes in (non) faciendo für ihre Vererblichkeit nicht mehr konstitutiv, sondern hat sich formularmäßig aus früheren Zeiten erhalten. Auch ohne entsprechende Klausel vererbten sich daher Recht und Pflicht aus einer Stipulation20. Dies gilt ohne weiteres für die grunddienstbarkeitsgleiche Stipulation ire agere licere, aber auch für die Pflichten bei der nießbrauchsgleichen Stipulation uti frui licere. Wegen des Grundsatzes der Höchstpersönlichkeit eines Nießbrauchs war jedoch die nießbrauchsgleiche Ausübungsstipulation zunächst aktiv unvererblich, eine Erbenklausel daher auf der Gläubigerseite undenkbar. Mit der Fortentwicklung des Rechts in der späten Klassik wies man der Erbenklausel aber neue Aufgaben zu. Wie D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) belegt, bejahte wenigstens Ulpian – wenn auch vorsichtig – die konstitutive Wirkung einer mentio heredis auf der aktiven Seite der nießbrauchsgleichen Ausübungsstipulation mit der Folge ihrer Vererblichkeit. Ob die Vererblichkeit nur die erste Erbengeneration betraf oder alle nachfolgenden Erbeserben erfaßt waren, ist den Quellen nicht ohne weiteres zu entnehmen. Es läßt sich für die Klassik jedoch keine einzige Quelle finden, bei der sich die Vererblichkeit auf die erste Erbengeneration beschränkt hätte. Im 17 Dazu, daß die Klausel is ad quem ea res pertinebit nicht nur den Gesamt-, sondern auch den Einzelrechtsnachfolger meint, Finkenauer (Fn. 1) 93, 123, 218, 260, 284, 292. 18 Könnte auch der Einzelrechtsnachfolger des Stipulators einbezogen werden, wäre der Nießbrauch frei übertragbar. Dafür haben wir keinen Beleg. 19 Fn. 16. 20 Ausführlich dazu Finkenauer (Fn. 1) 208 ff.

246

Thomas Finkenauer

Gegenteil besitzen wir Texte mehrerer Juristen, für die die Nennung der ersten Erbengeneration auch stets die nachfolgenden Erben bedeutete. Dies sagen in aller Deutlichkeit – und für Stipulationen – Paulus21 und in anderen Zusammenhängen auch Ulpian22 und Modestin23. In C. 6,24,14,2 von 531 nennt Justinian die antiqua regula, daß der Erbeserbe auch Erbe des Testators sei. Erst Justinian gelangt in einem Spezialfall – eines Grundstücksvermächtnisses unter Vorbehalt des Nießbrauchs für den eigenen Erben – zu einer Begrenzung des Nießbrauchs auf die erste Erbengeneration, damit das vermachte Eigentumsrecht nicht dauerhaft entleert bleibt24. Der Kaiser entscheidet damit den Streit zwischen zwei klassischen Auffassungen, von denen die eine für die unbedingte Zulässigkeit eines „ewigen“ Nießbrauchs plädierte, die andere eine solche letztwillige Verfügung hingegen für unzulässig erachtete, wohl deshalb – so Justinian –, weil der Vorbehalt für die erste Erbengeneration auch alle weiteren Generationen eingeschlossen hätte25. Die Begrenzung der Nachfolge auf die erste Erbengeneration ist also eine Erfindung Justinians, nicht der klassischen Juristen26. Wir dürfen daher davon ausgehen, daß auch unsere mentio heredis alle weiteren Erbengenerationen mit erfaßte. Ob sich die Vererblichkeit allerdings nur auf die schuldrechtliche Ausübungsstipulation bezog (so Cannata) oder auch auf die dingliche Ausübungsstipulation, ist noch zu untersuchen.

III.

Exegese von D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.)

1.

Die Bedeutung von fructus

Offenbar ist für Ulpians Argumentation diversi sint fructus entscheidend. Cannata stützt sich auf die wörtliche Bedeutung „frutti“ und fügt hinzu: „cioÀ 21 D. 50,16,70 (Paul. 73 ad ed.): Sciendum est heredem etiam per multas successiones accipi … Vgl. O. Lenel, Palingenesia iuris civilis, Bd. I, Leipzig 1889 (ND Graz 1960), Sp. 1090. 22 D. 50,16,65 (Ulp. 72 ad ed.): „Heredis“ appellatio non solum ad proximum heredem, sed et ad ulteriores refertur ; nam et heredis heres et deinceps heredis appellatione continetur. D. 50,16,170 (Ulp. 33 ad Sab.): „Heredis“ appellatione omnes significari successores credendum est, etsi verbis non sint expressi. – Zum palingenetischen Zusammenhang (interdictum utrubi und de iure dotium) Lenel (Fn. 21), Bd. II, Sp. 848, 1144. 23 D. 50,17,194 (Mod. 6 diff.): Qui per successionem quamvis longissimam defuncto heredes constiterunt, non minus heredes intelleguntur, quam qui principaliter heredes existunt. – Der Zusammenhang ist nach Lenel (Fn. 21) 704 de rebus mancipi. 24 C. 3,33,14 von 530. 25 Eine dritte Auffassung mag die letztwillige Verfügung aufrecht erhalten, aber die mentio heredis gestrichen haben, so Cannata (Fn. 1) 324. 26 Wie hier H. Dernburg, Pandekten, Bd. I: Allgemeiner Theil und Sachenrecht, 5. Aufl., Berlin 1896, § 246 mit Fn. 4 (598 f.).

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

247

andarsi a cogliere i frutti altrui“27. Der Vergleich mit der Stipulation ire agere licere, bei der die Vererblichkeit unproblematisch sei, bringe Ulpian zur Annahme der Vererblichkeit der Stipulation uti frui licere. Unausgesprochen bleibe dabei Ulpians Hauptargument, daß nämlich die Vererblichkeit einer bloß schuldrechtlichen Ausübungsstipulation die Struktur des dinglichen Rechts „Nießbrauch“ nicht antaste und daher nichts gegen seine Zulässigkeit spreche. Mit seiner Übersetzung setzt sich Cannata in Widerspruch zu einer bisher kaum bestrittenen Auslegungstradition, die fructus in § 12 als ususfructus liest28. Das allein wäre jedoch keineswegs ein Argument gegen seine Lesart. Ich selbst habe seinerzeit, von der entsprechenden Eintragung bei Heumann/Seckel abgesehen29, nur Ulpian D. 7,8,14,1 (Ulp. 17 ad Sab.) als Beleg für einen derartigen Sprachgebrauch angeführt30. Dort geht es um das Legat eines Nießbrauchs. Nach Ulpian ist es gleichgültig, ob von ususfructus oder von fructus die Rede sei, weil in der Fruchtziehung auch der Gebrauch enthalten sei (usus fructus an fructus legetur, nihil interest). Völlig zu Recht meint Cannata, daß dieser Text nicht beweiskräftig sei, weil Ulpian ein Testament auslege und die Verwendung von fructus im Sinne von Nießbrauch nicht von ihm, dem Juristen, stamme31. Er schließt jedoch mit der Bemerkung: „un testatore puý chiamare fructus l’usu-

27 Cannata (Fn. 1) 321 f. mit Fn. 41. Er schlägt daher folgende Interpunktion vor: „et putem posse – licet … – nam …“. 28 S. nur Corpus iuris civilis Iustinianei cum commentariis Accursii etc. Digestum novum, Lyon 1627 (ND Osnabrück 1965), gl. fructus ad D. 45,1,38,12; Odofredus, Lectura super digesto novo, Lyon 1552 (ND Bologna 1968) ad h. l., fol. 122r; Bartolus, In Digesti novi Bartoli a Saxoferrato Commentaria, Basel 1589, ad Si quis ita; Jason de Mayno, Commentaria in … Digesti novi partem 2, Mailand 1538, fol. LXVIr ; H. Donellus, Opera omnia, Lucca 1767, Bd. XI, 760; J. Cujacius, Opera omnia, Bd. IV, Neapel 1758, Bd. I, 1226 C, Bd. VIII, 945 B; C.F. Glück, Ausführliche Erläuterung der Pandecten, Bd. IX, Erlangen 1808, 313 f.; A. Brinz, Lehrbuch der Pandekten, Bd. I, 2. Aufl., Erlangen 1873, § 191 (773 f.); Dernburg (Fn. 26); Windscheid/Kipp (Fn. 5), § 215 in Fn. 7 (975); M. Wolff/L. Raiser, Sachenrecht, 10. Bearb., Tübingen 1957, 478 mit Fn. 12; Jungmeister, in: C.E. Otto/B. Schilling/C.F.F. Sintenis (Hg.), Das Corpus Juris Civilis in’s Deutsche übersetzt von einem Vereine Rechtsgelehrter, Bd. IV, Leipzig 1832, 611; J.F. Berthelot, in: H. Hulot/J.F. Berthelot (Hg.), Les cinquante livres du Digeste ou les Pandectes de l’Empereur Justinien, Bd. VII, Metz/Paris 1805 (ND Aalen 1979), 18; ThlL, Bd. VI, 1, Leipzig 1912 – 1926, s. v. fructus, Sp. 1375; anderer Ansicht („Früchte“) aber J.E. Spruit/F. Wubbe, in: J.E. Spruit u. a. (Hg.), Corpus iuris civilis. Tekst en vertaling, Bd. VI, Zutphen 2001, 231; S. Hart/A. Lewis/B. Beinart, in: A. Watson (Hg.), The digest of Justinian, Bd. IV, Philadelphia 1985, 655. 29 H.G. Heumann/E. Seckel, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Aufl., Jena 1914. 30 Finkenauer (Fn. 1) 139 in Fn. 1. 31 Aus demselben Grund sind die Texte D. 7,1,42 pr. (Florent. 11 inst.); D. 7,1,33 pr. (Pap. 17 quaest.); D. 7,2,11 (Pap. 2 def.); D. 33,2,25 (Pap. 8 resp.); D. 7,1,20 (Ulp. 18 ad Sab.) wenig beweiskräftig.

248

Thomas Finkenauer

frutto, anche se un giurista non lo farebbe mai“32. Hier nun kann ich dem geschätzten Kollegen nicht zustimmen. Nicht selten benutzen auch die römischen Juristen die Abkürzung fructus für ususfructus, weil natürlich stimmt, daß der usus als im fructus enthalten verstanden werden kann. Dies gilt allzumal dann, wenn der Textzusammenhang deutlich macht, daß vom Nießbrauch, nicht etwa nur von Früchten, die Rede ist, so wenn zuvor schon einmal explizit der ususfructus angesprochen war. Als Beispiele seien hier angeführt: Venuleius D. 41,2,52 pr. (Venul. 1 interdict.)33, Marcellus D. 24,3,57 (Marcell. 7 dig.)34, Papinian D. 7,4,2 pr. (Pap. 17 quaest.)35, D. 45,3,18,3 (Pap. 27 quaest.)36 und D. 11,7,43 (Pap. 8 quaest.)37. Auch in Papinian D. 7,4,2,2 (Pap. 17 quaest.)38 handelt es sich bei der Verwendung des Begriffs fructus nicht etwa um Testamentsauslegung, sondern es spricht vielmehr der Jurist. Es verwundert bei diesem Befund nicht, daß der Nießbraucher in den Quellen auch häufig nur fructuarius statt usufructuarius genannt wird39. Auch in D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) ist der Zusammenhang zum ususfructus mehr als deutlich hergestellt; denn im voraufgehenden § 11 spricht Ulpian ausdrücklich von der stipulatio de usufructu. Ein weiteres Argument liegt in der von Ulpian gezeigten Vorsicht: Das „puto“ des § 11 steigert der Jurist in § 12 zu einem „putem“, „ich möchte meinen“40. Sollte die von Ulpian ausgedrückte Rechtsauffassung nur ein schuldrechtliches Benutzungs- und Fruchtziehungsrecht betreffen, warum dann die Vorsicht? Übersetzt man diversi fructus wie Cannata mit „frutti altrui“, also mit „fremden“, „einem anderen zustehenden Früchten“, wäre der von Ulpian im licet-Satz angeführte Gegengrund sinnlos. Der Erbe würde also fremde Früchte ernten dürfen. Aber abgesehen davon, daß eine Verwendung von diversus im 32 Cannata (Fn. 1) 323. 33 Permisceri causas possessionis et usus fructus non oportet, quemadmodum nec possessio et proprietas misceri debent: nam neque impediri possessionem, si alius fruatur, neque alterius fructum amputari, si alter possideat. 34 … interest, quemadmodum sit usus fructus in dotem datus. si, cum haberet mulier fructum, viro, cuius erat proprietas fundi, usum fructum cessit, nihil mulier heredi suo relinquet: debebatur enim ei usus fructus, qui ad heredem non solet transire. quod si fundi sui fructum mulier viro cessit … 35 Si duobus separatim alternis annis usus fructus relinquatur … quoniam propria quisque tempora non concurrente altero fructus integri habuit. 36 … finito fructu domino residui temporis adquiri stipulationem Iulianus scriptum reliquit. 37 … ut puta dominus proprietatis, si in fundum, cuius fructus alienus est … 38 Cum singulis fructus alternis annis legatur … si ea non refragabitur, singulorum annorum fructus vacabit. 39 Ersterer kommt in den Digesten 317 Mal, letzterer nur 41 Mal vor. 40 Ulpian drückt seine Meinung insgesamt 31 Mal auf diese Weise aus; puto dagegen kommt bei ihm 162 Mal vor (T. Honoré, Ulpian, 2. Aufl., Oxford 2002, 46, 52, 71). Ulpians Vorsicht ist auch dem anschließenden probaverimus zu entnehmen, mit dem er sich auf eine allgemein anerkannte Auffassung bezieht.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

249

Sinne von alienus sehr zweifelhaft ist, wäre dann das Argument unverständlich; denn auch jeder Nießbraucher wird erst ab der Perzeption Eigentümer der Früchte; zuvor gehören sie dem Eigentümer41. Versteht man dagegen (wie Cannata) die Stipulation uti frui licere nur schuldrechtlich, so ist ebenfalls klar, daß der schuldrechtlich Fruchtziehungsberechtigte – Stipulator und Erbe – die Früchte, die dinglich einem anderen zugeordnet sind, ernten darf. In jedem Fall erntet der dinglich oder schuldrechtlich Berechtigte „fremde“ Früchte. Warum Ulpian mit dem licet-Einschub den diversi fructus solches Gewicht verleiht, bleibt so unverständlich. Eine weitere Verständnismöglichkeit, die die Übersetzung mit „Früchten“ böte, bestünde darin, den Nutzen, den der Berechtigte aus unserer Ausübungsstipulation uti frui licere zieht, mit demjenigen Nutzen zu vergleichen, den eine Stipulation ire agere licere gewährt. Ulpian würde sich damit von dem naheliegenden Einwand distanzieren, es handele sich dabei um ganz verschiedene „Früchte“. Er hätte sich also auf die Verschiedenheit des Inhalts der beiden genannten Ausübungsstipulationen bezogen und damit eine Ausdrucksweise gewählt, die sehr untechnisch wäre und daher unwahrscheinlich ist: die Möglichkeit, über ein fremdes Grundstück zu gehen, zu fahren oder Vieh darüber zu treiben, würde so als „Frucht“ bezeichnet werden. Bezieht man hingegen die verschiedenen „Früchte“ auf die unterschiedlichen Fruchtziehungsberechtigten, nämlich den Stipulator und den Erben, würde Ulpian nicht mehr als eine schiere Selbstverständlichkeit betonen: Die Früchte, die der Erbe aufgrund der Ausübungsstipulation zieht, sind natürlich andere als diejenigen, die sein Erblasser gezogen hatte. Auch der Stipulator selbst zieht in jedem Jahr neue Früchte aus dem Grundstück. Begreift man aber diversi fructus wie hier mit „verschiedenartigen Nießbräuchen“, betont Ulpians Einschub die Hauptschwierigkeit des Texts, nämlich den Übergang des Nießbrauchsrechts bzw. einer entsprechenden Ausübungsstipulation vom Erblasser auf den Erben42. Nach allem halte ich mit der ganz überwiegenden Meinung im Schrifttum an dem Schluß fest, daß in D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) mit diversi fructus unterschiedliche Nießbräuche bzw. Rechte von Erblasser und Erben gemeint sind43.

41 Kaser (Fn. 4) 427. 42 Dazu sogleich 3. 43 So schon das Verständnis der Stelle etwa bei Odofredus, Bartolus, Jason de Mayno, Donellus, Cuiacius (alle Fn. 28), Dernburg (Fn. 26) und Windscheid (Fn. 5).

250 2.

Thomas Finkenauer

Uti frui licere als schuldrechtliche Ausübungsstipulation

Wir wollen zunächst untersuchen, ob sich das Versprechen in § 12 friktionslos als schuldrechtliche Ausübungsstipulation erklären läßt. Der Stipulator darf vom Versprechensempfang an das Grundstück wie ein Nießbraucher nutzen. Zur Ausübung seiner Berechtigung muß er das Grundstück innehaben – er hat zumindest eine detentio44. Gegen seinen Erben, der die detentio des Erblassers fortsetzt, kann der Promissor bzw. sein Erbe nicht mit der rei vindicatio durchdringen; denn obgleich auch der Detentor zur Zeit des Ulpian passivlegitimiert ist45, kann der Erbe dem Promissor eine exceptio doli46 oder die exceptio de re ususfructus nomine tradita47 entgegensetzen. Weil, wie oben II 2 dargelegt, die Berechtigung aus der Ausübungsstipulation aufgrund der Erbenklausel auch auf die nächsten Erbengenerationen übergeht, besteht bei einer solchen Konstruktion an der faktischen Aushöhlung des Eigentumsrechts kein Zweifel: Im Verhältnis zum Eigentümer gewährt bereits die schuldrechtliche Ausübungsstipulation dem Ausübungsberechtigten alle Rechte eines Nießbrauchers. Wegen der inhaltlichen Gleichstellung der Ausübungsstipulation mit einem Nießbrauch wird der Stipulator dem Promissor auch eine Sicherungsstipulation, eine cautio usufructuaria, zu leisten gehabt haben48. Ob auch der Erbe dieses Versprechen zu geben hatte, ist ungewiß und streitig49. Die cautio usufructuaria hatte drei Klauseln, von denen nur das Versprechen der Restitution der Nießbrauchssache nach Beendigung des Nießbrauchs und das Versprechen der Abwesenheit von Arglist von vornherein auch den Erben erfaßten. Die erste Klausel dagegen, mit der der Nießbraucher einen ordnungsgemäßen Gebrauch versprach, stellte zunächst allein auf die Person des Nießbrauchers ab50. Wegen der mittels Erbenklausel hergestellten aktiven Vererblichkeit der Ausübungsstipulation werden die römischen Juristen aber auch die sie flankierende Sicherungsstipulation vererblich ausgestaltet haben. So liegt es nahe, daß im Falle einer vererblichen Ausübungsstipulation die erste Klausel der Sicherungsstipulation gleichfalls um eine Erbenklausel erweitert wurde: … ea re boni viri 44 Nach Gai. inst. 4,139 und D. 43,16,3,17 (Ulp. 69 ad ed.) hat der Nießbraucher auch die quasi possessio; ob die römischen Juristen diese auch dem bloß Ausübungsberechtigten zugestanden haben, ist ungewiß, wenn auch wahrscheinlich. 45 D. 6,1,9 (Ulp. 16 ad ed.). 46 D. 44,4,8 pr. (Paul. 6 ad Plaut.); D. 50,17,173,3 (Paul. 6 ad Plaut.): dolo facit, qui petit quod redditurus est. 47 D. 7,9,7 pr. (Ulp. 79 ad ed.). 48 Allgemeine Meinung, s. nur Jason de Mayno (Fn. 28); Donellus (Fn. 28) 761; Cujacius (Fn. 28), Bd. I, Sp. 1190 A; Glück (Fn. 28) 314. 49 Dafür : Jason de Mayno; Donellus; Glück; dagegen: Cujacius. 50 Finkenauer (Fn. 1) 294 ff.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

251

arbitratu usurum fruiturum te heredemve tuum et, cum usus fructus ad te heredemve tuum pertinere desinet, id quod inde extabit restitutum iri dolumque malum abesse afuturumque esse spondesne?51 Eine erneute Kaution durch den Erben war damit überflüssig. Zweifelhaft bleibt aber unter Zugrundelegung einer bloß schuldrechtlichen Ausübungsstipulation, was mit diversi sint fructus gemeint ist. Die Übersetzung „Früchte“ haben wir wegen ihrer Unschärfe und Sinnlosigkeit bereits zurückgewiesen. „Nießbräuche“ wären aber sachlich unzutreffend. „Nießbrauchsgleiche Forderungsrechte“ wäre korrekt, was der Jurist aber gerade nicht sagt. Mit einer bloß schuldrechtlich wirkenden Ausübungsstipulation ist der Einschub sprachlich kaum zu erklären52.

3.

Uti frui licere als dingliche Ausübungsstipulation

Wirkte die in § 12 behandelte Stipulation uti frui licere jedoch dinglich, ließe sich Ulpians Einschub licet diversi sint fructus ohne weiteres erklären. Mit der dinglichen Ausübungsstipulation wurde ein Nießbrauch bereits dem Erblasser (und Stipulator) bestellt, und zwar pactione et (= vel) stipulatione53. Er ist sogleich mit ihrem Abschluß dinglich Berechtigter, Nießbraucher. Mit seinem Tod wird die in die Stipulation eingeschaltete Erbenklausel relevant: Sie setzt das dingliche (!) Recht im Erben des Stipulators fort. Die Stipulation hat daher unter Einschluß der Erbenklausel in etwa gelautet: neque per te neque per eum ad quem ea res pertinebit fieri, quo minus mihi heredive meo uti frui liceat, spondes? Eines besonderen Bestellungsakts für den Erben bedurfte es nicht. Auf diese Weise lassen sich die zwei unterschiedlichen fructus im Sinne von ususfructus in der Hand des Erblassers sowie seines Erben erklären54. Unterstellt man dagegen, nur der Erblasser habe einen ihm bestellten Nießbrauch innegehabt, sein Erbe jedoch nur ein Forderungsrecht auf Bestellung eines Nießbrauchs oder sei nur 51 So die Formel der cautio usufructuaria nach O. Lenel, Das Edictum perpetuum, 3. Aufl., Leipzig 1927 (ND Aalen 1985), 538, dort jedoch ohne Erbenklausel, die in diesem Zusammenhang nicht nachweisbar ist. 52 Insofern ist das bei Finkenauer (Fn. 1) 147 ff. Gesagte zu korrigieren. Dort hatte ich versucht, fructus auch unter Annahme einer bloß schuldrechtlichen Wirkung der Stipulation wegen deren Vererblichkeit und der daraus folgenden dauerhaften Aushöhlung des Eigentumsrechts zu erklären, und eine sprachliche Inkorrektheit Ulpians akzeptiert. 53 Vgl. Fn. 14 und 15; oben II 1 auch der Wortlaut der Stipulation. 54 Wie hier im Ergebnis auch Odofredus (Fn. 28); Glück (Fn. 28) 313 f.; C.F.F. Sintenis, Das practische gemeine Civilrecht, Bd. I, Leipzig 1844, § 66 III B 1 (602); Windscheid (Fn. 5); J.M. Sontis, Möglichkeiten eines Übergangs des Niessbrauchs auf die Erben des Niessbrauchers nach römischem Recht und nach dem griechischem ZGB, in: Xenion. Festschrift für Pan. J. Zepos, Bd. III, Athen u. a. 1973, 383. – Zur cautio usufructuaria oben II 2.

252

Thomas Finkenauer

schuldrechtlich ausübungsberechtigt gewesen, würde Ulpian von (usus)fructus in einem untechnischen Sinn sprechen, nämlich das eine Mal (im Hinblick auf den Erblasser) als Nießbrauchsrecht, das andere Mal (im Hinblick auf den Erben) als Forderungsrecht55. Das erscheint wenig plausibel. Warum sollte sich Ulpian so verkürzt ausdrücken? Nach allem erscheint die Deutung eines dinglichen Nießbrauchs, bestellt durch die Stipulation uti frui licere, der auf den Erben übergeht, vorzugswürdig. Was aber nun bedeutet Ulpians Einschub licet diversi sunt fructus? Dieses Kolon begründet – obgleich konzessiv formuliert – mit einem argumentativen Kunstgriff Ulpians Standpunkt: Eigentlich gehen auf den Erben nur die Rechte über, die zuvor (genauso) beim Erblasser vorhanden waren. Würde Ulpian das Recht von Erblasser und Erben als dasselbe bezeichnen, hätte er einen vererblichen Nießbrauch anerkannt. Dies umgeht er, indem er behauptet, beide Nießbrauchsrechte seien verschieden; der erste Nießbrauch geht also unter und entsteht als neuer Nießbrauch (inhaltsgleich) in der Hand des Erben. Damit ist formal (und natürlich nur scheinbar56) das Bedürfnis, den Nießbrauch vererblich auszugestalten, mit dem Grundsatz seiner Unvererblichkeit versöhnt. Konzessiv muß sein Satz deshalb formuliert sein, weil hier gerade nicht auf den Erben übergeht, was genauso bereits der Erblasser innehatte. Wie erklärt sich aber schließlich, daß Ulpian nur von einer Klageberechtigung ex stipulatu handelt, nicht eine dingliche Klage anspricht? Dies ist dem Umstand geschuldet, daß sich der Jurist nur für das Verhältnis zwischen Stipulator (bzw. seinem Erben) und Promissor interessiert und das Verhältnis zu Dritten, für welches dingliche Klagen erst relevant werden, keine Rolle spielt. Das ist auch der Grund dafür, warum Ulpian die dingliche Ausübungsstipulation in § 12 nicht anders benennt als in § 11, sondern nur auf ihren Hauptinhalt, uti frui licere, abstellt. Nur über die Verwendung des Begriffs fructus in § 12 (im Sinne von ususfructus) können wir auf den andersartigen Wortlaut der Stipulation in § 12 (nämlich unter Einbeziehung der Einzelrechtsnachfolger) schließen.

55 So die seit dem Mittelalter vorherrschende Deutung, s. nur gl. fructus (Fn. 28); Bartolus (Fn. 28); Donellus (Fn. 28). 56 Identitätsfragen stellen sich Juristen immer wieder, jedoch vergeblich; das Denken in Bildern (Identität oder ihr Fehlen) ist nicht zielführend, entscheidend sind die Ergebnisse.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

4.

253

Kasuistik: weitere „ewige“ Nießbräuche oder nießbrauchsähnliche Rechte in der Spätklassik

Weil unsere Regel von der Unvererblichkeit des Nießbrauchs und der Notwendigkeit seiner Rückkehr zur nuda proprietas in den Quellen (außer in D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.) und im Schrifttum so unverbrüchlich erscheint, könnten Zweifel an dem soeben skizzierten vererblichen Nießbrauch aufkommen. Durchmustert man aber die Quellen, stößt man auf weitere Konstellationen, in denen ebenfalls ein ewiger Nießbrauch entsteht. Diese Texte können natürlich nicht einen durch Stipulation bestellten vererblichen Nießbrauch beweisen, sie zeigen aber, daß die römischen Juristen wenigstens in der späten Klassik die Dogmatik des Nießbrauchsrechts flexibilisiert und an einer dauerhaften Aushöhlung des korrespondierenden Eigentumsrechts keinen Anstoß mehr genommen haben. Das geänderte Verständnis rührt nicht zuletzt daher, daß der im Nießbrauchsrecht ehedem bestimmende Versorgungsgedanke in dieser Zeit in den Hintergrund getreten war, wie sich ohne weiteres an der Zulässigkeit der Bestellung von Nießbräuchen zugunsten von municipia zeigen läßt. Ein erster Text ist Paulus D. 45,1,92 (Paul. 18 ad Plaut.)57. Auch hier handelt es sich um eine Ausübungsstipulation, dieses Mal aber mit dem Inhalt vindemiam tollere licere. Danach erhält der Stipulator bzw. sein Erbe zeitlich unbeschränkt das Recht der Fruchtziehung, d. h. den fremden Weinberg zu lesen58. Das uti wird hier nicht mehr erwähnt, sondern offenbar als im Ernterecht enthalten gedacht59. Das dauerhafte Recht, einen Weinberg zu lesen, ist inhaltlich mit einem entsprechenden Nießbrauch durchaus vergleichbar60. Aufgrund der in fr. 92 überlieferten Formulierung handelt es sich allerdings um eine bloß schuldrechtlich wirkende Ausübungsstipulation, weil die Einzelrechtsnachfolger nicht mit eos ad quos ea res pertinebit einbezogen sind. Inter partes entsteht damit aber, wie dargelegt61, ein Rechtsverhältnis, das nießbrauchsähnlich und wegen der Erbenklausel aktiv vererblich ist62. In D. 7,4,5 pr. (Ulp. 17 ad Sab.) gestattet Ulpian die testamentarische repetitio 57 D. 45,1,92 (Paul.18 ad Plaut.): Si ita stipuler : „per te non fieri, quo minus mihi heredique meo vindemiam tollere liceat?“, etiam heredi datur actio. 58 Ausführlich dazu Finkenauer (Fn. 1) 160 ff. 59 Vgl. D. 7,8,14,1 (Ulp. 17 ad Sab.). 60 Zu den möglichen Gründen des Promissors für die Wahl unseres Stipulationsinhalts Finkenauer (Fn. 1), 164. Die Vergleichbarkeit der Stipulationsinhalte uti frui licere und vindemiam tollere licere ist im Schrifttum schon häufiger betont worden, vgl. etwa Donellus (Fn. 28), Bd. XI, Sp. 1395; Cujacius (Fn. 28), Bd. I, Sp. 1226 C. 61 Oben II 1. 62 Daher ist entgegen Cannata (Fn. 1) 326 der Text in unserem Zusammenhang nicht irrelevant.

254

Thomas Finkenauer

eines (dinglichen) Legats für den Fall des Todes des Legatars zugunsten seines Erben63. Mit der repetitio legati benutzt Ulpian übrigens dasselbe Bild wie in D. 45,1,38,12 (Ulp. 49 ad Sab.): Der Erbe des Legatars erhält nicht denselben Nießbrauch, sondern einen anderen, neuen, der aber uno actu mit dem Testament bereits für den Fall des Todes des Legatars vorgesehen wird64. Als weiterer Beweis für die generelle Öffnung der Spätklassik zu gleichsam ewigen Nießbräuchen darf die bereits zitierte Konstitution Justinians C. 3,33,14 von 530 gelten. Sie ist rein kasuistischer Natur und weit davon entfernt, eine allgemein dogmatische Aussage zu treffen65. Immerhin zitiert der Kaiser aber eine klassische Rechtsauffassung66, nach der das Legat der nuda proprietas unter gleichzeitigem Vorbehalt des Nießbrauchs für die eigenen Erben und Erbeserben zulässig sei. Eine solche Auffassung redet einem dauerhaften nackten Eigentum das Wort67. Schließlich sind Gaius D. 7,1,56 (Gai. 17 ad ed. prov.)68 und Papinian D. 31,66,7 (Pap. 17 quaest.)69 in unserem Zusammenhang anzuführen, Texte, die Nießbräuche an ein municipium und daher das Problem einer dauerhaften nuda proprietas behandeln und als klassisch anzusehen sind70. Versucht Gaius noch den Nießbrauch auf 100 Jahre zu begrenzen, ignoriert Papinian diese Grenze vollständig und stellt nur noch auf die Möglichkeit ab, daß der Nießbrauch irgendwann aufgrund non usus untergehen könne71. Da die vorgenannten Texte gleichsam ewige Nießbräuche in anderen Zu63 D. 7,4,5 pr. (Ulp.17 ad Sab.): Repeti potest legatus usus fructus amissus qualicumque ratione, dummodo non morte: nisi forte heredibus legaverit. – Zur Echtheit des Texts Finkenauer (Fn. 1) 153. 64 So auch Cannata (Fn. 1) 323; lesenswert ebd. 324 dazu, wie man sich den wenig geklärten Mechanismus der repetitio legati vorzustellen hat. 65 So zu Recht Cannata (Fn. 1) 324; zu ihrem Inhalt oben II 2. 66 Die Auffassung Schindlers, es handele sich um eine nachklassische Rechtsmeinung, entbehrt jeder Grundlage (K.-H. Schindler, Justinians Haltung zur Klassik, Köln/Graz 1966, 320 f.; dazu Finkenauer [Fn. 1] 156 f.). 67 Zur Konstitution Finkenauer (Fn. 1) 154 ff. 68 D. 7,1,56 (Gai. 17 ad ed. prov.): An usus fructus nomine actio municipibus dari debeat, quaesitum est: periculum enim esse videbatur, ne perpetuus fieret, quia neque morte nec facile capitis deminutione periturus est, qua ratione proprietas inutilis esset futura semper abscedente usu fructu. sed tamen placuit dandam esse actionem. unde sequens dubitatio est, quousque tuendi essent in eo usu fructu municipes: et placuit centum annos tuendos esse municipes, quia is finis vitae longaevi hominis est. 69 Papinianus D. 31,66,7 (17 quaest.): A municipibus heredibus scriptis detracto usu fructu legari proprietas potest, quia non utendo possunt usum fructum amittere. 70 Finkenauer (Fn. 1) 159; zustimmend Cannata (Fn. 1) 325. 71 Zu Recht spricht Cannata (Fn. 1) 325 f. von einer bloßen „regoletta“. Ebd. 326 übrigens eine überzeugende Darlegung der Interessenlage in D. 31,66,7: Der Testator weiß nicht, ob die Stadt an der ihr vermachten Sache wirklich interessiert ist, will aber auf keinen Fall, daß diese aufgegeben wird. Sollte die Stadt keinen Gebrauch von ihr machen, erhält sie der Legatar der nuda proprietas.

„Diversi sint fructus“ – ein vererblicher Nießbrauch in der römischen Spätklassik

255

sammenhängen als mit der Nießbrauchsstipulation belegen, nämlich beim Legat allgemein, bei Nießbräuchen gegenüber Stadtgemeinden und als ein nießbrauchsähnliches Nutzungsverhältnis an einem Weinberg, können an der spätklassischen Flexibilisierung des Nießbrauchsrechts keine Zweifel bestehen. Die römischen Juristen haben, wenn es geboten erschien, Ausnahmen von dem zuvor so unverrückbaren Grundsatz der Unvererblichkeit des Nießbrauchs gemacht, „wesensmäßig“ ist sie nicht mehr. Die damit einhergehende nuda proprietas war hier so wenig ein Gegenargument mehr wie im Rahmen der Bestellung eines dinglich wirkenden Erbbaurechts oder der Erbpacht72. Etwas ratlos steht man vor der Frage, welchem Bedürfnis denn ein dauerhaftes Nießbrauchsrecht bei gleichzeitiger nuda proprietas entsprochen haben kann. In dieser Hinsicht hilft die Parallele zu Erbbaurecht und Erbpacht nicht weiter, weil der Nießbraucher kein Entgelt zahlt. Daß ein entsprechendes Bedürfnis im Rechtsverkehr besteht, ist unzweifelhaft; es wird nämlich nicht nur durch die angeführten Quellen erwiesen, sondern auch durch die Regelungen des AGB und des ALR sowie die Zulässigkeit der Bestellung eines Nießbrauchs zugunsten einer juristischen Person. Offenbar will der Besteller des Nießbrauchs sich oder den Eigentümer nicht um die – wenn auch nur minimal erscheinende – Chance eines Erstarkens des Eigentums zu einer plena proprietas bringen73. Sie verwirklicht sich dann, wenn der Nießbraucher auf sein Recht verzichtet oder es durch non usus erlischt, wie es uns Papinian in D. 31,66,7 (Pap. 17 quaest.) mitteilt.

72 So auch Dernburg (Fn. 26) § 246 mit Fn. 4 (599). 73 Vgl. zudem die Fn. 71.

Roberto Fiori (Roma)

Proculo e l’agere praescriptis verbis

1.

Premessa

ð molto probabile che lo strumento processuale dell’agere praescriptis verbis sia stato ,inventato‘ da Labeone1. Tuttavia, al contrario di quanto in genere si afferma, non risulta da alcun testo che esso sia stato creato per risolvere il problema delle convenzioni atipiche, del quale À addirittura assai dubbio che il giurista augusteo si sia mai occupato2. I frammenti riconducibili a Labeone mostrano infatti che egli aveva proposto di impiegare l’agere praescriptis verbis per tutelare pretese che si inserivano in rapporti tipici ma per le quali non era opportuno, o addirittura possibile, utilizzare le relative azioni. Spostando la descrizione del rapporto in una praescriptio esterna alla formula, il nuovo strumento processuale permetteva di non menzionare in quest’ultima riferimenti ai contratti nominati e di tutelare un oportere (ex fide bona) ,puro‘, ,atipico‘ non nel senso che si riferisse a rapporti diversi da quelli rientranti nel sistema dei contratti tipici, ma nel senso che prescindeva dal riferirvisi. Le ipotesi attestate sono sostanzialmente tre: (a) quando, nel dubbio relativo alla struttura di un contratto tipico, si fosse incerti su quale azione utilizzare; (b) quando, in un contratto tipico, le obbligazioni principali fossero venute meno ma sussistessero delle pretese circa le obbligazioni accessorie; (c) quando, nella fase formativa di un contratto tipico, si inserisse un’attivit— prodromica riconducibile a un altro contratto tipico, e il contratto finale non fosse venuto a esistenza per l’attivit— di una parte3. 1 Sulla struttura formulare dell’agere praescriptis verbis cfr. in modo convincente R. Santoro, Actio civilis in factum, actio praescriptis verbis e praescriptio, in: Studi C. Sanfilippo, IV, Milano 1983, 683ss. = Scritti minori I, Torino 2009, 257ss. Per la critica di altre ipotesi mi sia permesso di rinviare a M.F. Cursi/R. Fiori, Le azioni generali di buona fede e di dolo nel pensiero di Labeone, BIDR 105 (2011) 145 s. nt. 1. 2 Su tutto ciý cfr. R. Fiori, Contrahere in Labeone, in: Carmina iuris. M¦langes M. Humbert, Paris 2012, 311ss. 3 Cfr. Lab. ad ed. fr. 98 Lenel = Pap. 8 quaest. D. 19,5,1,1; Lab. ad ed. fr. 36 Lenel = Ulp. 11 ad ed. D. 18,1,50; Lab. ad ed. fr. 99 Lenel = Ulp. 28 ad ed. D. 19,5,17,1; Lab. fr. 233 Lenel = Ulp. 11 ad ed. D. 4,3,9,3; Lab. ad ed. fr. 100 Lenel = Ulp. 31 ad ed. D. 19,5,19 pr. Il mio esame di

258

Roberto Fiori

Il problema della tutela delle convenzioni atipiche sembra porsi solo nelle generazioni successive, quando Sabiniani e Proculeiani inizieranno a definire il perimetro dei contratti tipici. La scelta propugnata dai secondi di applicare pi¾ rigorosamente le regole emerse all’interno dei tipi determiner— infatti l’effetto dell’uscita di una serie di negozi dal sistema tipico — la permuta, lo scambio di res utendae fruendae, ecc. — e la nascita del problema di una loro tutela4. Non À casuale che Ulpiano richiami Mauriciano, e non Labeone, come il promotore dell’uso dell’agere praescriptis verbis rispetto ai contratti innominati5. Per ricostruire la cronologia dell’impiego dell’agere praescriptis verbis alla materia delle convenzioni atipiche diviene dunque importante ricostruire il lavoro dei giuristi successivi a Labeone. E in questa direzione una tappa obbligata À naturalmente il pensiero di Proculo.

2.

Il testo

Nei frammenti di Proculo non si parla di agere praescriptis verbis, ma in un passo delle epistulae si menziona un iudicium in factum: Proc. 11 epist. D. 19,5,12: si vir uxori suae fundos vendidit et in venditione comprehensum est convenisse inter eos, si ea nupta ei esse desisset, ut eos fundos si ipse vellet, eodem pretio mulier transcriberet viro: in factum existimo iudicium esse reddendum idque et in aliis personis observandum.

Un marito ha venduto dei fondi alla moglie, e nel contratto si À convenuto che, nel caso in cui fosse venuto meno il rapporto matrimoniale, il marito potesse, a sua discrezione, ottenere che la moglie gli trasferisse i medesimi fondi allo stesso prezzo. Proculo ritiene che si debba attribuire al marito un rimedio in factum, e che lo stesso debba accadere anche in casi che coinvolgano persone diverse da marito e moglie. Che il rimedio in factum coincida con un agere praescriptis verbis6 À sostequesti testi À in Cursi/Fiori (nt. 1) 145ss. Per il tema À importante anche la definizione labeoniana di contrahere in Lab. 1 ad ed. fr. 5 Lenel = Ulp. 11 ad ed. D. 50,16,19, per l’analisi del quale rinvio a Fiori, Contrahere in Labeone (nt. 2), 311ss. 4 Per il rapporto tra permutatio ed emptio venditio cfr. i noti passi di Gai. inst. 3,141, Paul. 33 ad ed. D. 18,1,1; I. 3,23,2. Per quello, meno noto, tra scambio di res utendae fruendae e locatio conductio, mi sia permesso di rinviare a R. Fiori, La definizione della locatio conductio. Giurisprudenza romana e tradizione romanistica, Napoli 1999, 228ss., con fonti e discussione. In generale, sulla vicenda della chiusura del sistema tipico e sulle sue conseguenze, cfr. Id., The Roman conception of contract, in: T.A.J. McGinn (ed.), Obligations in Roman law. Past, present, and future, Ann Arbor 2012, 49ss. 5 Cfr. Ulp. 4 ad ed. D. 2,14,7,2. Lo nota anche M. Sargenti, Actio civilis in factum e actio praescriptis verbis, SDHI 72 (2006) 257. 6 Cfr. J. Kranjc, Die actio praescriptis verbis als Formelaufbauproblem, ZRG RA 106 (1989)

Proculo e l’agere praescriptis verbis

259

nibile non solo per il fatto che anche altre volte, nelle fonti, si trova l’espressione actio in factum per indicare un agere praescriptis verbis7, e che nell’unico altro passo in cui si menziona il pactum de retrovendendo8 vengono indicati come rimedi l’actio ex vendito o l’actio praescriptis verbis9. Nell’interpretazione del passo, l’attenzione degli studiosi si À concentrata su due problemi, tra loro collegati. Il primo À l’identificazione della natura del pactum de retrovendendo. Il secondo À la ragione per cui Proculo ritiene che in una simile fattispecie spetti al marito non l’azione contrattuale, ma un iudicium in factum10.

3.

Il pactum de retrovendendo come clausola di risoluzione

Una prima possibilit— interpretativa À che il patto abbia lo scopo di risolvere la compravendita, riservando al venditore il diritto di riavere la propriet— della cosa mediante la restituzione del prezzo, secondo uno schema avvicinabile a quel che nel diritto civile viene chiamato ,patto di riscatto‘11. In questo senso potrebbe deporre la circostanza che i fondi vengano restituiti non dietro pagamento di un

7

8

9

10 11

451; F. Gallo, Synallagma e conventio nel contratto II, Torino 1995, 56ss.; M. Artner, Agere praescriptis verbis. Atypische Geschäftsinhalte und klassisches Formularverfahren, Berlin 2002, 98; U. Babusiaux, Id quod actum est. Zur Ermittlung des Parteiwillens im klassischen römischen Zivilprozeß, München 2006, 178 nt. 846. Contra, pensando che l’agere praescriptis verbis sia un rimedio non classico: P. de Francisci, Sum\kkacla. Storia e teoria dei cosiddetti contratti innominati I, Pavia 1913, 282ss.; M. Sargenti, Appunti sull’esperibilit— dell’azione contrattuale nella compravendita, in: Studi V. Arangio-Ruiz II, Napoli 1953, 236; Id., Actio civilis in factum (nt. 5), 256. Iul. 11 dig. fr. 171 Lenel = Ulp. 30 ad Sab. D. 19,5,13,1 (in factum putat actionem Iulianus dandam, id est praescriptis verbis); Gai. 10 ad ed. prov. D. 19,5,22 (in factum dandum esse iudicium, id est praescriptis verbis); Afr. 8 quest. D. 19,5,24 (tutius esse praescriptis verbis in factum actionem dari). Cfr. anche Lab. ad ed. fr. 98 Lenel = Pap. 8 quaest. D. 19,5,1,1 e Paul. 5 quaest. D. 19,5,5,2 (actio civilis in factum). Sulla riconducibilit— alla materia di C. 4,54,6 e 7, affermata da F. Peters, Die Rücktrittsvorbehalte des römischen Kaufrechts, Köln/Wien 1973, 280ss., mi sembrano giustificati i dubbi di Th. Mayer-Maly, Beobachtungen und Gedanken zum Wiederkauf, in: Festschrift F. Wieacker zum 70. Geburtstag, Göttingen 1978, 439ss. C. 4,54,2 (Imp. Alex. Sev.): si fundum parentes tui ea lege vendiderunt, ut, sive ipsi sive heredes eorum emptori pretium quandoque vel intra certa tempora obtulissent, restitueretur, teque parato satisfacere condicioni dictae heres emptoris non paret, ut contractus fides servetur, actio praescriptis verbis vel ex vendito tibi dabitur, habita ratione eorum, quae post oblatam ex pacto quantitatem ex eo fundo ad adversarium pervenerunt (a. 222). I problemi sono enumerati, ma non discussi, da Chr. Krampe, Proculi epistulae. Eine frühklassische Juristenschrift, Karlsruhe 1970, 52 s. Cfr. art. 1500 cod. civ. it.; art. 1659 cod. civ. fr. (,vente — r¦m¦r¦‘); § 456 BGB (,Wiederkauf‘). Pensa a un patto risolutorio, oltre agli autori di seguito discussi, anche A. Audibert, L’expression ,civilis in factum‘, son caractÀre byzantin, in: M¦langes Fitting I, Montpellier 1907, 45 nt. 2.

260

Roberto Fiori

prezzo concordato liberamente tra le parti, ma allo stesso prezzo pagato dalla uxor12. Interpretato come clausola che determina la risoluzione della contratto, il patto À stato avvicinato ai pi¾ noti accordi sulla base dei quali si condizionava la compravendita — lex commissoria, in diem addictio, pactum displicentiae — e sulla base di questo rapporto si À tentato di spiegare la scelta di Proculo di non concedere le azioni contrattuali. Sappiamo infatti che prima dell’et— dei Severi, quando fu risolta da rescritti di Settimio Severo e Antonino Caracalla, era insorta una quaestio circa la possibilit— di utilizzare le actiones empti et venditi rispetto a compravendite che — a seconda della qualificazione che si attribuisce alla clausola — erano divenute definitivamente inefficaci oppure si erano risolte a causa dell’avveramento di un evento posto come condizione sospensiva negativa o come clausola di risoluzione13. Bench¦ la quaestio sia ricordata solo rispetto alla lex commissoria, si À

12 Non appare invece significativo, n¦ per supportare n¦ per contrastare questa possibilit—, l’uso di transcribere. Da un lato, il verbo non puý alludere a una mera reintestazione dei fondi, come sostiene Gallo (nt. 6) 54 nt. 30, ma si riferisce probabilmente alla formalizzazione scritta di una precedente mancipatio (H. Kreller, Rec. Studi Arangio-Ruiz, ZRG RA 72 [1955] 421) indotta dall’influenza della prassi ellenistica del jatacq\veim come modo di trasferimento della propriet— (cos‡ E. Levy, Zu den Ru¨ cktrittsvorbehalten des römischen Kaufs, in: Symbolae Friburgenses in honorem Ottonis Lenel, Leipzig 1933 = Gesammelte Schriften II, Köln/Graz 1963, 276 nt. 1; P. Frezza, Istituti ellenistici nei testi del Corpus iuris civilis, in: Studi V. Arangio-Ruiz IV, Napoli 1953, 210ss. = Scritti II, Romae 2000, 88ss.; M. Kaser, Das römische Privatrecht I, 2 ed., München 1971, 413 nt. 5; Peters (nt. 8) 278 e nt. 5; Mayer-Maly (nt. 8) 435; contra cfr. G. von Beseler, Romanistische Studien, ZRG RA 54 [1934] 14, per il quale il verbo transcribere come ,durch Rechtsgeschäft übertragen‘ sarebbe, sulla base delle testimonianze dei lessici, „ein recht gebräulicher alter römischer Laienausdruck“). Dall’altro, la mancipatio puý avere come causa sia la restituzione dei fondi, che certamente saranno stati trasmessi alla uxor con lo stesso negozio formale, sia una nuova compravendita, cosicch¦ non ci dice nulla sulla natura del patto. Su transcribere cfr. anche R.M. Thilo, Der Codex accepti et expensi im römischen Recht. Ein Beitrag zur Lehre von der Literalobligation, Göttingen 1980, 307 s., che tuttavia non si pronuncia su eventuali negozi ad esso sottesi. Le spiegazioni comunemente accettate di transcribere rendono superflua la proposta di F. Samper Polo, Digesto 19, 5, 12. Proculus xi epistularum, una nota critica, Revista Chilena de Derecho 25 (1998) 423ss., di considerare il verbo interpolato a seguito della recezione delle prassi ellenistiche nel diritto romano operata da Giustiniano in C. 4,21,17: i compilatori avrebbero inserito il riferimento alla scrittura del contratto e sostituito con richiami alla compravendita l’originaria mancipatio: la fattispecie discussa da Proculo sarebbe in realt— lontana dall’emptio venditio, avendo a oggetto „una donaciûn prenupcial, en la que la causa donationis se ha contretado a trav¦s de la mancipatio, acto abstracto idûneo para la daciûn de res mancipi, como son los fundos, y el consultante desea saber si, en caso de divorcio, tiene la posibilidad de un recurso revocatorio“ (ibid., 426). 13 La quaestio À ricordata, rispetto alla lex commissoria, da Ulp. 32 ad ed. D. 18,3,4 pr.; se ne trovano forse tracce anche in Pomp. 9 ad Sab. D. 18,1,6,1. Una recente discussione di fonti e letteratura À in P. Ziliotto, Vendita con lex commissoria o in diem addictio: la portata dell’espressione res inempta, in: L. Garofalo (a cura di), Il ruolo della buona fede oggettiva

Proculo e l’agere praescriptis verbis

261

pensato che una traccia della stessa sia rinvenibile in un frammento di Paolo in cui si afferma che, in caso di pactum displicentiae, puý concendersi l’actio empti, come riteneva Sabino, oppure un’actio in factum proxima empti che coinciderebbe con il iudicium in factum accordato da Proculo nel passo che stiamo esaminando14. Le ragioni di questo dissenso sono state variamente spiegate, ipotizzandosi che il rifiuto di Proculo — e degli altri giuristi che seguivano la medesima impostazione, sia stato o meno un conflitto tra scuole15 — sia dovuto alla nell’esperienza giuridica storica e contemporanea. Atti in onore di A. Burdese IV, Padova 2003, 475ss. 14 Paul. 2 ad ed. D. 18,5,6: si convenit, ut res quae venit, si intra certum tempus displicuisset, redderetur, ex empto actio est, ut Sabinus (fr. 90 Lenel) putat, aut proxima empti in factum datur. Il passo era avvicinato a D. 19,5,12 gi— dalla dottrina intermedia (cfr. ad es. Iasonis Mayni In secundam Digesti veteris partem commentaria, Venetiis 1579, 173v), che aveva essenzialmente sviluppato tutta la discussione che avrebbe interessato la letteratura successiva: cfr. specialmente G. Noodt, Ad praetoris edictum de pactis et transactionibus, in: Opera omnia, I, Lugduni Batavorum 1760, 420 (cap. 11). Tra gli autori moderni cfr. de Francisci (nt. 6) 281 s. (il quale tuttavia rileva che „in realt—, in questo caso, noi non abbiamo tanto la risoluzione di un contratto [come nella lex commissoria], ma la conclusione di un nuovo negozio, e una nuova manifestazione di volont— da ambe le parti“, ossia una „specie di contratto preliminare“); L. Landucci, Azioni per far valere il pactum displicentiae e la lex commissoria nella compra e vendita, Atti Istituto Veneto 75.2 (1915 – 1916) 139 e 142; F. Wieacker, Lex commissoria. Erfüllungszwang und Widerruf im römischen Kaufrecht, Berlin 1932, 69ss.; Levy (nt. 12) 274ss.; Beseler (nt. 12) 4ss.; V. Arangio-Ruiz, La compravendita in diritto romano II, Napoli 1954, 420ss.; P. Stein, Fault in the formation of contract in Roman law and Scots law, Edinburgh/London 1958, 80; U. Wesel, Zur dinglichen Wirkung der Ru¨ cktrittsvorbehalte des römische Kaufs, ZRG RA 85 (1968) 168; Kaser (nt. 12) 561 s.; Peters (nt. 8) 264ss. Secondo Sargenti, Appunti (nt. 6), 233ss., invece, i giuristi avrebbero sempre concesso le azioni contrattuali: il riferimento all’actio in factum in D. 18,5,6 sarebbero frutto di interpolazione, mentre in D. 19,5,12 dipenderebbe dalla circostanza che il patto inserito nella compravendita prevedeva «la creazione di un rapporto diverso, destinato ad annullare i risultati del primo», e dunque non potrebbe essere avvicinato alla tematica delle altre clausole della compravendita (una posizione analoga a quella di Sargenti À stata indipendentemente assunta da Babusiaux [nt. 6] 177ss., per la quale perý in D. 18,5,6 il riferimento all’actio in factum, da identificare con un’actio praescriptis verbis o con un’actio ad redhibendum in factum, sarebbe non giustinianeo ma di Paolo). Che per lex commissoria, in diem addictio e pactum displicentiae siano sempre state date le azioni contrattuali À asserito anche da A. d’Ors, Una nota sobre la contractualizaciûn de las entregas a prueba en Derecho romano, AHDE 45 (1975) 597, secondo il quale in D. 18,5,6 l’actio in factum sarebbe data per ragioni particolari, soppresse dai compilatori, come ad esempio l’assenza di un termine per il pactum displicentiae. 15 Pensano a un dissenso tra scuole Noodt (nt. 14) 420; Landucci (nt. 14) 139 e 142; Levy (nt. 12) 274ss.; Kaser (nt. 12) 561 s. Concordano sull’esistenza di due indirizzi, ma al di fuori di un contrasto tra scuole, Wieacker (nt. 14) 69ss.; Wesel (nt. 14) 168; Peters (nt. 8) 264ss. Per Arangio-Ruiz (nt. 12) 420ss. la concessione dell’actio in factum sarebbe stata propria di tutta la giurisprudenza del primo principato, cosicch¦ il riferimento a Sabino in D. 18,5,6 andrebbe corretto in ex empto actio est aut, ut Sabinus putat, in factum datur (ibid., 421 nt. 1).

262

Roberto Fiori

convinzione che le azioni contrattuali (a) non possano tutelare un patto che mira a risolvere il contratto16 ; (b) possano avere ad oggetto solo le prestazioni principali e non quelle accessorie17; (c) non possano essere impiegate per un contratto che non À mai divenuto efficace (se si intendono le clausole come condizioni sospensive negative) o che ha smesso di esserlo (se le si intende come condizioni risolutive)18. La spiegazione sub a) non appare molto convincente, perch¦ se si considera che a volte le stesse azioni contrattuali erano impiegate per risolvere il rapporto19, non si vede la ragione per cui esse dovessero essere negate per tutelare un accordo con il medesimo scopo. L’ipotesi sub b) À altrettanto poco credibile, perch¦ noi sappiamo che gi— per Labeone le actiones empti e venditi erano in grado di tutelare anche le prestazioni accessorie, quando il contratto fosse efficace rispetto a quelle principali20. Maggiormente persuasiva appare la spiegazione sub c), in considerazione del fatto che problemi e soluzioni simili troviamo in Labeone, il quale suggeriva al venditore di agere praescriptis verbis in un caso di compravendita sottoposta a condizione sospensiva non avverata per fatto imputabile all’acquirente21. Occorre perý dire che l’accostamento tra le regole del pactum de retrovendendo e delle altre clausole della compravendita À abbastanza problematico. A favore di un’analogia depone una possibile identit— di ratio tra le diverse ipotesi nelle soluzioni dei giuristi. Sappiamo che, rispetto a fattispecie come la lex commissoria, l’in diem addictio e il pactum displicentiae, il problema di fondo era per i prudentes la tutelabilit— mediante le azioni contrattuali di contratti i cui effetti principali non erano venuti ad esistenza oppure erano stati travolti dalla risoluzione del contratto. Ciý risulta abbastanza chiaramente dall’affermazione di Pomponio — che sente il bisogno di chiarire il punto evidentemente perch¦ esistevano dubbi — secondo cui in una compravendita occorre guardare pi¾ a 16 Cos‡ Noodt (nt. 14) 420; Landucci (nt. 14) 139; Peters (nt. 8) 263; una soluzione non lontana À in Artner (nt. 6) 97. 17 Levy (nt. 12) 274 s. 18 Arangio-Ruiz (nt. 12) 420; Peters (nt. 8) 263. 19 Mi limito a rinviare a L. Vacca, Risoluzione e sinallagma contrattuale nella giurisprudenza romana dell’et— classica, in Ead. (a cura di), Il contratto inadempiuto. Realt— e tradizione del diritto contrattuale europeo, Torino 1999 = Appartenenza e circolazione dei beni. Modelli classici e giustinianei, Padova 2006, 369ss. 20 Cfr. ad es. Iav. 4 post. Lab. fr. 200 Lenel = Ulp. 49 ad Sab. D. 18,4,2,17: quod si funere facto heres vendidisset hereditatem, an impensam funeris ab emptore consequatur? et ait Labeo emptorem impensam funeris praestare debere, quia et ea, inquit, impensa hereditaria esset: cuius sententiam et Iavolenus putat veram et ego arbitror. 21 Cfr. Lab. ad ed. fr. 36 Lenel = Ulp. 11 ad ed. D. 18,1,50, su cui Cursi/Fiori (nt. 1) 148ss. Maggiormente dubbia la concessione dell’agere praescriptis verbis da parte del giurista augusteo in Lab. inc. fr. 296 Lenel = Ulp. 32 ad ed. D. 19,5,20 pr., su cui comunque cfr. ibid., 153ss.

Proculo e l’agere praescriptis verbis

263

ciý che À stato actum dalle parti che non a ciý che À stato dictum cosicch¦, se il contratto prevede una lex commissoria, qualora l’acquirente non paghi il prezzo entro una certa data l’effetto sar— che il venditore non À pi¾ obbligato nei suoi confronti, non che venga meno per le parti ogni obbligazione derivante dalla compravendita22. Che la medesima preoccupazione fosse alla base delle ipotesi di pactum de retrovendendo À possibile qualora si ritenga che esso fosse inteso dai prudentes come ,patto di riscatto‘, ossia come clausola di risoluzione. Occorre perý notare che l’accostamento costringe a ritenere interpolato un passo del Codice che contiene una costituzione del 222 d.C. di Alessandro Severo nella quale si dice che il pactum de retrovendendo puý essere tutelato dall’actio venditi o dall’actio praescriptis verbis23. Infatti, come abbiamo ricordato, Settimio Severo e Antonino Caracalla avevano stabilito che nelle compravendite sottoposte a lex commissoria erano utilizzabili le actiones empti et venditi, e la medesima posizione era stata indirettamente ribadita dallo stesso Alessandro Severo24 : perciý non potrebbe pensarsi che quest’ultimo abbia concesso, per una fattispecie che si suppone essere analoga, un’actio praescriptis verbis25. Senonch¦ À chiaro che, se i soli due passi che trattano dell’azione posta a tutela del pactum menzionano l’uno un iudicium in factum e l’altro l’actio praescriptis verbis, À abbastanza difficile ipotizzare l’interpolazione di quest’ultima. Che il pactum de retrovendendo funzionasse come clausola risolutiva À dunque molto dubbio, soprattutto se si considera che possono essere astrattamente ipotizzate altre soluzioni teoriche.

4.

Il pactum de retrovendendo come impegno a contrarre

Una seconda possibilit— interpretativa À che il pactum non risolva il contratto ma miri a realizzare un secondo rapporto di compravendita: che, cioÀ, essa non implichi una restituzione dei fondi e del prezzo, ma un nuovo contratto, con nuove obbligazioni, nel quale i beni restano i medesimi. In questa direzione 22 Pomp. 9 ad Sab. D. 18,1,6,1: … in emptis enim et venditis potius id quod actum, quam id quod dictum sit sequendum est, et cum lege id dictum sit, apparet hoc dumtaxat actum esse, ne venditor emptori pecunia ad diem non soluta obligatus esset, non ut omnis obligatio empti et venditi utrique solveretur. 23 C. 4,54,2, riportato supra, nt. 9. 24 In C. 4,54,3, nel quale la scelta À tra la rei vindicatio e l’actio venditi in un caso di lex commissoria: l’actio praescriptis verbis non À presa minimamente in considerazione (sul passo cfr. per tutti Peters [nt. 8] 225ss.). 25 L’ipotesi dell’interpolazione era stata avanzata, su differenti basi, anche da A. Pernice, Labeo. Römisches Privatrecht im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit II/1, 2 ed., Halle 1895, 186 s.; de Francisci (nt. 6) 281; P.-F. Girard, Manuel ¦l¦mentaire de droit romain, 6 ed. Paris 1918, 735 nt. 1; Landucci (nt. 14) 141 s. e 157 nt. 36.

264

Roberto Fiori

potrebbe essere significativa la precisazione che il trasferimento dei fondi avverr— eodem pretio, perch¦ essa implica la possibilit— teorica di un pretium diverso, e dunque depone contro l’ipotesi, che abbiamo discusso sopra, della restituzione26. Entro questa prospettiva, l’accordo espresso dal convenire potrebbe assumere diverse forme. Innanzi tutto la conventio potrebbe essere identificata essa stessa con un secondo contratto di compravendita, stipulato contestualmente al primo e sottoposto alla duplice condizione sospensiva della fine del matrimonio e della volont— del vir27. In questo caso, perý, non si vedrebbe la ragione per cui Proculo avrebbe dovuto negare al marito, emptor nel secondo contratto, l’azione contrattuale. Inoltre, sarebbe difficile ammettere la validit— di un contratto bilaterale in cui À apposta una condizione meramente potestativa come quella espressa dal si vellet, rispetto alla quale il vir À allo stesso tempo obbligato (in ordine al pagamento del prezzo) e beneficiario (in ordine al trasferimento dei fondi)28. Un’altra possibilit— À che l’accordo sia semplicemente preparatorio alla conclusione della seconda compravendita. Esclusa la possibilit— di qualificare la clausola come analoga a una proposta irrevocabile, considerando che essa À inserita in un contratto e dunque si basa su un accordo bilaterale, la conventio potrebbe essere intesa nel senso che il venditore (la uxor) si sia vincolato a una proposta la cui accettazione da parte dell’acquirente (il vir): (1) fa sorgere l’obbligo di stipulare un (secondo) contratto definitivo di compravendita29 ; (2) determina immediatamente il sorgere di una (seconda) compravendita30 — secondo schemi che la civilistica italiana ricondurrebbe rispettivamente alla figura del contratto preliminare unilaterale e dell’opzione31. L’ipotesi del contratto preliminare unilaterale mi sembra debba essere esclusa. Al di l— di generali perplessit— della sua ammissibilit— teorica, un pactum di questo tipo potrebbe essere inteso in due modi: come pactum in continenti inserito nella prima vendita, che si sarebbe dovuto tutelare mediante le azioni contrattuali32 ; oppure come conventio autonoma, che perý in quanto tale non avrebbe potuto generare azione, non rientrando n¦ in un nomen contractus n¦ — adottando lo schema aristoniano — avendo una causa tale da giustificare la 26 27 28 29

Anche in questo caso non rileva invece l’uso del verbo transcribere: cfr. supra, nt. 9. L’ipotesi À prospettata, per essere esclusa, da Peters (nt. 8) 279. Cfr. ancora Peters (nt. 8) 279, con rinvio a Kaser (nt. 12) 254 nt. 14. ð questa l’idea di Pernice, Labeo (nt. 25), 186 (seguito da de Francisci [nt. 6] 282), secondo il quale il pactum costituirebbe un ,Vorvertrag‘, dando vita a un nuovo contratto che richiederebbe una nuova manifestazione di volont— da parte di entrambi i contraenti 30 Cos‡ A. Bechmann, Der Kauf nach gemeinen Recht II, Erlangen 1884, 533. 31 Per queste distinzioni À sufficiente rinviare a R. Favale, Opzione (art. 1331) [Comm. Schlesinger], Milano 2009, 31ss. 32 Cfr. Ulp. 4 ad ed. D. 2,14,7,5.

Proculo e l’agere praescriptis verbis

265

concessione di un’azione: la uxor infatti non ha trasmesso il bene e il vir non ha pagato il prezzo. A prima vista parrebbe doversi escludere anche l’ipotesi dell’opzione, perch¦ l’accettazione del marito avrebbe determinato immediatamente la nascita della seconda vendita, cosicch¦ qualunque pretesa avrebbe dovuto trovare spazio nelle azioni contrattuali. Tuttavia occorre ricordare che il pactum, essendo inserito nella prima compravendita, era un accordo tra il marito-venditore e la moglieacquirente che perý, una volta accettato, si trasformava in un contratto tra il marito-acquirente e la moglie-venditore. Se il marito avesse agito per ottenere il rispetto del pactum sulla base del primo contratto, che À valido, avrebbe dovuto agire ex vendito; ma avendo accettato l’opzione, egli À ormai parte di un altro contratto, che ha lo stesso oggetto del pactum e che À anch’esso valido, per il quale avrebbe dovuto agire ex empto. I due negozi — il pactum adiectum al primo contratto e il secondo contratto — in certa misura addirittura si sovrappongono, perch¦ mentre il vir ha manifestato due volte la propria volont—, aderendo al pactum e accettando l’opzione, la uxor ha compiuto una sola manifestazione di volont— per entrambi i negozi, come emptor e come venditor33. Ci troviamo dunque dinanzi a un caso analogo a quello affrontato da Labeone, in tema di locazione, allorch¦ egli afferma debba essere data un’actio civilis in factum quando vi sia assoluta incertezza rispetto al modello negoziale adottato nel contratto di locazione marittima realizzato dalle parti, se si tratti cioÀ di una conductio navis o di una locatio mercium vehendarum: anche in questo caso infatti, il problema doveva essere, per il dominus mercium, la scelta tra l’actio locati e l’actio conducti34. Queste difficolt— e la soluzione dell’actio in factum ricordano naturalmente le discussioni tra Sabiniani e Proculeiani sulla distinzione tra permutatio ed emptio venditio e tra res utendae fruendae e locatio conductio, che discendevano dalla difficolt— di distinguere una parte dall’altra — il che determinava conseguenze sia sull’individuazione dei doveri di ciascuno, sia sulla scelta dell’azione. Sarebbe errato perý dedurre da ciý che nel passo di Labeone e in quello di Proculo si facesse riferimento a contratti atipici. Nella fattispecie discussa da Labeone non vi À alcun dubbio che si tratti di una locatio conductio, perch¦ le perplessit— del 33 Bench¦ escluda esplicitamente la configurabilit— del patto come opzione, a questa spiegazione puý essere avvicinata la proposta di Mayer-Maly (nt. 8) 435, secondo il quale l’actio venditi sarebbe stata negata perch¦ non utilizzabile al fine di farsi consegnare una cosa contro denaro, ossia per tutelare una posizione che À sostanzialmente quella di emptor. 34 Lab. ad ed. fr. 98 Lenel = Pap. 8 quaest. D. 19,5,1,1: domino mercium in magistrum navis, si sit incertum, utrum navem conduxerit an merces vehendas locaverit, civilem actionem in factum esse dandam Labeo scribit. Per questa interpretazione del passo cfr. Fiori, La definizione della locatio conductio (nt. 4), 128ss.; Cursi/Fiori (nt. 1) 145ss. L’estraneit— al problema dei contratti innominati À ora riconosciuta anche da C.A. Cannata, L’actio in factum civilis, Iura 57 (2008 – 2009) 9ss.

266

Roberto Fiori

giurista non riguardano l’individuazione del ,tipo‘ contrattuale, ma solo la scelta dell’azione pi¾ adeguata tra quelle offerte dal tipo35. Allo stesso modo, Proculo non fornisce alcun elemento da cui dedurre una sua interpretazione dell’operazione negoziale come contratto atipico: il pactum À inserito in una compravendita e il negozio che ne deriva À certamente una compravendita, ma À dubbio quale azione spetti al marito, se empti o venditi.

5.

Il negozio come contratto atipico

Una terza lettura avanzata in dottrina identifica il negozio derivante dal pactum con un contratto atipico, sulla base di considerazioni diverse da quelle appena criticate36. La proposta pi¾ antica era quella di vedere un contratto innominato in ogni vendita risolta. Si À sostenuto, infatti, che la risoluzione della vendita, ossia il suo annullamento giuridico, lascerebbe come residuo un negozio che consiste in una dazione condizionata alla restituzione nei casi previsti dall’accordo: i Proculiani, invece di tutelare il patto come aggiunto a un contratto ormai venuto meno, avrebbero deciso di proteggerlo come aggiunto a una tale alienazione; e questa situazione coinciderebbe con un contratto innominato, in quanto la struttura di questi ultimi consisterebbe in “une ali¦nation et un pacte adjoint in continenti en faveur de l’ali¦nateur“37. Il punto debole di questa dottrina À che, nel ricostruire la vendita risolta come una dazione accompagnata da un patto restitutorio, e nell’avvicinare questo schema a quello di un contratto innominato, dimentica che la tutela dei contratti innominati si rende necessaria quando una parte ha effettuato la dazione e l’altra no, o eventualmente quando entrambe le parti hanno adempiuto solo parzialmente. Ma in questo caso si risolve una vendita che À stata adempiuta da entrambe le parti in modo esatto, cosicch¦ le prestazioni del contratto innominato dovrebbero essere adempiute entrambe, e non vi sarebbe ragione di una tutela38. 35 Riconducono D. 19,5,1,1 al problema dei contratti innominati R. Santoro, Il contratto nel pensiero di Labeone, Palermo 1983, 102; A. Burdese, Sul concetto di contratto e i contratti innominati in Labeone, in Atti del seminario sulla problematica contrattuale I, Milano 1988 = A. Burdese (a cura di), Le dottrine del contratto nella giurisprudenza romana, Padova 2006, 129. 36 Oltre agli autori discussi di seguito, avvicinava cursoriamente il passo alla materia delle convenzioni atipiche anche Girard (nt. 22) 600 nt. 6 (ma cfr. anche ibid., 734 s. nt. 3). 37 C. Accarias, Th¦orie des contrats innomm¦s et explication du titre de praescriptis verbis au Digeste, Paris 1866, 115ss. 38 Ciý nel caso in cui si ritenga, come mi parrebbe necessario, che nell’ipotetico contratto innominato il vir debba dare il pretium e la uxor i fondi: se invece si ritenesse che le prestazioni delle parti coincidano con la compravendita risolta, il contratto innominato

Proculo e l’agere praescriptis verbis

267

Altri ha affermato che Proculo avrebbe tenuto conto del carattere di precariet— di una vendita nella quale fosse incluso un pactum de retrovendendo, e pertanto avrebbe applicato il principio enunciato da Labeone secondo il quale non puý ricondursi a emptio venditio il negozio in cui si sia escluso il passaggio di propriet—; che Proculo abbia cioÀ interpretato l’assetto di interessi come convenzione atipica e abbia consigliato un iudicium in factum39. A me sembra che neanche questa ipotesi sia convincente. Nella fattispecie discussa da Labeone, il negozio non puý essere neanche in astratto considerato emptio venditio, e dunque le azioni tipiche di questo contratto non sono mai utilizzabili. Non credo possa invece affermarsi che nella compravendita discussa da Proculo le parti si siano accordate affinch¦ il dominium non passi al compratore: se si interpretasse in questo senso il pactum in continenti, occorrerebbe escludere l’utilizzabilit— delle azioni di compravendita sin dalla conclusione del contratto. Al contrario, nel nostro caso il iudicium in factum viene suggerito per tutelare non l’intera compravendita, ma solo gli effetti eventuali del pactum: il che significa che se la condizione del venir meno del matrimonio non si realizza e se il vir non vuole riottenere i fondi, la compravendita resta perfettamente efficace e, in caso di controversie, le parti utilizzeranno le azioni contrattuali.

6.

Conclusioni

Al termine dell’esame, ci si accorge che le ipotesi interpretative pi¾ probabili conducono verso il riconoscimento di una linea di continuit— tra Proculo e Labeone. Come ricordavo all’inizio (§ 1), quest’ultimo non si era occupato del problema delle convenzioni atipiche, ma aveva suggerito di agere praescriptis verbis sempre in relazione a contratti tipici, ossia quando: (a) si fosse incerti su quale azione utilizzare; (b) oppure fossero venute meno le obbligazioni principali e non quelle accessorie; (c) o ancora quando nella conclusione di un contratto tipico si inserissero attivit— riconducibili ad altri contratti tipici e il contratto finale non venisse a esistenza per l’attivit— di una parte. Ebbene, se nel leggere il passo di Proculo si accetta l’interpretazione del pactum come una sorta di ,patto di riscatto‘ che determina la risoluzione del nascerebbe, al momento della risoluzione della vendita, gi— adempiuto, cosicch¦, per ottenere l’effetto restitutorio, il pactum dovrebbe risolvere non solo la vendita ma anche — e contestualmente — il contratto innominato. 39 Gallo (nt. 6) 55ss. Cfr. Lab. 5 post. a Iav. epit. D. 18,1,80,3: nemo potest videri eam rem vendidisse, de cuius dominio id agitur, ne ad emptorem transeat, sed hoc aut locatio est aut aliud genus contractus. Per il mio esame di questo passo cfr. Fiori, La definizione della locatio conductio (nt. 4), 177ss.; Id., Contrahere in Labeone (nt. 2), 319ss.

268

Roberto Fiori

contratto (§ 3), la soluzione potr— essere avvicinata alle fattispecie che rientrano sub b) nella casistica labeoniana. Se invece si ritiene — come a me appare preferibile — che il pactum coincida con l’attribuzione al venditore di un diritto di opzione (§ 4), la risposta di Proculo potr— essere accostata alle ipotesi sub a)40. In entrambi i casi, l’impiego dell’agere praescriptis verbis nel passo non ha nulla a che vedere con il problema dei contratti innominati, che pure sappiamo essersi posto a Proculo41. Il che dimostra che l’uso labeoniano del rimedio si À perpetuato anche presso la giurisprudenza successiva, e conferma quanto aveva rilevato Alfred Pernice42 e dopo di lui si À spesso dimenticato, ossia che un riferimento all’agere praescriptis verbis non implica necessariamente la presenza di un contratto innominato. Che, in altre parole, l’atipicit— della tutela non deve essere confusa con l’atipicit— del rapporto.

40 La circostanza che il patto sia stato realizzato tra marito e moglie non sembra rilevante ai fini della ricostruzione della fattispecie (tranne che nella ricostruzione di Samper Polo [nt. 12] 423ss., che come detto non mi sembra condivisibile), cosicch¦ non c’À ragione di ipotizzare, con la dottrina pi¾ risalente, l’interpolazione di idque et in aliis personis observandum: si pronunciano per l’intervento giustinianeo G. von Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen II, Tübingen 1911, 164; de Francisci (nt. 6) 282; Landucci (nt. 14) 139 nt. 17; E. Levy/E. Rabel, Index interpolationum I, Weimar 1929, 374 s.; Wieacker (nt. 14) 75; Levy (nt. 12) 276; Sargenti, Appunti (nt. 6), 236. Contra, Arangio-Ruiz (nt. 12) 421 nt. 1; Peters (nt. 8) 278 nt. 6. Non si pronunciano Krampe (nt. 10) 52 s. e nt. 31 e Artner (nt. 6) 96 nt. 140. 41 Cfr. Proc. fr. 81 Lenel = Ulp. 26 ad ed. D. 12,4,3,3 – 4. 42 A. Pernice, Parerga III. Zur Vertragslehre der römischen Juristen, ZRG RA 9 (1888) 252ss.: „wenn man das Wesen der actiones in factum civiles festzustellen versuchen will, so muss man das agere praescriptis verbis und den Synallagmabegriff genau von einander scheiden. Beiden decken sich ganz und gar nicht und haben in ihrem Ursprunge nichts mit einander gemein. Die Verkennung dieser einfachen Thatsache hat dazu geführt, dass man überall wo praescr. v. geklagt werden durfte, einen Innominatvertrag annahm, also auch da, wo eine Sache unter Abrede der Rückgewähr, zur Ansicht, zur Probe hingegeben war“. Cfr. anche ibid., 256, rispetto al dictum di Mauriciano in Ulp. 4 ad ed. D. 2,14,7,2. Bench¦ riferita al diritto bizantino — in accordo con l’idea che i riferimenti all’agere praescriptis verbis siano interpolati — la medesima consapevolezza À in de Francisci (nt. 6) 279ss.

Richard Gamauf (Wien)

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven. Eine Skizze zur Interpretationsgeschichte des ädilizischen Edikts

1.

Untersuchungsziele

Der Digestentitel D. 21,1 De aedilicio edicto et redhibitione et quanti minoris1 offenbart einiges, durchaus auch Kurioses, über Erwartungshaltungen römischer Sklavenkäufer2 : Manche störten schon Mundgeruch3, X- und O-Beine4 oder fehlende Zähne5 ; andere reklamierten, wenn Sklaven sich als streitsüchtig6, verlogen, zu religiös7 oder übertrieben kunst- bzw. sportbegeistert8 erwiesen. Während das ädilizische Edikt vor geringfügigen „Schönheitsfehlern“ nicht schützte, hätten sich Käufer auf den von Ulpian in D. 21,1,17,14 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) weit aufgefassten erro-Tatbestand ( … qui … frequenter sine causa vagatur et temporibus in res nugatorias consumptis serius domum redit) berufen können, um Wandelung oder Preisminderung zu fordern, wenn die Leistungen von gekauften Sklaven hinter ihren Erwartungen zurückblieben, weil diese gewohnheitsmäßig Zeit mit eigenmächtigen Aktivitäten außerhalb des Hauses verschwendeten. Dennoch finden sich Erörterungen über „Hobbies“ oder die Freizeitgestaltung von Sklaven in D. 21,1 nicht unter dem Lemma erro, sondern in den Diskussionen über die Relevanz von sogenannten vitia animi. Sklaven, die Käufern nicht den erwarteten Nutzen einbrachten, galten allein deswegen nicht als mangelhaft im Sinne des ädilizischen Edikts. 1 In den Fußnoten wird aus dem ersten Buch Ulpians ad edictum aedilium curulium ohne Angabe einer inscriptio zitiert. 2 S. K. Bradley, Slavery and Society at Rome, Cambridge 1994, 52; R. Gamauf, Zur Frage ‘Sklaverei und Humanität’ anhand von Quellen des römischen Rechts, in: H. Bellen/H. Heinen (Hg.), Fünfzig Jahre Forschungen zur antiken Sklaverei an der Mainzer Akademie 1950 – 2000, Stuttgart 2001, 51 – 72. 3 D. 21,1,12,4. 4 D. 21,1,10,5. 5 Gell. 4,2,12; D. 21,1,11 (Paul. 11 Sab.). 6 D. 21,1,4,2. 7 D. 21,1,1,9. 8 D. 21,1,65 pr. (Ven. 5 act.); Text unten bei Fn. 104.

270

Richard Gamauf

Auch in der neueren Literatur zum ädilizischen Edikt und zu dessen Sklavenmängeln hat der Tatbestand erro nur geringes Interesse gefunden9, wohl vor allem deshalb, weil er schon bei den römischen Juristen, verglichen mit den ausufernden Diskussionen über morbus, vitium und fugitivus, ein Schattendasein führte. Angesichts der von Ulpians Definition eröffneten – und aus Käufersicht sicherlich wünschenswerten – Möglichkeit, unter Umständen sogar die wohl häufig10 mangelnde Arbeitsmoral von Sklaven aus dem Edikt relevieren zu können, fällt es umso mehr auf, wenn gerade bei erro keinerlei Kasuistik überliefert ist11. Stattdessen findet man für den praktisch offenbar wenig in Anspruch genommenen Tatbestand12 noch in den Digesten zwei konträre Definitionen von Labeo und Ulpian. Genauso überrascht es, wenn Ulpian selbst die gemäß seiner Definition für eine Haftung bei erro in Frage kommenden Fälle weiterhin als unbeachtliche vitia animi einstufte13. 9 Umfassend jüngst N. Donadio, La tutela del compratore tra actiones aediliciae e actio empti, Milano 2004; R. Ortu, ‘Aiunt aediles …’ Dichiarazioni del venditore e vizi della cosa venduta nell’editto de mancipiis vendundis, Torino 2008. Zu fugitivus G. Klingenberg, Servus fugitivus (CRRS X,6), Stuttgart 2005; N. Donadio, Sulla comparazione tra desertor e fugitivus, tra emansor ed erro in D. 49.16.4.14, in: E. Cantarella (hg.), Scr. in ricordo di B. Bonfiglio, Milano 2004, 137 – 177; G. Rizzelli, Il fugitivus di D. 50.16.225 (Tryph. 1 disp), in: C. Russo Ruggeri (Hg.), St. Metro V, Milano 2010, 253 – 282. Zu vitium und den vitia animi C. Lanza, D. 21.1: Res se moventes e morbus vitiumve, SDHI 70 (2004) 55 – 163; E. Parlamento, „Servus melancholicus“. I „vitia animi“ nella giurisprudenza classica, Rivista di Diritto Romano 1 (2001) 1 – 20. (http://www.ledonline.it/rivistadirittoromano/allegati/ dirittoromano0102parlamento.pdf; 14. 8. 2013); D. Cloud, The Stoic p\hg, Affectus and the Roman jurists, SZ 123 (2006) 19 – 48; ders., The actio redhibitoria: Puzzles and Tensions over Mental Defects and Faults of Character from the second Century BC to the sixth Century AD, BICS Suppl. No. S91 (Wolf Liebeschuetz Reflected: Essays Presented by Colleagues, Friends and Pupils), London 2007, 67 – 76; Ch. Baldus, Bildung als Sachmangel. Note minime sul concetto di vizio in D. 21.1.65 (Ven. 10 act.), SDHI 76 (2010) 261 – 279; J.-J. Aubert, Vitia animi: Tares mentales, psychologiques, caract¦rielles et intellectuelles des esclaves en droit romain, in: A. Maffi/L. Gagliardi (Hg.), I diritti degli altri in Grecia e a Roma, Sankt Augustin 2011, 236 – 248. Zu den rechtshistorischen Aspekten der Diskussionen im neutestamentlichen Schrifttum zum Philemon-Brief s. R. Gamauf, Onesimus: fugitivus errove – Einsichten für die Bibelexegese aus der Digestenexegese? (Rechtshistorische Anmerkungen zum Umgang mit römischen Rechtstexten in der neueren Philemon-Auslegung), in: P.Mach et al., Constans et perpetua voluntas (FS Blaho) 2014, 159 – 176. 10 Noch radikaler die Bewertung bei K.R. Bradley, Servus onerosus: Roman Law and the troublesome slave, Slavery & Abolition 11 (1990) 135 – 157 (150): „The contention I make from the legal evidence surveyed is that Roman slaves constantly and continuously resisted slavery through a broad variety of non-cooperative ways that ranged from sabotage … through vagrancy and time-wasting to feigning illness“. 11 Inhaltlich unergiebig bleiben auch D. 21,1,64,2 (Pomp. 17 epist.): Ibidem ait errare et fugere iumentum posse, nec tamen erronem aut fugitivum esse agi posse; D. 21,1,4,3: … et ideo nominatim de errone et fugitivo excipitur : hoc enim animi vitium est, non corporis. Zu D. 21,1,25,6 s. bei Fn. 96. 12 S. unten nach Fn. 125. 13 Bei D. 21,1,65 pr. (Ven. 5 act.) thematisiert diese Frage schon Baldus (Fn. 9) 272 f.: „Warum

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

271

Diesen Fragen soll hier durch die Untersuchung der Entwicklung der Ediktsinterpretation bei der Klausel fugitivus errove sowie hinsichtlich deren sozialhistorischer Hintergründe nachgegangen werden. Die Interpretationsgeschichte der Ediktstatbestände ist quellenmäßig besser fassbar als die Entstehung des ädilizischen Edikts selbst14. Die für das klassische Recht maßgeblichen Konzepte entstanden aus Diskussionen zwischen der ausgehenden Republik und dem Ende des ersten Jahrhunderts15. Die Juristen gingen bei den Fallgruppen morbus vitiumve und fugitivus errove jeweils von einer definitio aus, die sie schrittweise weiterentwickelten16. Sie versuchten die Beseitigung verbliebener Unschärfen, wobei auch der innere Zusammenhang des Edikts eine Rolle spielte. Verständlich wird die geringe Resonanz von Ulpians erro-Konzept erst bei Betrachtung des sozialhistorischen Umfeldes der juristischen Diskussion. Dieses hätte eine Vielzahl von Verhaltensweisen bzw. Neigungen, die Sklaven gerade im großstädtischen Umfeld regelmäßig an den Tag legen konnten17, mit einem Schlag zu ediktal relevanten Mängeln aufgewertet und den anerkannten Ausschluss von vitia animi von der ädilizischen Haftung unter Umständen obsolet gemacht. Zu solch einschneidenden Änderungen der Ediktsinterpretation, die Käufer einseitig begünstigt hätte, war Ulpian jedoch offenkundig nicht bereit. Aus seiner Korrektur an Labeo zog er keine praktischen Folgerungen.

14 15 16 17

aber zieht Venuleius hier diesen Begriff [i. e. vitium animi] heran, anstatt sich an den Ediktstext zu halten und schlicht zu fragen, ob der verkaufte Sklave ein erro sei, ein Herumtreiber? … Warum sollte dann kein erro sein, wer herumstreicht, um Zirkusspiele oder Bilder zu betrachten?“… „Es wäre viel einfacher gewesen, den Sklaven zum erro zu erklären und den Verkäufer haften zu lassen; …“ (276). Baldus sieht als Grund das Bestreben an, die flexiblere actio empti anwendbar zu machen (275). Warum das Verhalten nicht als „Herumstreunen“ gewertet wurde, kann so aber nicht erklärt werden. Auch eine unbefangene Lektüre des Textes führt zwanglos zu einem solchen Verständnis; vgl. St.H. Rutledge, Ancient Rome as a Museum. Power, Identity, and the Culture of Collecting, Oxford 2012, 112 f.: „ [A] passage in the Justinianic Digest (21.1.65) admonished that it was a fault of some slaves to continually want to sit and carefully look at paintings, and warns the buyer of slaves to be wary of those who like to stop while on their errands and spend excessive amount of time gazing at artworks!“ Der durch Ps. Acronius ad Hor. Sat. 2,7,111 (Errones dicuntur, qui inopes sunt consilii; hic erro sicut popino vel ganeo) nahegelegten Ähnlichkeit der Einstellung eines erro zu der, „che si rivela nello schiavo dedito al bighellonare per osterie, abandonandosi al bere e al gioco“, geht Donadio, Comparazione (Fn. 9) 166 f. allerdings nicht nach. Vgl. z. B. bei Jakab (Fn. 21) 128 f.; Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 68; Rizzelli (Fn. 9) 262 f.; R. Steward, Plautus and Roman Slavery, Malden/Mass. etc. 2012, 21. Angesichts der umfangreichen Überlieferung von juristisch unergiebiger Kasuistik zu morbus vitiumve darf man wohl davon ausgehen, dass die Kompilatoren auch bei fugitivus errove nichts Wesentliches gestrichen haben. S. auch Rizzelli (Fn. 9) 269 f. Vgl. nach Fn. 93.

272

2.

Richard Gamauf

Die Fallgruppen des ädilizischen Edikts

Römische Rechtstexte verwenden den Begriff erro in unterschiedlichen Zusammenhängen18. Die einzige Norm, in der er vorkam, war eine Klausel im ersten Satz des ädilizischen Edikts, welche in den Ediktsversionen, die Aulus Gellius bzw. Ulpian vorlagen, übereinstimmend lautete: „quid morbi vitiive cuique sit, quis fugitivus errove sit noxave solutus non sit“19. Die fünf dort aufgezählten Fehler – Krankheit (morbus), körperlicher Mangel (vitium), Neigung zu Flucht (fugitivus) oder zum Herumstreunen (erro) und offene Noxalhaftung (noxa non solutus) – gehören in drei Fallgruppen: Körperliche Defekte (morbus vitiumve), den Hang zur Entfernung (fugitivus errove)20 und ungelöste noxa. So verstand bereits Cicero in De officiis 44 v. Chr. das Edikt, wenn er den Verkäufer zu Angaben hinsichtlich Gesundheit, Flucht und begangener Diebstähle21 verpflichtete. Cic. off. 3,71: Qui enim scire debuit de sanitate, de fuga, de furtis, praestat edicto aedilium.

Ebenso organisierte noch zweieinhalb Jahrhunderte später Ulpian den lemmatischen Aufbau seines Kommentars ad edictum aedilium curulium: Vitium und erro wurden nicht gesondert, sondern jeweils bei morbus22 bzw. fugitivus23 miterörtert24. Aber deswegen verzichteten die Juristen jahrhundertelang keineswegs darauf, die begriffliche Präzisierung der Einzeltermini zu versuchen. Das Resümee über diese Bemühungen bei Ulpian25 ergibt ein inkonsistentes Bild: Bei morbus vitiumve resignierte er vor der an Kontroversen reichen 18 Actio servi corrupti: D. 11,3,1,5 (Ulp. 23 ed.); edictum de fugitivis: D. 11,4,1,5 (Ulp. 1 ed.), D. 50,16,225 (Tryph. 1 disp.); ädilizisches Edikt: D. 21,1,1,1; 4,3; 17,14; 23 pr.; 25,6; 64,2 (Pomp. 17 epist.), D. 21,2,16,2 (Pomp. 9 Sab.), 32 pr. (Ulp. 46 Sab.), D. 24,1,31,5 (Pomp. 14 Sab.), C. 4,49,14 (Diocl./Maxim.; a. 294); Miliärrecht: D. 49,16,4,14 (Men. 1 re milit.). 19 D. 21,1,1,1; Gell. 4,2,1. 20 So auch Donadio, Comparazione (Fn. 9) 148 f. 21 Wohl exemplarisch als die vermutlich häufigste Ursache einer Noxalhaftung genannt; vgl. Bradley (Fn. 10) 141: „[A]ll kinds of slaves stole in all manner of circumstance.“ In den Urkunden lautet diese Klausel oft furtis noxisque solutum esse; s. E. Jakab, Praedicere und cavere beim Marktkauf. Sachmängel im griechischen und römischen Recht, München 1997, 165 ff. 22 D. 21,1,1,7 – 16. 23 D. 21,1,17 pr.–17,16. 24 Daraus schließt D. Behrens, Begriff und Definition in den Quellen, SZ 74 (1957) 352 – 363 (357) unberechtigterweise auf eine Überarbeitung: „Die erro-Definition erscheint da, wo sie steht, nämlich in einer den fugitivus betreffenden Serie von kasuistischen Zitaten, bei denen es auf den Gegensatz von erro-fugitivus gar nicht ankommt, als aus dem Zusammenhang nicht hinreichend motiviert“. 25 Lanza (Fn. 9) 141 ff.; Ortu (Fn. 9) 194.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

273

zweihundertjährigen Diskussion und betrachtete die Ausdrücke als tautologisch26 : D. 21,1,1,7 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): … ego puto aediles tollendae dubitationis gratia bis jat± toO aqtoO idem dixisse, ne qua dubitatio superesset.

Eine vergleichbare Sichtweise hatte zuvor schon Labeo beim Begriffspaar fugitivus errove vertreten und bloß quantitativ unterschieden27. Hier jedoch verwarf der Spätklassiker das einheitliche Verständnis und differenzierte28 : D. 21,1,17,14 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): Erronem ita definit Labeo pusillum fugitivum esse, et ex diverso fugitivum magnum erronem esse. sed proprie erronem sic definimus: qui non quidem fugit, sed frequenter sine causa vagatur et temporibus in res nugatorias consumptis serius domum redit.

Ulpian lag offenbar daran, über eine grundsätzliche qualitative Abgrenzung der Einzeltatbestände den logischen Zirkel in Labeos definitio – errare als vermindertes fugere und fugere als gesteigertes errare – zu überwinden.

3.

Die Interpretation von morbus vitiumve

Für die Kenntnis der Interpretationsgeschichte der Ediktstatbestände ist neben Ulpians erstem Buch ad edictum aedilium curulium, auf welchem der einschlägige Teil von D. 21,1 überwiegend beruht29, auch ein Passus der Noctes Atticae des Aulus Gellius (4,2) über die Differenzierung zwischen morbus und vitium relevant. Die Anfänge der fachjuristischen Diskussionen führt Aulus Gellius auf nicht näher individualisierte veteres zurück30. Ein einschlägiges responsum Catos31 referierte Ulpian aus zweiter Hand, während die Kasuistik am Ende der Republik dichter wird: Von einem responsum des Servius wissen Gellius und Paulus32 ; weiters finden sich responsa der Zeitgenossen Trebatius33 und Aulus Ofilius34. Den methodischen Durchbruch zu einer systematische Überlegungen be26 27 28 29 30

31 32 33 34

S. auch D. 21,1,1,8. So auch Ortu (Fn. 9) 220 f. Literatur zu der definitio bei Rizzelli (Fn. 9) 264 Fn. 35. D. 21,1,1,1 – 17,18. Dazuf. F. Horak, Wer waren die „veteres“. Zur Terminologie der klassischen römischen Juristen, in: G. Klingenberg et. al. (Hg.), FS Wesener, Graz 1992, 201 – 236 (212 f.); zu den morbus vitiumve betreffenden Äußerungen der republikanischen Juristen s. Ortu (Fn. 9) 100 ff. D. 21,1,10,1. Gell. 4,2,12; D. 21,1,11 (Paul. 11 Sab.). Gell. 4,2,9 f.; D. 21,1,6,1; 12,4; 14,3. D. 21,1,8; 10; 38,7 (Ulp. 2 ed. aed. cur.).

274

Richard Gamauf

rücksichtigenden Interpretation erzielte erst Labeo35 : Er beschränkte sich nicht mehr fallbezogen auf responsa, sondern entwarf für morbus eine abstrakte definitio, die Bezugspunkt der nachfolgenden Diskussionen blieb. Gell. 4,2,3: Caelius Sabinus in libro, quem de edicto aedilium curulium composuit, Labeonem refert, quid esset „morbus“, hisce verbis definisse: „Morbus est habitus cuiusque corporis contra naturam, qui usum eius facit deteriorem.“

Zu morbus wurde eine körperliche Besonderheit, sobald sie den Sklaven funktional beeinträchtigte36. In den Digesten wird die Definition wegen ihrer Überlieferung in einem Werk des Caelius Sabinus fälschlich Massurius Sabinus zugeschrieben37. D. 21,1,1,7 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): Sed sciendum est morbum apud Sabinum sic definitum esse habitum cuiusque corporis contra naturam, qui usum eius ad id facit deteriorem, cuius causa natura nobis eius corporis sanitatem dedit …

Über eine parallele definitio zu vitium verfügte Labeo wohl nicht38. Der Terminus fehlt in den von ihm erhaltenen responsa. In Fällen, die seine morbusDefinition mangels Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht erfasste39, rekurrierte Labeo nicht subsidiär – wie nach ihm Caelius Sabinus40 – auf den Tatbestand vitium, sondern begründete die Haftung mithilfe einer extensiven Interpretation von morbus durch Formulierungen wie quasi morbosus oder quasi minus sanus41. Das Binom morbus vitiumve reduzierte Labeo auf morbus. Vitium spielte für ihn als eigenständiger Tatbestand keine Rolle; körperliche Defekte führten zu einer Haftung, sobald ein (quasi) morbus vorlag. An der einheitlichen Sichtweise hielt die Jurisprudenz – mit unterschiedlichen Nuancierungen – bis in die zweite Hälfte des ersten Jahrhunderts fest42. Bei der Suche nach Unterschieden bzw. Abgrenzungen zwischen morbus und vitium stießen die Juristen bloß auf graduelle Abweichungen. Für Aulus Gellius war klar, dass schon die veteres den quantitativen Unterschied zwischen morbus und vitium zu ergründen versucht hätten: Gell. 4,2,2: Propterea quaesierunt iureconsulti veteres, quod „mancipium morbosum“ quodve „vitiosum“ recte diceretur quantumque „morbus“ a „vitio“ differret.

35 36 37 38 39 40 41 42

Vgl. auch Donadio, Comparazione (Fn. 9) 156; Lanza (Fn. 9) 132 ff. Zu habitus und zur Literatur s. Rizzelli (Fn. 9) 261 f. Fn. 25. S. Ortu (Fn. 9) 158 ff. So auch Lanza (Fn. 9) 145. Zeugungsunfähigkeit bzw. Sterilität s. Gell. 4,2,7 – 10; 12; 14. Gell. 4,2,5. Gell. 4,2,7 und 10. Das unterschätzt Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 67 ff.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

275

Das entsprach möglicherweise der Position des Caelius Sabinus, dessen Schrift zum ädilizischen Edikt die ersten Phasen der Entwicklung und auch die labeonische Definition von morbus dokumentierte. Nur sah Caelius Sabinus, anders als Labeo, in vitium den zentralen Tatbestand. Gell. 4,2,5: [Caelius Sabinus in libro, quem de edicto aedilium curulium composuit] „… Sed cui morbus est, idem etiam vitiosus est. neque id tamen contra fit; potest enim qui vitiosus est non morbosus esse. quamobrem, cum de homine morboso agetur, aeque“ inquit „ita dicetur : ,quanto ob id vitium minoris erit‘.“

Vitium fungierte als Oberbegriff, dessen Begriffskern morbus als schwere Form von vitium bildete43. Daher war ein Sklave mit morbus jedenfalls vitiosus, und ein Kläger obsiegte bei einer actio quanti minoris hinsichtlich eines kranken Sklaven auch, wenn er vorsichtigerweise nur ein vitium geltend gemacht hatte. In der zweiten Hälfte des ersten Jahrhunderts existierte also keine strikte Trennung zwischen morbus und vitium.

4.

Die Interpretation von fugitivus errove

Über die Entwicklung bei der Fallgruppe fugitivus errove bietet nur Ulpians Kommentar ad edictum aedilium curulium Material. Wiederum basierte die Diskussion auf einer definitio, in diesem Fall des Spätrepublikaners Aulus Ofilius44 : D. 21,1,17 pr. (Ulp. 1 ed. aed. cur.): Quid sit fugitivus, definit Ofilius: fugitivus est, qui extra domini domum fugae causa, quo se a domino celaret, mansit. …

Nach Ofilius’ Konzept waren für eine Flucht zwei Elemente konstitutiv : der Verbleib außer Haus (manere extra domum domini) und das Verbergen (celare)45 vor dem Zugriff des Herrn46. Daran anknüpfend präzisierten nachfolgende Juristen sowohl die Rolle der Abwesenheitsdauer wie auch der subjektiven Absichten des Sklaven47. Die Dauer machte Labeo in D. 21,1,17,14 zum Kriterium zur Unterscheidung zwischen fugitivus und erro: 43 Lanza (Fn. 9) 148 ff.; Ortu (Fn. 9) 130 ff. 44 Ortu (Fn. 9) 208 ff.; Vermutungen zum ursprünglichen Werk bei Cloud, SZ 123 (2006) 42 Fn. 58. 45 Die Anforderungen lagen bei celare nicht hoch; vgl. den Bericht des Sabinus über einen Fall bei Gell. 11,18,14: Atque id etiam, quod magis inopinabile est, Sabinus dicit, furem esse hominis iudicatum, qui, cum fugitivus praeter oculos forte domini iret, obtentu togae, tamquam se amiciens, ne videretur a domino, obstitisset. Zu celare eines fugitivus als furtum s. D. 11,4,1 pr. (Ulp. 1 ed.): Is qui fugitivum celavit fur est. 46 Donadio, Comparazione (Fn. 9) 150 ff.; Rizzelli (Fn. 9) 258 ff. 47 S. auch Donadio, Comparazione (Fn. 9) 151.

276

Richard Gamauf

D. 21,1,17,14 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): Erronem ita definit Labeo pusillum48 fugitivum esse, et ex diverso fugitivum magnum erronem esse. …

Labeo sah zwischen fugitivus und erro keine grundlegenden Unterschiede49, sondern nur verschieden intensive Formen von manere extra domum50. Der Fortschritt gegenüber Ofilius’ Konzept bestand darin, dass nunmehr nicht jedes ungenehmigte Verlassen des Hauses als Flucht zählte. Bei geringerer Fluchtintensität wurde der Sklave nach Labeo zu einem erro. Auch diese Differenzierung war wie die des Caelius Sabinus bei morbus vitiumve quantifizierend und entsprach den unterschiedlichen sozialen Bewertungen von Flucht und Herumstreunen51. Ihre praktische Relevanz zeigte sich bei der freiwilligen Rückkehr eines Sklaven52, dessen Qualifikation als fugitivus oder erro danach erfolgte, für wie lange er sich der Aufsicht entzogen hatte. Daran konnte sich der Kläger bei Wahl der ädilizischen Klage orientieren53, jedenfalls aber der iudex bei Festsetzung der aestimatio in einer actio quanti minoris. Denkbar wäre auch, dass ein Kläger, analog zur Situation bei morbus vitiumve54, mit einer ädilizischen Klage auf erro gestützt auch obsiegen konnte, wenn der Richter den Sklaven als fugitivus ansah. Da Juristen um die Mitte des ersten Jahrhunderts zwischen morbus und vitium keine prinzipielle Unterscheidung sahen, erscheint es durchaus möglich, dass sie bei fugitivus errove ähnlich vorgingen: Die bisherigen Einwände gegen die Echtheit von Labeos erro/fugitivus-definitio verlieren bei Betrachtung ihres Entstehungskontextes jede Basis. Als Präzisierung des manere extra domum48 Dieses Adjektiv kommt in den Digesten nur noch in einem zweiten Text (D. 15,1,5,3 Ulp. 29 ed.) in einer Definition von peculium vor. 49 Donadio, Comparazione (Fn. 9) 157 ff.; zur Literatur s. Rizzelli (Fn. 9) 265 Fn. 35. 50 Vgl. auch den Nachklang dieser Differenzierung bei Arrius Menander D. 49,16,4,14 (Men. 1 de re milit.): Levius itaque delictum emansionis habetur, ut erronis in servis, desertionis gravius, ut in fugitivis. Und D. 48,19,16,5 (Saturn. l.s. de poen. pagan.): Tempus discernit emansorem a fugitivo et effractorem vel furem diurnum a nocturno. Dazu Donadio, Comparazione (Fn. 9) 137 ff. 51 Vgl. z. B. Donadio, Comparazione (Fn. 9) 143, 150; beides war gleicherweise auch Widerstand, s. Bradley (Fn. 10); ders. (Fn. 2) 117 ff.; ders. Resisting Slavery at Rome, in: K. Bradley/P. Cartledge (Hg.), The Cambridge World History of Slavery I: The Ancient Mediterranean World, Cambridge etc. 2011, 362 – 384. 52 Bei Ergreifung eines Sklaven, der ohne Auftrag unterwegs war, lag der Fluchtverdacht auf der Hand; s. O.F. Robinson, Ancient Rome. City Planning and Administration, London/New York 1992, 176 f. Gleiches galt, wenn ein Sklave den Bereich verließ, in dem er sich frei bewegen durfte, wie die Inschrift auf einem Halsband nahelegt: CIL 15,7172: Asellus servus Praeiecti officialis praefecti annonae foras murum exivi tene me quia fugi reduc me ad Floram ad tonsores. 53 Dies war nur sekundär relevant, da dem Kläger ohnehin ein weitestgehend freies Wahlrecht zustand; vgl. Ortu (Fn. 9) 221 f. und Ch. Baldus, Una actione experiri debet? Zur Klagenkonkurrernz bei Sachmängeln im römischen Kaufrecht, OIR 5 (1999) 50 f. 54 Gell. 4,2,5; oben vor Fn. 43.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

277

Elements in Ofilius’ Definition ist der erste Teil von D. 21,1,17,14 keinesfalls so „sinnleer“, um die „Trivialität“55 eines „Glossenschreibers“56 zu sein, noch ist deswegen ein Fehlzitat Ulpians zu vermuten57. Dieser Skepsis lag vor allem die unausgesprochene Annahme zugrunde, dass Ausdrücke in normativen Texten in der Regel nicht tautologisch aufzufassen sind. Die Tatbestandsformulierungen des ädilizischen Edikts gehen aber nicht auf eigenständige gesetzgeberische Entscheidungen, sondern auf die Vertragspraxis58 zurück und übernahmen die Doppelformulierungen tollaende dubitationis gratia, um Käufern jedenfalls das Anrecht auf körperlich einwandfreie und nicht zu unberechtigter Entfernung neigende Sklaven zu gewährleisten. Labeo hatte das manere extra domum in Ofilius’ fugitivus-Definition präzisiert. Die Abwesenheitsdauer versagte aber als Kriterium, wenn ein Sklave entweder kurz nach Entfernung vom Haus seines Herrn oder bei Vorbereitung einer Flucht59 betreten worden war : Im ersten Fall wäre er gemäß Ofilius’ ursprünglicher definitio jedenfalls fugitivus gewesen; mit Labeo konnte es sich nunmehr auch um einen erro handeln. In der zweiten Situation hätten weder Ofilius noch Labeo den Sklaven, da bei ihm kein manere extra domum vorgelegen war, als fugitivus betrachten können – aus Käufersicht und bei teleologischer Betrachtung des Edikts eine unerwünschte Rechtsschutzlücke. Diese Unklarheiten, die zum Teil auf Labeos Ergänzungen zurückgingen, beseitigte sodann die Präzisierung des zweiten Elements von Ofilius’ Begriffsbestimmung – fugae causa60. Den Anfang machte dabei Gaius Cassius, indem er allgemein die Bedeutung der konkreten Intentionen des Sklaven bei der Entfernung vom Herrn herausstrich61: qui certo proposito dominum relinquat62. Die konzeptuelle Erfassung dieses Willenselements als animus fugiendi63 leistete der etwas jüngere Caelius Sabinus64. In einer für die Sklavenhalterideologie bezeichnenden Weise wertete er in D. 21,1,17,10 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) eine individuelle Flucht 55 Eine „mirabile definizione“ erkannte dagegen Arangio-Ruiz; dazu Ortu (Fn. 9) 219. 56 Behrens (Fn. 24) 357. 57 So noch aufgrund der Parallele zu D. 11,4,1,5 (Ulp. 1 ed.) R. Gamauf, Ad statuam licet confugere. Untersuchungen zur Sklavenflucht im römischen Prinzipat, Frankfurt/Main etc. 1999, 73. 58 Jakab (Fn. 21) 129. 59 Zur Kasuistik s. in Fn. 71. 60 D. 21,1,17,1 ff.; vgl. dazu C. Russo Ruggieri, Viviano giurista minore?, Milano 1997, 154 ff.; Rizzelli (Fn. 9) 157. 61 Auch Proculus’ Äußerung in D. 21,1,17,4 lässt sich nach Ulpians Referat als auf die Absicht des Sklaven abstellend verstehen; eine explizite Begründung fehlt in der Stelle allerdings. Zum animus fugiendi s. v. a. Rizzelli (Fn. 9) 253 ff. (m. w. N.) 62 D. 21,1,17,2. 63 D. 21,1,17,1; 6 ff. 64 Zum zeitlichen Verhältnis der Juristen s. Russo Ruggieri (Fn. 61) 14 f.; Cloud, SZ 123 (2006) 43 Fn. 62.

278

Richard Gamauf

geradezu zum bewussten65 Widerstandsakt gegen die Institution der Sklaverei auf: D. 21,1,17,10 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): Idem recte ait libertatis cuiusdam speciem esse fugisse, hoc est potestate dominica in praesenti liberatum esse.

Flucht betrachtete er als Anmaßung der Freiheit und Negation des rechtlichen Kerns der Sklaverei, der Herrengewalt (dominica potestas)66. Jede Flucht gefährdete nicht nur die Rechte eines Herrn, sondern die Sklaverei als System67. Nachsicht, die gegenüber reuigen Flüchtlingen individuell denkbar war68, durfte die Rechtsordnung nicht zur Regel werden lassen. Für Caelius Sabinus war der animus fugiendi somit nicht nur ein Vorsatz, der ein Verhalten zur (Vorbereitung einer) Flucht qualifizierte, sondern, wie aus D. 21,1,17,1 hervorgeht, zugleich der dauerhafte Makel eines einmal geflüchteten Sklaven: D. 21,1,17,1 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) Caelius autem fugitivum esse ait eum, qui ea mente discedat, ne ad dominum redeat, tametsi mutato consilio ad eum revertatur: nemo enim tali peccato, inquit, paenitentia sua nocens esse desinit.

Fugitivus blieb der Sklave ungeachtet seiner freiwilligen Rückkehr. Dogmatisch stützte Caelius dieses Konzept über das Verständnis einer Flucht als furtum sui69 : So wie tätige Reue das mit einer contrectatio fraudulosa verwirklichte Unrecht nicht tilgte70, bestand ein animus fugiendi nach Beendigung der Flucht weiter. Außerdem konnte er sich bereits vor einer eigentlichen Flucht in Vorbereitungshandlungen manifestieren.71 Caelius Sabinus verstand unter animus fu65 S. D. 21,1,17,7: Idem ait, si servus tuus fugiens vicarium suum secum abduxit: si vicarius invitus aut imprudens secutus est neque occasionem ad te redeundi nactus praetermisit, non videri fugitivum fuisse: sed si aut olim cum fugeret intellexit quid ageretur aut postea cognovit quid acti esset et redire ad te cum posset noluit, contra esse. idem putat dicendum de eo, quem plagiarius abduxit. S. dazu bei Cloud, SZ 123 (2006) 44 f. 66 Gai. inst. 1,52. 67 Zu Flucht und Arbeitsverweigerung als Widerstand s. oben Fn. 51. 68 Petron. 107, 4: Saevi quoque implacabilesque domini crudelitatem suam impediunt, si quando paenitentia fugitivos reduxit, et dediticiis hostibus parcimus. 69 D. 47,2,61 (Afr. 7 quaest.); vgl. Klingenberg (Fn. 9) 13, 134 zur Klassizität des Konzepts. 70 D. 47,2,66: Qui ea mente alienum quid contrectavit, ut lucrifaceret, tametsi mutato consilio id domino postea reddidit, fur est: nemo enim tali peccato paenitentia sua nocens esse desinit. Von O. Lenel, Palingenesia iuris civilis II, Lipsiae 1889, Sp. 88 mit D. 21,1,17 pr.–16 unter eine Nummer gesetzt (Ulp. 1761). Zur tätigen Reue beim furtum s. W. Waldstein, Zur Beachtlichkeit der tätigen Reue im römischen und im modernen Strafrecht, in: L. Adamovich/P. Pernthaler (Hg.), FS Klecatsky II, Wien 1980, 993 – 1011 (1001 f.); A. Riechelmann, Paenitentia: Reue und Bindung nach römischen Rechtsquellen, Frankfurt/M. 2005, 139 f. 71 Erfolglose Fluchtversuche oder Vorbereitungen reichten aus, selbst wenn Haus oder Grundstück des Herrn nie verlassen worden waren. S. Caelius Sabinus in D. 21,1,17,8 (Verlassen der villa, aber Verbleib am Grundstück), D. 21,1,17,9 (in der Frühphase vereitelter Fluchtversuch), D. 21,1,17,15 (Sklave verlässt die Räumlichkeiten des libertus, aber noch

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

279

giendi nicht eine Absicht, die ein Sklave fassen und wieder aufgeben konnte, sondern die dem Entschluss zu einer Flucht zugrundeliegende psychische Disposition, also ein vitium animi72. Daher führte das willensbezogene fugitivusKonzept des Caelius Sabinus im Fall einer Rückkehr zum selben Ergebnis wie das auf die faktische Flucht abstellende Modell von Aulus Ofilius. Sobald in der zweiten Hälfte des ersten Jahrhunderts anerkannt war, dass „der Wille den Flüchtling ausmache“ (animum enim fugitivum facere)73, hatte Labeos erro-Definition ihren Anwendungsbereich verloren: Das animus fugiendiKonzept machte die Abwesenheitsdauer als Klassifikationskriterium obsolet: Die Fugitivität eines Sklaven beurteilte man nun nicht mehr aus einer ex post Betrachtung anhand der Dauer des manere extra domum, sondern ex ante: Der animus fugiendi wurde auf den Zeitpunkt des Entweichens bezogen74, und ein Sklave war in einer solchen Lage nur dann kein fugitivus, wenn legitime Gründe seine unerlaubte Entfernung rechtfertigten75. Eigenmächtiges Verlassen des Hauses war nunmehr entweder Flucht oder nach dem Edikt irrelevant: Somit war erro aus dem Blickfeld der Juristen76 – zumindest für die Diskussion um das Binom fugitivus errove – entschwunden. Das verdeutlicht eine Entscheidung von Caelius Sabinus’ jüngerem Zeitgenossen Vivianus: D. 21,1,17,4 (Ulp. 1 ed. aed. cur.): … illud enim, quod plerumque ab imprudentibus, inquit, dici solet, eum esse fugitivum, qui nocte aliqua sine voluntate domini emansisset, non esse verum, sed ab affectu animi cuiusque aestimandum.77

Zum nächtlichen „Ausflug“ eines Sklaven befragt, verwarf Vivianus eine Entscheidungspraxis78, die solche Fälle im Gefolge von Aulus Ofilius79 ohne Weiteres

72 73 74 75

76

77 78

nicht das Haus des Patrons); Proculus oder Vivianus in D. 21,1,17,4 (Abwarten einer Fluchtgelegenheit). Vgl. dazu Cloud, SZ 123 (2006) 42 ff.; Rizzelli (Fn. 9) 267 ff. Zur Fugitivität als vitium animi s. Parlamento (Fn. 9) 18 f. und Rizzelli (Fn. 9) 262 ff. Caelius Sabinus in D. 21,1,17,8. Als „bizarre view“ kritisiert die Entscheidung Cloud, SZ 123 (2006) 43, da der initiale animus fugiendi wohl kaum bewiesen werden konnte; die Alternative der Anwendung des erro-Tatbestandes auf einen solchen Fall bezieht er nicht in seine Überlegungen mit ein. Vgl. D. 21,1,17,3 f.; Ortu (Fn. 9) 213 ff. Davor wäre es ebenso denkbar gewesen, Sklaven, die Zuflucht in einem Asyl, bei einer Kaiserstatue oder Unterstützung gegenüber dem dominus gesucht hatten (D. 21,1,17,12 f.; 17,4 f.; D. 21,1,43,1 Paul. 1 ed. aed. cur.), aufgrund ihrer bloß vorübergehenden Entfernung als errones zu qualifizieren. In den erhaltenen Kaufverträgen wird stets das Binom verwendet; s. die Übersicht bei P. Arzt-Grabner, How to deal with Onesimus? Paul’s Solution within the Frame of Ancient Legal and Documentary Sources, in: D.F. Tolmie (Hg.), Philemon in Perspective. Interpreting a Pauline Letter, Berlin etc. 2010, 113 – 142 (130). Zur Zuweisung der Aussage an Proculus oder Vivianus s. Cloud, SZ 123 (2006) 29 Fn. 34; zur Stelle Rizzelli (Fn. 9) 255 ff. Mit imprudens kritisieren die Digestenjuristen nicht Fachgenossen, sondern Organe der Rechtsprechung: D. 2,2,2 (Paul. 3 ed.); D. 21,2,51 pr. (Ulp. 80 ed.); D. 44,7,5, 4 (Gai. 3 aur.).

280

Richard Gamauf

als Flucht ansah. Vivianus stellte dagegen auf den affectus animi80 ab, der gerade dann fehlte, wenn es sich beim betreffenden Sklaven um einen „Wiederholungstäter“ handelte. Die Alternative, Wandelung oder Preisminderung dieses Sklaven als erro zuzulassen, stand Vivianus nicht offen, da für erro immer noch Labeos Definition maßgeblich war : Erro bildete eine Unterform von fugitivus, was zur Folge hatte, dass ein Sklave ohne animus fugiendi kaum ein pusillus fugitivus im Sinne Labeos sein konnte. Rund ein Jahrhundert später schritt Ulpian daher zu einer Neudefinition, die eine Trennung des erro-Tatbestandes von fugitivus herbeiführen sollte81: D. 21,1,17,14 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) … erronem sic definimus: qui non quidem fugit, sed frequenter sine causa vagatur et temporibus in res nugatorias consumptis serius domum redit.

Er verwarf Labeos unpraktikabel gewordenes tautologisches Verständnis und grenzte zuerst erro von fugitivus negativ ab: qui non quidem fugit. Das Fehlen eines animus fugiendi war für den Spätklassiker aufgrund des frequenter redire offenkundig. Den erro charakterisierte nicht eine bestimme mentale Disposition82, sondern die faktische Angewohnheit, außer Haus unerlaubten83 Freizeitaktivitäten nachzugehen. Eigenmächtige Entfernung setzte dieses Verständnis nicht voraus; es reichte schon, wenn ein Sklave bei einem erlaubten Ausgang Zeit sine causa vergeudete, d. h. nicht seinen Aufgaben nachging.

6.

Erro als soziales Faktum

Zur unmittelbaren Charakterisierung dieser von Ulpian unbestimmt belassenen res nugatoriae fehlen juristische wie auch nichtjuristische Quellen84, die explizit auf den Zeitvertreib von errones eingehen. Die Bezeichnung impliziert ihren 79 Vgl. die Sachverhaltsschilderung sine voluntate domini emansisset mit Ofilius’ manere extra domum. 80 Zu affectus in der fugitivus-Diskussion vgl. Cloud, SZ 123 (2006) 41 ff. 81 Das von Donadio, Comparazione (Fn. 9) 142, 144, 154 bis in die augusteische Zeit zurückgeführte Bestreben der Juristen, die im Edikt nicht differenzierten Fälle zu unterscheiden, ist m. E. gerade nicht zu erkennen. Zur Stelle dies. 162 ff. 82 Ein animus errandi als solcher machte keinen Sinn, weil das Herumstreunen Mittel bzw. Folge der Interessen des Sklaven, aber kein Selbstzweck war. Vgl. auch Donadio, Comparazione (Fn. 9) 160, die von einer „intenzione diretta ad uno scopo“ spricht, den dafür in Frage kommenden Möglichkeiten aber keine weitere Aufmerksamkeit widmet. 83 So schon Baldus (Fn. 9) 275. 84 Mit „erronem non esse“ zitiert Sen. contr. 7,6,23 nur das Edikt; immerhin einen Hinweis bietet der Vergleich in Hor. 2,7,111 – 115: adde, quod idem non horam tecum esse potes, non otia recte ponere teque ipsum vitas fugitivus et erro, iam vino quaerens, iam somno fallere curam, frustra. Dazu auch Donadio, Comparazione (Fn. 9) 165 f.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

281

unproduktiven Charakter, so wie es bei jemandem, den man für einen homo nugatorius hielt, naheliegend war, dass er faul war85. Hilfreich sind für diese Frage diejenigen Abschnitte bei den römischen Agrarschriftstellern, wo Überlegungen zur Sicherstellung der Arbeitseffizienz und zur Verhinderung von Herumtreiberei und Müßiggang bei Sklaven angestellt werden. Dort wird zu nächtlicher Wachsamkeit geraten, um Entweichen zu verhindern86, und konsequente Bestrafung bei Übertretungen empfohlen87. Solche Kontrollen verhinderten aber nicht, dass Sklaven bei unbeaufsichtigten Ausgängen auf Abwege gerieten88. Hinweise, wie die Produktivität von Sklaven gerade dann sicherzustellen war, wenn diese nicht der Aufsicht des dominus unterstanden, geben die Landwirtschaftstheoretiker anhand des Anforderungsprofils an einen Verwalter (vilicus). Für seine Leitungsfunktion bedurfte er größerer Bewegungsfreiheit als andere Mitglieder einer familia rustica. Aber auch ihm wurde eingeschärft, das Gut weder grundlos zu verlassen89, noch diesem eigenmächtig auf längere Zeit fernzubleiben90. Aus zugleich moralischen wie praktischen Gründen verlangten die Agrarschriftsteller von einem vilicus Charakterfestigkeit und besondere Verlässlichkeit. Dafür stellten sie einen Negativkatalog von Eigenschaften zusammen, die Sklaven für diese Vertrauensstellung disqualifizierten: Cato warnte vor dem „müßigen Spaziergänger“ (ambulator) sowie vor Sklaven mit zu viel Interesse an Wein oder Einladungen zu Gastmählern91. Columella untersagte Ablenkung durch „Hobbies“ (Jagd oder Vogelfang)92 und unproduktive Besuche auf Märkten oder in Städten93. Besonders warnte er aber vor Sklaven, welche mit den 85 Sen. epist. 36,2: „Nugatorium et inertem vocant“. 86 Varro rust. 1,13,2: Vilici proximum ianuam cellam esse oportet eumque scire, qui introeat aut exeat noctu quidve ferat, praesertim si ostiarius est nemo. Vgl. damit D. 21,1,17,4 oben bei Fn. 77. 87 Varro rust. 1,16,5: Itaque ideo Sasernae liber praecipit, nequis de fundo exeat praeter vilicum et promum et unum, quem vilicus legat; siquis contra exierit, ne impune abeat; si abierit, ut in vilicum animadvertatur. Quod potius ita praecipiendum fuit, nequis iniussu vilici exierit, neque vilicus iniussu domini longius, quam ut eodem die rediret, neque id crebrius, quam opus esset fundo. S. auch den Anschlag bei Petron. 28,7: Quisquis servus sine dominico iussu foras exierit accipiet plagas centum. Zur satirisch übertriebenen Höhe der Strafe vgl. S.R. Joshel, Slavery in the Roman World, Cambridge etc. 2010, 192 und G. Schmeling, A Commentary on the Satyrica of Petronius, Oxford 2011, 93 f. 88 Vgl. Joshel (Fn. 87) 191 f. 89 Colum. 1,8,7 (unten Fn. 93). 90 Varro rust. 1,16,5 (oben Fn. 87). 91 Cato agr. 7,2: Vilicus ne sit ambulator, sobrius siet semper, ad cenam nequo eat. Ihm folgend Colum. 1,8,7. 92 Colum. 11,1,24: Itaque tam istud vitandum habebit quam hercule fugiendum venandi aut aucupandi studium, quibus rebus plurimae operae avocantur. 93 Colum. 1,8,6: … neque urbem neque ullas nundinas noverit, nisi emendae vendendaeve pertinentis ad se rei causa. vilicus enim, quod ait Cato, ambulator esse non debet nec egredi

282

Richard Gamauf

Verlockungen des städtischen Lebens vertraut und von diesen physisch wie moralisch korrumpiert worden waren94. Colum. 1,8,1: Igitur praemoneo ne villicum ex eo genere servorum, qui corpore placuerunt, instituamus; ne ex eo quidem ordine, qui urbanas ac delicatas artes exercuerit. socors et somniculosum genus id mancipiorum, otiis, campo, circo, theatris, aleae, popinae, lupanaribus consuetum, numquam non easdem ineptias somniat, quas cum in agriculturam transtulit, non tantum in ipso servo, quantum in universa re detrimenti dominus capit.

Aus verweichlichten städtischen Luxussklaven ließen sich nach Columellas Ansicht wegen Ablenkbarkeit und tiefsitzender Faulheit kaum geeignete vilici machen. Einen effizienten Einsatz behinderte ihre immerwährende Sehnsucht nach Freizeitvergnügungen (circus, Theater, Spiel, Gastwirtschaften, Bordelle)95 ; und von ihnen ging natürlich das Risiko der Ansteckung anderer Sklaven mit denselben Lastern aus. Dazu waren sogar schon wenige Wochen unter dem Einfluss solcher Sklaven ausreichend, wie ein einschlägiger Fall bei Ulpian zeigt: D. 21,1,25,6 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) Hoc autem, quod deterior factus est servus, non solum ad corpus, sed etiam ad animi vitia referendum est, ut puta si imitatione conservorum apud emptorem talis factus est, aleator forte vel vinarius vel erro evasit96.

Ulpian hatte zu klären, ob sich die Haftung des Käufers für Verschlechterungen des verkauften Sklaven bei der actio redhibitoria auch auf nach Übergabe erworbene charakterliche Fehler erstreckte, die auf den Einfluss seiner familia97 zurückgingen98. Analog zu den Tatbeständen des ädilizischen Edikts klassifizierte er die erworbenen Charakterfehler99, Spiel-100 oder Trunksucht und (die damit einhergehende) Herumtreiberei, als vitia animi101: Die Formulierung deterior factus bezieht sich auf die Nachteile aus der charakterlichen Ver-

94 95 96 97 98 99 100 101

terminos, nisi ut addiscat aliquam culturam; et hoc si ita in vicino est, ut cito remeare possit. Zu den Unterhaltungsmöglichkeiten bei religiösen Festen auf Märkten und Messen s. J.A. Frayn, Markets and Fairs in Roman Italy. Their Social and Economic Importance from the Second Century BC to the Third Century AD, Oxford 1993, 133 ff. M.E. Sergeenko, Villicus, in: I. Biezunska Malowist (Hg.), Schiavit¾ e produzione nella Roma repubblicana, Roma 1986, 191 – 207 (196 f.); J. Carlsen, Vilici and Roman Estate Managers until AD 284, Roma 1995, 58 f. Die Sklavenperspektive übernimmt Hor. epist. 1,14,15: nunc urbem et ludos et balnea vilicus optas. Literatur bei Parlamento (Fn. 9) 19 Fn. 81; Donadio, Comparazione (Fn. 9) 169 ff. D. 21,1,1,1: Aiunt aediles: „… si quid autem post venditionem traditionemque deterius emptoris opera familiae procuratorisve eius factum erit … ea omnia restituat“. D. 21,1,25,1 ff. S. auch die Aufzählung bei Cic. off. 3,91. Vgl. dazu auch D. 50,16,225 (Tryph. 1 disp.) und Rizzelli (Fn. 9) 274 f. Im Unterschied dazu wird in D. 11,3 vitium bei Diskussion der actio servi corrupti nicht verwendet. Von einem damnum in animo spricht Ulpian in D. 11,3,9,3 (Ulp. 23 ed.), von corrumpere des animus Gaius in D. 11,3,15 (Gai. 6 ed. prov.).

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

283

schlechterung des Sklaven und verweist terminologisch wie inhaltlich zur actio servi corrupti102, die bei ähnlichen Vorfällen eingriff. Bei der actio redhibitoria haftete der Schädiger jedoch strenger als beim Delikt, das dolus malus voraussetzte: Es reichte, dass sich der Sklave die Laster von Mitsklaven abgeschaut hatte (imitatione conservum). Die Vernachlässigung der Disziplin unter seinen Sklaven musste sich der Käufer wie Verschulden zurechnen lassen.103 Damit implizierte Ulpian, dass die üblichen Überwachungs- und Disziplinarmittel solch negative Beeinflussung verhindert hätten. Sachverhalte, welche den von Columella verurteilten Freizeitaktivitäten städtischer Sklaven nahekommen und auf die Ulpians erro-Definition ebenfalls gepasst hätten, finden sich in D. 21,1 mehrfach. Etwa die kunst- oder sportbegeisterten Sklaven, bei denen Venuleius Saturninus um die Mitte des zweiten Jahrhunderts bloß für das Edikt nicht relevante animi vitia feststellte: D. 21,1,65 (Ven. 5 act.) Animi potius quam corporis vitium est, veluti si ludos adsidue velit spectare aut tabulas pictas studiose intueatur …104

Exzessives Interesse an Spielen105 oder Kunst106 führte also nicht zur Haftung aus dem Edikt. Neben der mentalen Ablenkung beeinträchtigte der Zeitverlust die Arbeitsleistung der Sklaven.107 Die gleichen Nachteile verursachten Spielsüchtige, Trinker und gefräßige Sklaven, wenn sie Tavernen und Garküchen aufsuchten. Diese erfasste das Edikt genausowenig108. 102 D. 11,3,1,5 (Ulp. 23 ed.): Is quoque deteriorem facit, qui servo persuadet, ut iniuriam faceret vel furtum vel fugeret vel alienum servum ut sollicitaret vel ut peculium intricaret, aut amator existeret vel erro vel malis artibus esset deditus vel in spectaculis nimius vel seditiosus: vel si actori suasit verbis sive pretio, ut rationes dominicas intercideret adulteraret vel etiam ut rationem sibi commissam turbaret. Zu persuadere vgl. B. Bonfiglio, Corruptio servi, Milano 1998, 19 ff.; s. weiters Donadio, Comparazione (Fn. 9) 141 ff. 103 D. 21,1,25,5: Quid ergo, si culpa, non etiam dolo emptoris servus deterior factus sit? aeque condemnabitur. Für H. Honsell, Von den aedilizischen Rechtsbehelfen zum modernen Sachmängelrecht, in: D. Nörr/D. Simon (Hg.), GS Kunkel, Frankfurt 1984, 53 – 67 (60) erst die spätklassische Lösung; davor haftete der Käufer objektiv. 104 Zur Stelle Baldus (Fn. 9) 266 ff. 105 S. auch D. 11,3,1,5 (Ulp. 23 ed.); vgl. auch. R. Gamauf, Pro virtute certamen: Zur Bedeutung des Sports und von Wettkämpfen im klassischen römischen Recht, in: K. HarterUibopuu/Th. Kruse (Hg.), Sport und Recht in der Antike. Beiträge zum zweiten Wiener Kolloquium zur Antiken Rechtsgeschichte (erscheint 2014). 106 Vgl.f. Lucrezi, La ,tabula picta‘ tra creatore e fruitore, Napoli 1984, 148, dessen ideologische Interpretation („una gelosa difesa dell’esclusiva fruizione nobiliare dell’arte“) mit Recht zurückgewiesen wurde; s. die Rez. von A. Bürge, SZ 103 (1986) 561 – 570 (566 Fn. 15). Weitere Literatur bei Parlamento (Fn. 9) 19 Fn. 79. Es war die übertriebene Intensität, die auf Ablehnung stieß, nicht die Kunstliebe an sich; s. auch Rutledge (Fn. 13) 113; vgl. auch D. 11,3,1,5 (Ulp. 23 ed.) zur übersteigerten Sportbegeisterung. 107 S. auch Baldus (Fn. 9) 272 f. (Zitat oben in Fn. 13); eine Nahebeziehung zu erro deutet möglicherweise auch Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 74 Fn. 24 an. 108 Russo Ruggieri (Fn. 49) 150 ff.

284

Richard Gamauf

D. 21,1,4,2 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) Item aleatores et vinarios non contineri edicto quosdam respondisse Pomponius ait, quemadmodum nec gulosos …

Bei Ulpian/Pomponius gehört der Text zur vitia animi-Diskussion109. Die responsa der quidam verneinten allerdings die Anwendbarkeit des Edikts generell; ob auch sie den Grund allein im Fehlen eines relevanten vitium (corporis) sahen, ist dem Zitat nicht direkt zu entnehmen110. Die älteste Stellungnahme zu Verhaltensweisen, die Ulpians erro-Konzept abgedeckt hätte, stammt von Vivianus, einem dezidierten Vertreter des animus fugiendi-Konzeptes111. In D. 21,1,1,9 und 10112 beurteilte er unter anderem Sklaven, die wahrsagten oder ekstatischen Kulten anhingen, als von animi vitia behaftet113. D. 21,1,1,9 (Ulp. 1 ed. aed. cur.) Apud Vivianum quaeritur, si servus inter fanaticos non semper caput iactaret et aliqua profatus esset, an nihilo minus sanus videretur. et ait Vivianus nihilo minus hunc sanum esse: neque enim nos, inquit, minus animi vitiis aliquos sanos esse intellegere debere: alioquin, inquit, futurum, ut in infinito hac ratione multos sanos esse negaremus ut puta levem superstitiosum iracundum contumacem et si qua similia sunt animi vitia: magis enim de corporis sanitate, quam de animi vitiis promitti. … (10) Idem Vivianus ait, quamvis aliquando quis circa fana bacchatus sit et responsa reddiderit, tamen, si nunc hoc non faciat, nullum vitium esse: neque eo nomine, quod aliquando id fecit, actio est, sicuti si aliquando febrem habuit: ceterum si nihilo minus permaneret in eo vitio, ut circa fana bacchari soleret et quasi demens responsa daret, etiamsi per luxuriam id factum est, vitium tamen esse, sed vitium animi, non corporis, ideoque redhiberi non posse, quoniam aediles de corporalibus vitiis loquuntur : attamen ex empto actionem admittit.

Auch die wiederholte Beteiligung an unsinnigen Ritualen inter fanaticos oder der Besuch von Heiligtümern zu Kultzwecken stellte aus der Sicht des Eigentümers Zeitvergeudung mit res nugatoriae dar und hätte die Sklaven für Ulpians erro-Definition qualifizieren können. Doch Ulpian hielt an Vivianus’ Einstufung 109 Zur Stelle Parlamento (Fn. 9) 7. 110 Manche vermuten eine Gegenansicht, die diese Mängel anerkannte; s. bei Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 73. 111 D. 21,1,17,3: Item apud Vivianum relatum est fugitivum fere ab affectu animi intellegendum esse, non utique a fuga … S. Russo Ruggieri (Fn. 49) 154 ff. 112 S. R. Knütel, Pamphilus inter fanaticos, in: Th. Baums et. al. (Hg.), FS Huber, Tübingen 2006, 41 – 50 und L. Schumacher, Stellung des Sklaven im Sakralrecht (CRRS VI), Stuttgart 2006, 17 f.; Russo Ruggieri (Fn. 49) 143 ff.; einen Topos (wie in Hor. Sat. 2,3,281 ff.) vermutet Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 72; weitere Literatur bei Parlamento (Fn. 9) 3 Fn. 8. 113 Die Agrarschriftsteller warnten vor den Folgen des „Aberglaubens“; s. Cato agr. 7,3: Rem divinam nisi Conpitalibus in conpito aut in foco ne faciat (i. e. vilicus). … (4) Haruspicem, augurem, hariolum, Chaldaeum nequem consuluisse velit; Colum. 1,8,6: Haruspices sagasque, quae utraque genera vana superstitione rudis animos ad impensas ac deinceps ad flagitia conpellunt, ne admiserit … Dazu F. Kudlien, Sklaven-Mentalität im Spiegel antiker Wahrsagerei, Stuttgart 1991, 32 f., 82; Joshel (Fn. 87) 175.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

285

fest, der darin nur unerhebliche animi vitia erkannt hatte, und ließ keine ädilizische Klage zu. Dass Ulpian diese Fälle nicht gemäß der von ihm neu entwickelten erroDefinition behandelte, obwohl diese sie prima vista erfasst hätte, lag wohl daran, dass deren Einstufung als vitia animi seit Generationen fixiert war. Zur Entstehungszeit von D. 21,1,65 (Ven. 5 act.), D. 21,1,4,2 und D. 21,1,1,9 lag es nahe, diese Fälle im Kontext von morbus vitiumve zu thematisieren. Für erro war zu dieser Zeit das Verständnis als Unterform von fugitivus maßgeblich, wie Labeo es vertreten hatte. Seit Caelius Sabinus wäre daher auch bei einem erro ein animus fugiendi nötig gewesen, der gerade Sklaven nicht zugeschrieben werden konnte, die nach heimlichen Ausgängen regelmäßig zurückkehrten.

7.

Schluss: Are the jurists really not at their best in D 21.1?

Gemeinhin zählt man die Kasuistik zum ädilizischen Edikt nicht zu den Ruhmesblättern der römischen Jurisprudenz114. Sie gilt als seltsam115, konfus116 und ohne bleibenden juristischen Wert117. Aber solche Beckmesserei fördert ihr Verständnis gerade nicht. Denn diese „weird casuistry“ ist keinesfalls den Juristen, sondern vielmehr Käufern anzulasten118, die offenkundige Lappalien wie Mundgeruch, Linkshändigkeit, Streitsucht oder Abergläubigkeit gerne zum Anlass von Redhibition oder Preisminderung genommen hätten. Viele der skurrilen Schönheitsfehler waren vermutlich bloße Vorwände, um sich von einem Sklaven wieder zu trennen, der störende Fehler aufwies, vor denen das Edikt jedoch nicht schützte119 : Hinter den Erwartungen des Käufers zurückbleibende Fähigkeiten120, Faulheit, Widerspenstigkeit, Aufsässigkeit121 und vieles 114 A. Rogerson, Implied Warranty against Latent Defects in Roman and English Law, in: D. Daube (Hg.), Studies in the Roman Law of Sale. Dedicated to the Memory of F. de Zulueta, Oxford 1959, 112 – 131 (121): „The jurists are perhaps not at their best in D 21.1 and their efforts have not escaped severe criticism“. 115 R. Zimmermann, The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition, Kapstadt etc. 1990, 312: „[A]n apparently inexhaustible source of a somewhat weird casuistry. … Today they make curious and somewhat melancholic reading …“. 116 Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 69: „[T]he material both in Gellius and the Digest … is exceedingly confused“. 117 Nach Honsell (Fn. 103) 58: „heute nur noch für die Medizingeschichte interessant“. 118 Vgl. dagegen das knappe Lemma noxa solutus non sit. Hier konnten Juristen sich mit einem juristischen Konzept ohne Notwendigkeit zur Berücksichtigung von Laienvorstellungen auseinandersetzen, wofür zwei konzise Fragmente (D. 21,1,17,17 f.) hinreichend waren. 119 Zu solchen Gründen vgl. auch St. Knoch, Sklavenfürsorge im Römischen Reich. Formen und Motive, Hildesheim etc. 2005, 87 f. und Bradley (Fn. 21). 120 Die Juristen anerkannten nur das Interesse an durchschnittlichen Leistungen und Kenntnissen als schützenswert; s. D. 21,1,18 pr. (Gai. 1 ed. aed. cur.): … ne id quod adfirmaverit

286

Richard Gamauf

mehr können dazu geführt haben. Vor dieser Ausgangslage bedarf die bislang geäußerte Kritik an der Kasuistik einer Relativierung: Angesichts der zahllosen Ursachen für Unzufriedenheit mit der Kaufsache „Mensch“ dokumentiert D. 21,1 eine durchaus Respekt verdienende juristische Leistung: Die Juristen entwickelten aus der Kasuistik Leitlinien, die voraussehbare und kohärente Entscheidungen in diesem ökonomisch wie sozial gleichermaßen wichtigen Bereich ermöglichten. Besonders nötig war dies aufgrund der Unbestimmtheit des Tatbestandes vitium122, den die Juristen nach zwei Richtungen hin abgrenzten zogen: Im Bereich des Binoms morbus vitiumve durch die Beschränkung auf vitia corporis123 und die Rückkehr zu einem tautologischen Verständnis von morbus vitiumve. Ein unterstützendes Argument bot dafür die aus der Systematik des Edikts abgeleitete Erwägung, dass fugitivus errove eine taxative Aufzählung der relevierbaren vitia animi war124. Zwar wurden die Erwartungshaltungen von Käufern in vielen Fällen dadurch enttäuscht, aber die weitgehende Entlastung der Verkäuferseite vom ökonomischen Risiko, welches aus der Mentalität der „Ware Mensch“ resultierte, bewirkte Rechtssicherheit und senkte zugleich die Transaktionskosten. Dies ermöglichte niedrigere Preise und höhere Effizienz im Sklavenhandel. Wenn ein Käufer die aus der Psychologie von Sklaven entspringenden Risiken nicht tragen wollte, konnte er mit dem Verkäufer, wohl meist gegen Aufzahlung, die Übernahme einer konkreten Garantie dafür vereinbaren125. Wenn man die im Rahmen der „weird casuistry“ gerügten „Mängel“ in erster Linie als Spiegelbild der Erwartungen enttäuschter Sklavenkäufer liest, ist leicht zu erkennen, dass die Unanwendbarkeit des erro-Tatbestandes nach Caelius Sabinus keine störende Lücke brachte: Käufer von religiösen Fanatikern, übereifrigen Zirkusfans oder gewohnheitsmäßigen Trinkern dachten ohnehin

121 122

123

124 125

venditor amare ab eo exigatur, sed cum quodam temperamento, ut si forte constantem esse adfirmaverit, non exacta gravitas et constantia quasi a philosopho desideretur, et si laboriosum et vigilacem adfirmaverit esse, non continuus labor per dies noctesque ab eo exigatur, sed haec omnia ex bono et aequo modice desiderentur… Vgl. weiters D. 21,1,4,3. Beispiele finden sich bei der actio servi corrupti: D. 11,3,2 (Paul. 19 ed.); D. 11,3,1,5 (Ulp. 23 ed.); D. 11,3,15 (Gai. 6 ed. prov.). S. Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 70: “[In] ordinary language vitia much more frequently meant moral defects. … [T]he interpretation given to the edict by classical jurists flies in the face of common sense and ordinary Latin“ (69). Das ist jedoch wenig rätselhaft, da die Juristen nicht vitium für sich, sondern morbus vitiumve gemeinsam interpretierten. Ob vitia animi vom Edikt ursprünglich erfasst waren – wofür Cloud, The actio redhibitoria (Fn. 9) 67 ff. argumentiert – ist nach der Quellenlage m. E. kaum beantwortbar. Die Juristenschriften zeigen jedenfalls, dass im ersten Jahrhundert vitia animi keinesfalls als Redhibitionsgründe anerkannt waren. D. 21,1,4,3 … et ideo nominatim de errone et fugitivo excipitur : hoc enim animi vitium est, non corporis … S. Donadio, Sulla comparazione (Fn. 9), 162; Rizzelli (Fn. 9) 263 Fn. 32. D. 21,1,4,3 f.

Erro: Suche nach einem verschwundenen Sklaven

287

nicht in den Kategorien des Edikts. Falls sie derartige Eigenschaften entdeckten, dann störte sie gerade die mentale Prädisposition, die den nutzbringenden Einsatz hinderte und die Arbeitsmoral der conservi bedrohte, aber nicht, dass sich ein solcher Sklave gelegentlich eigenmächtig entfernte. Vor diesem Hintergrund war Ulpians Neudefinition unpraktikabel, weil der Tatbestand weitgehend konturlos geworden wäre: Welcher Sklave, der in einer größeren Stadt mit außerhäuslichen Aufgaben betraut war, verspätete sich nicht gelegentlich grundlos126 ? Nichts anderes war – im Sinne von Columellas moralisierendem Stereotyp – von Sklaven angesichts der vielfältigen Ablenkungen, die eine Großstadt zu bieten hatte, zu erwarten. Das ulpianische erro-Konzept hätte daher keinen Fortschritt bedeutet, sondern nur die Diskussionen über die vitia animi wiedereröffnet, da die dort genannten res nugatoriae wohl weitgehend deckungsgleich mit den bisher als unbeachtlich gewerteten Lastern bzw. Idiosynkrasien waren. In vielen Fällen wäre zudem der Beweis, dass die Unarten nicht erst beim Käufer erworben worden waren, schwierig geworden127. Der „allgemein menschliche“ Hang zu Arbeitsvermeidung und Vergnügungen war bei Sklaven immer gegeben128 ; aber das sollte nicht zu Lasten des Verkäufers gehen. Da gewisse Marotten als offenbar unvermeidlich hinzunehmen waren129, lag es an jedem Herrn selbst, dafür zu sorgen, dass seine Sklaven keine Gelegenheiten erhielten, um ihre „Hobbies“ andauernd – adsidue – und mit Übereifer – studiose – zu pflegen.

126 Vgl. das Argument Vivians gegen die Anerkennung von vitia animi D. 21,1,1,9: … alioquin, inquit, futurum, ut in infinito hac ratione multos sanos esse negaremus … 127 Die rasche „Verführbarkeit“ von Sklaven tritt neben D. 21,1,25,6 bei den Erörterungen zum Delikt der corruptio servi deutlich zu Tage. 128 Die Pflicht zur Angabe, ob ein Sklave veterator war, beruhte gerade darauf, dass angenommen wurde, dass sich einmal erworbene Gewohnheiten kaum ändern ließen; s. D. 21,1,37 … trita vero mancipia et veterana difficile est reformare et ad suos mores formare … 129 S. Gamauf (Fn. 2) 67 ff., 71.

Joshua Getzler (Oxford)

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law: The snake oven revisited

I.

Twenty-first century Roman law in Oxford

Boudewijn Sirks made great efforts to cultivate a community of Roman law scholarship around him at Oxford following his arrival as Regius Professor of Civil Law in 2006. He led the undergraduate introductory Roman law course and the advanced seminars in Roman delict and contract, ensuring that every student at Oxford had some exposure to civilian principles, and that enthusiasts could learn more deeply. And for colleagues he ran an informal yet intensive reading group, studying selected texts from the Digest of Justinian over lunches at All Souls College during term time. Now, more than seven full years later, a new generation of Roman law devotees has joined the older crew. Studying together we have enjoyed to the full Boudewijn’s irreverent and kindly sense of humour, and his easy communication of gems from his great store of legal and historical learning. Those hours spent in good company epitomize the way of life of the university, and echo the teaching style of past giants at Oxford, looking back in turn to Lenel1. What a pleasure it has been to learn with Boudewijn the laws of co-ownership, contribution, inheritance, possession, and conveyance (to name just some of the topics we have tackled in the past seven or so years). I thank Boudewijn for these pleasant hours, and now, on the brink of his formal retirement, I offer him this paper about the citation and authority of legal arguments, drawing from an ancient tradition of religious jurisprudence adjacent

1 Much can be learned concerning the intellectual lineages of Roman law in modern England from three books: J. Beatson/R. Zimmermann (eds), Jurists uprooted: German-speaking ¦migr¦ lawyers in twentieth-century Britain, Oxford 2004; A.S. Burrows/Lord Rodger of Earlsferry (eds), Mapping the law: Essays in memory of Peter Birks, Oxford 2006; A.S. Burrows/D. Johnston/R. Zimmermann (eds), Judge and jurist: Essays in memory of Lord Rodger of Earlsferry, Oxford 2013.

290

Joshua Getzler

to Roman law, as a mark of our friendship, and an acknowledgment that his interests encompass theology as well as ancient law and modern law2.

II.

Controlling citation and weighing authorities in Roman law

Boudewijn Sirks’ early monograph Food for Rome made inventive use of legal texts to uncover and illustrate broad movements in social and economic history, and in a reverse motion used historical material to delve deeper into legal thought3. A later phase in Roman legal history is treated in Sirks’ study of the Theodosian Code4, where much analysis is devoted to the question of why emperors from the east preceding Justinian embarked on the codification process, and what type of authority was bestowed upon — and sought from — the newly codified texts. Sirks’ treatment of the notorious Lex Citandi, the Law of Citations, also known as the lex de responsis prudentium, found in CTh. 1,4,3, is characteristically subtle. The law was originally passed in 426 under the infant emperor of the west Valentinian III, a seven-year-old installed by the veteran eastern emperor Theodosius II. The lex seems to have applied from the outset in both east and west, and was preserved in the Theodosian Code of 4385. Sirks sees two possible 2 See eg A.J.B. Sirks, Review of R.M. Frakes, Compiling the Collatio Legum Mosaicarum et Romanarum in late antiquity, TR 81 (2013) 284 – 291. 3 A.J.B. Sirks, Food for Rome: The legal structure of the transportation and processing of supplies for the imperial distributions in Rome and Constantinople, Amsterdam 1991. 4 A.J.B. Sirks, The Theodosian Code, a study, Friedrichsdorf 2007. 5 The full text of CTh. 1,4,3 is as follows: We confirm all the writings of Papinian, Paul, Gaius, Ulpian, and Modestinus, so that these jurists shall have same authority, i. e. Gaius as Paul, Ulpian and the others. Gaius’ entire body of works may be cited. We also hold valid the opinions of the jurists that they cite in their works, such as Scaevola, Sabinus, Julian, and Marcellus, and all others whom they cite. These jurists’ books, however, because of their antiquity, must be confirmed with a collation of manuscripts. When conflicting opinions are cited, the greater number of authors shall prevail, or if the numbers should be equal, the authority of that group shall take precedence in which the man of superior genius, Papinian, shall tower over the rest. Papinian’s opinion will defeat a single opinion, but it will give way to two. As was formerly decreed, we also ordain that the Notes of Paul and Ulpian on Papinian be invalidated. When the number of opinions on a certain problem are equal and their authority is equal, the measured authority of the judge shall prevail. We order that the Sentences of Paul shall be valid. Interpretation: This law demonstrates whose opinions from the promulgators of ius shall have authority : that is Papinian, Paul, Gaius, Ulpian, Modestinus, Scaevola, Sabinus, Julian, and Marcellus. If their opinions diverge, then the majority number shall win. If there is an equal number for each opinion, then the part to which Papinian belongs shall prevail. Papinian conquers another single jurist but is vanquished by two. Scaevola, Sabinus, Julian, and Marcellus are not to be cited from their own works, but from the works of the aforementioned jurists who have incorporated them into their works. This law omits the Gregorianus and

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

291

explanations for the original passing of the lex — that Theodosius or his sister and co-regent Pulcheria were asserting a sovereign power to determine the boundaries of jurisdiction and law-making power by the courts; or else that the western chancery under the new boy emperor was independently stirred into clarifying the workings of curial jurisdiction. If the latter explanation is correct, then this was a piece of lawyers’ law reform, not politicians’. Sirks overall prefers the lawyerly explanation over the political account. The chief mischief targeted by the lex was not a conflict of juristic opinions confusing the administration of justice, but rather the danger of forged or corrupted or otherwise inauthentic juristic authorities being used so as to render all citation of doctrine suspect. The solution was radical simplification of what counted as legal authority. The works of the leading Severan jurists Papinian, Paul, and Ulpian, with the addition of the slightly earlier jurist Gaius (until then a relatively obscure figure) and Ulpian’s gifted disciple Modestinus, are each stated by the lex to be directly citable as good authorities, of equal status in the courts. In cases of conflicting opinions within the five, the majority view prevails; in a case of evenly balanced opinions, the group including the “man of superior genius” Papinian prevails, just as Papinian also will trump a single opposing opinion; but a majority will prevail over a minority view including Papinian; and a balance of opinions without Papinian means that the judge may decide the better view using his own “measured authority”. Also valid authority in court are the opinions of all jurists cited within the top five’s works, and this opens the door to not only those jurists expressly named in the lex, being Scaevola, Sabinus, Julian, and Marcellus, but also all others whom the top five jurists incidentally cite. Any secondary citations mentioned by the top five but not directly quoted must however be verified by researching the collated manuscripts. So there is a two-step process: mention by Papinian et al. opens the door to citation; any text from such a mentioned author must then be proved by a forensic search of extant sources. Sirks notes that CTh. 1,4,3 amplifies the two prior texts 1,4,1 and 1,4,2 which exclude certain commentaries of Ulpian and Paul on Papinian, but accept the veracity of the Sentences of Paul. Moreover CTh. 1,1,1 banned constitutions that are not dated by a particular day or consulate. Most of these rules were developed after 321 by Constantine, and were long in use before the Theodosian restatement a century later. Sirks concludes from the history of imperial citation control Hermogenianus Codes because they are confirmed by their own authority from a prior law, contained in the title Concerning the Constitutions of the Princes. We have chosen all these jurists Gaius, Papinian, and Paul, Codes, Gregorianus and Hermogenianus, and from all these jurisconsults of ius that is necessary for legal cases at the present. Adapted from C. Pharr (ed. and trans.), The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions: A translation with commentary, glossary, and bibliography, Princeton 1952, 15.

292

Joshua Getzler

that “[t]extual corruption was public enemy number one, so to speak, in an era when texts were multiplied by manual copying, and in a profession where much depended on their reliability.”6 By implication, Sirks sees the Lex Citandi as a procedural reform preserving the best of the juristic tradition in a form useable in a more uncertain legal environment, and so rejects the view that the rule purposed to cramp the tradition of juristic rational dialectics with a crude political metric of juristic authority imposed by the sovereign. It may be glib to condemn the lex as “probably the lowest point reached by Roman jurisprudence”7, for it is chiefly a rule for permissible citation, strange though it seems to modern eyes to then substitute “head counting”8 for reasoned argument in weighting admissible authorities. Sirks points another moral from the pre- and post-history of the Lex Citandi — that focussed political authority in the restatement of laws may be crucial for the survival of older law as a live tradition made available to later generations. Most importantly without the authoritative digest of classical law brought together by Justinian in 529 – 534 there would be nothing like a Roman civil law tradition today, even if surviving vulgar codes and collations might have transmitted something of the classical tradition to the post-Roman world9. Justinian makes clear that his restatement is not just concerned with authentication and transmission, but is also a pruning and clarifying exercise, excluding certain less regarded opinions from view in order to reduce the cloudiness, the intolerable vagueness, of the legal picture. The Constitutio Tanta of 533, which stamps the Corpus Juris with imperial authority, states a strong exclusory rule about the evidencing of legal opinion: Worship therefore and keep these laws, and let the ancient ones sleep; and let none of you so much as compare them with the former ones, nor, if there be any discrepancy between them, ask any question, seeing that, whatsoever is set down here, we desire that it alone should be observed. Moreover in every trial or other contest, where rules of law have to be enforced, let no one seek to quote or maintain any rule of law save as taken from the above-mentioned Institutes or our Digest or Ordinances such as composed and promulgated by us, unless he wish to have to meet a charge of forgery as an adulterator, together with the judge who allows such things to be heard, and to suffer most severe penalties10.

6 Sirks (Fn. 4) 18 – 19. See also T. Honoré, Law in the crisis of empire: The Theodosian dynasty and its quaestors, Oxford, 1998, 123 – 153. 7 W.W. Buckland, Text-book of Roman law, 3rd ed. rev. P. G. Stein, Cambridge 1963, 34. 8 A. Watson, The law of the ancient Romans, Dallas 1970, 91. 9 M. Lupoi, The origins of the European legal order, Cambridge 2007. 10 Constitutio Tanta (The Confirmation of the Digest), §19, trans. C. H. Monro, The Digest of Justinian, Cambridge 1904, xxxiiii–xxxiv.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

293

The rules for balancing authority in the Lex Citandi are in effect put to one side, as all the opinions cited in the Digest are now directly effective by the will of the prince: Of legal authorities or commentators we have chosen those who were worthy of so great a work as this, and whom older most devoted Emperors did not scorn to admit; we have given all of them one pinnacle of rank, and none is allowed to claim any pre-eminence for himself. Indeed, seeing that we have laid down that the present laws themselves should be equivalent to enactments issued by us, how should any greater or less importance be attributed to any amongst them, where one rank and one authority is vouchsafed to all?11

The notion of citable and authoritative opinion here takes a new turn. By legislative fiat, every citation included in the collation has parity ; everything excluded is a nullity. It is no less artificial than the process of norm discovery and the hierarchy of authorities established by the Lex Citandi, but it is a lot clearer in its effect on legal argument and decision. Justinian’s new metric is designed overtly to preserve the workability of a complex and ancient doctrinal system. That Justinian’s hopes did not immediately come to fruition in the briefly united empire is neither here nor there; the real victory came long centuries after, with the emanation of the learned laws from Bologna, Padua, Montpellier, Paris and Oxford. We may add one further observation. Justinian’s flattening of the citation hierarchy combined aggrandizement of the legislator with a pragmatic desire to make the system work. There is no deeper belief that the legal process of norm discovery involves a pursuit of reason or virtue. Now value discourse may be found elsewhere in the Corpus Juris, with its traces of Stoic and natural law theory and the constant references to honourable and sociable conduct12. But the internal process of deciding what the law says is not itself laden with value; it is rather an act of obedience to positive legislative power in the very act of applying judicial power. In other legal systems the determination of citable law is itself an evocation of the values intrinsic to the legal system, and concomitantly, the rules of authority are internally generated by that system. The Anglo-common law is 11 Constitutio Tanta §20a, in: Monro (Fn. 10) xxxiv. 12 Here I broach an intricate debate over the values intrinsic to Roman legal science, with influential contributions within the common law world including F. Schulz, History of Roman legal science, Oxford 1946; F. Schulz, Classical Roman law, Oxford 1951; P. Stein, Regulae Iuris: From juristic rules to legal maxims, Edinburgh 1966; T. Honoré, Ulpian: Pioneer of human rights, Oxford 2002, 76 – 93 (1st ed. 1982); T. Honoré, Ulpian, natural law and stoic influence, Legal History Review 78 (2010) 199 – 208; J.Q. Whitman, Long live the hatred of Roman law!, Rechtsgeschichte 2 (2003) 40 – 57; J.Q. Whitman, Western legal imperialism: Thinking about the deep historical roots, Theoretical Inquiries in Law 10 (2009) 305 – 332; R. Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition, Cape Town 1990 & Oxford 1996.

294

Joshua Getzler

one such system, where extraction of the rationes of past decisions is the essence of authority13. Jewish law is another.

III.

Jewish law: sources and hermenueutics

There is reason to study ancient law in order to reveal the sources and causes of modern law, and thus see the continuities between legal institutions past and present. Historical consciousness can also reveal how laws of different eras rest on distinct foundations and assumptions, thus exhibiting discontinuities and strangenesses across eras. Moreover we can discover what is distinctive in one ancient legal culture by moving our attention to adjacent or linked systems of the same period — historical-comparativism, if you like. Scholars are increasingly aware just how much Roman and Jewish law, custom and ethics intersected from the time of Augustus through the Antonines to the time of Constantine. Some have traced Romanistic elements in much of the detailed civil law of the Mishna and Talmud, notably in laws of gift, bailment, pledge, and personal and property delicts14. Others15 have detected reverse traffic, uncovering Jewish or semitic ideas in both early and high classical Roman jurisprudence, notably in the law of persons, for example in Ulpian’s views on the natural equality and freedom of citizens, aliens and slaves. Intellectual influences are hard to prove; yet one is constantly struck by similarities in the detailed reasoning of jurists and rabbis in the three centuries before the Justinianic codification. To take some basic Roman principles: it is culpable to harm a slave walking in a public place with a javelin throw — but the slave is the cause of his own harm if he strays onto a military training ground when javelins are being used16. It may not be culpable to shave a slave on the edge of a street, but one may be responsible for any harm if one knows a ball game is being played before you start the shaving operation — a 13 See e. g. I. Williams, Early-modern judges and the practice of precedent, in: P. Brand/J. Getzler (eds), Judges and judging in the history of the common law and civil law, Cambridge 2012, 51 – 66; R. Cross/J.W. Harris, Precedent in English law, 4th ed., Oxford 1991; A. Braun, Burying the living? The citation of legal writings in English courts, AJCL 58 (2010) 27 – 52; Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty (2007) 230 Commonwealth Law Reports 89 (High Court of Australia). 14 R. Yaron, Gifts in contemplation of death in Jewish and Roman law, Oxford 1960; B. Cohen, Jewish and Roman law, New York, 1966; D. Daube, Jewish law in the hellenistic world, in: B.S. Jackson (ed.), Jewish law in legal history and the modern world, Leiden 1980, 45 – 60; C. Heszer (ed.), Rabbinic law in its Roman and Near Eastern context, Tübingen 2003. 15 R. Yaron, Semitic influences in early Rome, in: A. Watson (ed.) Daube noster, Edinburgh 1974, 343 – 357; Honoré, Ulpian: Pioneer of human rights (Fn. 12) 76 – 93. 16 I. 4,3,4.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

295

famous problem in the Digest17. In the Talmud Bavli, completed exactly one generation before the publication of the Corpus Juris but recording earlier debates, we learn that one is liable if one puts burning lamps too close to the street so that they cause damage to passers-by ; but we also learn that the owner of a shop who puts his Hanukkah lamp correctly in a window to cast a light of freedom for all to see cannot be said to have caused the burning of flax or other goods brought up to the fire by passing beasts of burden; the owners of the goods should know that Hanukkah is a time when lamps are displayed prominently to cast light out from houses, and hence must take special care to avoid what would normally be an unwarranted hazard. Any fire damage caused by lamps in the streets during the festive period is thus seen to be self-inflicted18. Likenesses in substantive law between alien legal systems may well be expected, but differences in adjectival law are likely to be more pronounced, especially when they touch on basic questions of authority within the legal order. On the questions of which legal opinions may be cited and how authority may be determined where there are rival views, the classical Jewish law committed to majoritarian decision-making, though it also tended to weight the authority of highly regarded sages more heavily where authorities had to be balanced. This is not very different from the evolved Roman position after Justinian, but the premises upon which the Jewish position rested could not be more alien to the pragmatic values of the Roman empire as expressed in the Lex Citandi and the Constitutio Tanta. It was a view contrasting the supremacy of legal interpretation with the sovereignty of the law maker. The proof texts for Jewish views of the nature of legal authority are scattered through a variety of sources19. The sources begin with the mishnaot, the early 17 D. 9,2,11 pr. (Ulpian), discussed in H. Scott, Pits and pruners: Culpa and social practice in Digest 9.2, in: Burrows/Johnston/Zimmermann (Fn. 1) 251 – 264, esp. at 260 – 264; and see further A.J.B. Sirks, The slave who was slain twice: Causality and the lex Aquilia (Iul. 38 dig. D. 9, 2, 51), TR 79 (2011) 313 – 351. 18 Talmud Bavli, Shabbat 21b: We learnt elsewhere: If a spark which flies from the anvil goes forth and causes damage, he [the smith] is liable. If a camel laden with flax passes through a street, and the flax overflows into a shop, catches fire at the shopkeeper’s lamp, and sets the building alight, the camel owner is liable; but if the shopkeeper placed the light outside, the shopkeeper is liable. R. Judah said: In the case of a Hanukkah lamp he is exempt. Rabina said in Rab’s name: This proves that the Hanukkah lamp should [in the first instance] be placed within ten. For should you think, above ten, let him say to him, “You ought to have placed it higher than a camel and his rider.” “Yet perhaps if he is put to too much trouble, he may refrain from the [observance of the] precept.” H. Freedman (trans.), in: I. Epstein (ed.), The Soncino Talmud, London 1961, Tractate Shabbat. 19 See generally N. Solomon, The Talmud: A Selection, London 2009, Introduction, xv–lxiii; T. Fishman, Becoming the people of the Talmud, Philadelphia 2011, 1 – 64.

296

Joshua Getzler

oral traditions of torah interpretation20. These traditions form the starting point for gemara, those lengthy rabbinical dialectics exploring the deeper meaning of torah and mishnaot. From these sources come halakha, the authoritative legal rules and decisions agreed to bind the edda or community. The oral traditions of mishnaot can be found in the Mishna or official redaction of oral law, completed in the early third century, and recording the thought of the tanna’im, the rabbis of first- and second-century Israel, at the start of the period, co-terminous or overlapping perhaps with the Pharisees. They worked within a context of decaying Jewish monarchy and Roman occupation, the siege and fall of Jerusalem and the ending of Temple worship in 70, and the destruction of Judaea in 135. The gemara, or elaborate commentaries of the amora’im or rabbis of the third to the fifth centuries, are found in the Talmud Yerushalmi of the early fourth century and the more sophisticated and much larger Talmud Bavli of the late fifth century. Interlacing legal discussions in each of these texts are midrash and aggada, or allegorical interpretations, parables and stories, supplemented by ethical maxims and illustrations. Both Talmuds also contain beraitot or “outside” texts recording oral traditions of the tanna’im that were not redacted in the Mishna and have lesser authority, but still can afford evidence of juristic opinion. The texts of the Mishna and the Talmud are canonical, but the meaning of those texts is often doubly contested, both within the texts themselves, and in the long centuries of hermeneutics, of positive and normative interpretation that followed. For example, in the midst of a sugia (debate or discussion) of a legal point in a gemara, a parenthetic debate will sometimes be launched asking whether emendations are necessary to adapt or invert the debate; or whether the protagonists have been misdescribed so that the names or argumentative positions of each ought to be swapped; or whether a rabbi is only pretending to a position to test himself, or his students, colleagues or opponents. Irony and inversion of meanings can permeate and overtake the text, no less than in the most ironic and playful of Socratic texts21. The rabbis were aware of the possibilities and dangers of anarchic interpretation, and developed remarkable hermeneutics at the very earliest stage of development of halakha. Hillel, a dominant figure of the early tanna’itic period dying in the year 20, evoked seven rules of interpretation, already seemingly extant well before his time. Meaning in texts could be found through: (1) a fortiori conclusions; (2) equivalence of expressions; (3) direct analogies; (4) indirect analogies; (5) restriction of the general by the particular ; (6) analogy from a third source, and (7) explanation 20 References in capitals to the sources of Jewish law refer to the overall books or collections; individual elements or types of law or lore are referred to in lower case, as are most Hebrew and Aramaic proper nouns and verbs. 21 G. Vlastos, Socrates: Ironist and moral philosopher, Cambridge 1991.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

297

from context. The rules of hermeneutics quickly became in themselves a subject of contested interpretation, with rival views being propounded by the later tanna’im Eleazar ben Azaria, Akiva ben Joseph, and Ishmael ben Elisha, in the late first and early second centuries22. In one charming exchange, Eleazar told off his student Akiva for trying a fanciful interpretation of the Plague of the Frogs in Egypt, saying: Akiva, what business have you with the aggada? Leave your attempts at homiletical interpretation and turn to Negaim and Ohalot [particularly difficult treatises dealing with ritual impurity, more suited to Akiva’s legalistic mind]23.

Fierce debate over the correct hermeneutics for generating midrash and halakha — a “meta-hermeneutic” debate, if you like — has continued to the present day. This debate concerns the interpretative use of expressions and examples found in torah, mishna, gemara and beraitot in order to make fresh legal claims — it does not directly address the question how the opinions of rival authorities engaging in such interpretation might be introduced and assayed. That is the question the rest of this essay will address24. One further hermeneutic point must be made before proceeding. In the exploration of the nature of juridical authority that follows, halakha and aggada are presented quite naively, without the smallest trace of irony or historical doubt, as authentic and unmediated fragments that may be worked up into a stylized narrative of some pseudo-historical debate over the nature of legal authority. But if much of the narrative is avowedly fabulistic, we must remember that it also embodies some founding legal myths for the stateless but highly juridified Jewish society of late antiquity25. We will see that more was at stake than simply fixing a workable set of rules for finding and establishing the law;

22 D. Daube, Rabbinic methods of interpretation and hellenistic rhetoric, Hebrew Union College Annual 22 (1949) 239 – 264; D. Daube, Alexandrian methods of interpretation and the rabbis [1953], and Texts and Interpretation in Roman and Jewish Law [1961], both reprinted in: H.A. Fischel (ed.), Essays in Greco-Roman and related Talmudic literature, New York 1977, 165 – 182, 240 – 265; D. Boyarin, Sparks of the logos: Essays in rabbinic hermeneutics, Leiden 2003; A. Schumann, Talmudic logic, London 2012. Jacob Neusner’s voluminous writings in the field of Mishna and Talmud, and especially his studies of tanna’itic thought and culture, are highly stimulating but his methodologies have been forcefully attacked, and his work is not used here. 23 Talmud Bavli, Sanhedrin 67b, redacted by H.N. Bialik/Y.H. Ravnitzky, Sefer Ha-Aggadah, Odessa 1908 – 11, translated by W.G. Braude as The book of legends: Sefer Ha-Aggadah, New York 1992, 68. 24 For an enquiry into the same problem, but largely confined to biblical sources, see D. Daube, Dissent in Bible and Talmud, California Law Review 59 (1971) 784 – 794. 25 See generally M. Goodman, Judaism in the Roman world: Collected essays, Leiden 2007, esp. Ch. 7: Texts, scribes and power in Roman Judaea, 79 – 90.

298

Joshua Getzler

here was also a theological inquiry into the nature of religious obedience and identity.

IV.

Authority in Jewish law: the story of Akavia and sotah

In the Mishna tractate Eduyot, setting out the laws of testimony, there is the following aggada26 : Akavia ben Mahalaleel [a prominent rabbi] testified to four opinions. They answered: Akavia, retract these four opinions that you have given and we will make you av bet din in Israel [that is, head of the court or law-making assembly, the second post of the land after the nasi or president]. He said to them: Better that I be called a fool all my days than that I be made a godless man before God even for an hour; for they shall not say of me, He retracted for the sake of office.

In two instances Akavia held as ritually unclean that which the majority declared clean; and in one case he declared clean what was held unclean. But it was his fourth opinion that stirred most trouble: He said: They do not give a female convert or a freed bondwomen to drink of sotah [the water of bitterness, a ritual ordeal to try suspected adultery].

His midrash or proof text was from torah: “Speak to the children of Israel …”27, not to the edda or community including those not born into the nation. And the Sages say : They give her to drink. They said to him: It happened to Karkemit, a freed bondwomen that was in Jerusalem, that Shemaiah and Avtalion gave her to drink. He replied: only in show28 did they make her to drink.

In an aside this last comment by Akavia is taken to imply that Karkemit was given sotah not because it was required by religious law to pass her through the ordeal, but rather in order to make a public show of the equal legal status of freed slaves and converts with born Jews. Now these earlier sages Shemaiah and Avtalion were the first of the zuggim, or dual heads of state as president and head of the court who followed after the time of the kings of Israel. It so happened that Shemaiah and Avtalion were themselves converts or the descendants of converts, though extraordinary newcomers who mastered the law or halakha and became the preeminent scholars of their generation. Akavia’s criticism of their ruling was taken as a slur on their origins and the integrity of their religious instincts as new Jews, and the consequences were severe: 26 Mishna, Eduyot 5:6 – 7, translated by H. Danby, The Mishnah, Oxford 1933, 432. 27 Numbers 5:12. 28 Hebrew: “Dugma hishKuha” — perhaps translatable as: “to example one like themselves”.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

299

Whereupon they laid him under a ban; and he died while he was yet under the ban, and the court stoned his coffin.

The same mishna records the words of Yehudah ben Ilai disbelieving that Akavia could have suffered excommunication, since he was the most wise and sinfearing of his generation. The rejoinder was that Akavia was well-banned since he “threw doubt on the cleansing of hands” according to majoritarian halakha. The next mishna states: In the hour that he [Akavia] died he said to his son, “My son, retract the four opinions which I gave”. He answered, “Why did you not retract?” He said to him, “I heard them from a majority, and they also heard their opinions from a majority. I continued steadfast to the tradition that I had heard and they continued steadfast to the decision that they had heard. But you have heard both from the mouth of an individual and from the mouth of the majority. It is better to leave the opinion of the individual and to hold to the opinion of the majority.”

In another mishna the later tanna Akiva ben Joseph is recorded as supporting one of Akavia’s three opinions about ritual cleanliness. The sages retorted: Like as they made void the words of Akavia, so are your words not to be accepted as valid29.

Akiva was arguably the greatest legal and religious thinker of the whole mishnaic or Second Temple period30. He rose from humble origins to the spiritual leadership of the nation though not to high office, and he may himself have been a convert, or the son of a convert. He may through his teaching have been the earliest architect of the structure of the soon to be codified oral law. He too was peremptorily overruled by the majority. The pre-eminent medieval commentator on torah and gemara, Rashi, states that the story of Akavia’s slur against the communal leadership is so startling that it must be seen as allegorical and not literally true. Akavia’s story was uncomfortable for the rishonim, the rabbis of the high medieval period, because the suggestion is there that legal conflict was not the eirenic differences of a closely-bonded community of scholars, but represented sharper political, theological, and maybe even ethnic differences. Torah and halakha could not be seen as the contingent product of political wills — hence no great sage such as Akavia could possibly have implied that halakha was “lex” rather than “ius”. The laws of God were not made but found. But that leaves in place the question — how were they found?

29 Mishna, Negaim 5:3, Danby (Fn. 26) 682. 30 E.E. Urbach, The sages, their concepts and beliefs, i, Jerusalem 1979, 524 – 648.

300

V.

Joshua Getzler

Authority in Jewish law: the story of Akhnai’s oven and the excommunication of Eliezer

A lengthy aggada in the Talmud concerns a dispute over an oven belonging to a man named Akhnai, which was made of coils of clay filled with sand31. “Akhnai” meant snake, and it seems this was a nickname for the oven as well as the man — not only because it resembled a snake coiled upon itself, but because the arguments over this humble utensil came to be as numerous and entwined as the coils of a snake. The story provides an even more potent morality tale about the power of the majority. It concerned the dissent of Rabbi Eliezer ben Hyrcanus the Great over a question of the ritual purity of the oven and its susceptibility to pollution according to halakha. Eliezer had deserted his aristocratic family at age of twenty-two to study in Jerusalem, and within three years was regarded as the best scholar of his generation32. He taught Akiva, amongst many others, and the greatly revered Rabbi Joshua ben Hananiah was said to kiss Eliezer’s seat in the academy as a mark of respect. In the snake oven case Eliezer had been lenient and held that the utensil was resistant to pollution, but the other sages were strict and ruled it susceptible. Here is the story of the dispute in full: On that day Rabbi Eliezer brought forward every imaginable argument, but the sages did not accept any of them. Finally he said to them, “If the halakha agrees with me, let this carob tree prove it!” Sure enough, the carob tree was uprooted [and replanted] a hundred cubits away from its place. “No proof can be brought from a carob tree”, they retorted. Again he said to them, “If the halakha agrees with me, let the channel of water prove it!” Sure enough, the channel of water flowed backward. “No proof can be brought from a channel of water”, they rejoined. Again he urged, “If the halakha agrees with me, let the walls of the house of study prove it!” Sure enough, the walls tilted as if to fall. But Rabbi Joshua [the same who honoured Eliezer in the academy] rebuked the walls, saying, “When the disciples of the wise are engaged in a halakhic dispute, what right have you to interfere?” …

31 Talmud Bavli, Baba Metzia 59b, with addenda from Talmud Yerushalmi, Mo’ed Katan 3:81. I have used the redaction in Bialik/Ravnitzky, Sefer Ha-Aggadah (Fn. 23) 223 ff. All aggadic materials presented in the following text are from this source unless otherwise indicated. 32 Mishna, Aboth 2:8: “Rabban Johanan ben Zakkai … used to say : If all the Sages of Israel were in the one scale of the balance and Eliezer ben Hyrcanus in the other, he would outweigh them all”, Danby (Fn. 26) 448. Interestingly another sage Abba Saul then injected some doubt, arguing that Johanan really believed that Eleazar ben Arach would outweigh all the Sages including Eliezer ben Hyrcanus. Thus the Mishna cites a citation war over who should win in citation wars.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

301

Again Rabbi Eliezer said to the sages, “If the halakha agrees with me, let it be proved from heaven.” Sure enough, a divine voice cried out, “Why do you dispute Rabbi Eliezer, with whom the halakha always agrees?” But Rabbi Joshua stood up and protested, “‘It [the Torah] is not in heaven.’33 We pay no attention to a divine voice, because long ago, at Mount Sinai, You wrote in the Torah, ‘After the majority must you incline.’”34

There is a coda to the story : Rabbi Nathan met [the prophet] Elijah and asked him, “What did the Holy One do in that moment?” Elijah: He laughed [with joy], saying, “My sons have defeated Me, My sons have defeated me”.

This is the most famous aggada in the Talmud. It has leaked into modernistic legal theory many jumps away from its context. Gunther Teubner has used the story of the rebellious sages to illustrate his theory that law is autopoietic, that it is self-contained and immune to normative argument from outside its own structure of thought even if it can recognize data from without the legal universe35. Halakha exists in order to establish a relationship between God and man on earth; yet once set up and running, the halakhic system must reject direct commands of God even though those commands are well understood and closeness to God is the whole point of following halakha. And God seems to approve of His children’s constitutional obedience to His own higher will — God can ordain a rabbinical legal order whose members will obediently ignore his direct command. The autopoiesis of law may offer insight into the nature of all legalistic cultures including halakha; but the story of Eliezer’s defeat is not fully captured by such a general theory of law’s autonomy. Let us continue the story as we find it in the Talmud, for there is a lot more to the tale: On that day [of excommunication] all objects Rabbi Eliezer had declared clean were brought and burnt in fire. [After Rabbi Eliezer’s departure] the sages took a vote, excommunicated Rabbi Eliezer, and asked, “Who will go and tell him?”

It was a serious decision to have to make. Rabbi Eliezer, the greatest of the sages, was to be sundered from his colleagues, the haverim, who studied and made rulings of law together. It was a painful punishment, for the joyful study of law with good companions was taken as a sensual and intellectual delight, one of the greatest gifts of God to man. 33 Deuteronomy 30:12. This was from the farewell speech of Moses to the children of Israel, where he abjures them to be faithful to torah in the here and now. 34 Exodus 23:2. 35 G. Teubner, “And God Laughed …”: Indeterminacy, self-reference and paradox in law, 12 German Law Journal (2011) 376 – 406.

302

Joshua Getzler

Again — “who will go and tell him?” Who will deny that gift and duty of legal interpretation to one of the greatest lawyers? “I will go”, Rabbi Akiva volunteered, “lest an unsuitable person go and tell him, and thus destroy the whole world”. What did Rabbi Akiva do? He donned black garments and wrapped himself in black, and sat at a distance of four cubits from him. “Akiva”, said Rabbi Eliezer to him, “why the different garb today?” “Master”, Rabbi Akiva replied, “it seems to me that your companions are parting from you”. At that, Rabbi Eliezer rent his garments, removed his shoes, slipped off his seat, and sat on the ground, tears streaming from his eyes. The world was then smitten: a third of the crop[s] [were ruined]. Some say that even the dough in women’s hands was fermented [and was spoiled]. The sages taught: great was the wrath that [befell] the world that day, for anything Rabbi Eliezer cast his eyes on was incinerated.

Rabban Gamaliel, the brother-in-law of Eliezer and the President of the Sanhedrin that had excommunicated him, on that day … was travelling on shipboard when a huge wave rose, threatening to drown him. It appears to me, he reflected, that it is on account of Rabbi Eliezer ben Hyrcanus. Then he stood up and called out, “Master of the universe! It is known and revealed to You that I have not acted for my honour, nor for the honour of my father’s house, but for Your honour — that dissension might not multiply in Israel!” At that, the sea’s rage subsided. Imma Shalom was Rabbi Eliezer’s wife and Rabban Gamaliel’s sister. From the time of this incident on she did not permit Rabbi Eliezer to prostrate himself upon his face [in individual supplication]. One time a poor man came and stood at the door, so she took out some bread for him. [On her return] she found Rabbi Eliezer prostrated upon his face. “Get up!” she cried out to him. “You have just slain my brother!” Even as she was speaking, a horn’s blast coming from the house of Rabban Gamaliel announced that he had died. Rabbi Eliezer asked her, “How did you know [that my prayer would bring about his death?]” She replied, “I have a tradition from my grandfather’s house: all gates may be locked, except the gates for wounded feelings.”

In the Talmudic tractate Derekh Eretz Rabbah, a study of correct conduct and good manners, we learn that Eliezer towards the end of his life was permitted to state halakha about some minor issues of tahara, of ritual purity. His disciples treasured these words more than any of his teachings, because they showed that the ban was lifted. In his last illness all the great sages visited him and tried to comfort him, but only Akiva succeeded, with the simple words “suffering is precious, for it returns man to God”36. The pain and rupture of the excommunication only intensified. In another source, we learn that the sages sat close to Eliezer on his sickbed on a Sabbath.

36 Bialik/Ravnitzky (Fn. 23) 224 – 226.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

303

“Why have you come?” he asked. “We have come to study Torah”, they replied [concealing their fears for his life]. “And why did you not come before now?” he asked. “We had not time”, they replied. Then he said to them, “I wonder if such as you will die a natural death.” When Rabbi Akiva asked, “And what kind of death will be mine?” he answered, “Yours will be more cruel than theirs”.

Was this prophecy, or a curse in revenge for the excommunication? That generation of sages was indeed decimated by the Romans twenty years later in the Bar Kochba revolt, and Akiva, the spiritual leader of the revolt, was tortured to death. The Talmud leaves this connection to be made by the reader. To return to the narrative: Eliezer was now reaching his last strength. Then his disciples kept asking him about the laws of cleanness and the laws of uncleanness: concerning that which was unclean he kept saying, “Unclean”, and concerning that which was clean, he kept saying, “Clean”, until his soul departed as he uttered the word “clean”. Then Rabbi Joshua stood up and exclaimed, “The ban is lifted, the ban is lifted!” At the end of the Sabbath … Rabbi Akiva met Rabbi Eliezer’s bier. In his grief, Rabbi Akiva lacerated his flesh until the blood dripped on the ground, and, sobbing and moaning, he lamented, “Woe is me for the loss of you, my master, for you have left an entire generation fatherless”.

*** In these years before the Bar Kochba revolt of 135 CE, the sages divided on the proper attitude to the Roman occupation. In 70 CE, with the destruction of the Second Temple and the ending of Jewish political self-rule in Judaea, Yohannan ben Zakai had attempted to reform Jewish ritual and centre communal life around the synagogue, the study-house, and the performance of mitzvot or commandments as ordained by rabbinical authority. The destruction of selfgovernment meant that Jews must become a nation without a state; Torah was to be their portable homeland; rabbis were to replace kings and priests as the informal governors of autonomous communities. But this accommodation to Roman imperium, this surrender of Messianic dreams of redemption and national independence, did not win over many of the best and bravest. It is possible that the exemplary tragic tale of Rabbi Eliezer is recounted in the Talmud as an ideological attack on the messianic and nationalist politics of Akiva, which did indeed end in disaster for the Jews after 135 with mass killings, enslavement and exile. The story asserts the demands of communal survival and rational sobriety against the claims of prophecy, faith and martyrdom. Not even the voice of God revealed to the most perfect sage could prevail against the majority speaking for the community and bearing responsibility for communal cohesion and survival. This thesis must be applied with subtlety, for there are many nuances. Is there

304

Joshua Getzler

a split within the early Pharisees or tanna’im, between rationalist aristocratic Jews on the one hand, and mystical rustics and converts on the other? This taxonomy doesn’t quite fit: if on the one hand Akiva was born of a convert family and sided with resistance, then his colleague Rabbi Tarfon who mocked his politics and argued for peace was also of convert stock. Eliezer was a charismatic, perhaps an extremist who invoked miracles against the majority ; he was an aristocrat. Joshua was poor, a blacksmith; he was in the majoritarian peace camp. Gamaliel, and his successor Eleazar, were both aristocrats and of the peace camp. And as we will next see, at a crucial juncture Akiva was a moderating force against Joshua the radical. (It is worth mentioning that in a later generation, the utterly orthodox Meir, who was the source for much of the oral traditions of the Mishna, and who had a learned wife Beruriah, is of Greek stock; his teacher and mentor Elisha ben Abuya is of aristocratic family and is a heterodox Hellenizer, condemned as a subverter of religion and traitor to his people — though still deeply respected as a halakhist37.) Rabbi Joshua, who with Gamaliel moved the ban against Eliezer, was himself constantly in strife with Gamaliel over the proper source of legal and religious authority38. On three occasions, Joshua ruled differently on key halakhot. First, he challenged the taking of inaccurate witness of the new moon, leading to a mistaken calculation of the New Year. Gamaliel then required that Joshua appear before him with a staff and money on the day when Joshua thought it should be New Year, to ram home the authority of the court in deciding proper observance of the festive seasons, even if contrary to natural signposts. Joshua went to Akiva to complain, saying: Akiva, that man [Gamaliel] deserves to be laid up in a sickbed for twelve months without the opportunity to issue such an order. Rabbi Akiva [replied]: I can bring proof [fromTorah] that whatever Rabban Gamaliel has done is valid, because it says, “These are the appointed seasons of the Lord, holy convocations which ye shall proclaim in their appointed seasons”39, meaning that God says: “Whether they are proclaimed at their proper time or not at their proper time, I have no appointed seasons other than these”.

Other texts go still further, and assert that God waits for man to decide the New Year ; man determines for God the cycle of redemption and repentance. But Joshua was not satisfied.

37 These fascinating characters deserve a romantic novel, and in 1939 they received their due: Milton Steinberg, As a driven leaf, Orange [New Jersey] 1939. 38 Bialik/Ravnitzky (Fn. 23) 216 – 221. 39 Leviticus 23:4.

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

305

Rabbi Joshua then went to Rabbi Dosa ben Horkinas, who said to him, “If we call into question the decisions of the court of Rabban Gamaliel, we may very well question the decisions of each and every court that has arisen since the days of Moses up to now.” Hearing that, Rabbi Joshua took his staff and money, and went to Yavneh to Rabban Gamaliel on the day which, according to his reckoning, the Day of Atonement fell. As soon as Rabban Gamaliel saw him, he rose up from his chair, kissed Rabbi Joshua on his head, and said to him, “Come in peace, my master and disciple — my master in wisdom and my disciple because you adopted my decision. Blessed is the generation in which men of great distinction obey those of little distinction.”

On another occasion, Gamaliel forced Joshua publicly to abjure an opinion differentiating between the tahara or purity observance required of a learned priest who was a haver (a scholar), and one who was an unlearned peasant or am ha’aretz (man of the land). According to Gamaliel, birth to the priesthood was far more important than any personal spiritual distinction when it came to ritual matters. The people who heard the discourse were angry and tried to silence Gamaliel’s spokesman. The crisis came when on a third occasion Gamaliel humiliated Joshua by requiring him to abjure his opinion that there were no fixed times for prayers, but the individual should supplicate to God when the spirit took him. The people could not swallow this: “How long is Rabban Gamaliel to go on insulting Rabbi Joshua? … Come let us depose him!” “Whom shall we appoint in his place? Shall we appoint Rabbi Joshua?” “[No], because he is one of the parties involved.” “Shall we appoint Rabbi Akiva?” “[No], because since he has no ancestral merit [as the son of a convert] Rabban Gamaliel may bring a curse upon him.” “Let us then appoint Rabbi Eleazar ben Azaria, who is wise and rich and tenth in descent from Ezra.”

According to a fanciful legend Eleazar turned eighteen years of age that day ; but nonetheless he was appointed president after a miracle aged his appearance to add to his dignity. Akiva expressed bitter disappointment that one inferior to him in every way but lineage was appointed over him. He stated, perhaps with biting irony : Happy is the man whose forebears convey such merit on him. Happy is the man who has an ancestral peg to hang on to.

The aggada then records that many more people were permitted into the assembly to study and argue torah, and the quality of debate dropped. To resolve the problem of authority and witness to tradition, the tractate Eduyot was then composed, from which our first story of Akaviah is drawn. Then came a fascinating debate between Joshua and Gamaliel about whether an Ammonite convert to Judaism, who was descended from a traditional enemy of the Jewish people, could be admitted into the assembly to help make law. Gamaliel cited torah prohibitions against the Ammonites and Moabites; Joshua sought to

306

Joshua Getzler

abandon the prohibition because the various peoples had become too mixed; and his arguments prevailed. This was another chapter in the continuing debate over the status of converts; elsewhere it is asserted that female converts are more welcome than male — as in the case of Ruth the Moabitess, grandmother of King David, and ancestress-to-be of the Redeemer. At the close of this argument, Rabban Gamaliel then said, “Since the decision sides with Rabbi Joshua, I will go and apologize to him.” It was not a happy rapprochement; the gulf between them only widened. When he reached Rabbi Joshua’s house, he saw that its walls were coal-black. He said to him, from the walls of your house, it is apparent that you are a charcoal burner [a blacksmith]. Rabbi Joshua replied, “Woe to the generation whose leader you are, and woe to the ship whose pilot you are! For you know nothing of the troubles of the scholars, how they make their living, and how they sustain themselves!” Rabban Gamaliel: “In all humility, I ask you to forgive me.” But Rabbi Joshua was unmoved. “Do it, then,” Rabban Gamaliel said, “out of respect for my father.” At this, Rabbi Joshua made his peace with Rabban Gamaliel.

Joshua then recommended to the sages that Gamaliel be reinstated as president. Once Akiva had determined that this was not the result of coercion by Gamaliel’s retainers, he moved to support Gamaliel’s reinstatement on the basis that the deposition had been made solely out of respect for Joshua. Thus the president who governed the community of sages and decided the law could ultimately only govern with the consent of the majority.

VI.

Safety in majorities?

These tales amount to a myth of “fortunate fall”, offering consolation and even a sense of recovery and renaissance in the wake of disaster. The message is that the Jewish nation was lucky to have early experienced the loss of sovereign powers in the two failed rebellions of 70 and 135. It provided the opportunity to create a radically disestablished religion, for the rabbis could then evolve the edda, the non-coercive community based on the gentle authority of scholars who are masters of midrash, of the interpretation of texts, but who wield no powers of coercion, nor claim the authority of family, wealth or dynastic origin. With the fading of the Roman empire, Jewish communal life took new forms, with minority diasporic communities nestling within the worlds of Islam and Christendom, stretching from Persia to Spain, from Berber Africa and Italy to France and the Rhineland, and then on to Poland and eastern Europe. Scholarly rule in these dispersed and independent communities effectively vested the legal-religious intelligentsia of the edda with a local normative monopoly. Some scholarly

Citation and the authority of opinions in Roman and Jewish law

307

giants could hold international sway in midrash and halakha, or theology and ethics, such as Sa’adia ben Yosef (“Sa’adiah Gaon”) (c. 882 – 942) in Baghdad; Shlomo Yitzhaki (“Rashi”) (1040 – 1105) in France; Moshe ben Maimon (“Maimonides”, the “Rambam”) (1135 – 1204), in Egypt; and Meir ben Baruch (the “Maharam”) (c. 1215 – 1293) and his student Asher ben Yechiel (the “Rosh”) (c. 1250 – 1327), in the Rhineland and Spain. But the interpretative autonomy of the local communal rabbi held the greater sway ; responsae or opinions from a great scholarly figure far away would only rarely be sought or acted upon. As we turn to modern times, these commitments to decentralized, non-coercive scholarly rule were strained by the European enlightenment, by emancipation from civic exclusion in western Europe, by participation in various brands of nationalism, liberalism and socialism, and finally overturned and destroyed in the wake of the European disaster of the 1940s. When a remnant of the Jewish people re-established sovereign power in Israel, this did not end debates over the nature of halakhic authority, but rather simultaneously sharpened and confused them. Some, such as the jurist and Supreme Court Justice Menahem Elon (1923 – 2013), saw the secular state as a platform for a new burst of modernized halakha, to be recast as “Hebrew law”40. Others saw the new Jewish state as theologically and halakhically irrelevant. The Satmar rabbi Yoel Teitelbaum (1887 – 1979) condemned the very idea of Jewish sovereignty and national law-making outside the traditional halakha41. By contrast Yeshayahu Leibowitz (1903 – 1994) strongly supported the State of Israel as a sovereign Jewish national home, but at the same time condemned all attempts to unite political authority with religion as a fundamental mistake, an embrace of power that would undermine what was most precious in the practice of halakha42 — an almost “protestant” position that had echoes in earlier diasporic Jewish thought43. *** Let us return to our basic theme. Both the Roman and Jewish history of legal citations and authority before 500 raise compelling problems for jurisprudence, the science or understanding of law. Is legal decision-making, involving the sifting and weighing of authorities, a morally important act, or is it merely a 40 M. Elon, Mishpat Ivri (“Hebrew Law”) — The sources and nature of Jewish law and its application in the State of Israel, Jerusalem 1973 (Hebrew), Philadelphia 1994 (English). 41 Y. Teitelbaum, Vayoel Moshe, Jerusalem 1961 (Hebrew). 42 Y. Leibowitz, Judaism, human values and the Jewish state, Cambridge [Massachuesetts] 1995. 43 Cf. J.B. Soloveitchik, Halakhic man, Philadelphia 1983 (originally Ish Ha-Halakha in Hebrew, 1944).

308

Joshua Getzler

machinery administered by technical experts, of limited spiritual virtue? This is a different problem to the content question — whether the law that binds subjects has any necessary connection to the moral purposes that we pursue in our private and public lives. The question of the value of law-determination hovers whenever lawyers meet to debate the meaning and application of the texts of their law, even if they do not keep it in the forefront of their minds. We learn from the Talmud that Jewish halakhists do not “worship these laws”, for despite the divine origins and supreme importance of torah, its interpretation as halakha “is not in heaven” but belongs to men, who must learn to cooperate and compromise. Nor did Roman jurists see their practice of jurisprudence as divine. Justinian’s command in the Constitutio Tanta to offer “worship” to the laws may be put to one side as most purple imperial rhetoric; it is really an injunction to worship the emperor or the state. Nonetheless lawyers in any tradition, religious or secular, will tend to reverence the juristic debates, the dialectics, that determine or make the laws. Here the Roman and the Jewish lawyers of antiquity were not so very different in their collegiate practice. Indeed the proud Roman citizen and the earnest Pharisaic rabbi of the early imperial/mishnaic period did not just have something in common in their legal outlook; on occasion they could be one and the same person, and fully aware of the elevation of the spirit that all law could bring44.

44 E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism: A comparison of patterns of religion, London 1977; E.P. Sanders, Paul, the law, and the Jewish people, Philadelphia 1983. Note especially 2 Corinthians 3:6 – 8, Authorized (King James) Version: 6 who also hath made us able ministers of the new testament; not of the letter, but of the spirit: for the letter killeth, but the spirit giveth life. 7 But if the ministration of death, written and engraven in stones, was glorious, so that the children of Israel could not stedfastly behold the face of Moses for the glory of his countenance; which glory was to be done away : 8 how shall not the ministration of the spirit be rather glorious? *** I thank Dr Alexandra Braun for her perceptive comments. All errors are mine alone.

M.H. Hoeflich (Lawrence)

Prestige and the value of Roman law books

In 1997 I published a book on the influence of Roman law in England and the United States in the nineteenth century1. That book was the culmination of research I had begun as a graduate student at Cambridge in the early 1970s as a student of Walter Ullmann, Peter Stein and John Crook. The focus of my research in its earliest years was on the Nachleben — the “afterlife” — of Roman law in the Middle Ages. When I returned to the U.S. to attend Yale Law School the realities of law faculty interests and priorities at the time forced me to shift my temporal focus to the study of modern Roman law. Fortunately, Peter Stein published a brilliant article on “Roman law in post–revolutionary America” in the Virginia Law Review while I was a student at Yale2. This pointed me to what would be my primary research interest for the next two decades: Roman law in the United States. In my 1997 book I concluded that Roman law served four primary purposes for American lawyers and jurists. First, Roman law provided a model for American lawyers who aspired to the development of an ordered legal system as opposed to what was seen at the time as the unsystematic chaos of the Common law. Second, I argued that Roman law provided a model of juristic precision, particularly as it related to legal language. Third, I argued that Roman law served as a source of comparative legal information for Common lawyers, a source against which they could compare and evaluate Common law doctrine and, if the Common law lacked the necessary precedent — such as in the area of bailments — or the Common law rules were found to be unsatisfactory for some reason, then as an alternative source of law. One reviewer characterized this argument as being one of “moderate reception”, a characterization I would not dispute. The fourth argument I made about the role of Roman law in England and, especially, 1 M.H. Hoeflich, Roman and civil law and the development of Anglo-American jurisprudence, Athens 1997. 2 P. Stein, The attraction of the civil law in post-revolutionary America, Virginia Law Review 52 (1966) 403 – 434. See also P. Stein, The character and influence of the Roman civil law, London 1988.

310

M.H. Hoeflich

in the United States, was that knowledge of Roman law was seen by lawyers as a mark of professional status. Lawyers and judges who acquired and displayed their knowledge of Roman law not only could claim to be part of a learned profession like that of the clergy who, according to Perry Miller, they were displacing at the top of the American social hierarchy, but, also, could claim that they were the elite in that profession, set apart from the majority of lawyers who possessed little learning in the law or other subjects3. Looking back at my 1997 book (scholarly retrospection is always dangerous), particularly in light of the research on legal publishing and law libraries in the antebellum United States that I have been doing since 1997, I have come to realize that I was, perhaps, nave, in my fourth conclusion about the prestige value of Roman law. In that book I concluded that knowledge of Roman law conferred professional prestige. Today, I want to make a different argument, namely that ownership — and display — of Roman law books conferred professional prestige; knowledge of Roman law, while it was certainly a plus, wasn’t really necessary. Instead, it is my strong suspicion that many American lawyers bought Roman law books simply because to own such artefacts was a mark of “learnedness”.

I. I want to begin my discussion of the value of Roman law books as artefacts in nineteenth-century America by talking about one of the earliest manuscripts of Roman law still extant, the so-called Littera Florentina — which helped to spark the twelfth-century renaissance in legal studies and which, again, in the fifteenth century helped to spark humanist legal studies. The Littera Florentina is a late antique Greek manuscript of Justinian’s Digest. It has, as I have suggested played a role in the history of law parallel to that of the Decalogue or the United States constitution. Today scholars focus on the contents of the manuscript as well as on the paleography and physical structure of the manuscript in order to better date and place it so as to be able to put the contents in context. But the common name of the manuscript, Littera Florentina, which I will translate loosely as the “Florentine Text”, tells another story. Enrico Spagnesi, in his Le pandette di Giustiniano. Storia e fortuna della “Littera Florentina”, a catalogue with commentary of an exhibit put on by the Laurentian Library in Florence in 1983, tells the story of the early history of the Florentine

3 P. Miller, The life of the mind in America, San Diego 1965.

Prestige and the value of Roman law books

311

manuscript4. In fact, it wasn’t a Florentine manuscript for much of the first millennium of its existence. The Florentine manuscript of the Digest was written probably in the sixth century A.D. in a Greek-speaking part of the Roman Empire. Where and for how long the manuscript remained at its birthplace is not now known, but at some point before the twelfth century the manuscript was acquired by Pisa and moved there (this may have been as a result of a military victory in 1136 by the Pisans over Amalfi, which may have possessed the manuscript). Once it was at Pisa the manuscript became known to jurists and became a major source for Roman law and also a major source of civic pride for the Pisans. It was a municipal treasure. Because it was a municipal treasure, when Florence acquired Pisa in 1406 one of the first things the Florentines did was remove the then Pisan manuscript and take it to Florence where it became known thereafter as the “Littera Florentina”. While I am sure that the Florentines wanted the manuscript to make it available to scholars I am equally certain that the primary motive in moving the manuscript from Pisa to Florence was the Florentines’ belief that the manuscript as an artefact was a treasure that they had acquired along with silver, gold and other valuables. By moving the manuscript to Florence, the Florentines gained a treasure and one that allowed them to bask in at least the reflected glory of the long deceased but forgotten Roman Empire.

II. With this notion of “book as valuable artefact” let us move forward four centuries to the antebellum United States. Lawyers in the antebellum period were very much aware of their need for professional status and prestige. And they were aware of the widespread popular anti-lawyer sentiment. There are far too many examples of such disdain for lawyers to cite, so let me give just one. Isaiah Thomas, the great patriot, printer, and founder of the American Antiquarian Society printed a broadside in 1795 titled: The Lawer’s [sic] Pedigree. It begins: A beggar had a Beadle, A Beadle had a Yeoman, A Yeoman had a prentice, A prentice had a Freeman …

And concludes: The Vicar had an Attorney, The which he took in snuff; The Attorney had a Barrister, The Barrister a Ruff; The Ruff did get good Counsel, Good Counsel get a Fee; The Fee did get a Motion, That it might Pleaded be; 4 E. Spagnesi, Le pandetti di Giustiniano. Storia e fortuna della Littera Florentina, Florence 1983.

312

M.H. Hoeflich

The Motion got a Judgment, And so it came to pass, A Beggar’s Brat, a Scolding Knave, a crafty lawyer was5.

Today, lawyers and law professors take it for granted that the law is a “learned profession”, one that normally requires seven years of higher education, but this was not true in antebellum America. In May 1838 The Christian Examiner and General Review, a popular Boston magazine published a review of Timothy Walker’s Introduction to American law. The reviewer noted the problem that the legal profession faced in proving that it was “more dignified than the pinmaker’s”. He said: And when we look at the lawyer, do we hold his calling dignified because it requires study, research, labor? Why, In Ohio, Mr. Walker tells us two years of moderate labor will make a man a lawyer; but a good joiner or cabinet-maker cannot thus be made; he must labor longer than two years …6

The legal profession in the antebellum United States was a profession in search of dignity. Dignity was derived, at least in part in the public view, from learning. What could be a greater symbol of learning, deep and profound learning, than possession of books in Latin and Greek, books explicating the great system of Roman law, the legal system of Cicero and of Justinian? That is why we see so many antebellum portraits in which the subject is surrounded by weighty tomes of the law, including, in some cases, books labelled “Justinian”. And that, I suggest, is one of the reasons we find, on occasion, copies of Roman legal texts, often rather obscure Roman legal texts, in the libraries of antebellum lawyers and for sale by law booksellers during this period.

III. Let me begin this section by suggesting a series of categories of Roman law and related books found in antebellum lawyers’ libraries. The first category is what I would characterize as books on “modern civil law” and which were to be found widely distributed among these libraries. I would also subdivide these volumes into two sub-categories. First, are books on natural law that utilize Roman law, amongst others, as a source. I would place many of the works of Grotius and Burlemaqui in this category. The other subdivision of this category are books on modern, i. e. eighteenth and nineteenth century, continental law topics such as commercial or maritime law. Among the books in this category are the works of 5 I. Thomas, The lawer’s [sic] pedigree, Worcester 1795. 6 The Christian Examiner and General Review, Boston 1838, 221 – 230.

Prestige and the value of Roman law books

313

continental scholars such as Azuni, Emerigon, and Pothier. Virtually all of the books in this category were available either in English or French and would thus have been accessible to American lawyers linguistically. They were also readily available to antebellum lawyers from booksellers and in every major institutional law library. Most important, the books in this category, in my opinion, should not be viewed as works on Roman law per se (as several of the critics of my 1997 book pointed out, although that book was about Roman and civil law). Thus, I will not count such volumes as works on Roman law in my analysis. The second category of books in my study are books that specifically address Roman law and Roman legal doctrines in an elementary manner, i. e. are basic textbooks of Roman law. Among these volumes are the works of such scholars as L. S. Cushing, Samuel Halifax, William Grapel, and other authors who wrote treatises designed to teach Roman law to modern readers. In addition, I would include in this category editions and translations of Justinian’s Institutes, part of the Corpus iuris civilis, derived from the earlier Institutes of Gaius, designed as a first year textbook for law students in late antiquity and used for this purpose for more than a millennium thereafter. Most of the works in this second category were also widely available in English. Finally, I would define a third category of advanced works on specific points of Roman law and I would also include true editions of the Digest and the Code, the other major components of the Corpus iuris civilis and commentaries thereupon. For the most part, the volumes in this third category were not available in English translations and were written in legal Latin. The books in these latter two categories were books, in my view, that were about Roman law per se. These are the categories of books that are the basis for the analysis that follows. Roman law books were found not only in the libraries of the great jurists of the period, such as Joseph Story, James Kent and Rufus Choate in the Northeast and George Wythe, Hugh Swinton Legare and Judge William Green in the South7. Instead the libraries of far less prominent and less scholarly lawyers of the period also had Roman law holdings. For instance, the library of Barney Smith consisting of three thousand volumes, a quite considerable library for the time, was sold at Boston by J. L. Cunningham in 18688. Of the three thousand volumes, sixty-eight were law books. Smith was a wealthy Bostonian born in 1789. He attended Harvard and its Law School and studied law as an apprentice to William Sullivan. Although admitted to the Bar he did not practice law. Certainly, he had no practical need for books on Roman law. Nevertheless, among his books was a 7 See Hoeflich (Fn. 1); see also M.H. Hoeflich, Legal publishing in antebellum America, Cambridge 2010, 105 – 124. 8 Catalogue of the Library of Barney Smith, Esq., Boston 1868; Hoeflich, Legal publishing (Fn. 7) 119.

314

M.H. Hoeflich

two volume set of Justinian, a Paris printed copy of a Historia iuris civilis, and a volume marked by the auctioneer simply as “Roman Law”. Judge Samuel Hubbard was a Bostonian born in 1785. He attended Yale College, studied law in the office of Judge Chauncey in New Haven and then moved back to Boston to study in the office of Charles Jackson for two years. He was admitted to the Bar in 1806. He practised law in Boston until 1842 when he was appointed to the Supreme Judicial Court. He died in 1848. Soon after his death, his law library was auctioned at Boston by Leonard & Cunningham9. The library totalled 356 titles. One-third of the titles were London imprints, showing the judge’s interest in the Common law on both sides of the Atlantic. But there were also several Roman law titles, including a copy of Heineccius’ Ad legem Juliam et Papiam Poppaeam published in Amsterdam in 1726 (dealing with the testamentary rights of unmarried and childless individuals). He also owned a copy of Vinnius’ In quatuor libros Institutionum … commentarius, published at Leiden in 1726. Peter Child Bacon was born in Dudley, Massachusetts in 1804. He went to Brown University and Yale and was admitted to the Bar in 1830. From 1830 to 1844 he practiced in Dudley and Oxford, Massachusetts. He moved to Worcester in 1844 and remained there until his death in 1886. Among his papers at the American Antiquarian Society (of which he was elected a member in 1860) is a manuscript catalogue of his law library in 184510. The catalogue lists one hundred and forty-nine titles, of which many were multiple volume sets. Such a law library was a quite reasonable size for a practising lawyer in Worcester at the time. The majority of volumes are what one would expect a practitioner to use: reports, digest, treatises, i. e. working books. There is also a copy of Domat’s Civil law, which, since it is an English translation, a working antebellum lawyer might have used. But there is also listed among Bacon’s books, a two-volume set of the Corpus iuris civilis. In 1862 Bangs, Merwin & Company in New York City put up a law library for sale anonymously11. Amongst the books from this library were volumes described as Juris Civilis published in London in 1682, Juris Civilis Romanorum published in Leipzig in 1676, Justiniani Institutionum published in Leiden in 1733, and a Corpus iuris civilis published in 1778. While the brevity of the entries makes certain identification of the books somewhat uncertain, it would appear that the first volume was Richard Zouche’s Quaestionum iuris civilis centuria. The second volume appears to be Arthur Duck’s De usu et autoritate iuris civilis Romanorum in principiis christianorum. The third was most likely a copy of 9 Catalogue of the Late Judge Hubbard, Boston 1848; Hoeflich, Legal publishing (Fn. 7) 119. 10 American Antiquarian Society, Peter Child Bacon Manuscripts 1804 – 1886. 11 Catalogue of a Law Library, New York 1862.

Prestige and the value of Roman law books

315

Vinnius’ edition of Justinian’s Institutes, and the fourth was most likely either Heineccius’ Antiquitatem Romanorum iurisprudentiam or Christoph Heinrich Friesleben’s Corpus iuris academicum. In 1864 Leonard & Company sold at Boston the law library of Chief Justice Charles K. Williams of Vermont12. Chief Justice Williams was born in Cambridge, Massachusetts, in 1782 and moved with his family to Rutland, Vermont, in 1790. He graduated from Williams College in 1800 and later received an M.A. from Williams and Middlebury and an LLD from Middlebury. He served as a Justice of the Vermont Supreme Court from 1822 to 1824 and as Chief Justice from 1834 to 1846. He was governor of Vermont from 1850 to 1852. He died in 1853. He possessed a large law library that went to auction in 1864 and consisted of 506 lots. Of these an impressive number were Roman law books. Williams owned 1726 and 1775 editions of Vinnius’ Institutes; the 1733 edition of Bynkershoek’s Observationes iuris civilis and a 1721 edition of his Quaestiones iuris civilis and a 1721 edition of his De foro legatorum; a 1760 edition of Gerardus Noodt’s Opera omnia; a 1766 edition of Ulric Huber’s Praelectiones iuris civilis; and the 1720 Leipzig edition of Gothofredus’ Corpus iuris civilis. He also owned a copy of Harris’s translation of Justinian’s Institutes and the 1812 edition of Thomas Cooper’s translation of Justinian’s Institutes. Among English handbooks of Roman law he owned a copy of the 1786 edition of Taylor’s Elements of the civil law and a 1785 edition of Alexander C. Schomberg’s An historical and chronological view of the Roman law.

IV. I want to make a number of points about these various lawyers and their ownership of Roman law books as evidenced by their library and sale catalogues. The first point is that all of them were members of the Northern legal elite. These were not lawyers living in rural areas whose libraries might have consisted of but a few basic law books. Second, all were university educated and, therefore, would have had at least some knowledge of Latin, albeit the Latin of Cicero and Virgil rather than that of the classical jurists whose works comprised the Digest or the imperial chancery whose products filled the pages of the Code. Third, all of these lawyers were successful and, presumably, had sufficient funds to build substantial library collections. On the other hand, none of these lawyers were legal scholars on a par with Joseph Story, James Kent, Hugh Swinton Legare, Rufus Choate, or even John Adams, the “Justinian of Braintree” whose Roman law knowledge Dan Coquil12 Catalogue of the Law Library of Judge Charles K. Williams, Boston 1864.

316

M.H. Hoeflich

lette has so ably demonstrated13. Second, these books were sophisticated and complex texts designed for jurists trained in Roman law, i. e. books that I would place in my third category, which none of these Americans lawyers was. Anyone who has tackled the Corpus iuris civilis will testify that it is not a book for beginners. It is a book that has frustrated law students who already possessed years of training in Roman law and legal Latin (we should not forget that even in late antiquity the Corpus iuris civilis was considered too difficult for beginning law students in the law schools in Constantinople and Beirut). To believe that men like Smith or Williams actually possessed the knowledge to use these books extensively in their work requires assumptions for which there is little basis in the facts. I would note that John Adams did study the Corpus iuris civilis and cited to it in several cases, although he may have been led to these citations by more elementary texts such as Justinian’s Institutes. Importantly, Adams may have mastered these texts, for Adams, like Story or Kent, was a remarkable lawyer and a more than capable scholar. For these reasons, however, Adams and the few remarkable legal scholars like him cannot and should not be taken as typical of the profession at the time. Obviously, I am not saying that no lawyer in this period was incapable of making some use of advanced Roman law texts, since men like Adams, Wythe, Story and a few others I have already mentioned, to some lesser or greater degree did so, but I am saying that, in my opinion, the majority of early American lawyers, even more elite lawyers, would have made quite infrequent use of these texts at best. That these lawyers whose libraries I have been describing owned such advanced texts, as opposed to works on modern civil law or elementary manuals like Harris’ or Cooper’s translations of Justinian’s Institutes or even one of Vinnius’ annotated Latin editions of the Institutes, is rather remarkable. Certainly, these books were not widely available on the open market nor particularly inexpensive. Little, Brown & Company’s General Catalogue of Law Books for 1856 lists no copies of any of Bynkershoek’s works in Latin, only Peter du Ponceau’s translation of his Treatise on the law of war ($1.25), no copies of any of Huber’s works, nor any by Noodt, nor any works by Vinnius, nor even a copy of Justinian’s Corpus iuris civilis14. They did have a third edition of Cooper’s translation of Justinian’s Institutes for sale (at the high price of $5.50). Little, Brown did have some sophisticated Roman legal texts for sale. For instance, they had two copies of the Dutch jurist Johannes Voet’s Commentarius ad pandectas, but these were 13 D.R. Coquillette, Justinian in Briantree: John Adams, Civilian Learning and Legal Elitism, 1758 – 1775, in: Law in Colonial Massachusetts, 1630 – 1800, Boston 1984, 359 – 418. 14 Charles C. Little and James P. Brown, A General Catalogue of Law Books, Boston 1856. See Hoeflich, Legal publishing (Fn. 7) 95 – 96.

Prestige and the value of Roman law books

317

exorbitantly priced. An 1827 Paris edition was available for $8.00 and a 1776 Halle edition for $15.00. One may compare these prices to those for the various editions of Blackstone’s Commentaries that were for sale from a low of $1.50 for an 1809 copy of Curry’s abridgement to $12.00 for a sixteenth edition (there was also an 1855 American edition with Chitty’s notes and American references available for $4.00). J. W. Randolph, a major Southern bookseller located in Richmond, Virginia, published a general catalogue of its stock, including law books, in 1850. Although it listed several hundred law titles, it had no titles on Roman law15. John Livingston, a major New York law bookseller had a larger selection of Roman law books available for sale in his 1856 Catalogue of a Select Law Library. In addition to elementary works like Cooper’s edition of Justinian’s Institutes, Luther Stearns Cushing’s Introduction to the study of Roman law (based on his Harvard lectures), and Samuel Halifax’s Analysis of the Roman civil law, he offered a copy of Freisleben’s Corpus Iuris Academicum at $9.00 for the three volume set as well as a copy of what was listed as Friedrich Karl von Savigny’s History of Roman Law for $7.50 (this was presumably a copy of Cathcart’s 1829 translation of volume 1 of the Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter). Robert Clarke’s “Western Law Book House” based in Cincinnati, Ohio, published a General Law Catalogue in 186016. They offered a third edition of 1852 of Cooper’s Justinian for $5.50 but no Latin versions either of the Institutes or the Corpus iuris civilis. They also offered a copy of L. S. Cushing’s Introduction for $1.25. But they did not offer any advanced books on Roman law (with the possible exception of Ferdinand Mackeldy’s Summary of the doctrines of the modern civil law which some, but not I, might consider an advanced text). To complete my brief tour of major antebellum law booksellers’ catalogues let’s take a look at the Philadelphia law bookseller, John Campbell & Sons’ Law Catalogue of 187217. There are a number of elementary treatises on Roman law including Cooper’s Justinian, Makeldy’s Compendium of modern civil law, Domat’s Civil law in its natural order (both of these, of course, English translations from their original languages), and Grapel’s Sources of the Roman civil law, which was issued as a volume in the widely distributed, multi-volume Law Library, but once again there are no advanced works on Roman law or original texts. One can draw several conclusions from this look at major law booksellers’ catalogues (and I have actually looked at far more than mentioned here). Law 15 J.W. Randolph, Catalogue of Books & c., for Sale by J.W. Randolph, Richmond 1850. 16 Western Law Book House, General Law Catalogue of Robert C. Clarke & Co., Cincinnati 1860. 17 John W. Campbell & Sons, Law Catalogue, Philadelphia 1872.

318

M.H. Hoeflich

booksellers, except in the Northeast, and primarily, in Boston, either were not able to obtain advanced Roman law texts to sell or, more likely in my view, judged that there was not a sufficient market for these texts to justify carrying them in stock. I suspect it was the latter. Indeed, there is evidence, from the fact that some of these titles appear in a particular bookseller’s catalogues for many years, an indication that they did not sell quickly. There were, obviously, copies of some of these advanced texts for sale, particularly at the auction sales of the libraries of elite lawyers such as Story’s or Green’s, but auctioneers will sell all of the books in an estate even if some of them do not have a ready market. On the other hand, elementary texts, which any lawyer might use to add a bit of erudition to his writing, were quite generally available and inexpensive.

V. My analysis of lawyers’ ownership and booksellers’ offerings of advanced books on Roman law (i. e. books I would place in my third category) only stands up if it is consistent with a study of the actual use of Roman law texts by ordinary lawyers and judges in daily practice. The best sources for knowledge of this is Richard Helmholz’s article “Use of the Civil Law in Post-Revolutionary American Jurisprudence” and William Hamilton Bryson’s “The Use of Roman Law in Virginia Courts”18. In his article Professor Helmholz describes the results of his study of antebellum decisions in fourteen American states. At first glance, his conclusions might seem to be at odds with the data that I have presented. He found that Roman and civil law was cited reasonably often (what I would and have called a “moderate reception”) in the cases he studies. He also found that the component parts of the Corpus iuris civilis, the Digest, Codex, and Institutes, were frequently cited. But a close analysis of the cases he cites may, perhaps, explain the superficial differences between his study and mine. If one looks closely at the Roman law works cited in the decisions that Professor Helmholz analysed and discussed an interesting pattern emerges. The majority of these decisions cite a limited universe of treatises, primarily the works of Grotius, Domat, Pothier and other scholars whom I would classify as scholars of “modern civil law” and who wrote treatises on the civil law of particular problems for continental jurists in the eighteenth and nineteenth centuries on such topics as maritime and commercial law, or textbooks by jurists like Vinnius and Hei18 R.H. Helmholz, Use of the civil law in post-revolutionary jurisprudence, Tulane Law Review 66 (1991 – 1992) 1649; W.H. Bryson, The use of Roman law in Virginia courts, American Journal of Legal History 28 (1984) 135. See also M. Mirow, La tradicion romanistica en los Estados Unidos con una nota sobre el Estado de la Florida, Revista de estudios historicojuridicos 32 (2010).

Prestige and the value of Roman law books

319

neccius whose works, based upon Justinian’s Institutes, were intended as elementary treatises on Roman law. Citations to a few texts, particularly the work of Ulric Huber on conflicts of law, and, of course, the component parts of the Corpus iuris civilis, require a somewhat different answer. This answer, I suggest, based on sampling of the cases, is that the citations to Huber and the Corpus Iuris do not, in fact, represent the lawyers’ and judges’ direct study of these texts at all but, rather, these citations were taken from Roman law quotations in the texts and notes in secondary works such as Domat and Grotius and the works of Justice Story (particularly those citations to Huber) who, himself, I believe, also often tended to cite original sources of Roman law, not after reading these sources directly, but, rather, reading secondary sources which cited them. The phenomenon is one every law professor knows from student papers — as well, I am afraid, from law review articles by law professors. How often does a student cite an original that he has never read at all but simply picked up from the footnotes in a secondary work? This, I believe, explains the majority of the citations to the Corpus Iuris in the cases studied by Professor Helmholz. This does not mean that American law was not influenced by Roman law. Quite the contrary. But it does, I think, support my underlying thesis that antebellum American lawyers’ knowledge of Roman law — even that of most elite American lawyers, with a few exceptions, was based almost exclusively on elementary secondary works and the incorporation of Roman law sources into works on modern civil law. I would suggest that a similar analysis of Professor Bryson’s findings shows a similar result (I would say that there may have been a somewhat greater inclination to cite Roman law texts in the period immediately following the Revolution which may be attributable to the anti-British feeling of the period and an attempt to supplant British Common law).

VI. There is one more potential source that needs to be addressed: institutional law libraries. The first thing I must say is that the Harvard Law Library, as evidenced by its antebellum catalogues, particularly the 1835 Supplement, did, indeed, have an exceptional Roman law collection, in large part due to the Samuel Livermore bequest of 1833 supplemented, perhaps, by gifts from Justice Story19. Livermore, a Harvard graduate who settled and practiced in New Orleans, put together a superb Roman law collection while he lived in New Orleans which was, of course, a civil law jurisdiction where modern Roman law was both taught and practised. It was the one place in the early Republic where a wide variety of Roman law 19 Supplement to the Catalogue of the Law Library of Harvard University, Cambridge 1835.

320

M.H. Hoeflich

books were readily available for purchase. His bequest to Harvard of 401 volumes in Roman and modern civil law made the Harvard Law Library the greatest repository of Roman and civil law volumes in the nation outside Louisiana. Livermore’s collection was filled with works in my third category, both editions of basic works and advanced studies of Roman law. Of course, Harvard is Harvard and certainly its library was not a typical library of its period. Another example of a high level, but less scholarly, institutional library is the library of the United States Attorney General’s Office20 This library provided the research resources for the Department of Justice which routinely needed to give opinions or litigate cases involving admiralty issues and issues of foreign law. The Government Printing Office published its catalogue in 1863. The list of treatises in this library comprises 112 pages and about 1,000 titles. Not surprisingly, this library did hold a number of works on modern civil law, such as Emerigon’s Treatise on Insurance and Pothier’s Treatise on the law of obligations or contracts. The library also contained numerous titles on maritime law, including several on modern civil law and works on natural law including those by Burlamaqui. Interestingly, among the titles in this section of the catalogue are also listed the Opera Omnia of Bynkershoek. One section, beginning on page 107 lists the volumes in the library classified as “Civil and Modern Foreign Law”. This of course is the section where one would expect to find volumes in my second and third categories, if they were owned by the Department of Justice. And there are several. The library had a copy of Antonio Augustin’s De legibus et senatusconsultis published at Leiden in 1691. It held a copy of Cooper’s Institutes. It had copies of Domat’s Civil law in its natural order and the Oeuvres ComplÀtes. It held a copy of Gothofredus’ De diversis regulis iuris and Huber’s Praelectionum juris Romani et hodierni. It held a copy of Mackeldy’s Compendium and Philimore’s Introduction to the study and history of Roman law. It did not hold a traditional edition of the Corpus iuris civilis but did have editions of Pothier’s Pandects both in French and Latin. I have studied a significant number of other institutional law libraries of the period that I will not discuss here but I will say that none approached Harvard in its holdings of advanced texts in Roman law nor even the holdings of the Attorney General’s library. One does find a few such texts in some of the libraries, but here I suspect the volumes were not purchased but came by gift and also, I suspect, were little used by library patrons21.

20 Library of the Attorney General’s Office, Washington 1863. 21 The richest Roman law holdings outside the Harvard Law Library are those to be found in the Social Law Library in Boston, the private subscription library founded in 1804 and frequented by the elite of the antebellum Boston Bar ; see Catalogue of the Social Law Library, Boston 1865.

Prestige and the value of Roman law books

321

VII. Now let me attempt to weave these various threads into a whole cloth. The evidence of private library catalogues and law booksellers’ catalogues indicates that antebellum American lawyers had available to them a number of texts on modern civil law as well as a reasonable variety of elementary manuals on Roman law either in English translation or in French, the most widely known foreign language in antebellum America. Editions of classical and post-classical Roman texts and commentaries thereon including editions of the Corpus iuris civilis (with the exception of the modernized and translated versions of Domat and Pothier) were far more rare and, when found, tended to be found in the libraries of the few profoundly learned jurists of the period such as Joseph Story, George Wythe, and Hugh Swinton Legare, in the libraries of elite Northeastern lawyers and judges like Smith or Williams and in the catalogues of the law booksellers who catered to them. Jurists like Story, Wythe, and Legare clearly used books in this last category, at least sometimes. This is clear from citations in their writings. But what of the elite lawyers and judges like Smith or Williams? I doubt very much that they used these books as sources for their legal work. The very fact that each owned only a few of these titles rather than the more extensive collections — true working collections — of Story or Legare suggests that they did not need these texts as part of their working libraries. I think that a primary reason these lawyers acquired and owned these advanced texts in Roman law is that ownership of these books, even if they didn’t read them or use them in their legal work, was to acquire prestige and symbols of learning that they could put on display22. These lawyers valued these books as artefacts, as symbols that told anyone who saw them on their shelves that they were learned lawyers, lawyers who valued knowledge of the law’s history and traditions and who placed themselves in a wider juristic world. The books proclaimed that these were lawyers of wealth and power, just as the fine porcelain displayed by China merchants proclaimed their worldliness and foreign connections. Books of any sort in antebellum America had prestige value. Books on Roman law showed significant learning as well. And, of course, ownership of these folios bound not in law calf, “skivver”, but in vellum or fine leather, also embodied the echoes of ancient Rome so common throughout antebellum America. It is, perhaps, worth recounting in this context an experience that I had when I was a law school dean. I was visiting the office of a prominent Kansas City attorney to go to lunch with him. I had heard that he had a substantial art 22 Hoeflich (Fn. 1) 141; M.H. Hoeflich, Lawyers, books and papers, The Green Bag 5 (2002) 163 – 171; Hoeflich, Legal publishing (Fn. 7) 4 – 29.

322

M.H. Hoeflich

collection and I was hoping that I might convince him to donate one or two of his paintings to the law school. While I was waiting in the reception room I noticed an old folio sitting in the coffee table along with the standard magazines and reading matter found in every law office. Imagine my shock and excitement when I opened up the volume and discovered that it was mid-seventeenth century copy of Justinian’s Digest! When I was ushered into to see the lawyer I immediately asked him how he came to be interested in Roman law. Upon hearing my question he looked puzzled and responded that he was not. I then told him that I had thought he must be because he owned a rare — and valuable — Roman law book. He laughed and said: “oh, that’s something I picked up in an antique store. I just thought it would look good in the reception area.” I will end this essay by reference to another artefact. This is a portrait by the antebellum itinerant Vermont painter Horace Bundy now in the National Gallery of Art in Washington, D.C. Bundy was a New England painter known for his portraits. This particular portrait of an unknown Vermont lawyer was painted in Manchester, Vermont, in August 1841. Bundy painted the lawyer at his desk writing what appears to be a legal document with a quill pen. On the desk are two law books and his writing supplies. Behind him is a partially obscured bookshelf. On the second shelf are several large folios with titles written on the spine. Of these, four titles are readable: Kent, Chitty, Viner, and Justinian. On the third shelf one can read the titles: Blackstone, Chitty, and Vermont Reports. It is very clear that the subject of this portrait wanted these titles to be displayed to all who might view his portrait, for these are the books he wanted to represent his professional learning and accomplishments. That a lawyer in Manchester, Vermont, chose to have these particular titles show in his portrait demonstrates that he believed that these were paradigmatic titles. That he included Justinian among them was not an accident. It was a clear symbolic statement: I am a lawyer and a learned man. I am a man of dignity and wealth. I am a member of a professional elite. Thus was this unknown Vermont lawyer served by the echoes of an empire and a legal system long dead.

Tony Honor¦ (Oxford)

Responsibility for harm to others: conduct and risk

Boudewijn Sirks has contributed acutely to a wide range of topics. So a brief essay in his honour may, I trust, take the form of thinking about a broad issue in legal and moral theory, the question of what can make a person responsible for the misfortune of another. I start from the principle that human beings, like other living creatures, are responsible for the misfortunes that befall them in the sense that we have to cope with what happens to us, and hence to bear the risk of events that befall us. These include such misfortunes as ill-health, loss of property or employment, the death of friends or relatives and similar mishaps. Social convention seems to accept that life imposes this obligation on us. Our need to adapt to risk may be thought of as a natural form of responsibility, since life by its very nature involves the pursuit of continuity by survival or reproduction. This “having to cope” burden is pre-legal. On the other hand we are not normally responsible for the misfortunes that befall others. So our responsibility to others for a misfortune that befalls them, when it arises, involves a transfer of this pre-legal burden from the person who suffers the misfortune to oneself. Social and legal norms convert this in certain cases into a form of responsibility. The transfer comes about, in my opinion, in two main ways. The person held responsible for another’s misfortune has either (i) brought about or helped to bring about the event or state of affairs for which he is held responsible, or (ii) bears the risk of having to cope with or answer for that event or state of affairs. These two ways of becoming responsible may seem disconnected, but they relate to the same social enterprise. This is the enterprise of explaining and coping with events in a way that attaches the explanation and means of coping, so far as possible, to human action. It fits a human society that seeks to answer and draw conclusions from two questions about what happens to people. Does the explanation of an event or state of affairs point to human agency? In any case, what human action does the event or state of affairs call for? The posing and answering of these questions is also pre-legal. But the processes of law, among other procedures, combine these two forms of inquiry and, in the case of law, may

324

Tony Honoré

formalise them by treating them as a ground for recognizing rights and duties. Has something come about through wrongful human agency? What official action, if any, should be taken on the basis of the answer to that question? To begin with explanation: to have brought about an event or state of affairs is to be responsible for that event or state of affairs. There will normally be a reason to attach credit or discredit to the person responsible. It may seem odd to speak of responsibility for success. But clearly people can be responsible for achievements, when they are justified in claiming a success as theirs, as well as for failures. Indeed, nothing counts as a success or failure on someone’s part unless it is his or hers, unless he or she is responsible for it. This point needs to be borne in mind by those, including lawyers, who are mainly concerned with responsibility for what goes wrong. Outside social administration and the law success and the credit that goes with it, is equally important. Explanation may involve showing that someone’s conduct has helped to bring about a given event or state of affairs, without causing it in the strict sense. In that case the person helping has a lesser degree of responsibility for what has happened than the person causing the outcome and a lesser degree of credit or discredit is appropriate. Or inquiry may show that someone’s conduct has not brought about or helped to bring about a given event or state of affairs. In that case he or she is, on this straight-forward explanatory ground, not responsible for it. But a person who is not responsible in that way may be responsible in another way. He or she may have a social duty to deal with or make reparation for the event or state of affairs in question. Duties are imposed on people by social norms. The two forms of responsibility, though often connected, are in principle distinct. The first assigns or fails to assign authorship to one who intervenes or fails to intervene in the world. The second assigns a duty in a way that resembles other social duties. Responsibility in this second sense must be based on a good reason and so justified. The form that it takes depends on the reason for imposing it. Social conventions determine how the situation should be dealt with and what form the reparation, if any, should take. Such conventions serve to distinguish being responsible for an event in the second sense from merely reacting to one, since a reaction need not be based on any convention. Some such conventions are settled by law. These may provide, as forms of reparation, for punishment, the return of property or the payment of compensation. These, then, are the two main grounds of human responsibility to others in ordinary life and in the law. We are responsible either because we have brought or helped to bring about harm to another by our conduct, or because the duty of dealing or risk of having to deal with some harm to another rests on us. The most straightforward ground is no doubt responsibility for conduct, for what we do or fail to do. We may be responsible because we have chosen to do something, which is in that sense a voluntary act. If the person whose conduct is in question

Responsibility for harm to others: conduct and risk

325

lacked freedom to choose, his or her responsibility may be reduced or nonexistent. But a person who possesses the capacity to choose and decide is responsible for what he or she has done and, within certain limits, for its outcome. The limits are sometimes controversial, and may depend on what counts as being caused by, influenced by or attributable to the conduct in question. In any event responsibility for conduct involves assuming some risk, since we cannot be sure in advance what the outcome of our actions will be1. But voluntary action is not the only ground of responsibility for conduct. We may be passively responsible for failing to do what we are required to do, for failing in our duty. Sometimes that duty is self-imposed. We have undertaken but failed to do something. But other duties are imposed on us through our relations to others, for instance through family ties, friendship or membership of a community. In that case, too, we are within limits responsible for the outcome of a failure to do our duty. We live in societies in which it is usual and convenient to explain and classify events, if possible, by attributing them to people as their doing or failure to act, and to award credit or discredit, praise or blame, accordingly. Conduct is taken to explain what happens and to carry with it responsibility. Apart from responsibility for conduct, responsibility on the ground that as individuals we bear certain risks of harm to others also seems basic. Indeed, responsibility for conduct is sometimes based on the risk to others the conduct is likely to create, as in the case of strict legal liability for engaging in dangerous operations. But there are also areas in which a person is responsible because he or she bears a risk, though his or her conduct has not brought about the event for which he or she is responsible. We bear the burden of ill fortune unless that risk of having to cope with it is displaced by being transferred to another. But to transfer the risk of and responsibility for misfortune to another is also a feature of human society, one that can found responsibility outside the law and at times legal liability. A second ground of responsibility, therefore, is present when a person bears the risk of another person’s misfortune to which he or she has not contributed. In that case we are responsible if the other suffers misfortune. We are, as it were, guarantors or insurers. This form of responsibility may, again, be active or passive. It is active when we take on responsibility for another by an agreement, such as an insurance contract or agreement. Although that responsibility is based on our conduct in making the agreement, the resulting responsibility, if any, is not responsibility for one’s conduct. The person who insures, say, against 1 I have called this “risk-distributive” responsibility and think this term appropriate in a social context. It is certainly distributive, but one can argue that it is better termed “conduct and risk distributive responsibility”.

326

Tony Honoré

fire, is responsible for fire that need not be caused by his own conduct but that is attributable to an external source covered by the agreement. We may also be responsible for risks that are imposed on us apart from agreement. For instance, we may be responsible (at least outside the law) for harm done by our young children, not only if we have failed in our duty to supervise them properly, but simply by virtue of the relationship that exists between us. Parenthood, marriage (“for better, for worse”), partnership and many other relations involve the assumption or imposition of risks as well as benefits. Indeed the imposition of risk is often seen as the counterpart of the benefit. Ubi emolumentum, ibi onus. In thinking about responsibility in ordinary life and the law we need to bear in mind both conduct and risk. Of course these can be combined and can interact. For example, to be responsible for breaking a promise can involve both. A person who makes a promise can be held responsible if he does not make a serious effort to fulfil what has been promised, but also if circumstances make it difficult, costly or (within limits) impossible to fulfil it. Parents who promise their children a day at the seaside that proves impracticable may have to find a substitute (e. g. a trip to the mountains) by way of compensation. They have not merely agreed to behave in a certain way but have taken on the risk that they may not be able to do what they have promised. The law relating to breach of contract can only be grasped if these dual grounds are borne in mind. Though that theme is worth pursuing, this short piece will concentrate on the relation between responsibility for conduct and for risk in the law of delict or tort, which has been one of Sirks’ concerns in Roman and modern law. A good starting point is the liability of employers in English tort law for wrongs committed by their employees in the course of employment. Why is the employer responsible for his employee’s wrong? The employee has in most cases caused harm to a third party, for instance by driving a van belonging to his employer without due care. But the employer has in general done nothing to cause harm to the third party. It is true that he has taken the employee into his employment; but, unless the employer knew at the time that the employee was incompetent in the relevant respect (for example was a poor driver) he or she has not caused or contributed to harming the third party. The employer is held liable for a different reason. He benefits from the employee’s services, and in return it is thought fair that he should take the risk that the employee may harm a third party in the course of his employment. He is legally responsible in that event. The legal liability results from the combination of faulty conduct on the part of the employee and the transfer of the risk of injury from the third party to the employer. Both responsibility for conduct and responsibility based on the transfer of risk are in play. There must of course be a good reason to transfer the risk from the person injured to another. In this instance the transfer to the

Responsibility for harm to others: conduct and risk

327

person who in general benefits from the employment is morally in order and has commended itself to the courts that have created this branch of the law. The correlation of benefit and risk is not the only ground for transferring risk as a supplement to responsibility for wrongful conduct. Another good reason is to be found in the duty of the courts to do justice to those injured by wrongs. This involves, among other things, ensuring that a plaintiff who has suffered unlawful injuries is, if possible, compensated. In Baker v Willoughby2 the plaintiff was injured by the defendant’s negligence, so that he was disabled from earning in future. In a later unrelated incident he was shot by robbers, so that he would in any case have been disabled from then on. The plaintiff ’s loss of earnings after the second incident was not caused by the first injury, since the second wrongdoer injured a person who was already disabled. It was nevertheless held, I think rightly, that the first wrongdoer was liable for the plaintiff ’s loss of earnings after the second injury. To injure someone wrongfully may alter the normative position between the injurer and the victim. It may impose on the injurer, by transferring a risk, a liability which would not otherwise fall on him. Of course there must be a good reason for a court to do this, but, if there is, the outcome is morally in order from the point of view of the injurer (who is in consequence of his wrongdoing made to insure the victim against the effect of a later wrongful injury), the court (which does justice in the circumstances by imposing compensation for successive unlawful injuries) and the victim (who receives what is rightly due to him or her). In a later decision a different result was reached3. The plaintiff ’s back was injured through his employer’s negligence, but by the time the case was tried it had become clear that he suffered from a back complaint which would in any case have curtailed his working life. It was held, in my view rightly, that the employer was liable for loss of earnings only up to the point at which the back complaint would have disabled him from earning. The defendant’s negligence did not cause the plaintiff ’s back complaint. And though his negligence may have altered the normative position between employer and employee, so that it would not be unfair to impose on the employer an insurance-type liability towards the employee for future wrongful injury, it is no part of the judicial function to ensure that a plaintiff does not suffer from ill-health not caused by a wrongful injury. Justice did not require the plaintiff to be insured by the defendant against an existing back injury. Something needs to be said about the notion of “cause” that is here used. Though it has given rise to a complex philosophical literature, the importance of causation in ordinary life rests on a quite simple idea. Since we live in a world in 2 1970 AC 467. 3 Jobling v Associated Dairies 1982 AC 794.

328

Tony Honoré

which many events occur in regular sequence, it is helpful to discover in what conditions we can rely on these sequences to be sure of achieving a given outcome. We find by observation, coupled with trial and error, that when A, B and C are present X can be relied on to follow but that the presence of D is not necessary. We thereby build up recipes, based on conditions that are individually necessary and together sufficient to ensure what we want. These call these causal principles. We project them to explain past or predict future events and they form the bedrock of science, history and other disciplines. But this procedure is subject to three provisos. Causal principles incorporate not merely the cause and outcome but the process by which that outcome is reached. To cause death by poisoning does not involve the same causal principle as to cause death by dehydration or shooting. Moreover, since there is usually an interval of time between cause and outcome, the application of a causal principle to explain a given event is not appropriate if the regular causal process has been frustrated in the interval by an intervening event. Moreover there are, alongside causal principles, analogous or near-causal principles that impose a lesser form of responsibility. These may take the form, for example, of helping or facilitating an outcome directly caused by another. In the case of a frustrating event the question may arise whether the initial wrongdoer has by wrongdoing attracted a normative change that imposes on the wrongdoer a responsibility for risk that covers the frustrating event. Take a much discussed conflict in the texts of Roman law. In the context of a slave owning society, a text attributed to Ulpian holds that one who mortally wounds another’s slave is liable to the slave owner for killing the slave if the latter dies after being freed but not if the slave’s death occurs, through the independent collapse of a building or shipwreck, before the mortal wound produces its expected consequence4. In this case the causal process initiated by the mortal wound has been frustrated by an independent process not connected with the wound. (If the second process is not independent of the first, the sequence is not interrupted.) But if, before the first mortal wound proves fatal, a later wrongdoer inflicts a blow that independently carries off the slave, both those who have wounded the slave are, according to a text attributed to Julian, liable for killing5. In this event, also, the first process has been interrupted by a second, independent, causal process. So the initial wound did not cause the slave’s death. The person who inflicts the first wound (A) did not kill the slave. To make A liable for killing can, however, be defended on another ground. It can be argued that the initial mortal wound alters the normative position between the person who inflicts it and the slave owner, so that A bears the risk that the slave will be killed 4 D. 9,2,15,1 5 D. 9,2,51 pr.

Responsibility for harm to others: conduct and risk

329

earlier than would otherwise be the case through an unlawful action that frustrates the potentially fatal process set by A. The person who inflicts the second wound (B) is liable on the basis that his or her conduct caused death. The first is liable by a combination of his unlawful conduct in inflicting a fatal wound and the transfer to him or her of a risk in consequence of the wrong he or she has committed. The justification is, again, that it is a function of the law to ensure that a person who suffers injury from more than one unlawful act is, if possible, fully compensated. The compensation in this instance takes account of a possible difference, according to Roman law6, in the slave’s value at the time of the initial and subsequent injuries. It should be noted that the suggested explanation of liability for causing death in this example depends on the fact that the basis of liability is civil, not criminal. Civil liability leads to the payment of money, not to corporal punishment. The allocation of legal responsibility on the basis of risk consists of transferring it from one person to another ; and this transfer of responsibility is not a feature of criminal law, which in principle penalises people for their own conduct and not that of others. The criminal wrongdoer does indeed take the risk that what he does will bring about unexpected consequences, for example that his careless driving will result in the death of the victim rather than mere injury, but not that the conduct of another will do so. Participation in crime forms only an apparent exception, marked by the use of a different terminology, such as aiding, abetting, counselling or procuring a crime. The language of participation brings out that the offender is held responsible for his or her conduct in facilitating a wrongful act, which is a type of conduct, not for assuming a risk. The UK House of Lords, rightly in my opinion, took a similar view in the case of Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd7. Mesothelioma, an incurable cancer, is caused by exposure to asbestos fibres. When two or more employers in turn negligently exposed an employee to asbestos fibres and the employee later suffered from the disease, it was decided that each employer who, by a similar process of exposure, materially increased the danger could be made liable, though it could not be shown which of the exposures actually caused the disease. The decision can be justified on the basis that an employer who commits a wrong by negligently exposing another to asbestos has to bear the risk that, in view of a similar exposure by others, the victim will contract the disease, but that it will be impossible to prove which employer’s exposure to the danger caused it. The moral justification for so deciding lies, again, in the law’s duty to ensure that a victim who is injured through two or more wrongful acts is, if possible, not denied compensation. It can be argued that it is for legislators, rather than 6 D. 9,2,51,2 7 [2002] UKHL 22.

330

Tony Honoré

judges, to extend causal liability in this way8. But judges have a duty to do justice, which includes seeing that a victim of wrongful conduct or his estate receives compensation when the matter is litigated in appropriate (in this case civil) proceedings. Of course if the wrongdoer were on these facts charged with negligent homicide, which is a crime in several countries, the decision should be to acquit, since the wrongdoer has not been proved to have caused death. The difference is not a difference in the causal test to be applied, which is the same in both cases, but a difference in the grounds of responsibility in civil and criminal law. In civil, as opposed to criminal law, causal criteria can be supplemented when there is a good reason to transfer monetary risk. This difference would be in point in the much-discussed case of the desert traveller9. A poisons C’s water keg, but B, not knowing that the water is poisoned, empties the keg before C drinks the poisoned water. On these facts B independently frustrates the potentially lethal process initiated by A. C dies of thirst, there being no alternative supply of water available in the desert. Did A’s act cause C’s death? It seems not, since B substituted a different causal sequence from that which would have followed from the drinking of the poisoned water. On the other hand B initiated a process which did lead to C’s death by dehydration, though he also saved C from death by poisoning. Is A responsible for C’s death in civil proceedings, on the ground that, by poisoning the water, A committed a wrong against C, whether intentionally or negligently? Did this alter A’s normative position towards C, so that A took on himself the risk that C would shortly die from a different causal process initiated by B? There is a plausible argument that it did have this effect, if B’s act in emptying the water keg was wrongful, because intended to harm C or negligent towards him. But this would not support the imposition of criminal liability for homicide (murder or manslaughter) on A, who did not cause C’s death, though he made it certain that C would die shortly. Since we are all destined to die, the qualification “shortly” is appropriate. There may be other types of case in which the transfer of risk from the person who suffers harm to another is defensible and morally appropriate. The examples mentioned are merely intended to draw attention to its place, sometimes overlooked, in moral and legal judgments of responsibility.

8 E.g. Lord Hoffmann, Fairchild and After, in: A. Burrows/D. Johnston/R. Zimmermann (eds.), Judge and Jurist. Essays in Memory of Lord Rodger of Earlsferry, Oxford 2013, 3 – 70. 9 Derived from J.A. McLaughlin, Proximate Cause, Harvard Law Review 39 (1925/26) 149, 155 n. 25.

Eva Jakab (Szeged)

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii1

Sur le territoire de l’ancien Empire Romain de nombreuses ruines d’entrepúts ont ¦t¦ fouill¦es par les arch¦ologues2. La plupart des ¦difices ont ¦t¦ utilis¦s pour le stockage des produits agricoles, en particulier du grain3. Le stockage des c¦r¦ales ¦tait une t–che qui entra„nait une responsabilit¦ et qui n¦cessitait un savoir-faire et une expertise sophistiqu¦e. Les espaces de stockage ¦taient souvent pourvus d’un double sol pour assurer la ventilation par le bas. Il etait important de prot¦ger les biens de l’humidit¦ ou des rongeurs: pour cette raison l’¦difice ¦tait construit sur pilotis. Des murs ¦pais et de petites fenÞtres prot¦gaient le b–timent contre les incendies et les cambriolages4. Pour mon ¦tude on est conduit — Pouzzoles qui ¦tait un grand port de commerce au d¦but du Principat, o¾ accostaient la plupart des navires qui transportaient des c¦r¦ales d’Alexandrie5. Au cœur de mon expos¦ se trouvent deux entrepúts: l’un appartient — la colonie de Pouzzoles et porte le nom de Bassiana et l’autre est l’horrea Barbatiana construite sur une parcelle priv¦e. A propos de ce dernier les sources r¦vÀlent que la parcelle ¦tait la propri¦t¦ de Domitia Lepida. Elle a appartenu — la famille imp¦riale: elle ¦tait la soeur de C. Domitius Ahenobarbus, donc la tante de N¦ron. Domitia a d’abord ¦t¦ mari¦ — Valerius Messala Barbatus; les terres — Pouzzoles venaient de son mari6. Cependant ce ne sont pas les propri¦taires des entrepúts, mais leur exploitation ¦conomique qui nous int¦resse maintenant. Cela s’est fait g¦n¦ralement par des interm¦diaires, c’est-—-dire des entrepreneurs qui en assuraient l’ex1 L’¦tude est bas¦e sur ma pr¦sentation au conf¦rence du 13 d¦cembre 2013, — Paris. Je dois des remerciements au Professeur Jean-Pierre Coriat et au Professeur Emmanuelle Chevreau pour l’invitation et leurs aide. La recherche ¦tait soutenue par la Alexander von Humboldt-Stiftung. 2 G. Rickman, Roman Granaries and Grain Buildings, Cambridge 1971, 15sqq., 87sqq., 123sqq.; A. Wacke, Rechtsfragen der römischen Lagervermietung, Labeo 26 (1980), 299sqq. 3 G. Rickman, The Corn Supply of Ancient Rome, Oxford 1980, 134sqq. 4 Rickman (n. 2) 148sqq.; Rickman (n. 3) 120; Wacke (n. 3) 300. 5 B. Sirks, Food for Rome, Amsterdam 1991, 252sqq. 6 W. Eder, s.v. &&&, DNP3, 744.

332

Eva Jakab

ploitation7. Les horrearii (magasiniers) ont lou¦ le b–timent entier et donn¦ en bail l’espace d’entreposage en essayant d’en tirer profit8. Deux de ces contrats sont au centre de mon expos¦, c’est-—-dire deux cas d’¦tude.

I.

Le premier cas d’étude: TPSulp. 45 (2 juillet 37)

Tab. I. pag. 2 – tab. II, pag. 3 (graphio, scriptura interior) C(aio) Caesare Germanico Augusto j Ti(berio) Claudio Nerone Germanico co(n)s (ulibus), j VI (sextum) non(as) Iulias. j Diognetus C(aii) Novi Cypaeri ser(vus) j scripsi iussu Cypaeri domini j mei cora ipsum me locasse j Hesico Ti(berii) Iulii Augusti liberti j Aeueni ser(vo) horreum XII j in horreis Bassianis publicis Putiolanojrum medis, in quo repositu j est triticum Alexandrini, j quod pignori accepit

pag. 3 hodie ab C(aio) Novio Euno, j item in isdem horreis j imis intercolumina, ube j repositos habet saccos legujmenum ducentos, quos j pignori accepit ab aeodem j Eunum. j Ex k (alendis) Iulis in menses singulos j sestertis singlis nummis. j Act(um) Put(eolis). (S) …

Tab. III. pag. 5 (graphio, scriptura exterior) C(aio) Caesare Germanico Augusto j Ti(berio) Claudio Nerone Germanico co(n)s (ulibus), j sextum nonas Iulias. Diognetus C(aii) Novi j Cypaeri servus scripsi iussu Cyperi domini j mei coram ipso me locasse Hesycho j Ti(berii) Iuli Augusti (l)iberti Eueni ser(vo) horreum j duodecimum in horreis Bassianis publicis j Puteolanorum mediis, in quo repositum j est triticum Alexandrinum, quod pignori j accepit hac die a C (aio) Novio Euno, item j in iisdem horreis [horreis] imis interjcolumina, ubi repositos habet saccos [du] j leguminum ducentos, quos pignori accepit ab j eodem Euno. j Ex kal (endis) Iulis in menses j singulos sestertiis singulis n[u]m(mis). Act(um) Put(eolis)9. 7 J.A.C. Thomas, Custodia and horrea, RIDA 3 s. 6 (1959) 371sqq.; Rickman (n. 2) 163sqq. Naturellement, les entrepúts militaires font l’exception, voyez Rickman (n. 2) 213sqq.; Rickman (n. 3) 139sqq.; E. Chevreau, La pratique du gage dans les Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, in: FS Knütel, Heidelberg 2009: 190sqq.; F. Wubbe, Zur Haftung des horrearius, ZRG RA 76 (1959) 508sqq.; A. Pókecz Kovács, Rakt‚rb¦rlet a szerzo˝ d¦si gyakorlatban (TPSulp. 45), Jogtört¦neti Tanlum‚nyok 9 (2008) 329sqq. 8 C. Alzon, ProblÀmes relatifs — la location des entrepúts en Droit romain, Paris 1965, 26 sqq.; Rickman (n. 2) 164sqq.; Wacke (n. 2) 301sqq. 9 „Sous le consulat de l’empereur Caius C¦sar Germanicus et de Tiberius Claudius Nero Germanicus le 6 des nones de juillet (2 juillet 37). Moi Diognete esclave de Caius Novius Cypaerus, je reconnais par ¦crit sur l’ordre de mon ma„tre Cypaerus et en sa pr¦sence, j’ai lou¦ — H¦sicus, esclave de Aevenus affranchi de l’empereur Tiberius Iulius dans les entrepúts publics Bassiens des habitants de Pouzzoles au milieu le grenier 12, dans lequel est d¦pos¦ le bl¦ d’Alexandrie qu’il a reÅu en gage aujourd’hui (page 3) de Caius Novius Eunus et aussi dans le mÞme grenier en haut entre les colonnes o¾ sont d¦pos¦s 200 [deux cents] sacs de l¦gumes qu’il a reÅus en gage du mÞme Eunus et — partir des calendes de juillet un sesterce par mois. Fait — Pouzzoles“ (E. Chevreau).

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

333

Le document a ¦t¦ r¦dig¦ — Pouzzoles le 2 juillet 37 ap. J.-C. Il s’agit d’un triptyque; il se compose de trois tablettes de bois li¦es par des fils m¦talliques sur lequel les signatores apposaient leurs sceaux pour assurer la protection contre la contrefaÅon10. L’¦criture int¦rieure (prot¦g¦e par un sceau) se trouve sur la deuxiÀme page de la premiÀre tablette et sur la troisiÀme page de la deuxiÀme tablette; l’¦criture ext¦rieure r¦pÀte le texte11. En comparant les deux versions, les diff¦rences se voient dans la grammaire et l’orthographe: l’¦criture ext¦rieure est correcte, alors que l’¦criture int¦rieure contient de nombreuses erreurs. On a d¦j— soulign¦ que l’¦criture ext¦rieure est le travail de scribes professionnels; par contre, l’¦criture int¦rieure est celle des parties contractantes12. L’acte est un chirographe (chirographum), r¦dig¦ dans un style subjectif, — la premiÀre personne et contient les ¦l¦ments essentiels de la transaction (tandis que la pr¦sence des t¦moins n’¦tait pas n¦cessaire). Au contraire la testatio contient le texte d’un acte juridique r¦dig¦ en style objectif, — la troisiÀme personne, et scell¦e par des signatores. La sp¦cificit¦ de l’archive des Sulpicii est que les ¦l¦ments stylistiques du chirographum et de la testatio sont m¦lang¦s dans les documents: les chirographa sont rendus „authentiques“par la stipulation et le sceau des t¦moins13. TPSulp. 45 concerne la location d’un horreum (voyez l’expression ‘me locasse’ — la ligne trois): il a ¦t¦ r¦dig¦ par un esclave nomm¦ DiognÀte qui appartient — C. Novius Cypaerus14. DiognÀte, sur ordre de son ma„tre (dominus) et en sa pr¦sence, a ¦crit le document, mais la composition montre qu’il a contract¦ en son nom propre: „Moi DiognÀte, j’ai ¦crit ceci que j’ai lou¦…“Si un esclave contracte, le nom de son propri¦taire est toujours mentionn¦ par le document, comme on le voit dans — la premiÀre et — la deuxiÀme ligne. Ceci est important en vue d’un litige potentiel – par le moyen d’une action pr¦torienne dite adiectitiae qualitatis. En fait, le terme „iussu domini mei“se r¦fÀre sp¦cifiquement au fait que DiognÀte agit sous les ordres de son ma„tre. L’esclave n’a pas agi pour lui-mÞme en utilisant son peculium, il a repr¦sent¦ son ma„tre en agissant — son avantage15. L’autre partie, le preneur — bail, est ¦galement un esclave. Son nom est H¦sicus. Son propri¦taire est un affranchi (libertus) qui s’appelle Euenus (ligne 7 ‚ 8). A la 10 E.A. Meyer, Legitmacy and Law in the Roman World. Tabulae in Roman Belief and Practice, Cambridge 2004, 158sqq. 11 G. Camodeca, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum. Edizione critica dell’archivio puteolano dei Sulpicii, Roma 1999, 121sqq. 12 J.G. Wolf/J.A. Crook, Rechtsurkunden in Vulgärlatein aus den Jahren 37 – 39. n. Chr., Heidelberg 1989, 44sqq. 13 Ê. Jakab, Chirographie in Theorie und Praxis, in: K. Muscheler (Ed.), Festschrift für Detlef Liebs: Römische Jurisprudenz – Dogmatik, Überlieferung, Rezeption, Berlin 2011, 283sqq. 14 P.J. Du Plessis, Between Theory and Practice: New Perspectives on the Roman Law of Letting and Hiring, The Cambridge Law Journal 65 (2006) 428sqq. 15 Du Plessis (n. 14) 432.

334

Eva Jakab

lecture du document, on n’arrive pas — comprendre si H¦sicus a utilis¦ son peculium ou s’il a agit au nom de son ma„tre. L’objet du bail est de deux espaces d’entreposage, le premier ¦tage et le dernier ¦tage de l’entrepút horrea Bassiana16. L’¦tage du dessus est le num¦ro douze, o¾ l’on entrepose du bl¦ d’Alexandrie, le contrat n’en sp¦cifie pas la quantit¦. De ce fait, on peut conclure que l’espace d’entreposage num¦ro douze ¦tait une chambre ferm¦e — cl¦, o¾ le bl¦ a ¦t¦ vers¦ dans des compartiments faits de planches. A l’¦ch¦ance du contrat de bail, le preneur — bail devait restituer le mÞme bl¦ (eandem rem, obligation d’espÀce). Les lignes de 9 ‚ 10 sont consacr¦es — la description de la deuxiÀme piÀce de l’entrepút: au rez-de-chauss¦e entre des colonnes il y a un espace pouvant recevoir deux cents sacs – ici se trouvent des sacs remplis de l¦gumes. Il est probable que, dans ce cas aussi, il s’agissait d’une obligation d’espÀce. Le texte souligne que le bl¦ et les l¦gumes sont un gage qui constitue la s˜ret¦ r¦elle d’une obligation principale17. Il est frappant que les parties aient stipul¦ un loyer mensuel d’un sesterce (sestertius). Probablement, il s’agit d’un montant symbolique et ce n’est pas le vrai loyer18. En r¦sum¦, Cypaerus s’occupait de donner — bail des entrepúts et il en tirait son profit. Son esclave DiognÀte contribuait — l’entreprise en accomplissant le travail de tous les jours dans un rúle subalterne. DiognÀte a r¦dig¦ le document par lequel il a donn¦ en bail un espace d’entrepút — H¦sicus, l’esclave d’Euenus. Il avait besoin de l’entrepút pour stocker des grains et des l¦gumes qu’il avait reÅus en gage. Concernant la tablette TPSulp. 45 nous sommes — mÞme de pouvoir ¦galement reconstituer la transaction du prÞt. Deux autres documents attestent qu’Eunus a prÞt¦ de l’argent — H¦sicus – et du bl¦ alexandrin et des sacs de l¦gumes, stock¦s dans l’entrepút horrea Bassiana, ont ¦t¦ donn¦s en gage. Je r¦sume le contenu de ces conventions de prÞt! TPSulp. 51 atteste qu’Eunus a reÅu 10.000 sesterces: le terme pour la restitution n’¦tait pas fix¦ par le contrat de prÞt, mais le d¦biteur avait promis de rembourser le prÞt imm¦diatement sur demande du prÞteur19. 7.000 modii (c’est—-dire 47 tonnes) de bl¦ alexandrin et 4.000 modii (c’est-—-dire 26 tonnes) des l¦gumes en sacs ont ¦t¦ constitu¦s en gage par une datio pignoris20. Le document 16 J. Macqueron, Deux contrats d’entrepúts du premier siÀcle ap. J.-C.: T.Pomp. 7 et 44, in: Êtudes P. Kayser, Aix/Marseille 1979, 200sqq.; Pókecz Kovács (n. 7) 320sqq., 325sqq. 17 Chevreau (n. 7) 184sq.; Pókecz Kovács (n. 7) 328. 18 Macqueron (n. 16) 202. 19 En ce qui concerne les int¦rÞts voyez, J. Andreau, Les int¦r¦ts des pr¦ts dans les tablettes de Murecin, Cahiers Glotz 11 (1999) 152sqq.; Le problÀme des contrats de prÞt — dur¦e ind¦termin¦e est bien analys¦ par P. Gröschler, Die Mittel der Kreditsicherung in den tabulae ceratae, in Pistoi dia tÀn technÀn, in: K. Verboeven (Ed.), Bankers, Loans and Archives in the Ancient World, FS Bogaert, Leuven 2008, 313sqq. 20 B. Abatino, Pignoris arrabonisve nomine in TPSulp. 51 (TPN 43): A case of diglossia? TR 80

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

335

t¦moigne que le d¦biteur, Eunus, a entrepos¦ les grains sous son propre nom (voyez l’expression ‘penes me’ — la cinquiÀme ligne de la troisiÀme tablette). Deux semaines plus tard, Eunus a reÅu un nouveau prÞt de 3.000 sesterces (TPSulp. 52). La quantit¦ des c¦reales et l’emplacement du d¦pút constitu¦s en gage sont les mÞmes que dans le contrat de prÞt pr¦c¦dent. La conventio pignoris prend la forme d’un chirographe du d¦biteur. Ce dernier a reconnu par ¦crit sa dette de 3.000 sesterces qui s’ajoutent aux 10.000 sesterces du premier chirographe. Il a promis par stipulation le remboursement de la dette. Ensuite il d¦clare que 7.000 modii de bl¦ alexandrin et 200 sacs de l¦gumes sont entrepos¦s entre les murs de horrea Bassiana. Le contrat de prÞt conclu le 2 juillet suit, dans presque tous ses ¦l¦ments, le modÀle du contrat conclu deux semaines avant. Cependant il y a une diff¦rence frappante: le 18 juin Eunus, le d¦biteur, a maintenu les c¦r¦ales entrepos¦es sous son pouvoir (l’expression penes me se trouve seulement dans le contrat de prÞt). Mais l’expression penes me ne se retrouve pas dans le texte du contrat conclu deux semaines plus tard. Cette modification n’est pas accidentelle: dans le document sur le d¦pút du grain dans l’entrepút r¦dig¦ le 2 juillet (TP Sulp. 45) c’est H¦sicus qui est le locataire21. Le deuxiÀme prÞt semble Þtre donn¦ par H¦sicus sous la condition de recevoir un gage en sa propre main, sous son propre pouvoir. Il est ¦vident que les c¦r¦ales sont rest¦es tout le temps — la mÞme place.

II.

La deuxième cas d’étude: TPSulp. 46 (13 mars 40 ap. J.-C.)

Un autre contrat d’entrepút a ¦t¦ ¦galement conserv¦ dans l’archive des Sulpicii. Il a ¦t¦ conclu par des parties diff¦rentes et il s’agissait d’un autre entrepút, mais la comparaison des deux documents peut fournir des informations vraiment utiles. Ce document a ¦t¦ r¦alis¦ trois ans plus tard. Tab. III. pag. 5 (graphio, scriptura exterior) C(aio) Laecanio Basso Q(uinto) Ter[en]tio Culleone co(n)s(ulibus), j III i[dus] Martias. j Nardus P(ublii) Anni Seleuci servus sc[ri]psi coram et iussu j Se[leu]ci domini mei, [q] uod is negaret se litteras j scire, m[e] locasse C(aio) Sulpicio Fausto horreum j vicensimum et sexstum, quod est in praedis Domijtiae L[e]pidae B[a]rbatianis superioribus, in quo reposijtum est tritici Alexandrini millia mod[iu]m j decem et tria, [quae] admetietur dominus meus j cum s[er]vis [sui]s, m[er]c[ed]e in mensibus singulis j sestertis centenis nummis. j Actum Puteolis22. (2012) 312sqq.; N. Pozsonyi, A fiducia cum creditore a klasszikus korszak szerzo˝ d¦si gyakorlat‚ban, Szegedi Közjegyzo˝ i Közlöny 2, Szeged 2013, 44 – 45. 21 Chevreau (n. 7) 188sqq. 22 „Moi Nardus esclave de Publius Annius Seleucus, j’¦crit en pr¦sence et sur l’ordre de Publius Annius Seleucus mon ma„tre, parce qu’il a d¦clar¦ ne pas savoir ¦crire, que j’ai ¦crit ce qui

336

Eva Jakab

La tablette est dat¦e au 13 mars, 40; il s’agit, l— aussi, d’un triptyque dont les trois tablettes on ¦t¦ toutes trouv¦es mais il est plus bref et beaucoup moins bien conserv¦ que le pr¦c¦dent. L’acte est r¦dig¦ sous forme de chirographe; l’esclave Nardus a r¦dig¦ le contrat sur ordre de son ma„tre. L’expression ‘scripsi … me locasse’ suggÀre que l’esclave contracte en tant que travailleur dans l’entreprise de son ma„tre. Ce contexte ¦conomique et juridique est justifi¦ par ce qu’on lit — la cinquiÀme ligne, c’est-—-dire que le dominus, le ma„tre, ne savait pas ¦crire23. Le r¦dacteur du document, Nardus, a donn¦ en bail un espace d’entrepút. L’autre partie ¦tait C. Sulpicius Faustus, qui appartenait — la g¦n¦ration la plus vieille des banquiers de la famille des Sulpicii. Le banquier a lou¦ un espace d’entrepút, o¾ 13.000 modii de bl¦ d’Alexandrie ¦taient entrepos¦s. La cargaison des navires c¦r¦aliers repr¦sentait entre 10.000 et 50.000 modii (boisseaux), c’est-—-dire entre 68 et 340 tonnes24. Donc, le montant de 13.000 modii pouvait correspondre — l’entiÀre cargaison d’un petit navire. Il est remarquable que, contrairement au document pr¦c¦dent, cette quantit¦ de bl¦ est entrepos¦e en vrac. Les lignes 10 et 11 le confirment puisqu’elles r¦v¦lent que le magasinier mesurera le bl¦ lors de sa sortie pour son transport. L’entreposage peut avoir lieu de deux faÅons diff¦rentes. D’une part, il est possible que le bl¦ soit entrepos¦ en le m¦langeant avec celui d’autres clients. Dans ce cas-l— la restitution est l’objet d’une obligation de genre lors de la sortie de la denr¦e. D’autre part, il est possible d’entreposer les grains dans des compartiments s¦par¦s, mais pas dans les sacs25. Dans ce dernier cas, la livraison est l’objet d’une obligation de genre limit¦e. La stipulation de ‘mensura’, dans les deux cas, signifie que le magasinier est responsable pour le risque concernant la quantit¦. Si la quantit¦ du bl¦ diminuait pendant l’entreposage — cause du vol ou des rongeurs, le magasinier devait remplacer la quantit¦ perdue ou il devait payer le dommage. Le contrat de bail entre Nardus et Faustus a ¦t¦ conclu pour une dur¦e ind¦termin¦e. Le loyer mensuel est de cent sesterces (qui est un prix r¦el contrairement — celui du document pr¦c¦dent stipulant un loyer d’un sesterce)26. Maintenant une question se pose: pourquoi un banquier connu, Faustus, prend en bail un entrepút — Pouzzoles ? Et comment a-t-il obtenu une telle

23 24 25 26

lou¦ — Caius Sulpicius Faustus l’emplacement vingt-six, — l’¦tage sup¦rieur, dans les horrea Barbatiana sur la propri¦t¦ de Domitia Lepida, emplacement dans lequel ont ¦t¦ d¦pos¦s treize mille modii de bl¦ d’alexandrin, que mon ma„tre a mesur¦s avec ses esclaves, le loyer (p. 3) mensuel est de 100 sesterces. Fait — Pouzzoles“ (E. Chevreau). H.-A. Rupprecht, Kleine Einführung in die Papyruskunde“, 1994, 211. D. Rathbone, The Financing of Maritime Commerce in the Roman Empire, I – II AD, in: E. Lo Cascio (ed.) Credito et moneta nel mondo romano. Atti degli Incontri capresi di storia dell’economia antica, Bari 2003, 199sqq.; Rickman (n. 3) 195sqq. Sirks (n. 5) 195sqq. souligne que le d¦chargement du navire a ¦t¦ toujours mis en sac. Pókecz Kovács (n. 7) 326sqq.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

337

quantit¦ de c¦r¦ales? Par une heureuse concidence, des documents qui pr¦cÀdent ce contrat de bail sont ¦galement conserv¦s dans les archives des Sulpicii. Il s’agit dans ce cas aussi d’un prÞt significatif conc¦d¦ par Faustus, dont la s˜ret¦ r¦elle ¦tait le bl¦ pr¦c¦demment entrepos¦ dans le local num¦ro 26 de l’horrea Barbatiana par le d¦biteur. TPSulp. 53 a conserv¦ le texte de convention de prÞt. Le 13 mars 40, exactement le jour de la stipulation du bail d’entrepút mentionn¦ ci-dessous, Lucius Marius Iucundus, affranchi par Dida, a emprunt¦ 20.000 sesterces de Sulpicius Faustus. Les lignes 4 et 5 nous disent que l’argent avait ¦t¦ vers¦ — l’emprunteur (mutua et numerata accepi). Le document ne contient pas d’¦ch¦ance mais le d¦biteur a promis par stipulation le remboursement de la dette. Ce contrat de prÞt ne mentionne aucunement le gage bien que le contrat de bail d’entrepút ait ¦t¦ mis au nom du cr¦ancier le mÞme jour. TPSulp. 79 nous informe que deux jours plus tard, le 15 mars, les mÞmes parties ont r¦dig¦ un autre document27. Par un chirographe, le d¦biteur Marius reconna„t avoir donn¦ au cr¦ancier Faustus, — titre de gage (pignus), 13.000 modii de bl¦ alexandrin entrepos¦s dans les horrea Barbatiana, dans le local num¦ro vingt-six. Le contrat de prÞt (TPSulp. 53) n’¦tablit pas une ¦ch¦ance, contrairement — l’accord concernant le gage: L’accord pr¦voit qu’en cas de non remboursement de la dette de 20.000 sesterces avant le 15 mai – c’est-—-dire deux mois aprÀs la conclusion du contrat –, le cr¦ancier pourra faire vendre le gage aux enchÀres (sub praecone vendere)28. En r¦sum¦, Lucius Marius a entrepos¦ 13.000 modii de bl¦ alexandrin dans les horrea Barbatiana. L’entrepút ¦tait g¦r¦ par Seleucus et ses esclaves, dont l’un se nomme Nardus. Probablement, le bail de l’entrepút ¦tait r¦dig¦ sous forme de contrat dans lequel Nardus est le bailleur et Marius est le locataire, mais ce document n’a pas ¦t¦ conserv¦. Le 13 mars, Marius a emprunt¦ 20.000 sesterces — Faustus, membre de la banque des Sulpicii, et le contrat de bail d’entrepút a ¦t¦ imm¦diatement mis au nom du cr¦ancier. Deux jours plus tard, le 15 mars, ils ont conclu un contrat de gage dans lequel Marius est le d¦biteur sur gage et Faustus est le cr¦ancier jusqu’— concurrence de 13.000 modii de bl¦ entrepos¦s. On vient d’avoir la chance d’examiner deux op¦rations cr¦anciÀres bien document¦es. Plusieurs auteurs ont d¦j— trait¦ ces documents des archives de la famille des Sulpicii comme John Anthony Crook, Claude Alzon, Joseph Georg Wolff, Giuseppe Camodeca, Jean Macqueron, Dietmar Schanbacher et r¦cem27 Chevreau (n. 7) 188sqq. 28 D. Rathbone/P. Temin, Financial Intermediation in First-Century Ad Rome and Eighteenth-Century Emgland, in: K. Verboeven (ed.), Pistoi dia tÀn technÀn. Bankers, Loans and Archives in the Ancient World, FS Bogaert, Leuven 2008, 373 – 377; A. Petrucci, Riesame del ruolo dei banchieri nelle auctiones private nel diritto classico romano, in: K. Verboeven (ed.), Pistoi dia tÀn technÀn. Bankers, Loans and Archives in the Ancient World, FS Bogaert, Leuven 2008, 278sqq.

338

Eva Jakab

ment, Emmanuelle Chevreau. J’ai donc tenu compte de leurs r¦sultats en tirant mes conclusions. Plusieurs chercheurs ont trait¦ le contexte entre ces sources et le cr¦dit, notamment: comment le bail d’entrepút peut servir en tant que s˜ret¦ r¦elle pour des prÞts. Toutefois, personne ne s’est aventur¦ un peu plus loin pour demander s’il y a une relation entre les op¦rations d’entreposage et le commerce maritime. En discutant le sujet de mon ¦tude, Emmanuelle Chevreau a remarqu¦ qu’il est curieux que la pratique documentaire du transport maritime ait laiss¦ si peu de trace dans les archives des Sulpicii. C’est vraiment difficile — expliquer. Il est bien connu que Pouzzoles ¦tait le port le plus important de Rome au premier siÀcle, car les navires c¦r¦aliers d’Alexandrie y transportaient leur cargaison29. Parmi les 127 documents ¦dit¦s par Camodeca, seulement un (TPSulp. 78), le r¦c¦piss¦ de fret de M¦n¦laos, un navigateur grec, renseigne sur la vie du port30. Dans la deuxiÀme partie de mon ¦tude, je vais essayer de combler cette lacune. Dans ce but j’ai choisi les documents analys¦s ci-dessus comme point de d¦part. Mon hypothÀse est que les contrats de bail d’entrepút combin¦s avec les contrats de prÞt sont en relation ¦troite avec le financement du commerce maritime. Il est probable qu’ — travers les documents relatifs — ces op¦rations juridiques, on discerne des contrats de prÞt maritime (pecunia traiecticia). Afin de consolider cette thÀse (puisque, — d¦faut des sources directes on ne peut pas parler de preuve et de d¦monstration) il est n¦cessaire d’examiner des sources suppl¦mentaires qui nous renseignent sur le transport maritime, le prÞt maritime, et leurs s˜ret¦s r¦elles. D’abord, on va faire un petit d¦tour en territoire grec, comme Rome en a import¦ le droit maritime. Ensuite on va retourner aux sources romaines pour essayer d’y d¦c¦ler ce qu’on aura appris de la GrÀce.

1.

Le transport maritime (Athènes, l’Egypte, Rome)

a)

Athènes

Le rapport entre transport maritime et entrepúts peut Þtre d¦j— retenu dans l’une des clauses du „Grain Tax Law“la loi ath¦nienne publi¦e par Ronald Stroud. L’inscription dat¦e de 374/373 (av. J.-C.) a ¦t¦ trouv¦e lors des fouilles de l’Agora. Selon Stroud, les 61 lignes du nomos (loi) rÀglent le recouvrement des taxes de trois „les Lemnos, Imbros et Skyros, c’est-—-dire la concession publique de la 29 Sirks (n. 5) 252sqq.; B. Sirks Sailing in the Off-Season with Reduced Financial Risk, in: J.J. Aubert/B. Sirks, Speculum Iuris. Roman Law as a Reflection of Social and Economic Life in Antiquity, Ann Arbor 2002, 134sqq.; Rickman (n. 3) 129sqq. 30 Sirks (n. 29) 140sqq.; Ê. Jakab, Vectura pro mutua: Überlegungen zu Tab. Pomp. 13 und Ulp. D. 19,2,15,6, ZRG RA 117 (2000) 244sqq.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

339

collecte des impúts aux entrepreneurs priv¦s31. Par contre, j’ai essay¦ de montrer que la loi rÀglemente la concession du b¦n¦fice de l’impút recouvert in natura32, aux entrepreneurs du transport — AthÀnes. Du point de vue juridique cela signifie qu’il s’agit d’un contrat de transport entre la polis et des transporteurs priv¦s au lieu d’une concession de perception des impúts. Au regard de notre sujet c’est la partie relative — l’embarquement de bl¦ qui nous int¦resse. L’entrepreneur avait l’obligation de charger le bl¦ sur le vaisseau et de le transporter au Pyr¦e, c’est-—dire au port d’AthÀnes (— ses risques et p¦rils)33. Les lignes de 10 — 19 montrent que c’¦tait la t–che du transporteur de d¦charger le vaisseau au port et de transporter le bl¦ — terre sur des mules jusqu’— la polis34. Le client (la polis) a mis un entrepút public nomm¦ Aiakeion — la disposition du transporteur pour qu’il puisse entreposer le bl¦35. Le dernier acte du transport ¦tait le pesage du bl¦ qui devait se d¦rouler dans les trente jours suivants. Le „Grain Tax Law“montre que le transporteur ex¦cute ses obligations contractuelles au moment o¾ il d¦charge la cargaison — terre (obligation de r¦sultat). Cependant, du point de vue strictement juridique, c’est l’entreposage de la cargaison dans l’entrepút qui est l’¦l¦ment par lequel s’achÀve son obligation, et non pas l’arriv¦e au port du navire. De mÞme, le transport est consid¦r¦ achev¦ par le pesage. b)

L’Egypte

Le „Grain Tax Law“appartient au domaine public comme le client est une polis. Toutefois, plusieurs sources prouvent que les contrats de transport priv¦ suivent le mÞme modÀle. Il y a de nombreux papyrus en grec de l’Egypte romaine qui nous font connaitre le contrat de transport fluvial. Le navigateur (kybernetes, naukleros) en g¦n¦ral a donn¦ seulement un reÅu du bl¦ charg¦36. Cependant, mÞme dans ces petites feuilles, il est marqu¦ que les frais de d¦charge du bl¦ du vaisseau — l’entrepút doivent Þtre pr¦alablement vers¦s par le navigateur37. Donc, dans ce cas aussi, la d¦charge achevait le transport. Dans certains contrats du transport la destination dans entrepút d¦termin¦ du port ¦tait d¦j— pr¦cis¦e38. Un papyrus d’Oxyrchynchos contient un reÅu d’un convoi tout entier, notamment il

31 R.S. Stroud, The Athenian Grain-Tax Law of 374/3 BC, Berkeley 1998, 80sqq. 32 E. Jakab, SEG XLVIII 96: Steuergesetz oder Frachtvertrag? in: Symposion 2005 (Akten der Gesellschaft für Griechische und Hellenistische Rechtsgeschichte 19), Wien 2007, 105sqq. 33 Stroud (n. 31) 49; Jakab (n. 32) 112. 34 La distance entre le Pyr¦e et l’Agora d’AthÀnes est de 12 kilomÀtres. 35 Stroud (n. 31) 51 – 52. 36 BGU XIII 2297; P.Vindob. Worp 8; CPR VIII 34, 39; CPR XVIIA 7; P.Laur. I 6. 37 CPR XVIIA 7; CPR VIII 34. 38 P.Oxy. LXVII 4612 ; P.Meyer 14; P.Lond. II 301.

340

Eva Jakab

enregistre pr¦cis¦ment les donn¦es relatives — la quantit¦ de bl¦ charg¦e dans chaque vaisseaux, le nombre des sacs et leur poids39. Les contrats du transport entiÀrement conserv¦s mettent — notre disposition des d¦tails importants pour notre sujet. Le fret a ¦t¦ g¦n¦ralement pay¦ en deux versements: environ la moiti¦ ¦tait vers¦e lors du chargement, et le restant dans le port destinataire, une fois la d¦charge achev¦e40. Donc, le long du Nil l’accomplissement du transport concide avec le d¦chargement — l’entrepút. Il est aussi caract¦ristique que le d¦lai impos¦ par le contrat pour le chargement et le d¦chargement ¦tait assez court: c’¦tait en g¦n¦ral deux jours pour l’embarquement et deux ou quatre jours pour le d¦barquement41. Si le transporteur n’a pas r¦ussi — d¦barquer, il doit payer une p¦nalit¦ de retard fort ¦lev¦e, qui pouvait atteindre 16 % par jour du montant du fret42.

c)

Rome

Mais qu’elle est la situation — Rome? Il y a peu de sources de langue latine conserv¦es qui puissent donner une r¦ponse aux questions pos¦es par cet expos¦. Ulpien nous fait conna„tre un contrat de transport o¾ le fret (ou une moiti¦ de celui-ci) a ¦t¦ pr¦c¦demment vers¦ au navigateur – comme on pouvait le voir dans les papyrus43. Le texte ne dit pas si la cargaison aurait d˜ Þtre transport¦e — l’entrepút dans le port. Une tablette de cire de Pouzzoles mentionne seulement le paiement pr¦alable du fret mais reste muette sur les d¦tails du transport et du d¦barquement44. Cependant, le cas bien connu de Sauf¦ius fournit quelques informations pertinentes (D. 19,2,31): In navem Saufeii cum complures frumentum confuderant, Saufeius uni ex his frumentum reddiderat de communi et navis perierat: quaesitum est, an ceteri pro sua parte frumenti cum nauta agere possunt oneris aversi actione …

Saufeius ¦tait un nauta, un navigateur dont le navire a transport¦ du bl¦ pour le compte de plusieurs exp¦diteurs sans que le bl¦ de chacun f˜t distingu¦ ou s¦par¦. Saufeius a men¦ jusqu’ — son terme le voyage en mer et a mouill¦ dans le port de destination, mais il a rendu seulement — l’un des exp¦diteurs son bl¦ parce que le navire a coul¦ dans le port mÞme (peut Þtre — cause d’une tempÞte, mais le juriste n’en parle pas). Alfenus discute le problÀme juridique en se demandant si 39 P.Oxy. XXXII 2670. 40 P.Lond. II 256; P.Oxy. XLV 3250; P.Oxy. LXVI 4526; P.Lond. II 301; SB XIV 11552; P.Lond. III 948; SB VI 9212. 41 P.Lond. III 948; P.Ross.Georg. II 18; SB VI 9212. 42 P.Lond. III 948. 43 D. 19,2,15,6; Jakab (n. 30) 254sqq. 44 TPSulp. 78; Jakab (n. 30) 244sqq.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

341

Saufeius peut Þtre poursuivi par l’actio oneris aversi pour avoir detourn¦ la cargaison45. Du point de vue de notre sujet, le commencement imm¦diat du d¦barquement est l’¦l¦ment qui compte. On ne sait pas si Saufeius a notifi¦ — l’un des expediteurs l’arriv¦e de la marchandise impatiemment attendue au port, mais le fait est que Saufeius a rendu — un commerÅant le bl¦ en le prenant sur l’ensemble de la cargaison.

2.

Le prêt maritime à Athènes, en Egypte, à Rome

Le droit de saisie sur la cargaison (le „Zugriffsrecht“) jouait un rúle important dans les contrats de prÞt maritime pour le financement du commerce maritime. a)

Athènes

D¦mosthÀne, l’orateur ath¦nien du 4 Àme siÀcle av. J.-C.46, r¦produit le texte int¦grale d’une syngraphe, un contrat maritime, dans son discours contre Lakritos (Dem. 35,10 – 13). AndroclÀs du dÀme de Sphettos et NausicratÀs de Karystos ont prÞt¦ — Art¦mon et — Apollodore, de Phas¦lis, trois mille drachmes d’argent pour un voyage d’AthÀnes — Mend¦ ou Skion¦, et de l— au Bosphore, puis, s’il leur plait, jusqu’au BorysthÀn en longeant la cúte — gauche, avec retour — AthÀnes. L’int¦rÞt est de 225 pour mille et, s’ils ne reprennent la mer qu’aprÀs le lever d’Arcture pour aller du Pont — Hi¦ron, trois cents pour mille. Le prÞt est garanti par trois mille amphores de vin de Mend¦, — charger — Mend¦ ou — Skion¦, sur le navire — vingt rames du naucleros HyblÀsios, ladite hypothÀque franche et quitte de tout endette pr¦sente ou — venir. Les marchandises achet¦es au Pont avec le produit de la vente seront ramen¦es — AthÀnes sur le mÞme navire. Si elles arrivent — bon port — AthÀnes, les emprunteurs payeront aux prÞteurs le capital et les int¦rÞts dans le d¦lai de vingt jours aprÀs leur arriv¦e, sans autre d¦duction que celle du jet qui aura eu lieu d’un commun accord entre les passagers et celle de ranÅon pay¦e — l’ennemi, toute autre perte ¦tant — leur charge. Le gage sera tenu — la disposition des cr¦anciers franc de tout autre droit de saisie, jusqu’— ce que l capital et les int¦rÞts aient ¦t¦ acquitt¦s conform¦ment au contrat. Si le payement n’est pas fait en temps convenu, les cr¦anciers auront le droit d’hypoth¦quer le gage et de le vendre au cours. Si le prix est insuffisant pour remplir les cr¦anciers de la somme qu’ils doivent recevoir aux termes du contrat, leur droit de saisie s’¦tendra — tous autres biens d’Art¦mon et d’Apollodore, terrestres et maritimes, en quelque lieu qu’ils se trouvent, comme s’il y avait eu condamnation en justice et terme ¦chu, ledit droit appartenant solidairement aux cr¦anciers. (J. V¦lissaropoulos-Karakostas) 45 E. Jakab, Vertragsformulare im Imperium Romanum, ZRG RA 123 (2006) 87sqq. 46 G.A. Lehmann, Demosthenes von Athen. Ein Leben für die Freiheit. München 2004, 29sqq., 59sqq.

342

Eva Jakab

La syngraphe constitue le moyen de preuve par excellence dans les procÀs commerciaux. Voyons la situation en bref! AndroclÀs (et l’un de ces amis) ont prÞt¦ — Art¦mon et — Apollodore de Phas¦lis, 3.000 drachmes. Leur frÀre, Lakritos a aussi particip¦ — l’op¦ration financiÀre; il est aussi celui qui a r¦dig¦ le document de prÞt. D’aprÀs ce qui r¦sulte du document, ils ont prÞt¦ les 3.000 drachmes d’argent pour un voyage aller et retour avec les destinations suivantes: AthÀnes, MendÀ, SkionÀ, Bosphore, la partie nord de Pontos et AthÀnes de nouveau47. Dans le texte de la syngraphe c’est la r¦glementation de la s˜ret¦ r¦elle qui nous int¦resse. Les d¦biteurs se sont oblig¦s — acheter — Mend¦ 3.000 amphores de vin avec les 3.000 drachmes et — les charger — bord. Le cr¦ancier a un gage constitu¦ sur cette cargaison du navire et sur tout ce qui pourrait lui Þtre substitu¦: les d¦biteurs ne peuvent ni la r¦utiliser comme gage ni conclure un autre prÞt en donnant cette cargaison comme s˜ret¦ r¦elle. Toute la marchandise acquise successivement est engag¦e — l’avantage exclusif d’AndroclÀs et de ses partenaires. Si le navire arrive — bon port — AthÀnes, les emprunteurs payeront aux prÞteurs le capital et les int¦rÞts dans le d¦lai de vingt jours aprÀs leur arriv¦e. Conformement — la clause du contrat, seule la valeur des marchandises disparues, jet¦es — la mer — cause des risques de naufrage ou des guets-apens des pirates, peuvent Þtre d¦duites des 3.000 drachmes. La phrase suivante est ¦galement trÀs importante: les d¦biteurs promettent de mettre la cargaison sous le contrúle des cr¦ancier pour la p¦riode entre le mouillage du navire et le remboursement du prÞt lui-mÞme (si le droit de nantissement, l’hypotheca, peut Þtre exerc¦ seulement aprÀs l’expiration de vingt jours). Le document ne dit rien de la faÅon dont les cr¦anciers peuvent contrúler la cargaison. Le raisonnement de D¦mosthÀne nous permet de conclure que les navires ¦taient toujours imm¦diatement decharg¦s aprÀs leur mouillage dans le port. AndroclÀs a souvent soulign¦ que les commerÅants ath¦niens, qui ont investi de l’argent dans les bateaux ou dans les voyages de commerce, guettent tout le temps l’arriv¦e des navires dans le port. De mÞme, cette faÅon de s’exprimer suggÀre qu’ils recoivent des nouvelles du voyage du navire des ports les plus importants (gr–ce — des amis et — des agents). Ainsi, dÀs que le navire a atteint le port de destination, ils mettent la main sur la cargaison en gage (Dem. 35,25 et 29). Si les Phas¦lites avaient ¦t¦ honnÞtes, ils auraient jet¦ l’ancre au Pyr¦e et auraient decharg¦ imm¦diatement. Dans ce cas, la marchandise acquise en dernier, peut-Þtre bl¦, aurait ¦t¦ plac¦e dans un entrepút. Toutefois, les Phas¦lites (pour s’en tenir — ce que le demandeur dit) ont suivi des chemins tortueux, car ils 47 J. Vélissaropoulos, Les nauclÀres grecs, GenÀve/Paris 1980, 304sqq.; J. VélissaropoulosKarakostas, Droit grec d’Alexandre — Auguste (323 av. J.-C. – 14 ap. J.-C.) II, AthÀnes 2011, 142.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

343

ont mouill¦ dans une crique sauvage o¾ le navire a ¦t¦ immobilis¦ pendant vingtcinq jours. Entretemps, les commerÅants sont venus plusieurs fois au Pyr¦e, o¾ ils ont apport¦ des ¦chantillons (¦videmment de bl¦) et ont essay¦ de trouver un acheteur. D¦mosthÀne nous informe au sujet d’un cas similaire de d¦chargement, d’entreposage et de contrúle de la part du cr¦ancier dans son discours contre Z¦noth¦mis (oratio 32). Le c¦lÀbre rh¦teur a ¦crit ce plaidoyer pour D¦mon, un de ses riches proches parents. D¦mon a conced¦ un prÞt important — un commerÅant nomm¦ Protos, pour un voyage maritime. Protos a commenc¦ son voyage sur le navire de Hegestratos, un navigateur (naukleros) vers la cit¦ de Syracuse en Sicile pour acheter et transporter du bl¦ — AthÀnes. Le texte du contrat de prÞt n’a pas surv¦cu mais ce n’est pas Protos qui est poursuivi. De notre point de vue, dans cette histoire, qui ferait l’admiration des ¦crivains modernes de romans policiers, il y a un seul ¦l¦ment int¦ressant, le fait que plusieurs commerÅants ont voyag¦ sur le navire du naukleros (Hegestratos), y compris Z¦noth¦mis. Le navire a atteint sans problÀmes Syracuse, o¾ il a ¦t¦ charg¦; mais en revenant il a ¦t¦ pris dans une forte tempÞte (22, 23, 27). Le navire a ¦t¦ gravement endommag¦, il a presque coul¦48. Enfin, le navire endommag¦ a ¦t¦ r¦par¦ — Kephallenia et probablement c’¦tait Z¦noth¦mis, le d¦fendeur du pr¦sent procÀs, qui a prÞt¦ la somme d’argent n¦cessaire pour cela49. Du point de vue de mon expos¦, seulement ce qui s’est pass¦ aprÀs l’accostage du navire est pertinent. Ce qui est s˜r c’est que le navire a atteint le port du Pyr¦e en toute s¦curit¦ (5, 9, 14 etc.). On peut d¦duire du discours que les cr¦anciers qui finanÅaient le transport maritime se sont tout de suite pr¦cipit¦s vers le navire au mouillage (14). Les cr¦anciers qui avaient prÞt¦ sur gage, c’est-—-dire sur le navire lui-mÞme, ont essay¦ de prendre le contrúle du navire. En mÞme temps, les commerÅants qui se trouvaient sur le navire, dont le voyage avait ¦t¦ financ¦ par d’autres cr¦anciers, ont tent¦ de mettre la cargaison en lieu s˜r (20). L’orateur a plusieurs fois rappel¦ le principe fondamental en vigueur dans les ports, en rappellant que le navire doit Þtre imm¦diatement d¦charg¦ dÀs son arriv¦e et la cargaison doit Þtre mise dans les entrepúts de sorte que les cr¦anciers puissent exercer un contrúle sur elle (20). Alors, le bl¦ achet¦ avec l’argent de D¦mon a ¦t¦ d¦charg¦ et s˜rement transport¦ dans l’un des entrepúts du port. Le bail de l’entrepút ¦tait une solution optimale pour que le d¦biteur et le cr¦ancier puissent partager le droit de saisie, le „Zugriffsrecht“. Le texte n’y fait pas de r¦f¦rence explicite, mais le contexte laisse entendre que le bail de l’entrepút ¦tait 48 Le r¦cit de D¦mon, selon lequel le capitaine a essay¦ de le couler — fond, est sans doute invent¦. 49 G. Thür, Sachverfolgung und Diebstahl in den griechischen Poleis, in Symposion 1999 (Akten der Gesellschaft für Griechische und Hellenistische Rechtsgeschichte 17), Wien 2003, 60sqq.

344

Eva Jakab

sous le nom de Protos: cela est confirm¦ par le fait que Protos, l’acheteur et possesseur du bl¦, doit expulser Z¦noth¦mis de l’entrepút par un acte formel. Et pourtant c’est l’action en justice de Z¦noth¦mis qui complique les choses. Il a probablement affirm¦50 (dans son discours qui ne nous est pas parvenu) qu’il avait prÞt¦ de l’argent en haute mer pour la r¦paration du navire et que cette somme d’argent n’avait pas encore ¦t¦ rembours¦e. Selon le droit rhodien de la mer tout transporteur est oblig¦ (en fonction du pourcentage de la valeur des marchandises transport¦es) — supporter une partie du dommage caus¦ par un risque maritime. Êtant donn¦ que Protos n’a pas pay¦ sa partie, Z¦noth¦mis a p¦n¦tr¦ dans l’entrepút par un acte de force formalis¦ et s’est empar¦ du bl¦ (voyez les fragmentes 14, 17, 18, 19). Afin de mieux comprendre le contentieux, il faut rappeler que la revendication du droit de propri¦t¦ (autant pour les immeubles que pour les meubles) — AthÀnes avait lieu par l’action qui s’appelle dike exoul¦s51. Le cr¦ancier Z¦noth¦mis, qui revendiquait le bl¦ engag¦, a fait valoir son pr¦tendu droit en p¦n¦trant par un acte de force dans l’entrepút. L’adversaire, pour faire valoir son opposition et sa volont¦ de r¦sister en justice, par un acte ¦galement formel, devait l’emp¦cher de se mettre en possession du bl¦. Dans notre cas, Z¦noth¦mis a refus¦ de reconna„tre Protos comme adversaire, de se voir dessaisi par lui de la possession, mais par D¦mon52. Ces escamotages juridiques montrent que le droit de saisie du marchand gag¦ a ¦t¦ exerc¦ dans les entrepúts. Il y a une grande distance dans le temps et dans l’espace entre les discours de D¦mosthÀne et les tablettes de cire de Pouzzoles. Mais la pratique contractuelle g¦n¦rale et en particulier celle du droit du commerce maritime font appara„tre des continuit¦s surprenantes53. Il suffit de constater que le Codex Theodosianus, publi¦ au 5Àme siÀcle ap. J.-C., pr¦voit vingt jours pour le remboursement du prÞt maritime aprÀs l’accostage du navire. C’est le mÞme d¦lai pr¦vu par le document de prÞt de Lakritos au 4Àme siÀcle av. J.-C. Mais aussi la saisie des marchandises par le prÞteur d’un contrat maritime ou le droit de saisie du cr¦ancier sur la cargaison se retrouvent parmi les clauses commerciales repandus dans le droit maritime au d¦l— des frontiÀres.

b)

L’Egypte

Une clause identique se retrouve par exemple dans un contrat du 2Àme siÀcle ap. J.C. dont l’objet est la constitution d’une s˜ret¦ r¦elle (hypothÀque) sur les mar50 51 52 53

Thür (n. 49) 60 – 63. Thür (n. 49) 58sqq. Thür (n. 49) 65sqq. Vélissaropoulos (n. 47) 308.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

345

chandises achet¦es gr–ce — un prÞt commercial concernant un voyage par une route maritime et caravaniÀre vers l’ExtrÞme-Orient (— Muziris, Inde, aujourd’hui Kerala)54. Le d¦biteur s’est oblig¦ — transporter les marchandises achet¦es avec l’argent du prÞt — travers le d¦sert jusqu’— Koptos, o¾ il les d¦posera dans un entrepút scell¦ et control¦ par le cr¦ancier (ou son repr¦sentant) pour la p¦riode qui precÀde l’arriv¦e du navire — Alexandrie. Quand le navire y arrivera, la cargaison sera mise de nouveau dans un entrepút scell¦ et control¦ par le cr¦ancier55. Des mesures d’assurance contre les risques du cr¦dit apparaissent dans un autre contrat de prÞt commercial de 2iÀme siÀcle av. J.-C.56. c)

Rome

Mais revenons — l’Italie pour voir les solutions utilis¦es dans la pratique commerciale pour assurer le cr¦dit. Le Digeste contient un contrat de prÞt maritime dont le texte int¦gral a surv¦cu (D. 45,1,122): Callimachus mutuam pecuniam nauticam accepit a Sticho servo Seii in provincia Syria civitate Beryto usque Brentesium: idque creditum esse in omnes navigii dies ducentos, sub pignoribus et hypothecis mercibus a Beryto comparatis et Brentesium perferendis et quas Brentesio empturus esset et per navem Beryto invecturus: convenitque inter eos …

Les compilateurs ont class¦ le fragment de Cervidius Scaevola sous le titre, qui traite de la stipulatio (De verborum obligatione). Les premiers mots de la description factuelle du cas par Scaevola t¦moignent de l’environnement hell¦nistique. Le terme mutua pecunia nautica rappelle de prÀs la terminologie grecque du prÞt maritime: nautika, nautikon daneisma. En effet, dans la province de Syrie, dans la ville de Berytos, un contrat de prÞt a ¦t¦ conclu pour un voyage commercial aller et retour — Brentesium (Brindisi) de la dur¦e de deux cents jours. Un droit de saisie a ¦t¦ constitu¦ au b¦n¦fice du cr¦ancier sur les biens achet¦s — Berytos et sur ceux que le d¦biteur achÀtera — Brindisi pour le chemin du retour57. Dans la suite Scaevola ¦voque les complications d¦coulant du retard dans le voyage de retour, mais cela n’interesse pas notre sujet58. 54 SB XVIII 13167; G. Thür, Hypotheken-Urkunde eines Seedarlehens für eine Reise nach Muziris und Apographe für die Tetarte in Alexandreia (zu P. Vindob. G. 40.822), Tyche 2 (1987) 230sqq. 55 D. Rathbone, The ‘Muziris’ papyrus (SB XVIII 13167): financing Roman trade with India, in Alexandrian Studies II in Honour of Mostafa el Abbadi, BSAA 46 (2000) 39sqq. 56 SB XIV 11850; Rathbone (n. 55) 41sqq.; Vélissaropoulos (n. 47) 308sqq. 57 Ch. Krampe, Der Seedarlehensstreit des Callimachus, in Collatio Iuris Romani, in: FS Ankum I, Amsterdam 1995, 209 – 211; H. Ankum, Observation sur le pr¦t maritime romain, sujet cher — Henryk Kupiszewski, in Le droit romain et le monde contemporain, in: M¦langes — la memoire de Henryk Kupiszewski, Warsawa 1996, 62sqq.

346

Eva Jakab

Ailleurs on mentionne une pratique courante dans les transactions commerciales selon laquelle les marchandises — transporter, prises en charge par le transporteur, sont plac¦es dans un entrepút – dans le cas d’arriv¦e au port de destination ou dans les ports o¾ le navire fait escale au cours du voyage (Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum, D. 10,4,5 pr.): Celsus scribit: si quis merces, quas exvehendas conduxit, in horreo posuit, cum conductore ad exhibendum agi potest: item si mortuo conductore heres existat, cum herede agendum: sed si nemo heres sit, cum horreario agendum: nam si a nullo, inquit, possidentur, verum est aut horrearium possidere aut certe ille est, qui possit exhibere …

Le texte se trouve dans le quatriÀme titre, Ad exhibendum, du livre 10 du Digeste. Les juristes examinent le problÀme de la l¦gitimit¦ passive c’est-—-dire ils d¦battent au sujet de la personne qui peut Þtre attaqu¦e en justice. La solution d¦pend de la d¦cision prise sur la personne du possesseur : celui qui exerce le pouvoir r¦el sur la chose et celui qui la garde sous son contrúle. De notre point de vue, il est important, selon Celse et Ulpien, que le locataire de l’entrepút soit consid¦r¦ comme possesseur. Il est ¦vident que le transporteur n’¦tait pas le propri¦taire de la cargaison. Mais comme le bail d’entrepút ¦tait sous son nom, ainsi c’¦tait lui qui y avait accÀs et pouvait exercer un contrúle effectif. Le cas suivant d’Ulpien d’entreposage de la cargaison est probablement li¦ au transport maritime (Ulpianus libro trigesimo secundo ad edictum, D. 19,2,11,3): Qui vinum de Campania transportandum conduxisset, deinde mota a quodam controversia signatum suo et alterius sigillo in apothecam deposuisset, ex locato tenetur, ut locatori possessionem vini sine controversia reddat, ‘nisi culpa conductor careret’.

Un transporteur s’est charg¦ de transporter le vin de Campanie. Le lieu de destination de l’envoi n’est pas connu, bien qu’on sache que des vins de la Campanie ¦taient export¦s vers les ports m¦diterran¦ens. Il est clair d’aprÀs le contexte que le vin a ¦t¦ charg¦ sur un navire (c’est-—-dire il ¦tait sous le pouvoir r¦el du transporteur). On ne sait pas si le navire ¦tait en mer ou au port. Ce qui est s˜r c’est qu’un tiers a d¦pos¦ une plainte concernant la cargaison, de sorte que le transporteur a plac¦ celle-ci dans un entrepút lou¦ sous son propre nom et celui de son adversaire. De notre point de vue, il est pertinent que le transporteur ait entrepos¦ la marchandise sous son propre nom et celui de parties tiers. Enfin, la complexit¦ des affaires commerciales qui concernent le financement des transactions se retrouve dans le cas suivant de Paul (Paulus libro primo decretorum, D. 14,5,8): 58 E. Chevreau, La traiecticia pecunia: un mode de financement du commerce international, in: M¦moires de la Soci¦t¦ pour l’Histoire du Droit et des institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 65 (2008) 42 sqq.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

347

Titianus Primus praeposuerat servum mutuis pecuniis dandis et pignoribus accipiendis: is servus etiam negotiatoribus hordei solebat pro emptore suscipere debitum et solvere. Cum fugisset servus et is, cui delegatus fuerat dare pretium hordei, conveniret dominum nomine institoris, negabat eo nomine se conveniri posse, quia non in eam rem praepositus fuisset. Cum autem et alia quaedam gessisse et horrea conduxisse et multis solvisse idem servus probaretur, praefectus annonae contra dominum dederat sententiam …

Les compilateurs ont plac¦ le texte sous le titre 5 du livre 14 (qui traite des actes juridiques des personnes en puissance) du Digeste. Un esclave est au cœur de l’histoire: il a conc¦d¦ des prÞts – mais il s’est ¦chapp¦ avec l’argent. De notre point de vue, les op¦rations de cr¦dit impliqu¦es sont importantes. La praepositio, l’autorisation de l’esclave par le dominus, l’oblige — prÞter de l’argent sur gage. Le contexte suggÀre que cette activit¦ de prÞter une somme modique (avec int¦rÞts usuraires) ¦tait semblable — celle des prÞteurs sur gages de nos jours. Mais l’esclave a pratiqu¦ des op¦rations de prÞt de sommes consid¦rables (pour financer le commerce en gros). Paul se r¦fÀre — deux types d’activit¦s de prÞt: D’abord, le cr¦ancier a assum¦ la dette de l’acheteur envers les commerÅants de l’orge du march¦ en gros. Les faits, donc j’imagine, sont les suivants: le grossiste (qui a import¦ le bl¦ en Italie) a vendu aux commerÅants locaux sp¦cialis¦s dans le commerce interm¦diaire. Nous savons par d’autres sources que le commerce en gros ¦tait men¦ principalement par le biais d’une vente aux enchÀres — Rome. Le grossiste avait besoin d’argent liquide (pour pouvoir rembourser le prÞt maritime ou acheter de nouveaux stocks). Le commerÅant local participait — la vente aux enchÀres, mais il ne pouvait pas payer imm¦diatement. Les transactions qui avaient lieu lors d’une vente aux enchÀres se d¦roulaient toujours via un financement bancaire59. Les esclaves ont pratiqu¦ des activit¦s quasi-bancaires; ils ont donn¦ des prÞts aux acheteurs qui les ont d¦l¦gu¦s dans le paiement aux vendeurs du prix d’achat. Paul caract¦rise le deuxiÀme type d’op¦ration financiÀre tout simplement par le fait que l’esclave a lou¦ un espace d’entrepút et a effectu¦ des paiements (dans des directions diff¦rentes) — plusieurs personnes. Je pense que l’esclave a peutÞtre lou¦ de l’espace d’entreposage pour placer le bl¦ (ou d’autres biens) qui ¦taient les s˜ret¦s r¦elles des prÞts vers¦s par lui. Ce dernier cas est apparemment proche de la situation qui donne lieu aux contrats de location d’entrepút de Pouzzoles. Enfin, il faut encore essayer de r¦pondre — la question relative au rapport entre le bail d’entrepút et le prÞt maritime. Les discours ath¦nien du 4Àme siÀcle av. J.-C. montrent que la cargaison ¦tait rapidement d¦barqu¦e dÀs l’arriv¦e du navire au 59 Gröschler (n. 19) 318; Rathbone (n. 24) 210sqq.; J. Andreau, Banking and Business in the Roman World, Cambridge 1999, 54sqq.

348

Eva Jakab

port et qu’elle ¦tait depos¦e dans un endroit s˜r — la suite d’un bail d’entrepút60. Dans le cas o¾ le commerÅant avait financ¦ son entreprise par un prÞt maritime, il devait rembourser le capital et les int¦rÞts dans un court d¦lai (vingt jours). Dans le document du discours contre Lakritos on constate que les int¦rÞts repr¦sentaient en g¦n¦ral 30 % de la somme prÞt¦e, ¦tant donn¦ que le cr¦ancier a pris la responsabilit¦ des risques maritime61. Qu’est que le commerÅant dans le besoin pouvait faire dans une telle situation? Probablement il avait le choix entre vendre tous les biens le plus rapidement possible ou Þtre contraint — chercher un financement interm¦diaire. Probablement, il s’agit d’une telle solution interm¦diaire dans le cas de la tablette TPSulp.46. Marius semble Þtre un marchand de grain qui au mois de mai avait 13.000 modii de bl¦ alexandrin — Pouzzoles. Le bl¦ avait ¦t¦ r¦cemment import¦ de l’Êgypte ou bien il avait ¦t¦ stock¦ pendant tout l’hiver dans l’entrepút priv¦ au num¦ro 26 de horrea Barbatiana. Dans le cas d’un arrivage r¦cent, il est probable que les 20.000 sesterces prÞt¦s le 13 mars (pour lequels le contrat de bail d’entrepút a ¦t¦ mis sous le nom de Faustus) devaient servir pour le remboursement du prÞt maritime qui avait financ¦ le voyage commercial. Marius esp¦rait que pendant le d¦lai de deux mois pr¦vu par le contrat il aurait pu trouver un acheteur pour les c¦r¦ales, dont la valeur marchande moyenne est calcul¦e — 3 sesterces par modius, ce qui donne un prix de 39.000 sesterces62. Mais il est ¦galement possible que Marius ait ¦t¦ un marchand de bl¦ local qui a achet¦ l’orge de valeur de 13.000 modii d’un grossiste — Pouzzoles. Si tel est le cas, le deuxiÀme modÀle pr¦sent¦ par Paul peut Þtre appliqu¦ — la situation: Faustus, le banquier (comme l’esclave de Paul) a anticip¦ le prix d’achat — l’acheteur (Marius) qui, en ¦change du prÞt, lui a conced¦ le droit de saisie sur le bl¦ achet¦ et mis en gage en forme de bail d’entrepút — son nom jusqu’au remboursement des 20.000 sesterces. Compte tenu de la relation entre prix et prestation dans le commerce du bl¦, la premiÀre solution est la plus probable. En revenant — la tablette TPSulp. 45, dans le cas du premier bail d’entrepút on peut reconstruire la situation ¦conomique et financiÀre de la faÅon suivante: le 18 juin Eunus a emprunt¦ 10.000 sesterces vers¦s par H¦sicus. Deux semaines plus tard, le 2 juillet il a encore demand¦ – et reÅu – 3.000 sesterces de plus. Lors du premier emprunt le bl¦ et les l¦gumes en gage ¦taient entrepos¦s dans l’espace d’entrepút de horrea Bassiana sous le nom d’Eunus. Lors du deuxiÀme emprunt, H¦sicus, le cr¦ancier, a fait changer — son nom le contrat de bail. Quelle est la transaction commerciale sous-jacente? En juin, au milieu de la saison de navigation, des navires c¦r¦aliers arrivaient chaque jour d’Al¦xandrie — Pouzzoles. Il 60 Sirks (n. 5) 252sqq., 257sqq. 61 Chevreau (n. 58) 38sqq. 62 Rickman (n. 3) 147.

Horrea, sûretés et commerce maritime dans les archives des Sulpicii

349

est probable que le navire d’Eunus soit arriv¦ — ce moment-l— et que le bl¦ ait ¦t¦ rapidement d¦charg¦ (rappelez-vous les d¦lais de courte dur¦e des contrats de transport mentionn¦s par les papyrus). Il est possible qu’il ait rapidement r¦ussi — vendre certains de ses biens; il a probablement eu besoin d’un prÞt de seulement 10.000 sesterces pour retirer le gage donn¦ au cr¦ancier du prÞt maritime (pensez au d¦lai stricte de remboursement de vingt jours). AprÀs quoi, il pouvait attendre tranquillement la hausse du prix de march¦, puisque le march¦ du bl¦ pouvait procurer des grands avantages financiers.

Bernd Kannowski (Bayreuth)

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel. Für und Wider einen (vermeintlichen?) „uralten Irrtum“

Dieser Text entstand als Beitrag zu dem Symposium „Neuere Deutungen des Lehnswesens“, das unter der Leitung meines akademischen Lehrers Gerhard Dilcher am 13. und 14. Februar 2004 in Nothgottes bei Rüdesheim stattfand. Diese kleine Tagung griff ein Thema auf, das jetzt allmählich – nicht zuletzt wohl als Reaktion auf das vielbeachtete Buch „Fiefs and vassals“ von Susan Reynolds1 – in Deutschland aus dem gar zu langen Dornröschenschlaf erwacht2. Mein hier abgedruckter Aufsatz – bei dem ich die damalige Vortragsform im Wesentlichen beibehalten habe – hat für mich einerseits eine persönliche und andererseits auch eine fachliche Verbindung zu unserem Jubilar Boudewijn Sirks. Persönlich ist sie, weil das besagte Symposium während unserer gemeinsamen Frankfurter Zeit stattfand. Gern habe ich damals als junger Wissenschaftler an Boudewijns erfrischend-zwangloser und dabei höchst anspruchsvoller Digestenexegese teilgenommen, in deren Rahmen sich auch Gelegenheit zum Austausch über andere akademische Arbeiten ergab. Darunter war eben auch diese, die mit dem Gegenstand meiner damals entstehenden Habilitationsschrift verbunden ist3. Das führt mich zu dem fachlichen Aspekt der Verbindung, spielt doch die Rezeption des Gelehrten Rechts dabei eine kardinale Rolle. Und so wie Accursius auch das langobardische Lehnrecht kommentierte, so existiert auch eine Glossierung zum sächsischen Lehnrecht, wobei zwar nicht bei Entstehung

1 S. Reynolds, Fiefs and vassals. The medieval evidence reinterpreted, Oxford 1994. 2 K-H. Spieß, Vorwort, in: ders. (Hg.), Ausbildung und Verbreitung des Lehnswesens im Reich und in Italien im 12. und 13. Jahrhundert (Vorträge und Forschungen Band LXXVI), Ostfildern 2013; H. Lück, Woher kommt das Lehnrecht des Sachsenspiegels? Überlegungen zu Genesis, Charakter und Struktur, in: K-H. Spieß (Hg.), Ausbildung (wie vor), 239 – 269 (246); K. Kroeschell, Lehnrecht und Verfassung im deutschen Hochmittelalter, Forum Historiae Iuris 2 (1998). Online abrufbar unter : http://fhi.rg.mpg.de/articles/9804kroeschell.htm (Stand: 20. 12. 2013). 3 B. Kannowski, Die Umgestaltung des Sachsenspiegelrechts durch die Buch’sche Glosse (MGH Schriften 56), Hannover 2007.

352

Bernd Kannowski

dieses Beitrages, wohl aber heute wissenschaftliche Editionen dieser für die frühe Rezeption Gelehrten Rechts in Deutschland zentralen Texte vorliegen4. Meine Schülerin Maike Huneke, die kürzlich ihre Dissertation über die Lehnrechtsglosse fertiggestellt hat, zitierte meinen bescheidenen Beitrag als Manuskript5. Sie zitiert ihn im Zusammenhang mit der Frage, ob Eikes Autorenschaft für das sächsische Lehnrecht wirklich so feststeht wie gemeinhin angenommen. Nachdem auch der aktuelle Beitrag zum Thema von Heiner Lück in einem einschlägigen Band der Reichenau-Tagungen im Hinblick auf die Frage nach dem Verfasser des Sachsenspiegellehnrechts (wenn es denn mit Fug und Recht so zu bezeichnen ist) die heute herrschende Meinung wiedergibt, ohne die Möglichkeit eines anderen Autors6 in Betracht zu ziehen7, ist diesem meinen Beitrag ein gewisser Innovationsgrad vielleicht nicht abzusprechen8. Jedenfalls erinnert mich der werkstattberichtartige Charakter, den all das haben mag, wiederum an Boudewijn Sirks. Ich denke dabei an eine Szene aus „The Lion, the Witch and the Wardrobe“ von C.S. Lewis, die mir im Gedächtnis geblieben ist. Zwei Kinder (Boudewijn liebt Kinder), Peter und Susan, berichten besorgt dem Professor, bei dem sie vorübergehend wohnen, was ihre kleine Schwester Lucy ihnen erzählt hat: Man könne durch einen Kleiderschrank eine andere Welt betreten, die von Faunen und anderen Fabelwesen bevölkert sei. Der Professor aber reagiert ganz anders, als die Kinder es erwarten. Wenn eine vertrauenswürdige Person – so der Professor – von etwas überzeugt sei, und sei es auch wider alles Erwarten, so läge ein Fehler darin, dieses ohne weitere Prüfung als falsch abzutun. Das bringt Susan völlig aus der Fassung. „She never dreamed that a grown-up would talk like the Professor and didn’t know what to think“. Für ihn aber entspricht all das einem so simplen Gebot der Logik, dass er wiederum nicht fassen kann, weshalb sein Schluss sich nicht ganz ohne Weiteres von selbst versteht: „For the moment then and unless any further evidence turns up, we must assume that she is telling the truth.“9 All das erinnert mich wie gesagt an Boudewijn. Und hier ist mein Text: 4 F.-M. Kaufmann (Hg.), Glossen zum Sachsenspiegel-Lehnrecht. Die kürzere Glosse (MGH Fontes iuris Germanici antiqui. Nova series 8), 2 Bände, Hannover 2006; ders. (Hg.), Glossen zum Sachsenspiegel-Lehnrecht. Die längere Glosse (MGH Fontes iuris Germanici antiqui. Nova series 9), 3 Bände, Hannover 2013. 5 M. Huneke, Iurisprudentia romano-germanica. Die Glosse zum Sachsenspiegel-Lehnrecht und die Anfänge gelehrter Wissenschaft vom deutschen Recht (Diss. jur. Bayreuth 2013). 6 Das tut, wenn auch in sehr leisen Tönen, F. Ebel in: F. Ebel/G. Thielmann, Rechtsgeschichte. Von der römischen Antike bis zur Neuzeit, 3. Aufl., Heidelberg 2003, 149 Anm. 46 und ders. (Hg.), Sachsenspiegel. Landrecht und Lehnrecht, Stuttgart 1993, 5. 7 Lück, Woher kommt das Lehnrecht (Fn. 2) 254. 8 Huneke, Iurisprudentia (Fn. 5). 9 C.S. Lewis, The Lion, the Witch and the Wardrobe (1950), hier verwendete Ausgabe: Puffin Books (Penguin), Harmondsworth (Middlesex) 1959, 47.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

1.

353

Der Sachsenspiegel Eikes von Repgow als Rechtsquelle

Unser Symposium10 behandelt neuere Deutungen des Lehnswesens. Ich möchte nun eine recht alte Form des Lehnswesens darstellen und dabei gelegentlich ihr wechselhaftes Schicksal Recht und Rechtsgeschichte streifen. Ich will in diesem Kreis nicht zu lange darüber sprechen, was der Sachsenspiegel11 ist, aber dennoch kurz zu Anfang einige Punkte in Erinnerung rufen. Es handelt sich um das Werk eines gerichtserfahrenen Mannes mit Namen Eike von Repgow. Wir wissen über ihn sehr wenig, seine Existenz ist allerdings durch einige Urkunden aus der Magdeburger Gegend aus dem ersten Drittel des 13. Jahrhunderts belegt12. Eike schrieb, wohl schon in späteren Lebensjahren, um 1225 aus dem Gedächtnis das gesamte in seiner Zeit geltende Recht nieder, wobei er selbst sein Werk als „Spiegel der Sachsen“ bezeichnet13. Mit dieser Niederschrift war keineswegs die Vorstellung verbunden, dass das dort Niedergeschriebene nur deshalb gelten solle, weil es niedergeschrieben war14. Mit anderen Worten, die Aufzeichnung des Sachsenspiegels war kein Rechtsetzungsakt, sondern eine Sammlung bereits geltenden Rechts. „Dieses Recht habe ich selber nicht erdacht, es haben von Alters her an uns gebracht, unsere guten Vorfahren“, heißt es in einer vielzitierten Stelle aus der Reimvorrede zu Eikes Werk15. Geltungsgrundlage war die ständige Übung und allgemeine Akzeptanz, die Gewohnheit. In einer schriftlosen Rechtskultur gab es neben dieser grundsätzlich keine andere Rechtsquelle, so dass es nicht angemessen ist, den heutigen Begriff „Gewohnheitsrecht“ zu verwenden. Dieser setzt ja das geschriebene Recht als Pendant begriffsnotwendig voraus, welches zu Eikes Zeit jedenfalls für das einheimische sächsische Recht, von welchem der Sachsenspiegel fast ausschließlich handelt, nicht existierte. Um Missverständnissen vorzubeugen, zieht die Forschung für die Beschreibung dieses Phänomens den Begriff „Rechtsgewohnheit“ oder „Rechtsgewohnheiten“ heran16. 10 S. o. (Anfang meines Beitrags). 11 Hier verwendete Ausgabe: C.G. Homeyer, Des Sachsenspiegels Erster Theil, oder das Sächsische Landrecht nach der Berliner Handschrift v. J. 1369, 3. Auflage, Berlin 1861. 12 Statt vieler H. Lück, Über den Sachsenspiegel. Entstehung, Inhalt und Wirkung des Rechtsbuches (Schriftenreihe der Stiftung Dome und Schlösser Sachsen-Anhalt 1), 2. Aufl., Dößel 2005, 21. 13 Sachsenspiegel, Reimvorrede v. 178 – 182: „Spigel der Saxen / Sal diz buch sin genant, / wende Saxen recht ist hir an bekannt, / Als an einem spiegele de vrouwen / ire antlize beschouwen“. 14 B. Kannowski, Wieviel Gelehrtes Recht steckt im Sachsenspiegel und war Eike von Repgow ein Kanonist?, ZRG KA 99 (2013) 382 – 397. 15 Sachsenspiegel, Reimvorrede v. 151 – 153: „Diz recht ne han ich selve nicht underdacht; / iz haben von aldere an unsich gebracht / Unse gute vore varen“. 16 Neuen Auftrieb hat die Debatte darum erhalten durch M. Pilch, Der Rahmen der Rechtsgewohnheiten. Kritik des Normensystemdenkens entwickelt am Rechtsbegriff der mittelalterlichen Rechtsgeschichte, Wien 2009. Dazu die Besprechung von B. Kannowski, ZRG GA

354

Bernd Kannowski

Daneben stellt Eike allerdings auch einen in ferner Vergangenheit liegenden Gesetzgebungsakt Karls des Großen, von welchem das Sachsenrecht herrühren soll17. Das aber ist heute nicht unser Thema. Unser Thema heute sind das Landrecht und das Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel. Diesen Begriffen wollen wir uns Schritt für Schritt nähern und zu Anfang fragen, was im Sachsenspiegel eigentlich steht. Das Rechtsbuch stellt, das wurde bereits gesagt, eine umfassende Darstellung des gesamten Rechts seiner Zeit dar18. Ein Schwerpunkt dabei liegt, ganz im Sinne mittelalterlichen Rechts, auf dem Geschehen vor Gericht, den Vorgängen in der Dingversammlung, dem gehegten Ding. Mittelalterliches Recht denkt vom Gericht aus und ist in erster Linie Prozessrecht19. Der Sachsenspiegel spricht weiterhin von Materien, die wir heute dem Straf- und Privatrecht zuordnen würden. Es geht um die Bestrafung von Untaten, daneben aber auch um Unrechtsausgleich zwischen den Beteiligten, es geht um Ersatzzahlungen für Tierschäden, um Nachbar- und Grundstücksrecht, die Wahl des Königs, den Kirchenbann, um nur einige Beispiele aus dem breiten Spektrum zu nennen. Kurz gesagt, es geht um sehr viel, eben um das Recht zur Lebenszeit unseres Autors Eike von Repgow in einem umfassenden Sinne.

2.

Einteilung des Sachsenspiegels

Das Recht des Sachsenspiegels kennt keine andere thematische Einteilung als die in Land- und Lehnrecht20. Diese Trennung jedenfalls liegt dem Werk zugrunde, welches wir heute unter „Sachsenspiegel“ verstehen. Dieses hat eine fast 800jährige Geschichte hinter sich, in deren Verlauf es nicht immer Geschichte war. In bestimmten Regionen war der „Sachsenspiegel“ bis 1900 geltendes Recht21. Unter Sachsenspiegel verstand man nicht immer Land- und Lehn-

17

18 19 20 21

128 (2011) 609 – 616, sowie die Beiträge von Gerhard Dilcher, Martin Pilch, Andreas Thier, Bernd Kannowski, Michele Luminati, Dirk Heirbaut, Karl Kroeschell, Jürgen Weitzel, Joachim Rückert, Guido Pfeifer, Chung-Hun Kim in: Rechtsgeschichte 17 (2010). – Eine zusammenfassende Darstellung der Positionen ist zu finden bei B. Kannowski, Rechtsbegriffe im Mittelalter. Stand der Diskussion, in: A. Cordes/B. Kannowski (Hg.), Rechtsbegriffe im Mittelalter, Frankfurt am Main u. a. 2002, 1 – 27 (16). Der textus prologi nennt den römischen Kaiser Konstantin neben Karl dem Großen („Constantin unde karl, an den sassen land noch sines rechten tiüt“), wohingegen sich in Ssp Ldr I 18 § 1 allein Carolus Magnus findet („Drierhande recht behelden de sassen wider karles willen“). A. Ignor, Über das allgemeine Rechtsdenken Eikes von Repgow, Zürich 1983, 33 ff. Kannowski, Rechtsbegriffe (Fn. 16) 5, mit weiteren Nachweisen. Ignor, Rechtsdenken (Fn. 18) 258. A. Laufs, Rechtsentwicklungen in Deutschland. Ein rechtsgeschichtliches Arbeitsbuch, 6. Aufl., Berlin 2006, 18.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

355

rechtsteil. Der Glossator des Landrechts Johann von Buch22 jedenfalls war zu Anfang des 14. Jahrhunderts der Auffassung, das Landrecht habe Karl der Große erlassen, während das Lehnrecht auf Kaiser Friedrich Barbarossa zurückgehe23. Aus Druckausgaben des 16. bis 18. Jahrhunderts ist zu erkennen, dass ihre Herausgeber unter „Sachsenspiegel“ nur das Landrecht verstanden24. Nur ein einziger der frühen Drucke führt Landrecht und Lehnrecht zusammen25, in allen anderen finden sich die beiden Texte in getrennten Bänden. Das veranlasste keinen Geringeren als Altmeister Carl Gustav Homeyer zu der Bemerkung, „[d] ie Verbindung von Landrecht und Lehnrecht [sei], wenn nicht … eine ganz unerhörte, doch eine sehr ungewöhnliche“26. In diesem Zusammenhang möchte ich statt vieler hinweisen auf das Titelblatt einer Ausgabe des sächsischen Lehnrechts von 155727. Dort ist vom sächsischen Lehnrecht, nicht aber vom Sachsenspiegel die Rede. Ausgaben des Landrechts hingegen sprechen vom „sächsischen Landrecht oder dem Sachsenspiegel“, und das bis ins 19. Jahrhundert hinein28. Spätestens Ende des 18. Jahrhunderts wandelte sich allerdings das Verständnis vom Sachsenspiegel als allein das Landrecht enthaltend29. So ging der Leipziger Professor für sächsisches Recht Johann Adam Theophil Kind (1747 – 1826)30 in seiner 1783 gehaltenen Antrittsrede zum Thema De speculi saxoni usu 22 Zur Person H. Lück, J. v. Buch (ca. 1290 – ca. 1356) – Stationen einer juristisch-politischen Karriere, ZRG GA 124 (2007) 120 – 143; Kannowski, Umgestaltung (wie Fn. 3) 73 – 90. 23 F.-M. Kaufmann (Hg.), Glossen zum Sachsenspiegel – Landrecht. I. Buch’sche Glosse. Teil 1 (MGH Fontes Iuris Germanici Antiqui. Nova Series 7), 3 Bände, Hannover 2002, 204, Z. 24 – 26 (I 14 „Al sy yd lenrecht“). 24 Verzeichnis der Drucke bei Homeyer, Des Sachsenspiegels Erster Theil (Fn. 11) 68 f. 25 Sassenspegel mit velen nyen Addicien san dem Leenrechte unde Richtstige, Augsburg 1516, H.R. v. Öhringen (Hg.), ND hg. v. Karl August Eckhardt (Bibliotheca rerum historicarum, Neudrucke 10, Sachsenspiegel Landrecht und Lehnrecht mit doppelter Glosse), Aalen 1978. 26 Homeyer, Des Sachsenspiegels Erster Theil (Fn. 11) 69. 27 Sächsisches Weichbild, Lehnrecht und Remissorium, Bautzen (durch Nikolaum Wolraben) 1557. 28 C.W. Gärtner (Hg.), Eykens von Repgow Sachsen = Spiegel Oder das sächsiche Land = e Recht, in dreyen Buchern …, Leipzig 1732. So auch noch in Homeyers erster Ausgabe: C.G. Homeyer, Der Sachsenspiegel oder das Sächsische Landrecht nach der Berliner Handschrift v. J. 1369, mit Varianten aus sieben andern Texten, Berlin 1827. In der zweiten Ausgabe von 1835 ist dann – so wie in der dritten von 1861 – vom „ersten Teil des Sachsenspiegels“ die Rede. 29 Gegen Eike von Repgow als Verfasser des sächsischen Lehnrechts sprach sich nunmehr – soweit ersichtlich – allein Christian Ulrich Grupen (1692 – 1767) aus, der sich ausführlich mit der Begründung für die herrschende Gegenmeinung auseinandersetzt (Grupen’s Tractat von den Sächsischen Rechtsbüchern, aus dessen Handschrift wieder hergestellt, im Auszuge, und mit Anmerkungen, in: E. Spangenberg, Beyträge zu den Teutschen Rechten des Mittelalters, vorzüglich zur Kunde und Kritik der altgermanischen Rechtsbücher, und des Sachsenund Schwabenspiegels, Halle 1822, 61 – 66). 30 Zu ihm A. Teichmann, ADB 15 (1882) 743 – 744, mit weiteren Hinweisen.

356

Bernd Kannowski

et auctoritate31 ohne Weiteres davon aus, auch das ius feudale sei Teil des Sachsenspiegels, so wie auch wir heute es tun32. Aber die gewandelten Betrachtungen, mit welchen die Zeiten Eikes Werk bespiegeln, sind hier weniger von Bedeutung. Wichtig ist vielmehr, ob Eike auch das Lehnrecht verfasste und es als eigenständigen Teil seines Werkes begriff. Es kann keineswegs als selbstverständlich gelten, dass das Lehnrecht Teil des Sachsenspiegels ist. Der Landrechtsteil macht auch ohne das Lehnrecht einen geschlossenen Eindruck. Ferner spricht die Verteilung der Handschriften zumindest auf den ersten Blick nicht unbedingt für eine Einheit von Land- und Lehnrecht. Die meisten Codices enthalten entweder das Land- oder das Lehnrecht33. Sieht man allerdings genauer hin, so ändert sich der Eindruck, denn gerade ältere Handschriften34 enthalten zuweilen beides35. In seiner Reimvorrede allerdings, in welcher Eike zu Beginn seines Werkes einiges über seine Person und die Zielsetzung seines Werkes verrät, erwähnt er das Lehnrecht in keinem Wort. Das wiederum ist nicht überzubewerten, ergibt sich daraus doch nicht zwingend, dass Eike das Lehnrecht nicht verfasst hat. Wir wissen ja nicht, ob Eike schon zu Beginn seines Werkes vorhatte, auch das Lehnrecht niederzuschreiben. Für ein einheitliches Werk spricht ferner, dass das Lehnrecht mit einer Wendung endet, die an die Reimvorrede erinnert36. Das Werk scheint so zwischen einem runden Anfang und Schluss eingeklammert. Auf Grundlage dieser und einiger anderer Argumente, die ich hier nicht alle im Einzelnen darstellen will, geht die heutige Forschung, soweit ich sehe, übereinstimmend davon aus, dass es sich beim Sachsenspiegel um ein einheitliches Werk des Eike von Repgow handelt37, wobei dieser es allerdings nicht in einem Zug, sondern wohl in 31 32 33 34

Leipzig (litteris Klaubarthiis) 1783. Wie gesagt, ganz herrschende Meinung: Lück, Woher kommt das Lehnrecht (Fn. 2). Huneke, Iurisprudentia (Fn. 5) 423. Eine Aufzählung der noch dem 13. Jahrhundert entstammenden Textzeugen ist zu finden bei A. Wolf, Königswähler in den deutschen Rechtsbüchern, ZRG GA 115 (1998) 150 – 197 (158 f.). 35 So der Harffer Sachsenspiegel (U.-D. Oppitz, Deutsche Rechtsbücher des Mittelalters II. Beschreibung der Handschriften, Köln 1990, Nr. 1036) – Edition des Landrechts bei M.æ. Holmberg (Hg.), Der Harffer Sachsenspiegel vom Jahre 1295. Landrecht (Lunder Germanistische Forschungen 32), Lund 1957. Auch die Quedlinburger Handschrift (Oppitz Nr. 657) enthält Landrecht und Lehnrecht. 36 Ssp Lnr (hier verwendete Ausgabe: C.G. Homeyer, Des Sachsenspiegels zweiter Theil nebst den verwandten Rechtsbüchern. Erster Band: Das sächsische Lehnrecht und der Richtsteig Lehnrechts, Berlin 1842) 78 § 3: „Svie to allen dingen gerne rechte sprict, he gewint dar mede manigen unwilligen man. Des sal die vrome man sik gestrosten durch got unde durch sine ere. Dit buk wint ok manegen vient, wende alle die weder gode unde weder rechte strevet, die werdet dissem buke gram, wende in is leit, dat recht immer geopenbaret wert, wende ire unrecht dar von scinbare wirt“. 37 Lück, Woher kommt das Lehnrecht (Fn. 2); K. Kroeschell, Lehnrecht und Verfassung (Fn.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

357

mehreren Etappen niedergeschrieben hat38. Dabei entstand der nach heute gängigem Verständnis erste Teil, das Landrecht, zuerst, später habe Eike das Lehnrecht geschaffen. In beiden Fällen sei eine lateinische Niederschrift vorausgegangen, die Eike jeweils in einem zweiten Schritt in das Deutsche übertragen habe. Irgendeine Form von Textunterteilung allerdings gab es ursprünglich wohl nicht. Ältere Handschriften stellen die Artikel von Land- und Lehnrecht in fortlaufender Nummerierung hintereinander, woran jedenfalls deutlich wird, dass die beiden Texte offenbar schon früh als miteinander verbunden angesehen wurden und mithin gemeinsam überliefert sind39. Die heutige Einteilung des Landrechts in drei Bücher entstammt in jedem Fall einer späteren Zeit40.

3.

Land- und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

a)

Nebeneinander von Land- und Lehnrecht

Kommen wir nach dieser Einführung in die Quelle, aus welcher wir das sächsische Land- und Lehnrecht kennen, nun zu der Frage, was genau wir uns unter Land- und Lehnrecht vorzustellen haben und was wir aus dem Sachsenspiegel darüber erfahren. Otto Brunner schreibt in seinem Artikel „Feudalismus, feudal“ in dem Werk „Geschichtliche Grundbegriffe“41 kaum etwas über den Sachsenspiegel. Brunner formuliert allein, in dem Rechtsbuch stünden Landrecht und Lehnrecht nebeneinander42. Mit dieser knappen Aussage allerdings bringt er ein Merkmal mittelalterlichen Rechtsdenkens zum Ausdruck, bei dem es sich für einen Moment zu verweilen lohnt. Das deshalb, weil der Sachsenspiegel genau diese und keine anderen Rechtsgebiete nebeneinander stellt. Das ist für den heutigen Leser auf den ersten Blick überraschend. Der Sachsenspiegel macht keine Anstalten,

38 39

40 41 42

2), Rdnr. 32 ff.; K.A. Eckhardt, Auctor vetus de beneficiis. Teil 1: Lateinische Texte (MGH. Fontes iuris Germanici antiqui, Nova series 2, 1), Hannover 1964, 27 f. So bereits P. Heck, Der Sachsenspiegel und die Stände der Freien (Beiträge zur Geschichte der Stände im Mittelalter 2), Halle 1905 (ND Aalen 1964), 154. E. Molitor, Der Gedankengang des Sachsenspiegels, ZRG GA 65 (1947) 15 – 69 (17 ff.). Lück, Woher kommt das Lehnrecht (Fn. 2) 250. – In einer Handschrift von um 1300 fehlt nicht nur die Bucheinteilung, auch geht das Landrecht unmittelbar ohne erkennbare Trennung in das Lehnrecht über, E. Rosenstock, Bruchstücke eines verkürzten Sachsenspiegels, ZRG GA 34 (1918) 408-410. Kannowski, Umgestaltung (Fn. 3) 515 ff. O. Brunner, Art. „Feudalismus, feudal“, in: O. Brunner/W. Conze/R. Koselleck (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland II, Stuttgart 1975, 337 – 350. Brunner, Art. „Feudalismus, feudal“ (Fn. 41) 337 f.

358

Bernd Kannowski

das Recht danach zu gliedern, ob es um die Herausgabe einer geliehenen Sache oder die Todesstrafe für ein Verbrechen geht. Ob eine rechtliche Beziehung zwischen zwei Bauern oder zwischen Reichsfürst und König besteht, spielt konzeptionell keine Rolle. All das gehört dem Landrecht an. Unterschieden davon wird allerdings das Lehnrecht, und das hat nicht allein eine konzeptionelle Bedeutung, sondern ganz offensichtlich auch eine praktische. Ähnlich unserer heutigen Vorstellung zeichnen sich die mittelalterlichen Rechtsgebiete dadurch aus, dass sie in unterschiedlichen Gerichtszweigen verhandelt werden. Dem schließt sich die Frage an, was das Landrecht und was dagegen das Lehnrecht ausmacht. Die Unterscheidung ist in erster Linie eine ständische. Das heißt, das Lehnrecht gilt zunächst nur für eine bestimmte Gruppe von Personen43, die sich durch nur ihnen vorbehaltene Rechte und ausschließlich ihnen zukommende Pflichten von allen anderen abgrenzen. Das dokumentieren diese Personen auch durch eine besondere Lebensweise. Bei diesen Leuten handelt es sich um das waffenfähige Rittertum44. Das Lehnrecht allerdings enthält nicht alles für diese Personen geltende Recht, sondern nur einen Teil davon. Es geht um das gegenseitige Verhältnis zwischen dem Waffenfähigen und seinem Herrn. Der Ritter erhält ein Anwesen, welches für ihn die Existenzgrundlage darstellt, dafür ist er seinem Herrn in bestimmtem Umfang zu Diensten, in erster Linie zur Waffenfolge verpflichtet. All das richtet sich nach Lehnrecht45. Das Landrecht dagegen gilt zwischen allen freien Menschen, die nicht ihre Ehre, das heißt ihre Rechtsfähigkeit verloren haben. Aber auch wenn das der Fall sein sollte oder eine Person unfrei ist, unterliegt sie dem Landrecht, welches regionale Besonderheiten aufweisen kann, aber auch eine überregionale Schicht von Bestimmungen hat, die der Sachsenspiegel als „allgemeines Landrecht“ bezeichnet46. Dieses ist am klarsten ex negativo zu beschreiben: Was für Eike jedenfalls nicht dazu zählt, ist einerseits das Recht der Städte, über welches er nicht spricht, andererseits das Hofrecht, also das Sonderrecht zwischen einem Herrn und einer Personengruppe, die in seine Grundherrschaft eingeordnet sind, wie etwa das Hofrecht Bischof Burchard von Worms über sein familia47.

43 B. Diestelkamp, Art.: Lehen. Lehenswesen, Lehnrecht. 1. Allgemein, Frankenreich und Deutsches Reich, in: LexMA V (1991), Sp. 1807 – 1811; K.-H. Spieß, Art. Lehn(s)recht, Lehnswesen, in: HRG1 II (1978), Sp. 1725 – 1741. 44 Lück, Woher kommt das Lehnrecht (Fn. 2) 265. 45 K.-H. Spieß, Art. Lehnspflichten, in: : HRG1 II (1978), Sp. 1722 – 1725. 46 Ssp Ldr III 79 § 2: „Nen utwendich man n’is ok plichtich in deme dorpe to antwerdene na irme sunderliken dorprechte, mer n a g e m e n e m e l a n t r e c h t e “ (Hervorhebung von mir). 47 Lex familiae Wormatiensis ecclesiae (MGH Const. I), 639 – 644. Lateinischer Text mit deutscher Übersetzung: L. Weinrich (Hg.), Quellen zur Verfassungs-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte (Freiherr vom-Stein-Gedächtnisausgabe 32), Darmstadt 1977, 88 – 89; 104 –

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

359

Solche Materien spart Eike aus mit der Begründung, diese Verhältnisse ließen sich nicht darstellen, weil sie zu stark von Fall zu Fall differierten48. Dem steht im Sachsenspiegel das Lehnrecht gegenüber, auch wenn dieses Wort als Bezeichnung eines neuen Abschnitts in dem Werk nicht erscheint. Es gibt keinen Absatz nach dem letzten Artikel des Landrechts mit der Überschrift „Lehnrecht“, doch lässt der Text klar erkennen, dass es im Folgenden um etwas anderes gehen soll und hier ein neuer Abschnitt beginnt: „Svie lenrecht kunnen wille, die volge disses bukes lere“, steht am Beginn des Lehnrechts. Was genau unter Lehnrecht zu verstehen sein soll, wird allerdings nicht erläutert. Definitionen von Begriffen kommen im Sachsenspiegel grundsätzlich nicht vor49. Die scharfe und klare Abgrenzung von Begriffen, wie sie unserem Denken und Kommunizieren zugrunde liegt, ist weniger eine mittelalterliche Idee. Der Sachsenspiegel jedenfalls kennt keine Abgrenzung des Begriffes „Lehnrecht“, er spricht nur darüber und überlässt es allein dem Leser, sich aus dem Zusammenhang ein Bild davon zu machen oder darauf zu verzichten. Etwas anders verhält es sich mit der Glosse zum sächsischen Lehnrecht, welche in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts entstanden ist50. Davon existiert eine längere und eine kürzere Fassung, wobei die längere – wie erst seit Kurzem bekannt ist – die ältere ist51. Aus dieser zitiere ich hier : Vnde snyt wir von deme herschilde gesprochen haben, do von adel kommet, dorvmbe e sagen wir billich von der guter, dy czu dem herschilde geborn synt. Das ist lehn genant. e Vnde dorvmbe ist disz buch lehnrecht genant, das man dorynne vinden moge e 52 vszwisunge rechtes ober sotan gutere .

48

49 50 51 52

105. Immer noch lesenswert: H.G.P. Gengler, Das Hofrecht des Bischofs Burchard von Worms, Erlangen 1859. Ssp Ldr III 42 § 2: „Nu ne latet jük nicht wunderen, dat dit buk so lüttel seget von dienstlüde rechte, went it is so manichvalt, dat is nieman to ende komen kan; under iewelkem bischope unde abbede unde ebbedischen hebben die dienstlüde sunderlik recht, dar umme ne kan ik is nicht besceiden“. Als Ausnahme kommt I 6 § 1, den Homeyer mit „Begriff von Erbe“ überschreibt, in Betracht: „Mit svelkeme gude de man bestirft, dat het allet erve“. F.-M. Kaufmann, in: ders. (Hg.), Längere Lehnrechtsglosse I (Fn. 4), XXXIII. Kaufmann, in: ders. (Hg.), Längere Lehnrechtsglosse I (Fn. 4), XXXIVff. Längere Lehnrechtsglosse I (Fn. 51), S. 61 Z. 14 – S. 62 Z. 2. – Als ich im Februar 2004 diesen Vortrag hielt, gab es noch keine Edition der Lehnrechtsglosse, weder eine der kürzeren noch eine der längeren Fassung. Ich zitierte damals nach einem gängigen Druck des 16. Jahrhunderts, in welchem die Stelle aber mit der längeren Lehnrechtsglosse inhaltlich übereinstimmt: „Und seid wir denn zuuor von dem herschilt gesprochen haben (daruon Adel komet), darumb sagen wir nu bilich von den gütern, die zu dem herschilt geboren sind (das ist von lehen), und darumb ist dieses buch Lehenrecht genant, das man darinnen finden mög ausweisung des rechtens uber solche güter.“ Sechsisch Weichbild, Lehnrecht und Remissorium, Bautzen (durch Nikolaum Wolraben) 1557, Glosse zu Ssp Lnr 1 am Ende, fol. 3rb. Ebenso ist die Stelle in dem ältesten Augsburger Druck der Lehnrechtsglosse von 1482 (GW 9266) zu finden (fol. 2va). Dieser Druck ist auch online abrufbar : http://dfg-viewer.de/show/

360

Bernd Kannowski

Lehnrecht ist also das Recht der Güter derjenigen, welche einen Heerschild haben. Die Heerschildordnung ist nach dem Sachsenspiegel eine sechs- bzw. siebenstufige Hierarchie der Personen, welche berechtigt sind, ein Lehen innezuhaben53. Den ersten Heerschild besitzt der König, der siebte bleibt frei, als Symbol für das siebte Zeitalter, in welchem sich die Welt nach Eikes Glauben befindet, und von welchem ebenfalls offen ist, wie lange die Welt noch bestehen wird54. Der Heerschild steht als Symbol für die kampffähige Ritterschaft und deutet auf die Ursprünge des Lehnswesens aus dem Bedürfnis nach einem schlagkräftigen Heer. So findet sich im sächsischen Lehnrecht der alte Grundsatz, Geistliche, Frauen, Bauern und Bürger („Kaufleute“) hätten kein Lehnrecht55. Zu Eikes Zeit war die Lehnsfähigkeit allerdings nicht mehr zwingend an die Fähigkeit zum Führen eines Schwertes gebunden. Im zweiten Heerschild stehen Bischöfe, Äbte und Äbtissinnen. Grundsätzlich sind auch Frauen lehensfähig56. Im Lehnrecht geht es nach der oben zitierten Beschreibung aus der Lehne rechtsglosse um die „vszwisunge rechtes ober sotan gutere“57, welche die Lehnsfähigen innehaben. Nach der Heerschildordnung ist letztlich alles Gut von einem höheren Herrn geliehen, nur der König hat niemanden über sich. Ob der König im Mittelalter verpflichtet war, an ihn zurückfallende Lehen wieder auszugeben, war Gegenstand einer wissenschaftlichen Kontroverse58. Der Sachsenspiegel jedenfalls geht von einem solchen Leihezwang aus59. Die Vasallen sind jedenfalls berechtigt, das empfangene Gut weiter zu verleihen, bis herunter zum letzten Heerschild. Daraus ergeben sich bestimmte Dienst- und Treuepflichten. Eine solche Belehnung ist mit einer strengen Form von Verhalten und Gebärden

53 54

55 56 57 58

59

?set[mets]=http%3 A%2F%2Fdaten.digitale-sammlungen.de%2F~db%2F mets%2Fbsb00035093_mets.xml, oder auch unter http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/ load/img/?PPN=PPN627100627. Ssp Ldr I 3 § 2; Lnr 1. Ssp Ldr I 3 § 1: „Origenis wiessagede hir bevoren, dat ses werlde solden wesen, de werlt bi dusent jaren up genomen, unde in dem sevenden solde se togan. Nu is uns kündich von der heiligen scrift, dat an adame de irste werlt began; an noe de andere; an abrahame de dridde; an moise de vierde; an davite de vefte; an godes geborde de seste; in der sevenden si we nu sunder gewisse tale“. Ssp Lnr 2 § 1: „Papen wif dorpere koplüde, unde alle die rechtes darvet oder unecht geboren sin, unde alle die nicht ne sin von ridders art von vader unde von eldervader, die solen lenrechtes darven“. Ssp Lnr 31 § 2; 56. Bei Fn. 52. Genannt sei hier nur H. Mitteis, Lehnrecht und Staatsgewalt, Weimar 1933, ND 1958, 442, 696 ff. u. ö.; W. Goez, Der Leihezwang. Eine Untersuchung zur Geschichte des deutschen Lehnrechts, Tübingen 1962; H.G. Krause, Der Sachsenspiegel und das Problem des sogenannten Leihezwangs. Zugleich ein Beitrag zur Entstehung des Sachsenspiegels, ZRG GA 93 (1976) S. 21 – 99 (21 ff.). Ssp Ldr III 60 § 1.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

361

verbunden60. Darüber hinaus ist im Lehnrecht auch die Rede von Konflikten und deren gerichtlicher Bewältigung. Das Lehnrecht ist zudem im Gegensatz zum Landrecht überregionaler auf die große Welt ausgelegt. Örtliche Begrenzungen wie im Landrecht kommen an keiner Stelle vor, der einzige Ortsname, der genannt wird, ist Rom, im Zusammenhang mit der Romfahrt des deutschen Königs. Kreuzzugsstimmung ist zu spüren, wenn der Fall behandelt wird, dass „ein Mann über dem Meer stirbt“61. Wenn Otto Brunner schreibt, das Landrecht stehe neben dem Lehnrecht, so ist das nicht nur dahin zu verstehen, dass der Sachsenspiegel zwischen zwei Begriffen trennt, es heißt auch, dass er eine komplett neue Schilderung beginnt. Das Lehnrecht ist, von einigen Ausnahmen abgesehen, beschrieben ohne die Kenntnis des Landrechts vorauszusetzen. So finden sich im Lehnrecht zahlreiche Wiederholungen, vor allen Dingen, was das Prozessrecht und den Hergang einer Gerichtssitzung angeht. Das lehnrechtliche Verfahren wird als ein ganz eigenständiges begriffen, auch wenn es in vielen Punkten mit dem nach Landrecht deckungsgleich ist. Ein Beispiel ist das Rechtsmittel, die sogenannte Urteilsschelte. Der Richter sitzt dem Verfahren nur vor und findet nicht selbst das Urteil, das übernimmt einer aus einem Gremium von Schöffen. Spricht dieser ein Urteil, das einem Mitglied der Gerichtsgemeinde nicht zusagt, so kann dieses sich nur sofort dagegen wehren. Dafür muss der Scheltende sich bestimmter festgelegter Redewendungen bedienen. Danach zieht eine Delegation zu einem anderen Gericht, um dessen Entscheidung einzuholen. Die Zusammensetzung der Delegation ist klar geregelt, ebenso, was ihre Mitglieder zum Essen und Trinken bekommen sollen, wie ihre Pferde zu versorgen und zu beschlagen sind62. All das steht mit kleinen Abweichungen im Landrecht und im Lehnrecht63. Diese geringen Abweichungen könnten sich durch Eikes Arbeitsweise erklären: Er schrieb das Recht aus dem Gedächtnis auf, eine Information, die er an der einen Stelle vergaß, kam ihm beim zweiten Anlauf in den Sinn. Er scheint allerdings das Lehnrecht niederzuschreiben, ohne Stellen im Landrecht nachzuschlagen. Allgemein sind die Ausführungen im Lehnrecht ausführlicher. Das könnte deswegen der Fall sein, weil Eike als Ritterbürtigem diese Materie besonders am Herzen lag. Denkbar ist jedoch auch, dass sein Gedächtnis infolge 60 Wie etwa Mannschaft und Treueid des Vasallen gegenüber seinem Herrn, anschaulich dargestellt in den Bilderhandschriften zum Sachsenspiegel, in: Der Sachsenspiegel in Bildern. Aus der Heidelberger Bilderhandschrift ausgewählt und erläutert von W. Koschorreck, Frankfurt am Main 1976, 41. 61 Ssp Lnr 50 § 4: „Stirft en man over mere oder anderscar, alse sine kindere sinen dot erst ereschet, dar gat an ire jartale ire gut to untvande …“. 62 Zu den entsprechenden Regelungen im Landrecht B. Kannowski, Zwischen Appellation und Urteilsschelte. Über das Rechtsdenken des Johann von Buch, ZRG GA 123 (2006) 110 – 134, mit hochdeutscher Übersetzung der einschlägigen Passagen in Sachsenspiegel und Glosse. 63 Ssp Ldr II 12 § 4; Lnr 69 § 6.

362

Bernd Kannowski

des vorherigen Durchganges durch den Landrechtsprozess Übung bekommen hatte. Und denkbar ist schließlich auch, dass er es gar nicht schrieb, sondern vielmehr ein anderer, späterer Autor.

4.

Berührungspunkte von Land- und Lehnrecht

Auch wenn das Nebeneinander der beiden Rechtsgebiete für den Sachsenspiegel charakteristisch ist, liegt darin nicht die ganze Wahrheit. Eike hat immer wieder im Landrecht lehnrechtliche Probleme angesprochen, ebenso ist umgekehrt im Lehnrecht auf das Landrecht Bezug genommen. Dreizehnmal ist im Landrecht explizit vom „Lehnrecht“ die Rede64, aber die Regelung lehnrechtlicher Sachverhalte ist um ein Vielfaches häufiger65. Sechsmal spricht das Lehnrecht vom „Landrecht“66. Die Art dieser Verweisungen unterstützt die These, dass Eike auch das Lehnrecht verfasste und dass er dies nach dem Landrecht tat. Zweimal nimmt er auf etwas Bezug, das schon im Landrecht stünde, einmal die Bußbeträge für bestimmte Personen und einmal die Regelung über Grenzstreitigkeiten67. Solche Verweisungen gibt es im Landrecht nicht. Eike setzt dort das Lehnrecht nie als etwas voraus, das er schon niedergeschrieben hat und als bekannt voraussetzen kann. Gedanklich aber ist es für ihn sehr präsent, denn er behandelt immer wieder lehnrechtliche Aspekte. Wiederholt behandelt er Fälle der Kollision von Land- und Lehnrecht. Werfen wir einen Blick auf ein erbrechtliches Problem: I 14 § 1 Wenn auch nach Lehnrecht der Herr nur einem Sohn des Vaters Lehen verleihen kann, so darf er es doch nicht nach Landrecht allein behalten, es sei denn, er erstatte seinen Brüdern, was ihnen von dem Lehen zusteht68. § 2 Ebenso entspricht es auch nicht dem Landrecht, wenn der Vater dem Sohn mit seinem Lehen absondert und es sogleich aufläßt, damit er dies im voraus behalte nach dem Tod seines Vaters und im restlichen Lehen gleichen Teil mit seinen Brüdern 64 Ssp Ldr I 3 § 2; I 3 § 3; I 6 § 3; I 14 § 1; I 14 § 2; I 23 § 2; I 25 § 2; I 25 § 3; I 40; I 56; II 24 § 2; III 59 § 1; III 63 § 2. 65 Ssp Ldr I 4; I 9 §§ 2, 4; I 20 § 1; I 25 § 4; I 26 § 4; I 27 § 2; I 33; I 34; I 38 § 2; I 41; I 56; II 3 § 1; II 21 §§ 1 – 4; II 42 §§ 1 – 4; II 43 § 1; II 44 § 3; II 54 § 2; II 58 §§ 1 – 3; III 38 § 4; III 52 §§ 2, 3; III 53 § 1; III 58 §§ 1, 2; III 59 § 1; III 60 § 1; III 75 §§ 2 – 3; III 76 § 3; III 78 §§ 1 – 6, 8, 9; III 84 §§ 2, 3. 66 Ssp Lnr 26 § 9; 68 § 9; 69 § 8; 70; 71 § 16; 79 § 3. 67 Ssp Lnr 68 § 9; 70. 68 „Als si’t lenrecht, dat de herre nicht ne lie mer eme sone sines vader len, it n’is doch nicht lantrecht, dat he’t al ene behalde, he ne irstade’t sinen brüderen, na deme dat is in gebord an der lene“.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

363

nehme. Wenn sie es ihm auch nicht nach Lehnrecht verweigern können, so ist dies doch nicht Landrecht. Und klagen sie gegen ihn nach Landrecht, so können sie ihn wohl aufgrund eines Urteils zu einer gerechten Teilung zwingen69.

Das heißt im Ergebnis, das Landrecht setzt sich durch. Die danach zu gleichen Teilen erbberechtigten Söhne verlieren wirtschaftlich betrachtet nicht ihr Recht, vielmehr können sie, wenn eine lehnsrechtliche Transaktion ihr Recht schmälert, im landrechtlichen Verfahren Ausgleich verlangen. Diese Wertung ist noch an anderen Stellen des Landrechts erkennbar. Die Nutzungen aus einem Lehnsgut fallen an den Landrechtserben, wenn es nach Lehnrecht keinen gibt70. Wer etwas als „sin egen“ nach Landrecht beansprucht, hat ein besseres Recht als derjenige, welcher es als Lehen einfordert71. Diese Beispiele zeigen einen Schwerpunkt der landrechtlichen Artikel zum Thema Lehnrecht: Es geht um die e „vszwisunge rechtes ober … gutere“72, das heißt um Grundstücksrecht und die entsprechende Erbfolge. Noch einen bemerkenswerten Punkt behandelt Eike im Rahmen des Landrechts, vielleicht deshalb, weil er auch hier einen Konflikt zwischen Landrecht und Lehnrecht sieht. Wie ist zu verfahren, wenn der Mann eine Anweisung seines Herrn ausführen soll, welche sich aber als Unrecht erweist? Eike spricht dem Mann in solchen Fällen ein Widerstandsrecht zu, welches in einer Linie mit Eikes naturrechtlich geprägter Abhandlung gegen die Unfreiheit steht73. Die vielbeachtete Stelle des Rechtsbuches räumt das Recht ein, sogar dem König Widerstand zu leisten: Die man mut ok wol sime koninge unde sime richtere unrechtes wederstan, unde san helpen weren to aller wis, al sie he sin mach oder sin herre, unde ne dut dar an weder sine trüwe nicht74.

Dieses durch Eike niedergelegte mittelalterliche Widerstandsrecht hat in nicht geringem Umfang das Interesse der Forschung auf sich gezogen75. So hat Karl 69 „Als n’is’t ok nicht lantrecht, of de vader den sone mit sime lene van ime sundert und et san uplet, dat he dat to voren behalde na sines vader dode, unde in dem anderen lene gelike dele neme sinen brüderen; al ne künnen se’s ime nicht geweigeren to lenrechte, nicht n’is’t doch lantrecht; unde klaget se over ene to lantrechte, se gedvinget in dar wol mit ordelen to rechter dele“. 70 II 58 § 1. 71 II 43 § 1. 72 Bei Fn. 52. 73 Ssp Ldr III 42. Dazu H. Kolb, Über den Ursprung der Unfreiheit – Eine Quaestio im Sachsenspiegel, Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur 103 (1974) 289 – 311. 74 Ssp Ldr III 78 § 2. 75 K. Zeumer, Das vermeintliche Widerstandsrecht gegen Unrecht des Königs und Richters im Sachsenspiegel, ZRG GA 35 (1914) 68 – 75; R. Bracht, Der Sachsenspiegel und die Grundfragen des Widerstands gegen die Staatsgewalt, Quedlinburg 1937; O. Posse, Die

364

Bernd Kannowski

Zeumer bestritten, dass diese Formulierung überhaupt eine Befugnis, sich gegen den König zur Wehr zu setzen, zum Ausdruck bringen wolle76. Dieser Standpunkt kann allerdings heute als überwunden gelten, denn er wird, soweit ersichtlich, nicht mehr vertreten77. Was in erster Linie gegen Zeumers Auffassung spricht ist der Umstand, dass die Menschen des späten 13. und frühen 14. Jahrhunderts die oben zitierte Sachsenspiegelstelle III 78 § 2 durchaus als ein Widerstandsrecht gegen den König verstanden haben. Das erweist ein Blick in die Bilderhandschriften78. So zeigt in der Heidelberger Bilderhandschrift die Illustration zu III 78 § 2 einen Mann, der in der rechten Hand ein Schwert hält und mit der linken dem König die Krone vom Haupt nimmt79. Der Kommentar zur Heidelberger Handschrift führt aus, es handele sich um einen bewaffneten Vasallen, der dem König Widerstand gegen rechtswidriges Verhalten leiste80. Diese Interpretation lässt sich vernünftigerweise nicht bestreiten; Widerstand des „Mannes“ gegen den König ist wohl kaum unmissverständlicher zu versinnbildlichen. Er war mithin nach dem Sachsenspiegel zulässig.

5.

Eike von Repgow als Verfasser des sächsischen Lehnrechts?

Nach den zuvor geschilderten Überlegungen kann meines Erachtens nicht als sicher gelten, dass Eike von Repgow auch das Lehnrecht des Sachsenspiegels verfasst hat. Es ist durchaus denkbar und nichts spricht zwingend dagegen, andererseits aber auch nichts wirklich zwingend dafür. Die sauberste Lösung liegt in dieser Situation in der Aussage, der Verfasser des Lehnrechts müsse offen

76

77

78 79 80

Notwehr im Sachsenspiegel, Coburg 1937, 29 mit einer knappen Zusammenfassung des Meinungsstandes in Fn. 59 auf S. 29 f.; G. Dilcher, Art. „Widerstandsrecht“, HRG IV (1990), Sp. 1351-1364, mit weiteren Nachweisen. Zeumer, Widerstandsrecht (Fn. 75); die gleiche Auffassung wie Zeumer vertrat bereits J.W. v. Planck, Das deutsche Gerichtsverfahren im Mittelalter I, 1878, 112, allerdings nur en passant und nicht mit der Entschiedenheit Zeumers; zustimmend Posse, Notwehr (Fn. 75) 29 f.; anders Bracht, Grundfragen des Widerstands (Fn. 75) 21 f.; H. Fehr, Die Staatsauffassung Eikes von Repgow, ZRG GA 37 (1916) 131 – 260 (158). T. Brückner, „Widerstandsrecht“, LexMA IX, Sp. 64 (64) geht ganz selbstverständlich davon aus, dass III 78 § 2 von einem bis in das hohe Mittelalter greifbaren landrechtlichen Widerstandsrecht „ein beredetes Zeugnis ablegt“; auch G. Dilcher, „Widerstandsrecht“, HRG IV (1990), Sp. 1351 (1356), führt die Auffassung Zeumers bzw. dessen abweichende Übersetzung von III 78 § 2 nicht an. So bereits Bracht, Grundfragen des Widerstands (Fn. 75) 18 f. Heidelberger Bilderhandschrift, fol. 26r, 1. Bild (zu III 78 § 2); Dresdner Bilderhandschrift, fol. 52r (1. Bild); in der Wolfenbütteler Bilderhandschrift ist III 78 wegen einer Textlücke zwischen Blatt 55 und Blatt 56 nicht enthalten. Der Sachsenspiegel. Die Heidelberger Bilderhandschrift Cod. Pal. Germ. 164, Kommentar und Übersetzung von Walter Koschorreck, neu eingeleitet von Wilfried Werner, Frankfurt am Main 1989, 218.

Landrecht und Lehnrecht nach dem Sachsenspiegel

365

bleiben. Insofern ist dem in dieser Hinsicht erzielten Ergebnis von Maike Huneke nichts hinzuzufügen: „Dass Eike von Repgow beide Texte schrieb und sie, dem Konzept eines zweigeteilten Rechtsbuchs folgend, im Sachsenspiegel miteinander verband, ist derzeit unangefochten. Bewiesen ist die genuine Verbindung von Land- und Lehnrecht jedoch nicht und einer kritischen Überprüfung hält die These wie gesehen nicht in allen Punkten stand. Insbesondere die angebliche gemeinsame Überlieferung von Land- und Lehnrecht gerade in den ältesten Textformen des Sachsenspiegels ist nur unzureichend belegt. Die inhaltliche Verknüpfung von Land- und Lehnrecht könnte auch mit einer Verfassung des späteren in Kenntnis des früheren Textes erklärt werden. Der ,uralte Irrtum‘, wie Karl August Eckhardt die Idee bezeichnete, dass Land- und Lehnrecht anfänglich zwei selbständige Werke gewesen seien, ist deshalb vielleicht doch ein Aspekt, der zu Unrecht aus dem Blick geraten ist. Die Frage, wann und wie genau sich beide Bücher zu einem verbanden, bedarf jedenfalls der Revision.“81

81 Huneke, Iurisprudentia (Fn. 5) 422. – Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt aufgrund einer sprachwissenschaftlichen Analyse jetzt J. Weinert, E. v. Repgow – Verfasser des Sachsenspiegels?, erscheint demnächst in Zeitschrift für deutsche Philologie.

Soazick Kerneis (Paris/Oxford)

Loi et coutumes dans l’Empire romain. A propos du droit vulgaire

Lors d’un d„ner — All Souls college, Boudewijn Sirks, ¦voquant ses souvenirs d’enfance en Indon¦sie, me disait son souhait d’¦tudier le systÀme coutumier indon¦sien. A certains, le projet semblera original de la part du titulaire de la chaire royale de Civil law. A y regarder de plus prÀs, il rejoint une th¦matique chÀre — de nombreux romanistes, celle de la place des coutumes dans la res publica. En hommage — notre collÀgue et aussi en t¦moignage d’amiti¦ et de reconnaissance pour son accueil — Oxford, je voudrais lui d¦dier ces quelques lignes qui touchent — la difficile question du pluralisme juridique dans l’Empire romain. Ce n’est sans doute pas un hasard si un des pionniers du pluralisme juridique fut un romaniste, Ludwig Mitteis, qui en 1896 insista sur les rapports entre le droit romain et les droits autochtones dans les provinces orientales de l’Empire romain1. Tout un courant de la doctrine mettait l’accent sur les usages locaux, les traditions provinciales et les pratiques juridiques. Pour d¦signer ce droit qui r¦alise l’adaptation des rÀgles, l’expression „ droit vulgaire “ est forg¦e — la fin du XIXe siÀcle, par imitation de celle de „ latin vulgaire “. De mÞme qu’il faut distinguer la langue litt¦raire de la langue parl¦e, il faut se repr¦senter d’un cút¦ le droit officiel, et de l’autre le droit pratiqu¦, le droit vivant. C’est — cette ¦tude aussi que Boudewijn Sirks s’attache lorsqu’¦tudiant les formulaires gaulois des royaumes dits barbares, il observe l’¦volution des concepts romains, leur perm¦abilit¦ aux traditions coutumiÀres des populations qui les emploient2. Beaucoup de questions ont ¦t¦ pos¦es — propos du „droit vulgaire“, sa relation avec la coutume bien s˜r, avec le droit officiel ¦galement, d’une faÅon plus g¦1 N. Rouland, Pluralisme juridique , in: A.J. Arnaud et al. (¦ds), Dictionnaire encyclop¦dique de th¦orie et de sociologie du droit, Paris 1993, 449 – 450. 2 TrÀs vaste litt¦rature sur la question, outre les travaux de E. Lévy, West-roman Vulgar Law, I, The law of property, Philadelphy 1951; J. Gaudemet, A propos du droit vulgaire, Studi in onore di Biondo Biondi I, Milan 1963, 234 – 284. D. Liebs, Roman Vulgar Law in Late Antiquity, in: A.J.B. Sirks (¦d.), Aspects of Law in Late Antiquity, Oxford 2008, 35 – 53. A.J.B. Sirks, Rome and the „barbarians“ in late antique Gaul, ARC 2011, — para„tre.

368

Soazick Kerneis

n¦rale relativement au sujet du pluralisme juridique dans l’Empire. Sans entrer dans le d¦tail de ces d¦bats, il suffira de remarquer que ces travaux ont soulign¦ la diversit¦ des pratiques juridiques: l’Empire romain, ce sont aussi et peut-Þtre d’abord des provinces et c’est leur diversit¦ qu’il faut tenter de restituer si l’on veut comprendre ce qu’¦tait la r¦alit¦ du droit romain, son effectivit¦. L’expression „droit vulgaire“ a parfois ¦t¦ critiqu¦e car elle stigmatiserait un „droit romain d¦g¦n¦r¦“; on peut peut-Þtre lui pr¦f¦rer celle de „droit populaire“ ou „droit vernaculaire“. Peu importe, ce qu’il faut, c’est suivre cette voie, l’¦largir davantage, pousser plus loin les investigations. Y incitent les travaux des arch¦ologues qui, rep¦rant la p¦rennit¦ des cultures locales, invitent — reconsid¦rer la port¦e de la romanisation dans les provinces3. Il n’y a pas une identit¦ romaine mais plusieurs faÅons de concevoir son appartenance — Rome; une chose est d’Þtre Romain en GrÀce, une autre en Gaule ou en Bretagne4. Et ces diff¦rentes d¦clinaisons de la romanit¦ ont des incidences juridiques. Le pragmatisme romain est bien connu: l’Empire laissait subsister les usages juridiques des peuples conquis, du moment qu’ils n’¦taient pas contraires — l’ordre public. Cette pluralit¦ normative appara„t particuliÀrement bien en Egypte o¾ la riche documentation papyrologique la donne — voir5. Mais qu’en estil en Occident o¾ les sources sont plus rares? Il est courant de penser que l’adh¦sion au modÀle romain a ¦t¦ plus rapide et plus profonde dans les provinces occidentales, d¦j— fortement latinis¦es, qu’en Orient o¾ d’anciennes traditions culturelles et juridiques ont favoris¦ une r¦sistance au droit romain6. Il nous semble que de nouvelles sources ¦pigraphiques permettent d’envisager, du moins dans certaines parties d’Occident, une pratique du droit plus contrast¦e. Plutút que de raisonner en termes d’opposition ou de r¦sistance, nous pr¦f¦rons penser — des processus d’influence, d’acculturation. Les sources populaires illustrent la diversit¦ des „lieux du droit“ en d¦voilant notamment le rúle des sanctuaires dans la production normative, l’adaptation des normes romaines aux valeurs coutumiÀres de certains justiciables. Les pratiques juridiques se 3 P. Ouzoulias, Place et rúle de la petite exploitation agricole dans la Gaule romaine: un d¦bat en cours, Rev. Arch. 1 (2009) 149 – 155. P. Le Roux, La romanisation en question, Annales 2 (2004) 287 – 311. 4 H. Inglebert, Citoyennet¦ romaine, romanit¦s et identit¦s romaines sous l’Empire, in: H. Inglebert (¦d.), Id¦ologies et valeurs civiques dans le monde romain, Paris 2002, 241 – 260 relÀve que la construction de l’identit¦ romaine d¦pend de donn¦es, culturelles, religieuses. 5 J. Mélèze-Modrzejewski, Droit imp¦rial et traditions locales dans l’Êgypte romaine, Aldershot, Êditions Variorum 1990. Id., Loi et Coutume dans l’Egypte grecque et romaine. Les facteurs de formation du droit en Egypte d’Alexandre le Grand — la conquÞte arabe, Journal of Juristic Papyrology, Series: JJP Supplements, Volume: XX (2014). Nous remercions notre collÀgue pour avoir mis — notre disposition son ouvrage avant mÞme sa parution. Sa lecture a grandement inspir¦ notre propos. 6 Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 26.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

369

d¦clinent, figures ¦tranges qui participent — la vie du droit. De cette rencontre entre le droit romain et les traditions des peuples, naissent des formes composites qui, aussi exotiques qu’elles puissent para„tre, demeurent prises dans le carcan de la romanit¦. D’autres modÀles plus ¦trangers encore au droit romain ont-ils exist¦? Sans doute, mais pr¦cis¦ment parce qu’ils ¦taient irr¦ductibles et ext¦rieurs — Rome, l’histoire n’en a pas conserv¦ la trace. Telles sont les limites de l’enquÞte (I – Les pratiques populaires du droit dans l’Occident romain). La vitalit¦ des usages locaux incite en tout cas — mesurer l’exploit que pouvait constituer l’unification du droit romain dans l’Antiquit¦ tardive et amÀne encore une fois — s’interroger sur la port¦e de la g¦n¦ralisation de la citoyennet¦ romaine. Etudiant la r¦ception du droit romain en Egypte, Joseph M¦lÀze-Modrzejewski considÀre que l’¦dit de Caracalla a eu pour cons¦quence que „les coutumes locales p¦r¦grines sont devenues des coutumes provinciales romaines“, int¦gr¦es dans l’ordre normatif romain du moment qu’elles respectaient les principes et les valeurs du „Reichsrecht“7. Il nous semble que la constitution de promulgation du code th¦odosien confirme cette analyse en consacrant une pluralit¦ des droits dans l’Empire tardif (II – L’int¦gration des coutumes dans l’Empire tardif).

I.

Les pratiques populaires du droit romain

La connaissance que l’on a du droit d¦pend des sources que l’on utilise. Exploitet-on les sources officielles, le droit qui appara„t est le reflet du pouvoir, l’image que les autorit¦s veulent en donner. Sans minimiser l’importance de leur ¦tude, ce qui ne serait guÀre concevable pour un juriste, il faut tenter d’aller au-del—. Le droit qui s’est d¦velopp¦ dans le cadre de la Cit¦, puis de l’Empire, correspond — une certaine faÅon de penser le politique, les relations entre les individus et le pouvoir, le droit aussi. Quelle fut la r¦ception de ce modÀle dans les provinces conquises, auprÀs de communaut¦s qui ne partageaient pas les mÞmes valeurs ? Ce que nous entendons souligner, c’est le fait que l’avanc¦e romaine a suscit¦, au moins en quelques lieux, la confrontation de repr¦sentations fort diff¦rentes, la rencontre entre les normes romaines, celles de la res publica, et les valeurs coutumiÀres, celles des parentÀles. Car, dans la trÀs ancienne Europe, en bien des endroits, la parent¦ ¦tait structurante, la norme coutumiÀre. Un des terrains de recherche des romanistes, notamment depuis les travaux d’Ernst L¦vy, concerne le rep¦rage de pratiques romaines ou provinciales af7 Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 355 – 356. Le „Reichsrecht“ joue le rúle d’ “¦talon de mesure — l’aide duquel sont rectifi¦es les solutions propres aux coutumes provinciales qui lui sont subordonn¦es“ (p. 370), la g¦n¦ralisation de la citoyennet¦ romaine entra„nant une application plus rigoureuse des principes du droit romain aux nouveaux citoyens.

370

Soazick Kerneis

franchies des constructions savantes de la doctrine, en prise directe avec les r¦alit¦s concrÀtes de la vie quotidienne. Ces formes populaires de droit gravitent autour du droit ¦crit, les constitutions le consacrant parfois. Pour l’essentiel, elles demeurent mal connues, une ignorance que d¦plorent les romanistes, convaincus, pour la plupart, qu’il y a l— un ph¦nomÀne important pour la connaissance du droit romain tardif. DÀs l’abord, nous l’avons vu, le rapport entre droit et langue avait ¦t¦ pos¦: de mÞme que les linguistes avaient rep¦r¦ un niveau de langage populaire, le latin „vulgaire“, les romanistes devaient s’int¦resser — la pratique du droit dans les provinces. Suivre cette piste incite — ¦largir le spectre des sources du droit — des documents qu’on peut qualifier de „populaires“, soit du fait de leur support, soit parce qu’ils ont ¦t¦ r¦dig¦s dans une langue vernaculaire. De minime non curat praetor ; les livres officiels du droit n’ont cure des petites affaires. Pour autant, il ne faudrait pas se priver totalement de leur regard car parfois, presque incidemment, ils sont comme contraints de faire allusion — l’irritante question de la pratique populaire et — sa difficile combinaison avec le droit romain. Ce sont ces deux niveaux d’interpr¦tation qu’il faut rep¦rer car c’est ici que se situe le problÀme du rapport non seulement entre l¦gislation et pratique juridique mais aussi entre niveaux de cultures juridiques. L’¦pigraphie, on le sait, a consid¦rablement enrichi le corpus normatif; elle a mis au jour des tablettes: outils des banquiers, qui permettent de saisir sur le vif les pratiques financiÀres dans l’Antiquit¦; plus humbles, des lettres de militaires stationn¦s aux frontiÀres, des priÀres judiciaires de provinciaux qui adressent leurs requÞtes — leurs dieux, dans leurs temples. Ces sources relÀvent incontestablement de l’histoire du droit. Celles que nous pr¦senterons rapidement ici ont trait — la question du mariage et — la r¦solution judiciaire ou para-judiciaire des conflits. Dans un cas, on peut voir, — partir de l’exemple des traditions matrimoniales, les artisans du droit — l’œuvre pour r¦soudre le problÀme technique de la confrontation entre des traditions diff¦rentes, dans l’autre, peut-Þtre de faÅon plus fondamentale, se d¦voilent les rapports f¦conds entre magie et droit ou bien comment l’irrationnel b¦quille la raison juridique.

1.

Traditions matrimoniales

Il est bien connu que le droit romain avait privil¦gi¦ le consensualisme en matiÀre matrimoniale. Mais qu’en ¦tait-il dans les provinces? La survivance de pratiques matrimoniales h¦t¦rodoxes embarrassait les juristes romains. Prenons l’exemple parallÀle des difficult¦s suscit¦es par le mariage par ¦tapes aux deux bouts de l’Empire, tant dans le mariage juif que dans le mariage gaulois. Joseph M¦lÀze-Modrezjewski a montr¦ comment la question apparemment

Loi et coutumes dans l’Empire romain

371

saugrenue pos¦e — la chancellerie imp¦riale de l’accusation d’adultÀre port¦e — l’encontre d’une fianc¦e infidÀle prend sens dans un contexte juif o¾ le mariage en tant que rapport juridique suppose la conclusion de deux actes, l’intervalle entre les deux actes pouvant atteindre une ann¦e8. DÀs l’abord, la force du lien est telle qu’un divorce formel est n¦cessaire pour le rompre; — d¦faut, la fianc¦e volage serait coupable d’adultÀre selon la loi juive. Dans le milieu juif de l’Egypte hell¦nis¦e, puis de l’Empire romain, les ¦rudits ¦taient nombreux, capables de r¦fl¦chir aux difficult¦s induites par les rencontres des traditions. Dans la Gaule romanis¦e, les problÀmes techniques induits par l’introduction du consensualisme matrimonial furent peut-Þtre plus complexes — r¦soudre. La source que nous utilisons est une tuile d¦couverte en 1997, — Ch–teaubleau (aujourd’hui dans le d¦partement de Seine et Marne) qui pr¦sente cette particularit¦ de porter onze lignes d’un texte en gaulois. Le texte concerne la matiÀre matrimoniale. Son ¦diteur, Pierre Yves Lambert, propose d’y voir un chant nuptial mais il remarque la fr¦quence des termes juridiques, notamment cor, „engagement“9. Diff¦rents indices semblent indiquer un formulaire, ce qui nous a amen¦e — privil¦gier une lecture juridique, celle d’un formulaire matrimonial r¦dig¦ au IIe siÀcle, lorsque le consensualisme romain commence — perturber l’¦quilibre ancien d’un mariage par ¦tapes reposant sur l’¦change de prestations10. La richesse du texte vient de ce qu’il est le point de convergences de traditions juridiques diff¦rentes, le produit d’une acculturation entre principes romains et valeurs gauloises. Aulu-Gelle rapporte qu’il y avait — Rome au d¦but du IIe siÀcle en certains lieux des groupes de juristes qui donnaient des leÅons ou r¦pondaient — des questions pratiques qui leur ¦taient pos¦es11. Les relations entre les sanctuaires et les pouvoirs locaux ont ¦t¦ souvent soulign¦es12. Peut-on concevoir que de telles consultations aient ¦t¦ ¦galement donn¦es dans les temples? A Ch–teaubleau, peut-Þtre comme en d’autres endroits, le sanctuaire para„t bien avoir ¦t¦ vecteur 8 J. Mélèze-Modrzejewski, La fianc¦e adultÀre. A propos de la pratique matrimoniale du judasme hell¦nis¦ — la lumiÀre du dossier du politeuma juif d’H¦rakl¦opolis (144/3 – 133/2 av. n.À.), in: J.-C Couvenhes/B. Legras (¦ds.), Marriage: Ideal – Law – Practice, Êditions de l’Universit¦ de Varsovie, Paris 2006, 141 – 160. 9 P.-Y. Lambert, La tuile gauloise de Ch–teaubleau (Seine-et-Marne), Etudes celtiques 34 (1998 – 2000) 57 – 116. Id., L’¦pigraphie de Ch–teaubleau, in: F. Pilon (¦d.), Les sanctuaires et les habitats de Ch–teaubleau (Seine et Marne). Bilan des travaux ant¦rieurs — 2005. Diocesis Galliarum n8 8, Nanterre 2008, 141 – 155. 10 S. Kerneis, Gauloiserie matrimoniale. Les tuiles de Ch–teaubleau et le droit romain, in: E. Chevreau/A. Laquerrière-Lacroix/D. Kremer (¦ds.), Carmina iuris. M¦langes Michel Humbert, Paris 2012, 331 – 345. 11 Aulu-Gelle, Nuits Attiques 13, 13, 1; cit¦ par J. Gaudemet, Les naissances du droit. Le temps, le pouvoir et la science au service du droit, Paris 1997, 284. 12 L. Lamoine et al. (¦ds.), La praxis municipale dans l’Occident romain, Clermont-Ferrand 2010.

372

Soazick Kerneis

de romanisation, le lieu o¾ coutume et norme romaine apprenaient — se rencontrer, l’endroit d’une certaine acculturation men¦e sous l’¦gide des prÞtres. Mais les prÞtres n’¦taient pas les seuls acteurs de l’adaptation de la coutume. Un passage d’Ulpien conserv¦ au Digeste montre les difficult¦s que posait la pratique matrimoniale gauloise aux jurisconsultes romains13. De quelle cat¦gorie juridique relevaient les donations matrimoniales gauloises ? Elles ne pouvaient Þtre consid¦r¦es comme dot: celle faite par le pÀre gaulois semble intervenir aprÀs la consommation du mariage alors que la dot romaine tient — l’¦change des consentements. Surtout, d’autres dons que celui du pÀre profitaient — la Gauloise. Comment dÀs lors les qualifier? Et quelles actions intenter? La correspondance est frappante. En Gaule, comme en Egypte, se pose le mÞme problÀme de la coexistence de normes issues de traditions diff¦rentes. Les juristes tentent d’y r¦pondre — leur faÅon en raisonnant par rapport aux cat¦gories du droit romain, mais la pratique locale cherche d’autres voies d’accommodation. Le rúle des notaires, des tabellions dans la formation du droit a souvent ¦t¦ soulign¦14. Ces acteurs jusqu’au plus humble niveau, parce qu’ils sont en prise directe avec les provinciaux, concourent au d¦veloppement de formes originales, pratique peut-Þtre marginale du point de vue des jurisconsultes, mais qui relÀvent aussi de la vie du droit romain. L’analyse doit Þtre ¦tendue non seulement pour avoir une vue plus complÀte de la pratique du droit dans les provinces mais aussi pour comprendre comment les ordres juridiques interfÀrent et quels sont les diff¦rents acteurs qui s’emploient — harmoniser les traditions. Ici des tabellions et leurs contrats, l— des prÞtres via des tuiles inscrites en gaulois, la diff¦rence est importante pour comprendre les modalit¦s de la romanisation.

2.

La béquille de l’irrationnel

L’importance du rituel dans le monde romain a souvent ¦t¦ soulign¦e. C’est dans l’accomplissement scrupuleux du geste, dans le prononc¦ exact de la parole que les Romains concevaient leur rapport aux dieux et le maintien de l’ordre, un v¦ritable „syndrome prescriptif“ o¾ le rituel est pens¦ comme garant de l’ordre du monde15. De ce point de vue, la place occup¦e par les tablettes dans la culture latine est peut-Þtre significative. Ainsi que l’a montr¦ Elizabeth A. Meyer, l— o¾ les Grecs usaient du papyrus, les Romains privil¦giaient le recours aux tablettes et ce 13 Ulpien D. 23,3,9: Ceterum si res dentur in ea quae Greaci paqaveqma dicunt quaeque Galli peculium appellant uideamus an statim efficiuntur mariti … 14 J. Gaudemet, Les naissances du droit (n. 11) 283 – 286. 15 A. Schiavone, Ius. L’invention du droit en Occident, (trad. fr.) Paris 2008.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

373

choix ne tenait pas tant — des consid¦rations relatives au support de l’¦criture, qu’au rituel qui entourait leur constitution16. Si les tabulae latines ne sont pas seulement des instruments probatoires, qu’elles sont constitutives d’une certaine faÅon de penser le droit, leur ¦tude m¦rite d’Þtre approfondie dans cette perspective, non pas seulement pour les donn¦es qu’elles livrent, mais du point de vue de la structure de la pens¦e juridique, l’int¦rÞt ¦tant de situer l’enquÞte au niveau de ceux qui les manient, les justiciables eux-mÞmes. Les tabulae passent pour un indice de la r¦ception du droit romain. L’ampleur du ph¦nomÀne et le formalisme excessif qui les accompagnait pouvaient parfois irriter, comme en t¦moigne Saint J¦rúme. D¦plorant le succÀs d’une piÀtre litt¦rature dans l’apprentissage scolaire, J¦rúme cite le Testamentum porcelli r¦cit¦ dans les ¦coles par des g¦n¦rations d’enfants: Incipit testamentum porcelli… M. Grunnius Corocotta porcellus testamentum fecit … suit le d¦tail des legs de Marcus Grognon Lacouenne: Qui ait: Patri meo Verrino Lardino do lego dari glandis modios XXX … Et volo mihi fieri monumentum ex litteris aureis scriptum17. Les tablettes ¦taient assur¦ment d’un usage courant. Cependant, — mieux y regarder, leur valeur heuristique doit Þtre distingu¦e. Certaines appellent un commentaire particulier — cause de leur caractÀre exorbitant. Parce qu’elles avaient un pouvoir cr¦ateur, leur usage a parfois d¦bord¦ le cadre classique qui devait Þtre le leur. Le lien qu’elles constituent renvoie alors — un univers enchant¦ o¾ la parole devient incantation et l’obligation mal¦diction. Magie du verbe, magie de l’¦crit, la tablette est alors le support d’une obligation inextinguible, nou¦e dans les mains du dieu. La pratique fondait bien des passerelles. C’est sans doute le plus grand g¦nie de l’Empire que d’avoir fait passer l’¦motion au service de son droit, en int¦grant l’action irrationnelle dans son ordre normatif.

a)

les prières judiciaires, modes alternatifs de résolution des conflits

Les tablettes de mal¦diction – les defixiones qui visent — nuire en demandant — une divinit¦ d’intervenir contre une personne nomm¦ment d¦sign¦e – sont trÀs courantes dans l’Antiquit¦ gr¦co-romaine. Henk S. Versnel a soulign¦ la sp¦cificit¦ de certaines d’entre elles qualifi¦es — tort de defixiones alors qu’elles sont 16 E.A. Meyer, Legitimacy and Law in the Roman World. Tabulae in Roman Belief and Practice, Cambridge 2004. 17 Jer., Comm. in Isaiam 12, preface. http://www.thelatinlibrary.com/testamentum.html. Traduit et comment¦ par Meyer, Legitimacy (n. 16) 68 – 69 et J.-J. Aubert, ,Du lard ou du cochon‘? The Testamentum Porcelli as a Jewish Anti-Christian Pamphlet, in: J.-J. Aubert et al. (¦ds.), A Tall Order. Writing the Social History of the Ancient World, vol. 216, 2005, 107 – 141.

374

Soazick Kerneis

davantage des „priÀres judiciaires“18. La diff¦rence tient d’abord — l’identit¦ de celui qui d¦voue, surtout — l’effet recherch¦, la r¦paration d’un pr¦judice subi dans le pass¦. Le champ d’application des priÀres judiciaires est vaste, qui concerne tant l’Orient que l’Occident. Pour la plupart, elles se situent — l’¦poque imp¦riale. Ce sont notamment les c¦lÀbres stÀles de confession d’Asie Mineure des IIÀme et IIIÀme siÀcles ap. J.C., caract¦ristiques de l’Anatolie int¦rieure, mais aussi les tablettes latines, dans la p¦ninsule ib¦rique d’Augusta Emerita/Merida ou d’Italica/Santiponce, celles de Germanie sup¦rieure — Gross-Gerau ou Mayence, ou bien encore celles, trÀs nombreuses, de l’„le de Bretagne19. L’historiographie insiste sur l’int¦rÞt de l’analyse comparatiste20. Mettre ces sources en perspective permet de rep¦rer les caractÀres constitutifs de la priÀre judiciaire et donc de la distinguer d’autres sources, telles les defixiones, les priÀres ou les vœux, une d¦marche fondamentale pour la taxinomie du mat¦riel21. Ce mat¦riel ¦pigraphique a fait l’objet de nombreuses recherches, notamment sur la langue, le latin vulgaire, par James Adams qui a mis en ¦vidence les parallÀles entre leur langue et celle des lois dites barbares22. Pour notre part, c’est en historien du droit que nous avons analys¦ les tablettes de Bretagne. Nous n’entendons ¦videmment pas remettre en question les progrÀs de la romanisa18 L’int¦rÞt de ces sources pour l’histoire du droit a trÀs tút ¦t¦ soulign¦ par P. Huvelin, Les tablettes magiques et le droit romain, Annales internationales d’histoire: CongrÀs de Lyon, M–con 1901, 47 – 58. H.S. Versnel, Les impr¦cations et le droit, RHDFE 65 (1987) 5 – 22 appelle l’attention des juristes sur les formules de supplication qui expriment une demande de vengeance ou de justice; Id., Beyond Cursing: The Appeal to Justice in Judicial Prayers, in: C.A Faraone/D. Obbink (¦ds.), Magika Hiera. Ancient Greek Magic & Religion, Oxford 1991, 60 – 106. Id., Prayers for Justice, East and West: new finds and publications since 1990, in: R.L. Gordon/F. Marco Simón, Magical Practice in the Latin West. Papers from the International Conference held at the University of Zaragoza 30 sept.–1oct. 2005, Leiden/ Boston 2010, 275 – 354. Les tablettes de Bretagne ont fait l’objet d’une r¦cente ¦tude de H. Ménard, Le vol dans les tablettes de la Bretagne romaine (Britannia), RHDFE 78 (2000) 289 – 299 qui souligne leur int¦rÞt pour l’¦tude de la d¦linquance en Bretagne romaine. S. Kerneis, La question enchant¦e. Les jugements des dieux dans l’„le de Bretagne (IIe – Ive siÀcles), RHDFE 4 (2010) 483 – 498. 19 Domaine g¦ographique illustr¦ notamment par Versnel, Prayers (n. 18) 22. Publication des tablettes de Bretagne: R.S.O. Tomlin, The Curse tablets, in: B. Cunliffe (¦d.), The Temple of Sulis Minerva at Bath, II: Finds from the Sacred Spring, Oxford 1988 et R.S.O. Tomlin, Votive Objects: the Inscribed Lead Tablets, in: A. Woodward/P. Leach, The Uley Shrines: Excavation of a Ritual Complex on West Hill, Uley 1977 – 1979, Londres 1993, 113 – 130. Cf. aussi (http://curses.csad.ox.ac.uk/). 20 Ainsi R. Tomlin, Cursing a Thief in Iberia and Britain, in: Gordon/Marco Simón, Magical Practice (n. 18) 245 – 273. 21 Versnel, Prayers (n. 18) 342 – 352. 22 J.N. Adams, British Latin: The Text, Interpretation and Language of the Bath Curse Tablets, Britannia 23 (1992) 1 – 26. Sur l’importance de la p¦tition comme modÀle structurant dans l’Empire Versnel, Beyond Cursing (n. 18) 60 – 106.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

375

tion dans l’„le, notamment le d¦veloppement du droit romain bien attest¦ par d’autres sources ¦pigraphiques23. Mais il nous semble qu’— cút¦ de la justice imp¦riale, que nous connaissons le mieux car bien document¦e par les sources officielles ou monumentales, existaient d’autres faÅons de concevoir le procÀs24. Au Sud de l’„le appara„t une justice ¦trange, produit de l’acculturation, qui menait les parties au temple pour s’en remettre — l’autorit¦ d’un dieu. Les tablettes t¦moignent d’une v¦ritable proc¦dure, articul¦e en deux phases. La premiÀre ¦tape visait — la conciliation des parties avec l’entremise des prÞtres. Si celle-ci ¦chouait, le demandeur ¦tait invit¦ — afficher sa plainte au temple, — transcrire sa requÞte sur un panneau de bois, accessible — tous. L’¦criture n’¦tait pas libre car il existait des formulaires-types qui devaient Þtre recopi¦s par les parties. A d¦faut, d¦butait la seconde phase avec l’¦criture sur plomb de la requÞte qui valait saisine de la divinit¦. In anio finem facere, c’est au chaudron que le procÀs prenait fin. Ici, il ne s’agissait pas de l’ordalie du chaudron telle que nous la connaissons pour des ¦poques post¦rieures, mais d’un rituel de divination, avec in fine la terrible mal¦diction du dieu. L’analyse compar¦e du mat¦riel montre que par-del— l’unit¦ apparente de formules plus ou moins st¦r¦otyp¦es, les priÀres judiciaires laissent appara„tre des variantes significatives dans l’intervention de la surnature. Elles ne sont pas un simple d¦calque des procÀs ordinaires qui se tiennent devant les juges de l’empereur. Elles s’adressent toutes au dieu pour satisfaire les revendications les plus profondes, mais c’est dans la faÅon de proc¦der qu’elles diffÀrent. En Asie mineure, la magie laisse la place — la confession au dieu trÀs puissant. Dans l’„le de Bretagne, on en tient encore pour une forme de divination, le verdict des sorts tir¦s dans un chaudron, dans le but d’assouvir un d¦sir de vengeance. Pour l’essentiel, ces sources remontent aux IIe et au d¦but du IIIe siÀcle25. Qu’advient-il de ces justices alternatives aprÀs l’¦dit de Caracalla ?

b)

Le chaudron et la procédure extraordinaire

Nous utiliserons l— une defixio de la fin du IVe siÀcle, retrouv¦e en pleine capitale imp¦riale — TrÀves. Elle relÀve d’un lot beaucoup plus important, depuis longtemps ¦dit¦ au CIL, mais sur lequel nous avons appel¦ l’attention, — cause de la pluri-ethnicit¦ des documents qui s’y retrouvent, des tablettes celtiques et ger23 L.J. Korporowicz, Roman Law in Roman Britain: An Introductory Survey, The Journal of Legal History 33:2 (2012) 133 – 150. 24 Au Nord, pr¦valait peut-Þtre une justice militaire, S. Kerneis, Le clos blanc, l’arm¦e romaine et les d¦buts de la proc¦dure extraordinaire au d¦but du IIe siÀcle, in: J.M. de Los Mozos Touya/I. Szaszdi Leon-Borja (¦ds.), El Ejercito, la Paz y la Guerra – L’arm¦e, la paix, la guerre, Valladolid 2009, 65 – 90. 25 M. Henig et al., Objects from the Sacred Spring, in: Cunliffe (n. 19) 5 – 53.

376

Soazick Kerneis

maniques y cútoyant d’autres r¦dig¦es en latin ou grec26. Celle qui nous int¦resse ici mentionne le terme „chaudron“ en latin et en irlandais, — l’occasion d’un procÀs opposant un civil — un soldat tribal irlandais. Pour r¦sumer nos conclusions, cette source montre comment le chaudron, instrument de divination chez les anciens Celtes, a ¦t¦ int¦gr¦ dans la proc¦dure extraordinaire de l’Empire tardif, obnubil¦e par le contrúle de l’accusation et la n¦cessit¦ de la v¦rit¦ judiciaire. C’est dans ce cadre judiciaire qu’il est devenu une ¦preuve qui sollicite le corps du patient, une sorte de torture ¦quivalant — celle que pouvaient endurer les civils soumis au contrúle de l’accusation. Comme le pose nettement le texte, le chaudron irlandais ¦quivaut aux ongles romains. Contre l’id¦e traditionnelle d’une ordalie proprement m¦di¦vale et germanique, il nous semble que les premiÀres formes du jugement de Dieu sont — chercher dans l’Empire tardif et que, plus pr¦cis¦ment, c’est dans le contexte d’une justice militaire que l’¦preuve du chaudron fut „invent¦e“. C’est l— le stratagÀme de l’Empire, son g¦nie d’une certaine faÅon, que d’avoir su utiliser des pratiques traditionnelles – la divination celtique par le chaudron – pour les int¦grer dans son ordre normatif et leur faire servir sa propre cause. Res iudicata pro ueritate habetur ; dans un procÀs mixte, deux voix se confondent pour exprimer cette v¦rit¦, celle de l’empereur, celle du dieu celte. C’est ainsi que les choses du pass¦, dans les habits du neuf du pr¦sent, revivent pour longtemps. Et c’est l— aussi dans ces processus de mutation que se situe un des legs importants de Rome. Est-il possible de dater une diff¦rence dans l’utilisation de la priÀre judicaire? Parce que l’Empire est assis sur ses provinces, la tol¦rance de formes alternatives construites — partir d’usages locaux est un ph¦nomÀne constitutif de sa politique d’int¦gration aux IIe – IIIe siÀcles. A cút¦ du ius, coexistent des niveaux diff¦rents, interm¦diaires, plus ou moins pris dans l’orbite de la res publica. Rome veille — maintenir ces formations et semble y parvenir. Quitte pour cela — ce que dans le secret des pr¦toires ou de ce qui en tient lieu, se tiennent des rituels ¦trangers — la rationalit¦ du droit. C’est l— assur¦ment que se situe la v¦ritable diversit¦, celle que Rome entend sans doute ¦touffer sous couvert de formulaires. Rien ne presse. N’a-t-elle pas l’¦ternit¦ devant elle? 26 CIL XIII, 11340, III. AE 1911, 148 – 152. S. Kerneis, Les ongles et le chaudron. Pratiques judiciaires et mentalit¦s magiques en Gaule romaine, 83 (2005) 155 – 181. Pour une autre lecture, L. Schwinden, Aberglaube und Magie im römischen Trier, in: C.-M. Ternes (¦d.), La religion romaine en milieu provincial, Bulletin des Antiquit¦s Luxembourgeoises, 15 (1984), Luxembourg 1985, 63 – 73 qui comprend le terme ququma comme une r¦f¦rence — une personne ou — un travail. L’argument ne nous para„t pas recevable dans la mesure o¾ le d¦but du texte porte le mot „QUOIR“ qui en irlandais signifie chaudron (coiri). L’inscription bilingue comporte donc par deux fois une r¦f¦rence au chaudron, comme une alternative aux ongles, — la torture romaine. Sur l’ordalie par le chaudron chez les anciens Irlandais (fir coiri): F. Kelly, A Guide to early Irish Law, Early Irish Law Series III, 1998, 210.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

377

Mais dans l’Empire universel la situation change. En partie parce que la pression des autres soci¦t¦s europ¦ennes rest¦es tribales s’accentue, la coutume barbare passe au moule de la normativit¦ romaine, en une sorte des comp¦n¦trations des droits. C’est du moins ce que laisse pr¦sumer cet examen rapide de la pratique du droit. Tentons maintenant de v¦rifier cette hypothÀse en examinant le rapport de la loi aux coutumes dans l’Empire tardif.

II.

L’intégration des coutumes dans l’Empire tardif

Il y a beaucoup — dire sur le concept mÞme de loi dans l’Antiquit¦ romaine mais ce n’est pas le lieu ici27. ArrÞtons-nous sur la question de la coutume parce qu’elle s’inscrit dans la probl¦matique du droit vulgaire qui nous occupe. Dans la Rome classique, la coutume int¦resse d’abord les rh¦teurs28. Cic¦ron la tient pour cr¦atrice de droit et fonde son autorit¦ sur son anciennet¦ et la volont¦ populaire. Mais le propos demeure g¦n¦ral29. C’est dans l’Antiquit¦ tardive, aprÀs que l’¦dit de Caracalla ait g¦n¦ralis¦ la citoyennet¦ romaine — l’ensemble des ressortissants de l’Empire, que les juristes sont saisis par le problÀme du rapport entre la loi et les coutumes. Au gr¦ des affaires, sont ¦voqu¦s le cas de la coutume praeter legem, secundum legem, voire contra legem. Il s’agit — chaque fois de cas particuliers qui doivent Þtre examin¦s in situ et les r¦ponses donn¦es n’ont d’autorit¦ que par rapport aux cas pour lesquels elles ont ¦t¦ formul¦es30. Diff¦rents critÀres sont invoqu¦s pour caract¦riser la coutume en tant que telle, parmi lesquels son anciennet¦, l’adh¦sion des usagers et son caractÀre rationnel. Mais nulle part, ainsi que d’autres auteurs l’ont soulign¦, on ne lit de th¦orie g¦n¦rale de la 27 D. Mantovani, Legum multitudo e diritto privato. Revisione critica della tesi di Giovanni Rotondi, in: J.L. Ferrary (¦d.), Leges publicae. La legge nell’esperienza giuridica romana, Pavia 2012, 707 – 767 r¦futant une opinion r¦pandue postulant le faible nombre de lois dans la R¦publique romaine. Sur la p¦riode imp¦riale, voir J.P. Coriat, Le prince l¦gislateur. La technique l¦gislative des S¦vÀres et les m¦thodes de cr¦ation du droit imp¦rial — la fin du Principat, (BibliothÀque des Êcoles FranÅaises d’AthÀnes et de Rome, 294) 1997. A.J.B. Sirks, The Theodosian Code. A Study, Friedrichsdorf 2007. 28 J. Gaudemet, La coutume au Bas-Empire. Rúle pratique et notion th¦orique, Labeo 2 (1956) 65 – 80 et Etudes de droit romain I, Naples 1979; C. Humfress, Law and Custom under Rome, in: A. Rio, Law, Custom, and Justice in Late Antiquity and the Early Middle Ages, London 2011, 23 – 49. 29 Pour de nombreux romanistes le droit romain classique ignore la fonction normative de la coutume (A. A. Shiller, J.A.C. Thomas, B. Schmiedel), d’autres consid¦rant que les juristes classiques lui accordent une place parmi les sources du droit (J. Gaudemet, J. M¦lÀzeModrzejewski). Mise au point bibliographique, Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 358 – 359. 30 Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 356 – 357 le rappelle — propos de l’interpr¦tation d’un fragment d’Ulpien, au De officio proconsulis, corrobor¦ par une inscription d’EphÀse.

378

Soazick Kerneis

coutume, donn¦e comme telle dans l’Antiquit¦ tardive. D’ailleurs lorsque le livre I du code Th¦odosien ¦voque les sources du droit, il ne fait nulle mention de la coutume. Comme concept g¦n¦ral, celle-ci semble davantage Þtre une invention des juristes m¦di¦vaux31. Est-ce — dire que la coutume est de peu de valeur dans l’Antiquit¦ romaine? Sans doute, les juristes n’ont-ils pas consid¦r¦ le concept de coutume en luimÞme, mais la question du rapport de la loi aux coutumes est fondamentale dans l’Empire romain32. Partout dans les provinces, la coutume est aux portes de la loi et l’on a vu les artisans du droit composer trÀs tút avec elle, mÞme si ces agencements demeurent le plus souvent souterrains. Lorsque les textes parlent des consuetudines de telle ou telle cit¦, ces coutumes ne sont finalement abord¦es que du point de vue de leurs interactions avec le droit romain. Et, dans l’Empire tardif, un des points de contact principaux entre la coutume et la loi concerne l’ordre administratif. C’est cette coutume administrative qui int¦resse l’ordre public et c’est elle qui constitue peut-Þtre le legs fondamental de Rome parce que, nous allons le voir, elle faÅonne d¦j— les identit¦s particuliÀres. La fr¦quence des occurrences du terme consuetudo en matiÀre administrative a souvent ¦t¦ observ¦e33. C’est particuliÀrement en matiÀre fiscale que le terme se rencontre, la coutume intervenant soit comme justifiant l’impút, soit comme d¦nonÅant son taux excessif. Dans l’Empire universel, pr¦valait une multitude de r¦gimes fiscaux, comme en t¦moigne une constitution d’Honorius qui laisse pr¦sumer l’existence d’une liste des provinces, diocÀse par diocÀse, et la mention pour chacun d’eux de leur coutume fiscale, ainsi que les ¦ventuelles exemptions qui avaient pu leur Þtre octroy¦es34. 31 Sur la fabrication du concept par les civilistes m¦di¦vaux — partir d’¦l¦ments disparates du droit romain, J.-M. Carbasse, Coutume, temps, interpr¦tation, Droits 30 (2000) 15 – 28. Sur le rúle des juges comme artisans de la coutume, son caractÀre savant plutút que populaire, J. Krynen, Entre science juridique et dirigisme: le glas m¦di¦val de la coutume, Cahiers de recherches m¦di¦vales [En ligne], 7 j 2000, mis en ligne le 03 janvier 2007, consult¦ le 09 d¦cembre 2013. URL: http://crm.revues.org/892;DOI:10.4000/crm.892. R. Jacob, La coutume, les mœurs et le rite. Regards crois¦s sur les cat¦gories occidentales de la norme ¦crite, in: ExtrÞme-Orient, ExtrÞme-Occident 2001, n823. La coutume et la norme en, Chine et au Japon, 150: „la naissance d’un droit coutumier dans l’Europe m¦di¦vale fut une innovation“. 32 Humfress (n. 28); Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5). 33 J. Gaudemet, La formation La formation du droit s¦culier et du droit de l’Eglise aux IVe et Ve siÀcles, Paris 1957, 108 – 109. Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 360 – 361. 34 CTh. 11,17,3: Impp. arcadius et honorius aa. praefectis praetorio et comiti sacrarum largitionum. equos canonicos militares dioeceseos africanae secundum subiectam notitiam singularum provinciarum ex praesenti duodecima indictione iussimus adaerari, in tribuendis viris clarissimis comitibus stabuli sportulis in binis solidis pro singulis equis servari consuetudinem decernentes. quam formam quodannis observari praecipimus, ut secundum postulationem gaudenti viri clarissimi comitis africae devotissimo militi septeni solidi pro equis singulis tribuantur (401 mart. 21), cit¦ par A. Laquerrière-Lacroix, La coutume dans l’Empire romain tardif, La Revue-La coutume 2 (2013) 24. (http://droit.uclermont1.fr/

Loi et coutumes dans l’Empire romain

379

La question du rapport entre ces coutumes administratives caract¦ris¦es par leur diversit¦ et celle de la loi r¦put¦e unifi¦e dans un Empire universel est au cœur de deux textes fondamentaux que sont l’¦dit de Caracalla et la constitution de promulgation du code th¦odosien. Le texte par lequel Marcus Aurelius Antoninus accorda la citoyennet¦ romaine en 212 — l’ensemble des ressortissants de l’Empire pr¦voyait une r¦serve et une exception35. La bibliographie — leur propos est immense mais si l’on se risque — la r¦sumer, on peut dire que la clause de r¦serve organise la sauvegarde des r¦gimes fiscaux dans les provinces et que l’exception concerne les d¦ditices de l’Empire, — savoir non pas d’anciens esclaves d¦linquants affranchis, comme on l’a longtemps pens¦, mais, nous semble-t-il, d’anciens prisonniers de guerre assujettis — l’obligation militaire, les soldats barbares de l’arm¦e imp¦riale36. Il est frappant de constater que prÀs de deux cents ans plus tard, les mÞmes limites se retrouvent dans la constitution de promulgation du code th¦odosien. Le 15 f¦vrier 438, Th¦odose promulguait son code par une constitution adress¦e — son pr¦fet du pr¦toire. D¦sormais, le code avait valeur exclusive; mais „devront Þtre ¦cart¦s comme des faux ces constitutions qui, prises dans le temps ¦coul¦, ne sont pas rapport¦es dans le code, sauf celles qu’on a aux quartiers g¦n¦raux des soldats ou pour les titres publics de d¦penses ou pour d’autres affaires qui sont report¦es dans les registres de divers bureaux“37. Le code n’invalide pas les rÀgles uploads/sfCmsContent/html/1094/CMH%20LA%20REVUE_2_LA%20COUTUME.pdf) soulignant l’importance du caractÀre fiscal de la coutume dans l’Empire tardif, l’auteur propose de voir dans „la coutume raisonnable …celle qui se conforme — la ratio du fisc“. 35 A. Mastino, Antonino Magno, la cittadinanza e l’impero universale, in La nozione di „Romano“ tra cittadinanza e universalit—, Naples 1984, 559 – 563. J. Mélèze-Modrzejewski, M¦nandre de Laodic¦e et l’Edit de Caracalla, in Droit imp¦rial et traditions locales dans l’Egypte romaine, Variorum 1990, 478 – 490, pour une position nuanc¦e sur le maintien des droits anciens comme coutumes. 36 Edition comment¦e du texte dans P.F. Girard/F. Senn, Les lois des Romains, Camerino 1977, C. VIII/21, 478 – 490 (J. M¦lÀze-Modrzejewski). Cf. aussi Mélèze-Modrzejewski, Loi et Coutume (n. 5) 339 – 344 et 366 (maintien du statut fiscal). Sur l’option fiscale de la clause de r¦serve, voir aussi Coriat (n. 27). Sur les d¦ditices barbares, S. Kerneis, Francus ciuis, miles Romanus: les barbares de l’Empire dans le Code Th¦odosien, in: J.-J. Aubert/P. Blanchard (¦ds.), Droit, religion et soci¦t¦ dans le Code Th¦odosien, TroisiÀmes Journ¦es d’Etude sur le Code Th¦odosien, Neuch–tel, 15 – 17 f¦vrier 2007, Neuch–tel 2009, 377 – 399. 37 Nov. Theod. 1,5 – 6 (438): 5. His adicimus nullam constitutionem in posterum velut latam in partibus occidentis aliove in loco ab invictissimo principe filio nostrae clementiae, perpetuo Augusto Valentinianus posse proferri vel vim legis aliquam obtinere, nisi hoc idem divina pragmatica nostris mentibus intimetur. 6. Quod observari necesse est in his etiam, quae per Orientem nobis auctoribus promulgantur ; falsitatis nota damnandis, quae ex tempore definito Theodosiano non referentur in codice, exceptis his quae habentur apud militum sancta principia, vel de titulis publicis expensarum aliarumque rerum gratia quae in regestis diversorum officiorum relata sunt. His semble renvoyer au terme constitutions mentionn¦ plus haut. Une mention remarqu¦e par V. Giuffré, ,Iura‘ e ,Arma‘. Intorno al VII Libro del Codice Teodosiano, Naples 1981, 19. D. Liebs, Roman Law, in: P. Heather et al. (¦ds.), Late Anti-

380

Soazick Kerneis

administratives et fiscales consign¦es dans les registres de diff¦rents bureaux, ni celles conserv¦es dans les archives des grands commandements militaires, ceux des magistri militiae. La loi imp¦riale laisse donc subsister les r¦gimes particuliers dans deux grands domaines, le fisc et l’arm¦e. Comment les qualifier? Le texte ne parle pas ici explicitement de coutumes, mais il peut Þtre utilement rapproch¦ d’une autre constitution, prise en 469, qui confirme, en donnant cette fois le mot, que les anciennes coutumes (sic) des bureaux, des curies, des cit¦s, des quartiers g¦n¦raux ou des collÀges, doivent Þtre maintenues et avoir force de loi38. Dans l’Empire finissant, les r¦gimes particuliers ¦taient nombreux en matiÀre fiscale, mais ¦galement dans le cadre de l’arm¦e. Longtemps les soldats avaient ¦t¦ soumis — la discipline militaire. DÀs le IIIe siÀcle, un droit militaire s’¦tait d¦velopp¦, justifi¦ par l’utilit¦ publique, et des livres avaient bientút consign¦ sa matiÀre39. Dans l’Empire tardif, les soldats barbares forment le gros de l’arm¦e imp¦riale. Eux aussi, nous semble-t-il, ont reÅu des lois qui encadrent l’activit¦ juridictionnelle de la hi¦rarchie militaire. Des lois ou des coutumes, s’interrogera le juriste moderne? Le texte de 469 le dit bien, la coutume a force de loi et bientút au VIe siÀcle, les termes sont interchangeables, on parle mÞme, parfois, de consuetudo legis40. S’agissant des livres propres aux soldats barbares, l’amalgame sonne bien. L’¦tude de ces lois doit bien s˜r Þtre men¦e au cas par cas, car chacune r¦pond — une situation particuliÀre qui d¦pend de l’anciennet¦ de l’¦tablissement des populations ainsi que de leur statut41. Pour nous en tenir aux plus anciennes de ces „lois“, celle des Francs ¦tudi¦e notamment par Jean-Pierre Poly et celle des Bretons d’Armorique sur laquelle nous avons travaill¦, une diff¦rence appara„t: alors que le Pactus legis salicae consacre un accord entre les tribus et leur commandement relatif aux usages qui feront d¦sormais lois – plus pr¦cis¦ment une liste orale d’actions, d¦j— d¦battue et adapt¦e –, les Excerpta de libris Ro-

38

39 40 41

quity : Empire and successors AD 425 – 600, Cambridge 2001, 245. Sur cette Novelle, l’exclusivit¦ du code et les exceptions sus-mentionn¦es, Sirks, The Theodosian Code (n. 27) 188 – 189. Sur la d¦couverte tardive de cette Novelle par Friedrich von Clossius — la bibliothÀque Ambrosienne de Milan, cf. l’introduction de P. Jaillette, Introduction au „Codex Theodosianus Liber V – Le Code Th¦odosien, Livre V“, Paris 2009, 13. C. 8,52,3 (469): Imperatores Leo, Anthemius : Leges quoque ipsas antiquitus probata et servata tenaciter consuetudo imitatur et retinet: et quod officiis curiis civitatibus principiis vel collegiis praestitum fuisse cognoscitur, perpetuae legis vicem obtinere statuimus. Cit¦ par Humfress (n. 28) 32. Ulpien D. 29,1,11: Ex militari delicto capite damnatis testamentum facere licet super bonis dumtaxat castrensibus: sed utrum iure militari an iure communi, quaeritur… Rio (n. 28) 7 – 8 donnant l’exemple des Formulae Bituricenses no 7. P. Barnwell, Emperors, jurists and kings; law and custom in the late Roman and early medieval West, Past and Present 168 (2000) 6 – 29 insiste sur la r¦ception des pratiques vulgaires provinciales (compositions, serments et pactes) dans les lois dites barbares.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

381

manorum et Francorum compilent une s¦rie de jugements rendus — propos d’affaires particuliÀrement d¦licates42. Loin d’Þtre l’expression d’un pass¦ tribal, la mise par ¦crit des anciennes coutumes, les premiÀres lois barbares, souvent par l’interm¦diaire de la jurisprudence d’une cour militaire, montrent davantage comment pouvaient coexister loi romaine et usages tribaux dans l’Empire tardif. Si elles ne sont pas le miroir intact des vieilles coutumes, cela ne signifie pourtant pas qu’elles leur soient ¦trangÀres. C’est la mission de l’historien que de tenter de lire entre les lignes de formulations parfois complexes le cas qui posait problÀme et pour lequel la rÀgle a ¦t¦ ¦tablie. C’est alors que l’ancien usage peut se laisser saisir. De ce point de vue, les lois des nations de l’Empire relÀvent du droit romain vulgaire, de ce processus d’acculturation qui permettait la combinaison de normes issues d’univers diff¦rents. Dans l’Empire tardif, en Egypte comme en Occident, la tendance ¦tait — la reconnaissance du ph¦nomÀne coutumier, non pas d’un point de vue th¦orique, mais sur le plan pragmatique de la solution des litiges soumis — la connaissance du juge. Si elle n’est pas contraire — l’ordre public, la coutume barbare est reÅue dans l’ordre juridique romain, voire consacr¦e comme loi, moyennant quelques ajustements. Faut-il alors parler de pluralisme juridique? Sans doute pas, si l’on retient la d¦finition de Griffiths postulant l’existence concurrente d’ordres juridiques, disposant chacun de leurs normes fondamentales de validit¦, d¦pourvus de m¦canismes d’acceptations r¦ciproques et se rejetant mutuellement43. Les th¦oriciens du droit expriment souvent leur scepticisme relativement — la possibilit¦ mÞme d’une telle coexistence d’ordres s¦par¦s et antagonistes44. Nous partageons leur r¦serve: ce que l’Empire romain montre — voir, c’est l’influence 42 J.-P. Poly, La corde au cou. Les Francs, la France et la loi salique, in GenÀse de l’Êtat moderne en M¦diterran¦e. Approches historique et anthropologique des pratiques et des repr¦sentations (Ecole franÅaise de Rome) Rome 1993, 287 – 320. Id., Le premier roi des Francs. La loi salique et le pouvoir royal — la fin de l’Empire, in: G. Constable/M. Rouche (¦ds.), Auctoritas. M¦langes offerts au professeur Olivier Guillot, Paris 2006, 97 – 128. Pour le d¦tail de l’analyse de la loi conc¦d¦e aux Bretons d’Armorique, S. Kerneis, L’ancienne loi des Bretons d’Armorique. Contribution — l’¦tude du droit vulgaire, RHDE 73 (1995) 175 – 199. Id., La paix, l’empereur et l’¦vÞque. La r¦conciliation dans l’Antiquit¦ tardive, in: B. Merdrignac et al. (¦ds.), M¦langes GwenaÚl Le Duc, Rennes 2008, 221 – 240. En 445, M¦robaude prononce l’¦loge d’Aetius et c¦lÀbre les m¦rites de la paix retrouv¦e: Caesareoque diu manus obluctata labori sustinet acceptas nostro sub consule leges (Mer. paneg. II 12 – 13, MGH [Vollmer, 1905], Auctores Antiquisiimi XIV, p. 11). 43 J. Griffiths, What is legal pluralism, Journal of Legal Pluralism 24 (1986) 1. 44 Voir notamment E. Millard, Pour une utilisation critique de l’Anthropologie du droit par les juristes … et les anthropologues du droit, in: S. Aubert (¦d.), Anthropologie et Droit, Intersection et confrontations, Droit et Cultures (2004) 295 – 300; Id., La dimension politique du pluralisme familial, in: O. Roy (¦d.), R¦flexions sur la pluralisme familial, Paris 2011, 229 – 240.

382

Soazick Kerneis

d’un modÀle dominant captant et mod¦lisant des formes normatives traditionnelles, d’abord de faÅon prudente puis, plus nettement, par un ordonnancement construit autour d’une hi¦rarchie des valeurs exprim¦es par le droit romain conÅu comme norme sup¦rieure et fondamentale. Peut-Þtre vaut-il mieux parler d’une pluralit¦ des droits articul¦s dans une mÞme construction remontant jusqu’— Rome? *** Que reste-t-il finalement de l’id¦e d’une coutume enracin¦e dans l’Antiquit¦ tardive? Sans doute pas grand-chose si l’on envisage le legs th¦orique de l’Empire; en revanche beaucoup, si l’on considÀre le paysage juridique, les microcosmes qui passeront la frontiÀre du temps. C’est un fait qu’au Haut Moyen Age, le mot coutumes relÀve du registre fiscal et on a souvent soulign¦ la relative continuit¦ des pr¦lÀvements fiscaux aprÀs la chute de Rome dans les royaumes dits barbares. Quant aux lois nationales, on sait quel sera leur avenir jusqu’— la fin des temps carolingiens. A quoi tient leur p¦rennit¦? Sans doute — l’id¦e de privilÀge qui s’y attache, pris au sens ¦tymologique du terme. Les coutumes ¦taient des lois particuliÀres accord¦es — un groupe de population. Un des ressorts fondamentaux de l’administration imp¦riale reposait sur la p¦tition qui fondait la relation directe entre l’empereur et ses sujets45. La matiÀre fiscale ¦tait ind¦niablement un des domaines privil¦gi¦s o¾ l’empereur se plaisait — faire droit aux requÞtes des particuliers ou des communaut¦s et ceci explique sans doute l’attachement des b¦n¦ficiaires — leurs coutumes. Prises dans cette acception fiscale, elles fondaient la solidarit¦ du groupe, d’un point de vue technique l’obligation solidaire vis-—vis de l’impút, mais au-del— et de faÅon corr¦lative, le sentiment d’appartenance — une communaut¦ qui ira croissant lorsque d’autres cadres publics dispara„tront. Lorsque Rome ne sera plus que souvenir, ce qui demeurera c’est cette id¦e d’un r¦gime particulier octroy¦ par le Prince. La loi coutumiÀre est assur¦ment vecteur d’identit¦. Ce n’est pas la religion mais le droit qui allait finalement donner aux d¦bris de tribus install¦es dans l’Empire ce sentiment de commune appartenance qui leur permettrait de se r¦clamer d’une mÞme nation. C’est la loi, la loi coutumiÀre, en tant que privilÀge qui fonde la nation des Francs, comme en t¦moigne le prologue de la loi salique ou le r¦cit de Procope46. Et parce que les barbares de l’Empire ¦taient d’abord des 45 D. Feissel/J. Gascou (¦ds.), La p¦tition — Byzance, XXe congrÀs international des ¦tudes byzantines 19 – 25 ao˜t 2001, Monographies 14, Paris, 2004. 46 Procop. Hist., V, 12, 9 – 17: „ils ont transmis l’ensemble des coutumes de leurs aeux — leurs descendants et ceux-ci les respectent au point de vouloir les observer jusqu’— notre temps.

Loi et coutumes dans l’Empire romain

383

militaires, c’est dans l’arm¦e que s’¦taient forg¦es ces premiÀres identit¦s nationales, autour de la mÞme banniÀre, de la mÞme loi. Du point de vue des historiens, les mythes travestissent l’histoire. Les anthropologues, au moins depuis Claude L¦vi-Strauss, pensent qu’ils sont, autant que la m¦moire chronologique, un t¦moin authentique du pass¦ des soci¦t¦s coutumiÀres. Une forme de pens¦e qui fait que, comme disait William Faulkner „the past is never dead, it’s not even past“. Les Romains n’avaient sans doute pas th¦oris¦e cette „Weltanschauung“, mais — mesure que s’¦tait ¦tendu leur empire, ils en ¦taient aussi devenus, bon gr¦ mal gr¦, les acteurs.

Aujourd’hui encore, on les voit servir selon les rúles (de recrutement) auxquels ils avaient ¦t¦ assign¦s et ils se rangent ainsi au combat en apportant leurs enseignes particuliÀres“, comment¦ par Poly (n. 42) 297 – 298.

Rolf Knütel (Bonn)

Personen und Orte: Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

I. Bei den Arbeiten an der neuen deutschen Digesten-Übersetzung ergeben sich außer zu den rechtlichen Problemen immer wieder Zweifel und Unklarheiten zu tatsächlichen Umständen, die in den Texten zugrunde gelegt werden. Die Übersetzer und Herausgeber sind zunehmend bestrebt, auch in diesem Bereich möglichst mehr an Klarheit zu gewinnen. Das sei an sechs Beispielen zu Namen oder Bezeichnungen von Personen und Orten veranschaulicht, die sich – neben anderen – bei den Arbeiten am V. Band der Übersetzung (D. 28 – 34) ergeben haben1. Wir hoffen, dafür das Interesse des geschätzten Jubilars zu finden, der ja auch durch seine wertvolle Mitarbeit an der niederländischen Vertaling der Digesten hervorgetreten ist.

II. 1. Beginnen wir mit einer schlichten Namensfrage. In D. 34,1,18,3, einem Fragment aus dem 18. Buch von Scaevolas Digesten, hatte ein Erblasser in einem Kodizill folgendes bestimmt: „Wenn ich in dem Testament, das ich vor dieser Zeit gemacht habe, ein Vermächtnis ausgesetzt oder angeordnet habe, daß jemandem etwas gegeben wird, so verlange ich von diesen [Begünstigten], daß sie den dritten Teil meiner Tochter Petina geben“. Es geht also um ein Fideikommiß zugunsten der Tochter. In der Florentina, bei Mommsen in der editio maior und in älteren DigestenAusgaben, etwa bei den Gebrüdern Kriegel, bei Gebauer/Spangenberg und bei Gothofredus, wird Petina geschrieben. So halten es auch die spanischen Über1 R. Knütel/B. Kupisch/Th. Rüfner/H.H. Seiler, Corpus Iuris Civilis. Text und Übersetzung, Bd. V (Digesten 28 – 34), Heidelberg 2012.

386

Rolf Knütel

setzungen, die ältere von Garc†a del Corral2 und die neuere von Alvaro D’Ors und Kollegen3 sowie die niederländische von Jop Spruit und Kollegen4. Demgegenüber findet sich in Mommsen/Krügers editio stereotypa schon seit der 1. Auflage v. 1877 und in der Mailänder Digesten-Ausgabe (1930) die Schreibweise Paetina. Dies wird in der von Alan Watson veranstalteten Übersetzung von Shelagh Jameson akzeptiert5 und auch sonst gelegentlich in der Literatur6. Als möglicher Anknüpfungspunkt kommt in Betracht nur das Adjektiv paetus, wozu wir im Handwörterbuch von Georges die Erklärung finden: „verliebt mit den Augen blinzelnd, schmachtend und zärtlich im Blick …, wovon strabo, schielend, das Übermaß ist, bes. als Beiwort der Venus … dah. übertr. als mildernde Benennung für strabo…“7. Daß diese Eigenschaft des minder ausgeprägten Schielens einen namensgebenden Effekt hat, sehen wir schon daran, daß Paetus ein nicht ganz seltenes Cognomen ist8, auf das wir etwa bei dem Verfasser der Tripertita, Sextus Aelius Paetus, stoßen (Gai. D. 1,2,2,38) , dem es aufgrund seiner Intelligenz oder Schlauheit, also seiner geistigen Eigenschaft, gelungen ist, die Anknüpfung an die körperliche in den Hintergrund treten zu lassen, wurde er doch ,Catus‘, „der Schlaue“ oder „der Gewitzte“, genannt. In der Ars amatoria rät Ovid denen, die die Gunst einer puella gewinnen möchten, Mängel des Mädchens niemals zu kritisieren; vielmehr sollten diese in Euphemismen verhüllt werden, und als eines von mehreren Beispielen führt er an: Si paetast, Veneri similis, wenn sie etwas schielt oder – seien wir hier schon euphemistisch – wenn sie einen Silberblick hat, dann sei sie „der Venus ähnlich“ (Ov. ars. 2,659). Wir können uns also lebhaft vorstellen, daß ein liebevoller Vater sein Töchterchen im Diminutiv Paetina nennt, „die Kleine mit dem Silberblick“ oder auch nur „mit dem zärtlichen Blick“. Und schließlich fehlt es auch nicht an 2 I.L. García del Corral, Cuerpo del Derecho Civil Romano a doble texto, traducido al castellano del latino, Bd. II (Digesto 20 – 36), Barcelona 1892, Nachdruck Valladolid o. J., 660. 3 A.D’Ors/F. Hernández-Tejero/P. Fuenteseca/M. García-Garrido/J. Burillo, El Digesto de Justiniano, Bd. II (Libros 20 – 36), Versiûn castellana, Pamplona 1972, 577, obwohl der Text der editio stereotypa von Th. Mommsen/P. Krüger in der 16. Aufl. von 1956 (= 12. Aufl. von 1911) zugrundegelegt wird. 4 J.E. Spruit/R. Feenstra/K.E.M. Bongenaar, Corpus Iuris Civilis. Tekst en Vertaling, Bd. IV (Digesten 25 – 34), Zutphen- ’s-Gravenhage 1997, 810. 5 Th. Mommsen/P. Krueger/A. Watson, The Digest of Justinian, Latin Text, English Translation, Bd. III, Philadelphia/Penns. 1985, 147a (im Gegensatz zu dem zugrunde gelegten Text der editio maior). 6 Etwa bei M. Meinhart, Möglichkeiten der Erfassung der Eigennamen in den Digesten, in: H.P. Benöhr/K. Hackl/R. Knütel/A. Wacke, Iuris Professio, Fg. M. Kaser, Wien-Köln-Graz 1986, 187. – In den Basiliken 44,14,18 wird der Name nicht genannt. 7 Th. Baier (Hrsg.), Der Neue Georges. Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch, ausgearbeitet von K.-E. Georges, 8. verbesserte u. vermehrte Aufl. v. H. Georges, HannoverLeipzig 1913, Bd. I, Darmstadt 2013, 3473 s.h.v. 8 Vgl. Plinius, Nat.hist. 11,150.

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

387

einer Bestätigung für unsere Annahme: Kaiser Claudius (24.1.41 – 13.10.54) war in zweiter Ehe verheiratet mit Aelia Paetina9. 2. Aufmerksamkeit erweckt ein Name auch in D. 28,5,54 (53), wo ein Gutachten des Marcellus aus seinem liber singularis responsorum überliefert ist: Ein Erblasser hatte Seius und Sempronius – vermutlich zwei seiner Söhne – je zur Hälfte als Erben eingesetzt, alle übrigen enterbt, die beiden Erben füreinander als Ersatzerben eingesetzt, sodann Vermächtnisse und Freilassungen angeordnet und schließlich hinzugesetzt: ,Cornelius et Sallustius et Varro aequis partibus heredes sunto, quos invicem substituo‘, ,Cornelius, Sallust und Varro sollen zu gleichen Teilen Erben sein; ich setze sie füreinander als Ersatzerben ein‘. Marcellus nimmt dazu an, die drei zuletzt Genannten seien zusammen als Erben (auf der ersten Stufe) auf ein weiteres Ganzes eingesetzt, und er liegt damit, wie sich aus Ulp. D. 28,5,17,4 erschließen läßt, grundsätzlich auf einer Linie mit Labeo, Celsus und Ulpian. Die Namen der drei weiteren Erben, die möglicherweise ebenfalls Söhne des Erblassers waren10, sind evident Spielnamen, wie man sie ja auch heute vielfach im Unterricht verwendet. Cujaz hält für bemerkenswert, daß in der Florentina Salustius überliefert ist, ebenso wie in Ulp. 1 Sab. D. 30,39,8 (Salustianos hortos)11. Doch handelt es sich offenbar um Fehler desselben unkundigen Schreibers, der überdies auch den Namen des dritten der drei hier interessierenden Erben unrichtig Varo schrieb12. Die Fehler sind ohne weiteres zu berichtigen13. Es versteht sich von selbst, daß wir bei Varro an Marcus Terentius Varro (116 – 27 v. Chr.) zu denken haben, den doctissimus Romanorum14, einen Mann von

9 Vgl. nur D. Kienast, Römische Kaisertabelle, 5. Aufl. (= unveränd. Nachdruck der 2. Aufl. 1996), Darmstadt 2011, 91. 10 Davon gehen C. Hunger und C.E. Otto in: C.E. Otto/B. Schilling/C.F.F. Sintenis, Das Corpus Juris Civilis in’s Deutsche übersetzt von einem Vereine Rechtsgelehrter, Bd. III, Leipzig 1831, 69 (dort fr. 53) aus. 11 J. Cuiacius, Opera ad Parisiensem Fabrotianam editionem diligentissime exacta, Bd. IV, Prato 1837, 426. 12 Die Fehler in der Florentina wiederholen sich bei der Wiedergabe im responsum: … Salustium et Varonem … (D. 28,5,54). 13 S. nur Th. Mommsen, Digesta Iustiniani Augusti, Berlin 1868 – 70, (letzter) Nachdruck (mit den Übersetzungen der praefationes v. 1866, 1868 und 1870 von G. Hillner) Frankfurt/M. 2009, ad h.l. – Daß schon Haloander und die Vulgatausgaben berichtigten, vermerkt Brenkmann in G.C. Gebauer/G.A. Spangenberg, Corpus Iuris Civilis, Göttingen 1776, in den Fußnoten zu D. 28,5,53. 14 Seneca ad Helviam matrem 8,1. – Vgl. auch Augustin civ. 6,2: „Dieser Mann also von solch hervorragender, einzigartiger Wissensfülle, von dem auch Terentianus Maurus in einem Kurzvers sagt: ,Varro, weit und breit der allergelehrteste‘, der so viel gelesen hat, daß man sich wundert, wie er noch Zeit zum Schreiben fand, so viel geschrieben, daß man glauben möchte, kein Mensch könnte es lesen, dieser Mann, so groß an Geist und Gelehrsamkeit, …“

388

Rolf Knütel

enzyklopädischer Bildung, der ein Werk von staunenswerter Universalität hinterließ15. Ebenso liegt auf der Hand, daß mit Sallustius auf den Historiographen und Politiker Gaius Sallustius Crispus (86 – 34 v. Chr.) angespielt wird, nach Tacitus16 der bedeutendste Geschichtsschreiber Roms (rerum Romanarum florentissimus auctor), vielgerühmt in der Zeit der Antoninen und von Augustin als „Geschichtsschreiber von anerkannter Wahrheitsliebe“ bezeichnet17. Angesichts dieser Berühmtheiten wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch mit dem Namen des Dritten, Cornelius, an eine bedeutende Persönlichkeit angeknüpft. Bei dieser dürfte es sich um Publius Cornelius Scipio Aemilianus Africanus minor Numantinus (185?-129 v. Chr.) handeln (Sohn des Lucius Aemilius Paullus, adoptiert von dem kränklichen Sohn des Publius Cornelius Scipio Africanus maior, des Siegers von Zama 202). Er wurde, obgleich zu jung, Konsul 147 und 134, Zensor 142, eroberte 146 Karthago und 133 die keltiberische Festungsstadt Numantia (im altkastilischen Hochland); beide Städte wurden zerstört. Er war Gegner der gracchischen Politik, ohne sich von den Optimaten vereinnahmen zu lassen. Von Jugend an mit griechischer Kultur vertraut, gewann er den rund zwanzig Jahre älteren Historiker Polybios, der nach Pydna (168) mit den 1000 Geiseln des achäischen Bundes nach Rom überstellt worden war, als Mentor und lebenslangen Freund18. Mit ihm und dem später hinzugekommenen Philosophen Panaitios aus Rhodos entstand im Hause der Scipionen ein Diskussionskreis, in dem ein intensiver Gedankenaustausch zwischen griechischem und römischem Denken stattfand und über den die Stoa den Weg in die römische Oberschicht fand. Cicero hat insbesondere in De re publica davon einen Eindruck zu vermitteln gesucht, indem er dort Scipio als den maßgeblichen Teilnehmer in der Diskussion über die res publica am Beispiel des römischen Staates sprechen läßt. In diesem wie auch in seinen weiteren philosophischen und rhetorischen Werken19 stilisiert Cicero ihn „zu dem Idealbild eines griechisch gebildeten römischen Aristokraten“20. Nach alldem ist P. Cornelius Scipio Aemilianus offenbar der berühmteste

15 16 17 18 19 20

(Übersetzung nach W. Thimme in: Aurelius Augustinus, Vom Gottesstaat, Bd. I, 2. Aufl., Zürich-München 1978, 286). Konzentrierte Darstellung etwa bei K. Sallmann, Der Kleine Pauly, Bd. V, München 1979, 1131 – 1140, s.v. Varro. Ann. 3,30,2. civ. 1,5, vgl. Thimme (Fn. 14) 10, ferner Eisenhut in: W. Eisenhut/J. Lindauer, Sallust Werke, Lateinisch und deutsch, Darmstadt 1994, 396. Das Kennenlernen und Scipios erste Schritte, durch Tugenden sich auszuzeichnen, schildert Polybios in den Historien 31,22 – 30. Vgl. etwa Cic. Laelius 3,10 – 4,15; 19,69; Cato 6,19; 9,29. M. Deissmann-Merten, Der Kleine Pauly, Bd. V (Fn. 15), 50 s.v. Scipio 12. – Zu seiner Person und seinem Schicksal s. Th. Mommsen, Römische Geschichte (mit einer Einleitung von St. Rebenich), Darmstadt 2010, Bd. I, darin Band 3, 91 ff., 108 ff.( = in der Seitenzählung seit der 6. Aufl., 1874, Bd. 2, 82 ff., 99 ff.).

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

389

Cornelius der römischen Geschichte; alle Wahrscheinlichkeit spricht deshalb dafür, daß auf ihn in Marcell. D. 28,5,54 (53) angespielt wird. Es bleibt die Frage, weshalb die beiden ersten Erben im Anfang des Fragments mit den schlichten Blankettnamen Seius und Sempronius bezeichnet werden und die drei auf das restliche Drittel eingesetzten Erben mit den großen Namen. Möglicherweise ist das aus mnemotechnischem Grund veranlaßt, lassen sich in der Fallerörterung die drei doch leichter von Seius und Sempronius unterscheiden als wenn sie ebenfalls mit Blankettnamen, etwa Maevius, Titius, Lucius, genannt worden wären. Auch mag es, da ein Responsum des Marcellus zugrundeliegt, das zu einem konkreten Fall erteilt wurde, opportun erschienen sein, bei der Edition der responsa die Namen der großen Drei einzusetzen, um die Identität der beteiligten Personen besser zu verschleiern. In einem Responsum des Scaevola (3 resp. D. 34,3,31) sind die Namen der Beteiligten – was ja auch der Regelfall ist – gleichfalls durch Blankettnamen anonymisiert: ,rationem tutelae meae, quam egit Publius Maevius cum Lucio Titio, reposci ab eo nolo‘. Dagegen finden sich in den posthum veröffentlichten Digesten Scaevolas, in der lex geminata D. 34,3,28,5 (16 dig.), kombinierte Spielnamen für die beteiligten Vormünder : ,rationem tutelae, quam egit Iulius (F: Iulianus), Paulus cum Antistio Cicerone, posci ab eo nolo …‘. Bei dem zweiten Namen handelt es sich um die Verquickung des Gentilnamens des Juristen Marcus Antistius Labeo (oder seines Vaters Pacuvius Antistius Labeo) mit dem Cognomen des großen Redners, bei dem ersten, wenn ebenfalls eine Kombination gemeint sein sollte (so F), um die Juristen Julian und Paulus, oder – bei der Emendation in Iulius – allein um den Juristen und Schüler Scaevolas. Mit der Veränderung hat sich vielleicht der Herausgeber der Digesten Scaevolas, möglicherweise Tryphonin, einen Scherz erlaubt21. Daß bei Marcellus in D. 28,5,54 ebenfalls die Namen berühmter Größen angeführt werden, ist jedenfalls auch in scherzhafter Absicht geschehen. 3. Eine Klarstellung ist angebracht zur Person des imperator noster, von dem bei Ulpian in D. 28,6,2,4 (aus dem 6. Buch des Sabinuskommentars) die Rede ist (wenn auch nicht in einer testamentarischen Verfügung). Dort hebt der Jurist im Zusammenhang der Pupillarsubstitution hervor, der Erblasser müsse zuerst seinen Erben einsetzen und erst danach einen Ersatzerben für den pupillus. Das sei die Meinung Julians, und diese Auffassung sei auch durch ein Reskript unseres Kaisers an Virius Lupus, den Statthalter von Britannien, bestätigt worden: quae sententia rescripto imperatoris nostri ad Virium Lupum Brittanniae praesidem comprobata est. 21 Vgl. R. Knütel, Das Ende einer Entdeckungsreise, TR 80 (2012) 548 f. mit weiteren Nachweisen.

390

Rolf Knütel

In der juristischen Literatur wird nahezu einhellig als selbstverständlich zugrundegelegt, Ulpians imperator noster sei Antoninus Severus, Caracalla also22. Demgegenüber hat Coriat die Urheberschaft von Septimius Severus angenommen23, und dies habe auch ich wegen des Reskriptadressaten Virius Lupus in den M¦langes en l’honneur de Michel Humbert näher zu begründen versucht24. Darum beschränke ich mich an dieser Stelle auf einige kurze Bemerkungen. Virius Lupus wurde frühestens im Februar 197, nachdem Septimius Severus den Clodius Albinus am 18./19. Februar 197 bei Lugdunum vernichtend geschlagen hatte, Statthalter der Provinz Brittannia, die erst während der nicht über das Jahr 202 hinausgehenden Regentschaft des Lupus geteilt wurde. Zu seinen Aktivitäten haben sich in England (Yorkshire) zwei Bauinschriften gefunden. Nach der ersten hat Virius Lupus als legatus Augusti pro praetore das durch Feuer zerstörte Bad für die 1. Kohorte der Thraker wiederherstellen lassen (RIB 730 = CILVII, 273). Auch aus der zweiten ergibt sich die Wiederherstellung eines Bauwerks. Sie lautet: Imperator Severus Augustus et Antoninus Caesar destinatus restituerunt curante Virio Lupo legato eorum pro praetore (RIB 637 = CIL VII, 210). Bemerkenswert ist erstens, daß Virius Lupus in der ersten Inschrift als legatus Augusti (im Singular) angeführt wird und daß in der zweiten Caracalla als Caesar destinatus genannt wird. Caracallas Erhebung zum Caesar dürfte allerdings schon 195 oder 196 erfolgt sein, so daß möglicherweise Caesar und Imperator verwechselt oder eher nach Caesar die Einfügung Imp. vergessen wurde. Die destinatio zum Imperator erfolgte vor dem 7. Mai 197 (am 4. April?) und die Erhebung zum Augustus (und Imperator) vielleicht schon im Herbst 19725. Wenn wir von dem feststehenden Sprachgebrauch bei der Wiedergabe von Reskripten ausgehen, daß der zur Zeit regierende Kaiser die Bezeichnung Imperator führt26, ferner daß Virius Lupus schon vor der Erhebung Caracallas zum Imperator Statthalter nur eines Augustus war, dann kann Ulpian, wenn er in 6. Sab. D. 28,6,2,4 nur imperator noster geschrieben hat, allein Septimius Severus 22 P. Voci, Diritto ereditario romano, Bd. II, 2. Aufl., Mailand 1963, 220; T. Honoré, Ulpian, 2. Aufl., Oxford 2002, 177 f., 191; D’Ors u. Kollegen (Fn. 3) 337; Spruit (mit E. Slob) (Fn. 3) 313. 23 J.P. Coriat, Le prince l¦gislateur, Rom 1997, 85, 526 (Rescrits de Septime S¦vÀre … rescripto imperatoris nostri et divi Severi nostri …). 24 R. Knütel, Von Virius Lupus und seinem Kaiser etc., in: E. Chevreau/D. Kremer/A. Laguerrière-Lacroix, Carmina iuris, M¦l. M. Humbert, Paris 2012, 407 – 410. 25 D. Kienast (Fn. 9) 162; für den 3. Mai 198 dagegen R.G. Collingwood/R.P. Wright, The Roman Inscriptions of Britain, Bd. I (Inscriptions on Stone), Oxford 1965, 245 (zu RIB 730). 26 Th. Mommsen, Die Kaiserbezeichnung bei den römischen Juristen, Zeitschrift für Rechtsgeschichte 9 (1870) 99 = Gesammelte Schriften Bd. II/2 (Juristische Schriften), 1905, Nachdr. 1994, 156.

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

391

gemeint haben. Sollte dies zutreffen, so wäre die in der Literatur ganz überwiegend vertretene Ansicht, Ulpian habe seinen (unvollendet gebliebenen) Sabinus-Kommentar unter Caracalla verfaßt, der durchweg der imperator noster sei, zumindest erschüttert. Diesen Überlegungen hält Detlef Liebs entgegen: „Insbesondere berücksichtigt Knütel nicht, dass Ulpian, ebenso übrigens wie Paulus und Tryphonin, im Laufe der Arbeit, nach Honor¦ im Laufe des Jahres 213, dazu überging, Konstitutionen des Septimius Severus, die dieser zur Zeit seiner Samtherrschaft mit Caracalla erlassen hatte, entgegen den historischen Tatsachen zu zitieren, als sei Caracalla, sein imperator noster als er den Großteil seiner Werke verfasste, der wahre Urheber, und lediglich cum patre, cum divo patre eius oder Ähnliches hinzuzufügen27. Veranschlagt man auch das, dann liegt es näher, dass im fraglichen Digestentext hinter imperatoris nostri ein et patris eius oder Ähnliches ausgefallen ist“28. Daß die Konstitution auf Septimius Severus zurückgeht, ist nicht zu bestreiten und wird auch von Liebs nicht bezweifelt. Überdies bleibt es möglich, daß Ulpian selbst nach Caracallas Erhebung zum Mitregenten im Herbst 197 oder Mai 198 imperator noster geschrieben und damit Septimius Severus gemeint hat, so wie er im 15. Buch des Ediktskommentars die in das Jahr 204 fallende Konstitution der Imp. Severus et Antoninus A. A. (C. 6,35,1) als epistula nur des imperator Severus zitiert, D. 5,3,20,12. Überhaupt wird „in den unter Severus geschriebenen Erlassen nicht selten die – der Sache nach nur nominelle – Mitregentschaft des Sohnes mit Stillschweigen übergangen“29. So könnte Ulpian auch bei den libri ad Sabinum verfahren sein. Aber auch wenn man in Betracht zieht, es sei in fr. 2,4 nachträglich ein Zusatz cum patre oder et divi Severi weggefallen, bleibt doch die Frage, wer ein Interesse an solcher Verfälschung gehabt haben sollte, die sich in den zugänglichen30 kaiserlichen Archiven immer hätte aufklären lassen. Wie Fitting und Mommsen hervorheben, finden sich in Ulpians Ediktskommentar elf Belege, in denen Severus mit vorgesetztem imperator erhalten geblieben ist, was Mommsen plausibel damit erklärt, daß hier Reste der für die Zeit der Herausgabe des Kommentars nicht mehr passenden Titulatur erhalten geblieben sind31. So könnte es sich auch mit unserem Text aus dem Sabinus-Kommentar verhalten. Angesichts all dieser Ungewißheiten haben 27 Mit Hinweisen auf Mommsen (Fn. 26) 101 f. = 159 und Honoré (Fn. 22) 26, 158 – 205, bes. 166 f. 28 D. Liebs, Die zweite Auflage von Ulpians Sabinuskommentar, SZ 130 (2013) 416; vgl. auch Coriat (Fn. 23) 526. 29 Mommsen (Fn. 26) 102 = 159. 30 Dazu L. Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 429 m. Fn. 43. 31 H. Fitting, Alter und Folge der Schriften römischer Juristen von Hadrian bis Alexander, 2. Aufl., Halle a. d. Saale 1908, 101 ff.; Mommsen (Fn. 26) 101 f. = 158 f.

392

Rolf Knütel

wir in unserer Übersetzung zu imperatoris nostri keinen Zusatz im Text eingefügt, sondern in einer Fußnote nur das vermerkt, was jedenfalls richtig ist: „Das Reskript stammt von Septimius Severus“32.

III. 1. Auch im Hinblick auf Orte oder Örtlichkeiten ergeben sich des öfteren Fragen. In D. 30,96 pr., einem Text aus dem 39. Buch von Julians digesta, hat der Erblasser einer Pamphila 400 Aurei vermacht, die die Erben wie folgt zusammenbringen sollten: ,ab Iulio actore aureos tot et in castris quos habeo tot et in numerato quos habeo tot‘, ,von meinem Verwalter soundso viele Aurei und soundso viele, die ich im Lager (?) habe, und soundso viele, die ich in bar habe‘. Als der Testator nach vielen Jahren gestorben war, ohne seinen letzten Willen geändert zu haben, hatten die genannten Geldbeträge längst eine andere Verwendung gefunden. Julian erteilte dazu die Rechtsauskunft, das Fideikommiß werde der Pamphila geschuldet, weil es sehr wahrscheinlich sei, daß der paterfamilias den Erben nur zeigen wollte, wie sie die 400 Aurei zusammenbringen könnten, statt das Fideikommiß von einer Bedingung (sc. daß er über die genannten Gelder nicht anderweit verfüge) abhängig zu machen. Zur Angabe in castris fragt man sich, ob der Erblasser seinerzeit bei der Testamentserrichtung wirklich eine erhebliche Menge an Goldmünzen, selbst wenn es nicht ein Drittel der 400 Aurei war, im Militärlager liegen hatte. Das ist, weil doch sehr unklug, nicht gerade wahrscheinlich, und deshalb bietet die von Mommsen vorgeschlagene Emendation von castris in Castoris33 eine unmittelbar einleuchtende Alternative. In Juvenals Saturae ist die Rede von den ad vigilem ponendi Castora nummi, die beim wachsamen Castor zu hinterlegenden Gelder. Castora ist bei den Dichtern die Akkusativform von Castor34. Und im Tempel des Castor und des Pollux deponierte man Gelder, weil dieser Tempel bewacht wurde und weil auf dem Forum die Bankgeschäfte abgewickelt wurden, man bei diesen also ohne Schwierigkeiten auf die Gelder zugreifen konnte. Hat man dies (wie Mommsen) erkannt, so wird die Annahme, daß der Erblasser in Castoris geschrieben hat, geradezu verlockend35. In unserer Übersetzung haben wir deshalb die Emendation zugrunde gelegt. 32 S.o. (Fn. 1), Bd. V, S. 97. 33 Editio maior (Fn. 13) ad h.l., ebenso die ed. stereotypa. 34 Georges (Fn. 7) s.h.v. mit weiteren Nachweisen, etwa Cic. Quinct. 17 (ad Castoris quaerere – eine Schatzkammer im Tempel des Castor); Cic. Milone 91 (ad Castoris sc. aedem). 35 Mommsens Emendation folgen die Übersetzung von D’Ors und Kollegen (Fn. 3) ad h.l. und etwa Chr. Paulus, Die Idee der postmortalen Persönlichkeit im römischen Testamentsrecht,

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

393

Bedenken ergeben sich allerdings, wenn man die Organisation der ständigen römischen Legionslager betrachtet, die in der Kaiserzeit weithin übereinstimmend nach einem Muster angelegt waren. Jedes dieser Lager hatte ein Forum, das zum Teil oder ganz „von verschiedenen Bauten umgeben war, die – zu einem Ganzen gefügt – das Principia-Gebäude ergaben“36. Auf der dem Eingang gegenüberliegenden Seite wurde das Forum (wohl seit Nero) meist durch eine quergerichtete Basilika oder ein anderes größeres Gebäude begrenzt. An der Rückseite dieses Gebäudes oder der Basilika fand sich „das Lagerheiligtum, aedes, das etwa seit flavischer Zeit unterkellert war. Im Keller waren eine oder mehrere Kassen untergebracht. Es ist nicht geklärt, ob hier nur die Ersparnisse der Soldaten, deposita, oder auch Gelder der Legion aufbewahrt wurden. Geld war unter dem Heiligtum nicht nur durch höhere Macht geschützt, sondern auch durch eine ständige Wache, die vor der Aedes stand“37. Wir begegnen hier also einer vom Militär organisierten Sonderform der Verwahrung, die an die Hinterlegung oder Verwahrung beim Tempelschatz erinnert. Damit ist vereinbar, daß, was den (nach jeweils vier Monaten anfallenden) Sold angeht, dieser nicht ausgezahlt wurde, sondern nach Abzug der Kosten für Verpflegung, Kleidung, Bettstatt etc. in der Kasse der Legion oder Kohorte verblieb und dem einzelnen Soldaten nur in den brevia als depositum gutgeschrieben wurde (habet in deposito oder reliquias deposuit oder ähnlich)38. Der Testator in D. 30,96 pr. konnte demnach gute Vorstellungen davon haben, wie umfänglich sein Guthaben war, und er konnte dies auch mit ,aureos … et in castris quos habeo tot‘ bezeichnen, Berlin 1992, 266. An in castris halten dagegen fest T. Brown in der von A. Watson (Fn. 5) herausgegebenen Übersetzung sowie K.M. Bongenaar/J.E. Spruit in der niederländischen (Fn. 4), jew. ad h.l. 36 H. v. Petrikovits, Die Innenbauten römischer Legionslager während der Prinzipatszeit, Opladen 1975, 68; dort auch zum Folgenden. Vgl. auch Macer D. 49,16,12,2. 37 Petrikovits (Fn. 36) 73, s. auch S. 173 Fn. 72. S. ferner Y. Le Bohec, Die römische Armee, Stuttgart 1993 (L’arm¦e romaine, Übersetzung der 2. Aufl., Paris 1990), 179 (Keller der aedes signorum, darin „das Vermögen der Einheit und die von den Soldaten pflichtgemäß hinterlegten Depots, die die Geldbeträge enthielten, die sie zum Zeitpunkt ihrer Rückkehr ins Zivilleben wiedererlangten“). – Wahrscheinlich wurden hier auch sonstige Gelder verwahrt, wie etwa die Kassen der collegia militum (soweit sie seit den Severern erlaubt waren), sofern die collegia nicht in ihrer schola selbständig die Verwahrung besorgten, vgl. z. B. die Inschriften CIL VIII 2557; FIRA III n. 34, L. Schnorr v. Carolsfeld, Geschichte der juristischen Person, Bd. I, München 1933, 391 ff. mit weiteren Inschriften. 38 P. Gen. lat. 1, dazu Th. Mommsen, Ägyptische Legionare, Hermes 35 (1900) 443, 449 ff. = Gesammelte Schriften, Bd. VI, Berlin 1910, 118, 124 ff. (der dies als ,das eigentliche peculium castrense‘ ansieht). Vgl. auch F. Schulz, The Postclassical Edition of Papinian’s ,Libri quaestionum‘, Scr. Ferrini Mil., Bd. IV, Mailand 1949, 225 f. – S. ferner die Empfangsquittungen pro deposito tironum Asianorum in dem Papyrus v. 117 n. Chr. PSI IX (Florenz 1929) 1063 (edd. H. Vitelli/M. Norsa) = FIRA III n. 126 sowie J.F. Gilliam, The Deposita of an Auxiliary Soldier (P. Columbia inv. 325), Bonner Jahrbücher 167 (1967) 233 ff. (Empfangsquittung der Mutter über die deposita des verstorbenen Soldaten).

394

Rolf Knütel

selbst wenn in den brevia eine andere Währungseinheit angeführt war. Nach alldem gibt es gute Gründe, im fr. 96 pr. an der Überlieferung in castris festzuhalten. 2. In D. 32,41,5, einem Text aus dem 42. Buch von Scaevolas Digesten, hat ein Erblasser seiner Konkubine folgendes Vermächtnis ausgesetzt: ,fundum in Appia cum vilico suo et contubernali eius et filiis dari volo‘, ,ich will, daß [ihr] das Landgut in Appia mit seinem Verwalter, dessen Gefährtin und ihren Kindern gegeben wird‘. Man fragt sich: Wo liegt Appia? In der alten deutschen Übersetzung gibt Robert Schneider dies wieder als „das Landgut in Appien“, entsprechend Tom Brown in der englischen Übersetzung („my farm in Appia“) sowie Spruit und Tevel in der niederländischen („het perceel grond in Appia“)39. Ein Städtchen mit Namen Appia ist allerdings nur für das ferne Phrygien bezeugt40, und daß dieses gemeint ist, dürfte unwahrscheinlich sein. Pothier bringt zum fundus in Appia die Anmerkung: Id est, ad Appiam viam situm …41. Auch Gothofredus hatte zu Appia schon angemerkt: via scilicet42. Zwar konnte die via Appia auch einfach als Appia bezeichnet werden43 ; doch läßt die Präposition in Appia eher an ein Gebiet als an den Straßenstreifen denken. Dazu hilft (auch hier) eine Bemerkung Theodor Mommsens weiter, daß nämlich die praefecti alimentorum unter Trajan noch „nicht, wie die späteren des Alimentarwesens auf einen durch die italische Wegeordnung gegebenen Sprengel (vgl. Dig. 32,41,5: fundum in Appia) beschränkt gewesen seien“44. Unter Hadrian wurden Verwaltungsbezirke für die Alimentationsstiftungen geschaffen, die sich zum größeren Teil nach den Straßen ausrichteten45. Das ergab sich offenbar daraus, daß, wenn auch nicht durchweg, „die cura viarum mit der praefectura alimentorum gekoppelt war und dementsprechend auch der Administrationsbezirk sich nach den großen italischen Staatsstraßen ausrichtete“46. Die Ali39 R. Schneider in: C.E. Otto/B. Schilling/C.F.F. Sintenis, Das Corpus Juris Civilis in’s Deutsche übersetzt von einem Vereine Rechtsgelehrter, Bd. III, Leipzig 1831, 377; T. Brown (Fn. 5) 85a; J.E. Spruit/J.M. Tevel (Fn. 4) 649; ferner J. Menner, D. 33,7,18,4 – vilicus und vilica als Objekte eines Erbschaftsstreites, in: Th. Finkenauer (Hrsg.), Sklaverei und Freilassung im römischen Recht (Symposium H.J. Wieling), Berlin/Heidelberg 2006, 176 (Anwesen in Appia). 40 Plin. nat. hist. 5,105 (Appiani); Cic. ad fam. 3,8 [7],2 (legati Appiani). 41 Pandectae Justinianeae, Bd. II, 9. Aufl., Lyon 1782, 301 Fn. c. 42 Corpus iuris civilis, ed. Frankfurt/M. 1663, ad h.l. 43 R. Klotz, Handwörterbuch der lateinischen Sprache, 7. Abdruck der 3. verbesserten Auflage von 1879, Graz 1963, 466 s.h.v. Nr. 1 m.w.N. 44 Th. Mommsen, Zur Lebensgeschichte des jüngeren Plinius, Hermes 3 (1869) 124 f. Fn. 2 = Ges. Schriften, Bd. IV/1, Berlin 1906, 456 Fn. 2. 45 W. Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, 1979, 167. 46 Eck (Fn. 45) 167, 177, s. auch schon O. Hirschfeld, Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian, 3. Aufl., Berlin 1963, 215 ff.

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

395

mentationsstiftungen – das sei eingeflochten – wurden in der Weise finanziert, daß von der kaiserlichen Verwaltung nicht oder nicht ohne weiteres künd- oder ablösbare Darlehen gewährt und zu deren Sicherung Hypotheken auf Grundstücke des Empfängers gelegt wurden. Die Zinserträge daraus flossen den Stiftungen zu, die damit die Alimentation nebst der Erziehung von Waisenkindern bestreiten konnten. Daß die Organisation für dieses „umfassendste langfristig angelegte Unterstützungsprogramm der gesamten Antike“47 eine flächendeckende Verwaltungsorganisation erforderlich machte (sowohl hinsichtlich der Ermittlung der zu belastenden Grundstücke als auch im Hinblick auf die an den verschiedensten Orten angesiedelten Heime für die Waisenkinder) und daß dies eine Aufteilung in regionale Distrikte nach sich ziehen mußte, liegt auf der Hand. Ein solcher Alimentationsbezirk ist jedenfalls für die Zeit von Hadrian bis ca. 260/270 n. Chr. der der via Appia48, also der das Umfeld dieser großen Staatsstraße umschließende. Daß dieser Bezirk auch als Appia bezeichnet wurde, ist anzunehmen und wird bestätigt durch die von dem Erblasser in fr. 41,5 verwendete Kennzeichnung seines Landguts als in Appia gelegen. Man könnte demnach im fr. 41,5 übersetzen: „das Landgut in [dem Bezirk] Appia“. Wir haben es jedoch vorgezogen, zwar nicht „Landgut an der via Appia“, aber – etwas unbestimmter – „bei der via Appia“ zu sagen. 3. Aus dem 17. Buch von Scaevolas Digesten ist ein Vermächtnis überliefert, das ein Patron seinen namentlich genannten Freigelassenen ausgesetzt hatte, D. 32,35,2: ,Fundum Trebatianum, qui est in regione Atellata, item fundum Satrianum, qui est in regione Niphana, cum taberna dari volo‘. Dem Erblasser gehörte zwar ein satrianisches Grundstück, das jedoch nicht im Bezirk Niphana lag. Scaevola repondierte: Wenn es sicher sei, daß der Erblasser das satrianische Grundstück gemeint habe, das irgendwo anders liegt, dann werde es geschuldet, mag sich der Erblasser auch bei der Angabe des Bezirks geirrt haben – eine überflüssige falsa demonstratio also49. Natürlich fragt man sich, wo sich die regiones Atellata und Niphana befanden. Bremer hat 1868 dazu bemerkt: „Sehr zu bedauern ist, dass die Lage der regio Atellata und der regio Niphana, wovon in einem von Scävola bruchstückweise mitgetheilten Testament die Rede ist“ (D. 32,35,2 …), „sich aus Mangel an anderen Zeugnissen nicht nachweisen lässt. Natürlich ist man unter diesen Umständen mit Emendationen bei der Hand; so will Haloander statt Atellata Arelatia und Menagius statt Niphana Aliphana lesen. Ich denke, wir haben die

47 Eck (Fn. 45) 146. 48 Eck (Fn. 45) 167. 49 Vgl. Ulp. D. 50,17,94: Non solent quae abundant vitiare scripturas, auch Ulp. D. 33,4,1,8.

396

Rolf Knütel

betreffenden Orte nicht in Italien oder in Gallien, sondern gleichfalls50 in Kleinasien zu suchen“51. So hat es 1870 auch Mommsen gesehen, wenn er schreibt: „Regio in der Bedeutung von Stadtbezirk … begegnet übrigens in Italien selten, aber häufig in den östlichen Provinzen … Auch die regiones Atellata und Niphana (D. 32,35,2 vgl. 32,41,9) des Juristen Scaevola, die man sehr mit Unrecht durch gewaltsame Emendationen nach Italien hat versetzen wollen, führen, wie alle ähnlichen Angaben bei diesem Schriftsteller, nach dem Orient“52. Demgegenüber bleibt zu berücksichtigen, daß die Angaben aus dem Testament eines – übrigens lateinisch sprechenden – Privatmanns stammen, der den Begriff regio keineswegs zwingend in der Bedeutung von „Stadtbezirk“ verwendet haben muß; eher ist daran zu denken, daß er den Begriff in seiner allgemeinen Bedeutung von „Gegend, Gebiet, Landschaft“ verstanden hat. Zudem ist immerhin auffällig, daß es in Kampanien eine uralte Stadt der Osker mit Namen Atella gab, die später römische Munizipalstadt wurde, aufgrund ihres Übertritts zu Hannibal nach der Schlacht von Cannae aber später (im Jahre 211) von den Römern (auch rechtlich) zerstört wurde und nur als ein von römischen Bauern bewohntes Dorf fortbestand53. Diese Bewohner wurden als die atellani in der römischen Komödie zu den Schildbürgern; es entwickelte sich eine besondere Gattung von Komödien, die fabula Atellana oder einfach nur die Atellana, ein „Schildbürgerstück“ oder eine „Krähwinkeliade“, ein Volkspossenspiel. Das Adjektiv für aus, in oder von Atella ist atellanus54 ; dagegen ist atellatus nicht belegt. Auffällig ist aber, daß dem Schreiber der Florentina die Form Atellatata aus der Feder geflossen ist, wovon der Korrektor das letzte t getilgt hat55. Daraus ergibt sich, daß der Schreiber jedenfalls nicht ganz bei der Sache war ; vielleicht hat er sich verhört. Es ist deshalb immerhin denkbar, daß – gleich ob substantivisch oder adjektivisch – die regio Atellana zu lesen ist. Immerhin hat bereits Emil Seckel diese Vermutung geäußert, und zwar in seinem Nachtrag zum Handlexikon, wo er zu Atellata regio mit Hinweis auf das fr. 35,2 bemerkt: „ein Distrikt in Italien (nach der Stadt Atella in Kampanien

50 Dies nimmt Bezug auf Bremers Annahme: „Unzweifelhaft hat also Scaevola eine Zeit lang in einer griechisch redenden Provinz gelebt und zwar als Respondent“ (u. Fn. 51) 91. 51 F.P. Bremer, Die Rechtslehrer und Rechtsschulen im Römischen Kaiserreich, Berlin 1868, 92 Fn. 408. 52 Th. Mommsen, Das Edict des Kaisers Claudius über das römische Bürgerrecht der Anauner vom J. 46 n. Chr., Hermes 4 (1870) 99, 108 Fn. 1 = Gesammelte Schriften IV/1, 291, 300 Fn. 1. 53 Vgl. dazu Th. Mommsen, Römische Geschichte, Bd. II, Darmstadt 2010, 438 m. Fn. 7, Bd. I, 452. 54 Vgl. etwa Klotz und Lewis/Short s.h.v. 55 So in der von A. Corbino und A. Metro herausgebrachten photographischen Ausgabe.

Zu einigen unklaren Realien in testamentarischen Anordnungen

397

benannt?)“56. – Zu Niphana fehlt es an ausbaufähigen Anhaltspunkten, bleibt also weiter zu suchen. Da Atella zwischen Capua und Neapel liegt, wir uns also im Bereich der Magna Graecia befinden, könnte es sich um eine untergegangene Ortschaft in dieser Gegend handeln.57 So wird ein weiteres Mal deutlich, daß es in den Digesten auch außerhalb der juristischen Fragen noch manches zu klären gibt.

56 H. Heumann/E. Seckel, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Aufl., Jena 1907, 637 s.v. Atellata. 57 M. Talamanca, I clienti di Q. Cervidio Scevola, Bull. 103/104 (2000/01) 586 vermutet die Ortschaft aufgrund des Namenskerns (niphas, Schneeflocke) eher im armenisch-kaukasischen Umfeld, wo eine Bergkette und eine Bergspitze verwandte Namen tragen.

*

Luigi Labruna (Napoli )

Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante

Intellettuale napoletano poliedrico e accattivante, Francesco Guizzi ha dispiegato la sua intelligenza in molte attivit—, tutte strettamente intrecciate tra loro e realizzate per corrispondere a una miriade di stimoli, di angosce esistenziali, dubbi, entusiasmi, sollecitazioni. Stati d’animo e propositi anche fra di loro contrastanti di cui, per il modo in cui li ha vissuti, À difficile individuare nettamente i confini, poich¦ tutto appare in lui caratterizzato (e derivare) da una sensibilit— acuta, preponderante, per la cultura e la politica: i due suoi dominii di elezione, anche se ha percorso con non minore successo un itinerario accademico-scientifico che lo ha condotto – via Ferrara e Bari – a Napoli1, e poi a Roma, prima dell’approdo in Senato nella X legislatura e, nel 1991, alla elezione da parte del parlamento a giudice della Corte Costituzionale. Quella elezione segný per Guizzi, che aveva fatto parte (tra il 1977 e il 1979) del Collegio penale costituzionale che giudicý due ministri nel cd. Processo Lockheed, un ritorno al Palazzo dei Marescialli. A lui, autore di significativi contributi alla studio della storia delle istituzioni giuridiche politiche e religiose romane2, si deve una incisiva revisione della realt— costituzionale del principato * Dedico a Boudewijn Sirks – con amicizia e in minimo ricambio del dono che volle farmi partecipando in occasione dei miei 70 anni, nel 2007, a „Fides, Humanitas, Ius“ con il suo bel saggio su „D. 47.2.21 and contrectatio“ – questo mio breve scritto che si inserisce in una serie di ‘profili’ di romanisti che da tempo vado studiando e che spero di pubblicare tutti insieme per contribuire alla ricostruzione di una storia minore degli studii e degli studiosi del diritto romano della seconda met— del Novecento in Italia. 1 Dove fu chiamato, insieme con me, nel 1976 quale successore del nostro comune maestro Antonio Guarino sulla cattedra di Istituzioni di diritto romano. Guizzi À stato anche membro del Consiglio superiore della magistratura. In suo onore À stata pubblicata, a cura di A. Palma, una raccolta di scritti in due tomi dal titolo „Civitas et civilitas“, Torino 2013: queste pagine sono la traccia dell’intervento da me pronunciato il 17 dicembre 2013 in occasione della presentazione (insieme con il presidente della Corte Costituzionale G. Silvestri, di F. Casavola e di A. Mantello) dell’opera nell’aula Pessina del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Universit— di Napoli Federico II. 2 Tra gli altri: F. Guizzi, Aspetti giuridici del sacerdozio romano. Il sacerdozio di Vesta, Napoli 1968 (su cui si v. la rec. di D. Sabatucci, Labeo 15 (1969) 100 – 102); Id., Professionisti e no: il

400

Luigi Labruna

augusteo proposta in un saggio3 in cui vengono riesaminati i venticinque anni che segnarono la trasformazione del potere personale di Ottaviano nel regime augusteo. Un percorso culminante in „un tortuoso ed equivoco, ma ininterrotto processo di accumulazione di magistrature ed onori, titoli e prerogative, con il quale s’identifica la stabilizzazione in regime dei poteri rimasti o sopraggiunti nelle mani di Ottaviano al termine delle guerre civili“4. Individuando nel principato augusteo „un ‘a s¦’ storico: un unicum, fra res publica e potere assoluto, difficilmente definibile sotto il profilo giuridico … Una forma nuova di Stato, starei per dire in progress – scriver— lo stesso Guizzi anni dopo –, che nasce da un conflitto (solo in parte superato) di due forme costituzionali nel passaggio da uno Stato nazionale a uno Stato sopranazionale“ e non si esaurisce con Augusto n¦ puý identificarsi completamente con lui5. „L’indubbio vigore di meditazione politica“ che sottost— alla „valutazione costante del fatto giuridico-costituzionale nella sua dialettica interazione con gli elementi reali del potere e dello svolgimento storico …“6, che À caratteristica dello studioso, ne informer—, come À ovvio, per quel che À possibile intendere anche dalla lettura del saggio su La storicit— dell’esperienza giuridica nella giurisprudenza costituzionale7, l’attivit— di giudice (dal 1999 vicepresidente) della Corte8. Nelle tante questioni di costituzionalit— affrontate durante i nove anni del suo mandato, cos‡ come nelle sentenze di cui À stato estensore (ne ricordo qui solo due, la n. 519 del 19959 e la n. 370 del 199610) costante, infatti, appare l’attenzione

3

4 5 6 7 8 9

‘fugitivarius’, in: A. Guarino/L. Labruna (cur.), Synteleia Vincenzo Arangio-Ruiz I, Napoli 1964, 237 – 239; Id., Per la storia della ‘praefectura urbi’, Camerino 1981; Id., In tema di origini della ‘praefectura urbi’, Seminarios complutenses 8 (1996) 209 – 221. F. Guizzi, Il principato tra res publica e potere assoluto, Napoli 1974, su cui le rec. di A. Magdelain, Iura 25 (1974) 197 – 199; L. Polverini, Labeo 22 (1976) 393 – 397; P. Frezza, SDHI 42 (1976) 557 – 561, con la dura e incisiva risposta dell’a. a quest’ultimo in Labeo 23 (1977) 349 – 353. Polverini (nt. 3) 394. F. Guizzi, Guarino e la storia del diritto romano, Index 23 (1995) 290. Cfr., con ulteriori suggestive riflessioni, Id., Augusto. La politica della memoria, Roma 1999. Polverini (nt. 3) 394. In L. Labruna (dir.), M.P. Baccari/C. Cascione (cur.), Tradizione romanistica e Costituzione I, Napoli 2006, 3 – 17, cui À strettamente connesso il saggio citato infra, nt. 11. Cfr. L. Labruna, Storia della costituzione romana, tradizione romanistica e Corte costituzionale, in: L. Labruna (dir.), M.P. Baccari/C. Cascione (cur.), Tradizione romanistica e Costituzione I (nt. 7) xv-xxxv, spec. xxix ss. In questo caso il giudice a quo sollevý, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 27 della Costituzione, questione di legittimit— dell’articolo 670, primo comma, del codice penale, nel quale si prevedeva il reato di mendicit—. Si trattava di una fattispecie contravvenzionale punitiva dell’accattonaggio posta a tutela dei beni giuridici della tranquillit— e del decoro della convivenza civile, con violazione – secondo l’ordinanza di rimessione – dei principi costituzionali di solidariet—, di eguaglianza e della finalit— rieducativa della pena. La Corte accolse le

Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante

401

per l’argomento storico, che talora anzi si impone come fulcro della motivazione nella giurisprudenza della Corte stessa, come, del resto, ben risalta, anche pi¾ in generale, da un’analisi delle decisioni dell’alto consesso nei primi cinquant’anni della sua attivit—11. Ma altri sono gli aspetti della personalit— e dell’attivit— del collega che qui intendo indagare. Francesco Guizzi io l’ho conosciuto giovanissimo assistente del professor Guarino12 quando mi sono iscritto, nel 1954, all’Universit— di Napoli. Lui aveva 21 anni (À nato nel ’33), ma lo avevo incrociato gi— prima in alcuni degli effimeri e appassionanti circoli culturali che a Napoli anche noi ragazzi dei licei frequentavamo, pi¾ o meno di straforo, con una certa assiduit—. Ne nascevano in continuazione e rapidamente si dissolvevano. E Guizzi vi animava spesso le accese discussioni, non solo politiche, che infiammavano gli incontri durante i quali talvolta erompevano – soprattutto quando c’era, tranchant con i suoi giudizi proclamati senza peli sulla lingua, Gigi Amirante13 – in vere e proprie litigate su eventi concreti e soprattutto su i principii sommi. Polemiche o, se si vuole, alterchi che intimidivano noi pi¾ sprovveduti e sembravano lacerare (e talora laceravano davvero) amicizie e relazioni di anni.

10

11 12 13

censure, rilevando „con preoccupata inquietudine l’affiorare di tendenze volte a nascondere la miseria e considerare le persone in condizioni di povert— come pericolose“ e sottolineando – di fronte all’evolversi nel tempo della coscienza sociale – l’irragionevolezza del perdurare di quell’approccio punitivo, frutto della idea „della mendicit— come devianza che il movimento codificatorio dei secoli XVIII e XIX stilizzý nelle tavole della legge penale“, verso quelle forme di mendicit— (cd. non invasiva) „che si risolve in una semplice richiesta di aiuto“. Della pronuncia parlý il Presidente della Repubblica Scalfaro, nel messaggio di fine anno del 1995, sottolineando il ruolo di garanzia della Costituzione svolto dalla Corte. La questione di costituzionalit— verteva qui sull’articolo 708 del codice penale, norma che puniva il possesso ingiustificato di valori da parte di pregiudicati e che, secondo il giudice a quo, sarebbe stata in contrasto con gli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione. La Corte risal‡ agli antecedenti della disposizione – ravvisabile nell’art. 378 del codice penale napoleonico del 1810, il cui contenuto À stato poi variamente ripreso dalle successive legislazioni penalistiche preunitarie – per segnalare come il significato storico e la funzione originariamente assolta dalla norma, il suo essere strumento di difesa sociale contro forme di arricchimento mediante vie illecite e occulte, sia oramai vanificato nel moderno contesto socio economico, nel quale „di fronte alle tendenze degenerative della vita economica e civile la norma incriminatrice rappresenta una ipotesi marginale e oramai irragionevole“, rivelandosi oltretutto „per la genericit— del disposto normativo non pi¾ adeguata a perseguire i fenomeni degli arricchimenti illeciti quali risultano dall’osservazione della realt— criminale di questi decenni“. G. de Cristofaro/F.A. Genovese, L’argomento storico nella giurisprudenza della Corte costituzionale, in L. Labruna (dir.), M.P. Baccari/C. Cascione (cur.), Tradizione romanistica e Costituzione I (nt. 7) 19 – 57. Su di lui e su molti degli altri romanisti napoletani di seguito citati, rinvio ai miei scritti ora raccolti soprattutto nei volumi L. Labruna, Maestri, amici, compagni di lavoro, Napoli 2007, e Id., Semper professor, Napoli 2011. L. Labruna, „Fare la storia degli uomini …“. Luigi Amirante e il diritto romano, in: Maestri (nt. 12), 99 – 133.

402

Luigi Labruna

Come Francesco e tanti altri eravamo affascinati, per non dire soggiogati, dalla figura insolita, estrosa e leggendaria di Renato Caccioppoli, che – con i suoi discorsi sarcastici, con la sua eccentrica diversit—, il suo antifascismo rigoroso, la sua vocazione alla libert—, la sue battute fulminanti che spezzavano lunghi silenzi, era per molti di noi giovani „un mito“. Lo incontravamo spesso anche di sera mentre cenava tutto solo, seduto ad un tavolino del corridoio interno (il pi¾ economico) di „Umberto“, la storica pizzeria di via Alabardieri, dove – dopo aver visto un film, sentita una conferenza o fatta quella che allora si diceva „un’acchiappanza“ – andavamo spesso anche noi a mangiare un’ancora pi¾ economica pizza all’impiedi, al banco. Lo aspettavamo, rispettosissimi, per accompagnarlo sul tardi, avvolto nell’immancabile suo impermeabile stazzonato e malfermo per i bicchieri di troppo bevuti, sino all’arco del Fuga sulla salitella di palazzo Cellamare dove viveva nella casa in cui ora abito con la mia famiglia e in cui si uccise, dopo aver scritto al professor Lauria un biglietto, purtroppo di atroce attualit—, con questo breve addio: „Caro Mario, ti saluto. Me ne vado con un insoddisfatto desiderio di seriet—“14. A Renato Caccioppoli – che oggi, temo, se fosse tra noi, non riuscirebbe neppure pi¾ a trovare la forza della disperazione per scrivere quelle parole – Francesco ha dedicato nel 1989 pagine di un’intensit— struggente in cui ne ha fatto rivivere la personalit— con fine mestiere di scrittore e con la partecipazione affettuosa che solo si puý nutrire nei confronti di chi si riconosce come proprio maestro. E – tracciando la storia di colui che qui a Napoli era conosciuto come „’o genio“ e che egli (riprendendo Hermann Hesse) annovera tra le poche sue Stelle fisse15– À riuscito a darci, filtrate da una profonda cultura, una rievocazione sincera e malinconica della Napoli e dell’Italia di quell’antica stagione perduta e, insieme, una narrazione autobiografica (quasi una confessione) incentrata sulle proprie esperienze intellettuali e politiche giovanili. Una riflessione che molto fa capire anche della vicenda personale dell’amico che oggi festeggiamo e che vale la pena, credo, di rileggere, di far conoscere in sintesi ai pi¾ giovani, e meditare. Guizzi conobbe Caccioppoli nel ’52. Non aveva ancora vent’anni, e frequentava („si fa per dire“, scrive) il secondo anno di Giurisprudenza. Era entrato da poco nel Psi ed era assiduo nel seguire l’attivit— dei circoli culturali di cui ho detto e che anche nella nostra citt— esprimevano quell’ansia per il nuovo che caratterizzý, al Nord come al Sud, il dopoguerra. A Milano, Vittorini aveva fondato il Politecnico e qui da noi, precedendolo, Pasquale Prunas aveva fondato Sud, che si poneva in aperta rottura con il passato e raccoglieva scrittori quali La Capria, Patroni Griffi, Compagnone, Ghirelli, la Ortese. 14 L. Labruna, Quell’insoddisfatto desiderio di seriet—, in: Napoli la citt— sorprendente, Napoli 2006, 118 – 120. 15 F. Guizzi, Una stella fissa, in: Come stelle fisse, 2. ed. Napoli 2009, 11 – 22.

Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante

403

In un clima di restaurazione dominato dalla guerra fredda e da Scelba, Napoli viveva una intensa (e non pi¾ eguagliata) stagione intellettuale. Segnata da divaricazioni profonde, anche a livello personale, e da forti scontri ideologici, sino alla faziosit—, fra la cultura liberaldemocratica e quella di sinistra: fra Compagna e De Caprariis, da un lato, e Amendola e Alicata dall’altro. Sia gli uni sia gli altri (insieme con Francesco De Martino) rappresentarono, successivamente, con Nord e Sud e Cronache meridionali, un momento fecondo di analisi e di proposte del meridionalismo … C’era Cultura nuova, e da una scissione nacque poi Citt— libera che, sin nella denominazione, sottolineava una scelta di campo … „Si era da un parte o dall’altra“, ricorda Francesco, „con il comunismo o con ‘la libert—’“. E, cos‡, il Filmclub si contrappose al Circolo napoletano del cinema; e, in antitesi inconfessata con l’„Istituto italiano di studi storici“ di Croce e Chabod, si formý il „Gruppo Gramsci“ che affrontý, quasi in un bisogno di ortodossia, l’analisi esegetica dei testi del marxismo-leninismo e oscillý fra accademismo e rottura con la tradizione. Svolse una funzione importante: scopr‡ orizzonti, e secondý vocazioni. Portý attenzione, con Gaetano ArfÀ, alla storia dell’Italia prefascista e fece conoscere la letteratura americana del XIX secolo grazie agli studi di Enzo Striano, che avrebbe pi¾ tardi scritto, Il resto di niente, un grande romanzo su Eleonora Pimentel Fonseca e la rivoluzione del ’99. Nel Pci non era ammesso dissenso n¦ ricerca originale, sostiene Guizzi, che ricorda la vicenda del Politecnico. Marotta e Piegari furono espulsi insieme ad altri e, d’improvviso, il „Gruppo“ cessý la sua attivit—. A intervenire, con l’avallo di Togliatti, fu un’altra delle quattro Stelle fisse guizziane, Giorgio Amendola che all’epoca era assai diverso da quello della maturit— e della vecchiaia: era un duro – ricorda Francesco – „com’erano duri gli anni del dopoguerra e della ricostruzione con lotte di piazza spietate e anche tragiche morti. Annientý, nella logica e nei metodi dello stalinismo, preziose energie intellettuali e di partito che pure aveva incoraggiato e guidato. Ma con quella logica e quei metodi riusc‡ a sviluppare una dimensione politica in una citt— assai difficile, creando una struttura di partito solida e formando prestigiosi quadri dirigenti fra i quali Chiaromonte e Napolitano“16. I circoli napoletani del dopoguerra – lo si À detto – ebbero tutti vita breve. Fece eccezione il „Circolo del cinema“, che ebbe presidente Renato Caccioppoli e del quale, „trascurando gli studii …“, si occupý per l’organizzazione Guizzi. Di quel sodalizio fu „animatore entusiasta“, con Gigi Sarro e Guizzi stesso (e forse ben pi¾ di loro), Riccardo Napolitano17 (fratello dell’attuale presidente della Repubblica Giorgio) con il quale Francesco strinse – come poi scrisse, accorato, nel giorno della sua scomparsa avvenuta nel novembre del ’93 – „un’amicizia che superý i fatti di Ungheria“ che vissero entrambi con una dolorosa lacerazione, ma 16 F. Guizzi, Un’isola, in: Come stelle fisse (nt. 15), 31 – 34. 17 F. Guizzi, L’impegno sociale oltre il ciak, Il Mattino del 25 novembre 1993.

404

Luigi Labruna

giudicarono diversamente sul piano storico e politico. La loro amicizia „durý quarant’anni senza perdere d’intensit—“ al punto che Guizzi (ricordý in quel suo scritto) pensý „di fare del cinema addirittura ragione di vita“ anche se poi non ebbe il coraggio di attuare tale proposito come aveva fatto l’amico. La vita del „Circolo del cinema“ copr‡ l’intero arco degli anni Cinquanta sino agli inizi dei Sessanta, dapprima con grande successo e affluenza di iscritti, verso la fine stancamente. La presidenza di Caccioppoli non fu simbolica. Nelle riunioni del direttivo ascoltava attento, con uno sguardo che sembrava a momenti trafiggere ; lasciava parlare senza interrompere ; poi, „risoluto, approvava o correggeva“ senza ammettere repliche. Amava il cinema (e la musica), e con lui si vissero momenti (anche civili) indimenticabili. La rottura, insanabile, avvenne alla met— degli anni Cinquanta. „Il suo aristocratico distacco intellettuale – scrisse Guizzi – si caricý d’intransigente radicalismo, e l’occasione fu data da una manifestazione tenuta in una sala di una Napoli ch’egli disprezzava. Presto capimmo ch’era nel giusto: che quella non era Napoli. Era, anzi, la sua negazione. Una Napoli che ancora esiste e resiste, quantunque rivisitata, e che rende difficile per molti di noi il rapporto con la nostra citt—“. La presidenza restý vacante sperando in un ripensamento che non vi fu. Egli si era gi— defilato dagli ambienti vicini al Pci. „Deluso, e critico, sembrava non ritrovarvisi pi¾. Anche perch¦ non poteva parlare quel linguaggio che escludeva i dubbi e le sottigliezze della coscienza, e i drammi dell’interiorit—, in una concezione per la quale la vicenda personale veniva sempre ridimensionata e reinserita in quella collettiva. Avendo l’ideologia, in una tale concezione, la pretesa di spiegare tutta la realt— …“. Il suo atroce togliersi la vita (ricorda Guizzi) „commosse profondamente, ma non stup‡“. Non stup‡, ma ci segný tutti addentro. „Quella sua morte – scrisse, a ragione, Francesco – À, per noi, un lungo rimorso e un intenso rimpianto“. Un dolore a lungo non sopito e che naturalmente il giovane Guizzi, con la sua sensibilit—, le sue crisi esistenziali, i suoi dubbi di allora (che erano dubbi che tanti di noi hanno avuto) profondamente soffr‡. „Carissimo – scriveva il 22 maggio ’59 a Ninni Mozzillo18, che si trovava, per studiare, a Monaco – cosa avrai pensato di me? Due lettere, e nessuna risposta … Ma gli À che sto attraversando giorni spaventosi … Non parliamo della morte di Caccioppoli … In questi due ultimi giorni ho posto tutto di nuovo sotto revisione: sar— forse la preparazione che non procede bene (eppure sto dietro il tavolino molte ore al giorno …) sar— forse un attimo di lucidit—, ma sto addivenendo, lentamente, all’idea di piantare via tutto. Anche la carriera scientifica … Mi si obietter— che la mia vita À sbagliata: sono dispersivo; bado a tante cose contemporaneamente: politica, circolo del cinema, compagni 18 L. Labruna, Ninni Mozzillo. La vocazione mai perduta, Il Corriere del Mezzogiorno del 22 luglio 2012. Cfr. amplius Id., Quando Ninni Mozzillo fu romanista, in corso di pubbl.

Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante

405

di scuola, casa mia, studenti, e prosegui tu il discorso. ð vero, ma sinora non sono riuscito a modificarmi … Ho il dubbio che con Vittorini ho compiuto uno sforzo tale, che non mi riuscir— pi¾ di scrivere altro. Non so scrivere. Vittorini À scritto bene: ma c’À l’inganno … Vedi, non ho avuto il coraggio di chiamarti Maestro. N¦ so continuare questo disordinatissimo discorso: non À una lettera, À uno sfogo. Aiutami. Francesco“. Le cinque accorate (molto accorate) pagine manoscritte da cui ho tratto questi pochi lacerti fanno parte di una nutrita serie di lettere che Ninni Mozzillo aveva ricevuto negli anni ’50-’60 del ’900 (periodo in cui fu „romanista“) dai maestri o dagli amici universitari pi¾ cari (Guarino, Lauria, Casavola, Broggini, Guizzi, Amirante, Bretone, Ormanni) e che aveva religiosamente conservato. Quelle carte me le ha affidate la moglie Nanni quando ho ricordato, insieme con Cesare De Seta e Francesco Durante, ad un anno dalla scomparsa, il nostro comune amico autorizzandomi a utilizzarle, cos‡ come naturalmente mi ha autorizzato Francesco a riferire il contenuto delle lettere da lui scritte a Ninni a Napoli, a Ferrara o in Germania dove in quel periodo si alternarono per compiere ricerche. Di scritte da Francesco in quel piccolo archivio ve ne sono una decina, ricche di riflessioni, critiche, entusiasmi, narrazioni di momenti difficili o di episodi „divertenti e preoccupanti“ come quello che riferisce il 18 giugno ’59, relativo al „Breto [Bretone], il pregiudicato“, che qui cito perch¦, al di l— del colore, serve a dare ai pi¾ giovani un’idea del clima etico-politico-culturale un po’ opprimente (diciamo cos‡) in cui allora vivevamo: „Sul tratto Salerno – o Battipaglia, non so bene – gli À capitato la stessa cosa che capitý a te a Paestum. Stava abbracciato in treno e, naturalmente, parlava a Gigliolina di … Bonfante (sic), quando un brigadiere zelante lo ha investito protestando in nome della morale ecc. ecc. Il Breto, a questo, se l’À quasi mangiato (da buon leone) e ora Guarino (ha ragione Amirante quando dice che senza Guarino non si cantano messe – e fra l’altro in treno c’era anche un prete passionista, che cambiando posto provocý l’intervento del brigadiere) sta tentando di evitare il mandato di cattura, o comunque il peggio …“. Nel pi¾ sobrio, contemporaneo, resoconto dell’episodio di Franco Casavola in altra lettera a Mozzillo, anch’essa conservata nel piccolo archivio, il pretepassionista non compare (non so se pour cause) e il brigadiere diventa „maresciallo“: lascio ai presenti di compiere l’esegesi corretta dei due testi (nel loro Kern, tuttavia, con evidenza, fededegni) e il cýmpito di trarre eventualmente da essi indizi per ricostruire tecniche e ideologie dei giuristi che ne furono autori. Di altre lettere evito di dire; e non solo per ragioni di tempo. L’accenno di Francesco, nella lettera del maggio ’59, allo „sforzo compiuto con Vittorini“ si riferisce al lungo saggio, bellissimo (e che ancor oggi, a oltre quarant’anni dalla sua apparizione, va studiato), da lui pubblicato su il Mulino

406

Luigi Labruna

nel febbraio 195919 con il titolo Vittorini da Guernica a Budapest in cui, analizzando i suoi libri („non autobiografici, nel senso tradizionale – scrive – ma in ogni pagina testimonianza singolare dell’uomo: delle ansie, delle gioie, dei dubbi, delle crisi; del dolore“), svela „la lirica moralit— della sua esistenza, la sincera umilt—, nell’ambizione, talvolta addirittura esasperata, di far poesia e di sentirsi uomo, nel senso pi¾ pieno“. E annota: „ð questa intima correlazione fra vita e arte e cultura che appare nella sua produzione narrativa, antica e recente, e che ora ribadisce il Diario in pubblico20, approfondendo forse i termini di un intimo dissidio. Testimonianza della storia di una coscienza, ‘biografia di una generazione’, il Diario scopre l’impegno dell’uomo, dello scrittore, dell’intellettuale sollecito alla ‘ragione’ sociale; Vittorini esprime la realt— del suo tempo, di essa vive …“. Con lo scrittore, che molto apprezzý quelle pagine, Francesco Guizzi ebbe, per quel che so, un intenso rapporto epistolare, che auspico sia reso integralmente noto. Tra l’altro Vittorini gli propose di trasferirsi a Milano ed entrare nella cerchia dei suoi collaboratori nell’—mbito della nuova esperienza editoriale che stava avviando in quel tempo per Mondadori, dove aveva in animo di ricreare un gruppo di recensori del tipo di quello che aveva caratterizzato l’esperienza dei „Gettoni“ per Einaudi. Ma Francesco – che qualche tempo dopo ebbe anche un altro significativo scambio di corrispondenza con Italo Calvino, al quale aveva dedicato nel 1961, su Mondo Operaio21, all’epoca diretto da Francesco De Martino, un fortunato articolo, pervaso (a me sembra) da uno struggente senso di malinconia, intitolato Realismo e favola in Calvino – scelse l’universit— e l’attivit— politica che aveva intrapreso praticamente a diciotto anni incominciando a lavorare nella redazione napoletana dell’Avanti. „Nel mese di gennaio dell’anno successivo, era il cinquantesimo dalla fondazione – ricorda anni dopo Francesco Guizzi scrivendo dell’ultima sua ‘stella fissa’, Gaetano ArfÀ22 – presi la tessera del partito [socialista] firmata da Pietro Nenni, che ho rinnovato ininterrottamente per quarant’anni, sino a quando la militanza politica divenne del tutto incompatibile con la mia elezione a giudice costituzionale“. L’incontro di Guizzi con ArfÀ avvenne nel ’51 alla Facolt— di Lettere, dove Gaetano teneva una serie di seminari sulla storia dell’Italia prefascista, e poi al „Gruppo Gramsci“. Segu‡, come si diceva allora, „il lavoro politico“ comune. Fu un lavoro duro, che „non lesiný delusioni e amarezze“, con il crollo di consensi al partito socialista nelle amministrative del 1952, dominate a Napoli dal populismo di Lauro. Ma fu allora che tra i due nacque un’amicizia „che nel corso di oltre 19 20 21 22

N. 87 del febbraio 1959, 93 – 128. Milano 1957. Mondo Operaio del marzo 1961, p. 54 – 56. F. Guizzi, ArfÀ e l’umanesimo socialista, in: Come stelle fisse (nt. 15), 37 – 43.

Francesco Guizzi. Intellettuale poliedrico e accattivante

407

mezzo secolo – ricorda ancora Francesco – À rimasta inalterata“, nonostante la lontananza (ArfÀ si trasfer‡ presto a Firenze) e la sua scelta di abbandonare nel 1984 il partito „con la secca motivazione di forti e insanabili dissensi sulla linea e sulla strategia del nuovo corso craxiano“ di cui invece Guizzi, che aveva conosciuto ed era diventato amico di Craxi nell’U.G.I. (credo quando, nel ’56, fu responsabile giovanile del Psi), era un convinto sostenitore. Per quanto di breve durata, tuttavia, la frequentazione con ArfÀ incise profondamente sulla formazione politica e teorica di Guizzi, che non ha esitato a riconoscere di guardare anche a lui come a un maestro, scrivendo: „a lui debbo l’educazione al rigore di un impegno coerente senza tralasciare l’attivit— accademica …, la lettura dei pi¾ importanti classici del marxismo e, soprattutto, gli debbo la scoperta di cosa era e sarebbe stato il comunismo. S‡ che quando arrivý il ventesimo congresso del Pcus, che con quel rapporto segreto di Kruscev faceva giustizia del culto di Stalin e demoliva la concezione dello Stato guida, sebbene sconvolto, non ero impreparato grazie a quell’insegnamento, e non lo sarei stato di fronte alla tragica conferma che, di l‡ a qualche mese, sarebbe venuta da Budapest. La scelta alla quale sono rimasto fedele era dunque fatta: l’autonomia del partito con Nenni, come Gaetano; e poi l’unit— socialista nel segno del riformismo – diversamente da lui – con Craxi23. Questo, s‡ – conclude – un sogno purtroppo infranto in un biennio segnato dal ‘terrore’. Ma À un’altra storia che reclama di essere scritta, e prima o poi anch’essa lo sar—“. Molti lo attendono. Anche tra quelli che, come me, a torto o a ragione, hanno fatto scelte politiche diverse da quelle di Guizzi.

23 Sintesi dell’intervento di Guizzi al Congresso che sanc‡ l’unificazione socialista À in: I lavori del XXX Congresso del Psi, L’Avanti del 2 novembre 1966.

Detlef Liebs (Freiburg)

Sie liebte ihren Sklaven

1.

Gegania

In Posta di Mesa, dem antiken ad Medias an der Via Appia kurz bevor sie die pontinischen Sümpfe überwunden hat, ist in die Mauer eines Hauses eine über 3 m lange und etwa 80 cm hohe Kalksteintafel mit Inschrift eingelassen1, Überbleibsel des großen Grabmals eines reichen Freigelassenen der späten Republik namens Clesipus Geganius. Zwar ist er weder als Freigelassener durch den Zusatz l(ibertus) mit Nennung des Patrons im Genetiv, noch als Freigeborener durch f(ilius) mit dem Vornamen des Vaters gekennzeichnet. Aber der Vorname Clesipus, von griechisch Jkgs_ppor ‘Pferdekenner’, und die öffentlichen Ämter, die er bekleidet hatte, verraten seinen Stand. Sie sind unter seinem groß präsentierten Namen in einer zweiten Zeile kleiner in absteigender Folge angegeben: magister Capitolinus, magister lupercorum und viator tribunicius. Das Amt eines viator tribunicius, eines Kuriers und Vollzugsbeamten der Volkstribunen, wurde regelmäßig von Freigelassenen versehen2 ; luperci waren am Ende der Republik öfter Freigelassene3 ; magistri Capitolini schließlich begegnen nur noch zweimal, von denen A. Castricius Myriotalenti filius freigeboren war, allerdings Sohn eines Peregrinen4, weshalb auch ein reicher Freigelassener das Amt bekleidet haben kann. Zeitlich ist das Grabmal vor der augusteischen Reform der Verwaltung Roms anzusetzen, als die Stadt in 14 Regionen und vici eingeteilt und die magistri Capitolini, Mercuriales, Aventinenses 1 CIL I1 805 = I2 1004 = X 6488 = ILS 1924 = A. Degrassi, Inscriptiones Latinae liberae rei publicae II, Florenz 1963, Nr. 696; Foto: ders., CIL Auctarium: Inscriptiones Latinae liberae rei publicae imagines, Berlin 1965 No. 259. 2 Ch. Habicht, Art. Viator 1, RE VIIIA 2 (1958) 1928 – 40, hier 1939; s. etwa noch die freigelassenen viatores tribunicii aus dem 1. Jh. v. Chr. C. Iulius Caesaris l. Salvius von CIL I2 2643 = ILS 9039 (Ocriculum am Oberlauf des Tiber); und visius P. l. Davus von AE 1991, 118 (Rom). 3 E. Marbach, Art. Luperci, RE XIII 2 (1927) 1830 – 34, hier 1834 Z. 15 – 27. 4 CIL XIV 2105 = ILS 2676 mit Addenda et Corrigenda in III 2 S. CLXXIX: Zeit des Augustus; über L. Septumius bei Degrassi (o. Fn. 1) Nr. 697 lässt sich nichts Näheres sagen.

410

Detlef Liebs

usw. durch magistri vicorum ersetzt wurden5. Außerdem haben Freigelassene in der Kaiserzeit ihren einstigen Sklavennamen nicht mehr wie häufig zur Zeit der Republik und auch hier als praenomen beibehalten, sondern als cognomen6. Über die näheren Bewandtnisse Clesipps gibt Plinius d.Ä. Auskunft7. Das 34. Buch seiner Naturkunde gilt der Metallurgie, darunter Kupfererz; und in einem Unterabschnitt über äginetisches Erz behandelt er auch Kandelaber. Dazu heißt es8 : Accessio candelabri talis fuit Theonis iussu praeconis Clesippus fullo gibber et praeterea et alio foedus aspectu, emente id Gegania IIS L milium. (12) Eadem ostentante in convivio empta ludibrii causa nudatus atque inpudentia libidinis receptus in torum, mox in testamentum, praedives numinum vice illud candelabrum coluit et hanc Corinthiis fabulam adiecit, vindicatis tamen moribus nobili sepulcro, per quod aeterna supra terras Geganiae dedecoris memoria duraret.

Gegania, eine offenbar reiche, ledige9 Dame der Gesellschaft, dem Namen nach aus einem altpatrizischen Geschlecht10, erstand einen auf Ägina gefertigten Kandelaber und erhielt als Zugabe einen buckligen und obendrein ausnehmend hässlichen Sklaven namens Clesipp, einen Walker. Bei einem Gastmahl führte sie ihren Kauf vor, die Gäste aber interessierten sich auch für die Zugabe, Inbegriff einer Sache von geringem Wert, und verlangten, dass der Mann entblößt wird. So sah auch seine Herrin ihn nackt und fand ihn so anziehend, dass sie ihn zum Mann nahm. Offenbar kinderlos, setzte sie ihn später auch zu ihrem Erben ein und starb vor ihm11. Wenn Plinius das auch nicht sagt, muss sie ihn vorher freigelassen haben, wodurch er römischer Bürger mit ihrem Gentilnamen wurde, ein Geganius, und ehefähig; receptus in torum wird meinen, dass sie ihn auch geheiratet hat. Da sie vor ihm kinderlos starb, wird sie älter als er gewesen sein, vielleicht wesentlich älter. Er errichtete für sie ein prächtiges Grabmal, durch das die Erinnerung an sie und ihre Schande für alle Zukunft öffentlich 5 Suet. Aug. 30, 1 S. 1, abgeschlossen wohl 7 v. Chr., s. Cass. Dio. 55, 8. 6 Mommsen in seinem Kommentar zu CIL I1 805. 7 Allgemein angenommen seit D. Detlefsen, s. die adunanza des Instituto di Corrispondenza Archeologica vom 28. Dez. 1860, Bullettino dell’Instituto di Corrispondenza Archeologica 1861, 10; zustimmend Th. Mommsen, CIL I1 (Berlin 1863) S. 206 = Anm. zu Nr. 805; u. seitdem alle Herausgeber der Inschrift (o. Fn. 1). 8 Plin. nat. 34,11 S. 4 u. 12 S. 1. 9 Nicht einbezogen werden hier verheiratete Frauen, die mit ihren Sklaven Ehebruch begingen, beliebter Gegenstand von Satiren, s. etwa Petron. sat. 45,7 – 9; 69,3; 75,11; 12,58; Mart. epigr. 6,39; Ivv. 6,82 – 131.; 279; u. 331 f.; s. a. Hier. epist. 128, 4 a.E. Aus dem antiken Rechtsalltag s. Antoninus Pius bei Marci. 1 publ. D. 48,5,34 pr.; Ulp. 3 adult. D. 48,2,5; ders. sg. off. praef. urb. D. 1,12,1 § 5; u. Septimius Severus mit Caracalla bei Marci. 4 inst. D. 28,5,49 § 2. 10 Zu den Geganii F. Münzer, Art. Geganius, RE VII 1, 1910, 927. 11 Zumal Kinderlose setzten Freigelassene zu Erben ein, s. Hor. sat. 2,3,122; u. Phaedr. 3,10,11 f.

Sie liebte ihren Sklaven

411

wurde, wie Plinius sich ausdrückt. Clesipp war schwerreich (praedives), zumindest auch aufgrund der Erbschaft; eigene Tüchtigkeit mag hinzugekommen sein, zumal in seinem Handwerk der Walkerei. Plinius würzt seinen Bericht mit einer moralischen Verurteilung der Frau, deren Lebensfreude ohne Rücksicht auf Standesschranken er verabscheut: inpudentia libidinis receptus in torum; das war das Urteil der Gesellschaft zur Zeit des Plinius, sagt er doch auch Geganiae dedecoris memoria. Clesipp dagegen hält er zugute (vindicatis tamen moribus), dass er durch das Grabmal Geganias Schande aller Welt für immer sichtbar gemacht habe, und fügt hinzu, dass Clesipp es war, der die Geschichte verbreitete (Clesippus … hanc … fabulam adiecit), doch wohl auf ihrem Grabmal, aber gewiss nicht auf hämische Weise wie Plinius. Die Moralvorstellungen unter den flavischen Kaisern müssen nicht mit denen zur Zeit Geganias übereingestimmt haben. Ihr Testament wurde seinerzeit akzeptiert und die augusteischen Eheverbote für Standespersonen galten noch nicht12, ebensowenig die Freilassungsbeschränkungen der lex Aelia Sentia noch das senatus consultum Claudianum, das freie Frauen, die sich mit fremden Sklaven verbanden, herabsetzte13. Auf gesellschaftliche Vorbehalte wird die Verbindung auch schon zu ihrer Zeit gestoßen sein, weshalb zu fragen ist, ob die Vorgeschichte der anstößigen Eheschließung: die Umstände, unter denen Gegania erstmals das Gemächt des Mannes erblickt habe, spätere Erfindung sind, um auf drastische Weise zu erklären, wie es zu dieser Mesalliance kam. Näher liegt, dass sie ihn zunächst in seinem erlernten Handwerk beschäftigte, feststellte, dass er tüchtig und zuverlässig war, und ihn allmählich schätzen lernte. Für die Freilassung und für das Testament benötigte sie die Zustimmung ihres Geschlechtsvormunds, vielleicht auch für eine manus-freie Eheschließung ohne Mitgift wie hier wahrscheinlich14. Auch wenn diese Zustimmung schon damals

12 Die Lex Iulia de maritandis ordinibus (18 v. Chr.) verbot Ehen zwischen Personen senatorischen Standes und Freigelassenen, Ulp. reg. 11,1; u. Paul. 1 Iul. Pap. D. 23,2,44 pr. Vorher galt wohl kein rechtliches Verbot, P.E. Corbett, The Roman Law of Marriage, Oxford 1930, 31 – 34, allerdings mit Vorbehalten bei Patriziern; A. Watson, The Law of Persons in the Later Roman Republic, Oxford 1967, 32 – 37; S. Treggiari, Roman Marriage, Oxford 1991, 64; u. A.C. Karl, Castitas temporum meorum. Die Partnerwahl der Frau im römischen Recht von der späten Republik bis zum Ausgang des 4. Jh. n. Chr., Frankfurt am Main 2004, 22 – 26. M. Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Aufl., München 1971, 315 u. 75, erwägt nur für die frühere Republik ein allgemeines Eheverbot zwischen Freigeborenen und Freigelassenen. 13 Von Claudius 52 n. Chr. eingebracht, Tac. ann. 12,53; dazu zumal W.E. Voß, Der Grundsatz der ärgeren Hand bei Sklaven, Kolonen und Hörigen, in: O. Behrends u. a. (Hg.), Römisches Recht in der europäischen Tradition. Symposion aus Anlaß des 75. Geburtstages von Franz Wieacker, Ebelsbach 1985, 117 – 84, hier 126 – 36; u. A.J.B. Sirks, Der Zweck des Senatus Consultum Claudianum von 52 n. Chr., SZ 122 (2005) 138 – 49. 14 Freilassung: Fragm. Dosith. 15; u. Ulp. reg. 1,17. Testament: Gai. inst. 2,118; u. Ulp.

412

Detlef Liebs

unschwer zu erlangen war15, bedeutete sie doch auch gesellschaftliche Legitimierung. Unsere Inschrift nennt Gegania nicht, weshalb sie nicht zu dem von Plinius genannten Grabmal gehörte, auf dem Clesipp die Mesalliance für alle Zukunft öffentlich gemacht hatte. Vielmehr ist ein zweites, älteres Grabmal eigens für sie anzunehmen16, das er alsbald nach ihrem Tod errichtete, wovon sich nur keine archäologischen Spuren erhalten haben; und darauf wird er inschriftlich ebenso wie die vielen, alsbald vorzustellenden kaiserzeitlichen Witwer verlautbart haben, dass sie seine patrona et uxor war. Auch den Leuchter wird er erst nach ihrem Tod mit ihrem sonstigen Vermögen geerbt und wie eine Gottheit verehrt haben. Zwischen den beiden Grabbauten können Jahrzehnte verstrichen sein. Auf der Inschrift des eigenen Grabmals verschwieg er seine Vergangenheit. Für Gegania war es offenbar eine späte Heirat gewesen.

2.

Caninia Thymele

L. Caninius Rufio, Gaiae libertus, also Freigelassener einer Frau, hat in Rom unter den julisch-claudischen Kaisern seiner geliebten Ehefrau und Freilasserin Caninia Thymele einen marmornen Grabstein errichtet17. Thymele war ein typischer Sklavinnenname18, weshalb schon sie Freigelassene gewesen sein wird, und zwar eines Caninius. Die Caninii waren ein plebejisches Geschlecht, dessen Mitglieder zwischen dem 2. Jh. v. bis ins 2. Jh. n. Chr. führende Stellungen im Staat einnahmen19. Dass Rufio und Thymele schon im gemeinsamen Sklaventand im contubernium gelebt hätten und es ihr nach ihrer Freilassung gelungen wäre, ihren Schatz zu erwerben20, ist erwägenswert.

15 16 17 18 19 20

reg. 20,15. Mitgift: Cicero, Pro Flacco 86; s.a. Gai. inst. 1, 178 u. 180; u. Ulp. reg. 11,20 f. Zur Ehe vgl. Ulp. reg. 11,22; u. Sept. Sev. 199 C. 5,4,1. E. Sachers, Art. Tutela 3, RE VII A 2, 1948, 1588 – 99, hier 1589 f.; s. bes. Gai. inst. 2,122. Mommsen, CIL I1, 206; u. Münzer, Art. Geganius 3, RE VII 1, 928. CIL VI 14355. Datierung nach H. Solin, Die griechischen Personennamen in Rom III, 2. Aufl., Berlin 2003, 1252, der diese Thymele allerdings irrig unter ,,Sklavinnen und Freigelassene” einordnet statt unter Incertae. Solin (Fn. 17); s.a. die Schauspielerin Thymele unter Domitian, Prosopographia Imperii Romani saec. I. II. III2 (im Folgenden PIR2) VIII 1 = T (Berlin 2009) Nr. 195. Artt. Caninius 1 – 18 von E. Groag, A. Stein, F. Münzer, W. Eck, RE II 2, 1899, 1476 – 79; Suppl. 3 (1918) 232 f.; u. Suppl. 14 (1974) 86. Eine Vermutung von J. Evans-Grubbs, Marriage More Shameful Than Adultery : SlaveMistress Relationships, Mixed Marriages and Late Roman Law, Phoenix 47 (1993) 125 – 54, hier 131.

Sie liebte ihren Sklaven

3.

413

Aristia Arche

Die vom Grabmal des C. Apidius Primus erhaltene Inschrift bekundet, dass er testamento suo sein Grabmal sibi et Aristiae Arche patrûnae uxûrique suae et suis posterisque eorum bestimmt hatte21. Kaiserzeitliche Orthografie einer- und Verwendung von apices andererseits führen ins 1. Jh. n. Chr.22. Seine Ehefrau war also auch seine Patronin gewesen, d. h. hatte ihn einst freigelassen. Allerdings führte er einen anderen Gentilnamen als sie: er Apidius, sie Aristia. Doch nicht immer stimmte der Gentilname eines Freigelassenen mit dem seines Freilassers beziehungsweise seiner Freilasserin überein; insbesondere wich man von dieser Regel ab, wenn die Freilassung durch Fideikommiss angeordnet worden war und wenn der Sklave mehreren gehört hatte23. Nicht befremdlich ist dagegen, dass Primus in seinem Namen nicht angibt, dass er Freigelassener war. Im Verlauf des 1. bis 3. Jhs. unterließen das immer mehr Freigelassene auf ihren Grabsteinen; vom späten 2. Jh. an sogar die große Mehrheit24. Primus nannte auch keinen Vater, Ausweis der Freigeborenen. Die sonst bekannten Aristii waren nicht hochgestellt25. Auch Arche war ein typischer, wenn auch nicht sehr häufiger Sklavinnenname26. Schon sie wird also eine Freigelassene gewesen sein.

4.

Vibia Grata

In einem Kolumbarium in den nördlichen Außenbezirken Roms an der Via Salaria fand sich ein Täfelchen aus dem 1. Jh. n. Chr. an dem Fach für die Urne von Vibia Grata; eingerichtet hatte es ihr Ehemann und Freigelassener C. Vibius Hilarus für sie und sich selbst27. Er nennt sie coniux et patrona carissima sua. 21 CIL VI 12129 = ILS 8259 aus Rom. 22 H.-G. Pflaum, Êpigraphie latine imp¦riale, in: Êcole pratique des Hautes Êtudes, IVe section: sciences historiques et philologiques. Annuaire 1974 – 1975, Paris 1975, 363 – 72, hier 366; auch H. Solin, Die stadtrömischen Sklavennamen I, Stuttgart 1996, 143, datiert diesen Primus ins 1. Jh. 23 A.M. Duff, Freedmen in the Early Roman Empire, Oxford 1928, 54. 24 L. Ross Taylor, Freedmen and Freeborn in the Epitaphs of Imperial Rome, AJPh 82 (1961) 113 – 32, hier 117 – 22. 25 Mir sind nur wenige bekannt: M. Aristius, 52 v. Chr. in Cäsars Heer tribunus militum, Caes. Gall. 7, 42 f.; M. Aristius Fuscus, grammaticus und Komödiendichter, ein Freund von Horaz; s. zu diesen beiden E. Klebs, Art. Aristius 1 u. 2, RE II 1 (1895) 906; zu letzterem auch A. Stein, PIR2 I (1933) 205 Nr. 1048; außerdem Aristius Optatus, praefectus Aegypti 297 n. Chr., s. ders., PIR2 II (1936) S. XV Nr. 1048a; u. G. Bastianini, Lista dei prefetti d’Egitto dal 30a al 299p, ZPE 17 (1975) 263 – 328, hier 320. 26 Solin (o. Fn. 17) III 1286 verzeichnet in Rom acht Sklavinnen und weitere neun incertae, aber keine Freigeborene. 27 CIL VI 28815: vinea Bertone; Datierung nach Solin (o. Fn. 22) I 73 unter Vibius.

414

Detlef Liebs

Nicht wenige Sklavinnen hießen Grata28, welches Cognomen bei freigeborenen Frauen erst im 3. und 4. Jh. begegnet29. Schon Vibia Grata wird also Freigelassene gewesen sein.

5.

Claudia Ilias

Eine heidnische (s. deos), neben einem christlichen Grab bei Santa Maria in Trastevere gefundene Grabinschrift30 bekundet, dass Ti. Claudius Hermes seine Frau Claudiam Ti. f(iliam) Iliadem in der Grabstätte ihrer Eltern beigesetzt hat. Er nennt sie patronam optimam item coniugem fidelissimam cum qua vixi annis xxii mense i diebus ii sine ulla aemulatione indulgentia eius, cuius beneficio fide(m) et opinione(m) mihi adquisivi quamdiu vixero. Sodann fährt er fort: tu autem optima domina sanctissima optarem deos ut tale exsitum meum aliqui meorum faciat. Wortreich lobte man erst in der Spätantike31, doch klingt dieses Lob sehr persönlich. Claudia war Tochter eines Ti. Claudius, also freigeboren. Sie wurde 47 Jahre, einen Monat und zwei Tage alt, hatte also an ihrem 25. Geburtstag geheiratet, als sie volljährig geworden war und das Amt eines curator endete. Deshalb mag das Lob damit zusammenhängen, dass sie, eine Freigeborene, die unstandesgemäße Ehe gegen Widerstände durchgesetzt hat. Der Name ihres Vaters geht wahrscheinlich auf Kaiser Claudius zurück, dem er oder seine Vorfahren in männlicher Linie ihr Bürgerrecht verdankten32, weshalb die Inschrift ins spätere 1. oder ins 2. Jh. zu datieren sein wird; dazu passt auch Hermes, ein zumal in der frühen Kaiserzeit beliebter Sklavenname33. Auch Ilias ist öfter für Sklavinnen bezeugt34 ; Claudias Ingenuität wird nicht sehr weit zurückreichen.

28 Solin (o. Fn. 22) I 104 nennt 13 in Rom inschriftlich bezeugte. 29 PIR2 IV 1 (1952) 41 nennt eine: C. Vettia Grata, CIL X 648, die zu den Vettii Grati aus dem mittleren 3. Jh. n. Chr. gehörte und im Alter von zwei Jahren starb. Hinzu kommt die Schwester Valentinians II. Bei freigeborenen Männern ist der Name Gratus häufiger: PIR2 IV 1 S. 42 f. nennt 17. 30 CIL VI 15106. 31 Pflaum (o. Fn. 22). 32 Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 130 f. zieht nur Freilassung in Betracht. 33 Solin (o. Fn. 17) I 368 – 80 datiert die große Mehrzahl der 892 für Rom verzeichneten eher früh. 34 Solin (o. Fn. 17) I 267 nennt 16 Namensträgerinnen: elf „incertae”, drei Sklavinnen und zwei Freigeborene, neben Claudia die Tochter einer Freigelassenen; zu unserer Inschrift sagt er kurz „1. Jh.”.

Sie liebte ihren Sklaven

6.

415

Lucretia Eutychis

In Rom wurde eine marmorne, heidnische Grabinschrift aus der ersten Hälfte des 2. Jh. gefunden35, deren rechtes Drittel heute verloren ist, im 17. Jh. aber noch gelesen wurde36. Darauf hatte Lucretius Adrastus seine verstorbene Ehefrau Lucretia Eutychis geehrt, coniux et patrona dulcissima, und das Grabmal ihr, sich selbst et posterisque suis gewidmet. Bedeutet dieser Passus, dass Adrastus schon Nachkommen hatte? Hätte er Kinder aus dieser Ehe gehabt, dann wären sie doch wohl als mittrauernde genannt worden; vorverstorbene erst recht. Dem Passus wäre also zu entnehmen, dass Adrastus, der ohne neue Ehe keine posteri sui mehr bekommen konnte, nach kinderlosem Tod seiner Wohltäterin und Gattin auf deren Grabstein implizit seine Absicht kundgetan hätte, wieder zu heiraten; wie sehr er sich freigeborene Nachkommen wünschte, kommt wohl auch in der Doppelung et …que zum Ausdruck. Der Name Eutychis war bei Sklavinnen verbreitet37; auch sie mag also schon Freigelassene gewesen sein38.

7.

Caesia Veientana

In Rom fand sich ein heidnischer Grabstein für eine Caesia Veientana, den ein Caesius Corsicus seiner Freilasserin und Ehefrau (patronae et coniugi) gesetzt hat39. Auch diese wortkarge und doch mit ausgeschriebenem Dis Manib(us) beginnende Grabinschrift wäre im 1./2. Jh. anzusetzen40.

8.

Octavia Secunda

In Rom wurde eine heidnische Grabinschrift für einen M. Percennius Successus und eine Octavia Secunda gefunden; errichtet hatte das Grab ihr Freigelassener und Ehemann Octavius Cerealis seiner patrona et coniux41. Er fügte B M F (bene merenti oder merentibus fecit) hinzu. Ließ sich über die Verstorbene(n) mehr 35 36 37 38 39

CILVI 21657; Datierung nach Solin (o. Fn. 17) I 495 unter Adrastus u. II 877 unter Eutychis. Die Hgg. benennen dafür (Raffaele) Fabr(etti). Solin (o. Fn. 17) II 875 – 77. So Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 131, die ihre Vermutung auf sie erstreckt. CIL VI 14014. Das seltene Cognomen begegnet außerdem bei T. Pomponius Veientanus, der im späten 3. Jh. v. Chr. als Publikane und Präfekt hervortrat, H. Gundel, Art. Pomponius 27, RE XXI 2, 1952, 2333 f.; bei C. Umbricius Veientanus von CIL VI 29417; u. Ti. Claudius Beientanus von CIL VI 15305. 40 Solin (o. Fn. 22) II 474 unter Corsicus; zu ausgeschriebenem Dis Manibus Pflaum (o. Fn. 22). 41 CIL VI 23915.

416

Detlef Liebs

nicht sagen? Lobende Worte waren in der frühen Kaiserzeit unüblich42, weshalb die Wortkargheit dieser Zeit geschuldet sein mag. Der an erster Stelle genannte M. Percennius Successus wird sowohl Secunda als auch dem Witwer nahegestanden haben; vielleicht war er ein früh verstorbenes Kind von ihr aus einer früheren Ehe, allenfalls ihr früherer Ehemann43 ; in beiden Fällen wäre Cerealis ihr zweiter Ehemann gewesen. Ihr Cognomen Secunda war ähnlich wie Secundus ein für Sklavinnen besonders in der frühen Kaiserzeit verbreiteter Name44, weshalb auch sie schon Freigelassene gewesen sein kann; auch Successus (und Successa) waren häufige Sklavennamen45.

9.

Carvilia Quetonis

In Rom fand sich die heidnische Inschrift des Grabmals (monimentum) für P. Carvilius Zoticus. Seine Freilasserin und Ehefrau (patrona et coniunx) Carvilia Quetonis hat es für ihn errichtet und auch für sich selbst bestimmt, außerdem für die männlichen und weiblichen Freigelassenen des Paares und deren Nachkommen (sibi libertis libertabusque posterisque eorum)46. Die Ehe war also kinderlos geblieben. Die Carvilier waren eine plebejische Familie der späteren Republik47; der jüngste bekannte Vertreter ist Carvilius Pictor, ein Schriftsteller zur Zeit Vergils. Andererseits hatte Quetonis eben auch dieses Cognomen, und weibliche Cognomina kamen erst in der Kaiserzeit auf;48 dieses nur hier bezeugte ist ebenso wie Queta, Quetina, Quetilla und Quetosa von quietus abgeleitet49. Am ehesten lebte auch sie in der frühen Kaiserzeit50. 42 Pflaum (o. Fn. 22). 43 Vgl. unten Nr. 10. 44 Solin (o. Fn. 22) I 150 f.: 118 Frauen, die weitaus meisten 1. Jh. n. Chr.; u. 149 f.: 101 Männer, gleichfalls die weitaus meisten 1. Jh.; S. 27 unter Cerialis, Männername, datiert er diese Inschrift ins 2. Jh.; von da an hatten auch viele Freigeborene dieses Cognomen, Frauen seltener. Die PIR2, die nur bekanntere Personen und nur der ersten drei Jahrhunderte n. Chr., aber aus dem ganzen Reich verzeichnet, erfasst sieben Frauen und 75 Männer, s. Bd. VII 2 (Berlin 2006) 111 u. 112 – 15; die RE II A 1, 1921, 990 – 1000, Art. Secundus, verzeichnet auch etwa 20 Handwerker : Ziegler, Töpfer und einen plumbarius, darunter auch Freigelassene und Sklaven; auch einen Soldaten. 45 Solin (o. Fn. 22) I 179 f. verzeichnet in Rom 62 Sklaven und 40 Sklavinnen aus dem 1.–3. Jh. 46 CIL VI 14462. Zu derartigen Bestimmungen zugunsten von Freigelassenen und ihrer rechtlichen Bedeutung D. Liebs, Ewiges Gedenken durch freigelassene Sklaven. Römisches Recht und römische Sitten, in: A. Gulczynski (Hg.), Leben nach dem Tod. Rechtliche Probleme im Dualismus Mensch – Rechtssubjekt, Graz 2010, 49 – 65, auch unter : www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/8593/, bes. 53 ff. 47 F. Münzer, Artt. Carvilius 1 – 12, RE III 2, 1899, 1629 – 31. 48 I. Kajanto, The Latin Cognomina, Helsinki 1965, 19. 49 Zu diesen vier Kajanto (soeben Fn. 48) 262; Quetonis behandelt er nicht.

Sie liebte ihren Sklaven

10.

417

Claudia Pontice

Auf einer heidnischen Grabinschrift Roms aus dem 2./3. Jh. für Claudia Pontice lobt Claudius Eustrophus sie als patrona et coniux optuma51; er war also ihr Sklave gewesen, den sie freigelassen und geheiratet hat. Die Kinder der Verstorbenen schließen sich an: Flavia Threpte, Claudius Aphrodisius und Claudius Timotheus. Die Tochter Threpte bedeutet, dass Pontice vorher mit einem Flavius verheiratet war und nach dem Ende dieser Ehe Eustrophus heiratete52, mit dem sie dann zwei Söhne, Aphrodisius und Timotheus hatte. Dass sie ihn erst nach dem Ende ihrer vorherigen Ehe freigelassen hätte, liegt nahe, ist aber ungewiss. Jedenfalls war Eustrophus nicht ihre erste Wahl. Ponticus hießen auch Senatoren53, während keine eindeutig freigeborene Pontice bekannt ist54. Möglicherweise war also auch sie eine Freigelassene, womit gut übereinkommt, dass auch das Cognomen ihrer Tochter vor allem bei Sklavinnen, die männliche Form bei Sklaven vorkam55 ; auch Aphrodisius (und Aphrodisia) vor allem bei Unfreien56.

11.

Cornelia Rhodope

A. Cornelius Myrismus lobte seine verstorbene Freilasserin und Ehefrau Cornelia Rhodope auf der in Rom rechts der Via Appia gefundenen Marmortafel ihres Grabmals57: patrone et coniugi incomparabili. Er hat das Grabmal errichtet, das auch ihn selbst aufnehmen sollte. Schon jetzt ist es auch für einen M. Ulpius Antiocha bestimmt. Diesen und Rhodope nannte Myrismus zusammen benemerentes. Antiocha war also mit ihr verbunden und stand auch ihm nahe; vielleicht handelt es sich wieder um einen vorverstorbenen Sohn aus einer früheren Ehe von ihr mit jemand, der sein Bürgerrecht, wie der Name M. Ulpius verrät, letztlich Trajan verdankte. Deshalb ist die Inschrift frühestens ins spätere 50 Solin (o. Fn. 22) II 441 u. ders. (o. Fn. 17) II 896 unter Zoticus datiert die Inschrift ins 2. Jh. n. Chr. 51 CIL VI 15548: D M / CLAVDIAE PONTICES / CL EVSTROPHVS / PATRONAE ET CONIVGI OPTVMAE / ITEM FLAVIA THREPTE / CL APHRODISIVS / ET CL TIMOTHEVS MATRI PIISSIMAE. In der zweiten Zeile ist die Bestattete nach D(is) M(anibus) in der ersten im Genetiv genannt, später im Dativ. Datierung: Solin (o. Fn. 17) I 664 unter Pontice u. III 1367 unter Eustrophus. 52 Die Vermutung von Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 131, auch Pontice habe, ihrerseits freigelassen, ihren einstigen contubernalis erworben, ist also fehl am Platz. 53 Siehe PIR2 VI = P (Berlin 1998) 340; für Rom Solin (o. Fn. 17) I 664. 54 Solin (o. Fn. 17) I 664 f. nennt für Rom insgesamt vier unfrei Geborene und acht incertae. 55 Solin (o. Fn. 17) II 1044 – 46. 56 Solin (o. Fn. 17) I 336 – 40. 57 CIL VI 16445, gefunden in der Villa Casale rechts der Via Appia beim zweiten Meilenstein.

418

Detlef Liebs

2. Jh. zu datieren58. Ihr Name, abgeleitet von dem thrakischen Gebirge, ist zumal bei Unfreien bezeugt, im hellenistischen Osten öfter bei Kokotten59. Letzteres galt aber kaum ebenso für Rom60, doch mag auch sie schon Freigelassene gewesen sein. Wenn Myrismus erst ein weiterer Ehemann Rhodopes war, ist ein einstiges contubernium mit Myrismus61 aber besonders unwahrscheinlich.

12.

Pullaiena

Eine nur als Bruchstück erhaltene, in Rom bei Sankt Paul vor den Mauern gefundene Inschrift aus dem 2./3. Jh. galt dem verstorbenen Freigelassenen Pullaienus He[---] und war ihm von seiner Freilasserin und coniunx Pullaiena gesetzt worden62. Sein Lebensalter war angegeben, doch ist davon nur mehr ann erhalten. Der außerdem genannte Pullaienus Sa[---] wird ein gemeinsamer Sohn gewesen sein.

13.

Maria Festiva

In der Stadtmauer von Mailand fand sich die heidnische Grabinschrift für Maria Festiva. Ihr Gatte Marius Montanus hat das Grabmal zusammen mit den Kindern Maria Festa und Marius Hippolytus dominae et coniugi karissimae errichtet63. Wie auch die Namen ergeben, war Festiva also seine Herrin gewesen. Er lobt sie ob eximiam erga se pudicitiam. Der Name Festiva war bei Sklavinnen häufig, während Freigeborene nicht nachweisbar sind64. Auch Maria Festiva war deshalb wahrscheinlich schon ihrerseits Freigelassene gewesen. Das reicher als sonst ausgefallene Lob spricht für Datierung ins 2./3. Jh.65. 58 Solin (o. Fn. 17) I 690 unter Rhodope u. III 1237 unter Myrismus datiert die Inschrift allgemein ins 2. Jh. 59 Siehe (alle gleichfalls 2. Jh.) Luc. salt. 2 u. 51; Rufinos, Anthologia Graeca, 5, 36 u. 92; u. Antipatros von Sidon, Anthologia Graeca, 7, 493. 60 In Rom kennt nur Juvenal, Satiren 9,4, eine Kokotte dieses Namens, wohl historisch. Solin (o. Fn. 17) I 690 f. verzeichnet in Rom 34 weitere Frauen namens Rhodope. Wohl freigeboren waren die zehnjährig verstorbene Tochter des P. Aelius Pharion, CIL VI 10761a, und die 28jährig verstorbene Apuleia Rhodope, filia dulcissima von Apuleius Arianus und Caninia Montana, 14352. 61 So Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 131. 62 CIL VI 25214; Datierung nach Solin (o. Fn. 22) III 627. 63 CIL V 6039. 64 Vgl. für Rom Solin (o. Fn. 22) I 70; PIR2, RE und PLRE verzeichnen nur den Freigelassenen Aurelius Festivus von Historia Augusta, Quadr. tyr. 6, 2, fiktiver Biograf Aurelians. 65 Vgl. Pflaum (o. Fn. 22), auch zur Abkürzung D M.

Sie liebte ihren Sklaven

14.

419

Eine nahe Angehörige Valerias

Am 13. November 196, als Papinian die Privatreskripte des Kaisers formulierte,66 beschied Septimius Severus eine Valeria wie folgt:67 Libertum, qui patronam seu patroni filiam vel coniugem vel neptem vel proneptem uxorem ducere ausus est, apud competentem iudicem accusare poteris moribus temporum meorum congruentem sententiam daturum, quae huiusmodi coniunctiones odiosas esse merito duxerunt.

Eine offenbar freigeborene Valeria hatte sich beim Kaiser darüber beschwert, dass ein Freigelassener sich herausgenommen hatte, entweder seine Freilasserin, seines Freilassers Ehefrau, Tochter, Enkelin oder Urenkelin zu heiraten68. Der Kaiser sagt, die in seinem Zeitalter geltenden Sitten würden derartige Verbindungen als widerwärtig (odiosae) ansehen, und ermuntert Valeria, den Mann deswegen vor dem zuständigen Strafrichter anzuklagen. Da Frauen nur ausnahmsweise zu einer Anklage zugelassen waren69, muss der Skandal eine ihrer Nächsten betroffen haben. Der zuständige Richter werde ein Urteil fällen, das diesen Sitten Rechnung trägt. Damit heißt er seinen Beamten, solche Dreistigkeit zu bestrafen, äußert sich aber nicht zu Art und Maß. Für ungültig erklärt er diese Ehe nicht70 ; Strafbarkeit eines Rechtsgeschäfts bedeutete bis ins 5. Jh. hinein nicht ohne weiteres wie heute zivilrechtliche Nichtigkeit71. Wenn Valeria von der ihr aufgezeigten Möglichkeit einer Anklage Gebrauch machte, wird der Richter den Mann aber nicht nur bestraft, sondern das Reskript auch dahin verstanden haben, die Ehe wenigstens jetzt aufzulösen72. 66 T. Honoré, Emperors and Lawyers, 2. Aufl., Oxford 1994, 76 f. mit Fn. 11; u. Palingenesia Nr. 25. 67 C. 5, 4, 3. 68 Die Ehefrau nach Ende ihrer Ehe mit seinem Freilasser durch dessen Tod oder Scheidung. 69 Th. Mommsen, Römisches Strafrecht, Leipzig 1899, 369 mit den Quellen. 70 Die von Philippus Arabs beschiedene Hygia von C. 5,6,4 hatte ihm einen andersartigen Fall vorgelegt. Der verstorbene Vater eines Mädchens hatte seinen Freigelassenen zu ihrem Vormund bestimmt und dieser hatte seine Stellung dazu genutzt, sie mit seinem inzwischen freigelassenen Sohn von einer Sklavin zu verheiraten. Das verstieß gegen einen von Mark Aurel mit Commodus eingebrachten Senatsbeschluss, s. Kaser (o. Fn. 12) 317; und nur darauf stellte der Kaiser ab. 71 M. Kaser, Über Verbotsgesetze und verbotswidrige Geschäfte im römischen Recht, Wien 1977. Die Eheverbote des Augustus für Angehörige senatorischer Häuser führten erst durch einen von Mark Aurel eingebrachten Senatsbeschluss zu Unwirksamkeit trotzdem geschlossener Ehen, J. Gaudemet, Justum Matrimonium, RIDA 1 (1949) 309 – 66, hier 328 – 36. Vorschnell schließt z. B. Karl (o. Fn. 12) 41 f. ohne weiteres von Strafbarkeit auf Unwirksamkeit. 72 Von Papinian im eigenen Namen haben wir keine Äußerung zur Gültigkeit solcher Ehen. Pap. 4 resp. D. 23,2,62 § 1 besagt nur, dass eine Freigelassene, deren Patron sie geheiratet hat, mit dessen Freigelassenem, also ihrem ehemaligen Mitsklaven nicht verbunden werden soll: mala ratione coniungitur ; eine Heirat wäre nur nach einem Ende der Ehe mit dem Patron in

420

15.

Detlef Liebs

Ulpian

Anders äußerte sich zu dieser Frage Ulpian, Hofjurist Caracallas73, des Sohnes und Nachfolgers von Septimius Severus. Wohl im Jahr 216 schrieb er74 : Si patrona tam ignobilis sit, ut ei honestae sint vel saltem liberti sui nuptiae, officio iudicis super hoc cognoscentis hae prohiberi non debent. Wenn eine Freilasserin so wenig gilt, dass für sie eine Ehe wenigstens mit dem eigenen Freigelassenen ehrenwert ist, darf diese, wenn der darüber befindende Richter gewissenhaft seine Pflicht erfüllt, nicht verhindert werden.

Ignobilis wird meist kurzerhand mit ‘niedriger Herkunft, lowborn’ übersetzt75. Aber passen dazu tam und vel saltem? Das hier einschlägige Bedeutungsfeld von ignobilis ist weiter76. Ulpian meint hier wohl nicht einfach unfrei oder sonst niedrig Geborene, sondern bezieht ignobilis gewordene ein, sei es auch erst durch diese Heirat77. Denn konnte sie es wirklich allein aufgrund niedriger Herkunft für eine Ehre gehalten haben, wenigstens den eigenen Freigelassenen zum Ehemann zu bekommen? Freilich sprach Otto Lenel officio … debent Ulpian ab78, vermutlich weil er meinte, der Satz widerspreche dem Reskript von Septimius Severus. Ulpian, der auch ihm schon gedient hatte79, müsse sich im gleichen Sinn wie Severus geäußert haben; Lenel hielt den Passus wohl für eine justinianische Interpolation80. Wirklich hat Justinian veranlasst, dass eine bis dahin feste Standesschranke für Eheschließungen wegfiel81, so dass er, Neffe des damals regierenden Kaisers und

73 74

75 76 77 78 79 80 81

Betracht gekommen. Unbefriedigend zu Papinian insoweit A. Wacke, Manumisio matrimonii causa. Die Freilassung zwecks Heirat nach den Ehegesetzen des Augustus, in: H. Bellen/H. Heinen (Hgg.), Fünfzig Jahre Forschungen zur antiken Sklaverei an der Mainzer Akademie, Stuttgart 2001, 155. Dazu D. Liebs, Hofjuristen der römischen Kaiser bis Justinian, München 2010, 63 f. Ulp. 34 Sab. D. 23,2,13, vielleicht auch 34 ed., O. Lenel, Palingenesia iuris civilis, Leipzig 1889, II 1150 Fn. 3; P. Krüger, Corpus iuris civilis, ed. stereotypa I11ff. 331 Fn. 10, erwägt 35 Sab. T. Honoré, Ulpian, 2. Aufl., Oxford 2002, 158 – 88, datiert Buch 34 u. 35 des Sabinuskommentars ins Jahr 216, Buch 34 des Ediktkommentars: 215. So Evans-Grubbs (o. Fn. 41) 129; Wacke (o. Fn. 72) 155; u. H. H. Seiler, in: O. Behrends/ R. Knütel u. a. (Hgg.), Corpus Iuris Civilis. Text und Übersetzung IV. Digesten 21 – 27, Heidelberg 2005, 142. O. Prinz, Art. ignobilis, ThLL VII 1, 2, 1935, 298 – 300, hier 299 f.: „de genere, condicione, qualitate i. q. humili loco natu, vulgaris, abiectus”. Richtiger also Karl (o. Fn. 12) 89, die ignobilis mit ‘unwürdig’ übersetzt; u. R. Schneider, in: C.E. Otto u. a. (Hgg.), Das Corpus juris civilis in’s Deutsche übersetzt II, Leipzig 1831, 650: „unedel“. Lenel (o. Fn. 74) 1150 Fn. 4: „officio … debent vix sunt Ulpiani”. Nämlich als dessen Libellsekretär, Honoré (o. Fn. 66) 84 – 86; u. Liebs (o. Fn. 73) 56. So verstand ihn jedenfalls Krüger (o. Fn. 74) Fn. 11. C. 5,4,23 (520 – 23 n. Chr.) u. dazu Procop, Anekdota 9, 47 – 51; u. Just. C. 5,4,29 § 8.

Sie liebte ihren Sklaven

421

Senator, die Schauspielerin Theodora heiraten konnte; andere Standesschranken hat später er aufgehoben82. Andererseits ließen seine Kompilatoren C. 5,4,3 unberührt. In Anbetracht der mannigfachen Differenzen zwischen Caracalla und seinem Vater83 erscheint eine freiere rechtliche Handhabung solcher Mesalliancen unter dem Sohn, nämlich Verzicht auf Bestrafung des Freigelassenen, durchaus denkbar84 ; auch Ulpian hielt von diesen Frauen wenig. Praktiziert worden sein wird die von Septimius Severus eingeführte Strafvorschrift ohnehin nur selten, wie die mannigfachen hier zusammengetragenen nichtjuristischen Quellen ergeben. Ulpian erwägt auch nur Verhinderung, keine Nichtigkeit.

16.

Paulus

Aus der Sammlung von Pauls Rechtsgutachten, insoweit etwa fünf Jahre später unter Elagabal veröffentlicht, ist folgende Äußerung erhalten85 : Libertum curatoris puellae prohiberi oportet uxorem eandem ducere.

Ein junges Mädchen, zwischen 12 und 25 Jahre alt, hatte einen curator, dessen Freigelassener das Mädchen heiraten wollte. Paulus sagt, dass eine solche Heirat verhindert werden müsse. Wenn das nicht gelingt, wäre die trotzdem geschlossene Ehe aber kaum schon wegen des Standesunterschieds ungültig. Allerdings wäre Mark Aurels Senatsbeschluss, wonach Vormünder und von ihnen Abhängige die Herangewachsene nicht heiraten können, auf curatores wohl entsprechend anzuwenden86, doch sollte die Vermählung des Mädchens mit einem Mann ihres Schutzherrn von vornherein verhindert werden.

17.

Marcian

Marcian, vermutlich ein Schüler Ulpians, schrieb in Rom nach 217 n. Chr.87:

82 Nov. Just. 117, 6 (542 n. Chr.). 529 hatte er verfügt, dass ein Patron auf seine Patronatsrechte förmlich verzichten und dadurch den Freigelassenen zum ingenuus machen kann, C. 6, 4, 3. 83 Siehe Cassius Dio, Historia Romana 77 (76), 14; u. 78 (77), 1, 1. 84 Ulp. 4 disp. D. 30,74 kritisiert offen ein Reskript von Septimius Severus (Hinweis U. Manthe). 85 Paul. 7 resp. D. 23,2,37. Zur Datierung der ersten Bücher dieser Schrift H. Fitting, Alter und Folge der Schriften römischer Juristen, 2. Aufl., Halle 1908, 76: unter Elagabal. 86 So später Ps. Paul. 2 sent. D. 23,2,66 § 1; vgl. Philippus Arabs, C. 5,6,4 u. dazu o. Fn. 72. 87 Marci. 4 reg. D. 40,2,14 § 1 S. 1. Zu Marcians Nähe zu Ulpian s. bes. Honoré (o. Fn. 74) 136 f.; zu Lokalisierung und Datierung seiner Schriften D. Liebs, Älius Marcian. Ein Mittler des römischen Rechts in die hellenistische Welt, SZ 128 (2011) 39 – 82, hier 46 – 57.

422

Detlef Liebs

Sunt qui putant etiam feminas posse matrimonii causa manumittere, sed ita, si forte conservus suus in hoc ei legatus est. Es gibt manche, die meinen, auch Frauen könnten zum Zweck einer Eheschließung freilassen, doch gilt das nur dann, wenn sich ergibt, dass ein einstiger Mitsklave ihr zu diesem Zweck vermacht worden ist.

Hatte ein Mann eine Sklavin matrimonii causa freigelassen, dann musste sie ihn auch heiraten88 und konnte mit keinem anderen eine Ehe eingehen89. Die lex Aelia Sentia hatte 4 n. Chr. diese Freilassungen eigens vorgesehen und ein Senatsbeschluss unter Hadrian das sanktioniert90. Eine Frau dagegen könne nur nach Meinung einzelner Juristen einen Sklaven freilassen, um ihn zu heiraten, sagt Marcian: sunt qui putant feminas posse …, um sodann diese Möglichkeit auf den seltenen Fall zu beschränken, dass die Frau erst dadurch Eigentümerin des begehrten Mannes geworden ist, dass sie, schon ihrerseits eine freigelassene Sklavin, den einstigen Mitsklaven vom einst gemeinsamen Herrn zum Zweck der Eheschließung in dessen Testament vermacht bekommen hat; hinzuzudenken ist: den Erbfall auch noch erlebt hat. Dagegen ist dem Text nicht zu entnehmen, dass Marcian auch habe sagen wollen, eine Frau, die ihren Sklaven ohne diese engen, häufig erst in vorgerücktem Alter erfüllten Voraussetzungen heiraten wollte, habe ihn gar nicht freilassen und dann heiraten können91. Auch sie war Freigelassene, weshalb gegen ihre eheliche Verbindung mit einem freigelassenen Mann auch gesellschaftlich nichts einzuwenden gewesen sein und es auch keine Rolle gespielt haben kann, von wem er freigelassen worden ist; und wenn sie es war, schon gar nicht, wie sie ihn erworben hat. Was ein Mann mit der Freilassung bezweckte, spielte im Rahmen der lex Aelia Sentia nur eine Rolle, wenn die Sklavin noch nicht 30 Jahre alt war und kein sonstiger Grund vorlag, sie jünger freizulassen92. In der Marcianstelle ging es um analoge Anwendung der in diesem Gesetz nebst ergänzendem Senatsbeschluss enthaltenen Rechtsfolgen einer manumissio matrimonii causa durch einen Mann auf Freilassung eines Mannes durch eine Frau: ob dieser Freigelassene nicht mehr frei wählen konnte. Nach Marcian war der von einer Frau Freigelassene in seiner Wahlfreiheit nur dann beschränkt, wenn er ihr zu diesem Zweck vermacht worden war. Die sunt qui putant dagegen wandten die alte Regelung, dass eine Frau, von einem Mann matrimonii causa freigelassen, ihn heiraten musste, analog zugunsten von Frauen an, die einen Mann zu diesem Zweck freigelassen hatten. 88 Ulp. 3 Iul. Pap. D. 23,2,29 Hs. 2. 89 Lic. Ruf. 1 reg. D. 23,2,51. Dazu F. Biedermann, Die Rechtsansichten des Licinius Rufinus, Hamburg 2013 35 – 46. 90 Dazu Wacke (o. Fn. 72) 133 – 58; zum Senatsbeschluss 143 – 45. 91 So allerdings Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 129; u. Karl (o. Fn. 12) 202 f. 92 Vgl. Gai. inst. 1,19.

Sie liebte ihren Sklaven

18.

423

Silvana Patricia

Nahe der Ortschaft La Pointe bei Arles fand sich ein Sarkophag mit den letzten Zeilen der Grabinschrift aus dem 3. Jh.93. Der obere Rand ist abgebrochen, weshalb wir vom Namen des Stifters nur mehr Hiero Vibus kennen, zwei Cognomina. Hiero war auch als Sklavenname gebräuchlich94. Er hat den Sarg für sich und Silvana Patricia bestimmt, seine domina et uxor, muliaer pientissima, quius beneficio er nach seiner (manu) missio 30 Jahre lang gut gelebt habe95. Er war also ihr Freigelassener.

19.

Theodoras Mutter

Am 18. Juni 290 wurde ein Reskript Diokletians ausgehängt, der sich damals in Syrien oder Kleinasien aufhielt96, gerichtet an eine Theodora. Ihre Mutter hatte sich mit ihrem Sklaven verbunden, den sie als Freigeborenen ausgaben, indem sie vor dem zuständigen Richter behaupteten, sie habe ihn aus Kriegsgefangenschaft freigekauft. Auch die Tochter sei damit einverstanden gewesen, wie versichert wurde, wohl von ihm. Doch kam es darauf nicht an. Diese Machenschaften bewirkten keine Freilassung des Mannes; schon gar nicht brachten sie ihm den Stand eines Freigeborenen ein97. Die Tochter deckte, wahrscheinlich nach dem Tod der Mutter, alles auf, weshalb der Mann kaum ihr leiblicher Vater war ; sie wird aus einer früheren Ehe ihrer Mutter stammen. Nach dem Ende dieser Ehe lebte sie mit ihrem Sklaven, von Rechts wegen strafbares stuprum, aber gegenüber den Behörden und der Öffentlichkeit vertuscht. Vermutlich hat die Tochter die Mutter beerbt und möchte jetzt, dass der Mann als ihr Eigentum anerkannt wird98. 93 CIL XII 682a: „litteris saeculi tertii” (O. Hirschfeld). 94 Belege für Rom bei Solin (o. Fn. 22) II 253. Vibus war „barbaric” nach Kajanto (o. Fn. 48) 171 zu Vibullus. 95 Nach beneficio fährt der Text fort: vixi pos misione anos xxx sene bile, also post manu missione … sine vile. Auch Ti. Claudius Hermes nannte seine Freilasserin domina, s. o. Nr. 5. 96 C. 7,20,1. Zu Diokletians Aufenthaltsorten damals Th. Mommsen, Über die Zeitfolge der Verordnungen Diocletians und seiner Mitregenten, in: ders., Ges. Schriften II, Berlin 1905, 195 – 291 (zuerst 1860), hier 270 – 72. 97 Das Reskript stellt klar nec libertatem ei matrem tuam dedisse und servum esse palam est, während er Ingenuität für sich in Anspruch nahm. Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 138 deutet apud competentem iudicem dahin, der Mann habe sich einem bestimmten, für die Rückgewinnung der Ingenuität vorgesehenen Verfahren unterzogen, aber Kriegsheimkehrer erlangten ihren Status ipso jure zurück, s. etwa Kaser (o. Fn. 12) 290 f.; abzulehnen auch ihre Spekulation S. 139 f.: ein competens iudex war eingeschaltet, wie immer. 98 Allenfalls aufgrund des senatus consultum Ninnianum, s. Kaser (o. Fn. 12) 289.

424

20.

Detlef Liebs

Pseudo-Paulus

In den gegen 300 n. Chr. anzusetzenden Sententiae eines Pseudo-Paulus lesen wir99 : Libertum, qui ad nuptias patronae vel uxoris filiaeque patroni adfectaverit, pro dignitate personae metalli poena vel operis publici coerceri placuit.

Der Sentenzenverfasser wird die Konstitution von Septimius Severus im Codex Gregorianus vor sich gehabt haben100, hat sie wie üblich leicht vereinfacht, indem er die selteneren Enkelin und Urenkelin des Freilassers und die Begründung wegließ, und die Rechtsfolge aus seiner Kenntnis der Strafpraxis heraus (placuit) genauer bestimmt. Schon der Versuch sei strafbar ; und angedroht werden Bergwerk oder einfachere Zwangsarbeit, abgestuft nach dem Stand der Frau. Beide Strafen machten eine beabsichtigte Heirat unmöglich; und wenn die Ehe schon geschlossen war, wird das ihre Auflösung bedeutet haben.

21.

Konstantin

Wie die christlichen Schriftsteller Tertullian, Hippolyt und Hieronymus berichten, war es in Rom für hochgestellte Frauen, insbesondere Christinnen schwer, einen passenden Ehemann zu finden. Deshalb wählten sie nicht selten einen ihrer Sklaven oder einen Freien der Unterschicht zum Gatten, den Sklaven ohne ihn freizulassen101. Letzteres war zwar erst recht anstößig102, an sich sogar strafbares stuprum103, zumindest wenn die Frau bisher unbescholten war. Deshalb wurde die Verbindung oft verheimlicht, scheint aber ohnehin kaum verfolgt

99 PS 2,19,9, überliefert durch die Lex Romana Visigothorum. Zu Datierung und Lokalisierung der Sententiae D. Liebs, Römische Jurisprudenz in Africa, 2. Aufl., Berlin 2004, 44 – 58. 100 Vgl. Liebs (Fn. 99) 95 – 104, bes. 99. 101 Tert. uxor. 2,8,4; Hippolyt, Philosophumena 9, 12, 24 f.; u. Hier. epist. 79,8. Dazu J. Köhne, Über die Mischehen in den ersten christlichen Zeiten, Theologie und Glaube 23 (1931) 333 – 50, hier 339 f.; J. Gaudemet, La d¦cision de Callixte en matiÀre de marriage, in: Studi in onore di U.E. Paoli, Florenz 1956, 333 – 44; u. G. Rizelli, Viele Frauen bevorzugen Sklaven, in: E. Höbenreich/G. Rizelli, Scylla. Fragmente einer juristischen Geschichte der Frauen im antiken Rom, Wien etc. 2003, 283 – 85. 102 Siehe etwa Petron. 126,5; Tert. u. Hippolyt (soeben Fn. 101). 103 Karl (o. Fn. 12) 200 – 203, ohne dafür allerdings aussagekräftige Quellen anzuführen; sie hätte sich auf Diokletian C. 7,20,1 berufen können. Kurz ablehnend R. Willvonseder, Stellung des Sklaven im Privatrecht 1: Eheähnliche Verbindungen und verwandtschaftliche Beziehungen, Stuttgart 2010, 5.

Sie liebte ihren Sklaven

425

worden zu sein104. Kinder erhielten den Stand der Mutter ; wenn sie römische Bürgerin war, also auch das Bürgerrecht105. Gegen derartige Verbindungen schritt Konstantin 326 n. Chr. mit der ihm eigenen Brutalität106 ein107. Von nun an war eine Frau, die heimlich ein Verhältnis mit einem Sklaven hatte, womit ein eigener Sklave gemeint war108, mit dem Tode zu bestrafen, der Sklave lebendig zu verbrennen; unfreie Denunzianten, deren Angaben sich als zutreffend erwiesen, sollten frei werden. Sodann regelte er das Schicksal freier Frauen, die vor Erlass dieses Gesetzes einen Sklaven geheiratet hatten, wie er sich ausdrückt: ante legem nupta; darunter wird eine vor Erlass dieses Gesetzes offen gelebte Beziehung zu verstehen sein. In diesem Fall wird der Mann kaum als unfreier, sondern wie ein freier behandelt worden sein, allerdings nicht förmlich freigelassen109 ; wenn er jedoch zur Tafel hinzugezogen wurde, wurde er per mensam mit prätorischer Wirkung frei, was für ein iustum matrimonium mit einer Römerin aber nicht genügte110. Jetzt soll eine solche nupta enteignet, aus ihrer Provinz verbannt und auch ihr Mann relegiert werden111. Kinder aus einer solchen Verbindung bleiben zwar frei, dürfen aber nichts aus dem Vermögen ihrer Mutter erhalten; schon Erhaltenes müssen sie herausgeben112. Nur wenn beide Eltern schon gestorben sind, dürfen die Kinder ein etwa erlangtes Erbe behalten113, eine Übergangsregelung, die der bisher faktischen Straflosigkeit des Freigelassenen und der Frau wenigstens bei dieser Konstellation Rechnung trug114.

104 Das ist den o. Fn. 101 angeführten Stellen aus Tertullian und Hippolyt zu entnehmen; ebenso Pap. 4 resp. D. 1,9,9. Offenbar fand sich kein Ankläger. 105 Das folgt aus Gai. inst. 1,89; u. Ulp. 27 Sab. D. 1,5,24; s. Kaser (o. Fn. 12) 279 f. 106 Dazu D. Liebs, Unverhohlene Brutalität in den Gesetzen der ersten christlichen Kaiser, in: O. Behrends u. a. (Hgg.), Römisches Recht in der europäischen Tradition, Ebelsbach 1985, 89 – 116; aktualisierte Fassung: www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/8687/. Der Versuch von Evans-Grubbs (o. Fn. 20) 142 – 47, dem Gesetz Verständnis entgegenzubringen, mündet in Spekulation. 107 CTh. 9,9,1 pr.; zum Datum s. insbes. W.E. Voß, Rez. Seeck, Die Zeitfolge der Gesetze Konstantins, SZ 106 (1989) 632 – 45, hier 641 f. 108 Die Kompilatoren des CTh. stellten klar, dass eigene Sklaven gemeint waren, indem sie für das Gesetz die Rubrik De mulieribus quae se servis propriis iunxerunt bildeten. 109 Das folgt aus Nov. Anth. 1, bes. pr. u. § 1; anders noch Liebs, Brutalität (o. Fn. 106) 101, ohne Nov. Anth. 1 zu berücksichtigen (näher zu dieser Novelle sofort). Nupta in CTh. 9,9,1 war also nicht im Sinne eines iustum matrimonium zu verstehen. 110 Jean Gaudemet, Justum matrimonium, in: ders., Êtudes de droit romain, Neapel 1979, III, 150 f. (zuerst 1950). 111 CTh. 9,9,1 § 1; A. Arjava, Women and Law in Late Antiquity, Oxford 1996, 227 oben, stellt dazu außerdem auf Kindersegen ab, was das Gesetz für diesen Fall jedoch nicht tut. 112 CTh. 9,9,1 §§ 2 – 4. 113 CTh. 9,9,1 § 5. 114 Arjava (o. Fn. 111) 225 – 27, nimmt den Charakter der §§ 1 – 5 als Übergangsregelungen nicht wahr und erklärt (S. 227) CTh. 9,9,1 für verstümmelt: „Something is certainly mis-

426

22.

Detlef Liebs

Julia

Am 21. Februar 468 befasste sich Anthemius im einzigen von ihm erhaltenen Gesetz mit solchen Ehen115. Veranlasst hatte ihn dazu die Eingabe einer Iulia quaedam, die mit ihrem Freigelassenen verheiratet war : servus … libertatem morum claritate meruerit. Das muss eine förmliche Freilassung gewesen sein, wodurch er das römische Bürgerrecht mitsamt Ehefähigkeit erlangt hatte. Obwohl jemand das bezweifelte, hielt Julia sich für unschuldig; Konstantins Gesetz (venerabilis sanctio Constantini) habe kein eindeutiges Verbot einer Verbindung mit einem Freigelassenen enthalten: de libertorum consortiis prohibendis evidens nihil ominosum aestimari quidquid, antehac lex ulla non vetuit116. In der Tat hatte Konstantin nicht, zumindest nicht eindeutig mit Strafe bedroht, wenn eine Frau ihren Sklaven förmlich freiließ und dann heiratete. Der Westkaiser Anthemius regelte das jetzt. Bis zum Jahr 468 geschlossene Ehen waren gültig, auch die von adligen Frauen mit ihrem Freigelassenen: si quae sunt feminae, quae pro nobilitate natalium de eiusmodi foritan consortio quicquam verentur117, womit allerdings nur Adel unterhalb des senatorischen Hochadels gemeint gewesen sein wird, da die lex Aelia Sentia offenbar fortgalt118. Daraus hervorgegangene und noch hervorgehende Kinder sollen in keiner Weise zurückgesetzt werden119. Vom laufenden Jahr an jedoch können Frauen ihre Freigelassenen nicht mehr heiraten: Ex hoc … nostrae clementiae consulatu … cum servis et libertis dominae et patronae ineundi matrimonia facultatem habere prohibemus. Für Verbindungen von Sklaven mit ihrer Herrin gilt fort, was Konstantin dazu bestimmt hatte120. Und wenn Frauen in Zukunft ihren Freigelassenen heiraten, werden sie wegen der nunmehr verbotenen, rechtsunwirksamen Verbindung mit Verlust ihres Vermögens und lebenslanger Deportation bestraft; Kinder werden Eigentum des Fiskus121. Julia ist also noch einmal davongekommen, hat der Frauenwelt allerdings harte Ein-

115 116 117 118 119 120 121

sing from the text that we have (CTh. 9, 9, 1), at least the preamble”; diese fehlt im CTh. immer, war aber rechtlich unerheblich. Nov. Anth. 1. Nov. Anth. 2 setzt lediglich Nov. Anth. 3, ein Gesetz seines Kollegen im Osten, Leo, auch im Westen in Kraft. Zur Überlieferung dieser Zeilen s. P.M. Meyer (Hg.), Leges novellae ad Theodosianum pertinentes, Berlin 1905, 204 zu Z. 13. Deswegen nahm J.R. Martindale, Art. Iulia 2, PLRE II, 1980, 635, an, Julia sei „of noble birth and probably of senatorial family” gewesen; zurückhaltend dazu Evans Grubbs (o. Fn. 20) 152. Erst Justinian hob einzelne Bestimmungen auf, s. Kaser (o. Fn. 12) II, München, 2. Aufl., 1975, 137. Nov. Anth. 1 § 1. Nov. Anth. 1 § 2. Nov. Anth. 1 § 3.

Sie liebte ihren Sklaven

427

schränkungen eingebracht. In den germanischen Nachfolgestaaten des weströmischen Reichs galt das fort122, während Ostrom nie so weit ging123.

Schluss Aus der Zeit zwischen dem 1. Jh. v. und dem 5. Jh. n. Chr. hat sich die Kunde von mindestens 16 Römerinnen erhalten, die ihren Sklaven liebten. Die 14, bei denen das auf dem Grabstein sei es von ihr (o. Nr. 1, 2, 4 – 7, 10, 11, 13 u. 18), sei es von ihm (Nr. 3, 8, 9 u. 12) stand, und eine, die deswegen beim Kaiser angefragt hatte (Nr. 22), hatten sich an das geltende Recht gehalten: ihn förmlich freigelassen und geheiratet. Meist waren schon sie einst Sklavinnen gewesen (zu vermuten bei Nr. 2 – 4, 6, 8, 10, 11 u. 13), aber nicht immer, nicht jedenfalls Ilias (Nr. 5). Mehrmals gab es Anzeichen, dass diese Ehe eine zweite (o. Nr. 10 u. 11) oder doch eine späte Ehe der Frau war (Nr. 1). Kinder aus solchen Ehen waren selten (bezeugt bei Nr. 10 u. 13, zu vermuten bei Nr. 12). Theodoras Mutter dagegen (o. Nr. 19) machte nach dem Ende ihrer Ehe nicht kund (durch förmliche Freilassung), wen sie nunmehr heiratete, sondern gaukelte den Behörden und der Öffentlichkeit Freigeborenenstatus vor. Bei Valerias naher Angehöriger (Nr. 14) war es ungewiss, ob der Freigelassene seine Patronin selbst oder eine nahe Angehörige seines männlichen Freilassers geheiratet hatte. Neun Männer beurteilten dieses Verhalten der Frauen, die meisten rechtlich: vier Kaiser, nämlich Septimius Severus (o. Nr. 14), Diokletian (Nr. 19), Konstantin (21) und Anthemius (22); und vier Juristen: Ulpian, Paulus, Marcian (o. Nr. 15 – 17) und Pseudo-Paulus (Nr. 20); außerdem ein Literat moralisch: Plinius d. Ä. (Nr. 1). Hier ging es hauptsächlich um die Frage, ob die Eheschließungen nach römischem Recht gültig waren, iusta matrimonia mit allen Konsequenzen: Status der Kinder, ihr Erbrecht nach dem Vater und Gültigkeit von Schenkungen der Gatten untereinander. Mit der bisher herrschenden Meinung erklärte der hochgeschätzte und in Freundschaft verbundene Jubilar diese Ehen nur dann für gültig, wenn auch die Patronin geringer Herkunft war124. Ich bringe

122 Die Ostgoten rezipierten CTh. 9,9,1 pr. (Ed. Theod. 61), ohne auf Heimlichkeit abzustellen. Die Westgoten übernahmen PS 2,19,9 und CTh. 9,9,1 in ihre Lex Romana, später auch die allgemeinere Regelung des Anthemius, die sie weiter verschärften: Lex Vis. 3,2,2 Antiqua; s. dazu H. Nehlsen, Sklavenrecht zwischen Antike und Mittelalter, Göttingen 1972, 242 f.; s.a. Lex Vis. 5,7,17. Auch die Franken folgten dem, wenn auch mit Abweichungen, Lex Sal. 69 (98); dazu Nehlsen 308 – 311. 123 Justinians Kompilation hat die Novelle des Anthemius nicht und das Gesetz Konstantins nur zum Teil übernommen: C. 9,11,1; wohl aber die Strafdrohung von Septimius Severus sowie Ulpians großzügigere Äußerung. 124 Sirks (o. Fn. 13) 145 u. 147 f. Ehefrauen in manus-freien Ehen waren ihrem Ehemann nicht

428

Detlef Liebs

ihm also mit meinen Glückwünschen zum Eintritt in sein troisiÀme age einen wissenschaftlichen Dissens dar ; das ist nicht üblich, aber ihn erfreut gerade Ungewöhnliches. Meines Erachtens ergeben zumal die erste (o. bei Nr. 1) und die letzte hier erörterte Quelle (Nr. 22), beide zu dieser Frage bisher vernachlässigt, dass diese Mesalliancen in einem weiteren Umfang rechtsgültig waren: ursprünglich überhaupt und seit Augustus nur dann nicht mehr, wenn die Frau senatorischen Standes war. Bisher war man zu sehr auf ein Reskript des sittenstrengen Septimius Severus und seine Spiegelung in den pseudopaulinischen Sentenzen fixiert und ging stillschweigend wie heute gewohnt davon aus, dass ein mit Strafe bedrohtes Rechtsgeschäft auch unwirksam sei. Deshalb wurden auch die Aussagen der drei hier einschlägigen Stellen aus Schriften von Ulpian, Paulus und Marcian zu weit interpretiert (o. Nr. 15 – 17). In der Spätantike allerdings wurde es auch personenrechtlich düster. Konstantin wütete gegen Verbindungen von Frauen mit ihren Sklaven, wenn auch nicht schon er, sondern erst Anthemius Ehen von Frauen mit ihren Freigelassenen für unwirksam erklärte und mit schweren Strafen bedrohte, was lange fortgalt.

notwendig in sozialer Hinsicht untergeordnet, so Livia nicht Augustus, s. etwa Suet. Aug. 62,2; 84,2; u. 101,2.

Franciszek Longchamps de B¦rier (Krakau)

Audiatur et altera pars. Eine fehlende Säuleninschrift am Warschauer Justizpalast und die Bedeutung der Parömie im polnischen Recht

I.

Der Säulengang am Justizpalast

Alle Freunde der Iustitia, vor allem die Romanisten, können beim Anblick des Justizpalastes am Krasin´ski-Platz in Warschau ihren Stolz kaum verhehlen. Es ist ein modernes Gebäude, grün und im Grünen, sogar auf dem Dach wachsen Pflanzen. Der Komplex scheint aus Glas gebaut zu sein, verbunden mit einem Säulengang aus patiniertem Kupfer. Auf den aufeinanderfolgenden Pfeilern des Palastes finden sich lateinische Inschriften samt polnischer Übersetzung und Angabe der Quelle. Diese Angaben gemahnen daran, immer für den Hinweis zu sorgen, woher die Inspiration kommt oder welches Fragment man getreu zitiert, und das nicht einmal wegen des Respekts vor dem Urheberrecht; das hatte keine Bedeutung in der Antike, aus welcher die überwiegende Mehrheit der Säuleninschriften stammt. Es geht um eine wissenschaftliche Grundhaltung und Solidität, und selbstverständlich um eine deutliche Hervorhebung, dass die juristische Tradition des gegenwärtigen Polens und Europas auf der besten Tradition des römischen Rechts fußt. Die im Säulengang angeführten Rechtssentenzen in Latein stammen aus den Schriften römischer Juristen oder aus kaiserlichen Konstitutionen, zumindest beziehen sie sich darauf. Manche sind Zitate aus römischen Klassikern: Cicero, Seneca, Varro oder Macrobius. Nur zwei Inschriften sind polnischer Provenienz: Neminem captivabimus nisi iure victum (Niemanden werden wir gefangen setzen, falls er nicht durch das Recht besiegt wurde) von Władysław Jagiełło und Iustitias vestras iudicabo (Nach eurer Gerechtigkeit werde ich richten) aus dem Reichstribunal zu Lublin1. Die Absicht der Erbauer war, das Gebäude möge die 1 Die Übersetzungen wurden auf den Pfeilern angeführt. Die zitierten Inschriften bezeichnet man mit den Nummern 31 und 30. Die Übersetzungen der lateinischen Inschriften und Bezifferung der Pfeiler beruft man nach W. Wołodkiewicz (Hg.), ‘Regulae iuris’. Łacin´skie inskrypcje na kolumnach Sa˛du Najwyz˙szego Rzeczypospolitej Polskiej (‘Regulae iuris’. Lateinische Inschriften auf den Pfeilern vom Obersten Gericht der Republik Polen), Warszawa 2001.

430

Franciszek Longchamps de Bérier

Rolle des Rechts im menschlichen Leben darstellen2. Daher wurde auf künstlerische Art und Weise nicht nur auf die Tatsache verwiesen, dass das polnische Recht römische Wurzeln hat, es wurde des Weiteren daran erinnert, dass das römische Recht gemeinsam mit der griechischen Philosophie und dem Christentum der europäischen Zivilisation zugrunde liegt. Der Justizpalast ist ein steinernes Denkmal des Rechts und seiner Bedeutung für die Gesellschaft, nicht nur für den Respekt vor der Historie. Der Säulengang veranschaulicht zum einen in einem architektonischen Bild, dass die Grundlagen des gegenwärtigen europäischen Rechts aus dem römischen Gedankengut stammen. Die Vergangenheit spiegelt sich in der Gegenwart wider, insofern ist es schwierig festzustellen, dass das römische Recht nicht weiter existiert. Es hat sich in die Ordnung der neuzeitlichen Rechtswissenschaften eingeschrieben. Zum anderen dokumentiert der Säulengang im wichtigsten Gebäude der Rechtsprechung landesweit, dass Polen zu einer Staatenfamilie zählt, die den juristischen Nachlass Roms als Grundlage der eigenen Rechtsordnung anerkennt, und dies nicht nur im Bereich des Privatrechts. Es sind Gebilde des römischen Genies und zugleich tragende Elemente der Gegenwart. Spezialisten des römischen Rechts betonen gern und mit Leidenschaft die grundlegende Bedeutung der antiken Jurisprudenz für die moderne Rechtskunde, die Abstammung von alteingebürgerten juristischen Institutionen und Regelungen, die Rolle des römischen Erbes für die Dogmatik und das rechtliche Denken überhaupt. Es sind keine Auftritte aus Notwehr, de domo sua. Gelehrte Romanisten sind sich der Wichtigkeit der Materie, mit der sie sich beschäftigen, bewusst; vor allem sind sie von ihrer zivilisatorischen Mission überzeugt – nicht nur im angewandten Recht, mehr noch im Dienst der rechtlichen Erziehung und Ausbildung. Die Architektur des Obersten Gerichtshofes legt Zeugnis davon ab, dass dies nicht nur die Meinung von Spezialisten ist, sondern allgemeine Überzeugung unter Gebildeten in Polen. Die lateinischen Inschriften im Säulengang hat man als Sinnsprüche gewählt, obgleich sie im Grunde eine viel wichtigere Rolle spielen. Lässt man die Diskussion über die rechtliche Bedeutung lapidar in Latein gefasster Prinzipien und Regeln erst einmal beiseite, bilden diese Rechtsgrundsätze zuvorderst ein Mittel der Kommunikation und Verständigung. Sie drücken die rechtlich geschützten Werte aus: sowohl im Altertum als auch in unserem Vaterland und anderswo. Die Inschriften sind ein Zeichen des Einvernehmens, da der implizierte Inhalt das Gerechtigkeitsgefühl betrifft. Es betrifft nicht nur Verfahrensfragen, wie sich ´czyk, Budynek Sa¸ du Najwyz˙szego przy Palcu Krasin´skich. The Supreme 2 Siehe z. B. A. Bojan Court Building, Krasin´ski Square (Gebäude des Obersten Gerichts am Krasin´ski-Platz. The Supreme Court Building, Krasin´ski Square), in: Sa¸ d Najwyz˙szy Rzeczypospolitej Polskiej. The Supreme Court of the Republic of Poland (Das Oberste Gericht der Republik Polen), Warszawa 2000, 32.

Audiatur et altera pars

431

vermuten ließe: Bis de eadem re agi non potest (Zweimal über dieselbe Sache kann man nicht klagen), Nemo est iudex in propria causa (Niemand darf Richter in eigener Sache sein) oder Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (Dem obliegt der Beweis, der behauptet, nicht bei dem, der bestreitet)3. Die Pfeiler mit Rechtssentenzen: Non omne quod licet honestum est (Nicht alles, was erlaubt ist, ist ehrenhaft), Summum ius summa iniuria (Höchstes Recht – höchstes Unrecht) und Hominum causa omne ius constitutum sit (Der Menschen wegen ist alles Recht gesetzt)4 gemahnen daran, dass das Recht nicht nur der Wille des Gesetzgebers oder die Frucht positivistischer Interpretation ist. Bezeichnenderweise würdigte der erste Präsident des Obersten Gerichtshofes, Lech Gardocki, von allen 86 Inschriften des Säulengangs als die wichtigste die folgende: Iustitias iudicabo. Sie knüpft an Psalm 75(74),3 an, der in lateinischer Übersetzung der Vulgata, deren man sich früher in Polen bediente, lautet: Cum statuero tempus, ego iustitias iudicabo (Während der Zeit, in der ich bestimme, werde ich gerecht richten)5. Die Aufschrift im Reichstribunal ist neben dem Kruzifix angebracht und bildet einen Teil des symbolischen Christus als Richter6. Damit wurden die Worte „Nach eurer Gerechtigkeit werde ich richten“ Jesus in den Mund gelegt. Der Präsident des Obersten Gerichtshofes, den man schwerlich einer geheimen Evangelisierung wird verdächtigen können, wies ausdrücklich auf diese Worte hin, als er daran erinnerte, dass „die Richter und die Ausübung richterlicher Macht immer einer gesellschaftlichen Beurteilung unterliegen“7. Der Säulengang des Gerichtspalasts ist Teil einer ständigen öffentlichen Debatte über das Recht, über sein Wesen, seine Rolle und seine moralische Gültigkeit. Wie in Zeiten des mittelalterlichen Europas ist Latein – dank dem künstlerischen architektonischen Bild – wieder die Sprache der Verständigung. Über den Inhalt der Inschriften wurde während des Baus entschieden. Zweifellos war da eine Wahl zu treffen. Es war klar, dass man, noch dazu mit dem Anspruch „für ewige Zeiten“, sich der Kritik aussetzen werde, besonders wenn man Rechtsgrundsätze in Latein auf die Pfeiler des Justizpalastes setzt. Selbstverständlich erfordert eine Auswahl auch Verzicht. Obwohl die Architekten eine beträchtliche Anzahl an Säulen zur Verfügung stellten, gibt es nie die Möglichkeit, alles Wichtige unterzubringen. Wenn auch tatsächlich die Grundannahme war, das Wesentlichste unterzubringen, erweckt die Gesamtarbeit dennoch Vorbehalte. Erstaunen, und auch eine gewisse Verlegenheit ruft zum Bei3 4 5 6

Inschriften-Nr. 80, 66, 79. ‘Regulae iuris’ (Fn. 1) 116, 129 – 131. Inschriften-Nr. 50, 43, 60. ‘Regulae iuris’ (Fn. 1) 86 – 87, 96, 105. Psalm 75(74),3, und auch Hesekiel 7,27; 23,24; 33,20. W. Witkowski, Urza¸ dzenie i symbolika Sali Trybunału Koronnego w Lublinie (Einrichtung und Symbolik des Saals des Reichtribunals in Lublin), Annales Universitatis Mariae CurieSkłodowska. Lublin-Polonia 30/18 sectio G (1983) 301. 7 L. Gardocki, Przedmowa (Vorwort), in: ‘Regulae iuris’ (Fn. 1) V.

432

Franciszek Longchamps de Bérier

spiel das Zitat hervor: Libera matrimonia esse antiquitas placuit (Ehen sollen frei sein, so gefiel es unseren Vorfahren)8. Sofern man die Meinung eines Menschen, dass die Freiheit auf Scheidung einen wesentlichen Wert bedeutet, noch achten mag, überrascht, was auf den Pfeilern des Justizpalasts fehlte. Erstens sucht man dort vergeblich ein weit über den juristischen Kreis hinaus bekanntes und oft in öffentlichen Diskussionen berufenes Zitat Nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur (Ein gezeugtes Kind gilt als schon geboren, soweit ihm dies zum Vorteil gereicht)9. Es auszulassen beim gleichzeitigen Erwähnen einer, im Zusammenhang mit der Sorge des gegenwärtigen Staates um Dauerhaftigkeit der Ehen, zweifelhaften Forderung ihrer „Freiheit“ erschwert die Widerlegung vor dem Vorwurf ideologischer Parteinahme oder dem Mangel an Toleranz erheblich10. Es lässt sich fragen, warum in die Inschriften das berühmte Prinzip Audiatur et altera pars (Man höre auch die andere Partei) nicht aufgenommen wurde? Die Gründe dieser Entscheidung wurden vor kurzem von Witold Wołodkiewicz, dem Vorsitzenden der Arbeitsgruppe für die Auswahl der Rechtsregeln, die auf den Säulen des Justizpalasts veranschaulicht wurden, beleuchtet. Im Gespräch in der Redaktion des Czasopismo Prawno-Historyczne (Zeitschrift für Rechtsgeschichte) klärte er, dass „die Parömie audiatur et altera pars … für ihn eher als rhetorische nicht aber juristische Wendung“ gilt. Wołodkiewicz betonte in diesem Kontext, dass die Arbeitsgruppe „viele Rechtsregeln über den Beweislast sowie die Präsenz der Beklagten und Kläger vor Gericht berücksichtigt hat“11.

II.

Ein vergessenes biblisches Zeugnis über das römische Recht

Es überzeugt nicht, dass die Auslassung des Prinzips audiatur et altera pars, durch den früher erwähnten Rechtsgrundsatz ne quis absens puniatur bzw. die ersten Worte des Gesetzes der XII Tafeln aus den Jahren 451 – 450 vor Chr.: si in 8 Inschrift Nr. 73. 9 Die Formulierung knüpft an das Fragment D. 1,5,7 (Paul. sing. de port.) an: Qui in utero est, perinde ac si in rebus humanis esset custoditur, quotiens de commodis ipius partus quaeritur: quamquam alii antequam nascantur nequaquam prosit (Kind, das im Mutterleib ist, hält man schon für geboren, sooft es in der Sache um sein Nutzen geht. In anderen Fällen, wird den Fordernden vor der Geburt keinesfalls Hilfe geleistet). 10 Vgl. W. Wołodkiewicz, Rez. ‘Leges sapere’. Na marginesie ksie˛gi pos´wie˛conej profesorowi Januszowi Sondlowi (Leges sapere. Am Rande der Festschrift für Janusz Sondel), Palestra 1 – 2 (2009) 121. 11 Vgl. Rozmowy w Redakcji. Z Profesorem Witoldem Wołodkiewiczem rozmawia Wojciech Dajczak (Gespräche in der Redaktion. Mit dem Professor Witold Wołodkiewicz spricht Wojciech Dajczak), Czasopismo Prawno-Historyczne 62/1 (2010) 379.

Audiatur et altera pars

433

ius vocat ito (wer vor Gericht geladen wurde, soll erscheinen)12 ersetzt werden kann. Dieses Versehen sollte Andrzej Murzynowski, dem ehemaligen Vorsitzenden der Strafkammer des polnischen Obersten Gerichthofes bedeutungsvoll erscheinen. Das neue Gebäude des Obersten Gerichthofes wurde am 11. November 1999 eingeweiht13. Im Jahr 2000 erschien in der Festschrift für Witold Wołodkiewicz – den Vorsitzenden der Arbeitsgruppe zur Wahl der Rechtsregeln, die auf den Säulen des Justizpalast veranschaulicht wurden – der Artikel: „Die Richtlinie «audiatur et altera pars» in den neuen Regelungen der Strafprozessordnung14. Wenn man diesen Aufsatz sowie das Werk von Andreas Wacke aus dem Jahre 1993, das sich dem diskutierten Prinzip widmet15, in die Hand nimmt, mag man sich fragen, wozu die hier vorliegenden Bemerkungen zum Thema audiatur et altera pars noch dienen können. Lohnt es sich diese nur deshalb nochmals hervorzuheben, um der Unzufriedenheit mit deren Fehlen im Säulengang des Warschauer Justizpalasts Ausdruck zu verleihen? Murzynowski beschäftigt sich mit der Position dieses Prinzips in der heutigen Dogmatik des polnischen Strafrechts. Ein Strafrechtslehrer und Richter aber schreibt über die seit 1998 geltende poln. StPO und nicht über die historische Bedeutung des Rechtsprinzips. Die Suche nach dem Ursprung der Regel audiatur et altera pars darf sich jedoch nicht auf die antiken römischen Quellen beschränken. Dennoch weisen weder die persönliche Diskussion mit A. Murzynowski noch die Lektüre der Überlegungen von A. Wacke darauf hin, dass Gelehrte ein – gewiss sehr frühes – Zeugnis dieses römischen Rechtsprinzips als wichtige Quelle ansehen. Über audiatur et altera pars gelangt man zu einem Werk, das man gewöhnlich nicht mit dem Recht verbindet: zur Apostelgeschichte. Wenn man nach der römischen Herkunft des lateinisch formulierten Gedankens audiatur et altera pars sucht, ist es am einfachsten, auf das Fragment in Marcian zu verweisen. Der Jurist erwähnt ein Reskript von Septimius Severus und Caracalla, aus dem auch der oben erwähnte Satz ne quis absens puniatur stammt.

12 Inschrift Nr. 83. ‘Regulae iuris’ (Fn. 1) 135. 13 Siehe z. B. ‘Regulae iuris’ (Fn. 1) 13. 14 A. Murzynowski, La directive ‘audiatur et altera pars’ dans les dispositions du nouveau code de procedure p¦nale, in: M. Zabłocka/J. Krzynówek/J. Urbanik/Z. Słuz˙ewska (Hg.), Au-del— des Frontiers. M¦langes de droit romain offerts — Witold Wołodkiewicz, Bd. II, Varsovie 2000, 629 – 643. 15 A. Wacke, ‘Audiatur et altera pars’. Zum rechtlichen Gehör im römischen Zivil- und Strafprozeß, in: M.J. Schermaier/Z. Végh, Festschrift für Wolfgang Waldstein zum 65. Geburstag, Stuttgart 1993, 369 – 399.

434

Franciszek Longchamps de Bérier

D. 48,17,1 pr. (Marcian. 2 public.): Divi Severi et Antonini Magni rescriptum est, ne quis absens puniatur : et hoc iure utimur, ne absentes damnentur : neque enim inaudita causa quemquam damnari aequitatis ratio patitur. Göttlicher Severus und göttlicher Antoninus Magnus haben ein Reskript des Inhalts erlassen, daß kein Abwesender gestraft werden solle, und es ist bei und Rechtens, daß kein Abwesender verdammt werde, denn der Grund der Gerechtigkeit verbietet es, jemanden bei unverhörter Sache zu verurteilen.

Kaiser Septimius Severus und Antoninus Caracalla bestätigten in ihrer Konstitution, dass das Verbot, Abwesende zu verurteilen aus dem geltenden Recht stammt und in der juristischen Praxis, zumindest in der kaiserlichen Gerichtsbarkeit, wie man annehmen darf, beachtet wird. Sie wiesen auch auf die Begründung einer solchen Lösung hin. Sie betonten, dass die Gerechtigkeit es nicht zulässt, jemanden zu verurteilen, ohne seine Sache anzuhören. Die Echtheit der angeführten, spätklassischen Quelle ist über Zweifel erhaben. Andreas Wacke wies darauf hin, dass man sogar den der späteren Herkunft verdächtigten Ausdruck aequitatis ratio ohne weiteres Papinian, der in der Kanzlei von Kaiser Septimius Severus wirkte16, zurechnen kann. Obwohl es also vergeblich ist, in altertümlichen juristischen Texten nach der wörtlichen Fassung des Prinzips audiatur et altera pars zu suchen, so gibt es keinen Zweifel, dass er einen urschriftlicher, römischen Inhalt, einen in vollem Umfang im römischen Recht anwesenden Gedanken17, ausdrückt. D. 48.17.1 pr. (Marcian. 2 public.) betrifft zwar das Strafrecht, aber das analysierte Prinzip gilt auch im Privatrecht. Es lässt sich zumindest für die Kognitionsverfahren18 veranschaulichen. Dagegen treffen wir in dem ältesten römischen Zeugnis betreffs audiatur et altera pars den Begriff von aequitas. Es scheint wenigstens eine Forderung der Gerechtigkeit zu sein. Ein Fragment hierüber findet sich in der Tragödie Medea – einer von jenen Tragödien, bei denen die moderne Forschung die Urheberschaft Seneca dem Jüngeren zugeschreibt. Sen. Med. 199 – 200: Qui statuit aliquid parte inaudita altera, aequum licet statuerit, haud aequus fuit. Wer ein Urteil ohne Anhören der zweiten Seite fällt, ist ungerecht, wenn er auch ein gerechtes Urteil fällte.

Die Titelheldin betont im Gespräch mit Kreon: „wenn auch ein Urteil schließlich gerecht gefällt würde“. Das ist folgendermaßen zu verstehen: Auch wenn es das gleiche wäre, wie nach gewissenhafter Anhörung beider Seiten, wäre es nicht 16 Wacke (Fn. 15) 389. 17 Siehe D. 48,19,5 pr. (Ulp. 7 de off. proc.), dessen Zeugnis die Zeiten von Kaiser Trajan betrifft. 18 Wacke (Fn. 15) 379 – 383.

Audiatur et altera pars

435

gehörig gefällt, wenn eine von beiden Seiten nicht angehört worden wäre. Schon eine Weile früher sagt sie zum König: si iudicas, cognosce, si regnas, iube (wenn du urteilst, forsche, wenn du regierst, befehle)19. Ein guter Herrscher ist jemand, der strenge Entscheidungen treffen kann. Wenn er jedoch als Richter auftritt, muss aufmerksames Erheben und Entscheiden wichtiger sein als Schnelligkeit. Man sollte zuhören und ruhig die Umstände und vorgelegte Beweise abwägen können. Nach Ansicht von A. Wacke spiegelt die Hervorhebung des ethischjuristischen Prozessgrundsatzes durch den stoischen Philosophen seine persönlichen Erfahrungen als Zeugen des ungestümen Wirkens Claudius wieder20. Tatsächlich konnte der Kaiser, wie Sueton berichtet, die Urteile bedenkenlos fällen und ohne anzuhören verurteilen21. Und gerade im Kontext der bisherigen Erwägungen ist es wert, eine Stelle aus der Apostelgeschichte heranzuziehen – Apg. 25,16. Und nicht nur deshalb, weil sich nur selten jemand an das Zeugnis einer nichtjuristischen Quelle erinnert, obwohl es hier deutlich von audiatur et altera pars als einem Prinzip des römischen Rechts die Rede ist. Apg 25,16: pq¹r otr !pejq¸hgm fti oqj 5stim 5hor Uyma¸oir waq¸fesha¸ tima %mhqypom pq·m C b jatgcoqo¼memor jat± pqºsypom 5woi to»r jatgcºqour tºpom te !pokoc¸ar k²boi peq· toO 1cjk¶mator. Denen antwortete ich: Es ist der Römer Art nicht, einen Angeklagten preiszugeben, bevor er seinen Klägern gegenüberstand und Gelegenheit hatte, sich gegen die Anklage zu verteidigen.

Der Text erscheint schon deshalb wertvoll, weil er das zweite historisch erhaltene Zeugnis von der Beachtung des Prinzips audiatur et altera pars ist. Höchstwahrscheinlich entstand er in Rom im Jahre 63 nach Chr22. Gewöhnlich aber betrachten Rechtsprofessoren, sogar Rechtshistoriker, wenn sie das Neue Tes19 Sen. Med. 194. 20 Wacke (Fn. 15) 374 – 375. 21 Suet. Claud. 38: … Item scribam quaestorium itemque praetura functum senatorem i n a u d i t o s e t i n n o x i o s r e l e g a v i t , quod ille adversus privatum se intemperantius affuisset, hic in aedilitate inquilinos praediorum suorum contra vetitum cocta vendentes multasset vilicumque intervenientem flagellasset. Er verurteilte sie zur Verbannung ohne Verhör und ohne (dass ihre) Schuld (erwiesen war), den Schreiber des Quästors und den Senator, der früher Prätor war. Der Erste trat zu heftig vor Gericht gegen Claudius auf, noch vor seinem Besteigen des Throns. Der Zweite wieder in der Zeit seines Ädilats bestrafte die Pächter der kaiserlichen Güter wegen Zuwiderhandlung gegen das Verbot, gekochte Speisen zu verkaufen, und den Verweser, der sich für sie einsetzte, hatte er auspeitschen lassen. Vgl. R. Düll, Seneca iurisconsultus, ANRW II 15, Berlin/New York 1976, 366. 22 Wste˛p do Dziejûw Apostolskich (Einführung in die Apostelgeschichte), in: Pismo S´wie˛te Starego i Nowego Testamentu (Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments), Bd. IV, 3. Aufl., Poznan´ 1992, 290.

436

Franciszek Longchamps de Bérier

tament oder überhaupt die Bibel lesen, diese nicht als historisches Dokument. Die Skepsis reicht wahrscheinlich auf die mittelalterliche Überzeugung zurück, dass die Heilige Schrift vom Heiligen Geist beseelt, eine Quelle glaubwürdiger Berichte zu fast jedem Thema bedeutet. Die Auswirkungen dieser Spätrezeption lassen sich noch heute bemerken, obwohl mehr in Form von ideologischen Stichworten als sachlichen Argumenten in einer ernsthaften Diskussion. Man erinnert sich an die Rückwirkungen auf die Revolution in der Astronomie, die von Nikolaus Copernicus durchgesetzt wurde, man denkt an den Fall Galileo oder die Probleme, die Christen am Ende des 19. Jh. und am Anfang des 20. Jh. mit der Theorie von Charles Darwin hatten. Bedenken verschwinden, wenn man sich erinnert, dass die Bibel von Gott spricht und ein Zeugnis des menschlichen Glaubens bildet. Auch in der Forschung schwanden mit der Zeit die Zweifel, und die engagiertesten Autoren mussten einsehen, dass der Exeget die literarischen Formen und den historischen Zusammenhang in der Epoche des Schaffens dieser Schriften beachten muss. So wird auch der Entstehungsprozess der Bibel zu einer Informationsquelle. Die Frage ist nur, wie glaubhaft ist sie? In der romanistischen Literatur gab es etwa ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der leges regiae als einer Erkenntnisquelle für das alte römische Recht. Heute teilt man diese Skepsis weniger als noch vor 20 Jahren23. Auch die moderne Exegetik ist optimistischer als die frühere, was die Chance auf Entdeckung historischer Tatsachen in den biblischen Büchern betrifft. Die ältesten Traditionen, die auf das 2. Jh. nach Chr. zurückgreifen, schreiben die Autorenschaft der Apostelgeschichte – ähnlich dem dritten Evangelium – dem Heiligen Lukas zu24. Ursprünglich bildeten beide Werke, das Evangelium nach Lukas und die Apostelgeschichte, ein Buch, das der ganzen damaligen Geschichte des Christentums gewidmet war. Die Lektüre beider Schriften lässt deutlich die Sorge um die Einbettung der beschriebenen Ereignisse in die zeitgeschichtlichen Umstände erkennen. Manchmal scheint die Sorge um gewisse Tatsachen, wie die Betonung bestimmter Umstände oder Namen, übertrieben oder sie mag zu denken geben, besonders wenn Schwierigkeiten aus ihrer Verbindung entstehen25. Es entsteht mitunter der Verdacht, dass der Urheber im Grunde genommen seine Erzählung in historische Kostüme steckt, anstatt über Ereignisse zu berichten. Ohne Zweifel ist es sein Ziel, die Ge23 Siehe z. B. F. Longchamps de Bérier, L’abuso del diritto nell’esperienza del diritto privato romano, Torino 2013, 50 – 51 Fn. 7. 24 Siehe F. Bovon, Łukasz – autor Ewangelii i Dziejûw Apostolskich (Lukas – Urheber des Evangeliums und der Apostelgeschichte), Übersetzung A. Kurys´ in Mie˛dzynarodowy komentarz do Pisma S´wie˛tego (Internationaler Kommentar zu der Heiligen Schrift), Warszawa 2000, 1364 – 1366. 25 Siehe z. B. Diskussion über Beschreibung des Geburtsjahres von Johannes dem Täufer, Pismo S´wie˛te (Fn. 22) 159 Fn. ad Lukas 3,1 – 2.

Audiatur et altera pars

437

schichtlichkeit der Offenbarung zu zeigen. Wenn das Evangelium sich hingegen mit dem Wirken Gottes in der Geschichte beschäftigt, so dient die Apostelgeschichte doch dazu, einen Schritt in die Geschichte zu tun, also das Wirken des Heiligen Geistes in der jungen Kirche darzustellen, die sich dank des Zeugnisses der Apostel und deren Schüler ausbreitete. Die Geschichte wurde tatsächlich der Theologie des Verfassers untergeordnet, aber gerade durch die Unterwerfung unter die Interpretation des Geschichtsschreibers bleibt sie ein ziemlich glaubhafter Bericht. Daher deuten die Bibelverfasser auf die Außergewöhnlichkeit der Apostelgeschichte im Vergleich zu anderen Bibelgeschichten als historische Informationsquellen hin26. Auch ein eminenter Geschichtsforscher des Rechts, Rafał Taubenschlag, drückte seine Überzeugung von der Glaubhaftigkeit zumindest dieses Teils der Apostelgeschichten als geschichtlicher Quelle aus, nachdem er die Papyrusdokumente vom Bericht des Heiligen Lukas über den Prozess des Heiligen Paulus studiert hatte27. Der zitierte Ausschnitt Apg 25,16 ist wichtig für die Ausführungen über audiatur et altera pars und gehört gerade zu dem Bericht über diesen Prozess. Nach der Apostelgeschichte kam ein persönlicher Freund des Kaisers Nero, Herodes Agryp II., samt seiner Schwester Berenike in der am Meer gelegenen Stadt Cäsarea an, um den neuen Statthalter Portius Festus zu begrüßen28. Dies sollte sich nicht später als im Jahr 60 nach Ch. abspielen29, als der procurator sein Amt antrat. Im Bericht des Heiligen Lukas teilte er den Gästen, sobald er aus Jerusalem zurückgekehrt war, den Konflikt um Paulus mit dem Sanhedrin mit, der die Auslieferung des Apostels verlangte. Er versuchte den Meinungsstreit beizulegen und bot Paulus an, sich selbst dem Urteil des Sanhedrin zu unterwerfen. Dieses Gericht jedoch verlangte vom Statthalter sofort den Angeklagten zu verurteilen. Der procurator belehrte, als er den Gästen darüber erzählte, die Juden über das römische Erfordernis, den Angeklagten dem Ankläger gegenüberzustellen. Die Aussage von Festus in Apg 25,16 gibt zu denken. Meinte er, dass das Prinzip nur in Strafrechtssachen Anwendung findet? Oder gab es nur dort Verbrechen, für die die Kapitalstrafe angedroht war? Auf eine solche Bedeutung könnte die Formulierung des Textes hinweisen. Es kann gleichwohl irreführend erscheinen, wenn man berücksichtigt, dass der Statthalter über das Prozessprinzip belehrte, als er diese konkrete Sache erörterte. Besonders in Verbindung 26 Introduction to Acts of the Apostles, in: The New Jerusalem Bible, London 1985, 1797; J. Taylor, Dzieje Apostolskie (Apostelgeschichte), Übersetzung T. Mieszkowski, in: Mie˛dzynarodowy komentarz (Fn. 24) 1368 – 1369. 27 R. Taubenschlag, Le procÀs de l’Apútre Paul en lumiÀre des papyri, in: R. Taubenschlag, Opera minora, Bd. II, Warszawa 1959, 721 – 726. 28 Apg 25,13. 29 M. Lambertz, s.v. Portius Nr. 36, RE XXII 1, Stuttgart 1953, 220 – 227.

438

Franciszek Longchamps de Bérier

mit der Stelle aus Senecas Tragödie gewinnt die Quelle weitere Bedeutung. Erstens bestätigt sie die vorhandene Pflicht, die zweite Seite anzuhören, als ein Prinzip des römischen Rechts nicht später als am Anfang der 2. Hälfte des 1. Jahrhunderts nach Chr. Zweitens sollte das Rechtsprinzip, sobald der Satz, es solle immer auch die zweite Seite angehört werden, auch in nichtjuristischen Texten erschien, nicht nur nachdrücklich im gesellschaftlichen Bewusstsein gefestigt sein, sondern auch Ausdruck einer Erwartungshaltung sein und dem Gerechtigkeitsempfinden der Zeit entsprechen. Die Annahme ist erlaubt, dass audiatur et altera pars den Bereich des – selbst sehr weit verstandenen – Strafrechts bedeutend überschreitet. Möglicherweise fand es auch Anwendung in anderen Bereichen des Rechts, ja trägt gar zur Erforschung der Natur des Menschen bei. Es scheint eines der grundlegenden Axiome des Rechts darzustellen.

III.

Die Gewähr rechtlichen Gehörs im polnischen Recht

Mit Blick auf den Säulengang des Justizpalasts, der sowohl über die Wurzeln des Rechts als auch über seinen Alltag spricht, ist es schwer das Fehlen des Prinzips audiatur et altera pars mit Stillschweigen zu übergehen. Die Frage nach der heutigen Rolle des römischen Rechts regt dazu an, die Wirkung des Prinzips im modernen polnischen Recht zu skizzieren. Niemand wird davon überrascht sein, dass audiatur et altera pars zu den Grundprinzipien des polnischen Strafprozesses gehört. Murzynowski hält es – vielleicht etwas pathetisch – geradezu für eine der charakteristischen Eigenschaften des modernen Strafprozesses in den demokratischen Staaten30. Diese Aussage scheint die Bedeutung neuer Lösungen hinsichtlich des Rechtzustandes aus der sozialistischen Vergangenheit zu betonen. In seinem Artikel schildert der Verfasser, wie im neuen StPO vom 6. Juni 199731 die Richtlinie audiatur et altera pars eine breitere Verwendung findet als im Gesetzbuch vom 14. April 196932, das „als eines der wichtigsten Mittel zum Erringen einstweiliger politischer Ziele und Schutzwerkzeug des totalitären Systems kritisiert wurde“33. Es ist gut, dass demokratische Staaten das Prinzip audiatur et altera pars vertreten. Viel mehr jedoch als mit der Demokratie verbindet sich das Prinzip mit der elementaren Gerechtigkeit, und diese sollte und muss immer gefordert werden. Die Pflicht des Anhörens kommt expressis verbis in konkreten Vorschriften der neuen Strafprozessordnung zum Aus30 31 32 33

Murzynowski (Fn. 14) 629. Gesetzblatt 1997 Nr. 89, Position 555 mit Änderungen. Gesetzblatt 1969 Nr. 13, Position 96 mit Änderungen. M. Nałe˛cz, Wprowadzenie (Einleitung), in: Kodeks poste˛powania karnego (Strafprozessordnung), 14. Aufl., Warszawa 2005, v.

Audiatur et altera pars

439

druck34. Das Prinzip beschränkt jedoch seine Verwendung nicht nur auf den Strafprozess. Auch in anderen Bereichen des gleichen Rechtszweiges wird es deutlich gepflegt: im Sachen-35 und Steuerstrafrecht36. Die Pflicht der Anhörung sieht auch das Strafrecht vor37. All das zeugt von der fundamentalen Bedeutung des diskutierten Prinzips im ganzen Strafrecht. Das nächste Beispiel seiner Anwendung bringt das geltende Arbeitsrecht. Die Pflicht des Anhörens erscheint zwar unter Umständen ähnlicher Natur wie in strafrechtlichen Vorschriften, weil es in einem Verfahren mit vorgesehener Strafe vorkommt. Das Arbeitsgesetzbuch vom 26. Juni 1974, das den Arbeitnehmer zur Ordnung verpflichtet, bestimmt, dass man eine Strafe nur nach vorheriger Anhörung verhängen kann38. Der vom Gesetzgeber auferlegten Pflicht entspricht die Berechtigung der Arbeitnehmer, vor der Anwendung einer Ordnungsstrafe angehört zu werden39. Sie gibt dem Arbeitnehmer in erster Linie die Chance, in strittigen Fragen die Umstände des Handelns zu ergründen bzw. zu klären. Natürlich ändert es in der Praxis nicht viel. Trotzdem ist es wichtig, dass der Arbeitnehmer die Möglichkeit hat, angesichts einer ihn betreffenden Sache selbst Stellung zu nehmen. Das wiese darauf hin, dass audiatur et altera pars eine breitere Bedeutung zukommt als nur die Anhörung bei der Feststellung des Sachverhalts zu garantieren. Die Verfassung der Republik Polen sieht kein dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ähnliches Prozessgrundrecht vor, das im Artikel 103 Absatz 1 verkündet: „Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör“40. Jedoch wurde auch in der polnischen Rechtsordnung hinsichtlich der Gleichheit aller dem Recht gegenüber, wovon der Artikel 32 des 1. Gesetzes der Verfassung vom 2. April 1997 handelt41, das Prinzip der Gleichberechtigung der Parteien eingeführt. Sie spielt eine besondere Rolle im Zivilverfahren. Man hebt hier zwei prinzipielle Aspekte hervor, aus denen der zweite de facto das Prinzip audiatur et altera pars verwirklicht. Zum einen soll jede Partei die Möglichkeit haben, die gleichen Rechtsmittel zu nutzen. Zum anderen drückt sich die 34 35 36 37 38 39

40 41

Art. 153 § 1, Art. 244 § 2, Art. 264 § 2, Art. 408, Art. 517c § 4 StPO. Art. 35 § 3, Art. 74 § 1, Art. 93 StGB (Gesetzblatt 1997 Nr. 88, Position 553 mit Änderungen). Art. 146 § 3 Steuerstrafrecht (Gesetzbuch 1999 Nr. 83, Position 930 mit Änderungen). Art. 48, Art. 145 § 2, Art. 160 § 1, Art. 178 § 2 Strafvollzugsgesetzbuch (Gesetzblatt 1997 Nr. 90, Position 557 mit Änderungen). Art. 109 § 2 Arbeitsgesetzbuch (Text in der neuesten Fassung, Gesetzblatt 1998 Nr. 21, Position 94 mit Änderungen). Siehe z. B. Urteil des Obersten Gerichtes – Kammer der Verwaltung, Arbeit und Sozialversicherungen vom 16. Juni 1999 I Polnisches Komitee für Standardisierung 114/99 (Rechtsprechung des Obersten Gerichts, Verwaltungs-, Arbeits- und Sozialversicherungskammer 2000/17, Position 644; Rechtsprechung polnischer Gerichte 2001/6, Position 98). Siehe Wacke (Fn. 15) 369, wo der Autor auf die Stellung des Prinzips audiatur et altera pars im gegenwärtigen deutschen Recht hinweist. Gesetzblatt Nr. 78, Position 483 mit Änderungen.

440

Franciszek Longchamps de Bérier

Gleichberechtigung der Parteien im Recht auf Anhörung und in der Möglichkeit einer Stellungnahme zu Behauptungen der Gegenseite aus42. Ein konkreter Ausdruck des Satzes audiatur et altera pars als Prinzip im Zivilverfahren ist die Pflicht, die Parteien von öffentlichen Sitzungen mindestens eine Woche im Voraus zu verständigen43. Eine praktische Umsetzung der Forderung audiatur et altera pars sieht man auch darin, dass ein Verfahren, in dem einer Seite die Schutzmöglichkeit ihrer Rechte entzogen wurde, ungültig ist. Ein interessantes novum des Gesetzbuches für Handelsgesellschaften vom 15. September 200044 ist ein Beschluss, dass das abberufene Vorstandsmitglied sowohl einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung als auch einer Aktiengesellschaft die Pflicht, sondern auch das Recht auf die Vorlage von Erklärungen, „im Laufe der Erstellung des Vorstandsberichtes über die Gesellschaftstätigkeit und den Finanzbericht [hat], der jenen Zeitraum umfasst, in der er die Funktion des Vorstandsmitgliedes ausübte, sowie [das Recht hat] zur Teilnahme an jener Gesellschaftsmitgliederversammlung, die den Bericht bestätigt…” (Unter dem Vorbehalt „außer dass die Abberufungsurkunde dies anders bestimmt”45). Die Pflicht, aber auch das Recht auf Gewährung der Erklärungen bewirken, dass ein ehemaliges Mitglied faktisch Mitglied der Gesellschaft bleibt46. Deshalb wurde den Mitgliedern der Gesellschaftsorgane, deren Mandate vor dem Tage der Gesellschaftsmitgliederversammlung erloschen sind, das Recht auf Teilnahme an dieser, zur Durchsicht der Berichtsabschriften des Gesellschaftsvorstandes und des Finanzberichts samt der Abschrift des Aufsichtsratsberichts sowie des Gutachtens eines sachkundigen Prüfers, und sogar zur schriftlichen Vorlage von Anmerkungen, zugesprochen47. Die Teilnahme an der Gesellschafterversammlung muss also nicht mit „geschlossenem Mund” stattfinden. Die ehemaligen Organe erhalten eine Chance auf Beantwortung eventuell erhobener Vorwürfe, und auch zur Stellungnahme zur Tagung bis zur Abberufung. Auch wenn das in der Praxis keine große Bedeutung hat, zeugt es davon, dass den ehemaligen Vorstandsmitgliedern das Recht auf Anhörung gewährt wird. Das Auftreten ändert ihre Stellung in der Gesellschaft nicht – sie wurden abberufen. Wenn man dies nicht nur als Pflicht, aber auch als Berechtigung versteht, kann man darin 42 J. Jodłowski/Z. Resich/J. Lapierre/T. Misiuk-Jodłowska/K. Weitz, Poste˛powanie cywilne (Zivilverfahren), 4. Aufl., Warszawa 2005, 134 f. 43 Art. 149 § 2, Art. 210 § 1 und 2, Art. 224 § 1 ZPO (Gesetzbuch 1964 Nr. 43, Position 296 mit Änderungen). Vgl. Art. 343; 378 § 1, 2. Satz; 39813 § 1, 2. Satz; 401, 2.Punkt ZPO. 44 Gesetzbuch 2000 Nr. 94, Position 1037 mit Änderungen. 45 Art. 203 § 3 und Art. 370 § 3 Gesetzbuch für Handelsgesellschaften. 46 A. Kidyba, Kodeks spûłek handlowych. Komentarz (Gesetzbuch für Handelsgesellschaften. Kommentar), Bd. II, 5. Aufl., Krakûw 2007, 834. 47 Art. 231 § 3 und Art. 395 § 3. Vgl. A. Opalski, Kadencja i mandat członka zarza˛du (Wahlperiode und Mandat des Vorstandsmitglieds), Przegla˛d Prawa Handlowego 10 (2003) 38; Kidyba (Fn. 46) 967.

Audiatur et altera pars

441

die Möglichkeit zum eigentümlichen „letzten Wort” des abberufenen Vorstandsmitglieds sehen. Ähnlich sollte man die Anforderung behandeln, die für Stadtabgeordnete und den Gemeindevorsteher die Möglichkeit bietet, eine Erklärung abzugeben, ehe der Gemeinderat über das Erlöschen des Mandats beschließt48. Dieses Konzept, jemandem „das letzte Wort“ zur persönlichen Genugtuung zu gewähren und sich öffentlich zum Thema der gegebenen Umstände zu äußern, hat der polnische Verfassungsgerichtshof in Frage gestellt49. Dies ist für unsere Erwägungen reichlich inspirativ. Es konzentriert unsere Aufmerksamkeit darauf, wie tief das Prinzip audiatur et altera pars mit der menschlichen Natur verbunden ist. Weitergehende anthropologische Forschungen zu dieser Frage lassen die weiteren Resultate in der Debatte zur Relevanz der Regel erwarten. Et hoc iure utimur, audiatur et altera pars. Gewiss, es ließen sich auch noch andere Beispiele für den Nachweis dieses Prinzips im polnischen Recht zeigen. Wie sich herausstellte, müssen sie nicht ausschließlich aus dem Bereich des Strafrechts stammen. Seine Bedeutung beschränkt sich also nicht nur auf ein Rechtsgebiet. Es scheint auch kaum möglich zu sein, es nur als Verfahrensregel anzusehen. Wenn man auf den Säulengang des Justizpalasts in Warschau blickt, erstaunt das Fehlen des Prinzips, das mit der lateinischen Formulierung audiatur et altera pars ausgedrückt wird. Wie in der römischen Antike, wovon auch nichtjuristische Quellen (Sen. Med. 199 – 200 bzw. Apg 25,16) zeugen, scheint es auch heute im gesellschaftlichen Bewusstsein tief verankert zu sein. Damit taucht auch die Frage auf, ob dieses Rechtsprinzip wirklich dem römischen Ingenium entsprungen ist? Möglicherweise ist seine Quelle universeller und seine Wertschätzung in der modernen Gesellschaft folgt nicht aus der Rezeption des römischen Rechts (obgleich es hier keine einfache Antwort gibt); vielleicht hat es deswegen keinen Platz unter den monumentalen Säulen der Rechts gefunden, die in der Antike fußen und in die Gegenwart hineinragen. Zeugnisse seiner Anerkennung lassen sich beim Studium römischer Texte, in modernen Lösungen und in Entwürfen zu neuen Regelungen feststellen. Es sieht so aus, als ob dieses Prinzip immer ein (berechtigter) Ausdruck menschlicher Erwartung

48 Art. 190 Punkt 3 des Gesetzes vom 16. Juli 1998 Wahlordnung zu Räten der Gemeinden, der Kreise und Woiwodschaftssejmik (Text in der neuesten Fassung: Gesetzblatt 2003 Nr. 159, Position 1547) und Art. 26 Punkt 2 des Gesetzes vom 20. Juni 2002 zu direkter Wahl des Gemeindevorstehers, Bürgermeisters und den Stadtpräsidenten (Gesetzblatt 2002 Nr. 113, Position 984 mit Änderungen). Hinzugefügter Art. 4 Punkt 2 des Gesetzes vom 8. Juli 2005 zur Änderung des Gesetzes zur Gemeindeselbstverwaltung und mancher anderer Gesetze (Gesetzblatt 2005 Nr. 175, Position 1457). 49 Urteil des Verfassungsgerichtshofes vom 13. März 2007, Signatur K 8/07 (Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes Aktenzeichen 3/A/2007, Position 26).

442

Franciszek Longchamps de Bérier

an das Recht sein könnte, gleichsam eine anthropologische Konstante und eine Forderung, die sich aus dem Wesentlichsten, dem Gerechtigkeitssinn, ergibt.

Luca Loschiavo (Teramo)

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei. Il ms. Oxford, Oriel College 22 e la composizione del Volumen parvum.

1.

Bologna e la costruzione del ‘Corpus iuris civilis’

Se si volesse individuare l’opera che ha maggiormente segnato la storia giuridica del continente europeo, quella sulla quale generazioni e generazioni di giuristi, pur con occhi sempre nuovi, hanno continuato a formarsi, non vi À dubbio che lo sguardo andrebbe a posarsi sulla compilazione dell’imperatore Giustiniano: sul Corpus iuris civilis. I primi a immaginare la compilazione bizantina come un ‘corpo’ unitario e coerente e a diffondere questa idea all’intero continente furono, com’À noto, i giuristi medievali. Non diversamente da ogni altro, anche il ‘corpo delle leggi’ fu da loro pensato come articolato in pi¾ membra. E tali membra furono i famosi libri legales che una lunghissima tradizione, dapprima manoscritta poi a stampa, ci ha trasmesso contenuti in cinque grossi volumina. I primi tre di questi volumi raccolgono l’intero Digesto (Digestum vetus, Infortiatum e Digestum novum); il quarto contiene i primi nove dei dodici libri di cui si compone il Codex; il quinto e ultimo – detto, per le sue dimensioni pi¾ ridotte, Volumen parvum o anche, semplicemente, Volumen – presenta in sequenza le Institutiones, l’Authenticum (in realt—, solo un centinaio di novellae constitutiones tratte dal Liber Authenticorum e raggruppate in nove collationes) e gli ultimi tre libri del Codice (Tres libri). In seguito, il Volumen ha finito per ricevere anche materiale che giustinianeo non era e che pure fu ritenuto necessario per i giuristi: il diritto feudale (i Libri feudorum furono aggiunti all’Authenticum come X collatio), il trattato della Pace di Costanza, altre norme ascrivibili agli imperatori medievali e persino il diritto longobardo (Lombarda). Per quanto consueta, e addirittura abituale per chi si occupa di storia del diritto, quell’immagine medievale del Corpus iuris suscita ancora oggi pi¾ di un interrogativo. Nessuna spiegazione, per esempio, riesce a dar completa ragione dell’innaturale tripartizione del Digesto. Parimenti, non si comprende come mai, una volta recuperati gli ultimi tre libri del Codice, non si volle ricongiungerli ai

444

Luca Loschiavo

primi nove, preferendo invece mantenere la suddivisione del Codex in due blocchi diseguali1. Puý darsi – come si À supposto – che un certo ruolo in questo senso sia stato giocato dagli usi scolastici (ed editoriali) che caratterizzarono il consolidarsi delle prime scholae bolognesi. Parimenti – ed À quanto suggeriscono anche talune leggende medievali – puý credersi che a influire siano stati i tempi e le modalit— attraverso le quali i ‘legisti’ medievali riuscirono a recuperare l’intera serie dei testi di Giustiniano. Sappiamo, infatti, che l’opera di riedizione fu assai lunga e laboriosa e se, in qualche caso, gli antichi testi bizantini riemersero gi— completi a seguito di attente ricerche, in altri casi fu piuttosto necessario ricostruire meticolosamente quei libri, adoperandosi con grande abnegazione e impiegando notevoli competenze filologiche. Se tradizionalmente si À sempre riconosciuto a Irnerio e ai suoi allievi diretti il merito di questo recupero2, negli ultimi tempi, invece, la storiografia sembra essersi dedicata con particolare impegno al tentativo di sottrarre al caposcuola bolognese quel ruolo centrale nella vicenda storica della ‘rinascita’ del diritto giustinianeo in Italia e in Occidente3. Ed effettivamente occorre riconoscere che, 1 Si puý qui rinviare per tutti a M. Bellomo, Saggio sull’Universit— nell’et— del Diritto comune, Roma 1992, 10 – 14 e H. Lange, Römisches Recht im Mittelalter I. Die Glossatoren, München 1997, 69 – 73. 2 E. Cortese, Il diritto nella storia medievale I – II, Roma 1995, II, 59 – 64. V. ora anche E. Conte, Diritto Comune, Bologna 2009, 70ss., il quale sottolinea come “l’operazione di renovatio … non fu il risultato di un colpo di fortuna n¦ un ritrovamento casuale di vecchi libri … In particolare, la vicenda che coinvolge il Codice testimonia con evidenza che la presentazione del testo giustinianeo “cos‡ come era stato promulgato dall’imperatore Giustiniano” (per usare le parole di Burcardo) non era l’effetto di un evento casuale ma l’obiettivo cosciente e tenacemente perseguito da Irnerio”. 3 Nuove ricerche hanno dato risalto a personaggi e centri di studio e d’insegnamento prima poco noti o poco considerati. Per altro verso, si sono avanzate ipotesi originali e a volte affascinanti (anche se, per la verit—, non sempre convincenti) le quali tutte convergono nel suggerire un deciso ridimensionamento della figura di Irnerio. Si veda ora la v. ‘Irnerio’ di E. Cortese in: Dizionario biografico dei giuristi italiani (XII – XX secolo) I, Bologna 2012, 1109 – 1113 e, per un quadro pi¾ generale, Id., Il diritto (nt. 2), I, 351 – 388 e II, 5 – 55. Un argomentato tentativo di ridimensionare il ruolo giocato dalla scuola di Bologna nel ‘rinascimento giuridico’ medievale a tutto vantaggio delle scuole dei giuristi longobardisti di Pavia À stato fatto nel fortunato libro di Ch. Radding/A. Ciaralli, The Corpus Iuris Civilis in the Middle Ages. Manuscripts and Transmission from the Sixth Century to the Juristic Revival, Leiden/Boston 2007. Propensi invece a disconoscere ogni importanza specificamente al magistero irneriano sono apparsi W. Southern, Scholastic Humanism and the Unification of Europe, Oxford 1995, 274 – 282 e, soprattutto, A. Winroth, The making of Gratian’s Decretum e Id., The Teaching of Law in the Twelfth Century, in H. Vogt/M. Münster-Swendsen (curr.), Law and Learning in the Middle Ages, København 2006, 41 – 44. Dal canto suo, J. Fried, “… auf Bitten der Gräfin Mathilde”. Werner von Bologna und Irnerius, in: K. Herbers (cur.), Europa an der Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert. Beiträge zu Ehren von W. Goetz, Stuttgart 2001, 171 – 201, non ha esitato a definire l’immagine di Irnerio quale fondatore della rinnovata scienza giuridica nulla pi¾ che “ein Kunstprodukt und selbst ein Mythos”. Va detto,

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

445

al di l— di racconti pi¾ o meno verificabili, di Irnerio e degli inizi dell’attivit— scolastica bolognese conosciamo molto poco4. In ogni caso, si voglia o meno continuare a credere alla centralit— del personaggio Irnerio e al suo magistero quale momento di autentica ‘svolta’ nella storia giuridica occidentale, vi À comunque un dato che, sotto questo profilo, non puý essere dimenticato n¦ sminuito nella sua importanza. A partire dalla generazione dei ‘quattro dottori’ (secondo la tradizione, gli allievi diretti di Irnerio), i maestri delle scuole bolognesi gi— disponevano di un canone dei testi giustinianei ormai in gran parte definito. E si trattava di un ‘modello editoriale’ certamente originale se paragonato ad altre proposte che contemporaneamente si avanzavano da altre parti. Dalle scuole bolognesi, tale canone ‘autoritativo’ si diffuse rapidamente per le contrade dell’Europa medievale assieme all’idea che esso rappresentasse un corpo normativo organico, in s¦ completo e disponibile per l’uso nella pratica. Gi— intorno alla met— del secolo XII, i Digesta e il Codex – i testi che fecero da ‘detonatore’ per la rinnovata scienza giuridica bolognese – avevano ormai assunto una forma abbastanza vicina a quella poi divenuta tradizionale5. Perch¦ peraltro che, di fronte a tali tentativi di ridimensionamento, vari studiosi (A. Gouron, E. Spagnesi, A. Padovani) non hanno mancato di manifestare il loro scetticismo. Da ultimo, À tornato ora a rivalutare l’effettivo ruolo di Irnerio R.G. Witt, The Two Latin Cultures and the Foundation of the Renaissance Humanism in Medieval Italy, Cambridge 2012, 237 – 240. 4 ð vero che a Irnerio si possono attribuire con sicurezza solo pochissimi scritti: alcune authenticae (cfr. Lange [nt. 1] 75), un Exordium Institutionum e una Materia Codicis (cfr. H.U. Kantorowicz, [in coll. with W.W. Buckland], Studies in the Glossators of the Roman Law, Cambridge 1938 [rist. con aggiunte e correzioni di P. Weimar, Aalen 1969] 59– 65 e 233 – 240 e, in particolare sulla materia al Codice, anche L. Loschiavo, Summa Codicis Berolinensis. Studio ed edizione di una composizione ‘a mosaico’, Frankfurt am Main 1996, 26 – 32). Non meno vero À perý che la sua attivit— didattica À testimoniata dalle glosse che ancora si rinvengono nei margini di molti manoscritti preaccursiani che spesso attendono ancora di essere scrupolosamente indagati. Se certo non puý darsi per sicura l’attribuzione al caposcuola di ogni glossa recante la sigla ‘y’ (cfr. Cortese, Il diritto [nt. 1], 1110 e 1112), in taluni casi la paternit— appare invece indubbia, come quando una glossa, appunto siglata ‘y’, viene a sua volta glossata dall’allievo di Irnerio, Bulgaro, o quando si À potuta ricostruire la complessa stesura di talune authenticae (cfr. Loschiavo, op. cit., 43 nt. 64 e 109 – 121). Insomma, se attentamente considerato, quel poco materiale dovrebbe essere comunque sufficiente a chiarire che Irnerio non puý essere ridotto a un’invenzione posteriore n¦ a una pura figura mitologica. 5 Per l’edizione dei Digesta, cfr. H. Van de Wouw, Zur Textgeschichte des Infortiatum und zu seiner Glossierung durch die frühen Bologneser Glossatoren, Ius Commune 11 (1984) 231 – 280 (qui soprattutto 235, 237 e 245 – 246). Utile anche G. Dolezalek, Index manuscriptorum veterum Infortiati, ibid., 281 – 287 (la tradizione manoscritta dell’Infortiatum comincia dal sec. XII.1 ma si stabilizzer— solo nel sec. XIII, una volta fissata la fine del Digestum vetus a D. 2,24). Per la ricostruzione del Codex, si vedano, oltre a C. Tort-Martorell, Tradiciýn textual del Codex Iustinianus, Frankfurt a. M. 1989, 166ss. e ora Ead., En torno a Pesaro 26, un manuscrito epitomado del Codex Iustinianus, in: V. Colli/E. Conte (edd.), Iuris Historia. Liber Amicorum G. Dolezalek, Berkeley 2008, 37 – 60, le pagine scritte in proposito da E. Conte, Tres Libri Codicis. La ricomparsa del testo e l’esegesi scolastica prima di Accursio,

446

Luca Loschiavo

perý il Corpus iuris di Giustiniano assumesse, nella sua interezza, quell’articolazione stabile nei cinque volumina che si son descritti fu necessario attendere ancora parecchio tempo.

2.

La complessa formazione del Volumen parvum

Fu, in particolare, la composizione del quinto e ultimo dei famosi volumina a rimanere fluttuante per molto tempo ancora. Alla sua completa stabilizzazione si giunger—, infatti, solo al termine del Duecento (in concorrenza con la generale affermazione della Glossa di Accursio). Gi— molto prima, perý, doveva essersi diffuso tra i glossatori l’uso di raccogliere, in un unico codice, alcuni fra i testi giustinianei di pi¾ ridotte dimensioni. Si trattý di un processo nient’affatto lineare, in cui si alternarono pi¾ fasi e si sperimentarono modelli differenti. La tradizione manoscritta relativa ai secoli XII, XIII e XIV ha lasciato sopravvivere sino a noi un certo numero di codici dai quali À possibile farsi un’idea di tale variet—. Essi testimoniano con grande evidenza come, durante quel lungo periodo, si sia continuato a confezionare volumina legando assieme pezzi distinti, copiati in luoghi ed et— differenti, molti dei quali avevano circolato sino a quel momento in maniera indipendente6. L’osservare questi manoscritti miscellanei – ed À l’aspetto pi¾ interessante – consente di riconoscere le inclinazioni di rispettivi committenti e possessori che, volta per volta, nel realizzare una propria collezione di testi giuridici romanistici (e non solo), intesero seguire un modello (e un criterio) piuttosto che un altro, tra quelli che il panorama dell’epoca veniva suggerendo. Alcune di queste proposte riflettono certamente orientamenti ed impostazioni antecedenti e comunque alternativi rispetto al modello bolognese. ð il caso di taluni fra i pi¾ antichi testimoni delle Istituzioni (secc. IX – XII). In essi, il ‘manuale’ composto per gli studenti appare legarsi progressivamente all’Epitome Iuliani (il testo di diritto bizantino di gran lunga preferito nell’alto medioevo). Frankfurt a. M. 1990, 14 – 18. I pi¾ ricchi e aggiornati quadri d’insieme si possono leggere in Cortese, Il diritto (nt. 2), I, 239 – 242 e 378 – 383. 6 Dopo oltre un secolo, si possono ancora ripetere le parole di F. Patetta, Delle opere recentemente attribuite ad Irnerio e della scuola di Roma, (1885) ora in: Id., Studi sulle fonti giuridiche medievali, Torino 1967, 346: “l’uso di unire autentico, Istituzioni e tres libri incomincia forse solo nel secolo decimoterzo e diventa comune nel decimo quarto”. L’ipotesi trova conferma in Conte (nt. 5) 34 – 35: “se ai testimoni preaccursiani che si presentano sotto la forma del Volumen si aggiungono i 43 manoscritti accursiani risalenti al XIII secolo, non si ottengono che sette casi di volumina costituiti sin dall’origine secondo la classica successione di Institutiones, Authenticum, Libri feudorum (come decima collatio), Tres Libri”. Molto pi¾ frequenti sono invece i casi di volumina posticci, realizzati nel XIII o ancora XIV secolo, cucendo assieme parti originariamente distinte e appartenenti ad epoche differenti.

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

447

Sia il ms. Leipzig, Hänel 8 + 9 (sec. IX me.)7 sia la Collectio Gaudenziana (ms. London, BL, Additional 47676 – sec. XI in.)8 sia il ms. di Vercelli, AC, 122 (sec. XI.2) offrono frammenti o parti pi¾ consistenti delle Istituzioni che seguono o si sommano al testo (completo o frammentario) dell’Epitome Iuliani. Anche il notissimo ms. Berlin, SBPKB, lat. fol. 269 (sec. IX), se si volesse considerare non del tutto casuale la presenza al suo interno del famoso fascicolo con la parte finale delle Istituzioni e il principio del Digesto, potrebbe in fondo riflettere questa tendenza9. Si puý peraltro osservare come il codice di Berlino e quello appena ricordato di Vercelli (assieme a un lipsiense) siano anche i soli testimoni di una singolare coppia formata da Epitome Iuliani e Collatio legum Mosaicarum et Romanarum (Lex Dei): una coppia che circolý su entrambi i versanti delle Alpi dopo aver assunto forma stabile in et— carolingia10. Almeno come ipotesi, verrebbe allora da pensare che le Istituzioni siano dapprima andate ad aggiungersi a tale coppia sotto forma di frammenti sempre pi¾ consistenti e che, in seguito, man mano che tra XI e XII secolo le stesse Istituzioni venivano crescendo d’importanza (s‡ che da semplici frammenti si passava alla copia del testo in forma integrale) abbiano finito col soppiantare proprio il testo tardoantico della Collatio11. Comunque sia, un altro importante codice, il ms. Köln, HA, W. 328 (noto per ospitare la c.d. Glossa di Colonia), parrebbe segnare un punto importante in questo percorso di progressiva affermazione delle Istituzioni accanto al Giuliano. In esso, infatti, oltre a una serie di operette di origine scolastica (ma di scuole fortemente orientate alla prassi), ritroviamo i testi completi di Institutiones ed Epitome Iuliani che, pur se copiate da mani differenti, “seem to have been

7 Il codice, nella sua prima parte, contiene principalmente l’Epitome Iuliani arricchita dell’appendix B e di vari altri brevi pezzi. Tra queste appendici, l’ultima (pp. 196a – 197a), trascritta da una mano del X secolo, propone la parte iniziale di Inst. 4.2 Vi bonorum raptorum; cfr. W. Kaiser, Die Epitome Iuliani. Beiträge zum römischen Recht im frühen Mittelalter und zum byzantinischen Rechtsunterricht, Frankfurt a. M. 2004, 106 – 121 e 694. 8 Kaiser (nt. 7) 655 – 846, qui soprattutto 693ss. Cfr. inoltre F. Macino, Sulle tracce delle Istituzioni di Giustiniano nell’alto medioevo. I manoscritti dal VI al XII secolo, Citt— del Vaticano 2008, 42 – 44 e 54 – 58. Sulla collocazione da dare alla Collectio nel panorama della ‘cultura romanistica’ nei secoli altomedievali, Cortese, Il diritto (nt. 2), I, 250 – 253. 9 Il codice À descritto analiticamente in Kaiser (nt. 7) 39 – 102. Se c’À accordo fra gli studiosi circa l’epoca in cui fu copiato, c’À invece diversit— di opinioni circa il possibile luogo d’origine che i pi¾ individuano nella Francia sud-orientale (Burgundia), ma che altri pongono piuttosto in Italia; riferimenti bibliografici in L. Loschiavo, Was Rome still a Centre of Legal Culture between the Sixth and the Eighth Century? Chasing the Manuscripts, (in pubblicazione) § 12 e nt. 109. 10 Cfr. Loschiavo, Was Rome still a Centre of Legal Culture (nt. 9), § 11 – 13. 11 L’esempio migliore À quello del ms. di Vercelli in cui qualcuno ha voluto premettere alla coppia Epitome Iuliani / Lex Dei (quasi certamente gi— presente nell’antigrafo), un fascicolo con il testo della const. Imperatoriam.

448

Luca Loschiavo

produced by the same workshop and bound together at an early date”, forse gi— al principio del sec. XII12. Altra tendenza sembra invece emergere nei mss. Vaticano 8782 (sec. XII), ove sono affiancate Lombarda e Istituzioni, e Bamberg, Jur. 3 (sec. XII), in cui le Institutiones sono accompagnate da operette della giurisprudenza longobardistica (una particolare versione di arbor cognationum, le Quaestiones ac monita e un estratto dalla primitiva stesura dei Libri feudorum) e da una singolare parafrasi latina di un passo greco dell’Infortiatum13. I codici sin qui ricordati sono tutti precedenti alla grande affermazione delle scuole bolognesi o comunque non paiono da essa influenzati. L’impressione À che i primissimi maestri bolognesi abbiano avuto per il testo elementare delle Istituzioni un interesse meno pronunciato che non per il Digesto e il Codice. Nel grande centro emiliano, l’atteggiamento comincia a mutare solo nella seconda met— del secolo XII. Questo, almeno, À quanto testimoniano un paio di codici sopravvissuti sino a noi in cui la tendenza ad accorpare i testi di Istituzioni e Authenticum (magari con origini diverse) parrebbe manifestarsi gi— durante la seconda met— di quel secolo. Il primo di questi codici À il ms. München, BSB, Clm. 3509. Si tratta di un Volumen composito che, cos‡ come ci appare oggi, fu quasi certamente confezionato nel sec. XV. Le Istituzioni (cui sono allegati due antichi exordia), l’Authenticum e la prima appendice di Novellae extravagantes che lo segue immediatamente, ne costituiscono certamente le parti pi¾ antiche. Le mani che le hanno vergate rivelano un’educazione differente ma sono certamente italiane e potrebbero variamente datarsi alla met— del secolo XII o ai decenni immediatamente successivi14. A suggerire che le tre componenti potessero essere unite gi— 12 Cos‡ Radding/Ciaralli (nt. 3) 118 – 121 (cit. ibid., 120). Il manoscritto – come quasi tutti i pi¾ antichi testimoni delle Istituzioni potrebbe essere stato confezionato in territorio romano; cfr. A. Ciaralli, Produzione manoscritta e trasmissione dei testi di natura giuridica fra XI e XII secolo: due esempi, in: V. Colli (Hrg.), Juristische Buchproduktion im Mittelalter, Frankfurt a. M. 2002, 92 – 95. Alla direttrice Roma–Toscana orientale–Italia settentrionale, pensa ora anche Macino (nt. 8) 52 – 53 e 91 – 94. Circa la possibilit— che Roma abbia giocato un ruolo centrale nella diffusione di copie delle Institutiones, cfr. Loschiavo, Was Rome still a Centre of Legal Culture (nt. 9), § 5. 13 Macino (nt. 8) 111 – 112 e, rispettivamente, 156 – 160 e 160 – 164. 14 La pi¾ recente descrizione del codice si deve a Macino (nt. 8) 177 – 181. La studiosa data le Institutiones alla seconda met— del sec. XII e l’Authenticum con l’appendice di extravagantes (ma si tratta in realt— di due appendici distinte: ff. 174ra-177va e ff. 178ra-199vb) al sec. XIII. Sia per la grafia sia considerando l’importantissimo corredo di glosse preaccursiane che ospita (almeno 4 stratificazioni successive la pi¾ antica delle quali riporta glosse riferibili unicamente ai ‘quattro dottori’) sia, infine, per la presenza dei famosi ‘segni rossi’ (tracciati da una mano di glosse successiva alla pi¾ antica), a me pare che la stesura di quest’ultimo vada anticipata sino alla met— del sec. XII. ‘Segni rossi’ e glosse della mano pi¾ recente di glosse (v. nt. s.) si rinvengono anche nella prima appendice di Novelle.

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

449

prima che si chiudesse il secolo XII À la presenza, su tutte, di glosse copiate dalla medesima mano databile, appunto, alla fine di quel secolo o ai primi anni del successivo15. Il secondo codice À il ms. Wien, ÖNB, lat. 213016. Di nuovo abbiamo a che fare con un Volumen composito e tutto romanistico (mancano infatti i Libri feudorum). Institutiones e Authenticum si susseguono e furono redatti da mani molto simili, certamente italiane e databili alla seconda met— del sec. XII17. I Tres libri appartengono a un’epoca non di molto successiva ma À possibile che siano stati aggiunti quando le due precedenti parti costituivano gi— un’unit—18. Il codice di Vienna e quello monacense hanno un ulteriore e significativo punto di contatto nell’atteggiamento del committente che si dimostra in disaccordo con la scelta di considerare solo un numero ridotto di novelle giustinianee (se infatti l’Authenticum del monacense À arricchito da un appendice di extravagantes, quello di Vienna raccoglie, in assoluto, il maggior numero di Novelle: ben 133 su 134). Un ulteriore avvicinamento al modello di Volumen poi affermatosi À costituito dal caso di un manoscritto attualmente scomposto in due distinti codici parigini: i mss. Paris, BN, lat. 4439 e lat. 4521B. Originariamente, il testo delle Istituzioni era legato a quelli di Tres Libri e Authenticum a formare un Volumen esclusivamente romanistico (i Libri feudorum furono aggiunti successivamente, quando il codice si trovava gi— in Francia)19. ð possibile che le prime tre unit— fossero in origine ordinate diversamente (Inst. + Auth. + TL)20. Quanto qui perý interessa À che tutte e tre le componenti siano state copiate da un’unica mano, quasi certamente bolognese e databile alla seconda met— del sec. XII21. 15 Si tratta dell’opera di uno scriba che riproduce principalmente glosse riferibili al glossatore Cipriano che insegný a Bologna negli anni ’80 del sec. XII e mor‡ intorno al 1190; cfr. Conte (nt. 5) 94 – 99 e M.T. Napoli, Cipriano, in: Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (nt. 3) 550. 16 Il codice si compone attualmente di II + 236 ff. membranacei. Sulle tre parti mani diverse hanno apposto glosse preaccursiane poi in gran parte erase per far posto agli apparati pi¾ recenti: quelli accursiani, su Institutiones e Authenticum (opera della stessa mano), e quello di Ugolino de Prebiteri sui Tres Libri. Una descrizione in Conte (nt. 5) 143 – 146. 17 L’Authenticum, di cui questo codice, a parere di Savigny, Biener e Heimbach, sarebbe “il miglior manoscritto”, potrebbe essere addirittura pi¾ antico e risalire alla met— del secolo. 18 Una conferma della tendenza a fare un’unit— di Istituzioni e Authenticum À data anche dal ms. Paris, BN, lat. 4429. In questo caso perý l’unione di pezzi defferenti sembrerebbe esser stata realizzata solo quando il sec. XII era ormai trascorso. 19 Una recente descrizione del manoscritto in Conte (nt. 5) 135 – 137. 20 A suggerirlo vi À la chiusa dei Tres Libri il cui testo termina nel bel mezzo di un fascicolo (f. 44vb). La stessa mano si preoccupý di copiare anche il testo di due costituzioni federiciane sino a occupare altre due colonne. La restante parte del quaternio rimase bianca e fu riempita solo successivamente con testi diversi. 21 Sono indotto ad anticipare di qualche decennio la datazione proposta da Conte (nt. 5) 135, per via della presenza di ‘segni rossi’ di cui rimangono tracce (non visibili al microfilm) sui margini di Tres Libri e Authenticum.

450

Luca Loschiavo

Sempre in ambito bolognese, non dovettero nemmeno mancare tentativi di sperimentare nuovi tipi di apparentamenti, i quali, perý, non trovarono un successo duraturo. Un primo esempio ci À offerto dal ms. Wien, ÖNB, lat. 2261. Anch’esso di fattura bolognese e databile alla seconda met— del sec. XII, il codice propone infatti un insolito assemblaggio in cui le Istituzioni compaiono assieme a Infortiatum e Authenticum22. Un secondo caso À rappresentato dal codice oxoniense descritto nel suo insieme nelle pagine che seguono. Questa analitica descrizione À appunto dedicata a Boudewijn Sirks, il quale, proprio a Oxford, ha vissuto una parte importante della sua carriera.

3.

Il ms. 22 della collezione dell’Oriel College di Oxford

Il manoscritto, certo non sconosciuto alla storiografia giuridica, appartiene alla Bodleian Library ed À materialmente custodito presso l’Oriel College, sotto la segnatura nr. 22 (precedente segnatura A.II.7). Segnalato all’attenzione degli storici del diritto gi— da Gustav Heimbach e poi da Gustav Hänel che lo utilizzarono per le rispettive edizioni dell’Authenticum23 e dell’Epitome Iuliani24, il codice oxoniense À stato pi¾ volte descritto nel corso dei secoli XIX e XX25 e ancora di recente À stato oggetto di attenzione per altre sue componenti26. Si tratta, in effetti, di un codice miscellaneo le cui parti furono legate con l’evidente intento di costruire un Volumen parvum di contenuto esclusivamente romanistico (non sono infatti presenti i Libri feudorum). In realt—, come subito si vedr—, 22 Il codice, gi— descritto da H.J. Hermann, Die italienischen Handschriften des Dugento und Trecento I, Bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts, Leipzig 1928, 13 – 14 (Bologna, sec. XIII.2), À stato di recente riesaminato da Macino, (nt. 8) 173 – 177, la quale, pur anticipando la datazione del testo delle Institutiones (Italia, forse Bologna, sec. XII.2), ritiene tuttavia che Infortiatum e Authenticum siano stati copiati da una mano differente, anche se “non molto posteriore” (Italia, sec. XIII.1). Verso una datazione di tutte e tre le componenti alla seconda met— del sec. XII spinge piuttosto l’esame delle glosse che su di esse si leggono e che riproducono insegnamenti riferibili unicamente ai maestri della terza generazione di glossatori (quella di Rogerio e Piacentino). 23 G.E. Heimbach, Authenticum. Novellarum constitutionum Iustiniani versio vulgata I – II, Lipsiae 1846 – 1851 (= Aalen 1974), I, xvii Nr. 22. 24 G. Hänel, Iuliani epitome latina Novellarum Iustiniani, Lipsiae 1873, xiv Nr. 12. 25 Oltre alle citate edizioni di Heimbach e Hänel, cfr. P. Krüger, Codicis editio maior, Praefatio, Berlin 1877 (= Goldbach 1998), viii; T. v. Dydynski, Beiträge zur handschriften Überlieferung der justinianischen Rechtsquellen. I. Institutionen, Berlin 1891), 70 Nr. 197; G. Kroll, Praefatio, (1911), in R. Schoell/G. Kroll, Corpus Iuris Civilis III. Novellae, XV; Conte (nt. 5) 132 – 133. 26 C.G. Mor, Una ‘forma abbreviata’ dell’Epitome Iuliani, Torino 1973 = Id., Scritti di storia giuridica altomedievale, Pisa 1977, 241 – 257; N. Sarti, Un ‘instrumentum litis’ del XII secolo relativo alla Massa Firmiana contesa fra le curie di Ravenna e Ferrara, in: Studi di storia del diritto II, Milano 1999, 105 – 150 e, ancor pi¾ recentemente, Kaiser (nt. 7) 310 nt. 305.

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

451

quello qui contenuto À un volumen del tutto particolare che si segnala, oltre che per la sua composizione certamente singolare, anche perch¦ À impreziosito da tracce d’uso importanti, riferibili a un ambiente di dotta e precoce formazione scolastica. Il codice si compone di IV + 216 ff. membranacei che misurano 402 x 241 mm. e che, al momento dell’ultima legatura, sono stati compresi entro due fogli di carta bianchi (numerati come I e 217). Il fascicolo iniziale (ff. II – V), À un bifolio posticcio con il seguente contenuto: il f. IIr À bianco; sui ff. IIv – IIIr una mano trecentesca ha riportato rispettivamente le rubricae delle Institutiones di Giustiniano e dell’Authenticum; i ff. IIIv – Vr sono bianchi; sul f. Vv si leggono alcune note di contenuto giuridico, anch’esse di mano tarda. Nel seguito del codice, la fascicolazione (che nel suo attuale stato appare spesso alterata per via dell’asportazione di svariate carte) procede secondo la seguente serie: 1 – 48, 510 (+1) (Institutiones); 6 – 158, 168(-1), 1710(-1) (Authenticum); 188(-2), 198(-2), 208(-4), 212, 8 22 , 236 (Epitome Iuliani); 24 – 2710, 284 (Tres libri). Il foglio aggiunto in coda, numerato come 216, À bianco. Il manoscritto À caratterizzato da una doppia numerazione: l’una ha inizio direttamente dalla prima carta (ma si trova apposta solo al principio di ciascuno dei differenti testi contenuti nel codice), l’altra, a matita nell’angolo superiore di ogni carta, attribuisce all’intero primo fascicolo funzione di guardia (ff. II – V), e fa quindi cominciare le Institutiones a f. 1ra. Qui, diversamente dalle precedenti descrizioni, si À preferito seguire quest’ultima poich¦ À l’unica leggibile per chi disponga unicamente di immagini (microfilm o fotografie) relative a singole parti del codice. Il codice À principalmente il frutto dell’assemblaggio di due differenti unit—. La prima parte, tutta della medesima mano, italiana e di modulo certamente bolognese, À databile alla seconda met— del secolo XII e comprende le Institutiones (I), l’Authenticum (II) e l’Epitome Iuliani (III) con una breve appendice (IV)27. Tutte le componenti di questa prima sezione furono corredate di glosse preaccursiane. Gran parte di quelle apposte alle Istituzioni e all’Authenticum sono state successivamente erase per far posto all’apparato accursiano. Le tracce rimanenti sono comunque sufficienti a mostrare come esse derivino tutte dalla medesima mano, coeva, ma non identica, a quella che ha vergato il testo giustinianeo. Pi¾ elementi concorrono nel riconnettere tutta questa prima parte del codice ad un ambiente scolastico bolognese e, pi¾ in particolare, a quello in cui si raccoglievano gli allievi di Martino Gosia († 1166) nei decenni corrispondenti al terzo quarto del secolo XII. Pi¾ tardi, probabilmente nel sec. XIV, a questa prima parte ne fu aggiunta una 27 Cfr. G. Dolezalek, Verzeichnis der Handschriften zum römischen Recht II, ad v. Il codice non À tra quelli presi in considerazione da Macino (nt. 8).

452

Luca Loschiavo

seconda, contenente gli ultimi tre libri del Codice giustinianeo (Tres libri) il cui testo À databile al secolo XIII. Alla medesima epoca – e forse alla medesima penna – si deve anche l’apparato di glosse che quel testo accompagna28. I. Institutiones [ff. 1ra-43va – mano 1, sec. XII.2, Italia (Bologna)] inc.: In nomine domini nostri Iesu Christi. Domini Iustiniani imperatoris augusti institutionum seu elementorum liber primus incipit. IMPERATORIAM MAIESTATEM NON SOLUM maiestatem non solum … (Const. ‘Imperatoriam’) expl.: … pandectarum libris deo propitio adventura est (Inst. 4,18,12).

Il testo delle Istituzioni, della cui possibile datazione e localizzazione si À detto, À in inchiostro nero, tendente al bruno, ed À disposto su due colonne di 50 righe ciascuna (lo specchio di scrittura occupa mm. 263 x 117). L’intitulatio appare in forma abbreviata, mentre incipit ed explicit sono regolari. La decorazione À quella consueta nei libri giuridici di questa epoca. Le grandi iniziali al principio di ogni libro (ff. 1ra, 8ra, 21rb, 32vb) sono vergate in inchiostro rosso e blu e arricchite con motivi ornamentali. Motivi simili, ma semplificati e di pi¾ ridotte dimensioni, e stessi colori caratterizzano anche le iniziali di ciascun titolo all’interno del libro. Il f. 24v À stato lasciato bianco per ospitare un’arbor cognationum che perý non fu mai eseguito. Il f. 36 À stato aggiunto, come accade per tanti altri manoscritti, per poter trascrivere il lungo commentario di Accursio al tit. De actionibus. Il testo delle Istituzioni À, in effetti, accompagnato dalla Glossa accursiana di mano del sec. XIII29. Si tratta, a giudizio di Torelli, della prima recensio. Nel secolo successivo, almeno due mani hanno poi apportato correzioni e additiones all’apparato accursiano. Come si À accennato, in precedenza i margini ospitavano perý un differente apparato di glosse copiato da mano professionale, coeva ma non identica a quella del testo. Di questo sopravvivono glosse interlineari e, sui margini, in numero consistente, anche notabilia, catene di allegationes e altre sporadiche glosse (v. per es. f. 4va; 5ra e v sup.; 10rb). Talvolta si rinvengono anche delle authenticae (f. 6v sup.; 19v sup.: si puý notare come, in entrambi i casi, lo scriba abbia anche indicato la Novella da cui sono tratte) e persino delle distinctiones rese in forma grafica (f. 25r sup.). Molto raramente queste glosse preaccursiane sono chiuse da sigle, tuttavia l’impressione À che si tratti un apparato riconducibile alle prime generazioni dei glossatori30. 28 Conte (nt. 5) 132 – 133 e ad indicem. 29 Per lo Hänel (nt. 24) si tratterebbe piuttosto del sec. XIV. 30 A f. 2vb, per esempio, si legge una glossa interlineare siglata b. Hänel (nt. 24) – ripreso da Dolezalek (nt. 27) – scrivendo di glosse anteaccursianae “quarum multae siglo Ro. signatae sunt”, farebbe pensare a una ben maggiore presenza di glosse riferibili al glossatore Rogerio che perý non mi À riuscito di individuare.

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

453

II. Authenticum [ff. 44ra-139vb – mano 1, sec. XII.2, Italia (Bologna)] inc.: In nomine domini nostri Iesu Christi R/. De heredibus et falcidia. Constitutio I. Constitutio ipsius iniani. IMPERATOR IUSTINIANUS AUGUSTUS. OCCUPATIS NOBIS … (Nov. 1 pr.) expl.: …. aut aliam quamlibet gratiam – (Nov. 123,34) [Schöll/Kroll, p. 618/6]

Il testo dell’Authenticum À stato copiato dalla stessa mano che ha vergato le Istituzioni (coincidono anche l’inchiostro e l’impostazione grafica: 2 colonne di 50 righe ciascuna con uno specchio di scrittura di mm. 263 x 117). La decorazione presenta le stesse caratteristiche gi— indicate per le Istituzioni e si concentra nelle inscriptiones alle singole Novelle che sono in caratteri maiuscoli, alternativamente in rosso e blu e talvolta impreziosite da racemi. Origine certamente differente e pi¾ tarda (si puý pensare al XIII e ancor pi¾ al XIV secolo) ha perý la realizzazione della grande I di Imperator che accompagna l’inizio della prima novella. L’iniziale À qui resa con la figura di un imperatore (Giustiniano) che occupa l’intera parte destra della facciata: il sovrano, in piedi sul capitello di una colonna, indossa la tunica, porta in testa il diadema e tiene lo scettro in una mano e un rotolo parzialmente dispiegato nell’altra. I colori adoperati sono l’azzurro, il bianco, il rosso, il rosa, il verde e l’oro (quest’ultimo usato per lo sfondo dietro la figura e i contorni della colonna). Le rubriche sono in inchiostro rosso. Le iniziali delle singole novellae sono alternativamente in inchiostro rosso o blu. Con riguardo alla conformazione del testo, questo Authenticum raccoglie allo stato attuale 93 costituzioni (la caduta di una carta tra la fine di Nov. 120 e l’inizio di Nov. 131, induce perý a ritenere che in origine potesse comprendere anche la Nov. 124 (che appunto si trova spesso inserita tra quelle due Novelle)31. Fra le Novelle ‘ordinarie’, si nota la mancanza delle Novv. 63 e 110 (la Nov. 125 si trova inserita di seguito alla Nov. 118 ed À priva di rubrica) mentre nessuna delle extravagantes À presente. Come accade spesso, la Nov. 3 si interrompe anticipatamente alle parole pauci consistentes del c. 1.pr. La Nov. 8 À accompagnata da exemplar (privo perý dell’edictum), notitia e iusiurandum (ma senza le relative subscriptiones). Le inscriptiones, di norma presenti e complete, sono sempre precedute dalle parole imperator iustinianus augustus, in lettere maiuscole e a colori alternati. Le subscriptiones sono invece presenti solo eccezionalmente (es. Novv. 15, 17, 18, 19, 20). In tal caso appaiono perý complete e particolarmente corrette. Le collazioni sono indicate con numeri ordinali sul margine superiore. Le Novelle della IX collatio sono cos‡ ordinate: 118, 125 (senza rubrica), 119, 120 (sino alle parole sanxit tranquillitas in- dell’epilogus [Schöll/Kroll, p. 590 ll. 34 – 35]), (qui À caduta una carta che, come accennato, doveva contenere anche il testo di 31 Cos‡ gi— Heimbach (nt. 23) xviii, che perý confonde le parole ove si interrompe il testo di Nov. 120.

454

Luca Loschiavo

Nov. 124) 131 (dalle parole -dibus omnibus praeponatur del c. 2 [Schöll/Kroll, p. 655 l. 14]), 127, 159, 134, 86, 106, 132, 143, 123 (sino alle parole aut aliam quamlibet gratiam del c. 34 [Schöll/Kroll, p. 618 l. 6]). Si puý ritenere che la fine della Novella (gli ultimi 10 capi) occupasse almeno un nuovo bifolio andato in seguito perduto (se poi vi fosse ancora qualcosa dopo la fine della Nov. 123, non À dato sapere). Per ciý che attiene alle glosse, l’apparato accursiano (che Heimbach dice riprodotto in forma epitomata) À stato sovrapposto ad un precedente apparato preaccursiano. La mano che ha copiato le glosse di Accursio sembra la stessa dell’apparato ordinario alle Istituzioni. Del precedente apparato rimangono le glosse interlineari e, nei margini, alcuni notabilia oltre a rare glosse tracciate con un corpo doppio rispetto alle interlineari. Le glosse appaiono prive di sigle a parte un paio di casi in cui si incontra la sigla ‘Y’ premessa (per es. a f. 46va). Secondo Heimbach tale apparato appartiene alla stessa mano del testo. In realt—, come accennato, si tratta di mani coeve ma differenti (tra l’altro, si deve osservare che una terza mano, ancor pi¾ simile a quella del testo e con inchiostro dello stesso colore, ha veramente apposto tra le righe correzioni e varianti del testo). Ad un rapido confronto, le stesse glosse parrebbero potersi identificare con l’apparato di Rogerio (non ancora arricchito dalle glosse di Alberico). III. Iuliani Epitome Novellarum [ff. 140ra-171rb – mano 1, sec. XII.2, Italia (Bologna)] inc.: Incipit capitulum codicis novellarum domini iustiniani. Si heres legata solvere noluerit. tutionibus didicimus parentibus … (Const. I c. 1) expl.: … in suo robore custodiatur. (Const. CXXII [CXXIII] c. 530) … mancipari observarique precipiat. (Nov. 143,1)

Anche il testo ‘abbreviato’ di questa Epitome Iuliani (disposto su 2 colonne di 50 righe ciascuna per uno specchio di scrittura di mm. 267 x 117) À vergato dall’identica mano cui si devono Institutiones e Authenticum. Molto meno curata appare perý l’ornamentazione che si limita alle iniziali dei capitoli in caratteri maiuscoli, in inchiostro colorato (alternativamente rosso e blu) e, talvolta, impreziosite da racemi. La decorazione iniziale – per cui era stato previsto lo spazio e che doveva interessare le parole iniziali dell’Epitome (In digestis et in consti-) – non À stata realizzata. Le rubriche sono in rosso. Un certo numero di carte (almeno 8) À stato asportato. Hänel ha inserito questo testimone dell’Epitome fra i codici della terza classe (quelli che non riproducono la versione integra e non sono altrimenti inquadrabili). Esso appare diviso in due libri ma le costituzioni, come pure i singoli capitoli, non sono numerate. In vari casi mancano anche le rubriche e sono sempre omesse le subscriptiones. Al di l— della segnalata caduta di svariate carte, risulta comunque omesso un cospicuo numero di capitoli, mentre altri appaiono

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

455

fusi tra loro32. L’omissione riguarda in particolare le costituzioni e i capitoli relativi all’Oriente romano. Lo stesso Hänel suppose che queste fossero gi— le condizioni dell’antigrafo e notý anche la presenza, al termine del c. 184 (f. 147ra), del modello di libellus conventionis (ovvero Admonitio iudicialis Metelli iudicis) che si ritrova anche nel Brachylogus iuris civilis (IV 9,4)33. Il testo dell’Epitome termina col c. 530 (f. 170rb). Senza soluzione di continuit— (e senza aggiungere alcuna particolare indicazione), lo scriba ha poi copiato alcuni capitoli dell’epitome latina di Nov. 13434 e quindi la rubrica e l’intero testo di due novellae latine tantum (Novv. 34 e 143). Sia l’epitome di Nov. 134 sia i testi delle altre due costituzioni fanno parte della cosiddetta appendix B che accompagna alcuni codici dell’Epitome Iuliani35. Anche il testo dell’Epitome Iuliani appare glossato dalla stessa mano che ha vergato gli apparati preaccursiani di Institutiones e Authenticum. Qui si tratta perý soprattutto di allegazioni e richiami di passi paralleli (infra / supra). Particolarmente frequenti sono i rinvii ai passi paralleli delle novelle in versione integrale: l’espresso rinvio alla collezione (In aut.), al titolo della costituzione (in qualche caso si indica pure la collatio nella quale questa À contenuta), À quasi sempre accompagnato anche dal riferimento al singolo paragrafo interessato o, addirittura, a un passaggio ancor pi¾ specifico al suo interno, attraverso espressioni come iuxta finem. Non mancano glosse attinenti la composizione del testo come quella che si 32 Secondo la descrizione di Hänel (nt. 24), i capitoli mancanti sono: 45 – 49, 52, 53, 55, 61 – 67, 73, 171, 172, 195, 196, 200 – 204, 216, 246, 262, 268 – 279, 299 – 305, 350 – 360, 364, 365, 420, 450, 468, 496, 501 – 505, 508, 509, 531 – 564. Nella sua successiva ricognizione, Mor (nt. 26) – secondo cui questo stadio della forma abbreviata dell’Epitome andrebbe datata al principio del sec. XI e “si inserirebbe nel movimento di rinascita romanistica” proprio di quel secolo – nota l’ulteriore mancanza dei capp. 22, 383, 284, 306 e 525 (mentre d— per presente il cap. 200). 33 Ed. E. Böcking, Corpus legum sive Brachylogus iuris civilis, Berolini 1829, 145; cfr. H. Fitting, Über die sogenannte Turiner Institutionenglosse und der sogenannte Brachylogus, Halle 1870 (= Amsterdam 1967), 78 – 79 e M. Conrat, Geschichte der Quellen und Literatur des römischen Rechts im frühen Mittelalter, Leipzig 1891 (= Aalen 1963), 558 nt. 4. Invero, il testo che si legge nel codice oxoniense — qui di seguito riprodotto — presenta un tenore parzialmente differente rispetto a quello del Brachylogus (B): “Ammonitio autem iudicialis est presenti. Contra fit, si presens reus dicat sibi tantum verbis, si est absens mandet sibi iudex has literas amonitorias que fiunt in hoc modum (Ammonitio … modum / Libellus autem conventionis in hunc modum fieri debet B). “Metallus (!) iudex Iugurthe. Notum tibi sit (sit tibi B), Aderbalem questum michi de te fuisse, quod tu[e] heres sibi restituere sciphum argenteum, qui vero an Titio commendaverit vel detineres sibi i(m)ponat(?) quam olim sua fuerat (quod … fuerat / quod vitae eius fuerit insidiatus B), cuius rei gratia (rei causa B) te ammoneo, ut ad placidum venias, eique iustitiam facias, libellumque accusationis eius (eius accusationis B) suscipias”. 34 Si tratta dei cc. 7 – 10 (Hänel [nt. 24] segnala solo la presenza del c. 7), 12 – 16 (Hänel non segnala l’assenza del c. 17) e 18 – 21. 35 Kaiser (nt. 7) 16 – 17 (nr. 10) e 361 – 362. La presenza di questa appendice costituisce uno degli elementi che caratterizzano quello che lo stesso Kaiser chiama “Textgruppe D”.

456

Luca Loschiavo

incontra a f. 148va: a margine della rubrica della const. LXI (LXII): Hic deficiunt quinque constitutiones: Urbicaria, Haec constitutio, Haec con., Haec con., Haec con. (si allude qui ai cc. 200 – 204, effettivamente mancanti). Tutto ciý dimostra inequivocabilmente che il proprietario del manoscritto utilizzava contemporaneamente entrambe le collezioni di Novelle che aveva fatto trascrivere. IV. Instrumentum litis [f. 171rb/vb – mano 1, sec. XII.2, Italia (Bologna)] inc.: Que ad comodum cause vestre allegam … expl.: … da(m)pnis restitutis promissis impleti.

Terminato il lavoro di copia relativamente al testo dell’Epitome Iuliani, lo scriba (evidentemente su indicazione del committente) ha utilizzato lo spazio che avanzava nel f. 171 (una colonna sul recto e due sul verso), ricopiandovi una lunga ed elaborata memoria difensiva. L’instrumentum, recentemente edito e studiato da Nicoletta Sarti36, À da porre in relazione alla secolare lite che oppose le chiese di Ravenna e Ferrara a proposito del controllo di importanti possedimenti raggruppati sotto la denominazione di massa firmiana. La stesura di questa memoria puý collocarsi tra il 1152 e il 1154. La versione che fu trascritta su questo codice – quasi certamente per un impiego didattico – rivela nel suo estensore una notevole formazione scolastica, soprattutto considerando la sua precoce datazione. Sarti ha potuto collocare il giurista che la predispose in ambiente scolastico bolognese e, pi¾ precisamente, ha ritenuto di poterlo iscrivere nella corrente dottrinaria dei ‘gosiani’. Ciý ben si accorda con l’esito dell’esame delle glosse preaccursiane alle Istituzioni e all’Authenticum presenti su questo codice (si ricorder— come sia la mano del testo sia quella del pi¾ antico strato di glosse siano le medesime in tutta questa prima parte del codice). V. Tres Libri Codicis [ff. 172ra-215va – mano 2, sec. XIII.2] inc.: Codicis domini Iustiniani imperatoris repetite prelectionis liber nonus explicit, incpit decimus. De iure fisci. IMPERATOR Si prius quam fisci … (C. 10,1,1) expl.: … xxx. librarum auri vexatione quatietur. (C. 12,63(64),1,2). Codicis domini Iustiniani imperatoris liber duodecimus explicit.

Il testo À su due colonne di 58 righe ciascuna. (specchio di scrittura mm. 277 x 116). La mano, come detto, À databile con sicurezza al sec. XIII. La parola IMPERATOR, all’inizio di ciascun libro, À eseguita con lettere capitali alternativamente in inchiostro rosso e blu. Le iniziali delle inscriptiones sono maiuscole, alternativamente in rosso e blu e cos‡ pure le lettere iniziali delle costituzioni. Le rubriche sono in rosso. La stessa mano del testo ha trascritto anche la glossa (i rinvii sono fatti col sistema 36 Sarti (nt. 26) 111 – 150 (ed. 143 – 150).

Verso la costruzione del canone medievale dei testi giustinianei

457

dei segni). L’apparato À quello di Ugolino Presbiteri anche se qui appare riprodotto in una forma particolarmente scorretta37. Rare le additiones.

4.

Un assemblaggio non casuale

L’elemento di maggior rilievo che emerge dall’analisi del codice oxoniense, riguarda dunque la singolare composizione della sua parte pi¾ antica. Si À visto come la tendenza ad accoppiare Institutiones e Authenticum fosse gi— emersa nelle scuole bolognesi passata la met— del 1100. ð d’altronde proprio quella l’et— in cui comincia a prendere forma, pur fra molte variazioni, la versione bolognese del Liber authenticorum (la selezione di circa cento Novelle)38. Una particolarit— veramente significativa À invece costituita dall’aggiunta del testo dell’Epitome. Istituzioni ed Epitome Iuliani, si À visto, circolavano assieme agli albori del rinascimento giuridico. Di contro, la presenza simultanea delle due collezioni latine delle Novelle giustinianee parrebbe rappresentare un unicum nel panorama della tradizione bolognese (À questo infatti l’unico testimone che presenti congiuntamente i due testi vergati dalla medesima mano). In realt—, non si tratta di una assoluta singolarit—. Al contrario, il codice conservato all’Oriel College trova dei paralleli significativi nella tradizione manoscritta39 e, in particolare, nel ms. Berlin, SBPKB, lat. 271. Anche qui Authenticum e una versione abbreviata dell’Epitome Iuliani appaiono cuciti insieme (per di pi¾ nel medesimo ordine)40. La storia e l’uso dell’Epitome Iuliani, evidentemente, non si arrestarono nel momento in cui cominciý a diffondersi il testo dell’Authenticum. Anzi, a provare che ancora nei secoli XIII e XIV si continuasse a utilizzare di concerto Epitome

37 Cos‡ Conte (nt. 5) 133. 38 Cfr. sul punto L. Loschiavo, La riscoperta dell’Authenticum e la prima esegesi dei glossatori, in L. Loschiavo/G. Mancini/C. Vano, Novellae Constitutiones. L’ultima legislazione di Giustiniano tra Oriente e Occidente da Triboniano a Savigny, Napoli 2012, 114 – 123. 39 Cfr. H. Siems, Handel und Wucher im Spiegel frühmittelalterlicher Rechtsquellen, Hannover 1992, 322 cui deve aggiungersi anche il caso del codice berlinese di cui si sta per dire. 40 Si tratta di un codice miscellaneo che contiene un testo piuttosto antico dell’Authenticum (sec. XII.2) cui furono aggiunte in coda alcune carte provenienti del gi— ricordato codice monacense 3509, due appendici di novellae extravagantes, un testo abbreviato dell’Epitome Iuliani, la Summa Codicis detta Tubingensis e un frammento di un’altra summa Codicis (Berolinensis); una descrizione del codice in Loschiavo, Summa Codicis Berolinensis (nt. 4), 5 – 22 e, in particolare, 13 – 14. Va notato come la seconda appendix novellarum e l’Epitome Iuliani — la parte terza del codice corrispondente ai ff. 87 – 110 — appartengano a un’unica mano. La vicinanza dei codici di Oxford e Berlino sotto questo profilo era stata gi— sottolineata da Mor (nt. 26) 267.

458

Luca Loschiavo

Iuliani e Authenticum, valgono le chiare testimonianze di Odofredo41 e di Alberico da Rosciate42. A ben guardare, consapevoli o meno che fossero, i maestri medievali non facevano in questo modo che riprendere un uso che risaliva all’insegnamento delle scuole di diritto dell’epoca di Giustiniano quando, nell’affrontare la legislazione novellare, gli antecessori leggevano dapprima l’Epitome Iuliani (anticipando cos‡ in maniera chiara e sintetica il contenuto delle Novelle) per poi procedere alla lettura dei testi integrali delle stesse43.

41 Odofredi Comm. in primam Codicis partem, Lugduni 1552 (= Opera iuridica rariora VI, Bologna 1968), f. 4vb: “… potius legimus librum Auctentici quia quicquid est in libro Novellarum est in libro Auctentici, sed in Auctentico sunt multa alia et notabilia et multa pulchra verba que non sunt in libro Novellarum, quia ibi ponuntur solummodo decisiones …”. 42 Come ricorda da ultimo Kaiser (nt. 7) 310 nt. 306, Alberico nota che lui stesso e altri ancora possedevano dei codici in cui entrambe le collezioni erano cucite assieme (ma in ordine invertito). 43 L. Loschiavo, Il codex graecus e le origini del Liber authenticorum, in ZRG RA 127 (2010) 115 – 171, in particolare 120 – 132.

Francesco Lucrezi (Salerno)

‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: * sulle ragioni della pena nel mondo antico

1. In un famoso passo del De ira, Seneca scrive come sia vano irrogare alcuna sanzione in funzione riparatoria rispetto a un male che sia stato fatto, giacch¦ quanto accaduto non puý essere in alcun modo sanato o revocato, mentre si puý intervenire solo sulle cose future (revocari … praeterita non possunt, futura prohibentur), e sarebbe insensata ogni punizione effettuata in ragione di ciý che À stato fatto in passato. Nessun uomo accorto, sentenzia il retore, puý infliggere una pena perch¦ si À fatto del male, ma soltanto affinch¦ il male non si ripeta in futuro: ut Plato ait, nemo prudens punit, quia peccatum est, sed ne peccetur1. Un ragionamento fondato sull’autorit— di Platone2, che asserisce che la pena non deve essere scontata in ragione del male compiuto (perch¦, appunto, ciý che À fatto À fatto), ma affinch¦ si renda la colpa evidente, e tanto il responsabile del male, quanto coloro che assistono alla punizione, provino riprovazione per l’ingiustizia, e annullino cos‡ – o, almeno, attenuino – la tendenza a delinquere. Il giudizio di Platone-Seneca, com’À noto, À assurto nei secoli al ruolo di paradigma, di spartiacque logico tra le diverse, contrastanti funzioni della pena, che, attraverso i secoli, hanno costellato la speculazione giuridica e filosofica dell’Occidente. Si va, com’À noto, dalle ricorrenti concezioni afflittive e vendicative, consideranti la pena un male necessario — quia peccatum est — contrapposto al male avvenuto (da Tommaso d’Aquino, secondo cui una lex naturae ordina che “ille qui peccat, puniatur”3, a Grozio – “malum passionis ob malum actionis”4 – fino all’‘imperativo categorico’ di Kant5 e a Hegel6), a quelle ‘peda* Testo della relazione svolta al Seminario italo-turco di diritto penale di Istanbul, Universit— di Ozyegyn, 4 – 5 giugno 2013, destinato a comparire, con modifiche, anche negli Atti del simposio. Dedicato a Boudewijn Sirks con grande stima e amicizia. 1 Sen. ira, 1,19,7. Cfr. anche 2,31,8. 2 Plat. leg. 11,934. 3 Thom. Summa Theol. 2,952. 4 H. Groot, De iure belli ac pacis, Parisiis 1625, 395 (2,20,1). 5 I. Kant, Die Metaphysik der Sitten, Königsberg 1797 = Id., Scritti politici e di filosofia della storia e del diritto (trad. di G. Solari/G. Vidari, ed. postuma a cura di N. Bobbio/L. Firpo/V. Mathieu), Torino 1965, 521ss.

460

Francesco Lucrezi

gogiche’ e ‘preventive’, secondo cui la pena deve impedire, in forza della sua ragionevolezza ed ‘eticit—’, che il male si ripeta (‘ne peccetur’: da Platone a Seneca a Beccaria7, passando per Marciano8, Paolo9, Ulpiano10 e tanti altri); dalle visioni pi¾ specificamente dissuasive e monitorie, della pena come minaccia necessaria (da Cicerone11 a Sesto Cecilio12 a Giustiniano13 a Feuerbach14), valevole a trattenere dal male solo in forza della paura suscitata dal castigo, alla moderna idea di ‘rieducazione’ del reo (finalit—, quest’ultima, considerata, almeno in teoria, primaria da molti ordinamenti moderni, ma praticamente sconosciuta nel mondo antico), fino alle recenti teorie sincretistiche e plurifunzionali della pena come mixtum compositum, irrogata quia peccatum est et ne peccetur15. 2. ð difficile, in ogni tentativo di ricostruzione della natura e delle finalit— della pena nelle societ— antiche, liberarsi dal condizionamento delle categorie moderne, di cui siamo profondamente, anche inconsapevolmente, intrisi: come, per esempio, l’idea della ‘necessit—’ della pena, e della necessaria sussistenza di un sistema punitivo ‘pubblico’, traducentesi in un determinato numero di ‘divieti’, collegati, in caso di violazione, ad altrettante ‘sanzioni’; o quella di una grande distinzione di fondo tra due generali categorie di atti illeciti: quelli di natura ‘privata’ (per i quali, appunto, non vi À sanzione senza un attivo interessamento della parte lesa [civiliter agere]), e quelli di valenza ‘pubblica’ (atti a sollecitare una risposta diretta da parte dell’ordinamento, indipendentemente dall’interessamento delle eventuali vittime [criminaliter agere]); o l’idea di una ‘oggettiva’ soggezione del reo al sistema punitivo; o, ancora, quella di una ‘naturale’ corrispondenza tra gerarchia delle infrazioni e gerarchia delle pene, per cui alla colpa pi¾ grave debba corrispondere il castigo pi¾ severo. Bisogna svincolarsi, ancora, dall’idea di una sorta di ‘naturale’ maturazione del sistema punitivo da pi¾ antiche logiche vendicative a pi¾ moderne concezioni umanitarie e rieducative (bastano le rapide citazioni dianzi riportate per mostrare come non esista, in tale materia, alcuna forma di rettilinea evoluzione). Occorre anche abban6 G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Berlin 1821 = Lineamenti di filosofia del diritto, Bari 1971, 95 s. 7 C. Beccaria, Dei delitti e delle pene, Livorno 1764, in: Opere I, Milano 1821, 36 ss. (n. 12). 8 Marcian. 2 de publ. iud. D. 48,19,11pr. 9 Paul. 18 ad Plaut. D. 48,19,20. 10 Ulp. 1 inst. D. 1,1,1,1; 8 de off. procons. D. 48,18,1,23; 14 ad Sab. D.48,19,3. 11 Cic. Rosc. Am. 25,69 – 70. 12 In Gell. 20,1,53. 13 Nov. 17,5pr.; 88,1. 14 P.J.A. Feuerbach, Lehrbuch des gemeinem in Deutschland gültigen peinlichen Rechts, 14 ed., Gießen 1847 (rist. Aalen 1973), 36ss. 15 Cfr. F. Lucrezi, Senatusconsultum Macedonianum, Napoli 1992, 180ss.

‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: sulle ragioni della pena nel mondo antico

461

donare l’idea di un necessario collegamento tra responsabilit— individuale e castigo, in quanto la pena ha un suo ‘dover essere’ che spesso prescinde dalle personali colpe del reo: non esiste, nel mondo antico, il concetto di ‘garantismo’, e la stessa idea di ‘innocenza’ À sostanzialmente moderna16. Nell’interrogarsi sulla funzione della pena nell’antichit—, occorrerebbe, innanzitutto, chiedersi se possa essere individuato, nelle civilt— del passato, un concetto generale che possa assorbire in s¦ il significato di ciý che oggi si intende per ‘pena’. E la risposta a tale domanda non puý che essere dubbia e controversa, in ragione del carattere plurimo e multiforme dell’odierna funzione della pena, frutto di una secolare stratificazione e sovrapposizione di diverse finalit—. Ma la differenza principale, tra mondo antico e moderno, consiste, probabilmente, nel fatto che oggi l’idea di ‘pena’ risulta apparentemente svuotata da una funzione che, in molti contesti storici del passato, À apparsa invece essenziale e prevalente (sia pure, spesso, in forme non dichiarate), che À quella del sacrificio, della purificazione rituale del corpo sociale attraverso l’eliminazione di un elemento considerato perturbatore, o, comunque, da immolare, per una qualche ragione. Oggi in nessun Paese del mondo, neanche il pi¾ arretrato, si potrebbe dire pubblicamente che un soggetto viene ‘sacrificato’ per il bene della collettivit—, in quanto l’idea di sacrificio sembrerebbe decisamente antitetica a quella di ‘pena’: ma i due concetti, anticamente, si intrecciano e si fondono per millenni, e non À certo facile dire quando e dove essi vengano a separarsi: ma si sono, poi, veramente separati, dovunque e del tutto? 3. L’idea di pena, ovviamente, À collegata a quella di colpa. Contro chi À stata commessa la colpa? Chi puý averla commessa? Chi puý chiedere la riparazione? Se, com’À noto, gli ordinamenti moderni attribuiscono, almeno in teoria, la soggettivit— giuridica a tutti gli esseri umani viventi, e ritengono pertanto possibile che chiunque possa essere vittima di un’offesa e meritevole di una riparazione, la situazione era profondamente differente nei sistemi antichi, molto pi¾ parsimoniosi nel riconoscere la titolarit— di diritti, generalmente assegnata solo a precise, delimitate categorie di persone (p. es., cittadini, uomini liberi, maschi, patres familias ecc.). E se oggi, pertanto, si ha generalmente un’idea di ‘reato’ in senso astratto, ossia come comportamento vietato nei confronti di chiunque, ben diversa era la concezione degli antichi, per i quali un medesimo atto poteva rappresentare un crimine, se compiuto contro un certo soggetto, un illecito privato, se effettuato nei confronti di un altro, un gesto del tutto lecito, se in-

16 F. d’Ippolito/F. Lucrezi, Profilo storico istituzionale di diritto romano, 3 ed., Napoli 2010, 290ss.

462

Francesco Lucrezi

dirizzato, ancora, contro un terzo individuo (p. es., l’uccisione di un uomo libero, di uno schiavo altrui, di un proprio sottoposto)17. L’evoluzione storica della societ—, e soprattutto gli ampliamenti — o i restringimenti — delle categorie dei soggetti presi in considerazione sul piano della capacit— giuridica, pertanto, hanno sempre determinato continui cambiamenti, nel corso del tempo, nell’individuazione delle possibili parti lese, colpite dagli atti illeciti (i ‘soggetti protetti’ dal diritto criminale), nonch¦ delle persone considerate (come ‘soggetti attivi’) abilitate a pretendere, dall’ordinamento pubblico, la riparazione della violazione subita (o a esercitarla in proprio, come autotutela), come anche degli individui chiamati a rispondere (i ‘soggetti passivi’) del loro operato (categoria, quest’ultima, per la quale gli antichi, al contrario che per le prime due, erano in genere pi¾ ‘largheggianti’ dei moderni, ammettendo anche la punizione di minori, incapaci ecc., o addirittura, in alcuni casi, di animali subumani)18. 4. Sembra evidente, innanzitutto, come la pena pubblica faccia proprio, in varie forme e in varia misura, un istinto umano primordiale, interpretabile sul piano psicologico e antropologico piuttosto che su quello razionale, che À quello della ‘vendetta’, della restituzione — considerata eticamente lecita, se non dovuta — del male ricevuto, attraverso produzione di un nuovo male. La logica del ‘male per male’ sembra avvicinare gli uomini agli animali subumani, in quanto collegata a un istinto reattivo che À oggetto di studio sul piano etologico, oltre che antropologico. E se, in antropologia, non c’À concordia scientifica riguardo all’origine dell’aggressivit— umana (‘naturale’ o ‘sociale’?), proprio il confronto tra i comportamenti degli animali e quelli degli umani ha dato, nel secolo scorso, molta materia di studio e osservazione. ð evidente che, se la reazione individuale, intesa come autotutela, o vendetta privata, pare geneticamente vicina alla ‘naturale’ reazione di un animale colpito, se ne distacca, perý, in ragione del filtro della memoria umana, che porta a una vendetta anche distante, nel tempo, all’offesa subita (meccanismo che gli altri mammiferi non conoscono). E la distanza cresce ancora, ovviamente, quando l’autotutela viene affiancata, o sostituita, da una risposta ‘pubblica’, che vede la vendetta applicata da soggetti diversi dalle vittime dell’offesa. Il collegamento tra reazione e memoria appare emergere con evidenza dal diritto mosaico, ove ricordare il male ricevuto À eletto a dovere (“non dimenticare ciý che ha fatto Amalek”19), incombente non sulla vittima di una specifica ingiustizia, ma sull’insieme del popolo. L’offesa va ricordata, e ad essa, in taluni 17 D’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 259. 18 D’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 259 s. 19 Deut. 25,17.

‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: sulle ragioni della pena nel mondo antico

463

casi, deve obbligatoriamente corrispondere una reazione: in caso di omicidio20 o mutilazione volontaria21, per esempio, À fatto esplicito divieto di composizione pecuniaria, impedendo alla vittima, o ai suoi parenti, di evitare l’esecuzione del responsabile22. Anche nel caso di omicidio colposo, il cui responsabile puý trovare scampo nelle cd. citt— rifugio23, la vittima conserva il potere di vendetta fuori dai confini delle citt—, e il reo non puý sfuggire alla relegazione attraverso un’elargizione pecuniaria24. Oltre alle prescrizioni riguardo all’obbligatoriet— di reazione, perý, compaiono anche, nella Torah, degli inviti al superamento della vendetta, che sarebbero poi stati ampiamente raccolti e sviluppati nella Mishnah e nel Talmud. Se bisogna ricordare ciý che ha fatto Amalek, il ricordo di Amalek va perý cancellato25 : precetto, per Maimonide26, che assolve una doppia funzione, tanto positiva quanto negativa, integrando sia l’obbligo di ricordare, sia il divieto di dimenticare. Nel Levitico, inoltre, si ammonisce a non coltivare odio, non chiedere vendetta, non ricordare l’ingiuria subita27. La giusta punizione del responsabile dell’offesa puý quindi essere vista tanto come realizzazione della vendetta, e quindi soddisfazione dell’istinto ‘animalesco’ del ‘male per il male’, quanto come il suo opposto, come uno strumento catartico, utile a eliminare il risentimento della vittima, per il quale l’afflizione del reo non À un obiettivo in s¦, ma uno strumento per il perseguimento non solo di un riequilibrio sociale, ma anche di una pacificazione interiore28. 5. Ma, com’À noto, gli stati primordiali di tutte le societ— antiche vedono nella funzione punitiva soprattutto un mezzo di espiazione sacrale, utile a placare la collera divina, scatenata da un comportamento contrario al volere della divinit—. Ed À senz’altro singolare come civilt— molte diverse e lontane le une dalle altre (e fra le quali non À dato riscontrare sicuri rapporti di derivazione o influenza) siano accomunate dall’avere conosciuto forme apparentemente simili di catarsi e composizione, per esempio nei rituali purificatori generalmente collegati all’espressione latina homo sacer : locuzione, com’À noto, intrinsecamente am20 Ex. 22,13. 21 Deut. 9,13. 22 Cfr. F. Lucrezi, L’uccisione dello schiavo in diritto ebraico e romano. Studi sulla ‘Collatio’ I, Torino 2001; Id., Legge e limite nell’ebraismo, in: Festschrift L. Winkel (in stampa), di prossima pubblicazione anche in un volume collectane su, Legge e limite nei diritti antichi, Napoli, 2014. 23 Num. 35,22 – 29, Deut. 19,1 – 3. 24 Num. 35,31. 25 Deut. 25,19. 26 Ad loc. 27 Lev. 19,17. 28 Rinvio a un saggio di prossima pubblicazione su La vittima in diritto ebraico.

464

Francesco Lucrezi

bigua e controversa, che va a indicare la condizione tanto di un soggetto che venga privato della protezione di un dio o degli dÀi, quanto, al contrario, di chi venga ‘consacrato’ ad essi, nel senso negativo di ‘abbandonato alla loro collera’. Il pi¾ conosciuto caso di sacertas si puý trovare, com’À noto, gi— nel racconto della Genesi dell’uccisione di Abele da parte di suo fratello, laddove Caino, resosi conto del male compiuto, e della sua irrimediabilit— (“À troppo grande la mia iniquit— perch¦ io meriti perdono”29), ammette di meritare la perdita della protezione divina, e quindi di ogni diritto e avere (“tu mi scacci oggi sulla terra; sfuggirý il tuo volto, e sarý ramingo e fuggiasco per il mondo”30), compreso il bene della vita, che ormai chiunque potr— eliminare (“chiunque mi trover—, mi uccider—”). Anche se il medesimo racconto d— testimonianza non solo dell’idea della sacertas, ma anche del suo superamento nell’antica tradizione ebraica, giacch¦ il Signore la vieta espressamente (“chiunque uccider— Caino sar— punito sette volte di pi¾”31), punendola, addirittura, in modo fortemente aggravato (“sette volte di pi¾”) rispetto al delitto ‘primario’ (il quale, fra l’altro, nella Genesi non risulta punito in alcun modo, dando luogo all’apparente incongruenza di un “sette volte zero”). Un rifiuto scolpito nel famoso ‘marchio di Caino’, che il Signore avrebbe impresso sull’omicida affinch¦ nessuno potesse ucciderlo32, e che riflette un costume diffuso in diverse societ— dell’antico Oriente mediterraneo, consistente nel dipingere il volto dell’uccisore, per tenere lontani gli spiriti maligni o per impedire allo spirito della vittima di riconoscerlo e perseguitarlo33. Nell’esperienza romana, la sacertas come ‘punibilit—’, evidentemente, esprimeva una ‘sacralit— negativa’, nella quale un quivis de populo (o, forse, un qualsiasi pater familias), sostituendosi ai numina nell’azione vendicatrice, poteva andare a mondare la collettivit— della presenza ‘contaminante’ del colpevole, ripristinando cos‡ la pax deorum, la benevolenza celeste nei confronti della comunit— degli uomini: un gesto catartico e purificatore, non dovuto ma benefico e, comunque, non punibile: neque fas est eum immolari, sed, qui occidit, parricidi non damnatur ( “non À fas che lui sia ucciso, ma chi dovesse farlo non sar— condannato per parricidium”)34. La vicinanza tra la concezione ebraica e quella romana À evidente; anche se, nel racconto biblico, la sacert— non compare che come rifiuto, cancellazione di una pratica primitiva, vietata da Dio. Elemento, questo, da tenere in alta considerazione ai fini non solo della redazione di una cronologia comparata delle antiche forme istituzionali, ma anche di una pos-

29 30 31 32 33 34

Gen. 4,13. Gen. 4,14. Gen. 4,15. Gen. 4,15. D’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 264. Fest. verb. sign. s.v. Sacer mons (Lindsay, 424). Cfr. d’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 265.

‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: sulle ragioni della pena nel mondo antico

465

sibile datazione dei diversi testi, a partire da quello del Beresh†t, che appare pi¾ moderno dell’antica tradizione romana . 6. Ma la storia della repressione criminale, com’À noto, À soprattutto quella del superamento dell’autotutela e della vendetta privata, e della sua progressiva sostituzione con la pena ‘statale’, irrogata, in nome della divinit—, e poi della comunit— cittadina, da pubbliche istituzioni a ciý preposte. Nell’antico Israele, l’obbligo di istituire legittimi tribunali, incaricati di giudicare ‘secondo giustizia’, compare come uno dei sette precetti cd. ‘noachidi’ (l’unico positivo, ossia obbligo di fare, e non divieto) dati da Dio ad Adamo e poi a NoÀ, e poi confermati dalla rivelazione sinaitica, vincolanti non solo per il popolo ebraico, ma per l’intero genere umano35. Da ciý, un generale divieto di pena ‘autoapplicativa’, alla luce del quale l’intero apparato sanzionatorio della Torah va reinterpretato e risignificato: nessuna pena puý essere applicata senza il filtro di un giusto tribunale36. ð noto che una repressione criminale pubblica ha, in vario modo, gradualmente, preso il posto della vendetta privata, formalizzandone gli schemi ed ereditandone la primordiale pulsione violenta e catartica. Suggestiva testimonianza letteraria di tale passaggio — dalla ‘vendetta’ alla ‘giustizia’ — si puý scorgere nella furia sterminatrice e purificatrice di Ulisse che, tornato a Itaca, dopo avere eliminato i Proci, riserva la morte o la salvezza ai suoi vecchi cortigiani, a seguito di una specifica valutazione delle personali responsabilit—37. Ma, com’À noto, tale passaggio (dalla vendetta alla giustizia) rappresenta un processo tortuoso, tutt’altro che rettilineo, e mai, neanche al giorno d’oggi, definitivamente compiuto. 7. Spesso, perý, come abbiamo ricordato, l’eliminazione del colpevole assume forme diverse da quella della punizione e della vendetta, per apparire piuttosto come uno strumento catartico, di purificazione, nel quale il sacrificio del colpevole risulta funzionale alla restituzione al popolo e alla terra della purezza perduta. Non À dato di sapere per quanto tempo, nella pi¾ remota antichit—, tale logica sia stata prevalente, probabilmente molto a lungo. Molte, e di chiara evidenze, sono le sue tracce nelle bibliche mitzvýt: laddove, per esempio, À

35 Cfr. A.M. Rabello, Introduzione al diritto ebraico. Fonti, matrimonio e divorzio, bioetica, Torino 2002, 6 s.; F. Lucrezi, Il procurato incendio in diritto ebraico e romano. Studi sulla ‘Collatio’ VI, Torino 2012, 73 s. 36 Cfr. A.M. Rabello, Diritto ebraico, in: Id., Ebraismo e diritto. Scritti sul diritto ebraico e gli Ebrei nell’impero romano, Soveria Mannelli 2009, II, 101ss.; La ‘Lex de Templo Hyerosolimitano’: sul divieto ai Gentili di penetrare nel Santuario di Jerushalaim, ibid., I, 39ss. 37 Hom. Od. 22,392ss. Cfr. d’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 256.

466

Francesco Lucrezi

stabilita l’eliminazione col fuoco dei responsabili di idolatria e stregoneria38, la distruzione, insieme alle immagini, delle citt— e dei boschi dove sono state ospitate39, l’obbligo di eliminare la strega40, il triplice rogo per chi si unisca con la madre della propria moglie (tanto per l’uomo quanto per le due donne)41; o, ancora, la reazione all’incesto42, all’omosessualit—43, alla bestialit—44, ai rapporti in periodo mestruale45. Tutti atti per i quali come vittima appare tutto il popolo, colpito nella sua santit—, e la sanzione — che pare di tipo ‘oggettivo’, svincolata da una valutazione della responsabilit— individuale (la cui valutazione sar— affidata solo alla successiva interpretazione rabbinica) — assume, pi¾ che funzione ‘punitiva’, valenza catartica e purificatrice, nella quale l’imperativo del rito sacro di espiazione copre, di una veste magica e arcana, una ragion d’essere che resta opaca, sfuggente e mutevole46. Collegata ad antiche logiche catartiche e sacrificali, ancora, appare la singolare procedura ‘ordalica’ delle ‘acque amare’ fatte ingerire alla donna sospettata di adulterio, nella quale il rituale sembra assolvere alla doppia funzione di mezzo di prova e — in caso di colpevolezza — di purificazione del tessuto sociale, attraverso l’eliminazione dell’adultera47. D’altra parte, la pi¾ evidente dimostrazione del carattere purificatorio, e non ‘punitivo’, di molte delle antiche sanzioni risiede nell’obbligo di eliminazione, in determinate circostanze, di animali subumani che abbiano compiuto o siano stati coinvolti in determinate azioni: la Torah, per esempio, stabilisce la lapidazione del toro che abbia provocato la morte di un uomo (proibendo che le sue carni siano mangiate)48, o dell’animale con cui un essere umano si sia congiunto fisicamente49 ; e una legge di Numa Pompilio prevede, in caso di rimozione delle pietre di confine tra i fondi, la possibile eliminazione tanto del violatore quanto dei suoi buoi50. Tutti i popoli antichi, com’À noto, hanno conosciuto e ampiamente praticato il sacrificio agli dÀi di animali (accanto alle offerte di vegetali e anche, spesso, al 38 Deut. 13,17. Cfr. F. Lucrezi, Magia, divinazione e stregoneria in diritto ebraico e romano. Studi sulla ‘Collatio’ IV, Torino 2007, 29ss. 39 Deut. 7,5. 40 Ex. 22,17. Cfr. Lucrezi, Magia (nt. 38), 15ss. 41 Lev. 20,14. Cfr. F. Lucrezi, La violenza sessuale in diritto ebraico e romano. Studi sulla ‘Collatio’ II, Torino, 41 s. 42 Lev. 18,6,18. 43 Lev. 18,22. 44 Lev. 18,23. 45 Lev. 18,19; cfr. Lucrezi, La violenza sessuale (nt. 41), 45ss. 46 D’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 255 s. 47 Num. 5,12ss. Cfr. Lucrezi, La violenza sessuale (nt. 41), 43 s. 48 Ex. 21,28. Cfr. d’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 259. 49 Lev. 20,15,16. Cfr. Lucrezi, La violenza sessuale (nt. 41), 42. 50 Cfr. d’Ippolito/Lucrezi (nt. 16) 259, 265.

‘Ne peccetur’, ‘quia peccatum est’: sulle ragioni della pena nel mondo antico

467

sacrificio degli esseri umani, il cui remoto ricordo affiora eloquentemente, per esempio, da svariati passi della Torah51). Esiste una intrinseca differenza tra l’animale sacrificato agli dÀi come offerta votiva, indipendentemente dalle azioni negative a esso attribuite, e quello sacrificato in ragione di un suo presunto atto ‘nefasto’? Si puý ritenere, nel secondo caso, che l’animale sia sacrificato in ragione di una sua qualche ‘colpa’? Se tale ultimo quesito pare improponibile secondo una logica moderna, essa assume un altro significato nell’antica razionalit— ‘sacrificale’, dalla quale emergono anche altre, pi¾ radicali domande, a cui pare difficile dare risposta, ma che vanno, comunque, poste: in che misura, per i popoli antichi, la posizione dell’uomo, ‘re del creato’, À diversa da quella delle altre creature viventi? Se esiste la ‘colpa’, essa riguarda soltanto gli uomini? O puý esistere una ‘pena’ anche per le altre creature viventi? O, addirittura, per le cose inanimate? Quando, per esempio, si decreta la distruzione di una citt— peccatrice, si intende colpire solo gli uomini che la abitano, o anche le mura e le case che hanno visto la vergogna? Il diluvio universale sommerse tutto, esattamente come le citt— d’Europa e del Giappone furono interamente rase al suolo nell’ultima guerra mondiale, con tutti i loro abitanti, umani e subumani, i loro palazzi e i loro templi.

51 Cfr. Lucrezi, Magia (nt. 38), 30ss.

Mike Macnair (Oxford)

Good Faith in English Contract Law before 1850

For the last few years I have had the enjoyable and stimulating experience of assisting with the teaching on Boudewijn Sirks’ Oxford Masters’ level course “Roman and Civilian Law of Contracts”, which starts with selected parts of the Roman law of contracts and explores some of the developments down to the Codes. Participating in teaching this course with Boudewijn has perhaps sensitised me more than was already the case to some of the issues around convergence / divergence between common law and civil law, and borrowing from the civilian tradition in the common law. Certainly, it has affected my reaction to finding pre-1850 English cases which assert the existence of a general requirement of good faith in contracts, not only in equity (where the famous doctrine of the bona fide purchaser for value and without notice makes it not very surprising) but also at common law. There is, in fact, pretty solid evidence for a view at least of some judges between, roughly, the 1740s and the 1840s, that there was a general requirement of good faith in contracting, and that the existence of this requirement did not need much justification. The use of the English expression “good faith” in judicial reasoning in the printed reports begins with Lord Hardwicke (Lord Chancellor 1737 – 1756). In Pearce v Waring in 1737 Lord Hardwicke was concerned with a release of accounts given by a legatee to the executor, allegedly vitiated by nondisclosures. He comments that there are subsequent circumstances in favour of the plaintiff; and, first, the breaking open the box clandestinely, and taking out the papers. The box was sealed up, and left with the defendant as a sacred deposit. This has been called an imprudent act; but I must call it a great breach of good faith, an act of fraud1.

The idea thus interlocked with fraud (dolus) as it did in the civilian and canonist literature. In Le Neve v Le Neve (1747) the question was whether a purchaser was bound by an incumbrance on land which had not been registered in the Mid1 West t. Hardw. 148, 25 ER 866, at 154/869.

470

Mike Macnair

dlesex Deeds register, but of which she was affected by imputed notice (of her conveyancer). Lord Hardwicke said that: The ground, on which all the cases went, was that taking the real estate after notice of a prior right for valuable consideration was a fraud, and took away the bona fides of the second purchaser, making it mala fides; which is agreeable to the definition of fraud in the civil law. Digest, lib. 4, tit. 3, et fraus nemini patrocinari debet (3 Co. Rep. 178 b)2.

By the time of Lord Mansfield common law judges were also speaking of a general requirement of good faith in contracting. Thus, for example, Lord Mansfield himself in Carter v Boehm in 1766 states a general rule, not (as the case was later used) a rule limited to insurance: The governing principle is applicable to all contracts and dealings. Good faith forbids either party by concealing what he privately knows, to draw the other into a bargain, from his ignorance of that fact, and his believing the contrary3.

Or Buller J in Salomons v Nissen (1788): It has been uniformly laid down in this Court, as far back as we can remember, that good faith is the basis of all mercantile transactions …4

Or Lord Kenyon in Mellish v Motteaux (1792): There are certain moral duties which philosophers have called duties of imperfect obligation, such as benevolence to the poor, and many others, which courts of law do not enforce. But in contracts of all kinds, it is of the highest importance that courts of law should compel the observance of honesty and good faith. This was a latent defect which the plaintiffs could not, by any attention whatever, possibly discover, and which the defendants knowing of, ought to have disclosed to the plaintiffs5.

These are merely the most general statements among a large number of casual references6. It is useful to give a few later examples of the breadth of the doctrine 2 1 Ves. Sen. 64, 27 ER 893 at 68/896, also reported 3 Atk 646, 26 ER 1172 at 654/1176 – 1655/1177, Ambl 436, 27 ER 291 at 446 – 47/295, the last two reports without the “good faith” formulation. The Digest citation is (in Atkyns) to D. 4,3,2; that to Coke is to the citation of the maxim quoted, in Fermor’s Case (1602) 3 Co Rep 77a, 76 ER 800 (in Chancery) at 78b/805. 3 Carter v Boehm (1766) 3 Burr. 1905, 97 ER 1162 at 1910/1164. 4 (1788) 2 TR 674, 100 ER 363 at 681/366. 5 (1792) Peake 156, 170 ER 113 at 157/113 – 14. The direction here was perhaps a stretch, since by the express terms the ship had been sold “with all faults”, and it was rejected by Kenyon’s successor Lord Ellenborough CJ in Baglehole v Walters (1811) 3 Camp. 154, 170 ER 1338. 6 E.g. Hatton v Young (1774) 2 W Black 943, 96 ER 557 (entering up judgment contrary to collateral agreement not to do so contrary to good faith); Bexwell v Christie (1776) 1 Cowp 395, 98 ER 1150 (“puffing”, concealed bidding on behalf of the vendor, at auction, per Lord Mansfield: “The basis of all dealings ought to be good faith; so, more especially in these transactions, where the public are brought together upon a confidence that the articles set up to sale will be disposed of to the highest real bidder.”); Williams v Calverley (1790) 1 Ves jun 210, 30 ER 306, Thurlow C at 211/306 (“But again, if neither understood so, if the buyer did not

Good Faith in English Contract Law before 1850

471

in equity. Duke of Bedford v Trustees of the British Museum (1822) concerned a restrictive covenant restraining building entered into by the defendants’ predecessor in title in 1671. The area was at the time open country ; but the plaintiff ’s predecessors in title had in the intervening period built up the surrounding area. In the circumstances Lord Eldon said that the plaintiff could not enforce the covenant: By the letter of the contract, the duke is under no positive engagement to leave the northern boundary open; but the question is whether, according to good faith and the true understanding of the parties at the time when this contract was entered into, the terms of the engagement had not reference to the property while it remained in its then state7.

In Blachford v Christian (1829) Lord Wynford gives the general duty of good faith in contracting as the foundation of the undue influence jurisdiction8. In Dalby v Pullen (1830) E. B. Sugden (later Lord St Leonards) and James Wigram (later VC) argued that nondisclosure precluded specific performance: “Now, as between vendor and purchaser the most perfect good faith is required; and if, imagine he was buying, any more than the seller imagined he was selling, this part, then this pretence to have the whole conveyed is as contrary to good faith upon his side, as the refusal to sell would be in the other case.”); Legh v Legh (1799) 1 B & P 447, 126 ER 1002, Eyre CJ (“Most clearly it was in breach of good faith to pay the money to the assignor of the bond and take a release.”); Harmer v Plane (1807) 14 Ves jun 130, 33 ER 470, Romilly & Scott for the plaintiff patentee (“… considering the case of a patent not in the light of monopoly, as it had before been put by the Judges, but as a bargain with the public: the specification therefore to be construed upon the same principle of good faith, that regulates all other contracts …”); Stevens v Adamson (1818) 2 Stark 422, 171 ER 692, at 422 – 23/693 (“Abbott, L.C.J. was of opinion, that a person putting up premises for sale was bound to know how the premises were circumstanced; and whether notice of re-entry had been given by the landlord, in case the premises should not be put into repair. In such transactions good faith was most essential, and the vendor, or his agent, was bound to communicate to the vendee the fact of such notice.”); Snow v Peacock (1826) 3 Bing 406, 130 ER 569, Best CJ at 414/572 (“Negotiable instruments, although now generally used, were originally the creatures of commerce. By the principles of commercial law they must be governed, and that law requires, in all transactions, good faith and due diligence.”); Cornfoot v Fowke (1840) 6 M & W 358, 151 ER 450, Lord Abinger CB dissenting at 378 – 79/458 (“In the case of Hodson v. Williamson (1 W. Black. 463), Mr. Justice Yates lays it down as a general proposition, that ‘the concealment of material circumstances vitiates all contracts, upon the principles of natural law.’ If this be true, can it be doubted that the false representation of a material circumstance also vitiates a contract? These principles are familiar to every person conversant with the law of insurance. But a policy of insurance is a contract, and is to be governed by the same principles as govern other contracts. When it is said to be a contract uberrimae fidei, this only means that the good faith, which is the basis of all contracts, is more especially required in that species of contract, in which one of the parties is necessarily less acquainted with the details of the subject of the contract than the other.”) That this is a dissent is significant: the case is an early example of a shift towards caveat emptor. 7 (1822) My & K 552, 39 ER 1055, at 572/1063. The report in 1 Coop. t Cott. 90, 47 ER 761 does not contain this passage, but this latter report explicitly disclaims accuracy. 8 1 Knapp 73, 12 ER 248, at 77/250.

472

Mike Macnair

before the completion of the contract, there is either suppressio veri or suggestio falsi, there is all end to the rights of a vendor in a Court of Equity.”9 The argument was accepted. The last example of a general statement I have so far found is in Blisset v Daniel (1853). The question concerned the exercise of a power in a partnership deed to expel a partner. Page Wood VC said that: I have said before that I hold with the Defendants that they were competent to give a notice to dissolve without assigning any reason; that they were competent to exercise that power without holding any meeting with their co-partners; but then the power must be exercised bon– fide. Good faith is unquestionably of the essence of all contracts. Sir Fitzroy Kelly has said that I could not introduce any new words into this contract. The Court does not do so, but the Court presupposes in every contract, and if there can be a difference, more especially in every contract of partnership, a basis of good faith, upon which all the stipulations contained in the deed must rest10.

Between the 1850s and the 1870s the ground fairly plainly shifted. A general requirement of good faith in contracting ceases to be referred to. Instead we find, beyond a large number of rhetorical references by counsel in argument to their clients, or by judges to parties or other actors, having acted in good faith11, special duties of good faith: in compositions with creditors12 ; between principal, creditor, and surety13 ; among partners14 ; in insurance15 ; of company pro9 1 Russ & My 296, 39 ER 114, at 304/117. 10 (1853) 10 Hare 493, 68 ER 1022, at 522/1034 – 35. 11 For a very few examples, e. g. Scott v Stanford (1867) LR 3 Eq 718 (D in a copyright case); Ex Parte Darville (1867) LR 2 CP 244 (stamp duty); Gunnell v Whitear (1870) LR 10 Eq 664 (trustee and costs); Rhodes v Barret (1871) LR 12 Eq 479 (rival claims on estate). In addition, “good faith” began to appear in statutory language from c. 1800: 21 hits in the Justis database for 1800 – 1850, 294 for 1851 – 1875. Most noteworthy for my present concerns are the Embezzlement by Bankers, etc. Act 1812, the Factors Act 1825, s. 7, the Larceny (England) Act 1827, ss 49 and 51, and the Factors Act 1842, s 6, all criminalising various forms of violation of contracts of deposit. More indicative for the post-1850 wide use of the language in statutes is a local Act, the Coventry Act 1842 s. 14, indemnifying city officials for actions taken in good faith in reliance on a mistake as to the city’s boundaries. The result of these developments is a mass of “good faith” cases on the statutory language. 12 E.g. Dauglish v Tennent (1866) LR 2 QB 49, Cockburn CJ at 53 – 54; re Pullen (1870) LR 10 Eq 57, Bacon CJ at 58. 13 E.g Wheatley v Bastow (1855) 7 De G M & G 261, 44 ER 102; General-Steam Navigation Company v Rolt (1858) 6 CB (NS) 550, 141 ER 572; Petty v Cooke (1871) LR 6 QB 790. 14 E.g. Perens v Johnson (1857) 3 Sm & Giff 419, 65 ER 720; Leverson v Lane (1862) 13 CB (NS) 278, 143 ER 111. Here there is a shift from the language of good faith to that of fiduciary obligation. Cf. also Southampton Dock Company v Southampton Harbour and Pier Board (1870) LR 11 Eq. 254, Bacon VC at 260: “That seems to me to raise a case, if not strictly of trusteeship, yet so nearly approaching to it that the Plaintiffs in this suit have a right to hold the Defendants to the strict exercise of their powers and their duties, and to the observance of perfectly good faith between them …” 15 E.g. Bates v Hewitt (1866) 4 F & F 1023, 176 ER 892 at 1029 – 1030/896. More usually referred

Good Faith in English Contract Law before 1850

473

moters16 ; in sale of land in the equity jurisdiction17. The older landscape of good faith is being drowned in a flood of will-theory stricti iuris or caveat emptor, leaving only some former mountains sticking up as islands. Professor Gunther Teubner has argued that the introduction of “good faith” into English law by way of the Consumer Protection Directive will function as a “legal irritant” because the idea is “one of the unique expressions of continental legal culture”18 (though he notes that the idea is present within the “Anglosphere” in US commercial law19). The argument is — obviously — addressed to the present differences between British and continental legal cultures. Observing “good faith” in the past of English law is thus not a criticism of Teubner’s argument as such. It is not obvious, however, that the century in which it was said that “good faith” was a general principle of contract law represented the introduction by Lords Hardwicke and Mansfield of a legal irritant into an English legal culture, as opposed to a generalisation of antecedently existing doctrines and practices. To address this issue is not easy. In the first place, exactly what the operative law on the matter was at common law before the 19th century is obscure; and it may have been (by a sort of convergent evolution) closer to the Roman law of antiquity than to either the late-medieval generalisation of good faith, or the mid-19th century generalisation of caveat emptor. Secondly, the civilian and canonist doctrine which emerged in the later middle ages on the basis of generalisation on Roman sources was linked to a very broad conception of fraud. English Equity jurisdictions also operated from an early date with a very broad conception of fraud, which may in effect have operated like a general requirement of good faith before the language of a general requirement of good faith appeared. Roman law did not operate an over-arching general duty of good faith in contracting. Rather, some contracts were enforceable by actions stricti iuris, in which the judge had no discretion beyond enforcing or rejecting the claim — notably the formal contracts by words (stipulatio etc.) and by writing (tran-

16 17 18 19

to in terms that the contract of insurance is uberrimae fidei, commonly with a view to excluding obligations of disclosure or implied terms from other contracts by way of contrast: e. g. Ormrod v Huth (1845) 14 M & W 651, 153 ER 636, counsel arg at 659 – 660/640. E.g. Ross v Estates Investment Company (1866) LR 3 Eq. 122 at 138 – 39; Gray v Lewis (1869) LR 8 Eq 526. E.g. Johnson v Helleley (1864) 34 Beav 63, 55 ER 556 (Romilly MR at 65/557), Dimmock v Hallett (1866) LR. 2 Ch. App. 21 (Turner LJ at 27, Cairns LJ at 31). G. Teubner, Good faith in British law or how unifying law ends up in new divergences, Modern Law Review 61 (1998) 11 – 32, the quotation at 19. Teubner (Fn. 18) 11. See also R.S. Summers, The conceptualisation of good faith in American contract law: a general account, in: R. Zimmermann/S. Whittaker (eds), Good faith in European contract law, Cambridge 2000, Ch. 4.

474

Mike Macnair

scriptive entries, and chirographs and syngraphs among Greeks), but also the informal loan of money or fungibles, mutuum. Others were enforced by actions bonae fidei, in which the judge was directed to do what was required by good faith, ex fide bona: loan for use, pledge, deposit, sale, hire, partnership, mandate20. From 66 BCE this pattern was modified by the introduction of the exceptio doli or defence of fraud in the stricti iuris actions, which came by the late classical period to be extremely broad.21 Nonetheless, it is clear that while ex fide bona implicitly imported the exceptio doli so that fraud did not have to be pleaded, the converse was not true: the mere availability of the exceptio doli did not implicitly import ex fide bona into all actions, but it had to be actually pleaded by the defendant, and the construction of the express terms of stipulations (and their silences) was only to a limited extent modified by the availability of the exceptio22. The late medieval canonists and civilians drew out of the availability of the exceptio doli and its breadth, together with the requirement of good faith in other actions, a general requirement of good faith in contracting which descends to us ultimately in the general principle in the Code systems. In the late medieval to early modern ius commune literature, good faith and fraud were obverse and reverse of each other : fraud was identified very broadly, as conduct inconsistent with the requirement of good faith23. What, concretely, did the requirement of good faith imply? The most prominent aspect of its significance is the development of standard implied terms in each of the various contracts enforced by actions bonae fidei, grounded on juristic interpretation of the requirement24. Almost as prominent in modern literature on the topic is the existence of duties of disclosure of material facts to the other contracting party. There are other less immediately relevant aspects of the concept. It is important not to overstate its effect: the requirement of good

20 Clear brief discussion in J.A.C. Thomas, Textbook of Roman Law, Amsterdam 1976, 93 – 94; more elaborate discussion in M.-J. Schermaier, Bona fides in Roman contract law, in: Zimmermann/Whittaker (Fn. 19) 63 – 92. 21 R. Zimmermann, The law of obligations, Oxford 1996, 662 – 670. 22 This is transparent in the discussions of stipulations of various types and releases in Digest Books 45 and 46,1 – 4 and in those among the definitions of words in D. 50,16 which are to be referred to this context. 23 J. Gordley, Good faith in contract law in the medieval ius commune, in: Zimmermann/ Whittaker (Fn. 19) 93 – 117; P. du Plessis, Good faith and equity in the law of contract in the civilian tradition, Tydskrif der Hedendaags Romeins-Hollands Recht 65 (2002) 397 – 412 at 400 – 404; J. Hallebeek, The ignorant seller’s liability for latent defects: one regula or various sets of rules?, in: J.W. Cairns/P.J. du Plessis (eds), The creation of the ius commune: from casus to regula, Edinburgh 2010, Ch. 8. 24 Full discussion in Zimmermann (Fn. 21) Chs 7 – 15.

Good Faith in English Contract Law before 1850

475

faith did not, for example, render a vendor liable for patent defects or those known about by the purchaser. The effect of a general duty of good faith is to make it possible to introduce implied terms and duties of disclosure into formal contracts, and to attack or limit the effect of tricky drafting in this context. As I have already indicated, the question how far the general requirement of good faith was foreign to the common law before Lord Mansfield referred to it is not entirely clear. I say how far rather than whether, because it is pretty clear that contracts by deed were mostly interpreted at common law in a fashion which Roman lawyers might have called stricti iuris from the medieval period and down to the 18th century25. The most which we could therefore expect to find is informal contracts treated as bonae fidei, or rules or practices consistent with a good faith requirement in informal contracts. In this context, what we would be looking for is defences or partial defences on the basis of claimant sharp practice, and implied terms. Before the rise of actions on the case and in particular assumpsit, informal contracts were actionable in the local courts, or in the central courts by writ of debt if the claim was above 40 shillings (in the medieval period, a year’s wages, or approx £27,000 in 2012 money on an average earnings basis26) and the liability to be enforced was to pay money or fungibles; by writ of detinue if it was to deliver specific chattels, again of value 40s or above; or by writ of account if it was to account for money handled by the defendant on behalf of the plaintiff. The central courts were thus concerned mainly with high-value transactions in which it was reasonable to expect parties to put their contracts in writing. Account was said from a very early date to be an “equitable” remedy and one that involved good faith27. The local courts are marked by very severe obscurity due to the patchy survival of records and their formulaic quality28. In both debt 25 A.W.B. Simpson, A history of the common law of contract, Oxford 1987, 22 – 35, 88 – 112. The point becomes more transparent in the 17th–18th century when equitable interference with penalty bonds meant that actions of covenant directly on contracts made by deed without the penalty / condition mechanism reappeared: e. g. Needler v Guest (1647) Style 12, Aleyn 9. 26 Calculated at http://www.measuringworth.com/calculators/ppoweruk/. 27 P. Brand, The equity of the common law courts, in: W. Zwalve/E. Koops (eds), Law and equity : approaches in Roman and common law, Leiden 2014, Ch. 2 at 45 – 53; slightly later than Brand’s authorities, there is a similar statement by Herle CJ in YB Hil 3 Edw III fo. 9b pl. 30 at fo. 10a that “Accompt doit estre mene par equitie & par bon foye” (account should be brought by equity and by good faith), which was quoted by Coke in his report of The Earl of Devonshire’s Case (1607) 11 Co. Rep. 89a, 77 ER 1266, at 90b/1268. Also said to be by “equity” was audita querela, which emerged in the 1330s as a remedy against fraud in judgments and proceedings on statutory recognizances: Simpson (Fn. 25) 132 – 135. 28 Though it is clear that covenant lay without writing in local courts (most recently J.H. Baker, Covenants and the law of proof, 1290 – 1321, in: S. Jenks/J. Rose/C. Whittick (eds), Laws, lawyers and texts: studies in medieval legal history in honour of Paul Brand, Leiden 2012,

476

Mike Macnair

sur contract and detinue a similar obscurity is produced by the availability of the general issue and in particular of wager of law: neither would leave behind a record of the jurors’ reasons for finding for the claimant (or potential compurgators’ reasons for refusing to act) or, alternatively, jurors’ reasons for finding for the defendant, or potential compurgators’ reasons for willingness to act29. In the absence of judicial control it seems likely that both made their decisions on the basis of a combination of the local reputation of the parties for creditworthiness, with lay notions of “market morality”. The Roman iudex may have approached claims in actions ex fide bona in a similar way30. While we don’t have much direct evidence of compurgator or jury reasoning, we do have a significant amount of indirect evidence of general views of market morality, recently surveyed by James Davis. On the basis of this study it seems frankly unlikely that jurors or compurgators in the central or local courts would have had a “caveat emptor” attitude to most market transactions, or that they would not have taken into account the legal duties of artisans to manufacture to merchantable quality (enforced by borough or guild regulation) or issues of trickery or non-disclosure31. That said, both debt and detinue claims have the yes/no quality of the Roman stricti iuris condictio: the compurgators or jurors would be forced to decide either that the defendant owed the sum, or the thing, claimed, or that he owed nothing at all32. Having said this, in turn, it should be noticed that both Glanvill in c. 1190 and Bracton in the 1230s drew heavily on the list of contracts in Justinian’s Institutes33. John Barton has made the point — accepted by David Ibbetson — that there is some reason to suppose that this framework of specific nominate

29 30

31 32 33

177 – 199 at 178), and some remedies which appeared in the central courts as actions on the case have been argued to have London predecessors: P. Tucker, Law courts and lawyers in the City of London, Cambridge 2007, 57 – 67. S.F.C. Milsom, Law and fact in legal development, University of Toronto Law Journal 17 (1967) 1 – 19; and the theme is recurrent throughout Milsom’s work. Aulus Gellius reports that when he acted as iudex, the jurists from whom he sought advice were firm that he should not take into account the general character of the parties, and it was a philosopher who advised him that he could: Gell. 14,2. But this report concerns an action on an alleged loan: “petebatur apud me pecunia, quae dicebatur data numerataque” (14,2,4), prima facie a stricti iuris claim, and in any case the claimant had no evidence of the supposed loan, so that to make his good character a substitute would be a remarkable stretch on any basis. J. Davis, Medieval market morality, Cambridge 2012. Compare Gai. inst. 4,52 – 60. Glanvill, ed. G.D.G. Hall, Oxford 1993, Book X; Bracton, ed. S.E. Thorne, ii, Cambridge, MA, 1977, 283 – 284.

Good Faith in English Contract Law before 1850

477

“contracts” continued in conceptual use in later medieval law34. St German’s Doctor and Student in the 1520s also relied on the Institutes, (here without relying on Glanvill or Bracton), specifically in relation to the account of the divergent implied duties of care in different contracts. He puts this in the mouth of the Student, i. e. the common lawyer35 ; and Holt CJ made a similar use of Bracton, and of civilian sources, in Coggs v Barnard36. With the development of the action on the case, the yes / no problem in debt/ detinue disappears. The action claims unliquidated damages; and therefore, on the general issue the jury could in principle mitigate the damages in response to claimant sharp practice, etc37. The converse aspect of good faith is implied terms. While legal historians tend to analyse early assumpsit for misfeasance either as a forerunner of negligence, or as a forerunner of assumpsit for nonfeasance, it is worth noticing that the immediate effect of the action was to impose an implied term of care on a large range of informal contracts for services38. Moreover, alongside the development of assumpsit was the emergence of the action on the case for deceit — which should not be understood as providing Derry v Peek liability. Rather, it gave liability for express warranties in sale and hire of goods, and in some circumstances for implied warranties. Thus it was settled at an early stage that the vendor of food products impliedly warranted that they were fit for human consumption, and that a vendor of goods of which he was in possession impliedly warranted that he had title to them. The area is, as Sir John Baker has pointed out, deeply obscure, because it was necessary to aver both an express warranty, and vendor knowledge to the contrary ; but with the emergence of regular trial reporting by the end of the 18th century, it became clear that both averments could in some circumstances be fully fictional39. This must already have been true in the cases of sale of food and sale of chattels in possession by the early modern period. In the early period of the development of the action on the case for deceit in the 15th century, in Drew Barantine’s Case in 1411 Thirning CJ said that deceit would lie on a warranty in sale of an absent horse “by reason of the affiance which I have in you”. Baker and Seipp translate affiance here, which in the Year Books usually means “spousal” (hence modern fiance) as “trust”; but Baker, 34 J. Barton, The medieval contract, in: J. Barton (ed.), Towards a general law of contract, Berlin 1990, Ch. 1; D. Ibbetson, Historical introduction to the law of obligations, Oxford 1999, 82. 35 Second Dialogue, Ch. xxxviii, 91 Selden Society 259 – 261. 36 (1703) 2 Ld Raym 909, 92 ER 107. 37 E.g. James v Morgan (1663) 1 Lev 111, 83 ER 323. 38 R.C. Palmer, English law in the age of the black death, Chapel Hill, NC, 1993, Chs 14 – 19. 39 J.H. Baker, An introduction to English legal history, 4th ed., London 2002, 355 – 359.

478

Mike Macnair

Manual of Law French, gives for affier to give faith, or give one’s word, and the Anglo-Norman Dictionary has in addition to trust (in a non-technical sense) “faith” and “bon affiance” good faith, and “faith” seems more appropriate to the situation Thirning suggests40. Occasional uses of “bon foy” can also be found in the Year Books beyond the context of account: in 1310, for example, Bereford CJ gave it as the basis of the grantor of land’s liability to warrant, i. e. defend his grantee’s title or provide substitute land if this failed41. As I have already indicated, express reliance in Equity on a general duty of good faith in contracts begins with Lord Hardwicke. But, as Edward Coke claimed Thomas More said, “Three things are to be helpt in Conscience, / Fraud, and accident, and things of confidence.”42 And the “fraud” heading here was extremely wide. It certainly included what is now undue influence43, any intentional breach of fiduciary duties44, and secret trusts, as well as most of what is now “proprietary estoppel”45, preferences in insolvency and “fraudulent con40 J.H. Baker/S.F.C. Milsom, Sources of English legal history : private law to 1750, 2nd ed., Oxford 2010, 561; D. Seipp, Trust and fiduciary duty in the early common law, Boston U. LR 91 (2011) 1011 at 1024; J.H. Baker, Manual of Law French, Avebury 1979, s.v. affier ; AngloNorman Dictionary online at http://www.anglo-norman.net/, s.v. affiance. 41 Gaunt v Gaunt (1310) 20 Selden Society 78 – 80, Bereford CJ at 80. See also e. g. YB H 18 Edw II fo. 588(c) pl. 8, (1325) Stonore J (P’s attempt to exploit doweress’s procedural defaults against the heir against good faith); YB H 5 Hen V fo. 6a pl. 13 (1418), Thirning CJ or Tyrwhit J, interpretation of a grant “per bon foy & conscience” i. e. according to the intention of the grantor. Cf. also the successful petitions of Lord Scrope in the 1425 and 1442 parliaments, “Henry VI: January 1442”, Parliament Rolls of Medieval England. URL: http://www.britishhistory.ac.uk/report.aspx?compid=116541, item 12: 1425, Scrope cannot recover the lands granted because of technical delays “ne solonc bon foy et conscience”, 1442, for the Crown to set up a title against the 1425 petition accepted in parliament is “ayenst all good faith and concience”. 42 H. Rolle, Un abridgement des plusieurs cases et resolutions del Common Ley, i, London 1669, 374. Coke also used a variant form of the tag in his Fourth Institute, at 84: “Three things are to be judged in court of conscience: covin, accident, and breach of confidence.” Further comment in M. Macnair, Equity and conscience, Oxford J. of Legal Studies 27 (2007) 659 – 681 at n. 72. 43 In this and the following notes I cite only the earliest examples in the English Reports. The broad scope of fraud is discussed by W. J. Jones in The Elizabethan Court of Chancery, Oxford 1967, Ch. 12. Undue influence: Herbert v Lowns (1627 – 28) 1 Chancery Reports 22, 21 ER 495. 44 Townley v Sherborne (1633) J. Bridg 35, 123 ER 1181, at 38/1183 — notably characterised “Romanistically” as dolus malus. 45 A very early example, which in some ways looks more like classical Roman exceptio doli as a defence to a vindicatio, is The Earl of Oxford’s Case of 1615 – 16 (D.J. Ibbetson, The Earl of Oxford’s Case (1615), in: C. Mitchell/P. Mitchell (eds), Landmark Cases in Equity, Oxford 2012, 1 – 32, at 22 n. 136, 26 – 27). There is a “corner” of what would now be “proprietary estoppel” which was treated not as fraud but as lost modern grant, with acquiescence providing evidence additional to the mere time-lapse that a grant was likely to have occurred: e. g. Finch v Resbridger (1700) 2 Vern. 390, 23 ER 850, sub nom. Lord Guernsey v Rodbridges (1708) Gilb. Rep. 3, 25 ER 3.

Good Faith in English Contract Law before 1850

479

veyances” made to put assets out of reach of subsequent creditors or purchasers46, and dodges to get round other legal rights or obligations (fraus legis and its equitable extensions, as e. g. to fraud on a power47). An analogous phenomenon is devices to defeat the equity of redemption in mortgages, of which Lord Commissioner Keck said in 1690 that “as the fortifications of fraud do increase, so the Courts of Equity must invent new batteries against them.”48 At a fairly early date equity would imply into conveyances which did not contain them covenants for title and for further assurance, and interpret failed conveyances for value as contracts to convey49. In other words, even if Hardwicke was the first to rely in a printed report on good faith as such, the converse of the idea of a general requirement of good faith in contracts in the late medieval and early modern ius commune — a very broad definition of fraud, and willingness to imply terms even into formal conveyances — was already present in the equity jurisdiction well before this. The net effect of all this is that, while we cannot say that the general duty of good faith was received in English law before Lord Hardwicke, we cannot on the other hand say that it was sufficiently foreign to English law to be rejected as an alien transplant. In informal contracts something very like requirements of good faith was probably already operative in practice at common law by the 15th century. And the equity jurisdiction, with its very broad conception of fraud approximating to dolus in the ius commune, and operating on formal contracts and conveyances, de facto imposed the rest of the doctrine as soon as we can see equity doctrine at work — from the early 1600s at the very latest. The decline of “good faith” arguments takes us, as we have already seen, into the 19th century, and thus into an area where the primary sources are exceedingly dense. Anything I have to say on this issue is necessarily very tentative. It seems to me that there are two conceptual issues involved50. The first, which I have explored to a limited extent elsewhere, is the narrowing of the concept of “fraud” down to active misrepresentations proved to be dishonest — a process 46 In this area the characterisation as “fraud” is mandated by the statutes (on which see W. Roberts, A treatise on the construction of the statutes 13 Eliz. c. 5 and 27 Eliz. c. 4 relating to voluntary and fraudulent conveyances, London 1800; and on the early Bankruptcy Acts, W. J. Jones, The foundations of English bankruptcy, 1979, 69 Transactions of the American Philosophical Society Part 3). 47 See M. Macnair, Sham: early uses and related and unrelated doctrines, in: E. Simpson/M. Stewart (eds), Sham transactions, Oxford 2013, 29 – 50, at 40 – 42. 48 Wiseman v Beake & Tyson (1690) 2 Freem 111 at 112. 49 E.g. Lord Windsor v Read (1672) D.E.C. Yale ed. Lord Nottingham’s “Manual of Chancery Practice” and “Prolegomena of Chancery and Equity”, Cambridge 1965, 322. 50 There may also be issues of procedural change involved, especially increased judicial control of juries and the effects of the New Rules of Hilary Term 1834 in forcing legal issues to be specified as pleadings rather than argued before the jury or after verdict.

480

Mike Macnair

which involved 19th century lawyers citing the narrow definition of C. Aquilius Gallus quoted in Cicero’s De officiis in preference to Labeo’s wider view adopted by Ulpian and the Compilers51. The second is the enlargement of the role of the tag caveat emptor and the projection back onto the older history of the broad 19th century conception. The history of caveat emptor was explored in depth by Hamilton in 193152. In summary, its original basis appears to be a maxim primarily about sale of ex facie defective titles to land — the medieval statutory basis alleged by the early moderns, in Stat. Westminster II 1285 c. 40, concerned a husband’s sale of his wife’s land and provided that the purchaser could not sue on the husband’s infant heir’s obligation to warrant until the heir came of age — and secondarily about dealings in second-hand horses53. In the first context, Coke made it a difference between common law and civil law that the civil law implied a warranty of title into a conveyance on sale and the common law did not54. In Lopez v Chandler, the maxim was applied to dealings by purchaser as expert as vendor (who would not have been allowed to claim on an implied term from sale by description in civil law, either)55. In spite of this use, references to caveat emptor in reported cases before 1800 remained almost exclusively in the context of property, priorities, and purchase with notice of defective title56. Then in 1802 came the decision in Parkinson v Lee, in which the newly appointed Chief Justice Lord Ellenborough had acted as counsel. The case was one of sale of hops by sample, and the puisne judges duly agreed with their new chief ’s arguments below, now presented by Erskine and Espinasse: there was no additional warranty of quality, since

51 Macnair (Fn. 47) 47 – 48. 52 W.H. Hamilton, The ancient maxim caveat emptor, Yale Law Journal 40 (1931) 1133 – 1187. 53 The mutation of the statute from expectet emptor (the buyer is postponed) to caveat emptor is in YB M 18 Edw IV fo. 16a pl. 18 (1478). The first reference to the horse context is in Anon (1458), in: Baker/Milsom (Fn. 40) 263, where Prysot CJ said in argument that a purchaser of a non-existent cow or horse was still liable to pay the price “and so caveat emptor”. The limited relevance in practice is visible from J. Baker, Oxford history of the laws of England, vi, 1483 – 1558, Oxford 2003, 771 – 773. 54 Co. Lit. 102a. 55 Chandelor v Lopus / Lopus v Chandler, in: Baker and Milsom (Fn. 40) 569 – 574, the tag at 572. 56 E.g. Maynard v Moseley (1676) 3 Swanst Appx 651, 36 ER 1009, at 653/1010, 73 Selden Society 344 at 345; Bovey v Smith (1682) 1 Vern 144, 23 ER 377, at 149/378; Hildyard v South-Sea Company (1722) 2 P Wms 76, 24 ER 647 at 77; Boyer v Bampton (1740) 7 Mod 334, 87 ER 1275 at 335/1276; Hartop v Hoare (1743) 3 Atk 44, 26 ER 828 at 49/831, 2 Stra 1187, 93 ER 1117, at 1118; Ashby v Blackwell (1765) Ambl 503, 27 ER 326, 2 Eden 299, 28 ER 913; Whale v Booth (1784) 4 Doug 36, 99 ER 755.

Good Faith in English Contract Law before 1850

481

If then an implied warranty be to be raised in this, it must in all other cases of sale; and then the maxim of caveat emptor will become an exception instead of a general rule57.

Lord Ellenborough reasserted the point in 181358, but he limited it in 181459. The result was primarily uncertainty and inconsistency : counsel’s attempts to run caveat emptor arguments against usual implied terms might succeed, but might equally be rejected60. Thus, though the maxim might have been asserted to be a general default rule of English law as early as 1802, it was not really behaving like one. Michael Lobban has told the story of the 19th century development on the assumption — which I think, from what I have said here, is probably mistaken — that caveat emptor had always been the general rule61. The end of the story is that extensive terms were implied by statute into conveyances of land on sale62, partnership63, and sale of goods64.

57 Parkinson v Lee (1802) 2 East 314, 102 ER 389 at 321/391. 58 La Neuville v Nourse (1813) 3 Camp 351, 170 ER 1407. The reporter added a long note in support of the tag — at least as applied to horse sales — to Broennenburgh v Haycock (1817) Holt NP 630, 171 ER 364. 59 Cox v Prentice (1814) 3 M & S 344, 105 ER 641 (neither party relied on own judgment); Gardiner v Gray (1814) 4 Camp 144, 171 ER 46 (sale by description) 60 Jones v Bowden (1813) 4 Taunt 847, 128 ER 565 (sale by description; caveat emptor argument rejected); Ormrod v Huth (1845) 14 M & W 651, 153 E.R. 636 (sale by sample; caveat emptor argument accepted). 61 M. Lobban, in W. Cornish, S. Anderson, R. Cocks, M. Lobban and K. Smith, Oxford history of the laws of England, xii, Oxford 2010, 475 – 485. 62 Conveyancing Acts, discussed by S. Anderson in: Cornish, et al. (Fn. 61) 94 – 109. 63 Partnership Act 1890. 64 Sale of Goods Act 1893.

Arrigo D. Manfredini (Ferrara)

Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento

1.

Veturia salva Roma ma i meriti non vanno a lei

Corre il 488 a. C.1. I Volsci, sotto la guida di Coriolano2, sono giunti, ansiosi di rivalsa, fino alle porte di Roma. Visto che gli uomini non ce la fanno a difendere la citt— con le armi (anche ambasciatori e sacerdoti in processione non hanno mancato di intercedere), scendono in campo le matrone3, per provarci loro, con le preghiere e le lacrime4. Decidono di recarsi negli accampamenti nemici e convincere Coriolano ad abbandonare il suo proposito di vendetta. Le intrepide donne, dopo aver persuaso Veturia e Volumnia — la madre e la moglie del condottiero fuoriuscito5 — ad unirsi a loro, si mettono in cammino e, giunte a destinazione, attaccano le geremiadi. Sulle prime Coriolano non solo non si 1 T.R.S. Broughton, The Magistrates of the Roman Republic I, 2. ed., Cleveland 1968, 19. 2 Sul racconto di Coriolano ed i leggendari elementi di formazione, v. Th. Mommsen, Die Erzählung von Cn. Marcius Coriolanus, Hermes 4 (1870) 1 (= Römische Forschungen II, Berlin 1879, 113); E. Pais, Storia critica di Roma II, Roma 1915, 128. 3 Le testimonianze citano in prevalenza le mulieres o cuma?jer. In Livio si trovano soprattutto le matronae; cos‡ in Val. Max. 5,2,1. Eccezionalmente ‘donne del popolo’ in App. Ital. 5,3 e matres coniugesque in Liv. 7,40,12. 4 Liv. 2,40,1 = Eutr. 1,15. Valeria, che prende l’iniziativa di mobilitare le donne, afferma: “possediamo una forza che non À posta nelle armi o nella potenza delle mani, ma nella benevolenza e nella persuasione” (Dion. Hal. 8,39,3). 5 Su questi personaggi femminili rivisitati (e stravolti) dalla critica storica attraverso l’indagine onomastica e la tradizione cultuale, rinviamo a J. Gagé, Matronalia, Bruxelles 1963, passim (“la V¦turie de l’histoire de Coriolan pourrait avoir ¦t¦ d’abord une vieille f¦e…”, ibid., 54); Id., Lucia Volumnia, d¦esse ou prÞtresse (?), et la famille des Volumnii, Revue de philologie, de litt¦rature et d’histoire ancienne 35 (1961) 29. Pi¾ articolato lo studio di M. Bonjour, Les personnages f¦minins et la terre natale dans l’episode de Coriolan (Liv. 2,40), Revue des ¦tudes latines 53 (1975) 157. Aggiungi le brevi osservazioni di H.W. Litchfield, National Exempla Virtutis in Roman Literature, Harvard Studies in classical Philology 25 (1914) 1; S.E. Smethurs, Women in Livy’s History, Greece & Rome 19 (1950) 80; R.A. Bauman, Women and Politics in Ancient Rome, London/New York 1992, 9 passim. Si segnalano infine R.H. Ogilvie, A Commentary on Livy. Books 1 – 5, Oxford 1965, 334; K. Mustakallio, Women outside their homes, the female voice in early Republican memory : Reconsidering Cloelia and Veturia, Index 40 (2012) 165.

484

Arrigo D. Manfredini

scompone, ma si mostra ancor pi¾ ostinato nel risentimento contro Roma. Fino a quando qualcuno gli fa notare che, nella fitta schiera muliebre, si riconosce la madre, con al fianco la moglie e i figli. Scatta il complesso edipico di cui À — teste Plutarco6 — palesemente afflitto. Il truce condottiero, costernato, balza dalle seggiola e si precipita ad abbracciare la madre. Ma altol— figlio, sembra esclamare Veturia, respingendolo adirata e ponendosi con questo gesto imperioso al centro della scena. Ella non accetter— l’abbraccio finch¦ non sapr— se si trova al cospetto di un figlio o di un nemico, se À prigioniera o madre: mulier in iram ex precibus versa ‘sine, priusquam complexum accipio, sciam’ inquit, ‘ad hostem an ad filium venerim, captiva materne in castris tuis sim’7. Parole potenti, come quelle che seguono sull’ira funesta e la sete di vendetta del figlio, prima esule e poi nemico, immemore della casa e della famiglia. Mosso dalla perorazione materna, Coriolano pone fine all’assedio, torna indietro e Roma À salva. Una Veturia autoritaria e ‘virilmente potestativa’ — questa del racconto liviano. Ma non meno efficace À la Veturia-Volumnia uscita dalla penna di Dionigi8 e di Plutarco9, una figura vinta ed arresa, inizialmente restia, per rassegnazione, a seguire l’intrepida Valeria (la degna discendente del Publicola10, che si mette a capo del movimento delle donne, come gi— era accaduto ai tempi delle Sabine11) ma che alla fine non esita, per la salvezza della patria, a gettarsi ai piedi del figlio come una qualunque schiava implorante, e a minacciare il suicidio se non sar— tolto l’assedio a Roma. Aggressiva o umile, À la mater Veturia che giganteggia nelle grandi narrazioni storiografiche di Livio, Dionigi e Plutarco12 ; e lo spazio narrativo lasciato alla

6 Plutarco (Cor. 4,5 – 7) lo descrive da manuale. Marcio, ritenendo di essere debitore verso sua madre anche delle soddisfazioni che doveva a suo padre, non cessý di onorare e di accontentare Volumnia (nella tradizione raccolta da Plutarco cos‡ À chiamata la madre, v. infra): sposatosi per volere della madre, continuý ad abitare con lei anche dopo che gli nacquero i figli. Cfr. D. Magnini (cur.), Vite di Plutarco II, Torino 1992, 455. 7 Liv. 2,40,5. 8 Dion. Hal. 8,39 – 56. 9 Plut. Cor. 33 – 38. In Plutarco la madre si chiama Volumnia e la moglie Verginia. Prova evidente che il racconto di Plutarco non discende solo da Livio e soprattutto da Dionigi. Cfr. Magnini (nt. 6) 446. 10 L’intrepida e stimata sorella di Valerio Publicola: Dion. Hal. 8,39,13; Plut. Cor. 33,1; App. Ital. 5,3 11 Qualche informazione su alcune risalenti azioni movimentistiche femminili in L. Peppe, Posizione giuridica e ruolo sociale della donna romana in et— repubblicana, Milano 1984, 80; F. Goria, Il dibattito sull’abrogazione della lex Oppia e la condizione giuridica della donna romana, in: R. Uglione (a cura di), La donna nel mondo antico, Torino 1987, 266 nt. 7. Ampiamente sull’ambasciata a Coriolano e la struttura delle primitive manifestazioni matronali, Gagé (nt. 5) 111 . e, sulla mobilitazione per l’oro gallico, 180. 12 Con minore forza nelle sintesi di Flor. 1,17,3; Eutr. 1,15; vir. ill. 19: V. anche App. Ital. 5,1 – 5.

Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento

485

uxor Volumnia, ai figlioletti e a tutto il contorno delle matrone À decisamente secondario13. ð a Veturia che Coriolano rivolge le allocuzioni pi¾ celebri14. Ebbene, il ruolo di deus ex machina della vicenda, che la tradizione classica, unanime, assegna a Veturia, contrasta con il fatto che la stessa tradizione attribuisce il merito della salvezza di Roma non a lei ma alle donne nel loro insieme15. Al momento delle celebrazioni ufficiali per il grande evento, all’atto di assegnare le onorificenze, non una parola d’encomio À spesa per Veturia. ð menzionata Valeria, colei che ha avuto l’idea della spedizione muliebre16. Veturia niente, À interamente assorbita nell’anonimo collettivo femminile17. Ma la rivincita di questa eroina non mancher— di compiersi. Solo questione di tempo. Infatti, a partire dalla rinascita degli studi umanistici, almeno dal de mulieribus claris di Boccaccio, ella far— il suo ingresso nella ‘galleria’ dei ritratti esemplari e, come fulgido esempio di patriottismo, entrer— stabilmente nell’immaginazione collettiva. Non senza qualche distorsione — una punta di malevolenza o una santificazione di troppo — su cui, un po’ per celia, vogliamo soffermarci.

2.

Nel conferimento degli onori Veturia è ignorata dal palmarès

Anzitutto riprendiamo la tradizione sugli onori e i privilegi attribuiti alle donne, declinata dagli antichi, come sappiamo, nel senso che la salvezza di Roma era stata un fatto ‘di genere’, dell’intero universo femminile18, come quando le donne intervennero per impedire la guerra tra Romani e Sabini19 o in altri episodi di mobilitazione muliebre20. 13 Nelle narrazioni sintetiche, all’opposto, la uxor Volumnia À stabilmente citata, con un ruolo da comprimario, accanto alla mater Veturia. V. Val. Max. 5,2,1; in 5,4,1 Veturia ‘porta con sÀ’ Volumnia; de viris illustribus 19,4; Liv. per. 2,6; Eutr. 1,15,2: nisi ad eum mater Veturia et uxor Volumnia ex urbe venissent, quarum fletu et deprecatione superatus removit exercitum. 14 Dion. Hal. 8,54,1; Plut. Cor. 36,5; App. Ital. 5,4. 15 Basti leggere Liv. 2,40,11 – 12; Dion. Hal. 8,55 – 56; Plut. Cor. 37,3ss. 16 Dion. Hal. 8,55,4 – 5. Le donne scelgono Valeria per la cerimonia inaugurale dei sacrifici nell’area destinata al tempio alla Fortuna Muliebre, area e tempio voluti dal senato e a spese della citt— in nome della gloriosa impresa delle donne. “First priestess of Fortuna Muliebris”: Broughton (nt. 1) 19. 17 Le parole in quarum honorem di Val. Max. 5,2,1 non si riferiscono necessariamente a Veturia e Volumnia citate poco sopra ma, proletticamente, al matronarum che segue. Forse À significativo il fatto che la pi¾ nota collezione classica di donne diventate celebri per i loro gesti altamente morali, il mulierum virtutes di Plutarco, non fa cenno a Veturia. 18 Cfr. retro, nt. 3. 19 App. Ital. 5,5. Nel racconto di Dionigi À Veturia che ricorda la mobilitazione delle Sabine (Dion. Hal. 8,40); mentre in Plut. Cor. 33,5 Valeria, per convincere Veturia e Volumnia a

486

Arrigo D. Manfredini

Rammenta Livio che gli uomini non si mostrarono invidiosi delle donne per il loro successo, e, a memoria dell’evento, fu costruito e consacrato un tempio alla Fortuna muliebre21. Dionigi À pi¾ generoso di particolari. Immediate manifestazioni di giubilo condivise da tutta la citt— appena i Volsci voltano le spalle. Il senato decreta, ed il popolo conferma, che i consoli facciano quanto le donne desiderano. E queste, sobriamente, si limitano a domandare un tempio alla Fortuna ove, a loro spese, collocano una seconda statua. Statua prodigiosa perch¦ parla per ben due volte, onde assicurare che la sua consacrazione non À stata difettosa22. La prima volta, il fatto desta incredulit—. La seconda volta, tutti sono convinti del portento. Ma, dice S. Agostino ironicamente, la circostanza che sia stata proprio la Fortuna muliebre — e non quella maschile — a parlare, induce a credere che il portento sia dipeso dalla loquacit— delle donne: et certe si Fortuna loquitur, non saltem muliebris, sed virilis potius loqueretur, ut non ipsae, quae simulacrum dedicaverunt, putarentur tantum miraculum muliebri loquacitate finxisse. Gli onori tributati non si fermano qui, al tempio della Fortuna muliebre. Valerio Massimo ricorda che l’ordo matronarum fu insignito di alcuni privilegi, come quello di precedenza sugli uomini, di ornamento (agli orecchini si aggiungono le fasce), di abbigliamento (vesti purpuree e guarnizioni d’oro)23. Alla morte di Coriolano, le donne sono anche autorizzate a portare il lutto24.

20 21 22

23

24

partecipare alla manifestazione, dice che loro due riceveranno pi¾ gloria delle Sabine. In Liv. 34,5,9, l’evento À ricordato nell’ambito della rassegna di mobilitazioni muliebri presente nel discorso per l’abrogazione della legge Oppia. Liv. 34,5,9. Cfr. retro, nt. 11. Liv. 2,40,11 – 12. Cos‡, tra gli altri, Dionigi e Plutarco, che si professano inclini a credere nelle apparizioni divine e nella partecipazione degli dei agli eventi umani: Dion. Hal. 8,56. Plut. Cor. 37,4 – 5; 38,1. Sul prodigio v. anche Plut. fort. Roman. 5 (Mor. 318bf-319a); Val. Max. 1,8,4; Dion. Hal. 8,56; August. civ. 4,19. Secondo Dionigi l’evento sarebbe stato registrato nel libro dei pontefici: Dion. Hal. 8,56,1. Val. Max. 5,2,1: in quarum honorem senatus matronarum ordinem benignissimis decretis adornauit: sanxit namque ut feminis semita viri cederent, confessus plus salutis rei publicae in stola quam in armis fuisse, vetustisque aurium insignibus novum vittae discrimen adiecit. permisit quoque his purpurea veste et aureis uti segmentis. Plut. Cor. 39,10. Dionigi dice che le donne deposero oro porpora e ogni altro ornamento per un anno (8,62,2).

Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento

3.

487

Boccaccio: Veturia deve essere onorata e maledetta

Con il de mulieribus claris di Boccaccio25 e la diffusione di questa opera — e, in generale, delle biografie femminili esemplari26 — comincia una nuova stagione per Veturia. Ricacciate dietro le quinte le altre donne, Veturia diventa eroina solista della salvezza di Roma, e i diritti conseguiti dalle donne sono merito suo, intitolati a lei per conservarne in perpetuo la gloria. Infatti, nel racconto boccacciano, dopo che Veturia con le parole, i gemiti e le preghiere À riuscita l— dove avevano fallito gli ambasciatori e i sacerdoti (cioÀ a piegare il figlio e a far retrocedere i Volsci), si legge27: Ex quo secutum est, ne glorie mulieris ingratitudine detraheretur, ut ex senatu consulto eo in loco in quo Veturia filii iram molliverat, templum ad eius rei perpetuam memoriam et ara Fortune muliebri ex cocto construeretur lapide (quod quidem, etsi vetustissimum sit, in nullo fere deminutum, in nostrum usque perdurat evum) sanxitque ut, pretereuntibus mulieribus, quibus nullus vel minimus usque ad illam etatem a viris prestabatur honor, et assurgerent homines et via cederent; quod nostra in patria ritu veteri servatur huc usque; et quod eis liceret uti aurium vetusto orientalium mulierum insigni et purpurea veste aureisque fibulis et armillis. Nec desunt qui asserant eodem senatus consulto adiectum ut, quod ante non licebat, possent hereditates consequi quorumcunque28.

Sono evidenti le ‘estensioni’ boccacciane rispetto alla tradizione classica, ma ciý che soprattutto colpisce sono le eredit—. Chi siano questi ‘assertori’ — e sulla base di quali indizi testuali lo abbiano potuto asserire — che il senatoconsulto degli onori a Veturia e alle donne avesse anche concesso loro la possibilit— di ricevere

25 Anno 1361 ca. Testo e traduzione di V. Zaccaria in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio X, 2. ed., Milano 1970. 26 V. Caputo, Una galleria di donne illustri: il de mulieribus claris da Giovanni Boccaccio a Giuseppe Betussi, Cahiers d’¦tudes italiennes 8 (2008) 131 – 147. Boccaccio, con le sue donne clare, À al centro del III capitolo di G. McLeod, Virtue and Venom. Catalogs of Women from Antiquity to the Renaissance, Ann Arbor 1991. 27 G. Boccaccio, De mulier. clar. 55 (= Zaccaria [nt. 26] 224). 28 Traduzione di Zaccaria (nt. 26) 125: “in seguito i senatori decretarono — affinch¦ nulla fosse, per ingratitudine, sottratto alla gloria della donna — la costruzione di un tempio, nel luogo in cui Veturia aveva placato l’ira del figlio, a perpetuo ricordo di quel fatto, e fu eretto un altare di mattoni alla Fortuna Muliebre. Questo tempio, pur antichissimo, fino ai nostri giorni si À conservato quasi intatto. Il senato poi stabil‡ che, quando passavano le donne, alle quali fino a quel tempo, nessun onore, o pochissimi venivano resi dagli uomini, essi si alzassero in piedi e cedessero loro il passaggio. L’usanza, secondo l’antico rito, dura fino ad oggi nella nostra patria. Secondo il decreto poi fu lecito alle donne far uso di orecchini antichi, come quelli portati dalle donne orientali e di vesti di porpora e di fibbie e di braccialetti d’oro. Alcuni anzi affermano che collo stesso decreto fu stabilito che le donne potessero (facolt— prima loro non concessa) ricevere eredit— da chiunque”.

488

Arrigo D. Manfredini

per testamento, À un mistero29. Nessuna testimonianza classica, per quanto ne sappiamo, vi fa cenno30. Valerio Massimo, l’autore antico che maggiormente insiste su questi onori muliebri31, e che taluni studiosi indicano come una delle fonti di Boccaccio su Veturia32, non ne parla. Forse ne parlavano i volgarizzamenti medievali della sua opera, in ipotesi conosciuti da ‘Messer Giovanni’33. Vero À che nella versione accolta e divulgata (forse inventata34) dall’insigne certaldese, questo diritto ereditario concesso alle donne grazie a Veturia appare determinante nella formazione del giudizio sulla matrona. ð vero che costei ha salvato la libert— di Roma ma À pur vero che ha causato la rovina degli uomini e relativi patrimoni, d’ora in avanti alla merc¦ delle donne e dei loro capricci consumistici: Huius igitur meritum, virisne exosum esse magis debeat an mulieribus gratum, putant quidam pendere sententiam; quam ego certissimam reor. Nam, ornamentis agentibus, virorum exhauriuntur substantie et mulieres incedunt cultu insignite regio, depauperantur viri, maiorum hereditatibus demptis, ditantur femine consequentes, honorantur insignes, honorantur etiam non illustres; multa his incommoda et illis commoda inde secuta sunt. Maledictis in Veturiam irem ob ex his consecutam superbiam feminis, ni suis precibus stetisset romana libertas35.

Boccaccio dunque sostiene che per causa degli ornamenti femminili si consumano le sostanze dei mariti e le donne incedono adorne di regale abbigliamento. Tolta loro l’eredit— degli antenati, gli uomini impoveriscono, mentre le donne, nobili e no, ottenuto il diritto di ereditare, si arricchiscono e vengono onorate. Cos‡ molti svantaggi agli uomini e molti vantaggi sono derivati alle donne. Veturia, cagione della superbia delle donne, sarebbe da maledire se, grazie alle 29 In generale, L. Monaco, Hereditas e mulieres. Riflessioni in tema di capacit— successoria della donna in Roma antica, Napoli 2000. 30 Anche Zaccaria (nt. 26) 520 nt.10. 31 Val. Max. 5,2,1. 32 Cos‡ V. Zaccaria (nt. 26) 520, nt. 9. 33 Cfr. R. Faranda (cur.), Introduzione, in: Detti e fatti memorabili di Valerio Massimo, Torino 1971, 27; M.T.C. Casella, Il Valerio Massimo in volgare: dal Lancia al Boccaccio, Italia medioevale e umanistica, 6 (1963) 49 – 136. 34 E. Filosa, Boccaccio tra storia e invenzione. Dal De fide uxorium erga viros di Valerio Massimo al De mulieribus claris, Romance Quarterly 54 (2007), 219 – 30. 35 Boccaccio, De mulier. clar. 55 (= Zaccaria [nt. 26] 224): “se il merito di Veturia debba essere pi¾ odioso agli uomini o grato alle donne, alcuni considerano questione incerta; io invece la ritengo certissima. Per causa degli ornamenti femminili, si consumano le sostanze dei mariti e le donne incedono adorne di regale abbiglimento. Tolta loro l’eredit— degli antenati, gli uomini impoveriscono, mentre le donne, nobili e no, ottenuto il diritto di ereditare, si arricchiscono e vengono onorate. Cos‡ molti svantaggi agli uomini e molti vantaggi sono derivati alle donne. Io maledirei Veturia per la superbia in cui le donne montarono, se non fosse rimasta intatta, per le preghiere di questa donna famosa, l’indipendenza di Roma per il suo gesto”.

Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento

489

sue preghiere, non fosse rimasta intatta l’indipendenza di Roma. Boccaccio conclude affermando di non potere lodare l’eccessiva liberalit— del senato e il dannoso costume che À continuato nei secoli. Si sarebbero accontentate di un dono minore36. In conclusione: Veturie igitur applaudant, eius colant nomen et meritum quotiens caris lapillis purpura et aureis ornantur fibulis et incedentibus a viris assurgitur ociosisque morientium substancie numerantur37.

Le donne applaudano dunque Veturia e ne coltivino il nome tutte le volte che si ingioiellano o che un uomo si alza in piedi al loro incedere o che contano le eredit— dei defunti. E cos‡ ironicamente il certaldese consacra Veturia icona delle donne e sciagura per gli uomini. Ma muliebris est mundus, sic et homines muliebres…

4.

Il ‘bifrontismo’ di Veturia nella tradizione umanistica e tentativi di ricompattamento

I successivi volgarizzamenti del de mulieribus claris38, molto fedeli all’originale, unitamente alle traduzioni dell’opera boccacciana nelle principali lingue volgari europee, contribuiscono ad una larga diffusione di questo profilo di Veturia moderatamente celebrativo. E lo vediamo fare il suo ingresso in generi letterari diversi, ulteriormente accentuato in negativo. Per tacere d’altro, quello delle Selve di varia lectione. Vista la difficolt— di entrare — tra rifacimenti, traduzioni, false attribuzioni, plagi ed altro — nell’opera che sembra il prototipo del genere — la Silva de varia lecciûn di Pedro Mex†a39, ci limitiamo a menzionarne le edizioni 36 G. Boccaccio, De mulier. clar. 55: “sed liberalitatem illam senatus nimiam et perseveratum per tot secula damnosum morem laudare non possum. Minori fuissent contente munere; permaximum videbatur muliebri Fortune dicatum templum. Sed quid? Muliebris est mundus, sic et homines muliebres. Quod autem adversum fuit hominibus, etas, que multa consumpsit utilia, consumpsisse non potuit nec minorasse mulieribus ius suum tenaci perseveratione servantibus”. 37 Boccaccio, De mulier. clar. 55. 38 Citiamo per tutti: Libro di M. Gio. Boccaccio Delle Donne Illustri, Tradotto di latino in volgare per Messer Giuseppe Betussi. Con Una Additione Fatta dal medesimo delle donne Famose dal tempo di M. Giovanni fino ai giorni nostri, & alcune altre fatte per inanzi, Con La Vita Del Boccaccio e la tavola di tutte l’historie, e cose principali, che nell’opra si contengono (…),Venetia 1547. Questo testo viene ripubblicato con l’aggiunta di: E un’altra nuova giunta fatta per M. Francesco Serdonati, d’altre Donne Illustri. Antiche e Moderne (…), Florenza 1596. 39 Sulla storia del testo v. A. Castro (ed.), Introduzione a: Pedro Mex†a, Silva de varia lecciûn II, Madrid 1989 – 1990.

490

Arrigo D. Manfredini

italiane che portano anche la Seconda Selva, accresciuta da Bartolomeo Dionigi da Fano40. Basta il titolo del capitolo che ne tratta: «Donde À venuto l’uso di dare il primo luogo per strada alle donne, & quando prima gli fu concesse di portare veste di oro, di argento, & di porpora, succedere nelle paterne eredit—, & di altri loro piaceri, & ornarsi con gemme orientali41». La libert— che, grazie a Veturia, Roma conserva, neppure À menzionata. I fatti di Coriolano e di sua madre che lo convince a togliere l’assedio alla citt— sono narrati per ricordare il fatale errore che ha fatto il senato ad onorarla. Per causa di questi onori gli uomini hanno dovuto subire le donne spendaccione, con la pretesa di addobbarsi, senza distinzione di ceto, come regine: Laonde le donne, essendo honorate ereditando le sostanze, & ornandosi di gemme, & d’oro, sono tenute a fare riuerenza al nome di Veturia, che fu cagione di tante imunit—. Et li huomini di maledirla in eterno, perche andando, & le nobile, & le plebee vestite come regine, vengono meno le facult— delli huomini, & molti per simili effetti vanno in perditione42.

L’immagine positiva di Veturia non si corrompe definitivamente con il de mulieribus claris di Boccaccio. Si puý notare, tra altri cultori di questo genere letterario, qualche tentativo di ricomporne la figura in termini di probit— assoluta. Ad esempio, il Foresti nel suo De claris mulieribus pubblicato a Ferrara nel 149743, accoglie la tradizione ‘umanistica’ degli onori tributati dal senato alle donne, comprensiva anche della concessione del diritto ereditario. Almeno su questo punto si puý ben dire che il monaco bergamasco utilizzi alla lettera Boccaccio, ma se ne discosta nel giudizio, omettendo qualsiasi tirata contro i danni derivati agli uomini dalla concessione di simili onori, rispetto ai quali, secondo il Certaldese, Veturia sarebbe da maledire. Foresti invece conclude: Quod quidem peramplum donum nec nostris temporibus mulieribus minoratum, immo tenacissima perseverantia servatus. Gratias igitur mulieres agant Veturiae huic atque eius colant nomen perpetuum, quotiens lapillis & purpura & auro ornantur, & incedentibus a viris assurgitur44. 40 Selva Rinovata Di Varia Lettione Di Pietro Messia, Ill.re Cavallier di Siviglia. Di Mambrin Roseo. Francesco Sansovino. Divisa in cinque Parti (…) Con La Nuova Seconda Selva. Opera Accresciuta Da Bartolomeo Dionigi da Fano: (…) Parte Prima, Venetia 1516. 41 Cap. XV, 102 – 103. Il capitolo À il XVI nella ed. del 1570 arricchita di una Terza Selva raccolta da Gerolamo Brusoni: Selva-Di-Varia Lettione Di Pietro Messia Rinovata, & divisa In Sette Parti da Mambrin Roseo, Francesco Sansovino e Bartolomeo Dionigi da’ Fano con la Nuova Seconda Selva. In questa ultima Impressione corretta & ampliata Della Nuova Terza Selva Raccolta da Girolamo Brusoni (…), Venetia 1570, 673 – 74). 42 Cap. XV, 103. 43 Ristampa anastatica in: Sulla fortuna di Boccaccio nell’Umanesimo: il De plurimis claris selectisque mulieribus di Iacopo Filippo Foresti, Verona 2009. 44 Citiamo questo luogo del De claris mulieribus del Foresti da De Memorabilibus et Claris Mulieribus: Aliquot Diversorum Scriptorum Opera, Parisiis 1521, 43. Altra Veturia a tutto

Veturia Coriolani Mater da Livio a Boccaccio alla tapisserie del tardo Seicento

5.

491

Veturia cristiana, più portentosa del Papa e dei Cardinali

Chiudiamo con le reinvenzioni di Veturia mettendoci sui passi di P. Bayle e del suo Dictionnaire historique et critique. Nella prefazione della prima edizione (1695 – 96), presente anche nelle edizioni successive45, Bayle parla degli errori nella citazione della storia, assumendo — pi¾ per ironia, e per polemica contro «il gusto che À alla moda» — che questi errori si possano ammettere perch¦ non ne dipende il bene pubblico o i destini dell’umanit—: Un r¦cit, plein de la plus crasse ignorance, est aussi propre que l’¦xactitude historique — remuer les passions. Que dix mille persones trÀs-ignorantes vous entendent dire en Chaire, que la mere de Coriolan obtint de lui ce que ni le sacr¦ College des Cardinaux, ni le Pape mÞme, qui ¦toient allez au devant de lui, n’avoient jamais pu obtenir, vous les donnerez la mÞme id¦e du pouvoir de la Sainte Vierge, que si vous n’avancies pas une b¦vue46.

Dunque, secondo Bayle, un racconto pieno della pi¾ grossolana ignoranza vale a suscitare le passioni allo stesso modo del racconto storicamente esatto. Diecimila persone ignorantissime che sentano dire ex cathedra che la madre di Coriolano ottenne da lui quel che n¦ il Collegio dei Cardinali n¦ lo stesso Papa erano riusciti ad ottenere, ricevono la stessa idea del potere della santa Vergine, che avrebbero ricevuto se non avessero sentito una castroneria. Quella di aver messo insieme Veturia e Coriolano con i cardinali e il papa, sulla base di un travisamento della tradizione classica che, come sappiamo, racconta di sacerdoti, pontefici ed altre autorit— religiose, andati, con tanto di paramenti sacri, ad implorare Coriolano47. Tralasciando le implicazioni di questa spregiudicata equivalenza tra vero e falso storico provocatoriamente sostenuta da Bayle (che forse sottende una sfiducia, oltre che nel gusto letterario e nella cultura dei contemporanei, anche nella ‘verit—’ della tradizione classica e del suo racconto), giova approfondire una annotazione a margine, che segnala, in una raccolta di bons mots e di bons contes, il seguente accadimento48. Un predicatore, al cospetto di un grande principe che aveva preso le armi contro il suo paese, non si trattiene dal ricordargli, per adularlo, che lo stesso aveva fatto Coriolano, quando, per l’ingratitudine della sua citt—, era giustamente passato dalla parte dei Volsci; e solo le preghiere della

45 46 47 48

tondo À in Ýlvaro De Luna, Virtuosas e claras Mujeres (1446), Ediciûn, introducc†on y notas de L. Pons Rodríguez, Burgos 2008, 228 – 230. P. Bayle, Dictionnaire historique et critique I, 6 ed. Basle 1741, 1. Bayle (nt. 45). Pontefici, auguri, quanti rivestivano una qualche dignit— sacrale e ministri di culto: Dion. Hal. 8,38,1. Le altre testimonianze parlano di ‘sacerdoti’. Si tratta di un’opera di F. de Callières, Des Bons Mots et Des Bons Contes·De Leur Usage, de la Raillerie des Anciens, de la Raillerie & des Railleurs de nútre temps. Paris 1692, 198.

492

Arrigo D. Manfredini

madre (e della moglie), non anche quelle del sacro Collegio dei Cardinali e del Papa in persona, valsero a scongiurare la tremenda vendetta che si sarebbe abbattuta su Roma. Il principe scoppia a ridere e non puý fare a meno di esclamare: “signor predicatore, voi non sapete quel che dite; a quel tempo non c’erano n¦ il Papa n¦ i Cardinali”. Al che il predicatore ribatte che quel che diceva era vero, e che aveva visto rappresentata questa storia in un arazzo del castello del Principe stesso. Al che il principe ride doppiamente, il predicatore si fa piccolo piccolo e va via senza finire il suo racconto. Quindi esisteva un arazzo, appeso nella dimora di questo sconosciuto principe, che narrava l’episodio di Veturia come accaduto ai tempi della Roma papalina, con tanto di Papa e Cardinali al posto dei pontefici e dei sacerdoti dell’antichit—. La notizia À del tutto plausibile. Che l’artefice della raffigurazione tessile fosse un ignorantone (di certo lo era il predicatore), che seguiva una tradizione popolare invalsa o si fosse lasciato tentare da una consapevole ‘rivisitazione’ in chiave moderna (come si dice oggi), poco importa. Resta il fatto che Veturia, in quella raffigurazione che la vede vittoriosamente trionfare sui Cardinali e sul Papa (che faccia scura dovevano avere), raggiunge l’apoteosi che nei secoli precedenti le era stata malignamente negata. Una mater admirabilis secondo la litania lauretana.

Carla Masi Doria (Napoli)

Uno scandalo del 52 a.C. e la problematica identità di due donne romane (Nota su Val. Max. 9,1,8)

Non À sfuggito agli studiosi della storia istituzionale di Roma repubblicana un pruriginoso testo dei facta et dicta di Valerio Massimo (9,1,8)1, nel quale un viator2 tribunizio svolge il ruolo di mezzano, a favore addirittura di un console e dei tribuni della plebe. Di questo minore personaggio il memorialista d’et— tiberiana, disegnando lo sfondo dettagliato di quello che presenta come uno scandalo, ricorda il nome, Gemellus, l’origine, e il singolare officium. Il punto interessante sotto il profilo della ricostruzione dello status degli apparitori magistratuali À che Gemello era di nascita ingenua eppure svolgeva una mansione che Valerio Massimo non esita a definire officium intra servile habitum3. Un po’ 1 Cfr. ad esempio Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht I, 3 ed. Leipzig 1887 (rist. Basel 1952), 362 nt. 7; A. Bürge, Vertrag und personale Abhängigkeiten in Rom der späten Republik und der frühen Kaiserzeit, ZRG RA 97 (1980) 120. 2 Su questa tipologia di apparitores magistratuali oltre a Mommsen (nt. 1) 360 ss., si v. A.H.M. Jones, The Roman Civil Service (Clerical and Subclerical Grades), JRS 39 (1949) 38 s. = Studies in Roman Government and Law, Oxford 1960, 151 ss.; C. Habicht, s.v. Viator, RE VIII A/2, Stuttgart 1958, 1929 ss.; U. Coli, Apparitores, NNDI I/1, Torino 1957, 720 = Scritti di diritto romano II, Milano 1973, 349; N. Purcell, The apparitores: a study in social mobility, PBSR 51 (1983) 125 ss.; G. Fabre, Libertus. Recherches sur les rapports patron-affranchi — la fin de la r¦publique romaine, Rome 1981, 338 e 353; W. Kunkel/R. Wittmann, Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik II, Die Magistratur, München 1995, 123 ss.; C. Cascione, Appunti su ‘prensio’ e ‘vocatio’ nei rapporti tra ‘potestates’ romane, in: Au-d¦la des frontiÀres. M¦langes W. Wołodkiewicz I, Warszawa 2000, 161 ss. = Studi di diritto pubblico romano, Napoli 2010, 107 ss. 3 Non À semplice cogliere il senso che nel testo ha officium. Il termine si puý infatti riferire sia alla funzione di viator magistratuale, sia al ruolo svolto da Gemello in questo caso. Invero i viatores non erano schiavi, ma provenivano piuttosto, in maggioranza significativa, dal milieu libertino (Kunkel/Wittmann [nt. 2] 125), quindi l’osservazione di Mommsen (nt. 1) 362 non À perfettamente conseguente con quanto dal testo emerge in relazione allo status di Gemello (richiamato esemplificativamente ibid., nt. 7). Non À improbabile che l’uso della locuzione intra servile habitum sia iperbolico (T.A.J. McGinn, The Economy of Prostitution in the Roman World. A study of Social History and the Brothel, Ann Arbor 2004, 160) e che il richiamo all’officium sia polisenso, indicando allo stesso tempo la posizione istituzionale del personaggio (che non a caso risulta ‘deformata’) e il servizio prestato con l’organizzazione del turpe festino.

494

Carla Masi Doria

segno premonitore di quel mondo alla rovescia che esploder— definitivamente con l’et— triumvirale e al quale, poi, Augusto cercher— di porre rimedio. Ma non su ciý ci si vuole soffermare in questa sede, piuttosto interessa la scena del turpe convivium che dal viatore fu apprestato, nella propria casa, per cotanti ospiti. Occorre leggere il breve factum: Val. Max. 9,1,84. Aeque flagitiosum illud conuiuium, quod Gemellus tribunicius uiator, ingenui sanguinis, sed officii intra seruilem habitum deformis, Metelloa Scipioni consuli ac tribunis pl. magno cum rubore ciuitatis conparauit: lupanari enim domi suae instituto, Muciamb et Flauiamc, cum a patre tum a uiro utramque †uictoriam†d, et nobilem puerum Saturninum in eo prostituit. a Metello Pighius : Metellus et a P b Muciam dett. : Muniam a P : Muniam Kempf c Flauiam LGPAc : Fluuiam A : Fuluiam dett. d †uictoriam† AcLG : ras. A : inclitam dett., forte recte.5

La comparazione che apre il capitolo, secondo una tipica tecnica valeriana6, rinvia al testo che immediatamente precede7, di cui À protagonista il famoso P. Clodio, che notoriamente primeggiava nei comportamenti connotati da luxuria e libido e cioÀ dalle due caratteristiche morali oggetto del primo titolo del nono libro dei memorabilia (rubricato, appunto, de luxuria et libidine). Clodio, si narra, incesti reus8, aveva corrotto i suoi giudici mettendo loro a disposizione per incontri notturni matrone (dunque donne di rango, non normalmente prezzolate)9 e nobili adolescenti, pagati a gran prezzo, ottenendo cos‡ l’assoluzione (lo sappiamo: per soli quattro voti10) nel celebre processo svoltosi in una quaestio

4 Il testo À quello di J. Briscoe, Valeri Maximi Facta et Dicta Memorabilia I – II, Stuttgart/ Leipzig 1998 (ed. Teubner), 572; dell’ampio apparato critico si sono riportati esclusivamente i dati qui rilevanti. 5 Per la decrittazione dei simboli indicanti i manoscritti secondo l’edizione di Briscoe (nt. 4) xxxii: A À il Bernensis bibl. civium 366 (s. IX); L À il Florentinus Mediceus Laurentianus Ashburn 1899 (s. IX); G À il Bruxellensis bibl. reg. 5336 (s. XI); a indica il consensus di questi tre codici; l’apice c indica un correttore (cfr. Briscoe [nt. 4] xii-xiv); P sta per il codice di Giulio Paride Vat. Lat. 4929 (s. IX). 6 Cfr. McGinn (nt. 3) 92, 159 nt. 140. Aeque viene utilizzato come strumento di rinvio al factum o dictum precedente in Val. Max. 1,6,2; 1,8 ext. 7; 4,3 ext. 3; 4,4,7; 5,1 ext. 3; 6,3,5; 6,8,3; 7,8,5; 9,1,8. Sul consimile uso di etiam si v. C. Masi Doria,‘Exemplum pessimum’: Quinto Mucio e il ‘testimonium’ in Val. Max. 4.1.11, Index 38 (2010) 70 ss. 7 Val. Max. 9,1,7: P. autem Clodi iudicium quanta luxuria et libidine abundauit! In quo, ut euidenter incesti crimine nocens reus absolueretur, noctes matronarum et adulescentium nobilium magna summa emptae mercedis loco iudicibus erogatae sunt. 8 Cfr. Ph. Moreau, Clodiana religio. Un procÀs politique en 61 av. J.-C., Paris 1982, 83ss. 9 Sullo status di mater familias e matrona e i loro costumi nell’antica Roma si v. R. Fiori, Materfamilias, BIDR 96 – 97 (1993 – 1994) 455 ss. ; Id., La struttura del matrimonio romano, BIDR 105 (2011) 197 ss. 10 Cic. in Clod. et Cur. fr. 29; cfr. Moreau (nt. 8) 143.

Uno scandalo del 52 a.C. e la problematica identità di due donne romane

495

extraordinaria nel 61, relativo al sacrilegio dei riti della Bona dea11. Il parallelo À chiaro guardando al prosieguo del cap. 8, dopo la caratterizzante presentazione di Gemello. Questi aveva infatti favorito, nella sua domus all’uopo trasformata in lupanar, la prostituzione di due donne di elevata condizione e di un puer nobile. Il fatto, evidentemente, subito noto, diede scandalo tra la cittadinanza12. Si trattý, almeno in parte (per il coinvolgimento del puer ingenuo e nobile), di fattispecie criminosa13, ma evidentemente non fu repressa. Intriga, nel pur rapido resoconto, la precisione dei riferimenti. Valerio Massimo fa i nomi di molti dei protagonisti di quella sconcezza (a quanto pare non altrimenti attestata nelle nostre fonti, se non nell’epitome di Giulio Paride): Gemello, che cos‡ merita un posto nella prosopografia dei personaggi repubblicani14, il console, Metello Scipione15, il giovane Saturnino16 e le due donne, sulle quali perý la tradizione manoscritta À alquanto incerta. Mancano invece riferimenti nominatim ai tribuni che, stando al testo, dovettero essere partecipi dell’allegro festino. La pi¾ recente edizione teubneriana, di John Briscoe17, fa una scelta particolare: legge Muciam con i deteriores (a P hanno Muniam) e Flauiam con LGPAc. Per la seconda donna non considera, dunque, se non nell’apparato, i deteriores che testimoniano ampiamente per Fulviam. Munia e Flavia (la tradizione migliore, ma solo in parte seguita) sono nomi che al lettore moderno non dicono 11 M.C. Alexander, Trials in the Late Roman Republic 149 B. C. to 50 B. C., Toronto/Buffalo/ London 1990, 116 s. 12 Una sua contestualizzazione rispetto ai costumi sessuali della upper class romana degli ultimi decenni repubblicani si trova in: McGinn (nt. 3) 159 ss. 13 Sullo stuprum in ingenuo si v., per tutti, con ulteriore bibliografia, B. Santalucia, Diritto e processo penale nell’antica Roma, 2 ed. Milano 1998, 70 e 202. 14 Niente altro se ne sa, si v. Fr. Münzer, Gemellus (Nr. 2), RE VII/1, Stuttgart 1910 (rist. 1958) 1022: “(Gentil name unbekannt) … lud 702= 52 die Volkstribunen und den Consul Q. Caecilius Metellus Scipio zu einem Gastmahl, an das sich schamlose Orgien schlossen”. 15 I manoscritti hanno qui un guasto evidente, ma potrebbe essere una svista di Valerio Massimo (cfr. C. Halm, Valeri Maximi Factorum et dictorum memorabilium libri novem. Iulii Paridis et Ianuari Nepotiani Epitomis adiectis, Lipsiae 1865, 432: “sed videtur error Valerii ipsius”) congiungendo Metello e Scipioni con un et, come se fossero due persone diverse. Si tratta, invece, del conosciuto personaggio, che sar— suocero di Pompeo Magno, il quale fu console con il genero nel 52; sul punto si v. infra nel testo. Onomastica completa in T.R.S. Broughton, The Magistrates of the Roman Republic II, New York 1952 (rist. 1984), 234: Q. Caecilius Q. f. Q. n. Metellus Pius Scipio Nasica, uno Scipione Nasica di nascita, adottato da Quinto Cecilio Metello Pio console nell’80. 16 Fr. Münzer, Saturninus (Nr. 1), RE II A/1, Stuttgart 1921 (rist. 1964) 212. Potrebbe trattarsi di quel Cn. Saturninus adulescens ricordato da Celio Rufo in Cic. ep. ad fam. 8,14,1: status quaestionis prosopografico nella bella edizione delle epistulae celiane di A. Cavarzere, Marco Celio Rufo, Lettere (Cic. ‘fam.’ l. VIII). Testo, apparato critico, introduzione, versione e commento, Brescia 1983, 424; cfr. ora D.R. Shackleton Bailey (ed. and transl.), Valerius Maximus: Memorable Doings and Sayings, Cambridge (Mass.)/London 2000, 301 nt. 9, ma il personaggio non sarebbe discendente di un console. 17 Briscoe (nt. 4) 572.

496

Carla Masi Doria

niente, mentre Mucia e Fulvia dei deteriores, ma anche delle pi¾ antiche edizioni e ora preferite in quella della Loeb Library, successiva a Briscoe, curata dall’autorevole filologo Shackleton Bailey18, sono personaggi femminili assai importanti della fine della Repubblica, che possono essere inquadrati (seppur non senza qualche problema, come si vedr—, specie per Fulvia) nell’immagine della donna chiara per nascita e per matrimonio (sono questi nel testo gli indicatori della fama femminile: cum a patre tum a uiro utramque inclitam), che pare emergere dallo squarcio di Valerio Massimo. Mucia (Tertia)19 era la figlia del notissimo Quinto, giurista principe dei suoi tempi, console nel 95 e pontefice massimo, figlio di Publio a sua volta console e pontefice massimo (oltre che grandissimo giurista anch’egli), morto drammaticamente nei fatti di sangue dell’82 che preludettero alla dittatura sillana. Mucia sposý intorno all’80 Pompeo Magno (che gi— aveva avuto due mogli20), al quale diede due maschi, i noti Cneo e Sesto, e una figlia, Pompeia21. Nel 62 segu‡ il divorzio22 : forse il marito reputý reprensibile il suo comportamento (a quanto pare fu sedotta da Cesare23), ma non mancarono motivi politici. Sposý quindi M. Emilio Scauro, con il quale pure ebbe un figlio. La sua condotta non immacolata risulterebbe soprattutto da un famigerato carme (il 113) di Catullo, nel quale, ricordata con il vezzeggiativo Moecilia (o altro simile), risulta accusata di avere avuto duemila amanti: consule Pompeio primum duo Cinna solebant / Moeciliam24 facto consule nunc iterum / manserunt duo sed creuerunt milia in unum / singula. Fecundum semen adulterio. Questa identificazione consegue invero a 18 Shackleton Bailey (nt. 16) 300, seguito ad esempio da McGinn (nt. 3) 159 ss. 19 M. Fluss, Mucius (Nr. 28), RE XVI/1, Stuttgart 1933, 449 s.; notizie essenziali sul personaggio in: H. Stegmann, Mucia Tertia, Der Neue Pauly VIII, Stuttgart/Weimar 2000, 423 s. 20 Sulle mogli di Pompeo: S.P. Haley, The five Wives of Pompey the Great, Greece & Rome 32 (1985) 49 ss. Per la frequenza “des remariages” nella Roma tardorepubblicana si v. M. Humbert, Le remariage — Rome. Êtude d’histoire juridique et sociale, Milano 1972, 76 ss. 21 Cfr. Haley (nt. 20) 50; Stegmann (nt. 19) 423 s. 22 Sul divorzio per motivi politici si v. E. Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus, Darmstadt 1963, 45 s. nt. 3; S. Dixon, The Roman Mother, London/New York 1990, 224; E.S. Gruen The last Generation of the Roman Republic, Berkeley/Los Angeles/ London 1974, 85 con fonti in ntt. 8, 93, 130, 145. 23 Suet. div. Iul. 50,1: … pronum et sumptuosum in libidines fuisse constans opinio est, plurimas que et illustres feminas corrupisse, in quibus Postumiam Serui Sulpici[i], Lolliam Auli Gabini, Tertullam Marci Crassi, etiam Cn. Pompei Muciam. Cfr. Meyer (nt. 22) 78. 24 Ma anche in questo caso la tradizione manoscritta e le interpretazioni degli studiosi non sono affatto uniformi, oscillando tra Moecillam, Meciliam, Mecilia, cfr. l’ed. teubneriana di H. Bardon, Catullus. Carmina, Stuttgardt 1973, 142 ad loc. in apparato. La correzione del v. 2, che consente l’identificazione, non À perý accettata da tutti; cfr. W.M. Fitzgerald, Catullan Provocations: Lyric Poetry and the Drama of Position, Berkeley 1995, spec. 6ss. Per Fr. Münzer, Mucius (Nr. 29), RE XVI/1, Stuttgart 1933, 450, Catullo nel carme 113 si riferirebbe alla Mucia moglie di Pompeo, mentre sarebbe da escludere che a questa si riferisse Valerio Massimo in 9,1,8.

Uno scandalo del 52 a.C. e la problematica identità di due donne romane

497

una sorta di implicazione logico-storica: come diceva un vecchio commentatore “la citazione dei due consolati di Pompeo non avrebbe ragione di essere se egli non avesse rapporto con le cose a cui C[atullo] allude”25. L’illazione malevola (e generalmente accettata) non À tuttavia del tutto probante, perch¦ se À vero che Mucia nel 70 era moglie di Pompeo, anno del suo primo consolato, nel 55 (quando quegli per la seconda volta ricopr‡ la suprema carica della Repubblica), come si À appena avuto modo di osservare, gi— da tempo non lo era pi¾. Cos‡, a pensarci bene, la carica satirica dei versi catulliani scema non poco e ci potrebbero essere altri motivi a noi ignoti di connettere una Moecilia (o chi per lei) con i consolati pompeiani. Per non dire che Mucia Tertia nel 55 doveva essere probabilmente gi— abbastanza ag¦e per dividersi tra cos‡ numerosi ammiratori, ancor pi¾ nel 52 quando sarebbe stata messa a disposizione di un console (Metello), che era peraltro l’attuale suocero del suo ex marito. Passiamo a Fulvia26. Suo padre, invero, era un personaggio secondario. Marco Fulvio ebbe infatti come cognome Bambalio27, cioÀ “Tartaglione”, “il balbuziente”, una denominazione certo non tra le pi¾ onorevoli in un mondo nel quale l’eloquenza era una delle principali doti civiche (insieme con la perizia militare e il sapere giuridico). Le fonti (Cicerone, in particolare, nel contesto dello scontro con Marco Antonio) non ne danno un quadro positivo. Certamente Marco era molto ricco, ma appare come un “uomo da nulla”, schernito per il difetto di elocuzione che gli aveva procurato il soprannome28. Evidentemente non poteva annoverare tra i suoi antenati pi¾ diretti un console, anche se i Fulvi ricorrono nei Fasti fin dal 322 a.C., quando per primo uno di loro ottenne il consolato, e il loro rappresentante forse pi¾ significativo, Quinto Fulvio Flacco, fu console per ben quattro volte al tempo della Seconda guerra punica (una sorta di record per quei tempi) e ricopr‡ anche la dittatura (anche se, in quell’occasione, era il 210, questa magistratura straordinaria fu utilizzata non per qualche particolare esigenza bellica, ma per tenere delle elezioni). Comunque, Valerio Massimo in un altro luogo considera Fulvia donna clara29. Ebbe molti mariti: Clodio, Curione, An25 M. Lenchantin Degubernatis, Il libro di Catullo. Introduzione testo e commento, Torino 1976, 268 in app. 26 Cfr. Fr. Münzer, Fulvius (Nr. 113), RE VII/1, Stuttgart 1910 (rist. 1958), 281 ss.; notizie basiche in: H. Stegmann, Fulvia (Nr. 1), in: Der Neue Pauly IV, Stuttgart/Weimar 1998, 701 s. Ora, nell’ambito di una letteratura sempre attenta al particolare personaggio, ne traccia un profilo complessivo C. Virlouvet, Fulvia the Woman of Passion, in: A. Fraschetti (ed.), Roman Women, London 2001, 66 ss. Sulla tradizione negativa che ne ha connotato la figura (a partire da Cicerone) si v. F. Cenerini, La donna romana, 2 ed. Bologna 2009, 64 ss. 27 Fr. Münzer, Fulvius (Nr. 40), RE VII/1, Stuttgart 1910 (rist. 1958), 235. 28 Cic. Phil. 3,1,6. … tuae coniugis, bonae feminae, locupletis quidem certe, Bambalio quidam pater, homo nullo numero. 29 Cfr. Val. Max. 3,5,3, sotto la rubrica qui a parentibus claris degeneraverunt, a proposito di Pulcro, figlio di Fulvia e Clodio.

498

Carla Masi Doria

tonio. Perý nel momento in cui ci fu lo scandalo ricordato da Valerio Massimo, incredibilmente, poteva essere ‘single’. Mi sembra che anche su questo punto non sia stata messa a frutto un po’ di riflessione cronologico-storiografica. Possiamo infatti datare con una certa precisione il factum: come gi— s’À detto si svolse nel 52, la datazione si ottiene dal riferimento al consolato di Metello. Ma quello – com’À noto a chi s’interessi della storia costituzionale repubblicana – fu un anno del tutto peculiare sotto il profilo istituzionale. Il consolato fu infatti tenuto a lungo, da solo, sine conlega, da Pompeo30, console per la terza volta (ai primi due consolati del personaggio si À appena fatto riferimento). Solo negli ultimi mesi dell’anno Pompeo, avendone sposata la figlia, permise a Metello di accedere al consolato. Ma il 18 gennaio Clodio era stato assassinato da Milone e i suoi lungo la via Appia. Il matrimonio di Fulvia con Curione31 avverr— (rispettato il tempus lugendi) tra fine anno e inizio del 51 (quando Metello non sar— pi¾ console), in tempo per preparare le elezioni tribunizie per il 50 alle quali il nuovo marito di Fulvia parteciper— con successo. Il dato consente un’ulteriore speculazione: se il riferimento al vir potrebbe essere una perdonabile sbavatura valeriana (nel caso, come si À visto possibile, che in quel preciso momento Fulvia non fosse sposata) À il fatto in s¦ che proprio non regge. Fulvia in questa fase À sotto gli occhi di tutti: il suo comportamento esemplare a seguito dell’omicidio di Clodio sia nell’accogliere la salma in casa32 permettendo ai partigiani di renderle omaggio, sia come testimone al processo contro Milone33, faceva parte, con tutta probabilit—, di una strategia politica, come anche il successivo matrimonio con Scribonio Curione, che proprio negli ultimi mesi del 52 dov¦ essere programmato insieme con la candidatura al tribunato, rispetto alla quale non À impossibile pensare che fosse proprio lei a coagulare il consenso dei clodiani, politicamente smarriti. Il suo comportamento successivo alla morte del marito e al processo contro Milone certamente ne facevano un’icona per quanti in Clodio e nella sua azione si erano riconosciuti. Un’icona dalle capacit— politiche di Fulvia non avrebbe rischiato di perdere posizioni a causa di uno scandalo a matrice sessuale. Tra l’altro – mi sembra un ulteriore tassello – a beneficio di un personaggio, Metello, che certamente clodiano non era. Fu lui, infatti, nel breve spazio della sua carica, a presentare una legge sui censori per abrogare le norme limitatrici che proprio

30 Per un efficace inquadramento del contesto costituzionale, per tutti, F. De Martino, Storia della costituzione romana III, 2. ed. Napoli 1973, 181ss. 31 Si v. Meyer (nt. 22) 259 s.; Gruen (nt. 22) 473. 32 Cfr. Meyer (nt. 22) 214 s.; K. Milnor, Gender, Domesticity, and the Age of Augustus. Inventing private life, Oxford 2008, 108. Su Clodio e la sua tormentata vicenda umana e politica si v. ora, per tutti, L. Fezzi, Il tribuno Clodio, Roma/Bari 2008. 33 Si v. Ascon. Mil. arg. 35 (Clark) e Cic. Phil. 3,16. Cfr. R. Syme, Sallust. Berkeley/Los Angeles 1964 = Sallustio, Brescia 1968, 154; Gruen (nt. 22) 338ss.; Dixon (nt. 22) 223.

Uno scandalo del 52 a.C. e la problematica identità di due donne romane

499

Clodio, da tribuno, aveva fatto approvare nel 5834. Immaginare Fulvia promessa a Curione (o sua novella sposa) nel lupanare con Metello Scipione viola troppe condizioni che una visione complessiva della politica romana di quegli anni (e del 52 in particolare) sembra imporre35. A quanto pare i dati storici supportano solo in parte la scelta filologica di Briscoe36, chiasmatica rispetto alla tradizione manoscritta pi¾ accreditata: difficilmente Mucia partecipý a quel banchetto di dissoluzione37, certamente – direi – non Fulvia38. L’opzione dei deteriores di Valerio Massimo non À perý difficile da intendere: i copisti hanno scelto nomi pi¾ noti e appartenenti a personaggi la cui fama À stata corrotta da una tradizione avversa: per Mucia si À detto sia delle sue scorribande amorose, sia del sospetto che ha fatto sorgere il carme 113 di Catullo;

34 Fonti in G. Rotondi, Leges publicae populi Romani, Milano 1912 (rist. Hildesheim 1990), 412. 35 Una piccola riflessione si puý forse portare anche sulla composizione del collegio tribunizio di quell’anno (Broughton [nt. 15] 235 s.). Sappiamo di un’unica iniziativa comune dei dieci tribuni plebis: si tratta di una legge che permetteva a Cesare la candidatura al consolato in absentia (Rotondi [nt. 34] 412). Conosciamo cinque nomi. Munazio Planco e Pompeo Rufo furono certamente partigiani di Clodio (e ambedue l’anno successivo subirono sulla base della lex Pompeia de vi una condanna all’esilio per processi intentati, rispettivamente da Cicerone e Celio Rufo: Alexander [nt. 11] 159 s.). Celio Rufo supportý Milone, in un caso con l’aiuto del collega (altrimenti sconosciuto) Manilio Cumano. Sallustio Crispo si oppose a Milone e aiutý i colleghi Planco e Rufo. Possiamo ipotizzare una presenza di qualcuno di questi al banchetto organizzato da Gemello? I sospetti pi¾ forti vanno in direzione del giovinastro Celio e – per conseguenza – di Cumano. Ancor meno si puý pensare – allora – a un coinvolgimento di Fulvia, che cos‡ avrebbe ceduto agli amici di Milone. 36 Bisogna notare che lo studioso nella sua importante edizione di Valerio Massimo (Briscoe [nt. 4]) ha prestato un’attenzione particolare ai nomi propri, con riferimento ai quali ha proposto la maggior parte delle sue congetture, D. Wardle lo ha messo in evidenza nella sua rec. in: BMCR 1999.09.25. 37 Ma non a causa del legame di parentela acquisita (“relatives by adoption”) con Metello Scipione, come vorrebbe R.A. Bauman, Women and politics in Ancient Rome, London 1992, 239 nt. 8: Mucia era solo la sorellastra (uterina) del console del 60 (peraltro ormai deceduto) lontano cugino per adozione di Scipione (settimo grado secondo il computo civilistico) che, peraltro, in linea di cognazione gli era connesso nel quinto grado, essendo nipote ex filio della sorella di suo nonno paterno (un albero genealogico dei Metelli, seppur parziale e talora impreciso À in: R. Syme, The Roman revolution, Oxford 1939 = La rivoluzione romana, Torino 1962, 537). Si v. pure Meyer (nt. 22) 52, 115 ; Gruen (nt. 22) 58, 63. Mucia, inoltre, era imparentata (cugina?) anche con i figli di Ap. Claudio cos. 79 e quindi Fulvia era (stata) moglie di suo cugino Publio Clodio. Su questi legami, assai intricati, si v. i contributi di T.P. Wiseman, The last of the Metelli, Latomus 24 (1965) 52 ss.; Id., Celer and Nepos, Classical Quarterly 21 (1971) 180 ss. 38 Come si À detto, nella sua recente ed. Loeb di Valerio Massimo con trad. inglese, Shackleton Bailey (nt. 16) 300 nt. 8, preferisce l’accoppiata Mucia-Fulvia (ma erroneamente considera la prima figlia di Scevola l’Augure, non del pontefice, e attribuisce alla seconda una genealogia non nobile). Considerazioni ragionevoli in Bauman (nt. 37) 239 nt. 8, con ulteriori riferimenti.

500

Carla Masi Doria

per Fulvia i versi di Ottaviano, tr—diti attraverso Marziale39, “rappresentano con crudezza fino a che punto il discorso politico di parte, all’interno del ceto dominante, potesse sfruttare dicerie su comportamenti e orientamenti sessuali”40. Resta, perý, un problema nella scelta dello studioso inglese: se rinuncia a una delle due donne illustri per una sconosciuta non disdegna invece (con grande cautela: “fortasse recte”41) la lezione dei codici deteriores per la parola inclitam, la quale, proprio in quella tradizione, occupa lo spazio che nei migliori manoscritti (AcLG) À riempito da una evidente incomprensibile crux: + uictoriam +. Ma se sembra facile capire il rapporto tra inclita (l’aggettivo – forse À il caso notarlo – nell’opera di Valerio Massimo non qualifica mai un nome proprio) e due nobildonne come Mucia e Fulvia, appare alquanto strano che venga utilizzato per Munia e Flavia, delle quali (se esistite) non conosciamo n¦ padri n¦ mariti. ð comunque vero che su Mucia e Fulvia42 c’À “more than can be said about ‘Munia’ and ‘Flavia’ of manuscripts”43. Resta dunque il dubbio sul nome di due donne non proprio pudiche, a quanto pare di famiglia insigne e matrimonio prestigioso, che si prestarono all’indegno convivio organizzato da Gemello.

39 August. epigr. liber frg. IV, ed. L. De Biasi/A.M. Ferrero (Martial. ep. 11,20). Cfr. Syme, La rivoluzione romana (nt. 37) 209 nt. 1; J.P. Hallett, ‘Perusinae glandes’ and the Changing Image of Augustus, American Journal of Ancient History 2 (1977) 151 ss.; I.A. Ruffell, Beyond Satire: Horace, popular incentive and the segregation of literature, JRS 93 (2003) 45 (ove ulteriori richiami al genere letterario dell’invettiva riferito a motivi sessuali nella tarda repubblica e nel primo principato). 40 Cos‡ C. Cascione, Antichi modelli familiari e prassi corrente in et— protoimperiale, in corso di pubblicazione in: F. Milazzo (cur.), Ubi tu Gaius. Modelli familiari, pratiche sociali e diritti delle persone nell’et— del principato (Atti Copanello 2008). 41 V. supra in apparato al testo, Briscoe (nt. 4) 572. 42 Ipotesi “allettante” dunque come aveva notato Syme, Sallustio (nt. 33) 155 nt. 57, leggere nello stesso testo la presenza della ex moglie di Pompeo e della vedova di Clodio, anche se non probabile: a questo proposito lo studioso ricordava le attestazioni del nome Munius, ma preferiva “forse pensare a una Mummia”. 43 Cos‡ Shackleton Bailey (nt. 16) 300 nt. 8.

Yves Mausen (Montpellier)

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur. Zum mittelalterlichen geschichtlichen Verständnis des Codex Iustiniani

1. Auch die Begründer des mittelalterlichen ius commune waren eigentliche Romanisten. Sie waren weder reine Theoretiker, welche eine zeitlose Rechtswissenschaft aus einem vermeintlich universell geltenden, von allen konkreten, chronologischen sowie politischen Gegebenheiten unabhängig gewährten Rechtssystem abzuleiten vorgaben1, noch in der bloßen Praxis verfangene Geltendrechtler, welche die justinianische Technik auf die sozialen Bedürfnisse ihrer Zeit anzuwenden versuchten. Beide dogmatischen Extreme waren ihrem intellektuellen sowie professionellen Pragmatismus fremd. Sie bewegten sich frei zwischen ihrer Wissenschaft als solcher und deren Anwendung. Dabei zögerten sie nicht, dem ius commune gegebenenfalls die iura particularia im Falle eines Widerspruchs vorzuziehen. Diese Stellung wird insbesondere deutlich auf dem Gebiet des Prozessrechtes. Hier trugen die Autoren der ordines iudiciarii bestehenden consuetudines mehr als einmal Rechnung, indem sie römische Regeln entweder angleichend umdeuteten oder sie radikal als ungültig erklärten. Gleichzeitig unterließen es die Professoren in ihren Glossen und Kommentaren jedoch auch nicht, das corpus iuris ciuilis möglichst vollständig zu erläutern, um so seine Eigenständigkeit aufzuzeigen. Dies mochte bedeuten, dass sie mittels distinctiones und anderen Mitteln der scholastischen Rhetorik und Dialektik, die gebliebenen Widersprüche zwischen den einzelnen Fragmenten im Sinne einer ideal vorgegebenen Einheit aufzuheben lehrten. Es hieß aber für sie ebenfalls, die byzantinischen Kompilationen in ihrer Eigenart und somit auch in ihrer Geschichtlichkeit zu verstehen. Anlass dazu gaben nicht nur etwa die ausführliche Erzählung des Pomponius über den Ursprung des ius ciuile Romanorum am Beginn der Pandekten (D. 1,2,2) oder die akkurate Darstellung der 1 Zugegebenermaßen hat der Autor dieser Zeilen selbst in der Vergangenheit dieser unleugbar verführerischen, wenn auch sich eigentlich in dem bereits im Mittelalter geprägten – und ursprünglich allerdings sehr wohl politisch und zwar nationalistisch antikaiserlich gemeinten – Schlagwort non ratione imperii sed imperio rationis erschöpfenden, Geschichtsschreibung nicht widerstehen können. Vgl. Y. Mausen, Romanistique m¦di¦vale, in: S. Rials/ D. Alland (Hg.), Dictionnaire de culture juridique, Paris 2003, 1374 – 1378.

502

Yves Mausen

verschiedenen römischen Rechtsquellen, sowohl in den Pandekten (D. 1,3 – 4) als auch im Codex (C. 1,14 – 17). Vielmehr musste dies dem mittelalterlichen Rechtsgelehrten umso natürlicher erscheinen, als nicht nur die Institutiones2 oder der Codex3 selbst mehrmals auf die gesetzliche Entwicklung im römischen Reich hinweisen, sondern auch die Novellen sie als unumgängliche Tatsache darstellen. Die Integrierung dieser neueren constitutiones in Form von authentica beweist, wie weit die mittelalterliche Rechtswissenschaft davon entfernt war, das corpus iuris ciuilis als unhistorische auctoritas anzusehen, ja wie sie es ganz im Gegenteil als historisches und politisches Produkt ansah4. Dies soll im Folgenden auf Grund der Werke Azonis und Accursii nachvollziehbar gemacht werden. 2. Nicht nur durch die Wahl der ihr zu Grunde liegenden Autoren muss die vorliegende Untersuchung zwangsläufig – und insofern willkürlich – begrenzt werden. Beschränken soll sie sich darüber hinaus auf die Schriften zum Codex Iustiniani, und zwar in seiner eigentlichen mittelalterlichen Form, unter Ausschluss der letzten tres libri also, und auch hierbei nicht die gesamten Erklärungen des Lehrers und seines Schülers, sondern lediglich die introductiones titulorum in Betracht ziehen. In seiner Lectura verzichtet Azo allerdings auf jegliche einführende Worte, wodurch allein dessen Summa5 und der Apparat von Accursius6 von Bedeutung bleiben. In der absoluten Mehrzahl handelt es sich bei den introductiones um continuationes, Überleitungen also von einem Titel zum nächsten, welche nur den logischen Aufbau und inneren Zusammenhang der Kompilation zu erklären versuchen. Auch definitiones kommen vor, vor allem durch Unterscheidung der verschiedenen Begriffsbedeutungen und als Ankündigung der nachfolgenden Ausführungen. Manchmal kann man jedoch auch eine rein historische Betrachtung zum entsprechenden Rechtsinstitut lesen oder gar die Ankündigung, dass dasselbe der Vergangenheit angehört. 3. An erster Stelle stehen natürlich die Hinweise auf den römischen, kaiserlichen oder republikanischen Gesetzgeber, welche zumindest belegen, dass die politi2 S. unten S. 511 Fn. 58. 3 So z. B. explizit in den Titeln De […] tollendo, welche von der Aufhebung einer gesetzlichen Bestimmung handeln. S. unten S. 505 ff. 4 Darüber hinaus würde die Aufnahme von zeitgenössischen extravagantes der Staufer allein beweisen, dass sie es auch als einer weiteren Entwicklung nicht verschlossenes legistisches Material ansah. 5 Zitiert nach der Ausgabe Lyon, 1564, Azonis iurisconsultissimi in ius civile summa. 6 Zitiert nach der Ausgabe Venedig, Baptista de Tortis, 1488, Neudruck Turin, Bottega d’Erasmo, 1968 (Corpus glossatorum iuris civilis, tom. 10).

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur

503

sche Verankerung des Corpus Iuris Civilis von seinen mittelalterlichen Lesern nicht ignoriert wurde. Nicht nur berufen sich sowohl Azo als auch Accursius systematisch auf Justinian, wenn sie versuchen, die gegebene Reihenfolge der Titel zu erläutern7; Azo vor allem nimmt auch des Öfteren Bezug auf das Zwölftafelgesetz8, auf den Prätor im allgemeinen9 oder auf den bestimmten zuständigen Magistraten, wenn es gilt, den Namen eines Gesetzestextes zu erklären10. Es ist dies der Fall für das senatus consultum Velleianum11, das edictum Carbonianum12 sowie, mit einer ausführlicheren historischen Erörterung, die leges Aquilia13 und Falcidia14. Auf die gleiche Art werden ebenfalls constitutiones von Marcus und Commodus15, von Zeno16 oder die lex Iulia de adulteriis et stupro vorgestellt. Was letztere betrifft, gibt sich Azo einer regelrechten geschichtlichen Forschung hin: Mirum est tamen quod uocetur Iulia cum lata sit ab Octauiano Augusto, ut ff. eo, l. i. [D. 48,5,1], et cuius rei locupletissimus testis est Suetonis, cap. 34, quem non reperi uocari Iulium, sed auunculus eius dictus est Caius Iulius Cæsar qui authoritate sua non populi conniuentia habuit imperium, sed forte in reuerentiam auunculi eius nomine uoluit eam nuncupari uel forte recepta fuit hæc lex ab auunculo sed hic nepos eam perficit.17

Neben der Bestimmung der Herkunft dieser Haupttexte des römischen Rechts, gehört zu den etymologischen Erklärungen noch diejenige, welche Azo zum

7 So z. B. Azo, Summa, ad C. 1,1: Imperator Iustinianus æquitatis iustitieque statuta exquisiturus, præmittit de summa trinitate […]. 8 Azo, ad C. 5,30; C. 5,70; C. 6,58; Accursius, ad C. 6,16. 9 Azo, ad C. 2,22 (quod non fuit prætoris propositum); C. 2,54; C. 5,94; C. 6,12; C. 8,1; Accursius, ad C. 8,1. 10 S. außer den im Folgenden angeführten Passagen: Azo, ad C. 7,9: et certe Uectibulicus quidam in ciuitate Romana specialiter legem tulit de seruis illis manumittendis, scilicet ut decuriones urbis Romæ debeant consentire (…). 11 Azo, ad C. 4,29. 12 Azo, ad C. 6,17; Accursius, ibid. 13 Azo, ad C. 3,35: dicitur autem Aquilia ab Aquilio tribuno plebis authore. Aquilius enim, cum tribunus plebis esset et plebs in discordiam cum patribus peruenisset et in Auentinum montem transtulisset se legem plebe rogata tradidit quæ etiam a patribus facta concordia uice cuiuslibet legis est habita, ut (…). 14 Azo, ad C. 6,50: Dicitur autem Falcidia (…) a C. Falcidio authore quem puto consulem, uel potius tribunum plebis, non prætorem fuisse (…). Sic et dicitur Publiciana a Publicio prætore, ut (…). 15 Azo, ad C. 4,57. 16 Azo, ad C. 4,66. 17 Azo, ad C. 9,9. S. Suet. Aug. 34: Leges retractauit et quasdam ex integro sanxit, ut sumptuariam et de adulteriis et de pudicitia, de ambitu, de maritandis ordinibus. – S. in ähnlichem Sinne: Azo, ad C. 1,37: Dicitur autem præfectus Ægypti præfectus Augustalis quia imperator ille maximus Augustus in Ægypto primo præfecti potestatem induxit, alias indulsit.

504

Yves Mausen

Titel De calculi errore vorschlägt und welche er gleichfalls auf historischem Wissen fundiert18. 4. Aber auch auf anderen Gebieten rücken Azo und Accursius das römische Recht in ein historisches Licht, und zwar inhaltlich gesehen. Dies geschieht einerseits mittels politisch-geographischer Einschränkung des Geltungsbereichs der gesetzlichen Verfügungen19, andererseits und vor allem mittels politisch-temporeller Distanzierung durch einfachen Gebrauch der Vergangenheitsformen. Auf diese Weise werden u. a. die Titel De statuis et imaginibus und De his qui ad statuas confugiunt mit Vorsicht behandelt20. Daneben sind es vor allem, und weiterhin auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts, die den Magistraturen gewidmeten Titel im ersten Buch, welche so der mittelalterlichen Welt entrückt werden, wenn auch in weit geringerem Maße bei Accursius21 als in der Summa Azonis22 – größtenteils die gleichen Titel übrigens, welchen Azo in seiner Lectura überhaupt keine Beachtung schenkt23 und welche Accursius nur ansatzweise liest24. Auf dem Gebiet des privaten Rechts, welches die Glossatoren 18 Azo, ad C. 2,5: Ueteres enim computabant per lapillos qui calculi dicuntur, qui pedibus non impune tamen quandoque calcantur, unde Persius: ‘Hunc Macrine diem numera meliore lapillo.’ Nam diem boni successus numerabant lapide albo, mali autem successus numerabant lapide nigro, ideo ponit de errore calculi. 19 Azo, ad C. 4,41: Ab barbaricum solum transferre uinum uel oleum uel aliquod liquamen non debet aliquis Romanus uel causa uendendi uel causa gustandi ut sciant barbari, qui sunt hostes Romani imperii, qualia sunt nostra liquamina, ut (…); ad C. 4,42: homines barbari extra solum Romani imperii fieri possunt eunuchi et facti eunuchi possunt uendi et quolibet modo alienari. Si uero facti sunt eunuchi in Romano solo non poterunt uendi sed confiscabuntur si dominis patientibus hoc fuerit factum. Sed et qui fecerit eunuchos capite punietur, ut (…). Si uero sint Romani imperii homines in nullo loco fieri possunt eunuchi. Quod si fiat, qui fecit capitis pœnam subibit. Sed et serui tales non possunt alienari. Tabelliones etiam qui in huiusmodi contractibus interfuerunt puniuntur grauissima pœna, sed et mancipium puto confiscandum si domino uolente fiat, ut (…). 20 Azo, ad C. 1,24: Quia per rescripta concedebatur alicui quandoque erigere statuam uel imaginem in honorem suum uel alterius (…); Accursius, ibid.; Azo, ad C. 1,25: Quia ad statuas de quibus dictum est quidam confugiebant homines (…). 21 Accursius, ad C. 1,36; C. 1,52. 22 Azo, ad C. 1,30; C. 1,32; C.1,33; C. 1,35; C. 1,36; C. 1,38; C. 1,44; C. 1,45; C. 1,50; C. 1,51; C. 1,52. Vgl. gleichfalls Azo, ad C. 5,75 und C. 7,42. Die Tres libri würden hierfür weitere Gelegenheit bieten. – S. in weiterem Sinne: Azo, ad C. 2,7, und Accursius, ante C. 2,7,20: de aduocatis quibusdam qui necesse habebant coram certis personis, præsidibus et potestatibus aduocare et in certo foro seu iudicio (Azo). 23 Azo, Lectura, ad C. 1,6 (Planum est); C. 1,8 (Lege per te tit[ulum] istum); C. 1,10; C. 1,11 (Istum et alium tit[ulum lege per te); C. 1,15 (Hoc uide plenius in summa); C. 1,16 (unter C. 1,16 fungiert die Summa zu C. 1,17); C. 1,24 – 57 (Quoniam tit[ulus] iste et sequentes plenius quam legantur notati sunt a domino meo tam in summa quam in apparatu, igitur ad præsens de his pertranseo usque ad tractatum de edendo); ad C. 9,38 (Planum est). S. Azo, Summa, ad C. 1,34; Accursius, ad C. 1,36 (non legitur hic ti[tulus]); C. 1,41; C. 1,44; C. 6,48. 24 Accursius, ad C. 1,17; C. 1,26; C. 1,27 (non leguntur iste due leges); C. 1,28; C. 1,29 (hec non

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur

505

ganz im Gegenteil der zeitgenössischen Wirklichkeit einzuordnen suchen, sind solche Vorgehensweisen bezeichnenderweise seltener25. 5. Daneben werden Vergangenheitsformen aber auch benutzt, um auf geschichtliche Entwicklungen des römischen Rechts selbst hinzuweisen. Hierzu weckt allerdings stimmigerweise genau umgekehrt das öffentliche Recht weniger das Interesse Azonis und Accursii als das Privat- oder auch das Verfahrensrecht. Manchmal handelt es sich nur darum, die Reihenfolge der Titel zu rechtfertigen26, oder eine Änderung der Rubrik zu erläutern27. Aber der juristische Fortschritt ist meistens substantiellerer Natur. Öfters ist die rechtliche Entwicklung übrigens schon in der Rubrik des Titels angekündigt. Es geht dann darum, zu erklären, weshalb ein bestimmtes Gesetz aufgehoben wurde. Besonders das Sklavenrecht ist betroffen. Nicht nur wird die Rechtsstellung sowohl der Freigelassenen28 wie der Sklaven29 vereinfacht (so dass z. B. der Name dediticia

25

26

27

28

legitur nec sequens de offi[cio] quæsto[ris] nec sequens de magistri officiorum nisi in l. nemo ubi non simile […]); C. 1,30 (hic ti[tulus] non legitur); C. 1,31 – 35; C. 1,37; C. 1,38 (non legitur); C. 1,39 – 40; C. 1,43 (non legitur hic ti[tulus]); C. 1,44 – 51; C. 1,55 – 57. Gebrauch der Vergangenheitsformen: Accursius, ad C. 2,22 (De filio familias minore); Azo, Summa, ad C. 3,31 (De petitione hereditatis); Accursius, ad C. 4,13 (Ne filius pro patre uel pater pro filio emancipato uel libertus pro patrono conueniatur) und C. 4,14 (An seruus ex suo facto post manumissionem teneatur). – Auslassen des Titels: Azo, Lectura, ad C. 2,8; C. 2 – 14 – 17; C. 2,33 (Hic omissus est titulus); C. 3,43; C. 4,40 – 42 (uide sententiam huius tit[uli] in summa et sequentis et tertii); C. 6,48 (fehlt ebenfalls in der Summa); C. 8,11 – 12. Im öffentlichen Recht: Azo, ad C. 1,43 (De officio præfecti uigilum): mirum est quare posuit hunc inter clarissimos; sed forte considerauit prima tempora quibus nondum erat per Cæsarem institutus præfectus uigilum sed quidam qui præerat excubiis qui nec erat spectabilis nec magistratus; Accursius, ibid. Im Verfahrensrecht: Accursius, ad C. 8,5 (Si per uim uel alio modo absentis perturbata sit possessio). Im Privatrecht: Azo, ad C. 8,53 (De donationibus); Accursius, ibid.; s. auch: Azo, ad C. 8,57 (De infirmandis pœnis cælibatus et orbitatis et decimariis sublatis); Accursius, ibid. Azo, ad C. 2,19 (De his quæ ui metusue causa gesta sunt): olim ita intitulabatur ‘quod ui metusue causa’. Uis enim fiebat mentio propter necessitatem contrariam uoluntati, unde et imperator ita intitulauit in hoc libro ‘de his quæ ui metusue causa etc.’ respiciens antiquam intitulationem et uerba edicti quæ erant talia ‘quod ui metusue causa gestum erit’ ratum non habebo. Sed postea detracta est uis mentio quia quod fit ui atroce id metu quoque fieri uidetur, ut ff. eodem, l. prima. [D. 4,2,1]; kürzer : Accursius, ibid. Azo, ad C. 9,27 (Ad legem Iuliam repetundarum): dicitur ‘repetundarum pecuniarum’ secundum antiquos, hodie ‘repetundarum’. Azo, ad C. 7,5 (De dediticia libertate tollenda): Libertorum olim fuerat triplex conditio: dedititia, latina, ciuitatisque Romanæ. Ponit primum de dedititia conditione et subiicit postea de latina, quæ quia sublatæ sunt ponit de eis tollendis, non seruandis. Hodie enim sola ciuitas Romana sibi locum uendicat. Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur, uideamus quæ fuerit dedititia conditio et unde diceretur. Et certe illa dicebatur dedititia quam quis sic consequebatur ut toto tempore uitæ suæ seruili iugo detineretur, post mortem uero eriperetur in libertatem, ut innuitur i[nfra], tit. proxi., i. responso. [C. 7,6,1] et Instit. de succes. lib., § ulti. [I. 3,7]. Unde mirabile est quod dicebantur liberi. Sed forte dicebantur propter spem libertatis omnino competituræ, nam simul in mortem et in libertatem eripiebantur. Uel uerius

506

Yves Mausen

zur puren Chymera erklärt werden kann); auch wird dem freiheitsfeindlichen senatus consultum Claudianum seine Gültigkeit genommen: Quia senatusconsultum Claudianum loquebatur contra libertatem, dicamus de eo tollendo. Erat olim per uniuersitatem miserabilis acquisitio et miserabilior libertatis amissio ex senatusconsulto Claudiano. Mulier enim libera seruili amore capta uel bacchata, si ei denuntiatum esset a domino ne comisceretur seruo suo et iudex super eo admonuisset eam nec ipsa acquiesceret, suam substantiam perdebat et libertatem amittebat: fiebat enim ancilla domini denunciantis. Quod quia uisum est indignissimum sublatum est, ut i[nfra], eod., l. i. [C. 7,24,1]. Nihil est enim furore amoris uehementius, ut in authent. quibus modis nat. effic. legi., § illud quoque [A. 6,1,4 = Nov. 74], et habet sua tela Cupido et spicula figit amor. Item amor trahit superos etc. [Item omnia uincit amor.]30

Auf Grund ihrer iniquitas werden darüber hinaus auf anderen Rechtsgebieten weitere Regeln verurteilt. So wird im Erbschaftsrecht dem edictum diui Hadriani31, der lex Iulia miscella32 und dem Gebrauch der caduca33 ein Ende gesetzt34.

29

30 31

32 33

liberti dicebantur, quia uere liberi erant, licet seruire cogerentur, sicut et alias contingit hodie, infra, communia de manu., l. i., § sin autem proprie [C. 7,15,1,1]. Dedititii autem ut puto dicebantur quia ii qui Romanis sese dedebant timore destructionis suæ, hanc talem libertatem consequebantur. Hæc autem libertas, licet ita inueniretur scripta in libris antiquorum, nusquam tamen in usu frequentata est, et hodie nihil omnino significat hoc nomen ‘dedititia’ uel per se uel cum adiuncto, ut hoc nomen Chymera; Accursius, ibid. und v8 dediticia, ad C. 7,5; Azo, ad C. 7,6 (De latina libertate tollenda et per certos modos in ciuitatem Romanam transfusa; äußerst historisch gestaltet); Accursius, ibid. S. schließlich: Azo, ad C. 7,3 (De lege Fufia Caninia tollenda). Azo, ad C. 7,25 (De nudo ex iure Quiritium tollendo): Sicut in libertis trina distinctio erat, uti diximus de dedititia libertate [C. 7,5] et de latina libertate [C. 7,6], ita et in seruis ut in quibusdam seruis plenum, in quibusdam semiplenum, in quibusdam nudum et siccum uel nullius commodi dominium id est sine utilitate aliqua haberent, quod totum tollendum est, et ideo dicit de nudo scilicet dominio tollendo ex iure Quiritum, id est Romanorum. Est enim una in seruis omnibus hodie consonantia, ut in omnibus plene potiamur dominio et seruorum et aliarum rerum, ut infra, eodem, l. una. [C. 7,25,1] et Institut. de iu. per., in fi. tit. [I. 1,3,5]; Accursius, ibid. S. in diesem Zusammenhang: Azo, ad C. 7,17 (De adsertione tollenda); Accursius, ibid. Azo, ad C. 7,24 (De senatus consulto Claudiano tollendo). Azo, ad C. 6,33 (De edicto diui Hadriani tollendo et quemadmodum scriptus heres in possessionem mittatur): Super tali missione tractabat edictum diui Hadriani, inique tamen, unde ponit non de eo seruando sed tollendo. Dicebat enim quod si scriptus hæres postularet se in possessionem mitti non aliter missio fieret nisi reipublicæ daretur uicesima pars hæreditatis et multæ erant interpretationes et distinctiones ad edictum factæ. Hodie ergo, sublato edicto, fit missio in possessionem rerum hæreditariarum. Distingue tamen, utrum hæres sit institutus in testamento nuncupatiuo an in scriptis. Si quidem sit institutus in nuncupatiuo, aget gratia adipiscendæ possessionis rerum hæreditariarum per interdictum quorum bonorum, ut ff. quor. bono., l. i. [D. 43,2,1]. Si autem sit institutus in scriptis, fiet missio per legem Iustiniani ultimam istius ti[tuli] [C. 6,33,3] uel per edictum diui Hadriani sublatis iniquitatibus eius; kürzer : Accursius, ibid. Azo, ad C. 6,40 (De indicta uiduitate et de lege Iulia miscella tollenda). Azo, ad C. 6,51 (De caducis tollendis); Accursius, ibid.

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur

507

Auch die Abschaffung des iudicium de moribus auf dem Gebiet des Eherechts entspricht wohl einem vergleichbaren Gerechtigkeitssinn: De iudicio enim de moribus non restat tractare quia sublatum est, ut infra, eodem, l. ult., § ult. [C. 5,17,11,2]. Si quæras quod fuerit iudicium de moribus, ego respondeo et puto tale fuisse quod licet maritus uxori uel econtrario propter unum malum morem mittere non posset repudium, tamen pluribus coadunatis et coniunctis poterat solui matrimonium, puta si singulis diebus erat ebria, item si in lecto solita erat stertere aut stercorare sicque cantabat utroque modo uel similia faciebat propter quæ coniuncta fieri poterat diuortium.35

Pragmatischer hingegen zu erklären sind, auf dem Gebiet des Eherechts, die Ablösung der actio rei uxoriæ von der actio ex stipulatu36, auf dem Gebiet des Erbschaftsrechts die Angleichung der legata und der fideicommissa (bis zu ihrer „Bruderschaft“)37, sowie, auf dem Gebiet des Sachenrechts, diejenige der res mancipi und nec mancipi, mit der daraus entstehenden Änderung der usucapio38. Im Verfahrensrecht ist es der Verzicht auf den Formalismus der actiones39,

34 S. auch, ohne Hinweis auf den Charakter der Rechtsregel: Azo und Accursius, ad C. 8,57 (De infirmandis pœnis cælibatus et orbitatis et decimariis sublatis). 35 Azo, ad C. 5,17 (De repudiis et iudicio de moribus sublato). 36 Azo, ad C. 5,13 (De rei uxoriæ actione in ex stipulatu actionem transfusa et de natura dotibus præstita); Accursius, ibid. S. auch: Azo, ad C. 5,12 (De iure dotium). 37 Azo, ad C. 6,43 (Communia de legatis et fideicommissis et de in rem missione tollenda): Olim quidem multæ erant differentiæ inter legata et fideicommissa. Nam aliud erat legatum, aliud fideicommissum. Hodie autem fraternizauerunt ut quicquid in una minus continebatur, in alia suppleatur. Amplius etiam in nomine communionem fecerunt, ut omne legatum possit fideicommissum appellari et econuerso. Et certe substantia eadem est hodie, nam omne legatum est fideicommissum et econuerso. (…) Hodie ergo eorum communia sunt cuiusque propria. S. Azo, ad C. 6,42 (De fideicommissis), mit einer Aufzählung der früheren Unterschiede und den einschlägigen Allegationen; kürzer : Accursius, ibid. 38 Azo, ad 7,31 (De usucapione transformanda et de sublata differentia rerum mancipi et nec mancipi); Accursius, v8 mancipi, ibid. S. Azo, ad C. 7,40 (De annali exceptione Italici contractus tollenda […]). 39 Azo, ad C. 2,57 (De formulis et impetratione actionum sublatis), mit Verweis auf die Summa zu C. 2,1; ad C. 2,1 (De edendo): Et quidem olim dicebatur actio conceptio uerborum formata a magistratibus, unde et dicebatur formula actionis; hodie autem sine impetratione et conceptione uerborum solennium dicitur actio ius ciuile uel prætorium quo debitum in iudicio a te exigere possum uel petere rem mihi restitui, ut ff. de origine iu., l. ii, § omnium [D. 1,2,2,6] et de furtis, l. si seruus nauem [D. 47,2,42] et infra, de formu. et impe. act. subla., l. i. [C. 2,57 (58),1] et ii. [C. 2,57(58),2]; Accursius, ad C. 2,57 und v8 amputentur, ad C. 2,57,1: ut s[upra], de his qui in ecclesiis manumittuntur, l. fi. [C. 1,13,2], et i[nfra], de testa., l. quoniam [C. 6,23,15], et s[upra], de arbi., ne in arbitris, § fi. in fi. [C. 2,55(56),4]; sed ar. contra, ff. de in inte. resti., diuus [D. 4,1,7], et i[nfra], de appel., ex illo [C. 7,62,13] et l. nominationes [C. 7,62,27]; item contra ff. de iure fis., in fraudem, § quotiens [D. 49,14,45], ubi causam amittet etiam hodie si mutat etiam syllabam, sed ibi non solum aliter protulit, sed mutauit uerbum actorum falsitatem committendo, uel speciale in procu. fisci.

508

Yves Mausen

sowie, ohne jedoch in der Rubrik als solcher in Erscheinung zu treten, der Verlust des Unterschieds zwischen actiones und interdicta40. Gleichfalls selbständig heben die Glossatoren manche rechtliche Entwicklung in den introductiones titulorum hervor, ohne von der Rubrik dazu angehalten zu sein41. Besonders hervorgehoben sei das Vormundschaftsrecht42, sowie, erneut, das Erbschaftsrecht43 und das Sklavenrecht44. Hier hat die Neueinschätzung des menschlichen Wertes sogar Konsequenzen im Strafrecht:

40 Azo, ad C. 8,1 (De interdictis): Uidendum ergo quid olim erat interdictum (…). Interdictum autem nihil aliud erat quam quædam formata et solennis uerborum conceptio quibus prætor aliquid fieri iubebat aut prohibebat quod tunc maxime faciebat cum de possessione aut quasi possessione inter aliquos contendebatur, ut Insti. eod., in princ. [I. 4,15]. Si quæras nonne idem erat actio, ut diximus s[upra], de eden. [C. 2,1] et de formulis actionum [C. 2,57(58)]? Responderi potest ‘non’, quia solennitas actionum erat inducta a iure ciuili, solennitas uero interdictorum a iure prætorio. Sed ego magis credo aliam differentiam, s[cilicet] quia uerborum solennitas quæ attendebatur in actionibus non formabatur in singulorum personis, sed erant generaliter in omnium personis solenniter formata uerba. At in interdictis quot erant homines qui uolebant eam proponere, tot eis desiderantibus et petentibus formabantur conceptiones uerborum quibus in causis contra suos aduersarios uterentur quas interdicta uocabant. Et hoc potest lector curiosus attendere quia in interdictis plerumque specificantur nomina personarum uel concipiuntur eorum uerba, facta semper demonstratione personarum, licet non specificentur, nisi per nomina earum, ut ff. de ta. exhi., l. i. [D. 43,5,1] et ne quid in l. pu., l. i. [D. 43,8,1] et ff. de ui et ui ar., l. i., in prin. [D. 43,16,1]. (…) Hodie uero inter interdicta et actiones nullam puto esse differentiam. Est ergo interdictum actio prætoria; kürzer : Accursius, ibid. S. auch: Accursius, ad C. 8,5 (Si per uim uel alio modo absentis perturbata sit possessio). 41 Die von Azo so eingeleiteten Titel sind: im öffentlichen Recht: De ratiociniis operum publicorum et de patribus ciuitatum (C. 8,12); im Verfahrensrecht: Ubi de criminibus agi oportet (C. 3,15), De consortibus eiusdem litis (C. 3,40) und De temporibus et reparationibus appellationum seu consultationum (C. 7,63); im Privatrecht: Si aduersus usucapionem (C. 2,35), Si in causa iudicati pignus captum sit (C. 8,22). S. Accursius, ad C. 5,21 (Rerum amotarum). S. ebenfalls: Azo, ad C. 4,29 (Ad senatus consultum Velleianum). 42 Azo, ad C. 5,30 (De legitima tutela), C. 5,35 (Quando mulier tutelæ officio fungi potest); C. 5,71 (De prædiis uel aliis rebus minorum sine decreto non alienandis uel obligandis); Accursius, ad C. 5,36 (In quibus causis tutorem habenti tutor uel curator dari potest), ad C. 5,44 (De in litem dando tutore uel curatore). 43 Azo, ad C. 4,11 (Ut actiones et ab herede et contra heredem incipiant); C. 6,30 (De iure deliberandi et de adeunda uel adquirenda hereditate); C. 6,41 (De his quæ pœnæ nomine in testamento uel codicillis relinquuntur); C. 6,56 (Ad senatus consultum Tertullianum); C. 6,58 (De legitimis heredibus; mit komplettem historischem Überblick); C. 8,58 (De iure liberorum); Accursius, ad C. 6,16 (De edicto successorio); C. 6,60 (De bonis maternis et materni generis). S. des Weiteren die Angleichung der Rechtsquellen zu den fideicommissa universalia betreffend: Azo, ad C. 6,49 (Ad senatus consultum Trebellianum). 44 Zum Freigelassenenrecht: Azo, ad C. 6,8 (De iure aureorum anulorum et de natalibus restituendis) und ad C. 8,58 (De iure liberorum); zum Sklavenrecht: Azo, ad C. 6,56 (Ad senatus consultum Tertullianum) und Accursius, ad C. 6,16 (De edicto successorio). S. auch zur manumissio: Azo, ad C. 7,7 (De seruo communi manumissio) und ad C. 7,14 (De ingenuis manumissis).

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur

509

Sciendum est autem quod dominus quondam impune poterat occidere seruum suum, sed hodie distinguitur an occidat iusta causa, ut tunc non teneatur, ut ff. de uerb. obliga., l. qui seruum [D. 45,1,96] et de leg. i., l. quid ergo, § si hæres [D. 30,1,53,3], an sine causa, et tunc aut uoluntate sua aut casu aut culpa. In primo casu tenetur tanquam si liberum occidisset, in secundo nullo modo, ut infra, eod., l. unica. [C. 9,14,1].45

6. Bis zu vier historische Schichten des ius ciuile identifiziert Azo auf diese Weise, nämlich das Zwölftafelgesetz, die Jurisprudenz, den Codex und die Institutiones von Justinian und dessen späteres Gesetzeswerk laut Liber Authenticorum: Uideamus ergo qui olim iure antiquo succedebant et qui iure medio, i[d est] qui per interpretationem prudentium, et qui iure nouo per leges Iustiniani C[odicis] uel Institu [tionum], et qui iure nouissimo authenticorum. Et certe iure antiquo legis xii. tabul. […]46

Kein anderer Titel gibt Anlass zu einer solch ausführlichen Behandlung wie es hier zum De legitimis heredibus geschieht. Azonis Verständnis des Appellationsverfahren zeigt allerdings eine andersartige feinsinnige chronologische Analyse auf, indem er zuerst erwägt, innerhalb des Codex zwischen einem Text von Justinian aus dem Jahre 529 und demjenigen einer seiner sehr nahen Vorgänger aus dem Jahre 518 zu unterscheiden, um dann im Endeffekt auf den letzten Stand der justinianischen Gesetzgebung aus dem Jahre 537 zu verweisen: Et quidem uaria tempora statuta erant olim in appellatione exercenda. Distinguebatur enim utrum quis appellauerit a sententia clarissimi uel spectabilis an a delegati. […] Et uidetur per Iustinianum aliquid de eis immutatum in Cod[ice] nec enim uidetur quod hodie locum habeat petitio reparationis, ut infra, eodem, l. nemo [C. 7,63,3, Justin], nisi dicatur lex ista corrigi per ultimam legem, primo respons., in fin. [C. 7,63,5, Justinian] […] Hodie autem ex ordine unus tantum fatalis est dies, id est annus unicus intra quem appellator exequi debet appellationem secundum se […], ut in authen. de his qui ingredi. ad appel., col. v. [A. 5,11 = Nov. 49].47

Ein ähnliches, wenn auch ungleich diffizileres Problem ergibt sich aus den im Titel Ad senatus consultum Velleianum zum Schluss eingefügten vier justinianischen Constitutionen48, samt dem Authenticum Si qua mulier49, welche über

45 Azo, ad C. 9,14 (De emendatione seruorum). 46 Ad C. 6,58. 47 C. 7,63. Die frühere Rechtslage ist weitgehend unbelegt, mit Ausnahme einer im so eingeführten Titel selbst aufgenommenen und in der Gegenwartsform summierten Constitution von Theodosius und Valentinianus aus dem Jahre 440 (C. 7,63,2). 48 C. 4,29,22 – 25. 49 Ad C. 4,29,22 (= Nov. 134,8).

510

Yves Mausen

Jahrhunderte Zweifel unter den Juristen aufkommen lassen, an hodie locum habeat senatusconsultum50. Die meisten Rechtsinstitute lassen sich jedoch hinreichend mit Hilfe zweier Rechtsepochen darstellen, welche keiner genaueren Bestimmung bedürfen als olim und hodie, um den aufgehobenen Charakter der einen Texte, den geltenden der anderen zu bezeichnen51. Mit hodie kann die Situation, welche die Jurisprudenz in den Pandekten beschreibt52 oder diejenige, welche sich aus den Constitutionen früherer Kaiser im Codex ergibt53, gemeint sein. Mehrheitlich sind es jedoch die von Justinian eingeführten Rechtsreformen, welche hierbei als gegenwärtig angesehen werden, wie aus den angeführten Allegationen hervorgeht54. Viele vom Kaiser selbst erlassene und in den Codex aufgenommene constitutiones werden so von Azo hervorgehoben. So wenn, wie oben gezeigt, im Titel selbst schon die Aufhebung eines früheren Gesetzestextes angekündigt wird55, oder wenn die introductio tituli darauf abzielt, die Entwicklung, welche der jeweilige Titel mit sich bringt, zu unterstreichen und zu diesem Zweck auf eine sich im Titel befindliche lex verweist56. Auch andere Stellen des Codex57, vor

50 S. Azo, ad C. 4,29. Auf diese wichtige Frage, welche Glossatoren und Kommentatoren schließlich auch dazu bringt, auf die spezifisch mittelalterliche Rechtslage einzugehen, gilt es in einer folgenden Arbeit näher und ausschließlich einzugehen. 51 Wenn im Nachfolgenden nicht anders angegeben, ist die frühere Rechtslage in den Quellen nicht belegt. Das ius uetus allein ist belegt bei Azo, ad C. 5,71: Est autem sciendum quod iure ueteri id est per senatusconsultum Clementianum et per orationem diui Seueri prædia rustica quæ dicuntur suburbana prohibentur alienari, ut ff. de reb. eor., l. prima, § præterea [D. 27,9,1,2, Ulpianus, die oratio Seueri zitierend]; zur oratio Seueri, s. auch: Azo, ad C. 2,35. 52 Azo, ad C. 2,1 (Pomponius [D. 1,2,2,6]; Paulus [D. 47,2,42]); ad C. 2,19 (Ulpianus [D. 4,2,1]; idem bei Accursius); ad C. 2,35 (Tryphoninus [D. 23,5,16], entgegen Ulpianus [D. 27,9,8]); ad C. 6,33 (Ulpianus [D. 43,2,1]); ad C. 6,42 (Ulpianus [D. 30,1,1]); ad C. 7,7 (Ulpianus [D. 28,5,30]); ad C. 9,14 (Marcellus [D. 45,1,96]; Ulpianus [D. 30,1,53,3]). Accursius, v8 amputentur, ad C. 2,57 (Paulus [D. 49,14,45]). 53 Azo, ad C. 8,12 (Zeno [C. 8,12,1]; ad C. 2,1 (Constantius und Constans [C. 2,57(58),1]; Theodosius und Valentinianus [C. 2,57(58),2]); ad C. 3,40 (Julianus [C. 3,40,1]; Valentinianus und Valens [C. 3,40,2]); ad C. 2,35 (Constantinus [C. 5,37,22], entgegen Ulpianus [D. 27,9,8]); ad C. 6,42 (Antoninus [C. 6,42,1 u. 2]); ad C. 9,14 (Constantinus [C. 9,14,1]). Accursius, ad C. 8,1 (Diocletianus und Maximianus [C. 8,1,3]). 54 S. außer den unten angeführten Referenzen, ohne Allegation: Accursius, ad C. 6,60 (nam non queritur patri sicut alie successiones ei delate secundum hec tempora ante Iustinianum). 55 Azo, ad C. 5,17 (C. 5,17,11,2); ad C. 6,33 (C. 6,33,3); ad C. 7,3 (C. 7,3); ad C. 7,24 (C. 7,24,1); ad C. 7,25 (C. 7,25,1; idem bei Accursius); ad C. 7,31 (C. 7,31,1); ad C. 7,40 (C. 7,40,1); Accursius, ad C. 2,57 (C. 2,57, entgegen Pomponius, D. 1,2,2,6). 56 Azo, ad C. 4,11 (C. 4,11,1); ad C. 7,7 (C. 7,7,1); ad C. 7,63 (s. oben S. 509); ad C. 8,58 (C. 8,58,2). 57 Azo, ad C. 7,14 (C. 3,22,6); ad C. 7,63 (s. oben S. 509); ad C. 8,22 (C. 7,54,3, mit Verweis die Summa zu C. 7,53, entgegen Callistratus, D. 42,1,31). S. ebenfalls: Azo, ad C. 7,5 (C. 7,15,1,1; idem bei Accursius).

Ne tamen aliquid antiquitatis ignoretur

511

allem aber die Institutiones58 werden als Quelle angeführt. Schließlich wird als Gegenstück zum ius uetus ebenfalls das Authenticum herangezogen59. So z. B. von Azo zum Titel Ubi de criminibus agi oportet (C. 3,15), was die Bestimmung der strafrechtlichen gerichtlichen Zuständigkeit angeht: hæc omnia ueteri iure procedebant; iure uero authenticorum, ut tit. ut omnes obed. iud. prouinc. [A. 5,20 = Nov. 69], et hæc confirmata sunt et plenius et generalius dicta et multa sunt addita. […]60

Es erlaubt dies manchmal Evolutionen innerhalb der Gesetzgebung von Justinian aufzuzeigen, wenn nämlich hodie auf das Authenticum, olim jedoch auf das ius nouum der im Codex aufgenommenen Constitutionen des Kaisers verweist: Per Codicem tamen impetrare potest [fœmina] a iudice tutelam legitimorum filiorum et naturalium tantum […], ut i[infra], eod., l. ulti. [C. 5,35,3, eine constitutio von Justinian aus dem Jahre 530] et penult. [C. 5,35,2, eine constitutio von Valentinianus, Theodosius und Arcadius aus dem Jahre 390]. Hodie autem præfertur omnibus tutoribus legitimis et datiuis sed non testamentariis […], ut in auth. sine prohibitione mat. debitrices, colla. vii. [A. 7,4 = Nov. 94, a. 539] et de hæred. quæ ab intest., § ex his [A. 9,1,5 = Nov. 118, a. 543].61 58 Azo, ad C. 4,11 (I. 2,20,35; I. 3,19,13); ad C. 6,41 (I. 2,20,36, entgegen Africanus [D. 34,6,1] und Marcianus [D. 34,6,2]); ad C. 6,42 (I. 2,20,1); ad C. 6,43 (I. 2,23,5); ad C. 6,56 (I. 3,7, entgegen Ulpianus [D. 38,17,2,3]); ad C. 7,3 (I. 1,7); ad C. 7,25 (I. 1,3,5; idem bei Accursius); ad C. 7,31 (I. 2,1,40); ad C. 8,58 (I. 3,2,8). Accursius, ad C. 5,36 (I. 1,21,3); ad C. 5,44 (I. 1,21,3); ad C. 6,16 (I. 2,19,2, entgegen Ulpian [D. 38,16,1,8]; I. 3,2,7, entgegen dem Zwölftafelgesetz). – Den Institutiones gehört besondere Aufmerksamkeit geschenkt, weil Kaiser Justinian in ihnen mehrmals selbst die Entwicklung des römischen Rechts darlegt. So unter den hier zitierten Passagen: I. 1,7; 2,20,35; 2,20,36; 2,23,5; 3,2,7; 3,7; 3,19,13. Insofern können sie auch von den Glossatoren zitiert werden, um die Rechtslage, wie sie olim war, zu belegen: Azo, ad C. 8,1 (I. 4,15; idem bei Accursius); ad 6,42 (I. 2,20,35; 2,23,1; des Weiteren: I. 2,23,10; 2,24,1); ad C. 6,49 (I. 2,23,3 u. 5); ad C. 7,5 (I. 3,7; genauer bei Accursius: I. 1,5,3 u. I. 3,7,4); ad C. 7,7 (I. 2,7,4). Accursius, ad C. 7,6 (I. 3,7,4); ad C. 7,25 (I. 1,5,3); v8 mancipi, ad C. 7,31 (I. 2,6). Gleicherart gibt es Allegationen der justinianischen Konstitutionen im Codex: Azo, ad C. 7,5 (C. 7,6,1), ad C. 8,53 (C. 8,53[54],35,5; idem bei Accursius); Accursius, v8 mancipi, ad C. 7,31 (C. 3,33,16; C. 3,34,13; C. 7,40,1). 59 Azo, ad C. 5,30 (A. 7,4 [= Nov. 94], entgegen dem Zwölftafelgesetz, Diocletianus und Maximianus [C. 5,30,1] und Modestinus [D. 38,15,1], mit Verweis auf das prätorianische Recht); ad C. 6,8 (A. 6,6,1 [= Nov. 78], entgegen Diocletianus und Maximianus [C. 6,8,2], Ulpianus [D. 38,2,3] und Papinianus [D. 40,10,1 u. 2]); ad C. 7,63 (s. oben S. 509). 60 Das „alte Recht“ nimmt in diesem Fall Bezug auf Fragmente von Papianus (D. 48,2,22), Paulus (D. 5,1,28) und Marcellus (D. 5,1,30), sowie Auszüge aus Konstitutionen von Diocletianus und Maximianus (C. 4,19,19), Alexander Seuerus (C. 7,48,1) und Gordianus (C. 7,48,2). Die zusätzliche Allegation von A. 9,9,5 in c. (= Nov. 134, aus dem Jahre 556, 18 Jahre jünger also als Nov. 69) dient allein der genaueren Bestimmung der Ablehnung einer von Placentinus vertretenen und von Azo als unbelegt bezeichneten Meinung. Sie ist somit nicht dem ius uetus zuzuordnen, sondern eben der von Azo im Folgenden dargestellten Gesetzeslage. 61 Azo, ad C. 5,35.

512

Yves Mausen

Einen absoluten Sonderfall stellt das diuortium dar. Laut Accursius wird es nämlich als einziges Privatrechtsinstitut hodie nicht vom römischen, sondern vom kanonischen Recht aufgelöst: Hec actio datur cum mulier amouit consilio diuortii et secutum diuortium fit, ut ff. e., rerum [D. 25,2,1]. Et sic cum non fiat diuortium hodie iure canonum, non habet locum, nisi utilis quando causa separate mortis uel diuortii amouit et secuta non fuit, ut ff. e., si mulier [D. 25,2,21]. Nec potest dici habere locum ubi ratione sanguinis fit separatio cum ibi non tenuerit matrimonium, ut ff. e., si concubina [D. 25,2,17]. Furti autem actio cessat secundum Io[annem], nisi pro contractione postea facta ex fauore matrimonii, ut ff. e., l. i. [D. 25,2,1], ii. [D. 25,2,2] et iii., in prin. [D. 25,2,3].62

7. Weit davon entfernt, dem Wert des justinianischen Rechts durch dessen historische Darstellung Abbruch zu tun, zielen Azo und Accursius darauf ab, durch eine wahrheitsgetreue Einführung seinen Bezug zur Wirklichkeit zu verstärken und somit seinen Anspruch auf Geltung zu untermauern. Kein Dogmatismus, nicht einmal eine Ideologie ist hier am Werk. Nicht indem der geschichtliche Charakter des corpus iuris ciuilis verneint würde, sondern indem er völlig unproblematisch bejaht wird, können die leges erst unangreifbar zum ius commune des Mittelalters erhoben werden: zumal und insofern nämlich sie noch nicht von einer anderen, späteren Rechtsquelle abgeschafft wurden.

62 Accursius, ad C. 5,21 (Rerum amotarum).

Franz-Stefan Meissel (Wien)

Constat enim societas ex societatibus? Zur „Körperschaftlichkeit“ und anderen Besonderheiten der Publikanengesellschaften

I.

Einleitung

Die societas Bithynica rage aus der Gruppe der Publikanengesellschaften durch Rang und Herkunft ihrer Mitglieder heraus, schreibt Cicero Ende 51 v. Chr. in einem Brief an seinen zweiten Schwiegersohn Furius Crassipes (ad. fam. 13,9,2). Sie setze sich – so fügt er hinzu – aus anderen Gesellschaften zusammen: constat enim ex ceteris societatibus. Ciceros Formulierung erstaunt, da sie nahelegt, die bithynische Gesellschaft bestehe nicht aus Gesellschaftern, sondern ihrerseits aus societates – gerade so, als ob letzteren Rechtspersönlichkeit zukäme. Wäre das, was beim römischen Gesellschaftsvertrag nach communis opinio entschieden verneint wird – das Vorhandensein einer eigenen Rechtspersönlichkeit – bei den Publikanengesellschaften womöglich anders gewesen? Kein wirkliches Problem hätte mit einer solchen Interpretation die ältere Lehre, welche die Publikanengesellschaft als vom öffentlichen Recht geprägte Organisationsform strikt von der „normalen“ societas trennte und ihr Rechtssubjektivität zusprach1, wie ja auch bekanntlich von vielen eine ganz eigenständige, in Aufbau und Funktionsweise den modernen Kapitalgesellschaften ähnelnde Struktur angenommen wurde2. Die heutige Romanistik geht dagegen davon aus, dass die Staatspächtergesellschaften sehr wohl mittels privaten Gesellschaftsvertrages organisiert und wesentlich durch Privatautonomie gestaltet waren. In Zuspitzung dieses Ansatzes werden die in den Quellen zutage tretenden Besonderheiten der Publikanengesellschaften3 in den neuesten voluminösen Monographien von Fleck1 Vgl. etwa A. Pernice, Marcus Antistius, Labeo 1 (1873) 295 f.; ders., Parerga II. Beziehungen des öffentlichen römischen Rechts zum Privatrechte, ZRG RA 5 (1884) 105. 2 Statt vieler M. Rostowzew, Geschichte der Staatspacht, 1902, 44 f.; vgl. die ausführliche Dokumentation der in diese Richtung gehenden Auffassungen bei Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 89 ff. Fn. 10. 3 Aus der reichhaltigen Literatur vgl. nur J. Arias Bonet, Societas Publicanorum, AHDE 10 (1948 – 49) 270 ff.; V. Arangio-Ruiz, La societ— in diritto romano, 1950, 80 ff., 159 ff.; G.

514

Franz-Stefan Meissel

ner4 (2010) und Dufour5 (2012) noch stärker in Frage gestellt. So zweifelt Fleckner an der Authentizität der Belege für eine „körperschaftliche“ Natur der Publikanengesellschaften. In gewisser Weise umgekehrt mutmaßt Dufour, dass viele Sonderregeln, die gemeinhin nur auf die Staatspächtergesellschaften bezogen werden (wie die Nichtbeendigung mit dem Tod6 oder die Bestellung eines magister für die societas7), in der Republik auch für die sonstigen societates anwendbar gewesen seien. Im Folgenden soll der Versuch unternommen werden, die einschlägigen Belege in einer Perspektive zu interpretieren, die weder dem älteren „modernistisch-aktualisierenden“ Extrem noch den neuesten die Besonderheiten minimierenden Positionen verhaftet ist. Dabei gilt es zunächst zu klären, wie sich das Verhältnis von „einfacher“ Gesellschaft und der jedenfalls komplexer strukturierten (im corpus iuris i. d. R. als societas vectigalis bezeichneten) Publikanengesellschaft darstellt.

4

5

6

7

Ürögdi, Publicani, RE Suppl. XI (1969) Sp. 1184 ff.; M.R. Cimma, Ricerche sulle societ— di publicani, 1981; E. Badian, Publicans and Sinners. Private Enterprise in the Service of the Roman Republic, 1983; P.A. Brunt, Publicans in the Principate, in: Roman Imperial Themes, 1990, 354 ff.; J. Aubert, Business Managers, 1994, 325 ff.; C. Nicolet, Censeurs et publicains. Êconomie et fiscalit¦ dans la Rome antique, 2000, 295 ff.; U. Malmendier, Societas publicanorum. Staatliche Wirtschaftsaktivitäten in den Händen privater Unternehmer, 2002; F.-S. Meissel,, Societas. Struktur und Typenvielfalt des römischen Gesellschaftsvertrages, 2004, 205 ff. A. Fleckner, Antike Kapitalvereinigungen. Ein Beitrag zu den konzeptionellen und historischen Grundlagen der Aktiengesellschaft, 2010. Eine der ersten Rezensionen stammt von A.J.B. Sirks, TR 80 (2012) 211 – 213; vgl. weiters die Rezensionen von M. Wimmer, Juristische Blätter 133 (2011) 614 – 616; A. Petrucci, IVRA 60 (2012) 129 – 167 sowie F.-S. Meissel, ZRG RA 130 (2013) 543 – 561. G. Dufour, Les societates publicanorum de la R¦publique romaine: ancÞtres des soci¦t¦s par actions?, 2012; zuvor schon dies., Les societates publicanorum de la R¦publique romaine: des ancÞtres des soci¦t¦s par actions?, RIDA 57 (2010) 145 – 195. In der Folge wird jeweils die Monographie zitiert. Dufour, Societates (Fn. 5) 535 ff., im Hinblick auf Cic. Pro Quinctio 16,52 und 24,76 und unter Anlehnung an A. Watson, The Law of Obligations in the Later Roman republic, 1965, Reprint 1984, 131 ff. Demgegenüber weist aber J. Platschek, Studien zu Ciceros Rede für P. Quinctius, 2005, 19 ff., zu Recht darauf hin, dass die Regel der Beendigung der societas mit dem Tod eines socius schon für die Zeit Labeos und Sabinus belegt sei und es zwei alternative Möglichkeiten gibt, die Ausführungen Ciceros zur societas zwischen Naevius und dem Erben seines ursprünglichen Partners zu deuten: Man kann darin entweder eine formlos eingegangene Neubegründung einer societas sehen (dafür auch A. Lintott, Cicero as Evidence, 2008, 48) oder aber, was m. E. am besten die Bezeichnung des Naevius als socius necessarius des P. Quinctius (vgl. pro Quinct. 16,74: affinis socius necessarius) erklärt, ein bloß zu Abwicklungszwecken noch bestehendes societas-Verhältnis. Dufour, Societates (Fn. 5) 405 f.; bei der dafür als Beleg angeführten societas cantorum graecorum (CIL I2 2519) handelt es sich aber um gar keine (erwerbswirtschaftlich ausgerichtete) Gesellschaft, sondern um einen Gesangsverein; vgl. dazu A. Scheithauer, Jünger der Musenkunst, Hyperboreus 13 (2007) 103 ff., 115; A. Kolb/J. Fugmann, Tod in Rom, 2008, 203 – 205.

Constat enim societas ex societatibus?

515

Im Anschluss daran werden die interne Struktur der Publikanengesellschaften und die Frage ihrer Vertretung nach außen im Hinblick auf die Frage ihres Verständnisses als „Körperschaft“ oder zumindest einer als Kollektiv agierenden Personenvereinigung diskutiert. Eine Reihe weiterer Besonderheiten wie der aufrechte Bestand der Publikanengesellschaft auch nach Erhebung einer actio pro socio8 sowie der Weiterbestand auch nach dem Tod eines socius9 sollen hier zwar nicht ausführlicher behandelt werden, mögen uns aber als Richtschnur für die Grundeinschätzung dienen, dass die Publikanengesellschaft als Unterart der societas aufzufassen ist, die jedoch spezifische Eigenheiten aufwies.

II.

Zum Verhältnis von klassischer societas und Publikanengesellschaft

Gegenstand der societas vectigalis war bekanntlich die Pacht der vectigalia, d. h. öffentlicher Zölle, Steuern und Abgaben wie decuma (des Zehent an Getreide, Wein und Öl), scriptura (Weidegebühr), portoria (Hafenzölle) und vicesima hereditatium (Erbschaftssteuer). Verpachtet wurden an Staatspächter (publicani) aber auch die Nutzung des öffentlichen Landes (ager publicus), Bergwerke und Salinen, Fischerei, Kreidegewinnung, Teiche und viele weitere im öffentlichen Eigentum stehende Sachen. Ein weiteres Geschäftsfeld der Bietergemeinschaften von Publikanen waren die Übernahme von Heereslieferungen und anderer öffentlicher Aufgaben (ultro tributa) wie die Errichtung von opera publica und deren Instandhaltung (sarta tecta). In der Aufzählung verschiedener Arten von societates bei Ulpian D. 17,2,5 pr. (Ulp. 31 ad ed.) findet sich neben der societas omnium bonorum, der societas negotiationis und der societas unius rei als eigene Unterart die societas vectigalis, die Gesellschaft zur Pacht von Steuereinnahmen. Dabei handelt es sich um eine gemeinschaftliche kommerzielle Unternehmung, die über ein einzelnes Geschäft hinausgeht und doch keine umfassende Vermögensgemeinschaft begründet. Dass die societas vectigalis nicht unter die societas negotiationis subsumiert wird, sondern als eigener Typ genannt wird, dürfte mit dem im ius publicum angesiedelten Gesellschaftsgegenstand zu erklären sein, der auch für die Organisationsregeln dieser Gesellschaften Besonderheiten mit sich brachte. Wenn Pomponius D. 17,2,59 pr. (Pomp. 12 ad Sab.) die einfache Gesellschaft 8 D. 17,2,65,15 (Paul. 32 ad ed.): Nonnumquam necessarium est et manente societate agi pro socio, veluti cum societas vectigalium causa coita est propterque varios contractus neutri expediat recedere a societate nec refertur in medium quod ad alterum pervenerit. 9 D. 17,2,59 pr. (Pomp. 12 ad Sab.) und D. 17,2,63,8 (Ulp. 31 ad ed.); vgl. etwa Meissel, Societas (Fn. 3) 212 – 217.

516

Franz-Stefan Meissel

als societas privata von der Publikanengesellschaft unterscheidet, könnte man versucht sein, letztere e contrario als societas publica zu verstehen. Die Bezeichnung societas privata ergibt sich aber wohl bloß aus dem privaten Geschäftsgegenstand (im Gegensatz zu den Geschäftsbeziehungen mit der res publica), ohne dass damit gemeint ist, dass die Regeln für die Publikanengesellschaft außerhalb des ius privatum stünden. Im Gegensatz zur Publikanengesellschaft charakterisiert Ulpian D. 17,2,63,8 (Ulp. 31 ad ed.) den „normalen“ Gesellschaftsvertrag als societas voluntaria. Dies könnte den Gegenschluss nahelegen, demgegenüber die societas vectigalis als unfreiwillig entstandene Vereinigung zu sehen, die nicht zu den Konsensualkontrakten gehört. Die Erklärung für die Bezeichnung societas voluntaria ergibt sich aber aus dem spezifischen Kontext. Es geht hier um die Sonderregel, dass der Erbe eines socius einer societas publicanorum nicht Gesellschafter wird, sofern er nicht „hinzugenommen“ sei (nisi fuerit adscitus), aber trotzdem – nicht nur am bisherigen, sondern auch am weiteren – Geschäftsergebnis (emolumentum) der societas teilnehme. Möglicherweise sieht Ulpian in dieser Beteiligung eines Dritten (des Erben, der aber nicht socius wird) ein Element, das mit einer auf dem Willen aller Beteiligten beruhenden Gemeinschaft nicht vereinbar ist. Vielleicht spielt die Verwendung von societas voluntaria aber auch bloß darauf an, dass die societas publicanorum regelmäßig bereits bei ihrer Gründung an die in den „Versteigerungsbedingungen“ (lex censoria) genannten Bedingungen angepasst ist und insofern nicht nur vom Willen der socii bestimmt erscheint. Nicht nur die Aufzählung Ulpians, sondern auch die einschlägigen Stellen, in denen Eigenheiten der Publikanengesellschaften im Hinblick auf ihre innere Organisation, aber auch in ihren Außenbeziehungen zum Staat und zu privaten Dritten thematisiert werden, sprechen also dafür, die Publikanengesellschaft als eine „Abwandlung oder Sonderform der gewöhnlichen societas“10 zu sehen11. Während ich in meiner Monographie bereits bemüht war, das Recht der societas publicanorum als eine Unterform der societas (mit bestimmten Sonderregeln) darzustellen12, spitzen Fleckner und Dufour dies in ihren rezenten Arbeiten zu, indem sie eine noch stärkere Verknüpfung mit den „gewöhnlichen“ societasRegeln annehmen. Besonderheiten ergeben sich für die Publikanengesellschaften allerdings schon in wirtschaftlicher Hinsicht daraus, dass viele ihrer Gegenstände (wie z. B. die Versorgung des Heeres im Krieg oder die Steuerpacht ganzer Provinzen) 10 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 148 u. ö. 11 Vgl. neben den bereits genannten Quellen auch das Reskript Diokletians und Maximians C. 4,37,3, in dem die Einklagbarkeit eines nicht ausgezahlten Gewinnanteils aus einer Gesellschaft zur Pacht von Salzbergwerken aufgrund der in solchen Verträgen einzuhaltenden fides zugunsten des Rechtsnachfolgers des verstorbenen socius bejaht wird. 12 Meissel, Societas (Fn. 3) 205 ff., bes. 209.

Constat enim societas ex societatibus?

517

enormes Investitionsvolumen erfordern und auch die Zahl der Beteiligten regelmäßig deutlich größer gewesen sein dürfte, als dies bei der gewöhnlichen societas anzunehmen ist. Dementsprechend zentraler ist für die Publikanengesellschaften das Erfordernis einer größeren Beständigkeit, die v. a. durch die Sonderregel der Nichtauflösung der societas bei Tod eines Gesellschafters, möglicherweise auch durch Ausschluss insolventer Gesellschafter (D. 39,4,9,4 Ulp. 5 disput.) bzw. den Austausch von Gesellschaftern (vgl. §§ 45 ff. lex portorii Asiae) erreicht werden konnte. Des weiteren dürften sich bestimmte Eigenheiten aber auch damit erklären, dass der Inhalt der Verträge, die zwischen der res publica und den Staatspächtern geschlossen wurden, durch die leges censoriae vorgegeben war, welche damit auch die interne Vereinbarung der socii regelmäßig präfiguriert haben dürften.

III.

Zum Aufbau der Publikanengesellschaft und zu ihrer „Körperschaftlichkeit“

a)

Der Aufbau der Publikanengesellschaften

Über die juristische Struktur der societas Publicanorum in der Republik lassen sich aufgrund der spärlichen Quellen bekanntlich nur vorsichtige Vermutungen anstellen. Dabei ist aufgrund der literarischen und epigraphischen Belege13 davon auszugehen, dass sich bei der societas publicanorum mehrere Interessenten zusammenschlossen und eine Person bestimmten, welche bei der Ausschreibung nach außen hin das Angebot abgab. Diese i. d. R. als manceps – oder mit möglichen zeitlichen und örtlichen Bedeutungsnuancen14 als auctor, conductor oder redemptor – bezeichnete Person wurde dann (jedenfalls) Vertragspartner des Staates, woraus sich Umschreibungen wie qui ad hastam accedit, qui conducit, qui digitum tollit, qui emit, qui redemit ergaben. Wahrscheinlich, aber nicht sicher ist, dass dieser lediglich im eigenen Namen kontrahierte, also nicht unmittelbar die socii vertrat15. Diese Einschätzung der herrschenden Auffassung 13 Vor allem Pol. Hist. 6,17,3/4; Liv. Urb. cond. 43,16,2; Cic. Verr. sec. 1,55,143; Lex Irnit. Kap. 48. 14 Vgl. A. Mateo, Manceps Redemptor Publicanus. Contribucion al studio de los contratistas publicos en Roma, 1999, der auch eine Differenzierung je nach Pachtgegenstand vermutet. 15 Cimma, Ricerche (Fn. 3) 57 ff., 64 ff.; Malmendier, Societas (Fn. 3) 80; T. Spagnuolo Vigorita, Lex portus Asiae, in: I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione nell’esperienza storica giuridica, 1997, 113, 168; G. Merola, Il Monumentum Ephesenum e la struttura delle societates publicanorum, Athenaeum 94 (2006), 128; Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 188, 202. Hingegen vertritt z. B. F. Kniep, Societas Publicanorum I (1896) 106 ff., dass der manceps/redemptor im Namen der Gesellschaft mit Wirkung für die anderen socii mit dem Staat kontrahiert habe; in diesem Sinn auch z. B. H. Trumpler, Die

518

Franz-Stefan Meissel

ergibt sich daraus, dass für die Einhaltung der vom manceps eingegangenen Verpflichtungen die praedes (eine Art Bürgen, die gleichzeitig socii sein konnten, aber nicht mussten) sowie beigestellte praedia hafteten, womöglich aber nicht die socii als solche16. Die Verpflichtung zur Bereitstellung von praedia bzw praedes ist noch in der lex Irnitana für das Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr. belegt17. In der lex Irnitana spiegelt sich aber auch noch ein weiteres Spezifikum der societas Publicanorum. Offenbar konnte man nicht nur als socius beteiligt sein, sondern auch partes halten. Dies ergibt sich aus jenem Titel der lex (Kap. 48), der den Personen gewidmet ist, die vom Mitbieten für öffentliche Verpachtungen bzw. Ausschreibungen ausgeschlossen sind: Den Genannten ist es nicht nur verboten, selbst Verträge mit der Gemeinde abzuschließen (neve … rem conducito emitove) oder socius einer Bietergemeinschaft zu sein, sondern auch partes zu haben oder auf sonstige Weise18 zu profitieren. Beteiligt sind am Geschäftsergebnis der societas publicanorum neben den socii also auch Personen, denen eine Stellung als in gewisser Weise „Unterbeteiligte“ (Personen mit einem bloßen Anteil [pars], adfines o. ä.) zukam, die dem Magistrat bekannt gegeben werden mussten19, ohne aber die Stellung eines socius zu haben. Eine solche Form der Beteiligung war vermutlich v. a. für Personen attraktiv, für die eine Stellung als socius nicht in Frage kam. Gaius Julius Caesar etwa, der als Senator nicht Gesellschafter einer societas publicanorum sein konnte, soll als Halter von partes einer solchen fungiert haben. So hält Cicero in seiner Befragung des Publius Vatinius diesem (der im Prozess des von Cicero verteidigten Publius Sestus als Zeuge der Gegenseite fungiert) entgegen, dass er gewisse partes von Publikanen einerseits und von Caesar andererseits in vorzuwerfender Weise erlangt habe, als diese einen besonders hohen Wert gehabt hätten20. 1835 notiert der Schweizer Philologe Johann Caspar von Orelli21,

16

17 18 19 20

Geschichte der römischen Gesellschaftsformen, 1906, 84; C. Nicolet, Deux remarques sur l’organisation des soci¦t¦s de publicains — la fin de la R¦publique romaine, in: H. v. Effenterre, Points de vue sur la fiscalit¦ antique (1979) 77 = C. Nicolet, Censeurs et publicains, 2000, 302; R. Zimmermann, The Law of Obligations, 1990, 468. Cimma, Ricerche (Fn. 3) 67 – 69. Cimma deutet die bei Polybios 6,17,3 – 4 neben den als manceps, socii und praedes identifizierbaren Personen, die im Zusammenhang mit societates Publicanorum stehen, als Gruppe jener, die praedia gaben, ohne persönlich haftende praedes zu sein; dieser Deutung zustimmend G. Klingenberg, Rezension zu Cimma, Ricerche, ZRG RA 99 (1982) 406. Lex Irnitana Kap. 63. Unter den „anderen Nutznießern“ könnten die bereits oben erwähnten Besteller von Sicherheiten zu verstehen sein. Liv. 43,16,2; Cic. Verr. 2,1,55,143. Cic. Vatin. 12,29: eripuerisne partis illo tempore carissimas partim a Caesare, partim a Publicanis?

Constat enim societas ex societatibus?

519

dass partes an dieser Stelle „sunt quas nos dicimus Akzien, Itali azioni“. Er eröffnete damit einen Reigen moderner Interpretationen, die, ausgehend von dieser Stelle, einen Zusammenhang der Publikanengesellschaften mit der – zur Zeit der Bemerkung Orellis noch gar nicht voll entwickelten – heutigen Aktiengesellschaft herstellten und daraus das Vorhandensein einer lebendigen Börse im antiken Rom (der Republik) ableiteten. Nach unserem heutigen Forschungsstand ist allerdings die Vorstellung, es habe sich bei solchen Beteiligungen um „nicht eingetragene stimmrechtslose Aktien“22 oder ähnliches gehandelt, völlig übertrieben. Zum einen ist keineswegs klar, dass die mit partes beteiligten Personen (participes bzw adfines?) wie ein Aktionär am Vermögen selbst beteiligt waren; zum anderen gibt es keinerlei Anhaltspunkte für ein antikes „Aktienrecht“ (inkl. Aktionärschutz, Gläubigerschutz etc.), wie insbes. auch Fleckner jüngst eingehend herausgearbeitet hat. Die rechtliche Qualifikation der Beteiligung dieser neben den socii in irgendeiner Form „Beteiligten“ ist seit jeher umstritten und lässt sich nach heutigem Stand wohl auch nicht klären23. Salkowski vertrat die These, dass die Anteile der socii von diesen an Dritte (die participes) in Form einer Art emptio spei veräußert werden konnten, wobei die Gesellschafterstellung im Hinblick auf die Pflichten bei den socii verblieb, während die mit der Beteiligung verbundenen Renditen den participes zustanden24. Nach Kniep erwarben die participes hingegen von den Gesellschaftern deren Miteigentumsanteil am Gesellschaftsvermögen, was ihnen zwar keine Stellung als socii verschaffte, wohl aber die Möglichkeit, mit der actio communi dividundo auf Teilung zu klagen25. Die plausibelste Deutung scheint mir nach wie vor jene von Mitteis26 zu sein, der in den bloß „Beteiligten“ Personen sieht, die an der societas eine Kapitalbeteiligung 21 J.C. v. Orelli, In Vatinium Interrogatio, in: Index Lectionum, 1835, 10 f.; zur Rezeption Orellis nun ausführlich Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 88 ff. 22 In diese Richtung E. Badian, Zöllner und Sünder, 1997, 137 ff.; schon Rostowzew, Staatspacht (Fn. 2) 372, spricht von einem „auf dem römischen Forum stattfindenden Börsenleben“. In einem weiten (juristisch untechnischen) Sinn mag Badians Charakterisierung als eine Art Kapitalbeteiligung, welche neben Gewinnen (Renditen) auch die Möglichkeit bot, die Beteiligung selbst zu einem „Marktwert“ (aber mangels institutionalisierter Börse wohl nicht zu einem „Börsenwert“) zu veräußern, aber nicht unmöglich sein. Vgl. dazu Malmendier, Societas (Fn. 3) 247 – 251; Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 465 – 494; Dufour, Societates (Fn. 5) 352 – 376. 23 Zu den Schwierigkeiten der Deutung vgl. Cimma, Ricerche (Fn. 3) 88 ff.; Malmendier, Societas (Fn. 3) 247 ff.; Dufour, Societates (Fn. 5) 347 ff.; als „Unterbeteiligte, deren Beitrag sich typischerweise auf die Überlassung von Kapital beschränkte“ deutet sie nun Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 202 sowie 463 ff. (eingehend zur Frage der allfälligen Übertragbarkeit von partes). 24 C. Salkowski, Bemerkungen zur Lehre von den juristischen Personen, 1863, 39 ff. 25 Kniep, Societas (Fn. 15) 236 ff. 26 L. Mitteis, Römisches Privatrecht I (1908) 413 ff.

520

Franz-Stefan Meissel

halten, ohne die Stellung eines socius zu haben. Die Kapitaleinlage könnte mit einer stipulationsweise zugesicherten Verzinsung (eventuell nach Maßgabe des Geschäftserfolges) verbunden gewesen sein27. Hinsichtlich der Organisation der mit der Steuerpacht in den Provinzen befassten Gesellschaften berichten die Quellen weiters von einem magister, der seinen Sitz in Rom gehabt und jeweils für ein Jahr28 bestellt worden sein dürfte. Zu seinen Kompetenzen gehörte es vermutlich, die Versammlungen der socii einzuberufen und zu leiten, dort gefaßte Beschlüsse zu exekutieren sowie das Geschäftsarchiv mit der Korrespondenz sowie die Gesamtbuchhaltung zu führen29. Dem magister waren die jeweils „vor Ort“ (in den Provinzen) agierenden Vertreter (promagistri) untergeordnet, welche mit den municipes hinsichtlich der direkten Steuern pactiones abschlossen30 und die Aufzeichnungen (tabulae accepti et expensi)31 führten. Beim Abschluss der pactiones sollen die promagistri als direkte Stellvertreter der socii aufgetreten sein32. Eine ähnliche Funktion übte möglicherweise auch der z. B. in § 23 und § 48 der lex Portorii Asiae angeführte epitropos aus, der als actor33 oder procurator34 der Zollpächter fungierte (sofern man sich nicht den – in der lex im Singular angeführten – publicanus selbst als den vor Ort agierenden pro magister der societas vorstellt, der die societas repräsentiert und sich seinerseits wieder eines epitropos als Vertreters bedient). Aus der Beschreibung der Tätigkeit der pro magistri mit Formulierungen wie operam dare und ähnlichem will Fleckner ableiten, dass diese nicht Gesell27 Mitteis zustimmend Cimma, Ricerche (Fn. 3) 92 f. R. Vigneron, Societates publicanorum, Labeo (1984) 83 kritisiert Mitteis mit dem Argument, das depositum irregulare sei erst viel später (in der Spätklassik) anerkannt worden. Tatsächlich hat Mitteis im Zusammenhang mit den adfines von einem depositum irregulare nur als einer der denkmöglichen Konstruktionen gesprochen; daneben erwägt er auch die Beteiligung durch Stipulation. 28 Cic. in Verr. 2,2,74,182: … qui per eos annos magistri illius societatis fuisse …. magistrum fuisse eo ipso anno. 29 Cimma, Ricerche (Fn. 3) 79; vgl. Cic. Verr. 2,2,74,182 magistri … apud quos tabulae fuissent. 30 Cic. fam. 13,65,1: Eius (scilicet pro magistri P. Terentii Isponis) summa existimatio agitur in eo ut pactiones cum civitatibus reliquis conficiat. 31 Cic. Verr. 2,2,76,186. 32 Cimma, Ricerche (Fn. 3) 82 f.; zustimmend Klingenberg, ZRG RA 99 (1982) 407. 33 Für ein Verständnis des epitropos als actor H. Engelmann/D. Knibbe, Das Zollgesetz der Provinz Asia, 1989, 85, unter Hinweis auf die Formulierung in der lex metalli Vipacensis (FIRA I Nr. 105) conductor socius actorve eius; so auch Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 286, der darunter aber nur den Vertreter eines einzelnen publicanus verstehen möchte. Wenn man davon ausgeht, dass als Pächter die societas publicanorum (und nicht nur eine Einzelperson) agiert, läge es nahe, den epitropos als Vertreter der societas zu sehen. 34 Für ein Verständnis als procurator hingegen Spagnuolo Vigorita (Fn. 15) 171 f. und die neue Edition von M. Cottier/M.H. Crawford/C.V. Crowther/J.-L. Ferrary/B.M. Levick/O. Salomies/M. Wörrle, The Customs Law of Asia, 2008, 49, 71.

Constat enim societas ex societatibus?

521

schafter waren und nicht mit „magistri und angesehenen Rittern vom Range Plancius’ Vaters eine societas gebildet“ hätten35. Dagegen ist m. E. aber einzuwenden, dass operam dare typischerweise den Beitrag des Arbeitsgesellschafters bezeichnet und aus der Diskussion um die zulässige Anders-Behandlung des Arbeitsgesellschafters36 belegt ist, dass der Topos der „Gleichheit“ aller socii in der Klassik längst nicht mehr gilt37. Der kurze Überblick zeigt schon eine jedenfalls komplexe Struktur der Publikanengesellschaften, die von der meist aus zwei oder ganz wenigen socii bestehenden einfachen societas38 doch deutlich abweicht. Die interne Trennung von Inhaberschaft und Geschäftsführung ist für die Publikanengesellschaft zu bejahen. Der Gedanke liegt nahe, dass diese komplexer organisierten Gebilde auch bei der Vertretung nach außen Besonderheiten gegenüber einfacheren Familien- oder Handelsgesellschaften aufwiesen. Dies führt uns zur Frage ihrer „Körperschaftlichkeit“.

b)

Zur Frage der “Körperschaftlichkeit” der Publikanengesellschaft

Kapitalgesellschaften sind im geltenden Recht als juristische Personen konstituiert. Für das römische Gesellschaftsrecht gilt dagegen, dass die societas nur ein Vertragsverhältnis der socii darstellt, die societas als solche also nicht als Rechtssubjekt existiert. Einige Quellen deuten darauf hin, dass (zumindest bestimmten) societates publicanorum ein in die Richtung einer „Körperschaft“ gehender Charakter zugekommen sein könnte. Ob dies erst im Prinzipat der Fall war, zu einer Zeit, in der man gemeinhin annimmt, dass die Bedeutung der Publikanengsellschaften zunehmend zurückging, oder aber auch schon in der Blütezeit der Publikanengesellschaften in der späten Republik, ist umstritten. So führt Gaius in einer oft behandelten und heftig umstrittenen Passage seines Kommentars zum Provinzialedikt (D. 3,4,1 pr. und 1 Gai. 3 ad ed. prov.) die socii vectigalium publicanorum als ein Beispiel für Personenvereinigungen an, denen corpus habere erlaubt sei, was häufig als Fähigkeit, „eine Körperschaft zu bilden“, verstanden und übersetzt wird (so etwa Huwiler in der neuen

35 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 278. 36 Zu den Fragen rund um die „Arbeitsgesellschafter“ ausführlich G. Santucci, Il socio d’opera in diritto romano, 1997; dazu Meissel, ZRG RA 117 (2000) 554. 37 Vgl. nur D 17,2,5,1 (Ulp. 31 ad ed.): societas autem coiri potest et valet etiam inter eos, qui non sunt aequis facultatibus …. 38 Vgl. die Überlegungen zur typischen Größe der einfachen societates bei Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 135, 143; dazu auch Meissel, ZRG RA 130 (2013) 550 f.

522

Franz-Stefan Meissel

deutschen Digestenübersetzung39). Eine derartige Wiedergabe der gaianischen Formulierung ist allerdings problematisch, weil sie – bewusst oder unbewusst – die Rückprojektion heutiger Vorstellungen zur Figur der Körperschaft als juristischer Person mit sich bringt. Gerade Letzteres ist aber fraglich. Dennoch erscheint mir die ultraskeptische Position, die zuletzt Fleckner in dieser Frage eingenommen hat, der all die Zeugnisse für die ansatzweise Herausbildung körperschaftlicher Strukturen leugnet, doch übertrieben. Im Folgenden soll folglich versucht werden, unsere leider nur fragmentarischen Quellen kurz Revue passieren zu lassen. D. 3,4,1 pr. (Gai. 3 ad ed. prov.): Neque societas neque collegium neque huiusmodi corpus passim omnibus habere conceditur : nam et legibus et senatus consultis et principalibus constitutionibus ea res coercetur. paucis admodum in causis concessa sunt huiusmodi corpora: ut ecce vectigalium publicorum sociis permissum est corpus habere vel aurifodinarum vel argentifodinarum et salinarum. item collegia Romae certa sunt, quorum corpus senatus consultis atque constitutionibus principalibus confirmatum est, veluti pistorum et quorundam aliorum, et naviculariorum, qui et in provinciis sunt.

Gaius weist in D. 3,4,1 pr. (Gai. 3 ad ed. prov.) darauf hin, dass es nicht ohne weiteres gestattet sei, eine societas, ein collegium oder sonst einen „Körper“ (corpus) zu bilden, da es diesbezüglich zwingende Regelungen durch leges, senatus consulta und Kaiserkonstitutionen gebe. Als Beispiele für anerkannte corpora führt Gaius verschiedene societates publicanorum an: Gesellschaften zur Pacht von öffentlichen Abgaben sowie Pachtgesellschaften von Gold-, Silberund Salzminen. Weiters bestünden in Rom gewisse Berufsverbände (collegia), deren korporativer Charakter durch Senatsbeschlüsse und Kaiserkonstitutionen bestätigt wurde, wie jene der Bäcker und gewisser anderer, wie der navicularii (Schiffsbetreiber), die es auch in den Provinzen gebe. Die Struktur einer Personenvereinigung mit corpus wird von Gaius D. 3,4,1,1 (Gai. 3 ad ed. prov.) analog zur Struktur des Gemeinwesens (ad exemplum rei publicae) gesehen. Als spezifische Eigenheiten nennt Gaius dabei gemeinschaftliches Vermögen (res communes), eine gemeinsame Geldtruhe (arca communis) sowie die Vertretung durch einen actor oder syndicus: D. 3,4,1,1 (Gai. 3 ad ed. prov.): quibus autem permissum est corpus habere collegii societatis sive cuiusque alterius eorum nomine, proprium est ad exemplum rei publicae habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum, per quem tamquam in re publica, quod communiter agi fierique oporteat, agatur fiat.

39 Bearbeiter B. Huwiler in: O. Behrends/R. Knütel/B. Kupisch/H. Seiler (Hg.), Corpus Iuris Civilis II, 1995, 305.

Constat enim societas ex societatibus?

523

Fleckner hat jüngst (aber nicht als erster) in Frage gestellt, ob hier überhaupt die Gesellschaften gemeint seien; er versteht den von Gaius erwähnten Zusammenschluss der socii vectigalium publicorum nicht als Bezugnahme auf die durch Vertrag geschlossene Gesellschaft, sondern auf einen Berufsverband der Steuerpächter40. Fleckners präferierter Deutung zufolge soll in D. 3,4,1 pr. (Gai. 3 ad ed. prov.) das sprachlich unpassende societas (statt societatem) – wie schon von Cohn und anderen41 vorgeschlagen – durch sodalicium zu ersetzen sein42. Dafür spreche auch die Übersetzung mit hetaireia in den Basiliken. Hier fragt man sich aber nach dem Motiv für die angebliche nachträgliche Veränderung des Gaius-Textes, zumal Gaius D. 3,4,1 pr. (Gai. 3 ad ed. prov.) doch deutlich zwischen der Gruppe der Personen, die allesamt mit typischerweise an societates verpachteten Geschäftsfeldern zu tun haben (vectigalia publica, Gold- und Silberbergbau, Salzabbau) einerseits und den pistores und navicularii andererseits unterscheidet. Mir erscheint daher nach wie vor plausibler, den Gaiustext als Beleg dafür zu sehen, dass es zumindest bestimmten (dafür spricht die Hervorhebung des Erfordernisses einer eigenen Rechtsgrundlage durch Gaius43) societates publicanorum erlaubt (bzw. ursprünglich vielleicht in den leges censoriae vorgegeben) war, sich wie die collegia als corpus zu organisieren. Dass sich in der Betonung des Erfordernisses der Erlaubtheit die im Prinzipat stärker werdende obrigkeitliche Kontrolle manifestiert und diesbezüglich die Praxis der Republik womöglich liberaler war, wie Dufour44 annimmt, erscheint als eine durchaus plausible Hypothese. Dann ließen sich auch andere Belege, in denen einer societas gewisse körperschaftliche Eigenschaften zugeschrieben werden (D. 2,14,14 Ulp. 4 ad ed.; D. 37,1,3,4 Ulp. 39 ad ed; D. 46,1,22 Flor. 8 inst.; D. 47,2,31,1 Ulp. 41 ad Sab.) vielleicht zwangloser deuten als Fleckner45 dies tut, der hier überall entweder textliche Veränderungen oder einen Bezug bloß auf einen Berufsverband annehmen muss und selbst konzediert46, dass aus den literarischen Quellen eine Trennung von Inhaberschaft und Leitung hervorgeht, die gut zu einer körperschaftlichen Struktur passen würde. 40 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 406. 41 M. Cohn, Zum römischen Vereinsrecht, 1873, 178 ff.; weiters z. B. Kniep, Societas (Fn. 15) 241 ff.; L. Mitteis, Römisches Privatrecht I, 1908, 396 Fn. 25; E. Rabel, Grundzüge des römischen Privatrechts, 1915, 399, 428 Fn. 5; dagegen m. E. mit guten Gründen u. a. Cimma, Ricerche (Fn. 3) 181 f., 188 ff. 42 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 409. 43 In diese Richtung geht übrigens auch Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4), wenn er an anderer Stelle (590) schreibt, dass Gaius mit der körperschaftlichen Organisation „eher den Eindruck einer zusätzlichen Option“ erwecke. 44 Dufour, Societates (Fn. 5) zusammenfassend 693 f . 45 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 388 ff. 46 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 397.

524

Franz-Stefan Meissel

Bei den von Gaius genannten Rechtsquellen deuten zwar senatus consulta und constitutiones principis auf die Kaiserzeit; mit den leges ist aber auch eine Rechtsquelle der Republik genannt. Dass mit den von Gaius genannten leges die leges censoriae gemeint sein könnten, die der Verpachtung durch die öffentliche Hand zugrundegelegt wurden, ist denkbar. Interessanterweise führt Paulus D. 39,4,4,2 (Paul. 52 ad ed.) neben den Kaiserkonstitutionen auch noch die consuetudo als Rechtsquelle für Vektigalangelegenheiten an47. Als (m. E. ebenfalls nicht zwingendes) Argument führt Fleckner weiters den zeitlichen Abstand zwischen der Blüte der Publikanengesellschaften am Ende der Republik und dem Wirken des Gaius, als es „kaum große societates publicanorum und damit kaum Bedarf für eine körperschaftliche Organisationsstruktur“ gegeben habe. Dagegen ist einzuwenden, dass gerade Gaius zuzutrauen ist, auch stärker historisch ausgerichtete Informationen weiterzugeben, wobei die im überlieferten Text genannten Rechtsquellen sowohl die Epoche der Republik als auch jene des Prinzipats betreffen. Dass noch im Prinzipat das System der Verpachtung an Publikanen eine gewisse Relevanz gehabt haben dürfte (zumindest in den Provinzen – und Gaius kommentiert hier ja das edictum provinciale!), belegen weiters u. a. die in den flavischen Stadtrechten anzutreffenden Regelungen (etwa lex Irnitana 48), aber auch die lex portorii Asiae, deren Regelungen – wenn auch leider nicht mit Eindeutigkeit – höchst interessante Schlaglichter auf die Organisation der Publikanengesellschaften werfen48, die auch Indizien für eine körperschaftliche Struktur der Publikanengesellschaften liefern. In einer Reihe von Bestimmungen des Zollgesetzes wird dem Vertragspartner des Staates die Befugnis eingeräumt, innerhalb bestimmter Fristen (z. T. sogar jährlich) bestimmte „Funktionäre“ der Gesellschaft auszuwechseln. Die Rückübersetzung der griechischen Termini für diese Funktionäre, proeggyos (§§ 45, 58 und 61 der lex Portorii Asiae) und authentes (§§ 46 [7 v. Chr.] und 54 [5 n. Chr.] der lex Portorii Asiae), sind leider nicht eindeutig, aber von der bisherigen Literatur wird davon ausgegangen, dass zumindest eine dieser Bezeichnungen auf den magister der societas zu beziehen ist. Manche (wie jüngst Nörr49) erwägen auch einen Bezug zum manceps. Knibbe und Engelmann hatten in ihrer editio princeps vorgeschlagen, den authentes als magister i. S.v. „Zeichnungsberechtigten“ der Bietergemeinschaft und den proeggyos als Bürgen zu interpretieren50, Malmendier sah im authentes dagegen den (den Vertrag mit der 47 D. 39,4,4,2 (Paul. 52 ad ed.): In omnibus vectigalibus fere consuetudo spectari solet idque etiam principalibus constitutionibus cavetur. 48 Vgl. auch Merola, Athenaeum 94 (2006) 123 ff. 49 D. Nörr, Rezension zu Cottier, Customs Law, ZRG RA 130 (2013) 119; vorsichtige Überlegungen in diese Richtung auch bei Spagnuolo Vigorita (Fn. 15) 189. 50 Engelmann/Knibbe, Zollgesetz (Fn. 33) 123, 117 f.; zustimmend Spagnuolo Vigorita

Constat enim societas ex societatibus?

525

öffentlichen Hand abschließenden) manceps, woraus sie die Schlussfolgerung zog, dass „ein Wechsel ohne Neukontrahierung möglich war, gerade so, als ob ein Vertrag mit der Gesellschaft geschlossen worden wäre“51. Die Herausgeber der Oxforder Neuedition schlagen nun allerdings unter Zustimmung von Nörr vor, den authentes als cognitor praediorum zu verstehen52. Solche – u. a. auch in Lex Malacitana 63 genannten – cognitores praediorum sollen im Zusammenhang mit der Beistellung von praedia als „Sachverständige, die die Richtigkeit der in der subsignatio des Verpfänders enthaltenen Angaben über Eigentum, Wert und Belastung der jeweils verpfändeten Grundstücke“53 agiert haben. Dafür wird nun aber von Crawford vorgeschlagen, im Zusammenhang mit der Auswechslungsbefugnis (§§ 45, 58 und 61 Lex Portorii Asiae) proeggyos als den magister zu identifizieren. Angesichts des Bedeutungsumfeldes von proeggyos, der einen Zusammenhang mit „Bürgschaft, Sicherheit, Garantie“ vermuten lässt54, denkt Nörr an einen magister, der zugleich auch Sicherheitensteller ist (magister idem praes) und stellt darüber hinaus selbst eine ursprüngliche lateinische Bezeichnung manceps idem praes in den Raum55. Als „magister oder gar manceps“ versteht Fleckner den authentes; er schließt daraus, dass die societas Publicanorum selbst dann fortbesteht, wenn der Vertragspartner des Staates oder ein anderer wichtiger socius stirbt56. Letzteres wird zwar in der lex Portorii Asiae nicht ausdrücklich angesprochen, ist aber plausibel. Noch bedeutender erscheint mir aber der von Malmendier hervorgehobene Punkt: Wenn man den manceps austauschen kann (und wenn man authentes mit manceps identifiziert, könnte das nach § 54 des Zollgesetzes jährlich geschehen), dann erscheint dieser wohl eher als zeichnungsberechtigter Vertreter der Bietergemeinschaft und somit die Gemeinschaft der socii als letztzuständiger „Vertragspartner“ bei der Versteigerung. Sollte die lex Portorii – im Zusammenhang mit der Auswechslungsmöglich-

51 52 53 54 55

56

(Fn. 15) 187; Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 383. Zum Begriff des authentes allgemein vgl. F. Zucker, AUTHENTES und Ableitungen, SB Sächs. Ak. d. Wiss. 107/2, 1962; P. Chantraine, Dictionnaire ¦tymologique de la langue gr¦cque s.v. (in den ältesten Belegen „Verwandtenmörder“, später i. d. R. „Beherrscher, Herr, Lenker, Gebieter, Urheber, Verantwortlicher“, was m. E. eine Gleichsetzung mit magister oder auctor nahelegen würde). Malmendier, Societas (Fn. 3) 82. Cottier et al., Customs Law (Fn. 34) 71, 75 mit Kommentar 148; zustimmend Nörr, ZRG RA 130 (2013) 113 f. T. Spitzl, Lex Municipii Malacitani, 1984, 86 unter Berufung auf A. Berger, Encyclopedic Dictionary of Roman Law, 1953, 394. Nörr, ZRG RA 130 (2013) 117. Nörr, ZRG RA 130 (2013) 119. Hingegen identifiziert Merola, Athenaeum 94 (2006), 126 den publicanus in § 48 mit dem manceps (oder aber, was mir plausibler erscheint, als vor Ort für die societas agierender pro magister); vgl. aber auch ihre Deutung (Athenaeum 2006, 131) des proeggyos in § 62 als Person, die zugleich manceps und praes sei. Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 383.

526

Franz-Stefan Meissel

keit des proeggyos (§§ 45, 58 und 61) oder des authentes (§§ 46, 54) – hingegen zwischen dem Vertragsschließenden einerseits und dem (allenfalls innerhalb einer bestimmten Frist auszuwechselnden) magister andererseits unterschieden haben, muss bereits beim Vertragsschluss nicht nur die Offenlegung der Finanzierungsstruktur der societas relevant gewesen sein (was man daraus schließen kann, dass die Personen der socii und jener, die partes hielten, bekanntgegeben werden mussten, weiters die praedes und die praedia samt deren cognitores, vgl. lex Irnitana 63), sondern auch die Organisation der Geschäftsführung. Die besondere Rolle des magister dürfte dann aber über eine rein interne Funktion hinausgegangen sein (warum musste sonst seine Auswechslung geregelt werden?) und kann entweder darin gesehen werden, dass er zugleich als socius und Sicherheitengeber fungierte oder eben auch in seiner für die Außenverhältnisse der societas relevante Vertretungsbefugnis. Dabei ist nicht auszuschließen, dass manceps und magister, aber vielleicht auch auctor und actor, trotz gewisser Bedeutungsnuancen im Bereich der Publikanengesellschaften überschneidende Begriffe dargestellt haben, wie zuletzt von Dufour zur Diskussion gestellt wurde. Sie weist zurecht darauf hin, dass der Begriff des manceps auf dessen spezielle Rolle im Vergabeverfahren gemünzt ist, wohingegen magister eine Funktion innerhalb der societas anspricht57, was nicht ausschließen würde, dass der manceps auch als magister fungiert58. Die genannten Belege aus dem Zollgesetz für Asien legen es jedenfalls nahe, dass selbst wenn der Pachtvertrag lediglich mit dem manceps als Vertragspartner abgeschlossen wurde, hinter diesem eine als kollektive Einheit wahrgenommene und insofern „körperschaftlich“ organisierte societas stand, in der es auch Organe wie den magister (der vielleicht auch als manceps agiert hatte) gab, die möglicherweise mit Wirkung für die societas (i. S.v. die Gesamtheit der socii) handeln konnten. Dieses Oszillieren zwischen dem Verständnis der societas als Einheit und deren Identifikation mit den dahinterstehenden socii zeigt sich ja auch in jener Cicero-Stelle, auf die der Titel dieses Beitrags anspielt. In seinem an Crassipes gerichteten Brief (ad fam. 13,9) rühmt Cicero seine enge Verbindung mit dem ordo publicanorum und seine spezielle Verbindung mit der societas Bithynica. Diese societas spiele eine große Rolle in Rom und setze sich, fügt Cicero hinzu, aus den übrigen im selben Raum tätigen Gesellschaften zusammen (dahinge-

57 Dufour, Societates (Fn. 5) 269, 329. 58 Auf eine Überlappungsmöglichkeit von auctor und magister könnte die bekannte CiceroAussage (Planc. 13,32; 54 v. Chr.) hindeuten, derzufolge der Vater des Plancius maximarum societatum auctor, plurimarum magister gewesen sei, wenn man diese so versteht, dass er bei äußerst vielen Publikanengsellschaften actor, bei den meisten (davon) auch magister gewesen sei.

Constat enim societas ex societatibus?

527

stellt sei hier, ob sich dies auf die übrigen in Bithynien tätigen59 oder sämtliche übrigen asiatischen Gesellschaften60 bezog61). Wie aber hat man sich das vorzustellen? Fleckner, der bekanntlich der Körperschaftlichkeit der Publikanengesellschaft skeptisch gegenübersteht, gibt sich hier perplex: Er interpretiert Ciceros Aussage dahingehend, dass die societas Bithynica nicht aus den übrigen societates, sondern den socii der übrigen bestanden habe und fügt hinzu: „Zugegebenermaßen widerspricht dies dem klaren Wortlaut, der constat enim ex ceteris societatibus lautet und nicht constat enim ex certerarum societatum sociis. Gleichwohl erscheint nicht ausgeschlossen, dass Cicero die kürzere Fassung an Stelle der eigentlich gemeinten Formulierung verwendet hat. Mit dem Recht der societas ist die Vorstellung nämlich nicht vereinbar, dass eine societas Mitglied einer anderen societas ist62. M.E. sollte die Formulierung Ciceros nicht einfach als Irrtum oder Verkürzung weginterpretiert werden; tatsächlich spiegelt sich in Ciceros Brief nämlich die Ambivalenz der spätrepublikanischen Wahrnehmung der Publikanengesellschaft. Zum einen sagt Cicero, die eine societas bestehe aus den übrigen societates, ein wenig später aber (im Zusammenhang mit seiner Empfehlung des Cn. Pupius, eines Mitarbeiters der societas Bithynica) stellt Cicero dem Briefempfänger die Dankbarkeit der socii in Aussicht. Die societas als gleichsam körperschaftlich organisierte Einheit und die socii als deren personelles Substrat werden weitgehend gleichgesetzt. Haben sich nun also die einzelnen societates zur bithynischen societas zusammengeschlossen oder die jeweiligen socii alle bei einem „Massenvertragsschluss“ mitgewirkt? Am plausibelsten erscheint mir, dass diesbezüglich in den der societas Bithynica beitretenden Gesellschaften eine interne Willensbildung erfolgt ist, dass bei der Umsetzung des Beschlusses dann aber einer der socii für alle anderen aufgetreten ist. Das spräche dafür, dass bei den societates Publicanorum gewissermaßen eine „Vertretung“ durch Organe denkbar war63. Warum aber Vertretung unter Anführungszeichen? Nun, so wie bei der Erörterung der Zusammensetzung der 59 So insbes C. Nicolet, Censeurs et publicains, 2000, 313 f.; zustimmend Dufour, Societates (Fn. 5) 582. 60 Badian, Publicans (Fn. 3) 107. 61 Dazu Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 212; Dufour, Societates (Fn. 5) 580 ff. 62 Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 214. 63 In meiner Rezension zu Fleckner, in: ZRG RA 130 (2013) 553, erwog ich auch, dass der Beitritt zur societas Bithynica jeweils durch den manceps mit bloß indirekter Beteiligung der übrigen socii erfolgt sein könnte (in Analogie zum Abschluss der Staatspacht); der unterschiedliche Gegenstand des Vertrages, der nicht die für die Staatspacht spezifischen Elemente aufweist, spricht aber doch dafür, weniger an die Anwendung der für die Vergabe der Staatspacht typischen Regeln zu denken (zumal auch bei dieser nicht ausgeschlossen ist, dass die socii selbst als hinter dem manceps stehende Vertragspartner anzusehen sind), als vielmehr für eine Konzeption eines Vertragsschlusses per nuntium, die mit den allgemeinen Regeln des Vertragsschlusses bei Konsensualverträgen kompatibel ist.

528

Franz-Stefan Meissel

societas Bithynica ist es aufgrund der Spärlichkeit der Quellen m. E. nicht mit Sicherheit zu sagen, ob die römischen Juristen hier tatsächlich so weit gegangen sind, eine Willensbildung eines Menschen (des Organs) für die „Vertretenen“ anzunehmen oder aber die Vorstellung einer (möglicherweise auch konkludenten) internen Willensbildung der socii, die aber nach außen durch das Organ (quasi als Boten der übrigen socii) transportiert wurde. Sowohl beim Abschluss eines bonae fidei negotium wie auch beim pactum handelt es sich ja um formlose Vereinbarungen, bei denen diesbezüglich Spielraum besteht und für die societas betont Modestin ausdrücklich, dass diese auch per nuntium eingegangen werden könne64. Einen Beleg für eine solche Annäherung zwischen Botenschaft und Stellvertretung im Zusammenhang mit dem Recht der societas könnte man in Labeo D. 17,2,84 (Lab. 6 post. a Iav. epit.) sehen65 : D. 17,2,84 (Lab. 6 post. a Iav. epit.): Quotiens iussu alicuius vel cum filio eius vel cum extraneo societas coitur, directo cum illius persona agi posse, cuius persona in contrahenda societate spectata sit.

Der Geschäftsherr, der mittels eines Hauskindes oder eines extraneus eine societas mit einem Dritten eingeht, haftet direkt dem Dritten, wenn ein (diesem zugegangenes) iussum vorlag und der Dritte die societas im Hinblick auf die Person des Geschäftsherrn einging. Über die herkömmlichen Regeln der actio quod iussu lässt sich die Lösung Labeos nicht erklären, da der Geschäftsherr nicht bloß adjektizisch, sondern direkt geklagt werden kann und zudem (sofern man dies nicht für eine justinianische Ergänzung hält) auch die Einschaltung eines Hausfremden möglich ist. Möglicherweise liegt hier ein coire societatem per nuntium vor, wobei dann das coire societatem cum filio vel cum extraneo nur den äußeren Vorgang des Vertragsschlusses bezeichnet, während die Konsensbildung als eine solche zwischen dem Geschäftsherrn (der seinen Willen im iussum auch nach außen hin ausreichend konkretisiert kundgetan hat) und dem Dritten angenommen wird. Auf diese Weise wäre erklärbar, warum in den Quellen bisweilen der Eindruck erweckt wird, dass die societas Publicanorum selbst als Zurechnungssubjekt behandelt wird, etwa wenn sie von Gaius als corpus habens beschrieben wird. Die einzelnen socii treten dabei gegenüber dem Kollektiv in den Hintergrund. Die societas handelt (möglicherweise nach einer internen Willensbildung der socii) durch ihre Organe kollektiv und kommt damit einer juristischen Person nahe, ohne dass es aber zur Vorstellung einer – von jener der socii unterschiedenen – eigenen Rechtspersönlichkeit gekommen sein muss. Vielmehr dürfte in der 64 D. 17,2,4 (Mod. 3 reg.): Societatem coire et re et verbis et per nuntium posse non dubium est. 65 Vgl. A. Claus, Gewillkürte Stellvertretung im Römischen Privatrecht, 1973, 145 – 154, 354 f.

Constat enim societas ex societatibus?

529

späten Republik und frühen Prinzipatszeit auch bei der societas publicanorum zwischen dem corpus der societas als Gesamtheit und den Mitgliedern (socii) nicht scharf unterschieden worden sein66. Möglicherweise hat sich die Vorstellung der „Körperschaftlichkeit“ mancher societates bis zur Nachklassik noch weiter verdichtet. Als Indiz für die Vertretung von societates durch einen magister kann man – trotz der sprachlich unbefriedigenden Überlieferung, bei der societati ausgefallen sein dürfte – Ulpian D. 2,14,14 (Ulp. 4 ad ed.) verstehen: Schließt ein magister ein pactum, so wirkt dieses nach Ulpian zugunsten bzw. zulasten der societas67. Ähnliches gilt auch für Ulpian D. 37,1,3,4 (Ulp. 39 ad ed.), demzufolge „körperschaftliche“ Gesellschaften vertreten durch einen actor oder jemand anderen auch eine bonorum possessio erlangen können68. Im Übrigen ist daran zu erinnern, dass auch Ulpian D. 17,2,49 (Ulp. 31 ad ed.) davon spricht, dass ein Schaden der societas (societatem laesit) zugefügt wurde, ohne dass davon auszugehen ist, dass er damit eine eigene Rechtspersönlichkeit der Geschädigten bejaht. Im Zusammenhang mit der möglichen „Körperschaftlichkeit“ einer societas ist schließlich noch an die bekannte Aussage des vermutlich in der Severerzeit69 als Rechtslehrer tätigen Florentin zu erinnern, der in seinen Institutionen ausführt, dass neben der hereditas iacens, dem municipium und der decuria auch die societas als Zurechnungssubjekt zumindest an der Stelle einer Person stehen könne (personae vice fungitur): D. 46,1,22 (Flor. 8 inst.): Mortuo reo promittendi et ante aditam hereditatem fideiussor accipi potest, quia hereditas personae vice fungitur, sicuti municipium et decuria et societas.

Diese Stelle wurde vielfach für interpoliert gehalten. So wurde etwa im Vergleich mit D. 30,116,3 (Florent. 11 inst.) das Fehlen eines ausdrücklichen Hinweises auf die Person des Verstorbenen (persona defuncti) vermisst70. Allerdings ergibt dieses Fehlen durchaus guten Sinn, da die hereditas iacens hier ja gerade im Hinblick auf die Fähigkeit, „als solche“ rechtsgeschäftlich tätig zu werden, mit 66 So auch Malmendier, Societas (Fn. 3) 255, die ihrerseits aber annimmt, dass der Übergang zur „Körperschaftlichkeit“ der societas sich erst im ersten nachchristlichen Jahrhundert vollzogen hat. 67 D. 2,14,14 (Ulp. 4 ad ed.): Item magistri societatium pactum et prodesse et obesse constat. 68 D. 37,1,3,4 (Ulp. 39 ad ed.): A municipibus et societatibus et decuriis et corporibus bonorum possessio adgnosci potest. proinde sive actor eorum nomine admittat sive quis alius, recte competet bonorum possessio: sed et si nemo petat vel adgnoverit bonorum possessionem nomine municipii, habebit municipium bonorum possessionem praetoris edicto. 69 Zur Datierung der Institutionen Florentins vgl. S. Querzoli, Il sapere di Fiorentino, 1996, 42; zustimmend R. Gamauf, ZRG RA 116 (1999) 350. 70 A. Cenderelli, SDHI 30 (1964) 158 ff.; R. Orestano, Hereditas nondum adita, IVRA 33 (1982) 10 f.; weitere Nachweise bei Querzoli, Fiorentino (Fn. 67) 62 f. Fn. 164.

530

Franz-Stefan Meissel

dem municipium, der decuria und der („körperschaftlichen“) societas verglichen wird, bei der ebenfalls „anstelle einer Person“ (oder dort genauer : Personenmehrheit) gehandelt wird, ohne dass dort aber für die persona defuncti tätig geworden wird. Von manchen wurde aber auch dieser letzte Teil (ab sicuti) für unklassisch angesehen, weil zur Zeit der Entstehung der Institutionen Florentins eine Erbfähigkeit von municipium, decuria und societas fraglich gewesen sei71. Bei genauerem Blick erweist sich aber, dass Florentin gar nicht behauptet, dass die genannten, an Stelle einer Person fungierenden, corpora eine Erbschaft antreten können, sondern er diese mit der hereditas iacens bloß insofern zusammenfasst, als jeweils persona vice fungitur. Die Aussage, dass auch bei der („körperschaftlichen“) societas diese persona vice stehe, ist folglich auch für die Spätklassik plausibel, ohne dass es m. E. irgendeinen Hinweis darauf gibt, dass auch hier wieder nicht eine societas i. e. S., sondern ein Berufsverband gemeint gewesen sei72. Resümierend halten wir es somit für gerechtfertigt, angesichts der Besonderheiten der Struktur und des Außenverhältnisses der Publikanengesellschaften von einem zumindest in Richtung Körperschaft gehenden Verständnis der Klassiker auszugehen. Der letzte Schritt zur Körperschaft als juristischer Person im modernen Sinn wurde aber nicht vollzogen und die Publikanengesellschaft vermutlich noch nicht als selbständiges Rechtssubjekt aufgefasst. Sie steht, trotz einer gewissen „körperschaftlichen“ Verdichtung, für die Summe ihrer Mitglieder, also für das Kollektiv der Gesellschafter. Dass die societas nicht selbst als Rechtssubjekt aufgefasst wird, zeigt sich vor allem in der Terminologie (socii und societas werden vielfach synonym gebraucht; res communes bedeutet wohl im Miteigentum der socii stehendes Vermögen und nicht selbständiges Vermögen der societas; eine gewisse Verselbständigung ergibt sich allenfalls aus Nichtteilungsvereinbarungen); aber auch in der Existenz der genannten Sonderregeln, derer es nicht bedürfte, wenn die societas von vornherein von ihren Mitgliedern unabhängig wäre. So wie bei Ciceros Bemerkung zur societas Bythinica wird auch im Zusammenhang mit den Publikanen societas und socii bei den Juristen weitgehend identifiziert. Allerdings besteht zumindest in der Spätklassik die Vorstellung, dass eine solche societas „an der Stelle einer Person“ stehen könne. Die Basis für das heutige Gesellschaftsrecht war damit gelegt.

71 Vgl. die Nachweise bei Querzoli, Fiorentino (Fn. 67) 62 f. Fn. 164. 72 So aber m. E. wenig überzeugend Fleckner, Kapitalvereinigungen (Fn. 4) 390.

Constat enim societas ex societatibus?

IV.

531

Schlussbemerkungen

Faszinierend am römischen Vertrag societas ist die Flexibilität dieses Instruments, die Bandbreite an Erscheinungen, die eine innovative Jurisprudenz unter dem gemeinsamen Dach der actio pro socio als bonae fidei iudicium zusammenfassen konnte. Vom Familienverband über kommerzielle Transaktionen beschränkter Dauer bis hin zu körperschaftsartig organisierten Verbänden, die sich über mehrere Generationen erhielten73 und zumindest in der Republik mit der res publica die wirtschaftliche Gestion wichtigster staatlicher Aufgaben aushandelte, reicht das Spektrum. Eine wesentliche Neuigkeit in unserem heutigen Verständnis der societas besteht folglich darin, dass sich hinter diesem Vertragsverhältnis eine große Typenvielfalt74 verbirgt, sodass wir auch mit typenspezifischen Sonderregeln rechnen müssen, wie wir insbesondere am Beispiel der societas Publicanorum zu zeigen versucht haben. Auch wenn mittlerweile Einigkeit darüber bestehen dürfte, dass wir uns die Publikanengesellschaften nicht als Aktiengesellschaften im heutigen Sinn vorstellen dürfen, so sind doch in Richtung Körperschaft gehende Besonderheiten feststellbar, die für das moderne Recht – trotz konzeptueller Unterschiede – als wegbereitend anzusehen sind.

73 Vgl. Tac. ann. 13,50, der im Zusammenhang mit societates vectigalium, welche 58 n. Chr. bestanden, ausführt, dass die meisten von diesen noch zu Zeiten der Republik durch Konsuln oder Volkstribunen konstituiert worden seien: plerasque vectigalium societates a consulibus et tribunis plebei constitutas acri etiam tum populi Romani libertate. Brunt (Fn. 3) 370, vermutet, dass diese faktische Kontinuität („this degree of factual permanence“) dazu geführt habe, Publikanengesellschaften Körperschaftsstatus zu gewähren; m. E. ist eher umgekehrt die normative Konstruktion mit ihrer Tendenz zur Körperschaftlichkeit eine Voraussetzung der Langlebigkeit. 74 Zu diesem methodischen Ansatz der Deutung des Rechts der societas allgemein bereits Meissel, Societas (Fn. 3) 61 ff.

Ernest Metzger (Glasgow)

Cum servo agere

The common opinion is that a slave could not be a litigant in classical Roman law, but a text discovered thirty years ago has made some modern scholars hesitate. The text is from the lex Irnitana, a first-century inscription on bronze setting out, among other matters, how a small municipium in Baetica should conduct its judicial affairs. The disputed words arise in the treatment of jurisdiction: which cases may be heard locally, which may not, and which may be heard only with the consent of the parties. The words de … furto … cum servo … agetur (“concerning a suit against a slave for theft”) appear in the last category : this suggests one could sue a slave for theft locally, so long as the parties consented. This would be a serious encroachment on the common opinion, and the question is whether these words mean what they appear to say.

I.

Is a slave the defendant?

The words appear in the excerpt below1. The chapter begins by stating that local jurisdiction will allow suits worth less than 1,000 sesterces to take place, but will exclude certain types of actions, indicated by subject matter. The subject actions are those which would bring infamia on the condemnatus. That is, the losing defendant would find himself stripped of the right to participate in many aspects of civic life, such as serving on the town council or representing another in iure. The following excerpt is taken from this list of excluded actions2. 1 The critical editions of the lex Irnitana are: (1) J. González/M.H. Crawford, The lex Irnitana: A new copy of the Flavian municipal law, JRS 76 (1986) 147, with some new restorations proposed in M.H. Crawford, The text of the lex Irnitana, JRS 98 (2008) 182; (2) F. Lamberti, “Tabulae Irnitanae”. Municipalit— e “ius romanorum”, Naples 1993; (3) J.G. Wolf, Die lex Irnitana. Ein römisches Stadtrecht aus Spanien: lateinisch und deutsch, Darmstadt 2011. 2 Lex Irni., ch. 84, tab. 9B, ll. 9 – 28. The text is largely that of González/Crawford (Fn. 1), accepting their restorations, resolutions, etc., except in one respect: de is re[bus, ite]m is

534

Ernest Metzger

[9] neque … [13] aut de dolo malo et fraude, aut furto cum homine libero libera- [14] ve, aut cum serv[o dum i]d ad dominum dominamve perti- [15] nebit, aut iniuriarum cum homine libero liberave [16] agetur, … [17] de is re[bus, ite]m si uterque inter quos ambigetur [18] volet, de ceteris quoque omnibus de quibus privatim age- [19] tur … [23] iuris dictio … [28] esto There shall be jurisdiction of these matters, but not on actions for fraud and deceit or theft against a free man or woman or against a slave where it pertains to the master or mistress or for iniuria against a free man or woman, and moreover [there shall be jurisdiction] over all other private-law actions as well if both sides of the disagreement wish it.

The final sentence contains a “derogation clause” which, if the condition there is satisfied, would allow the excluded actions to take place locally, including, so it seems, actions for theft against a slave3. That the supposed action against a slave is flanked by actions “against a free man or woman” contributes to the impression that a slave is indeed the defendant. The text, in short, seems to force us to deny one of two unanswerable propositions: that a slave may not be a litigant4, and that cum quo agere means “to sue someone”. For the first proposition the sources give several clear and peremptory statements, the most famous being Gaius’ cum servo nulla actio est (“with a slave there is no action whatsoever”)5. As for the second proposition, the cited formula is “one of the best known constructions in legal Latin”6. Each proposition nevertheless has its dissenter.

3 4 5

6

offered instead of de is re[bus etia]m, for reasons explained at length in E. Metzger, Agree to disagree: Local jurisdiction in the lex Irnitana, in: A. Burrows/D. Johnston/R. Zimmermann (eds.), Judge and jurist: Essays in memory of Lord Rodger of Earlsferry, Oxford 2013, 207 – 225 (This does not affect the argument below). One should also note that, in place of serv [o dum i]d, Crawford has subsequently made other suggestions, which are discussed below, Fn. 13. Two further sources for agere cum servo are discussed below: Lex Coloniae Genetivae Iuliae, fr. 3, and Cic. Cluent. 163. The evidence for this proposition was collected and presented by Arnoldo Biscardi some years ago: A. Biscardi, La capacit— processuale dello schiavo, Labeo 21 (1975) 143 – 171. D. 50,17,107 (Gaius 1 ed. prov.). As one might expect, the formulation conceals its context; the text probably relates to the edict on preventing another from appearing when summoned: O. Lenel, Das Edictum perpetuum, 3rd ed., Leipzig 1927, § 12. There are many texts with a similar message, e. g., servus conveniri vel convenire non potest (D. 2,11,13, Iulian. 55 dig.); quoniam non fuit persona quae in ius vocari potuit (D. 2,7,3, Ulpian. 5 ed.); servus in iudicio interesse non potest (C. 3,1,6, A.D. 239). A. Rodger, The jurisdiction of local magistrates: Chapter 84 of the lex Irnitana, ZPE 84 (1990) 154. See M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2nd ed., Munich 1996, 204; Heumann/Seckel, s.v. cum (praep.) § a). Rodger nevertheless offers a different interpretation, discussed below. Examples of the construction cum with agere/actio and furtum, none in any way extraordinary : Gai. inst. 4,37; D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.), 6,4 (idem); D. 9,4,18 (Pomp. 18 Sab.), 41 (Iulian. 2 Urs. Feroc.); D. 12,4,14 (Paul. 3 Sab.), 15 (Pomp. 22 Sab.); D. 13,6,21,1 (African. 8 quaest.); D. 13,7,3 (Pomp. 18 Sab.); D. 47,2,16 (Paul. 7 Sab.), 18 (Paul. 9

Cum servo agere

535

Alan Rodger argues that in this instance the text departs from the familiar cum quo agere formula7. He suggests we take cum not with agere but with furtum, where furtum cum servo means “theft from a slave”. That is, the property of the dominus was with the slave when taken, but the dominus and not the slave is the plaintiff. The qualifying clause “where it pertains to the master or mistress” is added to exclude the theft of a res peculiaris which, according to Rodger, might properly be litigated locally. The same cum-with-noun construction (on this argument) appears in the clauses immediately before and after the theft clause; those would deal respectively with “theft from a free man or woman” and “iniuria to a free man or woman”. However: Rodger’s argument, though bold and creative, has attracted no support, probably because he was unable to bring forward truly comparable examples of his proposed construction with cum, and because the contrary (and customary) use of cum quo agere appears close by in the same text (lex Irni., ch. 84, l. 10), a fact Rodger acknowledges8. Michael Crawford, in contrast, stands by the accepted usage of cum quo agere and argues its plain meaning: the disputed text describes a suit for theft against a slave9. Everything we know about slavery at Rome suggests that it was a deeply contested institution and that the position of a slave, in the law too, evolved: enough survives of the late Republican jurists to show that they argued about slaves and the law10.

7 8

9

10

Sab.), 21,8 (Paul. 40 Sab.), 22 pr. (Paul. 9 Sab.), 26,1 (idem), 37 (Paul. 19 Sab.), 41,2 (Ulpian. 41 Sab.), 42,1 (Paul. 9 Sab.), 50,4 (Ulpian. 37 ed.), 54(53),2 (Paul. 39 ed.); 54(53),4 (idem), 57(56) pr. (Iulian.22 dig.), 60(59) (Iulian. 3 ex Minicio), 62 (African. 8 quaest.), 65 (64) (Nerat. 1 membran.), 68(67),2 – 5 (Celsus 12 dig.), 72(71) pr. (Iav. 15 ex Cassio), 75(74) (Iav. 4 epist.), 76(75) (Pomp. 21 Quint. Muc.), 77(76),1 (Pomp. 38 Quint. Muc.), 84(83),1 (Nerat. 1 resp.). Rodger (Fn. 6) 154 – 156, 158 – 161. See U. Laffi, Osservazioni sul contenuto e sul testo del fragmentum Atestinum, in: Studi di storia romana e di diritto, Rome 2001, 300: “Questa interpretazione urta contro difficolt— di ordine sintattico-funzionale, non essendo possibile citare riscontri per l’uso della preposizione cum con questo significato in congiunzione con furtum”. Similar text at U. Laffi, Osservazioni sul contenuto e sul testo del Fragmentum Atestinum, Athenaeum 85 (1997) 121. Another difficulty worth noting is Rodger’s somewhat incomplete treatment of the Este Fragment, ll. 3 – 4: aut quod furti, quod ad hominem liberum liberamve pertinere deicatur. The context is similar to that of the text under review, though the fragment is some 150 years older. Rodger dismisses too quickly a quite compelling argument put forward by Mommsen, that pertinere deicatur indicates the perpetrator of the theft, not the victim. Rodger (Fn. 6) 160. See González/Crawford (Fn. 1) 229; Lex Coloniae Genetivae Iuliae, fr. 3, in: Crawford et al. (eds.), Roman statutes, 1, London 1996, 448 (commentary of M.H. Crawford); M.H. Crawford, How to create a municipium: Rome and Italy after the social war, Bulletin of the Institute of Classical Studies, special issue 42 (1998) 45. Crawford, How to creat a municipium (Fn. 9) 45 (emphasis in original).

536

Ernest Metzger

Crawford points out that Cicero pro Cluentio 163 contains a form of words identical to the words under discussion (deinde aliquando cum servis Habiti furti egit), and that the meaning seems plainly “sued slaves for theft”11. Crawford also cites a directly comparable text: a fragment from the lex Coloniae Genetivae Iuliae appears to address actions against slaves in what may be a context analogous to chapter 84 of the lex Irnitana. Crawford restores it as follows12 : in ea] [colon(ia) cu]m servo furti age[re volet –-] [nisi ad d]ominum it furtum pertineat,

Certainly enough of the fragment survives to invite a comparison with the lex Irnitana, though the restoration with nisi would strongly determine the context13. The solution to this problem, as discussed below, lies in the meaning of cum quo agere. The meaning conveyed in the lex Irnitana is a departure from the usual meaning, though slight14.

II.

No action against slaves in the lex Irnitana

One point of dispute — whether the text under discussion describes an action against a slave — is easily settled. The answer is no, for reasons internal to the 11 Cf. Laffi 2001 (Fn. 8) 300 n. 4 and Laffi 1997 (Fn. 8) 120 – 121 n. 3, arguing that the words refer to a noxal action. 12 Roman statutes (Fn. 9) 448 (Crawford). 13 As this restoration bears on the restoration of the text under discussion (both needing a supplement at the same spot) something must be said of Crawford’s restorations of the latter. The text published in 1986 (González/Crawford [Fn. 1] 175 – 176) was this: cum serv[o dum i]d ad dominum dominamve pertinebit. This of course restricts the scope of the clause to theft actions which “pertain to the owner”. In 1996, in editing the fragment above, Crawford suggested (Roman statutes [Fn. 9] 448) that the lex Irnitana be restored in this way : cum serv [o nisi i]d ad dominum dominamve pertinebit. This reverses the import of the previous restoration, and in doing so restricts the application of the clause to theft actions against slaves. In 2008 Crawford offered: cum serv[o quo]d ad dominum dominamve pertinebit. Crawford, The text of the lex Irnitana (Fn. 1) 182. This may have been prompted by a comparison with the Este Fragment, ll. 3 – 4: aut quod furti, quod ad hominem liberum liberamve pertinere deicatur. Possibly against [quod] is the use of pertinebit rather than pertineat. 14 To anticipate somewhat the argument below: to frame the issue as “may a slave be a litigant?” is imprecise. A far better way of dealing with the issue – and an improvement on Biscardi’s method of concatenating ambiguous texts – is to ask severally (1) may a slave be vocatus; (2) may a slave postulate; (3) may a slave offer defences; (4) may a slave be named in the condemnatio; (5) may a slave be named in the intentio. Biscardi’s study offers some evidence in support of (4), e. g., D. 15,1,3,8 (Ulpian. 28 ed.), and the discussion below suggests an affirmative answer to (5).

Cum servo agere

537

statute itself. Rodger mentions two of the reasons15. First, chapter 84 is restricted to suits between or among municipes and incolae, and slaves are neither of these. The chapter begins: Qui eius municipi municipes incolaeve erunt, qua de re ii inter se suo alteriusve nomine qui municeps incolave sit privatim intra fines eius municipi agere petere persequi volent (“Those who are municipes or incolae of that municipium, whatever they wish to sue, claim or pursue privately within the boundaries of that municipium between themselves on their own account or on the account of another who is a municeps or incola”)16. Rodger’s point is stronger still if one accepts Mantovani’s explanation of privatim: that the word, in the quoted clause, does not refer to the private-law nature of the lawsuit, but serves to distinguish suits brought by a municeps or incola in his own name (or in the name of another municeps or incola) from suits brought in the name of the municipes collectively, for the recovery of common funds, as treated in chapters 69 to 7117. A statute this careful to distinguish the different capacities of municeps and incola as litigants would not silently admit slaves as litigants. Second, the reference to cum servo agetur arises in a context in which a slave litigant is impossible to accept. The words appear among a series of listed actions that are granted, not as a matter of routine, but by agreement only. These actions are treated specially because, as mentioned above, they attract infamia, i. e., a defendant who is condemned in one of these actions suffers certain civic disabilities18. In the absence of agreement these actions must be brought before the provincial governor. (This is perhaps because infamia was a serious matter19 but, viewed practically, a losing defendant who sought to have the infamia removed by e. g. restitutio in integrum probably could not do so locally. Hence the ad-

15 Rodger (Fn. 6) 153. 16 Lex Irni., ch. 84, tab. 9B, ll. 1 – 3. For the treatment of incolae alongside municipes, see ch. 94 (Huic legi uti municipes parere debuerint, ita eius municipi incolae parento) and the discussion in González/Crawford (Fn. 1) 237. 17 See D. Mantovani, Il iudicium pecuniae communis per l’interpretazione dei capitoli 67 – 71 della lex Irnitana, in: L. Capogrossi Colognesi/E. Gabba (eds.), Gli statuti municipali, Pavia 2006, 310 – 313. 18 The list of actiones famosae appears at ch. 84, tab. 9B, ll. 9 – 16. See A. D’Ors, Una nueva lista de acciones infamantes, in: Sodalitas: Scritti in onore di Antonio Guarino, vi, Naples 1984, 2575 – 2590 (with a comparison to other sources); Lamberti (Fn. 1) 153 – 166; J.G. Wolf, Iurisdictio Irnitana, SDHI 66 (2000) 40 – 45. There is disagreement over whether one of the listed actions, an action brought on a sponsio in probrum, is famosa. See ibid. 44. The consequences of infamia are discussed briefly, with literature, in T. Chiusi, “Fama” and “Infamia” in the Roman legal system: The cases of Afrania and Lucretia, in: A. Burrows/D. Johnston/R. Zimmermann (eds.), Judge and jurist: Essays in memory of Lord Rodger of Earlsferry, Oxford 2013, 144 – 48. 19 Rodger (Fn. 6) 152.

538

Ernest Metzger

ditional hurdle.) The main point here of course is that a slave needs no protection from this disability20. He has no capacity, regardless, to participate in civic life. These reasons alone are enough to put away any suggestion that suits for theft against slaves took place in Irni. But one further piece of negative evidence is also useful, though less dispositive than the two points above. The Este Fragment (ca. 80 B.C.) preserves a text similar to the text under discussion; it is part of a local statute, and betrays in various respects that it is an earlier expression of a broadly similar aim: the exclusion of certain matters from local jurisdiction, absent consent. aut quod furti, quod ad hominem liberum liberamve pertinere deicatur, aut iniuriarum agetur, sei is, a quo petetur quomve quo agetur, de ea re in eo municipio colonia praefectura iudicio certare or insofar as there shall be an action for theft, provided it is alleged to relate to a free man or woman, or [an action] for iniuria, if the person from whom a thing is sought or who shall be sued [is willing] to submit to trial in that municipium, colonia, praefectura.

A theft action involving a free person is forbidden unless the defendant agrees. Free persons are described as such with the aid of a subordinate clause, and not, e. g., with cum homine agetur, as in the lex Irnitana. Indeed the draftsman will have avoided a formulation with cum, because the cum-formulation appears in the consent clause that follows (alongside “a quo petetur”), and some of the “free persons” alluded to in the theft clause were in potestate21, would not be sued directly, and would have no standing to offer their consent to jurisdiction. In the lex Irnitana, the problem is precisely the same but the solution is the opposite. In enumerating the actions the draftsman has used the cum-formulation three times (cum servo, and cum homine twice) and, because neither sons- and daughters-in-power, nor obviously slaves, may consent to local jurisdiction, the draftsman cannot possibly use “cum quo agetur” in the consent clause. He uses instead si uterque inter quos ambigetur volet (ll. 17 – 18)22. In short: if one accepts that the consent clause intentionally excludes the servo (l. 14) as one who may consent to local jurisdiction, one will also accept that the slave is not a litigant. This, in turn, means that the solution to the problem lies in determining what — if not a litigant — the statute indicates with the words cum servo agetur. 20 Rodger (Fn. 6) 153. 21 As in the lex Irnitana, it is likely this formulation is drawn broadly to include thefts committed by free persons both sui iuris (who could be sued directly) and in potestate (who could not). See the discussion below in Section IV. 22 For comparison, the “cum quo agere” formulation appears elsewhere in the statute: lex Irni., ch. 69, ll. 11, 13, 26; ch. 71, tab. 8B, l. 4; ch. 87, l. 38. Note also that the treatment of consent to jurisdiction has altered considerably between the Este Fragment and the lex Irnitana; see Metzger (Fn. 2) 218 – 222.

Cum servo agere

III.

539

Noxal action?

The clause under discussion states that the theft “pertains to the master or mistress”. This immediately calls to mind the subject of noxal actions, and specifically the related, non-noxal “direct action” against a dominus sciens for a theft performed by his slave23. It has proven very difficult, however, to reconcile a direct action against the dominus with the words “cum servo”. The inclusion of these words, and perhaps the inclusion of the entire clause, would require justification if this were a direct action. Alvaro d’Ors, in an article published shortly after the statute appeared, was the first to suggest a “hybrid” explanation, combining aspects of noxal actions (which would explain cum servo) with aspects of direct actions (which would explain dum id ad dominum dominamve pertinebit). He suggested that the clause described a noxal action in which the judge was empowered (exceptionally) to declare the dominus culpable24. Similarly Francesca Lamberti and Umberto Laffi have suggested that the clause describes a noxal action in which the master and slave are potentially involved in the theft together25. The proposition that cum servo indicates a noxal action is attractive. If a slave participates in committing a delict and the matter comes to litigation, the slave may indeed resemble a defendant (and justify the description cum servo agetur), at least for a space of time. For example, a dominus who acknowledges his ownership of the slave in iure may choose to “defend” the slave; in the absence of the dominus another may choose to do the same26. There are also many references in the sources to noxal proceedings taken “on the slave’s account” (servi nomine)27. The difficulty is that noxal surrender almost certainly gives the dominus the means to avoid infamia — he escapes disgrace because blame falls on the slave — and thus there is no reason for a noxal action involving a slave to appear in this part of the statute. This is a feature of noxal actions we learn about indirectly from Paul:

23 See D. 9,4,3 (Ulpian. 3 ed.); W.W. Buckland, The Roman law of slavery, Cambridge 1908, 114 – 115. 24 D’Ors (Fn. 18) 2584. 25 Laffi 2001 (Fn. 8) 300 – 301; Laffi 1997 (Fn. 8) 120 – 121; Lamberti (Fn. 1) 163 – 164. See also Fn. 29 below. 26 See D. 2,9,2,1 (Paul. 6 ed.). On the master’s defensio, on which sources are legion, see generally Buckland (Fn. 23) 112 – 113. 27 E.g., D. 2,10,1,5 (Ulpian. 7 ed.); D. 2,11,9,1 (Ulpian. 77 ed.); D. 3,2,14 (Paul. 5 ed.); D. 9,4,2,1 (Ulpian. 18 ed.), 4,2 (Paul. 3 ed.), 17,1 (Paul. 22 ed.), 19,2 (Paul. 22 ed.), 26,6 (Paul. 18 ed.), 28 (African. 6 quaest.), 38.1 (Ulpian. 37 ed.), 38,2 (idem), 42 pr. (idem); D. 13,6,21,1 (African. 8 quaest.). D’Ors would class the disputed action as one servi nomine: D’Ors (Fn. 18) 2583 – 2584.

540

Ernest Metzger

D. 3,2,14 (Paul 5 on the edict). Servus, cuius nomine noxale iudicium dominus acceperit, deinde eundem liberum et heredem instituerit, ex eodem iudicio damnatus non est famosus, quia non suo nomine condemnatur : quippe cum initio lis in eum contestata non sit. A slave on whose account the master has accepted a noxal action, but whom, later free, the master has instituted his heir, is not famosus when condemned in that same action, because he is not condemned on his own account, and this is even more evident when issue had not yet been joined.

Being condemned “on one’s own account” is an important and perhaps predictable condition to infamia, and accordingly Lenel, in reconstructing the edict on postulation, includes in the edict Qui nisi pro certis personis ne postulent the clause: qui furti, vi bonorum raptorum, iniuriarum, de dolo malo et fraude suo nomine damnatus pactusve erit28. A dominus, in short, would have nothing to fear by way of infamia if the action under discussion were noxal29.

IV.

Navigating noxal actions and infamia

Though the disputed clause itself does not describe a noxal action, this section of chapter 84 (specifically the section quoted above) does treat, in part, noxal actions. Indeed some of the difficulty we have in understanding this section is due to the fact that the words attempt to isolate those noxal actions that pose a risk of infamia from those that do not. The issue of noxality is introduced in the very first clause, though rather subtly : de dolo malo et fraude aut furto. We expect furti with agetur here; the genitive is usual elsewhere in chapter 84. Yet the draftsman has expressed the two offences — dolus and furtum — in a single clause. He appears to have done so because the actio de dolo is noxal only when the underlying act would itself give rise to a noxal action, i. e., is delictual30. In other words, by collapsing the actions together the draftsman may be indicating that only noxal instances of the actio de dolo are relevant31. Noxal actions are directly at issue in the clause that follows. In a departure from the catalogue of actions that precedes it, it indicates the persons against 28 Lenel (Fn. 5) § 16. 29 This point is not disputed by Laffi or Lamberti; their hypothesis is based on the idea that the action, though commenced as noxalis, might turn against the dominus and bring infamia on him. This would mean that all noxal theft actions involving slaves would require consent merely on the possibility that the theft might “pertain to the dominus”. See Lamberti (Fn. 1) 163 – 164. The argument is thoughtful, but could pertinebit convey this contingency? 30 See D. 4,3,9,4 (Ulpian. 11 ed.); D. 4,4,24,3 (Paul. 1 sent.). 31 Whether the full de dolo malo et fraude aut furto should be read with the subsequent two clauses, or further, whether de dolo malo et fraude should be read with aut iniuriarum in the third clause following, are reasonable questions of construction.

Cum servo agere

541

whom the action is taken: de … furto cum homine libero liberave … agetur32. Why? Lamberti suggests that this addition, though apparently redundant, in fact acknowledges that the potential defendant may require scrutiny as to his or her free status before an action is granted33. This is a plausible suggestion, but it requires a jurist’s eye to detect, and in this case a layperson’s eye will see that the additional qualification widens the scope of participants to include children-inpower. In other words, the qualification is inserted to accommodate noxal actions involving filii and filiae familias. These actions of course were latterly abolished34 and very few traces remain in the Corpus Iuris, though this text of Pomponius shows the servus and liberus discussed side-by-side: D. 9,4,33 (Pomponius 14 on Sabinus). Noxali iudicio invitus nemo cogitur alium defendere, sed carere debet eo quem non defendit, si servus est: quod si liber est qui in potestate sit, indistincte ipsi sui defensio danda est. In a noxal action no one may be forced to defend another, but must give up the one whom he does not defend, if a slave. But if the one in his power is free, that person must undoubtedly have the right to conduct his own defence.

For present purposes the clause on “theft with a free male or female” is important only to show, first, that the statute is acknowledging the possibility that an action on theft may be brought noxally, and second, that cum is being used indifferently to refer to both a defendant (a free person sui iuris) and a wrongdoer who is not a defendant (a free person in potestate). The latter point might seem to widen rather than narrow the problem of cum quo agere, but in fact it helps to reveal the meaning of cum servo in the clause that follows.

V.

Actio furti “cum servo” (!) nec manifesti directa

The question that remains is how to explain the presence of the words cum servo in a theft action which is not noxal35 and in which the slave is not the defendant36. The formulae reconstructed by Lenel for noxal and related actions suggest an answer. In certain cases noxal liability is put aside and the dominus is held liable for a wrong committed by his slave. For example, a defendant who denies that an 32 See also above on the Este Fragment. 33 Lamberti (Fn. 1) 164. Rodger, as noted above, takes libero liberave as referring to the plaintiff. 34 I. 4,8,7: Sed veteres quidem haec [actiones] et in filiis familias masculis et feminis admiserunt. Nova autem hominum conversatio huiusmodi asperitatem recte respuendum esse existimavit et ab usu communi haec penitus recessit. Quis enim patitur filium suum et maxime filiam in noxam alii dare … ? 35 Above, notes 23-29 and accompanying text. 36 Above, notes 15-22 and accompanying text.

542

Ernest Metzger

(absent) slave is in his power may face condemnation sine noxae deditione if postestas is proven37; a defendant who decides to contest that the slave is his property probably faces condemnation sine noxae deditione if he is proven wrong38 ; and most famously a dominus who orders or allows his slave to commit a wrong (the “dominus sciens”) faces condemnation in solidum for the wrong39. For the first two examples (he does not address the last) Lenel suggests a formula with an intentio that is modelled, in pertinent part, on an ordinary noxal action. He uses the example of furtum: Si paret … ope consilio Stichi servi furtum factum esse40

This portion of the intentio is not preserved as such in any source, but Lenel constructs it fairly securely on the example of Gaius, Institutes 4,37 (giving a model formula naming the thief in the intentio and associating him with furtum factum esse and consiliove41) and Digest 9,1,1,3 (Ulpian 18 on the edict, suggesting an intentio in an actio de pauperie analogous to Gaius’ model, which Lenel renders: si paret quadrupedem pauperiem fecisse42). A fuller intentio, with the benefit of subsequent scholarship, is given by Mantovani, and included in the formula in an actio furti nec manifesti noxalis: Si paret Aulo Agerio a Sticho servo opeve consilio Stichi furtum factum esse43

The point is this: the intentio in any one of several direct actions against a dominus may have named the slave as the immediate perpetrator of the wrong. The next step is to return to the disputed clause of the lex Irnitana, and attempt to reconstruct the formula (formulae?) associated with that clause. The clause dum id ad dominum dominamve pertinebit does not, unfortunately, tell us precisely how the dominus is threatened with liability. But for the sake of illustration we might conceive a direct action for non-manifest theft against a dominus sciens as follows44 : C. Aquilius iudex esto. Si paret Aulo Agerio a Sticho servo opeve consilio Stichi furtum factum esse paterae aureae sestertium X milium plurisve, quam ob rem Numerium 37 See D. 2,9,2,1 (Paul. 6 ed.); D. 9,4,21,2 (Ulpian. 23 ed.); D. 9,4,22,4 (Paul. 18 ed.); Lenel (Fn. 5) 167; Buckland (Fn. 23) 104. 38 See D. 9,1,1,15 (Ulpian. 18 ed.), a text on pauperies from which Lenel reasons: Lenel (Fn. 5) 164 – 165. 39 See D. 9,4,2 – 5; Buckland (Fn. 23) 114 – 115; M. Polajac, Actio de pauperie, Belgrade 2003, 71 – 76 (with literature). 40 Lenel (Fn. 5) 164 – 167. 41 Lenel (Fn. 5) § 128. 42 Lenel (Fn. 5) § 75. 43 D. Mantovani, Le formule del processo privato Romano, 2nd ed., Milan 1999, 63. 44 This reconstuction is much indebted to the model formulae published by Mantovani (Fn. 43) nos. 52 and 53.

Cum servo agere

543

Negidium pro fure damnum decidere oportet, quanti ea res fuit cum furtum factum est tantae pecuniae duplum C. Aquilius iudex Numerium Negidium Aulo Agerio condemnato si non paret absolvito. C. Aquilius shall be judge. If it appears that a golden cup worth 10,000 sesterces or more has been stolen from Aulus Agerius by Stichus or with his help or counsel, on which account Numerius Negidius should settle the wrong as thief, C. Aquilius, judge, shall condemn for double the amount the matter was worth at the time of the theft; if it does not so appear he shall absolve.

This is an otherwise ordinary formula for non-manifest theft but with an intentio declaring, for the judge’s benefit, that the underlying wrong was in fact committed by a slave.

VI.

Conclusion

The thesis: that the formula above could fairly be described in the lex Irnitana with the words de furto cum servo dum id ad dominum dominamve pertinebit agetur. The use of cum servo to indicate the slave’s presence in the intentio is selfevidently a departure from the usual usage of cum quo agere / actio, though any usage we might contemplate for this text will necessarily be a departure also. In defence of the usage put forward here: we sympathise with the duumvir in the town of Irni, forced to identify and isolate a select number of actions, but having only the words of the formulae, and not a jurist’s mind, to guide him.

Sigrid Mratschek (Rostock)

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery: Dispute between theologians or between actors of history?

I.

Introduction: The St. Maur edition in the Codrington Library of All Souls College1

In a letter to me as I began my Visiting Fellowship at All Souls College, Oxford, Peter Brown2 recalled writing his Augustine biography “out of the great tomes of the Maurist edition from the Codrington library and […] Tillemont, its near neighbor in the library”. His remark alerted me to an opportunity. For my discourse analysis of a hitherto disregarded letter from Augustine to Paulinus of Nola (epist. 80), I have drawn for comparative purposes not only on the authoritative Goldbacher and Daur editions3 but additionally on the first two volumes of the Maurist edition, first printed 1679 – 1700 in Paris; and I made some unexpected discoveries. Inconspicuously located as it is in Augustine’s collection of 308 letters, counting the recent Divjak discoveries, Epistle 80 has a historical content that for the modern reader has hitherto been obscured from 1 I wish to express my deep gratitude to Boudewijn Sirks for his unfailing helpfulness in all our exchanges on scholarly matters, and in particular the many valuable elucidations of Roman law with which he enriched my patristics research both at the Johann Wolfgang Goethe University, Frankfurt, and at All Souls College, Oxford. Thanks are due to the Warden and Fellows of All Souls College for permission to publish the photograph from the Maurist edition of Augustine in the Codrington Library, and to the DAI at Rome for permission to publish the photo of the statuette. Particular thanks also to Gaye Morgan, Assistant Librarian and Conservator, who took the picture and to Daria Lanzuolo who provided me with the digital version of the photo. The idea for the present article originated in a workshop held in August 2012 at the Augustinus-Zentrum in Würzburg on Augustine as a literary letter-writer. 2 Email of 14 February 2012. On his biography see P. Brown, Augustine of Hippo, London 1967, rev. ed. 2000. 3 A. Goldbacher, CSEL 34/2, Vienna 1895, pp. 346 – 349; Kl.D. Daur, CCL 31 A, Turnhout 2005, pp. 93 – 95. I quote the Augustine letters from Goldbacher, using Daur only where texts differ. Translations are based on R. Teske (ed. and tr.), The Works of Saint Augustine, Part II, vol. 1: Letters 1 – 99, New York 2001, epist. 80: pp. 311 – 312; and on P.G. Walsh, Letters of St. Paulinus of Nola and The Poems of St. Paulinus of Nola (ACW 35 – 36, 40), New York 1966/67 and 1975, for Paulinus of Nola.

546

Sigrid Mratschek

notice — a regrettable oversight, as we shall see — by the letter’s performative aspect as theological rhetoric. Seen from this latter perspective, the process of role-adoption or modelling by the two protagonists becomes evident: speech acts can be seen as “theatrical action”, the text as a “linguistic performance stage” for fictitious role-plays enacting, discussing and reproducing a society’s ceremonies and rituals as a function of their specific cultural significance4. While letter 80 found a place in the epistolary collection of Augustine, an issue of at least equal interest is what Augustine chose not to include in his letters collection: topics or details avoided, letters withheld. Paulinus of Nola supplies clear evidence that Augustine, with later publication in mind, copied letters before sending them off5 : “If you have preserved this (letter) on sheets, I beg you to send it.” Augustine was much less ready to publish the letters of his friends: while he had 230 correspondents, only his letters to and from Nebridius, who died young, and Consentius, Jerome and Paulinus were deemed worthy of preservation6. Since the St. Maur edition, all editions have paired Augustine’s replies to these more important correspondents with the respective incoming letters — of which, however, relatively few survived. Augustine’s letter 95, for instance, immediately follows letter 94 from Paulinus of Nola on the same topic, the resurrection of the body. For Augustine’s letter 80 no such prompting letter from Paulinus survives, but the nuper7 indicates that such a letter once existed and was either lost or not edited. Paulinus himself (epist. 50,14) suggests the criteria, writing in one (rare) instance of a particular letter from Augustine: “… if a written version has not survived — it was a short letter, and you may have scorned to include it amongst your books because it was hastily composed.” What Aleida Assmann said about the “archive as a store of memories” is applicable also to Augustine’s letter archives: they are “not only a place where

4 On authorial “self-presentation” and on “impression management” see E. Goffman, The presentation of self in everyday life, New York 1959; on the use of the term Inszenierung in analysis of interaction and communication processes see G. Neumann, Einleitung, in: G. Neumann et al. (eds), Szenographien: Theatralität als Kategorie der Literaturwissenschaft, Freiburg im Breisgau 2000. Cf. the summarizing discussion in T. Fuhrer, Autor-Konfigurationen: Literatur als Ort der Inszenierung von Kompetenz, in: T. Fuhrer and A.B. Renger (eds), Performanz von Wissen. Strategien der Wissensvermittlung in der Vormoderne, Heidelberg 2012, 129 – 131. 5 Paul. Nol. epist. 50,14 (CSEL 29, 417): si habes relatam (scil. epistolam) in schedis, rogo ut mittas … 6 J. Divjak, Epistulae, AL 2, Basel 1996–2002, 1037 – 46; 899 and S. Mratschek, Der Briefwechsel des Paulinus von Nola. Kommunikation und soziale Kontakte zwischen christlichen Intellektuellen, Göttingen 2002, 411; AL, Paulinus Nolanus, Basel, and RAC, Paulinus von Nola, Stuttgart (forthcoming). 7 Epist. 80,2 (CSEL 34/2, 347, l. 20).

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

547

documents of the past are preserved, they are also a place where the past is constructed.”8

Fig. 1: Aug. epist. 80, col. 187, ed. St. Maur (1679), Codrington Library, Oxford. Photo: The Warden and the Fellows of All Souls College, Oxford.

II.

History of the manuscript tradition and research review

Daur’s introduction9 provides information on the manuscript tradition: the first edition of the letters of Augustine, by Amersbach, published at Basel in 1493, included letter 80. Following corrected and enlarged editions by Erasmus of Rotterdam (1528, 1569), the edition published by the Louvain theologians at Antwerp in 1576 included additions such as his letters 94 and 95 to Paulinus of Nola. About a century later (1679 – 1700), the Benedictines of St. Maur in Paris brought out a new edition of Augustine’s letters, adding some that they had discovered, and creating a “chronological” complete edition, linked to the historical record, that was to remain authoritative for 200 years. Epistle 80 from

8 A. Assmann, Erinnerungsräume. Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses, 3rd ed., Munich 2006, 21. 9 CCL 31 (2009); 31B (2004).

548

Sigrid Mratschek

Augustine to Paulinus of Nola appeared in this St. Maur edition10. The three most trustworthy manuscripts are the Paris copy (P), dating from the 9th–10th century, and the Salzburg (F) and St. Omer (A) copies, both from the 10th–11th century11. German translations are limited to the selection printed in the obsolete Bibliothek der Kirchenväter (Library of the Church Fathers) of 1917: letter 80 is not included12. The most recent English translation, by Roland Teske (2001/ 2003), has the complete Augustine letters and an essential minimum of annotation. There is also a translation of the letters of Paulinus to Augustine, with commentary, by Teresa Piscitelli Carpino13. A comprehensive philological-historical commentary edition of the Augustine letters placing author and addressees in the historical and cultural context of late antiquity remains a research desideratum.

III.

Dating the Letter: Problems in Africa

The climax of the correspondence between Augustine and Paulinus was reached in the crisis years of the early 5th century, the age of migration during the reigns of Honorius and Arcadius, and of the conflicts with the Donatists in Africa. Epistle 80 postdates the invasion of Northern Italy by the Goths; the events of the time had an essential bearing on the lives and actions of the protagonists and consequently require precise historical dating. The Goldbacher edition (1898) provides no guidance on dating the Augustine letters — an omission rectified in subsequent editions and translations through insertion of a date at the head of each letter. Daur (2005) assigns letter 80 to the year 40514. In Teske’s complete English translation, the issue of dating is approached with greater caution: “perhaps in 404 or 405”. In the endeavour to establish a precise date for this letter, addressed by Augustine to the ascetic couple Paulinus and Therasia, it is worthwhile to refer for comparison to the Maurist edition held at All Souls (fig. 1). Here one finds two hitherto disregarded details, marginal references in small print but of major historical value, and lost in later editions:

10 In vol. 1, p. 187 – 189. 11 P (cod. Parisinus nov(us) acq(uisitus) 1443, F (cod. Salisburgensis X 29), A (cod. Audomaropolitanus 76), supplementary material in P1 (cod. Parisinus nov. acq. 1444 = M), dated to 11th c., and R (cod. Mus. Brit. Reg. 5 D VI) 11th–12th c. 12 Augustinus. Ausgewählte Briefe, trans. A. Hoffmann, Bibliothek der Kirchenväter, 2nd ed. (BKV2), vol. 29 – 30, Kempten, Munich 1917. 13 T. Piscitelli Carpino, Epistole ad Augustino, Naples/Rome 1989. 14 Information obtained by Daur (own account, CCL 31, “Vorwort”, p. IV) from Divjak’s useful list in AL.

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

549

1. In the left-hand margin, close to the capital, the words scripta an. 405 circ. mensem Martium: “written in about March of the year 405”. 2. Also, as footnote b below the text, the readings of the personal names (Theasij & Evodij), explained by a commentary from the councils of Carthage; in my translation: b In Erasmus and the Louvain theologians: Therasii. In MS. Gervasiano, Thesij, in certain others Theasij. (It is) written thus also at the council held at Carthage on 26 June in the year 404 by resolution of which Theasius and Evodius (or Evhodius) were dispatched to Emperor Honorius (to petition against the Donatists, as is recorded on the sheets of parchment; it was doubtless these persons who intended to visit Paulinus. The years 404 – 408 saw rapidly intensifying diplomatic activity at Nola. On the basis of the Acts of the African councils — the source likewise for the St. Maur edition’s footnote — it has been established that, by resolution of the general Synod of Carthage, Augustine’s fellow bishops Theasius and Evodius were dispatched on 26 June 404 as emissaries to the court of Emperor Honorius15. When and exactly where the emissaries broke their Italian journey at Nola remains obscure. But comparable cases (epist. 95) strongly suggest this was before (or before and after) the official mission. One of the delegates, Bishop Evodius of Uzalis, a former member of the secret service16, was particularly well qualified for such special missions. He and Paulinus were already acquainted. Evodius had met Paulinus 10 years earlier, in summer 39517, and Paulinus had asked him and a man named Comes to have a copy of the Chronicle of Eusebius made in the scriptorium of the bishop of Carthage and then to send the original back to its owner in Rome as soon as possible18. The historical background may be outlined as follows: the two bishops were to hand over a letter of recommendation and a commonitorium for the emperor19 15 Mratschek (Fn. 6) 543 – 545, and eadem, Die ungeschriebenen Briefe des Augustinus von Hippo, in: J. A. van den Berg, A. Kotzé, T. Nicklas, M. Scopello (eds), In search of truth. Augustine, Manichaeism and Gnosticism. Studies for Johannes van Oort at Sixty, Leiden/ Boston 2011, 118 – 121 on the Rome mission, now also E. T. Hermanowicz, Possidius of Calama: A Study of the North African Episcopate, Oxford 2008, 139, 146 – 151. 16 Aug. conf. 9,8,17 (I 110 O’Donnell): Qui habitare facis unanimes in domo, consociasti nobis et Evodium iuvenem ex nostro municipio. qui cum agens in rebus militaret, prior nobis ad te conversus est et baptizatus et relicta militia saeculari accinctus in tua. Possid. vit. Aug. 3.3 – 5 (PL 32, 36): quidam ex iis quos dicunt agentes in rebus apud Hipponem constitutus, bene Christianus … See Brown (Fn. 2) 126. 17 S. Rebenich, Hieronymus und sein Kreis: Prosopographische und sozialgeschichtliche Untersuchungen, Stuttgart 1992, 226. 18 Paul. Nol. epist. 3,3 (CSEL 29, 16): Quod et sanctos viros, quos indice caritatis ipsorum tuo sermone cognovimus, Comitem et Evodium rogavimus, ut scribere ipsi curarent … 19 Conc. Africae, Reg. Carth. 93 (CCL 149, 211): Commonitorium fratribus Theasio et Evodio

550

Sigrid Mratschek

advising him of raiding by the Circumcellions, and calling for the enforcement of Theodosius’ anti-Donatist legislation, in which the sanction for acts of violence was a fine of ten pounds of gold20. Similar recommendations were submitted to the bishop of Rome: confirmation of the theory advanced by Boudewijn Sirks and his colleague that the close linking of canon law and Roman law (utrumque ius), which became indissoluble in the Middle Ages after the law was collated and codified, had already been routine practice in late antiquity21. But the envoys arrived in Rome to find that following an attempted assassination on 12 February 405 the emperor had already taken action on the lines advocated by the Synod22. It was not until three weeks later — 5 March 405 — that the covering letter for the February edict, addressed to Diotimus, the proconsul of Africa, was actually composed23. References to such historical events and personages are rare; only the Teske translation follows the Maurist edition in supplying an explanation, though without citing a source (p. 311, n. 1): “These bishops were sent to the court of the emperor, Honorius, in order to explain the letter of the Council of Carthage held on 26 June 404, which had asked for the implementation of the law of 392 against the schismatics.” But Teske fails to infer correctly for dating purposes from the historical sequence of events. His date, the end of 404, is ruled out by the ban on winter navigation (mare clausum). Within the year given by Daur, 405, a more precise dating can be based on the spring reopening of Mediterranean sea traffic. This usually took place at (or in exceptional cases slightly before) Easter, which in 405 fell late, on 2 April24 ; thus in most years navigation would reopen in March. The legal measures imposed by the emperor in response to the 12 February 405 attack on the bishop of Bagai would have been enacted earlier, but news of them, in the covering letter to the proconsul, could not have reached Africa earlier than March. In this way we can date letter 80 to “about March 405”, tallying with the tentative dating by the marginal note in the Maurist edition.

20

21 22 23 24

legatis ex Carthaginiensi concilio ad gloriosissimos religiosissimosque principes missis …; p. 213: Recommendations for the emperor and the bishop of Rome – litterae ad episcopum Romanae ecclesiae de commendatione legatorum … vel ad alios ubi fuerit imperator. Conc. Africae, Reg. Carth. 93 (CCL 149, 212): Nota est enim et saepe legibus conclamata Circumcellionum qua furiunt detestabilis manus … Simul etiam petendum est, ut illam legem quae a religiosae memoriae eorum patre Theodosio de auri libris decem in ordinatores vel ordinatos haereticos seu etiam in possessores, ubi eorum congregatio deprehenditur, promulgata est, ita deinceps confirmari praecipiant. W. J. Zwalve and A. J. B. Sirks (trans.), Grundzüge der europäischen Privatrechtsgeschichte. Einführung und Sachenrecht, Wien 2012, 65 f, 68. As the above case shows, this applies to both public and private law. E.g. Aug. epist. 88,7 (CSEL 34/2, 413 f). CTh. 16,11,2. See A. Seeck, Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. Chr., Stuttgart 1919, 308, and Hermanowicz (Fn. 15) 150. Seeck (Fn. 23) 308.

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

IV.

551

The topic: Discourses on God’s will — or on evacuating Paulinus to Africa?

Letter 80 was not important enough for inclusion in the Bibliothek der Kirchenväter edition of the major epistles of Augustine. Teske’s abstract appears to confirm this. He outlines the content as follows: § 1 names the messenger, Celsus, and adds that this letter’s brevity obliges Augustine to promise a longer one. § 2 contains a theological discourse on the will of God. In § 3 Augustine invites Paulinus to join him in a discussion of this topic. Teske’s content summary is derived from the still terser Latin abstract in the Maurist edition, printed in italics and placed by the Benedictines above the salutation (salutatio) as a motto: Cupit explicari liquidi¾s — Paulino, quonam modo volun/ tatem Dei, quae nostrae praeferenda est, nosse possimus. He (scil. Augustine) intends to explain more clearly to Paulinus how we can know God’s will, which is to be preferred to our own.

Like the Maurist edition itself, the entire subsequent scholarly literature treats the letter’s focus as being on the detailed debate regarding God’s will; but this is to ignore Augustine’s covert allusions to the historically significant events taking place around him at the time of writing, in 405 — and thus to be deceived by Augustine’s characteristically subtle rhetoric. Dennis Trout rightly emphasises the point that “Augustine frequently played the role of exegetical conferee”, and finds evidence of the two interlocutors’ mutual respect in the fact that letters 80 and 95 incorporate “queries on the means of recognizing the will of God or about the nature of the activities of the blessed after resurrection”25. For reasons related to her topic, Catherine Conybeare concentrates almost exclusively — the one exception being the hasty despatch of the messenger Celsus — on the letter’s sacramental aspect (80,1) and the theological debate (80,2)26. But if the text is to be more fully understood, and the letter’s importance appreciated, there needs to be a more searching analysis of the letter’s politically sensitive content, of the epochal events of the time, and of the reception of those events by the protagonists in their capacity as contemporary witnesses. Far from confining itself to a promise to write again at greater length, Augustine’s introduction (80,1) contains facts and news of considerable importance for church politics. In more precise terms, it mentions three letters and their bearers: the present letter, entrusted to Celsus; a petition that the bishops 25 D. Trout, Paulinus of Nola. Life, letters, and poems, Berkeley 1999, 203. 26 C. Conybeare, Paulinus Noster : Self and symbols in the letters of Paulinus of Nola, Oxford 2000, 33 n. 69, 55, 135.

552

Sigrid Mratschek

are to deliver to the emperor ; and a letter that Augustine had sent earlier by a messenger called Fortunatianus, a priest from Tagaste. Augustine hopes that once his colleagues Theasius und Evodius have returned from Italy he may be able “to at least partially satisfy his curiosity about Paulinus”. He is eager to learn how Rome will react to the African bishops’ anti-Donatist commonitorium. The legates’ visit to Paulinus and Therasia at Nola will have contributed to the transmission of news between the Christian centres, but Augustine also hopes for Paulinus’ support as a like-minded ascetic in the name of God for his cause: Oretis pro nobis, wrote the sorely tried bishop of Hippo, ut videat dominus humilitatem nostram et laborem nostrum. Augustine’s plea to Paulinus, “Pray for us that God may see our humility and our labour”, is a true prayer for the success of this sensitive mission to the imperial court and the bishop of Rome27. The next section contains the debate on God’s will featured in all abstracts (80,2). Augustine asks his friend Paulinus for an academic discussion on theological problems. In the best epistolary style of the sermo cum absentibus, he transposes Paulinus — whom he was destined never to meet in person — into the imagined situation of a colloquium for theologians28 : Ecce illam quaestiunculam, quam nuper proposueram, tamquam si praesens praesenti inter dulces loquelas obderem. Here once more is the little question that I recently asked, as if we were sitting together face to face and I were asking it in the course of our pleasant conversation.

Augustine here stylizes himself in the role of the theological teacher : and, indeed, Magister is the form of address that Paulinus uses in the salutatio of other letters (e. g. epist. 95). But the debate on God’s will highlights an aspect of the friendship and cooperation between these two leading ascetics that has as yet escaped scholarly attention. What in fact was the little question (quaestiuncula) that Augustine had already asked his friend once (nuper) and now seeks to discuss with him in more detail?29 … cum dixisses ita de illo, quo felicior uteris, loco perseverare decrevisse, ut, si quid de te aliud domino placuerit, eius voluntatem praeferas tuae. 27 Aug. epist. 80,1 (CSEL 34/2, 347, l. 15 f). Dissenting view Conybeare (Fn. 26) 55; elsewhere she rightly emphasises the letters’ sacramental function. 28 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 347, l. 20 f.), my own translation. By contrast, he speaks elsewhere of a colloquium … familiare atque fraternum per litteras (epist. 30,1: CSEL 34/1, 123), which J. Ebbeler, Disciplining Christians. Correction and community in Augustine’s letters, Oxford 2012, 87, 99, accurately identifies as an “epistula ad familiarem type”. On the genre of Quaestiones et Responsiones, see H. J. Sieben, Augustinus als “Orakel”. Briefliche Anfragen an den Bischof von Hippo, in: id., Augustinus. Studien zu Werk und Wirkungsgeschichte, Münster 2013, 43 – 92, esp. 50 f (Paulinus). 29 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 348, l. 1 – 3).

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

553

For you said that you had decided to continue in that place where you feel happier (i. e. Nola), albeit with such a disposition that, if the Lord should want something else of you, you would prefer his will to yours.

Meaning often lay beneath the surface. The theological topic, God’s will, had been the reason given by Paulinus for not wanting to emigrate. Augustine’s artful rhetoric has the religious landscape of Nola, in the hyperbaton illo … loco, framing the central issue felicior. He has used the stylistic device of ambiguitas to invest the comparative form felicior with a dual meaning: the greater happiness that Paulinus enjoys in living amid his ascetic community in Nola (felicior), is linked to the proximity and influence of his patron saint Felix (“the happy one”) — benefits experienced most strongly at the place where the martyr is buried. However, the reality of what Augustine is asking can only emerge fully if the letter is read with due attention to its historical and literary context. In two letters written ten years earlier (27,6 and 31,6), Augustine had voiced his hope that Paulinus, who had championed the ascetic movement, would visit Africa in person to support the cause of the monks there. The suggestion was born of a long-cherished notion: Augustine wanted to hold up his compatriots, Paulinus and his wife Therasia, as an exemplar of ascetic renunciation of wealth for both sexes. Suffering from “its notorious dryness” and the “spiritual aridity of its aristocratic classes” (nobilitate siccitatis), Africa was thirsting for men such as Paulinus, he told him in his letter30. But Augustine’s grandiose metaphorical language was deployed in vain. His imagery echoed an earlier letter from Paulinus31. Prompted by the first Gothic invasion of Northern Italy under Alaric, Augustine had renewed his offer to Paulinus to think seriously about evacuating his monastery at Nola and bringing his entire community of monks over to Africa to join him. But Paulinus’ reaction was unequivocal. In a poem to Felix on his feastday, 14 January 402 (Nat. 8), which was also the eve of the battle of Pollentia, and reciting before an audience of pilgrims, he had evoked the oppressive atmosphere of fear, only to reaffirm his own heroic determination to hold out along with his patron saint at Nola32 :

30 Aug. epist. 31,4 (CSEL 34/1, 4 – 5). See Mratschek (Fn. 6) 95 f. 31 Aug. epist. 25,2, l. 15 – 17 (CSEL 34/1, 79) = Paul. Nol. epist. 4,2, l. 7 – 8 (CSEL 29, 20): Cuius desiderio sitivit in te anima mea et ubertate tui fluminis inebriari terra mea concupivit. 32 Paul. Nol. carm. 26 (= Nat. 8), 22 – 5 dated 14 January 402, tr. Walsh (Fn. 3) Poems 254 f. Cf. esp. 26,4: anxia … tempora. On Dodds’ concept of an “age of anxiety” in the 4th c. see T. Fuhrer, Das “Zeitalter der Angst” als Konstrukt einer Rhetorik der Verunsicherung — eine Analyse zweier Sequenzen aus Augustins Sermones ad populum, in: R. Früh, T. Fuhrer, M. Humar and M. Vöhler (eds), Irritationen — rhetorische und poetische Verfahren der Verunsicherung, Philologus-Suppl., Berlin/Boston 2014, forthcoming.

554

Sigrid Mratschek

Hunc (scil. Felicis sanctum diem) ego, si Getis agerem male subditus armis, inter et inmites celebrarem laetus Alanos, et si multiiugae premerent mea colla catenae, captivis animum membris non iungeret hostis … I would joyously celebrate it (scil. this holy day of Felix) even if I were an unhappy prisoner of Gothic arms or amongst the harsh Alans. However many the chains that might weigh down my neck, the enemy could not fetter my mind with my captive limbs …

As an amicus of the confessor, Paulinus believed the bones of the saints and petitionary prayers to St. Felix to be the best protection against the “barbarians”33. Augustine knew Paulinus’ Natalicium, and alluded to it in letter 80. In summer 410, when Nola was overrun by the Visigoths, and Paulinus captured, the Natalicium of eight years earlier became the model for Augustine’s portrait in De civitate Dei (1,10), showing his friend as prisoner of the barbarians. With his little question (quaestiuncula), Augustine (epist. 80,2) was launching a second attempt to induce Paulinus to quit Italy : Plane Christiano intellectu et devotione solvisti sed nimis cursim et brevite — “You resolved it (scil. the question) with a Christian mind and devotion, but much too hastily and briefly.” According to Paulinus, it had been “God’s will” that he should remain in Nola and accept its dangers; in the words si quid de te aliud dominus placuerit, eius voluntatem praeferas tuae34, Augustine was reporting his friend’s argument.

5.

Discerning the divine will

1.

First and second argument — revelation, or the voice of God?

Here, in the middle of the second content section, Augustine embarks on his critique of Paulinus’ arguments, going so far as to recapitulate the exhaustive theological debate on the question “How do we know the will of God, which we must prefer to our own will?”35. Behind this colloquium between two theologians and the request to Paulinus to explain this particular point in greater detail, however, there lies a subtle attempt, using two theological arguments (genera causarum), to persuade Paulinus to change his mind after all36. The reflections 33 Paul. Nol. carm. 26,425 – 427 (CSEL 30, 261): Sic modo bellisono venientes flumine pugnas / de nostris averte (scil. Felix) locis. Manus impia sacris / finibus absistat, quibus est tua gratia vallum … 34 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 348, l. 2 – 3). 35 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 348, l. 4 – 5): … id ipsum aliquanto apertius explicares, quonam modo voluntatem dei, quae nostrae voluntati praeponenda est, noverimus … 36 Cf. Aug. epist. 80,3 (CSEL 34/2, 349, l. 7): ex hoc tertio genere causarum. On corrections as a

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

555

on the will of God adduce precedents ranging from subjugation of one’s own will, exemplified in Peter’s acceptance of the Crucifixion (John 21:18 – 19), to a fundamental change, twice, in one’s own thinking, occasioned by a call or a commandment from God — Abraham’s sacrifice of Isaac (Gen. 22:2,10). Augustine’s counsel to Paulinus uses the integrative personal pronoun “we”, evoking in the addressee a strong sense of group identity and a positive reaction: “For in that case there happens what we do not want”, he concludes, “but we correct ourselves so that we want it because he (God) wants it.”37 Augustine is psychologically adroit in steering the other’s thinking, without implied disparagement, towards his own: the original position, he suggests, was not itself erroneous (non prius malam sententiam) — on the meta-level, that was Paulinus’ remaining in Nola; error would arise, however, were one to persevere with what had proved wrong, rather than changing it in accordance with God’s command. Finally, Augustine uses a captatio benevolentiae and a double litotes to restore the consensus, declaring: “And I have not the slightest doubt that on this issue you take exactly the same view.”38

2.

The third argument — unforeseen historical events

The final and crucial chapter of the letter discusses the third type of reason (hoc tertium genus causarum) for changing one’s stance. With a realism perhaps surprising in a theologian, Augustine ascribes less influence to divine inspiration than to events occurring on the world stage, even though he details all varieties, Christian and pagan, of divine activity. He probably has in mind here a vision that Paulinus had experienced at some earlier time when he writes: But generally we are forced to recognize that the will of God is other than our will had been, not by a voice from heaven (non voce de caelo), not by a prophet (non per prophetam), not by a revelation in a dream or in a rupture of the mind, which is called ecstasy (non per revelationem vel somnii vel excessus mentis, quae dicitur extasis), but by events that happen and call us to something other than we had decided39. central theme in Augustine’s correspondence with Paulinus, see Ebbeler (Fn. 28) 81 – 99. Comparable strategies for unsettling the interlocutor by affective irritation, together with the persuasive function of such strategies, have been comprehensively analysed in the course of the DFG (German Research Foundation) project conducted by the Excellence Cluster “Languages of Emotion”, now published as: R. Früh, T. Fuhrer, M. Humar and M. Vöhler (Fn. 32), specifically on Augustine as preacher. 37 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 348, l. 8): ibi enim fit quidem, quod nolumus [emendation for volumus in all edd.], sed ideo nos corrigimus, ut velimus, quia ille vult … 38 Aug. epist. 80,2 (CSEL 34/2, 348, l. 20 – 1): Hinc quoque non dubito nihil aliud videri tibi. 39 Aug. epist. 80,3 (CSEL 34/2, 349, l. 7), tr. Teske (Fn. 3) 312. On the dream as contact with spiritual powers, see P. Brown, The making of late antiquity, Cambridge, MA 1978, 65; E. R.

556

Sigrid Mratschek

The following examples illustrate the type of event (res ipsae accidentes) that the letter-writer has in mind: events that influence the decision whether or not to move elsewhere (proficisci). Augustine deploys his examples in a disputation in utramque partem: 1. “For example, if we decided to depart and something arose that a careful reflection on our duty forbids us to abandon.” 2. “Or if, when we decide to remain there, something is reported to us that forces us to depart because of the same careful reflection.” The second example is unmistakably a reminder of Paulinus’ poem and refusal to leave Nola in spite of imminent peril from the Gothic invasions. Between Paulinus’ recitation of the Natalicium in January 402 and Augustine’s letter 80 there had been two battles against Alaric and numerous troop levies — and the imperial court had been transferred for safety from Milan to Ravenna in 403. This, and the lull before the storm — which in the event broke over them before the year was out — constitute the true central topic of the two men’s colloquium on the will of God. Or, in Augustine’s words, it was “this third kind of reason for changing one’s mind that I beseech you to discuss with me more fully and clearly.”40 As with the Biblical exempla, Peter and Abraham, Augustine reiterated on the level of personal dialogue that it was not a case of Paulinus’ decision having been a “bad” one, but rather that it “is bad now”, because what we ought rather to be doing, although obvious to see, is being neglected — quia id, quod potius agendum est, occurrens desecritur. Behind all the allusions and arguments rolled out in a learned disputation about the will of God we discern Augustine’s plea to Paulinus, in view of the impending peril from the Goths (occurrens), to reconsider his plans to stay in Nola, and to talk them over with him. Forming a ring composition as they do, Augustine’s conloqui … cupio at the beginning (80,2) and the conloquaris addressed to Paulinus at the end of the disputation (80,3) highlight the sense of expectation that the topic will be further pursued in a fresh colloquium beginning with Paulinus’ reply. The climax in Augustine’s rhetoric designed to provoke uncertainty, his strategy for changing his friend’s mind, is brought by a psalm of David (19,13) with its rhetorical question: “Who can understand his errors?”41 It is not by Augustine but by the theological authority of the Bible that Dodds, Pagan and Christian in the age of anxiety, New York 1970, 38; and P. Cox Miller, Dreams in late antiquity : Studies in the imagination of a culture, Princeton 1994, 51. On the dream as a vehicle of meaning: R. Lane Fox, Pagans and Christians, New York 1987, 150. 40 Aug. epist. 8,3 (CSEL 34/2, 349, l. 7 – 8): De tertio genere causarum mutandae sententiae … peto mecum plenius et enodatius conloquaris. 41 “Die Bibel”. Einheitsübersetzung, Freiburg/Basel/Vienna 1980; different numbering in the Goldbacher and Daur editions: Ps 18,13. This is a psalm of David, on the theme “The

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

557

Paulinus’ behaviour stands criticized. It may not have been coincidence that the quoted psalm forms a unit with David’s psalm of thanksgiving (Ps. 18) in which one verse (18), “He delivered me from my strong enemy”, would recall the victories over the Goths. In the same year, 405, during which Augustine wrote his letter, his forebodings were realized. A further invasion by the Goths imperilled Italy ; and Augustine had not succeeded in persuading Paulinus to change his mind. Like King David after his victory over the Philistines, Paulinus in January 407 recited his hymn to St. Felix (carm. 21: Nat. 13, v. 4 – 12) in celebration of the rescue of Italy and the defeat of Radagaisus42 : Gaudere serenis mentibus abstersa diri caligine belli suadet ovans Felix, quia pacis et ipse patronus cum patribus Paulo et Petro et cum fratribus almis martyribus regem regum exoravit amico numine Romani producere tempora regni instantesque Getas ipsis iam faucibus urbis pellere et exitium seu vincula vertere in ipsos, qui minitabantur Romanis ultima regnis. Exultant Felix urges us to rejoice with minds untroubled, now that the cloud of grim war has been dispelled; for Felix, too, as patron of peace, together with his fathers Paul and Peter and his brothers the holy martyrs, successfully besought the King of kings to extend with His benign power the duration of Rome’s kingdom, to repel the Getae as they now pressed at the very entrance to the city, and to divert death or captivity against the very men who were threatening the Roman kingdom with its final fate.

Even in the tempestuous years 408 – 410, with the Goths under Alaric once more encamped at the gates of Rome, the bishop of Nola, as Paulinus now was, stood firm like his role model, Felix, as “guardian” of his holy place43. Augustine could judgments of the Lord are true” (A.V. 19,10), and the well-read Paulinus would know the context: “Cleanse thou me from secret faults.” 42 CSEL 30, 158. Stilicho had defeated Radagaisus at Faesulae and had had him executed on 23 August 406: see P. Heather, The Fall of the Roman Empire. A New History, 2nd ed., London 2006, 194 f; A. Demandt, Die Spätantike, 2nd ed., Munich 2007, 175; and the criticism in M. Meier/S. Patzold (eds), August 410 – Ein Kampf um Rom, Stuttgart 2010, 24 – 30, of overstretched interpretative models. Augustine (civ. 5,23, l. 14 – 20: I 235 Dombart–Kalb) referred to 100,000 barbarians killed, Orosius (7,37,13 – 16: SC III 110 f. Arnaud–Lindet) to “thousands of the Gothic king’s followers enslaved”. On stylization see P. Van Nuffelen, Orosius and the rhetoric of history, Oxford 2012, 181 f; a different view in M. Kulikowski, Rome’s gothic wars, Cambridge 2007, 171. On the links with Rome and on the reactions of the aristocratic listening audience: A. L. Kleinschmidt, Ich-Entwürfe in spätantiker Dichtung. Ausonius, Paulinus von Nola und Paulinus von Pella, Heidelberg 2013, 208 – 211. 43 Paul. Nol. carm. 21,29 – 36 (CSEL 30, 159): Hic … martyres omnes … sollicitas simul inpenso

558

Sigrid Mratschek

only look on, in his City of God resignedly praising the heroism of his friend, who, far from following Melania the Elder and her grand-daughter to Africa44, was captured in summer 410, and placed this event on record with two poems in hexameters45. One of them relates how the inhabitants of Nola were set free as the Gothic army withdrew; the bishop may have bought their freedom46. When Paulinus returned unscathed to Nola and commissioned the engraving of epigrams of thanksgiving to his saint and Pope Damasus, Augustine too was able to believe in his friend’s vision of his saviour, Felix, who had appeared in the city of Nola: “Not in signs and wonders (beneficiorum effectibus), but in his real person (aspectibus), his confessor Felix had appeared to him when Nola was captured by the barbarians.”47

6.

Self-depiction and performative aspects of the letters: Augustine and Paulinus, two Christian philosophers in dialogue

Letters are never a reflection of reality, but create new realities — as in the case of Augustine, who for himself constructed the image of the successful teacher of theology, for his friendship with Paulinus a variable teacher-pupil relationship. His highly educated correspondence partner was capable, not merely of grasping the allusions, but of responding creatively in kind, as can be seen in the play made by the two protagonists with the roles they ascribed to each other48.

44 45

46 47

48

duxere precatu / excubias. Felix meus his velut unus eorum … Contemporary projections such as the recent horror scenario of the invasion of Rome on 27 August 410 are analysed in detail, whereas Alaric’s advance into Southern Italy is mentioned only incidentally. See Kulikowski (Fn. 42) 154 – 177: 179 and R.W. Mathisen, “Roma a Gothis Alarico duce capta est”: Ancient accounts of the sack of Rome in 410 CE, in: L. Lipps/P. von Rummel/C. Machado (eds), 410 – The sack of Rome (Palilia 28), Rome 2013, 83 – 98: 89 f. On the mass flight from Rome see Mathisen (Fn. 43) 92 f and Mratschek (Fn. 6) 569 – 571. Aug. civ. 1,10, l. 11 – 17 (I 19 Dombart–Kalb). On a petitionary prayer and one of thanksgiving, see T. Lehmann, Zu Alarichs Beutezug in Campanien: Ein neu entdecktes Gedicht des Paulinus Nolanus, RQ 93 (1998) 181 – 199, and H. Tränkle, Die neu entdeckten Hexameter des Paulinus von Nola, WS 114 (2001) 535 – 542. Lehmann (Fn. 45) and P. Brown, Through the eye of the needle. Wealth, the fall of Rome, and the making of Christianity in the West, 350 – 550 AD, Princeton/Oxford 2012, 225. This had come to Augustine’s knowledge not through unreliable rumours, but from trustworthy eye-witnesses, cur. mort. 16,19 (CSEL 41, 642) of 422: Non enim solis beneficiorum effectibus, verum ipsis etiam hominum aspectibus confessorem adparuisse Felicem, cuius inquilinatum pie diligis, cum a barbaris Nola oppugnaretur, audivimus non incertis rumoribus, sed testibus certis. Cf. Aug. epist. 121,2 (CSEL 34/2, 723): Augustine addressed by Paulinus as benedicte doctor Israhel; see Sieben (Fn. 28) 50. On comparable role-playing between Ausonius and Paulinus and between Augustine and Jerome, see J. Ebbeler, Mixed messages: The play of epistolary

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

559

Where Augustine had portrayed himself in letter 80 as one teaching the Scriptures and interpreting God’s will for Paulinus, the latter outdid him in return, by not only emphasising the hierarchical distinctions between himself as presbyter and Augustine as bishop, but assigning himself to his proper place in the teacherpupil relationship: in Letter 94 he addresses Augustine in the salutatio as pater frater magister. In the course of this letter he extends the portrait of Augustine the theology teacher to include the psychological dimension of a physician of the soul, writing: “But I consult you as a mentor and spiritual physician (ut magistrum et medicum spiritalem consulo) on the condition of my life here and now so that you may teach me to do what God wills.”49 Last, but not least, he describes himself, with self-abasing humility, as egenus et pauper, insipiens et parvulus tuus (“needy, poor, ignorant, your little child”), whom Augustine, vere sapiens, was well accustomed to bearing in his arms50. In another letter, Paulinus had conjured up an image of himself as a helpless baby, in desperate need of the nourishment provided by Augustine’s breasts51. To Augustine, Paulinus ascribed both roles — they allude to the Trinity and to Mary Theotûkos — in personal union: as his mentor in theology and his spiritual guide, Augustine was for him at once father and mother52. Having been addressed in the salutatio of Paulinus’ Epistle 45 (94) as magister and episcopus, Augustine uses his reply (epist. 95) to return the compliment: he greets Paulinus and Therasia as domini, fratres and sub magistro Domino Iesu condiscipuli, that is, as masters, brothers and fellow-pupils under the tutelage of the Lord Jesus. The allusion is to the episode of Jesus teaching in the temple. In using these salutations, Augustine intentionally discards the conventional role hierarchy of bishop and presbyter, teacher and pupil. He thus stylizes both of them himself and Paulinus, as condiscipuli of their heavenly teacher, Christ — a

49 50

51 52

codes in two late antique Latin correspondences, in: R. Morello/A.D. Morrison (eds), Ancient letters. Classical and late antique epistolography, Oxford 2007, 301 – 323. Aug. epist. 94,4 (CSEL 34/2, 501) = Paul. Nol. epist. 45,4 (CSEL 29, 382): at te ego de praesenti vitae meae statu ut magistrum et medicum spiritalem consulo, ut doceas me facere voluntates dei … Aug. epist. 94,7 (CSEL 34/2, 504) = Paul. Nol. epist. 45,7 (CSEL 29, 385): Hoc est ergo, quod egenus et pauper ego ille insipiens et parvulus tuus, quem ut verus sapiens ferre consuesti, rogo, ut me scientiam vel opinionem super hoc tuam doceas, quia scio te inluminatum spiritu revelationis ab ipso duce et fonte sapientium … Aug. epist. 25,3 (CSEL 34/1, 80 f.): Atque ideo ut infantem adhuc verbo dei et spiritali aetate lactantem educa verbis tuis uberibus fidei, sapientiae, caritatis inhiantem. Cf. 32,4 (p. 14). See Ebbeler (Fn. 28) 84, 90. Gregory of Nazianzus similarly laid claim to both roles, as “father and mother to his flock”, in his poetic autobiography (Greg. Naz. carm. hist. 2,1,50, v. 29; 33 – 40: PG 37, 1387 f). See S. Mratschek, “Männliche” Frauen. Aussenseiterinnen in Philosophenmantel und Melote, in: E. Hartmann, U. Hartmann and K. Pietzner, Geschlechterdefinitionen und Geschlechtergrenzen, Stuttgart 2007, 223 f.

560

Sigrid Mratschek

type frequently depicted in the visual arts (see fig. 2). Augustine places himself and Paulinus, as theologians, on one and the same level when he asks Paulinus to share the insights that he has acquired during a colloquium with a medicus cordis and with more deeply learned persons (doctioribus) in the sanctuary of Felix at Nola or on his annual pilgrimage to Rome53. He also shares equally with Paulinus in the role of vere sapiens.

Fig. 2: Teaching Christ, Apollonian type, statuette of a pillar-shaped sarcophagus, c. 380 A.D. Photo: DAI Rome.

Meaning — in this case the issue of moving the monastery — often underlay religious topics such as the debate on the will of God. The performance of these author configurations was intended to consign Augustine’s Manichaean past to oblivion on the one hand — this was the suspicion of the Numidian bishop Megalius54 — and Paulinus’ inadequacy as an exegetist (vel studium vel in53 Aug. epist. 95,6 (CSEL 34/2, 511): … confer ea cum aliquo mansueto cordis medico, sive illic inveneris, ubi degitis, sive cum Romam toto anniversario pergitis, et, quod per illum tibi loquentem seu vobis conloquentibus dominus aperuerit, scribe mihi. 54 Aug. c. Petil. 3,16,19, l. 4 f. (CSEL 52/2, 177): Manicheorum immunditias libentissime exaggeret (scil. Megalius) easque in me latrando detorquere conetur. c. Cresc. 3,79,91 – 80,92 (CSEL 52/2, 494 f.). See R. Lim, Manichaeans and public disputation in late antiquity, in: A. Cameron and R. Hoyland (eds), Doctrine and debate in the east Christian world, 300 –

Augustine, Paulinus, and the question of moving the monastery

561

telligentiam scripturarum) — the judgment pronounced by Jerome55 — on the other. The two ascetics have used the role-playing of their dialogue (colloquium) to boost each other’s standing: there would be no overt mention of the affairs of the Church (negotia), of the involvement of both actors in religio-political conflicts — references to this topic would generally be woven discreetly into a letter’s opening lines — or of major historical events like the Gothic invasion of Italy, which made it appear a matter of urgency that Paulinus’ entire monastic community should be evacuated from Nola to find asylum with Augustine in North Africa56. What remains in the memory of the reader is the sense of characteristically Christian leisure attaching to the image of two Christian philosophers and teachers of theology whose task was to engage in open-ended dialogue, absorbing and discussing Christian wisdom: ad perspiciendam vel disserendam Christianam sapientiam57.

1500, Ashgate 2011, 29 – 42; Mratschek (Fn. 6) 528, and Fuhrer, Autor-Konfigurationen (Fn. 4) 129 – 147, with comparable examples from the writings of Cicero and Seneca and the Confessiones of Augustine. 55 Hier. epist. 58,9; 11 (CSEL 54, 539; 540) on Paulinus’ panegyric for Theodosius: (9) Sic haberes fundamentum … nihil pulchrius, nihil doctius, nihil Latinius tuis haberemus. (11) Huic prudentiae et eloquentiae si accederet vel studium vel intelligentia scripturarum, viderem te brevi arcem tenere nostrorum et ascendentem … See Mratschek (Fn. 6) 224; Conybeare (Fn. 26) 14, and M. S. Williams, Augustine as a reader of his Christian contemporaries, in: M. Vessey (ed.), A companion to Augustine, Malden, MA/Oxford 2012, 233 f. 56 Detailed discussion in Mratschek, Die ungeschriebenen Briefe des Augustinus (Fn. 15) 109 – 122. 57 See the conclusio of Aug. epist. 95,9 (CSEL 34/2, 513): Et de otio quippe Christiano ad percipiendam vel disserendam Christianam sapientiam … Cf. Trout (Fn. 25) 203, referring to Aug. epist. 121 and 149, and Williams (Fn. 55) 236 f.

Martin Pennitz (Innsbruck)

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.): „Sonderfall“ oder „Schlüsseltext“ zur Haftung der Unternehmer (exercitores) für ihre Leute?

I.

Einleitung

Vor etwas mehr als zwei Jahren präsentierte Boudewijn Sirks auf der 65. Tagung der SIHDA in LiÀge eine innovative These zur Bedeutung der Regel noxa caput sequitur1: In der jetzt publizierten, stark erweiterten Fassung seiner Überlegungen2 bezieht sich Boudewijn auch auf einen Beleg zu den prätorischen Deliktsklagen in eos, qui naves cauponas stabula exercebunt3 und fasst die komplexe Problemstellung des herangezogenen Paulustextes präzise folgendermaßen zusammen4 : „In D. 9.4.19.2 (Paul. 22 ad ed.) the case is posed of a slave who exploits a ship and has a slave in his peculium (a so called vicarius) on the ship. The vicarius damages a third party property. To enable the victim a noxal action, it is assumed that the slave is a free man and the vicarius his slave, so that the master of the slave can be sued and offer the vicarius in noxal surrender”. Die daran anknüpfenden Schlussfolgerungen für die noxa caput sequitur-Regel brauchen hier nicht weiter zu interessieren, relevant erscheint vielmehr, dass sich Boudewijn – m. E. völlig zu Recht – jenem Teil der Lehre anschließt5, der die 1 Damals konnte ich seine Ausführungen (unter dem Vorsitz von C.A. Cannata) – sozusagen fußfrei in der ersten Reihe – mitverfolgen, da ich (gleichfalls mit einem Thema zur Noxalhaftung) als nächster Vortragender eingeteilt war. 2 A.J.B. Sirks, Noxa caput sequitur, TR 81 (2013) 81 – 108. 3 S. zur Formulierung, mit der im Edikt (bzw. in den Edikten) offenbar die Passivlegitimation umschrieben ist, D. 47,5,1 pr. (Ulp. 38 ad ed.) zur auf Diebstahl bezogenen actio in factum: In eos, qui naves cauponas stabula exercebunt, si quid a quoquo eorum quosve ibi habebunt furtum factum esse dicetur, iudicium datur, sive furtum ope consilio exercitoris factum sit sive eorum cuius qui in ea navi navigandi causa esset. 4 Sirks, TR 81 (2013) 92; zum Wortlaut der Quelle s. unten Fn. 8. 5 S. etwa A. Petrucci, Particolari aspetti giuridici dell’organizzazione e delle attivit— delle imprese di navigazione nel periodo imprenditoriale (242 a.c.–235 d.c.), in: P. Cerami/A. Di Porto/A. Petrucci, Diritto commerciale romano. Profilo storico, 2. ed., Torino 2004, 229 – 300, bes. 296 f. u. Fn. 97; 298 u. Fn. 101; F. Cursi, Tra responsabilit— per fatto altrui e logica della nossalit—: Il problema della cosidetta ,exceptio noxalis‘, in: F.M. D’Ippolito (Hg.), vik¸a. Scritti per Gennaro Franciosi I, Napoli 2007, 657 – 681, bes. 661 Fn. 25; 680 f.; P. Cerami,

564

Martin Pennitz

quellenmäßig belegte Befugnis zur noxae detitio auch bei diesen actiones in factum, die später den sog. Quasi-Delikten zugeordnet sind6, für klassisch ansieht7: Dadurch soll den von Edikten erfassten Unternehmern die Auslieferung eigener, zum Betrieb herangezogener Sklaven als Schädiger ermöglicht werden, obwohl diese exercitores ansonsten für Delikte „ihrer Leute“, seien es nun freie oder unfreie Personen, im eigenen Namen (suo nomine) einzustehen haben. Gegen eine solche Auffassung hat sich in letzter Zeit vor allem R. Fercia in zwei Monographien ausgesprochen, doch ist der Autor damit gezwungen, weitreichende Interpolationenvermutungen zu verteidigen8. Obwohl hier der Raum fehlt, sich dem interessanten Interpretationsansatz mit nötiger Ausführlichkeit zu widmen9, eröffnet doch eine weitere, in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) überlieferte Paulusentscheidung die Möglichkeit, sich dem Thema anhand eines besonderen Sachverhalts anzunähern. Denn während dieser Text in den Stel-

6

7

8

9

Tabernae deversoriae. Settore economico e regime giuridico nel periodo imprenditoriale, in: C. Russo Ruggeri (Hg.), Studi in onore di Antonio Metro I, Milano 2009, 451 – 481, bes. 479 bzw. F. Mattioli, Ricerche sulla formazione della categoria di cosidetti quasi delitti, Bologna 2010, 227 ff., bes. 235 f. (mit umfassenden Literaturhinweisen). I. 4,5,3: Item exercitor navis aut cauponae aut stabuli de dolo aut furto, quod in nave aut in caupona aut in stabulo factum erit, quasi ex maleficio teneri videtur, si modo ipsius nullum est maleficium, sed alicuius eorum, quorum opera navem aut cauponam aut stabulum exerceret: cum enim neque ex contractu sit adversus eum constituta haec actio et aliquatenus culpae reus est, quod opera malorum hominum uteretur, ideo quasi ex maleficio teneri videtur. in his autem casibus in factum actio competit, quae heredi quidem datur, adversus heredem autem non competit; ähnlich schon D. 44,7,5,6 (Gai. 3 aur.). Zum Teil wird in diesem Zusammenhang von einer exceptio noxalis im untechnischen Sinn gesprochen, doch braucht das an dieser Stelle nicht vertieft zu werden; vgl. zu den Ansätzen von O. Lenel und F. Serrao etwa Cursi, Scritti Franciosi I (Fn. 5) passim oder punktuell M. Pennitz, Zur Noxalhaftung bei den sog. actiones de deiectis vel effusis und de posito (aut suspenso), RIDA 58 (2011) 275 – 295, bes. 281 f. Vgl. nur R. Fercia, Criter„ di responsabilit— dell’exercitor. Modelli culturali dell’attribuzione di rischio e ,regime‘ della nossalit— nelle azioni penali in factum contra nautas, caupones et stabularios, Torino 2002, z. B. 9 – 11; ders., La responsabilit— per fatto di ausiliari nel diritto romano, Padova 2008, 327 f., z. B. 329. Dementsprechend betrachtet Fercia, Criter„, 256 ff. bei Paulus D. 9,4,19,2 (Paul. 22 ad ed.) die Formulierung „ad noxam dedere vicarium“ – in ihrer klassischen Fassung wohl: aut noxae dedere vicarium; so zuletzt auch Mattioli (Fn. 5) 247 f. – als Zusatz aus nachklassischer bzw. justinianischer Zeit: Si servus tuus navem exercuerit eiusque vicarius et idem nauta in eadem nave damnum dederit, perinde in te actio danda est ac si is exercitor liber et hic vicarius servus eius esset, ut de peculio servi tui ad noxam dedere vicarium damneris: ut tamen, si servi tui iussu vel sciente et patiente eo damnum vicarius dederit, noxalis actio servi tui nomine esse debeat. idemque sit etiam, si nautam facere iusserit. Dazu nur die bei A. Petrucci, Recensione: Fercia, Criter„ (2002), IURA 53 (2002) 324 – 346, 345 eingestandene „perplessit—“ gegenüber dieser zentralen These von Fercia, die angesichts der Bedeutungslosigkeit des Themas Noxalhaftung in nachklassischen Quellen durchaus naheliegt: „Come consiliare poi l’introduzione della noxae deditio nella disciplina delle nostre azioni in un momento storico, quello postclassico, in cui, per riconoscimento unanime degli studiosi, la schiavit¾ appare in forte declino e con essa tutti istituti ,classici‘ che vi si ricollegano?“; vgl. auch Mattioli (Fn. 5) 237.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

565

lungnahmen der neueren Lehre zur Haftung der exercitores bestenfalls in Fußnoten10 und bei Fercia bloß ergänzend für seine Sicht des klassischen (und demnach weitgehend noxal-losen) Rechtszustandes herangezogen wird11, hat P. Gröschler diese Quelle – auf Basis der auch von Boudewijn vertretenen Sichtweise – einer geistreichen Analyse unterzogen12 : Aus dieser Perspektive stellt sich diesbezüglich (genauer bei der Fallvariante zum servus communis) sogar „die Frage der noxalen Haftung“, obwohl der Paulustext hiervon gar nicht explizit spricht13. Aber abgesehen von derartigen Details ist im Hinblick auf den hier zu behandelnden, besonderen Sachverhalt zu überlegen, ob uns die Entscheidung des Spätklassikers nicht zugleich zu einem grundlegenderen Verständnis der Haftung der exercitores beim Betrieb ihrer Unternehmen verhelfen kann.

II.

Der Ausgangsfall bei Paulus

Betrachten wir in einem ersten Schritt jenen Sachverhalt genauer, den Paulus in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) an den Beginn seiner Ausführungen stellt. Der Text stammt aus dem 22. Buch seines Ediktkommentars, das neben der lex Aquilia unter anderem auch der prätorischen actio in factum gegen den exercitor navis aut cauponae aut stabuli im Fall von Sachbeschädigungen gewidmet ist14 : Allerdings fällt bei der Wortwahl der Entscheidung sofort auf, dass der Spätklassiker in diesem Kontext ganz offensichtlich nicht zwischen verübtem damnum iniuria datum und begangenem furtum differenziert15 : 10 Vgl. Ch. Brecht, Zur Haftung der Schiffer im antiken Recht, München 1962, 88 u. Fn. 2 sowie A.J.M. Meyer-Termeer, Die Haftung der Schiffer im griechischen und römischen Recht, Zutphen 1978, 186, 193 Fn. 19 und als charakteristische neuere Beispiele H. Wicke, Respondeat Superior. Haftung für Verrichtungsgehilfen im römischen, römisch-holländischen, englischen und südafrikanischen Recht, Berlin 2000, 85 f. u. Fn. 190; Petrucci, Diritto commerciale romano (Fn. 5) 297 ff., bes. 298; 300 mit knappem Hinweis auf das in unserem Kontext ebenfalls interessierende principium von Paulus D. 4,9,6 (Paul. 52 ad ed.) sowie auf § 4 (dazu unten bei Fn. 24 u. Fn. 44), während § 1 offenbar (ein Quellenregister fehlt bedauerlicherweise) nicht herangezogen wird, bzw. F. Cursi, Actio de recepto e a. furti (damni) in factum adversus nautas, caupones, stabularios. Logiche differenziali di un sistema composito, in: Studi per Giovanni Nicosia III, Milano 2007, 117 – 147, 120 Fn. 8, wo bloß in Abgrenzung zu Sargenti (hierzu unten Fn. 15) auf die einzelnen Paragraphen des Fragments D. 4,9,6 (Paul. 52 ad ed.) eingegangen wird. 11 Fercia, Criter„ (Fn. 8) 132 – 135. 12 P. Gröschler, Actiones in factum. Eine Untersuchung zur Klage-Neuschöpfung im nichtvertraglichen Bereich, Berlin 2002, bes. 70 – 76. 13 Gröschler (Fn. 12) 75. 14 Vgl. O. Lenel, Palingenesia Iuris Civilis I, Leipzig 1889, 1010 ff., bes. 1012 (Nr. 374). 15 Dass zuerst auf damnum mihi det vel furtum fecit Bezug genommen wird und danach – in umgekehrter Reihenfolge – auf die Aktivlegitimation zur actio furti bzw. zur actio legis

566

Martin Pennitz

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.): Si servo meo in nave vel in caupona utaris et damnum mihi det vel furtum faciat, quamquam et furti actio et damni iniuria mecum sit, haec tamen actio, quia in factum est, etiam servi mei nomine adversus te competit. …

Der Unternehmer TU beschäftigt also einen fremden Sklaven auf einem seiner Schiffe oder in seinem Beherbergungsbetrieb: Als dessen dominus, nämlich EGO, in weiterer Folge das Unternehmen als Kunde in Anspruch nimmt, verübt der von exercitor TU eingesetzte Sklave ein Delikt gegen den eigenen Herren, indem er EGO unrechtmäßig schädigt bzw. bestiehlt. Von einem Teil der Lehre – zuletzt etwa von T. Gim¦nez-Candela16 – wird zwar in Betracht gezogen, ob es sich beim Tatopfer nicht um einen außenstehenden Dritten handeln müsste und man daher et damnum [mihi] det vel furtum faciat zu lesen habe, doch führt eine solche Textveränderung – für die auch inhaltlich kein Anlass besteht17 – zum zusätzlichen Problem, dass der auf die Fallvariante bezogenen Argumentation dann die Basis entzogen wäre18.

1.

Zur Aktivlegitimation des exercitor

Allerdings fällt bei der Interpretation des Ausgangsfalls sofort die Satzkonstruktion sowie die eigentümliche Betonung auf, mit der Paulus seine Entscheidung begründet: Denn der Spätklassiker geht hier offensichtlich davon aus, dass dem Unternehmer – je nach verübtem Delikt – die actio furti noxalis beziehungsweise die actio legis Aquiliae noxalis zusteht (arg. quamquam), dass

Aquiliae, spricht m. E. ebenfalls gegen eine kompilatorische Verallgemeinerung; in diesem Sinn etwa M. Sargenti, Osservazioni sulla responsabilit— dell‘exercitor navis in diritto romano, in: Studi in memoria di Emilio Albertario I, Milano 1953, 551 – 580, 561 u. Fn. 2, der freilich zugleich einbekennt: „Non credo che si possa ricostruire il dettato originario del passo, sul quale i compilatori hanno certo operato profundemente, …“. Die neuere Lehre spricht sich dagegen zu Recht (freilich aus unterschiedlichen und von der hier vertretenen These jedenfalls abweichenden Gründen) für die Klassizität der Worte vel furtum faciat etc. aus; so T. Giménez-Candela, Los llamados Cuasidelitos, Madrid 1990, 141 f. u. Fn. 67; Gröschler (Fn. 12) 71 oder Mattioli (Fn. 5) 221 f. u. Fn. 64. Im Übrigen wäre ansonsten auch nicht verständlich, warum man nicht das gesamte Fragment D. 4,9,6 (Paul. 52 ad ed.) in diesem verallgemeinernden Sinn überarbeiten sollte: Nur noch in D. 4,9,6,4 (Paul. 52 ad ed.), wo die Frage der Klagenkonkurrenz erneut thematisiert wird (dazu sofort im Anschluss), findet sich bezeichnenderweise wieder ein furti vel damni iniuria actione uti. 16 Giménez-Candela (Fn. 15) 141; gegen eine derartige Texveränderung bereits zu Recht B. Biondi, Actiones noxales, Cortona 1925 (= Le actiones noxales nel diritto romano classico, APal/AUPA 10 [1925] 1 – 367), 117 u. Fn. 1. 17 Vgl. etwa Gröschler (Fn. 12) 71 u. Fn. 140. 18 Dazu unten bei Fn. 74 ff.; in diesem Sinn schon M. Bretone, Servus communis. Contributo alla storia della compropriet— romana in et— classica, Napoli 1958, 165 u. Fn. 21 f.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

567

das Tatopfer aber trotz dieses Umstandes (arg. tamen) mit der actio in factum gegen den exercitor vorgehen kann. Ein Versuch, diese erstaunliche Argumentation zu „entschärfen“, wird jüngst von F. Mattioli unternommen, wonach man die Wendung actio … mecum sit so zu verstehen habe, dass die jeweilige zivile Klage gar nicht zu gewähren sei, weil Aktiv- und Passivlegitimation beim Tatopfer EGO zusammenfallen19 : Aber eine solche Auslegung scheitert m. E. bereits aus sprachlichen Gründen, wenn man bedenkt, dass derartige Formulierungen bei Paulus (z. T. unter explizitem Hinweis auf Julian) nicht selten anzutreffen sind und unter anderem gerade auf die Möglichkeit zur Noxalklage Bezug nehmen20. Aber auch inhaltlich ist diese Auffassung – wie in der Lehre bereits überzeugend dargelegt21 – nicht zu teilen, da es keineswegs zwingend erscheint, dass Aktiv- und Passivlegitimation bei derartigen Konstellationen in der Person des Gewalthabers zusammenfallen. Muss nämlich ein anderer für die Folgen der Untat einstehen und dem dominus Ersatz leisten, steht die Deliktsklage als actio noxalis gegen den dominus zu: So verhält es sich beispielsweise, wenn der Sklave des Verleihers das Leihobjekt entwendet hat und der Verleiher daraufhin den Vertragspartner mittels actio commodati directa erfolgreich in Anspruch nimmt; denn der Entleiher kann daraufhin seinerseits mittels actio furti noxalis gegen den Verleiher vorgehen, obwohl der Sklave ja ein Objekt seines dominus gestohlen hat22. Ähnlich jener beim commodatum anzutreffenden Fallkonstellation weist 19 Mattioli (Fn. 5) 222 u. Fn. 66; vgl. dazu nur Gai. inst. 4,78: Sed si filius patri aut servus domino noxam commiserit, nulla actio nascitur : …; sowie im Rückblick allg. Iust. (Iuliano p.p.; a. 530) C. 6,2,21,1: Cumque generalis regula ab antiqua prudentia exposita est huiusmodi hominis gratia, pro quo noxalem furti actionem suscipere aliquis compellitur, adversus alium furti actionem habere non concedens, … 20 S. zum Beispiel D. 3,5,40 (Paul. 30 ad ed.): negotiorum gestorum in solidum mecum … aget; D. 9,4,17,1 (Paul. 22 ad ed.): si plures eiusdem servi nomine mecum agere velint; D. 11,1,13,1 (Paul. 17 ad ed.): mecum noxali iudicio agi potest sowie D. 47,2,54,4 (Paul. 39 ad ed.): ita demum furti te agere mecum posse Iulianus ait; ferner Iul. 17,1,30: non poterit mecum agere; D. 43,24,14 (Iul. 68 dig.): mecum in hoc solum agi poterit bzw. D. 13,6,21,1 (Afric. 8 quaest.): mecum furti servi nomine agere possunt; mit Bezugnahme auf actio etwa D. 43,24,5,11 (Ulp. 70 ad ed.): non ob id mecum actio est. 21 Vgl. kurz und bündig schon W.W. Buckland, The Roman Law of Slavery, Cambridge 1908, 122 u. Fn. 4; und ausführlicher Bretone (Fn. 18) 166 u. Fn. 30 f.; Th. Drosdowski, Das Verhältnis von actio pro socio und actio communi dividundo im klassischen römischen Recht, Berlin 1998, 134 f. sowie Gröschler (Fn. 12) 71 u. Fn. 141. Anders etwa noch Sargenti, Studi Albertario I (Fn. 15) 560 u. Fn. 1 22 So D. 47,2,54,1 (Paul. 39 ad ed.): Si servus commodatoris rem subripuerit et solvendo sit is cui subreptum est, Sabinus ait posse et commodati agi cum eo et contra dominum furti servi nomine: sed si pecuniam, quam dominus exegit, reddat, evanescere furti actionem: idem et si remittat commodati actionem. Zum Zusammenhang mit D. 4,9,6,1 (Paul. 52 ad ed.) bereits D. Liebs, Die Klagenkonkurrenz im römischen Recht, Göttingen 1972, 123 f.

568

Martin Pennitz

Paulus in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) nun darauf hin, dass dem Unternehmer TU die zivilen Deliktsklagen (als Noxalklagen) gegen den dominus des Delinquenten zustehen, und dennoch (!) könne der exercitor vice versa mit der prätorischen actio in factum von Seiten des EGO belangt werden. Schon sprachlich passt dieser Argumentationsgang nicht zu der etwa bei Gröschler vertretenen These, die zivile actio furti (noxalis) bzw. actio legis Aquiliae (noxalis) stehe deshalb zu, weil (!) die honorarrechtliche actio in factum zu gewähren sei23 : Dem Spätklassiker wäre dann ein Zirkelschluss zu unterstellen, was natürlich möglich, aber nicht wahrscheinlich ist. Doch darüber hinaus steht eine solche Interpretation auch im klaren Widerspruch zu den im selben Fragment folgenden Ausführungen unseres Spätklassikers24 : D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.): Possumus autem furti vel damni iniuriae actione uti cum nautis, ut certi hominis factum arguamus: sed una contenti esse debebimus, et si cum exercitore egerimus, praestare ei debemus actiones nostras, quamvis ex conducto actio adversus eos competat exercitori. …

Wiederum ist ein Diebstahl oder eine Sachbeschädigung von jemandem verübt worden, z. B. von einem Freien oder einem servus alienus, der vom exercitor beschäftigt wird. Lässt sich der Delinquent identifizieren (arg. certi hominis factum), wie das ja auch in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) vorausgesetzt ist (arg. servo meo), so stehen dem Tatopfer – in elektiver Konkurrenz – einerseits die (zivile) actio furti25 bzw. die actio legis Aquiliae und andererseits die honorarrechtliche actio in factum zu26. Für den naheliegenden Fall, dass sich das Tatopfer – angesichts der größeren wirtschaftlichen Potenz – für eine actio gegen den Unternehmer entscheidet, weist Paulus auf die damit einhergehende Verpflichtung des Klägers hin, dem exercitor die zivile Deliktsklage abzutreten27. 23 Gröschler (Fn. 12) 71 (nach Fn. 144). Nicht ganz klar kommt angesichts der Unbestimmtheit der Formulierungen zum Ausdruck, welche Lösung des Problems Drosdowski (Fn. 21) 135 vor Augen hat: „Umgekehrt haftet der geschädigte Eigentümer des Sklaven dem Schiffer/Gastwirt noxal für die Tat des Sklaven, denn die Aktivlegitimation für die Noxalklage verlagert sich vom Geschädigten auf den die Gefahr tragenden Schiffer/Gastwirt; dasselbe gilt für Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 120 Fn. 8, wenn nur knapp ausgeführt wird, der exercitor sei „direttamente responsabile, seconda la logica che governa l’actio damni in factum, creando un’alternativa all’azione da intentare direttamente contro il dominus“. 24 Zur Klassizität zuletzt Mattioli (Fn. 5) 253 f. u. Fn. 134. 25 Anders E. Levy, Nachträge zur Konkurrenz der Aktionen und Personen, Weimar 1962, 23 f. u. Fn. 106, der – ohne Begründung – das furti vel als kompilatorischen Zusatz streichen will; gegen derartige Verdächtigungen zu Recht Fercia, Criter„ (Fn. 8) 164 u. Fn. 52. 26 So etwa auch Cursi, Scritti Franciosi I (Fn. 5) 673; zu den prozessualen Konsequenzen, die hier nicht weiter interessieren, s. den Fortgang des Belegs D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.): … sed si absolutus sit exercitor hac actione, deinde agatur cum nauta, exceptio dabitur, ne saepius de eiusdem hominis admisso quaeratur. et contra, si de admisso unius hominis actum sit, deinde in factum actione agatur, exceptio dabitur. 27 Zu quamvis ex conducto actio adversus eos competat exercitori s. dann unten bei Fn. 59.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

569

Hieraus ergibt sich aber m. E. für das Beispiel furtum der zwingende Schluss, dass sich die actio commodati directa gegen den (solventen) Entleiher nicht der honorarrechtlichen Bußklage gegen den Unternehmer gleichsetzen lässt, da es nur beim exercitor einer Klagenzession bedarf, während dem Entleiher selbst, sofern er de facto für custodia einsteht, die Aktivlegitimation zur actio furti zukommt28.

2.

Die Konsequenzen eines Einstehens für recipere

Damit stellt sich die Frage, ob sich die Aktivlegitimation zur zivilen Deliktsklage, die dem exercitor in Paul D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) zugebilligt wird, auf andere Weise herleiten lässt: Die naheliegendste Möglichkeit besteht natürlich darin zu überlegen, ob der Unternehmer nicht vielleicht doch im Rahmen seiner receptum-Haftung einzustehen hat29, auch wenn das in klarem Widerspruch zu Grundthesen der h.L. steht30. Denn eine solche Annahme hätte zur Folge, dass der Unternehmer für den Sachwert der durch furtum bzw. damnum iniuria datum verlorenen Objekte einstehen müsste31, was – z. B. für die Aktivlegitimation zur zivilen actio furti – dem seit der Vorklassik geforderten „ehrbaren“ Interesse entspräche32. Ausdrücklich wird dieser Konnex – nämlich zwischen Inanspruchnahme des exercitor und seiner Legitimation zur zivilen Klage – bei 28 Vgl. nur Gai. inst. 3,205 f. und Coll. 10,2,6 (Mod. (2 diff.), wo zugleich auf die Zahlungsfähigkeit des Entleihers abgestellt wird; ferner D. 47,2,11 (Paul. 9 ad Sab.); D. 47,2,10; 14,14 – 16 (Ulp. 29 ad Sab.). 29 S. zum weiten spätklassischen Verständnis D. 4,9,1,8 (Ulp. 14 ad ed.). 30 Dementsprechend wird dieser Gedanke bei Gröschler (Fn. 12) 71 u. Fn. 144 sofort verworfen. Denn schon seit J. Partsch, Der ediktale Garantievertrag durch receptum, SZ 29 (1908) 406 u. Fn. 4; Buckland (Fn. 21) 122 u. Fn. 122 bzw. E. Levy, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klassischen römischen Recht II.1, Berlin 1922, 83 f., geht man davon aus, dass die prätorischen actiones in factum nur in Betracht kommen, „wenn ein receptum gar nicht vorlag“; differenzierend, aber mit demselbem Ergebnis Liebs (Fn. 22) 108 f. u. Fn. 124 ff. Vgl. zuletzt in diesem Sinn (und mit umfassenden Literaturhinweisen) Mattioli (Fn. 5) 252 u. Fn. 131: „Vale a dire che, in presenza di receptum, il derubato che avesse agito con l’azione reipersecutoria non avrebbe potuto far uso n¦ dell‘actio furti n¦ – a quanto pare – dell’actio in factum, dovendosi appunto accontentare di esperire l’actio recepticia, che tra l’altro, come sappiamo, aveva, anche rispetto all’azione penale onoraria, un raggio di applicazione ben pi¾ ampio“. 31 Vgl. die auf das receptum exercitoris bezogenen Aussagen bei Ulpian D. 4,9,3,4 (Ulp. 14 ad ed.): Haec autem rei persecutionem continet, ut Pomponius ait, et ideo et in heredem et perpetuo datur ; sowie bei D. 4,9,5,1 (Gai. 5 ad ed. prov.): Quaecumque de furto diximus, eadem et de damno debent intellegi: non enim dubitari oportet, quin is, qui salvum fore recipit, non solum a furto, sed etiam a damno recipere videatur ; dazu Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 138 f.; 141 u. Fn. 71. 32 S. neben den in Fn. 28 angeführten Belegen auch D. 47,2,77,1 (Pomp. 38 ad Qu. Mucium).

570

Martin Pennitz

Ulpian hervorgehoben, wobei diesbezüglich dann bezeichnenderweise auf das periculum custodiae verwiesen wird33 : D. 47,5,1,3 – 4 (Ulp. 38 ad ed.): § 3. Cum enim in caupona vel in navi res perit, ex edicto praetoris obligatur exercitor navis vel caupo ita, ut in potestate sit eius, cui res subrepta sit, utrum mallet cum exercitore honorario iure an cum fure iure civili experiri. / § 4. Quod si receperit salvum fore caupo vel nauta, furti actionem non dominus rei subreptae, sed ipse habet, quia recipiendo periculum custodiae subit.

Denn in § 3 des Fragments D. 47,5,1 (Ulp. 38 ad ed.) führt der Spätklassiker für die auf Diebstahl bezogene actio in factum aus34, dass das Tatopfer an sich die Wahl hat, ob es mit der prätorischen Bußklage gegen den exercitor (arg. ex edicto praetoris, honorario iure) oder mit der zivilen actio furti gegen den konkreten Täter vorgehen möchte. Sollte der exercitor jedoch im Sinn der receptum-Haftung einstehen müssen (arg. periculum custodiae subit), macht Ulpian in § 4 deutlich, dass die Aktivlegitimation zur zivilen Deliktsklage beim Unternehmer liegt35. Dieselbe Rechtsfolge lässt sich m. E. auch jenen Kommentarteilen von Ulpian und Paulus entnehmen, die sich auf die receptum-Haftung selbst beziehen36 : D. 4,9,3,5 (Ulp. 14 ad ed.): Novissime videndum, an eiusdem rei nomine et de recepto honoraria actione et furti agendum sit: et Pomponius dubitat: sed magis est, ut vel officio iudicis vel doli exceptione alterutra esse contentus debeat. D. 4,9,4 pr. (Paul. 13 ad ed.): Sed et ipsi nautae furti actio competit, cuius sit periculo, nisi si ipse subripiat et postea ab eo subripiatur, aut alio subripiente ipse nauta solvendo non sit.

In D. 4,9,3,5 (Ulp. 14 ad ed.) wird unter Hinweis auf den Hochklassiker Pomponius erwogen, ob das Tatopfer neben der actio de recepto auch die zivile Deliktsklage erheben kann37: Das erscheint den klassischen Juristen nicht denkunmöglich (arg. … dubitat: sed magis est, …), was sich wohl daraus erklärt, 33 Dazu insbes. C.A. Cannata, Ricerche sulla responsabilit— contrattuale nel diritto romano I, Milano 1966, 107 f. u. Fn. 41, der zu Recht betont, dass der exercitor zwar strenger, aber – was eben für die actio furti von Relevanz erscheint – im Rahmen dessen auch für custodia haftet; hierauf lässt sich somit die Anwendung der für das commodatum entwickelten Regeln gründen; s. auch unten Fn. 40. 34 S. Lenel, Palingenesia II (Fn. 14) 682 (Nr. 1069). 35 Im selben Sinn zuletzt auch Mattioli (Fn. 5) 250 – 252; vgl. dazu noch genauer unten bei Fn. 53 f. 36 S. Lenel, Palingenesia I (Fn. 14) 992 (Nr. 256); II 490 f. (Nr. 471). 37 Auf die actio furti bezieht den Text auch L. Vacca, Eccezione di dolo generale e delitti, in: L. Garofalo (ed.), L’eccezione di dolo generale. Diritto romano e tradizione romanistica, Padova 2006, 323 – 337, 336. Anders etwa Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 140 f., die an dieser Stelle die prätorische Bußklage angesprochen sieht und ihr daher einen „particolare carattere“ zuschreiben muss, „che piega la natura penale propria del furto e del danno aquiliano a una finalit— risarcitoria“; vgl. dazu auch unten bei Fn. 65.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

571

dass die Klage aufgrund des receptum auf den Sachwert, die actio furti hingegen auf reine Buße abzieht38. Aber Ulpian macht deutlich, dass man sich letztlich zu entscheiden hat: Geht das Tatopfer mittels actio de recepto gegen den Unternehmer vor, so ist einer gleichzeitigen actio furti von Seiten des Bestohlenen entweder in iure mittels exceptio oder ansonsten apud iudicem der Erfolg zu versagen. Der Grund hierfür ergibt sich aus dem anschließenden principium des Fragments D. 4,9,4 (Paul. 13 ad ed.)39 : Sollte das Tatopfer nämlich die actio de recepto gewählt haben, dann – arg. sed et (!) ipsi nautae – geht die Aktivlegititimation zur zivilen Deliktsklage auf den Unternehmer über, bei dem (jetzt) ja das periculum hinsichtlich des Sachwerts liegt, doch bleibt es hierbei nur unter der Voraussetzung, dass sich der beklagte exercitor als solvent erweist und das Tatopfer de facto entschädigt (arg. … aut alio subripiente ipse nauta solvendo non sit)40.

3.

Zur Funktion des Fragments D. 4,9,6 (Paul. 22 ad ed.)

Für unsere Auslegung von Paul. D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) ergibt sich also aufgrund der soeben betrachteten Belege, dass die Formulierung quamquam et furti actio et damni iniuria mecum sit – zumindest theoretisch – auf eine actio de recepto Bezug nehmen könnte, mit der EGO gegen den Unternehmer TU vorgegangen ist und mit deren Hilfe er von letzterem den Sachwert erstritten hat. Denn unter dieser Voraussetzung wäre das Tatopfer EGO – im Sinn von Paulus’ Argumentation – der noxalen actio furti bzw. actio legis Aquiliae ausgesetzt. Angesichts des erweiterten Anwendungsfeldes der receptum-Haftung in der Spätklassik41, erscheint ein solches Verständnis des Textes möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich. 38 So zu Recht Liebs (Fn. 22) 108 f. u. Fn. 122 f., der den Text ebenfalls für klassisch ansieht, aber bezüglich dieser Stelle – m. E. ohne Grund – mit den prätorischen Bußklagen argumentiert; vgl. zu vel officio iudicis vel doli exceptione dann auch ebd., 207 f. 39 Vgl. auch Cerami, Studi Metro I (Fn. 5) 480, der dann allerdings – gestützt auf die Juristenentscheidungen – von einer „neutralizzazione del concorso cumulativo“ spricht. Die hier vertretene Lösung vermeidet darüber hinaus auch die befürchteten „ingiusticati arricchiamenti“, wenn das Tatopfer Buße und Sachwert vom Unternehmer erhält, letzterer aber mit der zivilen Deliktsklage (und allenfalls mit der actio conducti) gegen den wahren Täter vorgehen kann. Ganz anders Levy II.1 (Fn. 30) 83 ff., 86 u. Fn. 5, der nicht nur erhebliche Streichungen in § 5 annimmt, sondern dementsprechend die Wendung sed et ipsi nautae als von den Kompilatoren „ins Gegenteil verkehrt“ ansieht. 40 Nach demselben Kriterium wird die Aktivlegitimation des Entleihers zur actio furti beurteilt; vgl. schon oben bei Fn. 28 u. 33. 41 So D. 4,9,1,8 (Ulp. 14 ad ed.): Recipit autem salvum fore utrum si in navem res missae ei adsignatae sunt: an et si non sint adsignatae, hoc tamen ipso, quod in navem missae sunt, receptae videntur? et puto omnium eum recipere custodiam, quae in navem illatae sunt, …

572

Martin Pennitz

Vor allem spricht aber ein systematischer Interpretationsansatz für diese These, wobei der Stellung von fr. 6 im Rahmen des Titels D. 4,9 ja besondere Bedeutung zukommt: Das hängt bekanntlich damit zusammen, dass D. 4,9,1 – 5 den klassischen Kommentaren zum receptum exercitoris entstammen42, während sich die folgenden Fragmente 6 und 7 auf jene prätorische Deliktsklage beziehen, die im Fall von Sachbeschädigungen zur Verfügung steht43. Insofern dürften die Kompilatoren das Fragment D. 4,9,6 (Paul. 22 ad ed.) ganz bewusst den Ausführungen zur receptum-Haftung angefügt haben, weil sich aufgrund der ersten Paragraphen eine inhaltliche Anknüfung an das zuvor Geregelte ergibt. Für diese Auffassung spricht schon das principium des Paulusfragments, dessen Argumentation die bei Gaius D. 4,9,5 (Gai. 5 ad ed. prov.) im Hinblick auf die actio de recepto begonnenen Ausführungen – sozusagen – fortsetzt44 : D. 4,9,6 pr. (Paul. 22 ad ed.): Licet gratis navigaveris vel in caupona gratis deverteris, non tamen in factum actiones tibi denegabuntur, si damnum iniuria passus es.

Denn Gaius weist in D. 4,9,5 pr. (Gai. 5 ad ed. prov.) darauf hin, dass zwischen der receptum-Haftung des Unternehmers und einem vom Kunden zu entrichtenden Lohn kein unmittelbarer Zusammenhang besteht45. Dieser Gedanke wird nun – durch die geschickte Zusammenstellung der klassischen Texte von Seiten der Kompilatoren – bei Paulus bestätigt und fortgeführt46 : Denn selbst wenn der exercitor seine Leistungen (Schiffstransport, Beherbergung) einem Kunden unentgeltlich zukommen lässt und im Zuge dessen ein Objekt des Kunden von 42 Neben dem 13. Buch von Pauls Ediktkommentar und Ulpians 14. Buch (Ulp. fr. 1 und 3; Paul. fr. 4) – dazu bereits oben Fn. 36 – sind diesbezüglich noch die Fragmente 2 und 5 zu nennen, die dem 5. Buch des Gaiuskommentars zum Provinzialedikt entnommen sind; so Lenel, Palingenesia I (Fn. 14) 198 (Nr. 118 f.). 43 S. nur M. Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Aufl., München 1971, 586 u. Fn. 36; 622 u. Fn. 44 oder auch Mattioli (Fn. 5) 200 – 203 u. Fn. 24 ff. 44 Zum Zusammenhang zuletzt Mattioli (Fn. 5) 212 – 215. 45 Vgl. D. 4,9,5 pr. (Gai. 5 ad ed. prov.): Nauta et caupo et stabularius mercedem accipiunt non pro custodia, sed nauta ut traiciat vectores, caupo ut viatores manere in caupona patiatur, stabularius ut permittat iumenta apud eum stabulari: et tamen custodiae nomine tenentur. nam et fullo et sarcinator non pro custodia, sed pro arte mercedem accipiunt, et tamen custodiae nomine ex locato tenentur. 46 Während m. E. also von der Klassizität der Entscheidung auszugehen ist, hält GiménezCandela (Fn. 15) 140 f. die Bezugnahme auf „actio[nes] in factum“ für eine kompilatorische Erweiterung „con la intenciûn de extender al receptum la responsabilidad penal por damnum iniuria“; in eine ähnliche Richtung geht schon die Argumentation bei Sargenti, Studi Albertario I (Fn. 15) 558 f., der von einer ursprünglichen, auf furtum bezogenen actio in factum ausgeht, der dann die sachverfolgende actio de recepto an die Seite gestellt wurde, weshalb die Hinweise auf eine (ja dem selben Zweck dienende und) die Sachbeschädigung betreffende (engere) prätorische Bußklage erst aus nachklassischer Zeit stammen. Gegen diese Ansätze Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 120 Fn. 8, die den Text als Beleg für die klassische „azione in fatto aquiliana“ einstuft; ferner Wicke (Fn. 10) 92 f. u. Fn. 213.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

573

Leuten des Unternehmers beschädigt wird (arg. si damnum iniuria passus es)47, stehen dem Tatopfer die actiones in factum zu: Da sich der Beleg ausschließlich auf ein vorgefallenes damnum iniuria datum bezieht, sind mit dem Plural m. E. also die actio de recepto48 und – gemäß dem 22. Buch des paulinischen Kommentars49 – zudem die auf Sachbeschädigung bezogene prätorische Deliktsklage angesprochen. Der im principium anzutreffende Plural fügt sich nun genau in die Argumentation von Paragraph 1 ein und führt also konsequenterweise zur – von der h.L. freilich nicht geteilten50 – Auffassung, dass Paulus hier von kumulativer Konkurrenz zwischen (sachverfolgender) actio de recepto und (insofern rein pönaler) actio in factum auf das duplum51 ausgeht: Weil der Unternehmer TU bereits – im Sinn einer Anknüpfung an das weiter oben in Titel D. 4,9 Ausgeführte – wegen seiner receptum-Haftung in Anspruch genommen wurde und obwohl dem exercitor (arg. quamquam) deshalb die zivile Deliktsklage gegen den dominus des (unfreien) Schädigers zusteht52, ist dessen Herrn EGO als Tatopfer dennoch (arg. tamen) – wie schon im principium erwähnt – eine prätorische Deliktsklage zu gewähren: Und als Begründung fügt der Spätklassiker hinzu, dass es sich dabei ja um eine actio in factum handle (arg. quia in factum est), was uns zu den naheliegenden Einwänden führt, die gegen unseren Interpretationsansatz erhoben werden könnten.

47 Anders Gröschler (Fn. 12) 70 u. Fn. 136, der unter gleichzeitiger Bezugnahme auf D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) hier bei actiones in factum – trotz der expliziten Bezugnahme (nur) auf Sachbeschädigung – auch die auf furtum bezogene prätorische Deliktsklage miterfasst sieht und deshalb vor den Schlussworten passus es einfügt. 48 S. nur D. 4,9,3,1 (Ulp. 14 ad ed.): Ait praetor: ,nisi restituent, in eos iudicium dabo‘. ex hoc edicto in factum actio proficiscitur. … 49 S. schon oben Fn. 14. Für die actio in factum ist freilich der Nachweis erforderlich, dass das Objekt von jemandem beschädigt wurde, der zu den Leuten des Unternehmers gehört, während die actio de recepto auch ohne diese Einschränkung zur Verfügung steht; vgl. dazu D. 47,5,1,6 (Ulp. 38 ad ed.) und D. 4,9,6,3 (Paul. 22 ad ed.) im Gegensatz zu D. 4,9,1,8 i.f.; 3 pr. (Ulp. 14 ad ed.) und D. 4,9,2 (Gai. 5 ad ed. prov.) 50 S. schon oben bei Fn. 30. 51 Das gilt im Übrigen für beide (!) prätorischen Deliktsklagen, die gegen den Unternehmer gewährt werden, wie D. 4,9,7,1 (Ulp. 18 ad ed.) und D. 47,5,1,2 (Ulp. 38 ad ed.) belegen. 52 Da in § 1 von vornherein feststeht, welcher Sklave das Delikt verübt hat (vgl. hingegen oben Fn. 47), ist hier das bei D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.) genannte Kriterium von vornherein erfüllt: Possumus autem furti vel damni iniuriae actione uti cum nautis, ut certi hominis factum arguamus: …; zum Fortgang des Belegs s. oben bei Fn. 24 u. 26.

574 4.

Martin Pennitz

Mögliche Einwendungen gegen die hier vertretene These

Gemäß E. Levy spricht schon die bereits besprochene Ulpianentscheidung D. 47,5,1,4 (38 ad ed.) eindeutig gegen die Möglichkeit, dass das Tatopfer kumulativ mit der actio de recepto und ebenso mit der prätorischen Bußklage gegen den exercitor vorgehen kann53 : Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, wird freilich unterstellt, dass sich diese Quelle mit furti actionem auf die honorarrechtliche actio in factum bezieht, wohl weil der Beleg dem darauf bezogenen Teil des Ediktkommentars entspringt; aber dagegen spricht, dass der vorangehende § 3 explizit sowohl die zivile actio furti als auch die prätorische actio in factum nennt54 und in § 4 dann bewusst nur noch zur zivilen Deliktsklage Stellung bezieht. Allerdings könnte man diesbezüglich nun einwenden, dass es in jenem Kontext wohl keinen Unterschied macht, ob man die (rein pönale) zivile actio furti oder eine (rein pönale) honorarrechtliche actio in factum in Betracht zieht55, weil beide dann denselben Grundsätzen folgen. Aber einmal abgesehen davon, dass eine solche Gleichbehandlung den Quellen nicht explizit zu entnehmen ist56, hat die actio in factum gegen den Unternehmer bei Delikten seiner Leute ein völlig anderes Ziel: Denn anders als bei der zivilen Deliktsklage soll dem Tatopfer die Deliktsbuße zukommen, ohne dass es den konkreten Delinquenten überführen muss; zum Schutz des Kunden genügt der Nachweis, dass der Täter aus dem Kreis der vom exercitor eingesetzten Personen stammen muss, um den wirtschaftlich potenteren Unternehmer belangen zu können. Im Sinn der hier vertretenen These steht dem Verletzten diese Bußklage zusätzlich zu, auch wenn er den Sachwert mittels actio de recepto bereits erlangt hat, da der Täter häufig gar nicht über die Mittel verfügen wird, das duplum in Geld zu leisten. Dem zweifach verurteilten exercitor obliegt es dann in weiterer Folge, den wahren Schuldigen unter seinen Leuten auszuforschen und mit ziviler Deliktsklage in Anspruch zu nehmen, die ihm entweder 53 Levy II.1 (Fn. 30) 83 f.: „Ferner aber hat es eine solche Konkurrenz überhaupt nicht gegeben, weil der dominus zu der Sonderklage nur dann aktivlegitimiert war, wenn ein receptum gar nicht vorlag: D. 47,5,1,4 (Ulp. 38 ad ed.): Quod si receperit salvum fore caupo vel nauta, furti actionem non dominus rei subreptae, sed ipse habet, quia recipiendo periculum custodiae subit. – …“. 54 Vgl. zu § 3 schon oben bei Fn. 34. 55 In diesem Sinn dann Levy II.1 (Fn. 30) 83, bezogen auf Ulp. D. 4,9,3,5 (14 ad ed.): „Der Tatsache, daß die Entscheidung des Schlußsatzes sich auf die neben sachverfolgenden Klagen stets kumulativ verwendbare gewöhnliche a. furti nicht beziehen läßt, glaubt die herrschende Lehre dadurch Rechnung zu tragen, daß sie unter dem furti agendum die gegen den nauta usw. wegen Diebstahls seiner Leute gerichtete Sonderklage (D. 47,5) versteht. Damit kommt sie aber vom Regen in die Traufe. Einmal war die Sonderklage zweifellos ebenso rein pönal wie die Zivilklage …“. 56 M.E. spricht die Argumentation bei Ulp. D. 47,5,1,3 – 4 (Ulp. 38 ad ed.) sogar explizit dagegen, da in § 4 eben nur noch von der zivilen actio furti die Rede ist.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

575

angesichts der gegen ihn erhobenen actio de recepto sowieso zukommt57 oder – sollte der Täter von vornherein identifiziert (und allenfalls bereits mittels condictio furtiva belangt58) sein – an ihn abzutreten ist59. Zudem wird der soeben dargelegte Unterschied, der – entsprechend der Zwecksetzung der prätorischen Edikte zur Haftung der exercitores60 – zwischen honorarrechtlicher Bußklage und ziviler Deliktsklage besteht, von Paulus mit den Worten quia in factum est gerade im Hinblick auf seine Ausführungen in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) unterstrichen. Wie Gröschler zu Recht festhält, ist mit dieser Begründung „daher wohl gemeint, daß die Klagen gegen den nauta, caupo oder stabularius auf einen anderen Sachverhalt (factum) als die actio legis Aquiliae oder die actio furti abstellen, weshalb die für diese Klagen geltenden Regeln nicht übertragbar sind“61. Damit lässt sich m. E. aber auch ein weiteres mögliches Gegenargument entkräften, das unter dem Hinweis, es handle sich bei der actio legis Aquiliae ja um eine sog. actio mixta62, eine Kumulation der daran angelehnten prätorischen Bußklage mit einer sachverfolgenden actio de recepto für denkunmöglich ansehen könnte63. Aber der Quellenbefund macht diesbezüglich deutlich, dass Paulus in den Paragraphen D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) und D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.), die ja beide Konkurrenzfragen gewidmet sind, kei57 Vgl. neben D. 47,5,1,4 (Ulp. 48 ad Sab.) zu Paulus D. 4,9,4 pr. (Paul. 13 ad ed.) schon oben bei Fn. 36. 58 Denn die condictio steht hier ja jedenfalls dem Tatopfer zu, wie etwa D. 47,2,14,16 (Ulp. 29 ad Sab.) i.f. für das commodatum belegt: … condictio autem ei demum competit, qui dominium habet. 59 Vgl. zu D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.) schon oben bei Fn. 24. Mit der dort erwähnten ex conducto actio kann der Unternehmer dann zusätzlich auf den Sachwert dringen, den er angesichts der gegen ihn erhobenen actio ex recepto an das Tatopfer zu leisten hatte. 60 Vgl. zur receptum-Haftung nur D. 4,9,1,1 (Ulp. 14 ad ed.): … et nisi hoc esset statutum, materia daretur cum furibus adversus eos quos recipiunt coeundi, cum ne nunc quidem abstineant huiusmodi fraudibus. 61 Gröschler (Fn. 12) 76. Anders hingegen Fercia, Criter„ (Fn. 8) 129 im Anschluss an die sofort zu behandelnde Entscheidung D. 4,9,3,3 (Ulp. 14 ad ed.): „Ma, a ben vedere, non cessat solo l’azione civile, ma anche quella onoraria: come la legittimazione attiva spetta, iure civile, a colui cuius interest rem salvam fore, cos‡, poich¦ il ius honorarium semplicemente costruisce un’azione in factum su una preesitente azione civile, si dovrebbe ammettere in entrambi i casi la rilevanza dello stesso principio giuridico“ (unter gleichzeitigem Hinweis auf F. Serrao). 62 Vgl. nur Gai. inst. 4,6 u. 4,9. 63 Das bedeutet zugleich, dass die weithin akzeptierten Überlegungen von O. Lenel, Das Edictum perpetuum, 3. Aufl., Leipzig 1927, 205 f.; 333 f. zur Formelgestalt dieser actiones in factum – vgl. nur Cursi, Scritti Franciosi I (Fn. 5) 672 u. Fn. 51; Fercia, Responsabilit— (Fn. 8) 383 f. Fn. 126 oder Mattioli (Fn. 5) 207 f. u. Fn. 38 – zu überdenken sind, doch kann ein solcher Nachweis hier nicht en passant erbracht werden, sondern muss anderer Stelle vorbehalten bleiben; der Vorschlag von Gröschler (Fn. 12) 77 f. u. Fn. 164 u. 166 – zustimmend wohl Petrucci, Diritto commerciale romano (Fn. 5) 295 Fn. 94 – weicht zwar in Details von Lenel ab, geht aber m. E. nicht weit genug.

576

Martin Pennitz

neswegs zwischen verübtem furtum bzw. damnum iniuria datum zu unterscheiden braucht64, weshalb es auch nicht überrascht, dass sich sowohl mit der einen wie mit der anderen prätorischen Bußklage das duplum einfordern lässt: Die h.L. muss demgegenüber vermuten, dass den prätorischen Bußklagen eine sachverfolgende Funktion innewohnt oder im Lauf der Entwicklung „zugewachsen“ ist, doch lässt sich eine solche Annahme m. E. nicht auf Quellen stützen65. Abschließend ist noch kurz auf eine weitere Ulpianentscheidung einzugehen, da sich auch auf diesen Beleg ein Argument gegen die hier vertretene Ansicht zu gründen scheint: D. 4,9,3,3 (Ulp. 14 ad ed.): Si filius familias aut servus receperit et voluntas patris ‹aut› domini intervenit, in solidum erit conveniendus. item si servus exercitoris subripuit vel damnum dedit, noxalis actio cessabit, quia ob receptum suo nomine dominus convenitur. sin vero sine voluntate exerceant, de peculio dabitur.

Der Text ist der actio de recepto gewidmet und unterscheidet im ersten und dritten Satz der Stelle danach, ob ein Sklave (bzw. ein Haussohn) voluntate oder sine voluntate des Gewalthabers die receptum-Haftung in die Wege geleitet hat: Im ersten Fall muss der dominus für das Handeln seines Organs in solidum einstehen, im zweiten kann er hingegen – angesichts des selbständigen Agierens des Gewaltunterworfenen – nur mittels actio de peculio belangt werden66. Von Interesse ist hier jedoch die im zweiten Satz der Stelle angefügte Fallvariante, wonach der Sklave des Unternehmers das Delikt verübt hat, das zum Verlust des Kunden und somit zur Haftung im Sinn der receptum exercitoris führt67. Dazu führt der Spätklassiker aus, dass eine actio noxalis „nicht statt-hat“ bzw. „wegfällt“68, da der dominus wegen des receptum ja suo nomine belangt wird: Versteht

64 S. schon oben bei Fn. 15. 65 Vgl. aus der neueren Literatur z. B. Petrucci, Diritto commerciale romano (Fn. 5) 299 u. Fn. 103; Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 140 f.; Cerami, Studi Metro I (Fn. 5) 480 u. Fn. 74 od. Mattioli (Fn. 5) 252 u. Fn. 131; ferner schon oben bei Fn. 30. Zum duplum s. die Belege oben Fn. 51. 66 Eine analoge Unterscheidung wird von den Juristen auch bezüglich der actiones in factum getroffen, sollte ein Gewaltunterworfener als servus exercitor für Delikte seiner Leute einzustehen haben, wie das Paulus D. 47,2,42 pr. (Paul. 9 ad Sab.) in Verbindung mit unserem Ausgangstext D. 9,4,19,2 (Paul. 22 ad ed.) nahelegt, doch kann diese Frage hier auf sich beruhen; zu letzterem Beleg schon oben bei Fn. 4 u. 8. 67 Daraus folgt wohl, dass es sich auch im ersten Satz nicht um einen als exercitor tätigen Gewaltunterworfenen handelt, da im zweiten Satz vorausgesetzt wird, dass der Sklave – im Sinn von D. 4,9,1,2 i.f. (Ulp. 14 ad ed.) – von seinem dominus exercitor zu einem solchen Agieren ermächtigt war : … quamquam si ipse alicui e nautis committi iussit, sine dubio debeat obligari. 68 Vgl. zu diesen beiden Möglichkeiten, die Wendung noxalis actio cessabit zu übersetzen, nur K.E. Georges, Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch I, 8. Aufl., Hannover

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

577

man diesen Hinweis nun mit der h.L. dahingehend, dass z. B. die actio furti noxalis nicht zur Anwendung kommen kann69, so stünde die Aussage im Widerspruch zu unserer Interpretation von D. 4,9,3,5 (Ulp. 14 ad ed.), wo dem Tatopfer immerhin ein Wahlrecht zwischen actio de recepto und ziviler Deliktsklage eingeräumt wird70. Freilich könnte man den Wortlaut harmonisierend auch so interpretieren, dass das Tatopfer die Aktivlegitimation zur zivilen Deliktsklage verliert, wenn es mit der actio de recepto gegen den Unternehmer vorgeht, doch verwundert dann der begründende Hinweis auf das suo nomine. Es bleibt daher zu überlegen, ob Ulpian nicht die actio de recepto selbst in Betracht zieht71: Der naheliegende Einwand, dass es sich bei dieser Klage um keine Deliktsklage handelt und man sich insofern gar nicht zu fragen brauche, ob sie als actio noxalis zur Verfügung stehen kann, verliert vielleicht an Gewicht, wenn man sich wiederum das Beispiel furtum vor Augen führt: Denn nach unseren bisherigen Überlegungen kommt der (sachverfolgenden) actio de recepto neben einer (rein pönalen) actio in factum eine ähnliche Funktion zu wie der condictio furtiva neben der actio furti: Da sich die condictio furtiva aber bei Sklavendelikten durchaus als actio noxalis gewähren lässt72, könnte sich folgerichtig die Anfrage an den Spätklassiker richten, ob dasselbe auch für die actio de recepto zu gelten habe: Unter dieser Voraussetzung versteht sich von selbst, warum Ulpian seine verneinende Entscheidung dann mit dem Hinweis begründet, dass der Unternehmer wegen der Garantieübernahme eben suo nomine (und nicht servi nomine) haftet. Aufgrund der bisherigen Überlegungen, die m. E. die kumulative Konkurrenz von actio de recepto und prätorischer Bußklage nahelegen, folgt somit als erstes Fazit, dass Paul. D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) als „Schlüsseltext“ zur Haftung der exercitores anzusehen ist. Denn auf diese Weise wird verständlich, warum der

69

70 71 72

1913, 1102 und ebenso H. Heumann/E. Seckel, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 10. Aufl., Graz 1958, 66 (sub 2). So bereits Buckland (Fn. 21) 122 u. Fn. 2, der damit zugleich das Problem vermeidet, dass sich diese Aussage für die actio legis Aquiliae noxalis als sog. actio mixta ja von selbst verstehen müsste: „Thus even if the thing were stolen by a servus exercitoris there was no actio furti noxalis, since the exercitor was liable personally in full under this special Edict“ (i. e. wodurch die receptum-Haftung des Unternehmers statuiert wird); ferner etwa Fercia, Criter„ (Fn. 8) 128 f.: „La normale azione nossale di ius civile cessat, in quanto il receptum rende ultronea la tutela penale“ oder Mattioli (Fn. 5) 252 Fn. 131; anders Cursi, Studi Nicosia III (Fn. 10) 142 u. Fn. 76, die an die actio in factum denkt; wieder anders Petrucci, Diritto commerciale romano (Fn. 5) 276 f., der sowohl die zivile als auch die prätorische Deliktsklage angesprochen sieht. Vgl. im Übrigen schon oben bei Fn. 30. Dazu oben bei Fn. 37. In diesem Sinn wohl auch Cerami, Studi Metro I (Fn. 5) 479. Vgl. nur D. 13,1,4 (Ulp. 41 ad Sab.): Si servus vel filius familias furtum commiserit, condicendum est domino id quod ad eum pervenit: in residuum noxae servum dominus dedere potest.

578

Martin Pennitz

Prätor die verschiedenen Edikte zum receptum exercitorum sowie zu den gegen sie zu gewährenden Bußklagen erlassen hat: Actio de recepto und pönale actiones in factum bilden nämlich einen sich sinnvoll ergänzenden Schutzmechanismus zu Gunsten der Kunden solcher Unternehmer, weshalb die Klagen noch von den spätklassischen Juristen entsprechend ihrer Charakteristika zu kommentieren sind.

III.

Der servus communis als Täter

Damit stellt sich nun im nächsten Schritt die Frage, ob der Fortgang von D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) mit der bisher eingeschlagenen Interpretationslinie im Einklang steht. Bei der Auslegung dieses Textabschnitts, lässt sich – wie bereits eingangs betont73 – an Gröschlers Exegese anknüpfen, doch bedarf die Entscheidung von Paulus im Detail einiger ergänzender Erklärungen, um die sich hieraus ergebenden „noxalen“ Konsequenzen besser zu verstehen. D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.): … idem dicetur, et si communis sit: tu tamen quod mihi praestiteris eius nomine, vel communi dividundo vel pro socio actione, aut si partem eius vel totum conduxisti, etiam ex conducto habebis me obligatum.

Wie Paulus festhält, finden dieselben, bereits für den Ausgangsfall zu erörternden Grundsätze auch dann Anwendung (arg. idem dicetur), wenn die Tat von einem Sklaven verübt wird, der im Miteigentum von Unternehmer TU und Tatopfer EGO steht. Wie zuvor handelt es sich also um ein Delikt gegen den eigenen dominus, und wiederum kann Kunde EGO dennoch (und m. E. neben und nach der actio de recepto) die prätorische Deliktsklage gegen den exercitor erheben74. Und erneut kommt es – anders als bei sonstigen Delikten des servus communis gegenüber einem Miteigentümer75 – nicht zum Zusammenfallen von Aktiv- und Passivlegitimation auf Seiten des Miteigentümers EGO76. 73 S. schon oben bei Fn. 13. 74 Vgl. auch schon Drosdowski (Fn. 21) 135 u. Fn. 325 f., der dabei allerdings an die actio in factum (sine noxae deditione) denkt: „Der socius wird insoweit genau wie ein Außenstehender behandelt und kann die volle Bußsumme beanspruchen“. 75 S. Gröschler (Fn. 12) 73 f. mit Hinweis auf D. 11,3,14,2 (Paul. 19 ad ed.) und D. 49,4,41 (Iul. 2 ad Urs. Fer.), wozu sich noch D. 47,2,62 pr. (Afr. 8 quaest.); D. 9,2,27,1 (Ulp. 18 ad ed.) und allg. D. 9,4,5 pr. (Ulp. 3 ad ed.) hinzufügen lassen; die unterschiedlichen Begründungsansätze der klasssischen Jurisprudenz brauchen in diesem Kontext nicht weiter zu interessieren. 76 Ob man auch die Wendung cum quolibet alio in D. 9,4,10 (Paul. 22 ad ed.) in diesem Sinn verstehen darf, wie das Biondi, (Fn. 16) 117 annimmt, muss m. E. offen bleiben: Sed et eo nomine agere cum socio poterit, quod servum communem deteriorem fecit, quemadmodum cum quolibet alio, qui rem communem deteriorem fecisset. ceterum si nihil praeterea post noxae deditionem commune habebit, pro socio vel, si socii non fuerunt, in factum agi poterit.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

1.

579

Befugnis zur noxae deditio

Zu Recht weist Gröschler nun – im Sinn Boudewijns77 – darauf hin, dass die gegen den Unternehmer gerichtete prätorische Bußklage als actio noxalis zu gewähren ist78, da nun ja ein Sklave des Unternehmers das Delikt begangen hat, doch wirft das komplexe Probleme auf, die erst noch zu untersuchen sind: Angesichts der suo nomine-Haftung des Unternehmers hat zwar das Tatopfer EGO die Deliktsklage wie ein außenstehender Dritter, weshalb es seinen Miteigentümer TU hier in solidum in Anspruch nehmen kann79, doch stellt sich für ein solches Szenario eben die Frage, wie dann die noxae deditio zu erfolgen hat: Nach den allgemeinen Regeln des Noxalrechts wäre dem belangten socius TU die Auslieferung des unfreien Schädigers „insgesamt“ auferlegt80, um einer Geld-

77

78

79

80

Der Text ist jedenfalls, wie schon Lenel, Palingenesia I (Fn. 14) 1011 (Nr. 368) richtig erkennt, als Teil von D. 9,4,17 (Paul. 22 ad ed.) zu lesen: Insofern ist es zwar möglich, dass Paulus hier die actio servi corrupti gegen den Miteigentümer aufgrund seiner scientia (domini) ausnahmsweise billigt, doch könnte der Spätklassiker den Ersatzanspruch auch analog zum Fall eines außenstehenden Dritten hier im Rahmen des Teilungsverfahrens bejaht haben (arg. agere cum socio); vgl. M. Pennitz, Obligatio domini und obligatio servi, in: J.D. Harke (Hg.), Drittbeteiligung am Schuldverhältnis, Heidelberg u.a 2010, 71 – 95, 89 – 92; so auch Drosdowski (Fn. 21) 133. S. schon oben bei Fn. 4 f.; dazu die – im Sinn der h.L. – als klassisch anzusehenden Belege D. 4,9,7,4 (Ulp. 18 ad ed.): Hac autem actione suo nomine exercitor tenetur, culpae scilicet suae qui tales adhibuit: et ideo et si decesserint, non relevabitur. servorum autem suorum nomine noxali dumtaxat tenetur : nam cum alienos adhibet, explorare eum oportet, cuius fidei, cuius innocentiae sint: in suis venia dignus est, si qualesquales ad instruendam navem adhibuerit; und ebenso D. 47,5,1,5 (Ulp. 38 ad ed.): Servi vero sui nomine exercitor noxae dedendo se liberat. cur ergo non exercitor condemnetur, qui servum tam malum in nave admisit? et cur liberi quidem hominis nomine tenetur in solidum, servi vero non tenetur? nisi forte idcirco, quod liberum quidem hominem adhibens statuere debuit de eo, qualis esset, in servo vero suo ignoscendum sit ei quasi in domestico malo, si noxae dedere paratus sit. si autem alienum adhibuit servum, quasi in libero tenebitur; vgl. z. B. Gröschler (Fn. 12) 74 u. Fn. 153 (mit Literatur) od. zuletzt Mattioli (Fn. 5) 227 – 240, bes. 235 f. Das nimmt bereits Biondi, (Fn. 16) 116 f. an, doch wird dabei – trotz gleichzeitigem Hinweis auf Lenels Palingenesie (s. oben bei Fn. 14) – die actio legis Aquiliae noxalis in Betracht gezogen; im selben Sinn dann offenbar F. de Visscher, Le r¦gime romain de la noxalit¦, Bruxelles 1947, 471 u. Fn. 39. Etwa D. 9,4,5 pr. (Ulp. 3 ad ed.): Si plurium servus deliquerit omnibus ignorantibus, noxale iudicium in quemvis dabitur: …; in Verbindung mit D. 9,4,8 (Ulp. 37 ad ed.): Si servus communis furtum fecerit, quivis ex dominis in solidum noxali iudicio tenetur : eoque iure utimur. …; vgl. ausführlicher zu diesen Belegen bereits Pennitz, Obligatio domini (Fn. 76) 86 – 89. So der Fortgang von D. 9,4,8 (30 ad ed.): … sed non alias poterit is qui conventus est evadere litis aestimationem, nisi in solidum noxae dederit servum, nec ferendus est, si partem dedere fuerit paratus. …; vgl. auch D. 2,9,4 (Gai. 6 ad ed. prov.): Si cum uno ex dominis noxalis agetur, an pro parte socii satisdare deberet? Sabinus ait non debere: quia quodammodo totum suum hominem defenderet, cui in solidum defendendi necessitas esset, nec auditur, si pro parte paratus sit defendere.

580

Martin Pennitz

buße zu entgehen, doch ist er dazu im konkreten Fall ja nicht in der Lage, weil ihm nur eine pars servi zusteht. Man könnte hieraus den Einwand ableiten wollen, dass es schon allein wegen solcher Komplikationen höchst unwahrscheinlich ist, in diesem Fall eine Noxalklage zu gewähren81, doch legt die Wortwahl des Spätklassikers eine actio noxalis nahe: Denn Paulus spricht explizit von einem eius nomine praestare, wobei sich das eius auf den unmittelbar zuvor angesprochenen servus (communis) beziehen muss82. Insofern sind hier zwei Lösungsmodelle in Betracht zu ziehen, die im entwickelten klassischen Recht bei Delikten eines servus communis gegen außenstehende Dritte offenbar nebeneinander (wohl als ius controversum) zur Verfügung stehen: Zum einen liegt natürlich der Gedanke nahe, dass es in diesem speziellen Fall völlig ausreichen müsste, dass der verurteilte exercitor bloß seinen Anteil am Schädiger ausliefert, um einer Verurteilung zur poena zu entgehen: Denn dadurch könnte EGO als Alleineigentümer über den Täter verfügen und ihn allenfalls auch entsprechend für sein Vergehen bestrafen. Zu einem ähnlichen Ergebnis würde nun in der Tat jener Ausweg führen, den der Spätklassiker Ulpian ganz generell vorschlägt, indem er es belangten Miteigentümern in iure gestattet, ihre pars servi auf den Kläger zu übertragen, um sich die Einlassung in den Noxalprozess zu ersparen83. In D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) findet sich aber keinerlei Hinweis auf eine derartige Befugnis des Unternehmers TU, was sich daraus erklärt, dass der Jurist eine von Ulpian abweichende Auffassung vertritt: D. 10,3,15 (Paul. 5 ad Plaut.): Si socius servi communis nomine conventus et condemnatus sit, aget communi dividundo et antequam praestet: nam et si noxali iudicio cum uno actum sit, statim aget cum socio, ut ei pars traderetur, cautionibus interpositis, ut, si non dederit, reddat. 81 Für ausgeschlossen (selbst in dieser besonderen Konstellation) erachten Noxalklagen zwischen Miteigentümern hingegen Bretone (Fn. 18) 166 f. bzw. Drosdowski (Fn. 21) 135 u. Fn. 324. 82 Denn die Miteigentümer sind ja mit tu und mihi deutlich abgegrenzt. 83 So D. 9,4,8 (Ulp. 37 ad ed.): Si servus communis furtum fecerit, quivis ex dominis in solidum noxali iudicio tenetur : eoque iure utimur. sed non alias poterit is qui conventus est evadere litis aestimationem, nisi in solidum noxae dederit servum, nec ferendus est, si partem dedere fuerit paratus. plane si propter hoc, quod socii dedere parati non fuerint, in solidum fuerit condemnatus, communi dividundo vel familiae erciscundae iudicio adversus eos experietur. ante noxale sane iudicium acceptum poterit sua parte cedendo securitatem consequi, ne necesse habeat suscipere iudicium: quamquam quis possit dicere evenire, ut, dum pars [eive data] amittat actionem: dominus enim pro parte factus non potest cum socio noxali experiri. fortassis nec communi dividundo agere possit eius maleficii nomine, quod ante communionem admissum est: quod si non potest, evidenti iniuria adficietur. sed melius est dicere, competere ei communi dividundo iudicium; dazu und zum folgenden Beleg schon genauer Pennitz, Obligatio domini (Fn. 76) 88 f.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

581

Paulus geht an dieser Stelle ebenfalls davon aus, dass der servus communis das Delikt einem außenstehenden Dritten gegenüber verübt hat, woraufhin das Tatopfer einen der Miteigentümer mittels Noxalklage belangt und im Prozess obsiegt. Geht man nun von einer rational handelnden Person aus, so wird sich der verurteilte socius je nachdem, ob der unfreie Täter mehr oder weniger wert ist als die ihm auferlegte Deliktsbuße, entweder für die Bezahlung der poena oder ansonsten für die Auslieferung des (minderwertigen) Sklaven entscheiden. In letzterem Fall gewährt der Spätklassiker dem socius in dieser Phase des Verfahrens (d. h. zwischen Urteil und Vollstreckung) die Teilungsklage gegen den anderen Miteigentümer, um die Übertragung der ihm fehlenden pars servi zu erreichen, da bei der noxae deditio der Schädiger ja „insgesamt“ übereignet werden muss84 ; im Übrigen kann der belangte Miteigentümer aber auch schon vor einer Einlassung ins Verfahren – um sich sozusagen alle Möglichkeiten offenzuhalten – die Abtretung der fehlenden pars servi (freilich unter Sicherheitsleistung) verlangen. Hieraus wird deutlich, dass nach Auffassung von Paulus dem Unternehmer TU, sollte er die Auslieferung des Sklaven beabsichtigen, sowieso die Teilungsklage zukommt, um in einem derartigen Sonderfall dem Urteil – gemäß der (im Anschluss noch zu klärenden) Rechtslage – entsprechen zu können. In D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) konzentriert sich der Spätklassiker daher auf die verbleibende Alternative: Hat TU nämlich in Erfüllung des Urteils an EGO die Geldbuße geleistet (arg. quod mihi praestiteris eius nomine), wozu er auch ohne vorherige Mitwirkung seines socius in der Lage ist, wird ihm vom Spätklassiker nun ebenfalls explizit die Teilungsklage zugebilligt.

2.

Zur Funktion der communi dividundo vel pro socio actio

Damit stellt sich nun die Folgefrage, zu welchem Zweck hier die actio communi dividundo oder – bei zu Grunde liegender societas – die actio pro socio dienen soll. Nach Paulus ist EGO dem TU im Hinblick auf dasjenige, was TU aufgrund der actio in factum an EGO geleistet hat, verpflichtet (arg. tu tamen quod mihi praestiteris eius nomine … habebis me obligatum). M.E. folgert W.W. Buckland daraus zu Recht, die den Unternehmer TU treffende „liability is rather unreal, as he can claim compensation in communi dividundo“85. Das „unreale“ Ergebnis versucht hingegen Th. Drosdowski zu vermeiden, indem er die Worte dieser Entscheidung umdeutet: „Die Regreßverpflichtung umfaßt nicht quod mihi 84 S. schon oben bei Fn. 80. 85 Buckland (Fn. 21) 377 u. Fn. 9.

582

Martin Pennitz

praestiteris, sondern nur den Anteil den der socius zu tragen hat“86. Aber beide Auslegungen scheinen im Widerspruch zu einer Lösung zu stehen, die Afrikan in einem ähnlichen Fall vertritt87: D. 47,2,62 pr. (Afric. 8 quaest.): Si servus communis uni ex dominis furtum fecerit, communi dividundo agi debere placet et arbitrio iudicis contineri, ut aut damnum praestet aut parte cedat. …

Der Hochklassiker geht hier davon aus, dass ein servus communis einen seiner Miteigentümer bestohlen hat: Zwar kann es dann – wegen des Zusammenfallens von Aktiv- und Passivlegitimation – nicht zur actio furti noxalis kommen, doch hat das Tatopfer – gemäß Afrikans Ausführungen – im Rahmen des Teilungsverfahrens immerhin Anspruch auf vollständigen Schadensersatz oder ansonsten (analog einer noxae detitio) auf die dem anderen socius gehörende pars servi. Warum findet sich also bei Paulus in D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) nicht auch ein vergleichbarer Hinweis88 auf das arbitrium (bzw. officium) iudicis im Teilungsverfahren? Die Antwort liegt m. E. darin begründet, dass der Spätklassiker im Ausgangsfall – und demgemäß auch in der Fallvariante (arg. idem) – darauf abstellt, dass EGO bereits mit der actio de recepto gegen den Unternehmer TU vorgegangen ist und volle Entschädigung erlangt hat89. Gemäß der hier vertretenen These ist EGO – angesichts der bestehenden kumulativen Konkurrenz zwischen actio de recepto und prätorischer Bußklage – zwar gleichfalls zur actio in factum aktivlegitimiert, doch erscheint die Übereignung der pars servi zu Gunsten des bereits entschädigten EGO in keiner Weise gerechtfertigt, während eine poena zu Gunsten von EGO angesichts des bestehenden Miteigentums am unfreien Täter noch weniger zu befürworten ist. Mit anderen Worten entscheidet Paulus, indem er mittels Teilungsklage die bestehende „liability … unreal“ werden lässt90, ganz genau im Sinn der bei D. 47,2,62 pr. (Afric. 8 quaest.) hervorgehobenen, übereinstimmenden Juristenansicht (arg. placet)!

86 Drosdowski (Fn. 21) 135 u. Fn. 328 (mit Literatur). 87 Zum Beleg Sirks, TR 81 (2013) 95 sowie zuletzt A. Valiño, «Servus communis uni ex dominis furtum fecerit»: Exegese zu Afr. 8 Quaest. D. 47.2.62. pr., in: J.M. Rainer/E. Van den Haute (Hg.), Liber Amicorum David Pugsley, Bruxelles 2013, 15 – 20. 88 Denn den Worten tu tamen quod mihi praestiteris eius nomine … habebis me obligatum einen solchen Sinn zu unterstellen, erscheint mir doch zu weit hergeholt. 89 Vgl. dazu oben bei Punkt II.2 u. II.3. 90 Damit erübrigen sich auch die nicht auf den Wortlaut von D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.) gestützten Spekulationen bei Drosdowski (Fn. 21) 136, wonach „es neben dem von Paulus genannten Weg noch eine weitere Möglichkeit der Schadensregulierung gibt“, nämlich dass an Stelle der actio in factum sofort (von Seiten des EGO) mittels actio communi dividundo vorgegangen werden könnte, um zum selben Ergebnis zu gelangen.

D. 4,9,6,1 (Paul. 22 ad ed.)

3.

583

Zur Anwendung der actio conducti

Schließlich ist noch ganz kurz auf die Möglichkeit einer zwischen TU und EGO abgeschlossenen locatio conductio einzugehen: Im Fall des servus communis ist mit K. Misera davon auszugehen, dass TU die ihm fehlende pars servi gemietet hat (arg. aut si partem eius vel totum conduxisti, etiam ex conducto habebis me obligatum)91: Dann steht dem Unternehmer wahlweise (neben der Teilungsklage) auch die actio conducti zu, um das Geleistete zurückzufordern. Schwierigkeiten bereitet hingegen die Ergänzung vel totum, die Misera als „(kompletomane) Glosse“ ansieht92. Demgegenüber vermutet Drosdowski zu Recht, dass Paulus hier den Bogen zum Ausgangsfall spannt, doch bleibt dabei ungeklärt, zu welchem Zweck die actio conducti dann dienen könnte93. Aufgrund des hier vertretenen Interpretationsansatzes bietet sich vielleicht eine Lösung an: Denn im Ausgangsfall setzt dieser ja voraus, dass EGO den exercitor mittels actio de recepto in Anspruch nimmt und entschädigt wird, weshalb TU die zivile Deliktsklage als actio noxalis gegen EGO zusteht. Obwohl das so ist (arg. quamquam), kann EGO dennoch (arg. tamen) mittels prätorischer Bußklage gegen den Unternehmer TU auf das duplum dringen: Mit anderen Worten hat also – etwa im Fall eines furtum – der Unternehmer nun die Buße (das duplum) und den Sachwert (gemäß der receptum-Haftung) an das Tatopfer geleistet. Es bietet sich an, zum besseren Verständnis eine Fallvariante zu bilden: Hätte es sich beim Täter z. B. um einen freien nauta gehandelt, so könnte der exercitor navis nun zum einen mit der zivilen Deliktsklage, zu der er ja (wegen seines Einstehens für das receptum) aktivlegitimiert ist, vom nauta Buße fordern und mittels Vertragsklage – auf Grund der zwischen ihnen bestehenden locatio conductio – noch zusätzlich den an das Tatopfer geleisteten Sachwert94. In unserem Ausgangsfall handelt es sich beim Täter hingegen – aus der Sicht des Unternehmers TU – um einen servus alienus und – aus der Sicht des Tatopfers – um einen servus suus. Dementsprechend ist EGO nun der actio furti noxalis ausgesetzt, weshalb ihm die Befugnis zusteht, den Sklaven als Schädiger an TU auszuliefern, um die Zahlung des duplum (d. h. die Rückzahlung der Buße, die er 91 K. Misera, Der Nutzungstausch bei Nachbarn und Miteigentümern, SZ 94 (1977) 267 – 292, 279 f. 92 Misera (Fn. 91) 280. 93 Drosdowski (Fn. 21) 136 u. Fn. 330: „Mit vel totum conduxisti, also der Miete des ganzen Sklaven, knüpft der Jurist wieder an den Ausgangsfall an, bei dem der Sklave sich im Alleineigentum des Gasts befindet. Auch hier steht nämlich dem Schiffer/Gastwirt die actio conducti zu, wenn er den Sklaven vom Gast gemietet hat“. 94 Vgl. D. 4,9,6,4 (Paul. 22 ad ed.): … quamvis ex conducto actio adversus eos competat exercitori; zum Beleg bereits oben bei Fn. 24 ff. sowie bei Fn. 59.

584

Martin Pennitz

mittels actio in factum erlangt hat) zu vermeiden. Entscheidet sich EGO allerdings für die Bußzahlung, dann kann TU konsequenterweise mittels actio conducti auch den Schaden beim Vertragspartner und dominus (also EGO) geltend machen, den ihm der angemietete servus alienus zugefügt hat: Und dieser Schaden liegt eben in der – aufgrund der receptum-Haftung – an EGO erbrachten Leistung (arg. quod mihi praestiteris eius nomine). Damit bleibt abschließend noch – rein hypothetisch – zu überlegen, was zu gelten hat, wenn sich der mittels actio furti noxalis belangte EGO nach seiner Verurteilung für die noxae deditio entscheidet: M.E. lassen sich die Worte von Paulus in dem Sinn verstehen, dass sich EGO dadurch gleichzeitig des Anspruchs aus der actio conducti entledigt hat (arg. e contr. zu quod mihi praestiteris eius nomine)95. Eine solche Lösung erscheint völlig gerechtfertigt, wenn man den Fall kumulativer Konkurrenz zwischen actio furti und condictio furtiva zum Vergleich heranzieht, insoweit beide Klagen als actiones noxales zu gewähren sind96 : Auch in unserem Ausgangsfall gilt für EGO nämlich Entsprechendes, da er durch die Leistung aufgrund der receptum-Haftung nicht bereichert, sondern bloß entschädigt ist. Deshalb sollte auch hier das bei Gai. inst. 4,75 formulierte Prinzip Anwendung finden97, wonach sich der Eigentümer durch die noxae deditio aller durch die Untat des ausgelieferten Sklaven ausgelösten Ansprüchen entledigen kann, weil dann der Sklave – und nur er allein (allenfalls im Wege harter Bestrafung) – für seine Tat einstehen soll98.

95 Das würde erneut mit den bei Afrikan überlieferten, allgemeinen Grundsätzen übereinstimmen; vgl. D. 47,2,62,6 (Afric. 8 quaest.): Circa commodatum autem merito aliud existimandum, videlicet quod tunc eius solius commodum, qui utendum rogaverit, versetur. itaque eum qui commodaverit, sicut in locatione, si dolo quid fecerit non ultra pretium servi quid amissurum: quin etiam paulo remissius circa interpretationem doli mali debere nos versari, quoniam, ut dictum sit, nulla utilitas commodantis interveniat. 96 S. D. 13,1,4 (Ulp. 41 ad Sab.): Si servus vel filius familias furtum commiserit, condicendum est domino id quod ad eum pervenit: in residuum noxae servum dominus dedere potest; zum Beleg auch oben bei Fn. 72. 97 Gai. inst. 4,75: … erat enim iniquum nequitiam eorum ultra ipsorum corpora parentibus dominisve damnosam esse. 98 S. zudem Pennitz, RIDA 58 (2011) 293 – 195.

Guido Pfeifer (Frankfurt/Main)

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus? Zur Abhängigkeit des Eigentumserwerbs von der Zahlung oder Kreditierung des Kaufpreises in Inst. 2,1,41

I.

Einleitung1

Stellt man die Frage nach interkulturellen Einflüssen und Abhängigkeiten in der Antike auf dem Gebiet des Rechts, sei es im Zusammenhang mit einzelnen Rechtsinstituten als konkreten Erscheinungsformen der Rechtswirklichkeit oder aber im Hinblick auf hinter diesen wirkende allgemeinere Prinzipien, resultiert daraus zunächst das Erfordernis, einen geeigneten Untersuchungsgegenstand zu wählen, der einen Vergleich von einflussnehmenden und beeinflussten Rechtsordnungen überhaupt erst ermöglicht2. Dieser Anspruch legt es nahe, auf fundamentale Probleme zurückzugreifen, mit denen gleichsam alle Rechtsordnungen konfrontiert sind und für die sie Lösungen vorhalten. Dass damit zugleich die Erörterung der eigentlichen Frage, ob und auf welche Art und Weise sich Einflüsse und Abhängigkeiten feststellen und beschreiben lassen, in gewisser Weise determiniert ist, erscheint als kaum vermeidbare Konsequenz. In jedem Fall kritisch zu hinterfragen ist das sprachliche Instrumentarium, das bei der Analyse des hier in Frage stehenden Phänomens seine Anwendung findet, da nicht selten mit dem betreffenden Vokabular auch entsprechende, mitunter 1 Der nachfolgende Text basiert auf einem Vortrag, den der Verf. am 30. September 2013 im Rahmen des von Peter Gröschler (Mainz) und Francesco Milazzo (Catania) veranstalteten Villa Vigoni-Gesprächs „Römisches Recht und fremde Kulturen – Interkulturelle Einflüsse und Abhängigkeiten in der Antike. Diritto romano e culture straniere – Influssi e dipendenze interculturali nell’ antichit—“ in Loveno di Menaggio (Como) gehalten hat. Dafür, dass die darin enthaltenen Überlegungen trotz ihres skizzenhaften Charakters an dieser Stelle erscheinen dürfen, um den geschätzten Antezessor d. Verf. in Frankfurt am Main zu ehren, ist den Herausgebern verbindlichster Dank geschuldet. 2 Dazu mit Bezug auf das Barkaufprinzip G. Pfeifer, Fiktive Formulare und gültige Geschäfte – Beobachtungen in der Urkundenpraxis der achämenidischen und hellenistisch-römischen Zeit, in: Zeitschrift für Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte (ZAR) 16 (2010) 145 – 156, 145; vgl. ferner die im selben Band der ZAR publizierten Beitrage der Tagung „Konkurrenz und wechselseitiger Einfluss divergenter Rechtsordnungen im alten Orient“ des Centrums für Geschichte und Kultur des östlichen Mittelmeerraums, Münster, 12.–14. März 2008.

586

Guido Pfeifer

deutlich zeitgebundene Vorverständnisse transportiert werden3, sei es beispielsweise durch das Attribut „fremd“, aber auch durch Begriffe wie „inter-„ oder „transkulturell“, die allesamt zumindest Gefahr laufen, bestimmte Perspektiven der Wahrnehmung und Denkmodelle zu implizieren. Das zu beschreitende Terrain ist also höchst unsicher, nicht nur in methodischer Hinsicht, sondern auch mit Blick auf die uneinheitliche Überlieferungslage der zur Verfügung stehenden Quellen. Gerade letztere bieten indes ein derart faszinierendes Anschauungsmaterial, dass im Folgenden gleichwohl der Versuch unternommen werden soll, sich der Herausforderung anhand eines ausgewählten Beispiels zu stellen. Die Tatsache, dass das römische Recht im Zentrum des weitgefassten rechtshistorischen Interesses des durch diesen Band Geehrten steht, legt es nahe, bei diesem den Ausgangpunkt zu nehmen. Wenn zu diesem Zweck die Erörterung des Verhältnisses von Eigentumserwerb und Kaufpreiszahlung im Rahmen der justinianischen Institutionen gewählt wird, scheint dies den oben postulierten Anforderungen an den Untersuchungsgegenstand gleich in mehrerlei Hinsicht zumindest annähernd Genüge zu leisten: Dafür sprechen zunächst sowohl der Charakter der Institutionen als Unterrichtswerk wie auch die grundlegende Bedeutung der Rechtsinstitute Eigentum und Kauf. Die vergleichsweise späte Datierung der Quelle ins sechste nachchristliche Jahrhundert ermöglicht es zudem, eine Vielzahl möglicher Einflüsse in Betracht zu ziehen. Der Überlieferungszeitraum der hierfür in den Blick genommenen Quellen ist mit annähernd zweieinhalb Jahrtausenden denn auch nicht ganz unbeträchtlich, wenn der von den Kompilatoren präferierten Darstellung Lösungen aus den altorientalischen und griechisch-hellenistischen Rechtskreisen, aber auch aus dem älteren römischen Recht selbst gegenübergestellt werden, notgedrungen exemplifiziert anhand einzelner, möglichst repräsentativer Textzeugnisse. Dass diese nicht ihrerseits einer Literaturgattung aus dem Kontext rechtswissenschaftlichen Unterrichts entstammen, sondern vornehmlich der Rechtspraxis, hat seinen Grund schlicht darin, dass keine der vorgenannten Rechtskulturen eine schriftlich dokumentierte und professionalisierte, theoretische Reflexion über das Recht hervorgebracht hat, die der Rechtswissenschaft der römischen Juristen auch nur ansatzweise nahe käme4. Dieser Befund mag die angestrebte 3 Für die altorientalische Rechtsgeschichte dazu am Beispiel des Begriffs des Gewohnheitsrechts G. Pfeifer Rechtsgewohnheiten in der Perspektive der altorientalischen Rechtsgeschichte, in: Rechtsgeschichte (Rg) 17 (2010) 81 – 83, 81 f. sowie ders., Gewohnheitsrecht oder Rechtsgewohnheit(en) in altbabylonischer Zeit oder Was war die Grundlage des „Codex“ Hammurabi?, in: ZAR 18 (2012), Wiesbaden, 127 – 132, 128 f. 4 F˘ür den Alten Orient G. Pfeifer, Vom Wissen und Schaffen des Rechts im Alten Orient, in: Rg 19 (2011) 263 – 266 mit Hinweisen auf weitere Literatur; für die griechisch-hellenistischen Rechtskreise G. Thür, Recht im antiken Griechenland, in: U. Manthe (Hg.), Die Rechts-

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus?

587

Vergleichbarkeit prima facie erheblich vermindern; allerdings kann diese Einschränkung dadurch relativiert werden, dass auch römische Zeugnisse der Rechtspraxis in die Untersuchung einbezogen werden. Darüber hinaus eröffnet aber der Blick auf die Rechtspraxis nicht nur eine weitere Dimension des Rechts an sich, sondern auch eine zusätzliche Ebene der Betrachtung möglicher Mechanismen von Einfluss und Abhängigkeit. Bevor im Anschluss an einen oberflächlichen Überblick über die Rechtspraxis die Frage gestellt werden kann, ob derartige Mechanismen aus den überlieferten Quellen abgeleitet werden und wie sie beschrieben werden können, ist diese Fragestellung selbst zumindest kurz auf einen kritischen Prüfstand zu stellen.

II.

Inst. 2,1,41 als nachklassische Entwicklung des römischen Rechts Inst. 2,1,415 : Sed si quidem ex causa donationis aut dotis aut qualibet alia ex causa tradantur, sine dubito transferentur : venditae vero et traditae non aliter emptori adquiruntur, quam si is venditori pretium solverit vel alio modo ei satisfecerit, veluti expromissore aut pignore dato. quod cavetur quidem etiam lege duodecim tabularum: tamen recte dicitur et iure gentium, id est iure naturali, id effici. sed si is qui vendidit fidem emptoris secutus fuerit, dicendum est statim rem emptorem fieri. Und wenn nun Sachen aufgrund einer Schenkung oder einer Mitgift oder aus irgendeinem anderen Grund übergeben werden, wird das Eigentum unzweifelhaft übertragen. Sachen jedoch, die verkauft und übergeben sind, erwirbt der Käufer nur dann, wenn er dem Verkäufer den Kaufpreis gezahlt oder ihm in anderer Form Genüge getan hat, zum Beispiel durch Stellung eines Schuldübernehmers oder durch Pfandbestellung. Dies wird zwar auch im Zwölftafelgesetz so bestimmt; doch sagt man mit Recht, dass es auch nach Völkergemeinrecht, das heißt nach Naturrecht, gilt. Wenn aber derjenige, der die Sache verkauft hat, dem Käufer den Kaufpreis kreditiert, muss man sagen, dass die Sache sogleich Eigentum des Käufers wird.

Die Verknüpfung des Eigentumserwerbs mit der Kaufpreiszahlung in Inst. 2,1,41 wird nach verbreiteter Ansicht als nachklassische Entwicklung angesehen6. Das Spektrum der Interpretationen ist dabei nicht unbeträchtlich: Kaser geht von der Renaissance einer alten Regel aus, die zwar als solche nicht Gegenstand des zitierten Zwölftafelgesetzes gewesen sei; vielmehr habe dieses kulturen der Antike. Vom Alten Orient bis zum Römischen Reich, München 2003, 191 – 238, 196. 5 Text und Übersetzung nach R. Knütel/B. Kupisch/S. Lohsse/T. Rüfner (Hg.), Corpus Iuris Civilis. Die Institutionen, 4. Aufl., Heidelberg u. a. 2013, 59. 6 M. Kaser, Das Römische Privatrecht. Zweiter Abschnitt. Die nachklassischen Entwicklungen, 2. Aufl., München 1975, 278 mit weiterer Literatur in Fn. 34.

588

Guido Pfeifer

das Erfordernis für die Herbeiführung der Auktoritätshaftung aus der mancipatio aufgestellt und die Gleichstellung der Kaufpreiszahlung mit deren verbindlicher Zusicherung angeordnet7. Allenfalls sei die Verallgemeinerung der Regel aus einer Umdeutung der betreffenden Norm der Zwölftafeln denkbar8, die aber in ihrer Bedeutung bereits in vorklassischer und klassischer Zeit durch die Gleichsetzung von Barzahlung und Kreditierung praktisch entwertet worden sei9. Der Kontext der Eviktionshaftung findet sich auch bei Kunkel, wenngleich dieser im Hinblick auf die historische Entwicklung von einer gewissen Kontinuität des Prinzips auszugehen scheint10. Demgegenüber billigt Pringsheim dem Institutionentext gewissermaßen den Charakter einer Zäsur zu und führt ihn zudem auf außerrömischen Einfluss zurück, wenn er ihn als Versuch Justinians beschreibt, „to combine the Hellenistic and Byzantine cash sale with the Roman consensual contract“11, auch wenn er sogleich im Anschluss Justinians Orientierung am hellenistischen Modell als hypothetisch bezeichnet12. Auf die Parallele in den hellenistischen Rechten hatte zuvor bereits Archi hingewiesen13. Als unabhängig von jeglichem hellenistischem Einfluss betrachtet hingegen Levy diese Entwicklung14. Damit sind natürlich lediglich die eminentesten Stimmen in der Literatur des zwanzigsten Jahrhunderts aufgezählt. Indes gibt ihr zwar nicht völlig disharmonischer, aber doch erkennbar polyphoner Chor allein schon Anlass genug, den Hintergrund der Institutionenstelle unter möglicherweise veränderten Prämissen erneut ins Visier zu nehmen. Dabei sei folgender Aspekt besonders hervorgehoben: Der Befund offenkundiger (oder auch nur vermeintlicher) Ähnlichkeiten in verschiedenen Rechtsordnungen mag den Schluss auf allgemeine Regeln oder gar universale „Prinzipien“ nahe legen. Im konkreten Fall wurde etwa ein Entgeltsprinzip der frühzeitlichen Rechte postuliert, nach dem jeder vollgültige Rechtserwerb eine Gegenleistung verlangt, was etwa mit Blick auf das germanische launegild als Parallele zur mancipatio nummo uno sogar auf unentgeltliche Erwerbsformen der Schenkung erstreckt werden kann15 ; dem 7 M. Kaser, Das Römische Privatrecht. Erster Abschnitt. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht, 2. Aufl., München 1971, 418. 8 Kaser (Fn. 7) 418, Fn. 44. 9 Kaser (Fn. 6) 278. 10 W. Kunkel, Epigraphik und Geschichte des römischen Privatrechts, in: Vestigia 17 (Akten des VI. Internationalen Kongresses für Griechische und Lateinische Epigraphik München 1972), München 1973, 193 – 242, 222. 11 F. Pringsheim, The Greek Law of Sale, Weimar 1950, 180. 12 Pringsheim (Fn. 11) 181, Fn. 1. 13 G. Archi, Il trasferimento della propriet— nella compravendita, Padua 1934, 187 ff. 14 E. Levy, West Roman Vulgar Law, The law of property, Philadelphia 1951, 131 ff. 15 Kaser (Fn. 6) 279 mit Fn. 42; zum launegild und zur mancipatio nummo uno im Kontext der Schenkung siehe auch G. Pfeifer, §§ 516 – 534, Schenkung, in: M. Schmoeckel/J. Rü-

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus?

589

ähnlich ist der Surrogationsgedanke, nach dem die gekaufte Sache an die Stelle des Kaufpreises tritt16. Allerdings setzt ein derartiger, auf einer rechtsvergleichenden Betrachtung beruhende Schluss auf übergeordnete Prinzipien voraus, dass die beobachteten Entsprechungen auch funktional in Übereinstimmung gebracht werden können (übrigens ein Kriterium, auf das sich auch die moderne Rechtsvergleichung – möglicherweise in Ermangelung anderweitiger, tragfähiger theoretischer Konzepte – häufig stützt). Nicht zuletzt deshalb lohnt sich ein Blick auf die Praxis der in Betracht gezogenen Rechtsordnungen.

III.

Rechtspraxis des Eigentumserwerbs im Wege des Kaufs

1.

Eigentumserwerb nach Bar- und Kreditkauf in den Keilschriftrechten

In der Urkundenpraxis der keilschriftlich überlieferten Rechtsurkunden ist der Kauf durchgängig als Barkauf stilisiert17. Die Urkunde CT 2,37 aus altbabylonischer Zeit bietet dafür ein repräsentatives Beispiel: CT 2,37 (undatiert) Vs. 1 4 b¾r.i k u a . sˇ — i-na e-bi-ir-tim 2–8 9 k i dn a n n a 4-m a . a n . s u m 10 ¾ de n . z u -ba-ni sˇ e ˇs . a . n i 11 d u m u mesˇ de n . z u -a-bu-sˇu I 12 d i n g i r -sˇu-ba-ni i-sˇa-am 13 a-na ˇsi-mi-sˇu ga-am-ri-im Rd. 14 k ¾ . b a b b a r isˇ-ku-ul gisˇ gan.na 15 †b.ta.bal 16 a-wa-sffl ga-am-ra-a[t]

4 Bu¯ru Feld auf dem jenseitigen Ufer (Lagebeschreibung) hat von Nanna-mansum und von Sin-bani, seinem Bruder, den Söhnen des Sin-abusˇu, Ilsˇu-bani gekauft. Als seinen vollständigen Kaufpreis hat er Silber dargewogen. Am buka¯num

hat man es (d. h. das Feld) „vorbeigehen“ lassen. Seine (d. h. des Vertrags) Angelegenheit ist vollendet. Rs. 17 k ¾ . b a b b a r ˇsi-im In Bezug auf das Silber, den vollen Kaufpreis a . ˇs — -sˇu-n[u] ihres Feldes, 18 ga-am-ra-am li-ba-sˇu-n[u] tu- ist ihr Herz befriedigt. ˙ ub

19 20 21 22

k ¾ . b a b b a r ffl-la ni-il-qi-e ffl-la i-q‚-ab-bu-ffl igi ˇsi-bi-sˇu-ma il-qi-e u k u r. ˇs À dn a n n a 4ma.an.sum

„Das Silber haben wir nicht genommen“ werden sie nicht sagen; vor seinen (!) Zeugen hat er (!) (es) genommen. In Zukunft werden Nanna-mansum

ckert/R. Zimmermann (Hg.), Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB (HKK), Band 3, Tübingen 2013, Rz. 23 mit weiterer Literatur. 16 Kaser (Fn. 6) 279 f. mit weiteren Nachweisen. 17 Dazu G. Pfeifer, Fortschritt auf Umwegen – Umgehung und Fiktion in Rechtsurkunden des Altertums (= Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und Antiken Rechtsgeschichte 107), München 2013, 83 mit Nachweis der älteren Literatur.

590 23 24 25 26 – 29 30 – 40

Guido Pfeifer

¾ de n . z u -ba-ni a-na a . sˇ — ffl-la e-ra-ga-mu m u du t u da m a r. u t u ¾ za-bium in.p—

und Sin-bani auf das Feld nicht klagen; bei Sˇamasˇ, Marduk und Zabium haben sie geschworen. (Eviktionsklausel) (Namen von 9 Zeugen sowie des Schreibers)

Das Formular entspricht im Wesentlichen dem einer Quittung über den Austausch von Kaufgegenstand und Kaufpreis18. Besondere Erwähnung verdient in diesem Formular indes die mit einem Eid versehene Klageverzichtsklausel in Z. 22 – 25. Sie steht im (prozessualen) Zusammenhang mit dem Übergang des „Eigentums“ an der Kaufsache, weshalb sogleich auf sie zurückzukommen ist, obgleich eine abstrakte Konzeption des Eigentums weder hier noch sonst in den Keilschriftrechten begegnet. Der Kreditkauf stellt sich in der keilschriftlichen Überlieferung entweder in Gestalt des Realvertrags dar, der ansonsten vornehmlich für das Darlehen Verwendung findet19, oder aber in der Kombination von Barkauf- und Darlehensformular, die in diesem Fall einen jedenfalls in Teilen fiktiven Charakter aufweisen, gleichwohl aber die intendierten Rechtsfolgen effizient realisieren. Das zeigt sich insbesondere im Streitfall, wie sich mittelbar aus TCL 1,157, einem der schönsten Beispiele für eine altbabylonische Prozessurkunde, ablesen lässt, die hier lediglich auszugsweise wiedergegeben sei20 : TCL 1,157 (Ammi-ditana 24+x) 32 d i . k u 5 mesˇ d i n g i r-sˇah¦.g‚l l˘ffl mesˇ ˇsi-bi ˇsa l u k u r be-le-sffl-nu 33 k ¾ . b a b b a r la id-di-nuˇsi-im 34 ffl lu-ma hi-sˇa-am ˇsa a-na † b .˘t a g 4 k ¾ . b a b b a r iz-bu-sˇi 35 i-ri-sˇu-sˇi-ma ffl-ul i-ba-asˇ-sˇu-ffl-ma 36 ffl-ul ub-lam I 37 ad-di-li-ib-lu-ut-ma ˙

Die Richter haben von Ilusˇa-hegal Männer als Zeugen (dafür), ˘ dass die nadı¯tu Be¯lessunu das Silber ihr nicht gegeben hat, oder doch einen Schuldschein, den sie ihr für den Rest des Silbers ausgestellt hat, verlangt, aber sie (d. h. die Zeugen und der Schuldschein) existieren nicht und sie (d. h. Ilusˇa-hegal) hat (sie) nicht herbeigebracht.˘

Addi-liblut aber hat ˙

18 Zur Urkunde, ihrer Datierung sowie zu dem in ihr dokumentierten Formular mit seinen einzelnen Klauseln siehe Pfeifer (Fn. 17) 85 f. 19 Dazu Pfeifer (Fn. 17) 87 – 91. 20 Vollständiger Text und Übersetzung bei Pfeifer (Fn. 17) 92 – 94 mit Literatur.

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus?

38

ka-ni-ik 1 s a r ¦ ub-lam 39 d i . k u 5 mesˇ isˇ-mu-ffl 40 l ffl mesˇ ˇsi-bi ˇsa i-na ka-ni-ki ˇsa-at-[ru] 41 i-sˇa-lu(!)-ma˙ Rs. 42 ki-ma 15 g † n k ¾ . b a b b a r ˇs ‚ m 1 sar ¦.[d¾.a] I d i n g i r-sˇa- h ¦ . g ‚ l 43 ˘ il-qffl-ffl ˇsi-bu-us-s[ffl]-n [u] 44 ma-har d i . k u 5 mesˇ a-na ˘ pa-ni d i n g i r-sˇa- h ¦ . g ‚ l 45 iq-bu-ffl-ma ˘ 46 d i n g i r-sˇa- h ¦ . g ‚ l a˘ an-nam i-pu-ul mesˇ 47 d i . k u 5 a-wa-ti-sˇu-nu i-mu-ru-ma I d i n g i r-sˇa- h ¦ . g ‚ l 48 ˘ nu.gig m† d dumu ¦-a-i l l a t -sffl 49 asˇ-sˇum z‚k i sˇ i b ki-sˇa fflp‚-aq-q†-ru 50 ar-nam i-mi-du-sˇi 51 ¾ tup-pi la ra-ga-mi-im ˙ 52 an-ni-a-am ffl-sˇe-zi-bu-sˇi 53 u 4 . k u r. sˇ À tim 1sar ¦.d¾.a 54 – 57 ˇsi-ma-at be-le-sffl-nu 58 l u k u r d a m a r. u t u 59 asˇ-sˇa-at ad-di-li-ib-lu-ut I 60 d i n g i r-sˇa- h ¦ . g ‚ l ˙ d u m u m e sˇ -sˇa˘ah-hu-sˇa ˘ ˘ be-le61 ¾ ki-im-ta-sˇa a-na sffl-nu 62 ¾ ad-di-li-ib-lu-ut mu-ti˙ ˇsa 63 ffl-ul i-[r]a-ag-ga-mu 64 m u d a m a r. u t u ¾ am-mi-di-ta-na ˇsar-ri 65 i n . p — . d À m e sˇ

591

eine gesiegelte Urkunde über das 1 Sar Hausgrundstück herbeigebracht. Die Richter haben (ihren Wortlaut) gehört. Als die Zeugen, die auf der gesiegelten Urkunde geschrie[ben] waren, sie sie befragten und, dass 15 Sˇekel Silber als Kaufpreis für 1 Sar [bebautes] Hausgrundstück Ilusˇa-hegal ˘ genommen habe, als ihr Zeugnis vor den Richtern ins Angesicht der Ilusˇa-hegal ˘ sagten, hat Ilusˇa-hegal (es) zugegeben. ˘ Die Richter haben ihre Angelegenheit geprüft und der Ilusˇa-hegal, der qadisˇtu, der ˘ Ea-ellassu, Tochter des weil sie ihr Siegel abgeleugnet hat, ihr eine Strafe auferlegt und diese Urkunde des Nichtklagens haben sie sie ausstellen lassen: „In Zukunft werden bezüglich 1 Sar bebautes Hausgrundstück, (Lagebeschreibung) gekauftes Gut der Be¯lessunu, der nadı¯tu des Marduk, Ehefrau des Addi-liblut, ˙ die Ilusˇa-hegal, ˘ ihre Brüder, ihre Söhne, oder ihre Familie gegen die Be¯lessunu und Addi-liblut, ihren Ehemann, ˙ nicht klagen, haben sie bei Marduk und Ammi-ditana, dem König, geschworen.“

Im Streit um ein Hausgrundstück wird der Verkäuferin der Beweis darüber auferlegt, dass der Kaufpreis weder bezahlt noch in verbriefter Form kreditiert wurde (Z. 32 – 35). Weil sie weder das eine noch das andere beweisen kann, ihr Prozessgegner aber mittels Urkunde und Zeugen den Kauf nachweisen kann, unterliegt sie infolge ihres Zugeständnisses im Rechtsstreit um das Haus (Z. 35 –

592

Guido Pfeifer

46). Die Entscheidung der Richter stützt sich indes im Wesentlichen auf den Verstoß gegen den in der Kaufurkunde (vermutlich) abgegebenen Klageverzicht (Z. 49); sie besteht in der Auferlegung einer nicht näher beschriebenen Strafe einerseits (Z. 50) sowie eines erneuten Klageverzichts andererseits, der wiederum beeidet wird und im Wortlaut der entsprechenden tuppi la raga¯mim ˙ („Urkunde des Nichtklagens“) wörtlich wiedergegeben ist (Z. 53 – 65). Daraus lässt sich ableiten, dass der Übergang des „Eigentums“ als eines den Zugriff Dritter, insbesondere des ursprünglichen Inhabers der Sache, hindernden Rechts jedenfalls inter partes durch den Klageverzicht erzeugt wird; so bereits San Nicolý in seiner Untersuchung zu den Schlussklauseln der altbabylonischen Kauf- und Tauschverträge21. Die Kaufpreiszahlung erscheint insoweit demgegenüber als wichtiges beweistechnisches, nicht aber notwendigerweise konstitutives Element für den Eigentumsübergang.

2.

Eigentumserwerb nach Bar- und Kreditkauf im griechisch-hellenistischen Rechtskreis

Auch für den griechisch-hellenistischen Rechtskreis geht die communis opinio vom Vorherrschen des Barkaufprinzips in der Rechtspraxis des Kaufs aus22. Dies wird einerseits gestützt durch die entsprechende Überlieferung von Urkunden, aber auch etwa durch normative Texte wie die sog. Dikaiomata, einer Zusammenstellung von Exzerpten alexandrinischen Rechts aus der Mitte des dritten Jahrhunderts v. Chr., die in Z. 242 – 259 von P.Hal. 1 den Grundstückskauf behandeln23. P.Hal. 1 242 c/r ja· oQj_ar ja· oQjop]d[ym ¡m]^. (…) (…) 252 (…) [- ca.15 -, 1pei-] 253 d±m d³ d_i t¹ !lvo}qiom b pyk_m ja· !po[- ca.16 – lµ] 254 5sty aqt_i pq¹r t¹m pqi\lemom d_jg lgd[] tir eQsac]ty peq· t/r] 255 c/r C t/r oQj_ar C t_m oQjop]dym. to?r d³ [- ca.18 -]

Land-, Haus-, und Baugrundstü[ckskau]f. (…) (…) So-] bald aber der Verkäufer das Grenzgeld gegeben hat und den [Kaufpreis erhalten hat, soll ihm keine Klage gegen den Käufer zustehen, noch [eine Vorladung wegen des] Landes, des Hauses oder der Baugrundstücke. Für diejenigen aber,

21 M. San Nicolò, Die Schlußklauseln der altbabylonischen Kauf- und Tauschverträge (= Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und Antiken Rechtsgeschichte 4), 2. Aufl. München 1974, 107 f. 22 Siehe Pringsheim (Fn. 11) 88 ff. 23 Zum Textauszug siehe auch Pfeifer (Fn. 17) 103 – 105 einschließlich Wiedergabe textkritischer Anmerkungen nach papyri.info und Berücksichtigung der älteren Literatur.

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus?

256 l]moir lµ juq_a 5sty B ¡mµ lgd³ B pqohesl[_a . . . . . . . . 1±m d] ti] 257 t/r til/r lµ jol_sgtai, rpocqav]shy pq¹[r – ca.15 – t¹] 258 aveik|lemom C sumcqavµm sumcqav]shy ja[imµm – ca.10 -] 259 C lµ 5sty aqt_i jolid^.

593

die [gegen das Gesetz verkau]fen, soll der Kauf unwirksam sein und der Term[in. Wenn aber der Verkäufer etwas] vom Kaufpreis nicht erhält, soll er einen Vermerk über das [für den Verkauf] Geschuldete machen oder er soll einen Vertrag schließen un[d so soll er erhalten] oder es soll ihm kein Anspruch zustehen.

Auch hier ist der Kontext des Rechtsschutzes manifest, wobei der Kaufpreiszahlung tatsächlich konstitutive Bedeutung zuzukommen scheint: Hat der Verkäufer den Kaufpreis erhalten, verliert er die Klagemöglichkeit im Hinblick auf die veräußerte Liegenschaft. Mit der genannten dike kann nur die Geltendmachung des Anspruchs aus dem Eigentum gemeint sein – sei es in Form der diadikasia oder der dike blabes –, nachdem zum einen eine eigene Klage auf den Kaufpreis mangels verbindlicher Leistungsverpflichtung aus dem Kaufvertrag nicht existierte, zum anderen in diesem Fall aber auch gar nicht einschlägig gewesen wäre, da der Kaufpreis ja gerade als bezahlt vorausgesetzt wird24. Der Anspruch auf den Kaufpreis hingegen kann durch Abschluss einer Syngraphe, also eines Darlehens, gesichert werden, worin ein Hinweis auf die hellenistische Praxis des Kreditkaufs gesehen werden kann, die sich, ähnlich wie die Keilschriftrechte, der Kombination von Barkauf und (fiktivem) Darlehen bediente25. Zugleich erzeugt diese Praxis den Eindruck einer gewissen Skepsis gegenüber dem Kreditgeschäft, wie sie auch in theoretischen Ansätzen der griechischen Philosophie, etwa bei Platon, überliefert durch Theophrast, zum Tragen kommt. Dort finden wir auch ein Indiz für die direkte und grundsätzliche Verknüpfung von Kaufpreiszahlung und Eigentumsübergang, auch wenn diese (jedenfalls auch) vor dem Hintergrund ihrer späten Überlieferung mit einer gewissen Zurückhaltung zu bewerten ist26.

3.

Eigentumserwerb nach römischem Recht

Dem römischen Rechts- und Wirtschaftsleben stand mit der mancipatio nummo uno bereits in der ersten Hälfte des fünften Jahrhunderts v. Chr. eine rechtsgeschäftliche Form zur Übereignung wichtiger Güter zur Verfügung, die von der ihr ursprünglich zugrunde liegenden causa des Kaufs abstrahiert war und so mit den verschiedensten Grundgeschäften kombiniert werden konnte, die ihrerseits auf eine Übereignung hinzielen; insbesondere konnte sie auch zum Zweck des 24 Pfeifer (Fn. 17) 104 mit weiteren Nachweisen. 25 Dazu auch Pfeifer (Fn. 17) 105 – 107. 26 Vgl. insoweit Pfeifer (Fn. 17) 101 – 103.

594

Guido Pfeifer

Kreditkaufs eingesetzt werden27. Diese Tatsache wird in der romanistischen Forschung in weitgehender Übereinstimmung als Überwindung des Barkaufprinzips und als einer der ersten Schritte in der Entwicklung des Konsensualprinzips gewertet. Unabhängig davon, ob res mancipi Gegenstand des Kreditkaufs waren und damit zur Übereignung die Manzipation erforderlich war, oder ob es sich um res nec mancipi handelte, zu deren Übereignung die formfreie traditio ausreichte, bot sich als Mittel zur Absicherung des kreditierten Kaufpreises, aber auch der gestreckten Sachleistung die Stipulation an, die als abstraktes Schuldversprechen eine einklagbare Verpflichtung begründete und ihrerseits bereits zur Zeit des Zwölftafelgesetzes bekannt war. Die Kombination von Kauf und Stipulation erinnert zwar von ihrer äußeren Struktur her entfernt an die Verknüpfung von Kauf und fiktivem Darlehen, wie sie in den Keilschriftrechten und im griechisch-hellenistischen Recht begegnet; indes bleiben hier Kauf und Schuldversprechen zwei separate, jederzeit erkennbare Rechtsgeschäfte. Gleichzeitig verliert die Kaufpreiszahlung gleichsam als Konsequenz dieser Gestaltung offenbar an Bedeutung für den Eigentumswechsel, was sich etwa auch im Bericht Varros über die Praxis des Viehkaufs aus der zweiten Hälfte des ersten Jahrhunderts v. Chr. erkennen lässt: Varro, De re rust. 2,1,1528 : (…) quem ad modum quamque pecudem emi oporteat civili iure. Quod enim alterius fuit, id ut fiat meum, necesse est aliquid intercedere, neque in omnibus satis est stipulatio aut solutio nummorum ad mutationem dominii. (…) (…) nach welchem Verfahren man das jeweilige Herdentier kaufen muss auf der Grundlage des ius civile. Wenn nämlich das, was einem anderen gehört hat, in mein Eigentum übergehen soll, ist es notwendig, dass etwas hinzutritt, und nicht in allen Fällen ist das förmliche Versprechen oder die Zahlung des Kaufpreises ausreichend für den Eigentumswechsel. (…)

Hier werden Kaufpreiszahlung bzw. Stipulation – allerdings im Kontext des ius civile und insoweit stimmig mit Inst. 2,1,41 – gerade als nicht konstitutiv für den Eigentumserwerb charakterisiert. Zudem besteht prozessual gesehen auch kein Bedürfnis für eine engere Verbindung: Sowohl die mit einem Publizitätsakt versehene Manzipation als auch die formlose, aber kausale Übereignung im Wege der traditio beim Kauf von res nec mancipi bedürfen der Zahlung des Kaufpreises im Hinblick auf ihre jeweilige „dingliche“ Wirkung nicht. Gleichwohl werden beide regelmäßig zusammen mit dem Kauf – dieser übrigens kontinuierlich als Barkauf – in entsprechenden Urkunden dokumentiert29. Im Fall des Kreditkaufs können bei Vereinbarung einer Stipulation alle gegensei27 Dazu und zum Folgenden Pfeifer (Fn. 17) 108 – 111. 28 Lat. Text nach http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Varro/de_Re_Rustica/ 2*.html. 29 Pfeifer (Fn. 17) 109 f.

Transkulturelle Universale oder juristischer Synkretismus?

595

tigen Ansprüche von Verkäufer und Käufer prozessual ohne weiteres im Wege von Einreden miteinander konfrontiert werden. Auch insoweit besteht also jedenfalls kein gesteigertes Bedürfnis, den Eigentumsübergang theoretisch oder praktisch von der Kaufpreiszahlung abhängig zu machen.

IV.

Interkulturelle Einflüsse und Abhängigkeiten

Bevor wir auf die Frage nach interkulturellen Einflüssen auf Justinians Institutionen zurückkommen, sei nochmals auf die Gefahr der Determinierung unserer Untersuchung durch übergeordnete, zeitgebundene Perspektiven hingewiesen. Sie erschließt sich auch und gerade im wissenschaftsgeschichtlichen Rückblick. So kann man etwa Ludwig Mitteis’ „Reichsrecht und Volksrecht“30, das der antiken Rechtsgeschichte als solcher vielleicht überhaupt erst den Weg geebnet hat, jedenfalls auch im Kontext der weltpolitischen Situation des neunzehnten Jahrhunderts betrachten, in der die Verwaltung und justizielle Organisation von Kolonien selbstverständlich an der Tagesordnung waren. Auch das wenig jüngere wissenschaftliche Konzept Wengers von einer Antiken Rechtsgeschichte des Mittelmeerraums, in deren Rahmen die historische Rechtsvergleichung stets auf das römische, zumal justinianische Recht als Flucht- und Höhepunkt bezogen sein sollte31, implizierte von vorneherein eine Wertung. Ob zeitgenössische Fragestellungen unter dem Label einer „Globalisierung“ letztlich tauglich sind, die Quellen des Altertums adäquat zu erfassen und „besser“ zu beschreiben, bleibt vielleicht besser der Beurteilung nachfolgender Generationen vorbehalten. Greift man nochmals die Ebene der Rechtspraxis auf, erscheint es beim Blick auf deren sozio-ökonomische Kontexte vielleicht nicht ganz müßig sich zu erinnern, dass die hier betrachteten Kulturen selbstverständlich miteinander in Kontakt standen. Ob eine an den Tatsachen orientierte Idee eines allgemeinen Verkehrsrechts des Mittelmeerraums32, das möglicherweise synkretistische 30 L. Mitteis, Reichsrecht und Volksrecht in den östlichen Provinzen des römischen Kaiserreichs. Mit Beiträgen zur Kenntnis des griechischen Rechts und der spätrömischen Rechtsentwicklung, Leipzig 1891. 31 Zu den Konzepten Mitteis’ und Wengers siehe auch G. Pfeifer, Keilschriftrechte und historische Rechtsvergleichung – methodengeschichtliche Bemerkungen am Beispiel der Eviktionsgarantie in Bürgschaftsform, in: A. Schmidt-Recla/E. Schumann/F. Theisen (Hg.), Sachsen im Spiegel des Rechts. Ius Commune Propriumque, Köln u. a. 2001, 11 – 37, 12 f. mit ausführlicher Literatur. 32 Für ein solches „common law“, verstanden als „technical term meaning the traditional corpus of law in a legal system that has been built up from accepted custom and the use of judgments as precedents” für den Bereich des alten Orients etwa R. Westbrook, Studies in Biblical and Cuneiform Law, Paris 1988, 4.

596

Guido Pfeifer

Züge trägt, besser dazu geeignet ist unsere Fragen zu beantworten als die diversen theoretischen Konzepte von „Prinzipien“, hängt sicher auch vom fortschreitenden Grad der Untersuchung dieser Tatsachen ab. Vor dem Hintergrund des oben Gesagten drängt sich indes die griechischhellenistische Rechtspraxis als Vorbild für die Institutionenstelle nachgerade auf, zumal wenn man in Rechnung stellt, dass in der nachklassischen Zeit die dogmatische Trennschärfe zwischen kausalem und dinglichem Rechtsgeschäft verloren geht, und der Kauf zumindest zeitweise selbst die Übereignungsform darstellte33. Allerdings fragt man sich dann unter anderem, welche Funktion die Verweise auf das Zwölftafelgesetz einerseits und auf das Völkergemeinrecht und Naturrecht andererseits haben. Um eine ebenso knappe wie spekulative Antwort zu wagen: Dabei handelt es sich in allererster Linie um eine topische Argumentationstechnik, die ein Postulat mittels Verweis auf die Tradition, mittels des Rechtsvergleichs sowie durch das Argument der sachlichen Adäquanz zu begründen sucht34. Ob hieraus schon die Universalität eines Prinzips ableitbar ist, soll an dieser Stelle bewusst offen bleiben.

V.

Schluss

Vor gut einem Jahrzehnt hat Dieter Nörr im Hinblick auf die Falsifizierung der Hypothese von einem abgeschlossenen römischen Rechts- und Wirtschaftsraum geäußert, die dazu erforderliche historische Rechtsvergleichung müsse „zu einer ausgewogenen Balance zwischen interdisziplinärer Hilfe und vorsichtigem Dilettantismus“ gelangen; gleichwohl dürfe man niemanden davon abhalten, „spekulative Gebäude auf schwachen Fundamenten aufzubauen“35. Im Gegensatz zu den hier angestellten Überlegungen, die sicherlich noch einiger stützender Reflexion bedürfen, kann im Hinblick auf das Werk des durch diesen Band Geehrten von Dilettantismus und Spekulation keine Rede sein; wenn beide der Ansatz grundlegender Fragestellungen verbindet, ist das mehr, als der Verfasser dieser Zeilen hoffen darf.

33 Siehe nur Kaser (Fn. 6) 275. 34 Banaler formuliert: „Das haben wir doch schon immer so gemacht, alle anderen machen es auch so und außerdem entspricht es der Natur der Sache.“ 35 D. Nörr, Fides punica – fides romana. Bemerkungen zur demosia pistis im ersten karthagisch-römischen Vertrag und zur Rechtsstellung des Fremden in der Antike, in: Luigi Garofalo (Hg.), Il ruolo della buona fede oggetiva nell’esperienza giuridica storica e contemporanea (Atti del Convegno internazionale di studi in onore di Alberto Burdese, Padova-Venezia-Treviso 14 – 15 – 16 giugno 2001), Vol. II, Mailand 2003, 497 – 541, 540.

Johannes Platschek (Wien)

Die Freunde des C. Antonius Hybrida. * Versuch über Q. Cicero, Commentariolum petitionis 8

Im commentariolum petitionis, dem Ciceros Bruder Quintus zugeschriebenen Handbüchlein über die Bewerbung um den Konsulat des Jahres 63 v. Chr., kommt der Autor in den Abschnitten 7 bis 12 auf die Mitbewerber Ciceros, insbesondere C. Antonius, genannt Hybrida – „der Bastard“1, und L. Sergius Catilina, zu sprechen. Von beiden sagt er, sie seien „von Jugend auf Mörder, Lüstlinge, Habenichtse“ (§ 8: competitores ambo a pueritia sicarii, ambo libidinosi, ambo egentes). Im Folgenden werden Cicero ausgewählte Informationen zu den Mitbewerbern geliefert, die von dieser Polemik geprägt sind. Die Beschreibung des Antonius liest D. R. S. Bailey (1988) folgendermaßen2 : eorum alterius bona proscripta vidimus, vocem denique audivimus iurantis se Romae iudicio aequo cum homine Graeco certare non posse, ex senatu eiectum scimus optimorum* censorum existimatione, †in praetura† competitorem habuimus amico Sabidio et Panthera, cum** ad tabulam quos poneret non haberet*** (quo iam**** in magistratu amicam quam domi palam haberet de machinis emit); in petitione autem * Für wertvolle Kritik danke ich D. Nörr (München), H.-G. Nesselrath (Göttingen), G. Kloss (Heidelberg) und A. Bartholomä (Wien). 1 Zu ihm Klebs, Art. „Antonius [19]“, RE I, 2 (1894), Sp. 2577 – 2582; J.W. Crawford (Hg.), M. Tullius Cicero, The Fragmentary Speeches, 2. Aufl., Atlanta 1994, 162; K.-L. Elvers, Art. „Antonius [I 1]“, DNP I (1996), Sp. 808 – 809; zum Namen zuletzt P. Buongiorno, Gaio Antonio (cos. 63) e l’appellativo Hybrida, in: G. Traina (Hg.), Studi sull’eta di Marco Antonio = Rudiae 18 (2006) 297 – 309. 2 Die †cruces† stammen von mir, s. u. Fn. 24. X meint im Folgenden die Übereinstimmung der Handschriften H = Harleianus 2682 (11. Jh.), D = Palatinus Lat. 598, V = Parisinus Lat. 14761 (beide 15. Jh.) und, soweit B, die vierte der für Bailey maßgeblichen Handschriften, Canonicianus Class. Lat. 210 (15. Jh.), nicht abweicht, auch diese, s. D.R.S. Bailey (Hg.), M. Tullius Cicero, Epistulae ad Quintum fratrem. Epistulae ad M. Brutum, Stuttgart 1988 (Bibl. Teubneriana), 144. D. Nardo (Hg.), Q. Ciceronis commentariolum petitionis, Milano 1972, 8; 12 bezieht in X nicht B, aber F = Berolinensis Lat. fol. 252 (12. Jh.) und L = Monacensis 361 (1463 – 1467) mit ein. B gehört für Nardo in r – „codic[es] saec. XV deterior[es]“ (S. 31) und stammt von V ab (S. 20); Abweichungen von V seien interpoliert (auch quod/habebat in unserem Text: S. 21). Bis auf tamen/iam legen alle neueren Editionen einen weitgehend gleichlautenden Text zugrunde; s. neben Bailey und Nardo insbes. W.S. Watt (Hg.), M. Tulli Ciceronis epistulae III, Oxford 1958 (Bibl. Oxon.).

598

Johannes Platschek

consulatus caupones omnis compilare per turpissimam legationem maluit quam adesse et populo Romano supplicare. * optimorum Eussner : optima vero X : optima {vero} Nardo ** cum Lambinus : quom Bücheler : quam X : quod B/r (Nardo) *** haberet X : habebat B (Watt) / r (Nardo) **** iam Bailey : tamen X „Das Vermögen des einen (=Antonius) sahen wir öffentlich zum Verkauf ausgeschrieben; dann hörten wir seine Stimme, als er schwor, er könne in Rom keinen fairen Prozess mit einem Griechen führen; wir wissen, dass er aus dem Senat geworfen wurde durch das Urteil der besten Zensoren*; †in der Prätur† hatten wir ihn zum Mitbewerber mit Sabidius und Panthera als Freund, weil/als** er keine hatte, die er an die Tafel stellen konnte (als er bereits*** in dieses Amt gelangt war, kaufte er sich auf dem Sklavenmarkt eine Freundin, die er zu Hause vor aller Augen haben sollte); bei der Bewerbung um den Konsulat aber zog er es vor, alle Wirte auf schändlichster Gesandtschaft auszuplündern, anstatt vor Ort zu bleiben und sich dem römischen Volk zu Füßen zu werfen.“ * zum Text der Hss. u. Anm. 3 ** nach den Hss.: die/an welcher Tafel/was/weil er … nicht hatte *** nach den Hss.: als er in dieses Amt gelangt war, kaufte er sich nichtsdestotrotz …

I. Zum Teil erscheinen diese Elemente in den Fragmenten und Scholien der Rede in toga candida bei Asconius: Antonius’ Äußerung zum (un-)fairen Prozess mit einem Nichtrömer (Ascon. tog. cand. p. 65,12 f. Stangl), seine Entfernung aus dem Senat durch die Zensoren (p. 65,26 / 66,1 – 3 Stangl)3. Alles andere ist nur im commentariolum petitionis belegt. Zu Sabidius, Panthera und der Tafel finden sich in der Literatur zwei Linien der Interpretation: 1. Die Tafel ist eine Auktionstafel4. Ad tabulam sollten versteigerbare qui, also Sklaven, gestellt und verkauft werden; Antonius hatte aber keine verwertbaren 3 Das durchgehend überlieferte optima vero censorum existimatione bedarf keiner Veränderung: Antonius wurde aus dem Senat geworfen „durch das wahrhaft/zweifellos beste Urteil der Zensoren“; zu vero in dieser Bedeutung s. OLD s.v. vero 3 (S. 2246) mit Cic. off. 3,1: magnifica vero vox et magno viro digna. Will man in optima existimatio das „beste Zeugnis“ zugunsten des Antonius erkennen, so lässt sich der gesamte Ausdruck zum folgenden Satz (in der unten entwickelten Lesart) ziehen. Dann wäre Antonius aufgrund erneuter Beurteilung durch die Zensoren in den Senat zurückgekehrt (und hätte dem sein Verhalten angepasst); zur Rückkehr des Antonius in den Senat s. aber Crawford (Fn. 1) 162 mit Anm. 13. 4 L.A. Constans (Hg.), Cic¦ron, Correspondance I, Paris 1962 (Les Belles Lettres), 279; H. Kasten (Hg.), M. Tulli Ciceronis Epistulae ad Quintum fratrem … accedit Q. Tulli Ciceronis commentariolum petitionis, München 1965 (Sammlung Tusculum), 297, 332; P. Fedeli (Hg.), Quinto Tullio Cicerone, Manualetto di campagna elettorale, Roma 1987, 72 f.; F. Lucrezi (Hg.), [Quinto Tullio Cicerone] Manualetto per la campagna elettorale, Napoli 2001, 75; K. Brodersen (Hg.), Q. Tullius Cicero, Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf, Stuttgart 2013, 13.

Die Freunde des C. Antonius Hybrida

599

Sklaven mehr (quos poneret non haberet). Der Text ist dann nicht nur defektiv (homines oder servos ist gedanklich zu ergänzen); unter dem Aspekt ihrer Besitz- und Verwertbarkeit wäre als geschlechtsunabhängige Bezeichnung für Sklaven (und gerade auf das männliche Geschlecht kommt es bei dieser Interpretation nicht an) außerdem mancipia zu erwarten; schließlich fällt auf, dass überhaupt nur die fehlende Verwertung von Sklaven, nicht aber die von anderem beweglichen oder unbeweglichen Vermögen angesprochen ist. Die Information über die fehlende Verwertungsmöglichkeit von Sklaven wird wiederum unterschiedlich in den Zusammenhang integriert: a) Antonius konnte nichts mehr zu Geld machen, um seinen Wahlkampf zu finanzieren. In dieser Situation (quom/cum statt quam) war er auf die Hilfe von Sabidius und Panthera angewiesen, unbedeutenden (weil anderweitig nicht belegten), aber einigermaßen finanzkräftigen Zeitgenossen („wahrscheinlich kleine Wucherer“)5. Später kaufte er sich eine Sklavin auf dem Markt als Geliebte und machte keinen Hehl daraus. Nach den Handschriften steht dieses Letzte in einem Gegensatz zur Vorgeschichte: tamen – „dennoch“, „nichtsdestotrotz“. Der Gegensatz ist inhaltlich allenfalls teilweise nachvollziehbar : „Der zuvor keine Sklaven mehr hatte und finanzieller Hilfe bedurfte, kaufte sich dennoch später eine Sklavin“6. Die deutlich herausgestellte Schamlosigkeit des Antonius, der sich „zu Hause vor aller Augen eine Geliebte hielt“, findet aber kein Pendant in den Sätzen zuvor. b) Antonius war mittellos und hatte daher kaum Freunde: „Sabidius and Panthera were his only friends“7. Selbst nach seiner Wahl änderte sich daran insofern nichts, als dass er unter Freien keine Freundin fand, sondern sich eine auf dem Sklavenmarkt kaufen musste: „Even after his election he had to go to the slave market to get himself a girl“8. Dazu ersetzt Bailey nicht nur das überlieferte quam mit cum, sondern auch tamen mit iam (denn tamen heißt nicht „even“). Bei einem Kandidaten um die Prätur geht es darum, politische Freunde auf seiner Seite zu sehen (wie in § 5: Cn. Pompeium amicum in nostra petitione haberemus; habere [scil. amicos] dreifach in § 6; s. auch Ascon. tog. cand. p. 5 Kasten (Fn. 4) 332; Lucrezi (Fn. 4) 114 Anm. 7: „presumibilmente stranieri“. 6 G. Rizzelli, Antonio e Fadia, in: G. Traina (Hg.), Studi sull’eta di Marco Antonio = Rudiae 18 (2006) 212 sieht die Spannung zwischen dem Sklavinnenkauf, einer „grave crisi finanziaria (che si conclude con la proscriptio bonorum)“ und der Prätur. Die proscriptio bonorum liegt freilich bereits zurück; der Preis der Sklavin wird nicht angesprochen. Tamen verlangt nach einem konkreten Anknüpfungspunkt unmittelbar zuvor. 7 D.R.S. Bailey (Hg.), Cicero. Letters to Quintus … Handbook of Electioneering, London 2002 (Loeb CL), 409. 8 Bailey (Fn. 7) 409 Anm. 6.

600

Johannes Platschek

65,11 f. Stangl: Quem enim aut amicum potest habere … aut …?, bezogen – auch – auf Antonius Hybrida); bei einer amica, die man – „vor aller Augen zu Hause“ – „hat“, geht es um eine Geliebte, die man „sich hält“9. Die – nicht allzu stringente – Aussage wäre demnach: Antonius war derart Außenseiter, dass er n u r z w e i Freunde hatte und sich e i n e F r a u sexuell noch nicht einmal dann f r e i w i l l i g auf ihn einließ, als er zum Prätor gewählt war. Dass ein Römer politisches Außenseitertum innerhalb der römischen Oberschicht und fehlenden Erfolg bei Frauen derart miteinander in Verbindung brächte, setzt eine hohe Sensibilität für Parallelen unterschiedlicher Sozialkompetenzen voraus, zumal Antonius verheiratet war und Kinder hatte. Die Information, dass sich Antonius seine Liebessklavin domi palam hielt, findet hier wiederum keinen Niederschlag. Entscheidender Aspekt beim „Haben“ der amica ist die Schamlosigkeit des Antonius Hybrida, nicht seine fehlende soziale Integration. 2. Nach anderer Ansicht dient die Tafel zum Auszählen (diribere) der Stimmen bei der Beamtenwahl10. Die Kandidaten bitten ihre möglichst renommierten, selbst wahlberechtigten Freunde, ad tabulam die Notierung der Ergebnisse zu überprüfen. Antonius hatte nur „Sabidius und Panthera“, die ihm diesen Dienst mangels Prestige und/oder Wahlrecht nicht erweisen konnten (so dass er niemanden „an die Tafel stellen konnte“) oder die einzigen beiden traurigen Gestalten waren, auf die er zurückgreifen konnte (weil er s o n s t niemanden „an die Tafel stellen konnte“)11. Es würde sich wiederum um konkrete oder sprechende Namen für „völlig unbedeutende Personen, zweifelhafte Existenzen“12 handeln, für die andere freilich senatorischen oder ritterlichen Rang nicht ausschließen wollen13. Bei der Beamtenwahl gehören Tafel und Urne (cista/loculus) zusammen, wie 9 ThLL s.v. amicus II B (amica) 1 (Bd. I, Sp. 1912 f., Z. 58 ff.); zuletzt Ph. Freeman (Hg.), Quintus Tullius Cicero, How to Win an Election, Princeton 2012, 15: „to keep at home as a sex slave“; habere aliquem kann die Bedeutung „geschlechtlich mit jemandem verkehren“ annehmen, s. ThLL s.v. habere A b c (Bd. VI, 2, Sp. 2409, Z. 33 ff.); J.N. Adams, The Latin Sexual Vocabulary, Baltimore 1982, 187. 10 Th. Mommsen, Römisches Staatsrecht III, Leipzig 1887, 406 Anm. 4, 407 Anm. 4; D.W. Taylor/J. Murrell (Hgg.), A Short Guide to Electioneering, 2. Aufl., London 1994, 10; D. Nardo, Il „commentariolum petitionis“. La propaganda elettorale nella „ars“ di Quinto Cicerone, Padova 1970, 85 f. Anm. 28; J.-M. David u. a., Le ‘Commentariolum Petitionis’ de Quintus Cic¦ron. Etat de la question et ¦tude prosopographique, ANRW I.3 (1973) 264 mit Anm. 99; Th. Spitzl, Lex municipii Malacitani, München 1984, 49; G. Laser, Quintus Tullius Cicero, Commentariolum petitionis, Darmstadt 2001, 61, 120 f. 11 Freier Freeman (Fn. 9) 13: „he could only muster Sabidius and Panthera to stand beside him“. 12 Laser (Fn. 10) 120. 13 David (Fn. 10) 262 – 264; man beachte den Abstand zu den o. Fn. 5 zitierten Vermutungen.

Die Freunde des C. Antonius Hybrida

601

sich aus Varro rust. 3,5,18 ergibt: ad tabulam cum diriberent quendam deprensum tesserulas coicientem in loculum – „als sie an der Tafel auszählten, sei jemand ertappt worden (oder : an der Tafel sei, als sie auszählten, jemand ertappt worden), als er Stimmsteine in die Urne warf“. Die bei Cicero belegten custodes tabularum – „Tafelwächter“ (Cic. Pis. 36; vgl. schon Cic. Pis. 11 und Cic. p. red. in sen. 17) entsprechen den custodes, die nach Kap. 55 (col. 2, Z. 9/10) der Lex municipi Malacitani (unter Domitian) ad cistam cuiiusque curiae – „an der Urne jeder Abteilung“ zu stehen haben. Nach derselben Vorschrift darf man es den Kandidaten nicht verwehren, jeweils einen Vertrauensmann an jede Urne zu „stellen“: Lex Malac. 55 (col. 2, Z. 15 – 25)14 Neve prohibeto, q(uo) m(inus) et qui hono/rem petent singulos custodes ad singu/las cistas ponant. Iique custodes ab eo / qui comitia habebit, item ab his positi / qui honorem petent, in ea curia quis/que eorum suffragi ferto, ad cuiius cu/riae cistam custos positus erit, …

Übers. Spitzl (1984)15 : „Und er [der Wahlveranstalter] soll nicht hindern, daß auch die Amtsbewerber je einen Wächter an einem Stimmbehälter aufstellen. Die vom Wahlveranstalter, ebenso die von den Amtsbewerbern aufgestellten Wächter sollen in der Kurie ihre Stimme abgeben, bei deren Stimmbehälter der Wächter jeweils aufgestellt ist, …“

Das jüngst entdeckte Stadtrecht von Troesmis aus der Zeit Mark Aurels enthält als k(aput) XXVIII16 : De municipibus ad suffragium uocandis custodibusque ternis ponendis ad singulas cistas quae suffragiorum causa posite erunt. „Von der Ladung der Gemeindebürger zur Abstimmung und vom Aufstellen von jeweils drei Wächtern an den einzelnen Urnen, die zum Zwecke der Abstimmungen aufgestellt sein werden.“

Ad singulas cistas / ad cistam ponere ist derart technisch, der Zusammenhang von Wahl, Urne und (über Varro und Cicero) tabula derart deutlich, dass im textlichen Umfeld der Bewerbung um die Prätur die Wahrscheinlichkeit für ad tabulam ponere in gerade dieser Bedeutung spricht. Die Ausdrucksweise quos poneret non haberet verlangt also nach einer gedanklichen Ergänzung um custodes oder amicos. Dennoch bleibt auch hier unklar, warum der Kauf der Sklavin auf dem Markt 14 CIL II 1964 = FIR Bruns (7. Aufl., 1909) 30 = FIRA I (2. Aufl., 1941) 24. 15 Spitzl (Fn. 10) 17. 16 W. Eck, Das Leben römisch gestalten. Ein Stadtgesetz für das municipium Troesmis aus den Jahren 177 – 180 n. Chr., in: G. de Kleijn/S. Benoist (Hgg.), Integration in Rome and in the Roman World, Leiden 2013, 78, 84; ders., La loi municipale de Troesmis: donn¦es juridiques et politiques d’une inscription r¦cemment d¦couverte, RHDFE 91 (2013) 209.

602

Johannes Platschek

nach Erreichen der Prätur und die schamlose Hausgemeinschaft mit ihr zur Lage des Antonius bei der Stimmenauszählung oder im Wahlkampf in einem Gegensatz (tamen) oder auch nur in einem erzähltechnisch sinnvollen Zusammenhang (bei Veränderung von tamen) stünden17. II. Während einerseits die Wahrscheinlichkeit für ein Verständnis von tabula als „Wahlergebnistafel“ spricht, kommt man doch andererseits nicht ohne Veränderungen des überlieferten Textes aus. Was die Verbesserung von quam zu cum betrifft, ist zu beachten, dass die Überlieferung (wenn sie denn gerade dort gestört ist) wohl ein ursprüngliches quom voraussetzen würde18. Ausweislich der Editionen kennen die Handschriften des commentariolum kein anderes quom; cum ist stets fehlerfrei überliefert19. Für den Erhalt von quam spricht der Gedanke der lectio difficilior, da der überlieferte Text quam gerade nicht zu integrieren vermag. Ähnliches gilt unter inhaltlichen Gesichtspunkten für tamen: Die erzählerische Spannung, die tamen voraussetzt, wird nicht verwirklicht. Die Aussagen stehen durch tamen in einem deutlichen formalen Gegensatz, der jedenfalls mehr verspricht, als er inhaltlich einlöst. Diesen Gegensatz durch die Veränderung von tamen zu iam zu vermindern, geht einen Weg des geringsten Widerstands: Durch Konjektur wird eine prägnante logische Struktur abgeflacht, um die Elemente „Sabidius und Panthera“, „Tafel“, „Sklavinnenkauf“ und „häusliche Geschlechtsgemeinschaft“ irgendwie zusammenzubringen. Im Vergleich zu den im Folgenden vorgeschlagenen Veränderungen mögen die Emendationen qu‹o›m/‹cu›m und ‹i›am{en} paläographisch als „einfacher“ erscheinen; doch produzieren sie keinen schlüssigen Text. III. Auf der Suche nach einer schlüssigen Lesart sind daher – versuchsweise – gerade die von den Editoren als verdorben verdächtigten Elemente (quam/ tamen) beizubehalten. Um einen Gegensatz (tamen) zum Kauf der Geliebten auf dem Markt und ihrem anschließenden „Haben“ domi palam zu antizipieren, 17 So schon Fedeli (Fn. 4) 72 Anm. 3; vgl. die Übersetzung Lasers (Fn. 10) 61: „… wobei er von seinen Freunden Sabidius und Panthera unterstützt wurde, weil er über keine angesehenen Männer mehr verfügte, die er zur Prüfung der Wahltäfelchen aufstellen konnte (dennoch kaufte er, als er dieses Amt bekleidete, eine Prostituierte vom Sklavenmarkt, und hatte mit ihr vor aller Augen in seinem Haus vertrauten Umgang)” – warum „dennoch“? Freeman (Fn. 9) 13 übersetzt tamen nicht: „Then after he was elected as praetor, he disgraced himself …“. Der fehlende Zusammenhang der Sätze wird bei David (Fn. 10) 264 Anm. 99 angesprochen, bleibt aber unbewältigt. 18 S. schon F. Bücheler, Quinti Ciceronis reliquiae, Leipzig 1869; das gilt erst recht bei einer in quam und quod gespaltenen Überlieferung; zum in B überlieferten quod s. aber o. Fn. 2. 19 Bücheler (Fn. 18); A. Eussner, Commentariolum petitionis, Beilage zu: Jahresbericht über das k. Gymnasium und die k. Lateinschule zu Würzburg für das Studienjahr 1871/72; Nardo (Fn. 2 und 10) setzen nur in § 8 quom, ansonsten stets cum. Quom/cum „bietet“ in unserer Stelle tatsächlich „ein größeres textkritisches Problem“, so Laser (Fn. 10) 121.

Die Freunde des C. Antonius Hybrida

603

lässt sich dabei einerseits an den Worten amico Sabidio ansetzen, zumal der Abl. abs. amico Sabidio et Panthera innerhalb des Textes der Editionen (ungeachtet des Singulars amico) nach habuimus zumindest auffällig ist20. 1. In einem Gegensatz zu amicam palam habere steht das „Verbergen von Freunden“: amicos ab{i}d. Sabidio et bzw. abidioet kann dabei aus abdidit entstehen, aus abderet, aber auch der Infinitiv abdere kann entsprechend mutieren21: Verdorbene Abkürzungen können jeweils mit Falschlesungen einzelner Buchstaben (D=O; %=O etc.)22 und Falschkorrekturen und –auflösungen (et für –e) zusammentreffen. 2. Auch die bislang unangegriffenen23 Worte in praetura competitorem habuimus sind kritisch zu betrachten. In praetura ist inhaltlich unzutreffend – man bewarb sich seinerzeit nicht „in der Prätur“, sondern „um die Prätur“24 ; zu 20 Nach bestem Latein kann der Abl. abs. nicht „ein Satzglied näher bestimmen, das nicht das Subjekt des zugehörigen Satzes ist“, s. Th. Burkard/M. Schauer, Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik, 5. Aufl., Darmstadt 2012, § 505 (3) 724. Subjekt von habuimus ist der Sache nach Cicero (vgl. nochmals § 5: Cn. Pompeium amicum in nostra petitione haberemus) – also müssten Sabidius und Panthera seine Freunde sein (was sie sicher nicht sind). Dafür, dass „auch das logische Subjekt des Abl. Abs. aus dem Objekte des Satzes entnommen werden [kann]“, bringen R. Kühner/C. Stegmann/A. Thierfelder, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache I, 3. Aufl., Hannover 1955, 773 einen Beleg aus Caesar (Gall. 2,4,2: qui … omni Gallia vexata Teutonos … ingredi prohibuerint), einen aus Sallust (Iug. 10,1: ego te, Iugurtha, amisso patre … accepi); in beiden Fällen steht die Aussage des Abl. abs. in einem unmittelbaren inneren Zusammenhang mit dem finiten Verb (und der Motivation des Subjekts). An amico Sabidio … und competitorem habuimus lässt sich derartiges nicht beobachten. Antonius wird als Objekt von habuimus aus dem weit entfernten alterius bezogen. 21 Der Name Sabidius ist literarisch und inschriftlich vielfach belegt; am prominentesten: Non amo te, Sabidi (Mart. epigr. 1,32,1); sed magis ardebat Sabidi gula (Mart. epigr. 3,17,3); ca. 90 Treffer in Epigraphik-Datenbank Claus/Slaby (oracle-vm.ku-eichstaett.de:8888/ epigr/epigraphik_de); s. außerdem Stein/Wessner/Münzer, Art. „Sabidius“, RE 1 A 2 (1920), Sp. 1569 f.; David (Fn. 10) 262. In comm. pet. 44 liest B statt abditam: abiditam, s. Bailey (Fn. 2) in app. 22 S. nur M.L. West, Textual Criticism and Editorial Technique, Stuttgart 1973, 26. 23 S. neben den zitierten Ausgaben nur ThLL s.v. competitor I B (Bd. III, Sp. 2064, Z. 83 f.). 24 Die Übersetzungen etwa Lasers (Fn. 10) 61 (s. auch S. 119): „während deiner Praetur hattest du ihn als Mitbewerber“ oder Fedelis (Fn. 4) 73: „l’abbiamo avuto quale concorrente nella pretura“ sind erkennbar unschlüssig; während der Prätur bewirbt man sich nicht (um den Konsulat; andere Bewerbungsziele sind ohnehin nicht ersichtlich): Es gilt das Verbot der Kontinuation. Cicero bewarb sich 67 v. Chr. um die Prätur, war 66 Prätor und bewarb sich 64 um den Konsulat (vgl. N. Marinone/E. Malaspina, Cronologia Ciceroniana, 2. Aufl., Roma 2004, 72 – 81 mit Quellen und Literatur). Das im Text folgende quo tamen in magistratu (= in praetura tamen) und das dem folgende in petitione autem consulatus zwingen zur Annahme, dass es zuvor um die Bewerbung um die Prätur geht. Taylor/Murrell (Fn. 10) 10 übersetzen in praetura mit „in the elections for the position of praetor“, Lucrezi (Fn. 4) 75 mit: „nella campagna per la pretura“; in dieser Bedeutung ist praetura nicht belegt; sie wäre auch

604

Johannes Platschek

erwarten wäre insofern (wie im Folgenden: in petitione autem consulatus): in praeturae petitione – „bei der Bewerbung um die Prätur“25. Dabei kann inpraeturaepetit—bei undeutlicher Schreibung von e (%=C)26 und Orientierung an den vorangehenden competitores als in praetura c(om)petit—identifiziert worden sein. 3. Das überlieferte habuimus kommt ohne sein überliefertes Objekt competitorem nicht aus. Nach Emendation zu petitoe verbleibt im Folgenden -mhabuimus. Als Ersatz dafür kommt eine Form von malle: maluimus oder maluit in Frage. Denn malle – „lieber wollen“ verlangt nach zwei Alternativen, die durch quam – „als“ getrennt werden. Hierin liegt eine Möglichkeit, das überlieferte quam zu erhalten: maluimus amicos abderet … quam … non haberet (Konkunktive bei Subjektsverschiedenheit27) oder maluit amicos abdere … quam … non habere{t} (Infinitive bei Subjektsgleichheit)

Maluit mit Infinitiven liegt angesichts des folgenden maluit compilare quam adesse et supplicare näher. Legt man maluit zugrunde, so endet die vorangehende Reihung von Prädikaten in der ersten Person Plural, zu der nach dem überlieferten Text habuimus gehört, – formal und inhaltlich sinnvoll – bereits bei scimus: vidimus – audivimus – scimus. An dieses Trikolon28 der eigenen Wahrnehmungen schließt sich in der dritten Person der zweiteilige Bericht über das Verhalten des Antonius während der Bewerbungen an. 4. Was als latinisiertes h in Panthera erscheint, kann durch Zusammentreffen eines (abgekürzten oder verstümmelten) Wortes auf -t und eines nachfolgenden mit h- entstanden sein. Dafür kommen insbesondere ant aus ante/antea und h

25

26 27 28

kaum vereinbar mit dem folgenden quo tamen in magistratu. Ein unverändertes in praetura ist daher intra cruces zu stellen. Eine Emendation zu in praetura‹m› competitorem habuimus scheidet aus: Mitbewerber um die Prätur sind praeturae (Gen.) competitores (denn competere – „gemeinsam anstreben“ wird mit dem Akkusativ konstruiert; mit in + Akk. ist es nicht belegt: ThLL s.v. competo II A [Bd. III, Sp. 2067, Z. 62 ff.]), vgl. ThLL s.v. competitor I B (Bd. III, Sp. 2065, Z. 16 ff.). Um competitorem habuimus zu halten, wäre also eine Veränderung zu {in} praetura‹e› erforderlich, allenfalls ‹de› praetura. Die Veränderungen wären jeweils schwerer zu erklären als in praetura{om}petit—. S. West (Fn. 22) 26. Burkard/Schauer (Fn. 20), § 482 (3) 692; R. Kühner/C. Stegmann/A. Thierfelder, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache II,2, 3. Aufl., Hannover 1955, 228 f. Zur Dreigliedrigkeit im comm. pet. vgl. nur § 1 ingenio – usu – diligentia; civitas quae sit – quid petas – qui sis (mit Antwort: novus sum – consulatum peto – Roma est); § 2 commonendo – rogando – efficiendo; ambo a pueritia sicarii – ambo libidinosi – ambo egentes usw.

Die Freunde des C. Antonius Hybrida

605

für hab- oder habu-29 in Frage, für das verbleibende p- eine verdorbene Abkürzung q(uos): q = p; also etwa amicos abdere quos ante habuerat – „die Freunde verstecken, die er zuvor (vor der Bewerbung um die Prätur) gehabt hatte.“ Hinter et Panthera kann sich aber auch ein weiterer Infinitiv verbergen, etwa abdere et clam (m = nt)30 habere (= here)31 – „zu verbergen und im Geheimen zu haben“32. Die beiden Sätze über die Bewerbungen entsprechen sich dann strukturell vollständig bei konsequenter Umstellung in den einzelnen Elementen: in praeturae petitione maluit abdere et clam habere quam non habere

in petitione consulatus compilare maluit quam adesse et supplicare

Bei einer Falschkorrektur zu amico Sabidio et Panthera konnte man sich auf eine vermeintliche Parallele zu den namentlich und jeweils paarweise genannten Freunden Catilinas in § 10 stützen: qui ex curia Curios et Annios, ab atriis Sapalas et Carvilios, ex equestri ordine Pompilios et Vettios sibi amicissimos comparavit33. IV. Der emendierte Text von § 8 lautet demnach: in praeturae petitione maluit amicos abdere et clam habere, quam ad tabulam quos poneret non habere; quo tamen in magistratu amicam quam domi palam haberet de machinis emit. in petitione autem consulatus caupones omnis compilare per turpissimam legationem maluit quam adesse et populo Romano supplicare.

Amicos abdere in Verbindung mit habere und quos poneret non habere sind chiastisch gestaltete Alternativen: „Freunde (die man hat) verbergen“ steht gegen „keine Freunde haben, die man vorzeigen kann“. Von seinen übel beleumundeten Freunden musste sich Antonius distanzieren. Andernfalls hätten sich andere nicht zu ihm bekennen können. Es war besser, den bisherigen Umgang zu verleugnen, als auf neue, respektable Freunde zu verzichten, die man 29 30 31 32

Vgl. W.M. Lindsay, Notae latinae, Cambridge 1915, 96 f. Vgl. West (Fn. 22) 25 f. S. o. Fn. 29. Vgl. Plaut. Merc. 341 f./360: amicam … ratus clam patrem me meum posse habere … abdidi, abscondidi, abstrusam habebam; zu clam habere 33 Bis auf die rätselhaften Sapalae handelt es sich ausschließlich um anderweitig belegte Personen/Familien mit Angabe des Standes; in Sapala wird ein romanisierter keltischer Namen gesehen (der in Rom ansonsten spurlos und in dieser Form auch anderweitig nicht belegt ist), s. P. Harvey, Rez. Bailey, Two Studies in Roman Nomenclature, AJPh 101 (1980) 116. Angesichts der verdorbenen Überlieferung bei Vettios (so Lambinus; Hss.: vectios/nectios/ vittias/vitias; s. Nardo [Fn. 2] in app.) erscheint eine Verderbnis von Saplas wahrscheinlicher (so schon Du Puy/Puteanus).

606

Johannes Platschek

„an die Tafel stellen konnte“. Kaum war die Wahl gewonnen, zeigte Antonius wieder aller Welt, welchen Umgang er bevorzugte: „Bei der Bewerbung um die Prätur zog er es vor, seine Freunde zu verbergen und im Geheimen zu haben, anstatt keine zu haben, die er an die Tafel stellen konnte. Als Inhaber dieses Amts kaufte er sich nichtsdestotrotz eine Geliebte auf dem Sklavenmarkt, mit der er zu Hause vor aller Augen Umgang haben sollte. Bei der Bewerbung um den Konsulat aber zog er es vor, alle Wirte auf schändlichster Gesandtschaft auszuplündern, anstatt vor Ort zu bleiben und sich dem römischen Volk zu Füßen zu werfen.“

Salvatore Puliatti (Parma)

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale. Aspetti della legislazione giustinianea

Che la comprensione del sistema giuridico romano non possa prescindere dalle modalit— della sua formazione e che queste si siano svolte fondamentalmente in forme casistico-problematiche, tendenzialmente lontane dal procedere assiomatico e concettualistico deduttivo, À constatazione diffusa in seno alla romanistica. Nessuna estraneit— dunque tra giurisprudenza e diritto privato, tra casistica e diritto, semmai necessit— di intendere il legame profondo che tra di esse intercorre, i loro nessi e le ragioni che li giustificano1. Questo À quanto puý derivarsi da una corretta visione di quell’ordinamento. E ciý non solo con riferimento al diritto classico in cui quel legame si manifestava pi¾ evidente e profondo, ma anche con riguardo al sistema tardo imperiale e in particolare giustinianeo, in cui l’affermarsi di una visione autoritativa, basata sul legiferare per leggi generali, poteva sembrare in irrimediabile contrasto con quella concezione. Che l’orientamento proprio del regime tardo imperiale a concentrare nelle mani dell’imperatore, “legge vivente”, il monopolio del diritto e a garantirne “la rigorosa applicazione ed esecuzione” trovi espressione nella tendenziale identificazione del diritto con la legge e il codice, À chiaramente attestato da alcune significative testimonianze della letteratura cristiana e pagana di et— tarda. Cos‡ le Erotapokriseis, “domande e risposte” attribuite a Cesario di Nazianzo, ma probabilmente composte intorno alla met— del VI secolo, durante il regno di Giustiniano, all’interno del secondo “dialogo” sottolineano quel mutamento delle concezioni giuridiche che ha visto l’affermarsi prepotente dell’esclusivismo normativo imperiale2 e l’autore del trattato De rebus bellicis a sua volta identifica

1 Per il dibattito in proposito svoltosi tra gli studiosi alla met— del secolo scorso cfr. F. Schulz, History of Roman Legal Science, 2 ed. Oxford 1953, 4 = Storia della giurisprudenza romana, Firenze, 1968, 12 (da cui si cita) e L. Mitteis, Antike Rechtsgeschichte und romanistiches Rechtstudium, Wien/Leipzig 1917 = AUPA 12 (1929) 492. 2 Ps. Caesarius 2,109 (PG 38, 980, 17 – 38): “in ogni paese, fra gli altri popoli come da noi, esistono le leggi dei principi, [ … ] siano affidate o no alla scrittura. In alcuni luoghi vige il

608

Salvatore Puliatti

nell’intervento ordinante della volont— “altissima” della legge proveniente dalla augusta digniatio lo strumento definitivo di soluzione dell’iniquit— della giustizia3. Tale concezione dell’esclusivismo normativo imperiale unita alla esigenza di semplificazione giuridica trova, all’interno della Codificazione Teodosiana, piena attuazione. La necessit— di organizzare secondo uno schema di tipo gerarchico il sistema delle fonti di produzione, gi— manifesto all’interno della legislazione di Valentiniano III, risulta in piena evidenza dalla stessa sequenza secondo cui, nei primi titoli del Codice, si susseguono le singole fonti del diritto. La primazia in essi assegnata agli edicta costituisce chiaro segno di una volont— di rottura con il sistema del Principato in vista dell’affermazione piena dell’unicit— della fonte di produzione normativa imperiale4. Di questi presupposti ideologici il Codice Teodosiano appare espressione, determinando, in uno con l’affermazione dell’ideologia dell’imperatore unico creatore e interprete del diritto, il principio dell’autorit— del testo legislativo in quanto tale, essenziale presupposto della indefettibile applicazione e della assoluta osservanza che a esso deve essere assicurata5. Ma il completamento del percorso intrapreso verso l’unificazione del diritto e il superamento delle diversit— si realizza infine con Giustiniano e con il suo tendenziale proposito di eliminare tutte le ripetizioni e le contraddizioni di iura e leges, tanto in s¦ quanto nei rapporti reciproci, nella prospettiva della realizzazione di un ordinamento costituito da un complesso unitario di proposizioni testo scritto, in altri la consuetudine. Coloro che non hanno leggi, nel senso stretto della parola, considerano leggi le usanze ancestrali”. 3 De reb. Bell. 21,1 – 2: Divina providentia, sacratissime imperator, domi forisque rei publicae praesidiis comparatis, restat unum de tua serenitate remedium ad civilium curarum medicinam, ut confusas legum contrariasque sententias, improbitatis reiecto litigio, iudicio augustae dignationis illumines. 4 ð sufficiente in proposito ricordare la successione dei titoli all’interno del primo libro del Codice Teodosiano: CTh. 1,1 De constitutionibus principum et edictis; 1.2 De diversis rescriptis; 1.3 De mandatis principum; 1.4 De responsis prudentium. 5 F. De Marini Avonzo, Critica testuale e studio storico del diritto, Torino 1973, 94 – 99; W.V. Harris, Lettura e istruzione nel mondo antico, Bari 1991, 335 – 343 ; M. Bretone, Storia del diritto romano, Roma/Bari 2000, 371; G. Purpura, Diritto, papiri e scrittura, Torino 1995, 71; G. Cavallo, Libri, editori e pubblico nel mondo antico, Bari 2002, 126 – 132. Autenticit— testuale e vigenza generale delle disposizioni citate costituiscono pertanto gli obiettivi perseguiti e raggiunti dalla compilazione teodosiana sulla scia della normazione valentiniana, ma con ben pi¾ ampia vastit— di progetto e avvertita sensibilit— scientifica. Nuova ne risulta in conseguenza — come osservato da G. G. Archi, Teodosio II e la sua codificazione, Napoli 1976, 54 — la fisionomia dei destinatari: non si tratta pi¾ dei “buoni sudditi”, cui si rivolge l’imperatore benefattore del codex magisterium vitae del 429 per insegnare le regole di condotta da osservare, ma “di destinatari sufficientemente educati nel diritto, per discernere nel susseguirsi cronologico dei vari interventi imperiali i principi normativi validi ed, eventualmente, la loro formazione storica”.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

609

normative tutte ugualmente espressione della volont— imperiale6. Come ogni dubbio e antinomia doveva essere bandito dal Codice nella prospettiva della realizzazione di una raccolta ordinata ed esaustiva della legislazione imperiale, cos‡ nel Digesto le figure dei singoli giuristi, la singolarit— e originalit— del loro pensiero si stempera in un’unica consonantia o symphonia, ut nihil neque contrarium, neque idem, neque simile in ea inveniatur7; ciý che conta in questa raccolta non À la posizione del singolo, per autorevole e giustificata che sia, ma il sistema giuridico nella sua unit—. A integrarlo potr— provvedere solo un nuovo intervento della volont— normativa imperiale, perch¦ la natura À mutevole e possono emergere nuovi rapporti «non ancora trattenuti dai lacci delle leggi»8. E anche le leggi nuove, nell’ottica del legislatore, non staranno a s¦, ma concorreranno assieme al vigore delle Compilazioni a formare la trama unitaria dell’ordinamento imperiale9. Il diritto elaborato nei Codici, a parte la preterizione dei superflui rivestimenti espressivi (inanem verborum copiam) e il rifiuto della diversit— dei contenuti (omni iuris diversitate exclusa), rappresenta l’impreteribile e perenne essenzialit— ed esso non puý esser conosciuto che nelle forme idonee di pubblicit— per esso previste. 6 In tal senso M. Talamanca, Il ‘corpus iuris’ giustinianeo fra il diritto romano e il diritto vigente, in Studi M. Mazziotti di Celso II, Padova 1995, 786 – 792. 7 Const. Tanta pr. = C. 1,17,2 pr. 8 Const. Tanta 18 = C. 1,17,2,18. In proposito G. Lanata, Legislazione e natura nelle Novelle giustinianee, Napoli 1984, 165 – 187; M. Bretone (n. 3) 391. D’altra parte nelle Novelle il sentimento dell’autosufficienza della volont— normativa imperiale e la centralit— del ruolo da essa assolto nel continuo adeguamento del sistema giuridico emergono in piena evidenza nella insistita volont— di attribuire rilievo autonomo alle scelte normative emergenti dalla legislazione novellare attraverso la tendenziale attenuazione del rapporto con la compilazione (e i materiali ‘dati’ in essa inseriti), testimoniato dalla sporadicit— e genericit— dei richiami a essa rivolti (il solo richiamo puntuale al Digesto À in Nov. 87 del 18 maggio 539). 9 App. Nov. 7. 11. Nella volont— di riordino e conservazione del sistema giuridico ‘ricevuto’ si avverte certamente l’ispirazione classicista che anima il legislatore, il rispetto, l’ammirazione verso una tradizione avvertita come esemplare, ma al tempo stesso quell’attivit— cos‡ come le leggi nuove sono pervase dal sentimento invincibile dell’esclusivit— della volont— normativa imperiale, capace ormai di intervenire a regolare e disciplinare ogni settore. In questo quadro, di fronte alla unicit— della fonte normativa imperiale, pur in un contesto di spiccato classicismo, anche il ruolo dell’interpretazione cambia, essa — come sottolinea D. Simon, Aus dem Kodexunterricht des Thalelaios. A. Methode, ZRG RA 86 (1969) 380 – 383 — non tende pi¾ « a fornire uno strumentario ben congegnato e praticamente adoperabile di regole giuridiche, con il cui aiuto il giurista pratico possa ordinare e dominare i rapporti della vita »: la sua funzione À ora quella di spiegare e rendere accessibile il materiale ricevuto. Resta in ogni caso il dato delle resistenze incontrate dal diritto della Compilazione in sede di pratica applicazione, su cui hanno portato l’attenzione N. Van Der Wal, La codification de Justinien et la pratique contemporaine, Labeo 10 (1964) 220 – 233; R. Bonini, Interpretazioni della pratica ed interpretazioni autentiche nel Codice e nelle Novelle giustinianee, in Ricerche di diritto giustinianeo, Milano 1990, 233 – 268.

610

Salvatore Puliatti

Del sentimento della perfezione ed esemplarit— del lavoro realizzato e della perpetuit— del risultato dell’attivit— legislativa e codificatrice forniscono ampia attestazione le costituzioni programmatiche che a pi¾ riprese ne sottolineano l’imperitura vigenza, trasferendo al prodotto dell’attivit— normativa imperiale quella qualifica di perennitas che nel linguaggio delle cancellerie imperiali di V sec. À attributo proprio della maiestas imperialis10. ð facile comprendere, alla luce di queste affermazioni, come le raccolte ultimate potessero legittimamente aspirare, nella visione dei loro autori, a presentarsi come “il manifesto giuridico della dominazione giustinianea”11. Secondo l’ideologia imperiale del potere, principio generale da osservare À quello del rispetto della legge romana e della sua applicazione uniforme contro ogni forma di particolarismo. Come universale À l’Impero, cos‡ assorbente e totalizzante non puý che essere la visione del potere imperiale e del diritto che da esso promana12. All’imperatore spetta il compito di assicurare la generalis quies, di

10 Sottolinea il ricorrere di questi appellativi in riferimento alla maiestas imperialis nel linguaggio delle cancellerie di quinto secolo e l’estendersi del loro utilizzo, nello stesso torno di tempo, al prodotto dell’attivit— normativa da questi promanante Lanata (n. 8) 6 – 9, che rileva come nella legislazione giustinianea queste espressioni abbiano preso il sopravvento su altri epiteti in precedenza di frequente utilizzati (mansuetudo, serenitas) e come la perennit— della legge imperiale trovi proprio nella legislazione novellare a pi¾ riprese affermazione (Nov.1.4, 5 del 535 e Nov. 59.7 del 537). 11 Cos‡ Lanata (n. 8) 37, che, pur muovendo dalla considerazione critica rivolta dal legislatore novellare ai risultati del lavoro compilatorio, non puý far a meno di rilevare la valenza ideologia assunta da quelle opere “di l— dalla lettera dei testi in esse inclusi ed eventualmente ‘integrati’ da costituzioni pi¾ recenti”. 12 Negli scritti politici di et— giustinianea sono asseverati come fondamentali alcuni concetti: che la basileia terrestre debba essere imitazione di quella celeste; che la legittimazione del basike¼V all’esercizio del potere sta nella scelta divina; che l’imperatore À il rappresentante terreno della divinit— e la sua investitura dipende da questa non meno che dal riconoscimento degli uomini; che il suo operato deve rispecchiare gli attributi propri dell’azione divina, facendosi portatore dei valori di giustizia, bont—, sapienza, previdenza, misericordia, propri di quella. Il basike}r non puý limitarsi a godere la posizione privilegiata di ministro inviato da Dio. Anzi, se vuole realizzare nel regno terreno le positivit— di quello celeste, deve preoccuparsi di assicurare il rispetto delle leggi; curare la retta e imparziale amministrazione della giustizia; cercare di attuare la concordia fra le gerarchie sociali nella prospettiva della realizzazione di una convivenza giusta in cui ciascuno abbia quanto gli À necessario; attendere con sagacia alla scelta di collaboratori adeguati, moralmente integri e tecnicamente preparati, ai cui consigli informare la propria azione e alla cui opera appoggiarsi con fiducia. La dottrina della blo_ysir celeste, di origine platonico-pitagorica, spinge il monarca alla ricerca della perfezione e alla sua realizzazione nel mondo attraverso la disciplina e l’orientamento della condotta dei sudditi. Questo obiettivo implica che il monarca non eserciti potere arbitrario e illimitato; ma piuttosto, quanto a s¦, osservi le norme di cui egli stesso À creatore e interprete; quanto ai sudditi, pretenda da ciascuno, singolo od organo partecipe della costituzione politica, la dimostrazione di attitudini e capacit— in rapporto al ruolo affidatogli per la realizzazione del bene collettivo. E soprattutto regola imprescindibile su cui fondare la realizzazione di uno stabile e ordinato assetto sociale À il rispetto e l’uni-

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

611

provvedere alla difesa dei privati13 e la realizzazione di un ordinato e armonico sistema giuridico, che ha nelle Compilazioni il proprio fulcro, costituisce lo strumento privilegiato di cui egli deve avvalersi per contemperare l’utilitas pubblica e privata, per realizzare quell’uniformit— di precetti che sta alla base di un ordinamento comune, che costituisca parametro di “normalit—” capace di rispondere alle istanze molteplici provenienti dalla necessit— di tutela dei communes14. L’intento di Giustiniano di assicurare la certezza del diritto si realizza peraltro forme applicazione di quell’ordinamento giuridico che ha nel lavoro compilatorio la propria realizzazione. 13 Dell’attenzione posta dall’imperatore, nell’esercizio delle sue funzioni, al perseguimento del benessere dei sudditi testimonia quanto lo stesso Giustiniano afferma nella prefazione a Nov. 8 sull’indefessit— della propria fatica e sull’assunzione in prima persona delle preoccupazioni di tutti. Le asserzioni di Giustiniano trovano peraltro riscontro nella descrizione che Procopio fa delle occupazioni dell’imperatore (cfr. Anekdota, ed. J. Haury, in: Opera omnia, Leipzig 1909 – 13 [rist. 1963] 13,28 – 30, trad. it. a cura di F. Ceruti, Milano 1977, 126 – 27; insieme al cenno in Bell. Vand., ed. Haury, 1,9,5, trad. it. a cura di M. Craveri, Torino 1977, 217). 14 ð nella realizzazione di quell’unitario e armonico sistema giuridico, nella sua estensione a tutte le popolazioni soggette al dominio romano, nella sua applicazione generalizzata che l’imperatore individua lo strumento capace di garantire la pace e un ordinato rapporto tra le diverse componenti sociali. Il concetto di pace sotteso all’ideologia politica giustinianea non si identifica dunque con la semplice quiete politica e sociale (eQq^mg), ma assume piuttosto la connotazione di uno stato di grazia conseguente a una condizione di concordia spirituale (animi concentus) operante su un piano etico prima che politico, ma di cui l’esistenza e l’applicazione di un preciso ordine giuridico costituisce presupposto imprescindibile. Cos‡ si evince da Nov. 25.2.1, dove, a proposito dell’armonizzazione tra mansioni di diverso contenuto in capo allo stesso funzionario, Giustiniano afferma : oportet enim eum [ … ] sancte ac iuste in rebus versari; atque uti ei mixtus est magistratus, ita etiam animi concentum ei temperatum esse sonis modo acutioribus et intentis, modo lenioribus et remissis. — La realizzazione della pace, secondo Giustiniano, richiede la cessazione all’esterno di ogni forma di belligeranza e la propensione verso la composizione diplomatica dei conflitti. All’interno postula l’instaurazione di un rapporto equilibrato fra le componenti politiche e sociali, tale da portare da un lato al superamento dei contrasti fra ceti contrapposti, dall’altro al controllo dei fenomeni degenerativi e delittuosi (Novv. 24.2, 25.2.2, 26.3.1, 30.5.1, 30.7.1, che vertono per lo pi¾ sulla condotta illegale e prevaricatrice dei ceti plutocratici ; Novv. 24.2 – 3, 25.3 – 4, 26.4 – 5, 28.6, 29.5, 30.2 – 3 e 5, 102 praef., 103.2 – 3, che ribadiscono l’imprescindibilit— della repressione di ogni forma di illegalit—, specie se di matrice politica o ‘mafiosa’, commessa dagli organi preposti al controllo dell’ordine pubblico). Ma in una prospettiva di concordia universale non puý mancare l’attenzione al miglioramento delle condizioni materiali dei sudditi da attuarsi mediante una politica promozionale (Novv. 17.4.1, 24.3, 25.4, 26.4 pr., 30.8 pr., sulla cura rivolta al miglioramento dei servizi di pubblico interesse ; Novv. 17.14, 24.3, 25.4.2, 30.9; App. Novv. 6 e 9, sull’attenzione indirizzata ai problemi dell’inurbamento del ceto contadino e alla tutela del lavoro agricolo). — Fonti e bibliografia in S. Puliatti, Ricerche sulla legislazione ‘regionale’ di Giustiniano. Lo statuto civile e l’ordinamento militare della prefettura africana, Milano 1980, 48 – 57; Id., Concordiam dabimus qua nihil fit pulchrius. L’idea di pace nella legislazione di Giustiniano, in: U. Criscuolo/L. De Giovanni (cur.), Trent’anni di studi sulla Tarda Antichit—: bilanci e prospettive (Atti Napoli 2007), Napoli 2009, 311 – 328.

612

Salvatore Puliatti

non solo riservando a se stesso il potere normativo, ma anche orientando la decisione delle corti giudicanti secondo il disposto delle sue sentenze; e perciý i giudicati imperiali hanno la medesima rilevanza processuale delle leges generales. Non altrettanta efficacia Giustiniano riconosce ai precedenti giudiziali che traggono origine da altre corti, qualunque ne sia il rango. La sentenza del giudice non va oltre il caso deciso e i precedenti giudiziali non hanno n¦ vim legis n¦ potere vincolante sulle decisioni di altri organi giudicanti, tanto pi¾, ma non solo, quando siano viziati da errore. Giustiniano non ammette il principio dello stare decisis, decreta soltanto la validit— della regola non exemplis sed legibus iudicandum est e la propone come inviolabile. Le ragioni della discriminazione introdotta da Giustiniano tra precedenti giudiziali di origine imperiale e giudicati conformi emessi da altre corti sono da individuare in fattori di varia entit— e natura. Sono anzitutto l’affermazione della unicit— della fonte del diritto, senza la quale verrebbe compromesso il valore esemplare della legge e, accanto a questo, la differenza di livello istituzionale ed autoritativo che Giustiniano, nel 529, pone tra la funzione primaria e creativa del condere leges, propria della potest— imperiale, e la funzione subordinata e applicativa del sequi leges, assolta dall’organo giudicante. In questo quadro dominato dall’affermazione del ruolo preminente della volont— normativa imperiale non sembrerebbero esistere spazi per una dimensione casistica e per un operare del legislatore secondo logiche giurisprudenziali. Queste forme sembrerebbero estranee al sistema, contrarie a un ordinamento che attribuisce alla volont— normativa imperiale valore preminente imponendo generalit— e uniformit— di precetti. Un esame pi¾ attento di alcuni provvedimenti giustinianei mostra viceversa come questa prospettiva sia contraddetta dall’agire concreto del legislatore che da quel modo di operare e dalle tecniche in esso applicate non si distacca, assimilandole anzi e assorbendole nell’ambito della dimensione normativa fino a integrarle all’interno di quel sistema e dei valori che ne sono espressione. In questo quadro particolare interesse presenta la costituzione in C. 6,42,30, che affronta il problema dell’interpretazione della clausola concernente un fedecommesso di restituzione dopo la morte, posto a carico di un discendente. Il problema era se, nominato erede un figlio e sottoposto a un fedecommesso di restituzione dopo la morte, la disposizione fosse da adempiere anche in presenza di discendenti di questi. Richiamato un responso del giurista Papiniano che escludeva la restituzione, la disposizione ne conferma la decisione estendendone la portata a tutte le ipotesi di esistenza di discendenti del chiamato, giustificandone l’accoglimento con l’esigenza di privilegiare le successioni familiari: C. 6,42,30 (Imp. Iustinianus A. Demostheni pp.): cum acutissimi ingenii vir et merito ante alios excellens Papinianus in suis statuit responsis, si quis filium suum heredem

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

613

instituit et restitutionis post mortem oneri subegit, non aliter hoc videri disposuisse, nisi cum filius eius sine subole vitam reliquerit: nos huiusmodi sensum merito mirati plenissimum ei donamus eventum, ut, si quis haec disposuerit, non tantum filium heredem instituens, sed etiam filiam, vel ab initio nepotem vel neptem, pronepotem vel proneptem vel aliam deinceps posteritatem, et eam restitutionis post obitum gravamini subiugaverit, non aliter hoc sensisse videatur, nisi hi qui restitutione onerati sunt sine filiis vel filiabus vel nepotibus vel pronepotibus fuerint defuncti, ne videatur testator alienas successiones propriis anteponere. Recitata septimo in novo consistorio palatii Iustiniani. D.III k. Nov. Decio vc.cons. (30 ottobre 529).

L’imperatore nel proporre la propria soluzione fa appello, come osservato, a un’opinione di Papiniano, giurista considerato acutissimi ingenii… et merito ante alios excellens forse a sottolinearne la preminenza assunta nel pensiero e nella legislazione postclassica,15 secondo la quale, se l’avo avesse istituito un figlio gravandolo di un onere di restituzione dopo la morte, la disposizione sarebbe stata efficace solo nel caso in cui il figlio fosse morto senza prole. Il responso del giurista ci À pervenuto per il tramite del Digesto16 e ciý ci consente di verificare l’effettiva portata e la ratio della decisione papinianea e di poterne operare un confronto con la soluzione adottata da Giustiniano e con le motivazioni che l’hanno sorretta. Il caso riguardava un nipote, istituito erede con l’onere di restituzione allo zio in caso fosse morto prima del trentesimo anno. Questi muore entro l’et— indicata ma lasciando un figlio e il giurista considera la condizione mancata coniectura pietatis. Pap. 9 resp. D. 35,1,102: cum avus filium ac nepotem ex altero filio heredes instituisset, a nepote petit, ut, si intra annum trigesimum moreretur, hereditatem patruo suo restitueret: nepos liberis relictis intra aetatem supra scriptam vita decessit. Fideicommissi condicionem coniectura pietatis respondi defecisse, quod minus scriptum, quam dictum fuerat, inveniretur.

Gi— una prima lettura del frammento rende evidente come, pur nella sostanziale omogeneit— della fattispecie, il caso descritto dal giurista presentasse elementi di diversit— rispetto alla sintesi proposta dall’imperatore. Anzitutto la fattispecie richiamata da Papiniano riguardava un figlio e un nipote ex filio, quest’ultimo 15 Si sofferma sugli appellativi encomiastici affiancati alla citazione dei giuristi E. Franciosi, Qui ante nos fuerunt legislatores, Minima Epigraphica et Papyrologica 11 (2006) 378 nt. 4, che ricorda come solo alcuni tra i nomi dei giuristi menzionati fossero accompagnati da epiteti elogiativi e in particolare: Ulpiano, definito in C. 6,51,1, vir summi ingenii; Papiniano, lodato come excelsi ingenii in C. 6,25,7, vir disertissimus (con Ulpiano) in C. 6,25,10, acutissimi ingenii vir et merito ante alios excellens in C. 6,42,30, vir summi ingenii in C. 7,45,14, splendidissimus e summi ingenii in C. 1,17,1,6; Salvio Giuliano, definito summus auctor iuris scientiae in C. 3,33,15 e summae auctoritatis homo in C. 4,5,10; Tertulliano, indicato come iuris antiqui interpres in C. 5,70,7 e Sesto Cecilio, qualificato iuris antiqui conditor in C. 7,7,1. 16 Significativo in tal senso il rimando operato da O. Lenel, Palingenesia iuris civilis I, Leipzig 1889, 924.

614

Salvatore Puliatti

gravato da un fedecommesso di restituzione in favore dello zio, nel caso fosse morto entro il trentesimo anno di et—. Il nipote muore nel termine previsto, ma lasciando figli. Secondo il parere del giurista, il fedecommesso non opera dal momento che il testatore avrebbe scritto meno di quanto intendeva. E ciý, rileva il giurista, in considerazione del dovere di piet—,17 che spingeva a ritenere che se il testatore avesse tenuto conto dei discendenti del nipote avrebbe disposto diversamente, escludendo l’onere di restituzione, onde non sottrarre beni a questi ultimi, suoi pronipoti18. Di qui l’affermazione finale, che pone nella divergenza tra quanto scritto e ciý che invece si intendeva stabilire la ratio della decisione. Da un lato stava infatti il testo della disposizione, cos‡ come redatto, che imponeva l’obbligo di restituzione a carico del nipote che fosse deceduto prima dei trent’anni, senza tener conto degli eventuali figli; dall’altro l’intenzione effettiva del disponente che, coniectura pietatis, era quella di non penalizzare i propri discendenti. Questo era quanto sottinteso nel dictum e che avrebbe dovuto tradursi in una diversa previsione che disponesse l’obbligo di restituzione per il solo caso in cui il nipote, deceduto prima dei trent’anni, non avesse lasciato figli19. Ciý comportava che la disposizione, in applicazione del principio plus nuncupatum minus scriptum20, doveva ritenersi subordinata a una duplice condizione; a quella espressa si intra annum trigesimum moreretur si doveva cioÀ ritenere aggiunta la condizione tacita si sine liberis decesserit. La funzione principale assolta da questa era quella di salvaguardare i discendenti dell’onerato, che avrebbero evitato la restituzione fedecommissaria trattenendo cos‡ l’eredit— paterna. Ma qualora il fedecommesso, come nel caso di specie, fosse stato imposto al proprio figlio o a un nipote, i liberi dell’onerato risultavano, nel contempo, liberi del disponente. E la clausola, salvaguardandone le ragioni, “permetteva all’ascendente di provvedere ai suoi stessi discendenti, adempiendo al

17 Sottolinea il valore della pietas come “doverosa clemenza dell’ascendente verso i discendenti”, rilevandone peraltro anche l’incidenza pi¾ ampia quale motivo ispiratore della legislazione giustinianea, S. Di Maria, La cancelleria imperiale e i giuristi classici: ‘Reverentia antiquitatis’ e nuove prospettive nella legislazione giustinianea del Codice, Bologna 2010, 24 nt. 18. 18 In tal senso anche C. 6,25,7(6),1, ove si precisano le motivazioni che avevano ispirato la decisione affermando: … intellegentem non esse verisimilem patrem, si de nepotibus cogitaverit, talem fecisse substitutionem … 19 Ricorda come parte della dottrina proponga una diversa ricostruzione del tenore del frammento papinianeo, in base alla quale la condizione si sine liberis decesserit sarebbe stata aggiunta dall’avo oralmente senza incorporarla nel documento scritto L. Desanti, Restitutionis post mortem onus. I fedecommessi da restituirsi dopo la morte dell’onerato, Milano 2003, 100 nt. 123, che peraltro rileva come non esistano sufficienti elementi testuali a sostegno di tale ipotesi. 20 Per questo principio in particolare: Pap. 19 quaest. D. 31,67,9; Ulp. 1 ad Sab. D. 28,5,1,5; Ulp. 5 ad Sab. D. 28,5,9,2 – 5.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

615

dovere della pietas”21. Altrimenti, disponendo senz’altro la restituzione al momento del decesso, il testatore avrebbe mancato a questo dovere sotto un duplice profilo: verso l’onerato, impedendogli di lasciare quanto trasmesso ai propri discendenti22 ; e inoltre verso questi ultimi, suoi stessi discendenti, che egli avrebbe escluso dai suoi beni a vantaggio del fedecommissario, come se, in un certo senso, li avesse voluti ingiustamente diseredare23. Ciý significa che in ultima analisi la condizione si sine liberis decesserit finiva per essere intesa come condicio tacita, “ossia ogni qualvolta un ascendente avesse imposto a un discendente di restituire i beni alla morte, senza fare menzione degli eventuali liberi che quest’ultimo avesse lasciato, tale condizione doveva intendersi implicitamente apposta”24. Se ora si guarda al provvedimento giustinianeo, esso appare come un’estensione e una generalizzazione del responso papinianeo. Mentre infatti questo si presentava strettamente connesso con il caso concreto affrontato, la decisione assunta dalla cancelleria, in rispetto della coerenza intrinseca della decisione del giurista, donandole plenissimum eventum la elevava a regola generale, dilatandone significativamente l’ambito di applicazione. Cos‡, mentre il passo papinianeo contemplava un fedecommesso sottoposto alla condizione si intra annum trigesimum moreretur a carico del nipote del testatore, Giustiniano, alterandone l’originaria portata, lo attribuiva alla pi¾ generale ipotesi dell’onere fedecommissario della restituzione dopo la morte, posto a carico di un di21 Cos‡ Desanti (nt.19) 97 nt. 116 e 98 nt. 118, la quale osserva come la salvaguardia delle ragioni dei discendenti avrebbe avuto in concreto attuazione nel caso in cui questi fossero effettivamente divenuti eredi in quanto questo avrebbe consentito loro di trattenere l’eredit— dell’avo, altrimenti essi avrebbero semplicemente concorso a escludere la restituzione fedecommissaria a vantaggio dell’effettivo erede. Che peraltro ampio fosse il campo di applicazione di tale salvaguardia, operando anche in relazione ad altre specifiche situazioni che potessero accompagnare l’evento morte, À dimostrato dai diversi frammenti che collegano la condizione si sine liberis decesserit oltre che alla clausola cum moreretur, di cui À attestazione in Marcell. resp. D. 30,123 pr., alle condizioni del decesso entro i trenta anni o i venti anni rispettivamente, come testimoniato da Scaev. 21 dig. D. 36,1,80(78),4 e 5 e alle condizioni si intestatus decesserit o si sine nuptiis decesserit previste in C. 6,25,7 (6) (a. 530). 22 Si sofferma su questo aspetto in particolare C. 6,25,7(6) pr. (a. 530), considerata pi¾ avanti nel testo, che esplicitamente sottolinea come la restituzione fedecommissaria in presenza di discendenti del figlio onerato avrebbe in ultima analisi privato questi ultimi delle sostanze paterne: … cui enim ferendus est intellectus, si forsitan testamentum quidem non fecerit, posteritatem autem habuerit, propter huiusmodi verborum angustias liberos eius omni paene fructu paterno defraudari? 23 Che pi¾ in generale il fedecommesso potesse essere accostato alla istituzione d’erede o alla diseredazione a seconda che lo si considerasse dal lato del fedecommissario beneficiato o dell’erede onerato À evidenziato da Gai. inst. 2,273: item codicillis nemo heres institui potest neque exheredari, quamvis testamento confirmati sint. At is qui testamento heres institutus est, potest codicillis rogari, ut eam hereditatem alii totam vel ex parte restituat, quamvis testamento codicilli confirmati non sint. 24 In tal senso Desanti (nt. 19) 99.

616

Salvatore Puliatti

scendente qualsiasi: anzitutto il figlio, ma anche le figlie, il nipote o la nipote, il pronipote o la pronipote, ivi compresi gli ulteriori posteri. E mentre il giurista, in D. 35,1,102, aveva escluso la restituzione in quanto l’onerato avesse lasciato figli, Giustiniano, muovendosi su un piano di astrazione e interpretando estensivamente la portata del termine liberi, riteneva utili, a tal fine, anche i nipoti e pronipoti. In base al disposto imperiale, in definitiva, tutte le volte che l’ascendente avesse pregato un discendente qualsiasi (figlio o figlia, nipote o pronipote) di restituire dopo la morte, si doveva ritenere implicitamente apposta la condizione si sine liberis decesserit e perciý, qualora l’onerato, morendo, avesse lasciato dei discendenti (non solo di primo, ma anche di grado ulteriore), la restituzione fedecommissaria non avrebbe avuto luogo. D’altra parte se si guarda alle concezioni sottese ai due interventi non manca di trasparire come diversa fosse la ratio della decisione papinianea rispetto a quella della costituzione imperiale. Mentre infatti centrale nella riflessione del giurista, per giustificare l’esclusione della restitutio post mortem nel caso in cui il nipote avesse avuto dei figli, era il riferimento alla voluntas testatoris che lo induceva — coniectura pietatis — a ritenere che l’avo non avrebbe escluso i pronipoti, figli del nipote, se ne avesse previsto il sopravvenire, portandolo a dare maggior peso a quella intenzione, sebbene non adeguatamente espressa, rispetto al tenore letterale dei verba. Nel provvedimento giustinianeo, viceversa, a escludere la restitutio in presenza di figli, nipoti o pronipoti dell’onerato non era tanto l’ossequio alla volont— del testatore, quanto l’intento di “scongiurare un oggettivo rischio, che cioÀ costui, attraverso il fedecommesso, anteponesse successori estranei ai membri della propria famiglia: ne videatur testator alienas successiones propriis anteponere”25. Nonostante questa diversit— comune risultava tuttavia la logica di fondo che rimaneva pur sempre quella di mantenere la successione nell’ambito della famiglia fin che questo risultava possibile. Ma che la cancelleria, intorno agli anni 530 – 531, privilegiasse tecniche proprie dell’argomentare casistico trova attestazione in una lunga decisio del 17 novembre 530 riportata in C. 6,2,22. Nella costituzione si affrontava il problema della spettanza dell’azione di furto in caso di comodato e, posto il principio che questa compete a chi interessa che il furto non venga commesso, si chiedeva se questa potesse spettare al comodatario dato che questi poteva esser convenuto dal proprietario con l’actio comodati. E si ricordava come questo fosse stato concesso a meno che il comodatario si trovasse in stato di indigenza. Ci si chiedeva anche se al comodatario solvibile al tempo del furto e poi divenuto 25 Per questa affermazione e per la puntualizzazione dei diversi criteri che stavano a base del responso papinianeo e della decisione imperiale cfr. Desanti (nt.19) 102, e pi¾ in particolare per la rilevanza dell’affermazione giustinianea H.J. Wieling, Testamentsauslegung im römischen Recht, München 1972, 235.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

617

insolvibile spettasse l’azione di furto o questa ritornasse al proprietario. Si domandava inoltre quale soluzione adottare in caso di solvibilit— parziale (del comodatario). Infine (nel § 3) si poneva il problema se essendo stato il ladro condannato nel multiplo a seguito dell’azione del comodatario, il proprietario potesse pretendere l’intera pena irrogata. C. 6,2,22 (Idem [Imp. Iustinianus] A. Iuliano pp.): manifestissimi quidem iuris est furto perpetrato ei competere furti actionem, cuius interest, ne furtum committatur. 1. Sed quaerebatur apud antiquos legum interpretes, si quis commodavit alii rem ad se pertinentem et ipsa res subtracta est, an furti actio adversus furem institui possit ab eo qui rem utendam accepit, idoneo scilicet constituto, quia et ipse commodati actione a domino pro ea re conveniri potest. 1a. Et hoc quidem paene iam fuerat concessum, ut habeat ipse actionem, nisi inopia noscitur laborare: tunc enim furti actionem domino competere dicebant. 1b. Sed ea satis increbuit dubitatio, si tempore quo furtum committebatur idoneus erat is qui rem commodandam accepit, postea autem ad inopiam pervenit, antequam moveatur actio quae ei antea competebat, an debeat actio quae semel ei adquisita est firmiter apud eum manere vel ad dominum reverti, cum et hoc quaerebatur, an in hoc casu furti actio ambulatoria sit nec ne. 1c. Sed omnem talem tractatum alia sequitur subdivisio, si ex parte solvendo sit is qui rem utendam accepit, ut possit non in totum, sed particularem solutionem ei facere, an habeat furti actionem vel non. 1d. Tales itaque ambiguitates veterum, immo magis, quod melius dicendum est, ambages nobis decidentibus in tanta rerum difficultate simplicior sententia placuit, ut in domini sit voluntate, sive commodati actionem adversus res accipientem movere desiderat sive furti adversus eum qui rem subripuit, et alterutra earum electa dominum non posse ex paenitentia ad alteram venire. 1e. Sed si quidem furem elegerit, illum qui rem utendam accepit penitus liberari: sin autem quasi commodator veniat adversus eum qui rem utendam accepit, ipsi quidem nullo modo competere posse adversus furem furti actionem, eum autem, qui pro re commodata convenitur, posse adversus furem furti habere actionem, ita tamen, si dominus sciens rem esse subreptam adversus eum qui eam accepit perveniat. 2. Sin autem nescius et dubitans rem non esse apud eum commodati actionem instituit, postea autem re comperta voluit remittere quidem commodati actionem, ad furti autem pervenire, tunc licentia ei concedatur et adversus furem venire, nullo obstaculo ei opponendo, quoniam incertus constitutus movit adversus eum qui rem utendam accepit commodati actionem, (nisi domino ab eo satisfactum est: tunc etenim omnimodo furem a domino quidem furti actione liberari, suppositum autem esse ei, qui pro re sibi commodata domino satisfecit), cum manifestissimum est, etiam si ab initio dominus actionem instituit commodati ignarus rei subreptae, postea autem hoc ei cognito adversus furem transivit, omnimodo liberari eum qui rem commodatam suscepit, quemcumque causae exitum dominus adversus furem habuerit: eadem definitione obtinente, sive in partem sive in solidum solvendo sit is qui rem commodatam accepit. 3. Sed cum in secunda dubitatione incidebat, quid statuendum sit, si quis rem commodatam habuerit, quam aliquis furto subtraxerat et lite pulsatus condemnationem passus fuerat non tantum in rem furtivam, sed etiam in poenam furti, et postea dominus rei venerit omnem condemnationem accipere desiderans utpote ex suae rei occasione ortam, alia dubitatio incidit veteribus, utrumne rem

618

Salvatore Puliatti

tantummodo suam vel eius aestimationem consequatur, an etiam summam poenalem. 3a. Et licet ab antiquis variatum est et ab ipso Papiniano in contrarias declinante sententias, tamen nobis haec decidentibus Papinianus, licet variavit, eligendus est, non in prima, sed in secunda eius definitione, in qua lucrum statuit minime ad dominum rei pervenire: ubi enim periculum, ibi et lucrum collocetur, nec sit damno tantummodo deditus qui rem commodatam accepit, sed liceat ei etiam lucrum sperare. 4. Cum autem in confinio earum dubitationum tertia exorta est… D. xv k. Dec. Lampadio et Oreste vv.cc.conss. (17 novembre 530)

A sottolineare l’assimilazione da parte della cancelleria di modalit— di operare proprie del pensiero giurisprudenziale stanno le peculiarit— secondo cui la disciplina À organizzata26. Posto infatti il principio cardine, universalmente ammesso, secondo cui ei competere actionem (scil.: furti), cuius interest, ne furtum committatur, in cui gi— si evidenzia la volont— della cancelleria giustinianea di estendere la legittimazione attiva all’actio furti a chiunque avesse un interesse ne furtum committatur, a prescindere dunque dal semplice interesse alla conservazione della cosa presupposto dalla disciplina classica, il provvedimento evidenzia come restasse aperta la questione, dibattuta presso gli antiqui legum interpretes, della spettanza al comodatario dell’actio furti, dal momento che il dominus rei aveva pur sempre contro di lui l’actio comodati. In relazione a ciý la costituzione espone una serie di quesiti teorici su cui si concentra poi il seguito della trattazione27. E anzitutto, pur evidenziando come quell’azione gli fosse stata concessa, si riconosce come essa fosse riservata al proprietario in caso di indigenza del comodatario (nisi inopia noscitur laborare), ricorrendo il pericolo che 26 Il provvedimento, a giudizio degli studiosi che si sono interessati del problema della individuazione delle Quinquaginta decisiones, conterrebbe in realt— non una, ma ben tre distinte decisiones, la cui autonomia risulterebbe, nel contesto della disposizione, oltre che dallo sviluppo logico del provvedimento, da quello sintattico, risultando le tre decisiones separate l’una dall’altra attraverso l’utilizzo di apposite congiunzioni avversative (autem o sed). In tal senso M. Varvaro, Contributo allo studio delle Quinquaginta Decisiones, AUPA 26 (2000) 395 – 401, che sottolinea come proprio il modo in cui si articola il testo del provvedimento evidenzia l’autonomia delle decisiones. Il punto À stato peraltro oggetto di vivace dibattito tra gli studiosi, che si sono divisi tra quanti propendono o meno per la pluralit— delle decisiones. Di esso fornisce ragguaglio Di Maria (nt. 17) 70 e nt. 58, con ampi riferimenti bibliografici. 27 L’evoluzione della regola a ricomprendere non solo chi, fosse o no il proprietario, avesse interesse alla conservazione della cosa (rem salvam esse), ma anche chiunque fosse interessato a che il furto non venisse commesso, À sottolineata da F.M. De Robertis, La legittimazione attiva nell’actio furti II, La regola dell’interesse e i criteri a base della legittimazione, Annali Bari 10 (1949) 94 – 95 e 130 – 134 = Scritti varii di diritto romano III, Bari 1987, 262 – 263 e 298 – 302, il quale evidenzia come la volont— della cancelleria giustinianea di estendere la legittimazione attiva all’actio furti sia sottolineata proprio dalla diversa formulazione della regola dell’interesse in C. 6,2,22 rispetto a quella classica attestata da Gai. inst. 3,203 e riportata successivamente in Pomp. 38 ad Quint. Muc. D. 47,2,77(76),1; Ulp. 29 ad Sab. D. 47,2,10; Paul. sent. 2,31,4 e infine in I. 4,1,13, che alla formulazione di Gaio si rif—. Si veda pure in proposito A. Lovato, Sulle azioni di furto e di rapina nell’esperienza giustinianea, in: Atti Accademia Romanistica Costantiniana XI, Napoli 1996, 633 – 670.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

619

questi non fosse pi¾ solvibile. Si espone poi il caso non meno problematico del comodatario che, solvibile al tempo del furto, era caduto in indigenza (ad inopiam pervenit) prima che fosse esperita l’actio furti. Ci si chiedeva se l’azione dovesse rimanere presso il comodatario o dovesse esser restituita al proprietario, ossia se in questo caso — aggiungono i giustinianei — l’azione fosse da considerarsi ambulatoria o meno28. E all’interno di tale ipotesi si poneva un ulteriore quesito particolare: se l’actio furti spettasse ugualmente al comodatario anche in caso di solvibilit— parziale. Alla soluzione di tali dubitationes À riservata la trattazione del § 1d, che si propone di recidere le ambages nate in tanta rerum difficultate attraverso l’adozione di una simplicior sententia. Si riserva infatti al dominus la facolt— di scegliere se avvalersi dell’actio commodati contro il comodatario o se esercitare l’actio furti adversus eum qui rem subripuit, con la precisazione che, scelto un rimedio, non sarebbe stato pi¾ possibile ricorrere all’altro. Certo ciý risponde al fine, che attraverso le decisiones si intendeva perseguire, di troncare le ambiguitates veterum con soluzioni ispirate, ove possibile, a criteri di maggiore simplicitas e non meno alla presa di coscienza delle difficolt— che l’utilizzazione delle fonti giurisprudenziali classiche “a fini legislativi” poteva generare29. Ma ancor pi¾ tale soluzione À frutto di una ponderata riflessione in seno alla cancelleria imperiale dell’evoluzione interna subita dall’istituto del comodato e in particolare dell’affermarsi di nuovi criteri di valutazione della responsabilit— del comodatario30. Se infatti, finch¦ la respon28 Sul problema della ‘mobilit—’ dell’azione in relazione alla solvibilit— del comodatario si sofferma, anche con riferimento agli aspetti terminologici, H. Ankum, Ambulatorius in the Roman Legal Sources, The Irish Jurist 31 (1996) 202 – 203 e Id., Justinien C.6.2.22. pr.–3a de 530 apres J.C., et la l¦gitimation active de l’actio furti en cas de vol d’une chose prÞt¦e dans le droit romain classique, RIDA 47 (2000) 473, mentre il carattere teorico dei quesiti via via prospettati dalla cancelleria À sottolineato da K.-H. Schindler, Justinians Haltung zur Klassik. Versuch einer Darstellung an Hand seiner Kontroversen entscheidenden Konstitutionen, Köln/Graz 1966, 205 – 206. 29 In tal senso R. Bonini, Rec. a K.-H. Schindler, Justinians Haltung zur Klassik, SDHI 33 (1967) 460 – 469; del resto che le decisiones emanate a partire dall’1 agosto 530 fossero dirette allo scopo di superare le antiche dispute dando spazio a criteri pi¾ univoci in cui trovassero espressione alcuni valori cardine della legislazione giustinianea come l’humanitas, l’aequitas, la pietas, il favor libertatis, À evidenziato dalla stessa terminologia utilizzata che al canone della simplicitas fa riferimento come criterio cardine. In proposito cfr. C. Russo Ruggeri, Studi sulle Quinquaginta Decisiones, Milano 1999, 115 – 117. 30 Tale evoluzione e il cambiamento conseguente À stato oggetto di particolare approfondimento da parte di C.A. Cannata, Sul problema della responsabilit— nel diritto privato romano. Materiali per un corso di diritto romano, Catania 1996, 28 – 30 e 68 – 81, che ha proposto una considerazione pi¾ attenta delle fonti giurisprudenziali in proposito, dal cui esame emergerebbe un progressivo accentuarsi del riferimento al profilo soggettivo cui risulterebbe connesso uno specifico dovere di diligenza che se, ancora in epoca classica, come osserva lo studioso, non si traduce “in una concezione della responsabilit— per custodia come responsabilit— per culpa in custodiendo, poich¦ il comportamento del debitore non viene in considerazione”, tuttavia ne anticipa la concezione che trover— poi attuazione nel

620

Salvatore Puliatti

sabilit— del comodatario era stata agganciata al criterio oggettivo della custodia, il proprietario avrebbe trovato sufficiente garanzia nella possibilit— di avvalersi dell’azione contrattuale contro il comodatario e dunque non avrebbe avuto nessun interesse proprio all’esercizio dell’actio furti potendo riavere in altro modo il suo, una volta affermatosi in epoca postclassica il diverso criterio soggettivo della exactissima diligentia si sarebbe rivelato indispensabile assicurare maggior tutela alle ragioni del proprietario, garantendogli una pi¾ efficace soddisfazione dell’interesse alla conservazione della cosa (essendosi ridotte le garanzie offerte dal nuovo criterio di imputazione, ammettendo questo in particolare la possibilit— di cause di giustificazione, impossibili in caso di custodia)31. Da qui la diversa soluzione adottata dalla cancelleria giustinianea, che consentiva al comodante la scelta fra l’azione contro il ladro e quella contro il comodatario a seconda di quella che avrebbe offerto maggiori garanzie a che venisse ristorato il pregiudizio causato dalla sottrazione del bene. Con la conseguenza in pratica che, ogni qual volta il ladro fosse reperibile e solvibile, il comodante avrebbe scelto l’azione contro di lui, pi¾ vantaggiosa dell’azione contrattuale perch¦ diretta al multiplo del valore della cosa, e la conseguente trasformazione della responsabilit— del comodatario in una sorta di responsabilit— sussidiaria operante nelle sole ipotesi in cui il comodante non potesse ottenere la riparazione dal ladro che era tenuto a fornirla.32 Da qui la regolamentazione dettagliata introdotta nei § 1e e 2, volta a disciplinare il concorso tra i due rimedi processuali: se il dominus avesse scelto di agire contro il ladro si stabilisce infatti che ne sarebbe risultato liberato il comodatario; se, invece, come periodo successivo, quando la responsabilit— per custodia sar— costruita dommaticamente come responsabilit— per colpa. Ancor pi¾ reciso nel sottolineare il profilo soggettivo sotteso al criterio della custodia, indipendentemente dal variare nel tempo delle concezioni adottate, P. Voci, ‘Diligentia’, ‘Custodia’, ‘Culpa’. I dati fondamentali, SDHI 56 (1990) 29 – 143, part. 64 – 92 = Ultimi studi di diritto romano, Napoli 2007, 73 – 178, part. 105 – 125, il quale, dopo aver sottolineato che “custodia significa conservazione della cosa, e in particolare cura diretta a prevenire gli atti illeciti altrui” e dunque consiste in “una prestazione, imposta come obbligo a dati debitori”, conclude sottolineando che “la custodia per eccellenza, quella ch’À da dire custodia in senso proprio, À la custodia cui À richiesta diligentia”. 31 Sottolinea questo aspetto in particolare V. Arangio Ruiz, Responsabilit— contrattuale in diritto romano, 2 ed. Napoli 1933 (rist. 1958), 63 – 99, il quale osserva che “dal momento che il rischio anticamente assunto dal comodatario si traduce nell’obbligo positivo della exactissima diligentia, gli si apre una valvola di sicurezza attraverso la quale egli puý liberarsi pur non ricorrendo una ipotesi di cos‡ manifesta forza maggiore, da rendere applicabile la stregua del casus maior”. 32 Osserva in proposito Arangio Ruiz (nt. 31) 85, che in conseguenza della modificata concezione non era pi¾ possibile affermare che il comodatario fosse il vero derubato come nella visione classica; anzi la soluzione proposta si presentava opposta: mentre infatti il principio gaiano era che il padrone agisse contro il ladro solo se il debitore contrattuale fosse insolvente; la regola giustinianea, viceversa, prevedeva che il proprietario agisse contro il comodatario solo quando il ladro fosse insolvente.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

621

comodante avesse agito contro il comodatario, non avrebbe pi¾ potuto esercitare l’azione da furto, che tuttavia sarebbe spettata al comodatario, sempre che il proprietario fosse a conoscenza che la cosa data in comodato era stata rubata. Segue la disciplina minuziosa per il caso in cui, ignaro o dubbioso che la cosa non fosse presso il comodatario, il proprietario avesse agito con l’actio commodati contro il primo: gli si consente di rinunciare all’azione intrapresa ed esperire l’actio furti, purch¦ egli non fosse gi— stato soddisfatto dal comodatario (caso nel quale gli sarebbe stata preclusa l’azione da furto contro il ladro). A seguito dell’opzione per l’actio furti si dispone che il comodatario resti comunque liberato nei confronti del proprietario, a prescindere dall’esito dell’azione promossa contro il ladro, e indipendentemente dalla sua solvibilit— totale o parziale33. Disciplina certo innovativa questa, che si distacca da quella gaiana introdotta per il fullo e il sarcinator, ma che trova nelle dissensiones manifestatesi in seno alla stessa giurisprudenza classica i propri prodromi34. Al di l— infatti della sussistenza o meno delle opinioni discordanti menzionate dalla cancelleria in avvio del provvedimento35, gi— nella stessa riflessione della giurisprudenza classica si

33 Fedele riproposizione della disciplina dettata su questi aspetti in I. 4,1,16(18). In proposito in particolare G. Luchetti, La legislazione imperiale nelle Istituzioni di Giustiniano, Milano 1996, 488 – 493 e in part. 490 nt. 23. 34 Mentre infatti la disciplina gaiana (Gai. inst. 3,205 – 207) prevista per il fullo e il sarcinator prevedeva l’attribuzione a costoro dell’azione di furto e non al dominus, non avendo questi alcun interesse proprio a che le vesti non venissero sottratte, potendo soddisfarsi grazie all’actio locati spettantegli, ben diversa appare l’alternativa tra azione contrattuale e azione di furto concessa al dominus dalla disciplina giustinianea, dato che questa appare improntata ad accordare preferenza alla seconda (quella di furto) riservando solo funzione sussidiaria all’altra. 35 Di tali controversie peraltro, come À stato osservato, non si trova traccia nelle fonti, che ribadiscono la spettanza al comodatario dell’actio furti, salvo in caso di insolvenza, e gliela attribuiscono anche se la cosa sia stata rubata dopo la morte del comodante e durante la giacenza dell’eredit— (cfr. Ulp. 29 ad Sab. D. 47,2,14,14; unica eccezione sarebbe quella di Pomp. 38 ad Quint. Muc. D. 47,2,77: si quis alteri furtum fecerit et id quod subripuit alius ab eo subripuit, cum posteriore fure dominus eius rei furti agere potest, fur prior non potest, ideo quod domini interfuit, non prioris furis, ut id quod subreptum est salvum esset. Haec Quintus Mucius refert et vera sunt: nam licet intersit furis rem salvam esse, quia condictione tenetur, tamen cum eo is cuius interest furti habet actionem, si honesta ex causa interest. nec utimur Servii sententia, qui putabat, si rei subreptae dominus nemo exstaret nec exstaturus esset, furem habere furti actionem: non magis enim tunc eius esse intellegitur, qui lucrum facturus sit. dominus igitur habebit cum utroque furti actionem, ita ut, si cum altero furti actionem inchoat, adversus alterum nihilo minus duret: sed et condictionem, quia ex diversis factis tenentur) che, secondo P. Huvelin, Êtudes sur le furtum dans le trÀs ancien droit romain I, Les sources, Lyon/Paris 1913, 349, ricondurrebbe a Quinto Mucio una controversia circa la spettanza dell’actio furti, ossia se questa competesse, in caso di furto della cosa rubata, al proprietario o al ladro derubato. In proposito, con ampi riferimenti alle diverse posizioni assunte dalla dottrina in argomento, Di Maria (nt. 17) 75 e nt. 70, che propende per il

622

Salvatore Puliatti

era manifestata una precisa tendenza ad attenuare il profilo oggettivo della responsabilit— del comodatario e a evidenziarne, con sforzo tenace ed evidente, gli aspetti che la potevano connotare sotto una valenza soggettiva. E quegli sforzi, compiuti specie sotto l’influsso del pensiero di Marcello, per il quale il custos risponde se la cosa custodiri potuit, ne damnum daretur36, hanno portato gi— nel periodo considerato, come À stato sottolineato, a configurare forme di “responsabilit— oggettiva con profili soggettivi”37. Se nella prima parte del provvedimento la cancelleria non aveva fatto altro che trarre le logiche conseguenze della riflessione condotta sulle istanze che spingevano verso la definizione di nuovi criteri di imputazione della responsabilit—, alla autorit— di Papiniano si rif—, invece, nel proporre la soluzione della dubitatio prospettata nei § § 3 – 3a di C. 6,2,22. Si poneva il problema se, avendo il comodatario agito con l’azione di furto e avendo ottenuto la condanna del ladro nel multiplo, si dovesse o meno corrispondere alla pretesa del proprietario di ottenere omnem condemnationem. In proposito la cancelleria ricorda come era in discussione presso i veteres se il proprietario dovesse conseguire la sola aestimatio del valore della cosa o tutta la somma pagata a titolo di pena. In effetti, come À stato rilevato, le fonti ci attestano di divergenze di opinioni in seno al pensiero giurisprudenziale38. Mentre infatti Paolo riconosceva al venditore (dominus) la possibilit— di trattenere il multiplo conseguito a seguito dell’esercizio dell’azione penale: …propter furti actionem duplum abstulero, nihil hoc ad

carattere fittizio della disputa ricordata in C. 6,2,22,1d, menzionata dalla cancelleria solo al fine di dare pi¾ forte giustificazione alla riforma introdotta. 36 CioÀ se le circostanze del danneggiamento avrebbero potuto astrattamente permettere al custode di evitarlo cfr. Ulp. 5 ad ed. D. 19,2,41: sed de damno ab alio dato agi cum eo non posse Iulianus ait: qua enim custodia consequi potuit, ne damnum iniuria ab alio dari possit? Sed Marcellus interdum esse posse ait, sive custodiri potuit, ne damnum daretur, sive ipse custos damnum dedit: quae sententia Marcelli probanda est. 37 Cos‡ Cannata (nt. 30) 28. Quanto alle altre questioni presentate ai § § 1b e 1c esse non vengono direttamente affrontate, lasciando presumere la volont— di ricondurle alla soluzione innovativa introdotta dalla cancelleria in tema di legittimazione attiva all’actio furti. In particolare non trova preciso riscontro nella raccolta di iura neppure il caso di solvibilit— parziale del comodatario anche se, da un frammento di Giavoleno in D. 50,16,114 (Iav. 15 ex Cass.: solvendo esse nemo intellegitur, nisi qui solidum), sembra potersi dedurre che la questione venisse risolta nel senso che spettasse al proprietario la legittimazione attiva all’actio furti. Si À peraltro anche rilevato — Di Maria (nt. 17) 76 — che a giustificazione di tale mancanza di riscontro si possa addurre come la cancelleria non intendesse in realt— presentare il problema della solvibilit— parziale come un dubbio sorto presso i classici, ma piuttosto, visto il tenore letterale del § 1c, come una subdivisio che sequitur il quesito pi¾ generale di cui al precedente § 1b, vale a dire quello riguardante il problema se l’actio furti fosse o meno, in ragione della solvibilit— del comodatario, ambulatoria. 38 Le ricorda Di Maria (nt. 17) 77 e nt.73, che riferisce anche delle diverse posizioni assunte dagli studiosi in merito a tali dispute ritenendole alcuni fittizie e altri, viceversa, effettivamente esistite.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

623

emptorem pertinebit …39, Gaio viceversa nel commentario all’Editto provinciale sosteneva che is qui rem conduxerit non cogitur restituire (al proprietario) id quod rei nomine furti actione consecutus est40. Del resto neppure Papiniano aveva tenuto un atteggiamento costante. In particolare in un frammento del commento all’Editto di Ulpiano un’opinione, espressa da Papiniano nelle Quaestiones41, precisava, in relazione all’azione di furto esperita dal creditore pignoratizio, che andasse imputato al debito tutto ciý che egli avesse conseguito (totum quidquid percepit, debito eum imputetur)42. Opinione, questa, che testimonia della attenta valutazione operata dal giurista delle peculiarit— degli istituti considerati. Nel caso del pegno infatti il creditore pignoratizio aveva un interesse suo proprio alla conservazione della cosa, distinto da quello del debitore e tale da sopravvivere anche se eventualmente fosse venuto meno ogni interesse di questo. Ciý giustificava la spettanza a lui non solo dell’azione da furto, ma dell’intera pena applicata non in quanto tenuto da uno speciale obbligo di custodia, ma perch¦ interessato pi¾ di ogni altro a conservare la cosa. Diversa la situazione nel caso di comodato, dal momento che se il comodante ha interesse a conservare la cosa, À sul comodatario che grava il periculum della sottrazione di essa. Da qui l’orientarsi della cancelleria imperiale verso una soluzione che, mostrando di cogliere le peculiarit— del rapporto considerato, fa propria l’opinione espressa da Papiniano in secunda definitione. In forza di essa al proprietario viene assegnata solamente l’aestimatio, mentre al comodatario che aveva sopportato il periculum del furto À riconosciuta la possibilit— di trattenere per s¦ la parte residua della somma pagata a titolo di poena dal ladro condannato, pervenendo cos‡ ad affermare il principio, suscettibile di

39 Paul. 16 quaest. D. 18,4,21 i.f. 40 Gai. 10 ad ed. prov. D. 19,2,6. Per questi aspetti e per la discussione dei profili legati alla responsabilit— o meno della sottrazione in capo al soggetto obbligato cfr. Voci (nt. 30) 74 – 77 (= 112 – 115). 41 Della possibilit— che le due opinioni fossero espresse in libri diversi della medesima opera fornisce indizio la ricostruzione palingenetica di Lenel (nt. 38) 831 e 838 – 839, che pone il principium di D. 13,7,22 nel nono libro delle Quaestiones di Papiniano e i § § 3 – 3a di C. 6,2,22 nel dodicesimo libro della medesima opera sotto il titolo recante la rubrica de furtis. Il problema non ha peraltro trovato soluzione univoca in dottrina, sostenendo altri studiosi (cfr. M.A. Messana, Sui ‘libri definitionum’ di Emilio Papiniano. ‘Definitio’ e ‘definire’ nell’esperienza giuridica romana, AUPA 45.2 [1999] 286) la riconducibilit— di quelle opinioni piuttosto ai libri definitionum dello stesso giurista. 42 Ulp. 30 ad ed. D. 13,7,22 pr.: si pignore subrepto furti egerit creditor, totum, quidquid percepit, debito eum imputare Papinianus confitetur, et est verum, etiamsi culpa creditoris furtum factum sit. Multo magis hoc erit dicendum in eo, quod ex condicione consecutus est. Sed quod ipse debitor furti actione praestitit creditori vel condicione, an debito sit imputandum videamus: et quidem non oportere id ei restitui, quod ipse ex furti actione praestitit, peraeque relatum est et traditum, et ita Papinianus libro nono quaestionum ait.

624

Salvatore Puliatti

applicazione generale, secondo cui ubi enim periculum, ibi et lucrum collocetur43. L’esame condotto circa l’influenza esercitata sul legislatore dall’operare giurisprudenziale e dalle logiche da essa seguite pone da ultimo il problema di verificare quanto le modalit— tecniche di quell’operare abbiano influito sulle forme in concreto seguite nell’elaborare le proprie decisioni dalla cancelleria giustinianea. Gi— l’analisi della costituzione (C. 6,2,22) relativa alla spettanza al comodatario dell’actio furti ha messo in luce l’utilizzo cosciente da parte della cancelleria di moduli tecnici a quella riflessione peculiari. La costituzione si apre infatti con l’affermazione della regola generale circa la legittimazione all’actio furti di chiunque abbia interesse a che il furto non venga commesso. A essa si ricollega la prima dubitatio posta apud antiquos legum interpretes (spettanza dell’actio furti al comodatario), cui segue l’enumerazione di alcune altre questioni particolari a questa relative, che si susseguono con un crescendo che dal generale si volge verso il particolare nell’intento di offrire il panorama casistico dei quesiti sviluppatisi intorno al tema considerato. Segue la simplicior sententia adottata dal legislatore imperiale, cui accede l’esame di una secunda dubitatio — contenente il richiamo all’opinione di Papiniano — e di un terzo e ultimo quesito. L’applicazione di uno schema articolato, che alle tecniche della divisio si richiama, traspare dal dettato del testo imperiale, che nell’affrontare il problema della spettanza al comodatario dell’actio furti in caso di insolvibilit— sopravvenuta fa esplicito riferimento a una aliqua subdivisio che sequitur il quesito pi¾ generale, introducendo un’ulteriore specifica dubitatio che il legislatore si propone di affrontare (insolvibilit— parziale)44. Ma pi¾ in generale l’adesione del legislatore non solo a moduli espressivi, ma agli stessi schemi argomentativi utilizzati dalla riflessione giurisprudenziale appare con chiarezza da una serie di altri provvedimenti. Cos‡ in C. 6,26,11 del 29 luglio 531, in tema di disposizioni congiuntive, il legislatore procede spesso, riproducendo modi di operare consueti ai classici, attraverso la proposizione di successive dubitationes, facendo propri schemi che trovano preciso riscontro in passi del Digesto che affrontano il medesimo argomento45. In taluni casi, poi, 43 Su questi aspetti e sul regime particolare per il creditore pignoratizio cfr. Arangio Ruiz (nt. 31) 138 – 146. 44 Del resto dall’affermazione della regola generale per poi affrontare le problematiche specifiche relative alla spettanza dell’actio furti in relazione ai diversi rapporti considerati muoveva gi— la trattazione istituzionale gaiana (Gai. inst. 3,203), e lo stesso schema il giurista seguiva nell’affrontare il tema considerato in sede di commento all’editto provinciale: Gai. 10 ad ed prov. D. 47,2,49 pr.–1: interdum accidit, ut non habeat furti actionem is, cuius interest rem salvam esse, ut ecce creditor ob rem debitoris subreptam furti agere non potest, etsi aliunde creditum servare non possit: loquimur autem scilicet de ea re, quae pignoris iure obligata non sit. Item rei dotalis nomine, quae periculo mulieris est, non mulier furti actionem habet, sed maritus. (cfr. pure Pomp. 38 ad Quint. Muc. D. 47,2,77[76],1). 45 Cfr. Iul. 1 ad Urs. Fer. D. 28,6,32; Ulp. 7 ad Sab. D. 28,5,13; Cels. 16 dig. D. 28,5,60.

Tecniche giurisprudenziali e normazione imperiale

625

l’assimilazione À pi¾ profonda, fino a toccare la stessa riproposizione di forme espressive, come nell’utilizzo spesso riscontrabile dell’interrogativo quid per indicare l’introduzione di un nuovo quesito cui si intende provvedere46. Resta un ultimo dato: la padronanza da parte del legislatore di quella cultura giuridica che aveva nel pensiero giurisprudenziale il suo fondamento giunge fino a consentirgli di adeguarsi concettualmente al diritto classico, proponendo i propri interventi con modalit— analoghe a quelle che da questo erano state adottate. Anzi perviene al punto di permettergli di utilizzare consapevolmente i pi¾ raffinati strumenti tecnici elaborati da quella riflessione per riassorbire e inquadrare nell’ambito del diritto vigente i nuovi principi, non come elementi o corpi estranei, ma anzi tentando, ogni volta, per quanto possibile di armonizzarli in quel sistema che proprio nella interpretatio prudentium aveva trovato la sua matrice e la sua fonte principale di sviluppo. Significativo appare in proposito il ricorso allo schema della finzione. L’utilizzo di esso in et— tardo imperiale À gi— stato rilevato con specifico riferimento a una disposizione di Valentiniano III del 7 novembre 426 in tema di transmissio delationis47. In essa il legislatore, nel disciplinare la trasmissione della delazione all’ascendente superstite, cos‡ motivava la sua decisione: …parentem superstitem omnia ex quacumque successione ad eundem infantem devoluta iure patrio quasi iam infanti quaesita capere (scil.: licebit). L’utilizzo cosciente di un espediente tecnico che aveva segnato prepotentemente lo sviluppo del diritto in epoca classica e aveva costituito uno strumento caratterizzante del lavorio giurisprudenziale appare evidente nel disposto del provvedimento imperiale. Nella stessa linea si muove peraltro il legislatore giustinianeo e in C. 6,61,8,2 l’imperatore, nel giustificare l’introduzione di quella forma particolare di trasmissione della delazione che À la transmissio ex iure patrio, per cui il padre puý acquistare l’eredit— che sia stata deferita al figlio in sua potest— e che questi non abbia accettato, cos‡ ne giustifica l’applicazione: similique modo et in milite filio familias, qui recusaverit aditionem hereditatis, quae ei ex castrensibus occasionibus perveniat, patri danda licentia adire hereditatem, ut ad ipsum perveniat pleno iure…quasi ipse pater ab initio fuisset heres institutus… Anche in questo caso la motivazione À basata sul ricorso a una finzione e il legislatore non fa che operare secondo quella che sarebbe stata una modalit— propria delle tecniche consuete ai giuristi o meglio, come À stato affermato, “secondo il loro stile”. E le logiche del pensiero giurisprudenziale trovano spazio nell’operare della cancelleria imperiale fino a impregnarne profondamente il modo di procedere, 46 Cos‡ in C. 2,18,24 in relazione a D. 3,5,9(10) pr. 47 C. 6,30,18,1. In proposito specificamente D. Mantovani, Diritto e storia tardo antica. Tavola rotonda, in: Criscuolo/De Giovanni (nt. 14) 396 – 417, part. 409 – 411.

626

Salvatore Puliatti

segnandone, rispetto a quel pensiero, una profonda consonanza e continuit— sia tecnica che concettuale.

J. Michael Rainer (Salzburg)

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

Das bedeutendste Buch bezüglich des Problems der Prostitution, insbesondere auch der Prostitution von Sklavinnen, wurde von Thomas A.J. McGinn verfasst: Prostitution, sexuality and the law in ancient Rome. Es handelt sich geradezu um eine klassische Darstellung der gesamten Materie. Das Buch von McGinn trägt Charakterzüge eines Standardwerkes, das diese Rolle auch über die Jahre behalten wird. Das gesamte 8. Kapitel ist dem Problem „ne serva prostituatur“ gewidmet (288 – 319). Vom Standpunkt des Historikers ist weiteres das rezente Buch vom Matthew J. Perry besonders zu beachten1. Wer sich mit der Prostitution im antiken Rom auseinandersetzt, wird alsbald bemerken, dass zum einen die Prostitution grundsätzlich erlaubt war, zum anderen aber, dass sie stets mit dem Makel der Schande und Schändlichkeit behaftet blieb. Die Schändlichkeit wird mit den Worten inhonestus/inhoneste/ turpis/turpe zum Ausdruck gebracht. Billige Schenken: popinae, sowie Bordelle (lupanar oder lupanarium) werden als schändliche Orte bezeichnet, als locus inhostestus (Ulpian. D. 4,8,21,11). Eingedenk dieser Schändlichkeit wurde in der lex Iulia de maritandis ordinibus bzw. lex Papia Poppaea festgehalten, dass ein Freigeborener, ein ingenuus, grundsätzlich keine Prostituierte heiraten dürfe. Freilich, die lex war eine sogenannte lex minus quam perfecta, d. h. heiratete ein Freigeborener eine Prostituierte, so war diese Ehe unter vielen Aspekten voll gültig, nur eben nicht nach der lex Iulia bzw. Papia Poppaea. Ein derartiger Freigeborener galt nach wie vor als Junggeselle und war somit weiterhin mit den in erster Linie erbrechtlichen Sanktionen dieses Gesetzes bedroht. Prostitution wurde aber in vieler Hinsicht als juristisch relevante Tätigkeit anerkannt, und zwar durchaus im Sinne des Schutzes derjenigen Personen, die diesen Beruf ausübten, nämlich die meretrices. Schenkungen Prostituierten gegenüber waren ohne weiteres anerkannt. Sie galten zwar als inhonestae, was

1 T.A.J McGinn, Prostitution, sexuality and the law in ancient Rome, Oxford/New York 1998; M.J. Perry, Gender Manumission and the Roman Freedwomen, Cambridge 2013.

628

J. Michael Rainer

aber die Juristen nicht davon abhielt, einer derartigen Schenkung völlige Rechtswirkung zuzuerkennen. D. 39,5,5 pr. (Ulp. 32 ad Sab.): Affectionis gratia neque honestae neque inhonestae donationes sunt prohibitae, honestae erga bene merentes amicos vel necessarios, inhonestae circa meretrices.

Dass einer Prostituierten auch ein Anspruch auf Bezahlung des Lohnes zustand, ergibt sich jedenfalls aus Ulpian D. 12,5,4,3. Dasjenige, das der Freier der Prostituierten als Lohn hingegeben hatte, konnte nicht etwa in Folge der Schändlichkeit zurückverlangt werden: Sed quod meretrici datur, repeti non potest, ut Labeo et Marcellus scribunt, sed nova ratione, non ea, quod utriusque turpitudo versatur sed solius dantis. Illam enim turpiter facere, quod sit meretrix, non turpiter accipere, cum sit meretrix.

Es handelt sich um den Fall der condictio ob turpem vel iniustam causam. Im Falle einer derartigen Rückforderungsklage wird regelmäßig auf die Schändlichkeit desjenigen abgestellt, der die Leistung erhalten hat. Im Falle einer beidseitigen Schändlichkeit ist die Rückforderung ausgeschlossen. In diesem Fall nun hatten Labeo und Marcellus wohl die Rückforderung wegen beidseitiger Schändlichkeit ausgeschlossen. Sowohl der Freier wie auch die Prostituierte würden schändlich handeln. Ulpian dagegen spricht von einer nova ratio. Es handele sich ausschließlich um eine Schändlichkeit des Gebenden und gerade aus diesem Grunde sei die Rückforderungsklage ausgeschlossen. Die von Ulpian angeführte Begründung ist jedenfalls bemerkenswert. Der Jurist stellt dabei nicht die Frage, ob die Prostituierte grundsätzlich schändlich handeln würde, indem sie ihr Metier ausübt. Allerdings bezieht sich die Schändlichkeit keineswegs auf die Annahme des Lohnes. Diese Annahme wird durchaus nicht als schändlich gewertet, und zwar mit der Begründung, dass sie das Geld annimmt, weil sie eben eine Prostituierte ist. Der Umstand selbst, dass sie diesem Beruf nachgeht, muss dazu führen, dass der Leistungsempfang nicht als schändlich angesehen werden kann. Diese Bemerkung stimmt durchaus mit jener Ulpians in D. 5,3,27,1 überein: Sed et pensiones, quae, ex locationibus praediorium urbanorum perceptae sunt, venient, licet a lupanario perceptae sint: nam et in multorum honestorum virorum praediis lupanaria exercentur.

Offenbar fanden zahlreiche, durchaus höherstehende, anständige Persönlichkeiten, honesti viri, nichts dabei, in ihren Gebäuden aus einem Bordellbetrieb Nutzen zu ziehen, indem sie die Räumlichkeiten an Betreiber derartiger Etablissements vermieteten. Jedenfalls dürfte sich die Prostitution einer allgemeinen Beliebtheit erfreut haben. Ein besonderes Augenmerk ist freilich der Prostitution der Unfreien zu

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

629

widmen. Es ist ganz klar, dass ein derartiges uneingeschränktes personen- wie sachenrechtliches Abhängigkeitsverhältnis zwischen Herren und Sklavinnen zu jeder Art der sexuellen Ausbeutung führen konnte. Und es ist klar, dass es ipso iure den Herren freistand, ihre Sklavinnen der Prostitution zuzuführen. Dieser grundsätzlichen rechtlichen Möglichkeit stand freilich von allem Anfang an die Schändlichkeit eines derartigen Unterfangens entgegen. Die Tatsache, dass man eigene Sklavinnen der Prostitution zuführte, sie somit zu einer persona inhonesta oder turpis machte, konnte allemal dazu führen, dass eben diese inhonestas oder turpitudo auch auf den Herren abfärbte. Zumindest prima facie lag der einzige Schutz einer Sklavin in einer allgemeinen moralischen Verwerflichkeit der Prostitution und nicht in irgendwelchen normativen Geboten bzw. Verboten. Dieser moralische Schutz konnte sich in ganz besonderen Situationen zu einem rechtlichen Schutz entwickeln. Eine Sklavin konnte, wie jede andere „Sache“ auch, zum Pfand gegeben werden. Das Pfand war aller Regel nach Besitzpfand (pignus) und somit musste die verpfändete Sklavin vom Pfandschuldner zum Pfandgläubiger ziehen. Sollte dieser aber diese Sklavin der Prostitution zuführen, so galt das Pfandrecht an und für sich als verwirkt, und der Pfandgläubiger hatte besagte Sklavin zurückzustellen: Ulp. D. 13,7,24,3: … quare si prostituit ancillam vel aliud improbatum facere coegit, ilico pignus ancillae solvitur.

Sollte der Pfandgläubiger die Sklavin nicht zurückstellen, so stand dem Pfandschuldner, somit dem Eigentümer der Sklavin, die direkte Klage aus dem Pfandvertrag zwecks Rückgabe der Sklavin zu. In einem durchaus unscheinbaren Bereiche konnten sich die Rechte der Prostituierten gegenüber ihren Herren entwickeln und zwar in so weitgehender Weise, dass man von einem veritablen Anspruch ausgehen muss. Es handelt sich um eine besondere tatbestandsmäßige Voraussetzung im Zusammenhang mit dem Verkauf von Sklavinnen. Zum Schutze der Sklavinnen konnten die Verkäufer dem Kaufvertrag eine besondere Klausel hinzufügen, und zwar : ne prostitueretur oder ne prostituatur etc. Es handelt sich um eine sogenannte lex venditionis, um ein privatrechtliches Übereinkommen hinsichtlich des „Kaufgegenstandes“, in unserem Falle eben der Sklavin. Um dieser vertraglichen Bestimmung einen besonderen Gehalt und damit rechtliche Konsequenz zu verleihen, wurde generaliter hinzugefügt, dass die Sklavin, sollte sie der Prostitution zugeführt werden, frei sein möge. Derartige leges venditionis banden Käufer wie Verkäufer. Bereits unter Kaiser Vespasian erfolgte durch eine im Allgemeinen wirksame Einzelfallentscheidung (decretum) eine Präzisierung und wohl eine Erweiterung der rechtlichen Konsequenzen: D. 37,14,7 pr.: Modestinus libro singulari de manumissionibus. Divus Vespasianus decrevit, ut, si qua hac lege venierit, ne prostitueretur et, si prostituta esset, ut esset

630

J. Michael Rainer

libera, si postea ad emptore alii sine condicione veniit, ex lege venditionis liberam esse et libertam priori venditoris.

Eine derartige Vertragsklausel band somit nicht nur die ersten Verkäufer und Käufer, sondern auch alle weiteren Käufer einer derartigen Sklavin, ohne dass sie einer derartigen Klausel zugestimmt oder sie auch nur gekannt hätten. Es handelt sich in unserem Falle um einen beträchtlichen Eingriff der kaiserlichen Rechtsprechung im Sinne von Rechtssetzung in die Privatautonomie. War einmal eine derartige Sklavin mit einer derartigen Klausel zu ihren Gunsten veräußert worden, so haftete diese Bestimmung geradezu einem dinglichen Recht ähnlich, für den Rest ihres Lebens auf ihr und bot ihr somit einen beträchtlichen Schutz. Welcher Käufer auch immer gegen die erste lex venditionis verstieß, lieferte dadurch den Anlass für ihre Freiheit. Ausdrücklich wird noch hinzugefügt, dass der Kaiser bestimmt habe, dass besagte freigelassene Sklavin nun als Freigelassene desjenigen zu betrachten sei, der als erster die Klausel in den Vertrag hatte aufnehmen lassen. Es handelt sich somit um eine juristische höchst interessante und bislang nicht hinreichend erkannte Figur, die, wie bereits angemerkt, durchaus den Charakter der Dinglichkeit, etwa auch im Sinne eines Veräußerungsverbotes etc. für sich in Anspruch nehmen kann. In der Tat bedurfte es für so eine weitreichende Interpretation einer kaiserlichen Entscheidung. Diese besondere Entscheidung ist ein gutes Beispiel dafür, wie sehr eine kaiserliche Gerichtsentscheidung in sinnvoller und nachhaltiger Weise das Privatrecht weiter entwickeln konnte. In Zusammenhang mit der Klausel ne ancilla prostituatur gab es weiters Anlass zu nicht unbeachtlichen Rechtsfragen und Diskussionen unter den Juristen. Grundsätzlich muss zugleich festgehalten werden, dass die Freiheit in der hierfür vorgesehenen Weise auch formaliter richtig erteilt werden musste. Dies konnte nur auf dem Wege der hierfür vorgesehenen Manumissions-Voraussetzungen erfolgen. War der Käufer und gegenwärtige Eigentümer nicht bereit, die der Prostitution zugeführte Sklavin dem Verkäufer und ehemaligen Herrn zu übergeben, so musste dieser geradezu als adsertor in libertatem einen diesbezüglichen Freiheitsprozess führen. Dies ergibt sich aus der Stelle Ulp. D. 2,4,10,1: Prostituta contra legem venditionis, venditorem habebit patronum, si hac lege venirat, ut si prostituta esset, fieret libera. At si venditor, qui manus iniectionem excepit, ipse prostituit…

Der Hinweis auf die manus iniectio bedeutet schlicht und einfach, dass diese Form des Prozesses zu wählen ist, und nicht etwa ein Prozess, der auf dem Kaufvertrag selbst beruhte. Auch ist dies ein weiterer Hinweis auf eine „Verdinglichung“ dieses besonderen Rechts an der Sklavin, das jederzeit vom ersten Verkäufer wahrgenommen werden konnte.

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

631

Aus dem weiteren Verlauf des Textes geht hervor, dass dem Juristen Marcellus offenbar ein komplexerer Fall vorlag: D. 2,4,10,1: … At si venditor, qui manus iniectionem excepit, ipse prostituit, quoniam et haec pervenit ad libertatem, sub illo quidem, qui vendidit, libertatem consequitur, sed honorem haberi ei aequum non est, ut et Marcellus libro sexto digestorum existimat.

Der Verkäufer selbst, der die Klausel des Prostitutionsverbotes in den Vertrag aufgenommen hatte, führte im Weiteren, auf welche Art auch immer, eben diese Sklavin der Prostitution zu. Obwohl derjenige, der die Klausel in den Vertrag hineinreklamiert hatte, selbst den Vertragsbruch beging, musste dies dennoch zur Freiheit besagter Sklavin führen. Auch an dieser Stelle mag man erkennen, wie schwerwiegend, wie zeitlos, und wie unabhängig von den einzelnen Akteuren an der Sklavin dieses einmal begründete Recht wirken konnte und musste. Die Schändlichkeit des Verhaltens des Verkäufers und ehemaligen Herrn musste aber dazu führen, dass ihm die Ehre des Patronats an der Freigelassenen versagt bleiben musste. Er galt zwar als der Freilasser, jedoch ohne die mit dem Patronat verbundenen Rechte in Anspruch nehmen zu können. Ob sich der Fall tatsächlich in dieser Form ereignet hat, sei dahingestellt. Jedenfalls fällt die Entscheidung zugunsten der Sklavin aus. Dabei war es nicht von Belang, wer immer diese Sklavin der Prostitution zuführte. Es kam darauf an, dass der Erwerber seine Sorgfaltspflichten zu erfüllen hatte und jede geeignete Maßnahme zur Verhinderung einer derartigen Tätigkeit anzuwenden hatte. Auf welche Weise auch immer der ehemalige Herr die Prostitution seiner ehemaligen Sklavin befördern konnte, sei dahingestellt. Möglicherweise war er selbst der Betreiber eines Bordells und hatte die Sklavin ersatzweise wieder aufgenommen. Möglicherweise war es eine für die Schule formulierte Frage, was denn in einem derartigen Falle zu geschehen habe, wenn derjenige, der expressis verbis die Verbotsklausel dem Kaufvertrag hinzugefügt hatte, nun selbst diese Klausel nicht einhielt, und selbst die Prostitution der Sklavin befürwortete. Wie sehr die Sklavin an und für sich als Berechtigte angesehen wurde, beweist einmal mehr die Entscheidung des Marcellus. Damit ist die Verrechtlichung ein weiteres Mal deutlich unterstrichen worden. Das Recht „hängt“ an der Sklavin und es ist damit unabhängig davon, in welcher Art, Form und unter welchen Voraussetzungen, unter welchen Anstiftungen, etc. die Prostitution ausgeübt wird, allein der Umstand, dass sie ausgeübt wird, ist völlig ausreichend dafür, dass die Sklavin der Freiheit zugeführt werden kann. Insofern bedeutet diese Art der Verrechtlichung erneut eine Verstärkung der Rechte der Sklavin und der Begriff lato sensu einer „Verdinglichung“ ist durchaus gerechtfertigt. In einem weiteren Falle hatte offenbar ein Käufer dem Verbot der Klausel zuwidergehandelt und die gekaufte Sklavin war der Prostitution zugeführt worden. Daraufhin hatte der Verkäufer und ehemalige Herr sie in die Freiheit

632

J. Michael Rainer

geführt. Der Käufer, der auf diese Weise um die Sklavin und damit um sein Eigentum gebracht worden war, versuchte gegen den Verkäufer auf der Grundlage der actio empti Regress zu nehmen. Er wollte offenbar zumindest einen Teil des Kaufpreises zurückerstattet erhalten. Wollte der Käufer ganz allgemein die Auswirkung eines derartigen Vertrages gerichtlich überprüfen lassen, oder aber hatte er die Prostitution nicht selbst angeregt, sondern gewissermaßen übersehen – beide Möglichkeiten wären denkbar – jedenfalls bot sich damit für die Juristen die Möglichkeit, die Auswirkungen dieser Klausel auf die Beständigkeit des Vertrages überprüfen zu können. Fest stand jedenfalls, dass die Sklavin aufgrund der objektiven Voraussetzung der Prostitution in die Freiheit reklamiert werden konnte. War es somit richtig, dass dem Käufer überhaupt keine Entschädigung zustand? Der von Pomponius im 27. Buch zu Sabinus behandelte Fall ist wohl ein Hinweis dafür, dass derartige Fälle bereits im ersten Jahrhundert nach Christus auftreten konnten. D. 21, 2, 34 pr.: Si mancipium ita emeris, ne prostituatur et, cum prostitutum fuisset, ut liberum esset: si contra legem venditionis faciente ad libertatem pervenerit, tu videris quasi manumisisse et ita nullum adversus venditorem habebis regressum.

Die Entscheidung der Juristen ist eindeutig, es gibt keinerlei Entschädigung. Ein weiterer Hinweis darauf, wie stark und geradezu eigenständig die Klausel wirken musste. Sie führte zum einen dazu, dass der Vertrag als erfüllt galt, zum anderen, dass die Sklavin die Freiheit erlangte. Weitere Klarstellungen und Verschärfungen im Sinne der unmittelbaren Anwendbarkeit der Klausel ne ancilla prostituatur zugunsten der Sklavinnen erfolgten zur Zeit der Severer. Drei Konstitutionen aus der Regierungszeit des Alexander Severus geben Zeugnis von den Bemühungen die Klausel ne ancilla prostituatur im noch stärkeren Maße zugunsten der Sklavinnen zu interpretieren. Aus C. 4,56,3, eine Konstitution aus dem Jahre 225, kann man eine definitorische Klarstellung entnehmen. A. Severus, A. Aurelio Aelio, Eam, quae ita venit, ne corpore quaestum faceret, nec in caupona sub specie ministrandi prostitui, ne fraus legi dictae fiat, oportet.

Der Begriff der Prostitution wird in diesem Zusammenhang erweitert. Die das Verbot der Prostitution beinhaltende Klausel kann sich nicht nur darauf beziehen, dass eine Sklavin geradezu „offiziell” der Prostitution zugeführt wird, dass sie die Prostitution als Beruf, sei es irgendwo, sei es in einem lupanar ausübte. Nein es geht auch darum, dass eine Sklavin nie und nimmer dazu missbraucht werden darf. Der Hinweis auf die caupona mag vielsagend sein, es gab wohl nicht nur veritable Bordelle (lupanaria), sondern die Prostitution wurde gemeinhin auch in billigen Kneipen und Bars ausgeübt. Wer somit eine Sklavin einer derartigen Gefahr aussetzte, wer sie als Kellnerin oder als

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

633

Dienstpersonal in einem derartigen Lokal einsetzte, in welchem sie gelegentlich, ohne dass dies auf die große Glocke gehängt werden würde, auch ihren Körper verkaufen musste (corpere quaestum faceret), erfüllt dadurch genauso den Inhalt der Verbotsklausel, wie wenn die Sklavin als meretrix irgendwo beschäftigt werden würde. Ob als eigentlicher Beruf, ob geradezu als Nebenbeschäftigung, es ist einerlei, eine Sklavin hat in all derartigen Fällen einen Anspruch ihre Freiheit zu erlangen. Die weiteren Konstitutionen stammen aus dem Jahre 223, könnten somit von Ulpian selbst noch beeinflusst worden sein, jedenfalls entsprechen sie dem Zeitgeist der großen spätklassischen severischen Juristen. C. 4,56,1 Imp.: Alexander A. Socrati, Praefectus urbis amicus noster eam, quae ita venit ut, si prostituta fuisset, abducendi potestas esset ei, cui secundum constitutionem divi Hadriani id competit, abducendi faciet facultatem: quod si eum patientiam accomodasse contra legem quam ipse dixerat, ut in turpi quaestu mulier haberetur, animadverterit, libertate competente secundum interpretationem eiusdem principis perduci eam ad praetorem, cuius de liberali causa iurisdictio est, ut lis ordinetur, iubebit, nec enim tenor legis, quam semel comprehendit, intermittitur, quod dominium per plures emptorum personas ad Primum qui prostituit sine lege simili pervenit.

Aus der Stelle kann man entnehmen, dass bereits Kaiser Hadrian, auf welche Art auch immer, mit einer Maßnahme eingegriffen hat, der in der Folgezeit normativer Charakter zukam. Sei es über Dekret oder Reskript, hat die Regierung unter Kaiser Hadrian Maßnahmen zugunsten der Sklavinnen ergriffen. In Erinnerung gerufen werden soll in diesem Zusammenhang, dass Celsus und Julian maßgeblichen Anteil an der Rechtsentwicklung in hadrianischer Zeit hatten. Die hadrianische Bestimmung hatte offenbar Wert darauf gelegt, den Personenkreis, der befugt gewesen war, diejenigen Sklavinnen, welche entgegen der Vereinbarung im Kaufvertrag der Prostitution zugeführt worden waren, in die Freiheit zu entlassen, zu erweitern. Hadrian hat somit das sogenannte ius abducendi ausdrücklich einer Definition unterzogen, wobei dieses ius insofern zu verstehen ist, als eine Person die Möglichkeit haben muss, in einem Freiheitsprozess den Zustand der Freiheit zu behaupten und zu beweisen, wobei als einziger Beweis natürlich der Umstand zu gelten hatte, dass die verkaufte Sklavin entgegen den Bestimmungen des Kaufvertrages der Prostitution zugeführt worden war. Die hadrianische Konstitution hat sich auch eines ganz besonderen Problems angenommen: Was sollte denn dann geschehen, wenn derjenige, insbesondere der Verkäufer, der ja selbst die Verbotsklausel in den Vertrag hineinreklamiert hatte, nun wohlwissend, dass die verkaufte Sklavin der Prostitution zugeführt worden war, nichts unternahm, um sie in die Freiheit zu führen. Die Frau musste somit weiterhin in turpi quaestu verweilen, in einem schändlichen Erwerb. Bei Passivität des zum Freilassungsprozess berechtigten Verkäufers bestimmte Hadri-

634

J. Michael Rainer

an, dass die Sklavin von der Staatsgewalt vor den zuständigen Gerichtsmagistrat, denjenigen Prätor, dem die Freiheitsprozesse oblagen, zu geleiten sei. Der Grund, weshalb die Staatsgewalt einzuschreiten hatte, war schlicht und einfach competente libertate und zwar somit, weil der betreffenden Sklavin die Freiheit zustand, sie also einen Anspruch auf die Freiheit hatte. Ausdrücklich wurde offenbar in der Konstitution hervorgehoben, dass das einmal in Konsens der ersten Vertragspartner des ersten Kaufvertrages eingerichtete Verbot der Prostitution auch für alle weiteren Käufe Gültigkeit behalten müsse. Die Vertragsklausel, einmal festgelegt, musste auch für sämtliche zukünftigen Kaufverträge ihre Gültigkeit bewahren. Die Sanktion sollte den ersten Eigentümer der Sklavin treffen, der sie der Prostitution zugeführt hatte, oder der sich zumindest bei einer derartigen Tätigkeit passiv verhalten hatte. In severischer Zeit war der praefectus urbis, der in der Stadt Rom und dem Umland die Polzeigewalt im Namen des Kaisers ausübte, diejenige Instanz, die aufgefordert wurde, tätig zu werden. Wir müssen davon ausgehen, dass auch die hadrianische Konstitution eine Regel beinhaltet hatte, die den Eingriff der Staatsgewalt ermöglichte. Zur Zeit der Severer war nun der praefectus urbis angehalten, im Falle der Prostitution einer Sklavin entgegen der Vertragsklausel ne ancilla prostituatur tätig zu werden, besagte Sklavin vor die zuständige Gerichtsinstanz zu begleiten, und die entsprechenden Beweise zu ihren Gunsten für das Gericht bereitzuhalten. Gerade Kaiser Hadrian scheint sich intensiv mit dem Problem der Prostitution von Sklavinnen auseinandergesetzt zu haben und durchaus bestrebt gewesen zu sein, diesen Missbräuchen Einhalt zu gebieten. Auch in der Historia augusta (18,8) wird davon berichtet, dass Kaiser Hadrian verboten habe, Sklavinnen an lenones zu verkaufen. Mit lenones können „Kuppler“ gemeint sein, aber auch die Betreiber von Bordellen oder ganz allgemein die Zuhälter. Die in der Entscheidung des Alexander Severus hervorgehobene Rechtslage, einem unmittelbaren Eingreifen des Staates, wird in der weiteren Konstitution C. 4,56,2 noch unterstrichen: Mulierem, quam ita venisse adlegas, ne prostitueretur aut, si prostituta fuerit, libera esset, per officium militare exhiberi apud tribunale oportet, ut, si controversia referatur pacto (quod tamen si verum est, libertas mulieri existente condicione competit) agatur causa apud eum cuius de ea re notio est. Haec autem lex et nisi in tabulas venditionis inserta sit, quamvis epistula vel sine scriptis facta ostenditur, valet.

Auch in dieser Konstitution hebt der Kaiser hervor, dass, sollte eine Sklavin entgegen der Verbotsklausel des Kaufvertrages der Prostitution zugeführt worden sein, die Staatsmacht aufgerufen ist, diesen Missstand zu beenden. Es handelt sich also nun nicht mehr um das ausschließliche Eingreifen einer berechtigten Privatperson, sondern der Staat als solcher betreibt die Freilassung

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

635

einer derart misshandelten und missbrauchten Sklavin. Die Polizei hat die Sklavin dem Gericht vorzuführen, sodass das Gericht über ihre Freiheit zu entscheiden hat. Eine weitere Verstärkung des Schutzes derartiger Sklavinnen deutet diese Konstitution an. Es bedurfte in Hinkunft nicht mehr einer ausdrücklichen, im Kaufvertrag festgehaltenen Verbotsklausel, ne ancilla prostituatur, sondern es reichten auch Nebenabreden aus, heute spricht man häufig von „side letters“, und sogar ein schlüssiges Verhalten der Vertragsparteien sowie der Sklavin kann gleichermaßen zum Anlass einer Freilassung genommen werden. Ein schlüssiges Verhalten könnte etwa darin gelegen haben, dass eine Sklavin, die bislang nie einer derartigen Tätigkeit ausgesetzt gewesen war, nun plötzlich zur Prostitution angehalten wird. Die Entscheidungen im Titel 4,56 sind zweifellos im Sinne eines favor libertatis und im Sinne einer „anständigen“ Behandlung von Sklavinnen zu verstehen. Ausdrücklich wird im Übrigen in dieser Konstitution hervorgehoben, dass sobald die Bedingung eingetreten ist, existente conditione, die Freiheit der Frau unmittelbar zusteht, dass sie somit einen rechtlichen Anspruch auf diese Freiheit hat und dass es sich nicht um eine Option, sei es eines ehemaligen Herren, sei es der Staatsgewalt, handeln kann: Libertas competit mulieri existente conditione. Selbst ohne Kläger gibt es einen Richter. Der Staat selbst wird zum Kläger und hat die Verpflichtung, privatrechtlich sanktionierten Bestimmungen zum Durchbruch zu verhelfen. Die Rolle der Staatsgewalt zum Schutze der Sklaven wird von Ulpian besonders hervorgehoben, D. 1,12,1,8: Ulp. libero singulari de officio praefecti urbi – Quod autem dictum est, ut ervos de dominis querentes praefectus audiat, sic accipiemus non accusaantes dominos (hoc enim nequaquam servo permittendum est nisi ex causis receptis), sed si verecude expostulent, si saevitiam, si duritiam, si famem, qua eos premant, si obscenitatem, in qua eos compulerint vel compelant, aput praefectum urbi exponant. hoc quoque officium praefecto urbi a divo Severo datum est, ut mancipia tueatur ne prostituantur.

Wiewohl den Sklaven, denen nach wie vor auch in der ausgehenden Klassik keine Rechtspersönlichkeit zukam, die Möglichkeit fehlte, förmlich als Kläger aufzutreten, so war es ihnen doch gestattet, sich als Beschwerdeführer an die höchste Staatsinstanz der Stadt Rom zu wenden, den praefectus urbi. Neben anderen Beschwerden ging es darum, dass sie auch sämtliche Obszönitäten, somit Zwangsmaßnahmen im Bereiche der Sexualität, zur Anzeige bringen konnten, und zwar jene, zu denen sie gezwungen worden waren und zu denen sie weiter gezwungen werden. Ausdrücklich hebt Ulpian hervor, dass dem praefectus urbi die Kompetenz unter Septimius Severus erteilt worden war, auf dass die Sklaven geschützt und nicht der Prostitution zugeführt werden. Auch die Begründungen für derartige Vorgehensweisen lassen sich in den juristischen Quellen finden. So hob Papinian in D. 18,7,6 pr. folgendes hervor :

636

J. Michael Rainer

….ceterum, si ne prostituatur exceptum est, nulta ratio occurrit, cur poena peti ed exigi non debeat, cum et ancilam contumelia adfecerit et vendidoris affectionem, forte simul et verecundiam laeserit.

In dieser Stelle geht es grundsätzlich darum, ob eine Strafstipulation im Falle einer Verbotsklausel bezüglich der Prostitution der verkauften Sklavin zur Anwendung gebracht werden kann. Der Jurist bejaht dies, und so konnte also die allgemeine Bestimmung bezüglich der Freilassung der Sklavin im Weiteren sogar durch eine Strafstipulation zugunsten des Verkäufers abgesichert werden. Für uns ist in diesem Zusammenhang die Begründung von Interesse: Wir werden darüber informiert, dass durchaus Gefühle im Spiele waren, wenn ein Herr eine Sklavin verkaufte und sie mit Hilfe der Klausel ne prostituatur unter einen in Wahrheit immerwährenden Schutz stellte. Die affectio, die Zuneigung des Herrn, die Verbundenheit des Herrn einer derartigen Sklavin gegenüber, mag hier eine Rolle gespielt haben. Das muss keinesfalls bedeuten, dass diese Zuneigung auf Grund eines Liebesverhältnisses bestand oder deswegen, weil besagte Sklavin vom Herren abstammte. Reines Wohlwollen, Sympathie oder die Belohnung für besonders eifrige und treue Dienste konnten der Grund dafür sein, dass der ehemalige Herr sie unter dauerhaften Schutz stellen wollte. Jedenfalls galt der Umstand, dass eine derartige Sklavin der Prostitution zugeführt wurde auch als Verletzung des persönlichen Ehr- und Schamgefühls der Sklavin. Es geht darum, dass dieser Sklavin eine Schmach, contumelia, zugefügt worden war. Ebenso aber wird die verecundia, das Ehrgefühl des Herrn verletzt. Die Stelle ist überaus aussagekräftig, belegt sie doch zum einem, dass im Falle einer Missachtung der Verbotsklausel Ehre und Anstand des ehemaligen Herrn verletzt werden, aber eben auch zum anderen Scham und Ehre der Sklavin. Es handelt sich dabei um eine außerordentliche Erweiterung der Anerkennung der Persönlichkeit einer Sklavin und ihrer Rechte. Diesbezüglich gingen die Juristen soweit, dass sie die Missachtung der privatrechtlichen Vertragsklausel ne ancilla prostituatur nicht nur als Missbrauch, sondern tatsächlich als Unrecht bezeichneten. Unrecht im Sinne von iniuria beruht auf dem alten Tatbestand einer Körper- oder Ehrverletzung, der selbstverständlich nur Freien gegenüber begangen werden konnte. Der spätklassische Jurist Paulus benützt diesen Begriff genau in diesem Zusammenhang und erreicht damit wohl die höchste Beachtung des Persönlichkeitsrechtes einer Sklavin: D. 18,7,9 (Paul. 5 quaest.): …. plane si prior lex manus habeat iniectionem, posterior libertatem, favorabilius dicetur liberam fore, quoniam utraque condicio pro mancipio additur et sicut manus iniectio, ita libertas eximit eam iniurium.

Daraus ergibt sich, dass in manchen Fällen die Sanktion des Übertretens des Verbotes der Prostitution der Sklavin nicht unmittelbar zur Freiheit, sondern

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

637

zur Rückführung der Sklavin in die Herrschaft ihres ehemaligen Herrn führen konnte. Es hing somit von der genauen Formulierung der Klausel ab. Waren im Laufe von Verkäufen mehrere Klauseln hinzugefügt worden, unter anderem auch das unmittelbare Erlangen der Freiheit, so überwog diese Bestimmung allemal. Eine andere Möglichkeit wäre einfach die Rückführung in den Herrschaftsbereich des ehemaligen Verkäufers und Herrn gewesen. Der Verfall, der in der Klausel festgesetzten Bedingung, wird von Paulus mit der iniuria in Zusammenhang gebracht. Bereits McGinn hatte eine bemerkenswerte Erkenntnis aus den mannigfaltigen Stellen zur Verbotsklausel ne ancilla/serva prostituatur gezogen. Wenn auch am Beginn dieser Entwicklung im ersten Jahrhundert nach Christus von einer Verletzung der Ehre des Käufers auszugehen sei, sei später gerade in Folge dieser Bestimmung die persönliche Ehre der Sklavin in den Vordergrund getreten. Die Ehre als ratio decidendi habe im Zusammenhang mit dem favor libertatis eine erhebliche Verbesserung der rechtlichen Position der Sklavinnen erzielt2. Gewiss, dieser Entscheidung lag, so McGinn, eine humanitas zugrunde; eine humanitas, die zum einen sehr wohl die Interessen der Sklavinnen berücksichtigte, zum anderen aber durchaus geeignet erschien, das System einer Sklavenhaltergesellschaft durch Verbesserungen einzuzementieren. Humanitas sei in diesem Sinne durchaus die Funktion eines Interessenausgleichs zugekommen. Ein im Jahr 2013 erschienenes Buch von Matthew J. Perry, Gender Manumission and the Roman Freedwomen, beschäftigt sich eingehend mit der Problematik der Sexualität und Prostitution von Sklavinnen. Auch Perry3 unterstreicht, dass die Prostitution einer durch die Verbotsklausel ne serva prostituatur geschützte Sklavin einen Angriff nicht nur auf Ehre und Ansehen des ursprünglichen Herren darstellte, sondern auch Ansehen und Ehre der Sklavin selbst in Frage stellen musste. Zu Recht unterstreicht er auch4, dass die römischen Juristen der Überzeugung waren, dass eine derartige Sklavin rechtlich verletzt werden konnte durch die Prostitution, obwohl ihr selbst ein Weg zu Gericht im Sinne einer actio iniuriarum nicht offen stand. Perry, obwohl kein Jurist, hat zu Recht erkannt, dass die einmal hinzugefügte Klausel der Sklavin ein Leben lang zur Hilfe gereichen würde und dass sie aus diesem Grunde von einer zusätzlichen besonderen Bedeutung gewesen ist, eben im Rahmen einer von den Interessen der Sklavenhalter geprägten Gesellschaft, insofern habe diese Vereinbarung der Sklavin ihre Ehre im sexuellen Bereich garantiert und ihre sexuelle Integrität durch das Gesetz geschützt (S. 36). Das von den römischen Rechtsquellen überlieferte Bild der Prostitution ist 2 McGinn (Fn. 1) 317 ff. 3 Perry (Fn. 1) 34 f. 4 Perry (Fn. 1) 35.

638

J. Michael Rainer

vielseitig und mannigfaltig. Grundsätzlich waren die Prostitution, Freier und Sklavinnen anerkannt und nicht sanktioniert. Sie konnte aber gerade durch die Vertragsklausel ne ancilla/serva prostituatur verhindert werden. Prostitution war allgemein erlaubt, aber gleichermaßen allgemein verpönt. Die Tätigkeit galt als inhonesta oder turpis, ebenso die Orte, wie die lupanaria. Nichtsdestotrotz waren sich auch vornehme Bürger nicht zu fein, daraus ihren ökonomischen Nutzen zu ziehen. Die kaiserliche Gerichtsbarkeit und damit verbunden die allgemeine normative Tätigkeit hat versucht, die Missstände zu reduzieren. Im Rahmen der Klausel ne ancilla/serva prostitutatur erfolgte eine Reihe von Entscheidungen zugunsten von Sklavinnen und ab dem beginnenden 3. Jahrhundert war die öffentliche Gewalt aufgefordert, in der Person des praefectus urbis jedenfalls zugunsten von Sklavinnen tätig zu werden. Wenn man Ulpians Bestimmung in D. 1,12,1,8 so versteht, wie sie der lateinische Text wiedergibt, somit unabhängig von der Vertragsklausel selbst, so kann man dem entnehmen, dass die severische Regierung grundsätzlich die Prostitution von Sklavinnen zu untersagen trachtete. Freilich könnte diese weite Interpretation durch eine getrübte Textüberlieferung hervorgerufen worden sein, und sich die eigentliche Funktion und Kompetenz des praefectus urbis lediglich auf die korrekte Exekution der Folgen der Vertragsklausel ne ancilla/serva prostituatur bezogen haben. Die Tendenz von Vespasian über Hadrian zu Septimius Severus und Alexander Severus ist jedenfalls eindeutig: Dort, wo möglich, wird die Prostitution von Sklavinnen unterbunden und es wird den Sklavinnen, unabhängig davon, ob sich ein Kläger findet oder nicht, für den Falle, dass der Vertragsklausel ne ancilla/serva prostituatur zuwidergehandelt worden war, die Freilassung und damit die Freiheit ermöglicht. Dies ist jedenfalls ein Fortschritt. Ein Fortschritt ist auch, dass grundsätzlich die Persönlichkeit und die sexuelle Ehre und Integrität von Sklavinnen debattiert wurden und jedenfalls auf der Grundlage dieser Diskussionen auch in verstärktem Maß Berücksichtigung finden konnten. Man könnte soweit gehen, von einem veritablen „Persönlichkeitsrecht“ der Sklavinnen zu sprechen. Für den Juristen ist schon dies eine wichtige Erkenntnis; die andere liegt in dem Umstand, dass das durch eine vertragliche Abrede begründete Prostitutionsverbot als eine für alle Zeiten und über alle weiteren Verkäufe hinweg gültige Bestimmung anerkannt wurde, und somit zur Begründung eines Rechts führte, das der Sklavin gleichsam anhaftete, das man also als „dingliches“ bezeichnen möchte. Auch dieses, wie das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Sklavinnen, ist ein besonderes Recht, das von den römischen Juristen des 1., 2. und beginnenden 3. Jahrhunderts entwickelt wurde und vor den jeweiligen kaiserlichen Kanzleien und Gerichten Anerkennung fand. Dem gegenüber steht die jedenfalls rechtlich nicht in Frage gestellte Herrschaft über Sklavinnen. Eine Sklavin, die entweder nicht verkauft worden war, oder in deren Kaufvertrag sich die Klausel ne serva prostituatur nicht fand, konnte tatsächlich

Zur Prostitution von Sklavinnen in Rom

639

der Prostitution zugeführt werden. Eine derartige Maßnahme konnte durchaus zwangsweise verfügt werden. Erst kaiserliche Konstitutionen haben versucht, derartige Vorgehensweisen als Missstände, als obscenitas, als turpitudo, zu geißeln und so deren Verbreitung einen Riegel vorzuschieben. Jedenfalls zur Zeit der Severer, wohl unter dem Einfluss der von verschiedenen Philosophien, insbesondere von der stoischen Philosophie geprägten Juristen, namentlich Ulpian, dürften Sklavinnen auch die Möglichkeit gehabt haben, sich gegenüber sexueller Übergriffe ihrer Herren und auch für den Fall, dass diese sie der Prostitution zuführen wollten, zu wehren. Dies ergibt sich aus Ulpians Darstellung der Kompetenzen des praefectus urbis in D. 1,12,1,8 sowie der Hinweis von Ulpian in D. 1,6,2 wo es heißt: Si dominus in servos saevierit vel ad impudicitiam turpemque violationem compellat quae sint partes praesidis, ex rescripto divi Pii ad Aelium Marcianum proconsulem Baeticae manifestabitur.

Wiewohl das Reskript des Antoninus Pius Sanktionen gegen derartige Herren erwog, insbesondere ihnen das Herrschaftsrecht an ihnen abstritt, scheinen erst die konkreten Maßnahmen der severischen Regierung die Situation der Sklavinnen gegenüber sexuellen Übergriffen wesentlich gebessert zu haben. Wir können somit eine in Jahrhunderten gelegene Verbesserung der Situation von Sklavinnen beobachten. Wir können erkennen, dass ihre sexuelle Ehre auch gegenüber ihren Herren im zunehmenden Maße geschützt wurde. Nichtsdestotrotz bleiben Sklavinnen in vieler Hinsicht der Willkür ihrer Herren ausgeliefert, insbesondere natürlich im Falle sexueller Übergriffe, insofern kann man sich durchaus den kritischen Vorstellungen von Perry anschließen, der Sklavinnen, die nicht als Prostituierte zu arbeiten hatten und Sklavinnen, tout court, als „excessible sexual objects“5 bezeichnete. Die Gefahr, die ein System von sehr engen persönlichen Abhängigkeiten, einzementiert durch strenge juristische Grundlagen, wie das uneingeschränkte Eigentumsrecht eines Herrn an einer Sklavin, mit sich brachte, musste jedenfalls das sexuelle Selbstbestimmungsrecht von Sklavinnen in stetiger Weise bedrängen und jedenfalls Anlass zu jeder Art von Missbrauch geben. Die römischen Juristen, und auf ihrer Grundlage die römischen höchsten Gerichte und die kaiserliche Gesetzgebung haben versucht, im Rahmen einer Sklavenhaltergesellschaft Sklavinnen in möglichst weitem Umfang vor derartigen Missbräuchen und Übergriffen zu schützen. Innerhalb eines an und für sich inkohärenten und verwerflichen Systems ist ihnen das auch auf der Grundlage ihrer humanitas und ihrer philosophischen Schulung aus dem Bereiche der Stoa in einer den Umständen nach bewundernswerten weitreichenden und wohl auch effizienten Weise geglückt. Ihre Bemühungen wurden 5 Perry (Fn. 1) 37.

640

J. Michael Rainer

andererseits durch allgemeine moralische Maßstäbe, die durchaus dem mos maiorum entsprachen, und sexuelle Übergriffe generaliter als turpitudo oder inhonestas bezeichnet, unterstützt.

Gianni Santucci (Trento)

„Crédit politique“et „crédit commercial“: droit romain et doctrine civiliste française

Depuis longtemps, les linguistes et les historiens ont examin¦ les facettes s¦mantiques du mot gratia en relation avec les diff¦rents contextes sociaux et culturels du monde romain1. Il suffit de se rappeler des œuvres classiques de Hellegouarc’h et de Moussy2. Ici nous ne traiterons pas ce qu’on doit consid¦rer comme la signification premiÀre du mot gratia, le sens causal, c’est-—-dire la reconnaissance, le devoir d’Þtre reconnaissant. Dans ce sens-l—, gratia est une obligation qui se d¦veloppe souvent en corr¦lation directe avec un b¦n¦fice reÅu, comme S¦nÀque nous apprend dans le De beneficiis (5,11): beneficium et gratiae relatio ultro citro ire debent. Toutefois, gratia est aussi un symbole d’amiti¦. Li¦e intimement avec l’id¦e d’amiti¦ – comme ¦crit Moussy – „pris dans un sens passif gratia a pu d¦signer la bienveillance, la faveur dont une personne est l’objet, et par suite la consid¦ration, l’influence dont elle jouit“3. Dans ce sens l—, on trouve fr¦quemment des expressions tels que gratiam valere, gratiam habere, on peut aussi dire de quelqu’un qu’il peut Þtre gratiosus aux yeux d’autrui. Si l’on procÀde — partir d’une s¦rie d’exemples r¦v¦lateurs, la gratia est constitu¦e par la popularit¦ et l’estime par rapport au contexte politique dans lequel s’inscrit un sujet, et donc par la consid¦ration dont il jouit en raison de ses facult¦s, notamment patrimoniales, ainsi que par sa capacit¦ — cr¦er des liaisons avec des personnages importants dans des diff¦rents secteurs de la vie sociale, ou, 1 Cet ¦crit constitue une nouvelle ¦laboration du sujet de la conf¦rence expos¦ — l’Institut de Droit Romain le 21 mars 2014. Je remercie Emmanuelle Chevreau pour son aide pr¦cieuse dans la r¦daction du texte en franÅais. La gratia c’est un thÀme que nous avons abord¦ in Il socio d’opera in diritto romano. Conferimenti e responsabilit—, Padova 1997, 151 – 172, et in Il credito ‘personale’ del socio. Un profilo della teoria dei conferimenti alla luce della tradizione romanistica, in Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato, Napoli 2003, 375 – 419 (avec toute r¦f¦rence bibliographique complÀte, r¦duite ici — l’essentiel). 2 J. Hellegouarc’h, Le Vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la r¦publique¸ Paris 1972, 202 et s.; C. Moussy, La gratia et sa famille, Paris 1966. 3 Moussy (nt. 2) 371.

642

Gianni Sanctucci

plus sp¦cifiquement sa capacit¦ — cr¦er ou — entretenir des rapports commerciaux en g¦n¦ral. Cette acception plus large de gratia est constamment reprise dans les sources latines — partir de Plaute. Avec Cic¦ron, le terme prend une signification aussi dans le domaine politique: on possÀde plus ou moins de gratia selon l’habilit¦ que l’on manifeste — recevoir des votes ou — obtenir un consensus ¦lectoral, ou selon la capacit¦ que l’on a d’orienter ou de conditionner les m¦canismes d¦licats et dynamiques du sc¦nario institutionnel. Dans cette perspective, on peut lire beaucoup de t¦moignages dans la riche correspondance cic¦ronienne. Il suffit de rappeler que, dans trois lettres diff¦rentes destin¦es — Atticus, Cic¦ron rappelle que C¦sar mÞme lui avait demand¦ son aide, en raison de la gratia dont Cic¦ron disposait. En effet, la gratia de Cic¦ron va Þtre utile — C¦sar pour obtenir le consensus ¦lectoral de certains s¦nateurs; mais il pourra surtout influencer et donner son cr¦dit — une op¦ration de pacification politique4. En tant que mot cl¦ du langage politique de la vie romaine, le terme gratia apparait dans les œuvres de beaucoup d’auteurs, soit dans l’acception politique du terme, soit dans son sens plus g¦n¦ral attribu¦ — d’autres secteurs de la vie sociale et ¦conomique. Par exemple, on le retrouve souvent utilis¦ en r¦f¦rence au domaine judiciaire. S¦nÀque invente mÞme l’expression gratia forensis5, tandis que David souligne justement que gratia „de l’aveu de Cic¦ron constituait l’enjeu essentiel de l’assistance judiciaire“6. Dans cette mÞme perspective, le concept de gratia est assimil¦, comme s’il en ¦tait un synonyme, aux expressions auctoritas et potentia qu’il accompagne souvent sous forme de terme compl¦mentaire. Selon Kelly, gratia et potentia ne sont que „personal standing, personal influence, personal relations“, c’est-—-dire des “constant factors in alla departments of Roman life”7. Dans les textes des juristes romains, le terme gratia est plutút rare. Dans plusieurs cas, le terme gratia prend une connotation n¦gative, quand il appara„t — cút¦ du mot sordes: il s’agit des magistrats, des t¦moins ou des tuteurs et des curateurs qui sont l’objet ou le sujet d’influences illicites8. Dans sa signification de cr¦dit personnel et d’influence, mais d¦li¦ de son sens p¦joratif, le mot gratia est rapproch¦ du concept d’opera par Lab¦on et Ulpien au D. 39,5,19,1 (Ulp. 76 ad ed.) au sujet de la donation. Dans ce cas sp¦cifique, les juristes nient qu’il y ait une donation dans le cas o¾ le dit destinataire du don avait 4 5 6 7 8

Ad Att. 9,9; 9,11. Ep. 68,11. J.M. David, Le patronat judiciaire au dernier siÀcle de la r¦publique romaine, Paris 1992, 145. J.M. Kelly, Roman litigation, Oxford 1966, 54. Par exemple D. 5,1,15,1 (Ulp. 21 ad ed.); D. 4,6,26,4 (Ulp. 12 ad ed.); D. 4,4,7,8 (Ulp. 11 ad ed.); Paul. Sent. 5,12,5

„Crédit politique“et „crédit commercial“

643

en fait pr¦c¦demment offert ses services (opera) et son influence personnelle (gratia) au b¦n¦fice du dit donneur. Finalement, la gratia appara„t parmi les contributions potentielles que l’associ¦ peut apporter — la soci¦t¦. Dans le Digeste de Justinien, vers la fin du titre 17,2 consacr¦ — la soci¦t¦, on trouve une s¦rie de fragments tir¦s du cinquiÀme livre des Epistulae de Proculus. Celles-ci constituent un court essai monographique de l’arbitrage dans le contrat de soci¦t¦. Le dernier passage de cette s¦rie riche en probl¦matiques complexes, sur lesquelles on ne va pas cependant s’attarder ici, est D. 17,2,80: quid enim si Nerva constituisset, ut alter ex millesima parte, alter ex duo millesimis partibus socius esset? Illud potest conveniens esse viri boni arbitrio, ut non utique ex aequis partibus socii simus, veluti si alter plus operae industriae gratiae pecuniae in societatem collaturus erat.

Le thÀme est celui de la d¦termination des cotisations des associ¦s — travers le recours — l’arbitrium boni viri d’un tiers. La question est ici de savoir si Nerva – qui est identifi¦ comme arbitre – peut ¦tablir les cotisations des associ¦s selon le critÀre, — premiÀre vue ¦trange, d’un milliÀme pour l’un des associ¦s et de quatrevingt-dix-neuf milliÀmes pour l’autre. La r¦ponse de Proculus est affirmative, puisque Nerva, en tant que vir bonus utilise comme critÀre decisionnel la bonne foi. Cela veut dire qu’il peut – mieux, il doit – faire abstraction de la seule ¦galit¦ nominale des cotisations soci¦taires et au contraire rechercher la proportion objective des gains par rapport au montant de l’apport, afin d’obtenir une ¦galit¦ substantielle des cotisations soci¦taires, mÞme si celle-ci peut conduire — la d¦cision ainsi propos¦e et en apparence paradoxale. A mon avis, il s’agit l— d’un cas d’¦cole imagin¦ par le juriste romain. Cependant, le point d’int¦rÞt de cette recherche est la partie finale de l’extrait pris en examen. En effet, dans le but de justifier la fr¦quente possibilit¦ de l’in¦galit¦ des cotisations soci¦taires, Proculus nous explique que cela sera toujours justifi¦ par — l’apport plus large fourni par un ou plusieurs associ¦s par rapport — celui des autres. Il donne des exemples de ce principe en citant diff¦rents types d’apports possibles: opera, industria qui se distingue du concept plus g¦n¦ral d’activit¦, c’est-—-dire des prestations d’œuvre qui peuvent Þtre trÀs diff¦rentes entre elles ; il cite aussi l’exemple d’apport en pecunia c’est-—-dire de capital, sous forme de biens ou d’argent, et finalement, l’exemple de la gratia. Le rappel fait par Proculus du concept de gratia – ¦tant donn¦ le contexte dans lequel il est formul¦, c’est-—-dire l’¦nonciation des diff¦rents types d’apport – est loin d’Þtre un t¦moignage marginal ou accidentel. Au contraire, il se pr¦sente comme une affirmation claire de caractÀre g¦n¦ral, qui peut Þtre appliqu¦e — toute hypothÀse du ph¦nomÀne soci¦taire romain.

644

Gianni Sanctucci

Une confirmation ult¦rieure de cela, mÞme si elle est indirecte, nous est parvenue d’un autre c¦lÀbre extrait d’Ulpien, tir¦ aussi du titre D. 17,2: D. 17,2,29 pr. (Ulp. 30 ad Sab.): Si non fuerint partes societatis adiectae, aequas eas esse constat. Si vero placuerit, ut quis duas partes vel tres habeat, alius unam an valeat? Placet valere, si modo aliquis plus contulit societati vel pecuniae vel operae vel cuiuscumque alterius rei causa.

Le point de d¦part d’Ulpien est proche, dans la substance, de celui de Proculus, du moment que tous les deux discutent du sujet de l’admissibilit¦ pour les associ¦s d’¦tablir diff¦rentes cotisations soci¦taires. Si rien n’a ¦t¦ d¦cid¦ — cet ¦gard, les cotisations sont ¦quivalentes. Aussi, il est possible de fixer un pourcentage des b¦n¦fices diff¦rents entre les deux associ¦s, pourvu que les diff¦rents apports apport¦s par les contractants soient proportionnels. Ici, comme ailleurs, le juriste s¦v¦rien cite dans son argumentation les diff¦rentes formes possibles d’apport de l’associ¦. De plus, il rappelle que l’associ¦, avec le capital (pecunia) et l’activit¦ d’un des associ¦s (opera), peut apporter aussi n’importe quel autre bien, ¦nergie ou service. Cela est d¦montr¦ par son ¦nonc¦ vel cuiuscumque alterius rei causa. Ces derniers mots ne doivent pas Þtre lus comme une conclusion vague et superflue, ou comme le fruit d’une interpolation post-classique ou justinienne. Au contraire, ils doivent Þtre consid¦r¦s comme un choix conscient fait par Ulpien afin de renoncer — l’¦num¦ration d’une simple liste exhaustive des formes d’apports possibles. A sa place, il choisit au contraire une formulation ouverte et volontairement g¦n¦rique, capable cependant de pr¦voir le fait que la grande souplesse que les associ¦s avaient au moment de la formation du contrat ne regardait pas seulement la fixation du montant des apports (avec les cotisations relatives aux b¦n¦fices). En fait, il s’agissait aussi de d¦terminer, selon la disposition concrÀte des int¦rÞts ¦tablie par les associ¦s, la typologie des apports. En effet, ceux-ci pouvaient Þtre diff¦rents et parfois tout — fait particuliers selon les buts poursuivis par la soci¦t¦. Êtant in¦vitablement conditionn¦s par la conception moderne des codes civils, nous sommes donc habitu¦s — ne penser qu’aux apports en argent ou en industrie. Alors que les juristes romains, dans leur conception concrÀte d¦termin¦e par un usage riche, vari¦ et vivant, pouvaient isoler au fur et — mesure les diff¦rents cas d’apport fournis par l’associ¦ — la soci¦t¦. Par exemple, au D. 17,2,52,2 (Ulp. 31 ad ed.), Ulpien et Celse parlent d’activit¦ (opera) et de technique (ars) de l’associ¦; au D. 17,2,57,7 (Ulp. 31 ad ed.), Ulpien et Papinien parlent d’œuvre (opera) et d’habilet¦ (peritia), et encore au D. 17,2,29,1 (Ulp. 30 ad Sab.) et au D. 17,2,25 (Paul. 6 ad Sab.), Ulpien et Paul parlent d’industrie (industria) de l’associ¦ comme d’un concept distinct du concept general d’activit¦ (opera). De la mÞme faÅon, dans une consid¦ration

„Crédit politique“et „crédit commercial“

645

g¦n¦rale des diff¦rents apports des associ¦s, Proculus ne fait pas r¦f¦rence qu’— pecunia, opera et industria mais aussi — la gratia. Le fait que la gratia est cat¦goris¦e „fra le cose che taluno potrebbe conferire in abbondanza“, comme l’a opportun¦ment remarqu¦ Arangio-Ru†z9, ne doit pas nous surprendre. Il suffit de penser un instant — toute forme d’organisation sociale et — la composition des structures institutionnelles et politiques du droit romain, o¾ presque chaque rapport – du plus bas et infime au plus haut ou exceptionnel – ¦tait fond¦ sur des liens essentiellement personnels, relations d’amiti¦ ou de clientÀle. Dans les domaines sociaux et commerciaux les plus divers, le fait de pouvoir b¦n¦ficier, au sein d’un contrat de soci¦t¦ et — l’avantage de cette derniÀre, de la position et des activit¦s de quelqu’un pourvu de gratia constituait sans doute un facteur socio-¦conomique trÀs important utilis¦ trÀs souvent, autant que l’apport en capital ou en activit¦ des associ¦s. Selon les cas, un associ¦ pouvait assurer aux int¦rÞts communs de la soci¦t¦ une s¦rie de pr¦rogatives d’importance commerciale et politique. Il suffit de penser par exemple — la fiabilit¦ et au cr¦dit auprÀs des tiers avec qui la soci¦t¦ entretenait des rapports; notamment, les garanties de solvabilit¦ que l’associ¦ pouvait offrir en raison de son prestige personnel, de sa r¦putation et de son capital. En d’autres termes, un associ¦ qui avait de l’autorit¦ et du prestige dans son domaine de travail ou qui, de maniÀre g¦n¦rale, ¦tait bien estim¦, b¦n¦ficiait de l’estime des tiers et transmettait dans une proportion variable, selon les cas, ces traits positifs — la soci¦t¦ dont il ¦tait membre. Prenons ¦galement en consid¦ration les possibilit¦s d’entretenir des relations commerciales gr–ce aux connaissances et aux contrats entre amis. Dans cette perspective, l’observation faite par Gallo est repr¦sentative: en parlant de la gratia de l’associ¦, il la d¦finit comme “il buon nome, l’entratura, forse anche con riguardo ad un eventuale preesistente avviamento, in relazione allo svolgimento dell’attivit— sociale“10. Cic¦ron nous fournit des t¦moignages pr¦cieux sur ce que je viens de dire. En effet, l’orateur fait plusieurs fois r¦f¦rence dans sa correspondance — la gratia de l’associ¦ consid¦r¦ comme capacit¦ d’exercer une l’influence et un pouvoir politique au sens le plus large. Ainsi, sur le sujet de la societas publicanorum, on trouve une lettre envoy¦e au propr¦teur Publius Silius, duquel Cic¦ron espÀre un soutien — la societas publicanorum dont Terentius Hispo ¦tait le magister. Pour Cic¦ron, l’int¦rÞt de Silius — l’affaire aurait amen¦ ce dernier — b¦n¦ficier des avantages d¦rivant des amiti¦s et du r¦seau des connaissances des associ¦s, qui ¦taient des hommes trÀs influents (sociorum gratia, hominum amplissimorum): 9 V. Arangio-Ruíz, La societ— in diritto romano, Napoli 1950, 114 nt. 1. 10 F. Gallo, La dottrina di Proculo e quella di Paolo in materia di arbitraggio, in: Studi in onore di Giuseppe Grosso, 3, Torino 1970, 509 nt. 79.

646

Gianni Sanctucci

Fam. 13,2: Praeterea cum sociis scripturae mihi summa necessitudo est non solum ob eam causam quod ea societas universa in mea fide est, sed etiam quod plerisque sociis utor familiar¾sime. Ita et Hisponem meum per me ornaris et societatem mihi coniunctiorem feceris; tuque ipse et ex huius observantia, gratissimi hominis, et ex sociorum gratia, hominorum amplissimorum, maximum fructum capies et me summo beneficio affeceris. sic enim velim existimes, in tota tua provincia omnique isto imperio nihil esse quod mihi gratius facere possis.

La gratia pouvait aussi prendre une connotation n¦gative et se r¦f¦rer — des pouvoirs et — des influences personnelles, et pouvait poursuivre des finalit¦s illicites. Cependant, elle n’en ¦tait pas moins recherch¦e ou brigu¦e afin de cr¦er un rapport soci¦taire. Consid¦rons, par rapport — cette signification de gratia, la r¦f¦rence qu’en fait Crisogonus. En effet, celui-ci ¦tait un homme de Sylla, puissant et trÀs influent qui avait ¦t¦ choisi, justement en raison de ses qualit¦s, par T. Roscius Magnus et par T. Roscius Capito pour constituer une soci¦t¦. Celle-ci avait pour objet, certes — travers des actions illicites, l’achat et le partage du patrimoine du Sextus Roscius fils. Comme Cic¦ron le rapporte dans le c¦lÀbre pr¦c¦dent de la narratio du Pro Sexto Roscio Amerino, Crisogonus est manceps des biens de Sextus Roscius. On avait eu recours — lui parce qu’il ¦tait capable, en exerÅant sa gratia et sa potentia, de g¦rer selon son d¦sir la bonorum venditio. Surtout, il ¦tait capable de prot¦ger et de d¦fendre contre d’¦ventuelles ing¦rences les diff¦rents aspects criminels inh¦rents — la raison sociale: Pro Rosc. Amer. 10,28: Propter Chrysogoni gratiam…de bonorum venditione et de ista societate verbum esse factum neminem; 21,58. unum illud spectavi quod Chrysogonus aiebat, neminem isti patronum futurum; de bonorum emptione deque ea societate neminem esse qui verbum facere auderet hoc tempore?

Voil— selon Cic¦ron le raisonnement des adversaires de Sextus Roscius. Par ailleurs, la nimia gratia potentiaque Chrysogoni est un sujet souvent repris par Cic¦ron dans son discours en d¦fense de son client Sextus Roscius fils11. Bien qu’il ne soit pas exprim¦ de maniÀre trÀs explicite, je pense qu’on peut sans doute identifier un apport de gratia, entendu dans un sens positif de bonum nomen, auctoritas et de capacit¦ — cr¦er un r¦seau de connaissances, de mÞme dans le c¦lÀbre discours Pro Q. Roscio Comoedo de Cic¦ron, une des ses premiÀres orationes trÀs connue des romanistes. Les faits sont connus: il s’agit d’un procÀs fond¦ sur une action certae creditae pecuniae intent¦e par Fannius Cherea contre l’acteur Q. Roscius Gallus, d¦fendu par Cic¦ron. Ici, ce ne sont pas les ¦v¦nements qui ont amen¦ plus tard — l’affrontement judiciaire qui nous int¦ressent, mais plutút leur ant¦c¦dent, repris 11 Pro Rosc. Amer. 4,9; 13,35; 42,122; 48,138; 48,141.

„Crédit politique“et „crédit commercial“

647

souvent par Cic¦ron dans son discours; c’est-—-dire la soci¦t¦ form¦e entre Fannius et Roscius, ayant pour objet la gestion de l’activit¦ th¦–trale de l’esclave Panurgus. Il s’agissait d’une soci¦t¦ portant sur un seul bien (unius rei), form¦e dans le but de partager en parties raisonnablement ¦gales les gains d¦riv¦s de l’activit¦ artistique exerc¦e par Panurgus: Fannius apportait en copropri¦t¦ le capital, c’est-—-dire l’esclave, tandis que Roscius apportait l’oeuvre, sa tache ¦tant celle d’¦duquer Panurgus dans l’art sc¦nique. Cic¦ron s’attarde sur la description de l’apport en œuvre de Roscius avec une attention particuliÀre: Pro Rosc. Com., 10,28: Quoniam ille hic constitit paulisper, mihi quoque necesse est paulum commorari. Panurgum tu, Saturi, proprium Fanni dicis fuisse. At ego totum Rosci fuisse contendo. Quid erat Fanni? Corpus. Quid Rosci? Disciplina. Facies non erat, ars erat pretiosa. Ex qua parte erat Fanni, non erat HS oo, ex qua parte erat Rosci, I ; nemo enim illum ex trunco corporis spectabat sed ex amplius erat HS CCCI artificio comico aestimabat, nam illa membra merere per se non amplius poterant duodecim aeris, disciplina quae erat ab hoc tradita locabat se non minus HS CCCI I . CCC CCC

CCC

CCC

Il faut bien s˜r ¦valuer prudemment les affirmations de l’orateur, qui sont marqu¦es parfois d’une certaine emphase, propre — la strat¦gie d¦fensive des int¦rÞts de son client. Pourtant, on ne peut que souligner la valeur et l’importance, essentielles aux fins soci¦taires, attribu¦es par Cic¦ron — la prestation d’œuvre de Roscius. En effet, c’est la discipline transmise par Roscius, son ars pretiosa qui a pu transformer la valeur commerciale de l’esclave Panurgus de 1000 — 150.000 sesterces, ce qui a fait que les gens l’appr¦ciait pour son art sc¦nique et certainement pas pour son aspect ext¦rieur ou pour son corps. Mais dans l’¦valuation de l’apport en œuvre de Roscius, Cic¦ron ne s’attarde pas que sur la technique et l’habilit¦ artistique d¦montr¦e dans l’instruction de Panurgus. En fait, une composante ult¦rieure – peut-Þtre mÞme plus importante – de l’activit¦ de Roscius se manifeste dans les affirmations suivantes de l’orateur : Pro Rosc. Com., 10, 29 – 30: (…) Quam enim spem et expectationem, quod studium et quem favorem secum in scaenam attulit Panurgus, quod Rosci fuit discipulus! Qui diligebant hunc, illi favebant, qui admirabantur hunc, illum probabant, qui denique huius nomen audierant, illum eruditum et perfectum existimabant. Sic est volgus; ex veritate pauca, ex opinione multa aestimat. Quid sciret ille perpauci animadvertebant, ubi didicisset omnes quaerebant; nihil ab hoc pravum et perversum produci posse arbitrabantur. Si veniret ab Statilio, tametsi artificio Roscium superaret, aspicere nemo posset; nemo enim, sicut ex improbo patre probum filium nasci, sic a pessimo histrione bonum comoedum fieri posset existimaret. Quia veniebat a Roscio, plus etiam scire quam sciebat videbatur.

648

Gianni Sanctucci

C’¦tait donc d’abord et surtout le nom de Roscius et sa bonne r¦putation d’artiste c¦lÀbre qui assuraient, en fait, aux prestations th¦–trales de Panurgus la faveur et l’approbation du peuple. Le seul fait d’avoir ¦t¦ instruit par Roscius, et non pas tant les qualit¦s d’acteur de Panurgus sur scÀne, ¦tait la cl¦ de son succÀs, et donc de sa pleine r¦ussite dans la soci¦t¦. C’¦tait donc le prestige et la comp¦tence de l’¦cole de Roscius qui garantissaient le s¦rieux de Panurgus. Au contraire, d’autres ma„tres inconnus ou avec une mauvaise r¦putation, comme Statilius, auraient compromis d¦finitivement dÀs le d¦but toute carriÀre, ind¦pendamment des qualit¦s poss¦d¦es par l’acteur. Dans sa conclusion, Cic¦ron en arrive — dire que justement sa formation — l’¦cole de Roscius rendait Panurgus plus dou¦ que ce qu’il ¦tait en r¦alit¦. Pour soutenir davantage l’importance du cr¦dit et du bon nom de son client, Cic¦ron poursuit en rappelant le cas de l’acteur Eros. Il avait ¦t¦ d’abord complÀtement inconnu et rejet¦ par le public et ¦tait devenu c¦lÀbre uniquement gr–ce au prestige de Roscius qui l’avait accept¦ comme ¦lÀve: Pro Rosc. Com., 10,30: Quod item nuper in Erote comoedo usu venit; qui postea quam a scaena non modo sibilis sed etiam convicio explodebatur, sicut in aram confugit in huius domum, disciplinam, patrocinium, nomen: perbrevi tempore qui ne in novissimis quidem erat histrionibus ad primos pervenit comoedos. Quae res extulit eum? Una commendatio huius (…).

L’apport de Roscius — la societas n’¦tait constitu¦ que par une activit¦ caract¦ris¦e par sa comp¦tence et son habilit¦ dans l’art sc¦nique, et celles-ci ¦taient ¦galement essentielles pour son but social – c’est-—-dire le succÀs th¦–tral de Panurgus. En fait, c’¦tait le prestige, le nom fameux, le cr¦dit – en un mot, la gratia – que Roscius apportait dans la soci¦t¦, et avec la gratia donc il garantissait — Panurgus la faveur du public et surtout des impresarios. Ainsi l’union d’opera et de gratia, mÞme si elles n’ont ¦t¦ pas explicit¦es formellement par Cic¦ron, repr¦sentait pourtant l’apport de Roscius. Ce dernier pouvait effectivement constituer une contribution d¦terminante pour les fins que la soci¦t¦ s’¦tait propos¦e, au-del— des possibles exag¦rations de Cic¦ron. Si on met de cút¦ le pur droit romain, c’est-—-dire „il diritto romano dei Romani” comme l’a dit Orestano12, et que l’on considÀre la tradition post¦rieure, l’apport du cr¦dit personnel, appel¦ ¦galement gratia mais aussi nomen (bonum) ou auctoritas, garde une place dans la tradition du ius commune. Dans ce cas sp¦cifique, celui-ci est second¦ directement par les textes romains originaux. La r¦f¦rence — cette forme d’apport, — cút¦ de l’opera (industria, ars) et de la pecunia, ne semble pas soulever de questions particuliÀres chez les auteurs qui en traitent. Par exemple, dans les Commentariorum iuris civilis libri de Connannus dans le 12 R. Orestano, Introduzione allo studio del diritto romano, Bologna 1987, 457.

„Crédit politique“et „crédit commercial“

649

titre De societate, le nomen et l’auctoritas sont mentionn¦s — cút¦ d’autres typologies d’apport plus communes13. De mÞme, dans le Tractatus de societate, d’Hector Felicius on lit: Potest contrahi societatem (…) et quod unus ponat nomen et auctoritatem et alter pecunias14. Aussi, dans le Tractatus de societate, de Zanchius on lit: (…) Praesertim si ei, qui operam posuit, sit bonum nomen, auctoritas, gratia, consilium, seu peritia magna15. De mÞme, dans les Lois Civiles de Domat, au moment d’aborder l’¦pineuse question de la possibilit¦ pour les associ¦s d’¦tablir des cotisations in¦gales dans les contributions comme dans la division des b¦n¦fices, on mentionne parmi les apports possibles de l’associ¦ le “cr¦dit” et le “service“, qui sont cit¦s plusieurs fois par l’¦minent juriste — cút¦ du capital et du travail16. Alors que Domat, r¦pond encore affirmativement — la pleine reconnaissance de l’apport en cr¦dit personnel, le pÀre de la codification franÅaise, Pothier, au contraire interrompt consciemment le rapport de continuit¦ avec la tradition du droit romain. En effet, il fournit une interpr¦tation diff¦rente et trÀs restrictive du „cr¦dit“, visant — en nier l’admissibilit¦. Dans son Trait¦ du contrat de soci¦t¦, Pothier pose, comme premiÀre condition essentielle — la validit¦ du contrat de soci¦t¦, la n¦cessit¦ pour chacun des associ¦s de s’engager dans le contrat gr–ce — l’apport. De plus, l’apport doit Þtre n¦cessairement „quelque chose d’appr¦ciable“, d’¦valuable aussi du point de vue patrimonial. Ce dernier aspect est illustr¦ par Pothier par un cas presque d’¦cole, en tout cas ¦labor¦ ind¦pendamment des sources romaines. Afin d’ouvrir une installation de manufacture, des associ¦s admettent dans la soci¦t¦ „un homme puissant“ qui va partager avec eux une cotisation des profits, apportant — son tour son cr¦dit dans la soci¦t¦. Pour Pothier : „cette convention ne serait pas un contrat de soci¦t¦; car le secours du cr¦dit de cet homme puissant, qu’il promet d’apporter — la soci¦t¦ n’est pas quelque chose d’appr¦ciable. Cette convention est vaine, comme contraire — l’honnÞtet¦ publique et aux bonnes mœurs, elle ne permet pas aux personnes puissantes d’accorder leur cr¦dit pour de l’argent“17. D’aprÀs les consid¦rations rapport¦es ici, il est ¦vident que l’exclusion de cette forme d’apport dans la soci¦t¦ n’¦tait pas seulement caus¦e par la difficult¦ intrinsÀque de pouvoir ¦valuer en termes suffisamment pr¦cis la valeur patrimoniale dudit apport, mais plutút sa nature mÞme. Pothier, en argumentant par rapport — ce cas sp¦cifique que la contribution — la soci¦t¦ — travers le cr¦dit ¦tait 13 F. Conannus, Commentariorum iuris civilis libri X, Basileae 1557, Cap. XIII, De societate, n.1, 784: Potest contrahi societatem (…) et quod unus ponat nomen et auctoritatem et alter pecunias. 14 H. Felicius, Tractatus de societate, Venetiis 1510, Cap. IX, n.13. 15 C. Zanchius, Tractatus de societate, Florentiae 1838, 201. 16 J. Domat, Le leggi civili nel lor ordine naturale (trad. it.), I, Napoli 1796, 496 – 499. 17 J.R. Pothier, Trait¦ du contrat de soci¦t¦, in: Oeuvres, II, Bruxelles 1831, 404.

650

Gianni Sanctucci

faite par un homme puissant, posait in¦vitablement les bases pour juger un tel apport. Car, comme on le sait, le „puissant” est celui qui vraisemblablement est capable de se mettre mÞme au dessus des institutions et de la loi gr–ce — ses influences politiques, ses capacit¦s ¦conomiques, son r¦seau de connaissances priv¦ etc. Le fait qu’un homme puissant confÀre — la soci¦t¦ une telle protection, en participant en tant qu’associ¦ — la division des b¦n¦fices, constitue un accord illicite. Il va sans dire que cela fait appel aux limites infranchissables de l’honnÞtet¦ publique et aux bonnes mœurs. La leÅon de Pothier eut des retomb¦es au moment de la r¦daction du Code civil franÅais. A cet ¦gard, les discours prononc¦s pendant la discussion devant le Conseil d’Êtat et au Tribunat — propos de la formulation de la d¦finition du contrat de soci¦t¦ sont trÀs ¦loquents. Dans le Discours prononc¦ au corps l¦gislatif, par le tribun Gillet, orateur du tribunat, sur le titre IX, livre III, du Code Civil, lors de la s¦ance du 14 ventúse an XII (5 Mars 1804), on lit aussi qu’„une autre limite sagement pos¦e par le projet, c’est de n’avoir admis au nombre des choses qui entrent dans la soci¦t¦ que le biens ou l’industrie: operam, pecuniam. Les Romains y reconnaissaient une troisiÀme sorte de mise, le cr¦dit et la faveur, gratiam. Le l¦gislateur ne saurait ¦crire ces mots sans honte que dans des Êtats corrompus o¾ l’on trafique de tout, mÞme de la puissance publique“18. Similairement, on peut retrouver le mÞme ton dans les propos prof¦r¦es dans la mÞme session par le tribun Treihard: „la mise de chaque associ¦ peut Þtre diff¦rente. (…) Elle est contraire — l’honnÞte et aux bonnes mœurs, quand la mise ne consiste que dans une promesse de cr¦dit, vaine le plus souvent, mais toujours coupable quand elle est pay¦e. Loin de nous ces vils intrigants qui, vendant leurs manœuvres et leur protection, trompent ¦galement et l’autorit¦ dont ils surprennent la confiance, et l’honnÞtet¦ homme qui compte sur eux“19. Il semble presque superflu de remarquer l’influence d¦terminante de l’autorit¦ de Pothier sur la pens¦e des intervenants au moment de l’approbation d¦finitive de l’article 1833 du Code civil. La position pr¦sent¦e lors de la discussion au Conseil d’Êtat portait le reflet de la conception de Pothier et sa notion de soci¦t¦ fut conserv¦e clairement dans l’article 1833, o¾ l’on ¦nonce que „chacun des associ¦s doit y apporter ou de l’argent, ou d’autres biens, ou son industrie“. Ainsi, le l¦gislateur napol¦onien, en assimilant indirectement l’enseignement de Pothier sur l’inadmissibilit¦ de l’apport en cr¦dit, a donc limit¦ les apports de l’associ¦ au capital (argent ou autres biens) et au travail (industrie). Ainsi, alors que le l¦gislateur avait rejet¦ tout apport fond¦ sur le cr¦dit 18 Motifs et discours prononc¦s lors de la publication du Code Civil, par les divers orateurs du Conseil d’Êtat et du Tribunat, Paris 1838, 656 et s. 19 Motifs (nt. 18) 649.

„Crédit politique“et „crédit commercial“

651

personnel, la question demeura vivante en France dans les trait¦s doctrinaux du XIXÀme siÀcle. Les interprÀtes franÅais, — l’occasion de leur commentaire — l’article 1833 du Code civil, ont introduit la fructueuse distinction entre „cr¦dit politique” et „cr¦dit commercial”. Le premier, auquel on niait toute lic¦it¦, correspondait tout — fait — ce qui avait d¦j— ¦t¦ d¦nonc¦ par Pothier : les influences indues et les protections de l’homme politique ou puissant offertes comme contribution sociale. Le deuxiÀme, par contre, est tout — fait admissible, comme le montre cet extrait, qui reprend, entre autres, les mots d’un c¦lÀbre juriste de l’¦poque, Troplong: „mais il est une autre sorte de cr¦dit que l’on se cr¦e dans l’industrie par son travail, son habilet¦, sa fid¦lit¦ aux engagements promis. Ce cr¦dit attire les capitaux, il rend les affaires s˜res et faciles; il est un bien pour une soci¦t¦ industrielle, et celui qui l’apporte doit en Þtre r¦compens¦; car c’est une mise r¦elle sans la quelle peut-Þtre n’aurait pu se constituer. – Voil— le cr¦dit dont on doit tenir compte dans le calcul des apports sociaux“20. Pourtant l’estimation du cr¦dit commercial ne reÅut pas la mÞme formulation au sein de la doctrine. En effet, au d¦but une conception plus restrictive s’est impos¦e et d’une certaine faÅon plus proche des positions de Pothier. En effet, selon un nombre non n¦gligeable d’auteurs, l’apport en cr¦dit n’¦tait admissible que dans l’hypothÀse o¾ il ¦tait accompagn¦ en mÞme temps d’un apport en œuvre par l’associ¦ mÞme. La raison de cette limite ¦tait inh¦rente — l’id¦e que le cr¦dit prenait consistance et se d¦veloppait — mesure o¾ une personne devenait appr¦ci¦e en raison de l’ensemble des qualit¦s et des pr¦rogatives manifest¦es — travers son activit¦ et ses exp¦riences professionnelles. Ainsi, le cr¦dit – selon cette conception – n’¦tait que la projection du travail de l’associ¦. Compte tenu de ces pr¦misses, le fait que le cr¦dit pouvait cr¦er une confiance injustifi¦e chez des tiers, attir¦s par la soci¦t¦ en raison de son nom et de la r¦putation de l’associ¦, pr¦supposait quand mÞme que, l’apport d’une industrie, c’est-—-dire une coop¦ration active, un travail quelconque de la part de l’associ¦ mÞme. Troplong conclut efficacement sur ce point: „Or si la personne, dont la r¦putation commande la confiance, n’a dans la soci¦t¦ que son nom, sans son travail, sa pr¦voyance, son aptitude, la foi des tiers ne sera-t-elle pas tromp¦e? et dÀs lors, une telle soci¦t¦ ne rentrera-t-elle pas dans la classe de celles que j’ai qualifi¦es ailleurs de contraires — la morale publique?“21 Le cr¦dit – comme l’industrie ou le capital – pouvait, tout d’abord, Þtre estim¦e en termes p¦cuniaires. DeuxiÀmement, il ¦tait constitu¦ par une contribution r¦elle qui ne devait pas forcement prendre la forme d’une op¦ration frauduleuse ternissant la confiance des tiers „parce que – comme le sp¦cifie Pont, auteur de la 20 R.T. Troplong, Le droit civil expliqu¦ suivant l’ordre du Code, III, Bruxelles 1843, 77. 21 Troplong (nt. 20) 77.

652

Gianni Sanctucci

suite du Commentaire-Trait¦ de Marcad¦ – mÞme quand il ne coopÀre pas — l’œuvre sociale, celui qui y a port¦ son nom, son influence, son cr¦dit, a par cela mÞme engag¦ sa responsabilit¦ personnelle envers les tiers qui traiteront avec la soci¦t¦”22. Dans cette perspective, l’exemple fournit par Arntz dans son Cours de droit civil devient significatif: „deux personnes peu connues forment une soci¦t¦ qui a besoin d’un grand cr¦dit; elles s’en adjoignent une troisiÀme qui, en r¦alit¦, n’apporte ni capital ni industrie, mais dont le nom seul ouvre — la soci¦t¦ des cr¦dits consid¦rables. Les deux premiers assurent — ce dernier une part dans les b¦n¦fices. Une semblable convention est valable. Car le cr¦dit est utile — la soci¦t¦ et encourt, par cela seul, une responsabilit¦ envers les tiers“23. Il semble que la dichotomie entre le cr¦dit commercial, tout — fait licite, et celui politique soit conserv¦e outre-Atlantique sur le plan normatif. Dans le Code Civil du Bas Canada de 1866, l’article 1830, le premier des dispositions g¦n¦rales sur le contrat de soci¦t¦ pose comme condition essentielle, — cot¦ de la r¦alisation d’un „b¦n¦fice commun“, le fait que chaque associ¦ doit contribuer — la soci¦t¦ en „apportant des biens, son cr¦dit, son habilet¦ et son industrie“. Une perspective tout — fait similaire est pr¦sente dans un autre systÀme juridique, The Revised Civil Code of the State of Louisiana du 1870. Cependant, pour ce qui concerne les normes relatives au contrat de soci¦t¦ (qui ne sont plus en vigueur actuellement puisque le titre XI of Partnership a ¦t¦ reform¦ en 1980), l’article 2801 d¦finit la soci¦t¦ comme „a synallagmatic and commutative contract made between two or more persons for the mutual partecipation in the profits which may accrue from property, credit, skill or industry, furnished in determined proportions by the parties”. Par contre, quelques articles plus loin, c’est-—-dire dans l’article 2809, on souligne que „property, credit, skill and industry being the sources from which the profits of a partnership may be drawn”. A cet ¦gard, il faut rappeler que dans le cas du Code civil de la Louisiane, le l¦gislateur s’¦tait efforc¦ de pr¦ciser ce que l’on devait entendre par „credit”. De plus, dans l’article 2810, on explique, en relation avec l’article pr¦c¦dent cit¦ cidessus, que „by credit, in the foregoing article, is meant, not only a reputation for a responsability as to pecuniary concerns, but also any quality or other circumstances that may acquire the good will of others, and contribute to the prosperity of the partnership”. Tout d’abord, le „credit” est la r¦putation de l’associ¦ capable de rassurer les tiers, sous l’angle patrimonial, relativement aux obligations prises par la soci¦t¦ en vue de la r¦alisation des buts contractuels. Mais surtout, „credit” est, avant 22 P. Pont, Explication du Code Napol¦on, VII, Commentaire-trait¦ des soci¦t¦s civiles et commerciales, Paris 1872, 49. 23 E.R.N. Arntz, Cours de droit civil franÅais, IV, Bruxelles 1880, 66.

„Crédit politique“et „crédit commercial“

653

tout, toute autre qualit¦ ou situation li¦e — la personne de l’associ¦ capable d’acqu¦rir et de garder, pour soi mÞme et pour la soci¦t¦, l’estime des autres sujets (“good will”), en contribuant ainsi — la r¦ussite de la raison sociale. La norme que l’on vient d’analyser offre, — mon avis, une d¦finition qui n’est pas d¦pourvue de fondement et est potentiellement capable de saisir la complexit¦ du ph¦nomÀne. La garantie patrimoniale assur¦e par le nom de l’associ¦ peut sembler comme ¦tant le cas typique dans lequel on cherche une telle forme d’apport, s˜rement pas le seul. Le l¦gislateur am¦ricain paraissait bien conscient de cela, en choisissant d’adopter une formulation g¦n¦rale, intentionnellement ouverte. Car toute tentative de placer ce genre d’apport dans des formes plus sp¦cifiques, ou de fournir des modÀles exemplaires, aurait conduit — une r¦duction arbitraire de cette notion, en compromettant ainsi son efficacit¦ concrÀte. De plus, le diktat normatif montre implicitement que le „credit”, peu importe les modalit¦s avec lesquelles il se manifeste, doit contribuer aux buts soci¦taires en tant que r¦sultat d’une estime soci¦taire honnÞte et licite du associ¦. Le cr¦dit, entendu ¦videmment comme cr¦dit commercial, a ¦t¦ donc d¦lib¦r¦ment codifi¦ dans les deux l¦gislations de d¦rivation franÅaise de l’Am¦rique du Nord. Toutefois, si l’on descend en Am¦rique du Sud, on note un changement d¦cisif, et — l’oppos¦, est pos¦e l’interdiction codifi¦e d’apporter le cr¦dit entendu comme cr¦dit politique. Dans l’article 1650 du Code civil de la R¦publique d’Argentine en vigueur, la premiÀre cause de nullit¦ du contrat de soci¦t¦ identifi¦e est la suivante: „Es nulo el contrato de sociedad, cuando alguno de los contratantes no aportase a la sociedad obligaciones de dar u obligaciones de hacer, y sûlo concurra con su cr¦dito o influencia, aunque se obligue a contribuir a las p¦rdidas, si las hubiere“. On rapproche significativement du cr¦dit personnel l’“influencia“ de l’associ¦, — entendre comme l’influence politique et surtout potentielle de relations et de connaissances auprÀs des autorit¦s publiques: „venta de influencias“ ou „de humo“, comme le disent les juristes argentins. Dans ce cas-l—, il est ¦vident que le ph¦nomÀne a une perception n¦gative chez le l¦gislateur argentin. En effet, on ne considÀre pas la valeur du cr¦dit dit commercial, mais l’importance que l’estime et les rapports personnels de l’associ¦ peuvent avoir pour l’activit¦ soci¦taire. Aussi, l’assimilation du „credito“ — l’ “influencia“ implique sa condamnation radicale, en tant que r¦sultat ¦vident d’ing¦rences indue capables d’¦branler le d¦roulement correct de la fonction publique. Plus r¦cemment, on retrouve aussi une orientation analogue dans le Code civil de la R¦publique de Paraguay de 1985. D’inspiration argentine, l’article 1985, lettre b du Code cite parmi les causes de nullit¦ du contrat de soci¦t¦, le cas de: „cuando uno de los contratantes concurriere con sûlo su influencia politica o social, aucunque se comprometeria a partecipar en las p¦rdidas“.

654

Gianni Sanctucci

Parvenu — ce point, les ¦l¦ments tir¦s de notre enquÞte historique pourraient permettre d’esquisser une r¦flexion globale sur l’apport en cr¦dit personnel en matiÀre de soci¦t¦. On peut notamment distinguer trois phases essentielles: en premier lieu, le droit romain o¾, gr–ce — une bonne intuition du ph¦nomÀne sous son profil juridique, une premiÀre ¦laboration complÀte a ¦t¦ achev¦e. En second lieu, il y a la r¦flexion critique et radicale de Pothier, avec ses consid¦rables r¦percussions sur la r¦daction du Code Napol¦on, o¾ la validit¦ de l’apport du cr¦dit personnel est refus¦e. Enfin, sa r¦habilitation, mÞme avec certaines limitations, qui est l’œuvre de la doctrine civiliste franÅaise du XIXÀme siÀcle et sur la base de laquelle la doctrine actuelle continue — discuter. D’une part, le choix d’¦viter toute mention de l’apport en cr¦dit personnel de l’associ¦ dans la codification franÅaise et du coup ¦galement dans d’autres l¦gislations a ¦t¦ fortement inspir¦ par la c¦sure op¦r¦e par Pothier sur ce point. Toutefois, ce choix a laiss¦ une trace beaucoup plus profonde dans certaines exp¦riences normatives de l’Am¦rique latine, o¾, comme on l’a vu, en recevant l’id¦e que le cr¦dit personnel de l’associ¦ ne constitue essentiellement que l’apport d’influences indue, on a d¦lib¦r¦ment voulu condamner cette forme d’apport. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si l’on s’appuie toujours, voire exclusivement, sur l’autorit¦ du c¦lÀbre juriste franÅais dans les commentaires doctrinales — ces normes. D’autre part, on ne peut pas ignorer la nature ¦minemment restrictive de l’interpr¦tation de Pothier. Pourquoi ¦valuer d’une faÅon uniquement n¦gative une sphÀre aussi complexe que celle des rapports et des pr¦rogatives personnels qui constituent de maniÀres diff¦rentes l’apport en cr¦dit? Une telle r¦flexion est certainement justifiable d’un point de vue historique. Il suffit de penser, mÞme briÀvement, aux structures sociales de la soci¦t¦ avant la R¦volution franÅaise, fond¦es sur la division hi¦rarchique en ordres et sur le pouvoir nobiliaire. En effet, cela nous aide — comprendre les raisons qui ont conduit Pothier, qui – comme on le sait – ¦tait d’ailleurs profond¦ment inspir¦ par l’¦thique jans¦niste. Il a construit sa propre exemplification sur les p¦rils qui entouraient le cr¦dit apport¦ par une personne puissante. N¦anmoins, une telle ¦valuation, ajout¦e — l’autorit¦ incontest¦e du juriste dont elle ¦tait issue, ne pouvait que trouver un terrain fertile dans le climat napol¦onien. Ce dernier ¦tait en effet fortement conditionn¦ par la morale jacobine dans laquelle s’inscrivaient toujours les r¦dacteurs du Code civil. Avec sa prise de position – tout — fait compr¦hensible comme je l’ai dit sur le plan historique – Pothier a apport¦ une nuance n¦gative — l’apport en cr¦dit personnel qui, dans les faits, avait toujours laiss¦ aux contractants une pr¦cieuse opportunit¦ dans la r¦alisation des buts soci¦taires. Surtout, dÀs son apparition comme intuition de la jurisprudence romaine, il s’est r¦v¦l¦ Þtre un v¦ritable outil

„Crédit politique“et „crédit commercial“

655

tout — fait neutre sur le plan juridique. Il va sans dire que, d’autre part, un jugement sur l’immoralit¦ de l’apport du cr¦dit personnel va toujours d¦pendre de l’usage que l’on voudra en faire selon les diff¦rents cas. En fait, l’approbation du cr¦dit personnel r¦pond — une exigence que l’on peut constamment remarquer dans la dimension structurale du contrat, dans le droit romain comme dans les ¦poques suivantes. On peut donc percevoir une continuit¦ historique aussi bien sous le profil du besoin socio-¦conomique de cette typologie d’apport que, par cons¦quent, sous celui de sa traduction en des termes juridiques. La condamnation voulue par Pothier, bien qu’elle ait eu des r¦percussions consid¦rables, n’est pas parvenue en d¦finitive — interrompre cette continuit¦ et — faire tomber cette figure juridique dans l’oubli.

Philipp Scheibelreiter (Wien)

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon * eponymos

1.

Das Edikt des Archon eponymos

In den Kapiteln 55 – 59 der Athenaion politeia werden die Kompetenzen der neun Archonten des klassischen Athen ausgeführt. Auf die Schilderung der Wahl dieser Amtsträger (Kap. 55) folgt in Kap. 56 die Beschreibung der Zuständigkeiten des Archon (eponymos)1, darauf jene des Archon basileus (Kap. 57), des Archon polemarchos (Kap. 58) und jene der Thesmotheten und das Sekretärs (grammateus, Kap. 59). Gemäß dieser Darstellung war es die erste Amtshandlung des Archon eponymos, zu Beginn seiner Tätigkeit – am ersten des Monats Hekatombaion2 –, Rechtsschutz zu verheißen (Ath. Pol. 56,2): ja· b l³m %qwym eqh»r eQsekh½m pq_tom l³m jgq}ttei, fsa tir eWwem pq·m aqt¹m eQsekhe?m eQr tµm !qw^m, taOtû 5weim ja· jqate?m l]wqi !qw/r t]kour. – Sofort nach seinem Amtsantritt lässt der Archon zunächst verkünden, dass jeder den Besitz, den er vor seinem Amtsantritt hatte, bis zum Ende seiner Amtszeit behalten und frei darüber verfügen solle3. In der Literatur zu diese Passage wurden vorwiegend die Fragen nach Alter und Herkunft des Amtseides des Archon diskutiert: Während Lipsius eher vage von einem »Rudiment aus älterer Zeit«4 spricht und Faraguna zuletzt einen »archaischen Ursprung« vermutet hat5, bemühten Papoulias6, Glotz7 und Mühl8 * Für die Unterstützung bei der Erstellung des Manuskriptes schulde ich Frau Mag. Karin Wiedergut von der Kommission »Documenta Antiqua« der Österreichischen Akademie der Wissenschaften besonderen Dank. 1 Dieser Beiname ist erst in der Kaiserzeit gebräuchlich, um den Archon von seinen Amtskollegen abzugrenzen, vgl. J.H. Lipsius, Das attische Recht und Rechtsverfahren, Leipzig 1905 – 1915, 57; J. Bleicken, Die athenische Demokratie, 4. Aufl., Paderborn 1995, 285. 2 Das ist Ende Juli. 3 Übersetzung nach M. Dreher, Der Staat der Athener, 2. Aufl., Stuttgart 2009. 4 Lipsius (Fn. 1) 58; vgl. dazu auch H.J. Wolff, Beiträge zur Rechtsgeschichte Altgriechenlands und des hellenistisch-römischen Ägypten, Weimar 1961, 84 A. 220. 5 M. Faraguna, Vendite di immobili e registrazione publica, in: G. Thür/F.J. Fernández Nieto (Hgg.), Symposion 1999, Wien 2003, 97 – 122, 104.

658

Philipp Scheibelreiter

einen Vergleich mit dem Heliasteneid9, welcher das Verbot der Neuaufteilung athenischen Landes enthalten habe10. Viel Zuspruch hat die These erhalten, dass der Ursprung der Verheißungen des Archon im Kontext der solonischen Reformen gesucht werden müsse. Grundlage dafür ist ein Fragment des Aristoteles-Schülers Phainias von Eresos11, welches bei Plutarch überliefert ist (Plut. Solon 14,2): ja_toi Vam_ar b K]sbior aqt¹m Rstoqe? t¹m S|kyma, wqgs\lemom !p\t, pq¹r !lvot]qour 1p· sytgq_ô t/r p|keyr, rposw]shai jq}va to?r l³m !p|qoir tµm m]lgsim, to?r d³ wqglatijo?r beba_ysim t_m sulboka_ym. !kkû aqt¹r b S|kym ajm_m vgsi t¹ pq_tom ûxashai t/r pokite_ar, ja· dedoij½r t_m l³m tµm vikowqglat_am, t_m d³ tµm rpeqgvam_am. Òq]hg d³ %qwym let± Vik|lbqotom bloO ja· diakkajtµr ja· moloh]tgr, denal]mym pqoh}lyr aqt¹m ¢r l³m eupoqom t_m pkous_ym, ¢r d³ wqgst¹m t_m pem^tym. Und doch berichtet Phanias der Lesbier, dass Solon selbst eine List gebraucht habe gegen beide Seiten zur Rettung des Staates, indem er heimlich den Mittellosen eine Neuverteilung des Landes versprochen habe, den Wohlhabenden aber einen festen Bestand der Verträge. Aber Solon selbst sagt, dass er davor zurückschreckt, den Staat anzutasten, und dass er einerseits die Geldgier (der einen Seite) gefürchtet habe, andererseits den übermütigen Trotz (der anderen Seite). Er wurde nach Philombrotos zum Archon gewählt, zugleich sowohl als Vermittler als auch als Gesetzgeber, und die Reichen nahmen ihn bereitwillig als Wohlhabenden, die Armen als ihnen Nützlichen an.

Solon habe beiden Seiten Versprechungen gemacht und dadurch eine Versöhnung der wohlhabenden und armen Bevölkerungsschichten bewerkstelligt. Dabei befindet sich der Staatsmann aber in einem Dilemma, das nicht zu lösen ist, da er gleichzeitig die Neuverteilung des Landes (c/r m]lgsir) und den Schutz des Besitzstandes, wie er vertraglich festgehalten ist (beba_ysir t_m sulboka_ym), verspricht. Wilamowitz-Moellendorff unterschied als wesentlichste Maßnahmen Solons einerseits die »Entschuldung« breiter Teile der Bevölkerung 6 D. Papoulias, Über die Proklamation des Archon Eponymos bei Aristoteles Athenaion politeia 56,2, ZRG RA 27 (1906) 360 – 362. 7 G. Glotz, Comptes-Rendus critiques, RH 122 (1916) 366 – 385, 370. 8 So M. Mühl, Solon und der Historiker Phainias von Lesbos, RhM (1955) 349 – 354, 352 – 355; zustimmend äußert sich M. Chambers, Aristoteles, Der Staat der Athener, Darmstadt 1990, 389. 9 Der Eid der athenischen Richter ist in Paraphrase bei Dem. 24,149 – 150 erhalten. Mit D. Mirhady, The dikast’s oath and the question of fact, in: A.H. Sommerstein/J. Fletcher (Hgg.), Horkos. The Oath in Greek Society, Bristol 2007, 48 – 59, 49 ist darauf zu verweisen, dass dieser Text eher einer Paraphrase als einer wörtlichen Widergabe entspreche. Zur Rekonstruktion des Eids aus dem Corpus der attischen Redner vgl. die kritische Würdigung bei Mirhady (Fn. 9) 49 – 51. 10 Dem. 24,149 referiert: oqd³ c/r !madasl¹m t/r )hgma_ym oqdû oQji_m. 11 FHG II 294 F 3 = fr. 20 Wehrli2. Der Name Phainias entspricht der lesbischen Form von Phanias, vgl. Mühl (Fn. 8) 350 A. 3 mit Verweisen.

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos

659

durch die Entlastung ihrer zur Sicherheit bestellten Liegenschaften (Seisachthie), und andererseits Solons »Proklamation, dass er jedermann in seinem Besitze schützen und erhalten wolle«12. Diese Proklamation, der Solon bewusst zuwider gehandelt habe, gehe nach Wilamowitz jedoch auf ein vorsolonisches Gesetz zurück. Demgegenüber neigt Rhodes13 zu der Ansicht, dass der Besitzschutz von Solon erstmals verkündet worden sei. Solon täuscht als kluger Politiker das Volk aus Gründen der Staatsraison14. Ein ähnlicher Topos ist auch für Aristeides15 oder Themistokles16 in den gleichnamigen Plutarch-Viten belegt. Darüber hinaus wird vor allem aufgrund der gebrauchten Terminologie deutlich, dass keine Notwendigkeit besteht, einen Zusammenhang zwischen Solon und dem Amtseid des Archon herzustellen. In der Folge soll der Wortlaut von Ath. pol. 56,2 näher betrachtet werden. Die überlieferte Paraphrase des Amtseids legt einerseits einen Vergleich mit Bestimmungen aus völkerrechtlichen Verträgen der griechischen Klassik nahe, mittels derer territoriale Besitzverhältnisse der Kriegsparteien eine Regelung erfahren haben (2.). Darüber hinaus wird zu zeigen sein, dass die fragliche Bestimmung aus dem »athenischen edictum praetoris«17 sehr ähnlich formuliert gewesen sein könnte wie das interdictum uti possidetis des römischen Rechts (3. und 4.).

2.

Die uti-possidetis-Klausel als Bestandteil völkerrechtlicher Vereinbarungen

Der Archon lässt verkünden: Jeder solle den Besitz, den er vor seinem (= des Archon) Amtsantritt hatte, bis zum Ende seiner (= des Archon) Amtszeit behalten und frei darüber verfügen dürfen: fsa tir eWwem pq·m aqt¹m eQsekhe?m eQr tµm !qw^m, taOtû 5weim ja· jqate?m l]wqi !qw/r t]kour. Der Besitzstand (fsa tir eWwem) eines bestimmten Zeitpunktes (vor dem Amtsantritt: pq·m aqt¹m eQsekhe?m eQr tµm !qw^m) solle somit dem Besitzstand 12 U. v. Wilamowitz-Moellendorff, Aristoteles und Athen II, Berlin 1893, 62 und 62 A. 35. 13 P.J. Rhodes, A Commentary on the Aristotelian Athenaion politeia, Oxford 1981 (ND 1985), 622. 14 So auch Mühl (Fn. 8) 351 – 352, der dies in der peripatetischen Tradition des AristotelesSchülers Phainias begründet sieht. 15 In Plut. Arist. 25,1 wird beschrieben, dass Aristeides, der »Gründungsvater« des delischattischen Seebundes, den Athenern angeraten hatte, nicht vor einem »Vertragsbruch« Athens mit seinen Verbündeten (etwa zum Zwecke einer strafferen Organisation der Allianz) zurückzuschrecken und diesen ruhigen Gewissens ihm als Unterhändler Athens anzulasten; vgl. dazu Ph. Scheibelreiter, Untersuchungen zur vertragsrechtlichen Struktur des delisch-attischen Seebundes, Wien 2013, 66. 16 Vgl. dazu M. Manfredini/L. Piccirilli, Plutarco, La vita di Solone, Milano 1977, 178. 17 Vgl. so etwa Wilamowitz-Moellendorff (Fn. 12) 62 A. 35.

660

Philipp Scheibelreiter

(taOtû 5weim ja· jqate?m) eines anderen Zeitpunktes (Ende der Amtszeit: l]wqi !qw/r t]kour) entsprechen. Für den Inhalt der Proklamation ergibt sich somit, »dass durch dieselbe der Archon verspricht, dass er Besitz und Eigentum, die jemand vor seinem Amtsantritt gehabt hat, bis zum Ende seiner Amtstätigkeit behalten wird«18. Es ist allerdings angemessener, mit Kränzlein hier »Besitz« und »Verfügung über Besitz« zu übersetzen, da dies der griechischen Konzeption des Sachenrechts viel eher gerecht wird19. Diese Formulierung erinnert stark an die uti possidetis-Formel in zwischenstaatlichen Verträgen des fünften Jahrhunderts. Baltrusch20 unterscheidet hierbei zwischen zwei Typen: Einerseits gab es die Zusicherung, dass die aktuellen Besitzverhältnisse gleich bleiben sollten (uti possidetis-Formel vom Typ status quo)21, andererseits jene, dass frühere Grenzen wieder aufleben sollten und ehemalige Besitzverhältnisse ab nun wieder in Geltung gesetzt würden (uti possidetis-Formel vom Typ status quo ante). Die meisten Belege sind dem ersten Typ zuordenbar : So vereinbaren Sparta und Athen in dem Friedensvertrag aus 446 v. Chr., dass »wir beide im Besitz dessen, was wir besitzen« verbleiben sollen22. Im Jahre 424 v. Chr. schließen sizilische Gemeinden unter dem Eindruck der wachsenden athenischen Einflussnahme auf Sizilien einen Friedensvertrag (Spondai), worin sie festlegen, »dass jeder das haben solle, was jeder gerade hat«23. Über eine uti-possidetis-Klausel diskutieren auch die Mitglieder des Peloponnesischen Bundes in Vorbereitung des Friedensvertrags mit Athen 423 v. Chr.24 ; bereits vor dem Eintritt in den Krieg mit Athen hatten die Mitglieder dieser Allianz vereinbart, »dass sie das, was einige zu Beginn des Krieges mit Athen als Besitz angeführt hatten, auch haben und erhalten sollen bis zu seinem Ende«25. Schließlich ist auch auf die dritte Rede des Andokides zu verweisen, wo 18 Papoulias (Fn. 6) 361. 19 A. Kränzlein, Besitz und Eigentum im griechischen Recht des fünften und vierten Jahrhunderts, Berlin 1963, 15, 18 – 19; vgl. dazu auch die Übersetzungen »Besitz behalten und darüber verfügen« bei Chambers (Fn. 8) 58, »possedere« bei G. Lozza, Aristotele, La costituzione degli Ateniesi, Milano 1991, 133 und »Besitz behalten und frei darüber verfügen« bei Dreher (Fn. 3). 20 E. Baltrusch, Symmachie und Spondai, Berlin 1994, 179, insbes. A. 458. 21 J. Classen/J. Steup, Thukydides, Band 4, 4. Aufl., Berlin 1900 (ND Berlin 1963) 229 sprechen von der »formlosen Bezeichnung des status quo«. 22 Thuk. 1,140,2: 5weim d³ 2jat]qour $ 5wolem. vgl. dazu auch den Verweis bei Baltrusch (Fn. 20) 159 A. 370 und H. Bengtson, Die Staatsverträge des Altertums, Zweiter Band, 2. Aufl., München 1975, 74 – 76, wo aber auf eine Nennung dieser Bestimmung der spondai von 446/45 v. Chr. verzichtet wird. 23 Thuk. 4,65,1: 5womter $ 5jastoi 5wousi; vgl. dazu Bengtson (Fn. 22) 98 – 99. 24 Thuk. 4,118,4: 1p· t/r aqt_m l]meim 2jat]qour 5womtar ûpeq mOm 5wolem; vgl. dazu auch die Ausführungen von Bengtson (Fn. 22) 105 – 109. 25 Thuk. 5,31,5: $ 5womter 1r t¹m )ttij¹m p|kelom jah_stamt| timer, taOta 5womtar ja· 1nekhe?m. Dabei dürfte es sich um ein wörtliches Zitat des Vertrags zwischen Sparta und seinen Bundesgenossen handeln, vgl. Bengtson (Fn. 22) 86. Dafür argumentiert auch Ch. Meyer,

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos

661

die Bestimmung des Friedensvertrages zwischen Sparta und Athen aus 404/403 v. Chr. zitiert wird, gemäß dem Athen seine auswärtigen Besitzungen in Lemnos, Imbros und Skyros verlieren und diese Inseln vielmehr denen gehören sollten, »die sie damals gerade besaßen«26. Auch in völkerrechtlichen Verträgen des 4. Jh. v. Chr. findet sich die uti possidetis-Bestimmung27. Wenn die relativ einfach verfasste, in der Athenaion politeia paraphrasierte Besitzschutzverheißung im Stile der uti possidetis-Klausel völkerrechtlicher Vereinbarungen gehalten ist, so soll damit nicht etwa deren unmittelbare Einflussnahme auf das Edikt des Archon postuliert werden. Wörtliche Übereinstimmungen sind vielmehr die Konsequenz des vergleichbaren Regelungsziels – der Garantie für den Bestand von Besitzverhältnissen. Dies wurde im innerstaatlichen Recht nicht anders formuliert als im internationalen Recht. Bezugspunkt ist dabei jeweils der status quo von Herrschaftsrechten, von »dem, was jemand gerade hat« (echein). Die Parteien eines Friedensvertrages wie jenes zwischen Athen und Sparta 446/45 v. Chr. garantieren einander ebenso wie der Archon in seinem Amtseid den athenischen Bürgern, dass sich dieser Zustand nicht ändern solle. Die Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos ist damit im Stile einer uti possidetis – Formel status quo verfasst. Noch näher als die internationalen Verträge reicht der Schiedsspruch an das Vorbild der Athenaion politeia heran, welchen Periander von Korinth zwischen den Kriegsparteien Athen und Mytilene gefällt haben soll. Von beiden Seiten zum »Streitschlichter« (diallaktes) bestellt, entschied Periander zugunsten Athens (Hdt. 5,95,2)28 : Lutikgma_our d³ ja· )hgma_our jat^kkane Peq_amdqor b Jux]kou. to}t\ c±q diaitgt0 1petq\pomto. jat^kkane d³ ¨de, m]leshai 2jat]qour tµm 5wousi. S_ceiom l]m mum ovty 1c]meto rpû )hgma_oisi. Die Urkunden im Geschichtswerk des Thukydides, 2. Aufl., München 1970, 47 A. 3 und 94 A.1; kritisch dazu ist die These von F.L. Müller, Das Problem der Urkunden bei Thukydides, Stuttgart 1997 (vgl. die Zusammenfassung auf S. 109 und 201). 26 Andok. 3,12: K/lmom d³ ja· ]lbqom ja· SjOqom t|te l³m 5weim to»r 5womtar, mOm d³ Blet]qar eWmai; vgl. dazu Bengston (Fn. 22) 154 – 155. 27 Vgl. dazu den Friedensschluss von Athen mit Philipp II. von Makedonien 338 v. Chr., wo allerdings die Vereinbarung, dass Athen Samos behalten darf, als ein gönnerhafter Akt einer Schenkung dargestellt wird und in den Quellen (etwa Plut. Alex. 28,2) daher nichts von der uti-possidetis-Klausel zu lesen ist; vgl. dazu auch H.H. Schmitt, Die Staatsverträge des Altertums, Dritter Band, München 1969,1 – 3. Weiters zu nennen sind der Frieden zwischen Kassander und Ptolemaios 308 v. Chr., demgemäß »jeder die von den Städten beherrschen sollte, welche er gerade innehatte« (Diod. 20,37,2) und den Frieden von Agathokles mit Karthago aus 306 v. Chr., der eine uti possidetis-Klausel des Typs status quo ante enthält (Diod. 20,79,5). 28 Vgl. dazu Aristot. Rhet. 1,1375b; Apollod. Athen in Diog, Laert. 1,74 (= FGH 244 F 27a); vgl. dazu weiters L. Piccirilli, Gli arbitrati interstatali Greci, Pisa 1973, 28 – 35 und Bengtson (Fn. 22) 5.

662

Philipp Scheibelreiter

Zwischen Mytilenaiern und Athenern vermittelte Periander, der Sohn des Kypselos. Diesem Schiedsrichter nämlich hatten sie sich unterstellt. Er entschied aber so, dass jedem das zugeteilt werden sollte, was er gerade besaß. So nun kam das Sigeion unter die athenische Herrschaft.

Hielte man an der Tradition fest, dass der Amtseid aus Ath. Pol. 56,2 auf ein Gesetz des Solon gegründet sei, so wiesen beide Belege große Parallelen auf: Sowohl Periander als auch Solon wurden später zu der Gruppe der »Sieben Weisen« gezählt. Jeder von beiden wird, wie Phainias und Herodot berichten, als »Streitschlichter« (diallaktes) eingesetzt – Solon zur Bereinigung eines innerstaatlichen, Periander zur Lösung eines zwischenstaatlichen Konfliktes. Der Verdacht liegt nahe, dass das Wirken eines so prominenten diallaktes einem literarischen Topos entspreche29. Während es keinen Grund gibt, an der Historizität der Schiedsrichterrolle Perianders zu zweifeln30, könnte dies als ein weiteres Indiz gegen den solonischen Ursprung des archontischen Edikts ins Treffen geführt werden: Solon wurde nachträglich eine vergleichbare, dem Typ des diallaktes entsprechende Rolle in Zusammenhang mit dem Amtseid des Archon zugeschrieben. Unabhängig davon weisen der Schiedsspruch des Periander und der Amtseid des Archon insofern die gleiche Parteienkonstellation auf, als in beiden Fällen ein am Konflikt selbst nicht beteiligter Dritter (der diallaktes bzw. der Archon) die Entscheidung über die Besitzverhältnisse trifft bzw. regelt, während dies im Falle eines Friedensvertrages das Verhandlungsergebnis der Parteien darstellt. In dieser Konstellation erschöpfen sich die Gemeinsamkeiten jedoch bereits: Während nämlich der Schiedsrichter nur eine Entscheidung trifft, ist es die Aufgabe des Archon eponymos, den Besitzschutz auch tatsächlich zu garantieren. Wie es scheint, verfügt er also auch über ein Instrumentarium, welches den Parteien die Durchsetzbarkeit ihrer Herrschaftsrechte während der Amtszeit des Archon ermöglicht31.

3.

Die Proklamation des Archon und das edictum praetoris

Jenseits seiner historischen Kontextualisierung drängt sich daher der Vergleich des Edikts des Archon mit jenen Rechtsschutzverheißungen auf, welche der römische praetor zu Amtsantritt erließ32. Parallelen zwischen dem athenischen 29 Vgl. dazu K.-J. Hölkeskamp, Schiedsrichter, Gesetzgeber und Gesetzgebung im archaischen Griechenland, Stuttgart 1999, 44 – 58; Ph. Scheibelreiter, Nomos (I), in: RAC 25 (2013) 978 – 1006, 989 – 992. 30 Piccirilli (Fn. 28) 29 – 30 datiert den Schiedsspruch in die Jahre 561 – 555. 31 A.R.W. Harrison, The Law of Athens, vol. II, New Edition, Bristol 1998, 8. 32 Vgl. dazu schon A. Biscardi, Diritto Greco Antico, Varese 1982, 186; A. Maffi, Family and

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos

663

und dem römischen Magistrat finden sich einmal bereits auf formaler Ebene: So zählte es dem Bericht der Athenaion politeia zufolge neben der Ernennung von Choregen (56,3), der Wahrnehmung sakraler Pflichten (56,3 – 4) und bestimmter Aufgaben aus dem Bereich des Familienrechts (56,7) auch zu den Kompetenzen des Archon eponymos, Gerichtsverfahren einzuleiten: Wie dem praetor, vor welchem der erste Verfahrensabschnitt in iure stattfand, oblag es dem Archon, aufgrund bei ihm eingebrachter Klagen die Vorverhandlung (Anakrisis) durchzuführen und nach Prüfung der Voraussetzungen gegebenenfalls einen Gerichtshof (Dikasterion) einzusetzen (Ath. Pol. 56,6): cqava· d[³ ja· d]_jai kacw\momtai pq¹r aqt|m, $r !majq_mar eQr t¹ dijast^qiom eQs\cei, (…) - »Öffentliche und private Klagen werden vor ihn gebracht, nach einer Voruntersuchung führt er sie bei Gericht ein (…)«33. Trotz den wesentlichen strukturellen und materiellen Unterschieden zwischen dem darauf folgenden Geschworenenverfahren in Athen und dem Verfahrensabschnitt apud iudicem können hier Parallelen festgestellt werden, welche vor allem auf die in Athen wie in Rom etablierte Zweiaktigkeit des Verfahrens34 zurückzuführen sind. Eine weitere formale Parallele zwischen Prätur und Archontat besteht in der Teilung der Kompetenzen mit einem Kollegen, welcher die Fremdengerichtsbarkeit ausüben sollte. In Athen kam dies dem Archon polemarchos zu (Ath. Pol. 58,2)35 : d_jai d³ kacw\momtai pq¹r aqt¹m Udiai l³m aV te to?r leto_joir ja· to?r Qsotek]si ja· to?r pqon]moir cicm|lemai· (…) aqt¹r dû eQs\cei d_jar t\r te toO !postas_ou ja· !pqostas_ou ja· jk^qym ja· 1pijk^qym to?r leto_joir, ja· tükkû fsa to?r pok_tair b %qwym, taOta to?r leto_joir b pok]laqwor. Vor ihn werden nur Privatklagen gebracht, und zwar solche, an denen Metöken, mit den Bürgern hinsichtlich der Abgaben gleichgestellte oder Proxenoi beteiligt sind. (…) Der Polemarchos selbst führt Klagen gegen Freigelassene, die ihre Pflicht nicht erfüllen, und gegen Metöken, die keinen Patron haben, bei Gericht ein, ebenso Prozesse um Erbschaften oder Erbtöchter, an denen Metöken beteiligt sind; auch alle anderen Angelegenheiten, die der Archon für die Bürger regelt, regelt für die Metöken der Polemarchos.

Auch der praetor (urbanus), dem gemäß der leges Liciniae Sextiae 367/66 v. Chr. als collega minor der consules deren judizieller Aufgabenbereich übertragen property Law, in: M. Gagarin/D. Cohen, The Cambridge Companion to Ancient Greek Law, Cambridge 2005, 254 – 266, 260. Einen wertvollen Impuls zu dieser rechtsvergleichenden Betrachtung habe ich von Herrn Prof. Johannes Platschek (Wien) erhalten. 33 Übersetzung nach Dreher (Fn. 3). 34 Vgl. dazu G. Thür, Das Gerichtswesen Athens im 4. Jh. v. Chr., in: L. Burckhardt/J. v. Ungern-Sternberg (Hgg.), Große Prozesse im Antiken Athen, München 2000, 30 – 49, 36 – 37. 35 Übersetzung nach Dreher (Fn. 3).

664

Philipp Scheibelreiter

worden war36, bekam durch die Lex (P)Laetoria 242 v. Chr. einen Amtskollegen zur Seite gestellt, welchem die Behandlung von Rechtssachen zwischen Römern und Peregrinen bzw. zwischen Peregrinen untereinander übertragen war. Davon berichtet etwa Sextus Pomponius (D. 1,2,2,27 – 28, Pomp. ench.)37: (27) Cumque consules advocarentur bellis finitimis neque esset qui in civitate ius reddere posset, factum est, ut praetor quoque crearetur, qui urbanus appellatus est, quod in urbe ius redderet. (28) Post aliquot deinde annos non sufficiente eo praetore, quod multa turba etiam peregrinorum in civitatem veniret, creatus est et alius praetor, qui peregrinus appellatus est ab eo, quod plerumque inter peregrinos ius dicebat. (27) Und weil die Konsuln wegen der Kriege mit Nachbarvölkern die Stadt [häufig] verlassen mussten und niemand da war, der im Gemeinwesen Recht sprechen konnte, kam es dazu, dass auch ein Prätor gewählt wurde, den man Stadtprätor nannte, weil er in der Stadt Rom sprach. (28) Als dann nach einigen Jahren dieser Prätor nicht mehr genügte, weil eine große Zahl auch von Fremden in das Gemeinwesen kam, wurde ein weiterer Prätor gewählt, den man deshalb Fremdenprätor nannte, weil er meistens zwischen Fremden Recht sprach.

Es ist überflüssig zu betonen, dass eine parallele Betrachtung von Archon polemarchos und praetor peregrinus, welche über die Feststellung ihrer vergleichbaren Funktion als Fremdenrichter hinausgeht, methodisch schwer zu vertreten ist: Anders als in Rom, wo die Schaffung des Amtes des praetor peregrinus in der Überlieferung als notwendige Reaktion auf politische wie soziale Entwicklungen dargestellt wird, entbehrt die Kompetenz-Verteilung zwischen den Archonten im 5. Jh. v. Chr. einer vergleichbaren Systematik38. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es sowohl in Rom (ab 242 v. Chr.) als auch im klassischen Athen eine Teilung zwischen der innerstädtischen (zivilen) und Fremden-Gerichtsbarkeit gegeben hat. Eine weitere Parallele zwischen Archontat und Prätur könnte endlich in dem zu Beginn des Amtsjahres zu erlassenden Edikt des Magistrats bestanden haben. Doch ist dieser Vergleich überhaupt zulässig? Die Proklamation aus der Athenaion Politeia hat mit Formeln aus dem prätorischen Edikt scheinbar nur 36 Zum Forschungsstand vgl. G. Rotondi, Leges publicae populi Romani, Milano 1912 (ND Hildesheim 1966), 219; D. Flach, Die Gesetze der frühen römischen Republik, Darmstadt 1994, 294 – 297. 37 Übersetzung nach H.H. Seiler, in: O. Behrends/R. Knütel/B. Kupisch/H.H. Seiler (Hgg.), Das Corpus Iuris Civilis, Band II, Heidelberg 1995, 103. Zu weiteren Quellen für die lex (P)Laetoria aus 242 v. Chr. vgl. Rotondi (Fn. 36) 245 – 246; M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, München 1996, 172; M. Elster, Die Gesetze der mittleren Republik, Darmstadt 2003, 157 – 162, insbes. 158 A. 622. 38 Vgl. dazu etwa Bleicken (Fn. 1) 286: »Die bei ihm wie auch den anderen Archonten oft verwirrenden Zuständigkeitsabgrenzungen, die jeder Systematik entbehren, sind allein von der historischen Entwicklung her zu verstehen, in deren Verlauf dem Beamten dieses übertragen, anderes wieder genommen wurde«.

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos

665

wenig gemein. Und dennoch darf man dieses hier als tertium comparationis heranziehen: Selb hat den Weg aufgezeigt, welchen die ediktalen Bestimmungen »vom rechtspolitischen Programm zur Norm« genommen haben könnten und einige äußerst allgemein gefasste Verheißungen des Prätors gesammelt39 : Hier sind etwa vom Prätor gebrauchte Formulierungen wie »ich werde mich darum kümmern« (animadvertam)40, »ich werde nicht zulassen« (ratum non habebo)41, »ich werde erzwingen« (cogam)42 und »ich werde schützen« (servabo)43, aber auch die allgemeine Feststellung, in bestimmten Sachlagen ein Gericht einsetzen zu wollen (iudicium dabo)44 zu nennen. In diese Reihe genereller Verheißungen ließe sich nun auch eine Proklamation des Archon eponymos problemlos einfügen, welche lautet: »Ich werde Sorge tragen, dass jeder das besitzen solle, was er vor Beginn meiner Amtszeit besitzt«.

4.

Der Amtseid des Archon und das interdictum uti possidetis

Die Formulierung aus Ath. Pol. 56,2 legt eine Kontrastierung mit dem Wortlaut des interdictum uti possidetis nahe. Dieser ist bei Ulpian45 und Festus46 tradiert47, woraus Lenel wie folgt rekonstruiert hat48 : »Uti nunc eas aedes quibus de agitur nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis, quo minus ita possideatis vim fieri veto«. Rezent übersetzt Knütel49 : »Wie ihr [beide Streitparteien] das Haus, um das es 39 W. Selb, Das prätorische Edikt: Vom rechtspolitischen Programm zur Norm, in: H.-P. Benöhr/K. Hackl/R. Knütel/A. Wacke (Hgg.), Iuris professio, Festgabe für Max Kaser, Wien 1986, 259 – 272. 40 Selb (Fn. 39) 262 – 263. 41 Selb (Fn. 39) 263 – 265. 42 Selb (Fn. 39) 265. 43 Selb (Fn. 39) 265 – 266. 44 Selb (Fn. 39) 266 – 270; so etwa in Zusammenhang mit der negotiorum gestio in D. 3,5,3 pr. (Ulp. 10 ad ed). 45 D. 43,17,1 pr. (Ulp. 69 ad ed.): Uti eas aedes quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis, quo minus ita possideatis, vim fieri veto. 46 Festus s.v. possessio: Uti nunc possidetis eum fundum, quo de agitur, quod nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis, ita possideatis, adversus eum vim fieri veto. 47 Zur Quellenlage vgl. weiters A. Watson, The law of property in the later Roman Republic, Oxford 1968 (ND Aalen 1984) 87; G. Thür, Vindicatio und deductio im frührömischen Grundstücksstreit, ZRG RA 95 (1977) 293 – 305, 299; G. Falcone, Ricerche sull origine dell’ interdetto uti possidetis. Estratto dagli Annali des Seminario Giuiridico dell’ Universit— di Palermo, vol. XLIV, Palermo 1996; D. Nörr, Zum Interdiktenverfahren in Irni und anderswo, in: Studi in onore di Mario Talamanca 5, Napoli 2001, 73 – 117, 86 – 87. 48 Vgl. dazu O. Lenel, Edictum perpetuum, 3. Aufl., Leipzig 1927, 469 – 472; ihm folgt auch D. Mantovani, Le formule del processo privato romano, 2. Auflage, Padova 1999, 92. 49 M. Kaser/R. Knütel, Römisches Privatrecht, 20. Auflage, München 2014, 178.

666

Philipp Scheibelreiter

hier geht, jetzt besitzt, und zwar ohne dass der eine es vom anderen durch Gewalt oder heimlich oder durch Bittleihe erlangt hat [so sollt ihr auch weiterhin besitzen und deshalb] verbiete ich [euch beiden], Gewalt anzuwenden [mit dem Erfolg], dass ihr nicht mehr so besitzt«. Die Entstehung des interdictum uti possidetis wird im frühen 4. Jh. vermutet50. Seine Formulierung, welche dem gegenwärtigen Besitzstand (uti possidetis) den gewollten Besitzstand (ita possideatis) gegenüber stellt und wodurch dessen Änderung verboten wird, erweist sich als effektives Schutzinstrument. Darüber hinaus lässt der Prätor die Selbsthilfe für spezielle, ausgenommene Fälle zu – nämlich dann, wenn der Besitz vi, clam oder precario erworben worden war. Bereits Rabel51 hat es unternommen, das interdictum uti possidetis mit dem Amtseid des Archon zu vergleichen und dafür die Zustimmung Hans Julius Wolffs gefunden52. Die Ähnlichkeiten beruhen einmal darauf, dass der Regelungsgegenstand der Gleiche ist. Zum zweiten weist der Wortlaut ein hohes Maß an Übereinstimmung auf. Die Formulierung fsa tir eWwem … taOtû 5weim reicht an eine wörtliche Übersetzung des interdictum heran, wie es bei Gaius zitiert wird (Gai. inst. 4,160): uti nunc possidetis, quominus ita possideatis (vim fieri veto). Der Unterschied in der Formulierung ergibt sich aus dem Typ der Norm und ihrer konkreten Funktion53 : Hier spricht der Prätor mit den Parteien54 und verbietet ihnen eine Änderung der Besitzposition zu einem Zeitpunkt, da eben diese der Gegenstand eines Streites ist – mit dem interdictum uti possidetis liegt ein bereits ausformuliertes prozessuales Mittel vor. Der Amtseid des Archon enthält wiederum das »Programm«, welches dieser in seiner Amtszeit umzusetzen verspricht. Für den Besitzschutz selbst standen den Parteien dann eigene prozessuale Mittel wie die dike exules zur Verfügung, der mit der Exagoge, dem »Wegführen« des Eindringlings ein streitbegründender Formalismus vorausgehen musste55. Auch hier wurden Parallelen zum interdictum uti possidetis gezogen, da das Interdiktenverfahren mittels der deductio eingeleitet würde56.

50 M. Kaser, Römisches Privatrecht, 2. Aufl., München 1971, 398; Falcone (1996); zustimmend R. Willvonseder, Rez. Falcone (1996), ZRG RA 119 (2002) 463 – 469, 467. Demgegenüber argumentieren L. Labruna, Vim fieri veto. Alle radici di una ideologia, Camerino 1971, 119 – 122 und Thür (Fn. 47) 302 – 304 für das 2. Jh v. Chr. 51 E. Rabel, Dike exules und Verwandtes, ZRG RA 36 (1915) 340 – 390, 388. 52 Wolff (Fn. 4) 88 A. 121. 53 Dies hat Papoulias (Fn. 6) 361 zum Anlass genommen, einen Vergleich mit dem edictum praetoris generell abzulehnen. Allerdings muss er das auch, um zu seiner These überzuleiten, dass in Ath. Pol. 56,2 der Heliasteneid zitiert würde. 54 Vgl. dazu Kaser/Hackl (Fn. 37) 412 A. 34. 55 Zur dike exules vgl. A.R.W. Harrison, The Law of Athens, vol. I, New Edition, Bristol 1998, 217 – 220. 56 Thür (Fn. 47) 299 – 305 vermutet, dass dieser Formalismus auf einer Übernahme der Exagoge in Capua und Cumae zurückzuführen sei (304).

Zum Wortlaut der Rechtsschutzverheißung des Archon eponymos

667

Dieser auch von Falcone57 vertretenen Ansicht hat Platschek widersprochen, da in dem Gewaltakt ja gerade jenes Verhalten gesetzt würde, welches von der exceptio vitiosae possessionis umfasst ist58 : Der deducens könnte sich im Verfahren höchstens darauf berufen, dass er nur mittels »formalisierter Gewalt« Besitz an der Liegenschaft erhalten hätte und diese vis damit nicht dem Verbot nec vi nec clam nec precario zu subsumieren sei59. Und selbst wenn man eine Analogie zwischen Exagoge und deductio annehmen wollte, so ist diese auf die prozesseinleitende, formalisierte Gewalt zu begrenzen. Die weiterführende Überlegung, dass das interdictum uti possidetis als possessorischer Verfahrensteil in dem Amtseid des Archonten eine Entsprechung finde, wie Naber behauptet hatte60, ist dagegen abzulehnen61. Vielmehr würde auf diese Weise die klassisch-römischen Verfahrensteile des possessorium und petitorium in das Recht Athens transferiert, welches diese nicht kannte62. Kontext und Regelungsgegenstand des Amtseids aus Ath. Pol. 56,2 erlauben es, hierfür die Formel des interdictum uti possidetis vergleichsweise heranzuziehen. Dies erscheint auch viel zweckmäßiger zu sein als etwa einen Vergleich mit der Bestimmung63 aus dem Heliasteneid anzustellen, nach welchem ein Bürger sich verpflichtete, während seiner Richter-Tätigkeit die Neuverteilung des athenischen Landes (oqd³ c/r !madasl¹m t/r )hgma_ym oqdû oQji_m) keinesfalls zuzulassen. Selbst Papoulias weist – unbewusst – in diese Richtung, wenn er diesen Schwachpunkt seiner These zu kaschieren versucht und festhält: »Diese Eidesworte im Vergleich mit dem Ausdruck der Proklamation deuten auf den selben, nur anders formulierten Inhalt«64. 57 Falcone (Fn. 47) 274 – 177, 288 – 290. 58 J. Platschek, Überlegungen zur vis ac deductio, in: Fides Humanitas Ius. Studi in onore di Luigi Labruna VI, Napoli 2007, 4396 – 4422, 4410 – 4413; J. Platschek, Bemerkungen zu Ciceros Rede für Caecina, in: N. Benke/F.-St. Meissel (Hgg.), Antike – Recht – Geschichte. Symposion zu Ehren von Peter E. Pieler, Frankfurt a. M. 2009, 127 – 136, 127 – 128 und insbes. 128 A. 6; vgl. dazu auch Nörr (Fn. 47) 88. 59 Auch das lehnt Platschek, vis ac deductio (Fn. 58) 4411 aufgrund der Begrifflichkeit und der Quellenlage zur deductio ab: »Dass das Verfahren uti possidetis also mit einem Akt beginnen würde, der prima facie mit dem Inhalt des Interdikts kollidiert, erscheint nachgerade ausgeschlossen«. 60 J.C. Naber, Observatiunculae de iure Romano, Mnemosyne 43 (1915) 184 – 204 u. 416 – 432, 196 – 198. 61 So M. Kaser, Der altgriechische Eigentumsschutz, ZRG RA 64 (1944) 134 – 205; dagegen G. Thür, Kannte das altgriechische Recht eine Eigentumsdiadikasie?, in: J. Modrzejewski/D. Liebs (Hgg.), Symposion 1977, Wien 1982, 55 – 69; Harrison vol. I (Fn. 55) 217 A.1. 62 Thür (Fn. 47) 295 – 296. 304. 63 Auch Mühl (Fn. 8) 353 versucht, die Proklamation des Archon mit dem Heliasteneid in Athen (Dem. 24,149) und einem Eid aus Itanos auf Kreta aus dem 3. Jh. v. Chr. (Syll.3 526, 22 – 24) in Einklang zu bringen, muss dafür aber festhalten: »Den Inhalt solcher Proklamationen gibt, wie mir scheint, Aristoteles Ath. Pol. 56,2 wieder, nur in positiver Formulierung«. 64 Papoulias (Fn. 6) 362.

668

Philipp Scheibelreiter

Es lässt sich vermeiden, über diese »andere Formulierung« zu spekulieren, wenn man Ath. Pol. 56,2 als Beleg für eine magistratische Besitzschutzverheißung versteht. Eine Stütze erfährt diese These einerseits durch die nahezu wörtliche Übereinstimmung der Proklamation des Archon eponymos mit der uti possidetis-Klausel internationaler Verträge des 5. und 4. Jh. v. Chr., welche ebenfalls den Schutz von zum status quo vorliegenden Besitzpositionen regelt. Rein sprachlich entspricht der Wortlaut dieser Klausel dem interdictum uti possidetis65. Da die institutionelle Einbindung des Archon eponymos in das Gemeinwesen jener des praetor urbanus sehr nahe kommt, ist es darüber hinaus vertretbar, hier von den gleichen formalen Voraussetzungen auszugehen. Der Amtseid des Archon kann daher als Rechtsschutzverheißung interpretiert werden, als »Programm«, wie es auch der praetor urbanus erließ66 : Archontat und Prätur sind als für die Jurisdiktion zuständige Magistrate der Polis hier einem unmittelbaren Vergleich zugänglich.

65 Inhaltliche und funktionale Parallelen zwischen dem Interdikten-Prozess und dem griechischen Eigentumsstreit herzustellen ist, wie oben angedeutet, problematisch. Vor voreiligen Parallelisierungen ist hier zu warnen; darüber hinaus würde es den Rahmen der vorliegenden Studie sprengen, die allein der Interpretation des archontischen Amtseides aufgrund der Formulierung in Ath. pol. 56,2 gewidmet ist. Daher soll eine diesbezügliche Vertiefung späteren Untersuchungen vorbehalten bleiben; vgl. dazu aber bereits Wolff (Fn. 4) 88, der – in Analogie zu der vom praetor urbanus exceptionis causa gewährten Selbsthilfe eines Grundstücksprätendenten – dies auch für das attische Recht vermutet. 66 Ein noch höherer Grad der Übereinstimmung mit dem Wortlaut der Proklamation aus der Athenaion politeia wäre wohl mit dem Text einer bloßen »Verheißung des Besitzschutzes« durch den Prätor gegeben, welche mit dem Interdikt korrespondiert. Nach Nörr (Fn. 47) 95 kann zwischen dem Interdikt aus dem prätorischen album als generell abstrakter Norm und dem Interdikt als dem konkreten Befehl des Magistrats differenziert werden. Dies macht etwa auch Gaius deutlich: »Wo er (generalisierend – abstrahierend) von den formulae und genera interdictorum spricht (4,138 passim), benutzt der den Plural. Geht es um den konkreten Befehl in einem konkreten Verfahren, so verwendet er interdictum (oder edictum) im Singular (4,161 ff.)«. Die programmatische Verheißung des Besitzschutzes ginge allerdings auch der generell abstrakten formula, welche sich auf sie gründet, noch voraus. Es kann ferner auch nicht zwingend angenommen werden, dass deren Wortlaut mit dem der Formel übereinstimmen müsse, vgl. dazu Selb (Fn. 39) 261: »Die Textüberlieferung spricht eine andere Sprache, wenn man sie nimmt, wie sie ist, und nicht etwa stillschweigend den aus der Verheißung entwickelten Rechtsbehelf jeweils in die Verheißung aufnimmt«.

Silvia Schiavo (Ferrara)

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

1. Con l’espressione cautio pro expensis1 alcuni studiosi si riferiscono alla garanzia per le spese di lite che gli attori erano tenuti a prestare a favore dei convenuti, la cui disciplina viene ricondotta alle Novelle giustinianee2 : in particolare a Nov. 53 (del 537), Nov. 96,1 (del 539), e Nov. 112,2 pr. (del 541). Attraverso l’assunzione di tale garanzia, gli attori si impegnavano con stipulazioni accompagnate da fideiussioni a rimborsare ai convenuti le spese giudiziali, da intendersi tanto come spese oggetive, necessarie ad ottenere il riconoscimento di un diritto (“… gli onorari d’avvocato, i diritti del giudice e del suo ufficio, le sportule, la carta, le spese di testi e periti …”3) ma anche come spese personali del convenuto (per esempio, spese di viaggio e sostentamento in vista del processo4). Per la dottrina, i tre provvedimenti giustinianei poco sopra richiamati sarebbero innovativi, non essendo in precedenza imposte agli attori cauzioni di questo genere. Nelle pagine che seguono considereremo anzitutto le tre Novelle, verificando che l’espressione cautio pro expensis impiegata dagli studiosi non À del tutto adeguata a descrivere stipulazioni che hanno in realt— contenuti eterogenei. Ancora, ci occuperemo di altre testimonianze, dalle quali puý trasparire l’idea

1 Si vedano, per esempio, G.E. Heimbach, Rec. ad Anekdota III, ed. K.E. Zachariae, Lipsiae 1843, Kritische Jahrbücher für deutsche Rechtswissenschaft 9/17 (1845) 354; F. Negro, La cauzione per le spese. Sviluppo storico, Padova 1954, 81ss. 2 Cfr. in particolare Heimbach (nt. 1) 329ss.; G. Chiovenda, La condanna nelle spese giudiziali II, 2 ed. Roma 1935, 70s.; Negro (nt. 1) 81ss. 3 Cos‡ Chiovenda (nt. 2) 82. 4 Si veda ancora Chiovenda (nt. 2) 82. L’autorevole studioso sottolinea anche che con ogni probabilit— la condanna dell’attore temerario avrebbe compreso tutte le spese, mentre la condanna dell’attore soccombente avrebbe toccato solo le spese “proprie della lite”. Per questa distinzione v. infra, nel testo. Per la definizione di spese di lite si vedano anche P. Collinet, La proc¦dure par libelle, Paris 1932, 156 e nt. 1, G. Provera, Lezioni sul processo civile giustinianeo I – II, Torino 1989, 119ss.; A. Agudo Ruiz, Las costas en el proceso civil romano, Madrid 2013, 47 e nt. 139.

670

Silvia Schiavo

che una garanzia per le spese di lite fosse gi— applicata prima degli interventi di Giustiniano. Partiamo dunque da Nov. 53 del 537. Nel tentativo di venire incontro ai convenuti, spesso sottoposti a citazioni defatigatorie perch¦ chiamati a comparire in province lontane, e di evitare che gli attori disertassero la prima udienza impedendo la litis contestatio, Giustiniano emana alcune disposizioni in tema di absentia dell’attore: Nov. 53,1: ToOto to¸mum 1keoOmter hesp¸folem, eU ti c´moito toioOto ja· b wqºmor pkgqyhe¸g dm 1p· t,/ t/r paqast²seyr E t/r !pacycµr !svake¸ô aqt¹r og 2m²cym 2´ tanem, eWta b l³m pqosedqe¼oi t` dijastgq¸\, b d³ ´m²cym !pokilp²moito, ja· lµ eUsy Bleq_m d´ja, !v(owpeq paqac´moito t,/ w¾qô, og 2m²cym !pamt¶seie, t¹m l³m 1macºlemom eQsiºmta paq± t` dijast,/ ja· ta¼ta did²sjomta paqawq/la !v¸eshai, fqj\ d³ aqtoO jq¸meshai p÷sam dap²mgm Dm rp´stg peq¸ te tµm bdoipoq¸am peq¸ te tµm 1m n´m, diatqib¶m, ja· ta¼t, t¹m dijastµm jatadij²feim t¹m 2m²comta l²tgm. ja· 1peid¶peq eQyhºr 1sti lµ !kkyr c¸meshai t±r !pacyc±r C t±r paqast²seir, eQ lµ oR 1m²comter 1ccugt±r 1p· Ngt,/ posºtgti do?em ¢r 1pen´qwomtai t,/ d¸j, ja· jqatoOsi t/r x/vou, toOto l³m t¹ pos¹m p²mtyr aqto»r !paite/ishai ja· d¸doshai t` l²tgm sujovamtgh´mti5 …

Se l’attore non si fosse presentato in giudizio, il convenuto avrebbe informato il giudice e quantificato attraverso giuramento le spese sostenute per il viaggio e il soggiorno; il giudice avrebbe dovuto, dopo aver verificato l’assenza dell’attore, dimettere il convenuto ed emanare sentenza di condanna nei confronti dell’attore per il rimborso delle spese6. L’imperatore sottolinea inoltre che l’esatto ammontare della condanna va determinato confrontando il quantum giurato dal convenuto e l’entit— della pena che risulta da una fideiussione prestata dall’attore: l’attore si impegna al pagamento di una pena pecuniaria nel caso in cui trascuri di 5 Trad. lat. Schoell/Kroll: “Hoc igitur aegre ferentes sancimus, si quid eiusmodi factum sit atque tempus transierit quod in cautione iudicio sistendi aut deducendi causa actor statuit, deinde alter quidem in iudicio praesto sit, actor autem absit, nec intra decem dies, ex quo ille in provinciam venit, actor compareat: ut reus, qui iudicem adierit et haec probaverit, statim dimittatur, iureiurando autem eius omnes impensae quas et in itinere et dum peregre commoratus est fecit, aestimentur atque in eas iudex condemnet eum qui temere causam egerit. Et quoniam moris est non aliter deductiones aut exhibitiones fieri, nisi actores fideiussores in certam quantitatem dederint se litem persecuturos esse et sententiam accepturus, ea quantitas omnino ab iis exigatur eique detur qui temere calumniam passus est”. 6 Per il contenuto di Nov. 53,1 v. fra tutti Th. Muther, Sequestration und Arrest im Römischen Recht, Leipzig 1856 (rist. an. Amsterdam 1969), 308; L. Aru, Il processo civile contumaciale, Roma 1934 (rist. an. Roma, 1971), 206 s.; Chiovenda (nt. 2) 69 s.; Negro (nt. 1) 82 s.; A. Valiño, A proposito de la condena en costas en el derecho justinianeo, RIDA 50 (2003) 439, e ora l’approfondita analisi di A. Trisciuoglio, “ … Perch¦ gli attori imparino a non giocare con la vita altrui … ”, in S. Puliatti/U. Agnati (a cura di), Principi generali e tecniche operative del processo civile romano nei secoli IV – VI d.C., Parma 2010, 167ss. L’A. ricorda (ibid., 171 nt. 24) che gi— nel diritto classico era riconosciuto il principio per cui l’attore temerario doveva rimborsare al convenuto le spese sostenute, con riferimento ai processi che si svolgevano di fronte al governatore provinciale: D. 5,1,79 pr.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

671

prendere parte alla lite in ogni sua fase, compresa quella di pronuncia della sentenza7. Aspetto rilevante À dato dal fatto che gli attori davano tale garanzia sulla base della consuetudine. Si trattava, secondo le parole dell’imperatore, di una garanzia fondata fino a quel momento esclusivamente sul mos: … ja· 1peid¶peq eQyhºr 1sti lµ %kkyr c¸meshai t±r !pacyc±r C t±r paqast²seir, eQ lµ oR 1m²comter 1ccugt±r 1p· Ngt,/ posºtgeti do?em …8. Orbene, la stipulazione che doveva essere richiesta nella prassi giudiziale comportava il pagamento di una somma di denaro per il caso dell’assenza attorea: sullo sfondo vi À dunque il problema della contumacia degli attori. Giustiniano utilizza tale cauzione in funzione di restituzione delle spese sostenute dal convenuto (À usata la parola dap²mg)9. Facciamo notare che qui l’attore non sembra tenuto a promettere di rimborsare le spese al convenuto, ma di pagare una pena pecuniaria in caso di contumacia, e che À l’imperatore a stabilire che attraverso tale pena vengano coperte le spese del convenuto10. In Nov. 53,2 Giustiniano prosegue nel discorso, stabilendo che, anche nel caso in cui venga richiesto al questor sacrii palatii o al praefectus praetorio Orientis un ordine di citazione da una provincia ad un’altra, si debba procedere come nelle citazioni dalla provincia a Costantinopoli, nelle quali l’efficacia del decreto di citazione era subordinata alla prestazione, da parte degli attori, della fideiussio de lite prosequenda11; presumibilmente, la dazione di tale garanzia costituiva una condizione perch¦ l’ufficio del giudice competente procedesse con la citazione del convenuto12. In particolare, anche da questo secondo capitolo della Novella emerge che l’attore si impegnava a pagare, a titolo di pena, una somma di denaro commisurata alla distanza che il convenuto avrebbe dovuto percorrere; e questo

7 Si veda diffusamente Trisciuoglio (nt. 6) 172 e nt. 27. Sottolinea Chiovenda (nt. 2) 69 s. come il principio per cui in caso di assenza dell’attore il convenuto dovesse ottenere il rimborso delle spese sostenute fosse gi— stato espresso da Giustiniano in C. 3,1,13,2a. Cfr. anche G. Provera, Il principio del contraddittorio nel processo civile romano, Torino 1970, 225 nt. 62. 8 Sul punto, Chiovenda (nt. 2) 70ss. Per A. Mozzillo, Contributi allo studio delle ‘stipulationes praetoriae’, Napoli 1960, 49, e Trisciuoglio (nt. 6) 172 nt. 28, l’assenza di una copertura legislativa di questa materia emergerebbe anche dal silenzio, sul punto, di I. 4,11 in cui non vengono richiamate garanzie attoree per le spese di lite. 9 Cfr. anche Chiovenda (nt. 2) 70. Si veda inoltre Theod. brev. nov. 96,1, che richiama l’applicazione della medesima disciplina con riferimento ai processi criminali: anche in tale contesto, in caso di assenza dell’accusatore l’accusato avrebbe avuto il rimborso delle spese sostenute (dapam¶lata): v. Trisciuoglio (nt. 6) 174. Anche in Nov. 69,3 del 538 À richiamato l’obbligo in capo all’accusatore assente di risarcire i danni subiti dall’accusato. 10 V. Trisciuoglio (nt. 6) 172. 11 Cfr. Trisciuoglio (nt. 6) 174ss.; l’A. analizza in modo approfondito Nov. 53,2. 12 Si veda ancora Trisciuoglio (nt. 6) 176, che richiama anche Iul. epit. nov. 47,183.

672

Silvia Schiavo

sia nel caso in cui l’attore non avesse proseguito il giudizio, sia nel caso in cui, pur avendolo portato a termine, fosse risultato soccombente13. Nel 539, con Nov. 96,1, Giustiniano torna sul medesimo problema, disciplinando direttamente tale fideiussione imposta agli attori. Come À stato recentemente evidenziato14, lo sfondo in cui si muove Giustiniano À quello dei processi completamente pretestuosi, iniziati al solo fine di dividere le sportulae con gli exsecutores. Questa la parte del testo che interessa pi¾ da vicino: Nov. 96,17 Vma to¸mum lµ taOta l´wqi pamt¹r pkgllek/tai, hesp¸folem lµ %kkyr to»r 1m²comtar p´lpeim bibk¸om ja· fgl¸ar !voqlµm paq´weim to?r 1macol´moir, pq·m %m !sv²keiam 5jhoimto eUr te t¹m ve¼comta ja· t¹m t/r rpoh´seyr pkgqyt¶m, ¢r lgm_m eUsy d¼o p÷si tqºpoir pqojat²qwomtai paq± t` dijast,/, C eQ lµ toOto pq²naiem, p÷sam fgl¸am pqoswemol´mgm t` aQtiah´mti !podidºasi dipkas¸oma7 oqw rpeqbaimo¼sgr t/r !svake¸ar 4n ja· tqi²jomta wqusoOr15.

L’imperatore regola in maniera dettagliata la garanzia richiesta agli attori. Essi si impegnano a rimborsare le spese nei confronti dei convenuti, nel doppio, nel caso in cui non contestino la lite entro due mesi, fino ad un massimo di trentasei aurei16 : quella che era una garanzia disciplinata solo nel mos ottiene ora regolamentazione da parte dell’imperatore. L’aspetto che appare qui di un certo rilievo À che l’attore, a differenza di quanto accadeva in Nov. 53, pare assumere direttamente l’obbligo di rifondere le spese sostenute dal convenuto, il richiamo alle quali entra, presumibilmente, nella stipulazione conclusa dagli attori. Facciamo notare che in Nov. 53,1 come in Nov. 96,1 la prestazione della garanzia À legata all’ipotesi di assenza dell’attore: se, dunque, colui il quale ha dato il via al processo obbligando il convenuto a defatiganti spostamenti non prosegue il 13 Sullo sfondo di Nov. 53,2 si puý dunque intravedere il principio victus victori, che per la dottrina tradizionale sarebbe stato accolto a partire da una legge di Zenone del 487, C. 7,51,5. Si tratta di una costituzione restituita dai Basilici da Cuaicio; sul testo v. specialmente Chiovenda (nt. 2) 48 s.; Negro (nt. 1) 78 ss; Valiño (nt. 6) 418ss. Secondo una pi¾ recente opinione il principio sarebbe stato stabilito solo da Giustiniano: cfr. R. Fercia, La compensazione delle spese di lite nella procedura per libellos, in: Studi R. Martini II, Milano 2008, 1097ss. Secondo un’altra opinione ancora, espressa da F. Cordopatri, L’abuso del processo I, Presupposti storici, Padova 2000, 147ss., nel diritto romano non sarebbe mai stato conosciuto e applicato il principio della soccombenza con riferimento al pagamento delle spese di lite. Su questo problema, cfr. anche l’ultimo paragrafo. 14 Ci riferiamo all’analisi di R. Fercia, Intentiones exercere. Problemi e prospettive in Nov. 112, SDHI, 2008, 74, 170ss. 15 Trad. lat. Schoell/Kroll: “ne igitur haec per omne tempus committantur, sancimus, ut non aliter actores libellum mittant et damni causam reis afferant, nisi prius cautionem praestiterint et reo et causae exsecutori, se intra duos menses omnibus modis apud iudicem litem esse contestaturos, aut nisi hoc fecerint, omne damnum quod inde evenerit in duplum reo restituturos; ne tamen cautio sex et triginta aureos excedat”. 16 Sul testo Collinet (nt. 4) 85 s.; Chiovenda (nt. 2) 70; Negro (nt. 1) 83 s.; Fercia (nt. 14) 190ss.; Trisciuoglio (nt. 6) 172 nt. 27, con indicazione di altra letteratura.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

673

giudizio compiendo la litis contestatio entro due mesi, allora sar— tenuto per le spese. Vediamo ora l’ulteriore intervento giustinianeo sul tema, Nov. 112,2 pr. del 54117. Qui l’imperatore stabilisce che l’attore dia fideiussori tanto per garantire la sua presenza in giudizio sino alla fine della lite quanto per garantire, nel caso in cui risulti soccombente, il pagamento della decima pars litis come restituzione al convenuto delle spese sostenute18. In particolare, Giustiniano impone che gli attori diano la cautio nella fase introduttiva del giudizio: Nov. 112,2 pr.: … hesp¸folem c±q p²mtar to»r dijast²r, eU pot´ timar susweh/mai Ecoum rpolmgsh¶mai boukghe?em, ta¼tgm tµm aUqesim ta?r 2aut_m diakakia?r pqostih´mai, ¦ste lµ %kkyr t± t_m aQti²seym bibk¸a to?r 1macol´moir 1pid¸doshai E spºqtouka to?r 1jbibasta?r paq´weshai, eQ lµ pqºteqom ja· 1m t` bibk¸\ b 1m²cym E dQ 2autoO E di± tabukaq¸ou rpocq²xeie ja· pq²neyr rlolmgl²tym sumistal´mgr 1ccugtµm !niºpistom paq²swoi jimd¼m\ t/r !qlod¸ar t²neyr, blokocoOmta ftipeq ja· l´wqi p´qator t/r d¸jgr pqosedqe¼ei ja· t±r Qd¸ar 1macyc±r C dQ2autoO D di± mol¸lou 1mtok´yr 1cculm²fei, ja· eQ let± taOta deiwhe¸g !d¸jyr tµm d¸jgm jim¶sar, amºlati !makyl²tym ja· dapamgl²tym d´jatom l´qor t/r peqiewol´mgr t` bibk¸\ posºtgtor !pojatast¶rei t` aQtiah´mti …19.

Attraverso queste nuove regole, l’imperatore subordina la consegna del libellus conventionis al convenuto e l’anticipazione delle sportulae agli exsecutores alla sottoscrizione da parte dell’attore dell’atto introduttivo e all’assunzione dell’impegno, attraverso garanti20, a portare avanti il processo sino alla sua conclusione21. Anche qui, come si À gi— rilevato per Nov. 96,1, l’attore non si obbliga al pagamento di una generica pena pecuniaria bens‡ a rifondere le spese al reus, nei limiti prescritti. Giustiniano utilizza l’espressione omºlati !makyl²tym ja· dapamgl²tym, dove !m²kylata e dapam¶la indicano, evidentemente, 17 Oggetto della recente analisi di Fercia (nt. 14) 159ss. Per Chiovenda (nt. 2) 71, la novella in questione abrogherebbe la disciplina di Nov. 96,1. Sul testo cfr. inoltre Valiño (nt. 6) 440s. 18 In Nov. 112,2 pr. si prescinde dall’elemento subbiettivo proprio della temerariet— e ci si riferisce alla soccombenza in senso puramente oggettivo. Sul punto v. in particolare Chiovenda (nt. 2) 71 e Negro (nt. 1) 85 s. 19 Trad. lat. Schoell/Kroll: “… sancimus enim, ut omnes iudices, si quando quos teneri sive admoneri voluerint, hanc condicionem interlocutionibus suis adiciant, ne aliter libelli accusationis reis dentur aut sportulae executoribus praebeantur, nisi prius actor et in libello vel sua manu vel per tabularium subscripserit et actis intervenientibus idoneum fideiussorem praestiterit periculo competentis officii, qui promittat eum usque ad finem litis permansurum et actiones suas vel per se vel per legitimum procuratorem exerciturum esse, et si postea iniuste litem movisse probetur, sumptuum vel expensarum nomine decimam partem quantitatis quae libello continetur accusato esse restituturum …” 20 Oppure se ciý non À possibile attraverso cautio iuratoria: cfr. sempre Nov. 112,2 pr. 21 Per l’approfondita esegesi di Nov. 112, 2 pr. si veda ora Fercia (nt. 14) 166ss. Sulla fase introduttiva del processo per libellos v. U. Zilletti, Studi sul processo civile giustinianeo, Milano 1965, 22ss., 31ss.; M. Kaser/K. Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. ed. München 1996, 570ss.

674

Silvia Schiavo

le perdite e le spese di cui il convenuto deve essere rimborsato; in Nov. 96, era presente fgl¸a. Mentre dapam¶lata (nella traduzione latina dell’ ed. SchoellKroll, expensae) sarebbe utilizzato con riferimento ai casi in cui la condanna alle spese À legata alla mera soccombenza, !m²kylata o fgl¸a (sumptus/damnum) sarebbero impiegati quando la condanna À volta alla repressione della temeritas o della contumacia, dunque con la connotazione di pena processuale22. in particolare, come si À gi— visto, in dottrina À stato detto che dapam¶lata sarebbero le spese oggettive, strettamente legate alla lite, mentre con le altre espressioni ci si riferirebbe a tutte le spese, anche personali, del vincitore (per esempio, le spese sostenute per il viaggio)23. Il rapido esame delle tre novelle mostra, a nostro modo di vedere, che un impegno diretto dell’attore alla restituzione delle spese di lite nei confronti del convenuto emerge solo da Nov. 96,1 e Nov. 112,2 pr.; nell’ambito di Nov. 53 Giustiniano utilizza a tal fine una cauzione24 originatasi nel mos e che pare avere lo scopo di impegnare l’attore al pagamento di una pena pecuniaria in caso di mancata prosecuzione del processo o di soccombenza. 2. Orbene, pur trattandosi, come vedremo, di tracce molto flebili, dalla lettura di alcune testimonianze precedenti le novelle giustinianee puý farsi strada l’idea che esistesse gi— una cauzione attraverso la quale gli attori si impegnavano a risarcire le spese di lite ai convenuti. A queste fonti sono dedicate le pagine che seguono. Anzitutto, una cautio pro expensis pare essere gi— ricordata in alcune epitomi di editti dei prefetti del pretorio raccolti nella collezione di Cod. Bodl. Roe 1825. La prima testimonianza che andrebbe in tale direzione, secondo l’interpretazione 22 Sul significato di dapam¶lata v. gi— J. Cujacii In Lib. VII. Codicis Recitationes Solemnes. Ad Tit. LI De fructibus et litium expensis, in: Opera IX, Prati 1839, 1648 ; Chiovenda (nt. 2) 81ss, e Negro (nt. 1) 85, che perý commentano la terminologia latina: expensae, sumptus, damnum. Recentemente, sul vocabolario utilizzato nelle fonti per l’indicazione delle spese processuali, seppure sempre limitatamente ai termini latini, v. Agudo Ruiz (nt. 4) 23ss. (con richiamo di altra letteratura). 23 Si veda Chiovenda (nt. 2) 82 s. e nt. 2, in cui lo studioso recupera l’opinione che sarebbe gi— di H. Doneau. Da sottolineare comunque che Chiovenda evidenziava la difficolt— di precisare tale distinzione: “ardua indagine, se si pensa che il limite non À punto definito nemmeno nel diritto vigente”. 24 Cfr. gi— Chiovenda (nt. 2) 70: “Giustiniano … utilizza questo istituto allo scopo di assicurare al convenuto il ricupero delle spese”. 25 Edita da K.E. Zachariae, Anekdota III, Lipsiae 1843, 265ss. In generale, sulla attivit— edittale del praefectus praetorio e l’efficacia dei suoi editti v. F. Arcaria, Sul potere normativo del prefetto del pretorio, SDHI 63 (1997) 301ss; F. Goria, La prefettura del pretorio tardo-antica e la sua attivit— edittale (Lezione tenuta presso la Sede napoletana dell’AST, 24 maggio 2011, in www.studitardoantichi.org) e R. Fercia, Brevi note in tema di efficacia normativa degli editti del prefetto del pretorio: la disciplina dell’immissione nel possesso tra V e VI secolo, Rivista di diritto romano 12 (2012) 1ss.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

675

datane da G.E. Heimbach26, À un’epitome di un editto del prefetto Zotico, di et— anastasiana27: Ed. 15. Peq· 1nylos¸ar didol´mgr rp¹ toO aQtiah´mtor. fytijoO. j 1nylos¸ô jatapisteuºlemor 1mtok´a p÷si tqºpoir pqobakk´shy jat± t¹m memolisl´mom t/r judicatum solvi tqºpom cimºlemom ja· 1ccugtoO didol´mou t_m dapamgl²tym l´wqi m´ molisl²tym, eQ tµm t_m q´ molisl²tym posºtgta B aQt¸asir rpeqba¸moi eQ d³ l´wqi to¼tym 1st¸m, eQr ib´ mol¸slata ja· lºmom 1p· to?r dapam¶lasi didºty t¹m 1ccugt¶m28.

Il prefetto si occupa qui della nomina di un procurator da parte del convenuto. Afferma che il convenuto che ha prestato l’1nylos¸a, ossia la cautio iuratoria29, puý incaricare un procuratore, jat± t¹m memolisl´mom t/r iudicatum solvi tqºpom, ossia secondo le modalit— della cautio iudicatum solvi. Di questa parte del provvedimento ci siamo gi— occupati in un precedente lavoro30 : avevamo evidenziato il legame che pare esistere con I. 4,11,4, dove Giustiniano descrive il sistema delle garanzie giudiziali. Si era sottolineato che l’epitome sembra confermare che la disciplina descritta nel brano giustinianeo non À stata legalizzata per la prima volta in quella sede, ma era considerata ‘legittima’ anche precedentemente31. In particolare, l’epitome riguarda il caso del convenuto che, avendo prestato la 1nylos¸a ed essendo conseguentemente comparso in giudizio, nomina poi un procurator per il prosieguo del processo, attraverso la cautio iudicatum solvi32.

26 Cfr. Heimbach (nt. 1) 354. 27 Su Zotico, v. J.R. Martindale, The Prosopography of the Later Roman Empire II, Cambridge 1980, 1216. 28 Trad. lat. Zachariae (nt. 25) 271: “De iuratoria cautione praestita a reo. Zotici. Qui iuratoriam cautionem praestitit, omnino procuratorem facere potest, secundum legitimum modum cautionis iudicatum solvi, et fideiussore dato pro expensis usque ad L aureos, si causa C aureorum quantitatem excedat; sin minor sit, usque ad XII tantum aureos pro expensis fiudeiussorem praestet”. 29 Per l’identificazione di 1-nylos¸a con cautio iuratoria v. anzitutto Theoph. 4,11,2. Cfr. A. Trisciuoglio, Fideiussio iudicio sistendi causa e idoneit— del fideiussore nel diritto giustinianeo e nella tradizione romanistica, Napoli 2009, 23, nt 10. 30 Cfr. S. Schiavo, Cautio iudicatum solvi e procurator del convenuto in Inst. 4,11, Annali Ferrara 24 (2010) 87ss. Si veda inoltre il commento all’editto 15 di A. Trisciuoglio, Ed. XV, in F.Goria/F.Sitzia (a cura di), Edicta praefectorum praetorio, CD, Cagliari 2013, 61 s. 31 Conferma quindi della posizione assunta sul problema da Trisciuoglio (nt. 30) 19ss. Contra, G. Luchetti, L’usus iudiciorum presso i tribunali costantinopolitani: ‘legalizzazione’ di una prassi (I. 4,11,6 – 7), in: Nozione formazione e interpretazione del diritto dall’et— romana alle esperienze moderne. Ricerche dedicate al Prof. F. Gallo I, Napoli 1997, ora in G. Luchetti, Contributi di diritto giustinianeo, Milano 2004, 1ss. secondo il quale l’assetto delle satisdationes processuali sarebbe stato legalizzato solo attraverso I. 4,11. Nel contributo avevamo inoltre proposto l’idea che le parole del prefetto suggeriscono una origine consuetudinaria della specifica disciplina: v. ancora Schiavo (nt. 30) 87ss. 32 Cfr. ancora Schiavo (nt. 30) 87ss. Nota inoltre Trisciuoglio (nt. 30) 61 che, sempre alla

676

Silvia Schiavo

Ora intendiamo occuparci in maniera pi¾ approfondita dell’ulteriore contenuto dell’editto: il richiamo, cioÀ, ad una forma di garanzia per le spese, profilo a cui nel precedente lavoro avevamo solo accennato33. Nella parte finale del suo provvedimento, infatti, Zotico afferma che deve essere dato un fideiussore per le spese, in proporzione al valore della causa: … ja· 1ccugtoO didol´mou t_m dapamgl²tym l´wqi m´ molisl²tym, eQ tµm t_m q´ molisl²tym posºtgta B aQt¸asir rpeqba¸moz7 eQ d³ l´wqi to¼tym 1st¸m, eQr ib´ mol¸slata ja· lºmom 1p· to?r dapam¶lasi didºty t¹m 1ccugt¶m34. Ciý che si ricava dal testo À, quindi, che esisterebbe un obbligo in capo al convenuto di dare fideiussori per le spese: scendendo in dettaglio, il fideiussore dovr— garantire fino a cinquanta aurei se il valore della causa eccede i cento aurei, fino a dodici se il valore À inferiore. Si tratta di una previsione che suscita stupore, per la ragione che di norma l’obbligo di dare garanzia per le spese di lite À imposto all’attore35. L’epitome rappresenterebbe quindi da questo punto di vista un unicum, tanto che G.E. Heimbach, commentandola, À arrivato a sostenere che il prefetto Zotico avesse in mente un caso particolare: per la precisione, un caso di domanda riconvenzionale (Widerklage). Secondo l’autorevole studioso, lo stesso convenuto che nomina un procurator e che À tenuto a dare la cautio iudicatum solvi dovrebbe, sin dall’inizio, garantire anche per le spese, essendo possibile che nel corso del processo il suo rappresentante presenti domanda riconvenzionale. In tal caso, il convenuto rivestirebbe a sua volta i panni dell’attore, assoggettandosi all’obbligo di prestare cauzione per le spese36. Attesa la plausibilit— di questa interpretazione, l’editto fornirebbe notizia della cosiddetta cautio pro expensis imposta all’attore, che si vuole disciplinata successivamente e in maniera sistematica solo nelle novelle giustinianee37. La lettura proposta da G.E. Heimbach À molto interessante, e consente di giustificare la presenza, a carico del convenuto, dell’obbligo di dare garanzia per le spese. Nello stesso tempo, perý, non ci convince del tutto. Sembra difficile che, se Zotico nel suo editto avesse inteso disciplinare anche un caso particolare come

33 34 35

36 37

luce di I. 4,11,4, l’editto potrebbe riferirsi anche al caso differente in cui À il procurator a prestare extra iudicium la cautio iudicatum solvi. V. ancora Schiavo (nt. 30) 91 nt. 97. Cenni su questo aspetto dell’editto in L. Di Segni/J. Patrich/K.G. Holum, A Schedule of Fees (sportulae) for Official Services from Caesarea Maritima, Israel, ZPE 145 (2003) 287 nt. 45. V. fra tutti M.A. von Bethmann Hollweg, Der römische Civilprozess III, Bonn 1866, 255; Heimbach (nt. 1) 354: “die Cautio pro expensis leistet doch regelmäßig nicht der Beklagte, sondern vielmehr der Kläger”; V. Scialoja, Procedura civile romana. Esercizio e difesa dei diritti, Roma 1936, 268; Negro (nt. 1) 81ss.; Kaser/Hackl (nt. 21) 632. Cos‡ Heimbach (nt. 1) 354. Cfr. ancora Heimbach (nt. 1) 354.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

677

quello della domanda riconvenzionale, nessuna traccia sia rimasta presente nell’epitome. Improbabile, crediamo, che l’epitomatore abbia omesso di richiamare lo sfondo della domanda riconvenzionale, in cui appunto chi À convenuto diviene, a sua volta, attore. Si possono infatti ricordare altre epitomi della collezione del Cod. Bodl. Roe 18, in tema di cauzioni imposte a chi subisce domanda riconvenzionale, nelle quali il riferimento alla riconvenzione À al contrario espresso con chiarezza38. Ancora, che l’editto 15 di Zotico non riguardi questo caso particolare, bens‡, pi¾ in generale, solo la posizione del convenuto che nomina un procurator, risulta secondo noi anche da un altro indizio. Il Cod. Marcianus 179 contiene l’indice di una ulteriore collezione di editti di prefetti del pretorio, diversa da quella del manoscritto oxoniense, ma che doveva accogliere, oltre ad altri, i medesimi editti in forma integrale, seppure in un ordine in parte diverso39. Tale raccolta, presumibilmente pi¾ risalente di quella bodleiana, non À pervenuta, e ne À rimasto solo l’indice, composto da trentanove rubriche40. Orbene, alcune di queste rubriche sono connotate da una certa complessit—, e possono offrire alcuni spunti nella interpretazione delle corrispondenti epitomi del Cod. Bodl. Roe 18. Vediamo dunque la rubrica che accompagnava la versione integrale dell’editto di Zotico nel Codex Marcianus 179: fti 1nylos¸ô jatapisteuºlemor !macj²fetai pqob²kkeshai 1mtok´a, paqaswe?m d´, ja· !lvot´qym jevaka¸ym41. Qui si sottolinea, in maniera pi¾ chiara di quanto accade nella rubrica dell’epitome, il fatto che il provvedimento interviene sul problema del reus che, prestata la cautio iuratoria, si vede poi costretto a nominare un procurator. Nessun indizio testuale a favore dell’idea che qui si stia trattando di un caso di domanda riconvenzionale. Questo rafforza l’idea che nell’epitome ci fosse un richiamo a una forma di garanzia per le spese che doveva essere data proprio dal convenuto in quanto tale, a prescindere da una sottostante domanda riconvenzionale. Rimane perý il 38 Ci riferiamo a Ed. 31, e Ed. 33,5, sui quali v. i prossimi paragrafi. Per quanto riguarda la disciplina della riconvenzione, cenni in Kaser/Hackl (nt. 21) 586, G. Cervenca, Il processo privato romano. Le fonti, Bologna 1983, 185. 39 Su questa collezione e le sue caratteristiche, nonch¦ sui rapporti con la collezione edita da K.E. Zachariae ci limitiamo a rinviare alle osservazioni di F. A. Biener, Geschichte der Novellen Justinians, Berlin 1824 (rist. an. Aalen 1970), 619; Zachariae (nt. 25) 257ss.; Heimbach (nt. 1) 330ss.; J.-A.-B. Mortreuil, Histoire du droit byzantin ou du droit romain dans l’empire d’Orient, depuis la mort de Justinien jusqu’— la prise de Constantinople en 1453 I, Paris 1843 – 1846 (rist. Osnabrück 1966), 46ss.; P. Noailles, Les collections de novelles de l’empereur Justinien II, La collection grecque des 168 novelles, Paris 1914, 21ss. 40 La collezione bodleiana À invece composta da trentatre testi. Dunque una differenza importante fra le due collezioni di cui stiamo discutendo À quella numerica: su questo profilo v. essenzialmente Zachariae (nt. 25) 257ss. e Heimbach (nt. 1) 330ss. 41 Trad. lat. Zachariae (nt. 25) 271: «quod, qui iuratoriam cautionem praestitit, cogitur constituere procuratorem, dare autem, et duorum capitum».

678

Silvia Schiavo

problema della inesistenza, in generale, dell’obbligo di cautiones da parte del convenuto per le spese di lite. Quale significato attribuire perciý all’epitome? La risposta potrebbe venire ancorata proprio al caso specifico di cui Zotico si sta occupando: quello, si À detto, del convenuto che, pur avendo gi— prestato la cautio iuratoria per prendere parte personalmente al processo, si vede in un secondo momento costretto a nominare un procurator : la garanzia per le spese imposta al convenuto sarebbe legata alla circostanza peculiare della nomina di un rappresentante processuale42. Ma non si puý nemmeno escludere una interpretazione ancora diversa dell’epitome: la garanzia imposta al convenuto riguarderebbe non tanto le spese di lite dovute all’attore, quanto piuttosto le spese relative alla nomina del procurator medesimo, richiamate per esempio in C. 2,12,27, anonima costituzione greca di C. 2,12 De procuratoribus, che P. Krüger ricostruisce attraverso fonti bizantine43. Forse attribuibile all’imperatore Zenone44, essa vieta che il medesimo procurator presenzi tanto di fronte all’%qwym quanto di fronte ai diait¶tai, i iudices pedanei45. Si stabilisce quindi che siano costituite due distinte categorie di procuratores, attive sui due differenti fronti. Viene poi preso in considerazione un caso particolare, ed À qui che entrano in gioco le spese per i procuratori stessi. ð trattata la situazione di un processo svoltosi presso il giudice pedaneo, la cui sentenza À appellata di fronte al governatore; nonch¦ il caso del pedaneus che si rivolge al governatore, attraverso il meccanismo della relatio, per la risoluzione di dubbi scaturenti dal processo stesso. Il procedimento deve incardinarsi di fronte al magistrato. Si pone quindi un problema pratico: puý il medesimo procurator nominato presso il giudice pedaneo comparire poi di fronte al magistrato, per l’appello o per la prosecuzione del processo in seguito alla relatio? La risposta, coerentemente con quanto previsto nel paragrafo che precede, À negativa: la lite dovr— essere trasferita al procurator che svolge il suo ufficio presso il tribunale del praeses. A tal proposito, la costituzione afferma che la translatio iudicii deve avvenire senza ulteriori spese, in particolare senza spese per la nomina del procurator : lgdel¸ar dap²mgr ¢r 1p· pqobok,/ 1mtok´yr cimol´mgr, e che la cautio iudicatum solvi, o che la satisdatio rem ratam fore46 sin dall’inizio siano concepite 42 Cos‡ Trisciuoglio (nt. 27) 62. 43 Cfr. P. Krüger, ad C. 2,12,27. Sulla costituzione considerazioni ora in F. Lombardo, La regola e l’eccezione: il principio alteri stipulari nemo potest e la cautio iudicatum solvi in et— tardoantica, Iura 61 (2013) 110s. 44 Cfr. ancora P. Krüger, ad C. 2,12,27, il quale segnala che À iungenda a C. 2,7,19, e Kaser/ Hackl (nt. 21) 563. 45 C. 2,12,27 pr. Nei Basilici si parla di procuratore pubblico, mentre tale qualificazione viene meno della versione ricostruita da P. Krüger. 46 La costituzione prende in considerazione quindi tanto il caso in cui il procurator rappresenti un attore, quanto il caso del procurator di un convenuto. In B. 9,2,100 per identificare le due cautiones si usano le seguenti espressioni: B 1p· t0 t_m jqihgsol´mym 1-jpkgq¾sei i-

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

679

in maniera tale che il fideiussore garantisca tanto per il primo quanto per il secondo procurator47. Al di l— della specifica disciplina dettata dal provvedimento, ciý che interessa À l’esplicito richiamo alle spese per la nomina del rappresentante, da parte tanto dell’attore quanto del convenuto: a questa tipologia di spese potrebbe riferirsi anche l’editto di Zotico, di qualche decennio pi¾ tardo della costituzione, attribuita come si À detto a Zenone, e il fideiussore in quell’ambito richiamato si impegnerebbe sul fronte delle spese per il procurator. Non c’À quindi bisogno, per spiegare il contenuto dell’epitome, di ipotizzare che retrostante vi sia un caso di domanda riconvenzionale. 3. Nella collezione di Cod. Bodl. Roe 18 vi sono anche altre epitomi che richiamano garanzie circa le spese processuali. Ci riferiamo in primo luogo all’epitome di un editto del prefetto Archelao, attivo nell’et— di Giustino48 : Ed. 31: peq· !mtemacol´mym, ja· peq· toO !j¸mgtom oqs¸am 1je? sulb²kkesha¸ timi, 5mha di²jeitai. ®ste ja· t¹m !mtemacºlemom 1cc¼ar didºmai jat± tµm !pot¸lesim t_m dij_m. T¹m d³ 5womta jt/sim !j¸mgtom 1m t0 1paqw¸ô, jah4 Dm 1m²cetai, 1nylos¸ô jatapiste¼eshai, oq lµm tom` 1mtaOha 1macºlemom ja· 1m 1paqw¸ô jejtgl´mom toOto jak_r pqoisw´shai49.

Anzitutto si afferma che, in caso di domanda riconvenzionale, l’!mtemacºlemor, ossia l’attore che subisce riconvenzione, ha l’obbligo di dare fideiussori secondo la stima della lite. Nulla À detto, perý, circa la funzione di questi fideiussori. Successivamente, À richiamato il principio per cui il convenuto citato in un

gjamodis¸am e B- 1-p· t0 !-podow0 !-sv²keia. Su queste espressioni utilizzate nei Basilici, cenni in A. Laniado, Un fragment peu connu de Pierre le Patrice, Byzantinische Zeitschrift 90 (1997) 407 nt. 22. Sulla satisdatio rem ratam fore, richiesta in caso di nomina di un rappresentante dell’attore, v., fra tutti, B. Mecke, Die Entwicklung des ‘procurator ad litem’, SDHI 28 (1962) 100ss. 47 C. 2,12,27,2. Nella costituzione À appunto riportata la formula che deve pronunciare il fideiussor, ma non À chiaro, ci pare, a quali dei casi che saranus pei descritti da Giustiniano in I. 4,11 ci si stia riferendo; per il fatto che À richiamata la satisdatio ratam rem dominum habiturum richiesta solo, secondo quanto si legge nel manuale giustinianeo, nel caso in cui il dominus litis o non abbia insinuato il mandato apud acta o sia assente (I. 4,11,3), non si puý escludere che questo sia anche il caso relativo al convenuto, disciplinato da I. 4,11,5 che riprende la disciplina classica. Su questi problemi cfr. Schiavo (nt. 30) 63ss. 48 Su Archelao, praefectus praetorio Orientis tra il 524 e il 527, v. Martindale (nt. 25) 133. 49 Trad. lat. Zachariae (nt. 25) 277: “De reconventis, et ut immobilis substantia cuique ibi computetur, ubi sita est. [Cap. 1] Ut etiam reconventus, fideiussores det secundum aestimationem litis. [Cap. 2] Is, qui immobilem possessionem habet in provincia, in qua convenitur, iuratoria cautione obligetur, non autem is, qui hic convenitur et in provincia possessionem habet, hoc recte praetendet”.

680

Silvia Schiavo

tribunale della provincia puý accedere alla cautio iuratoria se ha beni immobili nella medesima provincia. Si À sostenuto che il testo riguarda interamente le garanzie dovute dai convenuti, secondo questa interpretazione: 1) anche chi subisce domanda riconvenzionale À tenuto a dare le adeguate garanzie circa la propria comparizione in giudizio (come l’originario convenuto); 2) il convenuto puý dare semplice promessa giurata, invece che fideiussione, quando abbia beni immobili in provincia, se il processo si svolge in provincia, non invece se À convenuto a Costantinopoli e ha immobili in provincia50. La rubrica che accompagna l’epitome in Cod. Bodl. Roe 18, Peq· !mtemacol´mym, ja· peq· toO !j¸mgtom oqs¸am 1je? sulb²kkesha¸ timi, 5mha di²jeitai non aggiunge nulla rispetto al testo; anzi, con riferimento alla prima parte, vi À un generico rinvio agli !mtemacol´moi, senza alcuna precisazione circa il contenuto dell’editto su questo punto. Diversamente, qualche elemento in pi¾ emerge dalla rubrica del corrispondente editto nella collezione del Codex Marcianus 17951, cos‡ formulata: peq¸ toO t¹m !mtemacºlemom, 1cc¼ar didºmai t_m fgli_m, ja· peq· toO tµm !j¸mgtom oqs¸am 1je? sulb²kkesha¸ timi 5mha di²jeitai. Zachariae la traduce in tale modo: … ut reconventus fideiussores det de damno, et ut immobilis substantia cuique ibi computetur, ubi sita est. Nella rubrica del manoscritto veneziano vi À dunque un riferimento a 1cc¼ar didºmai t_m fgli_m. Alla luce di questa rubrica, le garanzie di cui parla Archelao non sarebbero garanzie che il convenuto deve dare in vista della sua comparizione in giudizio, bens‡ garanzie per le spese di lite52. Ma che cosa significa che chi subisce domanda riconvenzionale deve dare garanzie per le spese di lite? Probabilmente l’epitome vuole dire che l’attore sottoposto a domanda riconvenzionale À comunque tenuto a dare fideiussori per le spese di lite. Il fatto cioÀ di avere subito riconvenzione non lo esenta dalla prestazione di tale garanzia. Esisteva dunque una cautio pro expensis a vantaggio dei convenuti, nel senso di una garanzia con cui l’attore si impegnava espressamente al rimborso delle spese di lite. 4. Richiami a garanzie in materia di fgl¸a e dapam¶lata t/r d¸jgr si leggono anche in Ed. 33, l’ultimo testo della collezione bodleiana. Pur non potendoci soffermare qui sui diversi problemi a questo collegati, prima di tutto il problema

50 Si veda essenzialmente Trisciuoglio (nt. 29) 46 nt. 86. 51 Per la letteratura sull’indice del Cod. Marcianus 179, e sul rapporto fra le due collezioni v. supra, nt. 39. 52 Sull’uso del termine fgl¸a per indicare le spese v. il paragrafo dedicato all’analisi delle novelle giustinianee.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

681

della sua paternit—53, À necessario ricordare che presenta caratteristiche peculiari rispetto alle trentadue epitomi che lo precedono. Tale testo infatti pare formato da diverse epitomi, ricavate da differenti editti54, su temi vari. Pi¾ che ad un provvedimento a s¦ stante À forse lecito pensare ad una sorta di piccola collezione, inglobata, come ultimo editto, nella pi¾ ampia collezione bodleiana. Aspetto importante di Ed. 33 À dato dal fatto che, nonostante sia attribuito ad un unico autore, con ogni probabilit— gli editti da cui À ricavato provenivano da pi¾ prefetti. E fra questi, in particolare, alcune sue parti sembrano corrispondere proprio a Ed. 31 e 32 del prefetto Archelao55. Vediamo prima di tutto Ed. 33,4: Ed. 33,4: nti oq de? peq· t_m t/r d¸j/r dapamgl²tym 1m to?r 1ccugtijo?r 1mt¸heshai cqallate¸oir56.

Qui parrebbe intravedersi una relazione fra le spese (dapam¶lata) e le garanzie: si parla per la precisione di 1ccugtije¸r cqallate¸oi57. Letteralmente, infatti, “non deve essere previsto nulla in relazione alle spese nelle cauzioni fideiussorie”. Secondo Zachariae, fra le varie rubriche che accompagnano l’editto, quella da riconnettere a questa parte dell’editto À la seconda, peq· fgl¸ar t/r d¸jgr, che l’editore traduce “de sumptibus litis”58. Dunque il tema del capitolo À senza dubbio quello delle spese, definite nel testo come dapam¶lata e nella rubrica attraverso il termine fgl¸a. Il problema À attribuire un preciso significato alle parole del prefetto: a quali garanzie si sta riferendo Zotico? L’espressione 1ccugtije¸r cqallate¸oi ha fatto pensare alla fideiussio iudicio sistendi causa, attraverso la quale il convenuto garantiva la propria presenza in giudizio59. Ed. 33,4 potrebbe dunque indicare che i convenuti non erano tenuti a richiamare in alcun modo le spese di lite quando garantivano circa la loro presenza in giudizio. D’altra parte, come gi— detto, ai convenuti non era imposta 53 Attribuito al prefetto Basilide nell’indice della collezione di Cod. Marcianus 179, a Basilio invece nella collezione bodleiana. 54 Sulla questione si vedano essenzialmente Zachariae (nt. 25) 278 ntt. 250, 253, 254 e 255; Heimbach (nt. 1) 335. 55 Cfr. Zachariae (nt. 25) 278, ntt. 250, 253, 254 e 255; Heimbach (nt. 1) 335. Ed. 32 di Archelao À editto che tratta delle ricevute del pagamento di tributi, dell’esecuzione delle sentenze; della registrazione dei documenti processuali e delle divinae iussiones. 56 Trad lat. Zachariae (nt. 25) 278: “[4] Quod non debeat de litis expensis in fideiussoriis quicquam inseri cautionibus”. 57 Ci si riferisce con ogni probabilit— al documento relativo alle fideiussiones. Per l’uso di questa terminologia v. Trisciuoglio (nt. 29) 3 nt. 5. 58 Cfr. Zachariae (nt. 25) 278 e nt. 240. 59 Si veda il commento di questo capitolo dell’editto di A. Trisciuoglio, Ed. 33,4 in Goria/ Sitzia (nt. 30) 115. Per il sistema di garanzie relative alla comparizione in giudizio del convenuto rimandiamo alla recente opera dello stesso Autore: Trisciuoglio (nt. 29) 19ss.

682

Silvia Schiavo

alcuna garanzia per le spese, pretesa invece dagli attori60. Forse il prefetto interviene per bloccare una tendenza che si era affermata nella prassi, per cui anche ai convenuti talvolta veniva imposta? Non À facile decifrare il senso di questo capitolo dell’editto, ma l’aspetto che senza dubbio colpisce À il preciso riferimento alle spese di lite e al loro legame con forme di garanzia, seppure richiamato per escluderlo. Va peraltro precisato che mentre, come si À detto, alcune parti di questo testo complesso sembrano corrispondere al contenuto di Ed. 31 e 32 di Archelao61, nulla À possibile affermare con certezza circa l’origine del capitolo quarto e il prefetto autore dell’editto da cui tale capitolo sarebbe stato ricavato62. Procediamo ora con Ed. 33,5 – 6, cui va legata la terza rubrica, peq· !mtemacol´mym 1wºmtym !j¸mgtom jt/sim, nella quale presumibilmente andrebbe inserito un ja·, come propone Zachariae63 ; in effetti la proposta correttiva rende la rubrica maggiormente aderente al testo, nel quale sembra trattato prima un profilo relativo a chi subisce domanda riconvenzionale, e poi un profilo circa i convenuti in genere e la possibilit— loro attribuita di dare mera cautio iuratoria: Ed. 33,5 – 6:7®ste ja· t¹m !mtemacºlemom didºmai 1cc¼ar pq¹r tµm !pot¸lgsim t/r d¸j/r. ®ste t¹m 1macºlemom tºte lºmom 1nolos¸a. jatapiste¼eshai, b´ te 1mtaOha, 5mha 1macetai, jt/sim !j¸mgtom, oq lµm 1m ta?r 1paqw¸air 1m²cetai, [1±m] 1mtaOha jt/sim sw,/64.

Si dice che anche coloro i quali subiscono domanda riconvenzionale devono dare garanzie secondo il valore della lite, e che il convenuto puý prestare cautio iuratoria se ha beni immobili nel luogo stesso in cui si svolge il processo. Evidente À la somiglianza con Ed. 31 di Archelao, di cui questi capitoli costituirebbero dunque una mera ripetizione65. E interessante À il fatto che chi ha creato tale “collezione nella collezione” li ha inseriti subito dopo il capitolo quarto. Saremmo dell’idea di estendere a questa parte di Ed. 33 le medesime considera-

60 Cfr. ancora Trisciuoglio (nt. 59) 115, che significativamente afferma: “nel quarto capitolo l’‘editto’ … segna i limiti di contenuto della fideiussio iudicio sistendi causa, prestata normalmente dal convenuto all’exsecutor nell’interesse dell’attore a garanzia della comparizione in giudizio”. 61 Si vedano particolarmente Zachariae (nt. 25) 278 ntt. 250, 253, 254 e 255; Heimbach (nt. 1) 335 per i quali i capitoli quinto e sesto di Ed. 33 sono ricavati da Ed. 31 di Archelao. 62 Sull’origine non decifrabile del capitolo quarto cfr. ancora Heimbach (nt. 1) 335; noi saremmo propensi a credere che il contenuto dell’intero Ed. 33 provenga da editti i cui autori sono pregiustinianei o al pi¾ tardi prefetti della prima et— giustinianea. 63 Si veda ancora Zachariae (nt. 25) 278 nt. 241, nonch¦ Trisciuoglio (nt. 59) 115. 64 Trad. lat. Zachariae (nt. 25) 278: «[5] Ut etiam reconventus secundum aestimationem litis fideiussores det. [6] Ut reus tum demum sub iuratoria cautione obligetur, si ibi, ubi convenitur, possessionem immobilem, non autem in provinciis habeat: idem vero est, licet in provinciis conveniatur, si ibi possessionem habet». 65 Somiglianza evidenziata anche da Trisciuoglio (nt. 57) 115.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

683

zione avanzate su Ed. 31, alla luce della rubrica del corrispondente editto integrale nella collezione del Cod. Marcianus 179. 5. Che anche prima della disciplina delle novelle fosse conosciuta ed applicata una garanzia per le spese di lite imposta agli attori À una idea che puý trovare un ulteriore supporto se allarghiamo lo sguardo verso altre fonti. Ci riferiamo ad un paragrafo del De actionibus66 proveniente dalla parte pregiustinianea dell’operetta67: De act. 6: Koip¹m d³ 1m t,/ pqojat²qnei !paitoOlem tµm iudicatum solvi, tout´sti tµm !p¹ jatad¸jgr Qjamodos¸am. b 1macºlemor d³ !potup_m !paite? t±r t_m dapamgl²tym 1cc¼ar7 ja· 2j²teqom l´qor eQr t¹ 2´ teqom ta¼tar 1jt¸hetai68.

Viene qui affrontato il problema delle garanzie che debbono essere date da attore e convenuto al momento della litis contestatio. In particolare, si dice che mentre il convenuto doveva dare la cautio iudicatum solvi, l’attore era tenuto a fornire garanzia t_m dapamgl²tym. Tralasciando la prima parte69, nella seconda ci imbattiamo appunto nella garanzia per le spese di lite. Dunque, un richiamo alla nostra cautio, che apparirebbe gi— conosciuta e applicata prima della regolamentazione delle novelle giustinianee70. Non solo. Nel paragrafo in esame si individua nella litis contestatio il momento in cui gli attori dovevano dare tale garanzia, a differenza di quanto avviene nelle novelle: si À visto infatti che quantomeno Nov. 112, 2 pr. richiede la prestazione della cautio nella fase introduttiva della lite. Per quanto riguarda Nov. 53 e Nov. 96,1 si potrebbe pensare ad una fideiussione che veniva data all’exsecutor che procedeva con la citazione del convenuto71. Insomma, il De actionibus for66 Cfr. F. Sitzia, De actionibus. Edizione e commento, Milano 1973, 32. 67 Per la datazione del De actionibus v. essenzialmente Sitzia (nt. 66) 75ss. 68 Trad. lat. Sitzia: “6. Ceterum in litis contestatione postulamus iudicatum solvi, id est condemnationis idoneam cautionem; reus similiter postulat impensarum cautionem; et utraque pars alteri has cautiones edit”. 69 In cui À appunto richiamata la cautio iudicatum solvi, che perde centralit— con I. 4,11,2 (Giustiniano mantiene com’À noto questa cautio solo nel caso in cui il convenuto nomini un procurator). Su questo profilo, fra tutti, Bethmann-Hollweg (nt. 35) 250 e nt. 45; Collinet (nt. 4) 188 s.; A. Palermo, Il procedimento cauzionale in diritto romano, Milano 1942, 119; F. Bonifacio, s.v. Cautio iudicatum solvi, NNDI III, Torino 1959, 55; G. Luzzatto, Il problema di origine del processo extra ordinem I, Bologna 1965 (rist. Bologna 2004), 390; Sitzia (nt. 66) 78 s.; Luchetti (nt. 31) 3 e nt. 3; Trisciuoglio (nt. 29) 20s. 70 Com’À noto, la dottrina dominante ritiene che il De actionibus sia da ricollegare alla pratica forense, rappresentando esso una sorta di vademecum: cfr. Sitzia (nt. 66) 138. Cenni sul rapporto con Nov. 53 gi— in J. Partsch, Studien zur negotiorum gestio I, Heidelberg 1937, 24 s. nt. 1. 71 Cfr. Trisciuoglio (nt. 6) 176, secondo il quale la fideiussione che l’attore prestava more solito doveva essere data all’exsecutor ed era “condizione imprescindibile perch¦ l’ufficio dei

684

Silvia Schiavo

nisce testimonianza di una garanzia per le spese che doveva essere data dagli attori ma con tempistica differente rispetto a quella richiesta da Giustiniano. In particolare, il confronto con Nov. 112,2 pr. ha condotto ad ipotizzare che questa parte dell’opera risalga ad un momento precedente al 54172. Forse non À azzardato – se si ritiene accettabile quanto espresso dagli studiosi a proposito delle altre due novelle- ipotizzare che si possa andare a ritroso di qualche anno ancora, arrivando ad un momento precedente la Nov. 53. Il De actionibus mostrerebbe dunque gi— l’attenzione, nella pratica, per questo tipo di cauzione, prima dei suddetti interventi giustinianei. E quelle tracce che abbiamo ravvisato nelle epitomi della collezione bodleiana, a proposito degli attori destinatari della domanda riconvenzionale, sarebbero ben inseribili in un contesto in cui la garanzie per le spese veniva data non tanto nella fase introduttiva della lite ma al momento della litis contestatio73. Se l’attore nella medesima fase introduttiva avesse dato la garanzia per le spese (come stabilito nelle novelle giustinianee) non avrebbe senso affermare che anche chi subisce riconvenzione À tenuto a dare tale cautio, perch¦ essa sarebbe stata gi— prestata. Il paragrafo 6 del De actionibus consente un’ulteriore riflessione. Com’À stato osservato, qui la garanzia per le spese di lite parrebbe slegata da ogni profilo di temerariet—, e potrebbe quindi essere calata sullo sfondo della condanna alle spese per la mera soccombenza, seppure non con assoluta certezza74 ; ciý ha portato a sostenere che la parte del De actionibus da cui proviene tale paragrafo possa essere anteriore al 487, anno della costituzione di Zenone riportata in C. 7,51,575 che avrebbe stabilito il principio della mera soccombenza per la condanna alle spese76. Il fatto che sia stato proprio Zenone ad introdurre questo principio À stato recentemente messo in discussione: secondo una diversa lettura delle fonti, C. 7,51,5 sarebbe ancora legata alla condanna alle spese per la temerariet—, e solo Giustiniano, con un provvedimento del 530, avrebbe invece introdotto il principio suddetto77. Non potendo affrontare tale problema in questa sede, ci limitiamo ad os-

72 73

74 75 76 77

supremi funzionari giurisdizionali della capitale potesse procedere con la citazione”. Si veda, su Nov. 96,1, gi— Collinet (nt. 4) 85. Si veda ancora Sitzia (nt. 66) 81. In C. 2,56(57),1, costituzione di Diocleziano del 224 accolta nel codice giustinianeo, si dice che la domanda riconvenzionale À presentata dal convenuto in ipso litis exordio. In Nov. 96,2 si dice che la riconvenzione deve avvenire sin dall’inizio della lite, di fronte al medesimo giudice, che À chiamato a dirimere l’una e l’altra controversia. Cenni alla disciplina della domanda riconvenzionale in Cervenca (nt. 38) 185. Sitzia (nt. 66) 81 s. Su cui v. supra, § 1. V. ancora Sitzia (nt. 66) 81. Come abbiamo gi— visto, questa idea À stata espressa da Fercia (nt. 13) 1101 e nt. 15.

Sulle tracce della cautio pro expensis in età pregiustinianea

685

servare come il De actionibus, a prescindere dal fatto che la cautio fosse legata o meno al principio della soccombenza, comunque testimonia, prima della disciplina delle novelle, l’applicazione di forme di garanzie per le spese che erano richieste agli attori, forme di garanzia di cui tracce paiono farsi strada anche da alcune epitomi della collezione bodleiana di edicta praefectorum praetorio.

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

Anmerkungen zur Beschreibung des Bildes Andronikos’ I. an der Kirche der 40 Märtyrer in Konstantinopel

Niketas Choniates berichtet in seiner Wqomijµ di^cgsir, dass sich Kaiser Andronikos I. Komnenos (1183 – 1185) an der Kirche der 40 Märtyrer in Konstantinopel gemeinsam mit einem Jüngling habe darstellen lassen1. Dieses nicht erhaltene Bild der nicht mehr existierenden Kirche war mehrfach Gegenstand der Forschung und wurde namentlich von Patricia Karlin-Hayter2, Antony

1 Niketas Choniates, Wqomijµ di^cgsir, Basike_a )mdqom_jou toO JolmgmoO B4 (H. Wolf[ius] [Hg.], Nicetae Acominati Choniatæ, Magni Logothetæ Secretorum, Inspectoris & Iudicis Veli, Præfecti sacri cubiculi: LXXXVI annorum historia, uidelicet ab anno restitutæ Salutis circiter MCXVII, in quo Zonaras desinit, usque ad annum MCCIII, Libris XIX descripta … [der vollständige Titel bei Van Dieten I CV], Basel 1557, 165/61 – 166/14 [Erich Lamberz war so liebenswürdig, den Passus am 28. 4. 2011 in dem Exemplar mit der Signatur ESlg/2 A.gr.b797 in der Handschriftenabteilung der Bayerischen Staatsbibliothek in München zu kollationieren], I. Bekker[us], Nicetae Choniatae historia, Bonn 1835, 432/3 – 18; I.A. van Dieten, Nicetae Choniatae historia, Berlin/New York 1975, I 332/22 – 34): 5nyhem d³ peq· t±r (23) !qjt]ar (!qjt~ar Wolf) ja· jat’ !coq±m tetqall]mar toO me½ (t_m tessaq\jomta add. Wolf, t_m "c_ym tessaq\jomta add. Bekker) p}kar 1p· lec\kou p_ma- (24) jor !m]stgsem 2aut|m, oqj 1stakl]mom basikij_r oqd³ wqusovoqoOmta (25) ¢r %majta, !kk\ tima pok}tkam (Wolf, p|kutkam Bekker, Van Dieten) 1qcatij|m, (, ego) 1j jaka@mou (ego, jaka_mou edd.) bav/r (, edd.) 1mdedu- (26) l]mom !lpew|mgm 1r ckout¹m (c|mata Wolf in margine) !lviswid/ jataba_mousam ja· keuja?r (27) jqgp?si (jqgp_si Wolf) peqistekk|lemom to»r p|dar !mabaimo}sair eQr c|mata ja· (28) dq]pamom peqijalp³r jat]womta t0 weiq_, bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m, (29) sullaqpt|lemom (ego, s}llaqptom Wolf, sull\qptom Bekker, Van Dieten) t` 1pijkime? sw^lati ja· sacgmeOom 1mt¹r !caklat_am (30) leiqaj_sjom 6yr v\quccor ja· ¥lym pqovaim|lemom, 1je?ma di± t/r eQ- (31) j|mor to»r paqode}omtar lu_m !tewm_r ja· did\sjym stgk_m ja· j}q- (32) beym pas_m rxgk|teqom ja· tihe·r to?r boukol]moir rp|xia, ûpeq eWwem (33) 1p· t_m 5qcym Amolgj~r, t¹m jkgqom|lom !pejtom½r ja· tµm !qwµm (34) ûla ja· tµm %joitim 1je_mou 2aut` lmgsteus\lemor. – Die vorliegende Miszelle entstand zum allergrößten Teil 2011 in Unkenntnis des Aufsatzes von M. Grünbart, Die Macht des Historiographen – Andronikos (I.) Komnenos und sein Bild, in: 8R_a^Y[ aQU_SQ 3YXQ^c_\_i[_T Y^bcYcdcQ 48 (2011) 77 – 87, der zu ähnlichen Ergebnissen gelangte. 2 P. Karlin-Hayter, Le portrait d’Andronic I ComnÀne et les Oracula Leonis Sapientis, in: Byzantinische Forschungen 12 (1987) 103 – 115.

688

Andreas Schminck

Eastmond3, Rudolf H.W. Stichel4 und Carolina Cupane5 eingehenden Untersuchungen unterzogen, deren Ergebnisse hier ganz kurz zusammengefasst seien. Patricia Karlin-Hayter verwies – wie vor ihr auch schon Cyril Mango6 – im Zusammenhang mit Niketas’ Beschreibung auf die Orakel Leons VI. und insbesondere auf dasjenige, in dem auf einen »moissonneur« (»Schnitter«) angespielt werde7; bei diesem könne es sich, wie übrigens schon Peter Lambeck (Lambecius), der frühe Herausgeber der pseudo-leontischen Orakel, vermutete8, nur um Andronikos handeln, der sich nach der Ermordung Alexios’ II. (1180 – 1183) auf dem Bild als Allegorie des Todes habe darstellen lassen9. Dem widersprach Antony Eastmond, indem er darauf hinwies, dass der Tod im byzantinischen Reich jener Zeit nicht als »Sensenmann« dargestellt worden sei10 ; im Übrigen könnten Andronikos’ Absichten nicht mehr geklärt werden, es

3 A. Eastmond, An Intentional Error? Imperial Art and »Mis«-Interpretation under Andronikos I Komnenos, in: The Art Bulletin 76 (1994) 502 – 510. 4 R.H.W. Stichel, Ein byzantinischer Kaiser als Sensenmann? Kaiser Andronikos I. Komnenos und die Kirche der 40 Märtyrer in Konstantinopel, in: Byzantinische Zeitschrift 93 (2000) 586 – 608 mit 2 Abbildungen. 5 C. Cupane, Der Kaiser, sein Bild und dessen Interpret, in: Novum Millennium (Studies on Byzantine History and Culture dedicated to Paul Speck 19 December 1999), Aldershot u. a. 2001, 65 – 79. 6 C. Mango, The Art of the Byzantine Empire 312 – 1453 (Sources and Documents), Englewoods Cliffs, New Jersey, 1972 (Ndr. Toronto u. a. 1986), 235260. 7 Karlin-Hayter (Fn. 2) 106 – 112. Es handelt sich (neben dem Oraculum V) um das Oraculum IV, das die Rubrik »=paqsir« trägt und folgendermaßen beginnt (J.-P. Migne [Hg.], Patrologiæ cursus completus. Series Græca 107 [1863], 1132 B 7 – 10; K. Kyriaku [Hg.], OR Rstoqgl]moi wqgslo· toO K]omtor ¬ toO SovoO [Weiq|cqavg paq\dosg ja· 1jd|seir jat± to»r IE4 – IH4 aQ_mer], Athen 1995, 182 Nr. 4 Rubrik und Z. 1 – 3, und W.G. Brokkaar [Hg.], The Oracles of the Most Wise Emperor Leo & The Tale of the True Emperor [Amstelodamensis Graecus VI E 8] [Text, Translation and Introduction], Amsterdam 2002, 68, Z. 1 – 3, 6): »nqa coOm p\kim ja· n]mom emtyr tq|pom / Dq]pamom ja· N|dom fpeq v]qei, / Dqepamgv|qe, tetq\lgm|m soi cq\vy.« 8 P. Lambecius, Georgii Codini et alterius cuiusdam anonymi excerpta de antiquitatibus Constantinopolitanis, Paris 1655 (der vollständige Titel bei Kyriaku [Fn. 7] 102 – 103); die einschlägige Stelle wurde von Migne (Fn. 7) 113220 nachgedruckt: »Dqepamgv|qe, etc. Totum hoc quartum, et sequens quintum oraculum ad Andronicum Comnenum pertinent, ut apparet ex simili oraculo, quod de ipso loquitur, et exstat apud Nicetam lib. II, de ejus imperio …«; vgl. auch C. Mango, The Legend of Leo the Wise, in: 8R_a^Y[ aQU_SQ 3YXQ^c_\_i[_T Y^bcYcdcQ 6 (1960) 59 – 93 mit 16 Abbildungen (Ndr. in: C. Mango, Byzantium and its Image [History and Culture of the Byzantine Empire and its Heritage], London 1984, Nr. XVI mit »Addenda et corrigenda«) (63 – 65); A. Rigo, Oracula Leonis (Tre manoscritti grecoveneziani degli oracoli attribuiti all’imperatore bizantino Leone il Saggio [Bodl. Baroc. 170, Marc. gr. VII.22, Marc. gr. VII.3), Padua 1988, 12 und 15; Kyriaku 115 – 116 und Brokkaar (Fn. 7) 33. 9 Karlin-Hayter (Fn. 2) 114 – 116. 10 Eastmond (Fn. 3) 50311.

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

689

komme aber auch viel eher auf die Rezeption des Bildes durch das Publikum an11. Rudolf H.W. Stichel schloss sich in einer besonders gründlichen Untersuchung weitgehend der Auffassung Karlin-Hayters an, wobei er das (scheinbare) Bild Andonikos’ I. als »Todesdämon« bzw. »Todesengel«12, die Jünglingsgestalt als »Seele«13 und die ganze Darstellung als »Nebenszene in einem großen Weltgerichtsbild«14 interpretierte. Zur gleichen Zeit sprach sich Carolina Cupane in einer ebenfalls recht eingehenden Studie dafür aus, dass sich Andronikos gewissermaßen als Perseus15 bzw. David16, jedenfalls als Retter17, habe darstellen lassen, während »es sich bei dem Jüngling um die Personifikation einer kaiserlichen Tugend handel(e)«18. Alle Interpreten gingen – in Übereinstimmung mit den Übersetzern dieser Passage19 der Wqomijµ di^cgsir – davon aus, dass sich Andronikos auf dem Bild20 an der Kirche der 40 Märtyrer21 nicht als Kaiser, sondern als »simple laboureur qui a beaucoup endur¦«22, »laborer«23, »vielduldenden Arbeitsmann«24 bzw. »duldsamen Arbeiter«25 habe darstellen lassen, wobei sie den Ausdruck »pok}-

11 12 13 14 15 16 17 18 19

20 21

22 23 24

25

Eastmond (Fn. 3) 505. Stichel (Fn. 4) 603, 605, 607 und 608. Stichel (Fn. 4) 604, 607 und 608. Stichel (Fn. 4) 607 und 608. Cupane (Fn. 5) 70 – 71. Cupane (Fn. 5) 72. Cupane (Fn. 5) 73. Cupane (Fn. 5) 75; vgl. auch 7564 : »Man könnte … an jq_sir oder dijaios}mg denken …«. Wolf (Fn. 1): »instar e˛rumnosi operarij«, gefolgt von Bekker (Fn. 1), J.P. Richter, Quellen der byzantinischen Kunstgeschichte, Wien 1897, 206: »als unglücklichen Arbeiter«; F. Uspenskij, @_b\VU^YV ;_]^Y^l. þQhQ\_ aVQ[gYY , in: 3YXQ^cYZb[YZ 3aV]V^^Y[ 25 (1927) 1 – 23 (15: »S SYUV b[a_]^_T_ aQR_c^Y[Q« [»in der Art eines einfachen Arbeiters«]); Ch.M. Brand, Byzantium confronts the West 1180 – 1204, Cambridge, Mass., 1968 (Ndr. Aldershot 1992), 50: »commoner« (»Bürgerlicher«); Mango (Fn. 6) 234: »much-toiling laborer«; H. J. Magoulias, O City of Byzantium, Annals of Niketas Choniates (Translated), Detroit 1984, 183: »laborer«, und A. Pontani, Niceta Coniata, Grandezza e catastrofe di Bisanzio (II: Libri IX – XIV), Rocca San Casciano 1999 (Ndr. 2001), 259: »povero laboratore«. Zu der Frage, ob es sich um ein Fresko oder ein Mosaik handelte, vgl. Stichel (Fn. 4) 596. Zu dieser Kirche vgl. etwa R. Janin, La g¦ographie eccl¦siastique de l’Empire byzantin, I: Le siÀge de Constantinople et le patriarcat œcum¦nique, III: Les ¦glises et les monastÀres2, Paris 1969, 483 – 484; A. Berger, Untersuchungen zu den Patria Konstantinupoleos, Bonn 1988, 318 – 321 und öfters (vgl. 776) sowie Stichel, 589 – 595. Karlin-Hayter (Fn. 2) 103. Eastmond (Fn. 3) 502 (und 505 sowie 510) im Anschluss an Magoulias (Fn. 19). Stichel (Fn. 4) 604 im Anschluss an F. Grabler, Abenteurer auf dem Kaiserthron (Die Regierungszeit der Kaiser Alexios II., Andronikos und Isaak Angelos [1180 – 1195] aus dem Geschichtswerk des Niketas Choniates übersetzt, eingeleitet und erklärt), Graz/Wien/Köln 1958 (Ndr. 1971), 130; vgl. auch Stichel (Fn. 4) 605: »abgehärmten Arbeiter«. Cupane (Fn. 5) 66, vgl. auch 67.

690

Andreas Schminck

tkam26 1qcatij|m« (in Z. 25) als Antithese zum vorausgehenden »wqusovoqoOmta … %majta« (»goldtragenden Herrscher«) auffassten. Das hier verwendete (gelegentlich auch in Bezug auf Hiob und Atlas gebrauchte) Adjektiv »pok}tkar« geht nun aber, wie längst bemerkt wurde27, auf Homer zurück, wo es nicht weniger als 42-mal28 als Epitheton des Odysseus verwendet wird29. Als ständiges Attribut eines im Epos besungenen Heros, mit dem Andronikos von seinen Zeitgenossen verglichen wurde30, passt es jedoch ganz und gar nicht zu einem »Arbeiter«. Vor allem aber scheint das Adjektiv »1qcatij|r« – zumindest im byzantinischen Griechisch – nicht als Substantiv im Sinne von »Arbeiter« (= »1qc\tgr«) belegt zu sein. Vielmehr hat es, sofern es ausnahmsweise in substantivierter Form vorkommt, dieselbe Bedeutung wie das Adjektiv, nämlich »arbeitsam«, »tätig«, »wirksam«, »regsam«31, »aktiv«32, »umtriebig« bzw. »dynamisch«, und in ebendiesem Sinn ist es auch in zeitgenössischen Texten des Eustathios von Thessalonike33 und des Autors selbst34 verwendet. 26 Die in den maßgeblichen Editionen Bekkers (Fn. 1) 432/7 und Van Dietens (Fn. 1) 332/25 befindliche falsche Betonung wurde von Migne (Fn. 7) 139 (1863) 689 D 5 und Pontani (Fn. 19) 258/17 stillschweigend korrigiert. 27 A. Vassilikopoulou (Basilikopulu), )mdq|m_jor b Jolmgm¹r ja· idusse}r, in: 9petgq·r :taiqe_ar Bufamtim_m Spoud_m 37 (1969 – 70) 251 – 259 (254), vgl. auch Karlin-Hayter (Fn. 2) 1031. 28 A. Gehring, Index Homericus, Leipzig 1891 (Ndr. Hildesheim/New York 1970), 702, vgl. auch Vassilikopoulou (Fn. 27) 2544. 29 In der Yki±r finden sich 5, in der id}sseia 37 Belege für die Formulierung »pok}tkar d?or idusse}r«, jeweils in den letzten 313 bzw. 314 Daktylen des Hexameters, vgl. z. B. X 729, h 199 oder y 176. 30 Vgl. Vassilikopoulou (Fn. 27) 251 – 259 und N. Gaul, Andronikos Komnenos, Prinz Belthandros und der Zyklop (Zwei Glossen zu Niketas Choniates’ Wqomijµ di^cgsir), in: Byzantinische Zeitschrift 96 (2003) 623 – 660 (624, 626, 628, 633, 643 – 645, 648, 650, 659). 31 F. Passow, Handwörterbuch der griechischen Sprache, 5. Aufl., neu bearbeitet und zeitgemäß umgestaltet von V.Chr.F. Rost und F. Palm, I 2, Leipzig 1847 (Ndr. Darmstadt 2008), 1157: »1qcatij|r, … arbeitsam, … thätig, wirksam, regsam …«. 32 Vgl. G.W.H. Lampe, A Patristic Greek Lexicon, Oxford 1961 – 1968 (Ndr. 2007), 546: »1qcatij|r, 1. Active«. 33 Nach dem von der University of California, Irvine, erstellten (Online) Thesaurus Linguae Graecae (A Digital Library of Greek Literature) kommt »1qcatij-« 30-mal bei Eustathios von Thessalonike vor, davon 11-mal in substantivischer Verwendung, 5-mal im Neutrum (»t¹ 1qcatij|m«) und 6-mal in der maskulinen Form: 1) Kommentar zu Yki±r D 325 (M. van der Valk [Hg.], Eustathii archiepiscopi Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Iliadem pertinentes I, Leiden 1971, 756/7): »oR "pk_r 1qcatijo· ja· 1meqce?r«, 2) Kommentar zu Yki±r F 513 (Van der Valk [Hg.], II, Leiden 1976, 379/7): »to»r 1qcatijo}r«, 3) Kommentar zu Yki±r K 86 (Van der Valk [Hg.], III, Leiden 1979, 159/1): »to?r 1qcatijo?r«, 4) K|cor eQr t¹m aqtojq\toqa jOq Lamouµk t¹m Jolmgm|m (P. Wirth [Hg.], Eustathii Thessalonicensis opera minora, Berlin/New York 2000, 192/66): »to?r 1qcatijo?r«, 5) 9p_sjexir b_ou lomawijoO 1p· dioqh~sei t_m peq· aqt¹m 63 (K. Metzler [Hg.], Eustathii Thessalonicensis De emendanda vita monachica, Berlin/New York 2006, 76/34): »b 1qcatij|r, è 1mamt_or b !eqc|r«, 6) K|cor

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

691

In dem hier erörterten Satz ist »1qcatij¹m« jedoch gar nicht als Substantiv und als Pendant zu »%majta«, sondern als asyndetisch an »pok}tkam« angeschlossenes Adjektiv aufzufassen, wobei es sich bei dieser attributiven Fügung um ein Korrelat zu »oqj 1stakl]mom basikij_r oqd³ wqusovoqoOmta« handelt, weshalb dieser Teil des Satzes in der Weise zu verstehen ist, dass sich Andronikos (zwar) als Herrscher35 darstellen ließ, (aber) nicht als kaiserlich gekleideten und nicht als in Gold gewandeten, (sondern) als »vielleidenden (und) dynamischen«. Das Bild zeigte also – Niketas Choniates zufolge – keinen Kaiser in der üblichen statischen Pose36, sondern einen Herrscher »in Aktion«. Die Auffassung, dass sich Andronikos als »Arbeiter« habe abbilden lassen, schien des Weiteren durch seine »Arbeitskleidung« bestätigt zu werden, eine Art »Blaumann« bzw. blaugrünen »Overall«, welchen man dem sich unmittelbar anschließenden Passus »1j jaka@mou bav/r 1mdedul]mom !lpew|mgm« (was richtigerweise durch »bekleidet mit einem Obergewand türkiser Färbung« zu übersetzen ist) entnehmen zu können glaubte37. Es ist nun aber auszuschließen, dass die »Arbeiter« Konstantinopels gegen Ende des 12. Jahrhunderts eine einheitliche Arbeitskleidung trugen, deren Farbe nach einem zwischen Blau und Grün changierenden Edelstein, nämlich dem Türkis38 (oder auch Kallait)39, benannt war40.

34

35 36 37 38 39

pqoeis|dior t/r "c_ar lec\kgr tessaqajost/r C’ (S. Schönauer [Hg.], Eustathios von Thessalonike, Reden auf die Große Quadragesima, Frankfurt am Main 2006, 75/183): »t_m v}sei l³m 1qcatij_m, %kkyr d³ !eqc_m«. Nach dem Thesaurus Linguae Graecae (Fn. 33) verwendete Niketas Choniates das Wort nur an einer einzigen weiteren Stelle: EQr tµm eUsodom t/r mgste_ar (I.A. van Dieten [Hg.], Nicetae Choniatae orationes et epistulae, Berlin/New York 1972, 179/29): »t± eQr !qetµm 1qcatijo_ te ja· loceqo_«. Das Wort »%man« verwendete Homer weit häufiger als 200-mal, vgl. Gehring (Fn. 28) 68 – 69. Zum üblichen byzantinischen Kaiserbild vgl. etwa A. Grabar, L’empereur dans l’art byzantin, Paris 1936 (Ndr. London 1971), und – in Bezug auf die hier behandelte Beschreibung – Eastmond (Fn. 3) 503 sowie Cupane (Fn. 5) 67 und 76. A. Kazhdan in collaboration with S. Franklin, Studies on Byzantine Literature of the Eleventh and Twelfth Centuries, Cambridge u. a. 1984, 259 (»in threadbare [sic !] blue-green working clothes«). Zum Türkis vgl. etwa W. Schumann, Edelsteine und Schmucksteine, Neuausgabe der 15. Auflage, München 2011, 186 (Text; »Farbe: himmelblau, blaugrün, apfelgrün«) und 187 (Abbildungen). Vgl. H.G. Liddell/R. Scott, A Greek-English Lexicon, revised and augmented throughout by H.S. Jones with the assistance of R. McKenzie, Oxford 1940 (Ndr. 1996), 865: »j\kazr or … j\kkazr …, precious stone of a greenish blue, turquoise« unter Hinweis auf Gaius Plinius Secundus (maior), Naturalis historia 37.56 (151) (R. König [Hg.], C. Plinius Secundus d.Ä., Naturkunde [Lateinisch – Deutsch] XVII, Zürich/München bzw. Darmstadt 1994, 104 – 106): »Callais sappirum imitatur, candidior et litoroso mari similis«. Dieser Edelstein wurde etwa auch von Meliteniotes, EQr tµm Syvqos}mgm Vers 1158 (E. Miller [Hg.], PoÚme all¦gorique de Melit¦niote, in: Notices et extraits des manuscrits de la BibliothÀque Imp¦riale et autres

692

Andreas Schminck

Aber auch der Vorschlag, das in den Editionen von »pok}tkam 1qcatij¹m« nicht durch ein Komma abgetrennte »1j jaka@mou bav/r« nicht auf die Arbeitskleidung, sondern auf die Hautfarbe der abgebildeten Person zu beziehen41 und dann als angemessene Farbgebung der »all¦gorie de la mort«42 oder des »Todesdämons«43 aufzufassen, ist angesichts der Tatsache, dass es in der gesamten antiken und byzantinischen Literatur keinen einzigen Beleg für eine Verbindung dieser Farbe mit dem Tod gibt44, ebenfalls auszuschließen. Vielmehr ist die Farbangabe auf die folgende, in den Editionen zu Unrecht durch ein Komma abgetrennte Schilderung der extravaganten Kleidung Andronikos’ zu beziehen, nämlich sein »bis zum Gesäß hinabgehendes, auf beiden Seiten geschlitztes Obergewand« (»!lpew|mgm 1r ckout¹m !lviswid/45 jataba_mousam«), die – zusammen mit seinen (natürlich auch nicht zu einem »Arbeiter« passenden46) »weißen, bis zu den Knien hinaufgehenden Stiefeln« (»keuja?r jqgp?si … !mabaimo}sair eQr c|mata«) – das Außergewöhnliche seiner Erscheinung unterstreichen sollten47.

40

41 42 43 44 45 46

47

bibliothÀques 19 [1858] 1 – 138 [62] bzw. – auszugsweise – F. de Mély [Hg.], Les Lapidaires de l’Antiquit¦ et du Moyen Age, II: Les Lapidaires grecs, 1, Texte, avec la collaboration de Ch.-É. Ruelle [Hg.], Paris 1898, 205 – 208 [207]) erwähnt: »jak\zda jak\zmom (ego, jakazd\, jakazm|m cod. , Jakka@da, jakkazj¹m Miller , Jakka@da, jakkazm|m de Mély/Ruelle). Vgl. Liddell/Scott (Fn. 39) 865: »jak\zmor or jakk\zmor …, like the j\kazr, shifting between blue and green …«; die von Passow (Fn. 31) 1556 – 1557 angeführten Belege zeigen, dass recht unterschiedliche Farbvorstellungen mit dem Begriff verbunden wurden. Im Thesaurus Linguae Graecae (Fn. 33) wird auf Eustathios von Thessalonike, Kommentar zu Yki±r W 441 (Van der Valk [Fn. 33] IV, Leiden u. a. 1987, 649/5 – 6) verwiesen, wo »b jakk\zmor wit¾m« (»das türkise Gewand«) erwähnt wird. Karlin-Hayter (Fn. 2) 103: »au teint verd–tre« und Stichel (Fn. 4) 604: »(Arbeitsmann) von dunkler Farbe«. Karlin-Hayter (Fn. 9). Stichel (Fn. 12). Anderer Ansicht Stichel (Fn. 4) 605: »Dazu (scil. zum Todesdämon) paßt vorzüglich seine dunkle Farbe …«. Bei diesem andernorts nicht belegten Adjektiv scheint es sich um einen – in Analogie zu »pokuswidµr« gebildeten – Neologismus zu handeln, der ebenfalls der Betonung der Extravaganz der Gewandung des Andronikos dient. Vgl. auch schon Cupane (Fn. 5) 68: »Auch die hohen Stiefel … haben nichts unbedingt Bäuerliches an sich«, die dann allerdings mit den Worten »dieser Typ von Schuhwerk wurde von allen Bevölkerungsschichten, natürlich auch von Bauern … getragen« fortfuhr, wobei sie sich auf eine Stelle berief, an der nicht von den hier erwähnten »keuja?r jqgp?si« die Rede ist, sondern der Autor (Eustathios von Thessalonike) die (semantisch verwandten) »jmgl?dar« erwähnt. Niketas Choniates, Wqomijµ di^cgsir, Basike_a Lamouµk toO JolmgmoO D4 und Basike_a )ken_ou toO JolmgmoO (Bekker [Fn. 1] 182/18 – 21 und 328/10 – 13 bzw. Van Dieten [Fn. 1] 139/50 – 52 und 252/73 – 76) ging auch noch an zwei anderen Stellen auf Andronikos’ außergewöhnliche Kleidung ein, vgl. A.P. Kazhdan/A. Wharton Epstein, Change in Byzantine Culture in the Eleventh and Twelfth Centuries, Berkeley/Los Angeles/London 1985, 78, Eastmond (Fn. 3) 50529, Stichel (Fn. 4) 587 sowie Cupane (Fn.5) 6817, 21 und 22.

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

693

Der »Aktionismus« des Herrschers wurde insbesondere durch das ihm beigegebene »dq]pamom« zum Ausdruck gebracht, dessen Interpretation als »Sichel« oder »Sense« vorzüglich zu der Übersetzung von »1qcatij¹r« durch »Arbeiter« zu passen schien, besonders wenn man den »Arbeiter« mit einem »Bauern« identifizierte48, welcher ja vorzugsweise mit einer Sichel oder Sense hantiert(e)49. Da sich jedoch eine »bauernfreundliche Politik« bzw. »Orientierung«50 Andronikos’ I. und damit eine besondere Affinität zur »Arbeiter- und Bauernklasse« nicht nachweisen lässt, besteht keinerlei Veranlassung zu der Vermutung, der Sprachkünstler51 Niketas Choniates habe den Terminus »dq]pamom« lediglich in seiner Grundbedeutung als Arbeitsinstrument eines Landmanns gebrauchen können oder wollen. Auch passt das hier verwendete Adjektiv »rund gebogen« (»peqijalp]r«) insofern schlecht zu dem bäuerlichen Werkzeug, als es einen – zumindest in der Prosa – befremdlichen Pleonasmus darstellen würde. Schließlich spricht auch die Kennzeichnung des »dq]pamom« als »wuchtig, groß und schwer« (»bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m«) gegen dessen Interpretation als »Sichel« oder »Sense«, kommt doch diese auf Homer zurückgehende Wendung bei letzterem nur in Verbindung mit dem Substantiv »5cwor« (»Speer« bzw. »Schwert«) vor52. Dem Sprachgebrauch Homers folgend, verwendete auch des48 Karlin-Hayter (Fn. 2) 106: »paysan«, P. Magdalino/R. Nelson, The Emperor in Byzantine Art of the Twelfth Century, in: Byzantinische Forschungen 8 (1982) 123 – 183 (Ndr. in: P. Magdalino, Tradition and Transformation in Medieval Byzantium, Aldershot/ Brookfield 1991, Nr. VI) (164: »farm labourer«), Kazhdan/Franklin (Fn. 37): »peasant emperor«, M. Angold, The Byzantine Empire 1025 – 1204, London/New York 19841 (Ndr. 1992) bzw. 19972 (Ndr. 2000) 265 bzw. 298: »peasant«, Eastmond (Fn. 3) 504: »peasant«, und Pontani (Fn. 19) 671: »contadino«; schon P. Tifcˇev, Le rÀgne de l’empereur de Byzance, Andronic Ier ComnÀne (1183 – 1185), in: Byzantinoslavica 23 (1962) 19 – 40 (3663 : »pauvre paysan«), hatte sich für einen Bauern ausgesprochen. 49 Karlin-Hayter (Fn. 2) 116: »faucille«, Kazhdan/Franklin (Fn. 37): »sickle«; Angold (Fn. 48): »sickle«; Magoulias (Fn. 19): »sickle«, wörtlich gefolgt von Eastmond (Fn. 3) 502; Pontani (Fn. 19) 259 und 67177: »falce«, und Gaul (Fn. 30) 653: »Sichel«; schon Wolf (Fn. 1): »falx«; (L.) Cousin, Histoire de Constantinople, depuis le rÀgne de l’Ancien Justin, jusqu’— la fin de l’Empire V, Paris 1673, 324: »faux«; Bekker (Fn. 1): »falx«; Richter (Fn. 19): »Sichel«; F. Cognasso, Partiti politici e lotte dinastiche in Bisanzio alla morte di Manuele Comneno, in: Memorie della Reale Accademia delle scienze di Torino, Scienze morali, storiche e filologiche 262 (1912) 213 – 317 (283: »falce«); Uspenskij (Fn. 19): »[_bQ«; Grabler (Fn. 24): »Sichel«, und Tifcˇev (Fn. 48): »faux«, hatten sich für eine Sense bzw. Sichel ausgesprochen. 50 O. Jurewicz, Andronikos I. Komnenos, Amsterdam 1970, 102; vgl. auch die Diskussion bei Stichel (Fn. 4) 596 – 597. 51 Zu Niketas’ hoher Sprachkunst vgl. etwa F. Grabler, Niketas Choniates als Redner, in: Jahrbuch der Österreichischen Byzantinischen Gesellschaft 11 – 12 (1962 – 1963) 57 – 78; H. Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, München 1978, I 430 – 441 u. ö. (vgl. II 503), und A. Karpozelos, Bufamtimo· Zstoqijo· ja· Wqomocq\voi, III: (11or – 12or aQ.), Athen 2009, 699 – 788, jeweils mit vielen weiteren Nachweisen. 52 Nach dem Thesaurus Linguae Graecae (Fn. 33) kommen die drei Adjektive in dieser Reihung

694

Andreas Schminck

sen Exeget Eustathios von Thessalonike die Reihung der drei Adjektive nur in Bezug auf das homerische »5cwor« und das synonyme »d|qu« (»Speer«)53, wohingegen Niketas Choniates selbst die Reihung einmal im Zusammenhang mit »5cwor«, einmal mit »d|qu«, einmal mit »n_vor« (»Schwert«) und – insgesamt – dreimal mit »dq]pamom« benutzte54. An den beiden zuletzt genannten Stellen verband Niketas Choniates die homerische Wendung mit der 6. Vision des »kleinen« Propheten Sacharja in der Septuaginta (Zacharias 5.1 und 2)55 : Das hebräische Wort 8q6B (»megillah« = »Buchrolle«, »volumen« in der Vulgata) wurde dort irrtümlich durch »dq]pamom« wiedergegeben56, worunter der Übersetzer eher eine (gegen Menschen gerichtete) Waffe als ein (im Ackerbau eingesetztes) Arbeitsinstrument verstand. All dies spricht dafür, unter dem von Andronikos in der Hand gehaltenen »dq]pamom«, wie bereits vorgeschlagen wurde57, ein »Krummschwert« zu verstehen, eine – dem Säbel vergleichbare – Waffe, die Andronikos bei »seinen

53

54

55 56 57

6-mal vor: Yki±r E 746, H 390, P 141, P 802 und T 388 sowie id}sseia a 100. Auf die erste Stelle wies schon Van Dieten (Fn. 1) 332 hin. Nach dem Thesaurus Linguae Graecae (Fn. 33) handelt es sich um folgende zehn Stellen: 1) Kommentar zu Yki±r E 746 (Van der Valk II [Fn. 33] 194/13): » 5cwor …«, 2) Kommentar zu Yki±r H 390 (Van der Valk II [Fn. 33] 602/13 – 14): »5cwor …«, 3) Kommentar zu Yki±r P 141 (Van der Valk III [Fn. 33] 820/24 – 25): »5cwor …«, 4) Kommentar zu Yki±r P 802 (Van der Valk III [Fn. 33] 933/22): »5cwor, …«, 5) Kommentar zu Yki±r P 802 (Van der Valk III [Fn. 33] 936/2 – 4): »d|qu«, 6) Kommentar zu Yki±r T 388 (Van der Valk IV [Fn. 40] 346/10): »5cwor, …«, 7) Kommentar zu id}sseia a 99 – 100 (G. Stallbaum [Hg.], Eustathii archiepiscopi Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Odysseam I, Leipzig 1825 [Ndr. Cambridge 2010], 25/28 – 29): »5cwor …«, 8) Kommentar zu id}sseia a 99 – 100 (Stallbaum I, 25/34 – 35): »5cwor …«, 9) Kommentar zu id}sseia a 99 – 100 (Stallbaum I, 26/16): »d|qu …«, 10) K|cor Ngtoqij¹r eQr t¹m aqtojq\toqa jOq Lamouµk t¹m Jolmgm|m (Wirth [Fn. 33] 285/26 – 28): »d|qu …«. Nach dem Thesaurus Linguae Graecae (Fn. 33) handelt es sich um folgende sechs Stellen: 1) K|cor 1jdohe·r 1p· t` !macmysh/mai eQr t¹m K\sjaqim jOq He|dyqom (Van Dieten [Fn. 34] 135/21): »t¹ 5cwor …, t¹ bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m«, 2) Wqomijµ di^cgsir, Basike_a Ysaaj_ou toO )cc]kou A’ (Van Dieten [Fn. 1] I 375/18 – 19): »d|qu bqih» ja· stibaq|m«, 3) Wqomijµ di^cgsir, Basike_a Ysaaj_ou toO )cc]kou B4 (Van Dieten [Fn. 1] 415/3 – 4): »t¹ n_vor …, bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m«, 4) Wqomijµ di^cgsir, Basike_a )mdqom_jou toO JolmgmoO B4 (Van Dieten [Fn. 1] 332/28): »dq]pamom …, bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m« (es handelt sich um den hier erörterten Text), 5) K|cor eQr t¹m basik]a jOq Ysa\jiom t¹m -ccekom (Van Dieten [Fn. 34] 28/23 – 24): »dq]pamom, t¹ bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m« , 6) K|cor eQr t¹m aqtojq\toqa jOq Ysa\jiom t¹m -ccekom (Van Dieten [Fn. 34] 90/3 – 4): »dq]pamom bqih» ja· l]ca ja· stibaq|m«. Van Dieten (Fn. 43) 28 und 90 sowie 263. Zur Verwendung dieser Stelle in der östlichen Kunst und in der byzantinischen Literatur des 12. Jahrhunderts vgl. Stichel (Fn. 4) 597 – 598 und Cupane (Fn. 5) 69 – 70. Zu dieser »griechischen Fehlübersetzung« vgl. Stichel (Fn. 55). Brand (Fn. 19) 50: »curved sword« und 32951; Cupane (Fn. 5) 73: »Krummschwert«; vgl. auch schon Passow (Fn. 31) I 1, Leipzig 1841 (Ndr. Darmstadt 2008), 723: »dq]pamom … krummes Schwert«.

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

695

türkischen und arabischen Freunden und einstigen Gastgebern« kennen gelernt haben dürfte58. Was nun den »!caklat_am leiqaj_sjom«, das »bildnishafte59 Bürschchen« anbelangt, so ging man natürlich zu Recht davon aus, dass Andronikos nicht seine Ermordung Alexios’ II. darstellen lassen wollte60. Daraus ergibt sich aber nur, dass das Bild vor diesem Mord entstanden sein muss, keineswegs jedoch, dass es sich bei dem Knaben nicht um Alexios gehandelt haben kann. Die vorgeschlagenen Alternativen, die »Seele«61 oder die »Personifikation einer kaiserlichen Tugend«62, entbehren jedweder Plausibilität, zumal sowohl die »xuwµ« als auch die »jq_sir« oder die »dijaios}mg«63 durch weibliche Gestalten hätten dargestellt werden müssen. Es kann daher keinem Zweifel unterliegen, dass es sich bei dem abgebildeten »leiqaj_sjor« um Alexios II. handelte. Damit aber besteht keinerlei Veranlassung mehr, Niketas Choniatas des Missverständnisses eines nur scheinbar rätselhaften Bildes zu zeihen; vielmehr ist seine Schilderung vollkommen klar : Andronikos ließ einige Zeit nach seiner Ankunft in Konstantinopel Anfang Mai des Jahres 118264 und nach der erneuten Krönung Alexios’ II. am 16. Mai 118265 – etwa im Frühjahr 1183 – zur Vorbereitung seiner eigenen Kaiserkrönung Anfang September 118366 an der der Agora zugekehrten Außenfassade der von ihm als Mausoleum auserkorenen Kirche der 40 Märtyrer sein Konterfei in der Pose eines seinen kleinen Neffen Alexios mit einem Krummschwert gegen seine Feinde verteidigenden Beschützers anbringen67. Nach Alexios’ Ermordung – wohl in der Nacht vom 23. auf den 24. September 118368 – konnte oder musste diese (wahrscheinlich noch 58 Cupane (Fn. 5) 73 mit Verweis auf D. Nicolle, Byzantine and Islamic Arms and Armour. Evidence for Mutual Influence, in: Graeco-Arabica 4 (1991) 299 – 325 (304 – 305). 59 Zur Bedeutung dieses Adjektivs vgl. E. Trapp unter Mitarbeit von W. Hörandner und J. Diethart u. a., Lexikon der byzantinischen Gräzität besonders des 9.–12. Jahrhunderts, 1. Faszikel, Wien 1994, 4: »!caklat_ar wie eine Statue, bildschön«, und Pontani (Fn. 19) 67176. Dass der Terminus hier, wie allgemein angenommen wurde, »Schönheit« implizierte, ist eher unwahrscheinlich; vielmehr sollte der Eindruck einer Statue (eines %cakla) erweckt werden, und zwar dadurch, dass der Knabe nicht als Gesamtfigur, sondern nur »bis zu Kehle und Schultern« (»6yr v\quccor ja· ¥lym«), d. h. als Büste, dargestellt war. 60 Stichel (Fn. 4) 602 und Cupane (Fn. 5) 74, gefolgt von Gaul (Fn. 49); vgl. auch schon Brand (Fn. 19) 32951. 61 Stichel (Fn. 13). 62 Cupane (Fn. 18). 63 Cupane (Fn. 18). 64 Vgl. Jurewicz (Fn. 50) 134 und K. Barzos, J cemeakoc_a t_m Jolmgm_m, Thessaloniki 1984, I 549. 65 Vgl. Brand (Fn. 19) 44 und Barzos (Fn. 64) I 552 und II 464. 66 Vgl. Jurewicz (Fn. 64) und Barzos (Fn. 64) 562 – 564. 67 Zu Recht verwies Cupane (Fn. 5) 7561 – wenn auch ablehnend – auf die »kurze Zeitspanne 1182 – 1183«. 68 Von den diversen ungenauen Zeitangaben des Niketas Choniates ist diejenige, dass Alexios

696

Andreas Schminck

zu Andronikos’ Lebzeiten, spätestens aber sofort nach seiner Entmachtung am 12. September 118569 entfernte) Darstellung als – natürlich unbeabsichtigte – bildnerische Vorwegnahme des Mordes erscheinen. Die Beschreibung des Gemäldes und seine Interpretation können nicht derselben Zeit angehören: Während der erste Teil70 von Niketas Choniates sehr bald nach der Anfertigung des Bildes etwa im Sommer des Jahres 1183 verfasst worden sein dürfte71, kann es sich bei dem zweiten Teil72 erst um einen späteren, nach Andronikos’ Tod (vielleicht am 24. September 118573) etwa im Winter 1185/86 entstandenen Zusatz handeln74. Wie Prokopios von Kaisareia zu Iustinianos I.75 äußerte sich auch Niketas Choniates zu Andronikos I. in ganz un-

69 70 71

72 73

74 75

drei Jahre Kaiser gewesen sei (Wqomijµ di^cgsir, Basike_a )mdqom_jou toO JolmgmoO A’: »tq_a d’1j to}tym [scil. 1t_m] %qnar« [Bekker, (Fn. 1), 356/3 bzw. Van Dieten, (Fn. 1) 275/ 5 – 6]), am glaubwürdigsten, weil Manuels Todesdatum und damit Alexios’ Herrschaftsantritt am 24. September 1180 noch am ehesten im Gedächtnis der Zeitgenossen haften geblieben sein dürften und weil Andronikos sicherlich verhindern wollte, dass die Herrschaft seines Kleinneffen und Mitkaisers durch die tqiet_a gefestigt werde; zu Recht bemerkte daher Van Dieten 274: »Alexius II Comnenus strangulatus paulo ante diem 24 mens. Sept. a. 1183«. Dagegen ist der von E. Kislinger, Zur Chronologie der byzantinischen Thronwechsel 1180 – 1185, in: Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik 47 (1997) 195 – 198 (197: »höchstwahrscheinlich vor dem 10./[14.] September 1183«), vorgeschlagene Zeitpunkt wenig überzeugend, weil erstens 1183 das genaue Geburtsdatum Alexios’ II. nicht mehr allgemein bekannt gewesen sein dürfte und weil zweitens – angesichts des längst »unkanonisch« eingegangenen Verlöbnisses dessen gesetzliches Alterserfordernis unerheblich war ; vgl. auch Barzos (Fn. 64) II 469: »jat± t¹ de}teqo lis¹ toO Sept]lbqg C jat± t¹m iwt~bqg« mit weiteren Nachweisen. Vgl. Jurewicz (Fn. 50) 135 und Barzos (Fn. 64) 617 – 620. Niketas Choniates, Wqomijµ di^cgsir, Basike_a )mdqom_jou toO JolmgmoO B4 (Bekker [Fn. 1] 432/3 – 13 bzw. Van Dieten [Fn. 1] 332/22 – 30). Unrichtig ist Van Dietens (Fn. 1) XCIII Annahme, Niketas habe sein Geschichtswerk »kaum vor dem Sturz Andronikos’ I.« begonnen; vielmehr dürften die ältesten Passagen der Wqomijµ di^cgsir des ca. 1155 geborenen (vgl. J.-L. van Dieten, Niketas Choniates, Erläuterungen zu den Reden und Briefen nebst einer Biographie, Berlin/New York 1971, 18 – 20) Autors in der allerletzten Regierungszeit Manuels I. (1143 – 1180) entstanden sein. Zu den verschiedenen Ansichten über den Beginn der historiographischen Arbeit des Autors vgl. A. J. Simpson, Before and After 1204: The Versions of Niketas Choniates’ Historia, in: Dumbarton Oaks Papers 60 (2006) 189 – 221 (191 – 192 und 198). Niketas Choniates, Wqomijµ di^cgsir, Basike_a )mdqom_jou toO JolmgmoO B4 (Bekker [Fn. 1] 432/13 – 18 bzw. Van Dieten [Fn. 1] 332/30 – 34). Nach P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken, II: Historischer Kommentar, Wien 1977, 177, erfolgte Andronikos’ Tod am 12. September 1185, nach Jurewicz (Fn. 69) »ungefähr am 20. September«, nach Barzos (Fn. 64) 625 am 19. September (kritisch zu letzterem Kislinger [Fn. 68] 19830); die Inszenierung von Andronikos’ qualvollem Tod im Hippodrom dürfte nicht auf einen beliebigen Tag, sondern eher auf Manuels fünften Todestag und den zweiten Jahrestag von Alexios’ Ermordung verlegt worden sein. Zu Recht wies Van Dieten (Fn. 1) XCIII – CI auf die (vom Autor vorgenommenen) »Ergänzungen« hin. Auf diese naheliegende Parallele wies auch Simpson (Fn. 71) 203 – 204 hin, die in diesem Zusammenhang noch die Beispiele des Ioannes Mauropus und des Michael Psellos anführte.

Andreas Schminck (Frankfurt am Main)

697

terschiedlicher Weise: Höchstes Lob, objektive Berichterstattung und schärfster Tadel wechseln einander ab und ermöglichen in aller Regel eine ziemlich genaue Datierung der jeweiligen Textabschnitte des in einem Zeitraum von nahezu vier Jahrzehnten76 kontinuierlich gewachsenen, bedeutendsten Geschichtswerks des Mittelalters.

76 Van Dieten (Fn. 1) C – CI, gefolgt von Simpson (Fn. 71) 220, ging zu Recht davon aus, dass Niketas Choniates bis zu seinem auf ca. 1217 zu datierenden Tod an der Wqomijµ di^cgsir arbeitete.

Helen Scott (Cape Town)

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

I.

Introduction

I first met Boudewijn shortly after he had been appointed Regius Professor in late 2005. But it was only in Michaelmas Term of the next year that we began to teach together on the advanced Roman Law Delict course at Oxford. Initially he taught the section of the course devoted to the lex Aquilia and left the easier portions on furtum and iniuria to me. Later, I began to teach some seminars on the lex Aquilia too. What strikes me now, looking back now from a distance of almost eight years, is Boudewijn’s generosity to a younger and less experienced colleague. Not only did he allow me to teach more-or-less whatever I wanted from the syllabus; he was also unfailingly attentive and enthusiastic about what I had to say. Even rather speculative ideas were given fair hearing and invariably attracted a learned and lively response. I hope the students to whom the seminars were delivered enjoyed them as much as I have. In fact, the subject of this piece was suggested to me during a Roman Law Delict seminar which I delivered recently at Boudewijn’s invitation in the Old Library at All Souls, on the subject of the identity of claimant and defendant in the context of the lex Aquilia. During the course of the seminar we discussed the issues surrounding injuries to free persons, and in particular the texts on this subject preserved at D. 9,2,5,3 – 7 pr., D. 9,2,7,4 and D. 9,2,13 pr. I happened to mention the point that D 9.2.13 pr., which appears to grant to a free man an actio utilis in respect of his own injuries even in classical law, may originally have referred only to a much narrower case, the liber homo bona fide serviens. This gave rise to a lively class discussion, and Boudewijn and I subsequently exchanged several emails on the subject. But some while later I found myself wondering how that reading of the text might be influenced by a closer consideration of its original context in Book 18 of Ulpian’s edictal commentary. The paper which follows is my attempt to work through that line of thought. I hope it is a fitting tribute to Boudewijn.

700

II.

Helen Scott

The context: Ulpian’s commentary on erus

According to Digest 9,2,2 pr. (Gaius 7 on the provincial edict), the first chapter of the lex Aquilia provided as follows: Lege Aquilia capite primo cavetur: “ut qui servum servamve alienum alienamve quadrupedem vel pecudem iniuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit, tantum aes dare domino damnas esto.”1

Modern reconstructions differ slightly from this version. Most recently, John Crook has advanced the following conjecture: si quis servum servam alienum alienam quadrupedem iniuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit, tantum aes ero dare damnas esto2.

Similarly, while the version of the third chapter of the lex preserved in Digest 9,2,27,5 (from Ulpian 18 on the edict) is this — Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res erit in diebus triginta proximis, tantum aes domino dare damnas esto3.

— Crook reconstructs the original wording of the text as follows: si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res fuit in diebus triginta proximis, tantum aes ero dare damnas esto4.

It is not necessary here to evaluate the accuracy of these reconstructions. I wish to emphasise one point only, that it is clear that both chapters of the lex allocated the actio legis Aquiliae specifically to the owner of the thing damaged. Only the terminology is unstable: whereas the quotations from the lex given in the Digest itself refer to the dominus, Crook, like Bruns before him5, prefers the archaic erus6. The emendation is hardly controversial. That it was erus rather than dominus that appeared in the original text appears from a comment made by 1 I would like to thank Robin Evans-Jones and Stephen Wagener for their helpful comments on a draft of this article. Latin texts throughout are taken from T. Mommsen/P. Krueger, The Digest of Justinian, English translation edited by Alan Watson, Philadelphia 1985. Watson’s translation of this passage, somewhat adapted, is, “Who kills unlawfully a slave or slave-girl belonging to someone else or a four-footed animal of the class of cattle, let him be condemned to pay the owner the highest value that the property had attained in the previous year”. 2 J.A. Crook, in: M.H. Crawford (ed.), Roman statutes, ii, London 1996, 725. 3 Watson’s translation of this passage, again somewhat adapted, is, “In the case of all other things apart from slaves or cattle that have been killed, if anyone does damage to another by wrongfully burning, breaking, or spoiling, let him be condemned to pay to the owner whatever the matter shall be worth in the next thirty days.” 4 Crook (Fn. 2) 725. 5 C.G. Bruns, Fontes iuris Romani antiqui, 5th ed. by Th. Mommsen, Freiburg 1887, 43. 6 Cf. J.A. Crook in Crawford (Fn. 2) 726.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

701

Ulpian himself in D. 9,2,11,6: Legis autem Aquiliae actio ero competit, hoc est domino7. That leads to a second preliminary point. According to Otto Lenel’s Palingenesia, in the texts now preserved as 9,2,11,6 – 10, 13, 15, 17, 19, and 35 of Digest 9,2, all of which are drawn from Book 18 of Ulpian’s lemmatic commentary on the praetor’s edict, Ulpian was commenting on the word erus in the context of Chapter I8. These texts read as follows: D. 9,2,11,6. Legis autem Aquiliae actio ero competit, hoc est domino. 7. Si in eo homine, quem tibi redhibiturus essem, damnum iniuria datum esset, Iulianus ait legis Aquiliae actionem mihi competere meque, cum coepero redhibere, tibi restituturum. 8. Sed si servus bona fide alicui serviat, an ei competit Aquiliae actio? Et magis in factum actio erit danda. 9. Eum, cui vestimenta commodata sunt, non posse, si scissa fuerint, lege Aquilia agere Iulianus ait, sed domino eam competere. 10. An fructuarius vel usuarius legis Aquiliae actionem haberet, Iulianus tractat: et ego puto melius utile iudicium ex hac causa dandum. h.t. 13 pr. Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur. Fugitivi autem nomine dominus habet. 1. Iulianus scribit, si homo liber bona fide mihi serviat, ipsum lege Aquilia mihi teneri. 2. Si servus hereditarius occidatur, quaeritur, quis Aquilia agat, cum dominus nullus sit huius servi. Et ait Celsus legem domino damna salva esse voluisse: dominus ergo hereditas habebitur. Quare adita hereditate heres poterit experiri. 3. Si servus legatus post aditam hereditatem sit occisus, competere legis Aquiliae actionem legatario, si non post mortem servi adgnovit legatum: quod si repudiavit, consequens esse ait Iulianus dicere heredi competere. h.t. 15 pr. Huic scripturae consequens est dicere, ut, si ante aditam hereditatem occidatur legatus servus, apud heredem remaneat Aquiliae actio per hereditatem adquisita. Quod si vulneratus sit ante aditam hereditatem, in hereditate quidem actio remansit, sed cedere ea legatario heredem oportet. 1. Si servus vulneratus mortifere postea ruina vel naufragio vel alio ictu maturius perierit, de occiso agi non posse, sed quasi de vulnerato, sed si manumissus vel alienatus ex vulnere periit, quasi de occiso agi posse Iulianus ait. Haec ita tam varie, quia verum est eum a te occisum tunc cum vulnerabas, quod mortuo eo demum apparuit: at in superiore non est passa ruina apparere an sit occisus. Sed si vulneratum mortifere liberum et heredem esse iusseris, deinde decesserit, heredem eius agere Aquilia non posse… h.t. 17. Si dominus servum suum occiderit, bonae fidei possessori vel ei qui pignori accepit in factum actione tenebitur. h.t. 19. Sed si communem servum occiderit quis, Aquilia teneri eum Celsus ait: idem est et si vulneraverit h.t. 35. … quia retro adcrevisse dominium ei videtur. 7 “The action on the lex Aquilia is available to the erus, that is, the owner [dominus]”. 8 O. Lenel, Palingenesia iuris civilis, ii, Leipzig 1889 (reprinted 1960), 524 – 525.

702

Helen Scott

In fact, under this rubric, as is obvious from the texts set out above, Ulpian discussed not only Chapter I cases of killing but also cases that should logically have been dealt with in the context of Chapter III (cases involving the wounding of slaves and damage to inanimate objects). Indeed, he seems to have started with the Chapter III cases (11,6 – 10, 13 pr.–1) and moved on to Chapter I only at 13,2. Thus he disposed of the issue of who could sue under the lex in the context of his commentary on Chapter I; there is no further treatment of this issue specifically in the context of Chapter III9. Ulpian discussed in order the following problems: in 11,7, the case where a defective slave who is shortly to be returned to his original seller is injured (Julian’s answer : an action on the lex Aquilia accrues to the purchaser as owner, but he must cede the action to the seller when ownership is restored to him); in 11,8, the case where the injured slave was serving in good faith one who is in fact not his owner (Ulpian’s answer : the putative owner has an actio in factum in respect of the slave’s injuries); in 11,9, the case where clothes which have been lent are torn, i. e. by a third party (Julian’s answer : the borrower has no actio legis Aquiliae; that action remains with the owner); in 11,10 the case where property held by a usufructuary is damaged (Julian considered the possibility that perhaps an actio legis Aquiliae might be available to the usufructuary, but Ulpian thought that only an actio utilis should be granted). After that comes 13 pr. itself, which will be dealt with in the next section together with 13,1. As for the remainder of Ulpian’s commentary, 13,2 – 3 and 15 deal with questions regarding action by heirs and legatees in respect of slaves killed or wounded. Regarding in particular the case where a slave who forms part of an inheritance has been killed before the inheritance is claimed, Ulpian says, “it is debated who can bring the Aquilian action, since no-one is the owner [dominus] of such a slave. Celsus says that the law meant any loss [damnum] to be made good to the owner : therefore the inheritance is deemed to be the owner. Accordingly, the heir may sue when he has entered into the inheritance.” (13,2) The same is true of the case where a slave left as a legacy is killed before the heir enters on the inheritance, i. e. the Aquilian action acquired by the inheritance remains for the heir. (15 pr.) “But if the slave should be wounded before the entry of the heir, the action still remains in the inheritance, but it should be ceded to the legatee by the heir.” (15 pr. continued). As for the cases discussed in 15,1, where a mortally wounded slave dies only after he has been freed or alienated (by the tetstator), both Julian and Ulpian thought that the slave heir should generally

9 Cf. A. Rodger, The palingenesia of the commentaries relating to the lex Aquilia, SZ 124 (2007) 145, 153.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

703

have an action for killing. Their reasons for taking this view seem to had to do with the nature of the Chapter I delict itself10. In 17 Ulpian says that a master who kills his own slave is liable in factum to the slave’s bona fide possessor, or to a creditor to whom he has pledged the slave. In 19, continuing the theme, he says that Celsus claims that if someone kills a slave owned jointly with another, the lex Aquilia applies, and it is the same if he wounds him. Finally, the brief fragment in 35 has been edited so that it follows on directly from the fragment of Marcellus 21 digesta which immediately precedes it in the context of 9,2. D. 9,2,34 deals with actions arising where a slave who is the subject of a joint legacy is killed when only one legatee had claimed the legacy (the other subsequently renounced it). Ulpian seems to say (in 35) that the legatee who claimed the legacy can proceed as if he were the sole legatee, “because ownership is deemed to have accrued to him retrospectively”. The criterion employed by Ulpian in his commentary on the word erus does not appear to be who among the potential claimants had suffered loss as a result of the slave’s injury, as might be thought to be the case in the modern English tort of negligence, for example11. Admittedly this criterion does seem to be employed by Celsus (as reported by Ulpian) in 13,2, and is clearly employed by Paul in 30,1 (22 on the edict). And it is at least a question whether it is in fact the basis for Ulpian’s the distinction between the case where a slave left as a legacy is killed before the heir enters on the inheritance (the heir has the action) and the case where such a slave is merely wounded, in which case the heir is to cede his action to the legatee. But generally speaking, questions of loss and the calculation of damages are postponed for treatment later, in Ulpian’s lemmatic commentary on the words quanti is homo in eo anno plurimi fuisset (or quanti id in eo anno plurimi fuit) in the context of Chapter I, and more generally in Chapter III12. In his commentary on erus, Ulpian appears to have been concerned with the incremental expansion of the owner category to include persons closely analogous to owners, whether usufructuaries, bona fide possessors, pledgees or co-owners (in 11,6 – 10, 17, 19), and persons (e. g. heirs) to whom an owner’s cause of action accrued (11,7, 13,2, 15, 35)13. In Ulpian’s eyes, this seems to be an exercise in

10 For a detailed account of the first case discussed in 15,1, see H. Scott, Killing and causing death in Roman law, Law Quarterly Review 129 (2013) 101. Cf. D. 9,2,21,1 (Ulpian. 18 ed.); D. 9,2,51 pr. (Julian. 86 dig.). 11 For general comparison between Roman law and modern European legal systems in this respect see F.H Lawson, Negligence in the civil law, Oxford 1955, 67 12 The structure of Ulpian’s commentary on Chapter III is difficult to pin down. Lenel himself thought that in 27,25 – 35 and 29 pr.–4, Ulpian was commenting on the words damnum faxit … iniuria: Lenel (Fn. 8) 530 – 531. But see now Rodger (Fn. 9) 148 n. 19 and 176 – 189. Loss questions appear to feature prominently in D. 9,2,27,17 – 21. 13 Cf. J. Thomson, Who could sue on the lex Aquilia?, Law Quarterly Review 91 (1975) 208.

704

Helen Scott

statutory interpretation: how was the word erus in the context of Chapters I and III to be construed?

III.

Digest 9,2,13 pr.

Now, finally, we are in a position to consider 13 pr.–1. Again, this reads as follows: Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur. Fugitivi autem nomine dominus habet. 1. Iulianus scribit, si homo liber bona fide mihi serviat, ipsum lege Aquilia mihi teneri.

This short fragment generates considerable difficulty. First, it is difficult to follow Ulpian’s train of thought here. The three main propositions advanced in the first and second sentences of 13 pr. (A free man has on his own account an actio utilis modelled on the Aquilian action; an owner has an action on account of a runaway slave) and in 13,1 (if a free man serves in the honest belief that he is my slave, he is liable to me under the lex Aquilia) do not appear to have any obvious connection to one another. Nor do they appear to have any obvious bearing on the subject in hand. Starting with the second proposition, it is entirely uncontroversial that an owner should be able to sue in respect of injury to a fugitive slave: this case falls within the basic rule (11,6) with which Ulpian’s treatment began. Regarding the third proposition, this seems to concern Passivlegitimation rather than Aktivlegitimation: that is, a party’s capacity to be sued rather than to sue. Arguably that question might well be thought to have some link to the issue under discussion, i. e. the meaning of erus. But it appears to arise rather abruptly in the context. As for 13 pr. itself – “A free man has on his own account [suo nomine] an actio utilis modelled on the Aquilian action: he cannot have the direct action under the lex because no one appears to be the owner [dominus] of his own limbs” – this text appears to give an action (albeit an actio utilis only) to a free man sui iuris in respect of his own injury. Thus it constitutes the basis for the extension of the lex Aquilia to include injuries to free persons in the later (i. e. medieval and modern) civilian tradition14. In that, it seems to go further than any other text preserved in Digest 9.2. The closest we come to that position, apart from D 9,2,13 pr. itself, is D 9,2,5,3 and 7 pr. (comprising a continuous passage excerpted from Ulpian 18 on the edict), which deals with inadvertent injury to a free-born boy : 14 E.g. R. Zimmermann, The law of obligations: Roman foundations of the civilian tradition, Cape Town 1990, 1024 – 1026.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

705

D. 9,2,5,3. Si magister in disciplina vulneraverit servum vel occiderit, an Aquilia teneatur, quasi damnum iniuria dederit? Et Iulianus scribit Aquilia teneri eum, qui eluscaverat discipulum in disciplina: multo magis igitur in occiso idem erit dicendum. Proponitur autem apud eum species talis: sutor, inquit, puero discenti ingenuo filio familias, parum bene facienti quod demonstraverit, forma calcei cervicem percussit, ut oculus puero perfunderetur. Dicit igitur Iulianus iniuriarum quidem actionem non competere, quia non faciendae iniuriae causa percusserit, sed monendi et docendi causa: an ex locato, dubitat, quia levis dumtaxat castigatio concessa est docenti: sed lege Aquilia posse agi non dubito. [h.t. 6 (Paul 22 on the edict). Praeceptoris enim nimia saevitia culpae adsignatur.] h.t. 7. Qua actione patrem consecuturum ait, quod minus ex operis filii sui propter vitiatum oculum sit habiturus, et impendia, quae pro eius curatione fecerit15.

Having described the incident itself in 5,3, and concluded that an action (on the lex Aquilia16) can be brought against the defendant shoemaker, in 7 pr. Ulpian seems to say that in this case the father will recover the amount of his loss of prospective profit from his son’s services, and also medical expenses. There is no claim for the diminution in his value: obviously, as a free person, he has none. This is made clear in D. 9,3,1,5 (Ulpian 23 on the edict), which deals with the edict de effusis vel deiectis: Sed cum homo liber periit, damni aestimatio non fit in duplum, quia in homine libero nulla corporis aestimatio fieri potest …17

Again, the proposition that a father could sue in respect of injuries to his freeborn son is a more modest one than that apparently advanced in 13 pr. A child in his father’s paternal power (a filiusfamilias) is analogous to a slave, given the degree of personal and economic control which a paterfamilias exercised over his child18. Indeed, it has been argued that Roman law did not originally distinguish between these different sovereignties, that is, an owner and a father were seen as powerful in very similar ways19. 15 Cf. D. 19,2,13,4 (Ulpian. 32 ed.). 16 Wittmann believes this text to be interpolated, at least insofar as it appears to grant an actio directa: Wittmann (Fn. 20) 89. See also U. von Lübtow, Untersuchungen zur lex Aquilia de damno iniuria dato, Berlin 1970, 117 – 18, and the references cited there. 17 “When a free man is killed, there is no doubling of the assessment because in the case of a free man no assessment [aestimatio] of his body is possible …”. 18 E.g. W.W. Buckland, A text-book of Roman law from August to Justinian, 3rd ed. rev. P. Stein, Cambridge, 1963, 102 – 14. 19 See M. Kaser, Neue Studien zum altrömischen Eigentum, SZ 68 (1951) 131; M. Kaser, The concept of Roman ownership, Tydskrif vir Hedendaagse Romeins-Hollandse Reg 27 (1964) 5, 6 – 7; G. Diósdi, Ownership in ancient and preclassical Roman law, Budapest 1970, 53 – 56; P. Birks, The Roman concept of dominium and the idea of absolute ownership, Acta Juridica (1985) 1, 25 – 26.

706

Helen Scott

In fact, the weight of opinion favours the view that the first sentence of 13 pr. has been altered from its original Ulpianic form, whether at some point early in the post-classical period or by Justinian’s compilers20. Regarding the nature of the interpolation, here there are two views. The predominant one is that the original text rejected the granting of Aquilian protection completely : originally it said that a free man has on his own account no actio utilis after the Aquilian action. The second half of the sentence, “he cannot have the direct action under the lex because no one seems to be the owner of his own limbs”, is said to be a post-classical gloss21. On the other hand, Wittmann, developing an idea originally advanced by Kunkel, has argued that this fragment, like 13,1, originally referred to the liber homo bona fide serviens, at least insofar as it has an authentic core22.

IV.

The liber homo bona fide serviens

Who exactly was the liber homo bona fide serviens23 ? It is of course not difficult to imagine a situation where someone knows themselves himself to be free but is forced to act as a slave, whether by one aware of his true status or otherwise. Equally, we do have some idea why in the ancient Roman world someone might willingly become a liber homo mala fide serviens, a free man pretending to be a slave: he would pose as a slave and allow himself to be sold into slavery by a coconspirator ; the seller would then abscond, putting himself beyond the reach of any contractual action24, and a short while later the putative slave would be 20 The different views in this respect are summarised by R. Wittmann, Die Körperverletzung an Freien im klassischen römischen Recht, Munich 1972, 76 – 77. See also von Lübtow (Fn. 16) 119 – 20, especially n. 166a. 21 Again, full references are collected by Wittmann (Fn. 20) 82. 22 P. Jors/W. Kunkel, Römisches Privatrecht, 3rd ed., Berlin 1949, 257 n. 9; Wittmann (Fn. 20) 75 – 82, 98 – 104. Feenstra agrees: R. Feenstra, L’application de la loi Aquilia en case d’homicide d’un homme libre, de l’epoque classique — celle de Justinien, in: J.A. Ankum et al. (eds.), M¦langes Felix Wubbe, Fribourg 1993, 141, 147. 23 There is an extensive literature on the liber homo bona fide serviens: recent examples include A. Söllner, in: J.M. Rainer (ed.), Corpus der römischen Rechtsquellen zur antiken Sklaverei, Teil IX: Irrtümlich als Sklaven gehaltene freie Menschen und Sklaven in unsicheren Eigentumsverhältnissen, Stuttgart 2000; J. Harke, Liber homo bona fide serviens und Vertragsgeltung im klassischen römischen Recht, RIDA 52 (2005) 163; E. Filippi, Liber homo bona fide serviens, in: E. Chevreau/D. Kremer/A. Laquerrière-Lacroix (eds.), Carmina Iuris: M¦langes en l’honneur de Michel Humbert, Paris 2012, 297. Works of apparent relevance to this paper which I was unfortunately unable to consult include G. Valditara, Superamento dell’aestimatio rei nella valutazione del danno aquiliano ed estensione della tutela ai non domini, Milan 1992 (reviewed by B. Albanese, IURA XLIII [1992] 244) and the work by Söllner referred to above. 24 On the validity of such a sale see D. 18,1,70 (Licinnius Rufinus 8 reg.) and generally R. Evans-

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

707

“recognised” by a friend (another co-conspirator) who would claim his liberty25. The law’s response was to enslave for real the one who had posed as a slave, at least where the putative owner had been in good faith and where the putative slave had shared in the price26. There is even discussion in the Digest of cases where both putative owner and putative slave knew the true position but elected to act as master and slave anyway. For example, the edict on tax farmers (discussed in Digest 39,4), which was designed to combat extortion by a tax farmer or his familia, is said by Ulpian to apply not only to the tax farmer’s actual slaves but also to the slave of another serving him bona fide and indeed mala fide, “for often vagrant and fugitive slaves are even knowingly engaged by tax farmers in this kind of work, and therefore even if a free man acts as a slave, this edict applies.”27 As for the liber homo bona fide serviens, the formulation liber homo qui bona fide servi strongly suggests that the bona fides in question was that of the liber homo himself28. However, it seems equally to have been required that his putative owner believed the liber homo to be his slave. The same reciprocity is evident in the related case of the servus qui aliquem bona fide servit, the slave who in good faith serves the wrong master, discussed in D. 9,2,11,8. Again, the bona fides referred to in this stock phrase appears to be that of the slave, however implausible that might appear on a priori grounds29. Yet the bona fides of his putative master is again clearly implied. Indeed, the putative master of another’s slave is often referred to as his bona fide possessor, and it seems that the expressions bona fide possidere and bona fide servire are used interchangeably to describe the same case30. Thus the bona fides in these cases – the liber homo bona fide serviens and servus qui aliquem bona fide servit – is perhaps best understood as reciprocal : The bona fide belief that the subject is in fact the slave of his putative master must be shared by both master and

25 26 27

28 29 30

Jones, The origins of Justinian’s Institutes 3.23.5, Cambridge Law Journal 53 (1994) 473 and G. MacCormack and R. Evans-Jones, The sale of res extra commercium in Roman law, SZ 112 (1995) 330. See e. g. A. Watson, Roman slave law, Baltimore 1987, 9, and generally D. 40,12. Watson (Fn. 25) 9, relying on D. 40,12,7,2 and 33 (buyer in good faith) and D. 40,13,1 pr. (putative slave sharing in the price). D. 39,4,12,2 (Ulpian. 38 ed.): Familiae autem appellatione hic servilem familiam contineri sciendum est. Sed et si bona fide publicano alienus servus servit, aeque continebitur, fortassis et mala fide; plerumque enim vagi servi et fugitivi in huiusmodi operis etiam a scientibus habentur. Ergo et si homo liber serviat, hoc Edictum locum habet. E.g. D. 41,1,54 (Pomponius 31 Quint. Muc.); D. 45,1,118 (Papinian. 27 Quaest.); D. 47,10,15,48 (Ulpian. 57 ed.). Cf. W.W. Buckland, The Roman law of slavery, Cambridge 1908, 331, especially n. 2. Buckland (Fn. 29) 331, relying on C. Salkowski, Zur Lehre vom Sklavenerwerb, Leipzig 1891.

708

Helen Scott

servant; this shared belief in the apparent state of affairs is necessary to constitute the legal institution.

V.

Wittmann’s analysis and reconstruction of the original text of 13 pr.

Returning to 13 pr., Wittmann’s arguments in favour of the view that it referred originally to the liber homo bona fide serviens are as follows. First, he relies on the phrase suo nomine31. The addition of this phrase would, he says, be unintelligible if the sentence referred to injury to a free person as such: to whom could the action accrue if not the free man himself ? On the other hand, if indeed the text concerned the liber homo bona fide serviens, suo nomine makes good sense. It has a clarificatory function, in that it distinguishes the claim of the liber homo from that of his putative master. Here Wittmann refers inter alia to 4,4,6 in Justinian’s Institutes in which the phrase suo nomine appears to perform a similar clarificatory role: Sed si libero, qui tibi bona fide servit, iniuria facta sit, nulla tibi actio dabitur, sed suo nomine is experiri poterit: nisi in contumeliam tuam pulsatus sit, tunc enim competit et tibi iniuriarum actio32.

Furthermore, Wittmann points to the treatment of the liber homo bona fide serviens in 13,1, which immediately follows 13 pr. in Ulpian’s analysis33. The fact that this text deals with the Passivlegitimation of the liber homo bona fide serviens – whether he could be sued under the lex Aquilia – strongly suggests that Ulpian was dealing with Aktivlegitimation in respect of the same liber homo bona fide serviens in the immediately preceding 13 pr. Finally, Wittmann makes a still more persuasive argument, based on the wider context of 13 pr., namely Ulpian’s discussion of Aktivlegitimation under the lex Aquilia34. It appears initially that the general question of the claim of a free man on account of a bodily injury done to him could be assigned to this context. But on reflection this cannot be so, since in this general case any claimant other than the injured person himself is unimaginable. Thus if one were to interpret the first sentence of 13 pr. as concerning a free man as such, that sentence would be contextless. But as amended, it fits perfectly. 31 Wittmann (Fn. 20) 77. 32 “But if iniuria has been done to a free man who is bona fide serving you, no action is given to you, but he can sue in his own name [suo nomine], unless he has been beaten in order to insult you; for, then, the actio iniuriarum is available to you …”. 33 Wittmann (Fn. 20) 78. 34 Ibid.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

709

Wittmann’s conclusion, therefore, is that the first part of the first sentence of 13 pr. originally contained an adjectival clause qualifying liber homo, something like qui bona fide nobis servit (cf. D. 41,1,54, Pomponius 31 on Quintus Mucius) or qui bona fide servit mihi (cf. D. 45,1,118, Papinian 27 Questions)35. He concludes that the goal of the liber homo’s claim arising from the text thus reconstructed must have been the replacement of medical costs and lost earnings, as in the case of the filiusfamilas discussed by Ulpian in D. 9,2,5,3 and 7 pr.36. Thus the putative slave does not make the Aquilian claim in the full sense, for the objective diminution in his value, as his owner would have been entitled to do had he been in fact his slave. To take such diminution of value into account in the case of the liber homo bona fide serviens was impossible in light of the liberum corpus nullam recepit aestimationem rule37.

VI.

The importance of context: towards a better understanding of 13 pr.

Wittmann’s reading of 13 pr. (namely, that it concerns the liber homo bona fide serviens in particular) is convincing, and I am in substantial agreement with it. However, I wish to propose a modification to his view, which rests on a more precise understanding of the context in which Ulpian was speaking. Although in the original 13 pr. Ulpian clearly did address the question whether the liber homo bona fide serviens had a claim in respect of his own injuries, I wish to suggest that this question – the claim of the liber homo bona fide serviens – was not his primary focus. Rather, his starting point – both conceptually and in terms of the order in which he dealt with these propositions – was whether the bona fide possessor of such a liber homo bona fide serviens had himself a claim in respect of the liber homo’s injuries. Why do I say this? First, because in the context of Ulpian’s commentary on the word erus it is a question which obviously requires an answer. Reading 13 pr., we have just encountered the proposition (in 11,8) that if a servus qui bona fide alicui servit is injured, his putative master has an actio in factum in respect of his injuries. There is also 17 pr., occurring slightly later in Ulpian’s commentary on erus, which gives the bona fide possessor of a slave an actio in factum against the master who kills him. We know from D. 41,1,54,4 that a liber homo bona fide 35 Wittmann (Fn. 20) 79 – 80. 36 Wittmann (Fn. 20) 81 – 82. 37 D. 9,3,1,5 (Ulpian. 23 ed.). Cf. section 3 above.

710

Helen Scott

serviens was himself possessed by his putative master38. Surely, then, it is at least a question whether such a bona fide possessor of a liber homo might not equally have an action in respect of his injuries? However, I think that the answer to this question must have been no39. The reason for this was that the subordination of the liber homo to his putative dominus was purely factual in nature, arising as it did from their shared misapprehension as to his legal status40. Simply put, the liber homo was not a res susceptible to dominium, but a free person sui iuris41. Given that, he could have no erus, however widely that term was interpreted. This point appears trite: indeed, that may be the reason why the Compilers excised this initial sentence from Ulpian’s analysis of the problem. But Ulpian may have had particular reason to make it. It was in fact correlative to his innovations in the context of the delict of iniuria, where he seemed to be the first to treat the actio iniuriarum as arising directly from assaults on slaves’ personalities, rather than seeing slaves as mere vehicles via which iniuria could be perpetrated against their masters42. Since Ulpian (apparently unique among the classical jurists) contemplated the possibility of iniuria to a slave as the bearer of certain personality rights, despite that slave’s continuing legal status as a thing, he could not coherently have admitted the view that there could be a claim for damnum iniuria by a putative master in respect of injury to a person who was not only free but also sui iuris. Once that position was taken up, the question arose whether there was simply no damnum iniuria claim at all in such a case? It is clear that the liber homo 38 D. 41,1,54 (Pomponius 31 Quint. Muc.): Quidquid tamen liber homo vel alienus quive bona fide nobis servit non adquirit nobis, id vel sibi liber vel alienus servus domino suo adquiret: excepto eo quod vix est, ut liber homo possidendo usucapere possit, quia nec possidere intellegitur, qui ipse possideretur … 39 Cf. Wittmann (Fn. 20) 77. 40 Cf. Wittmann (Fn. 20) 104: only the factual subordination of the liber homo bona fide serviens was taken into account, without his being treated as a thing. 41 Cf. again Wittmann (Fn. 20) 104, comparing the position of the liber homo bona fide serviens for the purposes of an Aquilian claim with his status in other contexts, e. g. as object of a sale. 42 E.g. D. 47,10,9,4 (Ulpian. 56 ed.) and the sustained analysis of assaults on slaves at D. 47,10,15,34 ff. (Ulpian. 57 ed.). According to Ulpian in D. 47,10,15,48, where a liber homo bona fide serviens was beaten, his putative master could sue provided that the beating had been administered in order to insult him, the master. Similarly, in the case of the servus qui aliquem bona fide servit, the bona fide possessor had an actio iniuriarum only if the slave had been beaten in order to insult him; otherwise, only the true dominus could sue, and here only servi nomine on behalf of his slave. The natural inference is that where the beating had not been intended to insult the putative master of a liber homo, the actio iniuriarum accrued to him the liber homo alone. See generally T. Honoré, Ulpian, pioneer of human rights, 2nd ed., Oxford 2002, 86 – 89 and re. Ulpian’s analysis of servi verberatio in particular, H. Scott, Contumelia and the South African law of defamation, in: E. Descheemaeker/H. Scott, Iniuria and the common law, Oxford 2013, 119, 136 – 38.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

711

would have been entitled to the actio iniuriarum, at least where his injury had been deliberately inflicted43, but that left the inadvertent wounding of the apparent slave wholly unpunished. This must have seemed an unattractive solution. Instead, the claim that might have accrued to his putative master was awarded to the liber homo himself. Indeed, he was only person to whom the claim could coherently be allocated. Yet it was awarded essentially by default. Again, it arose from the factual subordination of the liber homo to his putative dominus. Thus the sentence which now begins 13 pr., the focus of Wittmann’s analysis, appears originally to have been only the corollary of Ulpian’s primary conclusion regarding the claim of his putative master44. At this point we should remind ourselves of the second half of the first sentence of 13 pr., dismissed by Wittmann and others as a gloss45 : directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur46. In the first instance this is clearly intended as an explanation for the granting to the liber homo of an actio utilis rather than an actio legis Aquiliae. But on closer examination it seems that the use of the word dominus in particular might have a wider significance, and might be intended to bear on the requirement that the claimant be dominus or erus of the thing damaged in order to sue. The sense of the line then becomes not that no one owns his own limbs, but rather that no one can be the owner of the limbs of a free man, not even himself. If my hypothesis concerning Ulpian’s original focus is sound, it might be possible to advance a tentative reconstruction of the first sentence of 13 pr. as it appeared in Ulpian’s own text. We might take as the starting point of this reconstruction the first sentence of I. 4,4,6, already discussed above. Again, I. 4,4,6 reads as follows:

43 See e. g. D. 47,10,1,7 (Ulpian. 56 ed.), according to which an actio iniuriarum is granted to a liber homo even if he believes himself to be a slave and again D. 47,10,15,48 (Ulpian. 57 ed.) But cf. also D. 47,10,3,4: Si quis hominem liberum ceciderit, dum putat servum suum, in ea causa est, ne iniuriarum teneatur (“If someone beat a free man, thinking that he is the slave, the position is that he is not liable to the ao iniuriarum”). Thus the putative master of a liber homo bona fide serviens was immune to the latter’s actio iniuriarum. The general rule is stated in 3.2: Itaque pati quis iniuriam, etiamsi non sentiat, potest, facere nemo, nisi qui scit se iniuriam facere, etiamsi nesciat cui faciat (“Thus someone can suffer an insult, even though unaware, but no one can perpetrate one without knowing that he commits an insult, even though he does not know to whom he is doing it”). 44 Cf. Wittmann’s explanation for this claim, that inasmuch as the liber homo had been so far treated as a slave it would have been inequitable to withhold the specific protection afforded a slave from him: Wittmann (Fn. 20) 104. 45 E.g. Wittmann (Fn. 20) 82. But cf. Feenstra (Fn. 22) 147. 46 “… he has no direct action, because no one seems to be the owner of his own limbs”.

712

Helen Scott

Sed si libero, qui tibi bona fide servit, iniuria facta sit, nulla tibi actio dabitur, sed suo nomine is experiri poterit: nisi in contumeliam tuam pulsatus sit, tunc enim competit et tibi iniuriarum actio47…

Of course, that text requires amendment in order to fit our context: here D. 9,2,11,7 – 8 constitutes a useful source. Again, that reads: 7. Si in eo homine, quem tibi redhibiturus essem, damnum iniuria datum esset, Iulianus ait legis Aquiliae actionem mihi competere meque, cum coepero redhibere, tibi restituturum. 8. Sed si servus bona fide alicui serviat, an ei competit Aquiliae actio? Et magis in factum actio erit danda.

We must take account also of 13,1. This reads: 1. Iulianus scribit, si homo liber bona fide mihi serviat, ipsum lege Aquilia mihi teneri.

In light of these fragments, it is suggested that the Ulpianic text which survives in part in the first sentence of 13 pr. might originally have read something like: Si in libero, qui bona fide mihi servit, damnum iniuria datum sit, nulla mihi actio dabitur, sed suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur48.

There are a number of further points to be made in favour of this emendation. First, the second and third sentences of 13 make much better sense if understood as responses or qualifications to the primary claim that the bona fide possessor of a liber homo could not sue for Aquilian damages. Regarding the second sentence of 13 pr., here we seem to be reassured that whereas the bona fide possessor of a liber homo bona fide serviens (a free man who looks like a slave) cannot sue, in the case of a slave who is behaving like a free man (a fugitive), the ordinary rule set out in 11,6 holds: his master sues domini nomine. Regarding 13,1, here we are told that while the bona fide possessor of a liber homo cannot sue if the latter is injured, this does not mean that a bona fide possessor cannot sue such a liber homo should he do damage to his (the bona fide possessor’s) property49. 47 This text appears to be an amalgam of two distinct passages in Digest 47,10, namely 1,7 (drawn from Ulpian. 56 ed.) – Labeo scribit, si quis servum hereditarium testamento manumissum ante aditam hereditatem verberaverit, iniuriarum heredem agere posse: at si post aditam hereditatem verberatus sit, sive scit se liberum sive ignorat, ipsum agere posse – and the first sentence of 15,48 – Item, si liberum hominem, qui mihi bona fide serviebat, quis ceciderit, distinguendum est, ut, si in contumeliam pulsatus sit, competat mihi iniuriarum actio … 48 “But if wrongful damage has been done to a free man who is bona fide serving me, no action is given to me, but he can sue in his own name [suo nomine]: he has no direct action, because no one seems to be the owner of his own limbs”. 49 Cf. D. 41,1,54,2: Sed damnum dando damni iniuriae tenetur, ut tamen culpam in damno dando exigere debeamus graviorem nec tamen levem quam ab extraneo (“And by causing

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

713

However, a still stronger argument arises from closer consideration of the context of another text concerning injuries to a free person, namely the case of the freeborn boy wounded by the shoemaker to whom he was apprenticed discussed by Ulpian in D. 9,2,5,3 and 7 pr. As we have seen, the putative owner’s mistake as to the liber homo’s status (that is, his belief that the liber homo was a slave) made him a legitimate object of consideration in the context of Ulpian’s commentary on erus, as it did the bona fide possessor of another’s slave discussed in 11,8. But we can infer that Ulpian did not regard the claim of the liber homo bona fide serviens in respect of his own injuries as an erus issue from the fact that he did not discuss under the heading of erus the case of the freeborn boy and the shoemaker, preferring instead to tack his discussion of it on to the end of his commentary on the word iniuria in the context of Chapter I, which survives in 5, 3 and 7 pr.50. At first sight this is surprising. As we saw in section 3 above, the relationship between paterfamilias and filiusfamilias seems closely analogous to that of an erus and his res. Indeed, the analogy here seems to be closer than in the case of the bona fide possessor suing in respect of injuries to his putative slave, since the filius was in fact legally subordinate to his paterfamilias. Yet the context in which Ulpian chose to discuss the shoemaker case suggests that he did not see things in this way. It was the putative owner’s mistake about the status of the liber homo which brought that case under the erus rubric; in a case where the victim’s free status was patent from the start, the erus analogy was excluded. In fact, the issue with which Ulpian was concerned in 5,3 and 7 pr. appears to have been a different one. Once rumpere in the context of Chapter III was understood as corrumpere, it was no longer required that the physical integrity of the thing at issue had been infringed: it was enough, for example, that the defendant had mixed the claimant’s corn with sand, so that it was difficult to separate (D. 9,2,27,20). Equally if the defendant sowed tares or wild oats in the claimant’s wheat-crop in such a way that it was a nuisance to sort (D. 9,2,27,14), an action in factum would arise at least. The damages in such a case were presumably calculated according to the cost of separation, rather than the value of the wheat or corn, since the latter was still intact. Furthermore, in the course of the same analysis (i. e. of rumpere51) at D. 9,2,27,17 Ulpian says:

damage, he [the liber homo bona fide serviens] will be liable to us for damage wrongfully inflicted; but we should not require of him in the matter of causing damage the slight degree of fault that would suffice in the case of a stranger but rather gross negligence”). 50 Lenel (Fn. 8) 522 – 523. 51 See Lenel (Fn. 8) 529 – 530; Rodger (Fn. 9) 176 – 177.

714

Helen Scott

Rupisse eum utique accipiemus, qui vulneraverit, vel virgis vel loris vel pugnis cecidit, vel telo vel quo alio, ut scinderet alicui corpus, vel tumorem fecerit, sed ita demum, si damnum iniuria datum est: ceterum si nullo servum pretio viliorem deterioremve fecerit, Aquilia cessat iniuriarumque erit agendum dumtaxat: Aquilia enim eas ruptiones, quae damna dant, persequitur. Ergo etsi pretio quidem non sit deterior servus factus, verum sumptus in salutem eius et sanitatem facti sunt, in haec mihi videri damnum datum: atque ideoque lege Aquilia agi posse.

Particularly significant here is the last sentence of this text, according to which, “if a slave has not been rendered worse in point of his value, but expense is incurred in making him fit and healthy, it seems to me that in this respect loss has been caused [damnum datum], and accordingly it is possible to proceed under the lex Aquilia.” Together with texts such as 27,14 and 27,20, it suggests that the link between actionable damnum (loss) and the (permament) impairment of the physical integrity of a res had been broken, at least in the context of Chapter III. Thus it should not surprise us that Ulpian was prepared to grant a claim for lost earnings and medical expenses on facts such as those described in D. 9,2,5,3. However, this innovation52 turned not on the status of the paterfamilias as nearerus but on the fact that loss, damnum, had been caused to him as the result of an injury closely analogous to the rumpere of a slave, i. e. the rumpere of his filiusfamilias: this is why the calculation of that loss features so prominently in 7 pr. Put differently, the status of the claimant as erus or near-erus of a damaged thing was no longer necessary to a damnum iniuria claim. Nevertheless, only this subset of cases (i. e. cases in which the clairnant could be said to be “like an owner”) was discussed in the context of the erus portion of Ulpian’s commentary. This point – the segregation of the erus question from the question of damnum in Ulpian’s edictal commentary – is further underscored by the fact that in the case envisaged in 13 pr. it was his putative owner rather than the liber homo himself who had suffered loss. As a putative slave, the liber homo had presumably not paid his own medical expenses, or suffered the financial consequences of his recovery period53. Indeed, had it been discussed in the same light as the case of the shoemaker’s apprentice in 5,3, the absence of loss suffered would perhaps have been fatal to the claim of the liber homo; conversely, the loss suffered by the putative owner would have militated strongly in favour of his 52 Julian may have taken a different view: see again the final part of D. 9,2,5,3: an ex locato, dubitat [Iulianus], quia levis dumtaxat castigatio concessa est docenti: sed lege Aquilia posse agi non dubito (“Julian wonders whether there is an action for breach of the contract for his services as a teacher, since a teacher only has the right to administer reasonable chastisement, but I have no doubt that action can be brought against him under the lex Aquilia”). But in 7 pr. it appears to be Julian who is speaking (ait). Cf. Fn. 16 above. 53 This depends of course on when the true status of the putative slave came to light.

Liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem: D. 9,2,13 pr. in context

715

recovery. But as I remarked in section 2 above, the loss suffered by the potential claimant (or the absence thereof) does not appear to have informed Ulpian’s reasoning in his commentary on erus. Thus Ulpian was not forced to confront this apparent anomaly in resolving the case of the liber homo bona fide serviens in the way that he did.

Konstantin Tanev (Sofia)

The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva within the lex Atinia, the law of XII Tables and a comment of Paul

This study was presented during the 67th session of the SIHDA in Salzburg. Then it was a great pleasure for me to meet during the discussion the distinguished Prof. Boudewijn Sirks. We always have had very interesting, friendly and profound discussions, from my very first visits to Amsterdam University in 1993 and 1994. I dedicate this modest analysis in his honour.

I.

The stolen thing could never be acquired

Stealing always denotes an act, where the perpetrator intentionally takes away for himself someone else’s property against his will, impeding his legitimate power to hold physically his own thing, whence comes the damage to his personal integrity. This specific act, theft (furtum), characterizes not only the offender as the thief, but also the very thing, which will be from this moment onwards a stolen thing. Hence, nobody could acquire it lawfully either by transfer or by prescription. Even in the most distant times, the legal order indemnified the acts of vengeance against thieves as in the laws of Moses and in the Roman XII Tables, as well, where the damaged person could kill the nocturnal intruder stealing secretly1. 1 Coll. 7 (De furibus et poena eorum): 1,1. Quod si duodecim tabulae nocturnum furem quoquo modo, diurnum autem si se audeat telo defendere, interfici iubent: scitote, iuris consulti, quia Moyses prius hoc statuit, sicut lectio manifestat. MOYSES dicit: Si perfodiens nocte parietem inventus fuerit fur et percusserit eum alius et mortuus fuerit hic, non est homicida is qui percusserit eum. 1,2. Si autem sol ortus fuerit super eum, reus est mortis percussor : et ipse morietur. [cf. Exod. 22,2.3]. 2,1 [= Paul. sent. 5,23,9] PAULUS libro sententiarum V ad legem Corneliam de sicariis et veneficis: Si quis furem nocturnum vel diurnum cum se telo defenderet occiderit, hac quidem lege non tenetur, sed melius fecerit, qui eum conprehensum transmittendum ad praesidem magistratibus optulerit. See also XII Tab. (ed. Crawford) I,17: si nox furtum fait, im occisit, iure caesus esto (cf. XII Tab., ed. Schoell, VIII,11; XII Tab., ed. Bruns, VIII,12; XII Tab., ed. Riccobono, VIII,12 = FIRA I 57; D. 9,2,4,1, Gaius ad

718

Konstantin Tanev

In this comparison of archaic and classical sources one can see that the enactments focussed on the thief, and more precisely the act of theft, furtum, rather than the stolen thing and thus defined the punishment, but not the scope of indemnification. In fact a present-day investigator cannot discover in the XII Tables’ text a structure which he is familiar with from the studies of classical law – the debitum – and hence the binding element, the obligation, is not at hand, but only the right of the offended to satisfy his sense of vengeance. Analysing the history of obligations one can see that their systematic treatment consisting of a genetic term obligatio and its specific twofold or threefold division (diairesis) – contractus, delictum and other sources – is a later, classical phenomenon. It was a result of the Aristotelian influence (the doctrine of synallagma) over the Roman classical jurisprudence so evident in a group of texts by Labeo, Aristo, Gaius, etc. The ancient texts discussed a second element of theft – the so called stolen thing (res furtiva) – as an object of an appropriation ban, rather than a basis for indemnification. Nobody could acquire the stolen thing either by transfer or by prescription, except its initial owner (XII Tab. I,22)2. This ensures that the owner need not to fear prescription by the thief or one who acquires from him. The problem with the earlier texts describing theft, furtum, (as in, e. g., the law of the XII Tables, reconstructed on the basis of Gai. inst. 2,45 & 49) is that the Latin root used – the substantive of thief, fur – has no directly corresponding word for its grammatical predicate, the act of stealing, but uses a lemma with a different root – subripere (to take away). Only later texts testify to the use of a verb derivative of fur, furasse, to designate the stealing. Thus during the archaic period there was a significant potential for a content mismatch between the different words – the substantive of furtum and its predicate subripere: both are old enough and have a sufficiently long use in juridical contexts to be synonyms. In fact the early texts described the stolen thing as res subrepta rather than the res furtiva, and hence the possible etymologic diversity between the used substantives of fur, furtum and the verb subripere should affect the respective def-

ed. prov.; Plaut. Trin. 864; Gell. 11,18,6; Cic. Mil. 3,9; Coll. 7,1 – 3; Aug. quaest. in hept. 2,84; Gell. 8, fr.1; Gell. 20,1,7; Macrob. Sat. 1,4,19; Cic. Tull. 20,47) and I,18: si luci se telo defendit, … endoque plorato (cf. XII Tab., ed. Schoell, VIII,12; XII Tab., ed. Bruns, VIII,13; XII Tab., ed. Riccobono, VIII,13 = FIRA I 58; D. 9,2,4,1, Gaius ad ed. prov.; Gell. 11,18,6; Cic. Mil. 3,9; Coll. 7,2,1 (Paulus); Coll. 7,3,2 (Ulpianus); Aug. quaest. in hept. 2,84; Cic. Tull. 20,47; Fest. 67 L, 402 L; D. 47,2,55,2, Gaius 13 ad ed. prov.; D. 50,16,233,2, Gaius 1 ad leg. duod. tab.). 2 XII Tab. (ed. Crawford) I,22: (cf. XII Tab., ed. Schoell, VIII,16; XII Tab., ed. Bruns, VIII,17; XII Tab., ed. Riccobono, VIII,17 = FIRA I 60; Gai. inst. 2,45 & 49).

The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva

719

inition of the perpetration object. The phrase is attested in the old Lex Atinia de usucapione (197 or 149 BC), as testified by Gellius and Paul3. The focus of the current investigation refers to this very problem of etymologic comparison between fur, furtum and subripere.

II.

On the difference between furtum and subreptio

1.

The XII Tables

The XII Tables’ enactment set out a ban on usucapio of the stolen thing, according to the sources. We can only reconstruct the content of this rule (XII Tab. I,22) on the basis of Gaius’ comment (Gai. inst. 2,45), because no quotation otherwise survives. Sed aliquando etiamsi maxime quis bona fide alienam rem possideat, non tamen illi usucapio procedit, velut si quis rem furtivam aut vi possessam possideat: nam furtivam lex XII tabularum usucapi prohibet, vi possessam lex Iulia et Plautia4.

The case discussed refers to a possible ban on prescription for a person who had started to possess a thing in good faith, not being aware at the beginning of the period that the thing had been stolen. This solution was similar to the one in which the very thief has started to possess the stolen thing, where already the law of the XII Tables prohibited the acquisition. On the basis of this comment the actual reconstructions propose a version of the text with the verb subripere, but not furasse: 5.

2.

Lex Atinia

The above reconstruction, widely accepted today, is not far from the influence of another ancient text, the so called Atinian Act on usucapio, from 197 or 149 BC. Although it is not so renowned as the distant Twelve Tables, we have a direct quotation of it by Aulus Gellius in his Attic Nights (47,7,1). 3 Gell. 17,7,1: Legis veteris Atiniae verba sunt: Quod subruptum erit, eius rei aeterna auctoritas esto. D. 41,3,4,6 (Paul. 54 ad ed.): Quod autem dicit lex atinia, ut res furtiva non usucapiatur, nisi in potestatem eius, cui subrepta est, revertatur … See also Gell. 47,7,1. 4 “But sometimes even when somebody is possessing in good faith a thing of somebody else, then this usucapio could not be fulfilled, as in the case if somebody possesses a stolen thing or possesses a thing taken by force. Yet for the stolen thing the Law of Twelve Tables prohibits the usucapio, and for the forcibly possessing, the Act of Julius and Plautius”. 5 See Fn. 2 above.

720

Konstantin Tanev

Legis veteris Atiniae verba sunt: Quod subruptum erit, eius rei aeterna auctoritas esto6.

Thus the meaning of the text of this act is naturally parallel to that of the XII Tables. It is very probable that the testimony of Gellius is an authentic one. However the text reconstruction of the XII Tables is only a hypothesis, where one surely could accept the existence of similar text in the Code rather than to suppose the use of the term res subrepta instead of furtum. Moreover if the hypothesis is right, the fragment of XII Tab. I,22 will be the only mention in the codification of the word subruptae, while in all the other instances of theft the quotation contains the word furtum. Gellius himself uses rather often the term of furtum, but only in a few instances in combination with subripere7. Here the latter functions as a logical predicate of the thief, to indicate his act of taking away in secrecy, although even here we shall underline that this combination dates from the classical period. However he dedicates a special chapter to the lex Atinia, which was apparently curious for him. There he never mentions the term furtum, while he uses subripere six times in his comment in a quotation of the very rule of this old enactment. Bearing in mind the above doubts on the reconstruction of the codification one turns back to the old question of the similarity and diversity of these words and their respective impact on the interpretation of the XII Tables and of the Lex Attinia. Already Huvelin in 19158 rightly supposed that the second-century act did not simply repeat the fifth-century one. He supposed a difference between res subrepta and res furtiva, where the first means something taken secretly, while in the second the notion of fraud may be deduced from the meaning of furtum – a thing taken fraudulently. Later in 1936 Daube9 doubted this conclusion, questioning Huvelin’s explanation why the tables should prohibit only the fraud, but not the secret act. He insisted that in the XII Tables furtum should mean theft, but not fraud. Mentioning that in Hebrew and in Greek the word theft also contains fraud, he concluded that between res furtiva and res subrepta there should not be a material distinction. He admitted however that there was still room for a special meaning of subripere in the Atinian enactment. After a detailed discussion of

6 “The words of the old Atinian Act are: What had been taken away, for this thing the protection should be for good”. 7 Gell. 11,18,19: qui occulte tollit aut clam subripit (quoting Sabini ex libro iuris civilis secundo). 8 P. Huvelin, Êtudes sur le “furtum” dans le trÀs ancien droit romain. I. Les sources, in: Annales de l’Universit¦ de Lyon. Nouvelle s¦rie. II. Droit, lettres, fasc. 29, Lyon 1915, 287. 9 D. Daube, Furtum proprium and furtum improprium, Cambridge L.J. 6 (1936 – 1938) 217.

The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva

721

Huvelin, Daube10 suggests that the XII Tables dealt with the thief – fur, but not with the stolen thing, res furtiva – likewise for the lex Atinia the word subripere was a necessary one since there had been no other verb to indicate the person from whom the thing was stolen. According to Paul’s commentary on this Act (D. 41,3,4,6, Paul. 54 ad ed.), the thing could not be usucapted till it was returned to the person from whom it was stolen – ut res furtiva non usucapiatur, nisi in potestatem eius, cui subrepta est, revertatur. Daube admits as worthwhile the opinion of Mommsen, who supposed that the XII Tables dealt with the thief, while the lex Atinia with the stolen thing. Later in the text Daube proposed a reconstruction of the text of the codification: adversus furem aeterna auctoritas, under the model of the famous rule adversus hostem aeterna auctoritas. Thus on the scope of the Atinian plebiscite he concluded that it had a broader meaning covering not only the thief, but also the person to whom the thief had vended the stolen thing, because the rule is directed towards the thing, but not to the thief. The author also explained the retroactivity of the rule, saying that this part of the second-century act provides that the buyers will not lose the ownership of a stolen thing, but merely will not acquire it.

3.

Classical commentary

The Atinian plebiscite was interpreted in the above lines with reference to a much later comment on the same problem made by Paul (D. 41,3,4,6, Paul. 54 ad ed.). Quod autem dicit lex Atinia, ut res furtiva non usucapiatur, nisi in potestatem eius, cui subrepta est, revertatur, sic acceptum est, ut in domini potestatem debeat reverti, non in eius utique, cui subreptum est. Igitur creditori subrepta et ei, cui commodata est, in potestatem domini redire debet11.

The very text gives us more information than we had from Gellius 17,7,1. At the beginning it repeats the content of the republican legislation, saying that the ownership over a stolen thing could not be acquired by prescription, though using the phrase res furtiva, rather than Gellius’ res subrepta, and then it gives further data that the prescription ban should affect all the possessors, except the 10 See Daube (Fn. 9) 281, where he quotes the earlier opinion of Th. Mommsen, Römisches Strafrecht, Leipzig 1899, 756, n. 1: “… dass das Zwölftafelverbot bloß gegen den besitzenden Dieb gerichtet war …”. 11 “What says the Atinian Act, that stolen thing shall not be usucapted, unless it returns to the power of the one, who was stolen from, it is accepted like that it must returned to the power of the owner, not always to the one, who had been stolen from, thus it had been stolen from the creditor or to whom it was let, it should return to the owner”.

722

Konstantin Tanev

one from whom the thing was stolen. Thus it says that the victim of the theft could acquire ownership by means of usucapio. The second part of the first sentence, from sic acceptum est to cui subreptum est, presents already not the words of the enactment, but Paul’s comment, saying that the implementation of the reversion rule should be limited only to the dominus – the owner who had lost his physical domination over the thing. The very words sic acceptum est indicate a previous discussion of a problem which the jurisprudence has already resolved. The second sentence gives the case Paul had in mind: the owner as debtor had pledged to his creditor a thing, which was stolen by a third person, a thief, or the owner had lent (loan of use) a thing to a borrower, from whom it was later stolen by a third person. In both cases the stolen thing should return to the possession of the owner (the pledger or the lender). Kaser proposed that the pledge contract was made by a non-owner, and that he should be treated like an owner, according to the fragment D. 41,3,4,6, which is similar to another discussed by him, D. 41,3,49 (Labeo 5 pith. a Paulo epit.)12. However the content of the lex Atinia implies reversion to the power of the owner, as confirmed by Ankum and Stein, whose opinion should be confirmed by the fragment of Paul discussed above. It is interesting to understand why the third person-acquirer should have the necessity of prescription to become an owner, which could explain why Paul should have recalled the old republican plebiscite. Ankum following Kaser suggested that probably an old civil law rule had granted the actio Serviana in favour of the creditor, from whom the pledged thing was stolen. The creditor should have exercised it within a year, which was the prescription period for the third person-acquirer13. It is difficult to say for certain why Paul uses res furtiva instead of res subrepta. Perhaps he belonged to certain circle of jurists who were mostly related to the tradition of the XII Tables. Gaius for instance (Gai. inst. 2,45), who was unaware of the Atinian plebiscite, attributed in the same manner a similar rule to the decemviral legislation using in addition the phrase res furtiva. Paul was likely using these words to unify the terminology and the legal effect so far. He demonstrates that notwithstanding the different enactments about these matters, their different language and perhaps their different scope, the jurists should concentrate on the common result, namely the stolen thing could not usucapted by anybody but its owner. It is possible to find some grounds for such interpretation in the words sic acceptum est. On the other hand the legal language 12 M. Kaser, Studien zum römischen Pfandrecht, Antiqua 16 (1982) 40 n. 238. 13 H. Ankum, L’application de la loi Atinia aux cas de furtum pignoris et de furtum fiduciae, in: Auctoritas. M¦langes offerts — Olivier Guillot, Paris 2006 (= C. Masi Doria/J.E. Spruit [eds.], Extravagantes. Scritti sparsi sul diritto romano, Naples 2007, 502 n. 6, 506), where Ankum quotes Kaser (Fn. 12) 273. Cf. similarly Dozhdev (5. 5_WUVS , ?b^_SQ^YV XQjYcl S\QUV^Yp S aY]b[_] `aQSV, 9^-c T_bdUQabcSQ Y `aQSQ A1þ.– =., 1996).

The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva

723

construction goes perfectly with a sentence where the subject, the thief, steals the thing. In Latin the logical predicate of fur is subripere, and respectively the sentence will be: fur subrepit or res furtiva … subrepta est. Another interesting reference usually mentioned for this regulation is the fragment D. 41,3,49 (Labeo 5 pith. a Paulo epit.). It is parallel to the previous one, though Labeo, epitomised by Paul, uses again the term res subrepta and the case proposed has a different structure. Si quid est subreptum, id usucapi non potest, antequam in domini potestatem pervenerit. Paulus: immo forsitan et contra: nam si id, quod mihi pignori dederis, subripueris, erit ea res furtiva facta: sed simul atque in meam potestatem venerit, usucapi poterit14.

In this fragment the very debtor, but not a third person, steals from the pledgee, whence the thing comes back to the creditor so he can acquire it by prescription. Once again we confront the problem why the usucapio was necessary. Some authors believed that once the thing had returned to the hands of the creditor it lost its character of res furtiva and thus could be acquired by prescription. However this opinion does not explain why the pledgee needs the instrument of usucapio. Ankum after Bonfante, Mühlenbruch and Mancaleoni sustained that the words id quod mihi fiduciae dederis must replace the ones of the original text id quod mihi pignori dederis, although other authors like Erbe and Kaser preferred the previous opinion. Supporting his position Ankum refers to Noordraven and Frezza for mentioning that some texts call the fiduciant dominus, which explains the necessity of usucapio in favour of its creditor15. The context of this fragment remains unclear. Lenel16 places it under fragment number 217, col. 532, but the fifth book of Pithanon has no name. In fact Labeo has a title de furtis (book II, frr. 207, 208), but D. 41,3,49 was never linked with it. Nevertheless Paul, in fragment D. 41,3,4,6 (Paul. 54 ad ed.) provides a clear context for the whole of book 54: de possessione et usucapione (Lenel refers to it as fragment number 673, col. 1070). Comparing the different contexts of these otherwise similar fragments one can conclude that Paul followed Labeo in his study of the lex Atinia, bringing context, which was more appropriate for his times: the usucapio. 14 “If something was stolen, it could not be usucapted, before it returns under the power of the owner. Paul wrote, a contrary statement is possibly truth, as well: yet if you steal this, what you gave me as a pledge, it should become a stolen thing, but once it returns under my power, it could be usucapted”. 15 Ankum (Fn. 13) 509, 510 n. 39 (citing W. Erbe, Die fiduzia im römischen Recht, Weimar 1940, 35), 40 (citing Kaser [Fn. 12] 40 n. 25), 41 (citing B. Noordraven, Die fiduzia im römischen Recht, Amsterdam 1999, 180), 42 (citing P. Frezza, Le garanzie delle obbligazioni. Corso di diritto romano. II. Le garanzie reali, Padova 1963, 23). 16 O. Lenel, Palingenesia iuris civilis, i, Leipzig 1889.

724 4.

Konstantin Tanev

Res subrepta vs. res furtiva

At first glance one can perceive no material difference between the two names given to the object of theft. However some substantial problems remain if we accept this point of view: why the lex Atinia repeats the reconstructed rules of the XII Tables; why Gellius uses, under the title of the plebiscite only, the word subripere rather than the other term res furtiva; and the unclear context of D. 41,3,49 (Labeo 5 pith. a Paulo epit.). All of the above questions refer to the unclear context of the Republican plebiscite. To resolve this problem it is necessary to analyse other texts for the usage of these words. The school grammar points to a subject-predicate relation between furtum and subreptio. It is something known from the Attic Nights and from the juridical comments studied above. Servius17 says that furtum is the taking away of something (aliquid subripiunt) performed secretly during the night in the dark. This is comparable to the text of the Attic Nights (Gell. 11,18), where fur : occulte tollit, clam subripuit. Gellius continues with a second juridical etymology of the word furtum, where he quotes Sabinus’ work on the civil law stating that the perpetration act is made against the will of its owner (Qui alienam rem adtrectavit, cum id se invito domino facere iudicare deberet, furti tenetur)18. The rhetorical school dogma points out a specific context for subreptio, different from furtum. Quintilian for instance describes a case where subreptio is more related to the crime sacrilegium, while furtum is still a private perpetration: sacrilegium est rem sacram de templo surripere; an et privatam? … qui privatam pecuniam de templo surripuit, sacrilegii reus est. The ancient professor in rhetoric underlines the ambiguity of the phrase rem surripere – normally it indicates stealing sacred things from a temple, but it encompasses the taking away of private things deposited in a temple as well. In the end the author concludes that both acts are a sacrilege, i. e. a public crime19. Cicero in his rhetorical work de inventione has a similar statement. He is even more precise than Quintilian, because he uses substantives, saying that it is 17 Serv. Aen. 2,18: Nam et furtum ideo dicitur, quod magis per tenebras admittatur ; unde fures qui quasi per furvum tempus, hoc est nigrum, aliquid subripiunt. 18 Gell. 11,18,19 – 21: Quam caste autem ac religiose a pruidentissimis viris, quid esset “furtum” definitum sit, praetereundum non puto, ne quis eum solum esse furem putet, qui occulte tollit aut clam subripit. Verba sunt Sabini ex libro iuris civilis secundo: “Qui alienam rem adtrectavit, cum id se invito domino facere iudicare deberet, furti tenetur.” Item alio capite: “Qui alienum tacens lucri faciendi causa sustulit, furti obstringitur, sive scit, cuius sit, sive nescit”. 19 Quint. inst. 7,3,10: … In omnibus autem huius generis litibus quaeritur, an etiam hoc, quia nomen de quo ambigitur utique rei alia re certum est. Sacrilegium est rem sacram de temp lo surripere: an et privatam? … 21. … qui privatam pecuniam de templo surripuit, sacrilegii reus est.

The perception of stealing in the context of res subrepta and res furtiva

725

possible to confuse fur and sacrilegus where a sacred thing is taken from a private place. In fact any time when subreptio was used it was normal to expect sacrilege, but a defendant might try to prove that where it affected private property, he should be condemned not as sacrilegus, but as a simple fur, and thus escape the severe criminal punishment for sacrilege20.

III.

Conclusion

The rhetorical school represents cases where furtum and rem subripere have different meanings – the first is more related to private things, while the second to sacred things. The usage was ambiguous, and hence it is used for escaping the punishment for sacrilege. This is why the professors of rhetoric pointed to the particular peculiarity of the word. Paul (D. 41,3,4,6, Paul. 54 ad ed.) was aware of this difference and tried to unify the legal result of both acts, stressing the ban on usucapio of a stolen thing, and insisting on a general meaning for the word subripere – to take away secretly against the will of the owner. However the ancient lex Atinia, distant enough from the time of Paul, should have been related to the different contexts of subreptio and furtum. Thus it was not a simple copy of the older XII Tables, but targeted cases of theft of private property, deposited in a sacred place like a temple. This context is comparable to the discussed texts of Paul and Labeo, which are close to the ancient usage of fiducia in place of pledge, loan of use or even deposit. With time, the value of subreptio as a crime of sacrilege diminished, and this is why the jurists found another more practical way to resolve the problem, as Paul in his commentary has amalgamated the two terms into a single consolidated institution of furtum.

20 Cic. inv. 1,11: Si quis sacrum ex privato subripuerit, utrum fur an sacrilegus sit iudicandus; nam id cum quaeritur, necesse erit definire utrumque, quid sit fur, quid sacrilegus, et sua descriptione ostendere alio nomine illam rem, de qua agitur, appellare oportere atque adversarii dicunt.

*

Philip Thomas (Pretoria)

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

I.

Introduction

This paper addresses the question relative to the interpretation of testamentary intentions. In cases ranging from the will of Coponius, before the court in Rome in 92 BC, to the testamentary trusts of Benjamin Godlieb Heydenrych, George King and Dorothy Helen Houghton, decided in Cape Town in 2012, the legal question has progressed from the verba / voluntas controversy to introduction of another interpretational tool, namely public policy. In short, the enigma what the testators actually intended has been compounded by the anachronistic determinant of what they should have intended. In view of Boudewijn’s wide range of interest a topic rooted in Roman law and metamorphosed by political correctness may amuse him, and forewarned is forearmed. The seminal causa Curiana is one of the few cases of Roman private law about which abundant information is available. For this we can thank Cicero, who admired both counsels1, but viewed the case as a leading precedent introducing a paradigm shift and an example of supreme advocacy. Cicero’s narration has drawn the attention of philologists2 and legal historians3 and has caused mixed * University of Pretoria. This work is based on the research supported wholly by the National Research Foundation of South Africa (Grant specific unique reference number UID 85777); the Grantholder acknowledges that opinions, findings and conclusions or recommendations expressed in any publication generated by the NRF supported research are that of the author, and that the NRF accepts no liability whatsoever in this regard. 1 Cic. Caecin. 18,53; de orat. 1,180; Brut. 39,145. 2 J. Stroux, Summum ius summa iniuria. Ein Kapitel aus der Geschichte der interpretatio iuris, in: Festschrift Paul Speiser-Sarasin, Basel 1926, reprinted in: J. Stroux, Römische Rechtswissenschaft und Rhetorik, Potsdam 1949, 9 – 66; J.W. Vaughn, Law and rhetoric in the causa Curiana, Classical Antiquity 4:2 (1985) 208 – 222. 3 The essay of Stroux was received with enthusiasm by S. Riccobono, Vorwort zur italienischen Ausgabe des Summum Ius Summa Iniuria, Annali del Seminario giuridico dell’Universit— di Palermo 1 (1934) 69 – 80; however, G. Beseler, Bullettino dell’Istituto di Diritto Romano 53/ 54 (1948) 349, wanted to burn the book. See also H.F. Jolowicz, Historical introduction to the study of Roman law, Cambridge 1952, 576, for the repudiation by Levy, Beseler, Schulz and

728

Philip Thomas

reactions. However, the case has become famous and is the archetype in the verba / voluntas debate. Cicero referred to the causa Curiana throughout his life; from his earliest literary attempts in De inventione4, in his pleadings5, in his classics on rhetoric6, until his last essay for barristers, Topica7. In these varying contexts different aspects of this cause c¦lÀbre were accentuated8.

II.

The facts of the causa Curiana

The facts of the case are simple. Coponius made a will in which he instituted his yet unborn son as sole heir. He made provision for the eventuality that this heir would die before reaching puberty and provided that in such an instance Curius should inherit the estate, a so-called substitutio pupillaris9. However, when Coponius died no son had been born, nor was his wife expecting a child and Curius took possession of the estate. However, the intestate heirs10 instituted a hereditatis petitio11 on the ground that the requirements for the substitutio pupillaris had not been met. The case appeared before the court of the centumviri, which had jurisdiction in cases of succession12. Quintus Mucius Scaevola13 appeared for the intestate heirs and Licinius Crassus14 for Curius, the defendant.

4 5 6 7 8

9 10 11 12

Jolowicz. Positive reactions by Maschi and Santa Cruz Tejeiro are mentioned by F. Wieakker, The causa Curiana and contemporary Roman jurisprudence, The Irish Jurist 2 (1967) 151 – 164, at 155 n. 17. Copious literature on the case is cited in A. Watson, The law of succession in the later Roman republic, Oxford 1971, 53 f, 94 ff.; A. Watson, Law making in the later Roman republic, Oxford 1974, 106 f., 129 ff.; O. Tellegen-Couperus/J. W. Tellegen, Law and rhetoric in the causa Curiana, Orbis Juris Romani 6 (2000) 171 – 202; O. Tellegen-Couperus, Quintilian and Roman Law, RIDA 47 (2000) 167 ff.; Vaughn (Fn. 2) 208 – 209 nn. 1 – 2 and 2. Cic. inv. 2,122 f. Cic. Caecin. 51ff; 67 ff. Cic. de orat. 1,180, 1,242ff, 2,24, 2,140 f, 2,220ff; Brut. 39,44 f; 52,194 – 53,199. Cic. top. 44. In De inventione, his first exposition of rhetoric, he described the status doctrine and the status of verba / voluntas, when the words and the intention are at variance; In Pro Caecina Cicero relied on the leading precedent of the causa Curiana; in his mature works on rhetoric, De oratore and Brutus, references to the case, the illustrious advocates, their strategy, the triumph of intention over black letter lawyering and to Cicero’s mind, the victory of equity over strict law, recur incessantly. In Topica the causa Curiana is used to illustrate the use of examples as arguments. Gai. inst. 2,179 – 184; D. 28,5 De heredibus instituendis; Wieacker (Fn. 3) 53 f. and 153 n. 8; M. Kaser, Das römische Privatrecht 1, 2nd ed., München 1971, 689 f. See Wieacker (Fn. 3) 155. Also Cic. inv. 2,122: Ambigunt agnati. Kaser (Fn. 9) 104 f. Th. Mommsen, Römische Geschichte 2, Berlin 1916, 359, 459.

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

1.

729

The legal question, arguments and decision of the centumviri

The legal question of the case was whether a substitutio pupillaris included the substitutio vulgaris15. We know from Digest 28,6,4 pr.16 that this was later affirmed by Marcus Aurelius and Verus17, but Coponius made his will nearly three centuries earlier18. For the plaintiff(s) Scaevola argued in favour of the legal status quo relying on authoritative opinion19. He opposed abandoning the literal interpretation20 on the basis of a mere presumption and drew attention to the elementary logic of language21. Crassus made fun of these arguments22 and countered with other authorities23 and sermo communis, everyday language24. The court was swayed by Crassus and decided in favour of Curius. Cicero frequently referred to this case; his detractors pretend that he did so since it supported his – to their mind – erroneous belief in the superiority of advocates over jurists25 ; another interpretation could well be that as a practising jurist he considered the causa Curiana to be a leading precedent indicating a shift in favour of voluntas over verba and the introduction of equity26. In his footsteps Stroux interpreted the decision of the centumviri as the victory of equity over strict law as a result of the introduction of the rhetorical

13 For information on Quintus Mucius Scaevola see Mommsen (Fn. 12) 211, 223, 314, 325, 339 n.*, 417 f., 456, 459 f. 14 For information on Lucius Licinius Crassus see Mommsen (Fn. 12) 168, 179 – 180 n.*, 199, 213, 216, 223, 402 f, 426, 428, 461. 15 Kaser (Fn. 9) 688 f. 16 D. 28,6,4 pr., Idem [Modestinus] libro singulari de heurematicis: Iam hoc iure utimur ex divi Marci et Veri constitutione, ut, cum pater impuberi filio in alterum casum substituisset, in utrumque casum substituisse intellegatur, sive filius heres non exstiterit sive exstiterit et impubes decesserit. 17 Wieacker (Fn. 3) 162; for further analysis see 162 n. 37. 18 Marcus Aurelius ruled together with Lucius Verus from 161 – 169 AD. One of the advocates in the causa Curiana, Crassus, died in 91 BC. 19 Cic. Brut. 197. 20 Cic. de orat. 1,180 (ex scripto testamentorum jura defenderet); Brut. 145; 195 f. 21 Cic. de orat. 1,180. In essence the argument was that to die you have to be born first. For a reconstruction of Scaevola’s arguments: Wieacker (Fn. 3) 157 ff. and Vaughn (Fn. 2) 214 ff. 22 Cic. de orat. 1,243; 2,6; 2,54; Brut. 197. 23 Cic. Caecin. 69: sed etiam Q. Mucius, socero suo, multisque peritissimis hominibus auctoribus uteretur. 24 Cic. de orat. 1,243; Brut. 97. See Wieacker (Fn. 3) 160 f. and Vaughn (Fn. 2) 218 ff. 25 F. Schulz, Geschichte der römischen Rechtswissenschaft, Weimar 1961, 51 ff. 26 Cic. Caecin. 67 (quia verbis oppugnare aequitatem videbatur); Brut. 39,145; Stroux (Fn. 2) 31 – 41, 57.

730

Philip Thomas

status ex voluntate contra scriptum into legal interpretation27. However, Romanists were divided and Wieacker held that Stroux had missed the point28 and that the case had been wrongly decided29.

2.

Analysis and critique

Most interpretations of the texts assumed that Coponius was childless30, but that his wife was pregnant31; and that Coponius felt his death to be imminent32. Wieacker ascribes the omission to combine both substitutions to the overconfidence of the testator33, which has a false ring to it if he was a moriturus. It is rather strange that discussions of the causa Curiana have glossed over the fact that Coponius was ill served by his legal adviser. It is trite that in the list of the various aspects of the Roman jurist’s job description cavere, legal advice in the drafting of documents34, held an important place, and it is difficult to envisage that Coponius would have undertaken such an important task without legal advice. Moreover, the stamp of a jurist can be detected in the substitutio pupillaris, a clause which a layman would hardly have included, especially an optimist such as Coponius, who had no doubt that his hopes for a male heir would be realised, so why would he consider the depressing possibility of a premature death? This brings another actor to the stage namely the incompetent legal adviser. It is submitted that the words of the will must be interpreted against this background. Stroux has drawn attention to the process how from the raw material of the client the legal question was formulated35. It is assumed that Coponius saw his lawyer and told him that he wanted to make a will. The lawyer would have 27 See Stroux (Fn. 2) 57, where he and Cicero point out the pernicious habit which developed where advocates relied on so-called equity to persuade judges to ignore the law. 28 Wieacker (Fn. 3) 156 f. believed that Stroux did not understand the legal question; that he was no jurist and not interested in the legal problem. At 158 n. 26 he held that Cicero and Quintillian also ignored the legal arguments. 29 Wieacker (Fn. 3) 161. 30 Wieacker (Fn. 3) passim.; Vaughn (Fn. 2) passim. From De inventione 2,122 onwards Cicero speaks of a married man without children; see also Quint. inst. 7,5,6. 31 Wieacker (Fn. 3) 154 f; Vaughn (Fn. 2) 212 thinks this is unlikely. 32 Wieacker (Fn. 3) 155 n. 12. 33 Ibid. 34 D.H. Van Zyl, Geskiedenis en beginsels van die Romeinse privaatreg, Durban 1977, 32. 35 J. Stroux, Römische Rechtswissenschaft und Rhetorik, Potsdam 1949, 9 – 66 at 23: “Was wird aus dem, was die zu vertretende Partei dem Redner vorträgt, der rednerische Fall? Anders gefragt, wie wird dem Rohstoff die erste, noch umrissartige, aber für die ganze Ausführung entscheidende Form gegeben, wie aus dem am Geschehen haftenden Vortrag des Klienten die Rechtsfrage ermittelt …?”

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

731

asked some pertinent questions and made some notes, which were given together with instructions to an underling, either clerk or draftsman. Today it is known that the resulting will made no provision for the eventuality that an existing son would predecease Coponius or that a nasciturus might not be born or be still-born or should predecease him; in other words the will did not contain a substitutio vulgaris. Instead an attempt was made to integrate this in a substitutio pupillaris36 in terms of which Curius would inherit the estate from Coponius37, if the son should die during infancy. It is submitted that the average testator on receipt of the document containing his “will” assumes that his wishes have been translated into legal language and does not raise further queries. To argue that the succession by Curius was not the actual intention of Coponius, but only a hypothetical intention38, which should play second fiddle to other legal principles such as legal certainty and the favor heredium legitimorum smacks of Professoren Recht39. That the intention of the testator remains an elusive concept even today, is shown in a recent decision of the Western Cape High Court in South Africa.

III.

Modern South African Law

1.

Constitutional supremacy

The South African Constitution distinguishes between legislation, the common law and customary law40. The South African legal system is not codified, but is a mixed legal system. It is mixed in more than one way, namely between Western law and indigenous law, between the Romano-Germanic tradition and the Anglo-American or common-law tradition, and as a result of the supremacy of the Constitution the boundaries between human rights law and private law have also been blurred. The latter was clearly explained by the late Justice Jajbhay in Breedenkamp v Standard Bank of South Africa Ltd41 when he held: 36 In a substitutio pupillaris provision was made for the possibility that the heir would inherit, but die before reaching puberty. In such a case he would not be in a position to make a will and recognition of the pupillary substitution had made it possible for the original testator to rule from the grave and dispose of the estate of his infans. 37 Cic. inv. 2,122: si filius ante moritur quam in suam tutelam veniret, tum mihi ille heres esto. See Vaughn (Fn. 2) 213. 38 Wieacker (Fn. 3) 159, which begs the question if it is possible to ascertain anything but the testator’s hypothetical intention. 39 Wieacker (Fn. 3) 156 ff. 40 Sec. 39(2). 41 2009 5 SA 304 (GSJ).

732

Philip Thomas

It is now accepted that all law (including the common law regulating contracts) derives its force from the Constitution and is thus subject to constitutional control, Brisley v Drotsky [2002] ZASCA 35; 2002 (4) SA 1 SCA. Any law that is inconsistent with the Constitution is invalid and, if that law is grounded in the common law, then it must be developed so as to bring it into line with the Constitution. All courts have a constitutional obligation to develop the common law so as to bring it in line with the values that underlie the Constitution. This is the constitutional imperative contained in section 39 (2), which states: “When interpreting any legislation, and when developing the common law, or customary law, every court, tribunal or forum must promote the spirit, purport and objectives of the Bill of Rights.”42

The South African Constitution contains a Bill of Rights in which the various human rights are entrenched and protected43. The overriding human rights are human dignity, equality and freedom44. This constitutional supremacy and concomitant judicial review was realised in a recent decision of the Western Cape High Court, In re Heydenrych testamentary trust45 in which the trustees of three charitable testamentary trusts applied for a court order.

2.

In re Heydenrych testamentary trust: the facts

During 1943 Benjamin Godlieb Heydenrych made a will and stipulated that a large part of his estate be held in trust and be invested for the provision of education of European boys of good character of the Protestant faith to enable them to qualify for the civil service or as pharmaceutical chemists; at least onehalf of the boys should be of British descent46. Dorothy Helen Houghton in 1989 established the Cyril Houghton Bursary Trust in her last will and testament. The trust is to provide bursaries to two or more South African boys to be educated at Oundle School, Peterborough, Northamptonshire47 and thereafter to study at Oxford or Cambridge. The bursaries are available to members of the white population48. In 1987 George King founded a trust in his will creating the George King bursary to provide financial assistance to promising music students of good 42 43 44 45 46 47

At para (47). Chapter 2, secs. 7 – 40. Secs. 1 and 7. 2012 (4) SA 103 (C). In re Heydenrych testamentary trust 2012 (4) SA 103 (C) para [6]. “If it should be no longer possible to send boys to Oundle School, the bursaries may be made available for Rugby School in Britain, and if that should be impossible for a school such as St. Andrew’s College in Grahamstown, or any other school in South Africa having the same aims and objectives as Oundle School as at the date of execution of the will”. At 106 f para [6]. 48 At 107 para [6].

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

733

character in needy circumstances. Applicants are to be selected by the University of Cape Town from the white group of Protestant faith49.

3.

The legal question, arguments and decision

The administrators of the above charitable testamentary trusts applied for the deletion of the provisions which discriminate directly on the grounds of race and colour in all three trusts. The applicant submitted that the anti-discriminatory and equality provisions of section 9 of the Constitution50 as well as the open norm of public policy empowered the court to vary the trust conditions51, and sought an order deleting “European”, “members of the white group” and “members of the white population group” from these particular trusts in terms of section 1352 of the Trust Property Control Act53. The Women’s Legal Centre intervened as amicus curiae and sought an order deleting the discriminatory provisions based on the ground of gender in the first two trusts and on the ground of descent in the Heydenrych trust54. The legal question was whether the Constitution had direct application and whether discrimination would trump freedom of testation55.

49 At 107 para [6]. 50 Sec. 9(3): The state may not unfairly discriminate directly or indirectly against anyone on one or more grounds, including race, gender, sex, pregnancy, marital status, ethnic or social origin, colour, sexual orientation, age, disability, religion, conscience, belief, culture, language and birth. (4). No person may unfairly discriminate directly or indirectly against anyone on one or more grounds in terms of subsection (3). (5). Discrimination on one or more grounds listed in subsection (3) is unfair unless it is established that the discrimination is fair. 51 Minister of Education v Syfrets Trust Ltd 2006 (4) SA 205 (C); Curators, Emma Smith Educational Fund v University of Kwazulu-Natal 2010 (6) SA 518 (SCA). 52 Sec. 13. Power of court to vary trust provisions: If a trust instrument contains any provision which brings about consequences which in the opinion of the court the founder of a trust did not contemplate or foresee and which– (a) hampers the achievement of the objects of the founder ; or (b) prejudices the interests of beneficiaries; or (c) is in conflict with the public interest, the court may, on application of the trustee or any person who in the opinion of the court has a sufficient interest in the trust property, delete or vary any such provision or make in respect thereof any order which such court deems just, including an order whereby particular trust property is substituted for particular other property, or an order terminating the trust. 53 Act 57 of 1988. 54 In re Heydenrych (Fn. 46) 105 para [3]. 55 M.M. Corbett et al., The law of succession in South Africa, Cape Town 2001, 47 f., 133 f.; E. Cameron et al., Honor¦’s South African law of trusts, Cape Town 2002, 154, 167,171 f.; F. Du Toit, The impact of social and economic factors on freedom of testation in Roman and Roman-Dutch law, Stellenbosch Law Review 10 (1999) 232; F. Du Toit, The limits imposed

734

Philip Thomas

In the case under discussion Goliath J paid lipservice to a direct application of the Constitution, but decided the case on the basis of section 13 of the Trust Property Control Act. In this he followed a 1993 precedent in which Berman J had used section 13 to delete a term in a trust restricting the benefits of a home for destitute children to white children as contrary to the public interest56. The judge relied on expert opinions to conclude that there currently exists no white group in South Africa57. Following more recent precedent58 the court arrived via “European descent” and “European girls born of British South African parents” to the conclusion that the condition that one-half of the boys to be assisted financially “shall be of British descent” constitutes direct discrimination on the grounds of ethnic origin, culture and birth, and indirect discrimination on the grounds of race and colour59. The discrimination is presumed to be unfair60 and in 1998 the Constitutional Court held that there is no need to prove intention in such an instance61. The court concluded that the terms “white”, “European” and “British descent” have the effect of disqualifying black South Africans from scholarships and constitutes unfair discrimination and is against public policy. The Women’s Legal Centre contended on the basis of research that women remain underrepresented in the category of qualified chemistry students and that 67.8 % of senior civil service positions are held by men62 ; furthermore that Oundle School has been co-educational since 1990 and that of the fourteen hundred and ninety-six learners at this school six hundred and fourteen are girls as well as the fact that both Oxford and Cambridge admit students of both genders63. Goliath J held that a court has no general power to vary the terms of wills, contracts or other trust instruments64, but that in terms of the common law, direct application of the Constitution and section 13 of the Trust Property Control Act65 certain exceptions existed. He opted for the latter route and

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

upon freedom of testation by the boni mores: Lessons from common law and civil law (continental) legal systems, Stellenbosch Law Review 11 (2000) 358. Ex parte President of the Conference of the Methodist Church of Southern Africa: In re William Marsh Will Trust 1993 (2) SA 697 (C). At 108 para [9]. An expert in genetic diversity concluded that race is scientifically not a meaningful concept and a social historian and genealogist emphasized the arbitrariness of racial classification. Minister of Education v Syfrets Trust Ltd 2006 (4) SA 205 (C); Curators, Emma Smith Educational Fund v University of Kwazulu-Natal (Fn. 51). At 109 para [13]. Constitution sec. 9(5). City Council of Pretoria v Walker 1998 (2) SA 363 (CC) at para [43]. In re Heydenrych (n. 46) 106 para [6]. In re Heydenrych (n. 46) 107 para [6] and 111 para [18]. At 107 para [7]. Above, Fn. 51.

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

735

identified the two conditions required for a court order to delete or vary provisions in a trust, namely that the provision brings about consequences which the founder did not contemplate nor foresee and secondly that such provision hampers achievement of the objects of the founder, or prejudices the interests of beneficiaries or is in conflict with the public interest.

4.

Analysis and comment

This is not the first case addressing the tension between the constitutional right to equality and freedom of testation. Prior to the interim Constitution of 1994 Berman J in Ex parte President of the Conference of the Methodist Church of Southern Africa: In re William Marsh Will Trust66 had used section 13 to delete a term in a trust restricting the benefits of a home for destitute children to white children as contrary to public interest. However, even after 1994 the courts preferred reliance on the common law and in Minister of Education v Syfrets67 Griesel J commenced his discussion with the statement that “The three grounds for the application (the same as in the case under discussion) are all based, to a greater or lesser extent, on the provisions of s 9 of the Constitution”68, but continued “However, in the view that I take of the matter, the present application can be dealt with on the basis of the existing principles of the common law, having proper regard to ‘the spirit, purport and objects of the Bill of Rights’.”69 This reluctance to directly address the horizontal application of the Bill of Rights to testamentary conditions in charitable testamentary trusts is understandable since the Bill of Rights has placed a high ethical standard, which many contracts and wills fail to meet70. In consequence the courts have chosen an alternative route as in these cases the common law and in particular public policy has been relied on. However, the following question may be mooted, namely whether public policy is identical to public interest? A typical South African example may sow some doubt in this respect. It is without question that Apartheid was the public policy of the South African government from 1948 until 1994. However, few would like to argue today that it was also in the public interest. Moreover, historical research into this so-called “well-recognised common law ground limiting the principle of freedom of testation and … applied since Roman 66 67 68 69 70

1993 (2) SA 697 (C). Discussed by P.D.E.W. Van der Spuy, De Iure 26 (1993) 447 – 457. Minister of Education v Syfrets Trust Ltd (Fn. 51). Para [15]. Para [16]. F. Du Toit, The constitutionally bound dead hand? The impact of constitutional rights and principles on freedom of testation in South African law, Stellenbosch Law Review 12 (2001) 222 – 257.

736

Philip Thomas

times”71 shows that since Roman times these limitations were based on the ground that the testators’ directions were contra bonos mores rather than contrary to public policy72. Thus, it is submitted that to hold questionable testamentary conditions as being contrary to boni mores would have been more fitting and in accordance with the common law. This avenue would have enabled the courts to declare the clauses under suspicion void, but hardly to rewrite them as section 13 empowers. In consequence the finding of the Supreme Court of Appeal in Curators Emma Smith Educational Fund v University of KwazuluNatal that the constitutional imperative to remove racially restrictive clauses that conflict with public policy must surely take precedence over freedom of testation73 should be placed within this context. It should also be noted that this case dealt with an educational trust intended to benefit prospective students in need and administered by a publicly funded educational institution74. It is submitted that the latter point is of essential importance as it brought the matter in the public domain. The moment a testator/testatrix involves a public university in the administration of a trust or the selection of beneficiaries a shift from the private to the public sphere takes place. Bertelsman AJA was correct in his finding that a university is obliged to apply public policy75. Also, the court’s conclusion in the present case that the terms “white”, “European” and “British descent” constitute unfair discrimination and are against public policy is doubtlessly correct. Section nine of the Constitution, section four of the Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination Act76 and the “Illustrative list of unfair practices in certain sectors”77, leave no doubt regarding the public policy and the community’s legal convictions and fully justify Goliath’s J conclusion that he is satisfied that the conditions under discussion constitute discrimination on grounds of gender and race78. The court referred to the presumption regarding unfairness79, but left the possible justification in terms of section 36(1)80 unanswered81. 71 Minister of Education v Syfrets Trust Ltd (Fn. 51) at para [23]. 72 Du Toit, The limits imposed upon freedom (Fn. 55) 358; also L. Hawthorne, Public policy : the origin of a general clause in the South African law of contract, Fundamina 19:2 (2013) 300 – 320. 73 Curators ad litem to certain beneficiaries of Emma Smith Educational Fund v The University of Kwazulu-Natal (Fn. 51) at para [42]. 74 Ibid. 75 Curators ad litem to certain beneficiaries of Emma Smith Educational Fund v The University of Kwazulu-Natal (Fn. 51) para [39]. 76 Act 4 of 2000. 77 Sec. 29 of the Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination Act 27 of 1996. 78 At 109 para [13]. 79 Constitution sec. 9(5); In re Heydenrych (Fn. 46) 109 para [13]. 80 Constitution sec. 36(1): The rights in the Bill of Rights may be limited only in terms of law of general application to the

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

737

However, the satisfaction of Goliath J and his brethren on the point that these provisions brought about consequences which the founders did not contemplate or foresee, is more difficult to accept. Two of the wills were made in 1987 and 1989 and it is irrelevant whether Mr Heydenrych’s preference to support European boys of good character of the Protestant faith may have been legitimate at the time or not. In all three instances the benefactors were private persons and there was no indication that a discrepancy between will and words was present in any of the trusts under discussion. The only relevant difference between the three trusts is to be found in the fact that applicants for the George King bursaries were to be selected by a university. This raises the role of the legal adviser once again. Two thousand years of legal development have progressed from the shortcomings of the Roman jurist to the modern lawyer. In the recent case of BoE Trust Limited82 the testatrix had been advised that to bequeath bursaries to white students was discriminatory. Nevertheless, she retained this proviso, but included a clause providing that should it become impossible for the trustees to carry out the terms of the trust, the income generated by the trust had to be used to provide donations to a number of charities83. The universities responsible for the selection of the students responded negatively as a result of the racial selection criterion attached to the bursary84. The trustees applied for deletion of the word “white”, which was denied by both the court a quo as well as the Supreme Court of Appeal. The distinction between this decision and the case under discussion is found in the substitute clause drafted in the will85. However, the Supreme Court of Appeal made use of the occasion to put on record that freedom of testation is one of the founding principles of the South African law of

81 82 83 84 85

extent that the limitation is reasonable and justifiable in an open and democratic society based on human dignity, equality and freedom, taking into account all relevant factors, including – (a) the nature of the right; (b) the importance of the purpose of the limitation; (c) the nature and extent of the limitation; (d) the relation between the limitation and its purpose; and (e) less restrictive means to achieve the purpose. For a summary exposition of the equality jurisprudence see P.J. Thomas/D.D. Tladi, Legal pluralism or a new repugnancy clause, CILSA 32:3 (1999) 358 – 360. BoE Trust Limited NO [2012] ZASCA 147. BoE Trust Limited NO (n. 82) para [3] and [4]. At para [8] and [9]. BoE Trust Limited NO (n. 82) para [3] : In the event that it should become impossible for my trustee(s) to carry out the terms of the trust, I direct that the income generated by the trust be used annually to provide donations equal in size to each of the following charitable organisations: The Heart Foundation of SA; Optima College: The SPCA; Boy’s Town; The Salvation Army ; Meals-on-Wheels; SOS Children’s Villages; Avril Elisabeth Home; National Sea Rescue Institute; The SA Blind Workers Organisation. Should any of these organisations no longer exist at such time, I direct that my trustee shall choose institutions with similar aims and objectives. I direct that all such donations be sent directly to the organisation concerned and not to organisations collecting on their behalf.

738

Philip Thomas

succession86, albeit not absolute87. By relying on a 1914 dictum by Innes ACJ88 the court found itself bound to give effect to the wishes of the testator89, and because of the foresight of the testatrix and/or legal adviser sidestepped the awkward question whether “some rule of law”90 prevented following the testator’s last wishes91.

IV.

Conclusion

It should be noted that another element has been introduced in the theory of interpretation of wills, namely that the intention must be interpreted in the light of current values. This makes the question of anachronism in the interpretation of old documents especially poignant in the present South African situation. Another angle highlights the tension between the constitutional values and rights of freedom and equality. It is trite that in the public sphere equality trumps freedom, but Heydenrych and Houghton were in their private domain. Nevertheless the legal principle which allows a testator to leave his kith and kin without a penny while posthumously showering wealth on the Society for the Prevention of Cruelty to Animals was reined in in the Heydenrych case by the fact that girls are underrepresented in chemistry classes regardless of the fact that this bequest was made from the private domain. Such extension of the priority of equality over freedom in the private sphere will drastically limit the freedom of testation and the freedom to distribute your personal charity in accordance with your own personal wishes, foibles and prejudices. Thus, the controversy between letter and 86 BoE Trust Limited NO (Fn. 82) at para [26] where the court held that sec. 25(1) of the Constitution, the so-called property clause also protects a person’s right to dispose of their assets as they wish upon their death. In para [27] the right to dignity was also relied on. 87 At para [28]. 88 Robertson v Robertson’s Executors 1914 AD 503 at 507: “Now the golden rule for the interpretation of testaments is to ascertain the wishes of the testator from the language used. And when these wishes are ascertained, the court is bound to give effect to them, unless we are prevented by some rule of law from doing so”. 89 BoE Trust Limited NO (Fn. 82) para [4], [6], [14], [17] and [30]. 90 At para [11]; the trustees contended that Minister of Education v Syfrets Trust NO 2006 (4) SA 205 (C), Curators, Emma Smith Educational Fund v University of KwaZulu-Natal 2010 (6) SA 518 (SCA), sec. 9 of the Constitution, sec. 7 of the Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination Act 27 of 1996, secs. 3 and 4 of the National Education Policy Act 4 of 2000 and public policy entitled them to appeal. 91 The judge a quo did not hesitate to address this penible matter and emphasized freedom of testation, the right to property enshrined in the Constitution including the right to direct its disposal on death and remarked that the provisions were not clearly contrary to public policy as the Constitution only prohibits unfair discrimination. However, since the universities’ stance rendered the bequest impossible, the trust income should go to the charitable organization. See BoE Trust Limited NO (Fn. 82) para [14] & [15].

The intention of the testator: from the causa Curiana to modern South African law

739

intention has taken a new turn in that it is not relevant what the testator wanted, but what she should have wanted and it is questioned whether the last wishes of flawed testators should be varied to suit public policy even if they remain in the private domain. It will be argued in some quarters that the BoE decision has restored freedom of testation to its rightful place and that the clearly expressed intention of a testator shall be executed, if possible. However, such sophism may be lost on Protestant European boys of good character desirous to qualify for the civil service or as pharmaceutical chemists as well as white boys to be educated at Oundle School and to study at Oxford or Cambridge. The divide between public and private sphere should be the deciding factor if freedom of testation is to be taken seriously. In Syfrets, Emma Smith and King, the disputed dispositions should have been declared null and void, while the last wishes of Heydenrych and Houghton should have been respected.

Gerhard Thür (Wien)

Antike Streitfälle im Rechtsunterricht

Die folgenden Zeilen knüpfen an eine über längere Zeit mit dem Jubilar geführte Diskussion an: In welcher Form können Rechtsfälle aus der Antike, die in fingierten Gerichtsverhandlungen vorgetragen werden und auch nach antikem Recht zu entscheiden sind, sinnvoll in den heutigen Rechtsunterricht mit einbezogen werden? Im ersten Teil wird es um die Praxis der so genannten „moot courts“ und anderer Formen gehen, in welchen das fiktive Streitverfahren nach dem Muster eines modernen, in der Regel anglo-amerikanischen Prozesses durchgeführt wird und mehrere Teams um die Siegespalme in ein und demselben Rechtsfall streiten; im zweiten Teil soll ein Modell vorgestellt werden, in welchem jeweils ein Team als klagende bzw. verklagte Partei gegeneinander auftritt und nach dem Muster der antiken Geschworenengerichtsbarkeit Athens das „Volk“, also das Publikum der Veranstaltung, durch Abstimmung direkt eine Sachentscheidung fällt. Dieses so genannte „athenische Modell“ wird schließlich als weit über den Rechtsunterricht hinaus brauchbares pädagogisches Instrument charakterisiert werden. Der Ablauf von moot courts ist allgemein bekannt. Sie sind ein hervorragendes Training der Studenten der Rechtswissenschaft für das Auftreten und Argumentieren vor Gericht. Das wird besonders im kontinentaleuropäischen Rechtsunterricht vernachlässigt, der den Juristen vornehmlich in der Rolle des Richters sieht und ausbildet. Bei Aufführungen von moot courts steht nicht das zusammenhängende Plädieren im Vordergrund, sondern das schlagfertige Reagieren auf Zwischenfragen eines mit höchster Autorität der Verfahrensleitung ausgestatteten Richters, gespielt von einem erfahrenen Praktiker oder Professor. Soweit ich es 2011 bei der öffentlichen Vorführung in der 65. Session der Soci¦t¦ Fernand De Visscher (SIHDA) in Lüttich mitbekommen habe, wird gar nicht entschieden, welche Partei den imaginären Prozess gewinnt. Das ist auch unerheblich, wenn mehrere Teams vor demselben Richter den stets gleichen Rechtsfall vertreten. Die Leiter der Veranstaltung bewerten wie beim Sport die Teams in Reihung nach ihrer Leistung im Wettbewerb. Die Teams stehen unter stärkstem Konkurrenzdruck und eine gute Platzierung hat den Wert einer

742

Gerhard Thür

vorzüglich abgelegten Prüfung. Insoweit gliedern sich moot courts bestens in die Juristenausbildung ein. Herr Kollege Sirks stellte mir freundlicherweise die Unterlagen einiger Rechtsfälle der jährlich sowohl in Oxford/Cambridge als auch in Kavala stattfindenden Roman Law Moot Courts zur Verfügung. Die zu beurteilenden Fakten spielen zur Zeit Justinians, und die Unterlagen enthalten mit viel Raffinesse ausgearbeitete Handlungsabläufe. Als Aufgabe für die Teams wird im Anschluss an den fiktiven Sachverhalt angeführt, welche Klagen (römische actiones) die beteiligten Personen gegeneinander anzustellen haben. Die Teams müssen sich in die rechtlichen Voraussetzungen dieser actiones vertieft einarbeiten, haben „vor Gericht“ ihre Standpunkte dafür und dagegen vertreten und ad hoc (fachkundig gestellte) Zwischenfragen beantwortet, alles auf Englisch. So interessant und spannend die Veranstaltung für die direkt beteiligten Personen sein mag, so wenig attraktiv ist sie für einen breiten Kreis von Zuhörern. Das Publikum der Entscheidungsrunde in Lüttich bekam zwar die Sachverhaltsdarstellungen in die Hand, hatte aber kaum Gelegenheit, die langen Texte während der Verhandlung zu lesen. Des Weiteren wurden die Rechtsvorschriften, auf welche die Parteien sich bezogen, als bekannt vorausgesetzt. Die Außenwirkung der römischrechtlichen moot courts scheint also im Interesse des Faches gewiss noch verbesserungsfähig. Mit großer Publizität wurde am 12. Mai 2011 ein berühmter Prozess der griechischen Geschichte wieder aufgeführt. Von der Onassis Stiftung gefördert, trat nach 2410 Jahren Sokrates wieder vor die Schranken des Gerichts, und zwar im Ceremonial Courtroom of Manhattan’s Federal Courthouse, am 14. Februar 2014 noch abrufbar1. Es entschied ein Senat von drei professionellen Richtern aus New York: zwei Damen unter dem Vorsitz eines altgedienten Mitglieds eines Berufungsgerichts; ein Staatsanwalt und der Direktor der Stiftung vertraten die Anklage, zwei Staranwälte verteidigten den widerborstigen Philosophen (in Abwesenheit). Der Freispruch war gewiss keine Überraschung. Nach den Berichten dauerte der Prozess, der genau dem Muster der vorhin beschriebenen moot courts und damit einem amerikanischen Strafverfahren folgte, zwei Stunden; allerdings hatte das Gericht sich zur Beratung zurückgezogen und einen Urteilsspruch gefällt. Die Veranstaltung war gewiss nicht Teil einer Juristenausbildung, sondern verfolgte einen klaren Auftrag der allgemeinen Bildung. Elektronische Ton- und Bildträger sollten an Schulen verteilt werden. Vehikel des Bildungsauftrags, die Persönlichkeit des antiken Philosophen zeitgemäß einer breiten Schicht näher zu bringen, war die Einkleidung des historischen Geschehens in das Genre des amerikanischen Gerichtssaalfilms, der in 1 http://www.onassisusa.org/specialevents.php?m=3& h=3, freundlicher Hinweis von Frau Kollegin Athina Dimopoulou.

Antike Streitfälle im Rechtsunterricht

743

weiten Teilen der Welt die Vorstellung der Laien von der Justiz schlechthin prägt. Seinen besonderen Reiz bekam der fiktive Prozess dadurch, dass die Parteien nicht um die Benotung ihres Auftretens, sondern tatsächlich um die Entscheidung eines als fingiertes Gericht tätigen Gremiums kämpften. Man kann sich fragen, warum historische oder als solche fingierte Rechtsfälle unbedingt nach den Regeln moderner Prozessordnungen verhandelt werden müssen. Sollte man nicht auch das damalige Gerichtsverfahren nachspielen? Die Frage kann für die Zeit Justinians glatt verneint werden; denn der weitgehend schriftlich geführte Prozess dieser Zeit wäre zwar für den bis ins 19. Jh. gültigen „Gemeinen Prozess“ lehrreich, hat aber heute keinen pädagogischen Wert mehr. Als abschreckendes Beispiel möge man einen Blick auf den 524 Zeilen langen Papyrus Petra IV 39 aus jener Zeit werfen2. Auch das klassische Formularverfahren mit Entscheidung durch einen iudex privatus eignet sich nicht für eine Wiederbelebung. Zu wenig wissen wir über das Verfahren vor dem Privatmann, den der Prätor als Richter einsetzte. Doch die Möglichkeiten, Vorbilder in antiken Prozessordnungen zu finden, sind damit noch nicht erschöpft. Anstatt antike Rechtsfälle in das Schema von moot courts zu pressen, bietet sich als Alternative die Geschworenengerichtsbarkeit des klassischen Athen an. Ohne das Experiment der Onassis Stiftung herabzuwürdigen zu wollen, wäre doch für den Fall Meletos vs. Sokrates eher ein derart gebildeter Gerichtshof „zuständig“ gewesen. Im Folgenden möchte ich von Aufführungen antiker griechischer Prozesse berichten, die seit Jahren parallel zu den moot courts an verschiedenen Rechtsfakultäten stattfinden. Da der römische Rekuperatorenprozess ähnlichen Regeln folgt, lassen sich auch Ciceros Rechtsfälle auf diese Weise leicht nachspielen. Die Idee zu solchen nachgespielten historischen Prozessen stammt von unserem Belgrader Kollegen Sima Avramovic´. Nach Erscheinen seines Buches über die Gerichtsreden des Isaios3 führte er Mitte der 1990er Jahre die Lehrveranstaltung „Clinical Legal History“ ein; von 2004 bis 2008 hielt ich in Graz Seminare „Clinicum Antike Rechtsgeschichte – Forensische Rhetorik“, und im Dezember 2005 veranstaltete auch Frau Kollegin Adriaan Lanni mit ihren Studenten an der Harvard Law School ein ähnliches „mock trial“4. Ziel dieser nachgespielten Prozesse ist nicht 2 Die Gesamtlänge der Rolle, die den Ablauf eines Verfahrens protokolliert, das letztlich mit einem Schiedsvergleich endete, wird mit 6 Metern rekonstruiert; s. die Rezension des 2011 erschienenen Bandes, G. Thür, ZRG RA 130 (2013) 538 – 543. 3 S. Avramovic´, Isejvo sudsko besednistvo i antinsko pravo, Beograd 1988, 2. Aufl., 1991, besser bekannt durch ders., Iseo e il diritto attico, Napoli 1997. 4 Diese nachgespielten Prozesse sind ausführlich dokumentiert und unter verschiedenen Gesichtspunkten diskutiert, S. Avramovic´, Simulation of Athenian Court: A New Teaching Method, Balkans Law Review 16 (2003) 47 – 50; G. Thür, Clinicum Antike Rechtsgeschichte – Forensische Rhetorik, in: G. Thür/Z. Lucˇic´ (Hrsg.), Imperium und Provinzen, Sarajevo 2006, 191 – 232; ders., Rhetorik im Rechtsunterricht, in: H. Gebhardt/M Steppan (Hrsg.), Zur

744

Gerhard Thür

die Konkurrenz mehrerer Teams um die beste Präsentation eines Falles, sondern es kämpfen ein Kläger und ein Verklagter, jeweils durch Mitstreiter unterstützt und dadurch zu zwei gegnerischen Teams zusammengeschweißt, um den Sieg in einem als gegenwärtig fingierten, hautnah erlebten Rechtsstreit; die Studenten werden nicht „beurteilt“, sondern von ihren als Publikum anwesenden Kollegen „verurteilt“ (oder freigesprochen). Es gibt keinen Richter, der Fragen stellt, sondern nur einen Vorsitzenden, der dafür zu sorgen hat, dass die Parteien ungestört in der ihnen zugemessenen Zeit ihren Standpunkt in freier Rede vortragen können. Kurz gesagt: Gelehrt wird nicht die schlagfertige Argumentation in spontaner Rede und Antwort, sondern die Technik, ein größeres Publikum durch eine systematisch aufgebaute, zusammenhängende Rede in einer weit ausholenden Kette von rationalen und auch irrationalen Argumenten zu überzeugen. Die in Athen im 5. und 4. vorchristlichen Jahrhundert oft über Leben und Tod entscheidende Technik, ein größeres Publikum persönlich zu überzeugen, wurde aus der Organisation und dem Verfahren der damaligen demokratischen Massengerichte entwickelt. Als (oft geschmähtes) Bildungsgut hat die Rhetorik seit der Antike ihre Dienste in den artes liberales, der höheren (Aus)bildung, geleistet. Im Folgenden sollen ihre rechtlichen und historischen Grundlagen kurz dargestellt werden sowie die Möglichkeiten, diesen Schatz im heutigen akademischen Unterricht – weit über den juristischen hinaus – wieder zu heben. Bekanntlich gab es in der klassischen Antike keinen Berufsstand von Juristen, die als staatliche Funktionäre das Amt eines Richters oder Staatsanwalts ausgeübt hätten. Das Fällen von Urteilen lag ausschließlich in den Händen von Privaten. Anders als die Römer, misstrauten die Athener den Entscheidungen Einzelner. Nach demokratischen Prinzipien habe allein eine möglichst große Zahl von Entscheidungsträgern die Gewähr dafür geboten, dass das Urteil unbeeinflusst von Bestechung und Parteilichkeit gefällt werde. In einem ausgeklügelten Verfahren wurden deshalb erst am Morgen des Gerichtstags die Richterbänke aus allen Teilen der Bürgerschaft gleichmäßig durch das Los besetzt; als Richter konnte sich jeder unbescholtene Bürger von über 30 Jahren unter Vorweisung seines offiziellen „Richtertäfelchens“ melden. Je nach Streitwert und -gegenstand bestand ein Gerichtshof aus 201, 401, 501, 1001 oder 1501 Richtern. Aus archaischer Zeit hatte noch ein Gerichtshof von 51 Mann überlebt (an dieser Zahl orientiert sich meine fiktive Version: bis zu 51 Zuhörern – auch Frauen – wird am Beginn eines nachgespielten Prozesses nach dem Zufallsprinzip eines der nummerierten Richtertäfelchen überreicht). Somit war das Geschichte des Rechts. FS Gernot Kocher, Graz 2006, 461 – 72; R. London, Harvard Law Today, Jan. 2006, S. 8. Im Druck ist mein Beitrag „The Future of Classical Oratory“, in einer M. Gagarin gewidmeten FS.

Antike Streitfälle im Rechtsunterricht

745

Gericht konstituiert. In Athen wurde auch noch die Sitzordnung der Richter durch Los bestimmt, damit sich nicht Claqueure zusammentun konnten, und schließlich wurden die einzelnen Gerichtshöfe den verschiedenen Magistraten, die an diesem Tag Vorsitz führten, zugelost (diese Feinheiten machen wir nicht mit). Weder die Parteien noch die Vorsitzenden konnten also das Entscheidungsgremium in irgendeiner Weise beeinflussen5. In vorbildlicher Weise wurde auch im Ablauf der Verhandlung die Chancengleichheit der Parteien gewahrt. Nach Eröffnung des Verfahrens durch den Vorsitzenden verlas der Gerichtsschreiber die eingereichte Klageschrift und die Entgegnung des Verklagten. Es folgten die Plädoyers (Rede des Klägers, Gegenrede, oft noch Replik und Duplik). Beiden Parteien wurde die gleiche, je nach Streitwert und -gegenstand variierende Redezeit zugeteilt, gemessen mit einer Wasseruhr (klepsydra [leicht nachzubauen]). Die Parteien mussten ihre Sache persönlich vertreten, Helfer (synegoroi „Mitsprecher“ [wichtig für die Teambildung]) waren zugelassen. Niemand durfte den Sprecher unterbrechen; auch der vorsitzende Magistrat hatte lediglich für den geordneten Ablauf des Verfahrens zu sorgen (im Unterschied zu moot courts; deshalb kann auch ein Student den Vorsitzenden spielen). Nicht in die Redezeit der Parteien fiel das Verlesen von Urkunden. Das war Aufgabe des Gerichtsschreibers (auch von einem Studenten gespielt); dabei hielt ein objektiver, vor der Verhandlung aus der Zahl der Richter (durch Ziehen der auf dem Täfelchen vermerkten Nummer) ausgeloster Helfer den Wasserauslauf an. Auf die feste Regel, dass nur Schriftstücke verlesen werden durften, welche dem Gegner in einem Vorverfahren bekannt gemacht worden waren, ist noch zurückzukommen6. Auch die „Zeugenaussage“ bestand im Verlesen eines vor dem Hauptverfahren aufgesetzten Schriftstücks7. Aus den erhaltenen athenischen Gerichtsreden und auch aus der bisherigen Praxis der nachgespielten Prozesse kann man sehen, dass es nicht ratsam war und ist, durch ein Übermaß an Urkunden die Redezeit auszudehnen. Denn was man an Zeit gewinnt, büßt man letztlich an Überzeugungskraft dadurch ein, dass man das Publikum aus der Spannung des Erzählduktus entlässt. 5 Ausführlich dargestellt G. Thür, Das Gerichtswesen Athens im 4. Jahrhundert v. Chr, in: L. Burckhardt/J. v. Ungern-Sternberg (Hrsg.), Große Prozesse im antiken Athen, München 2000, 30 – 49, 257 f. 6 Näheres dazu G. Thür, Das Prinzip der Fairness im attischen Prozess: Gedanken zu Echinos und Enklema, in: E. Cantarella (Hrsg.), Symposion 2005, Wien 2007, 131 – 150 (engl. Dike 11, 2008 [2010], 51 – 73). 7 Auch dazu wieder G. Thür, The Role of the Witness in Athenian Law, in: M. Gagarin/D. Cohen, The Cambridge Companion to Ancient Greek Law, Cambridge 2005, 146 – 169 (In Belgrad wird vom Prinzip des „mündlichen“ Zeugnisses ausgegangen; durch die – historisch nicht korrekte – Befragung und freie Erzählung der Zeugen gewinnt der fiktive Prozess zwar an Farbe, doch leidet das intellektuelle Gesamtkonzept der Plädoyers darunter ; s. dazu die o. Fn. 4 angeführte Literatur).

746

Gerhard Thür

Das Urteil fiel unmittelbar nach den Plädoyers – ohne vorherige Beratung – durch geheime Abstimmung mit bloßem „ja“ oder „nein“ zum Klageantrag. Demgemäß wurde auch kein Urteilsspruch formuliert und keine Begründung gegeben. Logistisch wurde die Abstimmung in den Massengerichtshöfen so bewältigt, dass die Richter zu vorher aus ihrer Mitte (wie oben) ausgelosten Helfern schritten, dort eine Kennmarke abgaben und dafür zwei Stimmsteine (Metallscheiben, psephoi) ausgehändigt bekamen, einer in der Mitte durchbohrt („ja“, Schuldspruch), der andere voll („nein“, Freispruch). Daumen und Zeigefinger verdeckten die Mitte der Scheiben, so dass nur der Betreffende selbst wusste, für welche Partei er den zählenden Stimmstein in die entsprechende Urne warf. So war die geheime Abgabe der Stimme, ein wichtiges Element der Objektivität des Verfahrens, bestens gewährleistet. Zur raschen Auszählung bediente man sich eines abax (lat. abacus, Zählbrett; gelochte und volle Metallscheiben, die Urne und das Zählbrett sind leicht herzustellen). Der Schreiber verkündete das Ergebnis der Abstimmung, und damit war der Prozess zu Ende (die Verkündung löst im nachgespielten Prozess stets einen Freudentaumel oder echte Zerknirschung bei den am Rechtsstreit Beteiligten und dem Publikum aus). Das von den Athenern entwickelte Verfahren zur gerichtlichen Entscheidung von Rechtsstreitigkeiten ist beeindruckend einfach; meine hinzugesetzten Bemerkungen zeigen, dass es ganz leicht für den Gebrauch im heutigen akademischen Unterricht zu adaptieren ist. Die Vorzüge eines auf diese Weise nachgespielten Prozesses liegen auf der Hand: So wie die Laienrichter Athens, muss auch das zur Sachentscheidung berufene Publikum den Rechtsfall nicht vorher studieren; alle wesentlichen Fakten werden von den Parteien aus deren – jeweils gegensätzlichem – Blickwinkel vorgetragen. Desgleichen werden die Rechtsvorschriften, auf welche die Parteien sich berufen, als vorher eingereichte Schriftstücke vom Gerichtsschreiber deutlich verlesen. Jeder Richter/Zuhörer ist somit über alle relevanten Umstände des Falles informiert und voll in den fingierten Prozess eingebunden. Die Aufgabe der als Parteien und Helfer agierenden Teilnehmer besteht darin, ihren Standpunkt in eine den Hörern verständliche und sie überzeugende gedankliche Ordnung zu bringen, die Dokumente der Gesetzeszitate, Prozesszeugnisse und Vertragsurkunden, Testamente etc. richtig einzusetzen und das Plädoyer aus dem Gedächtnis frei vorzutragen. Ein Teilnehmer, der seine etwa 10 Minuten dauernde Rolle vom Blatt liest, fällt unweigerlich durch. Die freie, wenn auch Wort für Wort sowie in Gestik, Mimik und Stimmlage einstudierte Rede ist seit der Antike das natürliche Mittel, eine Masse zu überzeugen. Nach dem bisher Gesagten scheint der Wert der nach athenischem Muster nachgespielten Prozesse vornehmlich in der Schulung in Rhetorik zu liegen. Dass dies zumindest teilweise zutrifft, soll nicht bestritten werden. Rhetorik ist

Antike Streitfälle im Rechtsunterricht

747

mehr als „schön“ oder „kunstvoll“ reden, sie ist mehr als ihr Endprodukt, die actio (der Vortrag)8. Sie lehrt seit der Antike die Kommunikation des Einzelnen mit einer Masse. Die Arbeitsschritte des „Redners“ wurden im antiken Unterricht folgendermaßen zusammengefasst: inventio, dispositio, elocutio, memoria, actio (Auffinden der Hauptgesichtspunkte, Gliederung des Stoffes, Darstellung: Formulierung, Ausdruck, Stilisierung; Memorieren, Vortrag). Niemand wird bestreiten, dass jeder in der Öffentlichkeit stehende Mensch auch heute noch dieses Werkzeug notwendig braucht. Und jeder wird bestätigen, welch große Defizite auch Studenten der Rechte hierin haben. Sieht man von der mündlichen Präsentation ab, sind die ersten drei Arbeitsschritte auch für eine erfolgreiche schriftliche Kommunikation nötig. Da hierbei der Adressat nicht in ein Zwiegespräch eintritt, ist verständliches, systematisch aufgebautes und zielgerichtetes globales Argumentieren wie im mündlichen Plädoyer (manchmal sogar ad personam) auch für den Erfolg von schriftlichen Eingaben oder Aussendungen ausschlaggebend. Da nicht jeder Mensch diese Gaben kraft seiner natura mitbringt, helfen ars (techne), imitatio und exercitatio. Mit dem Hinweis, die großen antiken Redner als Vorbilder zu studieren, geht der Rhetorikunterricht über die handwerklich-technische Ausbildung hinaus und betritt das Feld der Bildung, was auch heute noch Anliegen der Universitäten sein sollte. Nach all dem kann man sich fragen, was auf diese Weise nachgespielte Prozesse mit dem Rechtsunterricht zu tun haben. So wie die moot courts aus römischem Recht sind sie jedenfalls Teil des Studiums der antiken Wurzeln unserer heutigen Rechtsordnungen. Gewiss kommt in den öffentlich aufgeführten Gerichtsverhandlungen die pointierte Diskussion von Rechtsfragen zu kurz. Das war schon im antiken Athen der Fall: In der vor breitem Publikum ausgetragenen „Redeschlacht“ – beide Parteien hatten ihre Plädoyers bereits vor der Verhandlung durch Redenschreiber (logographoi) konzipieren lassen und einstudiert – wurde eher zu Tatfragen argumentiert. Die mehre hundert Mitbürger zählenden Laiengerichtshöfe waren eher geneigt, sich von Fakten, die zu den Rechtsvorschriften passten, überzeugen zu lassen, als subtile Auslegungen des Rechts anzuhören. Vor allem erlaubte der starre Ablauf des Prozesses kein direktes und improvisiertes Eingehen auf vom Gegner aufgeworfene Rechtsfragen. Um die juristische Leistung, die in einem athenischen Gerichtsverfahren steckte, angemessen zu würdigen, muss man den Blick von der Hauptverhandlung in die vorbereitende Phase des Prozesses lenken. Vor der „rhetorischen“ Konfrontation der Parteien am Gerichtstag fand nämlich ein „dialektischer“ Abschnitt des Verfahrens statt9. Nach Ladung und Einreichen der Klage 8 Zum Folgenden s. die schematische Darstellung von H. Hommel, System der Rhetorik. Lexikon der Alten Welt, Zürich 1965, 2623 f. und den dazu gehörigen Artikel. 9 Zum Gegensatz Rhetorik und Dialektik s. Aristot. Rhet. 1,1 (1354a).

748

Gerhard Thür

bei dem hierfür zuständigen politischen Amtsträger hatten die Parteien sich vor eben diesem Magistrat, der später auch dem Gerichtshof vorsitzen wird, einem Vorverfahren (einer anakrisis) zu stellen. Dabei mussten sie einander über die relevanten faktischen und rechtlichen Fragen ihres Falles Rede und Antwort stehen. An die dort gegebenen Antworten waren sie im Hauptverfahren gebunden. In gleicher Weise durften sie keine anderen Urkunden verwenden als die in Vorverfahren dem Gegner zur Kenntnis gebrachten; darunter fielen auch Gesetzestexte und Prozesszeugnisse. Erst durch den Antwortzwang im „dialektischen“ Verfahrensabschnitt und das Neuerungsverbot konnten die Streitparteien den „rhetorischen“ Abschnitt, die Redeschlacht, so weit strukturieren, dass sie nicht hoffnungslos aneinander vorbei redeten, und auf diese Weise wurde dem Gerichtshof der Prozessstoff in zur Entscheidung reifer Form präsentiert. Auch im Vorverfahren hatte der Gerichtsmagistrat kein Recht, Fragen zu stellen. Selbst wenn auch dieser Abschnitt öffentlich nachgespielt würde, unterschiede er sich wesentlich von einem moot court. Natürlich findet heute wie damals nur der letzte und entscheidende, der rhetorische Abschnitt des soeben geschilderten Prozesses öffentliches Interesse. Da aber das altgriechische Recht anders als das römische kaum unterrichtet wird, bedarf ein nach athenischem Muster nachgespielter Prozess besonderer Vorbereitung, am besten in Form eines Seminars; die Aufführung kann als krönender Abschluss am Ende des Semesters stattfinden. Anstatt sich einen neuen Fall auszudenken, sollte man auf eine der zahlreichen überlieferten Gerichtsreden zurückgreifen. Anhand dieser Quellen kann man sowohl einige Kapitel athenisches Recht als auch Rhetorik lehren. In Referaten und gemeinsamer Diskussion kann man sich an das Prozessrecht Athens, an die historischen und rechtlichen Probleme des ausgewählten Textes, an die Schwachstellen in der Argumentation des Sprechers und die möglichen, nicht überlieferten Argumente der Gegenseite heran arbeiten. Denn die überlieferte Gerichtsrede lässt nur den Standpunkt einer der beiden Parteien erkennen. Im Laufe des Semesters finden sich die gegnerischen Teams zusammen. Sie konzipieren ihre Plädoyers und stellen sich schließlich einer anakrisis, in der sie einander ihr Beweismaterial zur Kenntnis bringen und provozierende Fragen stellen. Nun können die Reden ausgearbeitet und genau in die zur Verfügung stehende Zeit eingepasst werden. Die aus der Antike überlieferte Rede wird natürlich, um die Gegenpartei zu überraschen, oft einschneidend modifiziert. Der Aufführung sieht man dann die intensive historische, juristische und rhetorische Vorarbeit nicht an. Bei der Auswahl der Rechtsfälle ziehe ich tatsächlich gehaltene, in der griechischen oder römischen Literatur überlieferte Reden vor. Dabei fallen immer auch Erkenntnisse zum damals geltenden Recht ab. Weniger geeignet scheinen mir frei erfundene oder dem kaiserzeitlichen Rhetorikunterricht entstammende

Antike Streitfälle im Rechtsunterricht

749

Fälle aus den unter dem Namen Quintilians überlieferten declamationes oder denen des Libanios; die Schulmeister pressen die rhetorischen Probleme in abenteuerliche rechtliche Strukturen. Das kann man zwar auch Sopatros’ Diairesis Zetematon vorwerfen, doch deckt dieser in seiner Mischung aus systematischem Lehrbuch (stasis-Lehre) und declamationes ein interessantes Detail des damaligen Unterrichts auf: Bevor seine Schüler zur (fiktiven) Redeschlacht schritten, hatten auch sie in einem „dialektischen“ Teil die rechtlichen Argumente zu diskutieren10. Doch sollte man nachgespielte Prozesse nicht mit Theoremen der hellenistisch-römischen Schulrhetorik belasten, die den großen Rednern wie Demosthenes und Cicero völlig fern lagen; aus der viel diskutierten stasis-Lehre scheint mir heute im Wesentlichen nur mehr die Unterscheidung von Tatsachen- und Rechtsfrage von Bedeutung. Fast unvermeidlich wurde im Grazer Clinicum auch der Prozess Sokrates’ aufgeführt. Am 18. Januar 2007 verteidigte sich dort der Philosoph allein und persönlich gegen das Team seiner Ankläger. Da die Veranstaltung gemeinsam mit der „Humanistischen Gesellschaft“ stattfand, die auch den Großteil des Richter-Publikums stellte, war ein überwältigender Freispruch vorprogrammiert. Als jedoch dasselbe Team den Prozess am 18. Mai in Freiburg im Breisgau wiederholte, bestätigten die studentischen Richter nun den Schuldspruch der Athener. War es Parteinahme für die studentischen Ankläger gegen den alten Professor, der in Sokrates’ Rolle geschlüpft war, oder wussten die jungen Richter gar nicht, wer Sokrates war? Ein Ergebnis ist aus dem Experiment festzuhalten: Wenn man Platons Apologie (sei es auch adaptiert) als Gerichtsrede hält, gewinnt man den Eindruck, dass hier Sokrates selbst spricht und tatsächlich (zunächst) um seinen Freispruch kämpft11. Zusammenfassend betrachtet erweisen sich „nach athenischem Muster“ nachgespielte Prozesse jedenfalls als Einstieg in das Recht Athens. Sie bereiten junge Juristen darauf vor, in freier, wohlkonzipierter Rede ihren Standpunkt vor einem Entscheidungsgremium durch Einsatz von Intellekt und Emotion zu vertreten. Darüber hinaus wird umfassende Argumentation eines Standpunkts sowohl in mündlicher als auch in schriftlicher Form trainiert. Spontanes juristisches Argumentieren findet nicht während der Aufführung der Prozesse statt, sondern in der Phase der Vorbereitung. Bei den Aufführungen wird das Publikum mit einbezogen und nimmt voll Engagement am Ablauf und der Entscheidung des Prozesses teil; so wird auch breiteres Interesse an der Antike und speziell am antiken Recht geweckt. Von der Anlage her kann in jedem nachge10 M. Weißenberger (Hrsg.), Sopatri Quaestionum Divisio. Sopatros: Streitfälle. Gliederung und Ausarbeitung kontroverser Reden, Würzburg 2010, rezensiert von G. Thür, AnzAltw 66/ 1 – 2 (2013) 107 – 110. 11 Das kann hier nicht weiter vertieft werden; interessanterweise geht A. Nehamas in seiner Einleitung zur Veranstaltung der Onassis Stiftung (Fn. 1) in dieselbe Richtung.

750

Gerhard Thür

spielten Rechtsfall freilich nur ein Team als Sieger und das zweite als Verlierer hervorgehen. Aus diesem Grund ist der „athenische Prozess“ nicht geeignet für einen internationalen Wettbewerb zwischen mehreren Teams. Er hat somit nicht den Charakter einer Prüfung, sondern ist eine alternative Form der Vorlesung. Diese vermittelt Fähigkeiten, die weit über die rein juristischen hinausgehen.

Carmen Tort-Martorell (Barcelona)

Un caso de alodio en el siglo XXI

1.

El caso “Una familia mallorquina gana el juicio a una marquesa que quer†a cobrarles un impuesto del siglo XIII. El alodio es un gravamen del Derecho romano que se implantû en Mallorca”

As† titula la noticia un diario digital el pasado 28 de noviembre de 2013, dando cuenta de una sentencia del juzgado numero 9 de Palma de Mallorca del 18 de octubre sobre ese especial tipo de enfiteusis, o de censo enfit¦utico, que en Mallorca se conoce con el nombre de alodio (alou en catal‚n). Pero no es el fflnico medio que la recoge, puesto que, con ligeras variantes pero tono similar, aparece en la mayor†a de la prensa local mallorquina, en periûdicos de ‚mbito estatal y en multitud de diarios digitales1. La noticia tiene todos los ingredientes necesarios para permitir un enfoque f‚cil y demagûgico; en este breve comentario pretendo hacer un an‚lisis m‚s reposado de una sentencia que refleja la tradiciûn secular del alodio, un tema que no es menor en Mallorca. El caso es el siguiente. Xus Sastre y Beatriz son un joven matrimonio con dos hijos pequeÇos, que viven en Palma de Mallorca (EspaÇa). Aparecen ambos sonrientes en la fotograf†a que acompaÇa a la noticia. El es productor musical en paro, ella secretaria en un hospital. La viuda de Manuel, el padre de Xus (era su segunda esposa) es usufructuaria de una casa que pertenec†a en nuda propiedad a los dos hijos de su marido, Xus y su hermano Segismundo. La casa la hab†a 1 El titular corresponde al diario digital 20 minutos.es del dia 28 de noviembre de 2013, medio por el que la conoc†, pero se recoge tambi¦n el mismo d†a en El Pais.com, El Mundo.es, El Confidencial.com, El Espectador.com, El Universal.mx, Mallorcaactual.com, Ultima Hora.es; al d†a siguiente aparece en Diario de Mallorca.es; el dia 20 se hab†a publicado ya en Noticias.com y Actualidadraruna.com; el 22 hab†a aparecido en Gentedigital.es. La mayor†a reproducen el mismo texto con pocas variantes e incluyen fotograf†as del matrimonio, en este caso diferentes en cada medio. Probablemente la relaciûn de diarios no sea completa, pero da una idea de la repercusiûn y el inter¦s que ha despertado el caso. Las frases entrecomilladas del texto, atribuidas a Beatriz, est‚n tomadas de 20 minutos.es.

752

Carmen Tort-Martorell

construido Manuel en 1964, sobre unos terrenos en Es Pil-lari, en la playa de Palma, que hab†a adquirido a Jerûnimo en 1942. Hace tres aÇos Beatriz decidiû comprar la mitad indivisa correspondiente a su cuÇado, por la que pagû 90.000 euros, m‚s unos 12.000 euros en diferentes impuestos, como puntualiza la propia interesada. La compraventa se formalizû en mayo de 2010 y Beatriz explica “El notario, cuando compramos la casa, nos avisû de que exist†a el alodio, pero nos dijo que no se cobraba, que no nos preocup‚semos porque nadie nos lo iba reclamar”. La sorpresa surgiû cuando dos aÇos m‚s tarde recibieron una carta de un bufete de abogados en la que se exig†a el pago de un laudemio de 1.800 euros en nombre de su clienta, la marquesa de Campo-Franco2. Efectivamente, la escritura del inmueble a favor de los padres de Xus ya expresaba que estaba gravado por alodio a favor del t†o de la actual marquesa, gravamen que constaba tambi¦n en el Registro de la Propiedad. La explicaciûn del caso que proporcionan los citados diarios es buena muestra del enfoque que se quiere dar a la noticia: se explica en grandes titulares que a estos jûvenes se les exige el pago de un ‘impuesto’ feudal del siglo XIII affln vigente en Baleares, que procede del derecho romano y permite que los descendientes de la antigua nobleza, conquistadores de la isla, puedan seguir reclamando el 2 % de cada operaciûn de compraventa que se haga de las que tiempo atr‚s fueron sus tierras. No es una explicaciûn jur†dicamente muy ajustada, pero consigue presentar a los jûvenes protagonistas como v†ctimas de la historia, de los poderosos y de los nobles. Beatriz se negû a pagar el laudemio y la marquesa lo reclamû judicialmente, actuando como demandante una empresa familiar. Beatriz decidiû defenderse sin asistencia de letrado, puesto que la cantidad reclamada, inferior a 2000 euros, lo permit†a. Ambos cûnyuges estudiaron y se documentaron para preparar el juicio, que se celebrû el 30 de septiembre de 2013. Eran David contra el gigante Goliat, pero venciû David, es decir, Beatriz. La sentencia del juzgado numero 9 de Palma de Mallorca del 18 de octubre desestima la demanda, con imposiciûn de costas a la actora, haci¦ndole saber que contra la misma no cabe recurso. La marquesa, dicen los diarios, no ha querido hacer declaraciones. Final feliz, pues, en el que aparentemente triunfan los argumentos de Beatriz: “No entend†amos cûmo una marquesa nos ped†a dinero por una casa que siempre hab†a sido de nuestra familia” Pero la sentencia no entra en el fondo del asunto, sino que fflnicamente estima la excepciûn de prescripciûn del laudemio, y se mantiene la inscripciûn registral del alodio. Pero Beatriz y su marido tampoco han capitulado: al d†a siguiente presentaron en el Parlamento balear 12.000 firmas a favor de la aboliciûn de la instituciûn del 2 El marquesado de Campo-Franco fue creado por Felipe V el 27 de agosto de 1718; la actual marquesa lo es desde el 26 de junio de 2012.

Un caso de alodio en el siglo XXI

753

alodio; las recogieron en un tiempo r¦cord, a trav¦s de la plataforma Change.org. Nuevamente las fotos en los medios de comunicaciûn muestran al matrimonio sonriente, cargados con dos grandes cajas que contienen los datos de todos aquellos que les apoyan; reclaman que “cambie la ley” al entender que “aplicar normas del siglo XIII significa que nuestra democracia no ha sido capaz de erradicar el feudalismo”. Yes que, en palabras de Beatriz. “Nos enteramos de que la marquesa hab†a inscrito su derecho de alodio despu¦s de 20103, no sûlo de nuestra propiedad, sino de muchas m‚s que pueden llegar a las 1000”. El alodio no es un tema menor en Mallorca. Ha estado presente en todos los conflictos que histûricamente han enfrentado a los payeses de la isla con los representantes de la aristocracia local. Yesto hasta fechas no tan lejanas, pues el fflltimo enfrentamiento violento por esta cuestiûn tuvo lugar en el pueblo de Felanitx en 1958, en que “no manc— gaire perquÀ la sang baix—s novament al carrer”4 No, no es una noticia sin importancia la que recogen los periûdicos, sino una nueva muestra de este enfrentamiento secular. La transformaciûn social de la isla y el fuerte desarrollo econûmico vinculado a la construcciûn y al turismo han desplazado el ‚mbito de los afectados, que ya no son sûlo los payeses, sino tambi¦n y principalmente, una gran cantidad de pequeÇos propietarios como Xus y Beatriz y de grandes empresarios tur†sticos que han construido todos sobre tierras alodiales.

2.

El alodio

La conquista de Mallorca por el rey Jaime I5, el 31 de diciembre de 1229, conlleva la implantaciûn del derecho catal‚n. El rey reconoce formalmente la aplicaciûn y vigencia del derecho catal‚n en las islas conquistadas, pero tambi¦n es importante el hecho de que la mayor†a de los expedicionarios que lo acompaÇaron eran catalanes y entre ellos repartiû previamente las tierras en el Contrato de Conquista datado en Barcelona el 10 de enero de 12286. La enfiteusis se adopta entonces como sistema de explotaciûn de las tierras conquistadas, pero la in3 La ley 3/2010 de 7 de junio, de Constataciûn de censos y alodios, obliga a los titulares de censos y alodios inscritos en el Registro de la Propiedad, a comunicar a este organismo, en el plazo de cinco aÇos, aqu¦llos que les pertenezcan. 4 M.A. Mas/A. Planas, L’alou i la seva reforma, Palma de Mallorca 1990, 25; cita sobre este punto el estudio de J. Melia, El Dret Civil de les Illes, Palma de Mallorca 1967. 5 Jaime I de Aragûn naciû en Montpellier (Francia) en 1208, hijo de Pedro II el Catûlico, rey de Aragûn y Conde de Barcelona, y de Mar†a de Montpellier. Fue Rey de Aragûn y Conde de Barcelona (1213 – 1276), seÇor de Montpellier (1219 – 1276) rey de Mallorca (1229 – 1276) y de Valencia (1239 – 76). 6 Sobre la formaciûn del derecho de Mallorca en materia de enfiteusis, vid. E. Lalaguna, La enfiteusis en el Derecho Civil de Baleares, Pamplona 1968, 47 – 71.

754

Carmen Tort-Martorell

stituciûn romana ha pasado ya un largo per†odo de transformaciûn por influencia de las estructuras sociales medievales. En CataluÇa la enfiteusis se refer†a a la concesiûn de tierras en arrendamiento perpetuo y hereditario vinculadas a una relaciûn de seÇor†o, pero en el siglo XIII el feudo ha perdido ya vigencia y las tierras se adjudican a los expedicionarios en plena propiedad. Los primeros contratos enfit¦uticos que se celebran en Mallorca a ra†z de la Conquista se establecen sobre tierras “alodiales”, es decir, libres, lo que explica que el censo enfit¦utico se llame en Mallorca censo alodial o, simplemente, alodio7. Este origen y su desarrollo posterior y autûnomo en Mallorca justifican las peculiaridades del alodio mallorqu†n, m‚s prûximo al derecho romano que al moderno derecho catal‚n y al Cûdigo Civil espaÇol. No es lugar para exponer una evoluciûn histûrica rica y compleja, pero s† es necesario explicar sucintamente las caracter†sticas actuales del alodio, pues de otra manera no puede entenderse el problema que comentamos en este trabajo. Los censos, el alodio y los dem‚s derechos de naturaleza an‚loga est‚n recogidos en los art†culos 55 a 63 de la Compilaciûn del Derecho civil de Baleares8, bajo el ep†grafe ‘De los derechos reales’. El Cûdigo Civil de CataluÇa regula los censos en el Libro quinto, dedicado a los Derechos reales9, en el art†culo 565 – 1 a 33. Y los censos est‚n recogidos en el Cûdigo Civil espaÇol en los art†culos 1604 a 1660, en sede de Obligaciones y Contratos (libro IV). La primera gran diferencia es, pues, de car‚cter sistem‚tico: el derecho mallorqu†n y el derecho catal‚n consideran que los censos son un derecho real, en lo que se encuentran m‚s prûximos al Derecho romano; para el Cûdigo Civil (Cc) espaÇol, los censos son una obligaciûn. Pero la diferencia esencial es otra y se trata de una caracter†stica fflnica del derecho mallorqu†n, tanto frente al derecho catal‚n como frente al Cc espaÇol y que lo acerca considerablemente a la concepciûn romana de la enfiteusis. En el derecho de Mallorca el censualista, titular del dominio directo, es el propietario y poseedor civil del inmueble, con lo que el alodio es un derecho en cosa propia. El censatario o enfiteuta tiene el dominio ffltil, que es jur†dicamente un ius in re aliena; est‚ obligado al pago del laudemio y detenta simplemente la posesiûn natural. Tras ciertas vacilaciones y no pocas discusiones10, el alodio se configura en la 7 Lalaguna (n. 6) 42 – 44, donde explica tambi¦n la etimolog†a de la palabra alodio. 8 Decreto Legislativo 79/1990, de 6 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Compilaciûn de Derecho Civil de las Islas Baleares, que modifica la Compilaciûn de Derecho Civil especial de Baleares aprobada por Ley 5/1961 de 19 de abril. 9 Ley 5/2006, de 10 de mayo, del libro quinto del Cûdigo civil de CataluÇa, relativo a los derechos reales. 10 Mas/Planas (n. 4) 31 – 32 expone lo esencial de esta discusiûn. Debe tenerse en cuenta que el principal autor contrario a considerar el alodio como una instituciûn autûnoma, Lalaguna

Un caso de alodio en el siglo XXI

755

actualidad como una instituciûn cercana pero distinta al censo. As† se interpreta la declaraciûn inicial del art. 55 de la Compilaciûn Balear, que distingue entre “los censos, el alodio y los dem‚s derechos de naturaleza an‚loga”, la distinciûn tambi¦n del art. 58 o la puntualizaciûn del art. 60 del mismo cuerpo legal, que en el primer p‚rrafo trata de la prescripciûn de los censos e inicia el segundo indicando que “el alodio tambi¦n se extingue por prescripciûn de cinco aÇos”. Caracter†stica del alodio es que el alodiario no debe una prestaciûn anual, sino que sûlo debe pagar el laudemio cada vez que la finca es objeto de una transmisiûn onerosa (no se debe, por tanto, en las transmisiones mortis causa). El laudemio se pacta en el momento de constituciûn del alodio pero, si no se ha hecho, el art. 63 de la Compilaciûn Balear establece una cuota legal del dos por ciento del valor de la finca11. El laudemio no tuvo significaciûn econûmica hasta las grandes inversiones generadas por el turismo en la segunda mitad del siglo XX, que dinamizaron el mercado del suelo y encarecieron de forma exponencial unas tierras que apenas val†an nada unos aÇos antes. La importancia del alodio cambiû al mismo ritmo: de ser un gravamen residual en terrenos rfflsticos de poco valor, a adquirir una importancia econûmica sustancial; de ser un derecho casi olvidado por los propios seÇores alodiales, a manifestar un activo inter¦s en su identificaciûn y su cobro. Paralelamente a este auge extraordinario del tr‚fico jur†dico inmobiliario, se hizo urgente regular la redenciûn del alodio12. En este punto, el laudemio es fundamental, pues es la cantidad que se toma en consideraciûn para calcular el importe que debe pagar el dueÇo ffltil si quiere redimir el alodio13. Para el dueÇo (n. 6) estudia la Compilaciûn Balear de 1961. T. Mir de la Fuente, Comentarios al Cûdigo Civil y Compilaciones Forales, Madrid 2000, 1017 es taxativo, comentando el art. 55 de la actual (1990) Compilaciûn Balear : “Se distingue el alodio de los censos. De lo que se desprende que, para el legislador, censo enfit¦utico o alodial y alodio son instituciones distintas”. 11 El tipo fijado por Justiniano y aplicado en las Partidas; as† se recoge tambi¦n en el CC espaÇol, figuraba en la Compilaciûn del Derecho civil especial de CataluÇa de 1961 y se mantiene en el art. 565 – 17 del actual Cûdigo civil de CataluÇa. 12 Mir de la Fuente (n.10) 1101 – 1137, interesante y extenso comentario al art. 63 de la Compilaciûn Balear. 13 El art. 63 establece que el dueÇo ffltil puede redimir el alodio en cualquier momento, ofreciendo al dueÇo directo el pago de un laudemio y dos tercios de laudemio. En su estimaciûn no se computar‚ el valor de las mejoras introducidas o edificaciones realizadas con posterioridad a la fecha del t†tulo constitutivo. La Compilaciûn Balear de 1961 consideraba que s† deb†an de computar las mejoras a efectos de fijar el valor de la finca, pero su aplicaciûn pr‚ctica generû tales conflictos tras el fuerte incremento de precios del mercado inmobiliario, que tuvo que promulgarse la Ley de Modificaciûn del art†culo 63 de la Compilaciûn de Derecho civil especial de Baleares de 11 de abril de 1985, con un fflnico art†culo que simplemente introduc†a el ‘no’ antes de ‘se computar‚ el valor de la mejoras’. Como explican Mas/Planas (n. 4) 50 “un simple ‘no’ ha provocat m¦s literatura jur†dica que tots els drets reals mallorquins junts”.

756

Carmen Tort-Martorell

directo, la redenciûn del alodio implica una verdadera expropiaciûn, para el dueÇo ffltil es un modo de adquirir la propiedad14.

3.

La sentencia

La sentencia del juzgado de Primera instancia numero 9 de Palma de Mallorca de fecha 18 de octubre de 2013, dictada en autos de procedimiento verbal n8 369/ 201315, es excepcional. Quien demanda no es el gravado, solicitando la redenciûn o la prescripciûn del alodio, sino que, en este caso, la demandante es la dueÇa directa de la finca, que reclama a Beatriz16 la suma de 1.800 euros a que asciende el laudemio exigible como consecuencia de la adquisiciûn onerosa, por su parte, de la mitad indivisa de su cuÇado. Los periûdicos identifican a la demandante como la marquesa de Campo-Franco pero quien actffla es una empresa familiar llamada Roten Padura S.L17. Se trata de un juicio verbal en el que la demandada comparece por s† misma y sin asistencia letrada, dada la cuant†a del litigio. La jueza indica que la demandada formula una extensa contestaciûn a la demanda, en la que alega cuatro cuestiones: a. como cuestiones previas, considera que debe plantearse cuestiûn de inconstitucionalidad y cuestiûn prejudicial ante el Tribunal de Justicia Europeo, en relaciûn con la adecuaciûn al ordenamiento jur†dico actual del derecho de alodio. b. Alega falta de legitimaciûn activa de la demandante, al considerar dudoso que realmente el dominio directo perteneciera en origen al marqu¦s, y por tanto lo pudiera transmitir18. c. Seguidamente, Beatriz opone la prescripciûn “por haber transcurrido cinco aÇos desde la entrada en vigor de la Compilaciûn Balear”. 14 Lalaguna (n. 6) 105 – 106; Mas/Planas (n. 4) 49. 15 Id. Cendoj: 07040420092013100001. 16 En la sentencia a Beatriz se la llama Sra. Eugenia; desconocemos su nombre completo (¿Eugenia Beatriz?), que no publican los periûdicos citados en n. 1. 17 Recoge los apellidos de la marquesa y de su antecesor en el t†tulo, segffln publica el BOE de 26 de junio de 2012. “T†tulo de Marqu¦s de Campo Franco. Visto lo prevenido en el Real Decreto de 27 de mayo de 1912, o†da la Diputaciûn de la Grandeza de EspaÇa, de conformidad con el informe emitido por la Subsecretar†a de este Departamento y de acuerdo con el Consejo de Estado, este Ministerio, en nombre de S. M. El Rey, ha tenido a bien disponer que, previo pago del impuesto correspondiente, se expida, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, Real Carta de Sucesiûn en el t†tulo de Marqu¦s de Campo Franco, a favor de doÇa Mar†a Almudena de Padura y EspaÇa, por fallecimiento de don Juan Miguel Roten y Sureda”. 18 En el diario digital 20minutos.es (n. 1) Beatriz manifiesta “Todo se basaba en una nota registral de 1905 que dec†a que se reservaba el dominio directo al marqu¦s, si resultara pertenecerle. ¿Y si no le hubiera pertenecido ya ni en el pasado?”.

Un caso de alodio en el siglo XXI

757

d. Finaliza con otros argumentos que la sentencia no especifica, entre los que se encuentra el defectuoso c‚lculo del importe a pagar. La sentencia es breve, porque la jueza no entra en el fondo del asunto: no considera pertinentes las cuestiones prejudiciales, desestima la falta de legitimaciûn de la demandante y no menciona siquiera los argumentos del punto 4. Estima la excepciûn de prescripciûn, por lo que desestima la demanda interpuesta por Roten Padura S.L. y absuelve a Beatriz, impone las costas a la actora y le hace saber que no cabe recurso. Veamos con m‚s detenimiento los argumentos aducidos por la demandada, tal como se recogen en la sentencia, as† como los de la juzgadora. 1) La cuestiûn de inconstitucionalidad la sustenta la demandada en las opiniones de ciertos autores19 que sostienen que el alodio es contrario al art. 33 de la Constituciûn EspaÇola, cuando dice “1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La funciûn social de estos derechos delimitar‚ su contenido, de acuerdo con las leyes. 3. Nadie podr‚ ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pfflblica o inter¦s social, mediante la correspondiente indemnizaciûn y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”. Hay juristas que defienden que el alodio no cumple la funciûn social a la que se refiere el texto de la norma fundamental, por lo que podr†a llegar a estimarse inconstitucional. Es un argumento d¦bil, que la jueza no valora, por lo que considera que no se da el supuesto de hecho del art. 16320 de la propia Constituciûn, que justificar†a elevar consulta al Tribunal Constitucional. Tampoco estima la juzgadora que la vigencia de los alodios atente contra el principio de libre circulaciûn de bienes que inspira el derecho comunitario, pues es un hecho notorio que en Mallorca se producen multitud de transmisiones de fincas gravadas con alodios y censos, sin que estos grav‚menes impidan las enajenaciones. A continuaciûn, sin embargo, la propia jueza hace un comentario que contradice directamente su argumentaciûn; lo transcribo literalmente: “debe tenerse en cuenta que en la pr‚ctica totalidad de los casos se trata de derechos reales cuya fflltima inscripciûn data – a lo sumo – de mediados del siglo pasado y que no han sido reclamados por los titulares del dominio directo desde tiempo inmemorial”. No es ¦ste el caso que nos ocupa, por lo que es un argumento extempor‚neo y que se presta a interpretaciones contrarias al propio argumento de la jueza. 19 Mas/Planas (n. 4) 69. 20 Art. 163 de la Constituciûn EspaÇola: “Cuando un ûrgano judicial considere, en algffln proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constituciûn, plantear‚ la cuestiûn ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en la forma y con los efectos que establezca la ley, que en ningffln caso ser‚n suspensivos”.

758

Carmen Tort-Martorell

2) En cuanto a la falta de legitimaciûn de la actora, no constan en la sentencia las razones que aduce la demandada para justificar su alegaciûn21, pero la jueza aduce como hecho incontrovertido la constancia registral del alodio en cuestiûn a favor de la demandante, que la marquesa hab†a adquirido a su vez por v†a hereditaria de su anterior titular (y suponemos que hab†a transmitido posteriormente a la mercantil Roten Padura S.L.). Y aqu† es la propia jueza quien recurre a la Constituciûn EspaÇola, invocando su art. 9.322 y alegando que ser†a contrario a la seguridad jur†dica poner en duda la titularidad actual de la demandante por hechos relativos a negocios jur†dicos de siglos atr‚s realizados por los anteriores titulares del derecho, sin que le sea exigible a la actora la acreditaciûn de todas y cada una de las transmisiones habidas del alodio. 3) La jueza valora la excepciûn de prescripciûn, a partir del art. 60 de la Compilaciûn Balear, que hace constar †ntegra y literalmente en la sentencia. Seguimos su ejemplo: Art. 60: “Los censos se extinguen por prescripciûn de cinco aÇos, que se computar‚n desde el pago de la fflltima pensiûn. La prescripciûn tambi¦n afecta a las pensiones, que sûlo podr‚n reclamarse respecto de los fflltimos tres aÇos. El alodio tambi¦n se extingue por prescripciûn de cinco aÇos, que se contar‚n desde la inscripciûn en le Registro de la Propiedad de la fflltima transmisiûn onerosa del dominio ffltil de la finca, y, en su defecto, desde que el dueÇo directo hubiese tenido conocimiento de la misma, sin que durante dicho plazo se haya reclamado o pagado el laudemio o efectuado acto alguno de reconocimiento”. La posibilidad de prescripciûn de censos y alodios es una novedad de la Compilaciûn de 1990, hasta entonces eran imprescriptibles. Surge como compromiso entre aqu¦llos que pretend†an directamente la supresiûn de censos y alodios y los que defend†an su mantenimiento por razones histûricas, econûmicas y pol†ticas23. Y pretende favorecer la extinciûn, de forma paulatina, de aqu¦llos que se hallen inactivos. El problema que se planteû con la entrada en vigor de esta nueva disposiciûn fue su aplicaciûn a los censos y alodios constituidos con anterioridad a la misma, dado que se invocaba el art. 2.3 del Cûdigo Civil espaÇol, que establece la irretroactividad de las leyes. Zanjû el tema la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Baleares (STSJB) de 11 de octubre de 2001, alegada expl†citamente por la jueza para justificar su decisiûn. Esta sentencia 21 Las publica uno de los diarios digitales (n. 18) pero no podemos tomarlas en consideraciûn en el comentario de la sentencia. 22 Art. 9.3 de la Constituciûn EspaÇola “La Constituciûn garantiza el principio de legalidad, la jerarqu†a normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jur†dica, la responsabilidad y la interdicciûn de la arbitrariedad de los poderes pfflblicos”. 23 Mir de la Fuente (n. 10) 1059 – 1084.

Un caso de alodio en el siglo XXI

759

considera que resulta posible declarar prescritos censos y alodios anteriores a la entrada en vigor de la nueva Compilaciûn, con arreglo a la Disposiciûn Transitoria Cuarta del Cûdigo Civil24, que se aplica en materia de derecho inter temporal en defecto de normas espec†ficas; la jueza transcribe en su sentencia el siguiente p‚rrafo de la STSJB: “… y as† como las acciones y derechos nacidos y no ejercitados antes de regir la nueva ley subsisten con la extensiûn y en los t¦rminos en que los reconoc†a la legislaciûn precedente, en recta manifestaciûn del principio de irretroactividad, el ejercicio y duraciûn de los mismos se regulan, en cambio, por la ley nueva, con lo que, en estos extremos, se dota a la norma nueva de una eficacia retroactiva en grado m†nimo o d¦bil…”. Admitida, pues, para la extinciûn por prescripciûn del alodio, el plazo de cinco aÇos debe contarse desde que se inscriba en el Registro de la Propiedad la fflltima transmisiûn del dominio ffltil, sin perjuicio de que el plazo se pueda interrumpir por algffln acto de reconocimiento de la carga. En el caso que nos ocupa, la fflltima transmisiûn del dominio ffltil se produjo el 9 de abril de 1942 mediante compraventa otorgada por Jerûnimo a favor de los padres de Xus, Manuel y Mari Trini; la sentencia indica el numero de registro de la finca pero no menciona si en esa transmisiûn se pagû el laudemio, dato irrelevante para el cûmputo de la prescripciûn; desde entonces la finca sûlo se ha transmitido por v†a hereditaria entre familiares, por lo que no correspond†a el pago de laudemio. S† hace constar la jueza que en la escritura pfflblica de compraventa del 12 de mayo de 2010, causante del pleito, la finca consta gravada con alodio o dominio directo a favor de Casiano y que en la actualidad pertenece a la actora por aceptaciûn de la herencia de ¦ste. Es importante remarcar que esta compraventa se produjo un mes antes de la aprobaciûn de la ley que obligaba a la reinscripciûn de los alodios: la Ley 3/ 2010 de 7 de junio, de Constataciûn de censos y alodios25, que obliga a sus 24 Disposiciûn Transitoria Cuarta del Cûdigo Civil espaÇol. “Las acciones y los derechos nacidos y no ejercitados antes de regir el Cûdigo subsistir‚n con la extensiûn y en los t¦rminos que les reconociera la legislaciûn precedente; pero sujet‚ndose, en cuanto a su ejercicio, duraciûn y procedimientos para hacerlos valer, a lo dispuesto en el Cûdigo. Si el ejercicio del derecho o de la acciûn se hallara pendiente de procedimientos oficiales empezados bajo la legislaciûn anterior, y ¦stos fuesen diferentes de los establecidos por el Cûdigo, podr‚n optar los interesados por unos o por otros”. 25 “Art†culo fflnico: 1. Todos los titulares de censos y alodios inscritos en el Registro de la Propiedad, cualquiera que sea su clase, comunicar‚n a este ûrgano aqu¦llos que les pertenezcan, en el plazo de cinco aÇos computables desde la entrada en vigor de esta ley. 2. Esta comunicaciûn se realizar‚ mediante instancia dirigida al registro de la propiedad correspondiente, suscrita por el titular, en la que se identifiquen estos derechos y las fincas gravadas con los censos y alodios mencionados, y en la que se solicite la pr‚ctica de la nota marginal correspondiente que exprese su vigencia. En caso de que el suscriptor de la instancia no sea el titular registral del censo o alodio de que se trate, deber‚ presentar los

760

Carmen Tort-Martorell

titulares con derechos inscritos en el Registro de la Propiedad a reinscribirlos, comunicando a este organismo, en el plazo de cinco aÇos, aqu¦llos que les pertenezcan. Es por ello que el caso debe valorarse fflnicamente a partir del art. 60 de la Compilaciûn, como hace la jueza. La sentencia estima la prescripciûn del alodio, por lo que no ha lugar el cobro del laudemio, en base a los siguientes argumentos: a. desde la entrada en vigor de la Compilaciûn Balear de 1990 han transcurrido m‚s de cinco aÇos. b. En ese per†odo no ha existido ningffln acto de reconocimiento del alodio. c. La fflltima transmisiûn onerosa del dominio ffltil de la finca se produjo el 9 de abril de 1942. Si admitimos la doctrina de la STSJB de 11 de octubre de 2001 como hace la propia jueza al transcribir incluso el p‚rrafo indicado anteriormente, no ser†a necesario aducir que han transcurrido m‚s de cinco aÇos desde la entrada en vigor de la Compilaciûn Balear. Basta con que la fflltima transmisiûn onerosa del dominio ffltil de la finca fuera en 1942 (con lo que, evidentemente, han pasado m‚s de cinco aÇos) y que no haya habido acto alguno de reconocimiento del alodio. La marquesa (o la mercantil titular del alodio) no hab†a podido reinscribir el alodio puesto que la compraventa que ha generado la reclamaciûn del laudemio se celebrû en mayo de 2010 y la Ley que obliga a reinscribirlo para su reconocimiento es de junio de 2010, un mes posterior. Ciertamente, cuando la sentencia indica que no ha habido acto alguno de reconocimiento por parte de la actora no puede referirse a la aplicaciûn de una ley que affln no se hab†a promulgado. 4) La demandada alega que no se ha hecho correctamente el c‚lculo del laudemio exigido por la actora. Respecto de ¦ste, como de otros argumentos que menciona la sentencia sin concretarlos, la jueza no hace comentario alguno; ha estimado ya la prescripciûn y por tanto no los considera pertinentes. Mas el c‚lculo del laudemio no es un tema f‚cil, si no se ha fijado de comffln correspondientes t†tulos acreditativos de su derecho de inscripciûn del censo o alodio. Para que el registrador practique la nota marginal expresiva de la vigencia del alodio o censo, ser‚ necesario que la instancia seÇalada en el p‚rrafo anterior se acompaÇe de los documentos o elementos de prueba que acrediten fehacientemente que el promotor de la comunicaciûn de vigencia del alodio o censo ha puesto en conocimiento de los dem‚s titulares de derechos inscritos sobre la finca gravada con el citado censo o alodio su intenciûn de declarar la vigencia del mismo. 3. Transcurrido el plazo indicado de cinco aÇos sin que conste la vigencia de los censos o alodios en los t¦rminos expresados, quedar‚n extinguidos y podr‚n cancelarse a instancia del censatario o titular del dominio ffltil, de conformidad con la legislaciûn hipotecaria. 4. Todo lo dispuesto en los apartados anteriores no impide la aplicaciûn de las reglas que sobre la prescripciûn se establecen en la Compilaciûn del derecho civil de las Illes Balears”.

Un caso de alodio en el siglo XXI

761

acuerdo en el momento de constituciûn del alodio. Est‚ regulado en el art. 63 de la Compilaciûn Balear, en referencia a la redenciûn del alodio, y es un aspecto que ha generado grandes discusiones26. A falta de acuerdo, como debe ser en este caso, se calcula aplicando el 2 % al valor de la finca. Pero se ha discutido tanto sobre el tipo como sobre la base a la que se debe aplicar, que es tambi¦n problem‚tica: ¿cu‚l es el valor de la finca? La discusiûn generada por la regulaciûn de la Compilaciûn de 196127 se saldû con la aprobaciûn de la Ley de Modificaciûn del art†culo 63 de la Compilaciûn de Derecho civil especial de Baleares de 11 de abril de 1985, que en su fflnico art†culo dejû claro que en la valoraciûn no deb†a de computarse el valor de las edificaciones y mejoras que el dueÇo ffltil pudiera haber hecho sobre la finca, norma acogida en el art. 63 de la actual Compilaciûn de 1991. No sabemos cûmo hab†a calculado la actora el laudemio, pero en este caso pod†a exigir el 2 % del valor del terreno, pero no el 2 % del precio de la compraventa, en el que se contabilizaba tambi¦n la casa (la nuda propiedad del 50 %), construida con posterioridad a la constituciûn del alodio. La sentencia acaba considerando que “debe estimarse la excepciûn de prescripciûn del alodio, por lo que no ha lugar el cobro del derecho de laudemio”, y el Fallo desestima la demanda de la actora, con expresa imposiciûn de costas y haci¦ndole saber que contra la resoluciûn no cabe recurso, por lo que es ya sentencia firme. El alodio est‚ prescrito, pero Beatriz ha manifestado que no se ha cancelado su inscripciûn en el Registro de la Propiedad. Todo indica que la marquesa inscribiû su derecho de alodio sobre la finca inmediatamente despu¦s de la aprobaciûn de la Ley de Constataciûn de censos y alodios (junio de 2010), promulgada un mes m‚s tarde de la compraventa de Beatriz del 50 % de la nuda propiedad (mayo 2010), pero antes de la sentencia (octubre de 2013).

4.

El siglo XXI

La realidad social es cambiante, pero la evoluciûn de Mallorca durante el siglo XX ha sido especialmente r‚pida y radical. A principios de siglo se trataba de una isla poco y mal comunicada con el exterior, con una poblaciûn autûctona dedicada a labores agr†colas; las tierras v‚lidas para ese trabajo eran las del interior, que se reservaban para el hijo mayor, dejando a los segundones “las rocas” de la costa, 26 Vid. n. 13. 27 Lalaguna (n. 6) 100 – 102 expone el cambio de criterio en este punto entre el Proyecto de Ap¦ndice de 1930 y el texto final de la Compilaciûn de 1961 a partir de la distinta idea acerca de la naturaleza del alodio que inspira a uno y otro texto.

762

Carmen Tort-Martorell

sin valor alguno. En este contexto, semejante en muchos aspectos al de siglos atr‚s, el alodio y los censos manten†an su funciûn. La transformaciûn de la isla se iniciû en los aÇos cincuenta, propiciada por el turismo: apertura al mundo, mejora de las comunicaciones y un cambio radical de la econom†a, en la que los propietarios de “las rocas” hicieron grandes fortunas con negocios inmobiliarios y tur†sticos. El proceso de recopilaciûn del derecho civil especial de Baleares28 ha ido en paralelo a esta transformaciûn social y econûmica de las islas. Arranca en 1880 con la Memoria sobre las Instituciones de Derecho Civil de Baleares de Ripoll i Palou, que da pie a la primera propuesta de proyecto de Ap¦ndice de 1903, seguida de otras; en 1930 se aprueba el Proyecto de Ap¦ndice al Cûdigo Civil espaÇol. Ya enmarcadas en el plan de Compilaciones, en 1961 se aprueba la Compilaciûn del Derecho civil especial de las islas Baleares, sustituida por el vigente texto refundido de 1990. El alodio ha estado presente en todos y cada uno de los proyectos, ap¦ndices y compilaciones, con regimenes muy diferentes y un alcance diverso de su normativa reguladora. Las posiciones se han ido radicalizando, a favor y, sobre todo en contra, al mismo ritmo que el crecimiento econûmico. En contra, los que la consideran una instituciûn medieval, dif†cilmente justificable en la actualidad y que sûlo provoca problemas y retrasos en el tr‚fico jur†dico. A favor, los que lo defienden como un rasgo propio del derecho histûrico mallorqu†n y los que subrayan que ha posibilitado, hasta ¦pocas muy recientes, que gente con pocos recursos pudiera disponer de unas tierras como si fueran suyas, con la fflnica carga de entregar al dueÇo directo un pequeÇo margen del beneficio de cada transmisiûn. El legislador balear ha optado por una v†a intermedia, mediante la prescripciûn del articulo 60 de la Compilaciûn de 1990 y la nueva Ley 3/2010 de 7 de junio de Constataciûn de censos y alodios, que ha de llevar a su extinciûn gradual y progresiva, aceptando impl†citamente la incongruencia de esta instituciûn con la econom†a y sociedad actuales.

28 El proceso compilatorio de los diversos derechos forales y especiales de EspaÇa ha tenido dos fases. La primera pretend†a recogerlos como ap¦ndices al Cûdigo Civil espaÇol, segffln establece la Ley de Bases de 11 de mayo de 1888, pero fracasû por la resistencia de las regiones, que lo vieron como una mengua de su especialidad. La segunda fase arranca del Congreso de Derecho civil de Zaragoza de 1946 y propone un plan de Compilaciones especiales para cada territorio. Una exposiciûn detallada de los distintos proyectos en J. Hernandez-Canut, La Compilaciûn del derecho civil especial de las islas Baleares, Anuario de Derecho Civil 14,3 (1961) 659 – 690.

*

Andreas Wacke (Köln)

Proagonaler Euergetismus. Privates „Sport-Sponsoring“ nach römischen Rechtsquellen

I.

Einleitung

1. Unter den gesellschaftlichen Ereignissen der griechisch-römischen Antike übten die Wettkämpfe in Zirkus und Arena auf das Volk bekanntlich die größte, den heutigen Fußballturnieren vergleichbare Anziehungskraft aus1. Innerhalb der Territorien des römischen Weltreichs lokalisierten die Archäologen Hunderte von Sportstätten. Das größte, seit dem Mittelalter Kolosseum, in der Antike „flavisches“ Amphitheatrum genannte Bauwerk, um das Jahr 80 n. Chr. eingeweiht, bot mit seiner Ausdehnung von ca. 190 x 160 m und der Höhe von fast 50 m mindestens 40.000 Zuschauern Platz.2 Die Errichtung und Unterhaltung dieser architektonischen Meisterwerke und die Organisation der certamina erforderte einen riesigen finanziellen Aufwand. Die Finanzierung erfolgte zum größten Teil aus öffentlichen Mitteln. Hierüber legte Maria-Adele Cavallaro 1984 eine eingehende althistorische Studie vor3. Nicht behandelt werden darin die * Dr. iur. Dr. h.c. mult., LL.D. h.c., emeritierter Professor für römisches Recht, bürgerliches Recht, Zivilprozessrecht; e-mail: [email protected] – Dr. Wolfgang Decker, dem emeritierten Professor für Sportgeschichte an der Deutschen Sporthochschule zu Köln, danke ich sehr für förderliche Auskünfte und weiterführende Literaturhinweise. 1 Dazu etwa Carl W. Weber, Brot und Spiele: Massenunterhaltung als Politik im antiken Rom (Herrsching 1989); Eckart Köhne/ Cornelia Ewigleben, Caesaren und Gladiatoren: Die Macht der Unterhaltung im antiken Rom (Mainz 2000); Wolfram Letzner, Der römische Circus: Massenunterhaltung im römischen Reich (Mainz 2009), 152 pp. 2 Zum Vergleich: Das der Welt größte Maracan¼-Stadion in Rio de Janeiro (so benannt nach dem nahe gelegenen Fluss) bot bei seiner Eröffnung für die Fußball-Weltmeisterschaft 1950 Platz für fast 200.000 Zuschauer. Nach teilweisem Einsturz 1992 wurde es für die Austragung der Weltmeisterschaft 2014 unter Wegfall der Stehplätze zurückgebaut auf 78.800 Zuschauer (aber mit 125 VIP-Logen). 3 M.-A. Cavallaro, Spese e spettacoli. Aspetti economici-strutturali degli spettacoli nella Roma giulio-claudia (Bonn, Habelt, 1984), 286 Seiten. Rezensiert von G. Susini, Epigraphica 46 (1984) 319 – 322. Vorhanden nur in der Universitäts- und Landesbibliothek Bonn, Sign. 85/ 4570. Cavallaro behandelt die circensischen Spiele zwischen 30 vor und 64 nach Chr. Ausweislich der Register werden darin die im Folgenden zu analysierenden Rechtsquellen nicht zitiert. – Eine instruktive Beschreibung der Einnahmen und Ausgaben der Städte brachte auch

764

Andreas Wacke

Finanzierungsbeiträge privater Sponsoren. Hierüber geben uns epigraphische und andere schriftliche Quellen vielfältige Aufschlüsse. Sie wurden von althistorischer Seite im Rahmen größerer Untersuchungen über das griechische und römische Stiftungswesen zusammenfassend analysiert4. In diese Abhandlungen wurden allerdings die römischen Rechtsquellen nicht oder allenfalls am Rande einbezogen. Auf diese juristischen Zeugnisse wollen wir im Folgenden unser Augenmerk konzentrieren. Die Rechtsquellen ergänzen nicht nur die reiche inschriftliche und sonstige im Hinblick auf die von Privatleuten mitfinanzierten Spiele hingegen schon W. Liebenam, Städteverwaltung im römischen Kaiserreiche (1900, Nachdruck Amsterdam 1967) 113 ff., 174 ff. 4 Grundlegend Bernhard Laum, Stiftungen in der griechischen und römischen Antike (2 Bände 1914, Nachdruck in 1 Band Aalen 1964). Deutsche Übersetzungen bringt Laum von den griechischen, aber leider nicht von den römischen Quellen. Diverse Literaturnachträge zu Laum bringt Erich Ziebarth, Art. Stiftungen, RE Suppl. 7 (1940) 1236 – 1240. Ein guter Überblick bei Gabriele Weiler, Art. Stiftungen, DNP 11 (2001) 993 ff. mit neuerer Lit. – Stiftungen unter Lebenden (pollicitationes) erfasst eingehend Paolo Lepore, Rei publicae polliceri. Un’indagine giuridico-epigrafica (2 Bände Milano 2005). Das Urkundenmaterial ordnen Laum und Lepore nicht nach Stiftungszwecken, sondern geographisch nach Regionen (Provinzen). – Die Lektüre der beeindruckend fleißigen Darstellung von Lepore gestaltet sich wegen ungeschickter Verweisungstechniken und Überladung mit Literaturzitaten dornenvoll. Verwiesen wird innerhalb der beiden Bände und im wenig hilfreichen „Indice analitico degli autori“ nicht auf Seitenzahlen oder durchgezählte Paragraphen, sondern auf die einzelnen der sieben Kapitel mit den jeweils von vorn beginnenden Fußnotenziffern. Die Kapitel sind aber nicht numeriert in der Kopfzeile der Seiten angegeben, sodass der Leser ständig zum Inhaltsverzeichnis zurückblättern muss. Ein wünschenswertes Sachregister und ein ordentliches Schrifttumsverzeichnis fehlen. Den Leser interessiert im allgemeinen nicht, wie häufig ein Autor zitiert wird, sondern welches Werk von ihm thematisch einschlägig ist. Katastrophal ist die Verweisung bei Folgezitaten auf das Erstzitat bloß mit „cit.“ ohne Fundstellenangabe nur mit hinzugefügten (oft blassen) Anfangsworten der Werktitel. Die Suche nach dem Hauptzitat verursacht für den Leser ärgerliche, unzumutbare Zeitverluste. Diese aus Arbeiten anderer italienischer Fachvertreter bekannte Zitierweise sei angesichts des hier vorliegenden Extremfalles exemplarisch kritisiert. Der Leser möchte auch nicht durch eine Anhäufung von Literaturnachweisen verwirrt, sondern durch eine repräsentative Auswahl der wichtigsten Standpunkte und Argumente belehrt werden. Exegetische Textanalysen rückt Lepore nicht in den Vordergrund; die Auseinandersetzung mit der (großenteils überholten) textkritischen Literatur nimmt zuviel Raum ein. Dass Lepore die Echtheit der Quellen verteidigt, ist beifallswert. Zum leichteren Verständnis von Lepores oft weitschweifigen Ausführungen empfiehlt sich, die Lektüre mit Cap. 8: „Considerazioni conclusive“ (S. 295 – 302) zu beginnen, worin auf die Seitenzahlen der vorausgehenden Darlegungen verwiesen wird. Vol. II bringt ein nützliches Repertorium von 266 edierten Urkunden (S. 5 – 71; ohne Übersetzungen), ausführliche Literaturnachweise zu jedem Dokument (S. 73 – 114) und eine nach zehn Merkmalen unterteilte tabellarische Übersicht (S. 115 – 185). Angezeigt wird Lepores materialreiches Werk von H. Jones, Latomus 66 (2007) 514 und M.T. Raepsaet-Charlier, Antiquit¦ classique 77 (2008) 685 f. Eine Rezension in einer römischrechtlichen Zeitschrift fand ich nicht. Auf dem Gebiet der juristischen Epigraphik ist Lepores zweibändiges Werk die Frucht staunenswerter, entsagungsvoller Forschungsarbeit. Dass der Verfasser wegen vorwiegend technischer Ungeschicklichkeiten dem Leser die Orientierung im ersten Bande so schwer macht, ist bedauerlich.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

765

urkundliche Überlieferung. Ihr Vorteil ist überdies, dass in ihnen Juristen zu Konflikten Stellung nahmen, die sich daraus ergaben, dass entweder die begünstigten Stadtgemeinden die Spiele nicht durchführten oder die mit den Zuwendungen verbundenen Auflagen nicht einhielten, oder dass andererseits die belasteten Erben (bzw. Erbeserben) sich nicht mehr an die Vorteilsgewährung des Stifters gebunden fühlten. Aus den Rechtsquellen gewinnen wir folglich lebensnahe Einblicke in die involvierten Interessen und ihre Beurteilung durch maßgebliche Autoritäten. 2. Mit dem ersten Teil von Juvenals verbreitetem Schlagwort „panem et circenses“ beschäftigte sich Boudewijn Sirks in seinem reich mit Quellen und Schrifttum bestückten Proefschrift „Qui annonae Urbis serviunt“ (unter dem Promotor Hans Ankum, Amsterdam 1984), in der späteren englischen Übersetzung betitelt als „Food for Rome“5. Als kleine Ergänzung seien ihm zum zweiten Teil der sprichwörtlichen Redensart, den circenses, die folgenden fragmentarischen Zeilen freundschaftlich gewidmet. 3. Stiftungen waren bekanntlich als selbständige juristische Personen vom römischen Recht der Antike noch nicht anerkannt6. Noch heute fehlt es z. B. im Italienischen an einem spezifischen terminus. ,Fondazione’ bedeutet eigentlich ,Gründung’7. Möglich waren aber unselbständige Stiftungen in Gestalt von Geldoder Sachzuwendungen, im Folgenden stets zugunsten einer Stadtgemeinde8, verbunden mit der Auflage (modus)9, die zugewandten Vermögenswerte für bestimmte Zwecke zu verwenden. Der hier zu betrachtende Zweck bestand in

5 Amsterdam 1991; sorgsam und detailliert rezensiert von Detlef Liebs, TRG 69 (2001) 361 – 367. 6 Lukas Alexander, Anstalten und Stiftungen. Verselbständigte Vermögensmassen im römischen Recht (Köln 2003); José María Blanch Nougués, R¦gimen jur†dico de las fundaciones en Derecho Romano (Madrid 2007). 7 Wörtlich ,Grundsteinlegung’, gettare le fondamenta. Aber schon bei N. Machiavelli 1511 im hier interessierenden übertragenen Sinne als „ente morale caratterizzato dall’essenzialit— d’un patrimonio destinato a uno scopo“: M. Cortelazzo/P. Zolli, Dizionario etimologico della lingua italiana II (1980) s. h. v. – Die hier interessierenden unselbständigen Stiftungen werden nicht „gegründet“. Sie bestehen in einer Zuwendung an ein bereits existierendes Rechtssubjekt unter Angabe eines bestimmten Verwendungszwecks. 8 Municipia wurden in der Kaiserzeit als selbständige juristische Personen anerkannt: Liebenam (Fn. 3) 175. 9 Modus ist die einem Rechtsgeschäft hinzugefügte „Maßgabe“ (legatum, donatio sub modo), d. h. Verwendungsbestimmung. Kein klassisches Latein ist das im 15. Jh. davon abgeleitete Adjektiv ,modal’, grammatikalisch die Art und Weise einer Aussage (etwa den Konjunktiv) bezeichnend; Modalverben sind Hilfsverben. Der italienische Ausdruck legato modale, etwa im Titel der Monographie von Settimio Di Salvo (Napoli 1973), erweckt für uns schiefe Assoziationen.

766

Andreas Wacke

der Durchführung oder Förderung von ludi, certamina10 oder munera11, zuweilen auch von Tierhetzen (venationes) oder von Schauspielen12. Die Quellen unterscheiden zuweilen ludi circenses und ludi scaenici13. Doch gehen die Bezeichnungen ineinander über ; sie lassen sich nicht in jedem Einzelfall klar voneinander abgrenzen. Die Zweckzuwendungen an die Gemeinden erfolgten entweder unter Lebenden in Gestalt der hierfür eigens vorgesehenen pollicitatio (unten III), oder von Todes wegen als Vermächtnisse (legatum bzw. fideicommissum). Beide Rechtsfiguren wurden im bisherigen Schrifttum gründlich – jedoch je für sich getrennt, aber nicht mit speziellem, auf die Spiele konzentriertem Augenmerk – untersucht. Trotz zahlreicher althistorischer, auch populärwissenschaftlicher Darstellungen (o. Fn. 1) fehlt es (soweit ersichtlich) bislang an einer Recherche über die damit zusammenhängenden (privatrechtlichen) Rechtsfragen im Hinblick auf ihren gemeinsamen Zweck14. Dabei wäre auch auf etwaige Unterschiede zwischen lebzeitigen und letztwilligen Zuwendungen einzugehen. Räumliche und zeitliche Gründe zwingen mich leider dazu, die folgenden Ausführungen auf lebzeitige Stiftungen zu beschränken. Im Hinblick auf Brot und Spiele war Rom ein spendabler Versorgungsstaat. Gewisse Parallelen bestehen zu den von den Kaisern errichteten, aber auch von privater Seite unterstützten Alimentarstiftungen15, weil auch die Spiele nach dem Willen ihrer Stifter zumeist in zeitlichen Abständen wiederholt werden sollten16. Dazu musste die Verfügbarkeit des Stiftungskapitals über die Zeiten hinweg gesichert werden. 10 In der späteren Antike bedeutet certamen auch Rechtsstreit oder einfach irgendeine Streitigkeit. 11 Das Wort munus bezieht sich oft auf die Veranstaltung von Gladiatorenkämpfen; ,munus edere’ ist technisch für die anlässlich des Amtsantritts eines Magistrats festlich veranstalteten Spiele; etwa in D. 30,122 pr.; D. 35,1,36 pr.; NT 22,1,2; mehrfach im SC De sumptibus ludorum gladiatorum minuendis. Wegen ihres Verbots in der Spätantike (357 n. Chr.) ließ Justinian die Apposition ,gladiatorium’ vermutlich oft aus den Rechtsquellen eliminieren. Das Wort gladiator findet sich in den Digesten nur noch beiläufig in zwei Stellen. 12 Eine Aufzählung inschriftlicher Quellen bei Lepore I 289 f. 13 Etwa Lex Ursonensis 70 f., 126 ff.; Paulus D. 30,122 pr.; CT 6,4,4. 14 Hier nicht einschlägige juristische Teilaspekte erörtert neuerdings Magdolna Gedeon, Die Ädilen und die Unterhaltungsindustrie im antiken Rom, in: Peter Mach et alii (editori), Constans et perpetua voluntas, Pocta (Festschrift) für Peter Blaho zum 75. Geb. (Trnava, Pr‚vnicka Faculta, 2014) 177 – 185, mit Nachweisen über weitere (eigene, auch ungarische) Abhandlungen. 15 Periodisch fällig werdende Vermächtnisse, insbesondere für den Unterhalt, behandelt R. Astolfi, Studi sull’oggetto dei legati III (Padova 1979) 91 ff. Weitere Hinweise unten Fn. 77. 16 Quotannis in perpetuum: Modestin D. 33,1,6; alle vier Jahre: Marcian D. 33,1,24. Die in vierjährigem Turnus stattfindenden Spiele nennt man „penteterische“, weil nach antikem Brauch das erste Ereignis jeweils mitgezählt wurde.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

767

4. Für den Stifter war die Förderung sozialer, kultureller oder der Volksbelustigung dienender Zwecke zumeist mit einer Ehrenerhöhung verbunden (am deutlichsten bei der pollicitatio in oder ob honorem: unten III). Für diese mit einer Ansehensvermehrung verbundene Spendenfreundlichkeit bürgerte sich im altertumswissenschaftlichen Schrifttum aufgrund eines Vorschlags von Andr¦ Boulanger (1886 – 1958) aus dem Jahre 1923 der (nicht quellenmäßige)17 Fachausdruck „Euergetismus“ ein18. Er geht zurück auf ,Euergetes’, frz. ÊvergÀte, ,Wohltäter’, den Beinamen mehrerer ptolemäischer Könige, ein von griechischen Städten für besondere Verdienste verliehener Ehrenname, in hellenistischer Zeit ein offizieller Beiname mehrerer Herrscher, z. B. Ptolemaios III. Euergetes (ca. 284 – 221 v. Chr.). In die allgemeine Gebildetensprache drang der Ausdruck bislang nicht ein19, vermutlich weil das gesellschaftliche Phänomen den Untergang der antiken Welt nicht überlebte. Beim Stichwort ,Mäzenatentum’ (zurückgehend auf den unter Augustus wirkenden Wohltäter Gaius Maecenas)20 denken wir primär an die Förderung der Künste21 (oder auch der Wissenschaften, herausragendes Beispiel die Alfred Nobel-Stiftung). Der be-

17 Den Neologismus verwendete erstmals André Boulanger in seiner Schrift Aelius Aristides et la sophistique dans la province d’Asie au IIe siÀcle de notre Àre (Paris 1923, r¦impr. 1968); später nochmals in seiner Edition von Tertullians Schrift De spectaculis (1933). Knapp und treffend informiert der Art. Euergetismus in Wikipedia (vom 28. 9. 2013). Reiche Nachw. zum Thema bei Lepore I (Fn. 4) 26 ff. Die griechische euerges†a war allerdings schon ein wichtiges Element zwischenmenschlicher und zwischenstaatlicher Beziehungen, s. P. Karavites, Euerges†a in Herodotus and Thucydides as a factor in interstate relations, RIDA 27 (1980) 69 – 79. 18 Lepore (wie Fn. 17); H.-J. Gehrke, Art. Euergetismus, DNP 4 (1998) 228 – 230; S. Dmitriev, Art. Benefactors, in: The Encyclopedia of Ancient History III (2013) 1083 – 1085; je mit Lit., bes. im von M. Christol und O. Masson hrsgg. Sammelband Actes du Xe CongrÀs International d’¦pigraphie grecque et latine (Paris 1997). Martin Jehne/ Christoph Lundgreen (Hrsgg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn in der römischen Antike (Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2013). Die Pariser Internet-Bibliographie DrAnt enthält zum Stichwort ,Evergetisme’ nicht weniger als 26 Titel von 1977 bis 2011 (von meist regionaler Bedeutung). – Von „proagonalem“ Euergetismus spreche ich, weil die Zuwendung den abzuhaltenden Wettkämpfen vorausging und für sie (pro) gewährt wurde. 19 In vielen modernen Wörterbüchern taucht der Begriff Euergetismus nicht auf. 20 Ital. mecenatismo, span. mezenazgo. Ein guter Überblicksartikel mit reichen Literaturangaben in der Brockhaus-Enzyklopädie Bd. 18 (2006) 77. 21 Ein markantes Beispiel ist die wertvolle Kunstsammlung des 1816 kinderlos verstorbenen Frankfurter Kaufmanns Joh. Friedrich Städel, dessen testamentarisch angeordnete Stiftung erst nach seinem Tode genehmigt wurde. Seitenverwandte bestritten die Erbfähigkeit der zur Zeit des Erbfalls noch nicht existenten Stiftung, woraus einer der berühmtesten Rechtsfälle des 19. Jh. entstand. Nach zahlreichen Gutachten von Fakultäten und Rechtsgelehrten endete der langwierige Rechtsstreit 1829 durch Vergleich. Nach dem sogenannten Städel-Paragraphen des § 84 BGB gilt die Erbfähigkeit des nasciturus entsprechend für im Entstehen begriffene juristische Personen. H.-J. Becker, Art. Städel-Paragraph, HRG IV (1989) 1847 ff. mit reicher Lit.

768

Andreas Wacke

kanntere Anglizismus ,Sponsoring’22 ist verbunden mit der Werbung für das eigene Unternehmen oder seine Produkte. Mit Kriterien der ökonomischen Analyse des Rechts, ausgerichtet an der Nutzen-Kosten-Relation, lässt sich das für die antike Gesellschaft charakteristische Streben nach Ehrenerhöhung gegen die demonstrative Gewährung finanzieller Wohltaten nicht erfassen. Im Anschluss an den französischen Soziologen Pierre F¦lix Bourdieu (1930 – 2002)23 spricht man von der Ansammlung „symbolischen“ (treffender wäre vielleicht „ideellen“) Kapitals für den Stifter ; das klingt nach einem inneren Widerspruch. Immerhin wussten die so Geehrten mit ihrem „symbolischen“ Pfunde zu wuchern (getreu der Maxime: „Wohltun bringt Zinsen“), und ihre Ehrsucht hatte prinzipiell positiv zu bewertende Nachahmungseffekte24. Dabei musste man sich allerdings davor hüten, dem Kaiser als dem obersten Wohltäter25 allzu sehr in die Nähe zu kommen26. Für proagonale Stiftungen von Privatpersonen eignete sich darum weniger die Hauptstadt Rom, deren Festkalender ohnehin überladen war, als vielmehr die Provinzstädte, namentlich im Osten des Reiches, wo athletische Wettkämpfe eine lange Tradition hatten. Das Urkundenmaterial über agonale Stiftungen 22 Letztlich zurückgehend auf lateinisch sponsio, eine auf römische Bürger beschränkte Form der stipulatio. Daher sogar im Französischen (trotz seiner anglophoben Tendenzen) gebräuchlich als sponsoriser. 23 Zahlreiche Nachweise über Bourdieu im Internet u. a. unter Wikipedia. Deutsche Einführung von M. Schwingel, Pierre Bourdieu zur Einführung (4. Aufl. 2003). Werkeauswahl auf deutsch: Die Intellektuellen und die Macht, hrsg. von I. Dölling (1991). Bourdieu unterschied auch andere Kapitalarten: kulturelles, soziales Kapital. Siehe Gabriella Paolucci (a cura di), Bourdieu dopo Bourdieu (Novara 2010); Chr. Baldus, Verfassungsvoraussetzungen in Rom?, in: M. Anderheiden u. a. (Hrsgg.), Verfassungsvoraussetzungen. Ged.Schr. Winfried Brugger (Tübingen 2013) 275; ebenfalls Baldus, Römische Quellen des Staatsrechts, in: Hanno Kube u. a. (Hrsgg.), Leitgedanken des Rechts, Paul Kirchhof zum 70. Geb. (Karlsruhe 2013) 403; auch Heinz Holzhauer, Recht und Ehre als frühe und als heutige Ordnungskräfte, in: Acta Univ. Szegedensis, Acta juridica et politica Bd. 75 (L‚szlû Blazovich zum 75. Geb., Szeged 2013) 289 ff., 293. 24 Laum (o. Fn. 4) I 46 f.: „Ein Mehr von Spenden veranlasst ein Mehr von Ehren…“ – Damit Amtskollegen einander nicht überboten, ordnete Augustus allerdings an, dass kein Magistrat für Spiele mehr ausgeben dürfe als sein collega. Fortuin (u. Fn. 25) 54. 25 Zum Euergismus der Kaiser P. Veyne, Brot und Spiele (1988) 586 – 590. Augustus stiftet z. B. nicht weniger als 67 Spiele, darunter (als Octavian) anlässlich seines Sieges über Antonius und Cleopatra in Actium im Jahre 31 v. Chr. die sogenannten aktischen Spiele in Nikopolis, welche bald auch in anderen Städten ausgetragen wurden. Rigobert W. Fortuin, Der Sport im augusteischen Rom (Stuttgart 1996) 78 ff., 86 ff., 92 ff. 26 Eine Auszeichnung war es folglich, wenn eine private Stiftung mit Zustimmung des Kaisers errichtet wurde. Eine solche Unbedenklichkeitsbescheinigung und weniger eine dauerhafte Garantie für den Fortbestand ist vielleicht auch in dem von Peter Herrmann analysierten griechischen Stiftungsdokument aus der Mitte des 2. Jh. n. Chr. anzunehmen. Eine Garantie sieht in dieser constitutio (di‚taxis) allerdings P. Herrmann, Kaiserliche Garantie für private Stiftungen, in: Studien zur antiken Sozialgeschichte, Festschrift für Fr. Vittinghoff (1980) 339 ff.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

769

fließt tatsächlich im Osten reichlicher als im Westen27. Soweit unsere Rechtsquellen eine Lokalisierung gestatten, beziehen sie sich ebenfalls auf den Osten: Sebaste nennt Scaevola in D. 33,1,21,3, Sardes Marcian in D. 33,1,2428. In Kleinasien weit weg von Italia war die Gefahr geringer, dem princeps durch allzu üppige Stiftungen Konkurrenz zu machen. Modestins responsum in D. 50,12,10 (unten III 4), der Hauptbeleg für ein bei Lebzeiten abgegebenes Versprechen zur Finanzierung wiederkehrender Wettkämpfe, stammt ebenfalls aus dem östlichen Kulturkreis: Die Stifterin erklärte nämlich ihre pollicitatio in griechischer Sprache gegenüber den Decaproti (nach lateinischer Titulatur decemprimi)29. 5. Als kleine Variante zu den großen Agonen begegnen zuweilen auch Ölstiftungen zugunsten von Gymnasien (d. h. Ringschulen, Palästren)30. Öl war für den antiken Menschen nicht nur ein unentbehrliches Nahrungsmittel, sondern (zumal wegen noch nicht bekannter Seife) auch ein wichtiges Körperpflegemittel31. In den Genuss der Ölstiftungen kamen gelegentlich auch Sklaven. An öffentlichen Agonen durften sich Sklaven zwar nicht als Wettkämpfer beteiligen32. Für das Training in den Palästren dienten Sklaven jedoch den Athleten als Sparringpartner. Um die Bedingungen eines offiziellen Ringkampfes getreulich 27 B. Laum (o. Fn. 4) I 87 ff., 90 ff. Für römische agonale Stiftungen sind die Belege nach Laum I 95 „sehr gering“. Seit seinen bahnbrechenden Forschungen (von 1914) mögen weitere hinzugekommen. sein. 28 Beides Städte im Westen des heute türkischen Kleinasien (lat. Asia): Die civitas Sebastenorum (heute Sivaslı) lag in Phrygien. Sebasta hießen aber auch die von Augustus im Jahre 2 n. Chr. gestifteten Spiele in Neapel: Fortuin (o. Fn. 25) 58 f. Sebasteia hießen dann im ganzen griechischen Reichsteil während der Kaiserzeit gefeierte Spiele, abgeleitet von sebastûs (erhaben, kaiserlich), dem offiziellen griechischen Beinamen des Augustus. – Sarde(i)s (eig. Anhöhe, Burg) war die prächtige Hauptstadt Lydiens (heute Sart). In Sardeis veranstaltete Spiele hießen Eumenea: Fortuin (o. Fn. 25) 39. 29 Decaproti: das Gremium der zehn obersten Mitglieder der curia, des ordo decurionum. D. Liebs, Hofjuristen römischer Kaiser (Bayer. Akad. Wiss. 2010) 83 f.; Daniele Vittorio Piacente, Aurelio Arcadio Carisio: Un giurista tardoantico (Bari 2012) 93 ff. Zu deren Aufgaben eingehend Walter Langhammer, Die rechtliche und soziale Stellung der Magistratus municipales und der Decuriones (Wiesbaden 1973) 253 ff. Langhammers nützliche Monographie wurde rezensiert von Schubert, SZ 93 (1976) 350 ff.; Eck, Gymnasium 83 (1976) 105 – 109; allzu kritisch Hartmut Wolff, Hist. Zeitschr. 222 (1976) 406 – 408; sie wurde digitalisiert von der Univ. Michigan 2006 (teilw. lesbar im Internet). 30 Laum (o. Fn. 4) I 88 ff. Ob die Ölbeschaffung ansonsten in den Städten eine eigenständige Institution oder als Untergliederung in die allgemeine annona integriert war, fragt Langhammer 181 f. 31 DNP Art. Speiseöle 11 (2001) 803, bes. mit Nachtrag 12/2 (2002) 1118 ff.; Art. Körperpflege und Hygiene 6 (1999) 627 ff. In Venedig monopolisierte Seife verwandte in Deutschland ab 1230 zunächst die Oberschicht: Wacke, Art. Bader, Badestube, HRG (2. Aufl. 2005) 402 f. 32 Ulpian D. 9,2,7,4 (medio): hoc autem in servo non procedit, quoniam ingenui solent certare: Wacke, Gloria und virtus als Ziel athletischer Wettkämpfe, in: P. Mauritsch/ Chr. Ulf (Hrsgg.), Kultur(en): Formen des Alltäglichen in der Antike, Festschrift für Ingomar Weiler zum 75. Geb. I (Graz 2013) 223 ff.

770

Andreas Wacke

zu simulieren, mussten folglich auch Sklaven ihre Körper mit Öl einreiben. Die strigiles (Ölabschaber) sind kennzeichnende Attribute auf den Denkmälern von Ringkämpfern.

II.

Teilfinanzierung aus Eintrittsgeldern?

1. Als Vorfrage zu den großzügigen Geldspenden Privater ist zu prüfen, ob die Kosten der öffentlichen Spiele teilweise aus Eintrittsgeldern bestritten werden konnten. Vom kostenlosen Zutritt geht man im Schrifttum oft wie selbstverständlich aus33. Aber woher nimmt man dafür die Beweise? Bei Ausgrabungen wurden nämlich Eintrittsmarken gefunden, auch solche mit dem Bezug auf circensische Veranstaltungen34. Aus ihrer Existenz allein ergibt sich allerdings nicht zwingend, dass man sie gegen die Entrichtung eines Eintrittsgeldes erwerben musste. 2. Ein Umkehrschluss ließe sich stützen auf die grundsätzliche Entgeltspflicht für den Besuch der Badeanstalten35. Der Betrieb der thermae und balnea verursachte mit der Heizung, dem Wasserbedarf und der Abwasserbeseitigung gewiss viel höhere Kosten als die Veranstaltung von tageweise stattfindenden öffentlichen Spielen. Und die Kapazität noch so großer Thermen konnte niemals die riesige Zahl der Plätze in circus, arena oder theatrum erreichen. Eintrittsgelder für die Bäderbenutzung wären hiernach im Unterschied zum Zuschauen bei den Spielen zu rechtfertigen. In Einzelfällen gab es freilich Stifter, die den Bürgern ein kostenloses Baden ermöglichten. Schon bei Alfenus (Suffektkonsul 39 v. Chr.) wird über den Fall berichtet, dass ein Ädil eine Badeanstalt für sein Amtsjahr pachtete, damit die Bürger umsonst baden konnten36. Dem Ädil oblag zwar die Aufsicht über die 33 Etwa Augusta Hönle, Art. Circus II. Spiele, DNP 2 (1997) 1219: „Für die Zuschauer war das Vergnügen umsonst.“ 34 R. Hurschmann, Art. Eintritts- und Erkennungsmarken, DNP 3 (1997) 917 f. – Auf Zufall wird es beruhen, wenn Theatermarken unter den vielfältigen missilia, die bei Festumzügen unter das Volk geworfen wurden, in dem aufschlussreichen Aufsatz von Rolf Knütel nicht erwähnt werden: Hoffnungskauf und Eviktion, SZ 117 (2000) 445 – 43; ergänzt in: Eva Jakab/ Wolfgang Ernst (Hrsgg.), Kaufen nach römischem Recht. Antikes Erbe in den europ. Kaufrechtsordnungen (Berlin/ Heidelberg 2008) 140 – 148. 35 Grundlegend das monumentale Werk von Inge Nielsen, Thermae et balneae. The Architecture and Cultural History of Roman Public Baths (Aarhus Univ. Press 1993) 131 – 135 („admission fees“); ein Überblick bei Carl W. Weber (o. Fn. 1) 202 ff., 208 f.: „Sponsoren“ übernehmen Badekosten. Das Eintrittsgeld hieß balneaticum; Liebenam (Fn. 3) 18 ff. Wenn es (wie oft angenommen) zu niedrig war, um die Gesamtkosten aufzubringen, waren die Bäder kommunale Zuschussbetriebe. 36 Alfenus-Paulus D. 19,2,30,1: Aedilis in municipio balneas conduxerat, ut eo anno municipes

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

771

Bäder ; aber die Gewährung freien Eintritts gehörte nicht zu seinen Amtspflichten. Diese Großzügigkeit war daher ein euergetischer Akt. Besonders Agrippa tat sich durch reiche Spenden zwecks Gewährung unentgeltlichen Badens hervor37. Abgesehen von solchen ruhmeswerten Ausnahmen ist mithin davon auszugehen, dass der Eintritt in die Bäder grundsätzlich ein Entgelt kostete. 3. Dieser Schlussfolgerung scheint allerdings ein Ulpiantext zu widersprechen, der den Besuch der Bäder und der Theater einander gleichstellt und beides sogar als Fälle des Gemeingebrauchs wie am Meer anzusehen scheint: D. 43,8,2,9 (Ulp. 68 ad ed.): Si quis in mari piscari aut navigare prohibeatur, non habebit interdictum (sc. «Ne quid in loco publico vel itinere fiat»), quemadmodum nec is, qui in campo publico ludere vel in publico balineo lavare aut in theatro spectare arceatur. sed in omnibus his casibus iniuriarum actione utendum est. „Wer daran gehindert wird, im Meere zu fischen oder zu segeln, hat nicht das Interdikt «Dass nichts auf öffentlichem Platze oder Wege verändert werde», ebensowenig wie derjenige, dem es verwehrt wird, auf freiem Platze zu spielen oder im öffentlichen Bad zu baden oder im Theater zuzuschauen. Aber in allen diesen Fällen ist die actio iniuriarum zu verwenden.“

Das von Ulpian kommentierte Edikt verbot Eingriffe in öffentliche Straßen und Plätze, welche die Benutzung durch andere behinderten. Das Interdikt richtet sich gegen bestimmungswidrige Eigen-Nutzung im Widerspruch zum bestimmungsgemäßen Gemeingebrauch. Im hier abgedruckten Fragment erörtert Ulpian zwecks Abgrenzung des Anwendungsbereichs vier Gegenfälle38. Der gratis lavarentur… Ferner Scaevola D. 32,35,3: zehnmonatiger kostenloser Badebesuch pro Jahr für die Bürger der Stadt Tibur in Latium. Hingegen geht Papinian D. 32,91,4 von Einkünften aus den auch der Öffentlichkeit zugänglich gemachten Privatbädern aus. 37 Außer Nielsen (Fn. 35) s. Fortuin (Fn. 25) 66 ff. 38 G. Branca, Le cose extra patrimonium humani iuris (Trieste 1941); Santiago Castán Pérez-Gómez, R¦gimen jur†dico de las concesiones administrativas (1996). Im Hinblick auf die (grundsätzlich verneinte) Anwendbarkeit im Gemeinen Recht erörtert das Fragment August Ubbelohde, Die Interdicte zum Schutze des Gemeingebrauches (Sonderausgabe von Glück’s Pandektencommentar, Bücher 43/44 Thl. 4, Erlangen 1893) 23, 171 ff., 233 ff. Die Bezeichnung als publicum balneum deutet nicht notwenig auf ein kommunales Bad mit städtischem Bedienungspersonal und freiem Eintritt. Die meisten öffentlichen Bäder wurden an Privatpersonen verpachtet: Alexander Weiß, Sklave der Stadt (Stuttgart 2004) 126 mit reichen Nachw. Ohne Einrittsgelder konnte aber ein Pächter die Anstalt nicht betreiben. An einer von der öffentlichen Hand verpachteten Fläche oder Anlage gibt es keinen Gemeingebrauch: Ulpian D. 47,10,13,7 (medio): …si forte publice hoc conduxit: nam vis ei prohibenda est, quo minus conductione sua fruatur. Den Pächter einer zur res publica gehörigen Sache schützte ein prohibitorisches Interdikt De loco publico fruendo gemäß D. 43,9,1 pr.; Ubbelohde 284 ff. Auch städtische Theater wurden zuweilen (wie die Bäder) an private Unternehmer zwecks Erzielung von Einnahmen verpachtet; Liebenam (Fn. 3) 376 f.

772

Andreas Wacke

Kläger wehrt sich darin nicht gegen ihn beeinträchtigende Eingriffe in die öffentliche Sache (etwa Absperrungen), sondern er verhält sich (umgekehrt) im Rahmen von deren Zweckbestimmung und beansprucht (ohne die Sache zu verändern) seine Teilhabe am Gemeingebrauch. Die Behinderung der körperlichen Bewegungsfreiheit wird hier gesteigert zu einem Angriff auf die persönliche Betätigungsfreiheit. Anstelle des für solche Fälle nicht geschaffenen Interdikts rekurriert Ulpian darum hier auf die Kränkungsklage (actio iniuriarum)39. Dabei ist vorausgesetzt, dass der Antragsteller wie jeder andere Bürger die allgemeinen Zugangsvoraussetzungen erfüllt. Bei gratis gewährtem Eintritt darf er ihn also unentgeltlich beanspruchen, bei kostenpflichtigem muss er das übliche Entgelt entrichten. Gegen den Veranstalter richtet sich die Klage wahrscheinlich nicht40, sondern gegen die Willkür eines Dritten, der einem Mitbürger dessen Recht auf gemeinverträgliche Mitbenutzung der öffentlichen Sache aus Schikane streitig macht. Ein Argument zugunsten grundsätzlich freiem oder aber kostenpflichtigem Zutritt zu Bädern oder Spielen lässt sich aus Ulpians Erläuterungen somit nicht zwingend herleiten. Die Kostenfrage richtet sich im Einzelfall nach den jeweiligen Zugangsvoraussetzungen. Im entsprechenden längeren Traktat über den mit der Kränkungsklage durchsetzbaren Anspruch auf Teilhabe am Gemeingebrauch an res communes omnium präzisiert allerdings Ulpian D. 47,10,13,7 den Theaterbesuch mit den Worten in publica cavea sedere. Die Grundbedeutung von cavea ist ,Höhlung’. Der Hohlraum kann geschlossen sein wie ein Käfig (für wilde Tiere oder Vögel, ein Vogelbauer) oder offen (ähnlich einem Steinbruch). Cavea ist insbesondere die stufenförmig gerundete Zuschauerreihe im Theater, im übertragenen Sinne dann das Theater selbst, sogar jede Versammlung von Zuschauern. Die von Ulpian hier hinzugefügte Apposition ,publica’ deutet darauf hin, dass dort grundsätzlich jedermann Platz nehmen durfte. Wenn die Plätze schlicht nach dem Prioritätsprinzip besetzt wurden, ist es vorstellbar, dass es dabei zu Rangeleien und Streitigkeiten darüber kommen konnte, wer einen bestimmten Sitzplatz zuerst belegte. Gegen im Zusammenhang damit verübte Beleidigungen oder gar Tätlichkeiten konnte man sich mit der Kränkungsklage zur Wehr setzen. 39 Ebenso Pomponius und plerique im ausführlicheren Paralleltext von Ulpian D. 47,10,13,7; F. Raber, Grundlagen klassischer Injurienansprüche (1969) 162 f., 166 f. 40 Beim Segeln oder Fischen auf offenem Meere oder beim Ballspielen auf öffentlichem Gelände gibt es keine Veranstalter. Wegen Überfüllung oder Sicherheitsgefährdung darf ein Veranstalter das Bad oder die Zuschauertribüne schließen. Wer sich dann heimlich einschleicht oder wer die übliche Gebühr nicht entrichtet, handelt rechtswidrig. Gegen Anordnungen eines Ädils wegen Gefährdung der Sicherheit oder wegen Störung der öffentlichen Ordnung kann man sich nicht mit der actio iniuriarum wehren, denn iuris executio non habet iniuriam: Ulpian D. 47,10,13 §§ 1 und 6.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

773

4. Ein noch beweiskräftigeres Argument für den kostenlosen Einritt zu den Spielen findet sich bei Venuleius, wonach ein Sklave, der aus Leidenschaft oder gar Besessenheit allzu häufig und unerlaubt zu den Spielen rennt, mit einem seelischen (charakterlichen) Mangel behaftet ist, der einen Käufer zur Wandlung oder Preisminderung berechtigt: D. 21,1,65 pr. (Ven. 4 actionum): Animi potius quam corporis vitium est, veluti si ludos adsidue velit spectare aut tabulas pictas studiose intueatur, sive etiam mendax aut similibus vitiis teneatur. „Ein eher charakterlicher als ein körperlicher Fehler ist es, wenn er etwa fortwährend öffentlichen Spielen zusehen oder eifrig Gemälde anschauen will, oder wenn er ein Lügner oder mit ähnlichen Mängeln behaftet ist.“41

Im Unterschied zum Freigelassenen schuldet ein Sklave seinem Herrn grundsätzlich seine gesamte Arbeitskraft; doch hat er aus humanitären Rücksichten auch Anspruch auf angemessene Erholung und Freizeitgestaltung. Die Einteilung der Arbeitszeit unterliegt dem Direktionsrecht des Herrn. Etwaige Vergehen eines Sklaven könnte der Herr disziplinarisch ahnden, etwa: „Heute bleibst du am Webstuhl!“ Ein gewissenhafter Arbeiter muss sich auf seine Arbeit konzentrieren und darf nicht mit all seinen Gedanken woanders – eben bei den Spielen – sein. Seine Haupt- und Präsenzpflicht darf ein Sklave nicht vernachlässigen, einerlei, ob sein Fernbleiben auf an sich löblicher Kunst- und Bildungsbeflissenheit (Gemälde zu betrachten)42 oder auf bloßer Unterhaltungsund Sensationslust beruht. Wann solche Leidenschaften krankhaft sind, sodass sie der im Text erwähnten Lügenhaftigkeit gleichkommen, ist eine Frage des im Einzelfall zu beurteilenden rechten Maßes. Wichtig ist für uns und sozialgeschichtlich aufschlussreich, dass Sklaven als Zuschauer bei den Spielen nicht ausgeschlossen waren. Dies versteht sich eher auf der Basis unentgeltlicher Zutrittsmöglichkeit, so wie auch die öffentlich aufgestellten Standbilder allgemein zugänglich waren. Höhere Eintrittsgelder hätte nämlich ein Sklave bei häufigen Besuchen (wie von Venuleius vorausgesetzt) kaum aus seinem peculium (falls er überhaupt über ein solches verfügte) aufbringen können. Theaterbesuche gehörten mithin nach antiker Auffassung (wofür auch der zuvor betrachtete Ulpiantext spricht) zum Gemeingebrauch. 41 Aus der Literatur zuletzt Chr. Baldus, Bildung als Sachmangel? Note minime sul concetto di vizio in D. 21,1,65pr., SDHI 76 (2010) 261 – 279. 42 Die Adverbien adsidue und studiose sind positiv besetzt und kennzeichnen nicht tadelnswerte Eigenschaften. – Dass ein Sklave durch eine Ausbildung zum Kunstmaler wertvoller wird (Anna Plisecka, Tabula picta: Aspetti giuridici del lavoro pittorico, Padova 2011, 171 ff.), enthält keinen Widerspruch, denn diese Ausbildung geschieht auf Veranlassung oder mit Billigung des Herrn; sie bildet dann die Hauptbeschäftigung des Sklaven und geht nicht auf Kosten seiner regulären, ansonsten auf andere Tätigkeiten zu verwendenden Arbeitszeit.

774

Andreas Wacke

5. Für freien Eintritt spricht überdies, dass man angesichts des zu erwartenden Andrangs an Zuschauern nach dem Zeugnis mehrerer Schriftsteller sehr früh am Morgen aufbrechen musste, um noch einen akzeptablen Platz auf den Tribünen zu bekommen43. Von dieser Voraussetzung ausgehend, verursachte die erwähnte Leidenschaft des Sklaven zum Zuschauen bei den Spielen für den Herrn besonders große Verluste an zu leistender Arbeitszeit. Mit dem grundsätzlich kostenlosen Eintritt ist vereinbar, dass es für Honoratioren (zu denen auch Sieger bei früheren Wettkämpfen gehörten) und natürlich für den Spielgeber mit seinem Gefolge reservierte Plätze gab44. Auch die Devise „Brot und Spiele“ versteht sich schließlich auf der Basis unentgeltlicher Leistungen: Nahrung und Unterhaltung müssen die Herrschenden der Volksmenge umsonst gewähren, damit das Volk zufrieden ist und bei guter Laune bleibt, stillhält und nicht aufbegehrt. Falls man Eintrittskarten entgeltlich erwerben musste, kann es sich demnach nur um ein niedriges, leicht erschwingliches Anerkennungsgeld gehandelt haben, woraus die Gesamtkosten keineswegs aufzubringen waren. Auf Zuschüsse von privater Seite für die Durchführung von Wettkämpfen waren die Gemeinden hiernach angewiesen. Betrieben wurden die Sportstätten darum vermutlich mittels (in Einzelfall unterschiedlich zusammengesetzter) öffentlicher und privater Mischfinanzierung.

III.

Lebzeitige Zweckzuwendungen privater Stifter

1. Die pollicitatio45 ist ein im Zusammenhang mit einer (gewährten oder zu gewährenden)46 Ehrung verbundenes Versprechen einer Leistung zugunsten 43 Carl W. Weber (o. Fn. 1) 65 f.: „Der Kampf um die Plätze“. Der in seiner Nachtruhe gestörte und darüber verärgerte Caligula ließ die lärmende Menge mit Stöcken auseinandertreiben und verursachte dadurch zahlreiche Todesfälle. Elagabal ließ sogar Schlangen in die drängende Masse werfen und provozierte dadurch ein chaotisches Durcheinander mit vielen Verletzten. 44 Liebenam (Fn. 3) 372. Zur Anordnung des Augustus über die Verteilung der Sitze Fortuin (o. Fn. 25) 84. 45 Die Handbücher zum römischen Privatrecht behandeln die zum ius publicum gerechnete pollicitatio oft nur stiefmütterlich. Eher auf die Begriffsverwendung in literarischen und juristischen Quellen als auf inhaltliche Exegesen richtet das Augenmerk Javier San Juan Sanz, La pollicitatio en los textos jur†dicos romanos (Univ. Carlos III de Madrid, 1996), 138 pp. Das merkwürdige Wort polliceri ist laut Lepore I S. 1 ff. in nichtjuristischen Quellen die häufigste (untechnische) Bezeichnung für ,versprechen’. Lepore I S. 6 zählt 43 Stellen in den Digesten und 10 in Justinians Institutionen. Abgeleitet vom Stamm licet ,es ist erlaubt, steht frei’; liceor, licitus sum ,ich biete [eifrig] (bei Auktionen), daher polliceor ,ich erbiete mich, verspreche’. So A. Walde/ J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch I (1938) 797. Der seit dem 16. Jh. belegte italienische Gegenbegriff ,sollecitare’, angeblich von unbekannter Herkunft, wird nach umstrittener Etymologie von leticare = litigare abgeleitet; so M. Cortelazzo/ P. Zolli (o. Fn. 7) V (1988) 1224. Aber schon im klassischen, bes.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

775

einer Stadtgemeinde zwecks Errichtung eines Bauwerks oder zwecks Durchführung einer im öffentlichen Interesse liegenden Veranstaltung. Das Schrifttum dazu wird beherrscht von der teilweise leidenschaftlich ausgetragenen, aber unfruchtbaren, da praktisch irrelevanten Streitfrage, ob die pollicitatio (wie die Auslobung, §§ 657 ff. BGB) ein einseitiges oder (wie die stipulatio) ein zweiseitiges (aus Frage und Antwort bestehendes) Rechtsgeschäft gewesen sei47. Diese Frage lässt sich weniger aus den insoweit undeutlichen Rechtsquellen als spätantiken Latein bedeutet sollicitare ,aufregen, beunruhigen, drängen, betreiben, mahnen’; frz. solliciter ersuchen, solliciteur Bittsteller, Fürbitter, Betreiber eines Prozesses. Die englische technische Berufsbezeichnung solicitor schreibt sich nur mit einem l. 46 Ob honorem decretum sibi vel decernendum: Ulpian D. 50,12,1,1. „L’honor poteva essere tanto conferito che da conferirsi: G. G. Archi, Pollicitatio, in: Scritti di dir. rom. II (1981, zuerst 1933) 1340. Die Wendungen ob honorem und pro honore gebrauchen die Quellen promiscue. Die sprachlichen Varianten deuten nicht auf einen sachlichen Unterschied: zutr. Lepore, Sul significato della locuzione ,pro honore’ in ambito epigrafico, in: Scritti in onore di G. Melillo II (Napoli 2009) 629 ff. gegen Roussier, Studi Arangio-Ruiz II (1953) 31 ff.; ders., M¦langes de Visscher II (1949) 297 ff. 47 Eingehend zur Kontroverse „unilaterale – bilaterale“ zuletzt Lepore (Fn. 4) I Cap. IV S. 115 ff. (für Einseitigkeit, sehr dogmatisch, S. 259 ff., zusammenfassend S. 296 ff.), die Lit. schon dort S. 14 ff. Dafür müsste zunächst präzisiert werden, was unter „bilaterale“ zu verstehen sei. Meinen die Autoren bloß das Zustandekommen der Versprechen, oder den Inhalt der versprochenen Leistungen? Für die an Konstruktionsfragen und an theoretischer Durchdringung der Rechtsgeschäftslehre weniger interessierten römischen Juristen stand die Frage nicht im Vordergrund. Ein gegenseitiger Austauschvertrag war die pollicitatio gewiss nicht; es fehlt ein echtes corrispettivo (Archi, Fn. 46); die Ehrenerhöhung bildet bloß das Motiv (Lepore I 298) und nur in sehr weitläufigem Sinne eine Gegengabe für die Geldzuwendung, ein quid pro quo. Der Empfänger musste aber die vom Versprechenden gesetzten Bedingungen oder Auflagen erfüllen. Daher war die pollicitatio zwar eine liberalitas, aber keine den Beschränkungen der lex Cincia unterfallende donatio. Einen ausführlichen Überblick über die im Schrifttum vertretenen Ansichten bringt F. Cancelli, Art. Pollicitatio, NNDI 13 (1966) 256 – 266. Dogmengeschichtlich Sitzia, Promessa unilaterale (storia), ED 37 (1988) 25 ff.; R. Zimmermann, The Roman Law of Obligations (1990) 572 ff.; Valeria Carro, Dalla pollicitatio all’art. 1987 c. c.: l’attualit— del problema della formazione unilaterale del rapporto obbligatorio, in: Fides Humanitas Ivs, Studii in onore di L. Labruna II (2007) 791 – 816; weiter Carro, La promessa unilaterale: Studio sulla formazione unilaterale del rapporto obbligatorio tra diritto romano, tradizione romanistica e prospetture future (Napoli 2012), 230 Seiten. – Die im Gemeinen Recht vertretene sogenannte „Pollizitationstheorie“ sieht Zimmermann S. 576 in § 657 BGB (der Vorschrift über die Auslobung) verwirklicht. Versprechen ob honorem zugunsten einer bestimmten Stadtgemeinde hatten jedoch nur e i n e n Adressaten und sind weit entfernt von ad incertam personam ausgelobten Belohnungen für das Zurückbringen eines entlaufenen Hundes oder Sklaven (zu ihnen Heinz Bellen, Studien zur Sklavenflucht im römischen Kaiserreich, Wiesbaden 1971, 7 f. mit Lit.) oder in Aufforderungen zur Anzeige Verdächtiger in Steckbriefen (Wacke, in: Ars boni et aequi, Festschrift Waldstein 1993, 393 f.). – Im Hinblick auf die exzeptionelle Auslobung verlangte § 305 BGB a. F. für die Begründung oder Inhaltsänderung eines Schuldverhältnisses einen Vertrag zwischen den Beteiligten, „soweit nicht das Gesetz ein anderes vorschreibt“. Diese (etwas doktrinäre) Bestimmung wurde 2001 durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz beseitigt und durch Regelungen über Allgemeine Geschäftsbedingungen ersetzt.

776

Andreas Wacke

vielmehr aus praktischen Überlegungen über das Zustandekommen einer Stiftung der Beantwortung zuführen. Pollicitationes wurden gewiss nicht aus spontaner Eingebung abgegeben, insbesondere dann nicht, wenn keine Aussicht auf Verwirklichung des beabsichtigten Stiftungszwecks bestand48. Der förmlichen Abgabe werden (wie bei der Errichtung einer Stiftung heute) regelmäßig (vielleicht langwierige) Verhandlungen (etwa über Ort und Zeitpunkt, über die Art und Weise der Durchführung) vorausgegangen sein. Die Beratung und Beschlussfassung über die Annahme gehörte zu den Aufgaben des Gemeinderats (ordo decurionum)49, bei Stiftungen unter Lebenden ebenso wie bei Vermächtnissen von Todes wegen50. Sollten die Spiele nach dem Willen des Stifters in regelmäßigen Abständen (etwa alljährlich oder binnen zwei bzw. vier Jahren) wiederholt werden, dann waren die auf die Stadtgemeinde künftig zukommenden Kosten nicht leicht zu kalkulieren. Die Beschlussfassung bedurfte folglich gründlicher Überlegungen der Ratsherren hinsichtlich der zu übernehmenden Risiken und Lasten. Im Unterschied zur rein einseitigen, an quivis ex populo gerichteten Auslobung markierte die Abgabe des Versprechens (offerentis solius promissum: D. 50,12,3 pr.) an die Stadtgemeinde hiernach nur den förmlichen Abschluss von vorausgegangenen Abmachungen, ähnlich wie auch die einseitige dotis dictio anlässlich einer Eheschließung in Verhandlungen zwischen den Nupturienten bzw. den beteiligten Sippen eingebettet war51. 2. Belangreicher sind die praktischen Fragen der wirksamen Abgabe und der Bindungskraft einer pollicitatio. Die Regelungen hierüber beruhen auf Kaiserreskripten52. Ohne juristischen Beistand des kaiserlichen Beirats konnte das kasuistische Regelwerk nicht zustande kommen. 48 Auch heute kommt es vor, dass beispielsweise das mit der Auflage der Errichtung einer städtischen Kunstsammlung verbundene Stiftungsangebot eines privaten Kunstsammlers nach langwierigen Verhandlungen aus verschiedensten Gründen vom Gemeinderat ausgeschlagen wird. 49 Langhammer (Fn. 29) 209; ausführlicher Liebenam (Fn. 3) 192 f., 196 f., allgemein zur städtischen Vermögensverwaltung S. 174 ff. 50 Als einer Landstadt (colonia) ein Latiner (ein formlos Freigelassener) vermacht war, reskribierte Antoninus Pius: „Die Dekurionen mögen erwägen (deliberent decuriones), ob sie wollen, dass er ihnen so gehöre, wie wenn er einer Einzelperson vermacht wäre.“ Gaius 2,195 i. f.; V. Marotta, Multa de iure sanxit (1988) 160 f. mit Fn. 249. Die Erklärung der Annahme erfolgt spätestens konkludent mit der Erhebung der auf Erfüllung gerichteten Leistungsklage. 51 Auf welche Weise solche Verhandlungen zwischen dem Bräutigam und dem Schwiegervater über die Höhe der Mitgift verlaufen konnten, schildert Thomas Mann meisterhaft in den Buddenbrooks bezüglich des sich später als Mitgiftjäger entpuppenden Grünlich. 52 Cancelli, NNDI 13, 260 mit Fn. 3; Lepore I 45 ff. Von multis constitutionibus et veteribus et novis spricht z. B. Ulpian D. 50,12,1,1. – Die Anordnung der Fragmente im Titel D. 50,12 De pollicitationibus ist wenig übersichtlich. Dass die Kompilatoren bei der Redaktion der letzten Digestentitel weniger sorgfältig verfuhren, wird hieran deutlich. Klarer ordnete die Auf-

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

777

Das Versprechen bestand nicht in einer rein summenmäßigen Subvention für die Gemeindekasse53, sondern jeweils in der Förderung eines bestimmten Projekts zugunsten der Bürgerschaft, z. B. Bau einer Straße, Verschönerung durch Errichtung einer Bildsäule, eines öffentlichen Bauwerks. Ein abgegebenes Versprechen verpflichtete nicht in allen Fällen, sondern nur beim Vorliegen einer der drei folgenden zusätzlichen Voraussetzungen: wenn es abgegeben war ex iusta causa, d. h. entweder zwecks Erlangung einer Ehrenstelle (D. 50,12,1,1) für sich oder eine andere Person (u. Fn. 66), oder (zweitens) zwecks Wiederherstellung von Schäden, die das Gemeinwesen infolge höherer Gewalt erlitten hatte (Feuersbrunst, Erdbeben: D. 50,12,4 und 7). Beim Fehlen einer dieser beiden causae haftete der Versprechende (drittens) erst, nachdem das Werk begonnen war (D. 50,12,1,1 – 2; 3 pr.; 4,7). Einmal angefangene Bauten dürfen nämlich nicht liegen bleiben (D. 50,12,1,5); noch heute bilden nicht vollendete Bauruinen ein öffentliches (nicht nur ästhetisches) Ärgernis. Beginn wurde angenommen, sobald der Bauplatz hergerichtet oder die Fundamente gelegt waren, auch schon nachdem die Gemeinde antragsgemäß einen geeigneten Platz zugewiesen hat (D. 50,12,1,3). Aufgrund einer geleisteten Anzahlung konnte die Gemeinde auch ihrerseits den Beginn des Baus veranlassen oder ihn vergeben (D. 50,12,1,4 und 6,1). Nach Vollendung des Gebäudes trug der Stifter nicht mehr dessen Einsturzgefahr (D. 50,12,1,6). Eine Verzinsungspflicht begann erst, sobald Verzug eintrat (D. 50,12,1 pr.). Eine zeitlich begrenzte Verbannung hob die Verpflichtung nicht auf, da Bauwerke auch durch andere vollendet werden können (D. 50,12,8). Anstelle einer versprochenen Bauwerkserrichtung durfte die Gemeinde nicht Geldzahlungen auferlegen (D. 50,12,13 pr.). Starb der Versprechende vor dem Baubeginn und vor dem Antritt der Ehrenstelle, so erlosch seine Verpflichtung (D. 50,12,11). Aus einem honoris causa abgegebenen Versprechen hafteten der Stifter und seine Erben aufs Ganze; aus Versprechen sine causa hafteten bei unzulänglichem Nachlass fremde Erben auf ein Fünftel, Abkömmlinge auf ein Zehntel (D. 50,12,9 und 14). Wer die Errichtung eines Baueinanderfolge mit Zwischenüberschriften R. J. Pothier, Pandectae Justinianeae in novum ordinem digestae IV (Neapoli 1824) 618 ff.; italienische Ausgabe: Le Pandette di Giustiniano riordinate IV (Venezia 1841) 1355 ff. („Delle promesse“). – Eingeschoben in den Digestentitel 50,12 ist das Ulpianfragment 2 über das von der pollicitatio zu unterscheidende votum (was aus dem Rubrum nicht hervorgeht); dazu J. Daza, El votum, in: Derecho de obligaciones, Homenaje Murga (Madrid 1994) 505 – 517. Mit Zustimmung des pater familias verpflichteten sich gemäß D. 50,12,2,1 auch Gewaltunterworfene durch ein votum. Die Abgabe einer pollicitatio durch einen Sklaven wird hingegen auszuschließen sein. 53 Über die jeweilige Höhe der Zuwendung (die sogenannte summa legitima oder honoraria; abhängig vermutlich von den Vermögensverhältnissen und eigenen Bedürfnissen des Stifters sowie der Wertschätzung des angestrebten Ehrenamtes, auch des Anerbietens etwaiger Konkurrenten) werden sich in der kommunalen Praxis Gepflogenheiten herausgebildet haben. Die Rechtsquellen schweigen darüber ; Cancelli, NNDI 13 (1966) 260 mit Fn. 6.

778

Andreas Wacke

werks versprach, um k e i n Ehrenamt übernehmen zu müssen, der musste (zur Strafe) sowohl das Amt übernehmen als auch den Bau errichten (D. 50,12,12,1). Für das Gemeinwesen schädliche Bedingungen einer pollicitatio wurden gestrichen (D. 50,12,13,1). Als Leitlinie aus dieser Kasuistik lässt sich festhalten, dass die Haftung aus Versprechen sine iusta causa milder war. Solange nicht freiwillig mit dem Bau begonnen und der Gemeinde auch keine Zahlung geleistet war, haftete weder der Versprechende selber noch sein Erbe. Wann man bei angelobten Festspielen einen „Beginn“ (coepisse) der Ausführung des Versprechens annahm, ergibt sich aus den Rechtsquellen nicht. Nicht erst der feierliche Eröffnungsakt konnte der maßgebliche Zeitpunkt sein; er ist viel früher anzusetzen: nachdem der Festkalender feststand und die Einladungen an die Athleten herausgegangen waren. Von einer versammelten Volksmenge (naheliegenderweise anlässlich von circensischen Veranstaltungen) herausgeforderte pollicitationes konnte der Stifter wegen Furchterregung anfechten54. Von einer Zuschauermenge erzwungene Freilassungen (etwa eines ob seiner Tapferkeit gefeierten Gladiators) erklärte ein von Marc Aurel veranlasster Senatsbeschluss für nichtig55. 3. Die Zusage eines Abwesenden in Briefform ließ Ulpian für eine pollicitatio nicht genügen56 : D. 50,12,5 (Ulp 1 resp.): Charidemo respondit ex epistula, quam muneris edendi gratia absens quis emisit, compelli eum ad editionem non posse. „Dem Charidemos antwortete er (Ulpian): Aus einem Briefe, den ein Abwesender bezüglich einer zu veranstaltenden Festlichkeit schickte, könne er (der Absender) zu der Veranstaltung nicht gezwungen werden.“

Aus Ulpians aus zwei Büchern bestehendem Responsenwerk sind über dreißig kurze Fragmente erhalten, die in der dritten Person stilisiert und darum ver54 Der lex Iulia gegen öffentliche Gewaltanwendung unterfiel beispielsweise, “wer durch öffentliche oder private Unrechtshandlung jemanden gegen dessen Willen dazu zwang, öffentliche Spiele oder Geldzahlungen zu versprechen” (qui ludos pecuniamve ab aliquo invito polliceri publice privatimve per iniuriam exegerit: Ulpian D. 48,6,10 pr.). Als Rechtsberater eines Prätors erfuhr Ulpian gemäß D. 4,2,9,3 (2. Hälfte) von der praktischen Begebenheit, dass die Stadt Capua durch Furchterregung einen Bürger zur Abgabe einer pollicitatio zwang (ex facto scio, cum Campani metu cuidam illato extorsissent cautionem pollicitationis). A. S. Hartkamp, Der Zwang im römischen Privatrecht (Amsterdam 1971) 280 ff. rechnet diesbezüglich zu stark mit Interpolationen; konservativer Emanuela Calore, Actio quod metus causa: Tutela della vittima etc. (Milano 2011) 244 ff. 55 C. 7,11,3; D. 40,9,17 pr.; Hartkamp 91 ff.; Calore 48 Fn. 77 (Lit.). 56 Lit. zu der Stelle (ohne eigene Exegese) bei Lepore I 43 f. Fn. 43. Vgl. auch PS 5,12,9: Ex nuda pollicitatione nulla actio nascitur. Lepore I 17 f. Fn. 48. Wenn weder ein Brief noch ein rein mündliches Versprechen genügte, ist als schärfere Form an eine Erklärung zur Niederschrift vor dem Stadtrat zu denken.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

779

mutlich (vielleicht posthum) von einem anderen redigiert sind. Der Anfragende und zugleich Empfänger der Bescheide ist in ihnen (wie bei Kaiserreskripten üblich, jedoch für eine Juristenschrift einzigartig) namentlich genannt57. Hier ist der Adressat ein Grieche mit dem seltenen Namen Chari-Demos (wörtlich „vom Volke begünstigt, ihm wohlgefällig“), der in Athen schon im 4. Jh. vor Chr. mehrfach bezeugt ist; darunter war ein bedeutender Söldnerführer. Die Rechtsquellen enthalten den Namen nur noch als Adressaten in zwei Reskripten Diokletians vom Ende des 3. Jh. nach Chr.58 Im Falle Ulpians war Charidemos vielleicht (als decaprotus) ein Mitglied oder der Vorsitzende des Gemeinderats, der vom Juristen Auskunft darüber begehrte, ob der Briefschreiber in Anspruch genommen werden könne. Wie in schon genannten anderen Juristentexten (oben I 4 a. E.) stammt daher vielleicht auch dieser Fall aus dem östlichen Reichsteil. Statt der ungenügenden Briefform wurde eine pollicitatio vermutlich unter Anwesenden zu Protokoll (ad acta) des Gemeinderats erklärt (Fn. 56) und dort dauerhaft archiviert. Bei künftig alle vier Jahre zu veranstaltenden Spielen war ohne aktenkundige Archivierung nicht auszukommen. 4. Im folgenden, vom Schrifttum etwas vernachlässigten Responsentext59 des spätklassischen Juristen Modestin zu einem aufschlussreichen praktischen Rechtsfall stiftete eine Frau namens Septicia in griechischer Sprache Preise für die Sieger in den alle vier Jahre abzuhaltenden Wettkämpfen. Den innerhalb der Quelle zitierten griechischen Originalwortlaut des Versprechens gebe ich hier der Einfachheit halber in einer manchen Editionen hinzugefügten lateinischer Übersetzung wieder. Den detaillierten Klauseln zufolge wirkte bei der Niederschrift der Stiftungsurkunde vermutlich ein Kautelarjurist mit. Den im Original griechischen Stiftungswortlaut umrahmen in lateinischer Sprache eine Sachverhaltsbeschreibung und die an den Juristen gerichtete Anfrage (quaero)60. Nach der vermutlich im Auftrag der Söhne der Stifterin verfassten, auf das 57 D. Liebs, in R. Herzog/ P. L. Schmidt/ Kl. Sallmann (Hrsgg.), Handbuch der lateinischen Literatur der Antike IV (1997) 185 f. 58 C. 8,42,16 (ohne Ortsangabe vom Okt. 293) und C. 4,2,15 (aus Nicomedia vom Nov. 294). In beiden Fällen wurde Charidemos als privater Darlehensnehmer in Anspruch genommen. 59 Nur unter dem Gesichtspunkt der decaproti als Adressaten der pollicitatio interessierte sich dafür Gianfranco Liberati, Munera ed honores in Erennio Modestino, BIDR 71 (1968) 117 – 128 (122); dazu schon oben Fn. 29. Gloria Viarengo, Studi su Erennio Modestino (Torino 2009/ 2012) behandelt das Fragment kurz im Hinblick auf die „profili biografici“ des Modestinus (unnötigerweise zweifach abgedruckt S. 17 und S. 212 f.) mit Lit. Weitere Hinweise bei Lepore (Fn. 4) I 65 f. Fn. 76. 60 Der Text ist ein Beispiel für die guten griechischen Sprachkenntnisse gebildeter Römer. Zu den Verwaltungssprachen in den Provinzen verweise ich auf Liebenam (Fn. 3) 455 f. (im Nachtrag zu meinen Darlegungen in SZ 110, 1993, 14 – 59 und SZ 130, 2013, 234 – 272).

780

Andreas Wacke

Wesentliche konzentrierten Rahmenschilderung verfügte auch der Konsulent bereits über juristische Grundkenntnisse: D. 50,12,10 (Mod. 10 resp.): Septicia certamen patriae suae pollicendo sub hac condicione pollicita est, uti sors apud eam remaneat et ipsa usuras semissales ad praemia certantium resolvat, in haec verba: «Polliceor et dedico certamen quarto quoque anno celebrandum de triginta milibus, sortem ipsa retinens cautione idonea decem primis exhibita solutum iri ex more triginta milium usuras, ludos edente iisque praesidente viro meo, posthac autem liberis ex me nascituris. procedent autem usurae in praemia artificum, sic ut de unoquoque spectaculo ordo statuet.» Quaero, an possunt iniuriam pati filii Septiciae, quo minus ipsi praesiderent certamini secundum verba condicionemque pollicitationis. Herennius Modestinus respondit, quo casu certaminis editio licita est, formam pollicitationi datam servandam esse. „Septicia gelobte ihrer Heimatstadt Wettkämpfe an und zwar mit der Bedingung, dass das Kapital bei ihr verbleiben solle und sie selber davon sechs Prozent61 als Preise für die Sieger bezahle, und dies mit folgenden Worten: «Ich gelobe und stifte mit dreißigtausend62 einen alle vier Jahre zu veranstaltenden Wettkampf, indem ich das Kapital für mich behalte und den Zehnmännern geeignete Sicherheit für die Zahlung der üblichen Zinsen (vom Betrag) von dreißigtausend bestelle. Leiten soll die Wettkämpfe und ihnen vorsitzen mein Ehemann, nach ihm aber meine Kinder, die ich zur Welt bringen werde. Verwendet werden sollen die Zinsen für die Preise der Wettkämpfer, so wie es für jeden Wettkampf der Rat beschließen wird.» Ich frage, ob die Söhne der Septicia eine Ehrenminderung erleiden würden, wenn sie nicht selber bei den Wettkämpfen präsidieren dürfen gemäß den Worten und der Bedingung des Versprechens. Herennius Modestinus antwortete, falls die Veranstaltung der Wettkämpfe erlaubt ist, müsse die (von der Stifterin gewünschte) Ausgestaltung des Versprechens eingehalten werden.“

Sozialgeschichtlich aufschlussreich ist, dass hier eine jüngere Frau zugunsten von Wettkämpfen eine Stiftung errichtete63. Ihr junges Lebensalter folgt daraus, dass ihre Ehe noch kinderlos war, sie aber später Kinder zur Welt brachte. Schon als junge Frau verfügte sie über erhebliches, vielleicht ererbtes Vermögen, dessen Genuss sie mit ihrer Stiftung ihren Kindern entzog. Da Frauen an sportlichen Ereignissen im allgemeinen geringeres Interesse haben64, ist die Widmung der 61 Usuras semissales (oder semisses): ein halbes Prozent monatlich = 6 % jährlich; Heumann/ Seckel s. v. semis. 62 Vermutlich Sesterzen; das hält sich im Rahmen sonstiger, von Lepore (Fn. 4) II 115 – 185 sorgsam tabellarisch aufgelisteter Stiftungsbeträge. Nähme man mit älteren Autoren Denare als Rechnungseinheit an, dann wäre die vierfache Summe schon herausragend hoch. 63 Auch Frauen begegnen zuweilen als Euergetes: Gehrke (o. Fn. 18). Laum (o. Fn. 4) I S. 23 ff. ermittelte unter 244 griechischen Stifter-Namen 28 weibliche, von 142 römischen Stiftern waren 23 Frauen. Von Stifterinnen handelt A. Magioncalda, Donne „fondatrici“. Donna e vita cittadina nella documentazione epigrafica. Atti del 2o Seminario sulla condizione femminile nella documentazione epigrafica (Bologna 2005). 64 In einem italienischen Schlager beklagt sich eine junge Frau über die Vernachlässigung

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

781

Erträgnisse des gestifteten Vermögens zugunsten der Austragung von Wettkämpfen bemerkenswert. Da die Ausübung von Ehrenämtern für Frauen überdies in der römischen Antike nicht in Betracht kam (D. 50,17,2 pr.)65, war fraglich, ob Frauen überhaupt eine wirksame pollicitatio abgeben konnten. Diese Frage beschieden die Kaiser bejahend: D. 50,12,6,2 (Ulp. 5 de off. proc.): Non tantum masculos, sed etiam feminas, si quid ob honores pollicitatae sunt, debere implere sciendum est: et ita rescripto imperatoris nostri et divi patris eius continetur. „Nicht nur Männer, sondern auch Frauen müssen, wenn sie etwas einer Ehrenbezeugung wegen versprochen haben, dies erfüllen, wie zu wissen ist; so steht es in einem Reskript unseres Kaisers (Antoninus Caracalla) und seines verstorbenen Vaters (Septimius Severus).“

Die von der Stifterin beabsichtigte Ehrenerhöhung kann einer anderen (männlichen) Person zuteil werden; denn pollicitationes sind sui alienive honoris causa zulässig66. Übernimmt jemand einen Großteil der Kosten einer Veranstaltung, dann ist es recht und billig, wenn er oder eine von ihm bestimmte, ihm nahestehende Person dabei einen Ehrenplatz einnimmt. Ohne vorherige Bereitschaftserklärung seitens der veranstaltenden Gemeinde wäre (wie dargelegt) die Stiftung zu diesen Bedingungen nicht zustande gekommen. Über die Einnahme des Vorsitzes muss Einvernehmen erzielt worden sein. Mit dem Wurf der mappa in die Arena gab der Ehrenpräsident das Startzeichen67. Zuvor gab es für ihn oft einen triumphähnlichen Aufmarsch oder Einzug, die pompa circensis68. Das sind höhere Ehren als sie heute mit der Übernahme einer Schirmherrschaft verbunden sind. Dass Septicia bei der Formulierung des Stiftungsversprechens kautelarjuristisch beraten war, ist daraus zu erschließen, dass sie klugerweise das Kapital für sich behielt und nur die Zinserträgnisse für Siegespreise spendete. Für deren pünktliche Zahlung versprach sie Sicherheitsbestellung69. Das Stiftungskapital

65 66 67 68 69

durch ihren Liebhaber, weil er (ähnlich dem von Venuleius D. 21,1,65 pr. beispielhaft erwähnten Sklaven) beharrlich den Besuch sonntäglicher Fußballspiele einer gemeinsamen Freizeitgestaltung vorzieht: „Perch¦, perch¦, la domenica mi lasci sempre sola, per andare a vedere la partita del pallone…“ Frauen schieden damit als politische Rivalen aus; ihnen konnte man nicht vorwerfen, zu wenig gestiftet zu haben. Frauen konnten jedoch Priesterinnen werden. Inwieweit das municipium Einfluss auf die Besetzung von Priesterstellen hatte, bliebe zu untersuchen. Pomponius D. 50,12,14 pr.; Lepore I 61 ff. Anschauliche Abbildungen des Spielgebers im Zentrum der erhöhten Ehrentribüne auf spätantiken Reliefdarstellungen bei Marcus Junkelmann, Die Reiter Roms I (Mainz 1990) S. 95 ff. Nr. 94 und 97, als togatus stehend und die mappa werfend S. 153 Nr. 151. Ernst Künzl, Der römische Triumph (München 1988) 104 ff. Über ratenweise gewährung von Stiftungsgeldern unter Sicherheitsleistung und gesonderte Buchführung Laum I 146 f., 170. Zuständig zum Empfang von Sicherheitsleistungen und zur

782

Andreas Wacke

wurde vermutlich separat von ihrem eigenen Vermögen bei einer Bank so deponiert, dass es auch nach ihrem Tode noch zur Verfügung stehen und ihre Erben nicht darauf zugreifen konnten. Wird die Ehrenstelle oder -bezeugung bei den Wettkämpfen wie in Modestins Falle dem Ehemann der Stifterin oder ihren Söhnen vorenthalten70, so können sich diese Angehörigen allerdings nicht mit der actio iniuriarum dagegen wehren71, denn die Verweigerung einer Ehrenerhöhung ist keine Ehrabschneidung72. Durch Zurückbehaltung der für die Siegespreise versprochenen Summen könnte der Gemeinderat zur Einhaltung der Stiftungsbedingungen angehalten werden. Doch entstünden den Siegern daraus finanzielle Nachteile, und die Wettkämpfe würden für die Bewerber weniger attraktiv. Auch das Interesse der Söhne richtet sich der Anfrage zufolge auf Einhaltung, nicht auf Stornierung der verabredeten Stiftungsbedingungen. Die in der Antwort des Juristen unvermittelt auftauchende (eigentlich selbstverständliche) Voraussetzung, dass die Veranstaltung der Wettkämpfe erlaubt sein müsse (quo casu certaminis editio licita est), geht vermutlich auf einen von der Gemeinde verteidigungsweise vorgebrachten Einwand zurück. Ihn zu erwähnen, hatte der Anfragende keine Veranlassung. (Die Parteirollen sind hier umgekehrt als in der von Ulpian D. 50,12,5 an den Charidemos gerichteten Auskunft, oben 3). Die decaproti mögen eingewandt haben, so wie von der Stifterin gewünscht, seien die Wettkämpfe gar nicht statthaft73 ; deshalb erstrebte der Gemeinrat vielleicht eine Umwidmung des Stiftungszwecks74. Die Entscheidung hierüber oblag nicht dem konsultierten Juristen, sondern dem für Streitigkeiten aus pollicitationes zuständigen Provinzstatthalter75. Weigerten sich die Gemeindevertreter zu Unrecht, hatte sie der Gouverneur zur Durch-

70 71

72 73 74 75

Entscheidung über ihre Tauglichkeit waren in den Gemeinden die Duumvirn; vgl. Liebenam (Fn. 3) 319 ff. Vielleicht bewarben sich andere Kandidaten um den Ehrenvorsitz. Anders als in den oben II. 3 erörterten Ulpiantexten D. 43,8,2,9 und 47,10,13,7. An possunt iniuriam pati heißt hier „ob sie eine Ehrenminderung erleiden”, nicht „ob sie zurückgesetzt werden dürfen“ (so Treitschke in der Corpus Iuris-Übersetzung von Otto/Schilling/Sintenis von 1832), auch nicht ob sie „schade kunnen lijden“ (so die von Spruit herausgegebene niederländische Übersetzung, 2001). Zu unspezifisch „ob sie sich beklagen dürfen“ (si pueden quejarse: so die spanische Übersetzung durch Ýlvaro d’Ors, 1975). Ulpian D. 47,10,13,4; Raber (o. Fn. 39) 148 f. Modestin geht in seiner kurzen Antwort auf die ihm gestellte Frage nicht ein. Es gab (auch in den Munizipalstatuten) zahlreiche Regelungen darüber, welcher Art Wettkämpfe an welchen Terminen und mit welchem Aufwand durchgeführt werden durften; vgl. nur Liebenam (Fn. 3) 377. Ein pecuniam municipio relictam in alios usos convertere war statthaft mit auctoritas principis: D. 50,8,1 und 6,4; V. Giuffrè, L’utilizzazione degli atti giuridici mediante conversione (Napoli 1965) 349 ff. Vgl. C. 10,63,1; für eine testamentarische Stiftung D. 33,1,21,3. In Rom waren die Konsuln zuständig: Kaser/ Hackl, Das römische Zivilprozessrecht (2. Aufl. 1996) S. 457, vgl. 462 f.

Proagonaler Euergetismus oder antikes „Sport-Sponsoring“

783

führung der Spiele anzuhalten76. Erlaubte und terminlich festgelegte Spiele konnte der Stadtrat nicht willkürlich vom Programm absetzen.

IV.

Schlussbetrachtungen

Reichtum verpflichtet. Nach dieser Devise fühlten sich vermögende Leute im Alterum zu euergetischen Freigebigkeiten veranlasst. Seine Mitmenschen am eigenen Reichtum teilhaben zu lassen, war eine gelebte Maxime. Ein schlechtes Gewissen angesichts verbreiteter Armut konnte man auf diese Weise etwas beschwichtigen. Für soziale Zwecke spendierte Gelder77 waren unter moralischen Aspekten allerdings besser angelegt als bloß für Unterhaltung, Zerstreuung und Volksbelustigung78. Von planmäßiger Förderung des Breitensports war man mit der Aussetzung einzelner Siegespreise für Berufsathleten weit entfernt. Ein gefeierter Spielgeber stand freilich stärker im Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit und versprach sich daraus höheren Prestigegewinn79. Kluge Stifter förderten darum außer agonalen zugleich soziale Zwecke. Bei den testamentarischen Stiftungen, zu denen die Rechtsquellen zahlreicher fließen80, konnte der Stifter die Steigerung seines Ansehen nicht mehr miterleben; sie dienten der Vermehrung seines Nachruhms.

76 So zu verstehen sind die Schlussworte formam pollicitationi datam servandam esse. Forma meint hier nicht die Formalien des Stiftungsgeschäfts, sondern die in der Stiftungsurkunde festgelegten Wünsche oder Bedingungen über den Ablauf der Wettkämpfe (ähnlich wie ein Keramiker eine Vase „formt”). Certaminis forma begegnet in diesem Sinne auch bei Papinian D. 31,77,33. 77 Soziale Stiftungen behandelt Laum I 96 ff. Den Ruhm einer Stadt vermehren nach Paulus D. 30,122 pr. außer Festspielen auch Speisungen von Bürgern, sowie Unterstützungen bedürftiger junger und alter Menschen. 78 Unter den vielen von Lepore edierten Urkunden über lebzeitige Stiftungen bilden die agonalen ausweislich seiner tabellarischen Aufstellung in Band II auch eine Minderheit. 79 Für den seit ca. 1920 in der Sozialforschung gebräuchlichen Begriff „Prestige“ bringt einen lesenswerten zusammenfassenden Artikel die Brockhaus-Enzyklopädie 22 (2006) 80 f. 80 Deren Interpretation ist vorgesehen für eine andere Festschrift.

Alain Wijffels (Leiden/Leuven/Louvain-la-Neuve)

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

This present contribution in honour of Professor Boudewijn Sirks is a tentative and provisional report on a set of lectures by Alberico Gentili on D. 45,1,1 – 161. It is very much a report on research in progress, and it will therefore leave many questions unanswered, while some conjectures may prove to be wrong. The lectures have not, so far as I am aware, been published, and, perhaps because they have been regarded as an unfinished collection of notes, they do not appear to have been listed among Gentili’s works2. They represent, if my hypothesis is correct, viz. that the manuscript I shall discuss reflects in a more or less stylised fashion Gentili’s teaching on those leges, a rare specific example of civil law teaching at one of the English universities during the latter years of Elizabeth’s reign3.

1 On Alberico Gentili and his work, see now G. Minnucci, Alberico Gentili iuris interpres della prima et— moderna, Bologna 2011, which provides the best status quaestionis and which refers to the latest studies on Gentili. 2 I. Maclean, Learning in the market place. Essays in the history of the early modern book, Leiden/Boston 2009, 291 – 337, especially 323 – 337 (including both printed works and unpublished mss. and references to lost works; several works listed by Maclean are related to Gentili’s teaching at Oxford). 3 J. Barton, The Faculty of Law, in: J. McConica (ed. ), The collegiate university (T.H. Aston [gen. ed. ], The history of the University of Oxford, iii), Oxford 1986, 257 – 283; R.H. Helmholz, The Canon Law and Ecclesiastical Jurisdiction from 597 to the 1640s, in: Sir J. Baker (gen. ed. ), The Oxford History of the Laws of England, vol. I, Oxford 2004, 244 – 248. I refer to Oxford disputations in my article: Disputations en droit — l’Universit¦ de Cambridge sous le rÀgne ¦lisab¦thain, M¦moires de la Soci¦t¦ d’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands 57 (2000) 113 – 130; see also, for Cambridge law teaching a little later in time: A seventeenth-century English commentary “De regulis iuris” (D. 50.17), in: O. Condorelli (a cura di), “Panta rei”, Studi dedicati a Manlio Bellomo, Roma 2005, vol. 5, 473 – 496.

786

I.

Alain Wijffels

The manuscript

The text is preserved at the beginning of d’Orville Ms. 614 (Oxford, Bodleian Library)4, fol. 1r – 36v5. Some references to the text are made on the front page of the volume (fol. ii recto, which precedes the ordinary folio numbering). On the first page of the manuscript lectures, the text is headed by a title (in the same hand as the main text, all of which can safely be attributed to Alberico Gentili himself): “Alberici Gentilis I.C. professoris regii ad tit. de verb. oblig. Commentarii”. I refer to the text as “lectures”, partly because of a few figures of style throughout the text which may be associated with the way a teacher would address his students, partly because of the general approach of the text (about which more infra), but partly also, and that is probably the strongest textual argument, because the manuscript includes at more or less regular intervals the mention “Lect.” followed by a numbering from 2 to 20 (the first pages can be understood to cover the first “lect[ura]” or “lect[io]”). The lectures follow the ordo legalis, starting with the rubric De verborum obligationibus and continuing, with separate sections for the paragraphs, up to D. 45,1,16,1 (the sequence is shown in the first Appendix to this article). The beginning of the manuscript has the appearance of a clean copy6. As the lectures progress, gradually more frequent changes occur, including many additions written in the margins, or whole passages struck out. In the latter part of the manuscript, in particular for the last lectures, the manuscript looks much more like a draft in the process of being rewritten7. About halfway through the course of lectures (at Lecture 13, on D. 45,1,4,2), three versions of the lecture, with several variations occur, the first of which has been struck out; a few pages have been left blank, and the third version in the manuscript (infra, Appendix II) is presumably the last version incorporating Gentili’s ultimate amendments.

4 F. Madan, A summary catalogue of western manuscripts in the Bodleian Library at Oxford, iv, Oxford 1897, D’Orville Mss. 5 I refer to the modern folio numbers, written in pencil in the volume D’Orville Ms. 614; the same pages also have an old folio number in ink, almost certainly in Gentili’s hand. On fol. 22r, Gentili refers in his lecture (an occurrence which would indicate that the written version was also intended to his own use for reference) to a passage earlier on: “ut supra car. 19 ad fi.”. 6 The appearance is not unlike the first page – also including a title – of “Alberici Gentilis J.C. professoris regii Ad tit. C. ad leg. Jul. de adult. Commentarius”, d’Orville Ms. 610, fol. 59r, photographically reproduced in: Alberico Gentili, vita e opere, San Ginesio 2000, 38. 7 That is not uncommon in Gentili’s manuscripts. One of the best examples I know is D’Orville 608, where the reader can trace successive revisions and a fundamental reshaping of the text, from writings which were originally various consultations, to the posthumously published (though probably not entirely revised yet according to the author’s wishes) Hispanica Advocatio (A. Wijffels, Alberico Gentili consiliatore, Milano 1999).

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

II.

787

Authorship and date

The author’s attribution in the title (mentioned above), the handwriting, the provenance of the manuscript, the style and method of the argument all converge to establish that Alberico Gentili is the author of the lectures8. The dating of the manuscript, as for many other Gentilian writings, remains uncertain9. Indirectly, several elements in the text each provide a terminus a quo, but so far, I have not been able to narrow down in any significant way the bracket of the earliest and latest possible dates. The watermark of the paper used may indicate that the text was not written before the (latter part of the) 1580s10. The title-page of the volume refers to the same lectures De verborum obligationibus, although (as in the case of other volumes of the Gentili papers in the d’Orville Mss.) it is not certain whether the other contents in the same physical volume today were bound or kept together in Gentili’s own time11. However, the mention, on the same title-page, “annus sextus Oxoniensis”, could be of great help in dating the manuscript if (a) it could be proved that the title-page and the text of the lectures belonged to the same volume or collected papers as in Gentili’s time (which is probable), and (b) Gentili’s own reckoning of his “Oxford years” can be established beyond doubt. It is plausible that the first proof can be comparatively easily conjectured, because not only does the title-page contain a reference to “De V.O.” in very large handwriting (not necessarily A. Gentili’s), but also a few notes with excerpts from legal works, apparently in Gentili’s hand, which are closely linked to the text of the lectures12. To verify the second condition, a more

8 The D’Orville Mss. also include several autographs of Alberico’s brother Scipio, who was professor of law at Altdorf. 9 For example, the Commentary ad titulum Codicis ad legem Juliam de adulteriis, in D’Orville Ms. 610, which was edited, with an extensive introduction, by G. Minnucci, Alberico Gentili tra mos italicus e mos gallicus. l’inedito commentario ad legem juliam de adulteriis, Bologna 2002. In spite of the editor’s efforts, it was not possible to date precisely that commentary, but only in the bracket 1589 – 1600 (p. 23). 10 I can claim no particular expertise on watermarks. My observation is based on a non-expert collation, a few years ago, of the watermarks in the manuscript under discussion and the watermarks described in: E. Heawood, Watermarks. Mainly from the 17th and 18th Centuries, Hilversum, 1950, s.v. Pot, p. 143 (comp. No. 3560, NP c. 1580? and ill. on PL 481 supra); I have of course also consulted Briquet, 12811 ss. (suggesting the date 1582 ss.). 11 Madan (Fn. 4) 150 acknowledged that the Gentili Papers were bound “in great disorder”. 12 The first page of the present volume D’Orville 614 (fol. ii recto) has in a somewhat sloppy, oversized handwriting, the words: “Ad. tit. De Verb. oblig.et [ac ?] consultat.” (the latter refers to various reading notes by Gentili on printed collections of consilia), followed by the words, in Gentili’s own neat handwriting: Annus sextus Oxoniensis. The paper of that titlepage has the same water-mark as the paper used for the lectures. Even more significantly, on the same page, in Gentili’s handwriting, a few short passages have been transcribed from Le Douaren, Cujas, Plautus, the Digest, all directly associated with De verborum obligationibus

788

Alain Wijffels

thorough check of similar mentions in other volumes of the extant Gentili papers (all in the d’Orville Mss.) would be necessary. The mention of the regius professorship in the title of the lectures would indicate that, at that stage of the drafting, the text was not written before June 1587. In the lectures, Gentili occasionally refers to some of his other works: his book on conditions (printed in 1587)13 and his disputation on C. 9.18 (printed in 1593)14. The latter reference, if it refers to the printed version (which is by no means certain), would imply that the manuscript of the lectures De V.O. would have been written in 1593 or thereafter15 (which would approximately match the reckoning of six years since Gentili’s appointment as regius professor). If one were to suppose that other documents in the same volume may already have been included in the volume of Gentili’s “sixth year” at Oxford (whatever the terminus a quo), it may be relevant that the present volume d’Orville 614 includes his reading notes on Alexander Tartagnus’s consilia, volumes 1, 2 and 3, which were read between October 1589 and January 1590, and Ludovicus Romanus’s consilia, read between February and April 159116. Throughout those reading notes (though I have not checked every single page), the watermark is similar to that of the first pages, where the lectures are written (the same design of a pot, but without the capital letters SB); however (but again, subject to a more accurate study of the manuscripts), the old page numbering (in ink, probably in Gentili’s hand) starts anew for the notes on Alexander Tartagnus and on Ludovicus Romanus (and at the first page of the notes on the latter, it also has a caption “vol. VI”. Some links with the lectures on D. 45,1 can nevertheless be established in the same volume of the d’Orville manuscripts: in fols. 334 ss., for example, many notes referring to various authorities directly bear upon issues discussed in the former, inter alia on various

13 14 15

16

and stipulations. The reference to Plautus (the formula of a stipulation) is used in the lectures on fol. 5v. D’Orville Ms. 614, fol. 29v (skipping the commentary on D. 45,1,7, because Ad hanc legem latissime dixi de condicionibus). Maclean (Fn. 2) 328; who mentions that the dedication of that book refers to a nearly completed text in August 1584. D’Orville Ms. 614, fol. 12v. Maclean (Fn. 2) 330, mentioning “a reference to the source of these commentaries in previous comitia (between 1583 and 1591)”. Among various allusions made by Gentili in his lectures which I still need to identify is, D’Orville Ms. 614, fols. 8r : Alias quaeras rationes a mathematicis, alias a physicis, alias a medicis, alias a iurisconsultis. Et non id illi didicerunt ab Aristotele ? Sed de hoc ego alibi (possibly also a reference to his commentaries on C. 9,18 and/or C. 10,53); 19v : Dixi alibi copiose de his generibus respondendi (discussing diverging readings of the text in D. 45,1,4,1); 32r : Ego de perplexis alibi dixi latius. On those reading notes: A. Wijffels, De la lecture — l’¦criture: les notes de lecture d’Alberico Gentili et leur remploi dans la r¦daction de son œuvre doctrinale, in: L. Giavarini (dir.), L’¦criture des juristes XVIe-XVIIIe siÀcle, Paris 2010, 93 – 109. In the lectures, Alexander’s consilia are mentioned twice, but I have not come across any reference to Pontanus’s consultations.

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

789

modalities of stipulations17, or on the way of expressing time (according to the Roman calendar)18.

III.

Nature of the text and methods

Although the title in the manuscript uses the term commentarius, the text warrants its qualification as a set of lectures. The term commentarius also occurs in the manuscript of Gentili’s writing on C. 9,9 and in a few other writings19. Whether at any stage of teaching or writing, Gentili intended to cover the whole title D. 45,1 cannot be made out. Towards the beginning, he insists that he does not intend to discuss the Roman texts at length20 ; elsewhere, a remark of his could be construed (but not necessarily so) that he might also have considered discussing texts of the same title well beyond the lex 16 where the lectures end now21. On the other hand, there is no clear indication (as in his commentary on C. 9,9) that at the lex 16, he had finished his teaching on the title, or that the manuscript may have continued22. One can only surmise that, if the text reflects a teaching mode, covering the whole title D. 45,1 at the same rate as the first twenty lectures, even allowing for the author’s intention to restrict his discussion, would have required a number of lectures probably well beyond what could have fitted within the curriculum. Because of the contents of the texts under discussion, this set of lectures deals mainly with stipulations. The formalism of stipulations notwithstanding, which is an issue addressed in the lectures23, Gentili makes it clear that the versatility of 17 D’Orville Ms. 614, fols. 392r – 393r (paper with similar water-mark as the lectures). 18 D’Orville Ms. 614, fol. 334v ss. 19 Maclean (Fn. 2) mentions C. 9,18 (published 1593, containing also a “commentatio” on C. 10,53; the term commentatio had already been used earlier by Gentili for his first works on the laws of war, 1588 – 1589); on D. 50,16 (posthumously published, 1614); on C. 9,9 (mentioned supra, published in 2002 by G. Minnucci); on D. 30 – 32 (unpublished); on C. 6,21 (lost). A more frequent term used by Gentili in the titles of his works is that of disputationes, which, however, does not appear to be always directly linked with his teaching, but allowed him to combine both a scholastic and a more systematic, treatise-like approach. 20 D’Orville Ms. 614, fol. 1r, after quoting Le Douaren’s remark that this important title is ingenti commentariorum mole obrutum: Ego itaque verbosos non faciam commentarios …. 21 D’Orville Ms. 614, fol. 4v, discussing D. 45,1,1,1,1: … Tantum quaestio est de medio intervallo, quodnam, aut quantum illud sit. Quod explicabitur ad l. 137. 22 The commentary on C. 9,9 ends with an explicit paragraph (inc. Cetera huius tituli non prosequor … and has the word Finis to close it off (Minnucci [Fn. 9] 206). 23 See e. g. D’Orville Ms. 614, fol. 28r (on the effects of the present or future tense used in the promise: “Nec tamen intuemur verborum formam, sed vim , ut cognoscamus, si in futurum est promissio, nec ne … etsi enim per verbum praesens concipitur … tamen principalis contractus respicit futurum”).

790

Alain Wijffels

stipulations24 and their application beyond the ius civile in a more strict sense, means that a proper understanding of the whole title enables the student to understand the law of contracts in a broader context25, and even the essence of (civil) law in general26. The lectures remain nonetheless anchored in the civil law tradition: Gentili makes almost no references to his English environment27, and none to English law, and the lectures mention only exceptionally the canon law28.

24 D’Orville Ms. 614, fol. 1v : Sed respondent omnes, stipulationem inventam utiliter, et etiam necessarie quamquam digladientur in eo, ut istam necessitatem exemplis ostendat: aut potius ut exempla quaedam alii adfirmant, quae alii refutant. Nam certa illa sunt ex nudis pactis, et contractibus innominatis. Haec scilicet cum non pariant actionem, nisi stipulationem adiectam habeant, sequitur, ut stipulatio ei [?] necessaria fuerit. Ade. Duarenum. Utilitas porro stipulationis multa est, nam obligationem novam superinducit priori, cui accedit et vinculum addet fortissimum. 25 D’Orville Ms. 614, fol. 1r : Et Caius libros scripsit quod in indice de verborum obligationibus, et alios plures stipulationum ex quibus intelligis, duo haec modo synonima, modo diversa usurpari. Est scilicet stipulatio contractus ipse, unde verborum obligatio nascitur, et est etiam unum et idem stipulatio, et obligatio verborum, quum obligationem accipis in sensu suo naturali, qui est vinciendi. De quo tradit, exemplis prolatis, Zasius. Etenim utrunque nomen significat ipsum contractum; fol. 20v : …quia in contractu bonae fidei aequitas regnat, et haec non patitur, ut unus pro alio puniatur. Cuius rationis vim antea contulimus. Tu hoc habe pro certo, quod et lex nostra, et reliquae fere huius tituli omnes non magis pertinent ad stipulationes, et contractus stricti iuris, quam ad ceteros, ut monui ad rubr[icam]. 26 Ibidem: In eo plus esse vis, et medullae iuris, quam in media parte Decretalium, dixit Petrus Perticensis. Subtilitates multas supra ingenii hominum captum, Castrensis. Notabiliorem, generaliorem esse ipsum alio omni titulo, Comensis. Eum, qui teneat istum titulum, iurisconsultum esse optimum, Bexutius, et haec Jason, Zasius, Pontanus, Perusinus, alii retulerunt at eam dicunt rationem, quod tota hic contractuum materia habetur. Nam et stipulationis materia omnis est, quae omnium est contractuum, adeoque el[e]ganter Cuiacius stipulationem appellare Pandecten voluerit: etsi forma, unde et titulo nomen, singularis sit verborum. . 27 There are a few minor exceptions, but they are not very significant (similar references to the English people or language also occur in the Cambridge lectures on D. 50,17, see my article A Seventeenth-Century English Commentary “De regulis iuris” [Fn. 3]): D’Orville Ms. 614, fols. 32r (dismissing a more lengthy discussion of D. 45,1,11 Nam hoc argumentum non est temporum nostrorum in his locis); and on D. 45,1.12 on an example of a stipulation expressing a mixtum de loco, Romae quinque, vel Londini x.?; and 32v, on D. 45,1,13, while criticizing the use of the style II. cal. for a date, and preferring the use of praeiunte die ante. cal., et sic scribebant pridie, quem retinent sonum Angli. On fol. 4v (ad D. 45,1,1,2), discussing an impersonal phrasing of the promise in response to a stipulation, Gentili refers to French: in Gallico sermone perspici satis, non de sua persona sentisse, qui ad rogatum sic responderit, “on le vous baillera”, but that remark is borrowed from Le Douaren. 28 D’Orville Ms. 614, fols. 5r (X 2,23,5); 4v (X 2,22,6); 21r (aequitas canonica); 28r (Est adpromissioni essentialis stipulatio, nec enim valet aliter fideiussio, nec iure canonico, nec si insit contractui …).

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

791

No attempt is made to link any of the texts to the law of nations in the sense of international public law29. The lectures tend to provide the reader with two main types of information: in the first place, an exegesis of each text under discussion; and, secondly, legaldoctrinal opinions about the texts or the issues they have raised. Occasionally, Gentili expands on a topic which is only indirectly related to stipulations, but for which the text (lex or paragraph) provides a pretext. The approach in the course of the lectures characteristically combines conventional interpretative techniques (which were already well established in the mos italicus) and a number of philological and historical arguments which are usually associated with legal humanism. Among the latter, it is noteworthy that even in the comparatively short space of these twenty lectures, Gentili relies on a few occasions on the reading of the Florentina30.

29 References to ius gentium are in contrast to ius civile: Et itaque in universum de stipulatione dicere par fuit, quod de acceptilatione in l. an inutilis §. ult. de acceptil. quod etsi iuris civilis ea sit, hoc tamen iure utitur, ut sit iuris gentium, et itaque omnibus diversisque linguis fieri possit. Quae Cuiacius hic, et lib. 14 Obs. c. ult. et itidem hic Duarenus, quod fingitur certis ex caussis stipulatio esse iuris gentium. Nam Ferretus insanit, qui acceptilationem iuris gentium esse, contendit, supra ad. rub. (D’Orville Ms. 614, fol. 8r). 30 D’Orville Ms. 614, fols. 4r (criticising Cujas on a case of textual emendation, viz. the excision of words attributed to an addition by Irneius qui a scriptis Pandectis Florentinis longe post vixit); 19rv, on D. 45,1,4,1, on different readings of the passage quod nisi in solidum peccari non poterit illam stipulationem and sed videamus, ne non idem hic sit (and the addition , in the vulgata: et Paulus respondit, non idem esse): Nec nunc quaerit Paulus, an sit eadem, sed an sit id ius individui in ea, quod generaliter definit Cato de factis individuis, an vero id, quod de dividuis est, et de subiecta stipulatione Titium heredemque, vulgata autem scriptura neget hoc ultimum. Haec interpretatio placet mihi cum Florentina etiam scriptura, nam quaesierit Paulus de eo definierit autem non ita, ut sonare verba videntur, at ratio ut subiecta docet. Ista autem docet, dividuam esse hanc stipulationem Titium heredemque. Ergo et id doceat, similem magis esse non posse cum illa Per te non fieri, quae individua est. Dixi alibi copiose de his generibus respondendi. Nec me movet, quod antea expressum fuit, individuam esse hanc stipulationem Per te non fieri, neque enim in his fragmentis tu desideres tam exactem rationem oeconomiae. Et quia eadem videri potest sententia huius, Per te non fieri, et alterius, Te ratum habiturum, dictum supra est, priorem esse individuam, nunc altera dividua ostenditur, itaque illa non possit huic par esse. Et haec de verbis et illustrabuntur iam magis ex sententiarum exputatione; 24r, again on the same expression, and various authors’ opinion on the reading of the “Pisana”; 28r, on D. 45,1,5,2, on the reading expromissores instead of adpromissores, but without reference to the Florentina; 33r, on D. 50,16,132: Ignoscimus Alciato, qui depravatis < usus > est exemplaribus, at post Florentinas Pandectas, quae rationem notat per illum articulum enim, afferri ad definitionem de anniculo, tribui … nemini potest, qui sic non interpretetur, ut aptet rationem illam definitioni illi. Ergo ut retineri verbum undecim possit, et declarari quemadmodum Alc[iatus], Aug[ustinus], Cuiac[ius], alii declarant, quid tamen ad illam definitionem? Ante diem decimum calendarum Januarii faciam, verum sit, non significari undecim dies, sed decem, ut Augustinus, et Cuiacius volunt.

792

IV.

Alain Wijffels

Doctrine: communis opinio and controversies

Doctrinal opinions receive a great deal of attention throughout the lectures. Gentili may have have had all the authorities he refers to at his disposal – most of those are well-known authors of the civil law tradition. All but one31 of the (about) 50 authors mentioned qualify as civil (in the sense of: Roman) law authors. Most works referred to are linked to the corpus iuris civilis: commentaries or repetitions. Other genres, such as consilia, which retained much of Gentili’s scholarly attention and which he quoted frequently in his own works, are rarely mentioned in these lectures. Gentili also refers to a dozen non-legal ancient works, mostly in order to document or illustrate a fact from (Roman) Antiquity32. Among the legal authors, Gentili sometimes contrasts the recentiores (since Alciato) and the antiquiores, but not systematically in order to oppose the doctrines and opinions of the former and the latter. Especially among the “recent” authors (i. e., “modern” authors, in Gentili’s time), Gentili occasionally singles out the Galli33. However, there is certainly no systematic opposition in the opinions reported by authors identified by later historiography as “humanists” and those purported to represent the “Italian method”. Gentili himself never shrinks from being uncompromisingly judgmental in his assessment of opinions held by various authors, but he is not systematically negative or positive about any author in particular : even Cujas is occasionally called ineptus about a particular opinion34, while otherwise his opinions are usually praised or at least approved, and that is true for most authors who are regularly referred to. It 31 D’Orville Ms. 614, fol. 18v : Joannes Andreae; some of the civil lawyers quoted also wrote on canon law. 32 Subject to a closer examination, the list may include Aelius Donatus, Aristotle, Ausonius, Cicero, Diphilus of Sinope, Horace, Lucretius, Plautus, Plutarch, Sallust, Terence, Vaconius. At least some of those authors also appear in Gentili’s surviving reading notes: see my articles: De la lecture — l’¦criture (Fn. 16) and From Perugia to Oxford: Past and present of political paradigms, in: F. Treggiari (a cura di), Alberico Gentili. La tradizione giuridica perugina e la fondazione del diritto internazionale (Atti dell’Incontro di studio [Perugia, 10 ottobre 2008]), Perugia 2010, 57 – 78. 33 D’Orville Ms. 614, fol. 10r ; the reference is also made in the context of doctrinal controversies, and Gentili attenuates here, too, a simplistic opposition: Hic porro habetur antiqua illa, et vexata quaestio, si stipulationes servitutum sint iuris tantum, et in dando tantum consistant, an etiam habeant et factionem. Nam Galli interpretes, et cum his aliquot Italorum, etiam Bartolus aliquando, consistere eas in dando solum, contendunt. Contra Itali pugnant plerique omnes. Alciatus in emendatiori lectura ait, communem opinionem esse cum Italis. Sed in Avenionensi numeratis suffragiis scribit, esse dubium, quae receptior sententia sit. 34 D’Orville Ms. 614, fol. 4r. The same qualification (sometimes as ineptissimum) is also used (directly or indirectly) with regard to other authors (see Appendix II: Paulus de Castro) or opinions.

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

793

shows that Gentili considered and judged opinions on each issue according to his own interpretation and inclinations, regardless of an author’s prestige or association with any “school” of legal learning – at least in this set of lectures. Gentili’s insistence throughout these lectures on putting forward for several texts or issues each time either the communis or doctrinal controversies may well, in this particular context, express one of the major pedagogical aims of his lectures. Gentili’s apparent unbiased approach to an author’s reputation when it comes to weighing the merits of an author’s opinion on a particular issue does not mean that his use of doctrinal authorities is undifferentiated. Of the 50 authors who appear in the lectures, only a handful recurs frequently, almost systematically. One is tempted to hypothesise that for those authors, he had the books, or at least his reading notes, available when preparing and writing his text. Pending a more accurate study of the manuscript, one may suggest that the core of most frequently quoted authors consists of (in alphabetical order): A. Alciato, J. Cujas, Jason Maynus, F. Le Douaren, Paulus de Castro – more evidence, if need be, that both antiquiores and recentiores were given full attention. Somewhat less prominently, but still regularly quoted authors perhaps inevitably (if Gentili meant to emphasise largely conventional and polemical opinions) include comparatively earlier authors (such as Bartolus, Baldus, Alexander Tartagnus, Raphael Cumanus), but also a batch of sixteenth-century authors (J. de Coras, Æ. Ferretus, U. Zasius). Somewhat perplexing for an outline addressed to law students is the occurrence of a few comparatively lesser known authors, who did not belong to the general canon of commonly quoted legal authors in the sixteenth century, or whose works were comparatively rare. However, that may be to some degree an anachronistic appreciation, since the availability of a single copy at Oxford may have warranted the reference to such a work; moreover, all the authors quoted had either been printed or were authorities quoted in printed works by other authors. A specific difficulty is that for the vast majority of authors, Gentili (who, in his published works, tends to be quite precise by the standards of his age) simply mentions the author’s name, without any further guidance as to the place in that author’s work where the opinion or principle referred to is to be found. My impression – but its corroboration would require a much more thorough study than what I have done so far – is that in most of those cases, Gentili refers to the commentary of that author to the lex or paragraph under discussion, leaving out brevitatis gratia the repetitive reference to that passage in the commentary De verborum obligationibus. However, one should bear in mind that, precisely for many of those texts of D. 45,1, the commentaries tend to be quite lengthy for many leges and paragraphs, which leaves the reader with the tiresome task of wading through several dozens of extensive commentaries for each reference in

794

Alain Wijffels

order to find the right passage, sometimes spread over several columns in infolio editions. The effort required would have been even greater in the case of a (printed) repetitio. Was that perhaps meant to act as a goad to his students, who would thus be forced to read much more extensively outside the classroom and acquire a more penetrating insight in civil law literature? In any case, except for the most popular authors, for several others, it is unlikely that even in Oxford, more than one or perhaps a few copies of the works quoted were available35. It is for example likely that Gentili consulted the series of collected printed repetitiones: such a collection was (and still is in contemporary libraries) only exceptionally available to a wider readership36. On the other hand, that was a difficulty with which most legal professionals, scholars and practitioners alike, throughout Europe had to contend with. A law student could only profit during his education from the experience of dealing with such practical obstacles.

V.

Lecture 13 on D. 45,1,4,2

As a specific example, Lecture 13 (which is transcribed in Appendix II, hereafter)37 on D. 45,1,4,2 may illustrate some of the features of Gentili’s approach in general. The lecture starts conventionally with a reference to the summary (or epitome) of the paragraph, referring (through Jason de Mayno) to the common reading, and an old discussion among doctors whether the commonly accepted summary was sufficiently comprehensive so as to include the last passage of the text. From the beginning, Gentili also refers to a number of diverging interpretations. One such doctrinal controversy is the meaning of evictio, especially whether the texts refers to an eviction which has been executed or which is pending, a discussion which introduces the effects of divisible and indivisible stipulations, in particular with regard to the heirs. Following still further the conventional discussions in commentaries on that particular paragraph, the possible distinction is drawn between the effect of a stipulatio duplex on the fact (as object of the obligation), on the one hand, and on the interest of the party (and his heirs), on the other, in particular whether in the case of a plurality of 35 Cf. the various volumes of the series “Renaissance Libraries in England”, and Late SixteenthCentury Lists of Law Books at Merton College (Libri Pertinentes, I), Cambridge 1992. 36 Some of the authorities quoted suggest that Gentili may well have used: Repetitionum seu commentariorum in varia iurisconsultorum responsa volumen primum [-octavum], Lugduni apud Hugonem a Porta & Antonium Vincentium, 1553. 37 I have not attempted a critical edition, as not all the authorities referred to were available to me while writing this contribution. In addition, this is a lecture which Gentili revised several times, and a critical edition would therefore require a survey of the successive versions and amendments traceable in the manuscript. I only give what appears to be the last version.

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

795

heirs, one of them may have an action merely for his share. The cases mentioned in this paragraph introduce a distinct hypothesis38, viz. where an indivisible stipulation (with respect to a usufruct, threatened damage, or notice of new work) nonetheless leads to an action by an heir for his share39. Gentili then proposes his own summary : “These [above mentioned] stipulations are always divisible with regard to the authors of the stipulation (i. e. here the heirs of the author of the stipulation), but indivisible with regard to the promissors in so far as it bears on the fact itself.” He adds that the Roman jurist expressed an exception at the end of his text, because as regards the penalty or the interest, the effect can be divisible in either case. That interpretation is challenged by a strict interpretation (represented by a reference to Alexander Tartagnus)40, which is immediately mitigated through a reference to another doctrinal authority, Alciato, who is said to have advocated a more lenient interpretation on the strength of the utilitas mentioned as justification at the end of the text41. Most of Gentili’s lecture on the paragraph continues to focus on the question, whether a stipulation which, because of its object, is deemed to be indivisible, may in some specific cases become divisible among the heirs of the stipulation’s author, and what the justification for such a division may be. It is an illustration of situations where a regula iuris (viz. that an indivisible stipulation remains indivisible with regard to the stipulator’s heirs) will not be applicable because of special considerations. The test applied here appears to be mainly practical: utilitatis causa is understood to refer to the practical difficulty of having all the heirs introducing an action, whereas it is more effective (utile) to allow an heir to introduce his action pro parte (although ultimately also for the benefit of the other heirs)42. The lecture ends with a question which, Gentili claims, had not 38 Gentili disagrees with Paulus de Castro (ineptus) who taught that the preceding paragraphs dealt with cases where all the heirs were involved by the breach, whereas here only one was involved (Paulus de Castro, In Secundam Digesti Novi partem Commentaria, Venetiis, 1582, fol. 7rb). 39 Gentili credits Raphael Cumanus with that reading, with which he expresses his agreement (Raphael Cumanus, In Secundam Digesti Novi Commentaria, Lugduni 1554, fol. 7vb: Advertatis quia iureconsultus dicit quod unusquisque habet actionem pro parte sua, et ita etiam est in omnibus stipulationibus istis et sic in hoc sunt conformes nam si res in totum est evicta, omnibus heredibus omnes agunt pro parte sua, et ita etiam in aliis. Tamen bene confiteor esse differentiam quantum ad modum committendi: nam prima potest committi pro parte unius ita quod non pro parte alterius, in aliis secus est). 40 Alexander Tartagnus Imolensis, Interpraetationes Ad frequentiores Pandectarum Titulos, Leges, & Paragraphos, Venetiis, Apud Iuntas, 1595, (Super Secundam Partem Digesti Novi) ad D. 45,1,4,2, fol. 177vb, No. 5, against Raphael Cumanus’s interpretation. 41 D. 45,1,4,2 in fine has utilitatis caussa, in this passage referring to Alciato, Gentili uses the expression utilitatis gratia, but further on, when he reaches the final passage, the phrase is, as in the text, utilitatis caussa (see Appendix II). 42 Cf. the full passage in Appendix II: … utilitatem in eo esse, ut possit agi pro parte; quod est utile, et est contra iuris regulam, quae est, ut stipulatio sic sit individua cum heredibus, ut

796

Alain Wijffels

been raised before (“Non vidi, id tangi a quoquam”): whether the divisibility is only applicable in the four cases referred to in this paragraph, or also in other cases. The answer Gentili suggests remains cautious and open: he points out to the special circumstances in the four cases which justify an action pro parte because of the harm a single heir may otherwise suffer. The last sentences could however imply that in other cases, where such a qualifying rationale may apply, the exception utilitatis causa would – “perhaps” – also apply.

VI.

Outlook

Gentili’s lectures on contracts were not characterised by innovative methods, and only to some extent by humanistic historical and philological techniques. His focus, when he discussed the interpretations of the text of the first few leges of the title De verborum obligationibus, was on doctrinal interpretations, whereby the opinions of individual authors – whether late-medieval or recentiores – were assessed on their own merits (by Gentili’s standards) and, additionally, to such extent as they may have formed a common, or at least prevailing opinion. The combination of old and modern doctrinal authorities also implied in many cases that the whole set of intellectual instruments already developed around those leges since the Medieval period (including concepts, distinctions and issues specifically associated with those texts) were still incorporated as relevant hermeneutical tools for the study and understanding of those leges and their subject-matter. Gentili’s references to the many authors remains in most cases at best very concise, sometimes elliptic, as their reasoning is usually left out: a full understanding of the opinions referred to often requires a consultation of the earlier writers he mentions. Maybe that information was provided during the teaching. The most striking feature of Gentili’s handling of doctrinal authorities is, however, as has already been pointed out, the ecumenical mixing of old and new authorities in discussing and assessing the doctrines of each author. That approach implied that all authors, old and new, were largely discussed in the context of issues and references of interpretations which had already been common in late-medieval legal scholarship; it also implied that the more systematic approach which had begun to supersede both the old mos italicus and the strict legal-humanistic agenda was not transmitted, through these lectures, to their audience.

cum auctore, utile autem est, agi posse pro parte, quia difficilimum sit, ut conveniant omnes heredes stipulatoris …. The issue is then also considered from the viewpoint of the promissor and his heirs.

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

797

Appendix I Gentili De V.O.: survey of the lectures (Bodleian, Ms. d’Orville 614) 1r 3r 4r 5r 6r 6v 7r 7v 8r 9r 10v 12r 14r 15v 16v 17v 19v 21r 22r 23r 23v 26r (25r a.s.)44 27r 27v 28v 29v 31r 32r 32v 34r 35r 35v 36v

Rubrica D. 45,1,1 pr. (Stipulatio non potest) Lect. 2 D. 45,1,1,1 (§ Qui praesens) D. 45,1,1,2 (§ Si quis ita) D. 45,1,1,3 (§ Si quis simpliciter) Lect. 3 D. 45,1,1,3 medio (Cum adicit) D. 45,1,1,4 (§ Si stipulanti) D. 45,1,1,5 (§ Sed si mihi) D. 45,1,1,6 (§ Eadem) Lect. 4 D. 45,1,2 (Sipulationum quaedam) ; D. 45,1,2,1 (§ Et harum) Lect. 5 D. 45,1,2,1 (continued) Lect. 6 D. 45,1,2,2 (§ Ex his) Lect. 7 D. 45,1,2,2 (continued) Lect. 8 D. 45,1,2,2 (continued) D. 45,1,2,5 (§ Item si in facto) ; D. 45,1,3 (Idem iuris est); D. 45,1,4 pr. (Eadem dicemus) Lect. 9 [D. 45,1,2,6] (continued) D. 45,1,4,1 (§ Cato) Lect. 10 D. 45,1,4,1 (continued) Lect. 11 D. 45,1,4,1 (continued) Lect. 12 D. 45,1,4,1 (continued) (Lect. 13, draft; the page crossed out with two vertical strokes)43 (Lect. 13 D. 45,1,4,2 [§ Si is, qui duplam]) Lect. 13 D. 45,1,4,2 (§ Si is, qui duplam) Lect. 14 (Lect. 14, crossed out) Lect. 15

D. 45,1,5 (Stipulationum aliae iudicales) D. 45,1,5,1 (§ Stipulatio autem)

D. 45,1,6 (Is, cui bonis) D. 45,1,7 (Impossibilis) Lect. 16 D. 45,1,8 (In illa), (D. 45,1,10 [Hoc iure]) Lect. 17 D. 45,1,9 (Si Titius) D. 45,1,11 (Filius dum in civitate) D. 45,1,12 (Si ita stipulatus) Lect. 18 D. 45,1,13 (Qui ‘ante kalendas proximas’) D. 45,1,14 (Si ita stipulatus) & D .45,1,15 (et ideo haesitatur) Lect. 19 D. 45,1,14 – 15 (continued) D. 45,1,16 Lect. 20 D. 45,1,16,1 (§ Stipulatio huiusmodi) (Last page of lectures on D. 45.1)

43 This page (which is crossed out) is not numbered in ink; fol. 24r had originally a folio number 18 in ink. 44 Fols. 25a (verso) to 25 f (verso) are left blank; they have no folio numbering in ink, but the paper is of the same quality and has the same water-mark as for the manuscript lectures.

798

Alain Wijffels

Appendix II Sample lecture: Lecture 13 (on D. 45,1,4,2), d’Orville Ms. 614, fols. 26r – 27r 26r (25r a.s.)45 Lect. 13. §. si is, qui duplam (D. 45,1,4,2) Hae stipulationes in interesse, et poena dividuae sunt haeredibus stipulatoris, individuae in facto ipso, ut est communis interpretatio, teste Jas[on Maynus]46 num. 1. Vere tamen haec epitome non complectitur ultimam partem §. quicquid te[ne]t idem Jas[on] Nos videamus primo sententiam : mox facile erit, conficere epitomem. Et est §. valde difficilis, quem varie interpretantur. Si is, qui duplam etc. tit. de evict. et du. stip. [D. 21,2] et Briss[onius] de form. et sol. lib. 5 [De formulis et solemnibus populi Romani]47 Ob evictionem sue partis, factam, vel impendentem ? Si facta sit, agitur ad duplam, si impendet, agitur, ut defendatur. Videtur ergo de facta intelligendum, quia de dupla dictum est. Et hoc communiter tenetur. Et itaque summatur de interesse, et poena. At Comensis48, Socinus49, Alciatus50 tenent et de facta, et de impendenti, et

45 Words underlined in the manuscript appear in italics in the transcript. 46 Maynus (de Mayno), Jason (1435 – 1519): In Primam Digesti Novi Partem Commentaria, Venetiis, Apud Iuntas, 1598, reprint Goldbach 2008, fols. 27v – 28r. 47 Brisson, Barnab¦ (1531 – 1591). The oldest editions of De formulis … known to me are from 1582 and 1592. I have consulted the edition: Barnabas Brissonius, De Formulis et Sollemnibus populi Romani Verbis Libri VIII, Francofurti, Apud Ioannem Wechelum et Petrum Fischerum consortes, 1592, see on such stipulations with regard to evictions, p. 508 – 519 (in Book VI). 48 Raphael Cumanus (Raimondi, Raffaele, ca. 1377 – 1427): cf. his In secundam Digesti Novi Commentaria, Lugduni 1554, fols. 7v – 8r. 49 Possibly Socinus, Marianus (jr.) (1482 – 1556) or Bartholomaeus (for the latter’s commentary : In Digesti Novi, Ac Codicis, Rubricas, Leges, atque §§. omnes in Gymnasiis usitatiores, Commentaria, Venetiis, 1599, fol. 61rv). 50 Alciato, Andrea (1492 – 1550). In his lectures, Gentili sometimes mentions specifically that he is referring to the Avignon lectures of Alciato on De verborum obligationibus. Those have sometimes been published separately, even in opera omnia editions (see for example Alciatus, Andreas, Lectura super secunda parte ff. Novi. in titu. de verborum obligationibus, Lugduni, Apud Iacobum Giunta, 1546; idem, Opera omnia, reprint of the Basel 1557 – 1558 edn., Frankfurt am Main 2004: Commentariorum in aliquot Iuris civilis et Pontificii titulos, communi Interpretum more praelectorum, Tomus quartus, Basileae, per Mich. Isingrinium, s.d. ); however, the Avignon lectures finish with the preceding paragraph (“Cato”, D. 45,1,4,1). The lectures on the full title (including the paragraph D. 45,1,4,2) appear in other editions: I have consulted Alciatus, Andreas, Tomus VI. et ultimus: Quo Commentaria in Pandectarum, Codicis et Decretalium aliquot Titulos […] compraehenduntur […], Basileae, [Per Thomam Guarinum], 1571, where the commentary on the paragraph in question is printed on col. 342 – 344; and (the version I quote in the present article): Operum Tomus II. In Pandectarum, seu Digestorum Iuris Civilis septimae partis titulos aliquot commentaria, Francofurti, Sumptibus haeredum Lazari Zetzneri, 1617, where the commentary on the same

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

799

itaque docent, quod sive evicta res est, agere heredes stipulationis pro portionibus suis hereditariis possint ad duplam, sive timeatur evictio, agere itidem pro portionibus possint, ut defendantur. Et favet his generalitas vocabuli evictionis, quae et de facta, et de impendenti recte intelligitur. Item quia expresse et defensionis meminit J.C. in fi. §. Praeterea si de poena, et interesse diceret tantum hic, de quibus plus satis dictum antea fuit idem, quod hic, frustra is esset §. Nam ineptus est Castrensis, qui scribit, differre hunc §. a superioribus, quod hic docet, quum omnibus est contrafactum, illi autem, quum uni51. At vero ex interpretatione Comensis id habetur de novo hic, quod in his stipulationibus, quae individua[e] tamen sunt, ius est heredi agere pro sua parte, ut mox expono. Et ego hunc intellectum sequor, atque itaque sic conficio summarium totius §. Hae stipulationes ex parte stipulatorum (hi sunt heredes stipulatoris) dividuae < semper > sunt, ex parte promissorum individuae quantum pertinet ad ipsum factum. Et sic de facto ipso tantum in his excipit J.C. in fi. Nam in poena, et interesse dividuae utrinque. Modo contra istam expositionem ait Alex[ander de Imola]52 quod si quae promissio individua est auctori, ea et individua est heredi. Sequitur, ut individua sit ipsisque stipulatoris heredibus stipulatio illa defendendi, et reliquae facti. Sed respondet Alciatus, stricto quidem iure ita esse debuisse, sed hic aliter constitutum est utilitatis gratia, ut nunc audiemus53. Jason ait, se fortius quid intorquere, sed fallitur, ut etiam intelligemus in fi. Nam ex eo est tota difficultas in hoc §. fructuaria, tit. ususfr. [D. 7,1] quae ca. ea est, ut utatur, fruatur arbitrio boni viri, et ut finito usufructu res restituatur, et prior pars nihil habet, nisi obligationem ad interesse. Pars altera est ad factum, at in priori non est quaestio, quin sit dividua stipulatio, quaestio erit in altera, et volunt, individuam esse. At si idem hic, quod in superiori est, utique ex sententia Comensis agetur hic etiam a quolibet pro sua parte, et vero licet res tota uni restituatur, quia sit indivisibilis, tamen non agit ille nisi pro sua parte, et non nisi suam partem recipit, quia reliquum recipit tamquam non suum, itaque sub cautione, ut hoc docet l. 1 §. si pecunia in sacculo depo. [D. 16,3,1,36] quam Alexander54 in diversum tamen citat, quod individua hic stipulatio sit. < etiam speciale dicimus in his quattuor stipulationibus55. Item hic quaeri non de solutione, sed de actione, si agere

51

52 53

54 55

paragraph is printed on col. 305 – 306. In his commentary of this paragraph, Alciato refers approvingly to Cumanus and Socinus, as emphasised by Gentili in his notes. Paulus de Castro (ca. 1360 – 1441): In Secundam Digesti Novi partem Commentaria, Venetiis 1582, fol. 7rv : … et sic ab omnibus haeredibus stipulatoris fuit contrafactum, et in hoc differt a praecedentibus §§. qui loquuntur quando uni tantum, vel ab uno tantum ex haeredibus sit contra … (fol. 7rb). Alexander Tartagnus (Imolensis) (ca. 1423 – 1477). Alciato (1617 edn.) (Fn. 50), l.c., Nos. 10 – 11 (utilitatisque in eo erit, quod non cogentur omnes haeredes convenire: … et cum amplissima non intersit, quam ratione partis hereditariae, consultius fuit ita statuere, quam rigore iuris observatio id permittere, ut [11] ex duplae stipulatione, quae poenalis est, ad solidum ageretur, actorque exceptione summoveretur, nisi quatenusque interesset … quam sententiam et ego probo). Alexander Tartagnus Imolensis, Interpraetationes Ad frequentiores Pandectarum Titulos, Leges, & Paragraphos, Venetiis, Apud Iuntas, 1595, [Super Secundam Partem Digesti Novi] ad D. 45,1,4,2, fol. 177vb. See also further on. Apart from the three examples (scil. usufruct, threatened damage and notice of new work), the fourth case is that (referred to at the beginning of the paragraph) of

800

Alain Wijffels

unus solus possit pro sua parte >. Sane et hic est defendendum de dividua restitutione, aut male se habet interpretatio Comensis, neque enim idem erit in fructuaria, quod in dupla, si aliter dicimus. Et damni infecti, tit. de dam. inf. [D. 39,2] omnes volunt, in ista non esse quaestionem nisi de interesse postquam damnum datum est.Sed ego idem puto, ut heres pro sua parte agere possit, ut damnum in sua parte acceptum sibi restituatur, ut rudera egerantur, damnum sarciatur, et haec petentur, etsi interesse dicitur tantum versari in hac cautione. 26v operis novi nuntiatione, tit. de op. no. nu. [D. 39,1]. Hic est actio et ad interesse, et ad factum, et cadit itidem quaestio supradicta, si heredes stipulatoris agere ad id pro parte possint, et nemo est, qui adfirmet. Ego contra per supradicta, et facit mihi vers. seq. restitui tamen opus etc. id est in factum reddi. Sic igitur, agere heres pro parte ad hanc operis restitutionem possit, etsi opus restitui pro parte non possit < quod et gl[ossa] et Castr[ensis] restitui56 > < etsi non potest pro parte > quia est individuum factum, rem restituere in pristina facie, donec enim superest aliquid de novo facto ibi pristina facies non est. Exponit autem de novi operis nunciatione specialiter, quia in aliis contra est … Haec utilitatis caussa etc. propter caussam interesse ait Bar[tolus]57 et alii et Cuia [cius]58 et igitur de interesse, non de facto ipso dictum supra eisdem est. Jason utilitatem interpretatur aliter, ut heredes stipulatoris agere possint vel ad interesse, vel ad factum, quae de interesse dictum sit usque ad vers. restitui, de facto ilic. Quae Alciatus non probat. Et is cum Comensi, et Socino exponit, utilitatem in eo esse, ut possit agi pro parte ; quod est utile, et est contra iuris regulam, quae est, ut stipulatio sic sit individua cum heredibus, ut cum auctore, utile autem est, agi posse pro parte, quia difficilimum sit, ut conveniat omnes heredes stipulatoris, l. 2 §. ex quo quidam59. Et sic etiam censet Duar[enus]60 Ipsi autem promissori etc. omnino statui videtur hic ius diversum inter promissores et stipulatores, et Bartolus illud esse credit, quod heredes promissoris teneantur etiam ad interesse, quod deductum sit tantum tamen in executionem, in

56 57 58

59 60

the stipulation of a double penalty by the buyer in the case of eviction. Alciato explains all four cases in detail (o.c., col. 305, Nos. 2 – 8). The two additions in the text seem to have affected the syntax of the sentence. Restitui refers probably to the gloss restitui; Paulus de Castro (Fn. 51), l.c. (fol. 7va) here defends the gloss’s reading of the paragraph. Bartolus de Saxoferrato (ca. 1313 – 1357): Commentaria [Super Secunda .ff. novi, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526], reprint Roma 1996, vol. 6, fols. 6v and 9v – 10r. Cujas, Jacques (1522 – 1590). I have consulted the edition: Jacobus Cujacius, Opera omnia, in decem tomos distributa, Tomus decimus, Neapoli, Ex typographia Moriana apud Vincentium Pauria, 1758, col. 528: on the passage neque restitutio: Hoc tantum pertinet ad stipulationem de novi operis nunciat. In an intermediate draft, Gentili wrote: … Et hic tamen dividua sit heredibus, utilitas est in eo, quod omnes heredes sic non coguntur convenisse, sed quisque aget pro sua parte (fol. 23v). See supra for the quote from Alciato’s commentary. Le Douaren, FranÅois (1509 – 1559): Franciscus Duarenus, Omnia quae quidem hactenus edita fuerunt opera, Francofurti, Apud heredes Andreae Wecheli, Claudium Marnium & Ioan. Aubrium, 1598, p. 728.

Alberico Gentili’s Oxford lectures on contracts

801

individuum, ut hic per Jas[onem]61 < favet autem verbum contingere quod casum istum significare videtur > Alexander dixit, hic de ipso facto definiri, supra de interesse. Sed id nihil ad praesentem nodum. Nam non ostendit differentiam inter promissores et stipulatores. Jason putat differentiam, quod in duabus subiectis stipulationibus sit electio stipulatorum, non promissorum, ut dixi. Castrensis dicit quod iste versiculus non vult ponere ius ullum diversum inter stipulatores, et promissores. Nam imo stipulatio, quae ex una parte est individua, ea est etiam ex altera. Sed hoc velit, ut ipsum quidem interesse sit dividuum, at quod promissori incumbit, ne ad interesse aut poenam veniatur, id sit individuum. Quod nec probo, quia dictum est, ex parte stipulatorum etc. itaque aliqua differentia notatur. Comensis differentiam notat, quam dixi. Nec obstat, quod ait Jason, per differentiam Comensis non ostendi diversum ius, nisi in una stipulatione evictio nis62, cum is versiculus et in alia restitutionis statuat differentiam nisi in cautione evictionis sic, ipsi autem promissori pro parte neque restitutio, quod contingit etiam stipulatori, neque defensio contingere potest. Sic dicimus, illi id non contigit, sed illud contigit, tibi neque contigit neque illud. Sed et ampliavimus nos Comensis intellectum, ut in omnibus sit differentia. Duarenus de defensione tantum accipit differentiam. Cuiacius, diversum ius inter principalem, et heredes hic notari, credit, ut silicet principalis semper teneatur in solidum ad [crossed out: que] interesse, 27r heredes contra, ita mihi videtur is sentire, nam tantum mutit, tu videris, neque restitutio, neque defensio illud ad novi operis, istud ad duplae stipulationem pertinet. Alii, et Cuiac[ius]63 De stipulatione damni infecti dictum est, ea non habere nisi interesse De fructuaria sic censet Accursius64, factum in ea dividuum esse etiam in heredibus promissoris, et hunc sequitur Cuiac[ius]65, excusat autem Alex[ander], quia in contrarium est communis opinio. Vide Ang[elum]66 < ego verbum restitutionis refero ad fructuariam etiam, et damni infecti, non addidisset de operis novi, ut paulo ante, si de ea tantum sensisset >. Atque haec ita se habent. Iam vero retenta opinione Comensis 61 The addition hereafter has been written in the margin; in the main text, at the same place, the words quod nihil est have been crossed out. 62 Jason Maynus (Fn. 46), l.c. (fol. 27vb): Ego ultra eum dico fortius, quod iste intellectus Cum. non tollit difficultatem tex. quia, dato quod ista differentia esset vera quo ad stipulationem de defendendo, prout tenet Ra. Cu., sed credo non bene, ista differentia non procederet nisi in uno casu tex. nostri, quantum ad stipulationem de defendendo in causa evictionis, quantum ad alios casus non esset differentia, et tamen tex. in ver. fi. vult esse differentia inter promissorem et eius heredes, et stipulatorem et eius heredes, praesertim in stipulatione novi operis, et in stipulatione de defendendo. 63 Cujas (Fn. 58), l.c., ad verba neque defensio: Hoc refertur tantum ad stipulationem duplae, quae commititur re non defensa. In aliis vero stipulat. liberatio pro parte contingere nequit, nec uno cessante omnes tenentur. 64 Accursius (ca. 1180 – 1262). Cf. the glosses fructuaria and neque restitutio. 65 Cujas (Fn. 58), l.c., ad verbum fructuaria: Si fructuarius promissor plures heredes reliquerit, uno ex heredibus non restituente id quod superest ex fructibus, non tenetur nisi pro sua parte. Proprietatum etiam heredes habent actionem pro sua parte quanti ea res est …. 66 Angelus de Ubaldis (sr., ca. 1327 – 1407): Angelus de Perusio, Lectura super Secunda Digesti Novi, Lugduni, 1545, fol. 5rb (criticising the gloss’s reading).

802

Alain Wijffels

quaero, an in his quattuor tantum stipulationibus ea procedat, in aliis indivisim agere heredes stipulatoris non possint ? Non vidi, id tangi a quoquam. Ego puto, speciale ius esse in his quattuor. Nam si convenire deberent heredes, ut promissor urgeatur ad defensionem, evinci interim res posset. Et si convenire deberent, ut res repetatur a fructuario, is interim fructuum commoditatem praeciperet alteri inique. Et sic in damno degeret heres ; si agere non posset solus pro sua parte, ut damnum emendaretur sibi, ut habitare in suis aedibus possit. Sic et edifica[torum] opus < maneret >, si unus solus agere non posset, et illud huic incommodum fuerit. Est singularis quaedam ratio accelerandi in his stipulationibus, quae in aliis factorum forte non est. Aut si in aliis quibusdam est, utique et in aliis haec definitio obtinebit. Et haec mea nova declaratio est, ut nunc puto, veraque. Cogitimus. Et haec erit itaque utilitatis caussa.

Willem Zwalve (Leiden/Groningen)

On attornment and assignment. Civil law, German law and common law on transfer of title by a bailor [N]o Germanistic theory is beyond dispute until it has been tested upon our English material … (F.W. Maitland1)

I.

Introduction

Can a bailor transfer property in the hands of a bailee to a third party by way of delivery (traditio) without the consent of the bailee? This question was decided in the affirmative in 1929 in an important decision of the Dutch Supreme Court2. The decison is a good example of modern law reinventing the wheel, since, according to the civil law, it was trite learning that he could, ever since the great Bartolus had settled the question3. Roman law denied possession to all but a few4 bailees. All a bailee had was a right in contract (and therefore strictly in personam) against the bailor. Consequently, after passing control over a thing to a bailee, the bailor remained in (constructive) possession5 and was thus in a position to transfer title by way of constructive delivery (constitutum possessorium), even so he was himself not in actual control of the thing he transferred in this way. The traditional civilian approach to this question still obtained among the German “Pandektists” of the nineteenth century6, but it lay under heavy attack there toward the end of that century. Not only because of the scathing censure of this construct by no less a person than Rudolf von Jhering7, 1 Trust and Corporation, Grünhut’s Zeitschrift für das Privat- und Öffentliche Recht 32 (1904) 1. 2 HR (Hoge Raad) 1 nov. 1929, Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1929, 1745 (Proehl/Gutmann). 3 Commentaria in primam Digesti Novi partem, ad D. 41,2,18, nos. 3 and 4 (ed. Turin 1574, f. 92 v. – 93 r.) 4 For the pledgee see e. g. D. 13,7,37; for the usufructuarian D. 43,17,4; for the superficiarian D. 43,18,1; for the tenant under emphyteusis D. 2,8,15,1. 5 Gai. inst. 4,153; I. 4,15,5. 6 See H. Dernburg, Pandekten I, 4th ed., Berlin 1894, 428, n. 7. 7 R. von Jhering, Der Besitzwille: zugleich eine Kritik der herrschenden juristischen Methode, Jena 1889.

804

Willem Zwalve

but most of all because it depended heavily on the Roman distinction between “possession” (“Besitz”, possessio civilis) and actual control (“Innehabung”, “Gewahrsam”, possessio naturalis), as canonized by Savigny’s seminal study8. The “Germanists” were on the offensive by then and they had very different ideas about possession, inspired by the “German” concept of seisin (“Gewere”) and bringing “German” law (as they perceived it) very close to the common law of England in the process. Their ideas had a major impact on the last draft of the German civil code (BGB) and consequently on modern German law. In this article I will test their theory upon the English material and vice versa.

II.

The common law

According to current ideas in England, there is no doubt that a bailor can dispose of property in the hands of a bailee: possession may be with the bailee, but the bailor retains the ownership and can accordingly dispose of it as he sees fit, for example by selling it to an interested third party. Odd as it may seem to a modern common lawyer, this is a Roman doctrine, which has only been adopted in England in the course of the nineteenth century. Its origin can be traced to the case of Franklin v Neate9. This was a case about trover for a chronometer, pledged by a person named Gilbert to the defendant and later sold by Gilbert to the plaintiff. The plaintiff asked for delivery of the chronometer on tender of the amount still due by Gilbert, which was refused by the defendant and so the plaintiff brought an action for trover. The defendant contended that no property could have passed to the plaintiff as Gilbert had only a mere right of action after handing over possession to a bailee, such as a pledgee. At the trial at nisi prius before no less an authority than Parke, B. (as he was then), there seems to have been some controversy whether the relation between Gilbert and Neate ought to be construed as a (chattel) mortgage or rather as a pledge. In the former case, there could be no doubt that the contention of the defendant was correct, since a mortgage divests the mortgagor of his title. Consequently, there is some ambiguity about the grounds of the decision of Parke, B. There is some room for the contention that Baron Parke thought that the agreement between Gilbert and Neate amounted to a mortgage and that he consequently found in favour of the defendant. He may10, however, also have held that a pawnor had a mere chose in action, as was 8 F.C. von Savigny, Das Recht des Besitzes, 7th ed., Vienna 1865. 9 (1844) 13 M. & W. 481; 153 English Reports (ER) 200. 10 As Holdsworth believed Parke, B. did: History of English Law (HEL) VII, London 1937, 533.

On attornment and assignment

805

contended by counsel for the defendant. This proposition is supported by Blackstone, who asserted that a “bailor hath nothing left in him but the right to a chose in action … the possession being delivered to the bailee”11. It is an assessment also amounting to the conclusion that the plaintiff could not have acquired title, since at the time (1844) choses in action were not assignable at law. It was only after 1873 that choses in action became assignable at law12. Before that they could be assigned de facto by granting powers of attorney to the “asssignee”13. It should be stressed that, whenever this happened, the assignee sued in the name of the assignor. Consequently, the assignee was barred if the assignor did not have an immediate right to possession. On appeal, the Court of the Exchequer held that the contract ought to be construed as a simple pledge and it now had to decide the question whether a bailor, such as a pledgor, was entitled to dispose of property in the hands of a bailee. Counsel for the defendant (Petersdorf) relied on a dictum of Lord Holt, C.J. in Rich v Aldred, a case about a picture of Oliver Cromwell14. Lord Holt is reported as having said that “if A. bails goods to C. and after give his whole right in them to B., B. cannot maintain detinue for them against C., because the special property that C. acquires by the bailment is not thereby transferred to B.”15 It seems to have been the established doctrine of the common law that, once a chattel was in the possession of a bailee, it could not be assigned over by the bailor to a third party. The case of Wood v Foster16 offers a good illustration. This was a case about a flock of sheep, leased by the owner (Puttenham) to a farmer and later, but before the end of the term, sold to Wood. The Court of Common Pleas unanimously held that the grant by the owner was “utterly void”. Windham, J. said that “if I let certain sheep to one for two years, now upon that lease somewhat remains in me, but that cannot be properly said a property, but rather the possibility of a property which cannot be granted over.”17 This decision was supported by two Yearbook-cases from 1409 and 148218. The two cases are to be read

11 Commentaries II, 453 (I use the reprint of the first edition, Oxford 1765 – 1769, issued by the University of Chicago Press). 12 S. 25(6) Judicature Act, now s. 136 Law of Property Act 1925. 13 On assignment by disposessed owners of chattels see J.B. Ames, The disseisin of chattels, in: Select essays in Anglo-American legal history, iii, Boston 1909, 580 ff. 14 (1705) 6 Mod. 216; 87 ER 968. 15 There is a reference in a note to the report of Rich v Aldred to Y.B. 6 Henr. 7, pl. 4, f. 9a (1490) about an alleged gift by a bailor to a third party, which was held to be void since a gift could only be completed by transfer of possession, as was confirmed by Irons v Smallpiece (1819) 2 B. & Ald. 551; 106 ER 467. The reference to Brooke’s Graunde abridgement, s.v. “Detinue”, pl. 19 must be wrong. 16 (1586) 1 Leonard 42; 74 ER 38. 17 1 Leonard 43; 74 ER 40 (italics added). 18 Reference was made to 11 H. 4 177.178 and 22 E. 4 10.11 (Tottell’s edition). The former refers

806

Willem Zwalve

in correlation. In the first case, a flock of sheep was taken from the lessee by the lessor and sold to a third party, whereupon the lessee brought a writ of trespass against the purchaser19. Property vested in the defendant, because the seller was in possession when the sheep were sold. In the second case, however, Sir Richard Choke held that, during the term of a lease, chattels in the possession of a lessee could not be attached for the debts of the lessor, since the lessor could not dispose of the property during the term. The Court of the King’s Bench concurred. Three years before Wood v Foster was decided in the Court of Common Pleas, it had already decided that, after a lease of chattels, all that remained in the lessor is “merely a thing in action in the personalty”20, a view still shared, as we have just seen, by Blackstone almost two hundred years later. It has been held so since the Middle Ages21, but it does not seem to have been the view of Lord Holt in Rich v Aldred for, as Rolfe, B. did not fail to observe22, his dictum seems to assume that a bailor can assign his right. It is, however, a good authority for the assertion that he cannot do so to the detriment of the bailee. So was there a development between, say, the 1580s (Wood v Foster, Spencer’s case) and 1705 (Rich v Aldred) resulting in the view that a bailor could indeed assign his right to a third party? The question is too abstract because much depends on the way title is to be transferred. There is, even now, no comprehensive doctrine of transfer of title to goods in English law as there is in the civil law. It was decided in Irons v Smallpiece23 that a gift of a horse is only complete after delivery of possession to the donee and it was stated in general terms in Cochrane v Moore24 that title to goods is passed by delivery of possession25. Consequently, an owner of personal property out of possession, such as a bailor, is unable to transfer his title. There are, however, two exceptions to the rule, one being that property in chattels can also be transferred by deed and the other that with a sale of goods title is passed by the contract26. The latter doctrine, already firmly established in the sixteenth

19 20 21 22 23 24 25 26

to Y.B. 11 Henr. 4, pl. 46, f. 23a (1409); the latter to Y.B. 22 Edw. 4, pl. 29, f. 10b – 11a (1482) in the Vulgate edition. The plaintiff relied on Y.B. 11 Hen. 4, pl. 39, f. 17, where it was decided that a bailee could bring replevin against wrongdoers. The complication in Y.B. 11 Henr. 4, pl. 46, f. 23a was that the sheep had become the property of a third party. Spencer’s case (1583) 5 Co. Rep. 16a at 17a; 77 ER 72 (74). See Holdsworth (Fn. 10) III 353. Franklin v Neate (1844) 13 M. & W. 481 at 486; 153 ER 200 (202). (1819) 2 B. & Ald. 551; 106 ER 467. (1890) 25 QBD 57. See also the important dictum of Sir Thomas Plumer, M.R. in Dearle v Hall (1828) 3 Russ. 1 on 22; 38 ER 475 (483): “[T]he law of England has always been that personal property passes by delivery of possession.” Cochrane v Moore (1890) 25 QBD 57.

On attornment and assignment

807

century, was modified by s. 17 of the Statute of Frauds (1677) and it is to this provision that we must now turn our attention. The proposition that, under the common law as it stood in 1844, a bailor could freely dispose of property in the hands of a bailee by way of bargain and sale, is not without its reservations. The doctrine of transfer of title by way of bargain and sale originated in the substitution of the writ of detinue for the writ of debt as the buyer’s remedy and was based on the presumption that the seller was the constructive bailee of the buyer27. The doctrine of constructive delivery was strongly endorsed by the provision of s. 17 of the Statute of Frauds (1677). If there was no written memorandum, property could only pass to the transferee under the doctrine of part performance, i. e. if there had been a constructive delivery to the transferee. The doctrine of part performance by constructive delivery as established in Elmore v Stone28 and Castle v Sworder29 had its inconveniences though whenever goods were out of the possession of the transferor: there can be no constructive delivery by someone who is out of possession. There is a fundamental difference here between the common law doctrine of possession and the civil law. As we have seen, the civil law allows for a constructive possession in the bailor, enabling the bailor to transfer title to goods in the hands of a bailee by way of constructive delivery (constitutum possessorium). At common law, there is no such thing as a “constructive possession” remaining in a bailor after he has entrusted his goods to a bailee30. A bailor is out of possession and a bailee is in possession31 and therefore it is the bailee, rather than the bailor, who is able to deliver goods under his control by his attornment to the transferee, for it is by the bailee’s recognition of the superior title of the transferee that there is a part performance under the Statute of Frauds, as was 27 S.F.C. Milsom, Sale of goods in the fifteenth century, Law Quarterly Review 77 (1961) 257, 273 ff. 28 (1809) 1 Taunt. 458; 127 ER 912. 29 (1860) 6 H& N 828; 158 ER 341. 30 See the curious case of United States of America v Dollfus Mieg & Co. (1952) AC 582. 31 I am, of course, aware of the fact that it is at present not unusual in England to refer to the bailor as, in a way, a “constructive” possessor, as is e. g. done by Prof. A.P. Bell in his outstanding book on personal property (Modern law of personal property in England and Ireland, Dublin/Edinburgh 1989, 53 ff.). With all respect due to the learned author, I would discourage the use of that concept in the common law. True as it may be that “the term ‘possession’ is always giving rise to trouble” (Lord Parker), the introduction of the term “constructive possession” into the common law within the context of bailment is sure to give rise to even more trouble. The concept is so closely linked with purely civilian doctrines, such as the doctrine of acquisitive prescription and rei vindicatio, all completely alien to the common law, that it is bound to lead to confusion. I have always seen it as a great advantage of the common law, with its factual and common sense approach, that it could do without the concept of constructive possession by keeping the concept of possession as close as possible to the facts, allowing for only a few “custodians”.

808

Willem Zwalve

resolved in Farina v Home32. As far as I have been able to determine, this proposition was never seriously contested for as long as the Statute of Frauds obtained in England33. Farina was also decided by Parke, B., but two years after his decision in Franklin v Neate had been overruled in the Court of the Exchequer. He had to accept by then that the bailor could transfer property in chattels under the control of a bailee and he did so by incorporating that doctrine into the broader doctrine of bailment. If it was not a right of action that had to be assigned, it could only be the thing itself that had to be transferred, and, if so, the transfer could only be brought about by the bailee, rather than the bailor. At a closer look, however, there seems to be no difference at all between the two alternatives. As the common law stood in 1846, when Farina v Home was decided, choses in action were still unassignable at law, but a change of creditor could be brought about by way of acknowledgment. Since an attornment by the bailee amounts to an acknowledgment of the title of the transferee, I can see no difference between attornment and assignment by way of acknowledgment. There seems to be a concurrence of legal incidents here. If so, the inference is that the transferee takes the bailee as he finds him, for an acknowledgment, as distinct from novation, by its very nature does not affect the original debt34. This means that the transferee acquires a right of action against the bailee, but that the latter may put forward any defences of which he might have availed himself against the original bailor. This similarity between transfer of goods in the possession of a bailee and assignment of the right to possession has led to a spectacular development in German law at the end of the nineteenth century.

III.

Roman law and German law

As was stated in the introduction to this article, the “Germanists” held convictions about possession very different from their “Pandektist” contemporaries. Their ideas were based on the “German” concept of seisin (“Gewere”), a concept unearthed from medieval German sources, first and foremost 32 (1846) 16 M& W 119, per Parke, B. at 123; 153 ER 1124 (1126); see also Dublin City Distillery v Doherty (1914) AC 823. 33 Traces of the doctrine laid out in Farina v Home can still be found in the provision of s. 29(4) of the Sale of Goods Act 1979. For American applications see O. W. Holmes, Jr.’s decision in Union Trust Co. v Wilson 198 U.S. 530 (1905). Under UCC-law, the passing of title has ceased to be an issue of primary concern, but the passing of risk is: see on the passing of risk of goods in the possession of a bailee and the importance of the bailee’s attornment UCC § 2 – 509 (2), sub b. 34 On this J.D. Davies, Shamia v Joory, a forgotten chapter in quasi-contract, Law Quarterly Review 75 (1959) 220, at 221.

On attornment and assignment

809

the “Sachsenspiegel” (“Saxon Mirror”, œ 1250)35. Now, as is the case with seisin in English law, “Gewere” was, in medieval German law, primarily a concept of the law of real property, but it was also applied to personal property, as used to be the case in English law too36. As far as chattels were concerned, the German doctrine of “Gewere” led to conclusions that were to have a considerable impact on modern English law through O.W. Holmes’s classic lecture “The bailee at common law”37. One is that, whenever a chattel was handed over to a bailee by an “owner”, the bailee, not the bailor, stood “seised” of it and all that remained in the bailor was a mere right of action against the bailee38. This doctrine was widely accepted among nineteenth-century “Germanists”. It was based on a very different approach to possession of (and title to) chattels than was advanced by their civilian contemporaries, who largely (and wisely) ignored it. The “Germanists” did get their chance, however, when the first draft of the German civil code was published (in 1887) and widely criticized for its rather conservative civilian tendencies. The “Germanist” aim was to define possession in another way, as a pure fact, and thus to extend the sphere of the possessory remedies of the civil law to common bailees39, a heresy according to the civil law. Although wise men discouraged these experiments40, the “Germanist” ideas were adopted in the German code of 1900. It was to have a remarkable effect on the question at hand: can a bailor freely dispose of property in the hands of a bailee and, if so, can the bailee avail himself of the same defences against the transferee as he might have had against the original bailor? As we have seen, the civil law allows for a constructive possession in the bailor, enabling him to transfer title to goods in the hands of a bailee by way of con35 The first treatise on the subject was W.E. Albrecht, Die Gewere, als Grundlage des älteren deutschen Sachenrechts, Königsberg 1828. The book had an enormous impact, not only in Germany, but also in France. 36 On this see F.W. Maitland, The seisin of chattels, Law Quarterly Review 1 (1885) 324 ff. 37 O.W. Holmes, Jr., The common law, Boston 1881 (repr. Minneola 1991, with an introduction by Sheldon M. Novick), 164 ff. 38 Albrecht (Fn. 35) 86 ff.; the doctrine was based on but one passage from the “Sachsenspiegel” II, 60. 39 For this see the Swiss polymath J.C. Bluntschli, Deutsches Privatrecht, Munich 1864, 148 ff. The third edition of Bluntschli’s book was edited by F. Dahn, a steadfast “Germanist” if ever there was one. Bluntschli (a German patriot, although a Swiss national) had been able to realize his ideas in the civil code of Zürich (1854 – 1856), which was drafted by him. Bluntschli’s Zürich code was very influential in the German territories and may be regarded as one of the precursors of the present German code. 40 There were even renowned “Germanists” among them, such as A. Heusler, author of the leading treatise on “Gewere” (Die Gewere, Weimar 1872), an important influence on O.W. Holmes, Jr. One ought to accept, he wrote, that the ancient German concept of “Gewere” was as extinct in Germany as the medieval social and political structures from whence it sprang. He predicted the result of meddling with the civilian concepts would result in a mess, as indeed it turned out to do (Die Gewere, 457 ff.).

810

Willem Zwalve

structive delivery (constitutum possessorium (“Besitzkonstitut”)). The transferee is not privy to the contract between bailor and bailee and, consequently, is not bound by it. He can therefore eject the bailee, who can successfully sue the bailor for breach of contract if the ejectment has happened before the end of his term. That was the law of Rome41 and it was still the law of the German “common law” (“gemeines Recht”), the civil law, in the nineteenth century42. It left the bailee with no protection at all against a new owner. For this reason, the civil law doctrine was widely criticised43 ; even the German “Pandektists” themselves felt uneasy about it44. No wonder, therefore, that one of them, Jhering, concentrated his attack on this aspect of the traditional doctrine of possession. It allowed for a transfer of possession (and title) of goods in the actual control of a bailee without his cooperation or even his knowledge. “Logically absolutely correct, but nevertheless completely wrong”, was Jhering’s verdict45. From the “Germanist” perspective, the traditional civilian doctrine was, of course, seen as just one more aberration of the civil law. It could never have happened under “German” law (a thing of the very distant past in the nineteenth century): after chattels were handed over to a bailee, all that remained in the bailor was a mere right of action. If the law allowed for an assignment of that chose in action, the assignee received it subject to all equities as a matter of course. In view of the criticism of the civilian doctrine, it was initially proposed46 to introduce a new scheme for the transfer of property in the hands of a bailee by making that transfer subject to approval by the bailee. A provision to that effect was indeed incorporated in the first draft of the code47. It was a construct very similar, if not identical, to an attornment. The provision did not reach the statute books because it was rendered obsolete by an important development: the committee preparing the final draft of the German code had started rewriting the provisions on possession, which formed the very basis of the doctrine of transfer of title to chattels, since a transfer of goods could only be achieved by delivery of possession (§ 929 German civil code, BGB). It was decided to redefine “possession” in the manner as had been proposed by the “Germanists” and thus to extend the sphere of the possessory remedies of 41 See C. 4,65,9. 42 For this, B. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts II, 9th ed. T. Kipp, Frankfurt a.M. 1906, § 400. 43 See especially E. Ruhstrat (a leading German judge and an influential legal scholar), Ueber das constitutum possessorium, Jherings Jahrbücher 14 (1875) 341 ff. 44 See Windscheid (Fn. 42) § 400, footnote 7, for some desperate attempts to offer at least some protection to the bailee within the framework of the civil law. 45 Jhering (Fn. 7) 212: “logisch volkommen richtig, und dennoch verkehrt”. 46 For example by Ruhstrat. 47 1. Entwurf § 804, cfr. B. Mugdan, Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd. III, Berlin 1899, p. IV.

On attornment and assignment

811

the civil law to all bailees48. It was also decided to leave possession with the bailor as well (sic), not the “constructive” possession of the civil law, but “indirect” possession (“mittelbarer Besitz”). This implies that there can be two possessors of the same chattel at the same time, both of them enjoying the protection of the civilian possessory remedies49. I will not go further into the details of the quite muddled modern German doctrine of possession, but rather concentrate on the consequences concerning the doctrine of transfer of chattels in the possession of a bailee. It was felt that transfer by the attornment of the bailee, as had been proposed in the first draft, ought to be modified, since it practically made transfer of chattels in the possession of a bailee subject to the approval of the bailee, who was thus in a position to frustrate any transfer of goods in his possession50. This raised a serious problem: how to enable the bailor to dispose freely of property in the possession of a bailee on the one hand, and on the other hand still ensure the protection of the possession of the latter for the duration of his term? The answer was relatively easy : an acknowledgement or attornment by the bailee is unnecessary if the transferee takes the bailee as he finds him, that is: capable to put forward any defences of which he might have availed himself against the original bailor. This could be achieved by construing the transfer of chattels in the possession of a bailee as an assignment of a chose in action, which ensures that the transferee acquires his right against the bailee subject to all equities51. This is what was done in §§ 870 and 931 of the German civil code (BGB)52. A member of the drafting committee (it must have been a civilian) raised the point whether the same result could be achieved by constructive delivery, as even in the new German doctrine of possession the bailor was still in possession, albeit an “indirect” possession. The question was answered in the affirmative53, but the result was the same, since § 986 (II) of the German civil code provides that (in my translation) the possessor of a chattel, which has been transferred by way of assignment of the right to possession in compliance with the provision of § 931, can put forward the same defences against the new owner as he might have availed himself of against the transferor54.

48 49 50 51 52 53 54

Mugdan III (Fn. 47) 502 ff. For this, being precisely the mess Heusler predicted, see §§ 868 and 872 BGB. Mugdan III (Fn. 47) 628. For this rule see § 404 of the German civil code (BGB). Mugdan ibidem. Mugdan III (Fn. 47) 629. Since § 986 (II) BGB only refers to transfer by way of assignment of the right to possession, and not to transfer by way of constructive delivery (§ 930 BGB), it was, of course, contended that the provision of § 986 (II) did not apply whenever goods in the possession of a bailee had been transferred by way of constructive delivery, rather than assignment. This ludicrous

812

IV.

Willem Zwalve

Roman law and common law

Let us now return to the case of Franklin v Neate and the question whether, at common law, a bailor was entitled to dispose of goods in the possession of a bailee, for example a lessee, before the end of the term. The leading textbook on the law of bailment at the time was not English, but American. It was, of course, Joseph Story’s book. Counsel for both sides relied on it. Story drew precisely the same conclusion from Lord Holt’s dictum in Rich v Aldred as we just did: it seems to imply that a transferee cannot maintain detinue against the bailee. Story, however, rejected the report of Rich v Aldred55. He proceeded on the assumption that a bailor is not only free to dispose of chattels in the possession of a bailee, but that the transferee can also maintain detinue against the bailee. Now this was, as we have seen, the point of view of the civil law. It is characteristic of Story’s book on bailment, which relies heavily on the civil law and especially, as he admits in his preface, on the writings of Pothier and Domat. This is typical of much of the history of the doctrine of bailment in Anglo-American law. It has suffered from civilian influences ever since Bracton applied civilian doctrines to the question why a bailee can maintain trespass against thieves or persons damaging goods under his control, by relating that to the bailee’s liability to the bailor56, as the civil law does in the case of theft57. Civilian influences were, again, conspicuously present in Coggs v Barnard58, Lord Holt’s famous decision on the bailee’s liability. It relies heavily on Bracton and Roman law by making some Roman contractus re (depositum, commodatum, pignus), locatio conductio (leases (of chattels)) and (for the sake of convenience) mandatum the quintessential examples of bailment59. Coggs v Barnard is significant because it shifted the focus of attention from the primarily proprietary essence of bailment (change of possession) to its contractual origin, a typical civilian approach, endorsed by the rise of assumpsit. As from then, bailment was erroneously regarded as a contract rather than as what it essentially was (and is), i. e. the

55 56 57 58 59

contention was rightly rejected by the German Supreme Court (Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen [BGHZ] 111, 142 at 145 – 146 [April 9, 1990]). Commentaries on the Law of Bailments, 7th ed., Boston 1863, § 103, and esp. § 282: “this position seems questionable” and “[t]here is great reason to suspect the accuracy of the report”. Bracton f. 103b and 146. I. 4,1,13 ff. (1703) 2 Ld Raym. 909; 92 ER 107. In Lane v Cotton (1701) 12 Mod. 472 (482); 88 ER 1458 (1463), a case on the liability of the Postmaster General for goods contained in a letter and lost from the post office, Lord Holt even asserted that “it must be owned that the principles of our law [of bailment] are borrowed from the civil law.”

On attornment and assignment

813

proprietary effect of the execution of a “contract”60. In the early nineteenth century, the civilian approach to bailment was paramount in the United States of America. A good example can be found in the first treatise on the law of torts, an American endeavour. As the common law of personal property is essentially a part of the law of torts, Hilliard deals with the subject extensively, starting off with the assertion that “bailment is a contract”61. The same attitude is to be found in Kent’s Commentaries: Roman law is all over the chapter on bailment62. It is, to a civilian, a rather curious phenomenon as there is no such thing as bailment in the civil law. The effect of all the “romanizing” by American lawyers was the introduction of the distinction between ownership and possession of chattels in cases of bailment. According to early medieval English law there was no such distinction: in as far as chattels were concerned, the possession of a bailee was title. Once it was recognized that the bailor retained a vested proprietary interest as well, this was called “property”, but it was most certainly not the dominium of the civil law: if the bailor had no right to immediate possession, as for example in a lease of chattels, he could (and can) not bring trespass63. This explains why the modern English doctrine of transfer of title (as opposed to possession) is based on fairly recent authorities, and it also explains why a question like the right of the bailor to dispose of title to goods in the possession of a bailee was only raised in 1844. It also helps to explain why the question whether the transferee is entitled to maintain an action against the bailee before the end of his term was only raised in the twentieth century64. This development was caused by an important change in the law of torts, i. e. the extension of the scope of trover. Latin tags have the disadvantage of suggesting extreme old age for the doctrines expressed in them. The maxim “nemo dat quod non habet” is one of them. If it is used to express the idea that only the owner can accomplish a transfer of title to chattels, it is of fairly recent origin. Until well into the eighteenth century it was generally believed that a bailor could not maintain an action for conversion against someone who had acquired chattels from a bailee65. Hartop v 60 There is no compelling connection between contract and bailment: “the legal relationship of bailor and bailee of a chattel can exist independently of any contract … while most cases of bailment today are accompanied by a contractual relationship between bailee and bailor which may modify or extend the common law duties of the parties that would otherwise arise from the mere fact of bailment, this is not necessarily so” (Morris v C.W. Martin & Sons Ltd. [1966] 1 Q.B. 716 at 731 – 732 per Lord Diplock [italics added]). 61 F. Hilliard, The law of torts and private wrongs, ii, Boston 1859, 608. 62 J. Kent, Commentaries on American Law II, 14th ed., Boston 1896, 929 (561) ff. 63 Gordon v Harper (1796) 7 T.R. 9; 101 ER 828. 64 See infra in Fn. 88. 65 See Holmes (Fn. 37) 169, referring to Y.B. 2 Edw. IV f. 5, pl. 9; Y.B. 21 Henry VII f. 39, pl. 49 and Brooke’s Graunde Abridgement, ed. London 1573, II, s.v. Trespass, no. 295. See, for a transitional point of view, Williams’ note on Wilbraham v Snow (1670) 2 Wms Saund. 47; 85 ER 624 at 626. See also J.B. Ames, The history of trover, in: Select essays in Anglo-American

814

Willem Zwalve

Hoare66 changed all this, but it was not until the first half of the nineteenth century that the new doctrine was well established67. It was aptly summarized by Lord Justice Bosanquet in Shelley v Ford: “[The bailee] had only a limited interest in it; he, therefore, when he sold it68, could give the defendant no better title than he had got himself.”69 Shelley v Ford was decided in 1832, shortly before the case of Franklin v Neate was brought to the attention of the courts. It shows that it could no longer be held that, after parting with possession, all that remained in the bailor was a mere right of action against the bailee. His interest was not a future interest, but a present interest, ownership. Thus an interest that was, originally, a mere right in personam was converted into a ius in re. But what about the right of the bailee? Was his right converted from what originally most certainly was a ius in re into a mere ius in personam? If the reception of civilian concepts into the common law of bailment might have gone even further than it already had, it would certainly have turned out that way, but the common law proved more resilient than the continental systems of customary law, which had succumbed to Roman law at a much earlier date and had consequently utterly lost their ancient law of bailment. The common law was supported significantly by a “Yankee from Olympus”, who wrote an interesting footnote in the twelfth edition of Kent’s Commentaries, for which he was responsible. It referred to an article by the same author containing his objections to Kent’s civilian assumptions on bailment. The writer was Oliver Wendell Holmes, Jr.; the article was entitled “Misunderstandings of the Civil Law”70. It contains a first glimpse of the ideas Holmes later elaborated in his influential chapters on bailment and possession in The Common Law. He emphasized that bailment did not owe its origins to the civil law of Rome, but to “German” law. The thesis that, ever since the Conquest, the common law protected possession rather than ownership is at the heart of his discourse. Consequently, the bailee, rather than the bailor, was entitled to all actions against wrongdoers for the term of his possession, not because he was responsible to the bailor, but because he was in possession. That was the doctrine Holmes himself had laid down in Brewster v Warner71; the very same doctrine was the ratio

66 67 68 69 70 71

legal history, iii, Boston 1909, 417 ff.; Holdsworth (Fn. 10) VII, 402ff and J. Baker, An introduction to English legal history, 4th ed., London 2002, 399. (1743) 3 Atk. 44; 26 ER 828. See Wilkinson v King (1809) 2 Camp. 335; 170 ER 1175; Loeschman v Machin (1818) 2 Stark. 312; 171 ER 656; Shelley v Ford (1832) 5 Car. & P. 313; 172 ER 991; Cooper v Willomatt (1845) 1 C.B. 672; 135 ER 706 and Hilbery v Hatton (1864) 2 H & C 822; 159 ER 341. I.e. a horse leased to the bailee. (1832) 5 Car. & P. 313; 172 ER 991 (italics added). American Law Review 6 (1871) 37 ff. (1883) 136 Mass. 57.

On attornment and assignment

815

decidendi in the famous English case of The Winkfield72. Of course, the reintroduction of this basic aspect of bailment into English law did not amount to a wholesale revival of medieval law. Allowance had to be made for recent developments, especially the basically civilian view that a bailor retained a proprietary interest, rather than a mere right of action. But developments as represented by a decision like The Winkfield helped to reinforce the fundamentally proprietary, rather than contractual nature of bailment. The bailee had a proprietary interest as well, not merely a right in personam against the bailor, as is the case in the civil law. It is commonly accepted that, unless he is explicitly forbidden to do so, a bailee is entitled to dispose of his interest by substituting a third party in his place73. Now substitution is a construct alien to the civil law, as it is contrary to the doctrine of privity of contract74. It can only be achieved by way of novation. Bailment, however, is not a contract and accordingly contractual concepts, such as the doctrine of privity of contract, are not applicable within that context as a matter of course. That is why a bailee can substitute a third party in his place, notwithstanding the doctrine of privity of contract. There is such a thing as privity of bailment, and it is on this footing that the problem at hand ought to be dealt with in English law.

V.

Privity of bailment

As was to be expected, the Court of the Exchequer found in Franklin v Neate that there was “very little in the books” on the right of a bailor to dispose of his property75. It did, however, take Lord Holt’s dictum in Rich v Aldred as sufficient authority to hold that he could: 72 (1902) P. 42, overruling the thoroughly civilian doctrine in Claridge v South Staffordshire Tramway Co. (Claridge’s case) (1892) 1 QB 422. Note the explicit reference to Holmes’s Common Law in The Winkfield. 73 See Lord Justice Bosanquet’s dictum in Shelley v Ford, cited above at Fn. 70, and especially Whiteley v Hilt (1918) 2 KB 808, at 820, per Lord Justice Warrington: “The result of that is not, of course, to give to the assignee any interest greater or other than that which was possessed by the assignor, but the effect is to give to the assignee as between him and the other contracting party exactly the same interest as that which the assignor had as between himself and the other contracting party” (italics added). On substitution generally see N.E. Palmer, Bailment, 2nd ed., Sydney 1991, 1281 ff. and 1345 ff. 74 There is only one exception. French law allows a tenant to assign his lease to a third party without the consent of the landlord. It does so on a peculiar construction of art. 1717,1 Code civil. This interpretation of that statutory provision has been proven wrong (see Marc Planiol in his note on Paris 18 march 1892, D. 1892.2.521 “par malheur, cette th¦orie repose entiÀrement sur une erreur historique”; see also Ripert/Boulanger, Trait¦ de droit civil III, Paris 1958, no. 1700 (561), but it is still adhered to. 75 (1844) 13 M. & W. 481 at 485 per Rolfe, B.; 153 ER 200 (202).

816

Willem Zwalve

[W]e must act on the general principle, that a pawnor, like every other bailor, retains his property in the goods pawned, subject only to the qualified property transferred to the pawnee, that as an incident to such property, he has the right of sale, and that after the sale the purchaser has the same interest in the chattel which the pawnor had76.

The Court therefore overruled Parke, B.’s decision at nisi prius and allowed the plaintiff to sue in trover for his chronometer. However, it does not follow from this that all assignees of all bailors acquire a right to immediate possession. As was emphasized by Rolfe, B., the assignee acquires the same interest as the assignor had and that interest is, as was also stressed by him, subject to the qualified property of the bailee. Now in Franklin v Neate, the assignee did indeed have an immediate right to possession, since he had tendered the amount still due by Gilbert, the pledgor, to the pledgee. Refusal to restore a pledge after tender of the debt amounts to a tort and loss of the special, qualified property the pledgee had in the goods pawned to him77. Consequently, the bailee could not avail himself of any defences. But what if a bailor does not have an immediate right to possession and assigns his interest to a third party? I believe the combined authority of Rich v Aldred and Franklin v Neate allows for the contention that the assignee cannot successfully maintain an action against the bailee before the end of his term. It was held in Franklin v Neate that, on assignment of the right of a bailor, the assignee finds himself in exactly the same position as the assignor, i. e. he acquires the same interest as the assignor and that interest is subject to the qualified property of the bailee. I think this situation is precisely what Lord Holt had in mind in Rich v Aldred, when he held that “if A. bails goods to C. and after give his whole right in them to B., B. cannot maintain detinue for them against C., because the special property that C. acquires by the bailment is not thereby transferred to B.” It did not agree with Story’s civilian prejudices, but I see no reason to doubt the accuracy of the report on that conjecture; it was most certainly not questioned by the Court of the Exchequer in Franklin v Neate. So what happens is the reverse of a substitution by the bailee: the assignor substitutes a third party in his place as bailor. It is a simple application of the maxim “nemo dat quod non habet”. The common law is quite familiar with the development as presented here. The same thing, albeit in the reverse, happened centuries ago in the law of real property with a tenant for years78. Originally, a tenancy for years was a contract rather than an estate, and consequently all the remedies of a lessee originally lay 76 (1844) 13 M. & W. 481 at 486 per Rolfe, B.; 153 ER 200 (202) (italics added). 77 Coggs v Barnard (1703) 2 Ld Raym. 909 at 917; 92 ER 107 (112). The report of Yungmann v Briesemann (1892) 67 LT 642, CA was unavailable to me. 78 The similarity between bailment and a term for years was already stressed in F.H. Lawson/B. Rudden, The law of property, 2nd ed., Oxford 1982, 96. See on this point especially Palmer (Fn. 73) 83 ff.

On attornment and assignment

817

in contract. The introduction of the writs quare ejecit infra terminum and de ejectione firmae changed all that79. The former lay against assignees of the lessor, who was able to assign his reversionary interest to an interested third party, because he was still seised of the land, whereas the termor was in possession of his term only. All other reversionary interests, such as the future interest of a grantor of an estate for life, were unassignable as the grantor was disseised by the grant80. It can be no coincidence that this was only changed by the Real Property Act of 1845, that is at a time when the common law began to recognize that, though out of seisin or possession, a grantor of a freehold interest or the lessor of chattels had more than a mere right, but retained a proprietary interest subject to the title of the tenant or the qualified property of the bailee. Be this as it may, the lessor of a leasehold interest has always been free to dispose of his interest, that is his right to the rent, and assign it to a third party, though it was held for a very long time that a formal attornment by the lessee was required to vest that interest in the assignee81. This is significant because, as is well known, a leasehold interest was traditionally regarded as personal property. It seems, therefore, that the attornment by a termor was merely the expression of a general doctrine that, whenever personal property was in possession of someone other than the person having a superior title to it, an attornment by the person in possession was required to transfer the superior title. It was only in 1705 that the requirement of attornment was abolished82, but that was at a time when it was already firmly established that a leasehold interest was an estate in land rather than a mere chattel. The transformation of a lease of land from a contract into a proprietary interest culminates in the doctrine of privity of estate. It was once (in 1491) contended that an assignee of the lessor could not maintain debt for the rent against the assignee of the lessee as there was no privity between them, but the court rejected that contention: it had already decided earlier that debt lay by the assignee of the lessor against the original lessee, although there was no privity of contract between them either83. There might be no privity of contract between them, but there was a “privity of estate”, as it came to be called later. 79 See Bracton f. 220. From a civilian perspective, this is a most intriguing development. According to Roman law, the lessor of land was entitled to dispose of the land as a matter of course and the new owner was entitled to eject the lessee (C. 4,65,9). The Roman rule was only abrogated in the nineteenth century : see infra Fn. 86. 80 On this see E. Coke, 1 Inst. (Institutes of the Laws of England , or, a Commentary opun Littleton) L214a. 81 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, vol. II, 288 ff. 82 Adminstration of Justice Act 1705, s. 9 (4 Anne c. 16 § 9); see now Law of Property Act 1925, s. 151. 83 Ernley v Garth (1491) 1 Caryll 65 (Caryll’s Reports, ed. J.H. Baker, Selden Society 115 I [1485 – 1499], London 1998) and Y.B. Pasch. 5 Henry 7, pl. 12, f. 18b – 19b (probably the same case).

818

VI.

Willem Zwalve

Concluding remarks

When one looks at the development of the doctrine of privity of estate and turns an eye to the present condition of the law of bailment in English law, it is rather curious to find so much emphasis placed on the doctrine of privity of contract, as an obstacle to the recognition of a bar to an action by the assignee of the bailor against the bailee84. The contention originates in the misleading (civilian) notion that bailment is essentially a contract. Originally it was most certainly not, but the fallacy of dealing with bailment from the perspective of the law of contracts has been with the common law ever since civilian doctrines pervaded this part of the common law. Unfortunately, modern English judges have fallen into this trap by dealing with the right of a bailee as essentially a right in personam85. They have only been able to escape the harsh consequences the civil law attaches to that assessment86 by combining notions from the equitable doctrine of specific performance (the rule in Walsh v Lonsdale87) and the tort of inducement of breach of contract into a novel equitable doctrine, which makes the bailor a trustee on behalf of the bailee88. “The Judges didn’t know much history and used their wits with no bad effect” is what Holmes would have said about it89. I think contemporary English law does not need this equitable doctrine to solve the 84 Another typically civilian objection to the inference that the action of the transferee is barred by the special property of the bailee, is the contention that it would blur the dividing line between “personal” and “proprietary rights”. As far as I have been able to assess, the common law of personal property, with its emphasis on possession rather than rights, never recognized a dogma like that. There are no “real actions” in the common law of personal property : there are only actions in tort, protecting possession, rather than “property”. Continental civilians are less apprehensive about that dogma anyway : see e. g. C.-W. Canaris, Die Verdinglichung obligatorischer Rechte, in: Festschrift für W. Flume I, Cologne 1978. 85 The old ideas were never far from their minds though, as can be demonstrated by the fact that Lord Blackburn still correctly qualified the right of a bailor as “property in reversion” (Hollins v Fowler [1875] L.R. 7 H.L. 757 at 770). 86 It should be stressed that all continental codes have abrogated the Roman rule in as far as leases of real property are concerned: for the duration of the lease, an assignee of the lessor cannot bring an action for ejectment against the lessee. See, e. g., § 571 BGB and art. 1743 ff. Code civil. However, the Roman rule still applies to other contracts. 87 (1882) 21 Ch.D. 9, C.A. 88 For this doctrine, originating in Lord Strathcona Steamship Co. v Dominion Coal Ltd (The Lord Strathcona) [1926] AC 108, see Bristol Airplane plc v Powdrill [1990] Ch. 744; Swiss Bank Corp. v Lloyd’s Bank Ltd. [1979] Ch. 548 and Mountney v Treharne [2002] 3 WLR 1760, at 1780. See for a criticism of the doctrine in The Lord Strathcona Lord Diplock in Port Line Ltd. v Ben Line Steamers Ltd. [1958] 2 QB 146 (168): “the case was wrongly decided”. See also W. Swadling, The proprietary effect of a hire of goods, in: N. Palmer/E. McKendrick (eds.), Interests in goods, 2nd ed., London 1998, 491 ff. 89 M. DeWolfe Howe (ed.), Holmes-Pollock letters, i, 2nd ed., Cambridge, MA 1961, 43 (on Claridge’s case).

On attornment and assignment

819

problem at hand: one only needs to take a step back and take a look at the history of bailment in order to solve it in a more satisfactory way, i. e. by recognizing that an action for recovery by the transferee is barred by the special property of the bailee.

Abbreviations

*

Abbreviations of antique sources follow: Ancient legal sources Roman literary sources Greek literary sources Ancient documents

A. a. a. A. AARC ABGB A.C. a.C. ACJ ACW a.D. ADB ad es. AE a. F. a.h.l. AJA AJCL

M. Kaser, Das römische Privatrecht, 1. Abschnitt, 2nd ed., München 1971 Thesaurus linguae Latinae. Index (http://www. thesaurus.badw-muenchen.de/) H.G. Liddell/R. Scott (eds.), A Greek-English Lexicon, 9th ed., Oxford 1940 The Checklist of Editions of Greek, Latin, Demotic and Coptic Papyri, Ostraca and Tablets at Duke University (http://library.duke.edu/rubenstein/scriptorium/ papyrus/texts/clist_papyri.html)

Anmerkung anno andere(r) Auffassung Atti dell’Accademia Romanistica Costantiniana Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (Austria) after Christ avanti Cristo African Court of Justice Ancient Christian Writers anno Domini Allgemeine Deutsche Bibliographie (1875 – 1912) ad esempio Ann¦e ¦pigraphique (Paris) alte Fassung ad hanc legem Acting Judge of Appeal American Journal of Comparative Law (Berkeley)

* The list of abbreviations was prepared by the staff of the Institut für Römisches Recht, Bonn.

822 AJPh Aleyn. allg. ALR Ambl. Anm. ANRW AnzAltw APal

Abbreviations

American Journal of Philology (Baltimore) Aleyn’s Reports, King’s Bench allgemein Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten Ambler’s Chancery Reports Anmerkung Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Berlin) Anzeiger für Altertumswissenschaften (Innsbruck) Annali del Seminario Giuridico dell’Universit— di Palermo (Torino) ap. J.C. aprÀs J¦sus Christ app. appendix; appendice Arg. Argument Art./art. Artikel; art†culo; article AST Associazione di Studi Tardoantichi Atk. Atkyn’s Chancery Reports AUFE Annali dell’Universit— di Ferrara (Firenze) Aufl. Auflage AUPA Annali del Seminario Giuridico dell’Universit— di Palermo (Torino) ausf. Ausführlich av. J.C. avant J¦sus Christ Bayer. Akad. Wiss. Bayerische Akademie der Wissenschaften B.C. before Christ Bd. Band Bearb. Bearbeitung Beav. Beavan Reports ben. benutzte bes. besonders BGB Bürgerliches Gesetzbuch (Germany) Bibl. Bibliotheca; Bibliothek BIDR Bullettino dell’instituto di diritto romano (Roma, Milano) Bing. Bingham’s Common Pleas Report BMCR Bryn Mawr Classical Review (www.brynmawr.edu) B& P Bosanquet & Puller’s Common Pleas Report Burr. Burrow’s King’s Bench Reports, tempore Mansfield b.z.w. beziehungsweise c. compare; carta C.A. Court of Appeal ca. circa Camp. Campbell’s Nisi Prius Cases

823

Abbreviations

cap./capp. CB CB (NS) CC Cc cod. civ. fr. cod. civ. it. c.d. C.E. CCL cf./cfr. C.J. Ch. ch. Chr. CIL cit. Col. Coll. Coop. temp. Cott. Co. Rep. cons./conss. Cowp CSEL cur. /curr. De G M & G ders. d. h. dir. diss. Iur. DNP Doug. durchges. East ead. ebd. ecc. ed. ed./edd. ¦d(s). eds.

Capitulaire; apitol; capitulum Common Bench Common Bench Reports, New Series City Council Code civil franÅais; Cûdigo Civil espaÇol Code civil franÅais Codice civile italiano cosiddetto Common /Christian Era Corpus Christianorum. Series Latina (Turnhout) confer; confronta Chief Justice Chancery chapter Christus Corpus Inscriptionum Latinarum citato column Collatio legum Mosaicarum et Romanarum Cooper’s Chancery Reports, tempore Cottenham Coke’s King’s Bench Reports consul(es) Cowper’s King’s Bench Reports Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum curator/es; curatore De Gex, Macnaghten & Gordon’s Chancery Reports derselbe das heißt direttore Dissertatio iuridica Der Neue Pauly Douglas’ King’s Bench Reports Durchgesehen/e East’s Term Reports, King’s Bench eadem ebenda eccetera editio; editor editore /editori ¦diteur(s) editors

824 Eden edn. e. g. eig. Eliz. Eq ER es. esp. et al. etc./e.t.c. Ex. expl. f./ff. fasc. F& F FHG fig. FIRA Fn. fol./fols. fr. frg. Freem FS Geb. Ged.Schr. gen. Gilb. Rep. gl. griech. GS GSJ GVG Hare Hg. Hist. Zeitschr. h.L. h. M. Holt NP

Abbreviations

Eden Reports, tempore Northington edition exempli gratia eigentlich Statutes of Elizabeth Equity Cases English Reports esempio especially et alii et cetera Exchequer explicit folgende/r ; folium / folgende; folia fasciculus; fascicolo Foster & Finlayson Reports Fragmenta historicorum Graecorum figura; figure Fontes Iuris Romani Antejustiniani Fußnote folio/s franÅais(e); französisch fragmentum Freeman Reports Festschrift Geburtstag Gedenkschrift general Gilbert’s Chancery Reports gleich griechisch Gedenkschrift South Gauteng High Court, Johannesburg Gerichtsverfassungsgesetz (Germany) Hare’s Chancery Reports Herausgeber ; Herausgeber (pl.) Historische Zeitschrift (Berlin) herrschende Lehre herrschende Meinung Holt’s Nisi Prius Repots

Abbreviations

HRG Hrg./Hrsg. hrsgg. Hs./Hss. ibid. id. i. e. i.f. imp. inc. it./ital. IURA/IVRA i.V. J. Bridg jew. Jh./Jhd. JJP JRS k. Kap. KB Klio Knapp l./ll. lat. l.c. Ld Raym Lev LexMA lib. Lit. L.J. LLD loc. LR LR X CP LR X Eq LR X QB LR. X Ch. App.

825 Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte, 1. Aufl. 1964 – 1998 Herausgeber ; Herausgeber (pl.) herausgegeben(e) Handschrift(en) ibidem idem id est in fine imperator incipit italiano; italian; italienisch Iura. Rivista Internazionale di Diritto Romano e Antico (Napoli) in Verbindung Sir J Bridgman’s Common Pleas Reports jeweils Jahrhundert Journal of Juristic Papyrology (Warsaw) The Journal of Roman Studies (Cambridge) kalendas Kapitel King’s Bench Klio. Beiträge zur alten Geschichte (Berlin) Knapp’s Privy Council Appeal Cases linea; lineae; line(s) lateinisch loco citato Lord Raymond’s King’s Bench and Common Pleas Reports Levinz Reports Lexikon des Mittelalters (1980 – 1999) liber Literatur Lord Justice legum Doctor locus, -o Law Reports Law Reports, Common Pleas Law Reports, Equity Cases Law Reports, Queen’s Bench (1st or 3rd Series) Law Reports, Chancery Appeal Cases

826 Ltd. m. M.A. m. E. MEFRA MGH Schriften mm. m.N. Mod MR M& S ms./mss. M& W m. w. N. My & K n./n8 n. Nachdr. Nachw. n. Chr. ND/Ndr. NNDI no./nos. Nov. Nr. nt./ntt. o. o.c. öst. o. J. OIR OLD op.cit. p./pp. pag. part. PBSR Peake p. es. PIR

Abbreviations

Limited mit Master of Arts meines Erachtens M¦langes d’arch¦ologie et d’histoire de l’Ecole franÅais de Rome, Antiquit¦ (Roma) Schriften der Monumenta Germaniae Historica (Hannover) millimetro mit Nachweisen Leach’s Modern Reports Master of the Rolls Maule & Selwyn’s King’s Bench Reports Manuscriptum / manuscripta Meeson & Welsby Reports mit weiteren Nachweisen Mylne & Keen Reports numerus; number ; nombre; numero nota; note Nachdruck Nachweise nach Christus Neudruck, Nachdruck Novissimo Digesto Italiano (Torino) number/s Novellae Nummer nota / note Oben opere citato österreichische ohne Jahr Orbis Iuris Romani (Brno) Oxford Latin Dictionary opere citato pagina/e; page/s pagina; page particular ; partikular Papers of the British school at Rome (Cambridge) Peake Reports per esempio Prosopographia Imperii Romani (2. Aufl. 1933 – 2009)

Abbreviations

PG PL pl. PLRE poln. praef. pubbl. P. Wms. QB QBD r. RAC RAL RDR RE rec. REHJ r¦impr. repr. resp. rev. Rez. Rg

RH/RHD/RHDE RHE RhM RIB RIDA rist. rist. anast. RMThemis Rn. rub. Russ & My

827 Patrologia Graeca (Patrologiae cursus completus, series graeca; ed. J.P. Migne) (Paris) Patrologia Latina (Patrologiae cursus completus, series latina; ed. J.P. Migne) (Paris) plead Prosopography of the Later Roman Empire (Cambridge) polnisch preafatio pubblicato Peere Wiliams’ Chancery & King’s Bench Cases Queen’s Bench Law Reports, Queen’s Bench Division recto [folio] Reallexikon für Antike und Christentum (Stuttgart) Rendiconti dell’Accademia dei Lincei (Roma) Rivista di Diritto Romano (http://www.ledonline.it/rivistadirittoromano/) Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (Stuttgart) recensione Revista de Estudios Histûrico-Jur†dicos (Valparaiso) r¦impression reprint responsum Review Rezension Rechtsgeschichte – Legal History : Zeitschrift des MaxPlanck-Instituts für Europäische Rechtsgeschichte (Frankfurt) Revue historique de droit franÅais et ¦tranger (Paris) Revue d’histoire eccl¦siastique (Louvain) Rheinisches Museum für Philologie (Köln) Roman inscriptions in Britain (Exeter) Revue international des droits de l’antiquit¦, 3e s¦rie (Brüssel) ristampa ristampa anastatica Rechtsgeleerd Magazijn Themis (Zutphen) Randnummer rubrica Russell & Mylne’s Chancery Reports

828 S. s. s./ss. SB sc./scil. SCA SCDR scr. SDHI sec. SHA s.h.v. sign. SIHDA s.l. Sm & Giff s. o. Sp. span. SPCA spec. sq. / sqq. sr. Ssp ldr Ssp. Lnr. Stark Stra s.v. Style sup. suppl. Swanst Appx SZ tab. Taunt teilw. Themis ThLL tit. tom. TR/TRG

Abbreviations

Seite siehe sequens / sequentes Sammelbuch griechischer Urkunden aus Ägypten (Berlin) scilicet Supreme Court of Appeal of South Africa Seminarios Complutenses de Derecho Romano (Madrid) scritti (giuridici) Studia et documenta historiae et iuris (Roma) section; secolo Scriptores historiae Augustae sub hac voce (sub hoc verbo) signum; signatura; Signatur Soci¦t¦ de l’Histoire des Droits de l’Antiquit¦ sine loco Smale & Giffard’s Chancery Reports siehe oben Spalte spanisch Society for the Prevention of Cruelty to Animals speciale; specialmente sequens / sequentes senior Sachsenspiegel, Landrecht Sachsenspiegel, Lehensrecht Starkie’s Nisi Prius Reports Strange’s King’s Bench Reports sub voce (sub verbo) Style’s King’s Bench Reports superior supplementum Swanston’s Chancery Reports Appendix Savigny-Zeitschrift (! ZRG) tabula; tableau; table Taunton’s Repots teilweise Rechtsgeleerd Magazijn Themis (Zutphen) Thesaurus linguae Latinae titulus; tituli tomus Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis (Leiden)

Abbreviations

tr. trad. trans. u. u. a. UCC Univ. unveränd. u. ö. v. v. a. VC v. Chr. vc. vd./vid. Verf. Vern. Ves. Jun. Ves. Sen. vgl. viz. vlta vol. W Black YB Z. ZAR z. B. zit. ZPE ZRG ZRG GA ZRG KA ZRG RA

829 translator traductio; traduction; traduzione translation und unter anderem Uniform Commercial Code Universität; university ; universidad unverändert und öfter vedi; verso [folio] vor allem Vice Chancellor vor Christus vicis, -e vedi; vide Verfasser Vernon’s Chancery Reports Vesey Junior’s Chancery Reports Vesey Senior’s Chancery Reports vergleiche videlicet vuelta volume William Blackstone’s King’s Bench Reports Year Book Zeile Zeitschrift für Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte (Wiesbaden) zum Beispiel zitiert Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik (Bonn) Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte (Wien, Köln) Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte Germanische Abteilung Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte Kanonistische Abteilung Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung

Index of ancient sources* * This index has been prepared by the staff of the Institut für Römisches Recht (Bonn), most notably by Klaus Kowalski and Inga Schulz.

I. Inscriptions, tablets, papyri and collections AE (Ann¦e ¦pigraphique) 1911, 148 – 152 37626 1973, 235 20749 sq. 1991, 118 4092 BGU (Berliner griechische Urkunden) XIII 2297 33936 CIL (Corpus Inscriptionum Latinarum) I1 805 4091, 4106 I2 1004 4091 I2 2519 5147 I2 2643 4092 II 1964 60114 V 6039 41863 VI 10761 a 41860 VI 12129 41321 VI 14014 41539 VI 14355 41217 VI 14462 41646 VI 15106 41430 VI 15305 41539 VI 15548 41751 VI 16445 41757 VI 21657 41535 VI 23915 41541 VI 25214 41862 VI 28815 41327 VI 36760 20754 VII 210 390 VII, 273 390

VIII 2557 39337 X 648 41429 X 6488 4091 XI 4086 20115 XII 682 a 42393 XIII 11340 37626 XIV 2105 4094 XV 7172 27652 CPR (Corpus Papyrorum Raineri) VIII 34 33937 XVIIA 7 33936 sq. CT (Cun¦iform Tablets) 2,37 589 FIRA (Fontes Iuris Romanae Anteiustiniani) I 20 5358, 53613 I 21 5359 I 24 60114 I 57 7171 I 58 7181 I 60 7182 I 105 52031 III 34 39337 III 126 39338 ILS (Inscriptiones Latinae Selectae) 1924 4091 2676 4094 8259 41321 9039 4092

832 P. Berolinensis 1893 201 P.Petra IV 39 743 P.Columbia (P.Col.) inv. 325 39338 P.Oxy. LXVI 4526 34040 LXVII 4612 33938 XLV 3250 34040 XXXII 2670 34039 P. Gen. 1 39338 P. Halensis. (P.Hal.) 1 592 P. Laur. I 6 33936 P.Lond. 256 34040 301 33938, 34040 948 34040 sqq. P. Meyer 14 33938 P. Ross. Georg. II 18 34041 PSI (Pubblicazioni della Societ— Italiana) IX 1063 39338 P. Vindob. Worp 8 33936 RIB (Roman Inscriptions of Britain) 637 390 730 390

Index of ancient sources

SB (Sammelbuch griechischer Urkunden aus Aegypten) VI 9212 34040 sq. XIV 11552 34040 XIV 11850 34556 XVIII 1367 34554 Syll. (SIG; Sylloge Inscriptionum Graecarum) 526,22 – 24 66763 Tab. Vel. (Tabula alimentaria Veleia) 5 ssq. 7044 TCL (Textes cun¦iformes du Louvre) 1,157 590 TPSulp. (Tabulae Pompeianae Sulpiciorum) 45 332 46 335 78 338

II. Legal sources 1. Jewish law Babylonian Talmud Mishna (Nesikin) – Baba Mezia 59b 30031 – Aboth 2,8

30032

– Eduyot 5,6 sq.

29826

– Sanhedrin 67b

29723

Mishna (Taharot) – Negaim 5,3 29929 Jerusalem (Palestinian) Talmud – Mo’ed Katan 3:31+ 30031 Tora cfr. III. (! Biblia hebraica)

833

Index of ancient sources

2. Christian law Conciliorum Africae – registri ecclesiae Carthaginiensis 93 (CCL 149, 211 sq.) 54919sq. Didascalia Apostolorum 25 18728 Optatus Milevitanus – de schismate Donatistarum 1,15 19672 – appendicis ad Donatistarum 9 19255 10 19145, 19359sqq. , 19571 3. Roman law a. Ius anteiustinianum Codex Theodosianus 1,22 135 1,1,1 291 1,16,7 13717 1,22,1 134 1,4,1 291 1,4,2 291 1,4,3 290sq. 2,33,1 19568 6,4,4 76613 9,9,1 425114, 426114, 427122 9,9,1 pr. 425107, 427122 9,9,1,1 425111 9,9,1,2 sqq. 425112 9,9,1,5 425113 10,1,2 13718 10,10,2 19673 11,17,3 37834 11,36,1 18726 16,11,2 55023 16,2,1 1836, 194 16,2,2 1836, 19466 16,2,7 194 16,5,1 19569 16,5,66 19043 16,8,1 18622 16,8,3 19673

Collatio legum Mosaicarum atque Romanarum 7,1,1 7171 7,1,2 7171 7,2,1 7171, 7181 7,3,2 7181 10,2,6 56928 De actionibus 6 683 Edicta praefectorum praetorio (ed. K.A. Zachariae v. Lingenthal) 15 675, 677 31 67738, 679, 681 f. 32 682 33 680, 68261sq. 33 68262 33,4 681 33,5 67738 33,5 – 6 682 Fragmentum Dositheanum 15 41114 Gaius – institutiones 1,8 23790 1,19 42292 1,49 1418 1,52 27866 1,72 1403 1,89 424105 1,119 107, 15532 1,120 1415 1,123 1416, 1429 1,132 139 1,134 140 1,135 1418 1,138 1418 1,140 1403 sq. , 142 sq. 1,141 1418 1,162 1418 1,166 1418 1,178 41214 1,180 41214

834 1,188

Index of ancient sources

23686, 23793

2,31 24414, 245 2,45 718 sq., 722 2,49 718 2,90 1418 2,101 15741 2,103 15637 2,104 1403, 15529, 15738 2,118 41114 2,179 – 184 7289 2,195 77650 2,244 7253 2,245 7253 2,273 61523 3,141 2584 3,159 7253 3,173 1489 3,183 23794 3,203 61827 3,205 sqq. 56928, 62133 4,6 57562 4,9 57562 4,23 102 4,37 5346 ,542 4,52 sqq. 47632 4,75 58497 4,78 56719 4,79 140, 1418, 142 sq. 4,80 1418 4,138 66866 4,139 25044 4,153 8035 4,161 sqq. 66866 Lex XII Tabularum I 17 7171 I 18 7181 I 22 718 sq. V 3 154, 15530 sq. VI 1 108, 145, 15530 sq. VIII 16 99 XII 5 15118

Lex Irnitana 48 524, 51713 48 518 63 51817, 526 69 l. 11 53822 69 l. 13 53822 69 l. 26 53822 71 tab. 8B l. 38 53822 84 536 84 ll. 9 – 16 53618 84 ll. 9 – 28 533 84 l. 10 535 84 l. 14 538 84 ll. 17 sq. 538 84 ll. 1 – 3 53616 87 l. 38 53822 Lex Malacitana 55 601 63 525 Lex portorii Asiae (Monum. Ephesenum, ed. Engelmann–Knibbe 1989) § 23 520 §§ 45 sqq. 517 § 45 525 sq. § 46 524 sq. § 48 520, 52555 § 54 524 sqq. § 58 524 sqq. § 61 524 sqq. § 62 52555 Lex Romana Visigothorum (ed. Haenel) 9 (10),1 13720 Lex Salpensana 69 427122 Lex Ursonensis (= coloniae Genetivae Iuliae) 3 5343, 5359 Novellae leges Anthemii 1 425109, 426115

835

Index of ancient sources

1,1 426119 1,2 426120 1,3 426121 2 426115 Novellae leges Marciani 5,2 sq. 13715 Novellae leges Theodosii II 1,5 sq. 37937 Pauli sententiae 2,19,9 42499, 427122 2,31,4 61827 3,6,33 2413 5,12,5 6428 5,12,9 77856 5,23,9 7171 Ulpiani epitome (Ulpiani regulae) 11,1 41112 11,20 sq. 41214 11,22 41214 20,15 41114 b. Leges Iustiniani Codex Iustinianus 1,1 5037 1,6 50423 1,8 50423 1,10 50423 1,15 50423 1,17 50423,24 1,17,1,6 61315 1,17,2 pr. 6097 1,17,2,18 6098 1,2,13 13715 1,24 50420 1,24 50423 1,25 50423sq. 1,26 50423sq. 1,27 50423sq. 1,28 50423sq. 1,29 50423sq. 1,30 50422sq. , 50524

1,31 50523sq. 1,32 50423sq. 1,33 50423sq. 1,34 50423 1,35 50422sq. 1,36 50421sqq. 1,37 50317, 50423, 50524 1,38 50422sq. , 50524 1,39 sq. 50523sq. 1,41 50423 1,42 50423 1,43 50523sq. , 50526 1,44 50422sq. , 50524 1,45 50422sq. , 50524 1,46 sq. 50423, 50524 1,48 135, 50423,50524 1,48,1 1342 1,49 50423, 50524 1,50 50422sq. , 50524 1,51 50422sq. , 50524 1,52 50421sqq. 1,53 sq. 50423 1,55 sqq. 50524 2,1 50739, 51052 2,3,9 91 2,5 50418 2,7 50422 2,7,19 67844 2,7,20 50422 2,8 50525 2,12,27 678 2,12,27,2 67947 2,14 sqq. 50525 2,18,24 62546 2,19 50527, 51052 2,22 5039, 50525 2,35 50841, 51051, 51053 2,54 5039 2,56,1 68473 2,57 50739, 51052, 51055 2,57,1 50739, 51053 3,1,13,2 a 6717 3,1,6 5345 3,15 50841, 511

836 3,22,2 209sqq. 3,22,6 51057 3,31 50525 3,33,14 24624, 254 3,33,15 61315 3,33,16 51158 3,34,13 51158 3,35 50313 3,40 51053 3,40,1 51053 3,40,2 51053 3,43 50525 4,2,15 77958 4,5,10 61315 4,11 50843, 51058 4,11,1 51056 4,13 50525 4,14 50525 4,16,2 208, 210 4,19,19 51160 4,21,17 25912 4,29 50311, 50841, 51050 4,29,22 50948sq. 4,29,23 sqq. 50948 4,40 50525 4,41 50419, 50525 4,42 50419, 50525 4,49,14 27218 4,54,2 2599, 26223 4,54,3 26224 4,54,6 2598 4,54,7 2598 4,56,2 634 4,56,3 632 4,57 50315 4,65,9 81041, 81779 4,66 50316 4,73,3 51611 5,4,1 41214 5,4,3 41967 5,4,23 42081 5,4,29,8 42081 5,6,4 41970, 42186 5,7 51051

Index of ancient sources

5,12 50736 5,12,9 209sqq. 5,13 50736 5,17 50735, 51055 5,21 50841, 51262 5,30 5038, 50842, 51159 5,30,1 51159 5,35 50842, 51161 5,36 50842, 51158 5,37,22 51053 5,44 51158 5,57,2 51053 5,70 5038 5,70,7 61315 5,71 50842 5,75 50422 5,94 5039 6,2,21,1 56719 6,2,22 616sq., 61827, 622, 624 6,2,22,1d 62235 6,4,3 42182 6,4,56,1 Imp 633 6,8 50844, 51159 6,8,2 51159 6,12 5039 6,16 5038, 50843sq. , 51158 6,17 50312 6,21 78919 6,24,14,2 246 6,25,10 61315 6,25,7 61315, 61521 6,25,7,1 61418 6,26,11 624 6,30 50843 6,30,18,1 62547 6,30,4 208, 210 6,33,3 51055 6,35,1 391 6,40 50632 6,41 50843, 51058 6,42 50737, 51052sq. , 51158 6,42,1 51053 6,42,30 612, 61315 6,43 50737, 51158 6,44 50631

837

Index of ancient sources

6,48 50423, 50525 6,49 50843, 51158 6,50 50314 6,51 50633 6,51,1 61315 6,56 50843sq. , 51158 6,58 5038, 50843, 50946 6,58,3 209sqq. 6,60 50843, 51054 6,61,8,2 625 7,3 50628, 51055, 51158 7,5 50528, 50628, 51158 7,5,1 51057 7,6 50628, 51158 7,7 50844, 51052, 51158 7,11,3 77855 7,14 50844, 51057 7,17 50629 7,20,1 42396, 424103 7,24 50630 7,24,1 51055 7,25 50629, 51158 7,25,1 51055 7,31 50738, 51158 7,31,1 51055 7,32,3 208, 211 7,40 50738 7,40,1 51055, 51158 7,42 50422 7,45,14 61315 7,48,1 51160 7,48,2 51160 7,51,5 672, 684 7,53 51057 7,54,3 51057 7,61 51158 7,63 50841, 50947, 51056sq. , 51159 7,63,2 50947 7,7,1 51056, 61315 8,1 5039, 50840, 51053, 51158 8,1,3 51053 8,5 50526, 50840 8,12 50841 8,12,1 51053

8,22 50841, 51057 8,42,16 77958 8,52,3 38038 8,53 50526, 51158 8,53,3 208, 210 8,57 50526 8,58 50843sq. , 51148 8,58,2 51056 9,9 50317, 789 9,11,1 427123 9,12 51053 9,14 50945, 51052sq. 9,14,1 51053 9,18 78815, 78919 9,27 50527 9,38 50423 10,1,1 456 10,16,3 208, 210 10,53 78815, 78919 10,63,1 78275 12,63,1,2

456

Institutiones 1,3,5 51158 1,5,3 51158 1,7 51158 1,21,3 51158 2,1,40 51158 2,1,41 585 2,4,1 2412 2,4,3 2413 2,4,4 2412 2,6 51158 2,7,4 51158 2,19,2 51158 2,20,1 51158 2,20,35 sq. 51058, 51158 2,23,1 51158 2,23,3 51158 2,23,5 51158 2,24,1 51158 2,35,5 51158

838 3,2,7 51158 3,2,8 51158 3,7 51158 3,7,4 51158 3,19,13 51058, 51158 3,23,2 2584 4,1,13 61827 4,1,13 sqq. 61827, 81257 4,1,16 62133 4,3,4 29416 4,4,6 711 4,5,3 5646 4,8,7 54134 4,11 6718, 67530 sq. , 67947 4,11,2 67529, 68369 4,11,3 67947 4,11,4 67632 4,11,5 67947 4,11,6 sq. 67531 4,15 51158 4,15,5 8035 4,18,12 452 Digesta – Const. Tanta pr. 6097 18 6098 1,1,1 pr – 2 37 1,1,1,1 46010 1,1,1,8 46010 1,1,6,1 58 1,2,2 501 1,2,2,5 109 1,2,2,6 51052, 51055 1,2,2,8 23796 1,2,2,13 22323, 22423 1,2,2,27 sq. 664 1,2,2,38 386 1,2,2,39 108 1,2,2,41 235 1,2,2,42 223 1,2,2,43 219 sqq. 1,2,2,44 223, 224 1,2,2,51 223

Index of ancient sources

1,5,14 4554 1,5,24 425105 1,5,7 4329 1,6,2 639 1,9,9 424104 1,12,1,5 4109 1,12,1,8 635, 638 sq. 1,16,4,5 51, 58 1,18,17 117 2,2,2 27978 2,4,10,1 630 sq. 2,7,3 5345 2,8,15,1 8034 2,9,11 pr. 29517 2,9,2,1 53926, 54237 2,9,4 57980 2,10,1,5 53927 2,11,13 5345 2,11,9,1 53927 2,13,6,8 4974 2,13,7,1 48, 58 2,14,1,2 1403 2,14,14 523, 529 2,14,7,2 56108, 57115, 2585, 26842 2,14,7,5 26232 3,1,1,5 13611 3,2,14 53927, 540 3,2,2,5 5182 3,2,4,1 51, 58 3,2,4,4 57115 3,4,1 pr. 521 sqq. 3,4,1,1 521, 522 3,5,3 pr. 66544 3,5,40 56720 3,5,9 pr. 62546 4,2,1 51052 4,2,9,3 77854, 2573 4,3,9,4 54030 4,4,24,3 540 4,4,7,8 6428 4,6,26,4 6428 4,8,17,1 – 6 175 4,8,17,3 163

839

Index of ancient sources

4,8,17,4 163, 169, 172 4,8,17,5 163, 164, 170, 173 4,8,17,6 164, 170, 172 sq., 17447 4,8,17,7 165, 167, 177 4,8,18 165, 167 4,8,19,2 176 4,8,20 176 4,8,21,10 sq. 164 4,8,21,11 627 4,8,27,3 165, 167 sq., 177, 179 4,8,29 pr. 164 4,8,32,13 163, 167, 16832, 169, 172 4,8,32,17 175 4,8,32,18 sq. 164 4,8,40 22839 4,8,49,1 164 4,8,7,1 163, 170 4,8,8 170 4,9,1,1 57560 4,9,1,2 57666 4,9,1,8 56929, 57141, 57349 4,9,2 57349 4,9,3 pr. 57349 4,9,3,1 57348 4,9,3,3 57561, 576 4,9,3,4 56931 4,9,3,5 570, 57455 4,9,3,6 577 4,9,4 571 4,9,4 pr. 570, 57557 4,9,5 572 4,9,5 pr. 57245 4,9,5,1 56931 4,9,6 56510, 571 4,9,6 pr. 56510, 572 4,9,6,1 5346, 563 sqq., 568, 57347, 580, 582 4,9,6,4 56510, 56615, 568, 57352, 575, 58394 4,9,7,1 57351 4,9,7,4 57977 5,1,2,3 5,1,28 5,1,30 5,1,79 5,1,80 5,2,10

117 51160 51160 670 22736, 22838 171

5,3,20,12 391 5,3,27,1 628 6,1,1,6 pr. 36 6,1,9 25045 6,1,38 115, 117 6,1,39 12346 6,1,53 124 6,1,6,1 36 6,2,22,3 – 3 a 62341 6,3,1 6523 6,3,1,1 6624, 6937, 41, 7041 6,4 5346 7,1 799 7,1,3 pr. 24414, 245 7,1,20 24731 7,1,25,7 24416 7,1,27,4 24216 7,1,33 pr. 24731 7,1,42 pr. 24731 7,1,56 254 7,2,11 24731 7,4,2,2 248 7,4,3,3 2413 7,4,5 pr. 253, 25463 7,4,52 pr. 248 7,8,14,1 247 7,8,14,1 25359 7,9,7 pr. 25047 8,2,7 23370 8,3,15 23796 8,3,23 1403 8,3,33 pr. – 1 24416 8,4,13 pr. 24416 9,1,1,3 542 9,1,1,4 23897 9,1,1,15 54238 9,2,2 pr. 700 9,2,3 701,704 9,2,4,1 7171, 7181 9,2,5 713 9,2,5,3 704 sq., 709, 713 sq. 9,2,5,3 – 7 pr. 699, 704 sq., 709, 713 sq.

840 9,2,5,6 705 9,2,5,7 705 9,2,5,7 pr. 709 9,2,7 pr. 704 sq., 713 9,2,7,4 699, 76932 9,2,7,7 pr. 71452 9,2,11,6 sqq. 701 sqq. 9,2,11,10 701 sqq. 9,2,11,7 702, 703 9,2,11,7 sq. 712 9,2,11,8 702, 707 sqq. 9,2,11,9 702 9,2,11,10 701 sqq. 9,2,13 701 9,2,13 pr. 699 sqq., 704 sqq. 9,2,13 pr. 699 sqq., 704 sqq. 9,2,13 pr. sq. 704 9,2,13 pr. – 1 702 9,2,13,1 712 9,2,13,2 702 sq. 9,2,13,2 sq. 702 9,2,15 701 sq. 9,2,15 pr. 702 9,2,15,1 3284 9,2,15,35 703 9,2,17 701, 703 9,2,17 703 9,2,19 701, 703 9,2,21,1 70310 9,2,27,1 57875 9,2,27,5 700 9,2,27,14 713 sq. 9,2,27,17 70312, 714 9,2,27,18 sqq. 70312 9,2,27,20 713 sq. 9,2,27,25 sqq. 70312 9,2,29 pr. – 4 70312 9,2,30,1 703 9,2,35 701, 703 9,2,39 23371 9,2,51 29517 9,2,51 pr. 3285, 70310 9,2,51,2 3296 9,3,1,5 705, 70937 9,3,13 pr. 705 9,4,2 54239

Index of ancient sources

9,4,2,1 53927 9,4,3 53923 9,4,4,2 53927 9,4,5 pr. 57875 9,4,5, pr. 57979 9,4,8 57979 sq. , 580 9,4,8 57980 9,4,10 57876 9,4,17 57976 9,4,17,1 53927, 56720 9,4,18 5346 9,4,19,1 53927 9,4,19,2 5648, 57666 9,4,21,2 54237 9,4,22,4 54237 9,4,26,6 53927 9,4,28 53927 9,4,33 541 9,4,38,1 53927 9,4,38,2 53927 9,4,41 5346 9,4,42 pr. 53927 57979 sq 10,2,10 7464 10,3,15 580 10,4,5 pr. 346 11,1,13,1 56720 11,3,1,5 27218, 283102, 105 sq. , 286121 11,3,2 286121 11,3,9,3 282101 11,3,14,2 57875 11,3,15 282101, 286121 11,4,1 pr. 27545 11,4,1,5 27218, 27757 11,7,2,5 4552 11,7,42 4655 11,7,43 248 12,4,3,3 sq. 26841 12,4,14 5346 12,4,15 5346 12,5,4,3 628 13,1,4

57772, 58496

841

Index of ancient sources

13,3,1 pr. 7464 13,6,21,1 5346, 53927, 56720 13,7,3 5346 13,7,16,2 629, 6520, 70 13,7,22 62341 13,7,22 pr. 62342 13,7,24,3 629 13,7,37 8034 14,5,8

346

15,1,3,8 15,1,5,3

53614 27648

16,3,1,36

799

17,2,4 52864 17,2,5 515 17,2,5,1 52137 17,2,25 644 17,2,29 pr. 644 17,2,29,1 644 17,2,49 529 17,2,52,2 644 17,2,57,7 644 17,2,59 pr. 515, 5159 17,2,63,8 5159, 516 17,2,65,15 5158 17,2,80 643 17,2,84 528 4

18,1,1 258 18,1,6,1 25913, 26222 18,1,50 2573, 26221 18,1,66,2 23371 18,1,70 70624 18,1,80,3 26739 18,3,4 pr. 26013 18,4,2,17 26220 18,4,21 62339 18,5,6 26114, 26115 18,5,9 6522, 6625, 7358 18,7,6 pr. 635 18,7,9 636 19,2,6

62340

19,2,11,3 346 19,2,13,4 70515 19,2,15,2 5498, 8838 19,2,15,6 34043 19,2,15,9 – 19 pr. 24412 19,2,19,2 86, 8940, 90 19,2,25,6 54, 5496, 58 19,2,30,1 77036 19,2,31 340 19,2,41 62236 19,5,1,1 2573, 2597, 26534, 26635 19,5,5,2 2597 19,5,12 258, 26114 19,5,13,1 2597 19,5,17,1 2573 19,5,19 pr. 2573 19,5,20 pr. 26221 19,5,22 2597 19,5,24 2597 20,1,5 6415 20,1,11 6312 20,1,11,2 sq. 63 20,1,28 – 33 64, 6416 20,1,34 6416 20,1,31 61 sqq., 65 20,1,31 pr. 629 20,1,34 64 20,4,15 7043 21,1,1,1 27218 sq. , 28297 21,1,1,1 – 18 27329 21,1,1,7 4340 sq. , 4343, 27222, 273 21,1,1,8 27222, 27326 21,1,1,9 4341, 2697, 27222, 284 sq., 287126 21,1,1,12 – 16 27222 21,1,4,2 2696, 284 sq. 21,1,4,3 27011, 27218, 286120, 124 21,1,4,3 sq. 286125 21,1,5 43, 58 21,1,6,1 27333 21,1,8 27334 21,1,9 4341 21,1,10 27222, 27334 21,1,10,1 27331 21,1,10,4 44, 57

842 21,1,10,5 2694 21,1,11 2695, 27322, 32 21,1,1,12 – 16 27222 21,1,12,4 2693, 27333 21,1,14,3 27333 21,1,14,8 4340 21,1,17 pr. 275 21,1,17 pr. – 16 27870 21,1,17 pr. – 17 27223 21,1,17,1 27763 21,1,17,1 sqq. 27760 21,1,17,2 27762 21,1,17,3 284111 21,1,17,3 sq. 27975 21,1,17,4 27218, 27761, 279, 28186 21,1,17,5 27975 21,1,17,6 sqq. 27763 21,1,17,7 27865 21,1,17,8 27871, 27973 21,1,17,9 27871 21,1,17,10 278 21,1,17,12 sq. 27975 21,1,17,14 269, 273, 276 sq., 280 21,1,17,15 27871 21,1,17,17 sq. 285118 21,1,18 pr. 285120 21,1,23 pr. 27218 21,1,25,1 sqq. 28297 21,1,25,5 283103 21,1,25,6 27011, 27218, 282, 287127 21,1,37 287128 21,1,38,7 27334 21,1,43,1 27975 21,1,64,2 27011, 27218 21,1,65 283, 285 21,1,65 pr. 2698, 27013, 773, 78164 21,2,16,2 27218 21,2,32 pr. 27218 21,2,34 pr. 632 21,2,34,1 23796 21,2,51 pr. 27978 21,2,66 pr. 6941 22,2,51 42289 22,3,9,3 55

Index of ancient sources

23,2,13 42074 23,2,29 42288 23,2,37 42185 23,2,44 41112 23,2,62,1 41972 23,2,66,1 42186 23,3,9 37213 23,3,9,3 58 23,5,16 51052 24,1,31,5 27218 24,1,51 23371, 23472 24,3,57 2413, 248 26,7,46,1

52, 58

27,9,1,2 51051 27,9,8 51052 sq. 28,5,1,5 61420 28,5,13 62445 28,5,17,4 387 28,5,30 51052 28,5,45 sq. 22943 28,5,49,2 4109 28,5,53 38713 28,5,54 387, 389 28,5,60 62445 28,5,9,2 sqq. 61420 28,6,2,4 389 sq. 28,6,4 pr. 72916 28,6,32 62445 28,7,6 7250 29,1,11

38039

30,1,1 51052 30,39,8 387 30,53,3 51052 30,63 23158 30,71,5 6941 30,71,6 6941 30,71,6 7463 30,74 42184 30,96 392 30,116,3 529

843

Index of ancient sources

30,122 pr. 76611, 13. 78377 30,123 61521 30 – 32 78919 31,66,7 254 sq. 31,67,9 61420 31,77,33 78376 32,35,2 395 sq. 32,41,5 394 32,41,9 396 32,57 22836 32,99.pr. – 2 8220 33,1,6 76616 33,1,7 23371 33,1,21,3 769, 78275 33,1,24 76616, 769 33,2,5 2413 33,2,8 2412 33,2,25 24731 33,4,1,8 39549 33,4,12 7250 33,7,8 8112 33,7,8,1 85 33,7,10 – 11 8633 33,7,12 pr. 8526 33,7,12,5 sq. 8425 33,7,12,6 85 33,7,12,9 8322 33,7,12,12 8529 33,7,12,13 8633 33,7,12,15 8630 33,7,12,27 86 33,7,12,28 8631 33,7,12,31 – 36 8632 33,7,12,42 8632 33,7,16 pr. 8526, 22838 33,7,16,2 85 33,7,22 pr. 8529 33,7,25,1 85 33,7,27,3 8424 33,10,7,2 23159, 23795 34,1,18,3 385 34,2,10 23478

34,2,34 pr. – 2 23479 34,3,28,5 389 34,3,31 389 34,6,1 51058 34,6,2 51158 35,1,6,1 22841 35,1,36 pr. 76611 35,1,102 613, 616 36,1,80,4 61521 36,4,5,7 7044 37,1,3,4 523, 529 37,14,7 629 38,2,3 51159 38,8,1,1 57115 38,10,4,2 4761 38,10,4,6 46, 58 38,10,6,1 22948 38,10,8 22946 38,15,1 51159 38,16,1,8 51158 38,17,2,3 51158 39,1 800 39,2,15,26 6941 39,3,11 7251 39,3,11,1 72 39,4,4,2 524 39,4,9,4 517 39,4,12,2 70727 39,5,5 pr. 628 39,5,18,2 23796 39,5,19,1 642 40,1,24 171 40,2,14,1 42187 40,7,5 23796 40,7,29,1 23477 40,9,17 pr. 77855 40,10,1 51159 40,10,2 51159 40,12 70725 40,12,7,2 70726

844 40,12,33 70726 40,13,1 pr. 70726 41,1,54 709, 71038 41,1,54,2 71349 41,1,54,4 709 41,2,1 pr. 57115 41,2,18 8033 41,2,52 pr. 248 41,3,4,6 7193, 721sqq., 725 41,3,30 37 41,3,30 pr. 57 41,3,30 pr. – 2 23796 41,3,49 722 sqq. 42,1,28 171 42,1,31 51057 42,1,38 171 42,1,38,1 16830, 17762, 66, 179 42,1,39 117, 165 43,2,1 51052 43,8,2,20 53 43,8,2,21 5392 43,8,2,22 53 43,8,2,9 771, 78271 43,9,1 pr. 77138 43,16,3,17 25044 43,17,1 pr. 66545 43,17,4 8034 43,24,5,11 56720 43,24,14 56720 44,4,8 pr. 25046 44,7,5,4 27978 44,7,5,6 5646 44,7,51 117 45,1 789 45,1,1,1 78919 45,1,1,2 79027 45,1,1,1 – 16 785 45,1,4,1 78815, 79130 45,1,4,2 786, 794 sqq., 798 sqq. 45,1,5 pr. 23796 45,1,5,2 79130

Index of ancient sources

45,1,11 79027 45,1,12 246 sqq., 79027 45,1,13 79027 45,1,16,1 786 45,1,19 41 45,1,38,10 242 45,1,38,11 242, 248, 252 45,1,38,12 241 sq., 245, 248, 253 sq. 45,1,58 40 45,1,92 253 45,1,96 51052 45,1,118 70728, 709 45,1,122 345 45,3,18,3 248 46,1,22 523, 529 46,2,9,2 41 46,3,80 112 47,2,1 pr. 57115 47,2,10 56928, 61827 47,2,11 56928 47,2,14,14 56928, 62135 47,2,14,15 56928 47,2,14,16 56928, 57558 47,2,16 5346 47,2,18 5346 47,2,21,8 5356 47,2,22 pr. 5356 47,2,26,1 5356 47,2,31 523 47,2,37 5356 47,2,41,2 5356 47,2,42 51052 47,2,42 pr. 57666 47,2,42,1 5356 47,2,49 pr. 62444 47,2,50,4 5356 47,2,54,1 56722 47,2,54,2 5356 47,2,54,4 5356, 56720 47,2,55,2 7181 47,2,57 pr. 5356 47,2,60 5356 47,2,61 27869 47,2,62 5356

845

Index of ancient sources

47,2,62 pr. 57872, 582 47,2,62,6 58495 47,2,65 5356 47,2,66 27870 47,2,68,2 sqq. 5356 47,2,72 5356 47,2,75 5356 47,2,76 23051, 5356 47,2,77 23051, 5356, 62135, 62444 47,2,77,1 56932, 61827 47,2,84,1 5356 47,5,1 pr. 5633 47,5,1,2 57351 47,5,1,3 570, 574 47,5,1,3 sq. 570, 57456 47,5,1,4 570, 574, 57557 47,5,1,5 57977 47,5,1,6 57349 47,7,5,2 7461 47,8,4,2 57115 47,9,1 4977 47,9,3,6 50, 58 47,10,1,7 71143, 71247 47,10,3,2 71143 47,10,3,4 71143 47,10,9,4 71042 47,10,13,1 77240 47,10,13,4 78272 47,10,13,6 77240 47,10,13,7 77138, 772, 78271 47,10,15,34 sqq. 71042 47,10,15,48 70728, 71042, 71247 48,2,5 4109 48,2,22 51160 48,5,34 pr. 4109 48,6,10 pr. 77854 48,8,3 pr. – 2 4870 48,17,1 pr. 434 48,18,1,23 46010 48,19,3 46010 48,19,5 pr. 43417 48,19,11 pr. 4608 48,19,16,5 27650 48,19,20 4609

49,2,41 57875 49,14,45 51052 49,15,14 pr. 23796 49,16,4,14 27218, 27650 49,16,12,2 39336 50,8,1 78274 50,8,6,4 78274 50,12 77652 50,12,1 pr. 777 50,12,1,1 77546, 77652, 777 50,12,1,1 – 2 777 50,12,1,3 777 50,12,1,4 777 50,12,1,5 777 50,12,1,6 777 50,12,2,1 777 50,12,3 pr. 776 sq. 50,12,4 777 50,12,4,7 777 50,12,5 778 50,12,6,2 781 50,12,7 777 50,12,8 777 50,12,9 777 50,12,10 769, 780 50,12,11 777 50,12,12,1 778 50,12,13 pr. 777 50,12,13,1 778 50,12,14 777 50,12,14 pr. 78166 50,13,1 pr. 5080 50,14,3 5080 50,16 78919 50,16,5,1 49, 58 50,16,19 56, 57115, 58 50,16,25,1 23261 50,16,30,2 4871 50,16,38 45, 58 50,16,65 24622 50,16,70 24621 50,16,89 pr. 23796 50,16,114 62237 50,16,122 23154 50,16,126 1403

846 50,16,132 79130 50,16,144 4658 50,16,166 8322 50,16,166 pr. 23796 50,16,170 24622 50,16,177 39 50,16,205 4655 50,16,219 7462 50,16,225 27218, 282100 50,16,233,2 7181 50,16,236 47 50,16,236 pr. 58 50,16,236,1 4871 50,16,237 23368, 23898 50,17 79027 50,17,2 pr. 781 50,17,65 39, 57 50,17,94 39549 50,17,103 134 50,17,107 5345 50,17,173,3 25046 50,17,194 24623 Novellae leges Iustiniani – Collatio CLXVIII Novellarum 1,4 61010 1,5 61010 3 453 8 453 15 453 17 453 17,4,1 61114 17,5 pr. 46013 17,14 61114 18 453 19 453 20 453 24,2 61114 24,3 61114 25,2,1 61114 25,2,2 61114 25,4 61114 25,4,2 61114 26,3,1 61114 26,4 sq. 61114 26,4 pr. 61114

Index of ancient sources

28,6 61114 30,2 sq. 61114 30,5 61114 30,5,1 61114 30,7,1 61114 30,8 pr. 61114 30,9 61114 34 455 53 669 sq., 683 sq. 53,1 670, 672 53,2 67111 59,7 61010 63 453 69 51160 69,3 6719 79 51159 86 454 88,1 46013 94 51159 96,1 669, 672 sq., 683 96,2 68473 102 pr. 61114 103,2 sq. 61114 106 454 110 453 112,2 pr. 669, 673 sq., 683 sq. 117,6 42182 118 453 119 453 120 453 123 454 123,34 453 124 453 sq. 125 453 127 454 131 453 sq. 132 454 134 454 sq., 51160 134,8 50949 143 454 sq. 143,1 454 158 454 – Iuliani epitome 47,183 67112

847

Index of ancient sources

Appendix constitutionum dispersarum (ed. Schoell/Kroll) 6 61114 9 61114 c. Byzantine law Basilici libri 15,1,38 (ed. Scheltema) 122 15,1,38 schol. 104 (ed. Scheltema) Theodorus Scholasticus – Breviarium novellarum 96,1 6719

III. Literary sources (Greek/Latin) Aelius Gallus – de verborum significatione Fr. 4 (Bremer) 1462, 1476 Ambrosius – expositio de psalmo CXVIII 16,7,2 (CSEL 62, 355) 13611 Ammianus Marcellinus – res gestae 15,13 19040 Andocides – orationes 3,12 66126 Anonymus – de rebus bellicis 21,1 sq. 6083 Anthologia Graeca 5,36 41859 5,92 41859 7,493 41859 Appianus – Italica 5,1 – 5 48412 5,3 4843

12244

5,4 5,5

48514 48519

Aristoteles – Atheniensum res publica 56,2 658, 662, 66763, 668 56,3 sq. 663 56,6 sq. 663 58,2 663 – rhetorica 1354a 7479 1356b II 4 – 6 127 1356b II 13 – 16 127 1357b II 26 – 30 127 1375b 66128 1389b 4445 1393a II 26 – 31 128 Asconius – in Milonianam (ed. Clark) arg. 35 49833 – in orationem in toga candida (ed. Stangl) p. 65 598 p. 65,11 sq. 599 p. 65,26 598 Augustinus Hipponensis – adversus Donatistas 31,54 19254 33,56 19254 – confessiones 9,8,17 54916 – contra Cresconium grammaticum 3,71 19149 3,82 19149 – contra littera Petiliani 2,205 19150 3,16,19 56054 – de civitate dei 1,5 38817

848 1,10,1 55845 4,19 48622 4,27 23687 5,23 55742 6,2 38714 – de cura pro mortuis gerenda 16,19 55847 – epistularum corpus 8,3 55640 25,2 55331 25,3 55951 27,6 553 30,1 55228 31,4 55330 31,6 553 80 545 sq. 80,1 55227 80,2 5467, 55228 sq. , 55434 sq. 80,3 55436 88,3 19150 88,7 55022 94,4 55949 95 546, 549, 559 95,6 56053 95,9 56157 121 56157 121,2 55848 149 56157 2,84 7181 – quaestiones in heptateuchum 2,84 7181 (Ps.-)Aurelius Victor – epitome de Caesaribus 29,2 20747 29,5 20645 31,1 – 3 12549 Biblia hebraica – Deuteronomium 7,5 46639 9,13 46321 19,1 – 3 46323

Index of ancient sources

25,17 25,19 30,12

46019 46325 30133

– Exodus 21,28 46648 22,2 sq. 7171 22,13 46320 22,17 46640 23,2 30134 – Ezechiel (Hiezechiel) 7,27 4315 23,24 4315 33,20 4315 – Isaias 12 pr. 37317 – Genesis 4,13 46429 4,14 46430 4,15 46431 sq. 22,2,10 555 – Leviticus 18,6,18 46642 18,19 46645 18,22 46643 18,23 46644 19,17 46327 20,14 46641 20,15 sq. 46649 23,4 30439 – Numeri 5,12 29827, 46647 35,22 – 29 46323 35,31 46324 – psalmi 19,13 556 75,3 4315 – Zacharias 5.1 694

849

Index of ancient sources

5.2

694

Biblia vulgata Testamentum novum (Testamentum vetus ! Septuaginta) – acta apostolorum 25,13 43628 25,16 435 sq. – evangelium sec. Iohannem 21,18 sq. 555 – evangelium sec. Lucam 3,1 sq. 43625 – evangelium sec. Matth(a)eum 7,15 sq. 185 – Pauli epistulae ad Corinthios I 11,5 sq. 21586 – Pauli epistulae ad Timotheum I 2,9 sq. 21588 Caesar – de bello Gallico 2,4,2 60320 8,42 sq. 41325 Ps.-Caesarius Arelatensis – de viduitate servanda 2,109 607 Cassius Dio 55,8 4105 77,14 42183 78,1,1 42183 Cato – de agri cultura 1 98 1,3 798 3,5 8011 7,2 28191 7,3 284113 10 8011

11 8011 23,1 8735 – origines (ed. Peter) 4,13 9824 4,15 9824 Cedrenus – historiarum compendium 453,9 – 11 214 Cicero, Marcus Tullius Epistulae – ad Atticum 9,9 6424 9,11 6424 – ad M. Iunium Brutum 39,145 7271 39,44 sq. 7286 52,194 – 53,199 7286 97 72924 145 72920 152 22323, 23792 153 sqq. 22323 195 sq. 72920 197 72919, 22 – ad familiares 3,8,2 39440 8,14,1 49516 13,2 646 13,9 526 13,9,2 513 13,65,1 52030 Orationes – in Q. Caecilium Nigrum 7,24 102 – in L. Calpurnium Pisonem 11 601 36 601 – in P. Vatinium testem interrogatio 29 51820

850 – in C. Verrem II 1,55,143 51713, 51819 II 2,74,182 52028 sq. II 2,76,186 52031 – Philippicae 3,1,6 49728 3,16 49833 9,10 sq. 22323, 22632 – post reditum in senatu 17 601 – pro A. Caecina 51 sqq. 7285 53 7271 67 7285, 72926 68 sqq. 7285 69 7285, 72924 – pro A. Cluentio Habito 91 16832 92 – 103 16832 163 5343, 536 – pro T. Annio Milone 9 7181 91 39234 – pro Cn. Plancio 32 52658 – pro P. Quinctio 17 39234 52 5146 74 5146 76 5146 – pro Sex. Roscio Amerino 28 646 35 64611 69 sq. 46011 122 64611 138 64611 141 64611

Index of ancient sources

– pro Q. Roscio Gallo comoedo 28 sq. 647 30 647sq. – pro M. Tullio 47 7181 – pro L. Valerio Flacco 86 41214 Philosophica – de officiis 1,178 1403 3,1 598 3,91 28299 – de senectute 29 38819 – Laelius de amicitia 10 – 15 38819 69 38819 Rhetorica – de inventione 1,11 72520 1,49 127 2,122 7284, 10, 73030, 73137 2,123 7284 – de oratore 1,180 7271, 7286, 72920 1,242 sqq. 7286 1,243 72922 1,245 104 2,6 72922 2,24 7286 2,54 72922 2,140 sq. 7286 2,220 sqq. 7286 – orator (ad M. Brutum) 2,142 23688

851

Index of ancient sources

– topica 42 128 43 128, 130 44 128, 130, 7287 45 128, 130 Cicero, Quintus Tullius – commentariolum petitionis 8 597 sqq. Cincius frg. 1 (Bremer)

15014

Columella – de re rustica 1,4 798 1,7 5499 1,8,1 282 1,8,6 28193 1,8,7 28189, 91 11,1,24 28192 Cyprianus – epistulae 3,10 sq. 18728 22,1,1 2008 55,9,1 200 55,9,2 2006 – de ecclesiae catholicae unitate 23 18728 Demosthenes – orationes 24,149 65810, 66763 24,149 sq. 6589 32,5 343 32,9 343 32,14 343 sq. 32,17 ssq. 344 32,20 ssq. 343 35,10 ssq. 341 35,25 342 35,29 34

De Viris illustribus 19 48412 19,4 48513 Diodorus Siculus – bibliotheca historica 20,37,2 66127 20,79,5 66127 Diogenes Laertius – de vita philosophorum 1,74 66128 Dionysius Halicarnaseus – antiquitates Romanae 8,39 – 56 4848 8,39,3 4834 8,40 48519 8,54,1 48514 8,55 sq. 48515 8,55,4 sq. 48516 8,56 48622 8,56,1 48622 8,62,2 48624 Eusebius – historia ecclesiastica 6,39 200 10,6 19463 – de vita Constantini 1,44 19148 1,45 19145 2,46 19465 3,30 – 32 19465 3,31 19568 3,52 – 53 19465 3,59 19040 3,63 185 3,63,3 184 3,63 – 66 184 3,64,1 184 3,65,1 184 3,65,3 184

852 Eutropius – breviarium ab urbe condita 1,15 4844, 12 1,15,2 48513 9,4 20752 9,17 12549 Festus – de verborum significatione (ed. Lindsay) 67 7181 76 9717 160 109, 1462, 1476 162 107 176 105, 14913 402 7181 Florus – epitoma de Tito Livio 1,17,3 48412 Fragmente der griechischer Historiker (FGrHist., FGH) 244 F 27 a 66128 II 294 F 3 65811 Fronto – epistulae 1,7,2 131 Galenos – de Experientia Medica 16,1 3922 – subfiguratio empirica (ed. Bonnet) 38,12 – 17 4026 sq. Gellius – noctes Atticae 4,2 273 4,2,1 27219 4,2,4 4447 4,2,5 4447, 275, 27654 4,2,9 sq. 27333 4,2,11 4451 4,2,12 2695, 27332 9,15 18073

Index of ancient sources

11,18 724 11,18,6 7181 11,18,14 27545 11,18,19 7207 11,18,29 sqq. 72418 13,13,1 37111 14,2 47630 15,27,1 239105 17,7,1 7193, 721 20,1,7 7181 20,1,53 46012 47,7,1 719 Gregorius Naziazenus – carmina 2,1,50 55952 Herodot 5,95,2 661 Hieronymus / Ps.–Hieronymus – chronicum ad annum Abrahae 252 20110,14 – epistulae 58,9 56155 79,8 424101 128,4 4109 – epistula contra Rufinum 1,17 37317 Hippokrates – epidemiorum libri IV 5,190,3 4444 Hippolytus – refutatio omnium haeresium (philosophumena) 9,12,24 sq. 424101 Homer – Illias 6,378 4764

853

Index of ancient sources

– Odyssea 4,230 4869 Horatius – epistulae 1,14,15 28295 – saturae 2,3,122 41011 2,3,281 sqq. 284112 2,7,111 27113, 28084 2,7,112 sqq. 28084 Ignatius 7,1 sq. 185 Iordanes – de summa temporum gentis romanorum 248 20110 Irenaeus 3,3 18728 Iuvenalis – saturae 6,82 – 131 4109 6,279 4109 6,331 sq. 4109 9,4 41860 Lactantius – divinae institutiones 4,30 18938 – de mortibus persecutorum 4,1 200 Leon VI (ho Sophos) – oracula IV 6887 V 6887 Livius – ab urbe condita 2,40,1 4844 2,40,11 sq. 48515, 48621

2,40,5 4847 7,16,1 9929 7,17,12 15118 7,28,1 104 7,40,12 4843 8,9,4 sqq. 1403 8,28 112 9,33,6 sq. 15118 9,33,8 sq. 15118 10,24,5 12550 33,7,1 sq. 102 34,5,9 48619, 20 43,16,2 51713, 51819 – periochae 2,6 48513 Martialis – epigrammaton 1,32,1 60321 3,17,3 60321 6,39 4109 11,20 50039 Macrobius – saturnalia 1,4,19 7181 Nicetas Choniata – historia (ed. Bekker) 182/18 – 21 69247 328/10 – 13 69247 356/3 69668 432/3 – 13 69670 432/3 – 18 687 432/7 69026 432/13 – 18 69672 – historia (ed. Van Dieten) 28/23 sq. 69454 90/3 sq. 69454 135/21 69454 139/50 – 52 69247 179/29 69134 252/73 – 76 69247 275/5 sq. 69668

854

Index of ancient sources

332/22 – 30 69670 332/25 69026 332/28 69454 332/30 – 34 69672 375/18 – 19 69454 415/3 – 4 69454 Orosius – historiae adversum Paganos 7,21,1 sq. 20110 7,37,13 – 16 55742 Ovid – ars amatoria 2,659 386 Paulinus Nolanus – carmina 21,29 – 36 55843 26 55332 26,425 – 427 55433 – epistulae 3,3 54918 4,2 55331 45,4 55949 45,7 55950 50,14 5465 Petronius – satyrica 12,58 4109 28,7 28187 45,7 – 9 4109 69,3 4109 75,11 4109 107,4 27868 126,5 424102 Phaedrus 3,10,11 sq.

41011

Photius – bibliotheca 127a 20114 182 20114

Platon – leges 9,873e 5496 11,934 4592 – res publica 348b 4445 Plautus – mercator 341 sq. 60532 360 60532 – persa 70 – 72 102 – trinummus 864 7181 Plinius (maior) – naturalis historia 5,105 39440 11,150 3868 13,69 5499 18,7 808 34,11 4108 37,56 69139 Plinius (minor) – epistulae 8,14 18073 Plutarch Moralia – de fortuna romanum 5 48622 Vitae – Aristides 25,1 65915 – Coriolanus 33 – 38 4849 33,5 48519 36,5 48514 37,3 48515

855

Index of ancient sources

37,4 sq. 48622 38,1 48622 39,10 48624 4,5 sqq. 4846 – Solon 14,2 658 Polybius – historiae 6,17,3 sq. 51713, 51816 31,22 – 30 38818

7,6,23

28084

Seneca (minor) – consolatio ad Helviam matrem 8,1 38714 – de beneficiis 5,11 641 – de ira 1,19,7 4591 2,31,8 4591

Posidius Calamensis – vita sancti Augustini 3,3 – 5 54916

– epistulae morales ad Lucilium 36,2 28185 68,11 6425

Procopius – historia arcana 9, 47 – 51 42081

– Medea 194 43519 199 sq. 434

Quintilian / Ps.-Quintilian – institutio oratoria 5,11,1 sq. 129 sq. 7,3,10 72419 7,3,21 72419 7,5,6 73030 365 18073

Servius auctus – commentarius in Vergilii Aeneida 2,18 72417

Sallustius – de bello Iugurthino 10,1 60320

Suetonius Vitae – Divus Augustus 30,1 4105 34 50317 62,2 428124

Scriptores Historiae Augustae – Marcus Aurelius 42,6 20753 – Claudius 16 213 18,8 634 – Valeriani, pater et filius 5,4 212 Seneca (maior) – controversiae

Sozomenus – historia ecclesiastica 2,32 19042

– Claudius 38 43521 – Divus Iulius Caesar 50,1 49623 Sulpicius, Severus – chronica 2,32,3 20114

856 Syncellus, Georgius – ecloga chronographica 684 20114 Tacitus – annales 3,30,2 38816 4,16,2 98 sq. 6,16,1 sq. 9818 12,53 41113 13,50 53173 Tertullianus – ad uxorem 2,8,4 424101 Theodoretus – historia ecclesiastica 1,17 19568 Thucydides – de bello Peloponnesiaco 1,140,2 660 4,65,1 660 4,118,4 660 5,31,5 660 Valerius Maximus – facta et dicta memorabilia 5,2,1 4843 1,6,2 4946 1,8 ext. 7 4946 1,8,4 48622 2,1,5 134 3,5,3 49729 4,3 ext. 3 4946

Index of ancient sources

4,4,7 ext. 3 4946 5,2,1 48517, 48623, 31 5,4,1 48513 5,21 48513 6,3,5 4946 6,8,3 4946 7,8,5 4946 9,1,7 4947 9,1,8 4946 Varro – de lingua Latina 5,27 1403 5,169 sqq. 97 7,105 106 sq., 146 – de re rustica 1,13,2 28186 1,16,5 28187, 90 1,17,1 8113 2,1,15 594 3,5,18 601 Xenophon – cynegeticus 13 – 16 4445 Zonaras – epitome historiarum 12,20 213 Zosimus – historia nova 1,21,3 – 22,1 205 1,22,2 20640 1,23,3 206