Discoid Lithic Technology: Advances and implications 9781841714967, 9781407325194

Citation preview

BAR S1120 2003

Discoid Lithic Technology Advances and implications

PERESANI (Ed.)

Edited by

DISCOID LITHIC TECHNOLOGY

Marco Peresani

BAR International Series 1120 B A R

2003

Published in 2016 by BAR Publishing, Oxford BAR International Series 1120 Discoid Lithic Technology © The editors and contributors severally and the Publisher 2003 The authors' moral rights under the 1988 UK Copyright, Designs and Patents Act are hereby expressly asserted. All rights reserved. No part of this work may be copied, reproduced, stored, sold, distributed, scanned, saved in any form of digital format or transmitted in any form digitally, without the written permission of the Publisher.

ISBN 9781841714967 paperback ISBN 9781407325194 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781841714967 A catalogue record for this book is available from the British Library BAR Publishing is the trading name of British Archaeological Reports (Oxford) Ltd. British Archaeological Reports was first incorporated in 1974 to publish the BAR Series, International and British. In 1992 Hadrian Books Ltd became part of the BAR group. This volume was originally published by Archaeopress in conjunction with British Archaeological Reports (Oxford) Ltd / Hadrian Books Ltd, the Series principal publisher, in 2003. This present volume is published by BAR Publishing, 2016.

BAR

PUBLISHING BAR titles are available from:

E MAIL P HONE F AX

BAR Publishing 122 Banbury Rd, Oxford, OX2 7BP, UK [email protected] +44 (0)1865 310431 +44 (0)1865 316916 www.barpublishing.com

Preface It is quite widely accepted that a technological approach to the study of Early and Middle Palaeolithic is opening new and varied perspectives for the reconstruction of archaic human behaviour, since it is focussed on the comprehension of lithic production systems and their relation with economic, cultural and environmental aspects. Until now, many studies have concentrated on the variability of some well-known flaking methods, as well as on the dynamics of some neglected methods. Among these interesting issues, one concerns the recognition of the discoid flaking procedure – following previous studies advanced by E. Boeda and, earlier, by F. Bordes, J. Tixier, N. Pigeot, J. M. Gouëdo – within assemblages collected from old excavations or discovered during recent fieldwork. Several authors have published notes and articles concerning the discoid assemblages of Europe and surrounding regions, in order to give a brief description of the main techno-morphological features or to present the layout of the archaeological context, or, again, to discuss some examples of technological variability. The record concerning chronology, environment, geographical distribution, intra-site spatial layout and the coexistence (or exclusivity) with other different methods for the same site, still stands at a preliminary state, giving few possibilities to compare the contexts with one another. As already mentioned, the techno-economic variability has been highlighted in few cases, where different core trimmings have been ascribed to certain factors, such as the influence of raw material and the occurrence of technical variants throughout the reduction sequence. Nevertheless, it is not surprising to observe that the discoid method and its related contexts are still less known and sometimes unclear within the considered regions. Fixing as a starting point the definition of this flaking procedure and its applicability to all the cases encountered so far, I envisaged the acquisition of new data following an up-to-date analytical approach. Thus, themes such as those treated in this book will, I hope, mark a new advanced step in research. Discoid technological variability is one of the most striking pieces of evidence recently highlighted in some regions of Europe, where influences due to the type and suitability of raw materials and to the development of reduction sequences may have provoked some techno-morphological modifications (convexities, hierarchisation of flaking faces, recurrent modalities, etc.) to the core. It has been thought that such variability makes the conceptual boundaries of the method less clear than commonly accepted. To this, however, more intriguing implications arise from Vincent Mourre’s contribution, since we can reveal a gap between the modern definition of the discoid concept and the diversity – really noted within the archaeological assemblages – exhibited by the industries related to it. This apparent contradiction seems due to the fact that discoid features have been prematurely elaborated, by means of an excessive and unjustified generalization of the conceptual criteria. In agreement with this author, Xavier Terradas states that very frequently an attribution to this flaking method has been produced in accordance with its classical meaning, in denying its diversity and impoverishing its interpretation. With the same implications, Ludovic Slimak claims dramatic methodological questions concerning the real essence of the discoïdal flaking method and the criteria useful to check the effective result of a lithic assemblage from this concept. Even more, Terradas holds that this concept is materialized by a unique structure with a strong stability in its volumetric conception, notwithstanding a certain flexibility of its rules, that allows it i

to develop different modalities of core management. The preference of one modality rather than others may be explained in quantitative terms and by reference to the constrictive circumstances due to the original core shape. Going beyond Mourre’s purposes, the discoid method may simply be an element within a wide group of flaking schemes that we can qualify as “centripetal flaking methods”. Thus, all the difficulties encountered in understanding and interpreting the method might be partially due to the fact that scholars do not place at the same position the boundaries of the discoid method within this group. An immediate problematic implication of these worries is given by Manolo Vaquero and Eudald Carbonnel through their examination of the reliability of the discoid concept from a temporal point of view. Taking three well-differentiated sites, the Gran Dolina in the Sierra de Atapuerca (Middle Pleistocene), the Abric Romaní (Middle Palaeolithic), and Molí del Salt (late Upper Palaeolithic), the authors demonstrate how a contextual approach is needed to interpret the role of discoid knapping at different periods; how it is fundamental to take into account the entirety of procedures and technical knowledge for each assemblage and indicate that, although the development of the reduction sequence may be similar, the behavioural meaning of the method at each technical period is very different. Furthermore, whether discoid assemblages cover a very wide chronology, from the Lower Palaeolithic of Eastern Africa to the Chatelperronian complex in Western Europe, and become frequent at the end of the European Middle Palaeolithic, their presence in the earliest phases of Magdalenian has been discussed by a wide group of French researchers. Jean-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey, and Michel Lenoir all present an operational scheme for the production of short, standardised flakes produced by simple sequences that require minimal trimming and concern only part of the core. A succession of independent sequences of this type may recall discarded core features that are often identified as “ discoid ”. However, detailed technological analyses demonstrate how this morphological convergence does not correspond to the production schemes known for the Lower and Middle Paleolithic. Most of the contributions to this book are concerned more with results recently acquired from new excavations, or re-examinations of sites, and with their implications on terms of clarifying the definition and variability of this flaking method. Obviously, too many differences in the state of the art make it difficult to compare aspects related to landscape, paleoecology, and settlement patterns of European discoid industries, and, although some syntheses have pointed out close relations with the raw material sources, further work has to be done. An effort is being made by Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé, and Virginia Requejo López, in western Cantabria, where new data is available to help reconstruct the technological changes that occurred during the final Middle Paleolithic. Javier Baena Preysler and Mario López Recio report the discovery of discoid industry in central Spain. Traditionally, France is the most fruitful country for investigations into lithic technology and, of course, the discoid method. In their detailed paper, Laurence Bourguignon and Alain Turq describe lithic reduction undertaken on flake-cores recognized at two Mousterian sites in the Gironde and the Dordogne. By means of technological analysis, and with the support of experimental knapping, the authors explain how the procedure constituted a secondary reduction sequence within a discoid production system of the Denticulate Mousterian facies. Similarly, the principal reduction method that undertaken on flake-cores – was aimed at obtaining pseudo-Levallois points. ii

Not so far away, Michel Brenet and Mila Folgado present evidence from the open-air Mousterian site of Les Forêts (the Dordogne). Giving exhaustive information about stratigraphy, chronology and raw material provisioning, the authors reveal that most of the cores were exploited by a centripetal method, while a few were reduced by convergent removals. By a general comparison, it is already apparent that at this site the centripetal and unipolar core reduction methods are conceived as part of the débitage economy and correspond to circumstantial technical solutions that belong to a single and unique conception. This variability, and factors producing it, are approached by Jean-François Pasty in the study of four sites in Central France conducted by a technological approach specific to the different affecting elements: raw materials, flaking methods, pattern of detachments, and the development of the reduction sequence. Heading north, Jean-Luc Locht reports on the discoid industry of Beauvais and, by means of technological analyses and refitting, demonstrates that it is characterized by the production of backed flakes and pseudo-Levallois points. Subordinately, other kinds of predetermined flakes were still made by discoid technology, giving variable shapes to the cores, whether in dependence to the flint cobble morphology. Effectively, how much and in what way did different lithic raw materials favour the adoption of this method rather than another? Although several cases demonstrate a correlation between technology and the quality of lithics – considered to be the result of an opportunistic adaptation – some sites on the other hand overturn this assumption, due to the fact that they show the appearance of discoid assemblages in contexts where good quality flint abound. On the path of this inquiry, new evidence is provided from Central and Northern Italy, by taking into account discoid industries that have recently been discovered or recognized from the re-examination of old assemblages. Industries are unrelated to site typology and are undifferentiated in dependence to the raw materials. Still in Italy, some sites provide very slight evidence of segmented reduction sequences that can result from different site occupation or from the economization of a particular type of exploitable rock. At present, no data has yet been provided, and the evaluation of Frison’s effect for discoid industries requires careful attention to avoid risks due to the morphological affinities between certain discoid and Levallois products. Continuing this theme, Marie-Hélène Moncel explains how the microlithism of those industries, classified as Taubachien in Central-Eastern Europe, was not primary influenced by the small size of the local pebbles but, on the contrary, was a deliberate search for a small tool size. Central-Eastern Europe and Northern Italy reveal also how food provisioning and exploitation of animal sources by archaic humans, equipped with discoid tools, were concerned with the local ecological context. Marie-Hélène Moncel reports that Taubachian sites often lie in proximity to water springs and are associated with the remains of great herbivores (Elephants, Rhinoceros, Bos), while Italian sites show how the appearance of discoid industries throughout the stratigraphic successions does not coincide with the important switch in ungulate association that, on the contrary, well fits the trends of the faunal diagrams. Finally, in the two concluding contributions, an effort to explore new paths and fields of evidence is provided by functional investigations. Continuing poor implementation of microwear analyses makes it difficult to provide any type of evaluation or comparison about the role played by discoid products within the Early and Middle Paleolithic economic systems. The recurrent method and its resilience in core-reduction management may have a precise significance in envisaging some techno-functional aims which, therefore, may overcome the simple need for raw material iii

optimisation. In other words, it seems possible to define homogeneous morpho-functional units and to evaluate the potentiality of working edges shaped by either predetermination criteria or retouch. Kenneth Martínez, Andreu Ollé, Robert Sala and Josep Maria Vergés present the evidence from the Middle palaeolithic site of Abric Romaní in such a way. In their paper they offer the results of an integrated study of use-wear, spatial distribution of refitting and technology, as well as the way lithic production was conceived as a very expedient and flexible procedure regardless of the technical conditioning factors. Flakes were the principal components of the toolkit and were concerned as versatile utensils. Furthermore, the dominant retouched artifact, the denticulate, was used according to its above-mentioned technical flexibility: on wood with preferentially transverse motions and also for butchering activities, in absence of particular technical or functional constraints. The second contribution concerns the cave of Fumane. Leaving aside the bias encountered in the traceologic record, the integrated study reveals a strong specificity in the conception, elaboration and utilization of both the rough and retouched discoid tools. An apparent versatility in accomplishing complex and varied tasks in the processing of different materials is outlined from their morpho-technical and metrical features. In their final conclusions, the authors state that these tools may be considered not as «specialized implements» but, on the contrary, as «polivalent blanks» immediately employable «ad hoc» and avoiding any further massive shaping of the technofunctional units and the prehension zones, in order to accomplish occasional activities. Such design highlights the «expediency» of this technological choice which seems to go beyond the limits drawn by the different features and aptitudes concerned with the different flints exploited at the cave. This book is also a demonstration of just how necessary and useful meetings are with regard to the solution and clarification of problems associated with the definition, recognition in the archaeological record, and significance of the discoid method in some European and extraEuropean regions. Diversity of approach, models, and meanings has added considerably to this volume, providing the essential contrast that permeates all the contributions and meriting my sincerest acknowledgment. Last, but not least, I should like to thank the reviewers, Steve Khun and Pierre-Jean Texier, for all their hard work and for counsels and suggestions made for the best implementation of this edition.

iv

Contents 1. Discoïde ou pas discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage discoïde Vincent Mourre

1

2. Discoid flaking method: conception and technological variability Xavier Terradas

19

3. Les debitages discoïdes mousteriens : evaluation d’un concept technologique Ludovic Slimak

33

4. A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula Manuel Vaquero and Eudald Carbonell

67

5. Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ? Présentation d’un schéma opératoire de production d’éclats courts normalisés Jean-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey et Michel Lenoir

83

6. Recent discoveries of discoid industries in western Cantabria (North Spain) Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé and Virginia Requejo López

117

7. Debitage discoïde dans La Mancha (Meseta Meridionale, Espagne) Mario López Recio et Javier Baena Preysler

127

8. Une chaine operatoire de debitage discoïde sur eclat du Mousterien a denticules aquitain : les exemples de Champ Bossuet et de Combe-Grenal c. 14 Laurence Bourguignon et Alain Turq

131

9. Le debitage Discoïde du gisement des Forets a Saint-Martin-de-Gurçon (Dordogne) Michel Brenet et Mila Folgado

153

10. Le debitage Discoïde au Paleolithique moyen en Auvergne (France) : une variabilité attendue Jean-François Pasty

179

11. L’industrie lithique du gisement de Beauvais (Oise, France) : objectifs et variabilité du débitage discoïde Jean-Luc Locht

193

12. An initial overview of the middle Palaeolithic discoid industries in Central-Northern Italy Marco Peresani

209

13. L'exploitation des petits galets dans des assemblages microlithiques du Paleolithique moyen d'Europe Centrale. Külna et predmosti ii en Republique Tcheque, Tata en Hongrie Marie-Hélène Monce

225

14. Discoid technology and use-wear analysis from Abric Romani Kenneth Martínez, Andreu Ollé, Robert Sala and Josep Maria Vergés

241

15. Techno-morphological and use-wear functional analysis: an integrated approach to the study of a discoid industry Cristina Lemorini, Marco Peresani, Patrizia Rossetti, Giancarla Malerba and Giacomo Giacobini

257

v

List of Contributors Javier Baena Preysler

Departamento de Prehistoria y Arqueología, Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, 28049 Madrid, Spain.

Laurence Bourguignon

A.F.A.N. Grand Sud-Ouest. 156, av. J. Jaurès, 33600 Les Echoppes-Pessac, France.

Jean-Pierre Bracco

ESEP - UMR 6636 du CNRS, Maison Méditerranéenne des Sciences de l'Homme, 5 rue du château de l’horloge, BP 647, 13094 Aix-en-Provence cedex 2, France.

Michel Brenet

AFAN. Antenne Grand-Ouest. 37, rue du Bignon, 35510 Cesson-Sévigné, France.

Eudald Carbonell

Area de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

Elena Carrión Santafé

Departamento de Prehistòria y Arqueología, Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, 28049 Madrid, Spain.

Nathalie Cazals

UMR 7041 ArScAn, équipe Ethnologie Préhistorique, 21 Allée de l'université, 92023 Nanterre cedex, France.

Catherine Cretin

Musée national de Préhistoire, BP 7, 24620 Les Eyzies-de-Tayac, France.

Olivier Ferullo

Service régional de l’Archéologie d’Aquitaine, 54 rue Magendie, 33074 Bordeaux Cedex, France

Mila Folgado

AFAN. Antenne Grand-Ouest. 37, rue du Bignon, 35510 Cesson-Sévigné, France.

Christophe Fourloubey

A.F.A.N. Grand Sud-Ouest, Centre d’activité Les Echoppes, 156 avenue Jean Jaurès, 33600 Pessac, France.

Giacomo Giacobini

Dipartimento di Anatomia, Farmacologia e Medicina Legale, Università di Torino, Corso Massimo d’Azeglio 52, 10126 Torino, Italia.

Cristina Lemorini

c/o Museo delle Origini, Università di Roma “La Sapienza”, P.le A.Moro 5, 00185 Roma, Italia.

Michel Lenoir

Institut de Préhistoire et de Géologie du Quaternaire, Avenue des Facultés, Université de Bordeaux 1, 33405 Talence, France.

Jean-Luc Locht

AFAN. Nord-Picardie. 518, rue Saint-Fuscien, 80000 Amiens, France ESA 8018 du CNRS “ Préhistoire et Quaternaire ”, Université des Sciences et Technologies de Lille, Lille, France.

Mario López Recio

Departamento de Prehistòria y Arqueología, Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, 28049 Madrid, Spain.

Giancarla Malerba

Dipartimento di Anatomia, Farmacologia e Medicina Legale, Università di Torino, Corso Massimo d’Azeglio 52, 10126 Torino, Italia.

vi

Kenneth Martínez

Area de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

Marie-Hélène Moncel

CNRS-Laboratoire de Préhistoire, Muséum National d'Histoire Naturelle, Institut de Paléontologie Humaine, 1 rue René Panhard, 75013 Paris, France.

André Morala

Musée national de Préhistoire, BP 7, 24620 Les Eyzies-de-Tayac, France.

Vincent Mourre

Université de Paris X – Nanterre, UMR 7055, Paris, France.

Andreu Ollé

Area de Prehistòria, Universitat Rovira i Virgili, Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

Jean-François Pasty

UMR 6636 du CNRS, ESEP, Centre PPA Institut Dolomieu, 15 rue M. Gignoux, 38031 Grenoble cedex, France.

Marco Peresani

Dipartimento delle Risorse Naturali e Culturali, Università di Ferrara, Corso Ercole I d’Este 32, 44100 Ferrara, Italia.

Virginia Requejo López

Departamento de Prehistòria y Arqueología, Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, 28049 Madrid, Spain.

Patrizia Rossetti

Istituto Italiano di Paleontologia Umana, P.le Mincio 2, 00198 Roma, Italia.

Robert Sala

Area de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

Ludovic Slimak

UMR 6636 du CNRS, ESEP, Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, 13094 Aix-en-Provence Cedex 2, France.

Xavier Terradas

Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Laboratory of Archaeology - Inst. «Milà i Fontanals» Egipcíaques 15, 08001 Barcelona, Spain.

Alain Turq

Musée National de Préhistoire, BP07, 24620 Les Eyzies-de-Tayac. UMR 8508 IPGQ 33405 Talence, France.

Manuel Vaquero

Area de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

Josep Maria Vergés

Area de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco 1, 43005 Tarragona, Spain.

vii

viii

DISCOÏDE OU PAS DISCOÏDE ? RÉFLEXIONS SUR LA PERTINENCE DES CRITÈRES TECHNIQUES DÉFINISSANT LE DÉBITAGE DISCOÏDE Vincent Mourre

l’interprétation des « disques moustériens » : alors que certains y voient des pièces façonnées destinées à être utilisées comme armes de jet, rares sont ceux qui les considèrent comme des « nucléus ayant donné des éclats triangulaires » (cf. Déchelette in Brézillon 1971, p. 207).

INTRODUCTION Le titre de cette contribution est évidemment un clin d’œil à une publication (Copeland 1981) datant d’une époque où la perception des systèmes techniques au Paléolithique inférieur et moyen restait encore souvent dichotomique et leur classification en terme de Levallois/non-Levallois était quelque peu manichéenne. Ces temps sont désormais révolus, et la comple-xité et la multiplicité des schémas de production d’éclats pour ces périodes ne font pratiquement plus de doute pour personne.

Dans ses « Principes d'une méthode d'étude des techniques de débitage et de la typologie du Paléolithique ancien et moyen » (1950), F. Bordes est le premier à proposer une définition de ces nucléus, largement inscrite dans une perspective typologique : il établit en effet un distinction entre le « nucléus levalloisien » d’une part et le « nucléus discoïde moustérien » d’autre part. Ce dernier « peut être confondu avec le nucléus levalloisien » puisqu’« il comporte lui aussi un épannelage sur les bords et des éclats centripètes. Mais dans le nucléus moustérien c’est l’obtention de tels éclats que l’ouvrier avait en vue. Le nucléus discoïde moustérien est généralement plus bombé que le nucléus levalloisien avant l’enlèvement de l’éclat caractéristique. Parfois, il est taillé alternativement sur les deux faces et tend à la forme bipyramidale » (Bordes 1950, p. 22). Il convient d’attirer l’attention sur le fait que, pour Bordes, le terme « levalloisien » ne qualifiait que les nu-cléus Levallois à enlèvement préférentiel (sensu Boëda 1994) ; comme en témoigne l’iconographie de la publication en question, et surtout celle de Typologie du Paléolithique ancien et moyen (Figure 1), la catégorie « nucléus discoïde moustérien » englobe aussi bien des nucléus Levallois récurrents centripètes (sensu Boëda 1994), effectivement en forme de disques, que des nucléus bipyramidaux relativement épais.

Mais la multiplication des publications traitant de ces aspects, si elle est évidemment bienvenue et souhaitable, ne va pas sans contreparties : le foisonnement des descriptions de schémas de débitage, tantôt élevés au rang de concept, tantôt maintenus au rang de variante d’une méthode déjà définie génère pour l’instant plus de confusion que de cohérence. Le cas particulier du « débitage Discoïde » est à ce titre particulièrement significatif : ces dernières années, les contributions traitant de la variabilité de ce schéma de production se sont multipliées à tel point que l’on peut se demander s’il n’y a pas désormais plus de débitages Discoïdes « déviants » (Mourre 1994 ; Grimaldi 1998 ; Peresani 1998 ; Slimak 1998-99 ; Pasty 2000 ; Jarry et al. à paraitre) que de débitages Dis-coïdes « conformes » à la définition moderne (Boëda 1993). Même si la documentation s’enrichit de jour en jour, il est peut-être temps de s’interroger sur cet état de fait et de se demander enfin si nous utilisons des critères adaptés pour discriminer ce qui relève du débitage Discoïde de ce qui n’en relève pas. Il est évident qu’une Table-Ronde aurait été le cadre idéal pour aborder ces problèmes, mais chacun connaît les difficultés – d’ordres très divers – qu’il peut y avoir à organiser ce type de rencontre, et il convient de saluer à sa juste valeur la présente initiative éditoriale. Si elles n’engagent que leur auteur, les réflexions qui suivent sont le fruit d’échanges avec différents chercheurs ; elles ont notamment été amplement enrichies par des discussions survenues entre les intervenants et les participants de l’École Thématique1, dont J. Pelegrin, P.J. Texier, L. Bourguignon, A. Turq et S. Soriano. Il s’agit avant tout d’initier ici un dialogue bien plus que d’arrêter de nouveaux postulats.

Malgré cette première tentative de clarification, la confusion perdure comme en témoigne la publication du gisement de « Chez-Pourré, Chez-Comte » par MM. A. et J. Bouyssonie et P. Pérol. Alors que les illustrations évoquent des nucléus Levallois récurrents centripètes (Figure 2), dont la présence est confirmée par les études récentes (Lhomme 2000), les auteurs écrivent : « ChezPourré a fourni quantité de pièces discoïdes à retouche bifaciale, presque toujours subcirculaires, parfois cependant assez rectangulaires (…). Les échantillons en silex sont plus souvent plutôt plats et très peu épais, avec restant de cortex sur une face. (…) Mais il ne manque pas de modèles globuleux ou sphéroïdes, petits en silex, mais plus volumineux en quartz, facilement de la grosseur du poing et plus. Quelquesuns de ces derniers devaient être des nucléus à éclats. (…) Mais d’autres paraissent, en raison de leurs multiples arêtes vives, irrégulières, de véritables pierres de fronde. » (Bouyssonie et al. 1958, p. 17).

BREF RAPPEL HISTORIQUE La notion de nucléus discoïde émerge au début du XXème siècle de la confusion régnant autour de

1

Vincent Mourre

Moustérien d’Arcy-sur-Cure, présentés en 1988 au Colloque International de Nemours, le conduisent à décrire le débitage suivant : « La conception volumétrique du nucléus est assimilable à deux surfaces convexes adossées. L’une des surfaces convexes est réservée à l’aménagement des plans de frappe, l’autre reçoit le débitage mais les rôles des surfaces sont fréquemment inversés. Les directions des enlèvements sont centripètes sur la surface de débitage et seuls les éclats sont recherchés. Les contre-bulbes sont puissants créant une arête sagittale sinueuse résultat de l’utilisation d’un percuteur dur. (…) Ce sont des nucléus typiquement discoïdes, sans aucune influence du concept Levallois à aucun stade de cette chaîne opératoire » (Gouëdo 1990 ; p. 305). Cette citation, tirée d’une publication apparemment méconnue et peu citée, résume assez bien les différents éléments de la définition moderne du débitage Discoïde, reprise plus récemment par E. Boëda (1991, 1993).

Parmi les auteurs ayant contribué à l’élaboration d’une définition moderne du débitage Discoïde, on peut citer M. Guilbaud et ses travaux sur le Moustérien à Denticulés de Saint-Césaire. Même s’il utilise une terminologie héritée du système analytique de G. Laplace et que par

Figure 1 : Nucléus Levallois récurrent centripète, publié com-me « Nucléus discoïde » par F.Bordes (1961).

Figure 2 : Probables nucléus Levallois récurrents centripètes, publiés comme « disques », par A. et J. Bouyssonie et P.Pérol (1958).

conséquent il ne nomme pas explicitement le débitage présenté, il en donne une description pertinente : le Moustérien à Denticulés « est caractérisé par un débitage large matérialisé par de grands négatifs d’enlèvements sur des bases négatives plus ou moins aplaties, souvent peu ou pas allongées. Les arêtes ainsi obtenues sont fréquemment sinueuses, voire très sinueuses et se développent la plupart du temps dans des plans théoriques perpendiculaires à l’axe d’aplatissement des objets (structures non polarisées). Dans ce type de débitage que l’on peut qualifier de modérément laminaire (lames en général larges), les éclats sont souvent épais et asymétriques dans leur section transversale » (Guilbaud 1986, p. 106).

Il faut reconnaître à E. Boëda le mérite d’avoir rattaché certains des « nucléus discoïdes moustériens » de Bordes au « concept Levallois »2 et d’y voir l’expression de la modalité récurrente centripète de ce concept. Mais il faut avouer aussi que maintenir l’adjectif « discoïde » pour qualifier un autre concept, défini principalement à partir de l’industrie micoquienne de Külna, a plus généré de confusion que de clarté. Nous ne résisterons pas à la tentation de citer un auteur avec qui, une fois n’est pas coutume, nous sommes entièrement d’accord : « Discoïde est un terme morphologique et ne peut en aucun cas servir à dénommer un schéma opératoire ou un concept.

De la même façon, les travaux de J.M. Gouëdo sur le 2

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

C’est occulter : - le schéma opératoire adopté ; - la possibilité que deux schémas opératoires différents puissent donner des nucléus identiques sur le plan morphologique, et par conséquent, nier l’existence même d’une pluralité des schémas opératoires qui sont alors vidés de leur signification » (Boëda 1994 ; p. 147). Il est malheureusement trop tard pour remettre en cause cet état de fait et les titres de cette contribution et du recueil dans lequel elle s’insère en sont les meilleures preuves…3

LES SIX CRITERES DISCRIMINANT LE CONCEPT LEVALLOIS DU CONCEPT DISCOÏDE Les différents critères considérés concernent respectivement : 1) la conception volumétrique du nucléus ; 2) la hiérarchisation éventuelle des surfaces ; 3) les caractéristiques des convexités et de la prédétermination 4) l’aménagement de la surface de plan de frappe ; 5) l’orientation des plans de fracturation des produits prédéterminés ; 6) la technique employée pour le débitage. Les choix effectués au sein d’une gamme de possibles, dans le cadre de chacun des schémas de débitage considérés, sont résumés dans le Tableau 1. Il apparaît immédiatement que trois des six critères ne sont pas discriminants puisque les options choisies sont les mêmes pour les deux schémas en question. Nous ne nous attarderons donc que sur les trois critères présentés comme discriminants.

La définition du débitage Discoïde a donc été formalisée par E. Boëda (1993 mais aussi 1991, 1994). Elle est basée sur une série de six critères techniques utilisés également pour la définition du débitage Levallois récurrent centripète ; suivant que coexistent telles ou telles options, l’identification s’orientera vers l’un ou l’autre des schémas. C’est la validité de ces critères comme traits significatifs que nous souhaiterions évaluer maintenant en les confrontant à la réalité archéologique.

Tableau 1 : Comparaison des critères définissant les débitage Discoïde et Levallois récurrent centripète, d’après E.Boëda (1993).

3

Vincent Mourre

convient toutefois de relativiser sa valeur comme élément de différenciation entre débitage Discoïde et débitage Levallois récurrent centripète et ce pour une raison simple : les caractéristiques des convexités ne peuvent être observées de façon fiable que sur les nucléus avant débitage. Après une séquence d’exploitation récurrente, un nucléus Levallois ne présente pratiquement plus de convexités, tant latérales que distales. D’autre part, certains auteurs ont associé au concept Discoïde des schémas de débitage aboutissant à des nucléus peu ou pas convexe : « Les derniers enlèvements ont pour effet d’aplanir totalement la surface de débitage par l’extraction d’éclats centripètes allongés sans alternance d’éclats centripètes courts ou débordants. (…) Le nucléus résiduel est morphologiquement très proche d’un nucléus Levallois de modalité récurrente centripète » (Slimak 1998-99, pp. 83 et 85). Si les spécificités de ce débitage et son appartenance au concept Discoïde sont confirmés, il semble que l’importance du critère de convexité soit à revoir à la baisse.

1) La hiérarchisation des surfaces Ce point est sans doute celui pour lequel des variantes ont le plus souvent été signalées. Dans le cadre de la description des nucléus unifaciaux de la couche 4 de Coudoulous, nous écrivions : « (…) sur les six critères définissant la conception Discoïde du débitage, il en est un qui n’est pas mis en place ici (…) : - les deux surfaces du nucléus sont strictement hiérarchisées et en aucun cas leurs rôles respectifs ne peuvent être échangés : l’une est surface de plans de frappe, l’autre est surface de débitage. Même si la présence d’une surface néocorticale utilisée exclusivement comme surface de plans de frappe re-lève d’une contrainte strictement technique, cette hiérachisation n’en est pas moins réelle » (Mourre 1994, p. 66). Des nucléus rattachés au concept Discoïde et à surfaces hiérarchisées sont également présents dans d’autres sites : - c’est le cas à Mauran où des « nucléus discoïdes unifaces » et « bifaces » coexistent, tant sur silex que sur quartzite (Jau-bert 1994) ; - M. Peresani en signale à Fumane, même s’il précise qu’ils ne sont pas majoritaires (Peresani 1998, p. 142) ; - en revanche, la hiérarchisation est systématique pour les nu-cléus attribués au débitage Discoïde par L. Slimak, du Champ-Grand et de la Baume Néron (Slimak 1998-99, p. 83) ; - enfin la hiérarchisation est largement majoritaire mais pas exclusive dans le cas du débitage Discoïde du gisement de Meillers, décrit par J.-F. Pasty (Pasty 2000, p. 178).

Enfin, si la mise en œuvre de convexités latérales et distale est évidente dans le cadre de la méthode Levallois à éclat préférentiel, la réalité est beaucoup plus complexe pour le débitage Levallois récurrente centripète : pour ce dernier, chaque éclat prédéterminé est également prédéterminant et met donc en place les convexités nécessaires à la poursuite du débitage qui ne lui préexistaient donc pas4. 3) L’orientation des plans de fracturation. Pour ce dernier critère, on peut à nouveau citer de nombreuses variantes rapportées au débitage Discoïde qui s’écartent de la définition : - les nucléus unifaciaux en quartz de Coudoulous présentent une forte variabilité morphotechnique qui s’exprime notamment par une variation importante de l’orientation des plans de fracturation des enlèvements prédéterminés tout au long du débitage ; dans certains cas, la surface de débitage résiduelle est parfaitement plane et résulte de la production d’une série d’enlèvements aux plans de fracturation parallèles au plan d’intersection des deux surfaces du nucléus (Mourre 1994, pp. 66, 68 et fig. 54a et 56) ; - l’étude des nucléus de la grotte de Fumane a également montré l’ « augmentation graduelle de la convexité des surfaces du nucléus au cours de sa réduction » (Peresani 1998 ; p. 142). Le schéma proposé en illustration montre des enlèvements sub-parallèles dans les stades initiaux (op. cit., p. 143) ; - enfin, dans le cas des industries du Champ Grand et de la Baume Néron, « Les plans de fracturation des enlèvements par rapport au plan d’intersection entre les surfaces de plan de frappe et de débitage sont alternativement sécants (éclats d’axe) et sub-parallèles (éclats débordants) » même s’il est précisé qu’ils ne sont « jamais aussi parallèles que lors d’un débitage de type Levallois » (Slimak 1998-99 ; p. 84).

Ces modalités ne sont que partiellement en contradiction avec la définition de référence : si la hiérarchisation des surfaces est présentée dans un premier temps comme l’un des « six critères techniques indissociables créant (…) la conception Discoïde du débitage » (Boëda 1993, p. 393), il est dit plus loin qu’ « une telle conception du débitage autorise l’adoption de méthodes différentes permettant de faire varier l’aspect quantitatif et/ou qualitatif des futurs outils et supports d’outils » (op. cit. ; p. 395). En outre, on apprend que « La variabilité des méthodes pourra porter sur le nombre d’enlèvements effectués sur chaque face traitée (un ou plus) ainsi que sur le nombre de surfaces exploitées » (op. cit. ; p. 396). Ainsi, il est possible que chaque surface « garde la même fonction tout le long de la séquence opératoire » (op. cit. ; p. 396) comme en témoignent certains nucléus Discoïdes de Külna illustrant ces lignes. Nous touchons là une des principales faiblesses de la définition en question : la généralisation excessive de caractéristiques propres à une méthode Discoïde et leur élévation au rang d’éléments définissant le concept Discoïde. 2) Les caractéristiques des convexités Ce critère semble être le moins sujet à discussion. Il 4

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

centripète et Discoïde : sur ces six critères, trois sont non discriminants d’après l’auteur lui-même. Les trois autres semblent peu significatifs dans la mesure où ils sont souvent difficiles à observer sur les nucléus parvenus à exhaustion. D’autre part, pour de nombreux ensembles archéologiques attribués au débitage Discoïde, les options mises en œuvre ne sont pas conformes à celles de la définition en question. Ces débitages s’écartent souvent de celle-ci par plus d’un trait (hiérarchisation et convexités, hiérarchisation et plans de fracturation, voire les trois dans le cas du Champ Grand et de la Baume Néron). Sauf à remettre globalement en question ces attributions répétées, il est nécessaire de reconnaître qu’il existe un problème dans la définition elle-même.

Il serait possible de multiplier les exemples de nucléus présentant des plans de fracturations plus ou moins parallèles et rapporter tantôt au débitage Levallois, tantôt au débitage Discoïde. Nous nous contenterons de rappeler, comme pour le critère précédent, la faible représentativité des nucléus parvenus à exhaustion : les derniers enlèvements peuvent s’accompagner d’un désinvestissement technique qui dénature la structure volumétrique du nucléus (Boëda 1993, pp. 400-401). Notons que si cela est vrai dans un sens, ça l’est également dans l’autre : les derniers enlèvements d’un nucléus Levallois récurrent centripète peuvent avoir des bulbes très marqués et donner l’impression de plans de fracturation obliques, mais les derniers enlèvements d’un nucléus Discoïde peuvent aussi envahir la surface de débitage et l’aplanir complètement. Cette dernière éventualité nous a été confirmée par le remontage des derniers éclats d’un nucléus Discoïde du site du Bois de Reymondeau (Detrain et al. 1999, p. 55 et fig. 20, p. 58).

Il semble, en définitive, que les caractéristiques d’une méthode Discoïde (celle de Külna, voire celle d’une partie des nucléus de Külna) aient été élevées prématurément, par une généralisation excessive et non justifiée, au rang d’éléments définissant le concept Discoïde. Les critères techniques proposés, outre qu’ils focalisent à l’extrême l’attention sur les nucléus, sont insuffisants pour décrypter la complexité et la diversité de la réalité archéologique. A ce propos, la juxtaposition que nous proposons de trois nucléus de sites paléolithiques moyen du Sud-Ouest de la France est particulièrement

PERTINENCE DES CRITERES TECHNIQUES De manière synthétique, on peut remettre en question la per-tinence des critères techniques proposés par E. Boëda pour discriminer les débitages Levallois récurrent

Figure 3 : Juxtaposition de trois nucléus de sites paléolithiques moyen du Sud-Ouest de la France (au centre) comparés à deux nucléus de séries de rèférence (en haut et en bas) ; (d’après Boëda 1993 ; Meignen 1996 ; Jaubert et Farizy 1995 ; Jaubert 1993 ; Locht et Swinnen 1994). 5

Vincent Mourre

significatifs. Ces critères sont utiles à une compréhension et une comparaison dialectique des résultats présentés mais ils ne doivent pas acquérir a priori une valeur interprétative pour elle-même » (Grimaldi 1998, p. 120121).

évocatrice (Figure 3) ; s’ils sont mis en regard de nucléus sans équivoques de séries septentrionales de référence, c’est notamment pour souligner le rôle déterminant que peut jouer la matière première dans la réalisation de certains schémas de débitage. Mais ce que nous souhaitons rappeler avant tout c’est que si certains nucléus – somme toute assez proches morphologiquement – des Canalettes, de Coudoulous et de Mauran ont été attribués soit au débitage Levallois récurrent centripète pour les deux premiers sites, soit au débitage Discoïde pour le dernier, ce n’est certainement pas uniquement par rapport aux caractéristiques de leurs nucléus. Dans chacun des cas évoqués, si la détermination proposée est effectivement recevable, c’est parce qu’elle repose sur l’analyse des produits du débitage : - dans le cas des Canalettes, les produits Levallois sont net-tement dominants (environ 80 %) ; si des « éclats débordants à dos limités » sont présents, ils ne constituent pas l’objectif principal du débitage mais correspondent à une option intégrée de remise en forme des surfaces de débitage (Meignen 1993, 1996) ; - de même, dans le cas de Coudoulous, le rattachement de la plupart des nucléus en silex au débitage Levallois récurrent centripète est confirmé par les caractéristiques des produits qui les accompagne (Jaubert et Farizy 1995 ; Jaubert et Mourre 1996) ; si le module et les propriétés des matières premières locales expliquent leur relative irrégularité et leur faible symétrie, ils restent assez fins et présentent un tranchant se développant sur toute leur périphérie à l’exception du talon, qui est le plus souvent facetté ; - pour les nucléus de Mauran, ce sont une nouvelle fois les produits de débitage qui viennent confirmer le diagnostic de l’emploi largement majoritaire de la méthode Discoïde, quel que soit le matériau : ces produits recherchés sont essentiellement des pointes pseudoLevallois et des éclats à section transversale dissymétrique, présentant un tranchant opposé à un dos de débitage ; leurs talons sont généralement lisses (Jaubert 1993, 1994).

DIVERSITE DES METHODES : L’EXEMPLE DES BOSSES Nous avons récemment été confrontés au problème de l’identification des schémas de production d’éclats lors de l’analyse de l’industrie lithique du site des Bosses (Lamagdelaine, Lot, France), encore en cours d’étude (Mourre et al. en cours ; Jarry et al. à paraître). Ce site de plein air est situé sur la moyenne terrasse du Lot en amont de Cahors5. Un faisceau d’informations géologiques, technologiques et typologiques convergentes, ainsi que des datations radio-numériques (en cours) permettent d’attribuer l’occupation du site aux phases anciennes du Paléolithique moyen. Les matières premières utilisées, majoritairement (mais pas exclusivement) locales, sont des quartz et des quartzites pour l’essentiel, ainsi que des silex et des roches volcaniques ou métamorphiques plus rares. Si quelques pièces bifaciales et outils lourds sur galets sont présents, la production est principalement axée vers le débitage d’éclats, le plus souvent utilisés bruts. Plusieurs méthodes ont été reconnues, dont le débitage Levallois (sur silex) ainsi que différentes modalités du débitage Discoïde (sur quartz-quartzites et sur silex : Figure 4). Con-scients des limites des définitions actuelles, nous avons tenté d’établir la validité des attributions initiales des nucléus à l’une ou l’autre méthode en utilisant une grille d’analyse enrichie d’un certain nombre de critères. Cette grille comporte, outre les six critères d’E. Boëda : - la direction de l’axe de débitage, qu’il convient de distinguer de la direction du plan de fracturation, généralement pris en considération ; - le nombre de négatifs observables sur la surface de débitage telle qu’elle a été abandonnée ; - la direction des négatifs (centripètes, cordaux ou débordants) ; - les types d’éclats obtenus durant la dernière séquence de production (éclats « débordants à dos limités » opposés à deux tranchants convergents, éclats à tranchant périphérique, éclats « débordants » à dos longs parallèles à un tranchant, éclats quadrangulaires plus larges que longs, éclats triangu-laires à talon large) ; - la présence éventuelle de cortex sur les produits ; - les types d’accidents éventuels observés sur les surfaces de débitage.

Afin de garder toute sa pertinence à l’approche technologique des industries paléolithiques, il convient donc de considérer les ensembles lithiques dans leur globalité et de redonner aux produits de débitage la place qui est la leur dans l’identification des schémas de production. Si la définition du débitage Discoïde d’E. Boëda marque une étape importante de la recherche, elle ne peut plus être considérée comme une représentation définitive servant systématiquement de référence pour décrire la réalité archéologique : la diversité des méthodes ne peut être décrite seulement par la conformité ou la non-conformité à six critères préétablis. Ainsi, nous partageons l’opinion de S. Grimaldi qui estime qu’il est indispensable de justifier toute identification d’une structure volumétrique : « Cette justification paraît nécessaire afin d’éviter le risque de retomber dans le cadre de restrictions interprétatives et méthodologiques aux limites dictées par le choix arbitraire de critères techniques et/ou morphologiques considérés com-me

Cette approche restant encore expérimentale, nous ne présenterons ici que les résultats obtenus pour les nucléus en silex. Dans le tableau réunissant ces résultats

6

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

Figure 4 : Nucléus Discoïdes en silex du site des Bosses (Lot, France) ; d’après Jarry et al. à paraître).

7

Vincent Mourre

8

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

(Tableau 2), les éléments se rapportant a priori au débitage Levallois ou au débitage Discoïde apparaissent respectivement sur fond hachuré et sur fond pointillé, les caractères non discriminants étant laissés sur fond blanc. Cet artifice permet de visualiser immédiatement la complexité des cas de figure rencontrés et l'absence absolue de nucléus ne comportant que des traits rapportables à l'un ou l'autre schéma : aucune ligne n'est « toute pointillée » ou « toute hachurée »… Nous attirerons également l’attention sur un certain nombre de points : - tous les nucléus considérés comme Levallois comportent quelques caractéristiques généralement associées au débitage Discoïde ; il s'agit le plus souvent de négatifs d'enlèvements sécants mais aussi de la présence de convexités périphériques ; - pour l'identification du débitage Levallois, la prise en compte de la direction de l'axe de débitage des éclats semble légèrement plus fiable que la direction du plan de détachement ; les éclats débordants par exemple, définis comme des éclats Levallois prédéterminés et prédéterminants (Beyries et Boëda 1983 ; Boëda 1994), présentent un axe de débitage parallèle au plan d'intersection des deux surfaces du nucléus alors que leur surface de fracturation est sécante ; - les critères classiques sont rarement tous remplis pour les nucléus Discoïdes : dans la plupart des cas, les deux surfaces sont hiérarchisées (12 sur 17) et des enlèvements à plan de fracturation parallèles sont présents dans un cas. On peut signaler également que, dans un certain nombre de cas, les convexités utilisées sont naturelles et ne résultent pas d'une mise en forme spécifique ; - il est pratiquement impossible de déterminer dans quelles mesures les plans de frappe ont été aménagés à partir des seuls nucléus ; - contrairement à nos attentes, les types de produits obtenus ne semblent pas spécifiques de l'une ou l'autre méthode à l'exception peut-être des éclats à talon large qui semblent plutôt associés au débitage Discoïde. En effet, des éclats à tranchant périphérique, d'axe de débitage centripète, ont aussi été produits aux dépens de nucléus Discoïdes : si leurs négatifs peuvent présenter une certaine convergence morpho-technique avec ceux des nucléus Levallois, il convient toute-fois d’insister sur le fait que les produits sont nettement distincts puisqu’ils ont une partie proximale épaisse, un talon souvent lisse ou naturel, et peuvent présenter un profil brisé dans sa partie distale. La production de ce type d’éclats apparaît comme une expression de la variabilité du concept qui n'avait pas été perçue dès le départ mais qui a d'ores et déjà été signalée par différents auteurs cités précédemment (Peresani 1998 ; Slimak 1998-99 ; Pasty 2000). A l'inverse de ce qui a été observé dans ces différents sites, les produits centripètes à tranchant périphérique des Bosses ne passent généralement pas outre le point de plus grande convexité situé au centre de la surface de débitage ; ils convergent vers le centre sans aplanir cette surface. Enfin, les autres types de produits sont également relativement ubiquistes.

d’éclats du Paléolithique ancien et moyen. Les quelques observations préliminaires que nous avons livrées traduisent bien la difficulté qu'il peut y avoir à attribuer un nucléus isolé à tel ou tel schéma en appliquant mécaniquement une grille de lecture donnée. Il existe une certaine marge de recouvrement au niveau morphotechnique entre certains nucléus issus des schémas Levallois et Discoïde, et leur identification n'est évidemment possible qu'à l'échelle d'une série dans son ensemble. Enfin, la valeur diagnostique de certains critères (hiérarchisation des surfaces, production d'éclats à tranchant périphérique...) doit être relativisée.

La série de nucléus en silex des Bosses permet donc d’affiner notre perception des schémas de débitage

Parmi les sites ayant livré des séries relevant de cette conception du débitage Discoïde stricto sensu, on peut

QUELQUES PROPOSITIONS D’INTERPRETATION DES RELATIONS ENTRE DIFFERENTES METHODES DE DEBITAGE Si, comme nous venons de le voir, il peut y avoir convergence morpho-technique entre des nucléus issus de la modalité récurrente centripète du débitage Levallois et des nucléus issus du débitage Discoïde, cela n’implique pas pour autant, à notre sens, que l'existence et l’indépendance de ces schémas de débitage soient remises en cause. Ainsi nous ne partageons pas l’opinion de M. Lenoir et A. Turq selon laquelle les méthodes Discoïdes et Levallois récurrentes centripètes peuvent être regroupées sous une appellation unique telle que « débitage récurrent centripète », même dans un contexte géographique limité (Lenoir et Turq 1995). De même, si ces deux schémas peuvent une fois de plus aboutir à des nucléus présentant des convergences de forme et de structure, nous ne pensons pas que les « tailleurs du Paléolithique moyen passaient d’un mode à l’autre dans un but d’exploitation plus efficace de la matière première lithique » (op. cit. ; p. 254). En revanche, nous pensons qu’il existe effectivement un vaste ensemble de schémas de débitage, incluant le débitage Discoïde lui-même, et que l’on pourrait qualifier de « débitages centripètes ». Toutes les difficultés de compréhension et d’interprétation du débitage Discoïde pourraient être en partie liées au fait que tous les auteurs ne placent pas au même endroit les limites du débitage Discoïde au sein de cet ensemble (Figure 5). Ainsi, pour certains, le débitage Discoïde est rattaché aux « débitages peu élaborés » et produit des éclats qui « n’ont pas une morphologie standardisée », avec seulement « une certaine prédétermination » (Inizan et al., 1995 ; p. 61). Cette vision englobe de toute évidence une gamme de productions relativement large, sans communes mesures avec des définitions plus restrictives qui voient dans le débitage Discoïde une méthode employée pour produire de façon récurrente, avec une importante prédétermination, des éclats morphométriquement stéréotypés.

9

Vincent Mourre

orientée vers l’obtention de produits à section dissymétrique, opposant un tranchant à un dos de débitage (pointes pseudo-Levallois, éclats débordants à dos limité). La relative standardisation de ces produits

citer notamment Külna (Boëda 1993, 1995), Beauvais (Locht et Swinnen 1994), Mauran (Jaubert 1993, 1994) ou le Champs-de-Bossuet (Bourguignon et al. 2000 ; Lenoble et al. 2000). La production est très nettement

Figure 5 : Propositions d’interprétation des relations entre différentes méthodes de débitage.

10

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

surface, from natural or prepared platforms. This knapping system allows the production of a long series of removals without changing the volumetric structure of the core. The repeated application by the knappers of the same technical principles to a whole series of cores, and during the reduction of each core, indicates an elaborate debitage scheme, implying motor precision and coordination » (op. cit., p. 59 ; cf. fig. 4, p. 58).

traduit la maîtrise de la prédétermination ; ils sont généralement débités suivant un axe cordal épargnant le point de plus forte conve-xité, situé au centre de la surface de débitage, et leur talon est le plus souvent lisse (ou formant un dièdre avec le dos de débitage). Il est intéressant de noter que ce type de manifestation semble surtout correspondre à des phases récentes du Paléolithique moyen, à savoir les stades isotopiques 3 et 4 (Bourguignon et al. 2000).

De même, il semble que l’on pourrait associer à cette « troisième sphère » un certain nombre de pièces relevant de schémas de production paléolithiques relativement opportunistes, si l’on consent à ôter toute connotation dépréciative à ce terme : fondés sur un débitage récurrent centripète aux dépens d’une seule surface, ils ne font pas intervenir de configuration spécifique du nucléus et ne sont pas basés sur une structure volumétrique fixe. Ce type d’exploitation centripète, n’intéressant qu’une région du nucléus, semble d’ailleurs pouvoir être couplé avec d’autres types d’exploitation (uni-directionnelle…) sur un même nucléus. Cette éventualité a été évoquée pour l’industrie du niveau acheuléen de Torre in Pietra, en Italie (Grimaldi 1998), où des méthodes unidirectionnelles et centripètes sont attestées indépendamment mais aussi associées sur un même nucléus (Figure 6). Bien que l’échantillon soit relativement restreint, nous avons également décrit une association similaire dans un tout autre contexte, à savoir

Nous situerions en marge de ce groupe, parce qu’ils présentent certaines caractéristiques propres, les ensembles de Fumane (Peresani 1998), de la Baume Néron et du Champ Grand (Slimak 1998-99), de Meillers (Pasty 2000), des Bosses (Mourre et al. en cours ; Jarry et al. à paraître) et peut-être les nucléus Discoïdes unifaciaux en quartz de Coudoulous (Mourre 1994 ; Jaubert et Mourre 1996). Nous n’évoquerons ici que par prétérition le rôle fondamental que jouent à ce niveau les matières premières mises en œuvre, tant par leurs propriétés mécaniques que par la forme sous laquelle elles sont disponibles (rognons avec gangue de cortex / galet fluviatile à néocortex par exemple) ; ces aspects ont été large-ment développés ailleurs (cf. notamment Jaubert et Mourre 1996). La production peut également livrer des produits pseudo-Levallois semblables à ceux du groupe précédent mais ils ne sont plus les objectifs uniques : ils accompagnent toujours, parfois en alternance plus ou moins fréquente, des éclats à tranchant périphérique, à talon souvent large et parfois préparé. Ces éclats, d’axe de débitage strictement centripète, épargnent (Les Bosses, Coudoulous) ou n’épargnent pas (Fumane, Néron, Champ Grand, Meillers) le point central de plus forte convexité. Enfin, une troisième sphère plus large pourrait inclure un cer-tain nombre d’industries caractérisées par l’exploitation récurrente centripète d’une surface de débitage, préférentielle mais pas toujours exclusive, à partir de plans de frappe naturels ou non. Il convient de souligner la grande ancienneté de ce type de systèmes : ce sont eux qui permettent d’évoquer l’existence du débitage Discoïde dès l’Acheuléen, voire avant (Texier 1996, Figure 9). Compte tenu de la discordance flagrante avec les contextes chrono-culturels évoqués précédemment, il est évidemment légitime d’éviter de parler de débitage Discoïde mais certains ensembles africains très anciens peuvent être rapportés à ce débitage centripète. C’est le cas notamment de l’industrie oldowayenne de Nyabusosi, en Ouganda : cette industrie, datée de 1,5 Ma, est réalisée majoritairement sur quartz filonien. Les nucléus présentent une surface d’exploitation préférentielle aux dépens de laquelle plusieurs générations d’éclats ont parfois été débitées de façon particulièrement maîtrisée (Texier 1995, 1997). Le site pré-Oldo-wayen de Lokalalei 2c (Kenya), qui a récemment créé la surprise en révélant l’existence d’une certaine maîtrise technique dès 2,34 Ma BP (Roche et al. 1999), a livré plusieurs nucléus qui, dans une certaine mesure, peuvent également être rapprochés de ce type de gestion du volume : « Unidirectional or multidirectional removals are flaked on a single debitage

Figure 6: Nuclèus à exploitation mixte (unidirectionnelle et centripète) du niveau acheuléen de Torre in Pietra (d’après Grimaldi, 1998).

11

Vincent Mourre

Figure 7 : Nucléus du site d’Espagnac, niveau II (Lot, France) : 1 et 2, nucléus prèsentant une surface à exploitation centripète ; 3, nuclèus à exploitation mixte (unidirectionnelle et centripète) (d’après Jaubert et al. 2001).

12

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

Figure 8 : Nucléus Discoïdes unifaciaux du Cuzuol de Vers (Lot, France) (d’après Lelouvier 1996).

13

Vincent Mourre

lithiques qui étaient directement associés, outre la présence de pièces en matériaux allochtones (Sénonien lato sensu, détermination P. Chalard), il convient de signaler la présence d’un petit nucléus Discoïde bifacial ainsi que de produits évoquant ce schéma de débitage (Figure 9). Au-delà du caractère anecdotique de cette découverte, il est intéressant d’attirer l’attention sur le rôle qu’ont pu jouer les productions lithiques même à des périodes récentes ; on peut également souligner qu’aucun schéma de production d’éclat équivalent n’est signalé pour les industries de cette période ayant fait l’objet d’études approfondies (Martial 1994) ; - l’industrie lithique des premiers Mélanésiens de Nouvelle Calédonie, datée d’environ 3000 BP (période Lapita) : « On peut y reconnaître une méthode de débitage discoïde dont la production principale est "une pointe" de petite dimension (pointes à une ou deux nervures, pointe pseudo-Levallois...) »

l’industrie moustérienne de type Quina du site d’Espagnac (Lot, France) : pour les quelques nucléus en quartz du niveau principal, l’organisation du débitage n’est perceptible qu’à l’échelle d’une surface de débitage et non à l’échelle globale du volume du nucléus. Les surfaces débitées semblent cependant renvoyer à deux modalités principales : - d’une part, un débitage centripète depuis un plan de frappe périphérique, néocortical ou non, d’éclats dont le plan de fracturation est sécant, voire orthogonal au principal plan de symétrie du module de départ (Figure 71 et 7-2) ; - d’autre part, un débitage plus opportuniste, sans direction privilégiée, mis en place en fonction des angles créés par les enlèvements précédents. L’association de deux modalités (centripète par plans sécants et unipolaire par plans orthogonaux) sur un même nucléus (Figure 7-3) pourrait indiquer qu’il ne s’agit que d’options compatibles et mises en œuvre en fonction des opportunités se présentant au cours du débitage (Jaubert et al. 2001). CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES Le monde des schémas de débitage d’éclats mettant en œuvre de manière récurrente l’exploitation centripète d’une surface est donc extrêmement complexe pour les seuls Paléolithiques inférieur et moyen. Il n’est plus possible de qualifier en bloc de Discoïde tout ce qui n’est pas clairement Levallois. Autour d’une sphère que l’on pourrait qualifier de Discoïde stricto sensu, relativement bien identifiée et circonscrite dans le temps, mais dont la variabilité est encore à explorer, semblent graviter un ensemble de systèmes de production plus ou moins proches, mais nettement distincts sous certains aspects. La signification de ces différentes expressions en termes de culture et de fonction reste à approfondir, en gardant à l’esprit l’importance du déterminisme des matières premières (Jaubert et Mourre 1996). Enfin, l’interprétation des convergences des systèmes techniques est un axe qui reste à développer. Ainsi, des schémas de débitage présentant de fortes analogies avec le débitage Discoïde stricto sensu du Paléolithique moyen récent ont été signalés dans des contextes géographiques et chronologiques très variés. On peut citer notamment : - le Magdalénien initial du Cuzoul de Vers, dans le Lot (Le-louvier 1996) : une production d’éclats de type pseudo-Levallois aux dépens de nucléus Discoïdes, souvent à surfaces hiérarchisées, a pu être clairement identifiée (Figure 8). Dans d’autres régions, la présence de nucléus Discoïdes a pu être évoquée pour les mêmes périodes même si leur rôle précis reste à définir (Fourloubey 1998) ; - le Bronze moyen de la Grotte de Roucadour, dans le Lot (Mourre et al. 1996) : une intervention ponctuelle de faible ampleur a permis de recueillir, au sein de niveaux en place, un mobilier céramique comportant des formes caractéristiques du Bronze moyen. Parmi les vestiges

Figure 9 : Nucléus Discoïde bifacial et produit pseudoLevallois du niveau Bronze moyen de la Grotte de Roucadour (Lot, France) (dessins inédits V.M.). (Forestier 1994, p. 81). Ce même auteur signale également un débitage Discoïde à Sulawesi (Indonésie), dans le site de Leang Burung 2, datant d’environ 30/20 000 BP (Forestier 2000 et in litteris). 14

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

Française 80 : 275-279. Boëda, E. 1991 Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique inférieur et moyen : chronique d'une variabilité attendue. Technique et culture 17-18 : 37-79. 1993 Le débitage discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 : 392-404 1994 Le concept Levallois : variabilité des méthodes. Centre de Recherches Archéologiques 9, Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. 1995 Caractéristiques techniques des chaînes opératoires lithiques des niveaux micoquiens de Külna (Tchécoslovaquie). Actes du colloque Les industries à pointes foliacées d’Europe Centrale, Miscolk 1991. Paléo, Supplément 1 : 57-72. Bordes, F. 1950 Principes d'une méthode d'étude des techniques de débitage et de la typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bulletin de la Société Préhistorique Fran-çaise 54 : 19-34. 1961 Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bordeaux, Delmas. Bourguignon, L., I. Ortega, M. Brenet, A. Lenoble. & L. Astruc 2000 Le gisement moustérien de Champs de Bossuet. Document final de synthèse, AFAN, ASF et SRA Aquitaine, Bordeaux. Bouyssonie, A., J. Bouyssonie & P. Pérol 1958 Le gisement moustérien de "Chez-Pourré, ChezComte" (près Brive, Corrèze). Mémoires de la Société Préhistorique Française V : 1-22 . Brézillon, M. 1971 La Dénomination des objets de pierre taillée. IVème supplément à "Gallia Préhistoire", CNRS. Copeland, L. 1981 Levallois or non Levallois ? Reflections on some technical features of Hummal, level IA (El Koum, Syria). In F. Wendorf & R. Schild (Eds.) Termino-logia de la Prehistoria del Cercano Oriente. Union Internacional de Ciencias Prehistoricas y Protohistoricas, X° Congreso, Comision V, Preprint: 1-19. Detrain, L. (dir.), V. Mourre, S. Mierzchala, D. Colonge, C. Fourloubey, Ch. Scuiller, F. Grigoletto, X. L'Homme & D. Pfost 1999 Saint-Martial-d'Artenset - "Le Bois de Reymondeau". DFS de Sauvetage Urgent - A89 section Montpon-Mussidan, Série Fouille, AFAN / ASF / SRA Aquitaine, 1. Forestier, H. 1994 Contribution à la connaissance du Pacifique Sud-Ouest - L'industrie des premiers mélanésiens de Nouvelle-Calédonie : Étude du site de Naïa (Province sud) et quelques éléments de comparaison avec la région de Koumac

Ces quelques exemples démontrent la complexité du phénomène Discoïde et les multiples possibilités de convergences techniques qui ont pu intervenir au cours des millénaires. Souhaitons simplement que l’avenir rende possible la comparaison objective de ces différents systèmes techniques, une fois surmontées les difficultés liées à la rigidité de certains cadres méthodologiques dont il convient de s’affranchir. Selon la tradition mythique judéo-chrétienne, la multiplication des langues humaines serait liée à une punition divine faisant suite au projet insensé et infiniment orgueilleux d’ériger une tour immense à Babel afin d’atteindre les cieux : sans langage commun, il fut impossible de mener à bien une telle entreprise. Il est vraisemblable qu’aucune avancée significative dans la compréhension des industries (paléo)lithiques ne sera possible sans qu’existe un langage commun, constitué de termes aux définitions solides, rendant compte sans équivoques de la réalité archéologique.

Notes 1 - La première École Thématique « Technologie de la pierre taillée préhistorique et expérimentation » (CNRS Formation et UMR 7055) était organisée du 2 au 12 octobre 2000 au Cépam de Sophia-Antipolis par P.J. Texier, J. Pelegrin et P. Bodu. 2 - La notion de « concept Levallois », contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, est apparue sous la plume de J. Tixier dès 1967. 3 - Nous avons proposé (Jaubert et Mourre 1996) un artifice afin de distinguer l’emploi de « discoïde » en tant que qua-lificatif descriptif de son utilisation pour désigner un concept de débitage : il consiste à écrire dans ce dernier cas « débitage Discoïde » avec une majuscule, par analogie avec les autres schémas tirant leurs noms de toponymes (Levallois, Quina, etc.). 4 - On notera d’ailleurs que dans les publications successives sur le sujet, c’est toujours la méthode Levallois à éclat pré-férentiel qui est utilisée pour illustrer les caractéristiques des convexités (et du plan de fracturation)… du débitage Levallois récurrent centripète (cf. Boëda 1993, fig. 1-3 ; 1994, fig. 178, etc.) 5 - Il a été fouillé par l’Association pour les Fouilles Archéologiques Nationales sous la responsabilité de M. Jarry et sous la direction scientifique du Service régional de l’archéologie de Midi-Pyrénées, dans le cadre de travaux réalisés par ASF (aménagement de la section 2 de l’autoroute A20 – "l’Occitane"). REFERENCES Beyries, S. & E. Boëda 1983 Etude technologique et traces d'utilisation des "éclats débordants" de Corbehem (Pas-deCalais). Bulletin de la Société Préhistorique 15

Vincent Mourre

& S. Grimaldi (Eds.) Reduction Processes (châines opératoires) in the European Mousterian. Quaternaria Nova VI: 313-341. Jaubert, J., J.-Ph. Brugal, P. Chalard, M.-F. Diot, C. Falguères, M. Jarry, B. Kervazo, S. Konik & V. Mourre 2001 Un gisement moustérien dans la vallée du Célé : Pailhès à Espagnac-Sainte-Eulalie (Lot). Gallia Pré-histoire 43, 1-99. Lelouvier, L.-A. 1996 Le Magdalénien initial du Cuzoul (Vers, Lot) – Approche techno-économique de l'industrie lithique de la couche 23. Université de Paris X, Mémoire de Maîtrise. Lenoble, A., I. Ortega & L. Bourguignon 2000 Processus de formation du site moustérien de Champs de Bossuet (Gironde). Paleo 12: 413425. Lenoir, M. & A. Turq 1995 Recurrent Centripetal Debitage (Levallois and Dis-coidal): Continuity or Discontinuity?. In Dibble H.L. & O. Bar-Yosef (eds.) The Definition and Interpretation of Levallois Technology, Monographs in World Archaeology, 23: 249-255. Lhomme, V. 2000 Industries lithiques du Paléolithique moyen à nom-breuses fractures - Les exemples du secteur sud de Champlost (Yonne) et de la Couche inférieure de "Chez-Pourré - Chez-Comte". Lille, Université de Lille I, Thèse de Doctorat. Locht, J.-L. & C. Swinnen 1994 Le débitage discoïde du gisement de Beauvais (Oi-se) : aspects de la chaîne opératoire au travers de quelques remontages. Paléo 6 : 89104 Martial, E. 1994 La taille de la pierre à l'Age du Bronze Synthèse des données, questions soulevées. In L'industrie lithique à l'Age du Bronze dans le Nord - Pas-de-Calais - Les exemples de Fréthun et de Roeux. Les Cahiers de Préhistoire du Nord 15 : 104-116. Meignen, L. 1993 L'abri des Canalettes. Un habitat moustérien sur les grands Causses (Nant, Aveyron). Fouilles 1980-1986. Centre de Recherches Archéologiques, 10. 1996 Persistance des traditions techniques dans l'abri des Canalettes (Nant - Aveyron). In Bietti, A. et Gri-maldi, S., (Eds.) Proceedings of the International Round Table : Reduction processes ("chaînes opéra-toires") for the European Mousterian. Quaternaria Nova VI: 449-464. Mourre, V. 1994 Les industries en quartz au Paléolithique moyen. Approche technologique de séries du Sud-Ouest de la France. Université Paris X - Nanterre, Mémoire de Maîtrise. Mourre, V., T. Salgues & A. Lagarrigue

(Province nord). Museum National d'Histoire Naturelle, Institut de Paléontologie Humaine, Mémoire de DEA. 2000 De quelques chaînes opératoires lithiques en Asie du Sud-Est au Pléistocène supérieur final et au début de l'Holocène. L'Anthropologie 104 : 531-548. Fourloubey, C. 1998 Badegoulien et premiers temps du Magdalénien un essai de clarification à l'aide d'un exemple, la vallée de l'Isle en Périgord. Paléo 10 : 185-209. Gouëdo, J.-M. 1990 Les technologies lithiques du Châtelperronien de la couche X de la Grotte du Renne d'Arcy-surCure. In C. Farizy (Ed.) Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. Mémoires du Musée de Préhistoire d'Ile-de-France 3 : 305-308. Grimaldi, S. 1998 Analyse technologique, chaîne opératoire et objectifs techniques. Torre in Pietra (Rome, Italie). Paléo 10: 109-122. Guilbaud, M. 1986 Élaboration d'un cadre morphotechnique par l'étude du débitage en typologie analytique, de quelques industries des gisements de SaintCésaire (Charente-Maritime) et de Quincay (Vienne). Actes du 111° Congrès national des Sociétés savantes, Pré- et Protohistoire, Poitiers : 103-113. Inizan, M.-L., M. Reduron-Ballinger, H. Roche & J. Tixier 1995 Préhistoire de la pierre taillée t. 4 - Technologie de la pierre taillée. Meudon, CREP. Jarry, M., P. Bertran, D. Colonge, L.-A. Lelouvier & V. Mourre à paraître Le gisement paléolithique moyen ancien des Bosses à Lamagdelaine (Lot, France). Actes du XIVème Congrès UISPP, Liège. Jaubert, J. 1993 Le gisement Paléolithique moyen de Mauran (Haute-Garonne) : techno-économie des industries lithiques. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 : 328-335 1994 Les industries lithiques. In Farizy C., F. David & J. Jaubert (Eds) Hommes et Bisons au Paléolithique moyen à Mauran (HauteGaronne). Suppl. à Gallia-Préhistoire, CNRS : 73-167. Jaubert, J. & C. Farizy 1995 Levallois debitage : exclusivity, absence or coexistence with other operative schemes in the Garonne Basin, Southwestern France. In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (Eds.) The definition and interpretation of Levallois technology. Monographs in World Archaeology 23: 227-248. Jaubert, J. & V. Mourre 1996 Coudoulous, Le Rescoundudou, Mauran : diversité des matières premières et variabilité des schémas de production d’éclats. In A. Bietti 16

Discoïde ou pas Discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage Discoïde

Grand (Saint-Maurice-sur-Loire, Loire). Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes 78 : 75-88. Texier, P.-J. 1995 The Oldowan assemblage from NY 18 site at Nyabusosi (Toro-Uganda). Compte Rendu de l'Académie des Sciences 320 (Iia) : 647-653. 1996 Evolution and diversity in flaking techniques and methods in the Palaeolithic. In Oltre la pietra Modelli e tecnologie per capire la preistoria, Forlí, XIII UISPP Congress, A.B.A.C.O. Ed, pp. 281-321. 1997 L'ensemble lithique oldowayen sur quartz du site NY18 à Nyabusosi (Province de Toro, Ouganda). In J.P. Bracco (ed.) Actes du Première Table Ronde sur l'exploitation du quartz au Paléolithique. Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes 6 : 227-237. Tixier, J. 1967 Procédés d'analyse et questions de terminologie dans l'étude des ensembles industriels du Paléolithique récent et de l'Épipaléolithique en Afrique du Nord-Ouest. In Bishop, W.W. et Clark, J.D., Eds., Background to evolution in Africa, Chicago: 771-820.

1996 Thémines, grotte de Roucadour. In : Bilan scientifique de la région Midi-Pyrénées 1995. Toulouse, Service régional de l'archéologie, Ministère de la culture. Mourre, V., D. Colonge, M. Jarry & L.-A. Lelouvier en cours Etude de l'industrie lithique. In : Les Bosses, Lamagdelaine (Lot) - Document Final de Synthèse, Jarry, M. et al., Ed. , Toulouse, SRA Midi-Pyrénées - AFAN - UMR 5608 - ASF. Pasty, J.-F. 2000 Le gisement Paléolithique moyen de Meillers (Allier) : un exemple de la variabilité du débitage Discoïde. Bulletin de la Société Préhistorique Française 97 : 165-190 Peresani, M. 1998 La variabilité du débitage discoïde dans la grotte de Fumane (Italie du Nord). Paléo 10 : 123-146 Roche, H., A. Delagnes, J.-Ph. Brugal, C. Feibel, M. Kibunjia, V. Mourre & P.-J. Texier 1999 Early hominid stone tool production and technical skill 2.34 Myr ago in West Turkana, Kenya. Nature 399: 57-60. Slimak, L. 1998-1999 La variabilité des débitages discoïdes au Paléolithique moyen : diversité des méthodes et unité d'un concept. L'exemple des gisements de la Baume Néron (Soyons, Ardèche) et du Champ

ABSTRACT We can reveal a gap between the modern definition of the Discoidal concept and the diversity – really noted within the archaeological assemblages – exhibited by the industries related to it. This apparent contradiction seems due to the fact that Discoid features have been prematurely elaborated, by means of an excessive and unjustified generalization of the conceptual criteria. Ultimately, the Discoid method may simply be an element within a wide group of flaking schemes that we can qualify as “centripetal flaking methods”. All the difficulties in understanding and interpreting the Discoid method would be partially due to the fact that scholars do not place at the same position the boundaries of the method within this group. RESUME Il existe un décalage entre la définition moderne du débitage Discoïde et la diversité – effectivement constatée au sein des ensembles archéologiques – que présentent les industries rapportées à ce schéma. Cette contradiction apparente semble liée au fait que les caractéristiques d’une méthode Discoïde ont été élaborées prématurément, par une généralisation excessive et non justifiée, parmi les critères définissant le concept Discoïde. En définitive, le débitage Discoïde pourrait n’être qu’un élément au sein d’un vaste ensemble de schémas de débitage que l’on pourrait qualifier de « débitages centripètes ». Toutes les difficultés de compréhension et d’interprétation du débitage Discoïde seraient alors en partie liées au fait que tous les auteurs ne placent pas au même endroit les limites du débitage Discoïde au sein de cet ensemble. RESUMEN Existe un desajuste entre la moderna definición de debitage discoide y la diversidad, (efectivamente constatada en el seno de los conjuntos arqueológicos) que presentan las industrias referidas a este esquema. Esta aparente contradicción aparece ligada al hecho de que las características del método discoide han sido definidas prematuramente, debido a una generalización excesiva y no justificada, en el rango de los criterios definitorios del concepto Discoide. En definitiva, el debitage Discoide podría no ser más que un elmento en el seno de un vasto conjunto de esquemas de talla que podríamos calificar como “debitage centrípeto”. Todas las dificultades de comprensión y de interpretación del debitage 17

Vincent Mourre

Discoide estarían en parte ligadas al hecho de que todos los autores no sitúen en el mismo lugar los límites del debitage discoide en el seno de este esquema.

18

DISCOID FLAKING METHOD: CONCEPTION AND TECHNOLOGICAL VARIABILITY Xavier Terradas

was attributed by F. Bordes (1950) to particular centripetal cores that were considered characteristic of the Mousterian flaking method, the appearance of which could be the consequence of a derivation and/or intensification of Levallois core exploitation (Bordes 1961). As some authors indicate (Inizan et al. 1995), this term is inappropriate because discoid cores cover a time span broader than a chronological segment attributed to the Mousterian. In fact, although their greatest occurrence is recorded in the most ancient prehistoric periods (Lower and Middle Palaeolithic), discoid cores are documented throughout a very long chronological sequence from the earliest phases of Oldowan in the Rift Valley in Eastern Africa until certain contexts of recent Prehistory in Southern Europe.

INTRODUCTION In the second half of the 20th century, especially during the last 30 years, there has been a big advance in the study of technological development achieved by prehistoric societies. Reconstruction of technological capacity has often been carried out on the basis of characteristic methods and techniques applied in stone tool production. The methodological basis for a correct interpretation of the remains from stone tool manufacture and mechanisms behind has been established through experiments and refitting studies. Therefore it is possible to distinguish various technical procedures, designed and applied in carrying out different flaking methods, as well as their material effects and morphological variability (Terradas and Clemente 2001).

A broad geographic dispersion should be added to this chronological diversity because, although the use of this kind of flaking method is limited to isolated cases, or to restricted regional contexts in the European, Asiatic and African continents, relatively recent data point to their record in certain places on the South American continent - continental and insular Patagonia (Nami 1997; Schidlowsky 1999) - as well as in Oceania - New Caledonian Melanesian Archipelago (Forestier 1994). As E. Boëda (1991) pointed out, the term «discoid» bears with it an implicit terminological ambiguity. Although this term is intended to characterize the cores with circular contour, or in the shape of a disc, it does not bring any information about the flaking method that created them. Paradoxically, this term is meant to characterize resulting products of the flaking method itself. Thus, the term «discoid» is associated both to the morphology of certain residual cores and to a flaking method, actually lacking a precise definition with regard to these two different meanings.

In this way, a corpus of data concerning the various methods implemented in stone tool production has been progressively accumulated. It has permitted a more precise establishment of flaking method conception, determining their specific singularity, and, at the same time, their variability. The most outstanding case is that of the Levallois concept (Bordes 1980; Boëda et al. 1990; Boëda 1994; Van Peer 1992; Dibble and Bar-Yosef 1995), although recently it also has been carried out in respect to the Clactonian flaking method (Ashton et al. 1992; Forestier 1993) or, even more recently, the Quina flaking me-thod (Bourguignon 1996) among others (Boëda 1997). In this paper, we attempt to focus upon the conception of the discoid flaking method, starting from a broad definition and in consideration of the different categories that result from its technological variability. To this aim we have revised a bibliography of those Middle Palaeolithic assemblages where this kind of flaking method has been documented, in addition to the results obtained from the study of various collections coming from sites located in the north-east of the Iberian Peninsula, such as the 120 cave (Sales de Llierca, Girona; Terradas and Rueda 1998), Roca dels Bous shelter (Cama-rassa, Lleida; Terradas et al. 1993), or Mediona I open air site (Sant Quintí de Mediona, Barcelona; Estévez et al. 1993).

The truth is that discoid products were not treated thoroughly enough in the prehistoric lithic technology studies, either because of the above mentioned situation, or because discoid products were given very little significance as diagnostic elements in establishing relative chronologies, due to their great diachronic and synchronic disparity. This inconsideration of discoid products and methods lasted until the last decade of the past century, when their confusion with the Levallois recurrent centripetal method started a new impetus for their study (Boëda 1993; Lenoir and Turq 1995; Ohnuma 1995), along with the attempts to establish their variability (Boëda 1995; Locht and Swinnen 1994; Locht et al. 1995; Jaubert and Farizy 1995; Jaubert and Mourre 1996; Moncel 1998; Peresani 1998a; 1998b; Slimak 1998-1999; Pasty 2000).

DISCOID TERMINOLOGICAL PARADOX According to archaeological literature, the term «discoid»

19

Xavier Terradas

present in any flaking method and in all their operations. We formulate this statement starting from a premise that all products are predetermined by a set of mental and physical operations prior to their obtaining: from the establishment of the volumetric concept of exploitation to the selection of a raw material block, shaping out of cores with emplacement of striking platforms and preparation of flaking surface(s), etc. In the same way, all products are predeterminants, because the way they are detached depends on materialization of the properties necessary for obtaining future, preconceived blanks (Boëda 1991, 1994; Meignen 1993). It is thus possible to distinguish exactly what the mentioned removals may determine, i.e. it is possible to characterize their significance according to their position and purpose(s) in the frame of an operational sequence.

THE DISCOID METHOD: DIFFERENCES FROM THE LEVALLOIS RECURRENT CENTRIPETAL METHOD In spite of insufficient analyses, it might be possible (starting from the above cited bibliography) to establish a consensus that the discoid flaking method consists of the core exploitation in order to obtain various numbers of flakes by centripetal, recurrent and usually bifacial organization of removals. This exploitation proceeds by maintaining a strong stability of the volumetric concept of the core, which requires little specific preparation of its striking platforms and flaking surfaces. The core resulting from this sort of exploitation has an oval shape and a biconvex asymmetric section. However, this characterization of the discoid flaking method is not sufficiently clear to allow identification and discrimi-nation of elements relative to its idiosyncrasy. Moreover, in some aspects, it coincides with characterization of the Levallois recurrent centripetal method, and confusion could emerge with respect to both methods and/or identification of products of their application. In a situation where lithic remains originating from both types of flaking are recorded in the same archaeological assemblage, a significant effort is directed to differentiation of the concepts, dynamics of exploitation and the products that are obtained by the two flaking methods (Boëda 1993, 1997; Bourguignon 1996; Lenoir and Turq 1995; Ohnuma 1995).

According to N. Pigeot (1991), the application of the above-mentioned criteria of predetermination can have an immediate or deferred effect in providing an element for differentiating of the discoid and Levallois flaking methods respectively. This argument may seem reductionist, however, because it assimilates the Levallois flaking methods to some of its application methods (linear modes), and neglects the diversity of flaking methods implicit in the Levallois concept. Also, taking the higher invasive character of removals with respect to the flaking surface as an identification element of the Levallois flaking methods (Pigeot 1991; Delagnes 1992) does not provide sufficiently discriminating criteria. For example, application of some Levallois methods (recurrent centripetal) does not necessarily imply the achievement of removals with remarkably invasive character, the character which can be attributed to the development of other Levallois methods (uni-polar, bipolar, preferential flake).

Having the noted technological similarity in mind, some authors (Turq 1992; Lenoir and Turq 1995) have proposed merging these two methods under the name of Recurrent Centripetal flaking method. The difference between the two methods would not be conceptual or technical, but would represent a higher grade of predetermination in the Levallois method, consequently favouring higher morphotechnical homogeneity of their products. The degree of predetermination could be controlled by the lateral and distal convexities of a core, and by positioning of striking platforms.

Another element that is taken as distinctive for discoid and Levallois flaking methods is the angle of removals concerning the line of intersection between two volumetric core surfaces (Meignen 1993; Locht and Swinnen 1994; Locht et al. 1995; Texier 1996; Moncel 1998; Vaquero 1999). These surfaces form a biconvex symmetric section mentioned before. The flaking surface is placed in one of them, and the striking platforms for its exploitation are contained in the other. Frequently, the two surfaces exchange their roles simultaneously (during the same series of removals), or alternately (in different series of removals), developing both functions at one time. As we shall see further on, the volumetric structure of discoid core can differ from this model, since the positioning of the flaking surface and striking platforms are sometimes defined right from the beginning of exploitation. In that case, the exchange of roles between two surfaces fails to become a proper, inherent and exclusive characteristic of the discoid flaking method.

M.L. Inizan et al. (1995) are of similar opinion, arguing that there is a difference between a flaking method of low elaboration but with a certain degree of predetermination (discoid), and a flaking method with products clearly predetermined (Levallois). Nevertheless, the characteristic features of flaking methods with predetermination, such as the ones offered by these authors, do not exclude their applicability to the discoid flaking method and products. The criteria of predetermination will be defined by application of a specific outline, by establishing and maintaining the volumetric concept of a core, and by the intention to obtain preconceived products with defined, frequently standardized forms, thanks to the appropriate preparation of the core.

Angles of these removals express a scale of values, which depend on the nature of their detachment plane - oblique (discoid) or parallel (Levallois) - with respect to a

Certainly, we believe that predetermination criteria are 20

Discoid flaking method: conception and technological variability

conception of core (1), the materialization of predetermined criteria by preparation of the flaking surface (3) and by preparation of the striking platforms surface (4), and the technique of flaking (6). In effect, only two of the above mentioned criteria allow differentiation to be maintained between the discoid and Levallois recurrent centripetal flaking methods: nonexistence of hierarchization between two core surfaces (2), and the position of the flakes detachment planes with respect to the theoretical plane on intersection of the two core surfaces (5).

theoretical plane defined by the intersection of two surfaces of the core. As M. Vaquero (1999) adequately pointed out, in spite of the fact that in extreme situations these values can be easily attributed to one mode or another, there is an entire range of intermediate values which give a remarkably indeterminate character to any attribution. In spite of the antinomy arising, according to E. Boëda (1993), from the attribution of one, more or less parallel detachment plane to a discoid method, discoid exploitations were identified in some lithic assemblages. Their cores have flat flaking surface, obtained by removal of flakes whose detachment plane was parallel to the theoretical plane of intersection between two core surfaces. This is, for example, the case of Coudoulous I (South-East France) (Jaubert and Mourre 1996).

The supposed non-existence of hierarchization between two core surfaces in the discoid flaking method is debatable and is far from being unmistakably inherent to this flaking method type. On one hand, in theoretical sense, and as E. Boëda (1993) aknowledges, the inversed role of core surfaces is not an obligatory condition in the development of the discoid flaking method, but represents its potential variable. On the other hand, most of the archaeological documentation concerning the products of stone tool manufacture obtained by means of the

Altogether, these results do not permit a reduction of the problem of differentiation between discoid and Levallois recurrent centripetal flaking methods to a single criterion. In one referential work, E. Boëda (1993) established six proper technical criteria which are inseparable for the concept of discoid flaking method (Figure 1) and, at the same time, define the differences with respect to the Levallois recurrent centripetal method. These are: 1. The core volume, conceived as two oblique asymmetric convex surfaces marked by one theoretical plane on intersection. 2. The non-existence of hierarchization between the two surfaces of a core. One is conceived as a flaking surface, and the other as striking platform, but with the possibility of role inversion during one operational sequence. 3. The flaking surface is prepared in order to predetermine certain products obtained this way. The technical criterion for predetermination consists of more or less pronounced peripherical convexity, with the aim of controlling lateral and distal detachment of each predetermined removal. 4. In order to bring the predeterminant and predetermined detachments in correspondence with the conceived aims, the preparation of the core surface for striking platforms emplacement is undertaken. In spite of its particularity, all these preparations share the same criteria: the flaking axis of predetermined removals is perpendicular to the striking platform employed to obtain it. 5. The detachment plane of predeterminant and predetermined removals is oblique with respect to the theoretical plane on intersection of the two core surfaces. 6. The sole flaking technique employed during the discoid operational scheme is direct percussion by a hard stone hammer. The impact of percussion affects the surface of striking platforms, not on the same core overhang, but some millimetres from the striking platform interior. At least four of these six criteria are not exclusive to the discoid flaking method, and are shared with different modes of the Levallois concept: the volumetric

Figure 1 : Technical criteria established by E. Boëda (1993) in characterization of the discoid flaking method, compared to the Levallois recurrent centripetal method. discoid flaking method attest hierarchization between two core surfaces (Figure 2). One clearly defined lo21

Xavier Terradas

50-60º angle in relation to the surface of striking platforms, and at some 20-30º with regard to the core flaking surface. In the light of the discoid volumetric concept, this distribution was so determining that reorientation of these surfaces was not possible, as illustrated by the frequent presence of one zone of original cortex surface placed on the bottom of the core, i.e. on the zone opposite to the flaking surface. This cortical reserve is straightforward evidence that the two core surfaces did not invert their roles during the exploitation sequence. After all, this type of surfaces organization may lead to confusion with the Levallois recurrent centripetal flaking method.

cation of flaking surface and striking platforms on the core is observed, this volumetric structure remains unchanged throughout the whole exploitation sequence. This maintenance of core volumetric conception and of its structural elements is provided in both unifacial and bifacial exploitations (Figure 2). From a strictly morphological point of view, unifacial exploitation is marked by core transformation for production of predetermined removals, when only one of the symmetry planes of the volume in which we can insert the core is affected. Consequently, bifacial exploitations are those where transformation of the core affected two of these platforms. Therefore, we prefer not to use the terms unifacial and bifacial in the sense of economy, i.e., as a function of the number of flaking surfaces exploited in each core.

Reconsidering the oblique disposition of flakes detachment planes with regard to the theoretical plane on intersection of the two core surfaces implies that it could be one criterion for characterizing the discoid flaking method (Boëda 1993), in contrast with the Levallois recurrent centripetal method (parallel disposition of the detachment planes). As we have commented before, a range of intermediate values exists between the two dispositions (oblique and parallel), making an exact attribution to one flaking method or another difficult (Moncel 1998; Moncel and Combier 1992; Vaquero 1999) (Figure 2).

Discoid unifacial exploitations (Jaubert et al. 1990) (Figure 2) are widely documented in archaeological contexts of the Middle Palaeolithic in the Midi-Pyrenees zone, south-western France (Jaubert and Farizy 1995), and in north-east Spain, in the zone of the Eastern PrePyrenees (Terradas et al. 1993; Terradas and Rueda 1998). One common element identifying this type of exploitation is the original morphology of the block to be exploited as a core. It is usually represented by fragmented or entire cobbles of various raw materials other than flint. These cobbles are selected for their specific volumetric characteristics that enable various striking platforms to be placed in their neocortical surfaces. The peripheral and angular disposition of these platforms disposition permit centripetal exploitation of one flaking surface. Frequently, depending on the suitability of the chosen cobble, this surface can be exploited until used up, with no need for significant arrangements of surfaces where striking platforms are placed. This way, no specific adjustments related to the shaping out of the core are undertaken. The configuration phase of the core is thus represented in the raw material source itself, by the selection of cobbles corresponding to particular morphological and lithological characteristics, familiar to the volumetric conception which rules discoid flaking method.

In fact, a certain variability in the striking platform surface disposition is produced as a function of the type of core transformation applied (unifacial or bifacial). This variability is related to the angular variation of striking platforms with regard to the theoretical plane formed by two core surfaces. However, and in spite of this variability, the existing angle between flaking surface and striking platforms is maintained with a constant value close to 75-80º (Figure 2). Assuming these possibilities, the striking platform for detachment of flakes will tend to be more parallel to the theoretical plane formed by the intersection of two core surfaces on cores in which the disposition of striking platforms reach more open angles. In this sense, also, we have already mentioned the occurrence of discoid cores presenting exploitation of one flaking surface from one striking platform with a parallel flake detachment plane with regard to the theoretical plane of intersection of two core surfaces (Jaubert and Mourre 1996) (Figure 2.1).

As regards discoid bifacial exploitation, a hierarchization between two core surfaces may also occur (Figure 2), with striking platforms on one of them from which the flaking surface, situated on the other, is exploited. This type of flaking organization is recordered in a large number of archaeological contexts (Boëda 1995; Jaubert 1993, 1994; Locht and Swinnen 1994; Locht et al. 1995; Moncel 1998; Moncel and Combier 1992; Pasty 2000; Slimak 1998-1999; Terradas et al. 1993; Terradas and Rueda 1998; Vaquero 1999). Usually, when this hierarchization existed and was maintained throughout the entire sequence of core exploitation, the orientation of the two surfaces towards a theoretical plane of their intersection corresponded to the same criteria (Figure 2). The theoretical plane was maintained at approximately

Having developed these arguments, we may see that none of the six technical criteria formulated by E. Boëda (1993) can be considered as exclusive to the discoid flaking method definition. The problem may arise when we try to characterize the discoid concept with regard to the differences it expresses when compa-red to some Levallois flaking modes, and not according to its intrinsic properties. The variability of discoid modalities is an additional problem. In spite of his attempt of synthesis, E. Boëda (1993) established a definition of discoid concept which is quite restricted. This is because the discoid mode, which was taken as a referential, corresponds to the modality identified by the studies of the Czech site of Külna (Boëda 1995). It is certain that the mentioned mode corresponds to 22

Discoid flaking method: conception and technological variability

specific for the concept of discoid flaking. We will therefore proceed with a characterisation of its structure, considering technical properties which lead to a defined volumetric composition, the dynamics of its exploitation by different methods, and the products obtained by applying these methods. In view of the high level of their mutual interaction, the mentioned aspects will be treated concurrently; we will thus begin with the most abstract notions, moving progressively towards more specific situations.

the most classic vision of the discoid flaking method, with bifacial cores of bipyramidal section as F. Bordes (1961) described it (Figure 2.4), but the variability of the discoid flaking method is much higher than initially expected (Locht and Swinnen 1994; Locht et al. 1995; Jaubert and Farizy 1995; Jaubert and Mourre 1996; Moncel 1998; Peresani 1998a, 1998b; Slimak 1998-1999; Pasty 2000), and still far from being characterized in its entirety. THE SPECIFIC CHARACTERS OF THE CONCEPT OF DISCOID FLAKING METHOD

As previously stated in this paper, the core is conceived as two convex, usually asymmetric surfaces, with the profile varying ac cording to the specific discoid flaking mode application (Figure 2). These surfaces bear a flaking surface and striking platforms from which the exploitation is begun, while a hierarchization between them may or

Having explored the insufficiency of the definition of the discoid flaking method based on its contrast to the Levallois recurrent centripetal method, we will now try to approach the structural, volumetric and functional criteria,

Figure 2 : discoid flaking modalities, with diagrams and examples of their core exploitation dynamics. Illustrations of cores: 1 and 2 (Jaubert 1993); 3 (Jaubert and Bismuth 1996); 4 and 6 (Henri-Martin 1957).

23

Xavier Terradas

the theoretical plane formed by two surfaces of core intersection will be subject to its hierarchization level. The two surfaces of cores with no hierarchization maintain a high grade of symmetry, and therefore a similar orientation close to 40º. On the other hand, in cases where hierarchization between two surfaces exists, the angular arrangement of striking is 50-60º. However, in both cases the angle between the two surfaces does not exceed 80º. The general proportions within the volumetric structure which characterize the discoid flaking method are therefore similar, since the core surfaces arrangement regarding its intersection plane (Figure 2) is a variable element which determines the degree of core symmetry.

may not exist. This means that each one can have a defined role (flaking surface or striking platform) along the core exploitation, or these surfaces can exchange their function in different sequences of flaking, and even within the same sequence. The flaking surface is usually oval or circular in outline and conceived as a convex surface, made up of a series of removals which tend to meet in its centre. The peak of convexity is situated precisely in this central zone: this is why, in contrast to the Levallois methods, it is better to talk about a total or peripheral convexity of the flaking surface (Boëda 1993) than a distal or lateral convexity. The removals responsible for this convexity were acquired by a rather centripetal flaking organization, although, as we will see later, the removals with tangential direction have a decisive role in the configuration and maintenance of convexity.

The line of intersection between two core surfaces usually concerns the totality of its outline, and is thus a characteristic element of volumetric conception of the discoid flaking method. Also, a variable number of striking platforms are situated on the core periphery, in accordance with the centripetal organization of the flaking method which guides the flaking surface(s) exploitation. There is no preferential exploitation of these striking platforms, even though in some situations its distinctive use could be applied in order to maintain the volumetric structure of the core. In some cases, the location of striking platforms does not affect the entire perimeter of the core, as the flaking organization is uni- or bidirectional (Peresani 1998a) (Figure 2.3). Our opinion is that this type of exploitation should be related to obtaining a concrete, limited series of blanks.

The surface on which the striking platforms are located is subject to considerable variety, which can be observed in several situations: • a cortical surface with a natural plane perfectly oriented in regard to the flaking surface according to flaking aims, thanks to the careful selection of raw material blocks (Figure 2.1); • a surface created by detachments carried out at the initial moment of flaking, before creating the core flaking surface. Usually the correct placement of these striking platforms does not require significant subsequent modifications, except slight adjustments to the achievement of specific aims (Figures 2.2 and 2.3); • two apparently similar symmetric surfaces, created by removals, which could be employed, either simultaneously or in alternate series of removals, as a striking platform and flaking surface (Figure 2.4).

This variability of the volumetric and functional relationship established between different core surfaces will affect the discoid flaking method variability, as we can identify unifacial (pyramidal section), bifacial (bipyramidal section) and multifacial (globular section) exploitation, with a different grade of hierarchization of its surfaces (Figure 2). The implementation of one mode or another will be conditioned by the morphology of raw material blocks, and by intensity of production. However, these modalities are not exclusive, for the same core can adopt different modes during the development of the flaking sequence.

The core overhang, or edge of the intersection of both surfaces has a delineation with a variable grade of sinuosity. This edge permits establishment of a theoretical plane which makes it possible to determine the symmetry or asymmetry of two adjacent surfaces. The decisive element in both cases is the relation of interdependence established between the two core surfaces. When there is no hierarchization between them, the degree of symmetry and sinuosity of the line of intersection is higher. In these situations, the irregularity of the core overhang is one of the elements which determine the flaking dynamics, since the location of future striking points depends on its layout. On the other hand, in those situations where a hierarchization between two core surfaces and a clear attribution of their function exists, the degree of symmetry between them will be lower, and the core overhang will tend to show a more regular layout.

Discoid flaking method dynamics supposes a gradual volume transformation, with respect to both quality and quantity, in which a variable grade of immutability of imposed rules occurs. The majority of morphologies is not subject to variations; however, they can be subject to certain variability in the process of exploitation. Here is one of the basic criteria of the discoid flaking method: in spite of the affinity for invariability, there is a potential capacity for change in the flaking mode. This means that the variability of flaking methods clustered around the discoid concept suggests a certain flexibility of its volumetric concept. In this way, it is possible to proceed from unifacial to bifacial exploitation. Furthermore, the intensification of bifacial exploitation can generate multifacial exploitation. Different modes of the discoid flaking method therefore seem to indicate a technological

The existence or non-existence of hierarchization between two core surfaces becomes a fundamental element of volumetric composition of the core, and vice versa. This way, the orientation of striking platforms, with regard to 24

Discoid flaking method: conception and technological variability

core exploitation, is the change of function of two core surfaces recorded, in order to detach the last flakes.

continuity from unifacial, through bifacial, to multidirectional varieties (Jaubert and Farizy 1995). The more the exploitation sequence of a discoid unifacial core is prolonged, the more probable will be its transformation to bifacial exploitation. This is because the neocortical surfaces on which the striking platforms are placed are not permanently adjusted to the angular arrangement which rules the discoid flaking method. This makes necessary a total or partial readjustment of the surface where striking platforms are placed, generating the bifacial exploitation. Moreover, on some occasions and as F. Bordes (1961) suggested, the volumetric proximity of some discoid flaking modes (hierarchized bifacial) to the various Levallois methods does not hinder from operations which could be linked up to the discoid flaking method, applied to Levallois cores in the final stage of their exploitation (Delagnes 1992; Moncel and Combier 1992). In some cases, rotation of the core structural elements in search of new flaking surfaces is observed (Jaubert 1993; 1994; Peresani 1998a) (Figure 2.5). Certain flakes may display this general morphological modification of the core, showing evidence of core overhang on their dorsal side. Also, in the lithic assemblages we studied in the Eastern Pre-Pyrenees, the presence of more than one overhang of the core surface intersection is observed, testifying the core orientation change as a result of intensified exploitation. This circumstance was described also by E. Boëda (1997) when referring to these cores, whose angles became inappropriate for the procedure of controlled removals (Figure 3). The frequent change of core orientation during the flaking sequence, thus generates cores with various intersection overhangs which delimit different exploited surfaces varying in quantity and order, showing in this way a polyhedral character (Figure 2.6). Nevertheless, in spite of capacity of the discoid flaking method for change in the type of management of volume, it is not a reversible process, for it is not conceptually and physically possible to proceed from multifacial to bifacial and thence to unifacial exploitation. This is due to the strong stability of the volumetric conception of core, and to the immutability of norms which rule the volumetric structure of the discoid flaking method. The cited propensity to invariability is manifested by stability and consistency of the core shaping out phase, which is best exemplified by: • the initial placement of striking platforms in unifacial and hierarchized bifacial discoid flaking modalities, where exploitation does not require significant adjustments during the flaking proceedings; • the lack of core surface reorientation in modes with hierarchization, with a portion of the original cortical surface preserved on the bottom of the core. Only in some particular cases (Pasty 2000; Slimak 1998-1999; also in the Mediona I site), related to the final phase of

Figure 3 : Scheme of discoidal core at an advanced phase of exploitation, and change of core orientation in search of new flaking surfaces (Boëda 1997).

25

Xavier Terradas

Figure 4 : Discoidal core on cortical flake at an initial degree of exploitation (Defleur 1995). number of striking platforms along the core perimeter, and indistinct use of all of them, conditions a specific management of the convexities of flaking surface(s). These convexities have to be exploitable from any striking platform placed along the perimeter of the core, a circumstance that makes them different from the distal and lateral convexities characteristic of Levallois methods.

For a correct application of these rigid volumetric rules, a careful selection of the morphology of raw material blocks is necessary. The success of the process calls for a considerable reduction of the operations required for optimal shaping out of the core. However, this is not a restrictive rule, since the variability of the discoid flaking method permits the operation to proceed on various types of raw material blocks (see, for example, Moncel and Combier 1992).

As we have already pointed out before, the striking platforms are placed in the initial moment of core shaping out, either by selecting the raw material blocks whose cortical surfaces display an orientation that may be correctly exploited as striking platforms, or by their creation based on the series of removals. In discoid flaking modalities where core surfaces are not hierarchized, they are arranged to be used alternatively or indistinctly as striking platforms or flaking surfaces. This is why the preparation and maintaining of convexities of flaking surface(s) acquire particular importance for flaking dynamics, and are characteristic of the discoid concept.

One of the core supports chosen in several cases from different geographic contexts, is a large cortical flake. On this item the striking platforms are placed along the flake’s cortical surface perimeter, taking advantage of a significant convexity of the bulb front face for the series of removals in épannelage mode, which allows configuration of the flaking surface and its peripheral convexity (Defleur 1995; Moncel 1998; Pasty 2000; also in Eastern Pre-Pyrenean sites) (Figure 4). This is usually a short series of flaking, in which the structural core elements can be established relatively quickly and easily, respecting the volumetric rules of the discoid flaking method. The first flakes obtained by this method, from a morphological and technical point of view, are quite close to the Kombewa-type flakes (Peresani 1998a).

The key to maintaining this peripheral convexity consists of keeping its prominent point on the central part of flaking surface(s). In this way, each removal modifies the existing balance in the convexity of the flaking surface, but does not compromise it. Each removal thus supposes slight movement of the prominent point, which simultaneously indicates the order of flaking to be undertaken. The operations aimed at maintaining the peripheral convexities are developed around two variables:

For the optimal proceeding of flaking operations and the achievement of anticipated aims, a correct configuration of the flaking surface(s) and careful maintenance of its peripheral convexity are necessary, since this convexity and its relation to the striking platforms are the elements which will stipulate the morphology of predetermined products (Boëda 1993). The placement of a variable 26

Discoid flaking method: conception and technological variability

• •

leaves a negative bulb mirrored on the flaking surface, which will be as deep as the oblique angle of detachment in relation to the plane of intersection between two core surfaces. These negative bulbs can be eliminated by detaching one flake using the tangential direction of flaking, by fresh removal with centripetal direction (less probable, because of the considerable augmentation of the flaking surface convexity), or by a minor action of adjustment of the flaking surface using small removals with centripetal direction.

the direction of removals, centripetal or tangential, always in the bosom of a centripetal flaking organization; the invasive character of the removals.

However, these variables do not intervene directly in developing the criteria of predetermination by detachment of predeterminant flakes, but they themselves, starting from detachment of predetermined blanks, assign these criteria. This way, the very dynamics of the discoid flaking method provokes auto maintenance of the peripheral convexity of the flaking surface(s), without need for restoring predetermination criteria. In contrast to this, volumetric restoration of the cores exploited by Levallois methods is necessary after each series of removals. Therefore, in the discoid flaking method there appears to exist an assimilation between predetermination criteria, between the chosen (predetermined) blanks and that makes it possible to acquire them (predeterminants), between the products and aims, illustrated in a limited variety of obtained types of flakes. The main differences between these flakes can be established in relation to the direction of flaking which generated them (Boëda 1993; Peresani 1998a): • the tangential flaking direction gives products with triangular section, with clear opposition between a cutting edge and natural or prepared back. Among them we can distinguish overflowed flakes whose flaking axis coincides with their morphological axis, and overflowed flakes with a limited back or pseudoLevallois points, with a deviation of flaking axis from the morphological axis. The latter cut only one ridge from the core flaking surface, on which the apex of the pseudo-Levallois point is usually placed; • the products obtained by centripetal flaking direction show a section with certain grade of symmetry and are thinner in comparison to the former ones. All are marked by the coincidence of flaking and morphological axes, and among them we can distinguish flakes with a more or less rectangular outline (more wide than large) and flakes with a square outline. The latter (Pasty 2000) indicate the presence of invasive flakes bearing convergent negatives of previous removals on their dorsal side, producing a thick triangular section. The detachment planes on these flakes are rather parallel to the theoretical intersection plane of two surfaces of the core, and it is therefore possible to confuse them with some preferential Levallois flakes; • the flaking direction and invasive character of removals are the basic elements on which detachments are organized with the aim of maintaining the peripheral convexity of flaking surface(s). In this way, the flakes obtained by a tangential direction tend to accentuate the convexity by lowering the peripheral parts of the flaking surface. On the other hand, the removals generated by a centripetal direction tend to reduce the convexity by detachment of its higher parts; • centripetal flaking organization, in a broad sense,

From a quantitative point of view, the discoid flaking method provides the means to obtain unique, recurrent and uninterrupted series of flakes, from the beginning to the end of the flaking sequence. The quantitative potential of the core is as high as its volume, thanks to the volumetric structure inherent in the discoid flaking method, along with possibilities for management of the core volume (in order to achieve the anticipated aims without breaking the technical rules inherent in the discoid concept). Therefore, whatever the mode adopted, this flaking method permits high profitability of core exploitation, and high number of blanks can be obtained from exploited volume. This is because of the easy and quick placement of structural elements allowing core exploitation, and because specific actions for adjustment of predetermination criteria are unnecessary. Transition from one mode to another is also related to a higher intensity of production, by elevating the number of flaking surfaces on the same core. In conclusion, we wanted to record the variability of modalities involved in the discoid concept. This concept is materialized in a unique structure marked by the strong stability of its volumetric conceptions, and in spite of a certain flexibility which may allow for different modes of management of the core volume, it is always directed by the same technological conception. The adoption of one modality for core exploitation can be explained in quantitative terms (intensification of the production), and in terms of the restrictive conditions imposed by the original volumetric characteristics of the block be exploited as a core. In spite of the diversity of pertinent modes, and in comparison to other types of flaking method, there is a high uniformity of predetermination criteria, which are meant to be applied to achieve quite homogeneous aims. The discoid concept has frequently been assimilated to its most classical description: ignoring its diversity and oversimplifying its interpretation. That is why we have tried to explore different archaeological situations marked by use of the discoid flaking method, on the basis of bibliographic and particular research data, and with the purpose of integrating them within a framework of the general concept of flaking method. In spite of this, the application of discoid flaking modalities still generates some problems of recognition of their products. This is because they share some technical and volumetrical 27

Xavier Terradas

Defleur, A. 1995 L’industrie lithique. In A. Defleur & E. CrégutBonnoure (sous la dir.) Le gisement paléolithique moyen de la grotte des Cèdres (Le Plan-d’Aups, Var). Documents d’Archéologie Française 49. Paris. Delagnes, A. 1992 L’organisation de la production lithique au Paléolithique moyen. Approche technologique à partir de l’étude des industries de la Chaise-deVouthon (Charente). Thése, Université Paris-X. Dibble, H.L. & O. Bar-Yosef (Eds.) 1995 The definition and interpretation of Levallois technology. Monographs in World Archaeology, 23. Prehistory press, Madison. Estévez, J., R. Piqué, A. Vila, M. Taulé, G. Weniger, A. Bonet & I. Clemente 1993 El poblamiento prehistórico en la cuenca del Mediona (Alt Penedès, Barcelona). In 1º Congresso de Arqueologia Peninsular. Trabalhos de Antropologia e Etnologia, XXXIII (3-4): 119-136. Porto. Forestier, H. 1993 Le Clactonien: mise en application d'une nouvelle mé-thode de débitage s'inscrivant dans la variabilité des systèmes de production lithique du Paléolithique ancien. Paléo 5: 53-82. 1994 L'industrie lithique des premiers melanesiens de Nouvelle-Caledonie: étude du site de Naia (province sud) et quelques elements de comparaison avec la region de Koumac (province nord). Mémoire de DEA. Institut de Paleontologie Humaine, Paris. Henri-Martin, G. 1957 La grotte de Fontéchevade. Memoire des Archives de l’Institut de Paléontologie Humaine, 28. Paris. Inizan, M.-L., M. Reduron, H. Roche & J. Tixier 1995 Technologie de la pierre taillée. Préhistoire de la pierre taillée. 4. CREP, Meudon. Jaubert, J. 1993 Le gisement paléolithique moyen de Mauran (Haute-Garonne): techno-économie des industries lithiques. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 (5): 328-335. 1994 Les industries lithiques. In C. Farizy, F. David & J. Jaubert (sous la dir.) Hommes et bisons du Paléolithique moyen à Mauran (Haute-Garonne). Gallia Préhistoire (Suppléments) XXX: 73-167. Jaubert, J. & T. Bismuth 1996 Le Paléolithique moyen des Pyrénées centrales: esquisse d’un schéma chronologique et économique dans la perspective d’une étude comparative avec les documents ibériques. In H. Delporte & J. Clottes (sous la dir.) Pyrénées préhistoriques: arts et sociétés. Actes du 118e Congrés National des Sociétés Historiques et Scientifiques: 9-26. Editions du CTHS, Paris. Jaubert, J. & C. Farizy 1995 Levallois debitage: exclusivity, absence or

criteria with remains derived from other concepts and flaking methods. Obviously, this is only a first attempt, which we expect to complete and improve in the future by studies of new series, as well as other colleagues’ contributions.

Acknowledgments This paper partly recapitulates the work carried out during two years of postdoctoral stay (1996-1997) at the CNRS Laboratories of the «Préhistoire et Technologie» UMR at Meudon, Valbonne and Nanterre (France). I would like to thank all the members of these laboratories, especially E. Boëda and L. Meignen, for their attention offered during my stay, as well as the opportunity to share technical and human infrastructures that were perfect for achieving my research aims. REFERENCES Ashton, N., J. McNabb & S. Parfitt 1992 Choppers and the Clactonian: a reinvestigation. Proceedings of the Prehistoric Society 58: 21-28. Boëda, E. 1991 Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique inférieur et moyen: chronique d'une variabilité attendue. Techni-ques & culture 17-18: 37-79. 1993 Le débitage discoïde et le débitage levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 (6): 392-404. 1994 Le concept Levallois: variabilité des méthodes. Monographies du CRA, 9. CNRS Éditions, Paris. 1995 Caractéristiques techniques des chaînes opératoires lithiques des niveaux micoquiens de Külna (Tchecoslovaquie). Paléo (Suppléments) 1: 57-72. 1997 Technogenèse des systèmes de production lithique au Paléolithique inférieur et moyen en Europe occidentale et au Proche-Orient. Thèse d’Habilitation à diriger des recherches, Université Paris-X. Boëda, E., J.-M. Geneste & L. Meignen 1990 Identification des chaînes opératoires lithiques du Paléolithique ancien et moyen. Paléo 2: 43-80. Bordes, F. 1950 Principes d’une méthode d’étude des techniques de débitage et de la typologie du Paléolithique ancien et moyen. L’Anthropologie 54: 19-34. Bordes, F. 1961 Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux. 1980 Le débitage Levallois et ses variantes. Bulletin de la Société Préhistorique Française 77 (2): 45-49. Bourguignon, L. 1996 La conception de débitage Quina. In A. Bietti & S. Grimaldi (eds.) Reduction processes («chaînes opé-ratoires») for the european Mousterian. Quaternaria Nova VI: 149-166. Roma. 28

Discoid flaking method: conception and technological variability

technology. Monographs in World Archaeology, 23: 257-266. Prehistory press, Madison. Pasty, J.-F. 2000 Le gisement paléolithique moyen des Meillers (Allier): un exemple de la variabilité du débitage discoïde. Bulletin de la Société Préhistorique Française 97 (2): 165-190. Peresani, M. 1998a La variabilité du débitage discoïde dans la grotte de Fumane (Italie du Nord). Paléo 10: 123-146. 1998b Technological variability within the mousterian in northern Italy: the discoid lithic assemblage of Fumane cave. In S. Milliken & M. Peresani (Coords.), Lithic technology: from raw material procurement to tool production. Proceedings of the XIIIth International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, 6 (II): 771-776. Abaco Edizioni. Pigeot, N. 1991 Réflexions sur l’histoire technique de l’homme: de l’évolution cognitive à l’évolution culturelle. Paléo 3: 167-200. Schidlowsky, V. 1999 Comportements techno-économiques et identité culturelle des premiers chasseurs maritimes et des chasseurs terrestres de Patagonie australe. Contribution de la technologie lithique. Ph.D thesis, Université Paris-I. Slimak, L. 1998-1999 La variabilité des débitages discoïdes au Paléolithique moyen: diversité des méthodes et unité d’un concept. L’exemple des gisements de la Baume Néron (Soyons, Ardèche) et du Champ Grand (Saint-Maurice-sur-Loire, Loire). Préhistoire et Anthropologie Méditerranéennes 78: 75-88. Terradas, X. & I. Clemente 2001 La experimentación como método de investigación científica: aplicación a la tecnología lítica. In Bour-guignon L., I. Ortega & M.-Ch. Frere-Sautot (Eds.) Préhistoire et approche expérimentale. Éditions M. Mergoil : 89-94. Terradas, X. & J.M. Rueda 1998 Cova 120: un exemple des activités de subsistance au Paléolithique moyen dans les Pyrénées orientales. In J.-Ph. Brugal, L. Meignen & M. Patou-Mathis (Eds) Économie préhistorique: les comportements de subsistance au Paléolithique: 349-361. Éditions APDCA. Terradas, X., R. Mora, J. Martínez & S. Casellas 1993 La Roca dels Bous en el contexto de la transición Paleolítico medio-superior en el Noreste de la Península Ibérica. In Cabrera, V. (Coord.) El origen del hombre moderno en el Suroeste de Europa: 247-257. UNED, Madrid. Texier, P.-.J. 1996 Evolution and diversity in flaking techniques and methods in the Palaeolithic. In Oltre la pietra. Modelli e tecnologie per capire la Preistoria: 297321. Abaco Edizioni.

coexistence with other operative schemes in the Garonne basin, southwestern France. In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (Eds.) The definition and interpretation of Levallois technology. Monographs in World Archaeology, 23: 227-248. Prehistory Press, Madison. Jaubert, J. & V. Mourre 1996 Coudoulous, Le Rescoundudou, Mauran: diversité des matières premières et variabilité des schémas de production. In A. Bietti & S. Grimaldi (eds.) Reduction processes («chaînes opératoires») for the european Mousterian. Quaternaria Nova, VI: 313-341. Roma. Jaubert, J., M. Lorblanchet, H. Laville, R. Slott-Moller, A. Turq & J.-Ph. Brugal 1990 Les chasseurs d’aurochs de La Borde. Un site du Paléolithique moyen (Livernon, Lot). Documents d’Archéologie Française, 27. Paris. Lenoir, M. & A. Turq 1995 Recurrent centripetal debitage (Levallois and discoidal): continuity or discontinuity? In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (Eds.) The definition and interpretation of Levallois technology. Monographs in World Archaeology, 23: 249-256. Prehistory Press, Madison. Locht, J.-L. & C. Swinnen 1994 Le débitage discoïde du gisement de Beauvais (Oise): aspects de la chaîne opératoire au travers de quelques remontages. Paléo 6: 89-103. Locht, J.-L., C. Swinnen, P. Antoine, P. Auguste, M. PatouMathis, P. Depaepe, Ch. Falguères, M. Laurent & J.-J. Bahain 1995 Le gisement paléolithique moyen de Beauvais (Oise). Bulletin de la Société Préhistorique Française 92 (2): 213-226. Meignen, L. 1993 L’abri des Canalettes. Un habitat moustérien sur les grands Causses (Nant, Aveyron). Fouilles 1980-1986. Monographies du CRA, 10. CNRS Éditions, Paris. Moncel, M-H. 1998 Les niveaux moustériens de la grotte de SaintMarcel (Arcèche). Fouilles René Gilles. Reconnaissance de niveaus à débitage discoïde dans la vallée du Rhône. Bulletin de la Société Préhistorique Française 95 (2): 141-170. Moncel, M.-H. & J. Combier 1992 L’industrie lithique du site pléistocène moyen d’Orgnac 3 (Ardèche). Gallia Préhistoire 34: 155. Nami, H.-G. 1997 Más datos sobre la existencia de núcleos preparados y lascas predeterminadas en Patagonia austral. Anales del Instituto de la Patagonia (Ser. Cs. Hs.) 25: 151-186. Ohnuma, K. 1995 Analysis of debitage pieces from experimentally reduced «classical levallois» and «discoidal» cores. In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (Eds.) The definition and interpretation of Levallois 29

Xavier Terradas

Vaquero, M. 1999 Variabilidad de estrategias de talla y cambio tecnológico en el Paleolítico medio del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). Trabajos de Prehistoria 56 (2): 37-58.

Turq. A. 1992 Le Paléolithique inférieur et moyen entre les vallées de la Dordogne et du Lot. Ph.D thesis, Université Bordeaux-I. Van Peer, Ph. 1992 The Levallois reduction strategy. Monographs in World Archaeology 13. Prehistory Press, Madison.

ABSTRACT During the last decade, many scholars have progressively produced new data concerning the various methods employed in production of lithic implements. The corpus has allowed to detail the different flaking concepts and at same time to describe their specific singularities as well as their variability. In most of the studies focused on lithic technology, variability of methods implicit in the discoid concept has been storically negletted. Very frequently, an attribution to this flaking method has been produced in accordance to its classical meaning, in denying its diversity and impoverishing its interpretation. With the aim to disentangle this situation, we have tried to consider over many Middle Palaeolihic cases in Western Europe where discoid technology has been documented, by taking into account data in literature as well as new results provided from the study of archaeological sites in North-Eastern Iberian Peninsule (Cave 120, Roca dels Bous rockshelter, open-air site of Mediona I). We have tried to integrate information of this lithic assemblages within a unique flaking concept, seeking its identification features and precising its idiosyncrasy. This concept is materialized by a unique structure with a strong stability in its volumetric conception, nothwistanding a certain flexibility of its rules, that allow to develop different modalities of core management, always oriented towards the same technological conception. The preference of one method rather than others maybe explained in quantitative terms (production intensification) and by reference to the constrictive circumstances due to the original core shape. In spite of this diversity of applicable methods, a great uniformity exists in the predetermination criteria that manage the technical aims to be satisfied. These criteria are very homogeneous, at least by comparison with the criteria developed for other flaking methods. RESUME Pendant les derniers années, on a compilé progressivement des données concernant les différents méthodes employées dans la production de l’outillage lithique. Ce corpus a permis de préciser les différents conceptions de débitage les plus étendues, tout en déterminant sa singularité spécifique et, en même temps, établissant sa variabilité. Dans la plupart de ces études concernant la technologie lithique, la variabilité des méthodes implicite dans le concept discoïde de débitage a été historiquement ignorée. Très fréquemment, une assimilation de la méthode de débitage discoïde a été produite en référence avec son acception la plus classique, en niant sa diversité et appauvrissant son interprétation. Afin de rattraper cette situation, nous avons essayé de réfléchir à plusieurs contextes archéologiques du Paléolithique moyen en Europe occidentale où la présence du débitage discoïde est attestée. Nous sommes partis des données bibliographiques ainsi que d’autres personnelles provenant de l’étude de sites archéologiques du nord-est de la Péninsule Ibérique, telles que la grotte 120, l’abri de la Roca dels Bous, ou le gisement de plein air de Mediona I. Nous avons essayé d’intégrer l'information de ces assemblages lithiques au sein d’un concept commun de débitage, tout en cherchant ses traits d'identité et précisant son idiosyncrasie. Ce concept discoïde est matérialisé en une unique structure avec une forte stabilité pour sa conception volumétrique, malgré l’existence d’une certaine flexibilité de ses normes laquelle permet de développer différentes modalités dans la gestion des volumes des nucléus, toujours dirigées vers une même conception technologique. L’adoption d’un méthode au détriment des autres semble pouvoir être expliquée en termes quantitatives (intensification de la production), et des circonstances contraignantes imposées par les caractéristiques volumétriques du support original des nucléus. Malgré cette diversité des méthodes à appliquer, il existe une grande uniformité des critères de prédétermination qui dirigent l’obtention des objectifs fixés. Ces critères sont assez homogènes, pour le moins en comparaison avec les critères développés pour d’autres méthodes de débitage.

30

Discoid flaking method: conception and technological variability

RESUMEN En los últimos años se ha ido acumulando progresivamente un banco de datos concernientes a los distintos métodos implementados en la producción del instrumental lítico. Esta información ha permitido precisar las distintas concepciones de débitage más extendidas, determinando su singularidad específica y, al mismo tiempo, estableciendo su variabilidad. En estos estudios concernientes a la tecnología lítica, la variabilidad de métodos implícita en el concepto discoide ha sido históricamente ignorada. Con frecuencia, se ha asimilado el método de débitage discoide a su acepción más clásica, negando su diversidad y empobreciendo su interpretación. Con la intención de poner fin a esta situación, hemos intentado reflejar distintas situaciones arqueológicas del Paleolítico medio de Europa occidental en las que se documenta la presencia de débitage discoide. Para ello hemos partido de datos bibliográficos así como de otros propios procedentes del estudio de varios yacimientos del noreste de la Península Ibérica como la cueva 120, el abrigo de la Roca dels Bous y el yacimiento al aire libre de Mediona I. Hemos intentando integrar la información recopilada en el seno de un concepto común de débitage, buscando sus rasgos identificativos y precisando su idiosincrasia. Este concepto discoide se materializa en una única estructura con una fuerte estabilidad de su concepción volumétrica, aunque con cierta flexibilidad que permite distintas modalidades en la gestión de los volúmenes de los núcleos, siempre dirigidas por una misma concepción tecnológica. La adopción de un método en detrimento de los restantes parece poder ser explicada en términos cuantitativos (intensificación de la producción) y de las circunstancias constrictivas impuestas por las características volumétricas del soporte original del núcleo. Pese a la diversidad de los métodos aplicables, existe una gran uniformidad en los criterios de predeterminación que dirigen la consecución de los objetivos previstos. Estos criterios resultan bastante homogéneos, por lo menos en comparación con los desarrollados en el curso de otros métodos de débitage.

31

32

LES DEBITAGES DISCOÏDES MOUSTERIENS : EVALUATION D’UN CONCEPT TECHNOLOGIQUE Ludovic Slimak

AVANT-PROPOS

des nucléus de morphologie pyramidale ou bipyramidale.

Cette étude est élaborée sur une base méthodologique. Les débitages Discoïdes(1) seront donc abordés dans leur principe structurel afin de circonscrire ces complexes d’un point de vue conceptuel.

DE LA VALIDITÉ DES CRITÈRES DE CARACTÉRISATION FACE À LA VARIABILITÉ DES SYSTÈMES DISCOÏDES La restriction des débitages Discoïdes aux complexes con-stitués de nucléus (bi)pyramidaux exclut toute variabilité morphologique potentielle au sein de ces ensembles.

Bien que ces débitages soient très largement répandus au sein des séries que nous avons étudiées, une synthèse chrono-logique, géographique ou culturelle nous semble actuellement prématurée dans la mesure où la dynamique régissant ces complexes ne nous apparaît pas à ce jour clairement établie.

Si l’on admet ces critères comme diagnostics des débitages Discoïdes, une profonde inadéquation vis à vis de la réalité archéologique se trouve largement documentée dans de nom-breux gisements.

L’analyse technologique de différentes séries moustériennes nous a ainsi amené à élaborer une réflexion sur les caractères intrinsèques à ces débitages et sur leur finalité technologique.

Cette dichotomie a pour corollaire une importante variabilité morphologique des nucléus, variabilité généralement considérée comme pleinement constitutive de ce complexe technologique, comme à Mauran (Jaubert 1993, Farizy et al. 1994), Coudoulous I couche 4 (Mourre 1994), La Borde (Jaubert et al. 1990), Saint-Marcel (Moncel 1998), Fumane niveau A9 (Peresani 1998), Champ Grand (Slimak 1999), Meillers (Pasty 2000), Nassigny (Pasty 2001)...

LA NOTION DE DÉBITAGE DISCOÏDE Depuis les travaux d’E. Boëda, l’identification des débitages Discoïdes repose essentiellement sur les propriétés volumé-triques du nucléus, résultant, selon cet auteur, de contraintes culturelles invariables peu susceptibles de variations mor-phologiques.

Dans certains cas, la diversité des nucléus est imputable à la morphologie initiale des matières premières comme à Beauvais (Locht et Swinnen 1994, Locht et al. 1995).

C’est sur ce postulat méthodologique que ses travaux ont permis de proposer une reconnaissance du nucléus discoïde reposant sur « six critères techniques indissociables » : la présence de deux surfaces convexes asymétriques délimitant un plan d’intersection, la non hiérarchisation des surfaces (leur rôle de plan de frappe ou de surface de débitage peut être interverti durant une même séquence opératoire), la surface de débitage est aménagée de telle façon que certains produits obtenus à ses dépens soient prédéterminés (le critère de prédétermination consistant ici à aménager une convexité périphérique plus ou moins prononcée afin de contrôler le détachement latéral et distal des enlèvements), l’axe de débitage est perpendiculaire au fil créé par l’intersection des surfaces de débitage et de plan de frappe, les plans de fracture des enlèvements prédéterminants et prédéterminés sont sécants au plan d’intersection des deux surfaces, la technique de débitage est exclusivement la percussion directe à la pierre dure, portée à quelques millimètres de la charnière (Boëda 1993).

Au delà d’une simple pluralité typologique des nucléus, des problèmes d’attribution entre complexes Discoïdes et Levallois amènent une certaine confusion dans la caractérisation de ces débitages. Rappelons dans un premier temps qu’au sein des six critères définis par E. Boëda pour dissocier ces systèmes technologiques, seuls deux sont divergents et permettent d’établir une différenciation entre nucléus Levallois et discoïdes : - La gestion des convexités sur la surface de débitage : périphérique dans le cadre d’un débitage Discoïde, latérale et distale dans le cadre d’un débitage Levallois. - Le plan de détachement des enlèvements : sécant au sein d’un débitage Discoïde et parallèle dans un débitage Levallois. La notion de hiérarchisation des surfaces exploitées, liée à l’exploitation d’une ou deux surfaces de débitage, correspond à une « variabilité potentielle (…) spécifique du débitage Discoïde » (Boëda 1993).

Un place centrale est alors accordée à l’analyse des nucléus dans le diagnostic d’un débitage Discoïde. Dans cette perspective, ces complexes sont exclusivement constitués de nucléus possédant un axe de détachement sécant vis à vis de leur corniche périphérique : ce sont

La variabilité relevée au sein de certains complexes Discoïdes affecte ces deux critères et induit alors une 33

Ludovic Slimak

ensembles.

évaluation du caractère Levallois des débitages en présence (Lenoir et Turq 1995; Slimak 1998-1999).

Ainsi, du fait d’une structuration volumétrique du nucléus qui peut s’avérer proche, il est non seulement possible de passer d’un débitage Levallois à un débitage Discoïde, mais aussi d’un débitage Discoïde à un débitage Levallois. En ce sens, le nucléus ne peut plus être considéré comme « le meilleur élément pour reconnaître le système de production lithique adopté » (Boëda 1994 : 265). Dans le cadre de la reconnaissance de ces deux systèmes technologiques, le nucléus constitue, selon nous, le meilleur élément de confusion possible entre certains débitages Discoïdes et Levallois.

Ainsi, certains auteurs proposent le regroupement de ces deux systèmes sous la dénomination de débitages « récurrents centripètes», appelation qui aurait pour objectif de rendre compte d’une continuité entre mode de débitage Levallois et non Levallois (Lenoir et Turq 1995). Cette hypothèse aborde un problème fondamental: celui de l’existence de un ou deux concepts autonomes. Dans cette optique, la différence entre ces deux systèmes ne serait ni conceptuelle ni technique, mais résiderait dans le degré de prédétermination au sein d’un concept unique. Cette gradualité aboutirait dans le cas du débitage Discoïde à la production de supports peu standardisés dans leur épaisseur et leur contour, bien que certains supports extraits de ces nucléus « are true Levallois flakes » (Lenoir et Turq 1995 : 253). Précisons qu’il s’agit là encore d’une approche morphologique de l’éclat Levallois. La question du Levallois ne peut en aucun cas reposer sur des caractères typologiques : si les éclats Levallois ont souvent pour caractéristique d’être des supports minces et réguliers, il semble évident qu’un support mince ou régulier n’est pas nécessairement un éclat Levallois... En ce sens, le terme de support Levallois doit être réservé aux produits de plein débitage recherchés au sein d’une chaîne opératoire Levallois.

Il s’ensuit que la morphologie des nucléus discoïdes est nettement moins immuable que ce qui avait été pressenti dans un premier temps. Ainsi, des nucléus s’inscrivant dans des structurations volumétriques proches peuvent résulter de concepts différents. Cette diversité des nucléus au sein des complexes Discoïdes rend aléatoire et subjective toute modélisation reposant sur des critères morphologiques invariants et constitue un écueil dans l’élaboration d’une caractérisation rigide de ces débitages. Dans ce contexte, la définition même de ce concept est particulièrement labile dans la mesure où celle-ci est essentiellement fondée sur une catégorisation des nucléus.

Néanmoins, l’idée du regroupement de ces deux systèmes dans un concept unique non cloisonné soulève des questions structurelles sur notre perception de ces

Figure 1: Champ Grand: nucléus discoïde biface à plans sécants. Les deux tables de débitage sont exploitées de manière concomitante.

34

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Si l’extraction de chaque support induit une modification des caractères volumétriques de la table de débitage, leur alternance s’inscrit dans une logique structurelle de poursuite systématique du mode opératoire. Ce rythme particulier sousentend qu’il est impossible ici d’individualiser objectivement une famille de supports qui seraient spécifiquement recherchés par le biais d’une phase d’établissement des convexités de la table de débitage.

CARACTÉRISATION DES COMPORTEMENTS TECHNOLOGIQUES DANS LES SYSTÈMES DISCOÏDES Nous allons illustrer la notion de variabilité inhérente au sys-tème Discoïde à partir d’exemples archéologiques provenant de deux gisements moustériens de la vallée de la Loire : Carrière Chaumette et Champ Grand. Il est important de préciser que ces comportements technologiques caractérisent de nombreux gisements moustériens du sud-est de la France : la Baume Néron, la Baume Moula-Guercy niveaux XIV et XV, les quatre niveaux supérieurs de la grotte Mandrin.

La notion de prédétermination de certains supports, carac-téristique d’une conception Levallois est totalement absente.

L’esprit de ce concept réside dans l’élaboration d’un débitage axé autour d’une corniche périphérique. Les caractères volumétriques de la table de débitage sont mis en place et entretenus au fur et à mesure du déroulement du processus opératoire. Les produits résultant de ces débitages ont alors pour spécificité une très faible standardisation qui pourrait être perçue comme un obstacle dans la caractérisation des produits issus de ce système. Toutefois un certain nombre de critères généraux peuvent être dégagés de cet écheveau technologique.

Cette notion de faible prédétermination inhérente au système Discoïde induit un très large éventail morphologique des produits obtenus et des nucléus résiduels.

Lignes directrices

Rôle et spécificité technologique des produits d’un débi-tage Discoïde

Les finalités du débitage peuvent néanmoins être divisées en deux ensembles de supports possédants des spécificités morphologiques propres et un rôle technologique clair : ce sont les produits débordants (emportant une partie de la corniche du nucléus) et les supports centripètes (axés sur la table de débitage).

Le système Discoïde, tel qu’il est le plus couramment admis (limité aux nucléus pyramidaux et bipyramidaux), a pour spécificité une accentuation constante et régulière de la convexité périphérique de la table de débitage. La possibilité de gérer cet accroissement constant des convexités est quasiment impossible car rapidement la zone centrale de la table exploitée ne peut plus être atteinte par les enlèvements centripètes. Les supports extraits possèdent alors un axe de détachement de plus en plus sécant vis à vis de la corniche du nucléus. Cet axe de détachement proposé comme structurel et inhérent aux complexes Discoïdes ne constitue en fait qu’une des moda-lités du système.

Les supports débordants ont pour particularité de posséder un dos de débitage. Ces éléments sont de deux catégories : les supports à dos débordant (Beyries et Boëda 1983) et les pointes pseudo-Levallois (Bordes 1953). Morphologiquement, ces produits possédent un dos (naturel ou de débitage) opposé à un tranchant et s’individualisent du point de vue de l’axe du support par rapport à l’axe de leur dos : confondus pour un support à dos débordant (Figure 6) et déjeté pour les pointes pseudo-Levallois (Figure 7). Ces dernières sont reconnaissables dans la littérature sous diverses dénominations: pseudo-pointes pseudo-Levallois (Bordes 1961) ou éclats débordants à dos limité (Meignen 1993). La multiplication de leurs appelations est imputable à la diversité morphologique inhérente à ces différents produits. Il en résulte que la distinction pointe pseudo-Levallois/éclats débordants est dans certains cas délicate. Néan-moins au-delà de convergences morphologiques, ces éléments possèdent des spécificités technologiques réelles: contrairement aux éclats à dos débordant, la percussion n’est pas directement dirigée vers le bord de la table de débitage, et implique un geste technique particulier : l’axe de percussion sur la table de débitage n’est ni strictement centripète, ni clairement cordal et induit un étalement de l’onde de choc (Figure 8). Ces supports résultent donc d’un acte spécifique. Morphologiquement, leur dos est désaxé par rapport à leur axe de percussion. Ces éléments possèdent un rapport longueur/largeur proche de 1 résultant de l’étalement de l’onde de choc dirigée par des arêtes

Concernant les industries du Champ Grand et de la Carrière Chaumette, l’exploitation du nucléus affecte rarement deux surfaces (Figure 1) et s’élabore généralement autour d’une seule table de débitage. L’axe de détachement des supports par rapport à l’arête du nucléus est intrinsèquement variable et semble n’avoir que peu d’implications directes dans le déroulement du débitage (Figures 2 à 5). Un nombre important de nucléus discoïdes présentent des séries d’enlèvements dont plan de détachement est strictement parallèle à la corniche périphérique. Cette faible convexité de la table de débitage résulte d’une production de supports larges, globalement épais et envahissant largement la surface de débitage. Ces éléments débordent souvent en partie latérale et distale sur la corniche du nucléus (éclats débordants et outrepassants) et ont pour effet un aplanissement notable des surfaces exploitées. Cet envahissement a pour corollaire direct un plan de détachement parallèle à la corniche périphérique du nucléus. 35

Ludovic Slimak

Figure 2 : Champ Grand : nucléus discoïde unifaces à plans de détachement (sub)parallèles. Aucune hiérarchisation objective entre éléments de mise en forme ou de plein débitage ne peut être établie: le système en présence ne peut être considéré comme Levallois alors que ces nucléus possèdent les critères morphologiques d’un débitage Levallois. La chronologie des enlèvements dissocie plans de frappe (A) et table de débitage (B). Les deux surfaces sont chronologiquement hiérarchisées.

36

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 3: Champ Grand : nucléus discoïde uniface à plans parallèles. La production de supports épais possédant un dos de débitage est obtenue par de très larges enlèvements parfois débordants et outrepassants (4) sur la corniche péripherique. Cette dernière n’est ici que partiellement aménagée. Morphologiquement: nucléus Levallois. La chronologie des enlèvements dissocie plans de frappe (A) et table de débitage (B). Les deux surfaces sont chronologiquement hiérarchisées.

37

Ludovic Slimak

Figure 4 : Carrière Chaumette : nucléus discoïdes unifaces présentant des plans de détachement sécants (1) et sub-parallèles (2). maximale de la table exploitée se trouve rapidement désaxée par rapport au centre du nucléus et n’est plus centrale mais latéralisée. La réalisation d’un éclat à dos débordant permet alors un rééquilibrage des convexités de la table de débitage vers le centre du nucléus (Figures 9 et 10).

transversales à l’axe de percussion. Les éclats à dos débordant sont au contraire des supports allongés, allongement résultant d’une percussion clairement axée sur la table de débitage, vers la corniche du nucléus.

Concernant les produits centripètes, et dans ce contexte technologique particulier, une classification reposant sur des tendances strictement formelles : supports rectangulaires, triangulaires, ovalaires, etc, est illusoire et ne rend compte que d’un découpage purement subjectif (pouvant aboutir aux sub-rectangulaires, sub-ovalaires, sub-circulaires). Au sein des systèmes Discoïdes ces éléments ne résultent pas de comportements autonomes : ces supports proviennent aléatoirement des différents stades du mode opératoire et ne correspondent à aucune réalité technologique.

Au delà d’une certaine continuité morphologique entre pointes pseudo-Levallois et éclats débordants, et d’un point de vue strictement technologique, ces supports ont des implications différentes dans le déroulement du débitage. Les pointes pseudo-Levallois sont des produits courts qui induisent un abaissement local de la corniche du nucléus par rapport à la table de débitage, alors qu’un éclat débordant peut résulter de plusieurs objectifs distincts. Si un rôle d’accentuation des convexités leur est généralement attribué (Beyries et Boëda 1983 ; Geneste 1985 ; Mei-gnen 1993...), ces éléments peuvent participer d’un aplanis-sement des surfaces exploitées : soit lorsque ces supports sont très larges et envahissent la zone centrale du nucléus, soit dans le cadre d’un rééquilibrage des convexités d’une table de débitage. Ainsi, lorsqu’une série d’enlèvements centripètes affecte préférentiellement un des flancs d’une surface de débitage, la convexité

Au sein des éclats centripètes, nous pouvons individualiser trois ensembles de supports possédant de réelles fonctions dans la dynamique du débitage : des éclats centripètes longs (Figure 11), des éclats centripètes courts (Figure 12) et des éclats de régularisation des surfaces exploitées.

38

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 5 : Champ Grand : nucléus discoïdes à plans de détachement sécants. La chronologie des enlévements du nucléus 1 dissocie plans de frappe (A) et table de débitage (B) dont les surfaces sont strictement hiérarchisées (aménagement d’un plan de frappe péripherique A, suivi d’une phase de débitage B). Le nucléus 2 présente la chronologie réelle entre les deux surfaces du nucléus et montre des reprises du plan de frappe en fin de séquence.

39

Ludovic Slimak

Figure 6 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éclats débordants.

40

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 7 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, pointes pseudo-Levallois.

41

Ludovic Slimak

Figure 8 : Illustration théorique de l’implication de l’axe de percussion répondant à trois objectifs distincts: - A. un éclat à dos débordant - B. une pointe pseudo-Levallois - C. un éclat centripète (court ou long).

42

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 9 : Section schématisée d’un nucléus discoïde uniface. Exemple de l’incidence de différents types d’enlèvements sur l’amplitude et la localisation de la convéxité maximale de la table de débitage.

43

Ludovic Slimak

Figure 10 : Champ Grand : nucléus discoïde uniface. L’enlèvement débordant (6/5) a rebroussé sur une faille du matériau. Cet enlèvement avait ici pour objectif un réquilibrage des convexités sur la table de débitage, à la suite d’une séquence de débitage affectant préférentiellement un des flancs du nucléus.

44

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 11 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éclats centripètes longs.

45

Ludovic Slimak

Figure 12 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éclats centripètes courts. éléments ne possèdent pas forcément de réelle rupture dans la délinéation de leur face supérieure.

Lorsque la table de débitage possède une convexité trop marquée, celle-ci peut être atténuée par l’extraction de supports centripètes longs, c’est à dire emportant la zone centrale de convexité maximale de la table de débitage. La dénominanation d’éclat centripète long ne sousentendant pas nécessairement un rapport longueur /largeur supérieur à 1. Ces produits sont souvent trapus et possèdent parfois une rupture du profil de leur face supérieure résultant de l’outrepassement du support vis à vis de la zone de convexité maximale de la table de débitage. Ce profil en « brisé » ne doit cependant pas être considéré comme une systématique au sein de ces produits : cette rupture du profil de l’éclat n’est visible que lorsque la convexité de la table de débitage est fortement marquée. Quand celle-ci est moindre, ces

Ces produits ne peuvent en aucun cas être confondus avec des supports Levallois, dont ils ne partagent aucun caractère structurel, ni dans leur agencement, ni dans leur rôle technologique, ni dans leur morphologie. En revanche, l’aspect du négatif présent à la surface du nucléus, couvrant alors une large part de la table de débitage et suivant un plan de détachement pouvant être (sub)parallèle, peut dans certains cas être source de confusion avec un nucléus Levallois. Il convient alors d’être particulièrement rigoureux sur les critères de reconnaissance des éléments Levallois. C’est 46

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

de l’angle de détachement des supports vis à vis de la corniche. Nous avons vu que cet axe de détachement découle d’un choix et non d’une contrainte intrinsèque au concept. Cette option est ici directement liée à la production de supports spécifiques. Néanmoins, la variabilité de ce critère reste notable et doit être considérée comme faisant partie intégrante du système. Elle peut être corrélée avec une réelle diversité des supports recherchés.

le contexte technologique de l’ensemble étudié qui autorise une compréhension dynamique des séries archéologiques. Le plan de détachement des supports est intrinsèquement fluctuant et ne peut en aucun cas être considéré comme constituant un facteur structurel au sein de ces débitages. Le caractère du plan de détachement des supports vis à vis d’une corniche périphérique ne peut être ici imputé ni à la morphologie initiale des matériaux, ni à un type de matière première exploitée (Figures 13 et 14).

Lors d’un débitage Discoïde à plans sécants, la convexité de la (ou des) surfaces exploitées a tendance à s’accentuer au fur et à mesure du déroulement de la chaîne opératoire du fait d’un faible envahissement des supports sur la table de débitage.

L’agencement des différents enlèvements ne répond jamais à des schémas répétitifs ou réguliers. Cette diversité dans leur alternance semble régie par un objectif technologique de base : celui d’une production de supports à partir d’une corniche périphérique. Ce critère induit une gestion progressive des caractères volumétriques de la table de débitage. Cette notion spécifique de gestion des blocs s’inscrit dans une logique de faible standardisation des supports recherchés.

Une convexité trop fortement marquée est rapidement rédhibitoire : la zone de convexité maximale n’est plus accessible depuis l’arête périphérique du nucléus. Cette impasse technologique peut être contournée par un réhaussement local de la corniche du nucléus. Cette surélévation partielle est effectuée par l’extraction de la corniche suivant deux modalités : - une percussion dans l’axe de la corniche permettant son extraction et aboutissant à la production d’un éclat à crête axiale très épais (Figures 16 à 18) ; - une percussion violente perpendiculairement à la corniche, soit depuis la table de débitage, soit depuis la surface de réserve du nucléus. De cette percussion résulte un éclat à crête transversale très caractéristique (Figure 19).

Ce concept de débitage autorise alors une gamme extrêmement large de possibilités dans l’alternance des différents produits recherchés. Aucune structure « type » ne peut être modélisée. La seule contrainte technique réside dans la gestion de la convexité maximale de la table de débitage qui peut dans certains cas induire une « impasse technologique ». Les modalités de gestion de cette convexité sont extrêmement variables au sein même du système et résultent de l’interaction entre les différents supports. Ces systèmes offrent ainsi d’importantes potentialités dans la gestion d’une convexité périphérique adéquate.

Ces enlèvements dégagent alors une zone désaxée par rapport à l’ancienne corniche du nucléus. Celle-ci est utilisée comme plan de frappe préférentiel à des séquences unipolaires permettant à la fois la poursuite du débitage et une diminution de la convexité du nucléus (Figures 20 à 22).

Au sein des séries étudiées, cette convexité est généralement faiblement marquée, permettant une production notable de supports largement envahissants. L’axe de détachement des différents supports (générant l’amplitude de la convexité des tables de débitage) doit être considéré comme une option au sein d’un ensemble de possibles.

La surface dégagée par un support à crête permet dans certains cas d’aménager un plan de frappe de manière à réorienter le débitage vers la surface de réserve du nucléus. Ces deux comportements peuvent être présents sur un même nucléus : enlèvement d’un éclat à crête transversale servant de plan de frappe préférentiel à une séquence unipolaire, puis extraction d’un second éclat à crête axiale ou transversale aménageant un nouveau plan de frappe pour une exploitation unipolaire vers l’ancienne surface de réserve du nucléus discoïde (Figu-re 23). Ce comportement peut être considéré comme constituant un des actes extrêmes dans la variabilité du concept et s’inscrit dans une logique de production de supports spécifiques. Dans l’exemple illustrant ce comportement, une production de petits éclats fins et allongés (à tendance lamellaire) est recherchée dans la dernière phase du débitage.

La faible élaboration technique qui résulte de ces débitages induit la gestion d’accidents de type rebroussés parfois fréquents. La surface exploitée peut être nettoyée ou régularisée par des « éclats de régularisation » de la table de débitage, enlèvements spécifiques emportant des zones de rebroussés (Fi-gure 15). Malgré la non standardisation des produits du débitage, il ressort de cette analyse que ces éléments possèdent, dans ce contexte particulier, des caractères morphotechniques mar-qués : ce sont des supports globalement trapus et pour une large part possédant un dos de débitage opposé à un tranchant.

L’extraction de supports à crête peut résulter d’autres objectifs technologiques. Lorsque le nucléus possède une épaisseur suffisante, l’extraction de la corniche permet dans certains cas de dégager une surface orthogonale à la

MODALITÉS DE VARIABILITÉ DU SYSTÈME DISCOÏDE Les principales sources de variabilité du système résultent 47

Ludovic Slimak

Figure 13 : Champ Grand : nucléus discoïdes unifaces à plans parallèles. Quartz. Les processus technologiques du débitage Discoïde sur quartz sont proches de ceux sur silex, avec globalement un plus faible investissement dans l’aménagement des plans de frappe. La chronologie des enlèvements du nucléus 2 est indéterminable.

48

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 14 : Champ Grand : nucléus discoïde uniface à plans faiblement sécants. Quartzite. La chronologie des enlèvements dissocie plans de frappe (A) et table de débitage (B). Les deux surfaces sont chronologiquement hiérarchisées.

49

Ludovic Slimak

Figure 15 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éléments de net-toyage de table de débitage.

50

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 16 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éclats à crête axiale.

51

Ludovic Slimak

Figure 17 : Carrière Chaumette : produits du débitage Discoïde, éclats à crête axiale.

52

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

éclats à crête axiale résultent d’une percussion axée directement sur la corniche du nucléus et non vers une table de débitage. Ces éléments ne possèdent donc pas de dos de débitage et la crête est clairement axée en face supérieure de l’éclat. Technologiquement ces deux typesdonc pas de dos de débitage et la crête est clairement axée en face supérieure de l’éclat. Technologiquement ces deux types de supports résultent d’objectifs et de comportements différents. Ces produits peuvent aussi résulter d’une réelle réorientation dans la conception du débitage et être les marqueurs d’une rupture dans les objectifs de production. Cet acte technique permet dans certains cas le passage d’un débitage Discoïde (structuré par une corniche périphérique) à un débitage Polyédrique (structuré par une organisation multipolaire des enlèvements). Les éclats à crête axiale et transversale marquent parfois la fin du débitage et permettent alors l’obtention de supports épais en fin de chaîne opératoire. Ces éléments restent néanmoins rarement retouchés. MÉTHODES AUTONOMES S’INSCRIVANT DANS UN CONCEPT UNIQUE Ces actes techniques sont révélateurs d’une importante diver-sité comportementale, résultant d’options et de modalités au sein d’un même principe de débitage. L’ouverture de plans de frappes préférentiels par le biais d’un enlèvement à crête permet soit de sortir d’une impasse technologique (convexités trop importantes) soit l’exploitation d’une nouvelle surface de débitage. Par ailleurs, dans certains cas, la production de supports particuliers (petits éclats lamellaires) peut résulter de cet acte technique.

Figure 18 : Carrière Chaumette : nucléus discoïdes. 1. Nucléus discoïde biface à enlévements sécants mon-trant l’extraction de la crête par un enlèvement de ty-pe "éclat à crête axiale". 2. Nucléus discoïde uniface à enlèvements parallèles montrant l’extraction de la crête par deux percussions de type "éclat à crête axiale".

Ce comportement nous amène alors aux marges non pas du concept Discoïde mais peut être de la méthode centripète de ce concept technologique. Il est alors envisageable que celui-ci puisse regrouper différentes méthodes qui répondraient néanmoins d’une logique identique.

table de débitage aménageant une nouvelle aire de débitage sur le nucléus (Figure 24). Ce comportement a déjà été relevé dans les industries du niveau A9 de la grotte de Fumane (Peresani 1998). À Beauvais (Locht et Swinnen 1994 ; Locht et al. 1995) ces supports avaient été nommés « éclats très dé-bordants ». Nous préférons ne pas utiliser cette appelation qui ne rend pas compte de la spécificité de ces éléments. La dénomination « d’éclats à crête axiale » permet au contraire d’individualiser un comportement technologique spécifique et clairement autonome vis à vis d’un éclat à dos débordant classique. Morphologiquement les éclats à crête axiale se distinguent des éclats débordants par l’angulation formée entre la face inférieure du support et l’arête témoin de l’ancienne corniche du nucléus : au sein des éclats débordants, l’angle est proche de 90° et forme alors un dos de débitage. La « crête » résultant du débordement d’un support est donc désaxée latéralement sur un des bords de l’éclat et lui procure un dos (Figure 25). Les

Les méthodes pouvant s’inscrire au sein de ce concept commun reposeraient sur une gestion unipolaire ou bipolaire du débitage (Figure 26). Au sein de ces différentes méthodes, la phase de mise en forme des blocs reste systématiquement très sommaire, limitée à l’aménagement d’un ou deux plans de frappe. La table de débitage ne nécessite aucun aménagement particulier. Conceptuellement, ces nucléus se distinguent des productions Levallois par cette absence totale de phase de mise en place des convexités ou de réaménagement des surfaces exploitées. La structure volumétrique même des nucléus est clairement différente d’une conception Levallois et induit le rapprochement que nous établissons avec les nucléus discoïdes : la corniche du nucléus ne délimite pas une surface de débitage d’une surface de réserve: en section l’arête périphérique ne détermine pas deux surfaces convexes asymétriques, mais une seule 53

Ludovic Slimak

tout rapprochement avec les méthodes Levallois uni et bipolaires.

surface semi-circulaire (Figure 27). Dans le cadre d’une production uni-bipolaire, l’arête périphérique ne constitue plus un plan de frappe périphérique, même si des enlèvements d’entretien des tables de débitage peuvent être occasionnellement extraits depuis les flancs du nucléus (Figure 26 n°2).

L’existence de conceptions unipolaires ou bipolaires non Levallois a déjà été relevée dans différentes études (Farizy et al. 1994 ; Stahl Gretsch et Detrey 1999). Ces systèmes de débitage illustrent, là encore, l’existence de procédés techniques régis par un envahissement de la surface large d’un nucléus, et donc induisant un parallélisme des enlèvements vis à vis d’une arête périphérique. Ces méthodes mettent en lumière l’absence de corrélation directe entre ces deux critères et la caractérisation d’un débitage Levallois.

Ces méthodes sont là encore caractérisées par une faible éla-boration technique et une faible standardisation des produits recherchés. Ces supports sont généralement des éclats allongés, parfois à tendance laminaire ou lamellaire, relativement épais et, pour une part notable, possédant un dos débordant naturel. Si la recherche d’allongement est plus affirmée que dans la méthode centripète, la recherche de supports globalement épais, à dos débordant (de section asymétrique) reste une récurrence.

Conceptuellement, ces différents procédés, très simples dans leur élaboration se rapprochent plus de certains débitages du Paléolithique supérieur que des débitages Levallois où l’élaboration technique, en terme d’investissement dans les structurations volumétriques, est notablement plus importante.

Au cours du débitage, l’entretien se limite à des réaménagements de plans de frappe, comportement à rapprocher technologiquement des enlèvements de type tablettes de réavivage caractéristiques d’un débitage laminaire du Paléolithique supérieur.

Il n’en reste pas moins que ces différentes méthodes de débitage (centripètes, unipolaires ou bipolaires) résultent d’une même logique structurelle, ce qui nous amène à élaborer un certain nombre de réflexions : doit-on

Les rythmes régissants ces débitages interdisent là encore

Figure 19 : Champ Grand : produits du débitage Discoïde, éclats à crête transversale.

54

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 20 : Modélisation du rôle technologique des éclats à crête axiale et transversale.

55

Ludovic Slimak

Figure 21 : Champ Grand : nucléus discoïde uniface à plans sécants présentant une surélévation partielle de la corniche par l’extraction de deux "éclats à crête axiale" (1/2 et 3/4) permettant un réhaussement local des plans de frappe et une poursuite du débitage en plans parallèles. Les enlèvements 2/1 et 4/3 correspondent peut-être à des enlèvements de type "éclats à crête transversale".

56

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 22 : Champ Grand : nucléus discoïde uniface présentant un enlévement de la corniche par l’extraction d’un "éclat à crête transversale" (4) aménageant un plan de frappe pour un enlèvement vers la table de débitage (5) et dans l’axe de la corniche du nucléus : "éclat à crête axiale" (11). rassembler ces comportements au sein d’un vaste système commun qui pourrait être perçu comme l’une des grandes entités du Paléolithique moyen, au même titre que le concept Levallois ?

«d’asepti-sation de la recherche » et pourrait susciter des rattachements peut-être trop simplistes des complexes moustériens au sein de familles technologiques possédant des champs d’application extrêmement vastes.

Nous nous trouverions alors face à deux concepts qui couvri-raient à eux seuls l’essentiel des productions lithiques moustériennes. Ou, faut-il, au contraire, en dépit des nombreux traits structurels communs, rattacher ces différents compor-tements au sein de systèmes autonomes au risque d’une proifération inéluctable (et artificielle) des concepts reconnus au Paléolithique moyen ? Le danger serait alors d’élaborer autant de concepts différents et autonomes que de morphotypes de nucléus sans établir les liens structurels forts unissant l’en-semble de ces systèmes.

Ces constatations induisent une faible valeur culturelle à ces systèmes technologiques : déterminer une industrie en fonction de son caractère Levallois ou Discoïde ne permet que d’en relever un critère particulièrement peu diagnostic. Il faut bien reconnaître alors que le rattachement d’industries au sein des concepts Levallois ou Discoïdes ne nous informe finalement que très superficiellement sur les objectifs des débitages en présence : il est alors fondamental de rappeler ici que ces systèmes sont des « super-familles » qui ne déterminent qu’un caractère très général d’un complexe technologique.

D’un autre côté, une partition quasiment binaire des complexes lithiques moustériens amène un risque réel

Enfin, la redéfinition des débitages Discoïdes en tant que 57

Ludovic Slimak

Leval-lois et Discoïde soit envisageable dans certains complexes lithiques, nous considérons que ces deux modes de débitage résultent de logiques structurelles indépendantes.

concept amène nécessairement une réévaluation de leur champs d’application. Celle-ci est d’autant plus nécessaire que ces problématiques ont des implications directes sur notre perception d’autres concepts du moustérien tel que le débitage Levallois.

Sur quelles bases méthodologiques individualiser ces deux concepts ? DISCOÏDE ? LEVALLOIS ? LIMITES CONCEPTUELLES, LIMITES MÉTHODOLOGIQUES

peut-on

alors

La notion de récurrence du débitage constitue le critère structurel du concept Discoïde. Chaque support est alors caractérisé par un rôle technologique d’entretien des surfaces exploitées.

Certains complexes Discoïdes et Levallois peuvent-ils être abordés comme deux aspects d’un concept technique unique ?

C’est sur cette notion que doit reposer la distinction conceptuelle entre débitages Discoïdes et Levallois: à une phase de production de supports prédéterminés

Bien qu’une continuité technologique entre débitages

Figure 23 : Champ Grand : nucléus discoïde de méthode centripète repris en débitage unipolaire biface par l’extraction "d’éclats à crête transversale" (1 et 11) aménageant deux plans de frappe préférentiels affectant chacun une des faces du nucléus. 58

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Levallois succède une phase de réaménagement des convexités (Boëda 1993 : 400). Cette différenciation théorique doit être considérée comme le principe structurel de ces deux systèmes. Les concepts Levallois et Discoïdes résultent de choix indépendants et sont caractérisés par des rythmes qui leur sont spécifiques: d’un côté les débitages Discoïdes s’inscrivent dans un rythme continu du débitage, c’est à dire au sein duquel il est impossible de hiérarchiser phases d’aménagement des convexités et phases de production de supports prédéterminés ; et de l’autre, les productions Levallois répondent d’un rythme discontinu par l’alternance de phases de plein débitage et de phases de remise en place des convexités. Cette notion de rythme de débitage a pour corollaire direct la notion de prédétermination des supports recherchés. Cette notion constitue une distinction conceptuelle fondamentale au sein des complexes moustériens. Nous pouvons par ce biais établir une hiérarchisation intrinsèque aux complexes Discoïdes et Levallois. Si l’on admet que le principe régissant les concepts Discoïdes et Levallois repose sur un rythme spécifique et non sur une catégorisation des nucléus, l’équation directe Nucléus Concept telle qu’elle a été largement employée n’a plus lieu d’être. Dans cette optique, peut-on établir un lien direct entre débitages à rythme continu et débitages à plans sécants ? En aucun cas, car au sein des débitages structurés par une corniche périphérique, l’axe de détachement des supports n’est pas strictement corrélable à la notion technologique de prédétermination : le caractère de prédétermination d’un support ou d’un ensemble de supports n’est en aucun cas dépendant de leur axe de détachement sur le nucléus, auquel cas tout enlèvement envahissant la surface large d’un bloc devrait être considéré comme Levallois... En clair, l’envahissement d’une table de débitage par un support ne peut être considéré comme constituant un quelcon-que critère de prédétermination. Il en découle qu’au sein d’un débitage Discoïde, la convexité des (ou de la) table(s) de débitage résulte de choix dans la dynamique d’exploitation du nucléus. La production de supports suivant un rythme continu (au sein duquel il est impossible d’individualiser des phases de mise en place des convexités et des phases de plein débitage) n’induit en aucun cas un axe de détachement du support vis à vis de la corniche périphérique du nucléus.

Figure 24 : Champ Grand : nucléus discoïde uniface à plans parallèles. Les négatifs présents sur la table de débitage sont pour certains couvrant et parallèles à la corniche du nucléus, sans qu’aucun de ces supports ne puisse être considéré comme spécifiquement prédéterminé. Le débitage s’achève par l’extraction d’un éclat à crête transversale (8/7) aménageant un plan de frappe pour des enlèvements dans l’axe de la corniche: éclat à crête axiale (12/11), puis débitage (13). Ainsi, si l’on aborde ces ensembles dans leur globalité, en tant que système (et donc sans accorder de rôle diagnostic aux nucléus), nous pouvons établir de réels liens morphologiques entre certains nucléus discoïdes et Levallois récurrents centripètes. Ces convergences morphologiques résultent de la non interdépendance entre le plan de détachement d’un support et la notion de prédétermination de ce dernier.

A l’inverse, le critère de (sub)parallélisme des enlèvements constitue effectivement un caractère inaliénable du concept Levallois. Cette logique de perception a de nombreuses applications tant méthodologiques que conceptuelles sur nos approches de ces complexes. 59

Ludovic Slimak

Celle-ci est fonction à la fois des méthodes employées : un débitage tourné vers la production d’un seul support par phase de plein débitage induit un faible indice Levallois alors qu’un système récurrent induit une productivité proportionnellement importante. De même, et quelles que soient les méthodes Levallois en présence, la proportion de supports Levallois est dépendante des modalités de gestion de (re)mise en place des convexités de la table de débitage. De plus, la morphologie même des matériaux exploités génère des phases de structuration des tables de débitage très différentes, et donc une part proportionnelle extrêmement variable de supports de mise en forme.

Ces liens rendent délicat une caractérisation de ces deux systèmes qui reposerait préférentiellement sur les critères mor-phologiques actuellement employés. Si les notions de rythme permettent d’établir une différenciation intellectuellement satisfaisante entre ces deux concepts, d’un point de vue strictement pratique, peut-on élaborer une individualisation qui serait fondée sur l’analyse quantitative des différents supports ? Ces problèmes d’identification sont-ils transposables aux produits provenant de ces débitages ? Si le diagnostic du caractère Levallois ou Discoïde d’une industrie ne peut se fonder sur une typologie des nucléus, il ne peut pas plus reposer directement sur des critères de quantification des produits supposés Levallois : au sein des complexes Levallois, la proportion de ces supports peut difficilement être quantifiée : la représentation proportionnelle des supports de plein débitage d’un complexe Levallois est de manière inhérente dépendante de nombreux facteurs imparfaitement modélisables.

Enfin, au delà de ces problèmes de méthodes de débitage, de modalités de gestions des convexités et de matières exploitées, la cohabitation courante (sinon systématique) de différents concepts de débitage au sein d’un même ensemble archéologique permet difficilement de quantifier un seuil mi-nimal au delà duquel un ensemble technologique pourrait être considéré comme Levallois.

Figure 25 : Eclat à dos débordant (1) et éclat à crête axiale (2) du Champ Grand. Dans le cas d’un éclat à dos débordant, la corniche emportée par l’éclat forme un angle supérieur ou égal à 90° (B) avec la face inférieure du support procurant un dos au support extrait : la corniche est latéralisée (A). Dans le cas d’un éclat à crête axiale la corniche est centrée (A’) en face supérieur de l’éclat et forme un angle inférieur ou ègal à 90° (B’) avec la face inférieure du support. Celle-ci ne constitue donc pas un dos.

60

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Figure 26 : Champ Grand : nucléus discoïdes à deux plans de frappe préférentiels opposés : débitage Discoïde bipolaire. La chronologie des enlèvements dissocie plans de frappe et table de débitage. 61

Ludovic Slimak

Figure 27: Sections schématiques de nucléus Levallois et discoïdes. Dans le cadre d’un débitage Levallois le volume exploitable lors d’une même phase de débitage est limité par la corniche péripherique du nucléus. Aprés une séquence de plein débitage, la structure volumétrique de la table de débitage doit être réaménagée, induisant une réelle discontinuitée dans le rythme du débitage. Les débitages Discoïdes répondent à l’inverse d’un rythme continu. La corniche périphérique ne délimite pas un volume exploitable. La variabilité de ces nucléus induit que les débitages à plans sécants ou parallèles résultent de différentes modalités au sein d’un ensemble unique. Dans le cadre d’un débitage Discoïde unipolaire, la corniche périphérique ne constitue pas un plan de frappe périphérique.

62

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Il en découle que le rapport éclat X/éclat Levallois ne possède, dans certains contextes, qu’une valeur indicative.

Levallois. L’éclat Levallois ne possède pas de réalité structurelle propre autre que celle d’être le produit recherché au sein d’une chaîne opératoire Levallois…

A un autre niveau, tout débitage induit la production d’une fraction de supports possédant l’ensemble des caractères morphologiques attribués aux éclats Levallois (régularité de contour et de délinéation, minceur…). Par ailleurs, la part proportionnelle de ces supports est d’autant plus variable que le caractère Levallois d’un support est fonction de caractères discriminants subjectifs (!): la proportion de produits Levallois (vrais ou morphologiques) est inéluctablement assujettie aux critères qualitatifs (propres à chaque chercheur) retenus pour évaluer le caractère prédéterminé d’un support (2).

Dans ce contexte, toute modélisation morphologique est particulièrement risquée vis à vis de complexes qui ne semblent pouvoir être appréhendés que par le biais d’approches systémiques. La diversité comportementale mise en évidence au sein des complexes Discoïdes illustre clairement le danger d’aborder ce concept par l’intermédiaire d’une approche typologique des supports et des nucléus, approche qui ne constitue pas une grille de lecture permettant d’appréhender la structure dynamique des techno-complexes du Paléolithique moyen. Cet état de fait induit une certaine philosophie dans les méthodologies que nous élaborons pour caractériser les ensembles moustériens.

Si l’on ajoute à ces différents problèmes la convergence morphologique entre certains nucléus discoïdes et Levallois et la possibilité de passer d’un concept à l’autre, on commence à percevoir l’ampleur des écueils que devrait surmonter une étude fondée sur des caractères de reconnaissance rigides et immuables...

Il en découle qu’une acceptation des débitages Discoïdes limitée aux nucléus pyramidaux et bipyramidaux ne rend compte que d’une modalité (enlèvements sécants) au sein de la méthode centripète du concept Discoïde.

Dans ce contexte, la mise en évidence du caractère Levallois ou Discoïde d’un assemblage ne peut être établie que par la caractérisation des liens dynamiques régissant les éléments en présence. Il convient alors de définir au sein de chaque série et en fonction de chaque contexte archéologique particulier la teneur de ces liens dynamiques.

Le rattachement de certains débitages unipolaires et bipolaires au sein d’un concept unique consiste à les aborder dans l’unité de leur principe même, et à voir comment ils dérivent et dépendent de ce principe. C’est en ce sens que le concept Discoïde peut être appréhendé comme offrant des possibilités aussi étendues que le système Levallois.

Dans cette optique, une prudence particulière est nécessaire dans le diagnostic de séries dont les spécificités seraient la présence d’un débitage Levallois récurrent centripète (diagnostiqué sur la base des critères morphologiques des nucléus) corrélé à un indice Levallois faible et/ou constitué de produits « atypiques ».

Structurellement, au sein des différentes méthodes du concept Discoïde, la gestion des convexités de la (ou des) table(s) de débitage est établie au fur et à mesure du déroulement du processus opératoire: la succession des différents enlèvements s’établit avec pour objectif principal de ne pas aboutir à des impasses technologiques. Le système s’inscrit dans une logique de gestion locale et progressive des convexités des tables de débitage. A l’inverse, dans le cadre d’un débitage Levallois, le concept de prédétermination a pour corollaire une gestion globale et anticipatrice de la table exploitée.

POUR ALLER AU DELÀ… Il ne semble pas exister de réponse simple face aux problématiques qui découlent de l’analyse d’un système technique, et peut-être encore moins en ce qui concerne les techno-complexes moustériens qui répondent souvent à des logiques en « gigogne ».

Néanmoins, si cette notion d’anticipation et de rythme permet d’individualiser ces deux concepts, il serait illusoire d’y rechercher un degré de technicité différent. Ces comportements découlent de choix autonomes.

Ainsi l’étude et la caractérisation des débitages Discoïdes ne peuvent être abordés sans soulever une réflexion méthodologique globale vis à vis d’autres systèmes technologiques tels que les débitages Levallois.

Rappelons que si les produits issus du concept Discoïde possèdent, de par leur nature même, une morphologie clairement moins stéréotypée que dans le cadre d’un débitage Levallois, les différentes méthodes du concept Discoïde permettent d’obtenir des éclats de morphologie caractéristique dont les spécificités ne pourraient justement pas être obtenues au sein d’un système Levallois…

L’axe de détachement des supports par rapport à la corniche du nucléus et l’envahissement de la table de débitage ne peuvent pas être considérés comme des caractères discriminants d’un débitage Discoïde ou Levallois, ni dans une acception archéologique ni dans une acception technologique: il n’existe aucune corrélation directe entre ces critères et la notion structurelle de prédétermination d’un système Levallois. De même, et en aucun cas un support mince ou régulier ne peut être considéré en soi comme un support

En ce sens la « rentabilité technologique » du concept Discoïde est importante.

63

Ludovic Slimak

Bordes, F. 1953 Essai de classification des industries "moustériennes". Bulletin de la Société Préhistorique Française 50 : 457-466 1961 Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bor-deaux, Delmas, 85 p. Dibble, H.L., 1995 Biache-Saint-Vaast, Level IIa: A Comparison of Approaches. In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (eds.) The Definition and Interpretation of Levallois Technology. Monographs in World Archaeology, 23: 93-116. Farizy, C., F. David & J. Jaubert 1994 Hommes et bisons du Paléolithique moyen à Mauran (Haute Garonne). Gallia Préhistoire – Supplément, 30. Geneste, J.-M. 1985 Analyse lithique d'industries moustériennes du Périgord : une approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen. Université Bordeaux I, Thèse de Doctorat ès Sciences, 572 p., 230 pl. Jaubert, J. 1993 Le gisement Paléolithique moyen de Mauran (Haute-Garonne) : techno-économie des industries lithiques. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 : 328-335 Jaubert, J. & V. Mourre 1996 Coudoulous, Le Rescoundudou, Mauran : diversité des matières premières et variabilité des schémas de production d’éclats. In A. Bietti & S. Grimaldi (Eds.) Reduction Processes (châines opératoires) in the European Mousterian. Quaternaria Nova VI: 313-341. Jaubert, J., M. Lorblanchet, H. Laville, R. Slott-moller, A. Turq A. & J.-Ph. Brugal 1990 Les chasseurs d'aurochs de La Borde. Un site du Paléolithique moyen (Livernon, Lot). Documents d'Archéologie Française, 27. Lenoir, M. & A. Turq 1995 Recurrent Centripetal Debitage (Levallois and Discoidal): Continuity or Discontinuity?. In Dibble H.L. & O. Bar-Yosef (eds.) The Definition and Interpretation of Levallois Technology, Monographs in World Archaeology, 23: 249-255. Leroi-Gourhan, A. 1973 Milieu et techniques. Michel ed., 479 p. Locht, J.-L. & C. Swinnen 1994 Le débitage discoïde du gisement de Beauvais (Oi-se) : aspects de la chaîne opératoire au travers de quelques remontages. Paléo 6 : 89104 Locht, J.-L., C. Swinnen, P. Antoine, P. Auguste, M. Patou-Mathis, P. Depaepe, C. Falguères, M. Laurent, J.-J. Bahain & P. Mathys 1995 Le gisement paléolithique moyen de Beauvais (Oi-se). Bulletin de la Société Préhistorique Française 92 : 213-226. Meignen, L. 1993 L'abri des Canalettes. Un habitat moustérien sur les grands Causses (Nant, Aveyron). Fouilles

L’individualisation de ces deux complexes doit dans cette optique reposer de manière préférentielle sur la mise en évi-dence des objectifs et des rythmes les régissant. Ainsi, au sein des nucléus à corniche périphérique nous pouvons individualiser deux grandes familles de débitage : les débitages à rythme continu, dans lesquels s’inscrivent les systèmes Discoïdes et les débitages à rythme discontinu dans lesquels s’inscrivent les complexes Levallois. Ces notions structurelles de rythmes de dèbitage ont alors des implications fondamentales dans notre compréhension de ces phénomènes technologiques. Enfin, et pour conclure, rappelons cette propriété qu’ont les faits de se mettre docilement en série pour peu qu’on les éclaire d’un seul côté à la fois (André Leroi-Gourhan 1973). Au delà des aspects purement méthodologiques soulevés dans cette étude, il convient de rappeler que le classement des industries moustériennes sur la base de leur caractère Levallois ou non Levallois, Discoïde ou non Discoïde, ne nous permettra jamais en soi d’accéder aux objectifs de notre discipline : retrouver l’Homme et les sociétés Humaines par l’étude de leurs comportements fossiles. Dans cette optique, une place centrale doit être accordée aux rapports structuraux régissants les systèmes lithiques, desquels résultent l’ensemble des produits recherchés.

Remerciements Il m’est agréable d’exprimer ma sympathie à Laurent Codaccioni, mais aussi à Alexandre Popier et Irwin Tscherter, dont le soutien ne s’est jamais démenti… suivant un rythme continu… Notes (1) Comme proposé par J.Jaubert et V. Mourre (1996), l’em-ploi de la majuscule renverra systématiquement à une notion générique conceptuelle. (2) Ce problème de variation de l’indice Levallois en fonction des études, est particulièrement bien illustré par l’étude du gisement de Biache-Saint-Vaast réalisée par H.L. Dibble (Dibble 1995). BIBLIOGRAPHIE Beyries, S. & E. Boëda 1983 Etude technologique et traces d'utilisation des "éclats débordants" de Corbehem (Pas-deCalais). Bulletin de la Société Préhistorique Française 80 : 275-279. Boëda, E. 1993 Le débitage discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 : 392-404 1994 Le concept Levallois : variabilité des méthodes. Centre de Recherches Archéologiques 9, Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. 64

Les débitages Discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique

Peresani, M. 1998 La variabilité du débitage discoïde dans la grotte de Fumane (Italie du Nord). Paléo 10 : 123-146 Slimak, L. 1998-1999 La variabilité des débitages discoïdes au Paléolithique moyen : diversité des méthodes et unité d'un concept. L'exemple des gisements de la Baume Néron (Soyons, Ardèche) et du Champ Grand (Saint-Maurice-sur-Loire, Loire). Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes 78 : 75-88. 1999 Pour une individualisation des Moustériens de type Quina dans le quart sud-est de la France ? La Baume Néron (Soyons, Ardèche) et le Champ Grand (Saint-Maurice-sur-Loire, Loire), premières données. Bulletin de la Société Préhistorique Française 96 : 133-144. Stahl Gretsch, L.I. & J. Detrey, avec des contributions de J. Affolter, D. Aubry,C. Olive & T. Rebmann 1999 Le site moustérien d'Alle, Pré Monsieur (Jura, Suis-se). Cahiers d'Archéologie jurassienne 9.

1980-1986. Centre de Recherches Archéologiques, 10. Moncel, M.-H. 1998 Les niveaux moustériens de la grotte de SaintMarcel (Ardèche). Fouilles René Gilles. Reconnaissance de niveaux à débitage discoïde dans la vallée du Rhône. Bulletin de la Société préhistorique Française 95 : 141-170 Mourre, V. 1994 Les industries en quartz au Paléolithique moyen. Approche technologique de séries du Sud-Ouest de la France. Université Paris X - Nanterre, Mémoire de maîtrise, 111 p. Pasty, J.-F. 2000 Le gisement Paléolithique moyen de Meillers (Allier) : un exemple de la variabilité du débitage Discoïde. Bulletin de la Société Préhistorique Française 97 : 165-190 2001 Le gisement Paléolithique moyen de Nassigny (Allier). Bulletin de la Société préhistorique Française 98 : 5-20

SUMMARY Discoïdal debitages constitute one of the important technological entity of Middle Palaeolithic. Since their characterisations by E. Boëda in 1993, many studies demonstrate an important variability of the cores resulting from this method. That variability illustrates a structural divergence between the definitions criteria and the archaeological evidences. The following paper is constructed around a group of methodological questions concerning these technological complexes and, primarly, on a definition problem : what exactly is a Discoïdal flaking method and on which criteria can we speculate that a debitage is effectively resulting of the Discoïdal concept ? Based on these questions, the paper approaches some examples of variability and boundaries of these methods. RESUME Les débitages Discoïdes constituent une des grandes entités technologiques du Paléolithique moyen. Depuis leur caractérisation en 1993 par E. Boëda, de nombreux travaux ont permis d’établir une importante variabilité au sein des nucléus résultants de ces débitages. Ces données sont révélatrices d’une dichotomie structurelle entre les critères jusqu’alors établis et les faits archéologiques. Cette étude s’élabore autour d’un ensemble de questions méthodologiques portant sur notre perception de ce complexe techno-logique. La variabilité et les limites de ces ensembles technologiques sont abordées et renvoient à des interrogations sur la nature même de ces débitages : qu’entendons-nous par débitage Discoïde et sur quel principe peuton considérer qu’un débitage se rattache à ce concept ? RESUMEN La talla discoidal constituye una de las entidades ténicas más importantes del Paleolítico Medio. Desde su caracterización en 1993 por E. Boëda, numerosos estudios han demostrado la importante variabilidad en los núcleos resultantes de esta modalidad de talla. Esta variabilidad pone de manifiesto una divergencia estructural entre los criterios de definición y los testimonios arqueológicos. Este trabajo se centra entorno a una serie de cuestiones relativas a estos complejos tecnológicos y principalmente al problema de, qué es exactamente la talla discoidal y sobre qué criterios podemos especular que una talla es realmente el resultado de un concepto discoidal? Sobre este tipo de cuestiones nuestra aportación documenta la variabilidad y límites de esta modalidad de talla.

65

66

A TEMPORAL PERSPECTIVE ON THE VARIABILITY OF THE DISCOID METHOD IN THE IBERIAN PENINSULA Manuel Vaquero and Eudald Carbonell

systematic development. Morphologically discoid cores have been documented from the Pliocene and Lower Pleistocene, like the Oldowan assemblages of Eastern Africa (c.f. Schick and Toth 1993), to Holocene (Domènech 2000). This variability in the cultural context will be used to check the usefulness of the discoid concept. We will present the lithic records from three Iberian sites corresponding to different periods: the Middle Pleistocene sites of Sierra de Atapuerca (Burgos), Abric Romaní, a Middle Palaeolithic site (Capellades, Barcelona) and Molí del Salt (Vimbodí, Tarragona), a Late Upper Palaeolithic site. Cores that can be attributed to discoid reduction sequences have been documented at all these sites.

FOREWORD The technological perspective presently prevailing in the study of prehistoric lithic assemblages has accentuated the debate about the definition of discrete knapping methods. This issue has to confront the contradiction inherent in any process of scientific knowledge. On the one hand, categories and classifications are needed to order the reality and establish the similarities and differences between the material elements; it is the same logic behind the concepts of common language that make possible intersubjective communication. On the other hand, the creation of concepts involves an information loss, since the attributes specific to each object are subsumed in a general class, where some attributes have been selected but others have not been considered relevant. Therefore, any concept may be regarded as a compromise between the need for a language to foster a reliable communication and the loss of significant information. All scientific concepts can be revised according to the changes in the research goals. If these concepts are supported exclusively to protect specific research traditions, they can become an obstacle to resolve the questions raised in the context of each discipline.

THE DISCOID METHOD: DEFINITIONS AND PROBLEMS Most knapping methods currently identified (Levallois, discoid, laminar) are known by terms with a long history, although sometimes they have lost their original meaning. According to François Bordes, the Mousterian discoidal core can be distinguished from the Levallois core by a more convex flaking surface. Removals were alternately detached from the two opposite surfaces, and the final morphology of the core tended to be bipyramidal (Bordes 1950: 22). In Mousterian knapping the core was prepared like a Levallois core but, instead of producing only one preferential flake, several centripetal removals were struck, frequently from the two opposite surfaces; the final product was a discoidal core (Bordes 1961: 16).

The “discoid” concept, as a way of defining a given strategy of core reduction, is no exception. It was first defined in a scientific context characterised by a secondary concern in lithic technology, and has recently acquired a new meaning due to the development of technological studies. It is well known among archaeologists and, therefore, it performs the intersubjective role mentioned above. Nevertheless, it must be explored if its current use is too reductionistic, since it might bring together technical phenomena whose variability is caused by significant quantitative and qualitative differences. In this paper we do not wish to approach the “discoid” problem from the point of view of its definition, since we will accept the proposals of other scholars as the starting point. Our main concern will be the different levels of variability that can be presently identified under the discoid concept. This perspective is markedly pragmatic. We do not want to know if the discoid idea was really on prehistoric humans’ minds. Our first interest is to discuss whether this concept is useful for archaeologists in order to interpret the material remains that they find in Palaeolithic sites.

Nevertheless, the current issues about the discoid reduction sequence have been raised basically because of the new definitions of the Levallois and discoid methods proposed by Eric Boëda using different technical criteria (Boëda 1988, 1993, 1994). According to Boëda, the Levallois and Discoid methods correspond to conceptions defined by technical criteria that are generally manifested in the volumetric structure of the cores. One of the consequences of the new definition of the Levallois technique was an enlargement of its empirical domain, since some sequences previously considered as discoid, according to the Bordes definition, were included in the recurrent centripetal Levallois variant proposed by Boëda. It was therefore necessary to clarify the concepts in order to distinguish both knapping methods clearly in the archaeological assemblages.

We will follow a diachronic perspective. It seems a priori that the discoid method had a wide temporal dimension. Other knapping methods, like the Levallois or blade technologies, are chronologically more restricted, especially if we take into account both their general and

The Levallois and discoid concepts were redefined using six different technical criteria (Boëda 1993). Nevertheless, it seems that such criteria are not enough, as claimed by Boëda, for a clear-cut distinction between 67

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

clearly pyramidal forms to artefacts with a very flat flaking surface that are similar to Levallois cores. This question has been highlighted by Marco Peresani (1998a, 1998b), who has recognised five different schemes among the Levallois cores: unidirectional unifacial, centripetal unifacial, discoidal bifacial, subdiscoidal and polyhedric. Peresani has pointed out that the discoid method includes a wide variability of technical options which can be structured at the following levels: 1) Qualitative variability. This relates with the two main directions of percussion: cordal and centripetal. The former allows the peripheral convexity to be maintained, while the latter is essential for a more complex management of the predetermination. It results in a wide spectrum of predetermining and predetermined flakes: débordant flakes, pseudo-Levallois points, ordinary flakes and flakes similar to Levallois points. 2) Quantitative variability. This depends on the hierarchy of the two core surfaces. The absence of hierarchy allows the core productivity to be increased. 3) Variability along the chaîne opératoire. The convexity of the core tends to increase during the reduction sequence. The location and lineal extension of the planes also change. The extension of the core edge is limited in the first phases of reduction; the definitive centripetal character is only achieved during the full exploitation phase.

both the methods, since they share four of these six criteria: 1- the volumetric conception of the core as two opposed convex surfaces; 2- the characteristics of the flaking surface allow certain products to be predetermined, 3- the striking platforms are prepared and 4- the flaking technique is hardhammer percussion. Only two criteria would support a clear distinction: a) the two opposite surfaces are hierarchised in the Levallois method, while this is not indispensable for the discoid method, although a hierarchical organisation can also be present in discoidal cores (the discriminatory role of this criterion is only therefore relative); and b) in the Levallois method, the predetermined flakes are always detached in a plane that is parallel to the dividing plane between the two core surfaces, while the removals have a secant direction in the discoid strategy; this would be the conclusive criterion for discriminating between the two methods. Nevertheless, the inclination of the flake with respect to the intersection plane expresses a continuous quantitative variable, this being because the methods discri-minated by Boëda are two values within the continuum in which all kinds of intermediate modalities are conceivable. This allows the existence of a zone of indetermination to be present in which any attribution to one or the other strategy would be fuzzy. This redefinition has brought out the specific technical characteristics of this set of reduction sequences in a more explicit way but, at the same time, has highlighted the difficulties of working with the discoid concept, because of three different problems:

C - The redefinition of the concept has made it difficult to reach the intersubjectivity needed for an effective communication between researchers. This implies some problems when we try to interpret the references to discoid knapping included in publications previous to the new definition proposed by Boëda. So, it seems clear that the discoid cores quoted in some works (c.f. Tavoso 1987; Goren-Inbar 1990) correspond to Boëda’s recurrent centripetal Levallois method. Most of these old references are therefore not useful to establish the temporal and spatial distribution of different reduction strategies.

A - In the first place, it remains difficult to establish a clear-cut limit between the discoid and recurrent centripetal Levallois methods, since their respective domains of variability overlap. This problem has been noted by several researchers (c.f. Goren-Inbar 1990:1323; Moncel 1998). Alain Turq has pointed out (1992: 6129) that the main difference between these strategies is defined by the flake predetermination and standardisation, which would be stronger in the recurrent centripetal Levallois method, but they cannot be considered as two different concepts. Both strategies would be different variants of a recurrent centripetal method, while the Levallois concept sensu stricto would correspond to the linear and recurrent unipolar and bipolar methods (Turq 1992; Lenoir and Turq 1995). According to Turq, the distinction between the discoid and the recurrent centripetal Levallois methods is better documented in the outline and profile regularity of the flakes and the proportion of faceted butts.

All these approaches attempt to define the discoid concept from the reduction sequences developed according to this concept and the produced lithic artefacts (cores and flakes). They propose an ideal model reflecting a technical knowledge or cognitive capability, its meaning independent of the context in which it is documented, characterised by the rest of technical procedures recorded in a given lithic assemblage or cultural complex. We do not deny the validity of this research strategy, but in the following pages we will present a different approach to the discoid method, searching for the meaning of this reduction strategy in its technical context. We will try to put emphasis on a syntactic interpretation of the archaeological record against a semantic one. We will analyse whether the discoid strategy has the same role in the Lower, Middle and Upper Palaeolithic using the concepts of stock of knowledge, such as the set of technical solutions available in a given period, and morphotechnical field, the material outcome of this knowledge.

B - Technological studies have shown that the discoid concept is actually used for artefacts and processes that are very different. This hides some phenomena of variability that can be fundamental to the interpretation of cultural or adaptive changes. The inner variability of the discoid method is a key issue from the point of view of the usefulness of such a concept in ordering the archaeological data. In the mousterian lithic assemblage of Saint-Marcel, Marie-Hélène Moncel has pointed out the morphological variability of the discoidal cores, from 68

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

instance, a discoidal core may not have the same meaning in a context where the discoid strategy is dominant as in a morphotechnical field characterised by the dominance of blade reduction strategies. The dominant or secondary role of a knapping method indicates different ways of insertion in the technical system that may be interpreted in functional or economic terms.

TOWARDS A CONTEXTUAL INTERPRETATION OF THE DISCOID REDUCTION STRATEGY The entire reconstruction of reduction sequences through refits is not common in most archaeological sites, because of the site formation processes or the large amount of time required. Therefore, when the discoid method is suggested for a given site, this generally means that discoidal cores have been found. In this way it is assumed that a processual concept is the same as a typological concept, and that there is a correspondence between process and morphology. Our goal in this paper is to demonstrate that we should place the discoidal morphologies in their context if we want to interpret these artefacts correctly and shape the existence of the socalled “discoid” as a method. This context is partially procedural and can be known through a reconstruction of the chaînes opératoires, but it is also systemic, formed by the remaining of artefacts documented in a lithic assemblage.

Each morphotechnical field is the outcome of a given stockof knowledge (Keller and Keller 1996; Schutz 1967), conceived as the amount of knowledge accumulated by past experiences that is the basis for technical activities. We believe that a technical procedure can be viewed as an investment of some of these resources stored in such a stock of knowledge. The technical knowledge stored in the cultural heritage is differentially applied in each technical activity. Some processes require more knowledge to be used, and correspond to a maximum level of complexity, whereas other processes are less demanding and can be carried out with a minimum of the available technical solutions. The core reduction strategies showing a wide temporal distribution, like the discoid method, can be analysed according to the proportion of the stock of knowledge they demand at each technical moment.

We have used the concept of operatory field to interpret the variability of core reduction sequences in the sites that we will present later. This concept has been defined and applied in different papers by Michel Guilbaud (Guilbaud 1993, 1995, 1996) and is especially useful, since it marks a change of emphasis with regard to the classifying methodologies which attempt to reduce the variability to a series of clear-cut types. His aim is not to define discrete knapping methods, but to draw a space of variability. We can not only locate the different forms in this space, but also establish the relationships between them. The operatory field is defined by the whole technical criteria socially accepted in a given context. The technical sequences are not independent lineal processes; they create an operatory network connected by the technical criteria that they share. The artefacts are placed in a space of morphological variability and are interpreted according to their relative location in such space, that is, determined by their differences from and similarities with the rest of artefacts. The concept of morphotechnical space is opposed to the concept of class by a change of emphasis: whereas classification conceives the artefact as an individual entity, defined by some intrinsic characteristics, the morphotechnical field concept regards the artefact in terms of its network of relationships, that is, a reality that is beyond to the artefact. This spatial viewpoint emphasises the concept of relative location that has been used in other domains of social sciences, and has proved its capacity to interpret individual behaviour in complex social networks (c.f. Bordieu 1997).

THE DISCOID METHOD IN THE LOWER PALAEOLITHIC: THE SIERRA DE ATAPUERCA SITES The discoid knapping has been well documented in the archaeological sites of the Sierra de Atapuerca (Burgos), in both the Gran Dolina (TD) and Galería (TG) sites (Figure 1). In the various publications where the characteristics of the lithic assemblages from these sites have been described (Carbonell et al. 1995 ; 1999), this reduction strategy appears named either as Centripetal Operatory Theme (Carbonell et al. 1999) or recurrent bifacial centripetal method (Carbonell et al. 1995). It is defined in the following way: “Starting from Negative Base or natural Base of varying size, an interaction plane is selected. This is worked on centripetally to generate a flat or convex upper face. Both surfaces will be alternatively and recurrently used as interaction planes. The percussion is direct and the resultant Positive Bases can be basically of two types: with an abrupt or simple edge or with a flat edge.” (Carbonell et al. 1995). This knapping method has been noted in the Lower Pleistocene lithic assemblage from level TD6 at Gran Dolina, dated at > 780 ka BP and attributed to Mode 1 (Carbonell et al. 1999). Nevertheless, we should take into account that very few cores have been recovered, and centripetal knapping has been basically inferred from the characteristics of certain flakes, which will make it necessary to wait for a more representative sample in order to have it documented. At present, it is in the Middle Pleistocene levels that the development of centripetal reduction sequences has been most clearly

The syntactic perspective of variability space allows the clear-cut limits between different reduction strategies to be avoided. The reduction sequences are not lineal processes always determined by a fixed goal; they are continuously influenced by the context. This argument is useful in interpreting synchronous variability in a given assemblage. The relational side of technical systems suggests that the interpretation of a morphology or knapping method can be modified according to the morphotechnical space in which they are located. For 69

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

Figure 1 : Centripetal cores from the Trinchera Galeria site: a - Level TN8; b - Level TN7; c - Level TG10A (from Carbonell et al., 1999: 325).

70

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

archaeological horizons correspond to the Middle Palaeolithic. This sequence has been dated by U-series at between 40 and 70 ka BP (Bischoff et al. 1988) (A more detailed account on this site can be found in Martínez et al. this volume).

documented. This reduction strategy appears in both Mode 2 and Mode 3 technological contexts (Carbonell et al. 1998). Mode 2 has been recorded at the Galería site, whose stratigraphic sequence has been dated between > 350 ka and 180 ka BP (Pérez González et al. 1999). Mode 3 has been documented in levels TD10 and TD11 of the Gran Dolina site, which has yielded various dates by U-Series and ESR between 308±46 ka and 418±63 ka BP (Falguères et al. 1999).

The technical context is characterised by a trend towards the maximum exploitation of lithic resources. Flint is the predo-minant raw material, although there are some significant differences between the levels. The use of quartz and limestone reaches high percentages at some levels (I, Ja, K). These are the most abundant raw materials in the surrounding area, whereas the most abundant flint sources are at least 5 km away from the site. Flint nodules appear at secondary outcrops in the fluvial terraces of the Anoia river, coming from primary paleogenic sources 20-40 km from the site: they are mainly small and medium-sized cobbles with a great variability in macroscopic features and knapping aptitude.

In both contexts, the recurrent centripetal method is found in the framework of a morphotechnical field characterised by the coexistence of different core reduction strategies, such as single-platform strategies that generally use natural surfaces as striking platforms, bipolar strategies with two opposed ororthogonal striking platforms, and recurrent multipolar strategies that produce polyhedric cores. Up until now, the use of the Levallois technique has not been described. Different raw materials have been identified (quartzite, sandstone, quartz, limestone), including two sorts of flint of different geological origin (Cretaceous and Neogene). All these are raw materials of local origin, and can be found in the surrounding outcrops of the archaeological sites. It seems that flint was preferentially used in core reduction sequences (Carbonell et al. 1998).

The ways of introducing lithic resources into the site show the spatial and temporal breakage of the châine opératoires. In general terms, resources were transported at an advanced technical stage, either as partially reduced cores, large flakes or retouched artefacts. Few reduction sequences were almost entirely carried out in the rockshelter, mainly in the archaeological levels corresponding to long-term occupations (Vaquero and Carbonell 2000). The spatial breakage of the reduction sequences and the transport of cores indicate the discontinuous character of lithic resource management, not only at intersite level, but also at the intrasite one. Refitting of knapping sequences has shown that different episodes of reduction of the same core were spatially segregated (Vaquero 1999b; Vaquero et al. 1997, 1998). This also suggests that knapping episodes were carried out according to immediate needs.

If we take into account the reconstructions reproduced in the different papers cited above (c.f. Carbonell et al. 1995, 1999), most of these strategies take advantage of the original morphology of the nodules, and show a limited scope as far as volumetric organisation of the core is concerned. The natural surfaces are generally used as striking platforms, and the technical criteria of peripheral convexity that increase the recurrent removals have not been observed. As a consequence, the sequences often end with the removal of series of hinged flakes. In this context, the recurrent bifacial centripetal method shows the highest technical complexity, and exhibits most clearly the morphological criteria of recurrence (peripheral convexity) that produce a dynamic development of the reduction sequence. Therefore, in the morphotechnical field defined by the core reduction sequences documented at the Sierra de Atapuerca sites, the discoid method represents the maximum investment of technical knowledge.

From the viewpoint of general characteristics of the lithic assemblages documented at Abric Romaní, we believe that a main factor was the occupational context where knapping activities took place. Lithic remains tend to appear in well-defined clusters, mainly composed of small artefacts and corresponding to knapping processes performed on the spot. These accumulations are always hearth-related, and are associated to bone concentrations where small items are also dominant. Such features are not substantially different from those of domestic hearthrelated assemblages of ethnographic hunter-gatherers. At Abric Romaní, most lithic remains come from these domestic contexts.

THE DISCOID METHOD IN THE MIDDLE PALAEOLITHIC: THE ABRIC ROMANÍ SITE Abric Romaní is located in the NE of the Iberian Peninsula, 50 km NW of Barcelona. It is a wide rockshelter formed in the Quaternary travertine formations on the right bank of the Anoia river. The stratigraphic sequence is about 20 m thick and is mainly composed of a succession of well-bedded travertine layers (Carbonell et al. 1994, 1996). Among the 27 identified archaeological levels, only 12 have been excavated; they appear as thin layers interbedded between the travertine layer. Except for the uppermost level, which is attributed to the Early Upper Palaeolithic, all the

Cores tend to be exhausted, and the final stages of reduction are characterised by the systematic production of small flakes. Use-wear analysis has proved the use of these small unretouched flakes (Martínez and Rando 2000), reflecting the economising behaviour characteristic of the whole technical system. Raw material economy is also observed in the recur-rent nature of the core reduction sequences and the exploitation of any artefact which could provide a series of flakes, as short as this might be, like large flakes or 71

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

Figure 2 : Morphotechnical field from levels E and Ja of Abric Romaní. technical criteria: the hierarchical organisation of knapping surfaces, and the core symmetry (Figure 2). We maintain that such criteria may serve to define the range of varia-bility of the discoid method, but they can also place this method in a wider context, where the Levallois method can be included as a part of the variability spectrum. The chronological ordering of these changes in Abric Romaní brings some insights into lithic assemblage variability in the Middle Palaeolithic.

limestone cobbles previously used as hammers. In spite of this maximizing behaviour, the proportion of retouched artefacts tends to be very low, generally between 2% and 5%. Denticulates and notches are the most common retouched artefacts, with percentages higher than 90% in some archaeological levels. Sidescrapers tend to increase towards the upper part of the sequence (19% in level E). Technological study of the Middle Palaeolithic levels is based on the analysis of cores and flakes (Vaquero 1997, 1999a). Bifacial reduction strategies, in which cores are organised as two secant surfaces of opposed convexity, are clearly dominant. This places Abric Romaní in the frame-work of the reduction strategies commonly documented in Middle Palaeolithic assemblages and, specifically, in the space of variability defined by the Levallois and discoid methods. These strategies are dominant throughout the archaeological sequence, although some important temporal changes can be observed. These changes are reflected in a series of morphological attributes, but can be summarised by two

The lowermost levels of the sequence so far excavated (represented in Figure 2 by level Ja), dated at between 45 and 50 ka BP, are characterised by the dominance of unhie-rarchical methods (Figure 3). The two core surfaces show a similar degree of reduction, and removals are systematically secant to the intersection plane. The flaking surfaces tend to present conical forms and, depending on the symmetry of the cores, some artefacts are more or less bipyramidal. The un-hierarchized organisation and the pyramidal morphology of the flaking surfaces place most cores from these levels in a fully discoid technical context, especially if we take into 72

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

Figure 3 : Cores from level Ja of Abric Romaní.

73

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

Figure 4 : Cores from level E of Abric Romaní.

74

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

to a significant increase of the percentage of large flakes. At the Abric Romaní we have considered large flakes those larger than 1255 mm2. At level Ja, 10% of the complete flakes are large. At level E, where hierarchical cores increase, large flakes make up 22% of the complete flakes. This difference is statistically significant. As Schlanger (1996) has pointed out, one consequence of the use of the Levallois technique was to maximise flake size with respect to the core flaking surface size. Although most cores would correspond to the discoid strategy, at least from the point of view of the secant character of removals, their volumetric organisation criteria and their productive consequences are similar to those described for the Levallois method. It must be concluded that the angle with the intersection plane is not a sufficient criterion to establish clear-cut differences between core reduction sequences.

account the traditional meaning of this term. Nevertheless, it should be stressed that this dominance of the discoid concept is documented in the context of a wide variability, as can be seen in the morphotechnical field represented in Figure 2, which is organised according to the symmetry and surface hierarchy criteria. Hierarchical cores increase in the uppermost levels (ca. 40-45 ka BP), especially in level E (Figure 2). Cores with a clearly preferential flaking surface are common. In these cores, the preferential flaking surface shows centripetal removals, whereas the opposed surface erves as a striking platform and removals are limited to the core periphery (Figure 4). In ge-neral, the removals from the preferential are secant to the intersection plane, although sometimes the inclination tends to decrease and some removals are practically parallel. The hierarchy criterion and the disposition of removals on the principal flaking surface call the pattern described for the recurrent centripetal Levallois method. Nevertheless, as most removals are secant, these cores would not be classified as strictly Levallois and, according to Boëda’s definition, they should be regarded as discoid in spite of their clear differences from the discoid cores found in the lower levels. This suggests that such a criterion cannot be used to establish clear-cut differences between discrete reduction strategies. It should be stressed that the angle with the dividing plane is a continuous variable, and several variations and intermediate values are possible between the clearly secant removals and the clearly parallel ones. This continuity creates fuzzy domains where it is very difficult, if not totally arbitrary, to decide whether a given artefact corresponds to the Levallois or the discoid method.

The Levallois strategy increases control over flake characteristics and the knapping process as a whole. The common association between the Levallois method and faceted butts is a good example. According to Alain Turq (1992) the convex-faceted platforms are a very important attribute to define the Levallois method. Although Boëda has pointed out (1988, 1994) that this cannot be strictly considered a Levallois criterion, it is fairly clear that the lithic assemblages produced by the Levallois technique often tend to be associated with an increase of faceted butts. This suggests that the concept of control is fundamental to put in evidence the differences between the methods from a productive point of view, since this control has the following results: a) Flake shape and size are more predetermined. b) Flake size can be maximised and therefore the mean size of the end-products tends to increase.

The Abric Romaní evidence suggests that the hierarchy between surfaces is a key feature for technically characterising lithic assemblages. This is very important since, if we accept Boëda’s definition, both the hierarchical and the unhierarchical strategies should be attributed to the discoid method if the direction of removals is secant to the inter-section plane. We think that the logic behind the hierarchical methods is closer to the Levallois strategy, regardless of the angle of removals. This structure is related to other technical behaviours aimed at increasing the control of the reduction sequence and, as a consequence, the shape and size of removals. At Abric Romaní, the change in core reduction strategies goes with an increase of faceted butts and concave ventral surfaces. As is weel known, the faceted butt served to determine with greater precision the point of impact of the percussor, and allowed a better control over the process of flake detachment. On the other hand, the concave flake ventral surfaces allowed the convexity of the core flaking surface to be maintained and, therefore, the recurrence cri-teria to be ensured.

To understand the role of the discoid method in the context of Middle Palaeolithic core reduction strategies, we need to know what the productive differences between knapping methods are: that is to say, what the reasons are for selecting a given reduction strategy among different options. It seems fairly clear that, in the technical context of Abric Romaní, the sensu stricto (unhierarchized) discoid strategy requires less investment of technical knowledge than the hierarchized strategies. Abric Romaní shows the range of variability in the framework of technical sequences that, according to some scholars, could be classified as discoid. We maintain that these different sequences should not be joined together in the same concept, since they exhibit different intentional technical criteria with significant consequences from the point of view of the range of end-products obtained. The hierarchy criterion 7has a specific meaning in a context marked by an increasing control over the reduction process. Therefore, we think that these assemblages should be distinguished from those characterised by a dominance of unhierarchized methods. The possibility of including these contexts under the same label indicates that the discoid concept is not useful for revealing the actual variability of lithic assemblages.

In any case, these attributes are the result of intentional technical procedures aimed at improving the control and recurrence of the reduction process. This involves a greater care and investment of technical knowledge. In addition, these changes are associated, in Abric Romaní, 75

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

Figure 5 : Discoidal cores from the Molí del Salt site.

76

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

the two strategies defining the ends of the variability space (A) and (B), then the transitional forms occupying the intermediate domains:

THE DISCOID METHOD IN THE UPPER PALAEOLITHIC: THE MOLÍ DEL SALT SITE The Molí del Salt is located in the town of Vimbodí, 50 km NW of Tarragona, on the left bank of the Milans river. During the first fieldwork, carried out in 1999, a 1.5 m thick stratigraphic sequence was found, mainly formed by sands and silts. Although we do not have radiometric dating yet, the typological and technological characteristics of the lithic assemblage suggest a Late Upper Palaeolithic age. Endscrapers, burins, and backed points and bladelets are the dominant retouched artefacts.

A) On one hand, there are some cores showing a reduction strategy aimed at the preferential and systematic removal of bladelets. These are mainly single striking-platform cores, and the removal of bladelets only takes place on one part of the striking plane. The cores have pyramidal or cylindrical forms, and the volumetric organisation allows the removal length to be maximised. B) On the other hand, some cores show the volumetric structure characteristic of the discoid method, with two opposed flaking surfaces divided by a horizontal intersection plane. They are symmetric and unhierarchized, although some differences can be observed regarding the reduction intensity of the two flaking surfaces. In general terms, bladelets are not produced, but some flaking surface sectors exhibit technical criteria favouring an increase of removal elongation (Figure 5.1).

The Molí del Salt has provided some cores with typically discoid morphologies (Figure 5) in a morphotechnical fielddefined by the development of bladelet reduction strategies. The morphotechnical study shows an important variability as far as the core volumetric organisation is concerned. This variability is related to the kind of removals detached from the cores. If we take into account these criteria (volumetric organisation and kind of removals), the morphotechnical field defined by the Molí del Salt cores may be organised along an axis of variability. At either end of this axis two clearly different methods can be opposed, but several intermediate morphologies are found between them, suggesting a continuum of variability (Figure 6). First we will describe

There are data suggesting a morphotechnical continuity between these two extremes, with cores that share technical criteria belonging to each of them:

Figure 6 : Morphotechnical field from the Molí del Salt.

77

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

for its development; III) The role of the discoid strategy as a specific phase along a more complex chaîne opératoire.

C) The cores exhibiting the clearest transitional character between the two principal models show a volumetric structure similar to that described for model B (two opposed surfaces divided by a horizontal intersection plane), but there is a second striking platform perpendicular to the dividing plane from which a model A reduction is developed. The core morphology is only partially discoidal.

The first level focuses on the variability of the technical criteria used in defining the discoid method, and is related to the problems in differentiating it from some Levallois variants. We believe that, according to such criteria, too many different strategies are included in the discoid concept. The hierarchical organisation of the flaking surfaces seems too significant a criterion to be masked by a unifying concept among the unhierarchized strategies. As we have seen in the technological analysis of the Abric Romaní assemblages, both the hierarchical and unhierarchical sequences could be subsumed, if we accept Boëda’s definition, into the discoid concept. Nevertheless, we have suggested that the hierarchy principle had very important consequences from the point of view of the reduction sequence, since it is associated to technical procedures to control removals that often appear in the Levallois strategy. In addition, it has significant consequences for the kind of endproducts obtained throughout the reduction process, since it allows the amount of large flakes to be increased. If the hierarchized and unhierarchized strategies are not differentiated, an important behavioural domain (maybe related to occupational or economic factors) might remain unnoticed.

D) There are cores showing a volumetric structure similar to that described for model A, but they are wider and removals cannot be called bladelets, although they tend to be relatively elongated. Finally, some cores also display a volumetric structure defined by two orthogonal striking platforms. The difference with model D lies in the fact that a bifacial strategy does not develop from the horizontal plane, but the striking plane moves towards the periphery of the object. The morphotechnical continuum observed at the Molí del Salt reduction sequences indicates that very different volumetric structures can coexist in the same space of variability. In this context, it is important to know the role played by each morphology in the space of morphotechnical variability. The discoid method is dominant in many Middle Palaeolithic assemblages, but in the Molí del Salt occupies a secondary position. In some instances, like the core n. 1 in Figure 5, the discoid pattern may be the preliminary phase of a bladelet reduction strategy. The peripheral edge created by the intersecting opposed surfaces could be used as guide when the bladelet reduction has started. Several cores showing similar removals have discoidal forms. This would allow the sides of the flaking surface to be controlled, and would explain some intermediate morphologies. Nevertheless, some cores maintained the bifacial structure until the end of the reduction sequence, suggesting that this strategy was not only a preparatory stage, but also a fully developed productive method.

In our opinion, during Middle Palaeolithic times, the discoid and Levallois methods correspond to the same stock of knowledge; they represent the opposite ends in a space of morphotechnical variability defined by the differential use of technical criteria to increase control and predetermination of the reduction sequence. At one end on this morphotechnical field the “classic” discoidal strategies would be located, producing unhierarchical bipyramidal cores, while, at the opposite end we find the maximum control strategies, defined by the “classic” Levallois method. Nevertheless, between these extreme options we can find several intermediate situations according to the higher or lower degree of control over the reduction sequence development.

CONCLUSIONS. IS THE DISCOID CONCEPT USEFUL FOR ARCHAEOLOGISTS?

Furthermore, the role of the discoid method in the framework of the chaîne opératoire must be considered. This is related to the central or peripheral location of the reduction strategies in the morphotechnical field. From this point of view, the discoid method should be interpreted according to the stock of knowledge characteristic of each technical context, and the investment of such knowledge required by this method. According to the amount of technical knowledge invested the reduction sequences may be considered, using concepts commonly found in prehistoric literature, as either expedient or curated. A technical system will be more or less curated depending on the criteria for artefact production and use. As has been pointed out in several works, we should take into account, for instance, the settlement and mobility patterns, the artefact social context and meaning, or the risk of failure involved in the artefact use. In any case, to consider a technology as

The above examples indicate that discoid methods are ubiquitous in the Iberian lithic assemblages from the Lower Palaeolithic to Late Upper Palaeolithic. The variability of the discoid method can be analysed from different perspectives and identified at different levels: a - Core morphology. This level of variability is related to the symmetry and hierarchy of the flaking surfaces. b – Its role in the framework of a complex operatory field. This deals with the location of the discoid method with respect to the other reduction strategies. Three levels of variability can be recognised: I) The central or marginal location of the discoid method in the operatory field; II) The proportion of the stock of knowledge required 78

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

1993 Le débitage discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 (6): 392-404. 1994 Le concept Levallois: variabilité des méthodes. Monographies du CRA, 9. CNRS Éditions, Paris. Bordes, F. 1950 Principes d’une méthode d’étude des techniques de débitage et de la typologie du Paléolithique ancien et moyen. L’Anthropologie 54: 19-34. 1961 Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux. Bourdieu, P. 1997 Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción. Anagrama, Barcelona. Carbonell, E., S. Giralt & M. Vaquero 1994 Abric Romani (Capellades, Barcelone, Espagne): une important séquence anthropisée du Pleistocéne Supérieur. Bulletin de la Société Préhistorique Française 91: 7-55. Carbonell, E., X.P. Rodríguez & R. Sala 1998 Secuencia diacrónica de sistemas litotécnicos en la Sierra de Atapuerca (Burgos). In Aguirre, E. (Ed.) Atapuerca y la evolución humana. Fundación Ramón Areces: 393-419. Carbonell, E., Mª.D. García-Antón, C. Mallol, M. Mosquera, A. Ollé, X.P. Rodríguez, M. Sahnouni, R. Sala & J.Mª Vergès 1999 The TD6 level lithic industry from Gran Dolina, Atapuerca (Burgos, Spain): production and use. Journal of Human Evolution 37: 653-693. Carbonell, E., A. Cebrià, E. Allué, I. Cáceres, Z. Castro, R. Díaz, M. Esteban, A. Ollé, I. Pastó, X.P. Rodríguez, J. Rosell, R. Sala, J. Vallverdú, M. Vaquero & J.M. Vergés 1996 Behavioural and organizational complexity in the Middle Palaeolithic from the Abric Romaní. In Carbonell, E. & M. Vaquero (Eds.) The last Nean-dertals, the first anatomically modern humans: a tale about the human diversity. Universitat Rovira i Virgili: 385-434. Carbonell, E., S. Giralt, B. Márquez, A. Martín, M. Mosquera, A. Ollé, X.P. Rodríguez, R. Sala, M. Vaquero, J.Mª. Vergès & J. Zaragoza 1995 The Litho-Technical Assemblage of the Sierra de Atapuerca in the frame of the European Middle Pleistocene. In Bermúdez de Castro, J.M., J.L. Arsuaga & E. Carbonell (Eds.) Human Evolution in Europe and the Atapuerca Evidence, Junta de Castilla y León: 445-533. Carbonell, E., B. Márquez, M. Mosquera, A. Ollé, X.P. Rodríguez, R. Sala and J.Mª. Vergès 1999 El Modo 2 en Galería. Análisis de la industria lítica y sus procesos técnicos. In Carbonell, E., A. Rosas &. J.C. Díez (Eds.) Atapuerca: Ocupaciones humanas y paleoecología del yacimiento de Galería. Junta de Castilla y León : 299-352. Domènech, E.M. 2000 Las producciones líticas del final del Epipaleolítico e inicios del Neolítico en la vertiente mediterránea española. Propuesta metodológica. Trabajos de Prehistoria 57(1):

expedient or curated has important consequences for interpreting lithic assemblages. It is fairly clear that a reduction sequence can only be defined as expedient or curated if we take into account all the technical options available at each moment. In the context of the technical procedures documented at the Middle Pleistocene levels from the Sierra de Atapuerca sites, the discoid methods seem curated strategies, since they require a maximum use of technical knowledge. Otherwise, during the Upper Palaeolithic, it can be considered as an expedient technology, since it occupies a marginal location in a morphotechnical field focused on more complex strategies. In the Lower Palaeolithic the discoid strategy played the same role as the Levallois method in the Middle Palaeolithic or the blade strategy in the Upper Palaeolithic: the maximum level of technical knowledge in core reduction sequences. Therefore, the discoid strategies do not have the same meaning in these different contexts. Although the development of the operatory sequence may be identical, the behavioural mean-ing is very different. As our final conclusion, we believe that the discoid concept has so far been a useful tool for communication and debate among archaeologists. It has provided a new dimension to the variability of prehistoric lithic technologies. Nevertheless, in our opinion nowadays the discoid concept does not adequately express the increasing technical variability revealed by lithic analysis; its future usefulness should be questioned. We need other tools to explain the growing complexity of the prehistoric lithic technologies.

Acknowledgements Fieldwork at the Sierra de Atapuerca sites is funded by Junta de Castilla y León and Dirección General de Investigación Científica y Técnica. The Abric Romaní project is supported by the Generalitat de Catalunya, Ajuntament de Capellades and Tallers Gràfics Romanyà Valls S.A. Finally, the Molí del Salt excavation is supported by Consell Comarcal de la Conca de Barberà and Ajuntament de Vimbodí. We would like to thank Michel Guilbaud for his very useful comments and Susana Alonso for the Molí del Salt drawings. We also thank Carme Castellnou for revising the English version of this text. REFERENCES Bischoff, J., R. Julià & R. Mora 1988 Uranium-series dating of the Mousterian occupation at the Abric Romani, Spain. Nature 332: 68-70. Boëda, E. 1988 Le concept Levallois et evaluation de son champ d’application. In Binford L. & J.-Ph. Rigaud (Eds.) L’Homme de Néandertal. La technique. ERAUL 31 : 13-26. 79

Manuel Vaquero & Eudald Carbonell

1998b Technological variability within the mousterian in northern Italy: the discoid lithic assemblage of Fumane cave. In S. Milliken & M. Peresani (Coords.), Lithic technology: from raw material procurement to tool production. Proceedings of the XIIIth International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, 6 (II): 771-776. Abaco Edizioni. Pérez González, A., J.M. Parés, J. Gallardo, T. Aleixandre, A.I. Ortega & A. Pinilla 1999 Geología y estratigrafía del relleno de Galería de la Sierra de Atapuerca (Burgos). In Carbonell E., A. Rosas & J.C. Díez (Eds.) Atapuerca: Ocupaciones humanas y paleoecología del yacimiento de Galería. Junta de Castilla y León: 31-42. Schick, K.D. & N. Toth 1993 Making Silent Stones Speak. Human Evolution and the Dawn of Technology. Simon & Schuster. Schlanger, N. 1996 Understanding Levallois: Lithic Technology and Cognitive Archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6(2): 231-254. Schutz, A. 1967 The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press. Tavoso, A. 1987 Le Moustérien de la grotte Tournal. Cypsela VI: 161-174. Turq., A. 1992 Le Paléolithique inférieur et moyen entre les vallées de la Dordogne et du Lot. Ph.D thesis, Université Bordeaux-I. Van Peer, Ph. 1992 The Levallois reduction strategy. Monographs in World Archaeology 13. Prehistory press, Madison. Vaquero, M. 1997 Tecnología lítica y comportamiento humano: organización de las actividades técnicas y cambio diacrónico en el Paleolítico Medio del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). Unpublished Ph.D. dissertation, Universitat Rovira i Virgili. 1999a Variabilidad de estrategias de tallla y cambio tecnológico en el Paleolítico medio del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). Trabajos de Prehistoria 56 (2): 37-58. 1999b Intrasite spatial organization of lithic production in the Middle Palaeolithic: the evidence of the Abric Romaní (Capellades, Spain). Antiquity 73: 493-504. Vaquero, M. & E. Carbonell 2000 The Late Middle Palaeolithic in the Northeast of the Iberian Peninsula. In Stringer, C.B., R.N.E. Barton & C. Finlayson (Eds.) Neanderthals on the Edge. Oxbow Books: 69-83. Vaquero, M., D. García-Antón, C. Mallol, & N. Morant 1998 L'organisation spatiale de la production lithique dans un gisement du Paléolithique moyen: le niveau Ja de l'Abric Romaní (Capellades, Barcelona, Espagne). In Proceedings of the XIIIth International Congress of Prehistoric and

135-144. Falguères, C., J.-J. Bahain, Y. Yokoyama, J.L. Arsuaga, J.M. Bermúdez de Castro, E. Carbonell, J.L. Bischoff & J.M. Dolo 1999 Earliest humans in Europe: the age of TD6 Gran Dolina, Atapuerca, Spain. Journal of Human Evolution 37: 343-352. Goren-Inbar, N. 1990 The lithic assemblages. In Goren-Inbar N. (Ed.) Quneitra: A Mousterian Site in the Golan Heights. The Hebrew University of Jerusalem: 61-149 Guilbaud, M. 1993 Debitage from the Upper Castelperronian Level at Saint-Césaire: Methodological Approach and Implications for the Transition from Middle to Upper Paleolithic. In Lévêque, F., A.M. Backer & M. Guil-baud (Eds.) Context of a Late Neandertal. Implications of Multidisciplinary Research for the Transition to Upper Paleolithic Adaptations at Saint-Césaire, CharenteMaritime, France. Prehistory Press: 37-58. 1995 Introduction sommaire au concept de champ opé-ratoire. Cahier Noir 7: 121-133. 1996 Psychotechnic analysis and culture change: origins of the Upper Paleolithic as seen through the example of Saint-Césaire. In Carbonell, E. & M. Vaquero (Eds.) The Last Neandertals, the First Anatomically Modern Humans: A Tale about the Human Di-versity. Universitat Rovira i Virgili: 337-354. Keller, C.M. & J.D. Keller 1996 Cognition and tool use. The blacksmith at work. Cambridge University Press. Lenoir, M. & A. Turq 1995 Recurrent centripetal debitage (Levallois and discoi-dal): continuity or discontinuity? In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (Eds.) The definition and interpretation of Levallois technology. Monographs in World Archaeology, 23: 249-256. Prehistory Press, Madison . Locht, J.-L. & C. Swinnen 1994 Le débitage discoïde du gisement de Beauvais (Oise): aspects de la chaîne opératoire au travers de quelques remontages. Paléo 6: 89-103. Martínez, K. & J.Mª. Rando 2000 Organización espacial y de la producción lítica en el desarrollo de las actividades durante ocupaciones del Paleolítico Medio. Nivel Ja del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). In Paleolítico da Península Ibérica. Actas do 3º Congresso de Arqueologia Peninsular, ADECAP II: 215-229. Moncel, M.-H. 1998 Les niveaux moustériens de la grotte de SaintMarcel (Arcèche). Fouilles René Gilles. Reconnaissance de niveaus à débitage discoïde dans la vallée du Rhône. Bulletin de la Société Préhistorique Française 95 (2): 141-170. Peresani, M. 1998a La variabilité du débitage discoïde dans la grotte de Fumane (Italie du Nord). Paléo 10: 123-146. 80

A temporal perspective on the variability of the discoid method in the Iberian Peninsula

J del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). In de Balbín, R. & P. Bueno (Eds.) II Congreso de Arqueología Peninsular. Tomo I.- Paleolítico y Epipaleolítico. Fundación Rei Afonso Henriques: 35-49.

Protohistoric Sciences. ABACO 2 : 777-782. Vaquero, M., P. Alegre, E. Galindo, K. Martínez, S. Marto-rell, X. Plana, J-M. Rando, D. García-Anton, C. Mallol & N. Morant 1997 Organización espacial de la producción lítica en un yacimiento del Paleolítico Medio: niveles I y

ABSTRACT In this paper we examine the reliability of the discoid concept from a temporal point of view. To this purpose, we have selected three archaeological assemblages from sites in the Iberian Peninsula where such a knapping method has been a priori documented. These assemblages correspond to three well-differentiated temporal and cultural periods: the Middle Pleistocene levels of the Gran Dolina (Sierra de Atapuerca, Burgos), the Middle Palaeolithic of the Abric Romaní (Capellades, Anoia) and the late Upper Palaeolithic of the Molí del Salt (Vimbodí, Tarragona). We believe a contextual approach is needed to interpret the role of discoid knapping at these periods. This approach should take into account the entirety of the procedures and technical knowledge represented at each assemblage. In our opinion, from this perspective it is possible to understand the discoid method according to the amount of technical knowledge required. The results of this study indicate that, although the development of the operatory sequence may be similar, the behavioural meaning of the discoid method at each technical moment is very different. RESUME Dans cet article nous voulons étudier la validité du concept discoïde d’un point de vue diachronique. Nous avons sélectionné trois assemblages archéologiques de gisements de la Péninsule Ibérique où cette méthode de débitage a été a priori documentée. Ces assemblages correspondent à trois stades temporels et culturels bien différentiés : les niveaux du Pléistocène moyen de la Gran Dolina (Sierra de Atapuerca, Burgos), le Paléolithique moyen de l’Abric Romaní (Capellades, Barcelona) et la Paléolithique supérieur final du Molí del Salt (Vimbodí, Tarragona). Nous croyons qu’il faut une approche contextuelle pour interpréter le rôle du débitage discoïde à ces stades. Cette approche doit tenir compte de la totalité des procédures et de la connaissance technique représentées à chaque assemblage. Nous croyons que c’est possible comprendre le débitage discoïde en fonction de la partie de connaissance technique utilisé pour la développer. Les résultats de cette étude indiquent que, bien que le processus opératoire peut être similaire, la signification comportementelle de la méthode discoïde à chaque stade technique est très différent. RESUMEN En este artículo queremos analizar la validez del concepto de talla discoide desde una perspectiva diacrónica. Para ello hemos seleccionado tres conjuntos arqueológicos procedentes de yacimientos de la Península Ibérica en los que este método de talla a sido a priori documentado. Estos conjuntos corresponden a tres momentos cultural y temporalmente bien diferenciados: los niveles del Pleistoceno Medio de Gran Dolina (Sierra de Atapuerca, Burgos), el Paleolítico Medio del Abric Romaní (Capella-des, Anoia) y el Paleolítico Superior final del Molí del Salt (Vimbodí, Tarragona). Creemos que para interpretar el papel de la talla discoide en cada uno de estos momentos es necesaria una aproximación contextual, en la que se tengan en cuenta el conjunto de procedimientos y de conocimiento técnico representado en cada uno de ellos. Desde esta perspectiva, pensamos que es posible entender el método discoide en función de la proporción de conocimiento técnico que su desarrollo exige en cada conjunto. El resultado de este estudio indica que si bien el desarrollo de la secuencia operativa puede ser similar, el significado conductual del método discoide en cada uno de dichos contextos es muy diferente.

81

82

PEUT-ON PARLER DE DÉBITAGE DISCOÏDE AU MAGDALÉNIEN ANCIEN / BADEGOULIEN ? Présentation d’un schéma opératoire de production d’éclats courts normalisés Jean-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey et Michel Lenoir

sensu), une seule d'entre elles est décrite ici, celle présentant a priori des affinités avec un schéma de débitage discoïde, puisque c'est elle qui génère la confusion et demande donc à être redéfinie.

INTRODUCTION Dans de nombreuses publications, le terme de “ discoïde ” a été employé pour qualifier des débitages d’éclats présents dans des séries chronologiquement situées entre 18500 et 15000 B.P., c’est-à-dire dans des contextes chrono-culturels traditionnellement attribués au Badegoulien et au Magdalénien ancien et inférieur.

LE SCHEMA OPERATOIRE : ORGANISATION ET OBJECTIF DE LA PRODUCTION

L’objectif de cet article est de décrire un schéma opératoire de débitage d’éclats dont la caractérisation précise permet de lever une ambiguïté qui s’est installée depuis des décennies sur les objectifs de cette production et les modalités de sa mise en œuvre. Il est en effet commun de trouver, dans les travaux traitant d'industries du Paléolithique supérieur, des appellations qui aujourd'hui apparaissent désuètes ou demandent à être au moins nuancées, voire redéfinies. L’analyse des productions d’éclats dans les industries de cette période a en effet été conduite en référence implicite, voire parfois explicite, aux productions d’éclats du Paléolithique inférieur et moyen. Cela est lié à une analyse où seul est privilégié l'aspect directionnel des enlèvements et non leur finalité, notamment au travers d’une typologie essentiellement morphologique des nucléus.

Caractéristiques générales La définition de cette production pourrait se résumer aux simples termes de séquence ou de modèle, tant son schéma opératoire est stéréotypé et concis. L'objectif est la production d'éclats courts et normalisés. Le débitage est organisé par l’enchaînement de séries unipolaires courtes de quelques enlèvements subparallèles, éventuellement récurrentes, et indépendantes les unes des autres (Figure 2). Sa mise en œuvre consiste à aménager, directement après la création d'un plan de frappe, une surface de production sur la partie la plus appropriée d'un volume. L’axe de débitage ne s’inscrit pas forcément dans l’axe d’allongement de la face du bloc sur laquelle il se déroule. La morphologie de la table de production est légèrement bombée : plane dans le sens longitudinal, plano-convexe dans le sens transversal. Les convexités de ses bords latéraux peuvent être aménagées soit par des enlèvements marginaux perpendiculaires à ceux-ci, soit par des enlèvements allongés parallèles, détachés à partir du plan de frappe, et qui les recoupent partiellement sur leur longueur.

Cette confusion a souvent résulté de la superposition, lors de la lecture des pièces lithiques, d'images techniques appartenant à des phases différentes de la chaîne opératoire qui rythment le débitage, ainsi que d'une insuffisance de caractérisation des produits qui en sont issus. Une analyse rigoureuse de la localisation, de l'organisation et de la morphologie des enlèvements permet dans bien des cas de différencier les phases techniques les unes des autres et de préciser la chronologie exacte des enlèvements.

Les nucléus témoignent souvent d'un faible investissement dans la mise en forme, ils peuvent même ne pas être aménagés du tout. Leurs supports (blocs, galets, plaquettes, éclats) sont variés, mais la morphologie (triangulaire, quadrangulaire, hémisphérique) de ceux-ci a été sélectionnée avec soin.

Nous proposons donc d’illustrer, à travers plusieurs exemples archéologiques, un schéma opératoire original de production, individualisé et défini par André Morala sur des industries d’Aquitaine du nord et décrit notamment sur les séries de l’abri Casserole en Dordogne (Morala 1993). Nous développerons ensuite, par confrontation, l’exemple de plusieurs séries lithiques du Bassin Aquitain, du Massif Central, du Pays Basque et des Cantabres (Figure 1).

En vue supérieure, le plan de frappe est souvent de délinéation convexe, mais cette forme n'est pas exclusive. L'angle qu'il forme avec la surface de débitage est d’environ 60° à 70°. En début de débitage, l’extension du plan de frappe est souvent supérieure à un tiers de la circonférence du nucléus, mais sa corde se réduit souvent au fur et à mesure de l'exploitation. Ce plan de frappe peut être brut ou préparé. Dans le premier cas, il s'agit d'une surface naturelle, néo-corticale alluviale, ou diaclasique, c'est à dire correspondant toujours à des

Il ne sera pas dans notre propos de mener un travail comparatif entre les différents modes de débitage du Paléolithique moyen et ceux de la période concernée. En outre, parmi l’ensemble des méthodes de débitage mises en évidence et employées au Magdalénien ancien (lato 83

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 1 : carte de localisation des gisements cités dans le texte. d’une surface de débitage très plane par suppression des aspérités (Morala 1993, p. 197-198 ; Cretin 2000, p. 190). Ces enlèvements n’ont donc pas pour objectif l’aménagement de convexités distales, comme c’est le cas pour certains schémas opératoires du Paléolithique inférieur et moyen.

surfaces très dures et compactes. Dans le second cas, il a bénéficié d'une préparation, parfois sommaire, réalisée à grands enlèvements aménageant des surfaces lisses, parfois soignée, par détachement de petits éclats. Cet aménagement n’est pas systématique, la même surface de percussion pouvant être utilisée sans réfection durant toute l'exploitation.

Les talons des produits normalisés peuvent présenter des morphologies assez variables (lisse, dièdre, facetté, ...). Dans le cas de séries superposées, ils relèvent du type “ en aile d’oiseau ” ou “ demiaile d’oiseau ”. Certaines observations suggèrent que cette forme particulière puisse également résulter du surcreusement volontaire de la partie proximale de la face supérieure du futur éclat, avant débitage de celui-ci. Ce surcreusement serait obtenu par martelage léger répétitif et détachement de petits éclats réfléchis aménageant ainsi une petite surface concave.

La production se développe par séquences, chacune étant constituée d’une ou plusieurs séries isoaxes courtes de quelques éclats, cinq ou six tout au plus. Ces derniers peuvent être superposés, soit exactement, soit avec un léger décalage. Le geste de l’artisan contribue étroitement à cette production, percussion plus ou moins rentrante ou tangentielle selon l’angle que forme le plan de frappe avec la surface de débitage. Sans exclure la possibilité de l’emploi d’un percuteur organique ou minéral tendre (Fourloubey 1996a, 1996b), les débitages décrits à ce jour ne semblent mettre en jeu que la technique de percussion directe au percuteur dur.

La morphologie des éclats issus de ce schéma opératoire est normalisée. Il s’agit d’éclats fins, toujours courts en raison de la morphologie de la surface de débitage. Le corps de l’éclat présente dans sa partie proximale une face inférieure "ventrue" et une face supérieure "en creux" ; il s’amincit ensuite et ses deux faces deviennent parallèles. L’extrémité distale est fréquemment réfléchie et donc plus ou moins abrupte. Selon l’agencement des différentes séquences, des variations autour de cette morphologie moyenne peuvent être observées. En raison de la faible épaisseur des produits, ce débitage engendre de fréquentes fractures de type Siret, en particulier pour les productions où se superposent plusieurs talons en aile d’oiseau.

La surface de production, délimitée par les négatifs des éclats, ne dépasse que rarement la moitié, voire, très exceptionnellement, le deuxième tiers de la longueur de la face du bloc sur laquelle elle est installée. Cette configuration recherchée et / ou créée contribue au contrôle dimensionnel des éclats produits. Plusieurs procédés permettent d’atteindre cet objectif : soit des enlèvements transversaux ou parallèles à l’axe de débitage, favorisant un rebroussement volontaire des produits normalisés par renvoi sur la table de débitage d'ondes de choc opposées ; soit des enlèvements périphériques contribuant à la mise en place ou au maintien

84

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 2 : Schéma diacritique théorique du débitage d’éclats courts normalisés (d’après A. Morala).

85

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir afin d’illustrer le schéma opératoire qui fait l’objet du présent article. Certains ont déjà été, au moins partiellement, étudiés et publiés, mais ce schéma n’a pas toujours été clairement décrit ou identifié en tant que tel : c’est leur confrontation, à partir de la question de l’existence d’un débitage “ discoïde ” au Paléolithique supérieur, qui a permis de repérer les caractères convergents qui participent à la définition de ce schéma de débitage.

Les modalités d’exploitation des volumes des nucléus Plusieurs éléments caractérisent donc les séquences de débitage. D’une part, elles prennent place sur des surfaces peu voire pas du tout aménagées. L’ensemble des observations effectuées à ce jour indique clairement que les premières séries d’enlèvements se situent toujours sur une zone ne demandant qu’un investissement minimal pour la mise en forme. Cette mise en forme et le volume exploité par le débitage ne concernent en général qu’une partie restreinte du volume global du nucléus. En contrepartie, les séquences de production sont courtes parce que la surface de débitage s’aplatit rapidement et que l’angle avec la surface de frappe tend à devenir trop ouvert.

C’est donc, pour ces différents ensembles, à une révision plus ou moins poussée qu’aboutit notre démarche, sur la base de caractères référents que nous avons exposés dans la première partie de l’article. En fonction des caractères de la série (ou des séries) qu’il étudie et de la place qu’y occupe le schéma opératoire considéré, chacun de nous a développé une caractérisation des modalités et des produits à l’échelle de la série, appuyée le cas échéant sur la description détaillée d’éléments significatifs (remontages).

Quand l’exploitation de la première surface n’est plus possible, la poursuite du débitage s’organise selon des modalités similaires à celles des premières séquences. Les configurations présentant des angles et des surfaces directement favorables à l’obtention des produits recherchés sont toujours privilégiées. En conséquence, la forme initiale du volume matriciel va conditionner très strictement les modalités de la poursuite de l’exploitation. En fonction de ces paramètres, deux formes principales de nucléus s'individualisent : - si le module de départ présente une surface de production adéquate, suffisamment plane, plusieurs séries peuvent être produites, selon des axes de débitage sécants ou perpendiculaires les uns par rapport aux autres. Mais, dans tous les cas, ces séquences restent totalement indépendantes. Cette progression du débitage peut aboutir à une morphologie du nucléus de type discoïde ; - si le module de départ présente un volume irrégulier, la multiplication des surfaces de débitage, combinée aux opérations de maintenance, confère au nucléus une morphologie polyédrique. Il est alors souvent classé dans la catégorie des globuleux.

LE BASSIN AQUITAIN UNE SEQUENCE DE PRODUCTION D’ECLATS NORMALISES SUPPORTS DE RACLETTES : L’EXEMPLE D’UN REMONTAGE DU NIVEAU ARCHEOLOGIQUE 5B, MAGDALENIEN ANCIEN DE L’ABRI CASSEROLE, MUSEE NATIONAL DE PREHISTOIRE DES EYZIES, DORDOGNE (A. M.). Introduction Le remontage que nous avons pris le parti de présenter (Fi-gure 3), a été retenu pour son caractère particulièrement démonstratif des propos de présentation de la méthode qui ont précédé. Il provient des fouilles archéologiques réalisées dans la falaise des Eyzies à l’occasion des travaux d’extension du Musée National de Préhistoire 1 (Detrain et al. 1991).

La transformation des supports En raison de la diversité des contextes chrono-culturels pour lesquels ce débitage a été identifié, la transformation des supports ne peut être abordée de manière globale et nous renvoyons le lecteur à la deuxième partie de cet article qui présente des études de cas régionales. Signalons toutefois que dans le contexte des séries à raclettes, cette méthode de débitage d'éclats plats normalisés correspond à un procédé spécifique de production de supports de raclettes. Même si cette particularité n'en fait pas toujours l'exclusivité, sa présence, attestée de façon quasi constante dans les ensembles industriels du Magdalénien ancien (aquitain notamment), en fait le mode de fabrication le plus employé, mais aussi le plus répandu pour la réalisation de ce type d’objets (Morala 1993 ; Lenoir 1986 ; Cretin 1996b ; Fourloubey 1996b ; Bracco 1992).

Choisi parmi un bon nombre d’autres remontages de morphologie différente mais relevant du même concept technique, cet ensemble traduit parfaitement le schéma opératoire mis en œuvre, au Magdalénien ancien, pour produire en série les éclats normalisés recherchés comme supports de raclettes (Morala 1993). Il montre de façon explicite l’emploi de ces petits éclats pour la confection de raclettes, puisque cet ensemble en compte pas moins de sept (Figure 3, D1a à D5a). Notre choix s’est également porté sur ce remontage parce qu’il traduit de façon claire le modèle technique élémentaire identifié qui régit ce procédé de production. Contrairement aux schémas classiques de débitage discoïde qui s’organisent en périphérie du nucléus, et pour lesquels les caractères convergents, sécants, prédéterminés et prédéterminants des produits sont de règle, la méthode de production que nous décrivons dans

DES EXEMPLES ARCHEOLOGIQUES Plusieurs ensembles lithiques sont présentés ci-dessous, 86

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

transversale portée sur le coté droit [pour le lecteur = flanc gauche cortical (Figure 3, A), plan de frappe vers soi (Figure 3, C) et table de débitage vers le haut (Figure 3, D). Le débitage de ces éclats crée une surface à peu près plane, utilisée comme plan de frappe pour une nouvelle série, de trois produits celle-là, coté droit (Figure 3, B).

cet article offre des séquences de débitage. Ces séquences, indépendamment de possibles chevauchements tout à fait fortuits, ne s’articulent ni n’interfèrent entre elles et sont au contraire totalement distinctes les unes des autres. C’est donc la réunion, sur une même face du nucléus de plusieurs séquences opposées ou croisées et indépendantes, relevant de ce schéma directeur, qui a généré malentendu et confusion, et l’appellation incorrecte de débitage discoïde.

Dès lors, le parti a été pris par le tailleur d’exploiter le volume dans sa hauteur, c’est à dire sur son coté le plus étroit. De ce fait, tant la surface de débitage que le plan de frappe présenteront une largeur réduite.

Plusieurs autres ensembles seront présentés ci-après pour illustrer ce propos et justifier notre travail de remise en question et de proposition d’abandon, pour ce débitage, du terme de discoïde.

Ainsi, cette option a permis, tout en faisant l’économie d’opérations de préparation et de gestion des bords de la table de production, de réaliser un contrôle simple et efficace de cette surface tout au long de l’exploitation du nucléus. Pour cette raison, plusieurs produits portent sur leur bord gauche des plages corticales (Figure 3, A’).

A la différence des autres exemples qui seront exposés, montrant sur un même plan l’enchaînement, croisées et/ou opposées, de plusieurs séquences de production, nous avons volontairement privilégié celui d’une séquence simple, présentant une surface de débitage réduite et de faible développement horizontal (pas plus de deux éclats juxtaposés), et montrant par ailleurs l’alternative d’une exploitation dilatée verticalement (série d’enlèvements superposés, empilés ou en léger décalage latéral).

Ensuite, à partir de la table de débitage préparée précédemment, un nouveau plan de frappe, celui de la série superposée, est aménagé par l’ablation d’un gros éclat à bord cortical (Figure 3, A), créant une surface lisse et oblique de 65° , nécessaire à la bonne conduite des opérations de débitage suivantes (Figure 3, A, A’et C). Ce plan de frappe est conservé lisse tout au long de l’exploitation sans aucune reprise ou aménagement particulier (Figure 3, C).

Descriptif

La table de débitage, la troisième exploitée sur le nucléus, mais la même cependant que celle qui a fourni le racloir, présente toujours une surface assez plane de morphologie sensiblement rectangulaire. Les produits qui en sont issus ne dépassent pas le tiers de sa longueur (Figure 3, D, D1 à D5). Le débitage s’effectue soit dans l’axe du nucléus, soit en léger décalage latéral (Figure 3, D1a et D5a). Dans ce dernier cas, il s’agit d’enlèvements juxtaposés, voire imbriqués, à bulbes très marqués et à surfaces supérieures en creux. Ces produits caractéristiques, généralement de plus grande dimension, occupent une bonne partie de la surface de débitage (Figure 3, D3 et D4).

Le nucléus, dans sa phase initiale, c’est à dire tel que nous le montre le remontage, a été réalisé sur un fragment longitudinal d’un petit bloc de silex santonien gris-brun à grain fin, de forme sub-quadrangulaire, à surface néocorticale d’origine fluviatile (Figure 3, A à D). Cet ensemble assez exceptionnel a également été retenu pour souligner le caractère très productif de cette méthode. Il a fourni la superposition ou la juxtaposition de six éclats-supports normalisés (non standardisés) : six éclats débités en série continue, qui ont tout de même donné au total huit outils (sur supports entiers ou fragmentés), dont un racloir latéral simple à retouche mixte, mais surtout sept raclettes (Figure 3, D1 à D5).

Les talons sont fréquemment en aile d’oiseau ou demiaile d’oiseau. L’absence de nervures perpendiculaires au plan de frappe et la faible épaisseur des produits font que lors du détachement, qui s’effectue au percuteur dur, certains éclats ne résistent pas au choc et se fragmentent longitudinalement (fracture de Siret), (Figure 3, D4). Dans ce cas, le support n’en est pas pour autant abandonné, chacun des deux fragments de l’éclat normalisé peut-être transformé en raclette (Figure 3, D4a). Cet exemple d’utilisation n’est pas exclusif aux éclats concaves, deux autres fragments d’un support de morphologie moins caractéristique, utilisés indépendamment l’un de l’autre, portent également de la retouche raclette (Figure 3, D2a).

Le remontage étudié compte dix éléments lithiques qui présentent entre eux des connexions franches. Nous rajouterons à cet inventaire : un petit débris spontané, un éclat laminaire allongé, un gros éclat outrepassé irrégulier et le nucléus, parvenu à exhaustion. Le premier enlèvement représenté dans l’ensemble, l’éclat sur lequel a été confectionné le racloir, est probablement le dernier d’une série indépendante produite antérieurement à celle que nous allons décrire (Figure 3, B et D). C’est la surface créée par le détachement de ce produit, qui servira de table de débitage aux éclats suivants (Figure 3, D). Les proportions actuelles du nodule de silex indiquent que cette série devait se composer de seulement deux ou trois éclats, détachés par percussion

Les corniches ne témoignent pas de préparation classique de type égrisage ou abrasion des arêtes. Par contre, comme nous l’avons déjà signalé, dans le chapitre 87

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 3 : Abri Casserole, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne). Remontage d’un nucléus à support de raclettes, en position de débitage ; vues de détail de 7 raclettes réalisées sur éclats ou fragments d’éclats normalisés. Magdalénien ancien (NA. 5b), silex santonien à néocortex alluvial. (dessin J.-G. Marcillaud). A et A’ : profil gauche, B : profil droit, C : plan de frappe, D1 à D5 : exploitation de la table de débitage, a : produits normalisés (raclettes). 88

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

dans tous les niveaux archéologiques considérés 3. Une part importante des nucléus lui correspondant se distingue aisément parce qu’ils correspondent à l’exploitation d’un volume particulier et peuvent prendre une morphologie discoïde.

plan de frappe principal tente encore de détacher deux enlèvements qui n’aboutissent pas, laissant la marque de leur impact sur la surface de percussion. Après cette dernière tentative improductive le nucléus est abandonné. Epilogue et conclusion

Description Nous terminerons cette présentation du remontage qui a illustré notre propos, par l’examen du dernier enlèvement (Figure 3, D5 et D5a). Celui-ci, qui de façon anecdotique évoque morphologiquement un grattoir, possède un support qui, à lui seul, résume toute la difficulté et la prudence que l’on doit avoir dans ce genre de démarche, en particulier lors de l’analyse d’assemblages lithiques isolés ou numériquement réduits et pour lesquels on n’a aucune possibilité de contrôle par le biais des remontages. Cet éclat, ou tout autre de morphologie similaire, trouvé isolément n’aurait-il pas risqué, sans la rigueur d’observation et d’analyse nécessaire, d’être classé autrement et ailleurs ?…

Morphologie du bloc de matière première : Les contraintes morphologiques semblent assez importantes : la surface d’éclatement doit certes présenter une convexité afin d’éviter les accidents, mais celle-ci doit rester très légère afin d’empêcher qu’un éclat ne l’emporte en totalité (outre-passement). D’autre part, le point d’intersection avec la surface de plan de frappe doit présenter un angle relativement faible (70° en moyenne sur les nucléus des Jamblancs et 65° sur ceux de Badegoule). Ce sont donc les volumes bicon-vexes et triédriques qui conviennent le mieux à ces critères. Dans ces conditions, il apparaît que la morphologie du bloc à débiter joue un rôle très important et que sa sélection (appréciation du volume, de la convexité de la - ou des – surface(s) d’éclatement, de l’angle formé par les surfaces de débitage et plan de frappe...) constitue probablement un “ moment stratégique ” de cette chaîne de débitage. Les pièces correspondant le mieux à ces critères morphologiques sont : les éclats (Figure 4, n° 1 et 2), pour un tiers, car ils présentent en effet systématiquement au moins une surface légèrement convexe, celle de leur éclatement, les premiers enlèvements étant alors des éclats Kombewa ; les galets ou les blocs légèrement roulés présentant des surfaces arrondies (Figure 4, n° 3) ; enfin, plus rares, les blocs assez aplatis ou les plaquettes (Figure 4, n° 4), à condition qu’ils ne soient pas trop parallélépipédiques.

En guise de conclusion, nous soulignerons simplement que c’est cette seule condition qui permettra d’éviter les dérives et les écueils qui ont pu être commis antérieurement. LES JAMBLANCS, BADEGOULE, LAUGERIEHAUTE EST ET LACHAUD : COMPARAISONS ET TENTATIVE D’INTERPRETATION CHRONOLOGIQUE (C. C.) Introduction L’existence d’une production spécifique d’éclats constitue l’un des caractères marquants des industries attribuées au Badegoulien / Magdalénien ancien, et nombre de ces éclats sont transformés en outils (de 48 % à 56 % pour la plupart des niveaux 2). Mais on se heurte, en ce qui la concerne, à une difficulté de lecture technologique : comment démêler l’écheveau de la variabilité gestuelle, d’autant qu’il n’émerge aucun “ éclat préférentiel ” aussi typé qu’un éclat Levallois? D’autre part, le matériel archéologique à notre disposition, issu de fouilles assez anciennes (exception faite des Jamblancs) et partielles (les gisements ayant connu une longue histoire), ne nous permettait pas d’aborder cette étude par le biais de remontages systématiques ou bien sous l’angle palethnographique. En revanche, la quantité de matériel et la présence de niveaux stratifiés autorisait les comparaisons systématiques. Nous avons donc tenté, à partir du matériel à notre disposition, d’établir un schéma global du débitage en question dans cet article, puis d’en tirer quelques arguments chrono-stratigraphiques.

Mise en forme : Il est théoriquement possible qu’il y ait eu une phase d’aménagement préalable, consistant par exemple à aménager la surface de plan de frappe, ou bien celle de débitage. Mais, en l’absence de remontages, il est difficile de distinguer ces éclats des autres produits. Il est également difficile d’identifier comme tels les premiers négatifs d’enlèvements sur les nucléus dans leur état final. Déroulement du débitage : Nous avions qualifié ce débitage de facial, non envahissant, rasant, non sécant et convergent, c’est-à-dire : - qu’il ne concerne qu’une seule surface à la fois (facial) ; - que les enlèvements ne recouvrent pas la totalité de cette surface (non envahissant) ; - que l’angle d’intersection surface de débitage / surface de plan de frappe est très aigu (rasant) ; - que les premiers enlèvements visent à couvrir le maximum de surface en convergeant en son centre (convergent) mais ils sont indépendants les uns des autres (non sécants), c’est-à-dire qu’ils ne sont pas centripètes et ne se succèdent pas le long du dièdre formé par la périphérie du nucléus. Le débitage procède par contre par petites séries d’enlèvements de même direction.

Nous avions défini le débitage qui ici nous occupe (Cretin 2000, p. 179-199) comme s’agençant sur un volume constitué de deux surfaces sécantes, plus rarement trois ou quatre, avec une organisation faciale, qui peut cependant s’effectuer sur la totalité des surfaces présentes quand cela est possible ; la percussion directe dure est employée. Cette chaîne de production d’éclats est attestée 89

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 4 : Nucléus à éclats courts normalisés. 1 : Laugerie-Haute Est, Magdalénien Ib (c. 14) ; 2 : Badegoule, PM II ; 3-5 : Les Jamblancs (3 : DP, T5 c.2 ; 4 : AFE, S3a1 c.1, silex du Bergeracois ; 5 : DP, T6d c.2 sup., silex du Fumélois) (pour les n° 1 et 2, les grisés reprèsentent la face inférieure de l’éclat-support de nucléus ; dessin C. Cretin).

90

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Productivité et abandon : La productivité de ces nucléus est très difficile à estimer : certains ne comportent que peu de négatifs d’enlèvements, mais il devient très difficile d’estimer celle des nucléus exploités sur toutes leurs faces (le nombre de négatifs d’enlèvements lisibles est parfois supérieur à 25). L’aplatissement de la surface d’éclatement, les rebroussés qui s’en suivent et l’épuisement consécutif à la petite taille d’origine de certains nucléus sont le plus souvent associés au moment de leur abandon.

Enfin, il peut concerner successivement toutes les surfaces quand la morphologie du bloc le permet (dans la majorité des cas que nous avons étudiés). Il est donc récurrent, mais il finit souvent par un aplatissement de la surface de débitage qui entraîne de nombreux accidents (Figure 5, n° 6). Il perd ainsi en “ rentabilité ” ce qu’il gagne en contrôle morphologique des enlèvements prédéterminés. Morphologie des éclats provenant de ce débitage : Les premiers enlèvements, non sécants, sont donc, soit entièrement corticaux, soit totalement Kombewa. Les enlèvements suivants se servent de la nervure formée par le bord du négatif précédent comme guide, donnant alors naissance à des éclats semi-corticaux comportant un ou deux négatif(s) d’enlèvement de même direction ou légèrement décalé(s). Ce débitage permettra par la suite à certains enlèvements de prendre place dans les négatifs d’enlèvement précédents, donnant ainsi naissance à un éclat de morphologie particulière, l’éclat concave (Figure 5, n° 7-8). D’autres éclats, proches de ce dernier, possèdent des négatifs d’enlèvements convergents, mais cela reste relativement rare, étant donné le rythme (petites séries de même direction) et le caractère non envahissant du débitage. La morphologie des éclats est prédéterminée puisque les nervures des négatifs servent de guide aux enlèvements ultérieurs, mais aussi parce que la faible convexité de la surface de débitage va donner naissance à des produits larges et courts, voire légèrement rebroussés. Quant aux talons des éclats, il n’existe pas de type particulier, à l’exception du profil, parfois “ en aile d’oiseau ”, dont le rôle consiste, selon nous, à limiter l’épaisseur de l’éclat dans sa partie proximale. Pour résumer, tous les caractères techniques (morphologie, épaisseur, abrasion, angle du talon...) des éclats concaves concourent donc à leur assurer une épaisseur faible, et surtout constante, sur l’ensemble du support (Cretin 2000, p. 375).

Finalité économique : Une relation entre les éclats provenant de ce débitage et leur utilisation comme supports de raclettes (Figure 5, n° 9-14) a clairement été mise en évidence. La raclette était déjà définie par sa retouche abrupte périphérique ; l’épaisseur de cette même périphérie a sans doute constitué un critère non négligeable de sélection du support (Cretin 2000, p. 385). Conclusion Ce débitage d’éclats est avant tout facial, la convergence constituant, à notre avis, le meilleur moyen de garantir ce premier critère. C’est, entre autres, une des raisons qui nous a fait depuis longtemps rejeter le terme “ discoïde ” (Cretin op. cit., 1996b, 2000). Par contre, en définissant ce débitage, on s’aperçoit que le nucléus peut fort bien ne pas avoir une forme discoïde : il est en effet possible que la périphérie du nucléus n’offre pas dans sa totalité l’opportunité d’intervenir sur la surface de débitage, les enlèvements proviendront alors de deux ou trois axes différents. Il se peut aussi que ce type de débitage se développe sur des blocs ne répondant pas à l’ensemble des critères morphologiques... Nous pensons ce-pendant que ce que nous avions distingué sous le nom de débitage “ polyédrique ” correspond, au moins en partie, à un autre schéma de production : le volume, le mode d’exploitation, le rythme des enlèvements et la matière première diffèrent sensiblement du débitage qui ici nous occupe.

Enfin, s’il reste un lot important d’éclats bruts technologiquement indéterminés, nous avons réussi à mettre en relation la matière première des éclats concaves, des éclats Kombewa et des éclats possédant des négatifs d’enlèvements convergents avec celle des nucléus, mais aussi leur évolution quantitative en fonction des niveaux considérés et leur attribution chronologique (cf. infra).

Statut économique : Nous avons pu mettre en évidence la présence de supports, de nucléus (Figure 4, n° 5), voire la réalisation de quelques séquences, en matières premières allochtones (notamment aux Jamblancs), ce qui n’existe pas dans les autres chaînes de production d’éclats. Cette chaîne de production intègre donc un certain degré d’anticipation, comparable, dans une moindre mesure, au débitage laminaire. Nous le considérons comme révélateur de l’importance de son statut économique. Statut chronologique : Il nous a paru également que l’importance de ce débitage varie en fonction des niveaux : les plus anciens, considérés comme Badegoulien ancien ou Magdalénien 0 4, possèdent moins de nucléus à débitage facial convergent (de 14 % à 16 %) que les niveaux médians (de 28 % à 39 %), attribués au Badegoulien à raclettes ou Magdalénien I 5, et les niveaux plus récents (33 % et 22 %) 6.

Entretien : L’entretien au cours du débitage paraît indispensable, compte tenu de ses contraintes techniques, que nous aurions tendance à qualifier de “ limites ” : la surface de débitage doit être convexe, pour permettre le bon déroulement du débitage, mais cette convexité doit être très faible, pour que les enlèvements restent courts. Elle est donc maintenue grace aux enlèvements qui visent à couvrir le maximum de surface en partant de différents points autour de la surface et en convergeant vers le centre. C’est pourquoi nous considérons cette convergence comme une modalité importante, participant à l’entretien de ce débitage.

91

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 5 : Nucléus, remontage de supports bruts et raclettes. 6 : les Jamblancs abri Est, nucléus, R3c c.1s ; 7 : remontage d’éclats-supports bruts, les Jamblancs abri Ouest ; 9-14 : raclettes (9, 10, 12, 13, 14 : Laugerie-Est, Magdalénien Ib et Ic, 11 : les Jamblancs abri Ouest) (dessin C. Cretin).

92

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

93

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir marqué par l’abondance de grattoirs, auxquels sont associés lames retouchées, racloirs et burins. Les raclettes sont présentes en assez faible proportion (4%). Sur la base de ces différents champs de données, l’hypothèse d’un habitat saisonnier, en relation avec des pratiques cynégétiques spécialisées, est proposée (Ferullo et al. 1999). En l’absence de datations absolues, une attribution culturelle large au Badegoulien / Magdalénien ancien est proposée.

De même, le nombre des éclats que nous avons attribués à ce débitage (à savoir les éclats concaves, les éclats Kombewa et les éclats possédant des négatifs convergents) augmente de puis les niveaux anciens vers les niveaux “ à raclettes ”. Comparaisons Nous avions déjà tenté d’établir plusieurs points de comparaison (Tableau 1) avec les travaux d’autres auteurs (notamment M. Lenoir, A. Morala, T. Aubry, O. Ferullo, G. Le Licon et C. Fourloubey), envisageant la possibilité que les différences soient d’ordre procédural (consécutive à la morphologie des blocs) plutôt que conceptuel. Ce que nous avons observé semble correspondre à un schéma plus précis encore que ce qui est décrit dans l’article, notamment en ce qui concerne la sélection du bloc de matière première (volumes plus volontiers biconvexes) et son exploitation (convergence et débitage sur les deux surfaces plus systé-matiques).

Quelques considérations sur la production d’éclats à Bordeneuve A Bordeneuve, comme dans d’autres sites badegouliens, la production d’éclats pose des difficultés d’analyse et de compréhension, tant des objectifs que des méthodes mises en œuvre. Au-delà des contraintes physiques inhérentes à la taille des roches dures, les critères que l’on peut mettre en évidence comme communs à l’ensemble de la production d’éclats à Bordeneuve ont un degré de détermination assez faible : inscription des surfaces de gestion du débitage sur une partie souvent réduite du bloc, mise en forme peu poussée voire inexistante, convexités latérales et distales de la table pas ou peu gérées, organisation préférentielle du débitage en séquences unipolaires et peu récurrentes (lorsque le débitage atteint un tel degré d’organisation), déplacement possible des surfaces de gestion du débitage sur le pourtour du bloc, percussion directe au percuteur dur.

A ceci, plusieurs explications sont envisageables : - notre analyse technologique, sans remontages physiques, contribue à donner une vision générale de la chaîne de production, qui “ gomme ” les différences contextuelles et comportementales ; - cette différence est la conséquence de l’observation d’une tranche chronologique plus précise et/ou d’une région plus resserrée... mais comment expliquer alors les quelques di-vergences avec l’abri Casserole ? Sans pouvoir encore répondre à ces questions, il nous semble toutefois que, en fonction de la position chronoculturelle du niveau considéré, il y ait une réelle modification du schéma opératoire décrit, lequel s’inscrit toujours dans le cadre de cet article. Et l’on peut peut-être déjà avancer que les éléments les plus caractéristiques, avec les nucléus de morphologie discoïde qui sont, il faut le reconnaître, les plus faciles à identifier, se trouvent dans les niveaux à raclettes abondantes (Badegoulien récent ou Magdalénien I).

Cette apparente simplicité opératoire semble avoir pour corollaire une grande variabilité. En l’état de nos observations, la population des éclats, qu’ils soient bruts ou supports d’outils, présente un spectre morphologique (dimensions, notamment épaisseur, profils longitudinaux, …) large et relativement continu, mais qui peut tout aussi bien être la résultante de plusieurs modes différenciés. Cette incertitude renvoie au problème d’une distinction entre produits et sous-produits – si tant est qu’elle soit en l’occurrence pertinente. Dans un autre registre, on peut également souligner la diversité de l’état morphotechnique des nucléus, qui présentent une ou plusieurs surfaces de débitage.

BORDENEUVE : L’EXEMPLE D’UN REMONTAGE SIGNIFICATIF (O.F.) Contexte et éléments de caractérisation

La difficulté, qui marque peut-être une des limites de l’approche technologique, est de faire la part entre la coexistence de plusieurs schémas opératoires “ complexes ”, aux objectifs de production normalisés, et l’existence d’un seul schéma “ simple ” avec une large plage de variabilité.

Le site de plein air de Bordeneuve est implanté sur un replat exposé au sud, à mipente d’une buttetémoin des formations molassiques oligocènes du Haut-Agenais. L’unique niveau archéologique a été fouillé sur une superficie estimée entre 10 et 30 % de celle du site initial. L’organisation de l’espace occupé s’articule autour d’un alignement de blocs (Lenoble 1994). L’assemblage faunique est marqué par la quasi-exclusivité des restes de bison (Ferullo et al. 1999). L’industrie lithique se caractérise par l’exploitation prédominante d’une matière première locale, complétée par l’apport d’outils ou de blocs en silex allochtones (Ferullo 1995). Deux productions principales coexistent : l’une de lames selon un schéma unipolaire, l’autre d’éclats. L’outillage est

La production d’éclats courts et normalisés : description d’un remontage significatif La chaîne opératoire qui fait l’objet de cet article n’est attestée avec certitude à Bordeneuve qu’en faible proportion, tant au travers des éclats que des nucléus. Seul un remontage, il est vrai quelque peu exceptionnel du fait du degré de reconstitution atteint, l’illustre de 94

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 6 : Bordeneuve (Lot-et-Garonne). Remontage d’un nucléus, état maximal. Schéma de la face supérieure avec identification des surfaces de débitages (1, 2, 3) ; a, b, c : éclats issus de la surface 3, d : éclat non remonté (dessin O. Ferullo).

95

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir d’exploitation, une morphologie “ discoïde ” : les deux faces sont hié-rarchisées ; trois directions d’enlèvements confèrent un aspect centripète.

façon significative (Figure 6). Ceci a été facilité par le fait qu’il s’agit du seul bloc confectionné dans cette variété de silex, à savoir un silex calcédonieux à aspect jaspoïde, issu des formations lacustres cénozoïques. L’origine d’approvisionnement peut être locale ou éloignée.

Nous disposons de raccords sur deux des trois surfaces de dèbitage : - sur l’une (surface 2), deux produits situés en position latérale de part et d’autre de la surface de débitage peuvent être interprétés comme des éclats de mise en forme ; l’un de forme triangulaire présente un talon facetté, cas unique. En revanche, au moins deux éclats intercalés au centre de la table sont absents : le dernier, dont le négatif est bien lisible, peut être défini comme mince, de forme carrée, avec un contre-bulbe bien marqué ; - sur l’autre (surface 3), une séquence de production a pu être en grande partie remontée (une séquence antérieure, ap-paremment comparable, est lisible sur la face dorsale des produits : un petit fragment d’éclat a été raccordé ; un négatif correspond à un éclat carré, rebroussé, à contrebulbe marqué et d’épaisseur constante). L’angle entre plan de frappe et surface de débitage avant la séquence est de 70°. Elle a produit trois éclats, de forme carrée, voire plus larges que longs : 1) un éclat mince, plus large que long, à talon en aile d’oi-seau (Figure 6a) ; 2) un éclat, à talon lisse, épais en partie proximale, mais “ aminci ” sur la moitié droite de sa face dorsale par des enlèvements courts, épais, extraits antérieurement (Figure 6b); 3) un éclat épais, mais cette épaisseur est réduite par de petits enlèvements préalables en partie centrale ; rebroussé, avec un bulbe décalé très proéminent, son détachement a endommagé la table de débitage et clôturé cette phase d’exploitation (Figure 6c). Ces trois éclats constituant cette séquence de débitage ne dépassent pas la “ ligne ” formée par l’extrémité distale des négatifs de la séquence précédente.

L’état maximum du remontage révèle un nucléus dont l’exploitation est en cours. La lecture des négatifs d’enlèvements n’apporte que peu d’informations sur l’existence éventuelle d’un débitage précédent ou sur les modalités de mise en forme du nucléus et d’initialisation du débitage. Le remontage, quasiment complet depuis son état maximum jusqu’à l’abandon du bloc, montre deux schémas opératoires successifs et distincts, correspondant à des objectifs de production différenciés. Le premier, qui nous intéresse ici, est marqué par un débitage ordonné, au cours duquel les deux faces du nucléus sont hiérarchisées : l’une a fonction de surface de plans de frappe, l’autre supporte les surfaces de débitage. Le second, en revanche, se caractérise par un débitage relati-tivement anarchique, affranchi de l’organisation précédente du nucléus : l’exploitation du bloc se fait “ dans son épaisseur ” avec de fréquents changements d’orientation. Les quelques produits qui en sont issus, souvent épais, sont de morphologie variée (les deux derniers relevant d’un débitage “ à tendance laminaire ”). La morphologie du nucléus à l’état maximal du remontage peut être définie comme subcirculaire, bifaciale biconvexe, avec une section faiblement dissymétrique. La partie centrale de la face inférieure (= portant les surfaces de plan de frappe) montre les parties distales de négatifs d’enlèvements pouvant témoigner d’une phase de mise en forme, mais insuffisants pour en décrire les modalités.

Le détachement des éclats s’est opéré de façon sécante par rapport à la surface de débitage, entraînant une ouverture de l’angle entre plan de frappe et surface de débitage et donc une augmentation de la dissymétrie de la section du nucléus. A noter deux petits éclats venus mettre en forme une convexité latérale de la surface de débitage.

La face supérieure (= portant les surfaces de débitage) présente trois surfaces de débitage, connexes, approximativement orthogonales entre elles, venant toutes trois “ buter ” sur une zone corticale résiduelle au centre de la face (Figure 6) ; le quatrième côté, quoique défiguré, est constitué d’un méplat, et n’a pas fait office de production. Ces trois surfaces de débitage ont été exploitées selon des séquences unipolaires, à enlèvements parallèles, (faiblement) récurrentes. Bien que leurs exploitations aient pu être intercalées, ces trois surfaces ont fonctionné de façon indépendante. Il ne s’agit donc pas d’un débitage récurrent centripète, mais de la coexistence, sur la même face d’un nucléus, de trois surfaces de débitage connaissant un débitage récurrent unipolaire. La longueur de chacune de ces surfaces de débitage est égale ou inférieure à la moitié de la longueur de la face du nucléus. Pour chaque séquence, seule une partie du bloc est concernée ; le volume n’est pas géré dans sa globalité.

La technique mise en œuvre est la percussion directe au percuteur dur. Remarquons toutefois que sur certains produits, en association avec un bulbe ponctuel, une lèvre se développe dans les parties latérales du talon. Les talons, lisses ou dièdres, sont souvent esquillés ou écrasés, évoquant l’emploi d’un percuteur trop lourd ou un coup porté trop près du bord. Aucun des produits remontés n’a été transformé en outil : doit-on considérer que les produits absents étaient les produits recherchés ? On observe que tous les éléments de ce remontage étaient assez concentrés spatialement, et que, compte tenu de l’aspect particulier du matériau, nous avons la quasi-certitude d’avoir remonté tous les produits possibles : l’absence de certains n’en est que plus

Les plans de frappe sont aménagés par de petits enlèvements assez minces. Le

nucléus

présente,

au

cours

de

cette

phase 96

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Le plein débitage est constitué de courtes séries d’abord isoaxes unipolaires, parfois bipolaires d’entretien, puis bipolaires sensu stricto. Leur importance et leur nombre dépendent du volume du bloc d’origine.

significative. VALLEE DE L’ISLE : LE CLAUD-DU-MOULIN (MENESPLET, DORDOGNE) (Ch. F.).

Les premiers produits peuvent être des lames plus ou moins corticales, mais les séries d’éclats laminaires ou d’éclats apparaissent très rapidement. La face de débitage étant très carénée, ces enlèvements s’éloignent en effet de plus en plus de la base du nucléus, créant ainsi petit à petit une arête transversale que ne débordera plus le débitage (Fourloubey 1997) ; ce processus est entretenu voire amplifié par l’emploi exclusif du percuteur dur sur des talons inclinés et non préparés, ce qui génère des produits de débitage épais dans leur partie proximale (mais sans bulbe marqué), fins dans leur partie distale.

Ce site de plein air a livré en stratigraphie un peu plus de deux mille éléments taillés en silex, constituant une industrie qui peut être rapportée au Magdalénien initial sans raclettes. L’outillage est assez pauvre (moins de 2% des vestiges), et la plupart des outils (souvent sur des matériaux allochtones) ont été introduits sur le site en tant que tels. Le débitage laminaire - d’une qualité technique moyenne - y est dominant, mais le débitage d’éclats constitue une bonne part de l’ensemble. Les lames de plein débitage produites in situ ont presque systématiquement disparu, alors qu’à l’inverse beaucoup d’éclats de plein débitage ont été abandonnés sur place.

Le débitage peut techniquement s’inverser : la base devient un plan de frappe. Il existe ainsi sur une même surface frontale deux faces de débitage isoaxes, opposées et non débordantes, sécantes à 120-150°, utilisées consécutivement et non simultanément.

Le matériau est sauf cas rarissime le silex noir et gris du Sénonien d’origine locale.

Le nucléus qui en découle présente une morphologie à tendance discoïde : le plan de frappe est presque fondu dans le dos, la surface de débitage présente une double convexité avec rupture transversale médiane.

Le débitage d’éclats, d’éclats laminaires et de lames répond généralement à un schéma typique du Paléolithique supérieur : l’exploitation d’un volume à un plan de frappe dominant associé à une unique surface de débitage plus longue que large. Beaucoup de nucléus répètent ces caractères, mais certains s’en éloignent, opposant une face régulièrement convexe à une face plane (ou à deux pans principaux) ; autrement dit, une morphologie aisément qualifiée de discoïde.

La totalité du débitage d’un même bloc se déroule sur un seul poste de taille, ce qui tend à accréditer l’unité de temps et d’action. Par ailleurs on ne remarque ni rebroussement ni trace d’impact de percuteur, un manque d’acharnement qui semble indiquer que le tailleur a obtenu satisfaction (dans les fins et/ou dans les moyens).

Cette morphologie originale est avant tout le résultat d’une conjugaison entre deux phénomènes : la disposition du plan de frappe dans le dos et la repolarisation du débitage (une inversion ou un décalage sur les côtés). Elle correspondrait ainsi à une altération du schéma opératoire plus qu’à une articulation entre deux schémas, en ce sens qu’elle est à la fois d’évolution constante et irréversible.

Un exemple de remontage7 enrichit le schéma archétype d’une série supplémentaire, série qui accentuera la morphologie discoïde du nucléus (Figures 7 à 10). Il réunit 11 fragments représentant 9 pièces autour d’un nucléus en forme de disque asymétrique. Seuls manquent les deux éléments de la première série, un ou deux produits de plein débitage et trois ou quatre éclats de préparation de plan de frappe (tous les éléments sont représentés dans les figures). La totalité du débitage est donc lisible, soit directement par les éclats, soit indirectement par les négatifs d’enlèvements.

Dans presque toute l’industrie du Claud-du-Moulin, le choix et la mise en forme de la surface de débitage témoignent d’une grande souplesse analytique : le tailleur ne cherche pas à façonner une crête standardisée à partir d’un bloc de forme quelconque, mais compose avec la morphologie naturelle du rognon.

Le choix du bloc

Le bloc est orienté de façon à ce que la future surface de débitage se situe dans sa plus grande longueur ; l’entame de celle-ci se fait alors directement depuis le premier plan de frappe, de même que l’entretien du cintre, qui s’opère sans réduction notable de la largeur du nucléus. Chaque plan de frappe, incliné ou très incliné, ne fera l’objet que de très rares ravivages.

Le matériau est un silex brun sombre du Sénonien, à grain fin, présentant quelques inclusions sèches de faible volume mais pouvant constituer un handicap pour la taille. D’évidence, le rognon de silex est en adéquation avec le schéma opératoire à venir : une morphologie particulière, aplatie en disque. La nature du cortex, à la fois très lisse et très mince, facilite une mise en place très rapide du plein débitage.

Le schéma archétype qui mène à des morphologies discoïdes de nucléus prend les caractères propres suivants (Figure 7).

Les objectifs du débitage Le seul outil connu (enlèvement n° 14) qui découle de ce 97

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir 13, 14, 15) produits lors de cette première série antipolaire sont pour certains légèrement désaxés (Figure 9), mais sans véritablement définir une direction centripète.

débitage pourrait être une troncature inverse sur talon, dont la nature n’aurait pu être prouvée sans le remontage : la retouche est en effet comparable à un facettage du talon, si ce n’est qu’elle a dénudé le sommet du cône de percussion. Précisons que la quasi absence de patine sur l’ensemble ne permet pas d’éliminer l’hypothèse tout aussi probable d’une retouche accidentelle récente. En serait-il un, ce seul outil suffit-il à expliquer les objectifs du débitage ? Difficile à dire, d’autant que d’autres enlèvements équivalents ou non ont succédé sur le nucléus à ce support, et que au moins un éclat de plein débitage - peut-être un support - n’a pas été retrouvé (enlèvement n°13).

Si le débitage ne converge pas vers un point, il n’est pas envahissant non plus : une arête transversale quasiment recti-ligne apparaît sur la surface de débitage, et aucun éclat ne la dépasse. Sa mise en place sans recours au rebroussement doit beaucoup au fait que le plan de frappe et le plan du négatif de l’enlèvement de la première série sont presque parallèles. Les éclats 11 et 12, qui portent de larges plages corticales, ont été abandonnés sur le site sans être retouchés. L’éclat 13, avec un dos dextre cortical et un tranchant transversal distal, n’a pas été retrouvé. L’éclat 14, dont le talon a peut-être été retouché, présente de toute façon des caractères d’outil brut (Figure 9) : deux tranchants convergents en pointe, pas de cortex, des traces macroscopiques d’usure sur un côté. Il s’est cassé en deux au niveau d’une inclusion sèche mal silicifiée, mais il est impossible de savoir si cet accident s’est produit au débitage ou à l’occasion d’une utilisation. Enfin l’éclat 15, trapu et au contour trapézoïdal, avec une pointe naturelle déjetée de chaque côté, a été abandonné sur le poste de taille.

L’initialisation du débitage (première série ?) Le premier enlèvement (entame, enlèvement n°1) biseaute une des extrémités saillantes du bloc, laissant sur le nucléus une surface qui sert de plan de frappe à 60° pour un enlèvement très envahissant (enlèvement n° 2) sur une des faces corticales (Figure 8). Aucun de ces deux éclats n’a été retrouvé. Le contre-bulbe marqué qui orne le nucléus à cet instant témoigne de l’utilisation du percuteur dur ; toutefois cette conformation ne se répétera pas au cours des séquences suivantes en dépit d’un mode de débitage invariable. Malgré son extrême sobriété, cette (éventuelle) première série est déjà intégrée au plein débitage. Il n’y a aucune préparation initiale, aucune mise en forme du nucléus. Dans ce cas précis, le décorticage est une séquence de plein débitage ; la morphologie du nucléus n’est pas due à l’altération d’un autre type de débitage, à l’inverse de ce qui est décrit dans le schéma archétype.

Le déplacement du plein débitage (série croisée transversale) L’arête produite sur le nucléus par les extrémités des enlèvements est, bien que sommaire, un dièdre médian transversal. Une simple rotation à 90° de la face du nucléus, et elle peut initier une nouvelle série d’enlèvements (Figure 10).

La mise en place d’un plan de frappe lisse La zone occupée par la première série est provisoirement abandonnée : le débitage se déplace sur l’autre extrémité du bloc, créant en un seul coup (enlèvement n° 3) une surface à la fois opposée et alterne par rapport au premier plan de frappe (Figure 8). Cette surface, qui techniquement aurait tout aussi bien pu servir de plan de frappe pour un débitage sur l’autre face du nucléus, permet en fait de façonner un second plan de frappe antipolaire (enlèvements n° 4, 5, 6, 7) qui rétablit l’accès à la première face exploitée. La surface qui a été déterminée comme surface de débitage lors de la première série conserve d’ailleurs cette qualité jusqu’à la fin ; les deux faces du nucléus sont parfaitement hiérarchisées, et tendent morphologiquement à l’asymétrie au fur et à mesure de l’avancement du travail. Ce plan de frappe est ensuite partiellement (et assez maladroitement) facetté par quelques petits enlèvements (étape 2 : enlèvements n° 8, 9, 10 ?), aucun d’entre eux n’ay-ant été retrouvé.

Le bord droit du nucléus est ainsi aménagé par un enlèvement cortical allongé (enlèvement n° 16), qui crée un nouveau plan de frappe. Celui-ci est utilisé pour le détachement d’une courte génération d’éclats (enlèvements n° 17, 18), peu envahissants sur la surface de débitage. Le talon de ces derniers est lisse, et constitue toujours la partie la plus épaisse de la pièce. Ce différentiel d’épaisseur, qui abaisse la corde, affirme un peu plus encore l’aspect discoïde du nucléus. Cette morphologie est d’autant plus nette que le débitage ne converge plus vers une ligne, comme dans le schéma archétype, mais bel et bien vers le point central de la surface de débitage : profitant du dièdre médian et des nervures créées par les enlèvements légèrement décalés par rapport à l’axe du nucléus de la deuxième série (série antipolaire), la partie distale des derniers éclats s’effile, jusqu’à former une pointe.

Le plein débitage (série antipolaire)

Conclusion

Le cintre donné au plan de frappe par le facettage fait que les impacts peuvent aisément déborder vers les bords du nucléus : c’est ainsi que les éclats (enlèvements n° 11, 12,

Cet exemple montre autre chose qu’une gestion circulaire du débitage le long de la corde du nucléus. Il y a de façon tradi-tionnelle mise en place très rapide (mise en forme 98

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 7 : Le Claud-du-Moulin (Dordogne). Exemple archéologique du schéma archétype (dessin C. Fourloubey).

99

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 8 : Le Claud-du-Moulin (Dordogne). Intialisation du débitage (première série ?) et mise en place d’un plan de frappe (dessin C. Fourloubey).

100

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 9 : Le Claud-du-Moulin (Dordogne). Deuxième série de plein débitage (antipolaire) (dessin C. Fourloubey).

101

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 10 : Le Claud du Moulin (Dordogne). Troisième série de plein débitage (croisée trans-versale) (dessin C. Fourloubey).

102

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

observations plus précises sur la morphologie des talons. Sur 295 petits éclats plats, 279 ont conservé leur talon. La majorité (136/48,8%) est à talon lisse plus ou moins épais, parfois punctiforme (22/7,8%). Ce talon peut être linéaire (60/21,3%) ou concave en aile d’oiseau (36/12,9%). Plus rares sont les talon dièdres (8/2,86%) ou facettés (14/5,01%). Parmi les talons lisses, certains sont relativement épais par rapport à l’épaisseur générale de l’éclat, tandis que d’autres, mieux représentés, sont minces, parfois même linéaires ou plus rarement punctiformes. Les talons en aile d’oiseau, qui témoignent de la superposition de deux enlèvements ne sont pas majoritaires. Dans l’ensemble, la technique de percussion évoque davantage celle au percuteur dur qu’au percuteur tendre. La matière première qui prédomine pour cette catégorie de produits, est un silex brun clair à grain fin, d’excellente qualité qui rappelle certaines variétés de silex du Bergeracois.

sommaire ou nulle) d’un plan de frappe de largeur limitée, légèrement plus cintré qu’à l’ordinaire, qui ne permet la production que de quelques enlèvements ; un autre, adjacent ou non, lui succède, mais toujours pour accéder à la même surface. Le débitage est ainsi convergent : centripète dans le cas général ou les plans de frappes sont adjacents, bipolaire sécant dans le cas particulier où les plans de frappe sont opposés. Dans ce dernier cas la convergence se produit non pas sur un point central mais sur une arête transversale. La finalité de ce débitage n’est pas connue. Tout juste pouvons-nous constater à l’aide de cet exemple qu’il existe aussi dans certaines industries du Badegoulien ou du Magdalénien initial sans raclettes.

L’examen des nucléus, peu nombreux dans cette série (34), montre la nette prédominance des formes polyédriques ou globuleuses à négatifs d’enlèvements, creux, courts et relativement profonds (Figure 13, n° 3, 4). Ils sont cependant accompagnés de quelques nucléus prismatiques à lames courtes ou lamelles. Quelques exemplaires (Figure 13 n° 1, 2), présentent une tendance à l’allongement et ils sont de section trièdrique. Ils portent des négatifs d’enlèvement en séries, opposées de part et d’autre d’une ligne de séparation médiane qui suit l’allongement de la pièce. D’autres séries d’enlèvements concernant la face opposée, ont pu alternativement servir de plan de frappe aux séries précédentes. Un exemplaire de section trièdrique, étroit et allongé et très caractéristique (Figure 12, n° 1) provient d’un autre gisement de plein air de l’Entre-deux-Mers. Il reflète clairement à partir des négatifs visibles sur ces trois faces, la morphologie des éclats qui en ont été extraits. Un réexamen des nombreuses raclettes de cette série et de celles d’autres gisements de Gironde montre une grande variabilité dans le choix des pièces-supports, éclats, fragments d’éclats, fragments de lames avec pour caractéristique constante, une épaisseur réduite.

BIRAC (COMMUNE DE SAINT-SULPICE-ETCAMEYRAC, GIRONDE) (M.L.) Découvert par H. et J.-Y. Crochet en 1960, ce gisement se situe dans l’Entre-deux- Mers , en Gironde, à une altitude de 25m, sur le faîte d’un promontoire qui domine d’une dizaine de mètres la plaine alluviale de la Dordogne en bordure d’un de ses petits affluents de la rive gauche, la Canteranne. Trois locus ont été distingués par les inventeurs : Birac I et Birac II, n’ont livré que peu de vestiges. Birac III, dont le matériel lithique a successivement été étudié par un des inventeurs (Crochet 1967), M. Hemingway (1980) et M. Lenoir (1983), a livré plus de 600 outils associés à de nombreux produits de débitage et déchets de taille. En 1983 (Lenoir op. cit.), ont été signalés dans cette série “ des éclats relativement plats souvent plus épais à la partie distale qu’à l’extrémité proxi-male. A talon mince parfois étroit, ils portent sur la face dorsale des négatifs d’enlèvements subparallèles ou centripètes et leur extrémité distale a souvent emporté un bord de nucléus. Certains rappellent de petits éclats levallois ou des éclats de taille de pièces bifaciales tandis que d’autres paraissent avoir été extraits de nucléus prismatiques courts dont ils ont emporté les flancs. L’ensemble témoigne d’un débitage exhaustif avec des nucléus pour la plupart globuleux ou informes ”, (Figure 11 et Figure 12, n° 2 à 9). Des éclats identiques par la morphologie, les dimensions, la matière première, appartiennent à l’industrie décrite par M. Sireix (Sireix 1988) dans le gisement de plein air de Pour-quey (Castelviel, Gironde) également situé en Entre-deux-Mers et géographiquement proche du précédent. Tout comme celle de Birac III, avec laquelle elle montre de fortes similitudes, cette industrie est riche en raclettes (213 pièces).

Des expériences de taille nous ont permis de reconstituer un mode de débitage qui produit des éclats plats parfaitement comparables à ceux observés dans les ensembles archéologiques que nous avons étudiés. En outre, les expériences nous ont permis de parvenir en cours et en fin d’exploitation, à des nucléus qui montrent d’étroites similitudes avec ceux que l’on peut associer à ce type d’éclats dans les ensembles lithiques examinés. Le protocole expérimental que nous avons suivi est le suivant: - production d’éclats épais de section plus ou moins triangulaire détachés d’un bloc de matière première (silex sénonien à grain fin) par percussion directe avec un percuteur de pierre dure de taille moyenne ou petite ; - détachement au percuteur de pierre dur (petit galet oblong, à extrémité étroite) de petits éclats sur une des faces de l’éclat de départ de manière à dégager des plans de frappe si l’inclinaison des faces n’est pas suffisante

Le réexamen des éclats plats et des nucléus de Birac III, n’introduit pas de modifications essentielles dans la description qui en a été déjà faite. Mais une attention plus grande a été accordée à l’orientation des négatifs visibles sur la face supérieure, qui dans l’extrême majorité des cas, sont orientés dans la direction de l’axe de percussion de l’éclat support. En outre, ont été effectuées des 103

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 11 : Birac (Gironde). Eclats courts normalisés (dessin M. Lenoir).

104

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 12 : Birac (Gironde). Nucléus et éclats courts normalisés (dessin M. Lenoir).

105

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 13 : Birac (Gironde). Nucléus (dessin M. Lenoir).

106

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 14 : La Roche à Tavernat (Haute-Loire). 1-6 : éclats courts normalisés en silex, 7-8 : nucléus en quartz, 9-11 : éclats en quartz (dessin 1-3 : J.-P. Bracco, 4-11 : L. Slimak).

107

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir plus abondant puisqu’il totalise 33,5 kg. En nombre de restes, la différence est bien moindre : 1540 objets. Cette disparité est liée à la représentation des chaînes opératoires entre les deux matériaux.

pour procurer un plan de frappe adéquat ; - débitage proprement dit, avec le percuteur précédent, par petites séries d’enlèvements de direction parallèle. Ces enlèvements peuvent concerner la face de détachement de l’éclat support ; - débitage d’une série d’éclats dans une direction perpendiculaire à la série précédente, ou à partir du bord opposé, avec possibilité de légers outrepassements qui recoupent les négatifs d’autres séries d’enlèvements. Ces séries peuvent être détachés en alternance. Deux enlèvements successifs peuvent parfois être superposés, ce qui donne alors un talon de profil concave en aile d’oiseau, mais le plus souvent chaque enlèvement est décalé par rapport au précédent et le talon, parfois réduit voire même punctiforme, est alors lui même décalé par rapport à l’axe d’allongement de l’éclat.

Toute la chaîne opératoire est présente pour le quartz, en particulier de nombreux nucléus volumineux. Pour le silex en revanche, la chaîne opératoire est très fractionnée : seules sont présentes les phases de débitage et de confection de l’outillage. Les remontages et la composition de la série indiquent que les nucléus à lamelles ont été introduits sur le site déjà préformés, voire déjà exploités. La production de lamelles sur le site est attestée par des remontages de supports et la présence de sous-produits. En revanche, l’absence totale de nucléus suggère que ces derniers – encore productifs ? - ont été emportés au départ du ou des groupes humains. L’analyse des éclats montre une organisation plus complexe. Certains nucléus en silex locaux ont peut-être été introduits bruts dans le site. D’autres, en silex allochtone, étaient déjà en cours d’exploitation lors de leur apport à la Roche à Tavernat. Enfin, certains outils ont été amenés déjà façonnés, sur silex allochtone comme sur silex local. Le fractionnement important des chaînes opératoires sur silex ne facilite pas l’analyse. En particulier, nous ne disposons que de très peu de remontages permettant la visualisation des séquences techniques et leur interprétation directe. Les nucléus sont aussi absents.

Ces éclats sont de dimensions réduites. La face supérieure ne porte plus de cortex. Elle présente des négatifs d’enlèvements qui se recoupent tout en demeurant de même orientation générale avec parfois cependant en partie distale, une portion de négatif d’enlèvement de direction opposée. Dans certains cas, sur un nucléus étroit et allongé, l’éclat peut légèrement outrepasser et emporter une partie du bord opposé. Cet outrepassement peut être volontairement obtenu ce qui permet de contrôler la longueur et la morphologie des produits. De tels outrepassements sont représentés dans les séries archéologiques (Figure 11, n° 4, 6, 20 à 25) et dans ce cas le bord du nucléus opposé à celui qui a servi de plan de frappe semble avoir joué le même rôle d’arrêt des enlè-vements, que la ligne de séparation médiane invoquée plus haut (cf. supra et cf. autres contributions à cette étude).

Les supports qui nous concernent dans cet article sont, à la Roche à Tavernat, clairement associés à la confection des raclettes. Pour cette catégorie d’objets, on observe en effet une normalisation importante des supports. Il s’agit dans tous les cas de supports fins et d’épaisseur constante. Deux classes peuvent être considérées. Pour une tout petite partie des raclettes, ce sont des fragments de lames qui sont utilisés, fragments qui respectent les normes évoquées plus haut. Mais la plupart des raclettes sont confectionnées sur des éclats fins, à talons en aile d’oiseau, et qui montrent souvent un léger rebroussé en partie distale. L’examen de ces produits indique qu’ils sont issus d’un débitage superposé, le négatif de la percussion antérieure se situant juste au dessus du point d’impact du support débité (Figure 14). On est donc là dans des séquences clairement unipolaires. La longueur de ces éclats est réduite, entre 2 et 5 cm.

LE MASSIF CENTRAL Le débitage d’éclats courts normalisés dans la série lithi-que badegoulienne de la Roche à Tavernat (Haute-Loire, France) (J.-P. B.). Le locus 1 de la Roche à Tavernat a livré une unique couche archéologique de 60 m2 incluse dans un sédiment détritique qui a permis une bonne préservation spatiale d’une grande partie du gisement (Bracco 1993, 1994). L’industrie lithique est confectionnée sur silex et sur quartz et est clairement attribuable au Badegoulien à raclettes (Bracco 1992). Le silex est en grande partie allochtone, près de 80 % des pièces provient des niveaux du Crétacé supérieur du Centre de la France, à plus de 150 km à vol d’oiseau du gisement. Peu abondante, cette fraction en silex est représentée par 669 objets, pour un poids de 3,2 kg.

La comparaison de ces éclats avec le débitage décrit dans cet article indique clairement qu’on se situe dans les mêmes sé-quences de débitage. Mais l’absence des nucléus à la Roche à Tavernat empêche d’approfondir quelques points. Il est par exemple impossible de savoir si les rebroussements plusieurs fois observés sont une conséquence de surfaces de débitage très plates ou s’ils proviennent de modalités d’aménagement spécifiques des nucléus.

Deux objectifs sont attestés dans la production : la réalisation d’éclats, majoritaire, et de lamelles, minoritaire. Le quartz est un matériau local, essentiellement collecté sous forme de blocs de filon ainsi que, très rarement, de galets alluviaux. L’ensemble a été exploité uniquement pour la production d’éclats, utilisés bruts (Bracco et Slimak 1997 ; Bracco et Morel 1998). En données pondérales, le quartz apparaît comme beaucoup

Les supports en quartz montrent des séquences de débitage similaires (Figure 14). La majeure partie des supports est débitée à partir de blocs filoniens quadrangulaires. Les séquences sont unipolaires, s’organisant à partir de plans de frappe corticaux sans 108

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

prépondérante puisqu’il s’associe à d’autres types de productions, généralement d’éclats, pour la confection des supports de l’outillage commun (tels que les burins, grattoirs, perçoirs, etc.), ainsi qu’à une production de lamelles importante, destinée à la fabrication des armatures de chasse.

aucune préparation. Les éclats obtenus sont courts et à talon épais, engendrés par une percussion très rentrante à l’intérieur du plan de frappe. Ces talons forment pratiquement un dos naturel. Chaque fois que la surface de débitage n’est plus correctement conformée, la production se déplace sur une nouvelle surface, sans qu’aucune remise en forme ne soit réalisée. La multiplication de ces surfaces entraîne parfois, sur certains nucléus, un aspect final qui peut être confondu avec du débitage discoïde. Mais un examen attentif montre clairement qu’il s’agit en réalité d’une superposition de séquences unipolaires qui, à terme, se recoupent. Enfin, notons que ces éclats ne sont jamais retouchés. Une expérience de boucherie effectuée à partir d’une reproduction expérimentale de ces éclats a montré que ceux-ci sont très efficaces pour la découpe de matière carnée et que le talon épais favorise la prise en main et l’application de la force (Bracco et Morel 1998).

Le rôle du débitage d’éclats fins et courts dans les industries du Magdalénien inférieur Le débitage d’éclats prenant des “ allures discoïdes ” est destiné à l’obtention d’éclats fins, relativement courts. Ces éclats ont été retouchés, souvent de manière abrupte, rap-pelant ainsi les raclettes badegouliennes. Leur fonction, encore énigmatique, peut être similaire (Figure 15). Ces éclats sont de forme et dimension variables mais leur finesse semble avoir été particulièrement recherchée (épaisseurs toujours inférieures à 7 mm). En effet, les autres productions d’éclats sont essentiellement mises en œuvre pour l’obtention de supports épais qui serviront de nucléus lamellaires (leurs épaisseurs varient de 7 à 35 mm et sont souvent équivalentes à leurs largeurs ou à leurs longueurs). Il est difficile d’obtenir ces deux types de produits de manière concomitante. De ces deux objectifs radicalement différents, découlent deux principes de taille opposés. Afin d’obtenir des éclats assez fins, il est nécessaire de suivre le principe d’un débitage facial. Ce débitage facial signe les industries du Magdalénien inférieur cantabrique bien qu’il y tienne une place restreinte. La plupart des outils sont réalisés aux dépens d’éclats de morphologie quelconque et le débitage d’éclats épais pour l’obtention de nucléus lamellaire reste quantitativement le plus important.

Il s’agit donc là d’un débitage proche de celui décrit dans ce travail. Toutefois, l’interprétation n’est pas simple car il s’agit de faire la part entre des pratiques traditionnelles, issues de savoir-faire et d’habitudes, et l’adaptation néces-saire à une matière première de mauvaise qualité. Un élément peut-être avancé : dans l’environnement du site, le quartz est disponible à la fois sous forme de blocs de filon et sous forme de galets alluviaux. Ces derniers n’ont pratiquement pas été collectés, alors que leur qualité intrinsèque est souvent meilleure que celle des blocs (disparition des diaclases et des zones de faiblesse). Cette préférence pour le débitage de blocs par rapport aux galets pourrait alors être interprétée à deux niveaux : d’une part l’utilisation d’une morphologie qui permet un débitage immédiat, puisque les blocs offrent des angles favorables au débitage sans préparation, mais aussi l’utilisation d’un volume qui permet la mise en œuvre de séquences de débitage maîtrisées et utilisées sur d’autres matériaux. Se rejoignent alors des éléments liés à la rentabilité et d’autres liés aux habitudes et aux pratiques.

Au demeurant, si l’usage d’éclats fins est un fait constant et se retrouve dans toutes les séries de cette période, la mise en œuvre d’un débitage autonome n’est pas toujours effectuée. En effet, dans un contexte de plus fortes contraintes d’acquisition des ressources siliceuses, les différents types de supports recherchés sont obtenus au sein de chaînes de production d’éclats polymorphes comme à Rascaño (Cantabres) : à la fois des éclats fins et des éclats épais. L’ensemble de la production d’éclats s’effectue dans chacun des sites analysés même si nous ne pouvons exclure l’apport de quelques éclats à l’état de produits finis. Mieux individualisée car indépendante dans le site basque où les ressources siliceuses sont plus abondantes, les modalités de la production d’éclats qui nous intéresse ici seront essentiellement décrites à partir du matériel d’Erralla.

LE PAYS BASQUE ET LES CANTABRES Le débitage d’éclats fins et courts dans les Cantabres et le Pays Basque (N.C.) Un débitage d’éclats fins et courts dans le Magdalénien inférieur cantabrique. Le type de débitage dont il est question dans cet article se retrouve également dans certaines séries du Magdalénien inférieur cantabrique. Le fait de le retrouver dans ce contexte étend considérablement son champ de répartition tant sur le plan géographique que chronologique. Au moment où le Badegoulien s’épanouit en France, le Solutréen final lui est contemporain en Espagne. Le Magdalénien inférieur cantabrique est postérieur au Solutréen et se situe globalement dans le millénaire compris entre 16000 et 15000 BP.

Les caractéristiques du débitage d’éclats fins et courts durant le Magdalénien inférieur. L’approvisionnement en matière première s’effectue aux alentours des sites et les critères de sélection sont peu rigoureux. Il en découle une exploitation de silex de médiocre qualité même en Pays basque où les potentialités de l’environnement sont nettement meilleures que dans les Cantabres ou les Asturies. Le choix des supports à débiter s’opère en fonction de leur morphologie. Les éclats ou les rognons destinés au débitage d’éclats fins et courts sont sélectionnés en fonction de la morphologie la plus adaptée, c’est-à-dire

Le débitage “ d’allure discoïde ” est présent dans des séries comme à Erralla en Pays Basque (Guipúzcoa) dont le niveau V est daté de 16270 ± 240 BP (I-12868) ; 15740 ± 240 BP (I-12540). Il ne tient jamais une place 109

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 15 : Erralla (Cantabres, Espagne). Eclats courts normalisés (dessin N. Cazals).

110

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Figure 16 : Schémas de débitage pour la production d’éclats épais et fins dans le Magdalénien de la corniche cantabrique (dessin N. Cazals).

111

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir

Figure 17 : Débitage d’éclats fins superposés dans le Magdalénien de la corniche cantabrique (dessin N. Cazals). nifiée dès le départ du débitage mais est bien le résultat d’une adaptation constante aux opportunités offertes par la morphologie du bloc. Il est fort probable qu’au cours du débitage une surface ait présenté une morphologie plus adéquate pour l’extraction d’un plus grand nombre d’éclats que la surface opposée mais cette surface “ préférentielle ” est contingente du déroulement du débitage et non prédéterminée.

de-mandant le minimum de préparation. Pour cette raison l’on constate la présence d’un débitage d’éclats fins réalisé sur un éclat alors que ce type de support n’est jamais sélectionné pour obtenir des éclats épais (nucléus à lamelles). Les principes techniques généraux sont conditionnés par la recherche d’éclats fins. Le débitage s’effectue sur une même surface (débitage facial) même si celle-ci peut changer au cours du processus de taille en fonction des opportunités qu’offre la morphologie du bloc taillé. En cela, ce principe s’oppose au débitage d’éclats épais où c’est la jonction de deux surfaces qui est recherchée pour renforcer l’épaisseur des éclats destinés au débitage lamellaire (Figure 15).

Ces principes techniques rejoignent tout à fait ceux développés en amont de cet article. Le schéma opératoire est très simplifié mais ses modalités n’en demeurent pas moins récurrentes. Un autre principe guide ce type de débitage : la recherche d’une certaine superposition des éclats. La superposition des éclats permet de renforcer leur finesse. Pour cette raison, l’on observe souvent une morphologie concave à ces éclats oubien des talons en aile d’oiseau dans certaines séries badegouliennes (Cretin 1996b; Fourloubey 1996a; Morala 1993). Les talons des éclats des industries magdaléniennes cantabriques ne sont pas en aile d’oiseau. Ils sont toujours lisses, souvent abrasés sur la face postérieure et débités à l’aide d’un percuteur dur. Toutefois, l’on observe volontiers la présence de petits enlèvements sur la partie proximale de ces éclats. Ils ont comme résultat d’amincir la partie de l’éclat la plus épaisse, celle du talon. Nous pensons qu’un certain nombre d’entre eux est réalisé en cours du

Ce débitage “ facial ” s’organise en courtes séries. Les seuls remontages effectués se résument à une succession de deux ou trois éclats sans que des séries plus importantes aient pu être attestées. La variabilité dimensionnelle (largeur/longueur) des négatifs antérieurs et les nombreux réfléchissements laissés par ces enlèvements attestent de l’exploitation de toute la surface, par une progression à partir du pourtour du nucléus. L’angulation et l’orientation différentielles de ces négatifs montrent qu’ils n’ont pas été extraits à partir du même endroit, ni même au même moment (Figure 16). La succession de ces courtes séries d’éclats n’est pas pla112

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

types de débitage de même obédience puisque l’on évoque le “ discoïde ” dans différentes périodes du Paléolithique supérieur (Cazals 1999).

débitage (Figure 17), ce qui contribue au maintien de la planéité de la surface débitée et par conséquent à augmenter leur finesse. Par ailleurs, la présence de ces petits enlèvements proximaux peut être le résultat de la confection, au moment du détachement, de ces éclats. Dans certains cas, il est possible que ces petits enlèvements aient été créés postérieurement au débitage pour amincir l’éclat en vue d’un emmanchement par exemple. En effet, le talon est souvent la seule partie de l’éclat à ne pas être retouchée et il est probable qu’elle ait été emmanchée.

CONCLUSIONS GENERALES Le schéma opératoire présenté dans ce travail relève d’un concept simple de production d’éclats courts normalisés. D’après les séries étudiées, ce débitage existe dans certains contextes chrono-culturels d’Europe occidentale entre 18 500 et 16 000 B.P., voire jusqu’à 15 000 B.P. dans les Cantabres, ce qui ne présume pas de son absence dans d’autres contextes géographiques ou chronologiques.

Cet indice est révélé par le matériel d’Erralla (Guipúzcoa) mais la faiblesse de l’échantillon engage à considérer un plus grand nombre de séries archéologiques afin d’éclairer ce point.

Dans tous les cas, l’analyse approfondie des exemples à notre disposition a montré que les nucléus dénommés antérieurement “ discoïdes ” ne représentent en réalité qu’une convergence morphologique de l’état d’abandon des nucléus de ce schéma de production d’éclats courts normalisés. La présence d’enlèvements “ centripètes ” sur la surface d’exploitation ne résulte pas d’une gestion discoïde de la surface de débitage ni de la présence d’un plan d’intersection dans le volume du nucléus. Au contraire, ces enlèvements d’orientation “ centripète ” ne sont que le résultat de la superposition de plusieurs séquences de débitage isoaxes, indépendantes, se recoupant sur la même surface. Cette superposition ne répond donc en rien à une gestion globale du nucléus, critère qui semble être une des constantes des débitages discoïdes du Paléolithique moyen, quelles que soient par ailleurs les divergences entre auteurs sur la définition de ces derniers.

Les débitages d’éclats fins et courts relèvent d’une même organisation générale et des mêmes principes que ceux décrits dans les industries badegouliennes : une absence de planification depuis le départ du débitage jusqu’à l’abandon des nucléus “ d’allure discoïde ” et au contraire une adaptation constante dans l’enchaînement de courtes séries de débitages. Le débitage d’éclats fins et courts au Magdalénien : un marqueur chrono-culturel ? L’analyse précise des techniques d’obtention révèle une forte parenté avec les débitages décrits ici, tant sur le plan du schéma opératoire engagé dans sa réalisation que sur le plan des objectifs de ce type de débitage : l’obtention d’éclats de morphologies particulières (fins, courts). Ce type d’éclats semble avoir été particulièrement prisé durant plusieurs millénaires (de 18000 à 15000 BP), même s’il reste une composante mineure des séries cantabriques du Magdalénien inférieur (16-15000 BP). Il apparaît comme significatif sur le plan culturel puisqu’il sera remplacé par d’autres formes de débitages d’éclats par les magdaléniens plus récents (Cazals 2000). Il se rencontre dans des séries où l’investissement technique pour la production des supports de l’outillage est peu important. Sa simplicité et l’absence de planification du déroulement du processus opératoire en témoignent à l’échelle de la production d’éclats.

La variabilité des débitages d’éclats, que ce soit au Paléolithique moyen ou au Paléolithique supérieur, reste néanmoins à appréhender dans sa totalité ...

Remerciements Nous remercions M. O’ Farrell pour la traduction du résumé en anglais et I. Ortega pour celui en espagnol.

Jusqu’à présent il est surtout connu à cette période du Paléolithique supérieur parce qu’il y est bien représenté. La recherche d’éclats fins et courts a certainement été plus fréquente durant cette période du Badegoulien et du Magdalénien inférieur que dans d’autres époques du Paléolithique supérieur. L’usage d’éclats fins et courts comme supports d’outils n’est pas exclusif de cette période. Ce n’est peut être pas tant l’obtention d’un type de produit extrêmement normalisé qui est recherché qu’une certaine quantité de supports de ce type. La recherche d’une certaine quantité de supports de morphologie particulière a pu inciter la mise en œuvre d’une production spécifique et indépendante des autres chaînes de production d’éclats. Cette notion de productivité n’est pas à négliger lorsque l’on tente de décrire les industries du Paléolithique supérieur. Elle pourrait peut-être éclairer certaines divergences entre des

Notes 1 Nous remercions ici Luc Detrain, responsable d’opération F.M.N.P. pour son accord de présentation du remontage lithique. 2 Seuls deux niveaux présentent un taux inférieur à 48 % : l’abri ouest des Jamblancs (16 %) et le niveau PM II de l’abri Lachaud (17 %). Le niveau PM Ib du gisement présente, lui, 70 % d’outils sur éclats (Cretin 2000, tableau 56, p. 178). 3 Soit les couches 20 à 8 des fouilles F. Bordes à Laugerie-Haute Est, le Magd. 0 du dépôt de pente, les couches 1 de l’abri est et 2 de l’abri ouest des fouilles J.J. Cleyet-Merle aux Jamblancs, enfin les niveaux PM Ia et PM Ib de Bade-goule et PM Ib, PM Ic et PM II de l’abri Lachaud, tous deux provenant des fouilles A. 113

J.-Pierre Bracco, André Morala, Nathalie Cazals, Catherine Cretin, Olivier Ferullo, Christophe Fourloubey & Michel Lenoir pyrénéen. Chalard, P. 1993 Solutréen supérieur et Badegoulien du gisement des Peyrugues à Orniac (Lot). Essai d’individualisation de deux niveaux en contact, par le biais de l’analyse technoéconomique de l’industrie lithique. Mémoire de DEA, Université de Toulouse – Le Mirail, 166 p. Cretin, C. 1993 Le Magdalénien inférieur de l’abri ouest des Jamblancs. Etude techno-économique du matériel lithique, Diplôme d’Etudes Approfondies, Université de Paris I, PanthéonSorbonne, ex. multigraphié, 165 p. 1996a Les collections Cheynier à Saint-Germain-enLaye. Résultats préliminaires, Antiquités Nationales 28 : 141-144. 1996b Vers une nouvelle perception du Badegoulien des Jamblancs. Premiers éléments technoéconomiques, Paléo 8: 243-268. 2000 Tradition et variabilité dans le comportement technique. Le cas du Badegoulien et du Magdalénien en Périgord, Thèse de doctorat, Préhistoire – Anthropologie - Ethnologie, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, 451 p. Cretin, C. & G. Le Licon 1997 Premières comparaisons sur la technologie du débi-tage du Magdalénien ancien : Les Jamblancs (Dordogne, France) et l’Abri Fritsch (Indre, France), Paléo 9 : 245-262. Crochet, J.-Y. 1967 Le Magdalénien I de Birac, commune de St. Sulpice-et-Cameyrac (Gironde). Bulletin de la So-ciété Préhistorique Française 64 : 100-106. Detrain, L., B. Kervazo, T. Aubry, L. Bourguignon, J.-L. Guadelli, V. Marcon & Ph. Teillet 1991 Agrandissement du Musée national de Préhistoire des Eyzies : Résultats préliminaires des fouilles de sauvetage. Paléo 3 : 75-91. Digan, M. 1993 Approche techno-èconomique du matériel lithique magdalènien de la Grotte Roffat (Loire). Diplôme d’Etudes approfondies, Université de Paris I. Ferullo, O. 1995 Essai d'approche économique de l'industrie lithique de Bordeneuve (Beaugas, Lot-etGaronne). Mémoire de D.E.A., Institut du Quaternaire, Université de Bordeaux I. 97 p. Ferullo, O., A. Lenoble & S.Madelaine 1999 Bordeneuve : essai d’interprétation d’une spécificité faunique. In Brugal, J.-Ph., F. David, J.G. Enloe & J. Jaubert (Dir.) Le Bison : gibier et moyen de sub-sistance des hommes du Paléolithique aux Paléo-indiens des Grandes Plaines, Actes du Colloque International, A.P.D.C.A. : 231-247. Fourloubey, C. 1996a Étude de la variabilité des industries post-solutréennes de transition vers le Magdalénien par l'analyse des travaux de taille du silex. L'exemple du Badegoulien et du Magdalénien

Cheynier. 4 Soit aux Jamblancs, dépôt de pente, à Badegoule, niveau PM Ia et à Laugerie-Haute Est, c. 20-18. 5 Soit aux Jamblancs, abri est, à Badegoule, niveau PM Ib-II, à Laugerie-Haute Est, c. 16 à 10 et Lachaud, PM Ib et PM Ic.6 Soit aux Jamblancs, abri ouest et à Lachaud, niveau PM II. 7 Nous détaillons ici un seul exemple archéologique apparte- nant à un modèle opératoire minoritaire ; pour plus d’information sur la totalité des chaînes opératoires du Claud-du-Moulin, nous renvoyons le lecteur à la future monographie concernant tous les sites paléolithiques découverts dans la vallée de l’Isle à l’occasion de l’aménagement de l’autoroute A89. REFERENCES Bracco, J.-P. 1992 Le Paléolithique supérieur du Velay et de ses abords. Recherche sur la dynamique des peuplements et l’occupation du sol dans un milieu volcanique de moyenne montagne. Thèse de l’Uni-versité de Provence, Aix-Marseille I. 1993 Mise en évidence d’une technique spécifique pour le débitage du quartz dans le gisement badegoulien de la Roche à Tavernat (Massif Central, France), Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes, Aix-en-Provence 2 : 43-50. 1994 Formation, déformations et informations d'une cou-che archéologique. La Roche à Tavernat, locus 1, Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes, Aix-en-Provence 3 : 25-38 1996 Du site au territoire, l'occupation du sol dans les hautes vallées de la Loire et de l'Allier au Paléolithique supérieur (Massif Central), Gallia Préhistoire 38 : 43-67. Bracco, J.-P. & L. Slimak 1997 L'exploitation du quartz dans le gisement badegoulien de La Roche à Tavernat - locus I (HauteLoire, France), Préhistoire Anthropologie Méditer-ranéennes 6 : 305-316. Bracco, J.-P. & P. Morel 1998 Outillage en quartz et boucherie au Paléolithique supérieur : quelques observations expérimentales, In Brugal J.-P., L. Meignen & M.Patou-Mathis (Dir.) Economie préhistorique : les comportements de sub-sistance au Paléolithique, Sophia-Antipolis, A.P.D.-C.A. : 387-396. Cazals, N. 2000 Constantes et variations des traits techniques et économiques entre le Magdalénien "inférieur" et "moyen" : analyse des productions lithiques du nord de la péninsule ibérique, Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne, Thèse de Doctorat, 587 p. 1999 (Ed.) La production d’éclats durant le Paléolithique supérieur . In Cazals, N. (Dir.) Rapport de P.C.R. Région Midi-Pyrénées, Comportements techniques et économique des sociétés du Paléolithique supérieur en contexte 114

Peut-on parler de débitage discoïde au Magdalénien ancien / Badegoulien ?

Lenoir, M. 1983 Le Paléolithique des basses vallées de la Dordogne et de la Garonne. Thèse de Doctorat d’Etat es Sciences, Bordeaux, 702 p. 1988 Le Magdalénien ancien en Gironde. Conditions de gisement, variabilité typologique et technique. In H.L. Dibble & A. Montet-White (Eds.) Upper Pleistocene Préhistory of Western Eurasia, University Museum, 1: 397-410. Morala, A. 1993 Technologie lithique du Magdalénien ancien de l'abri Casserole (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne). Résultats préliminaires : schémas de production des supports pour les niveaux 6, 5 et 4, Paléo 5 : 193-208. Séronie-Vivien, M.-R. 1995 La grotte de Pégourié, Caniac-du-Causse (Lot). Périgordien - Badegoulien - Azilien - Age du Bronze, Préhistoire quercinoise - Supplément 2 (Mémoire 1), 392 p. Sireix, M. 1988 Un site magdalénien ancien : le Pourquey à Castelviel. In Actes du colloque tenu en Pays de Branne, L’Entre-Deux- Mers à la recherche de son identité, 13-18.

ancien de plein air dans la moyenne vallée de l'Isle (Dordogne), Université de Bordeaux 1, Thèse Doctorat Préhistoire et Géologie du Quaternaire, 250 p. 1996b La production de raclettes au Chatenet (SaintFront-de-Pardoux, Dordogne), Paléo 8 : 269275. 1997 Éléments pour une étude techno économique de l'industrie lithique. In Ferullo, O. & S. Vigier (Dir.) Le Claud du Moulin. A 89 Section Arveyres-Montpon. Document Final de Synthèse. Service régional de l’archéologie d’Aquitaine, 164 p. Hemingway, M.F. 1980 The initial Magdalenian in France. BAR. Interna-tional Series, 90, 2 vol., 502 p. Lelouvier, L.-A. 1996 Le Magdalénien initial du gisement de Cuzoul (Vers, Lot) - Approche techno-économique de l'industrie lithique de la couche 23, Mémoire de Maîtrise, Université de Paris X, 98 p. Lenoble, A. 1994 Un exemple de structuration spatiale au Paléolithique supérieur : le site de Bordeneuve. Mémoire de D.E.A., Institut du Quaternaire, Université de Bordeaux I. 37 p.

ABSTRACT This work presents an operational scheme for the production of short, standardised flakes that belong to lithic assemblages attributed to the earliest phases of the Magdalenian and the Badegoulian. These flakes are produced by simple sequences that require minimal preparation and concern only part of the core. A succession of independent sequences of this type can result in abandoned cores that are often identified as “ discoid ”. However, detailed technological analysis indicates that this morphological convergence is only superficial and does not correspond to the production schemes known for the Lower and Middle Paleolithic. After a general overview and discussion of methodological aspects, we will present a series of archaeological examples from France and Spain. RÉSUMÉ Ce travail présente un schéma opératoire de production d’éclats courts et normalisés identifié dans des séries lithiques attribuées aux premières phases du Magdalénien et au Badegoulien. Cette production s’effectue au moyen de séquences simples qui ne demandent que peu de mise en forme et qui ne concernent qu’une partie du nucléus. L’agencement de ces séquences indépendantes les unes des autres peut produire, à l’abandon, des nucléus qui ont souvent été dénommés “ discoïdes ”. Mais une lecture technologique approfondie indique que cette convergence morphologique n’est que superficielle et ne correspond pas aux mêmes schémas de production que ceux proposés pour le Paléolithique inférieur et moyen. A la suite d’une présentation générale et méthodologique, ce travail développe une série d’exemples archéologiques français et espagnols. RESUMEN Este trabajo presenta un esquema operatorio orientado hacia la producción de lascas cortas y normalizadas. Esta producción ha sido identificada en un conjunto de series liticas atribuidas al Magdaleniense antiguo y al Badegouliense. Esta se obtiene mediante a unas secuencias de producción simples que necesitan una preparación somera y conciernen únicamente a una parte del núcleo. El encadenamiento de estas secuencias, independientes las unas de las otras, puede desar núcleos que su morfologiá final han sido llamados frecuentemente “ discoides ”. Sin embargo, una lectura tecnológica profunda muestra que la convergencia morfológica es superficial. Después de una presentación general y metodológica este trabajo desarolla una serie de ejemplos arqueológicos franceses y españoles.

115

116

RECENT DISCOVERIES OF DISCOID INDUSTRIES IN WESTERN CANTABRIA (NORTH SPAIN) Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé and Virginia Requejo López

producing, for example, a shifting from Levallois method to discoid, across the same reduction sequence (Moncel 1998). Other authors, on the contrary, maintain the distances among both the methods. So, for E. Böeda (Böeda 1991), Levallois and discoid cores do not appear so technologically connected. Besides, the author affirms that the possible relations between them, as sometimes they have been pointed out, would be due to misunderstanding in recognitions of the centripetal recurrent Levallois methods, or for real constitutions of initial stages or tools resharpening. However, the resulting products so typologically proxy (such as debordant pieces), are frequently produced by both the methods.

INTRODUCTION TO THE CONCEPT OF DISCOID TECHNOLOGY AND DISCOID MORPHOLOGY Discoid cores have unhierarchized flaking surfaces with cen-tripetal scars, frequently exploited in alternative way. Among the predetermining and the predetermined products, edge-core removal flakes with transversal edges are usually abundant. According to E. Böeda (1994), confusion with the Levallois methods is not possible, neither by a morphological standpoint (inclination, volume arrangement, equatorial perimeter), nor conceptual (predetermined/ing blanks in the discoid manufacture; predetermined in the Levallois).

So we claim new identification criteria for the discoid reduction system, that may facilitate the analytical examination of its attributes and the appropriate experimental comparison of the results. In this way, an essential step is to evaluate in which way the rough material (which morphology depends from the provisioning contexts and source types) affects the final result, as well as to reassess the discriminatory concepts, with the assumption that discoid variability and definition of recurrent centripetal Levallois modalities, suffer a certain lack of precision.

Nevertheless, the limits of the definition are in practice much more aleatory, for the fact that the great proportion of centripetal removals represents one variant over the basilar scheme. Many of the cores does not bear traces of alternate exploitation and even hierarchized surfaces. The cores, usually recovered at an exhausted degree of reduction, influence the interpretation of the manufactures, masking the possible variants occurred throughout the reduction sequences. That’s why some authors supported the widening of the discoid concept (Jaubert 1993; Pasty 2000), when take into consideration the variations that affect its morphology (flat cores or, on the opposite, poliedric and globular), or the development of the reduction sequence. In this family are even included variants such as the unifacial discoids and some parameters such as angles between surfaces in the initial stage of manufacture that can also be conditioned by the originary cobble morphology (Vaquero 1999).

Chronological problems for the contextualization of centripetal knapping are a further factor of bias. So, in the Iberian Peninsula, technology that it was thought to characterize the Early Würm is actually been documented with certain frequency in the Recent Würm. To explain the persistence of Mousterian in south and south-west peninsule (Vega Toscano 1990), it has been suggested a substitution of the pre-existing population according to a clinal model, on the base of archaic humans presence in this areas in late times (Vega Toscano et al. 1999).

A discoid core cannot be considered as an explicit morphology, but like a knapping system (Böeda 1991). Many cores of discoidal feature may be resulted from other technical procedures or conceptual systems, such as the Levallois for instance. On the contrary, poliedric or irregular morphologies can mask secant alternative schemes equally considered in the discoid type. The discoid/Levallois methods involve various essential criteria, raised to the rôle of discriminatory elements for their definition: surface functional hierachization and inclination of removals. If the second may be conditioned by the shape of the originary cobble (circumstance that however would only be identified in the cores discarded in a unexhausted state), the hierarchization is contemplated as the essential differing aspect.

Zafarraya, Carigüela y Cova Negra, in south-east, and Gruta Nova, Da Columbeira, Fox Enxarrique o Figueria Brava seem to prove the existence of which would be the latest Mousterian of the whole Europe, until the Late Würm III. In any case, some bio-stratigraphical criteria adopted as well as datations, have been debated (Cortes Sánchez et al. 1996; Villar Castro 1998). As concerns the south-eastern and eastern lithic industries, any evidence of evolution has been appreciated for this period that is overally characterized by the stability of typologically related elements to the Typical Mousterian, the Charentian or the Parancharentian (Fumanal and Villaverde 1997; 1998). So, we could possibly talk about a mousterian “persistence” in south Peninsula by the current research (Vega Toscano et al. 1999).

On the other hand, we could consider the complex dynamic by which the exploitation may flow in 117

Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé & Virginia Requejo López

confirmed, the coexistence during some thousand years between leptolithic cultures (that spread approximately 35,000 years P.B. along the cantabrian coastal belt), and centripetal flaking methods in isolated geographic zones, such as the case of the Cueva del Esquil-leu. Nevertheless, it’s possible that the acqusition of new evidence modifies the significance of these latter and peculiar industries that, in addition, have also been localized in other Iberian areas in very recent dates (Terradas, 1998).

In south-west peninsula it has been possible to appreciate a progressive process, in which the main Middle Paleolithic features seems to accentuate towards the final period with an increasing of discoid and Levallois industries (Zilhao 1993; Raposo and Cardoso 1997; 1998). However, the presence of Mousterian assemblages with surprisingly recent dates, such at Les Ermitons (Gerona, Catalonia; Maroto et al. 1996) or, probably, the Esquilleu cave (Cantabria) in northern peninsula, modifies this exceptional panorama that seemed to be, until now, circumscripted to the south of Ebro river. The discoid assemblage described in this article (Level III, Cueva del Esquilleu) yelded so recent dates that we have carefully underestimated due its exceptionality. In any case, the existence of eight levels above the Quina Mousterian (Level XI) that is almost certainly chronologically placed proxy to Würm II/III, would involve the surviving of Levallois and discoid technologies in Recent Würm.

However, two cultural phases cannot be discriminated only in function of the duality flake/blademaking, because in the first stages of the Cantabrian Upper Paleolithic the prevalence of flake over blade production has been recognized (Bernaldo De Quirós 1994), generally in association of discoidal cores. For example, in the archaic Aurignacian of Castillo cave it can be observed that discoid types dominate (43,6%) (Cabrera 1984; Cabrera et al. 1996), while the same implements decrease to 11% in the typical Aurignacian. Similarly, in the evolved Aurignacian of La Radona (La Garrotxa, Catalonia) centripetal discoid reductions are still present (Alcalde et al. 1999). Some examples of discoidal knapping in very late contexts are know coexisting with laminar reduction strategies that required prismatic or piramidal cores (Moli del Salt, Vaquero and Carbonell, this volume). In fact, the presence of discoid technologies in post-Paleolithic contextes is lately more frequent in the Mediterranean belt of the Iberian Peninsula and the Ebro Valley, as highlighted in the Abric

Even if earlier it was discussed about the exceptionality of specific peripheric areas (Raposo and Cardoso 1998) to explain the existence of the south and south-western final Mousterian, these new dates would provide a more complex scenario about the evolution of the final Middle Paleolithic, that would depict more or less isolated contexts. The dates of circa 39,000 years B.P. obtained for the first aurignacian levels of El Castillo (Cabrera and Bischoff 1989) and La Arbreda (Bischoff et al. 1989) would involve, whether the chronological associations are

Figure 1 : Map showing the location of Esquilleu Cave (Cantabria, North Spain) 118

Recent discoveries of Discoid industries in Western Cantabria (North Spain)

As previously discussed, the existence of datable levels in the Esquilleu cave (Quina Mousterian), in the cantabrian context makes us to suppose that the chronology of the last levels must be without doubt, related to the recent Würm.

Agut where such technology (Vaquero, personal communication) has been dated between 10 and 7 Ky. BP. Nevertheless, the numeric consistence of theses cores could be overestimated, due to its diverse exploitation (occasional and expeditive) by comparison to the first laminar temptatives. Indeed, when blademaking takes place, the cores would be exploited in repetitive and exhaustive way until to be almost exhausted: this circumstance would have determined its low representation among the assemblages.

Discoid cores were recovered throughout the whole sequence, even if they were very rare in the lower part. In the upper levels size of cores decreases, with removal scars occasionally exceed 1 cm length. By the other hand, their scarce alternant way of exploitation may indicate the existence of another technological entity as represented by unclearly tipologically definable tool sets. Finally, the industry of upper levels (III, IV,V) is so characterized: - scarce lithological selection; in general, supply concerned quarzite of medium quality; occasional presence of high quality raw material does not imply specific technological associations; - reduction sequence divided into two steps (on the riverbed, provisioning and first discoid exploitation; at the cave, transfer of cores and fully exploitation on flakes); - centripetal flaking on small and poorly selectioned blanks. Discard of the cortical surfaces (decortication/exploitation phase); - preferential production of pointed blanks; - abrupt marginal retouch, with scarce reduction of the originary cobble shape; - scarce typological specialization; abundance of pseudoretouches (Figure 2).

THE UPPER LEVELS OF THE ESQUILLEU CAVE The Esquilleu cave is located in the cantabrian Picos de Europa (Figure 1) in a high-mountain landscape (around 297 meters). This region, characterized by steppe-like biotope, consists of a geographic space well marked out, dominated by a tectonic fosse surrounded by mountains. The cave opens to a limestone cliff facing the canyon of Deva river. Till now, excavation brought to light 14 Middle Palaeolithic levels, the upper of which incluede recent remains. Lithic raw material is mainly quartzite, supplied from the Deva riverbed. Local flint (black type from Liebana) is rare: small sized cobbles and difficult access to the outcrops can reasonably explain its rarety in the lithic assemblages. Other rocks of fine texture supplied high quality raw material which in some levels is associated to the appearance of Levallois method: iron nodules, oligist, slabs, micritic limestone.

In figure 3 the operational scheme revealed on flakecores is represented. Nevertheless, starting from similar blanks, two reduction sequences can be pointed out. I) With hierarchization: it includes unifacial cores and flake-cores, with modeste preparation of the knapping surface. In this group, one modality with centripetal subparallel or not tendency may be keep distinct from another one, ratherly oriented towards the production of points. Exploitation occurs generally over the impact point of the original flake or in other zones. This kind of cores, sometimes poorly exploited, is observable in other sites such as El Habario (Carrión and Baena 1999), located in the open in proximity of a mountain landscape on sources of quartzite cobble where first elaboration occurred. II) Without hierarchization: the reduction sequence rarely involves alternance (discontinuous alternance) between short (one to three) removal series that provides equatorial right lines with abrupt edges (Figure 4). However, the directions of detachments show sometimes not strictly centripetal patterns; this, by considering also the small size of some discarded pieces, emphasize the atipical character of this industry.

The thick stratigraphic succession displays technological variability from the earlier excavated and undated levels (where Quina assemblages dominate; XIV, XIII, XI), to a few middle levels (VIII, IX and VII) where unipolar and centripetal recurrent Levallois prevails. In the upper layers discoid reduction is exclusive, not very orthodox and strongly expeditive, invariably applied to all the lithic types by means of monotonous knapping, uniform and rarely standardized. This lack of standardization could be due to the scarce interest in obtaining particular blank features, rather than to applied variables exploitation criteria. Tipologically, these late levels (VIF, VI, V, IV, III), are dominated by a non canonic set of tools where a preference for pointed implements can be observed and interpretated like required morphology from management (pointed flakes, sometimes pseudo-Levallois points) as much as in the final shape derived by the retouch. The dates obtained are, at least, disconcerting even when contrasted with other dating methods (14C conventional and AMS dates, TL dates): - Level III (AMS- AA29664) : 12,050±130 B.P. - level VI (TL U.A.M) : 15,546 (provisional date) - Level VI (TL U.A.M) : 88,585±8250 B.P.

In any case, production of pointed blanks remains the most important finality in this reduction strategy, how demonstrated by their frequency among the retouched implements.

119

Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé & Virginia Requejo López

Figure 2 : Level III : 1-3 pseudolevallois points ; 4-6 quadrangular flakes; 7 denticulate; 8 scraper; 9 piece with pseudo-retouches; 10-11 discoid cores.

120

Recent discoveries of Discoid industries in Western Cantabria (North Spain)

Figure 3 : Reduction scheme in Level III and Level IV. L. Bourguignon (Bourguignon 1998) marks the thickness of the final products as an essential criterion of differentiation: higher values in the discoid and Quina systems and lesser among the Levallois one. Otherwise, procedures of shaping and preparing flaking surfaces in lineal Levallois modalities, may sometimes yeld elements assimilable to the initial discoid core managements.

DISCUSSION Do this examination of the discoidal, atypical and latetime exploitation, suggest that discoid morphologically cores are related with homogeneous sequences or result from technical variants, with different conceptions and gestures, sometimes too subtle to be recognized on the exhausted core? We have already commented how they have been described according to the classical definitions, allowing us to include in this group final morphologies of different aspect. Thus, the homo-geneity of the discoid knapping system does not appear to be so evident; the same french corpus displays sets and se-quences that go behind the Boëda’s (1993) definition, like in the case of unifacial discoids. The variability in core hierarchization has been pointed out (Pasty 2000). In these cases only the secant angles can differentiate processes one to each other, because of the presence of sinous edges drawn by the intersection plain (Locht et al. 1995), that could be associated to alternant or not detachments across the reduction sequence (in other words, even if the discoid core maintains a hierarchic structure, it equally will present a certain alternance; problem arises when we have to include or not these hibrid categories as discoids).

The current definition of recurrent centripetal Levallois modality and of the so-called hierarchic discoids, doesn’t include probant differences that can justify the traditional separation between these concepts and thus require as a necessary step a review of the criteria. Such a discrimination may be supported by the sole criterion of volumetric relationship (principle of simmetry, after M. Vaquero 1999) that, neverthless, is equally conditioned from the initial striking angle that depends from the originary cobble shape as much as from the degree of manufacture. Alternance can also be interpretated like a basilar element to discriminate between functional and intentional aims of a reduction strategy, although it could occur in a wide variety of cases, being continue or organized in series more or less important. Another supposed attribute should be the number of detached blanks from each coreface and, above all, their different size and the presence or absence of centripetal or convergent patterns on the lower face.

However, products are not always sistematically distinguishable from those obtained from recurrent centripetal Le-vallois method (Boëda 1994). One typical product of discoid flaking, the pseudo-Levallois point, appears undifferentiate by the morpho-technical view when it is produced by discoid or Levallois methods.

Each interrupted sequence at the initial step of exploitation may thus display discoidal shape, to leave 121

Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé & Virginia Requejo López

Figure 4 : Steps and flaking patterns.

122

Recent discoveries of Discoid industries in Western Cantabria (North Spain)

A study is necessary to overpass the conceptual classification of the processes and to detail analysis and global reconstruction of the technical chain, as well as the microtechnics necessaries for solving specific problems, framed into the general objectives of the exploitation in its specific ambiental, social, economic, cultural and chronological contexts.

the applied method (discoid, Levallois, biface shaping) out of consideration. Levallois core preparation usually requires centripetal deta-chments, sometimes with high or low alternance degree. That’s the reason why initial phases (as well as final ones) provide many incertitudes in reconstructing technological processes. We can’t forget that in the above mentioned examples finished discoid cores appear in a so reduced size that their products offer limited possibilities for their utilization.

BIBLIOGRAPHY Besides this, the specific site-functionality can condition technological interpretation. In the case of locations very proxy to rich raw material sources, many variations and combinations could occurred: testing, learning processes, temptatives and so on. As a consequence, assemblage variability will be bigger and displays very heterogeneous expressions hardly to be evaluated. By the other hand, it´s possible to consider the core as a “storage” element continuously exploited and sometimes managed by different habilities with differend aims.

Alcalde, G., M. Buch, J. Mateu, T. Palomo, M. Saña & X. Terradas 1999 La Rodona, un assentament de grups caçadorsrecollectors en el Pla d’Olot (La Garrotxa). Publicacions Eventuals d’Arqueologia de La Garrotxa, 6. Bernaldo De Quirós, F. 1994 Las industrias del paleolítico Superior Inicial Cantá-brico. In Bernaldo De Quirós, F. (Coord.) El cuadro geocronológico del Paleolítico Superior Inicial : 213-223. Bischoff, J.L., Soler, N., J. Maroto & R. Julia 1989 Abrupt Mousterian/Aurignacian boundary at c. 40 ka bp: accelerator 14C dates from L'Arbreda Cave (Catalunya, Spain). Journal of Archaeological Science 16 (6) : 563-756. Boëda, E. 1991 Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique inférieur et moyen : chronique d'une variabilité attendue. Technique et culture 17-18 : 37-79. 1993 Le Débitage discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90, 6 : 392-404. 1994 Le concept Levallois : variabilité des méthodes. Centre de Recherches Archéologiques 9, C.N.R.S., Paris. Bourguignon, L. 1998 Le débitage Quina de la couche 5 de Sclayn : Eléments d’interprétation. In Otte, M., M. PatouMathis & D. Bonjean (éds) Recherches aux grottes de Sclayn. L’Archéologie. Etudes et Recherches de l’Universitè de Liège 79 : 249276. Cabrera, V. 1984 El yacimiento de la Cueva del Castillo. Biblioteca Prehistórica Hispana, XXII. Cabrera, V. & J.L. Bischoff 1989 Accelerator 14C dates for Early Upper Paleolithic (Basal Aurignacian) at El Castillo Cave (Spain). Journal of Archaeological Science, 16 (6) : 577584. Cabrera, V., M. Lloret, F. Bernaldo de Quirós & M. Hoyos 1996 El Auriñaciense Arcaico dela Cueva del Castillo”. II Congreso de Arqueología Peninsular. Carrión, E. & J. Baena 1999 El Habario: Un yacimiento musteriense al aire libre en los picos de europa cántabros. Espacio,

Thus, many factors can affect the final result and contribute to the knapping system variability. So, factors like context, originary site function, human group composition, skill, access to quality raw material and formal presentation of blanks, quickness in the making off, and many other unestimable elements condition the industrial expression of the group, masking the conceptual models under various, sometimes divergent morphological results. Moreover, it is reasonable that in finished core a great variety of different technical intentions can converge. The assumption of a duality between the exploitation concept and the materialization of this concept, is basilar. Which are the reasons that contrast the correlation between these two aspects? The causes of this divergency are usually explained in terms of different raw material qualities event if particular alteration of the cobbles or their existence in nature are in our opinion important criteria. Condition of blanks, however, influence the final result, how can be readen constating the presence of accidents and/or specific adaptations of flaking procedures. For example, in our context is not difficult to find predetermined exploitations avoiding complex preparation of striking platforms or directly involving exploitations over specific natural morphologies (tables or flaking surfaces) proxy Levallois by a volumetric point of wiew. “The term récurrent centripetal debitage should include both discoidal debitage and that produced by récurrent centripetal Levallois method” (Lenoir and Turq 1995 : 249). A study is necessary to overpass the conceptual classification of the processes and to detail analysis and global reconstruction of the technical chain, as well as the microtechnics necessaries for solving specific problems, framed into the general objectives of the exploitation in its specific ambiental, social, economic, cultural and chronological contexts. 123

Javier Baena Preysler, Elena Carrión Santafé & Virginia Requejo López

Pasty, J.-F. 2000 Le gisement paléolithique moyen des Meillers (Allier): un exemple de la variabilité du débitage discoïde. Bulletin de la Société Préhistorique Française 97 (2): 165-190. Ploux, S. 1991 Technologie, technicité, techniciens: méthode de détermination d’ateurs et comportaments techniques individuels. 5 Ans d’etudes Technologiques en Préhistoire. XI rencontres Internationales d’Archeologie et d’Histoire d’Antibes. Editions APDCA : 201-214 Raposo, L. & J.L. Cardoso 1997 Nota acerca de la industrias msuterienses da Grota Nova da Clumbeira”. II Congreso de Arqueología Peninsular : 27-33. 1998 Las industrias líticas de la Gruta Nova da Columbeira (Bombarral, Portugal) en el contexto del Musteriense Final de la Península Ibérica”. Trabajos de Prehistoria, 55 (1) : 39-62. Terradas, X. 1998 Reconstruction of the lithic production process du-ring the Late Glacial period in eastern Pyrenees. In Milliken, S. (Ed.) The Organization of Lithic Technology in Late Glacial and Early Postglacial Europe, BAR International Series, 700 : 1-16. Vaquero, M. 1999 Variabilidad de estrategias de tallla y cambio tecnológico en el Paleolítico medio del Abric Romaní (Capellades, Barcelona). Trabajos de Prehistoria 56 (2): 37-58. Vega Toscano, G. 1990 La fin du Paléolithique Moyen au Sud de l’Espa-gne: ses implications dans le contexte de la Pénin-sule Ibérique. In Farizy, C. (Ed.) Paléolithique Moyen Récent et Paléolithique Supérieur Ancien en Europe. Actes du Colloque International de Ne-mours : 169-176. Vega Toscano, G.L. Raposo & M. Santonja 1999 Environements and settlement in the Middle Paleo-lithic of Iberian Peninsula”. In Roebroeks, W. & C. Gamble (Eds.): The Middle Paleolithic Occupation of Europe : 23-47. Villar Castro, A. 1998 La pervivencia del Musteriense en lamitad sur peninsular durante el Pleniglaciarl Superior. Una revisión crítica de las dataciones. Espacio, Tiempo y Forma, 11 : 57-64. Zilhao, J. 1993 Le passage du paléolithique Moyen au Paléolithique Supérieur dans le Portugal. In Cabrera, V. (Ed.) El Origen del hombre Moderno en el Suroeste de Europa. UNED : 127-145.

Tiempo y Forma, 12 : 81-101. Cortes Sánchez, M., V.M. Muñoz Vivas, J.L. Sanchidrián Torti & M.D. Simón Vallejo. 1996 El Paleolítico en Andalucía. Córdoba. Fumanal, M.P. & V. Villaverde 1997 Quaternary deposits in Caves and Shelters in Central Mediterranean Area of Spain. Sedimentary, Climatic, and geoarchaeological implications. L’Anthropologie, XXXV/2 : 109118. 1988 Cova Negra et le milieu du Paléolithique Moyen dans la région du Pays Valencien (Espagne). In Otte, M. (Ed.) L’Homme de Néandertal. L’environnement. ERAUL, 29 : 73-85. Jaubert, J. 1993 The Middle Palaeolithic of Quercy (Southwest Fran-ce). Palaoenvironment and human settlements. In W. Roebrokes & C. Gamble (Eds.) The Middle Palaeolithic Occupation of Europe. Leiden University : 93-106. Karlin, C. 1991a Connaisances et savoir-faire: Comment analyser un processus technique en préhistorie: Introduction. Tecnología y Cadenas Operativas Liticas. Reunión Internacional. Trebalss d’Archeologia, 1 : 99-124. 1991b Analyse d’un procesuss technique: le débitage laminaire des magdaleniens de Pincevent (Seine et Marne). Tecnología y Cadenas Operativas Líticas. Reunión Internacional. Trebalss d’Archeologia, 1 : 125-161. Lenoir M. & A. Turq 1995 Recurrent Centripetal Debitage (Levallois and Dis-coidal): Continuity or Discontinuity?. In H.L. Dibble & O. Bar-Yosef (eds.) The Definition and Interpretation of Levallois Technology, Monographs in World Archaeology, 23: 249-255. Locht, J.-L., C. Swinnen, P. Antoine, P. Auguste, M. Patou-Mathis, P. Depaepe, C. Falgueres, M. Laurent & J.-J. Bahain 1995 Le gisement Paléolithique moyen de Beauvais (Oi-se). Bulletin de la Société Préhistorique Française 92, 2 : 213-226. Maroto, J., N. Soler & J.M. Fullola 1996 Cultural Change Between Middle and Upper Paleolithic in Catalonia. In E. Carbonell & M. Vaquero (Eds.) The Last Neandertals. The First Anato-mically Modern Humans. Cultural Change and Human Evolution: The Crisis at 40 k.a. BP. Tarragona : 219-250. Moncel, M.-H. 1998 Les niveaux moustériens de la grotte de SaintMarcel (Ardèche). Fouilles René Gilles. Reconnaissance de niveaux à débitage discoïde dans la vallée du Rhône. Bulletin de la Société Préhistorique Française 95, 2 : 141-170.

ABSTRACT Recent discoveries in the western part of Cantabria provide new data for reconstruct with more detail the technological 124

Recent discoveries of Discoid industries in Western Cantabria (North Spain)

changes occurred during the final Middle Paleolithic. In this paper we briefly present the first results relative to the Esquilleu Cave (Cantabria, Spain), that preserves a sequence with Quina, Levallois, discoid assemblages. We introduce some reflexions on the importance of differences between morfological and technological criteria for classification, site functionality and socio-cultural composition of the group. RESUME Des découvertes récentes dans la partie ouest Monts Cantabriques nous apportent des nouvelles données pour la compréhension des changements technologiques à la fin du Paléolithique moyen. La découverte et la fouille actuelle de la grotte El Esquilleu (Cantabrie, Espagne), met en évidence les changements les plus importants qui se sont produits durant cette période-clé. Dans cet article nous présentons brièvement quelques résultats, actuellement en cours d’étude, de la séquence (Quina-Levallois-discoïde), et nous introduisons quelques réflexions de discussion telles que l’importance des différences entre les critères morphologiques et les critères technologiques pour la classification des fonctionnalités des sites, et la composition socio-culturelle du groupe. RESUMEN Recientes descubrimientos en la región occidental de Cantabria nos ofrecen nuevos datos para la comprensión de los cambios tecnológicos en el Paleolítico Medio final. El descubrimiento y excavación en curso de la Cueva del Esquilleu (Cantabria, España), ha puesto en evidencia los importantes cambios que se producen en este área. En este artículo presentamos brevemente algunos resultados, actualmente en curso de estudio, de la secuencia (Quina-Levalloisdiscoide), y desarrollamos algunas reflexiones a discutir, tales como la importancia de las diferencias entre los criterios morfológicos y tecnológicos para la clasificación, la funcionalidad de las ocupaciones o la desigual capacitación técnica de los autores.

125

126

DEBITAGE DISCOÏDE DANS LA MANCHA (MESETA MERIDIONALE, ESPAGNE) Mario López Recio et Javier Baena Preysler

logiques. Nous avons localisé également une terrasse fluviale à +7-10 m., étendue de manière discontinue sur la marge gauche de la vallée de la rivière Amarguillo, sur laquelle nous avons décelé quelques pièces paléolithiques semblables à celles du gisement du Cerro de San Cristóbal.

Cette contribution est une introduction aux résultats obtenus lors de l’étude du gisement paléolithique du "Cerro de San Cristóbal", sur la base des travaux de prospection archéologique réalisés en octobre 1999 avec l’autorisation de la Junta de Comunidades de Castilla – La Mancha, dans le cadre du Projet de Recherche "Occupation paléolithique de La Mancha : secteur SE de la province de Tolède", actuellement en cours.

L’industrie lithique analysée se caractérise par une grande homogénéité : 528 pièces (203 nucléus, 299 éclats, 19 outils retouchés et 11 restes de taille) faiblement roulées, avec "coats" de carbonate. On remarque le nombre de nucléus.

Ce gisement de plein air se situe sur la rive gauche de la vallée de la rivière Amarguillo (bassin moyen-haut du Guadiana), près de la municipalité de Camuñas (Tolède) ; il se trouve plus précisément sur une colline de 736 m d’altitude au-dessus du niveau de la mer, avec un ancien moulin à vent au sommet. Le site est l’une des seules élévations présentes dans le paysage, celui-ci étant plutôt plat et d’une vaste extension (bassin sédimentaire tertiaire situé autour de 700 m d’altitude), articulée entre les chaînons orientaux des Monts de Tolède et la Chaîne de montagne d’Almenara, dans un couloir naturel de passage entre les deux bassins de la Submeseta Sud, celui du Guadiana et celui du Tage.

Après analyse, nous pensons que ce gisement peut correspondre à un lieu d’acquisition de matière première. Ici, l’acquisition de matière première a été produite en mettant à profit la désagrégation des conglomérats qui affleurent au sommet de la colline sous forme de blocs de morphologies hémisphériques et semi-anguleux de quartzite de grain moyen, très abondants à cet endroit. Les morphologies choisies pour le débitage sont des nodules (25%), des tablettes naturelles (17%) et des éclats de décorticage (58%). On peut noter la production d’éclats comme supports pour le débitage postérieur. De la même façon, on peut constater qu’il existe une sélection des supports par le critère macroscopique de la couleur et de la tonalité du quartzite, liée à la recherche et la prise en considération d'une bonne aptitude à la taille : en effet, l’approvisionnement privilégie les

Du point de vue géomorphologique, le gisement correspond à un colluvion sur un versant de colline, avec un substratum granitique sur lequel se superposent des conglomérats triasiques. Dans les environs, d'autres isements similaires, situés aussi sur des collines, présentent les mêmes caractéristiques géomorpho-

Figure 1: Localisation géographique du site de Cerro de San Cristobal. 127

Mario López Recio & Javier Baena Preysler

Figure 2: Outils lithiques: nucléus discoïde (1), nucléus discoïde unifaciale (2), nucléus Levallois (3), racloir Quina (4), chopping-tool (5), racloir bilateral (6) et pointes pseudo-levallois (7,8).

128

Variabilite du débitage discoïde dans La Mancha (Meseta Meridionale, Espagne)

(Departamento de Geografía Física. Universidad Autónoma de Madrid) pour l’étude géomorphologique.

supports d’une couleur violette et d’une tonalité obscure, et il y a plus de nodules avec une couleur grise et une tonalité claire. A propos de l’industrie lithique, on remarque que, dans le groupe des nucléus, une partie importante correspond au concept de débitage discoïde, alors que la majorité des nu-cléus présente une hiérarchisation des surfaces, y compris les nucléus de débitage discoïde mais surtout les nucléus de débitage Levallois (préférentiel ou récurrent), qui sont conçus pour produire des éclats prédéterminés. D’un point de vue plus analytique, on perçoit que la majorité des nucléus comportent deux surfaces séparées par un plan d’intersection généré par l’exploitation sécante de ces surfaces. Sur les nucléus, la direction centripète des enlèvements est très commune (après débitage discoïde principalement), mais on observe aussi la direction unipolaire (nucléus bifaciaux et nucléus Levallois récurrents unipolaires). Néanmoins, une quantité importante de nucléus qui pourraient être classifiés traditionnellement comme discoïdes, présentent une hiérarchisation, consistant en un débitage différencié 1 de l’une des surfaces des nucléus .

Notes La production de supports de plus grandes dimensions et en quantité plus importante sur l'une des surfaces, et la présence d'une réserve corticale plus grande sur l'autre surface, indiquent une différence de conception entre ces deux surfaces (López Recio 2000). Au cours de la dernière décennie, divers technologues ont corroboré, dans leurs études, l'existence d'une variabilité du débitage discoïde caractérisée par une hiérarchisation des surfaces et donc un débitage discoïde unifacial (Jaubert 1993; Locht et al. 1995; Moncel 1998; Pasty 2000; 2001; Peresani 1998). Nous pensons que de nombreux nucléus classifiés comme discoïdes d'après Boëda (1993) correspondent en fait à un débitage intermédiaire entre le concept discoïde et le concept Levallois. Ces nucléus sont débités suivant une conception Levallois, mais sont convertis en nucléus débités suivant le concept discoïde du fait des limites des propriétés de la matière première et du fait des caractéristiques des supports. Pourtant, on doit discuter de quelque façon la différenciation aussi accusée entre le concept de débitage discoïde et le concept de débitage Levallois. Cette variabilité de débitage se manifeste dans les gisements de plein air relationés avec l'acquisition de matière première (Pasty 2001), comme à d'autres palimpsestes de la Meseta Meridionale (Casa de la Mina, Martin Blanco et al. 1992; Camino de Salmedina, Baena et al. 1998).

1

En poursuivant l’étude des pièces lithiques, nous découvrons que les éclats sont majoritairement issus des premières phases d’épannelage et de décorticage, et les éclats simples du débitage. La technique utilisée est la percussion directe avec percuteur dur. Les outils et éclats prédéterminés (éclats Levallois) sont rares ici, peut être parce qu’ils ont été exportés vers les lieux d’acquisition de matières organiques, ou bien qu’ils ont été affectés par les processus post-dépositionnels.

REFERENCES

Ce gisement de plein air et de surface s’intègre au contexte culturel du Paléolithique du bassin du Guadiana (Santonja et al. 1975; Jiménez Ramírez et al. 1982). Dans le bassin du Guadiana, le débitage discoïde est la méthode prédominante ; le débitage Levallois et le débitage multifacial sont aussi utilisés (avec une morphologie polyédrique), et il n'y a pas beaucoup de façonnage. Ce type d'industrie lithique correspond à un modèle spécifique d'acquisition de matière première, avec un déroulement des premières phases de débitage en un lieu où le quartzite est très abondant (Ciudad Serrano 1996).

Boëda, E. 1993 Le débitage Discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète. Bulletin de la Société Préhistorique Française 86 : 392-404. Ciudad Serrano, A. 1996 Exploitation of local raw material for prehistoric tools in the area of La Mancha (Southern Meseta of the Spanish Central Plateau). In Moloney, N., L. Raposo & M. Santonja (eds) Non-flint stone tools and the Palaeolithic occupation of the Iberian Peninsula. B.A.R. International Series 649 : 131-134. Jaubert, J. 1993 Le gisement Paléolithique moyen de Mauran (Haute-Garonne) : Techno-économie des industries lithiques. Bulletin de la Société Préhistorique Française 90 : 328-335. Jiménez Ramírez, S., A. Chaparro Sabina & J.J. Alcolea Jiménez 1982 El Paleolítico de Ruidera (Alto Guadiana). Cuadernos de Estudios Manchegos 12: 309-376. Locht, J.-L., C. Swinnen, P. Antoine, P. Auguste, M. Patou-Matis, P. Depeape, C. Falgueres, M. Laurent & J.J. Bahain 1995 Le gisement Paléolithique moyen de Beauvais (Oise). Bulletin de la Société Préhistorique Francaise 92 : 213-226.

Il n’est pas aisé de dater l’occupation du gisement, aucun vestige pollinique ou faunique n’étant conservé en contexte stratigraphique. Cependant cette stratégie d’acquisition de matière première associée au débitage discoïde et Levallois correspond à la période finale du Paléolithique inférieur et surtout au Paléolithique moyen. On doit accepter le caractère de palimpseste du gisement, exploité par les communautés de chasseurs-collecteurs de manière synchronique et diachronique, au cours de l’étape chrono-culturelle Acheuléen final / Moustérien.

Remerciements Nous exprimons notre gratitude à J.A. González Martín 129

Mario López Recio & Javier Baena Preysler

débitage discoïde. Bulletin de la Société Préhistorique Française 97 : 165-190. 2001 Le gisement paléolithique moyen de Nassigny (Al-lier). Bulletin de la Société Préhistorique Française 98: 5-20. Peresani, M. 1998 La variabilité du débitage discoïde de la grotte de Fumane (Italie du Nord). Paléo 10: 123-146 Santonja, M., Mª A. Querol, A. Pérez-González & M. Hoyos 1975 Nuevas industrias paleolíticas en la cuenca alta del Guadiana. Estudio preliminar. Actas de la II Reunión Nacional del Gr. Tr. Cuat.. Trabajos sobre Neógeno-Cuaternario VI: 263-274.

López Recio, M. 2000 Área de captación y talla de material cuarcítico durante el Paleolítico Medio en La Mancha toledana: el Cerro del Molino de San Cristóbal (Camuñas). Trabajo de Investigación de Tercer Ciclo. Universidad Autónoma de Madrid. Moncel, M.-H. 1998 Les niveaux moustériens de la grotte SaintMarcel (Ardèche). Fouilles René Gilles. Reconnaissance de niveaux à débitage discoïde dans la vallée du Rhône. Bulletin de la Société Préhistorique Française 95 : 141-170. Pasty, J.-F. 2000 Le gisement Paléolithique moyen de Meillers (Allier) : un exemple de la variabilité du

130

UNE CHAINE OPERATOIRE DE DEBITAGE DISCOÏDE SUR ECLAT DU MOUSTERIEN A DENTICULES AQUITAIN : LES EXEMPLES DE CHAMP BOSSUET ET DE COMBE-GRENAL c. 14 Laurence Bourguignon et Alain Turq

appartenant au Moustérien à denticulés de débitage discoïde, le Champ Bos-suet et la couche 14 de CombeGrenal.

INTRODUCTION Sans qu’il s’agisse ni d’un concept, ni d’une méthode, mais d’une modalité, le débitage sur éclat est, à notre avis, un caractère important de nombreux assemblages lithiques du sud-ouest de la France. Lorsque, il y a un peu plus de 25 ans, cette modalité de production a été signalée (Newcomer et Hiver-nel-Guerre 1974) et que son produit caractéristique, l’éclat Kombewa (Owen 1938), a été décrit au Pech de l’Azé (Bor-des 1975) puis aux Ardailloux (Turq 1977), elle a pu paraître anecdotique. Son identification dans de nombreux sites moustériens de Gironde (Lenoir 1982, 1983), du Périgord (Geneste 1985), des Charentes (Delagnes 1992) et entre Lot et Dordogne (Turq 1992), mais aussi dans des séries badegouliennes, aux Peyrugues (Chalard 1993), à la Goutte Roffat (Digan 1993), au Chatenet (Fourloubey 1996) et aux Jean Blancs (Cretin 1996) a confirmé son intérêt. A partir du moment où il a été montré que son rôle était très important aux Tares (Geneste in Delpech et al. 1995) et que des données chiffrées ont commencé à être publiées, à Tombeboeuf (37% des nucléus et 5% des éclats), à Roquepine (8% des nucléus, 4% des éclats), dans la couche 59 de Combe-Grenal (16% des nucléus et 4% des éclats), La Plane (10% des nucléus), couche 22 de Combe-Grenal (27% des nucléus et 6% des éclats) (Turq 1992), Petit Puymoyen (42% des nucléus et 19,4% des éclats), La Quina (41% des nucléus et 6% des éclats) (Bourguignon 1997), son importance s’affirme. Aujourd’hui, la présence de nucléus sur éclat est une constante de tous les faciès typologiques moustériens définis par F. Bordes (1953) quels que soient les systèmes de production d’éclats : Levallois récurrent centripète, discoïde et Quina (Tixier et Turq 1999).

LE CONTEXTE Avant toute chose, il nous est paru indispensable d’évoquer succinctement le concept de débitage Discoïde, de rappeler, les caractéristiques du Moustérien à denticulés, la définition des pointes pseudo-Levallois et de replacer les deux sites dans le contexte chronoculturel aquitain avant de les présenter plus en détails. Rappel de définitions Le concept Discoïde: Le ou les concepts de débitage discoïde s'avèrent chaque jour plus polymorphes que la définition de départ qui reposait sur l’étude du seul site de Külna (Boëda 1993). Chaque nouvelle étude apporte des modalités parti-culières : Mauran (Jaubert 1993, 1994), Beauvais (Locht et Swinnen 1994 ; Locht et al. 1995), Saint Marcel (Moncel 1998) ou Fumane (Peresani 1998), où par ailleurs la reprise d’éclat comme nucléus a été décrite. Dans le cas de ce dernier gisement, cette production se fait au dépens du volume inférieur de l’éclat, méthode de type Kombewa (op. cit.) et a pour objectif principal la production d’éclats. La modalité que nous allons décrire ici consiste à exploiter alternativement le volume inférieur et l’épaisseur de l’éclat pour produire des pointes pseudo-Levallois. Cette méthode a été identifiée par l’un de nous (L.B.) à partir du matériel archéologique (remontages non exhaustifs) sur le site de Champ de Bossuet et complétée par une procédure expérimentale pour définir la chaîne. Elle a été retrouvée dans la couche 14 de Combe-Grenal (fouilles F. Bordes) (Figure 1). Dans les deux cas, il s’agit du faciès moustérien dit Moustérien à denticulés.

Bien que, jamais dominante, la chaîne opératoire de débitage sur éclat a toujours le même objectif que la chaîne opératoire principale : éclats Levallois dans le système Levallois, supports Quina dans le système Quina... Les raisons même de son existence sont probablement multiples : • buissonnement de la chaîne opératoire principale avec, lors de la mise en forme des nucléus ou de la fragmentation des blocs, réservation de certains éclats en vue d’une production différée ; • adaptation à la matière première lithique avec, soit une fragmentation de grands blocs pour faciliter le transport de la matière première, soit un système pour exploiter rationnellement des rognons de silex à cœur saccharoïde et zone sous-corticale de qualité...

Le Moustérien à denticulés : Défini par F. Bordes (1953, 1962-63), ce faciès typologique se caractérise par un fort pourcentage d’encoches et denticulés qui, selon les sites, sont obtenus par retouche ou encoche clactonienne. Par ailleurs, il présente une grande diversité technologique puisque associé à plusieurs conceptions de débitage : • débitage Levallois à Combe-Grenal, notamment dans la couche 35 (Bordes 1972 ; Delagnes 1992 ; Turq 1992 ; 2000), Roc de Marsal couche II (Antignac 1998) et III (Thié-baut 2000), • débitage de type Quina à Combe Capelle (Dibble et Lenoir 1995) probablement à Combe-Grenal dans la couche 20, • et débitage discoïde à Mauran (Jaubert 1993, 1994), Camiac (Lenoir 1980), Les Forêts1 (Folgado 1998), Saint

Nous nous attacherons ici à décrire une modalité de production sur éclat dans deux ensembles lithiques 131

Laurence Bourguignon et Alain Turq

Figure 1 : Carte de situation des sites de Moustérien à denticulés aquitains présentant un débitage discoîde sur éclat : 1, Champ Bossuet ; 2, Combe-Grenal ; 3, Les Fieux ; 4, les Forêts ; 5, Camiac. reconnus dans deux conceptions de débitage différentes (Boëda 1993 ; Meignen 1993) : - l'une, Levallois de modalité récurrente centripète, où ils sont dénommés "débordants à dos limités"4 (Meignen 1993). Dans le cadre de ce débitage, ces produits ne constituent pas l'objectif de la production ; ils servent à aménager les convexités latéro-distales et latéroproximales sur le nucléus. Ce sont les conséquences de son détachement sur le nucléus qui sont recherchées, ces produits sont dits prédéterminants. - l'autre, Discoïde, où à l'inverse ils constituent le produit recherché (prédéterminé).

Marcel (Moncel 1998) et les Fieux (Jaubert 1984). D’un point de vue chronologique, dans le Bassin aquitain, ce faciès est attesté durant le stade isotopique5 (CombeGrenal c. 35, Roc de Marsal c. II et III), autour du stade 4 (Combe-Capelle, Combe-Grenal couche 20) et surtout durant le stade isotopique 3 (Mauran, Camiac, CombeGrenal c. 14)2 (Valladas et al. 1987 ; 1999; Meignen et Texier 1987). Les pointes pseudo-Levallois : Selon la définition de F. Bordes (1953, 1961), les pointes pseudo-Levallois se caractérisent par : une face supérieure qui présente le plus souvent une seule nervure, résultant de l'intersection de deux enlèvements antérieurs. Cette arête directrice part, en règle générale, de la partie proximo-latérale du dos de l'éclat triangulaire. Sous le terme de pseudo-pointe pseudo-Levallois, F. Bordes en 1961 avait lui-même étendu la définition de départ (op.cit. : 23) : «elles peuvent être typiques, simulant alors bien la pointe Levallois, à l’orientation près, ou atypiques irrégulières. Parfois, quand le plan d’éclatement a recoupé deux arêtes du nucléus au lieu d’une, elles sont pentagonales ou hexagonales. Ces dernières formes obligent à critiquer le terme de pointes pseudo-Levallois que nous avions créé lors de la définition du type. Il est certain que ces dernières n’ont rien d’une pointe, ni même rien de spécialement leval-loisoïde. Le terme correct serait donc « pseudo-pointe pseudo-Levallois », ce qui est évidemment assez maladroit ». Nous-mêmes, nous avons considéré comme pointe pseudo-Levallois atypique tout produit (raté ou réussi) ou l’intention d’obtenir un produit triangulaire à dos était pressentie. Dans les accidents, les rebroussés et les pseudo-outrepassages3 sont les plus représentés. La présence d’une plage corticale, qu’elle soit localisée sur la face supérieure de la pointe ou sur le dos, est également une caractéristique atypique.

Ces deux conceptions de débitage sont, selon les définitions établies par E. Boëda (Boëda 1993), totalement différentes d'un point de vue de l’exploitation volumétrique du bloc. Elles sont par ailleurs, régies par des règles techniques qui différent essentiellement sur deux points : hiérarchisation des surfaces et plans de fracturation des enlèvements. Dans le cadre d'une modalité classique, bi-pyramidale et récurrente centripète du Discoïde, ce type de support est obtenu à la suite d'enlèvements prédéterminésprédéterminants quadrangulaires de profil "brisé" (Boëda 1993), selon une direction cordale. Les sites de Champ de Bossuet et Combe-Grenal Ce sont deux sites que tout oppose : - Champ de Bossuet est un gisement de plein air implanté sur l’une des terrasses de l’Isle et découvert lors de travaux préventifs sur l’aménagement autoroutier A89 en Aquitaine. Le gisement localisé sur la commune de Saint-Denis de Pîle (près de Libourne, Gironde) a fait l’objet d’une fouille extensive sur plus de 650 m². Les

Actuellement, ces produits pseudo-Levallois ont été

132

Une chaîne opératoire de debitage discoïde sur éclat du Moustérien a denticulés aquitain

production sur éclat a été définie à partir de deux catégories technologiques de produits, les éclats de "type Kombewa" et les nucléus sur éclats6. Elle représente 4,1% de l'industrie lithique de Champs de Bossuet et 20,9% dans la couche 14 de Combe-Grenal.

vestiges (nb=13531) n’ont bénéficié d’une localisation tridimensionnelle que dans les secteurs préservés des phénomènes post-dépositionnels5 (Bourguignon et al. 2000 et Lenoble et al. 2000), ce qui représente une surface de 298 m² sur la quelle une certaine organisation de l’espace a pu être démontrée (Bourguignon et al. 2000). L’industrie est caractérisée par un débitage de conception Discoïde au sein du quel une certaine variabilité a été mise en évidence et par un faible taux de produits aménagés par la retouche. Les outils sont dominés par le groupe des encoches et denticulés (groupe IV élargi de F. Bordes 1961) totalisant 45,8% ce qui nous permet d’attribuer l’industrie à un Moustérien à denticulés (Bourguignon et Ortega 1999 ; Bourguignon et al. 2000). L’occupation, même si elle résulte de passages successifs, reste malgré tout une halte. - Combe-Grenal est un site en abri qui domine d’une dizaine de mètres le vallon du même nom qui rejoint la Dordogne juste en amont du promontoire de Domme. Connu depuis le début du XIXe siècle, il a fait l’objet de plusieurs fouilles qui l’ont amputé d’une partie de son remplissage, notamment pour ce qui concerne sa partie haute, à laquelle appartient la couche 14. La série étudiée, l’une des 53 couches moustériennes identifiées, provient des seules fouilles correctes mais limitées, celles de F. Bordes. La série bien que riche ne correspond qu’à quelques mètres carrés. L’occupation sans être permanente paraît correspondre à un campement de base sur lequel les groupes humains reviennent régulièrement.

Comme dans les productions principales des industries de Combe-Grenal C.14 et de Champs de Bossuet, cette chaîne opératoire de débitage sur éclat semble être orientée vers la production de produits triangulaires à dos (pointes pseudo-Levallois) avec certaines caractéristiques spécifiques (cf. infra). L’exploitation s’effectue aux dépens de la surface inférieure de l’éclat-nucléus. La surface supérieure assurant essentiellement le rôle de surface de plan de frappe. Le premier enlèvement débité sur la surface inférieure de l’éclat-nucléus (naturellement convexe) est souvent un éclat débordant. Ces éclats débordants de "type Kombewa " sont des supports prédéterminésprédéterminants7, comme pour le débitage Levallois. Ils aménagent les convexités latérales sur le bord du nucléus. Dans le cas d'un débitage sur éclat orienté vers la production de pointes pseudo-Levallois de "type Kombewa", ils prédéterminent également la future pointe. Le négatif de ces produits laisse sur le nucléus une arête qui servira de guide pour l'obtention des pointes : elle dessine le triangle de base déjeté (Figures 2 et 3). Cette arête directrice est souvent très oblique, presque transversale à l’axe d’élargissement de l’éclat nucléus (Figure 3 enlèv. 2) ou sub-parallèle par rapport à son axe d'allongement (Figure 5 enlèv. 3). Ainsi, la future pointe, selon son axe de détachement, sera déjetée (envahissement en surface et non en longueur).

Dans les deux cas, les sources de matière première sont locales et abondantes dans l’environnement immédiat. Le gisement de Bossuet est implanté sur un gîte en position secondaire (ancienne terrasse alluviale) livrant des rognons sénoniens réguliers, oblongs de 10 à 15 cm, contournés, branchus (silex de type terrier). A CombeGrenal, les silex tertiaires (anguleux et en général peu homogènes) sont présents dans le vallon quelques mètres en avant du site, et les silex sénoniens proviennent soit des terrasses alluviales de la Durance soit des affleurements coniaciens situés à 100 à 200 m du site. Pour ces derniers il s’agit de rognons de 10 cm souvent très allongés et contournés.

Dans certains cas, une seule nervure, donc un seul débordant, prédétermine l'obtention de plusieurs pointes successives sans réaménagements intermédiaires (Figure 5). Dans ce cas, chaque négatif de pointe pseudoLevallois de type Kombewa s’inscrit totalement dans la future pointe de même type (Figure 5 enlèv. 6 et 7 puis 7 et 8). L’extrémité pointue est constituée d’une partie de l’arête directrice du premier éclat débordant (Figure 2 et 5).

LA CHAINE OPERATOIRE DE DEBITAGE DISCOÏDE SUR ECLAT Cette chaîne opératoire définie à partir de l’industrie de Champs de Bossuet (Bourguignon et al. 2000), a été par la suite pressentie dans la couche 14 du site de CombeGrenal par A. Turq. Nous avons donc entrepris sur ce dernier gisement une étude technologique comparative uniquement sur les produits issus de cette modalité (les autres produits ont simplement été décomptés afin de déterminer la participation de cette modalité au sein de l’industrie de Combe-Grenal).

Si le premier éclat débordant ne permet pas l’obtention d’une série récurrente de pointes, l’intervention d’un second, voire d’un troisième éclat débordant, est alors nécessaire afin de recréer la nervure guide. Dans ce cas, on obtient une alternance d’enchaînements de gestes identiques à plusieurs reprises durant la production : un débordant, une préparation du plan de frappe de la future pointe et une pointe pseudo-Levallois (Figure 3 enlèv. 2 et 4, puis enlèv. 6 et 7, etc.). La figure 6 illustre très bien cette rythmicité.

La production secondaire sur éclat consiste généralement en une exploitation d'éclats corticaux, issus des premières phases de débitage de l'exploitation principale de conception Discoïde de chaque gisement. Cette

Les éclats de "type Kombewa" centrés sur la surface du nu-cleus semblent être dans cette modalité de débitage sur éclats, des produits prédéterminants et non prédéterminés8 (même s'ils peuvent par la suite être 133

Laurence Bourguignon et Alain Turq

Figure 2 : Débitage expérimental 1 réalisé par L. Bourguignon (Cliché et montage L. Bourguignon).

134

Une chaîne opératoire de debitage discoïde sur éclat du Moustérien a denticulés aquitain

Figure 3 : Schéma de lecture du débitage expérimental de la figure 2 : en gris, la surface inférieure de l’éclat-nucléus, en hachures les « pointes pseudo-Levallois » (dessin J.G. Marcillaud).

135

Laurence Bourguignon et Alain Turq

Figure 4 : Dessins des différents produits du débitage expérimental de la figure 2 : en gris, plage résiduelle de la face inférieure de l’éclat-nucléus (dessin J.G. Marcillaud).

136

Une chaîne opératoire de debitage discoïde sur éclat du Moustérien a denticulés aquitain

Figure 5 : Débitage expérimental 2 réalisé par L. Bourguignon. (3 : négatif d’enlévement du débordant de type kombewa ; Cliché et montage L. Bourguignon).

Figure 6 : Débitage expérimental n°1, Rythmicité de la production : en hachures les « pointes pseudo-Levallois ».

137

Laurence Bourguignon et Alain Turq

Figure 7 : Champ Bossuet (fouilles L. Bourguignon et I. Ortega) : pièces à bases amincies. En gris, négatifs des enlèvements (dessins M. Jarry).

138

Une chaîne opératoire de debitage discoïde sur éclat du Moustérien a denticulés aquitain

potentiellement utilisés). Quant ils interviennent, c’est très souvent antérieurement au détachement de la pointe pseudo-Levallois pour améliorer les convexités latéroproximales, voire accentuer l'arête directrice (Figure 3 et 4 enlèv. 14).

éclats, souvent très latéralisés, qui permet la création du plan de frappe de la future pointe (Figure 2, “PF”). Par la suite, l’aménagement du plan de frappe est très localisé et n’intervient que pour l’obtention consécutive d’une pointe.

Les plans de frappe, réalisés aux dépens de la surface supé-rieure de l’éclat-nucléus, sont aménagés au coup par coup. En fonction de l’orientation et du positionnement de la future pointe pseudo-Levallois, le tailleur prépare le plan de frappe (enlèv. 5 pour l’obtention de la pointe n° 7 Figure 3) et/ou accentue la limitation du dos de la future pointe en créant une concavité latéro-distale (enlèv. 3 pour l’obtention de la pointe n° 4, enlèv. 11, pour l’obtention de la pointe n° 12 Figure 3). Dans certains cas, ces enlèvements prédéterminants ont, eux–mêmes, une morphologie de pointe pseudo-Levallois (Figure 3 et 4 enlèv. 5). Souvent corticales, elles font partie des pointes considérées comme atypiques.

Les plans de fracturation utilisés pour le détachement des produits sont très souvent sub-parallèles au plan d'intersection entre les deux surfaces (86% à Champs de Bossuet) et plus rarement sécants. On observe d’ailleurs une évolution de l'inclinaison des plans de fracturation des enlèvements au cours du débitage. En début de chaîne opératoire les plans semblent systématiquement subparallèles, en fin de chaîne, la ligne d'intersection entre les deux surfaces s'étant "abaissée" les plans de fracturation deviennent plus sécants.

La gestion volumétrique de cette modalité de production sur éclat permet une production planifiée de pointes et une économie de débitage importante. La récurrence d'un tel débitage permet en effet une production optimisée de produits triangulaires à dos. Les phases d'initialisation et de mise en place des critères techniques de débitage sont ici réduites au minimum, puisque la convexité naturelle des deux surfaces remplie ce rôle en début de chaîne opératoire. Aussi, comme nous l’avons dit, l'obtention d'un seul éclat (un éclat débordant de type Kombewa) suffit à prédéterminer l'obtention de la future pointe, voire de plusieurs (pointes de seconde et troisième génération), s'il est bien réalisé.

La production est souvent avancée, même si les nucléus, en leur état d'abandon, ne le démontre pas. La réduction du volume s’effectue toujours selon le même rythme, les mêmes axes et la même localisation. Chaque série d’enlèvements visibles sur le nucléus ne résulte que de la séquence de production immédiatement antérieure. Chaque série récurrente ôte systématiquement les négatifs antérieurs puisqu’ils sont nécessaires à l’obtention des produits prédéterminés, de sorte que chaque pointe est en fait un produit prédéterminant-pré-déterminé. D’ailleurs, de nombreux nucléus portent le négatif d'enlèvement antérieur de la dernière pointe pseudo-Levallois (Figure 10 et 11).

Lorsqu’il y a récurrence, pour chaque série, une seule pointe est obtenue par surface. On note par ailleurs la répétition d'une même succession de gestes, selon un ordre quasiment identique tout au long de la production, si bien qu'une fois déterminée la latéralisation du débordement (droite, ou gauche), les pointes seront systématiquement obtenues sur le bord opposé.

Le nombre de nucléus sur éclat dans les deux industries n'est pas significatif de leur réelle représentativité. Il convient d’évoquer le problème de reconnaissance des résidus de face inférieure sur des nucléus fortement débités, mais aussi sur les faces supérieures des produits, notamment de seconde et de troisième génération.

L'ensemble des produits de "type Kombewa", a été obtenu par percussion directe au percuteur dur.

Dans le cas de l’industrie de Champs de Bossuet, il faut éga-lement signaler un nombre plus ou moins important d'outils que nous avons classés dans la catégorie "éclats à base amincie" car les négatifs d’enlèvements antérieurs sont peu envahissants. Certains pourraient très bien représenter le stade final ou initial de certains nucléus sur éclat (Figure 7). La distinction entre les intentions (production ou utilisation) est dans certains cas, très difficile.

Le débitage s'effectue aux dépens des deux surfaces de l'éclat, néanmoins la face inférieure du support initial, surface la plus "plane" est la plus productrice de pointes pseudo-Levallois. La surface opposée, convexe, souvent de section triangulaire inversée, très fréquemment corticale, est utilisée comme surface de plan de frappe, même si occasionnellement elle produit quelques pointes (Figure 3 et 4 enlèv. 5).

Si la chronologie des opérations de ce mode de débitage sur éclat a pu être en partie reconstituée grâce aux remontages mentaux et physiques sur le gisement de Champs de Bossuet (bien que souvent partiels, Figure 7), l'expérimentation a largement contribué à reconstituer des séquences récurrentes plus complètes, et à évaluer quantitativement le taux de production des pointes. Sur des supports corticaux de dimensions moyennes (9x7x3cm de moyenne), un minimum de trois pointes pseudo-Levallois de type Kombewa ont été obtenues en série. Celles-ci sont tout à fait comparables au pointes

La ligne d'intersection délimitant les deux surfaces est maté-rialisée, en début de chaîne opératoire, par le tranchant (de l'éclat support). Celle-ci "s'abaisse" au fur et à mesure que le débitage avance, puisque le débitage est préférentiellement axé sur une seule surface. La production s'effectue souvent à partir d'un seul pôle du nucléus. Un seul plan de frappe est fréquemment localisé dans la partie la plus épaisse de l’éclat (partie proximale ou dos). Son aménagement en début de chaîne opératoire se réduit fréquemment à l'enlèvement de deux à trois 139

Laurence Bourguignon et Alain Turq

Figure 8 : Champ Bossuet (fouilles L. Bourguignon et I. Ortega) : remontage archéologique (L. Bourguignon). En gris clair, face inférieure de l’éclat nucléus ; en gris foncé, négatif de pointe pseudoLevallois. pseudo-Levallois de type Kombewa archéologiques, de même que les nucléus et autres produits issus de ce schéma opératoire (Figure 10 à 13). Ces expérimentations nous ont également permis d’estimer à Champs de Bossuet le nombre théorique de pointes produites par cette modalité et donc d’évaluer leur taux d’exportation9. VARIABILITE INTRA-SITE Outre d’autres différences significatives entre les deux gisements (Tableaux 1 et 2), ce qui ressort principalement, est la représentation de la modalité de débitage sur éclat. Elle est fortement représentée au sein de l’industrie de Combe-Grenal c.14, comptabilisant plus de 20% de l’assemblage, alors qu’elle ne représente que 4,5% à Champs de Bossuet.

Figure 9 : Combe-Grenal couche 14 (fouilles F. Bordes) : 1, éclat Kombewa débordant ; 2, racloir latéral convexe sur éclat Kombewa débordant (dessins J.G. Marcillaud).

Pour la description et la comparaison entre les deux modalités de débitage sur éclat, les supports, de "type Kombewa", ont été divisés en trois grandes catégories selon leur ordre d'extraction en fonction des critères établis par J.-M. Geneste sur l'industrie des Tares (Geneste et Plisson 1996) : - Les éclats de première génération correspondent aux premiers enlèvements débités aux dépens de la face inférieure de l'éclat-nucléus, leur face supérieure est une portion de la face inférieure de l'éclat-nucléus. A Champs de Bossuet, ils sont au nombre de 120, ce qui représente

34% des supports de "type Kombewa" ; à CombeGrenal c.14 les déterminés représentent 48,8%. - Les éclats de seconde génération sont dans la chronologie de débitage, juste postérieurs aux éclats de première génération. Ils portent sur leur face supérieure un négatif d'enlèvement antérieur qui correspond à un enlèvement de première ou de seconde génération et un résidu de la face inférieure de l'éclat-nucléus. Légèrement plus nombreux que les précédents (125 à Champs de Bossuet), ils forment 35,5% des supports de "type Kombewa" à Champs de Bossuet et 38,6% à Combe-

140

Une chaîne opératoire de debitage discoïde sur éclat du Moustérien a denticulés aquitain

Les éclats débordants de "type Kombewa" : Nous avons vu le rôle de ce type de support au sein de la modalité de type Kombewa à pointes pseudo-Levallois, en toute logique ces produits devraient être bien représentés, notamment durant les premières phases de débitage.

Grenal. - Les éclats de troisième génération ont sur leur face supé rieure plusieurs négatifs d'enlèvements antérieurs, et le résidude la face inférieure de l'éclat-nucléus est très réduit. Ils sont au nombre de 103 et forment 30,3% des supports de "type Kombewa" à Champ de Bossuet 12,2% à Combe-Grenal.

Eclats corticaux Eclats non corticaux Eclat à dos (dos cortical et débordants) Pointes pseudoLevallois (typ. et atyp.) Eclats de type « Kombewa » Nucléus sur éclats Nucléus autres Eclats