Die pompejanischen Quittungstafeln des Lucius Caecilius Iucundus: Lateinisch und deutsch 9783534268634, 9783534742516, 9783534742523, 3534268636

Citation preview

TEXTE ZUR FORSCHUNG BAND 111

DIE POMPEJANISCHEN QUITTUNGSTAFELN DES LUCIUS CAECILIUS IUCUNDUS Text – Übersetzung – Kommentar Herausgegeben, eingeleitet, übersetzt und kommentiert von Arno Hüttemann

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in und Verarbeitung durch elektronische Systeme. © 2017 by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt Die Herausgabe des Werkes wurde durch die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht. Satz: COMPUTUS Druck Satz & Verlag, Gutenberg Einbandgestaltung: Neil McBeath, Stuttgart Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Papier Printed in Germany Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-wissenverbindet.de

ISBN 978-3-534-26863-4

Elektronisch sind folgende Ausgaben erhältlich: eBook (PDF): 978-3-534-74251-6 eBook (epub): 978-3-534-74252-3

Inhalt

Vorwort  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    7 Einführung  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    9 Einführung  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   11 Der Fund  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   11 Editionen  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   13 Forschungsgegenstände und Interpretationen  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    15 Iucundus  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    25 Text  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Textteil  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erläuterungen zur Edition  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tafeln 001–153  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

           

29 31 31 32

Anhang  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  201 Anhang 1:Schematische Darstellung der Auktionsgeschäfte des L. Caecilius Iucundus   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  203 Anhang 2: Quittungstafeln des Iucundus: Unterschiede in der rechtshistorischen Beurteilung  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  204 Anhang 3: Schematische Darstellung des pompejanischen Wirtschaftsgefüges  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  208 Anhang 4: Zangemeister über den Erhaltungszustand der Tafeln im Jahr 1898 (gekürzt)  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  209 Anhang 5: Synopse der Editionen / Fundstellen / Übersetzungen  .. . . . . . . . . . . .  228 Quellen- und Literaturverzeichnis  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  235 Quellen / Editionen / Teileditionen  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  235 Literatur  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  235 Personenregister  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  239 Abbildungsnachweis  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   252

Vorwort Die Edition der Quittungstafeln des L. Caecilius Iucundus durch Karl Zangemeister, 1898 im Großformat des Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) erschienen, ist für wissenschaftliches Arbeiten bis heute maßgebend geblieben: in Umfang und Akribie unerreicht und durch keine gleichwertige oder ebenso vollständige Ausgabe ersetzt. Sie ist freilich ganz, d. h. in ihrem kritischen Apparat, ihren Anmerkungen und Erläuterungen in lateinischer Sprache formuliert und heute nur noch einem kleineren Personenkreis inhaltlich zugänglich. Die vorliegende Edition wendet sich an einen breiteren Interessentenkreis: Durch eine zeitgemäße formale Gestaltung macht sie die – weitestgehend unverändert gelassene – Lesung Zangemeisters lesbarer; Apparat, Erläuterungen und Anhang sind in deutscher Sprache gehalten. Erstmals sind auch alle Quittungstexte ins Deutsche übersetzt; die Übersetzungen entsprechen in den kontrovers diskutierten rechtshistorischen Problemfeldern inhaltlich dem heutigen Forschungsstand. Ergebnisse historisch-politischer, archäologischer, epigraphischer und prosopographischer Studien ergänzen jeweils Text und Übersetzung und lassen – soweit möglich – die Konturen der bei den Geschäftsvorgängen handelnden Personen (Veräußerer, Auktionator, Käufer, Zeugen) deutlicher werden. Der Edition vorangestellt ist eine Einführung in wichtige Gegenstände und Ergebnisse der wissenschaftlichen Diskussion von der Erstveröffentlichung bis heute. Neben älteren rechtshistorischen Kontroversen sind sozialwissenschaftliche Forschungsbeiträge der letzten Jahrzehnte referiert. Lohmar im Dezember 2016 

Arno Hüttemann

Einführung

Einführung Der Fund Im Giornale degli scavi di Pompei liest sich nichts von Begeisterung über den aufsehenerregenden Fund des 3. und 5. Juli 1875; in knapper, gewohnt sachlicher Aufreihung hält das Tagebuch der Ausgräber Fundstätte, Art und Umfang des Fundes und dessen Erhaltungszustand fest: luglio … 3. All’ angolo sud-est (!) del detto peristilio, all’altezza di circa quattro metri dal suolo si è raccolto: Legno. Una grande quantità di libelli scritti, più o meno conservati, che erano rinchiusi in una cassa, di cui si è rinvenuto un frammento. I libelli non sono tutti della medesima dimensione, ma all‘ incirca hanno la grandezza di mill. 140 per mill. 110.1 Der Fundort, ein Haus an der Ostseite der Via Vesuvio (reg. V 1, 26), gehört zu einem der Stadtbereiche, in denen Giuseppe Fiorelli während seiner Zeit als Leiter der Ausgrabungen in Pompeji (1863–1875) nach neuer Methode Grabungen vornehmen ließ. Frühere Ausgräber hatten zunächst Straßen freilegen lassen und waren von dort aus seitwärts in die Häuser vorgedrungen, hatten dabei aber in Kauf genommen, dass Wände infolge des Erddrucks aus den noch nicht freigelegten Teilen des Hauses einstürzen konnten. Im Unterschied dazu ließ Fiorelli von oben her ausgraben. Vielleicht war es ja diese Grabungsmethode, die den Fund im Obergeschoss des Hauses glücklicherweise beisammen und einigermaßen intakt hielt. Die handgeschriebene Version des Giornale nennt als Fundort die Nordost-Ecke des Peristyls etwa vier Meter über dem Boden. Anton Mau, der den Ausgrabungsbereich aus eigener Anschauung kannte, beschreibt ihn genauer: nördliche Säulenhalle des Peristyls auf Höhe des Architravs zwischen der ersten und zweiten Säule, von der östlichen Ecke her gezählt, aufbewahrt in einem höher gelegenen Zimmer oberhalb der Porticus.2 Bewohner und Eigentümer des Hauses in neronischer Zeit war L. Caecilius Iucundus, wie sowohl der Fund als auch weitere Funde in den Hausteilen V 1, 22–27, die allesamt zu seinem Anwesen gehörten, nahelegen.3 Gefunden wurde das Fragment eines Kastens, ursprünglich etwa 70 cm hoch, breit und tief, der aber noch im Moment seiner Freilegung in Staub zerfiel. Von stabilerer Konsistenz war sein Inhalt, eine Menge verkohlter Wachstäfelchen rechteckigen Formats aus Tannenoder Pinienholz4, ordentlich nebeneinander gestapelt, allerdings vielfach beschädigt, viele fragmentiert oder gar fast pulverisiert, das Wachs der Schreibflächen weitgehend geschmolzen oder mit Siegelwachs verschmolzen, nur wenige so gut wie vollständig in ihrer verkohlten Form erhalten.5 Sie wurden, da die Ausgräber bereits an Ort und Stelle auf ihnen Buchstaben

1 2 3

4 5

Giornale (Druckversion): Relazione officiale dei lavori eseguiti da luglio a dicembre 1875. col. 251. Mau Bullettino 1876, 161: Brief vom 20.07.1875 aus Pompeji an Wilhelm Henzen, Direktor des Archäologischen Instituts Rom; supra septentrionalem partem peristylii Zangemeister 275. Dazu gehören: Inschrift auf einer Amphore, gefunden in Haus V 1, 25 (CIL IV 5788); Inschrift auf dem Schaft einer Herme, gefunden im Atrium des Hauses V 1, 26 (CIL X 860); Wahlinschrift an Haus V 1, 27 (CIL IV 3428); Wahlinschrift an Haus V 1, 26 (CIL IV 3433); zu den Wahlinschriften auch CIL IV Suppl 4.1. Berlin 2011. S. 1356 f. Zangemeister 277; nach Camodeca aus Buchsbaumholz gefertigt (Camodeca, G.: Gli archivi privati di tabulae ceratae e di papiri documentari. In: Vesuviana 1, 2009. S. 17). Zangemeister 275/277. Unterschiedliche Erklärungen hat die Karbonisierung des Holzes gefunden. Zangemeister wollte nicht entscheiden, ob sie, wie man in seiner Zeit weithin glaubte, durch Feuer eingetreten sei oder, wie Ruggiero S. 26 meinte, durch Feuchtigkeit, die dann eine Fäulnisbildung

12

Einführung

entdeckt hatten, zu ihrer Sicherung summa cum cautione et diligentia6 ins Museo Nazionale nach Neapel gebracht, angesichts ihres fragilen Zustands und der damaligen Wege- und Transportverhältnisse eine beachtliche Leistung. Dort zunächst in der Sonne getrocknet und gehärtet, wurden die Einzelteile eines jeden Täfelchens anschließend in mühevoller Kleinarbeit zusammengesucht, auseinander gelegt, zusammengesetzt und schließlich mit einem Holzrahmen umschlossen.7 In diesem Zustand konnten dann Lesung und Abzeichnung sowie die wissenschaftliche Auswertung des Fundes beginnen. Die Täfelchen sind unterschiedlich groß, keines breiter als 150 mm oder höher als 125 mm.8 Schnüre, die um die Täfelchen geführt wurden, banden meist drei von ihnen zu sechsseitigen Triptychen zusammen, gleichsam zu einem kleinen Buch. Daneben finden sich einige vierseitige Diptychen.9 Die Deckelseiten der Triptychen (Seiten 1 und 6) sind glatt und meist unbeschrieben. Die Seiten 2, 3 und 5 weisen, umgeben von einem höheren Rand, eine vertiefte Mittelfläche auf, die ursprünglich mit Wachs bestrichen war, in das mittels eines metallenen Griffels (stilus) Schrift eingeritzt worden war. Bedingt durch die Karbonisierung sind nur noch in einigen Tafeln Wachsreste mit Schriftzeichen erhalten. Weit häufiger ist das ursprünglich Geschriebene auf dem Holzboden der Mittelfläche als Kratzer zu sehen, bewirkt durch den Schreibenden, als er mit der Spitze seines stilus die dünne Wachsschicht durchstieß. Seite 4 zeigt in der Mitte parallel zu den kleineren Seiten des rechteckigen Täfelchens eine schmale Vertiefung (sulcus, stria), die die Seite in gleichgroße Hälften teilt. Diese Vertiefung diente der Aufnahme von Wachssiegeln, die ihrerseits eine längere Schnur fixierten, mit der die beiden ersten Täfelchen des Triptychons umschlungen und dadurch zusammengebunden wurden. Auf diese Weise war der Text der Seiten 2 und 3 nicht mehr einzusehen oder zu verfälschen, ohne die Siegel zu verletzen. In ihrem Inhalt erweisen sich die Täfelchen als im damaligen römischen Rechtsverkehr übliche urkundliche Quittungen (apochae). Die allermeisten von ihnen zeigen L. Caecilius Iucundus in seiner Funktion als Auktionator sowie als Steuerpächter bzw. Pächter gemeindeeigener Grundstücke in den Jahren 52 bis 62 n. Chr.10 Zwei Quittungen betreffen Auszahlungen in den Jahren 15 (Tafel 001) bzw. 27 n. Chr. (Tafel 002); erstere wurde von einem L. (C. ?) Caecilius Felix11 vorgenommen, die zweite bereits von Iucundus. Die Quittungstafel 138 belegt die Pachtzahlung eines P. Terentius Primus im Jahr 53 n. Chr.12

6 7 8 9 10 11 12

bewirkt habe. Nach heutigem Kenntnisstand wurden die Täfelchen durch die starke Hitze der pyroklastischen Wellen karbonisiert (z. B. Gröschler 31 f.). Zangemeister 275. Zangemeister 275 würdigt die Leistung des Vincentio Corazza, seinerzeit im Museum zuständig für das Aufrollen und Entziffern von Papyri. In der Fachliteratur werden unterschiedliche Maximal- und Durchschnittsgrößen genannt. Vertrauenswürdig sind nur Größenangaben von Autoren, die die Täfelchen selbst in Augenschein genommen und vermessen haben. Die Größenangaben Zangemeisters sind in Anhang 4 genannt. Tafeln 001, 004, 050, 064, 122/23, 124 ?, 125 ?, 138, 139, 140, unklar bei 044, 121, 126, 127, 135. Die Tafeln über Pachtzahlungen stammen mit Ausnahme von Tafel 138 aus den Jahren 58–62 n. Chr. Vielleicht Vater oder Onkel des L. Caecilius Iucundus. – Über den Grund, warum die beiden frühen Tafeln Eingang in die Sammlung der späteren Tafeln gefunden haben, kann nur spekuliert werden (vielleicht als Erinnerungsstücke oder in der Folge des Erdbebens 62 n. Chr. u. a. m.). Der Wortlaut von vier Tafeln lässt es zu, Iucundus bzw. Felix nicht als Auktionator, sondern als bloßen Mittelsmann bei einem Verkauf zu verstehen: ob mulum venditum (001), ob mancipia duo veterana (049), vielleicht auch ob mancipia (062), pro mancipiis (074).

Editionen

13

Die Seiten 2 und 3 eines jeden Triptychons werden als scriptura interior (auch: Innenschrift, testatio, Zeugenurkunde, Hauptexemplar) bezeichnet. Sie nennt in der Regel13 den Auszahlungsbetrag in Ziffern, L. Caecilius Iucundus als Schuldner, den Gläubiger oder den von ihm für die Annahme des Geldes Beauftragten, den Anlass der Zahlung (z. B. ob auctionem, ob fullonicam), gibt bei Auktionsquittungen einen Hinweis auf das Honorar des Auktionators (mercede minus) und hält das Actum (Pompeis) und schließlich das Datum mit Nennung des Konsulatsjahres fest. Bei Pachtquittungen sind zusätzlich am Anfang von Innenschrift (und Außenschrift) die Namen der jeweiligen pompejanischen duoviri aufgeführt. Selten ist der Auktionsgegenstand, immer, soweit der Text erhalten ist, das Pachtobjekt genannt. Geschrieben wurde dieser Teil der Quittung fast ausnahmslos von derselben Hand, bei Auktionsquittungen wohl von Iucundus selbst oder seinem Schreiber14, in Pachtquittungen von einem Sklaven der Stadtverwaltung (servus actor publicus). Seite 4 zeigt, meist in der rechten Hälfte und mit Tinte auf Holz geschrieben, Namen von Zeugen des Auszahlungsvorganges sowie in der mittigen Vertiefung (sulcus) deren Siegel. Seite 5 bietet eine zweite, offen einsehbare, oft kürzere Fassung des Urkundeninhalts, vom Gläubiger oder dem von ihm Beauftragten handgeschrieben und gesiegelt. In Auktionsquittungen nennt diese scriptura exterior (auch: chirographum, Außenschrift, Nebenexemplar) in der Regel Gläubiger und Schuldner, den Auszahlungsbetrag in Worten, den Anlass der Zahlung sowie Actum und Datum. Im Unterschied zur Innenschrift bestätigte der Gläubiger selbst bzw. der von ihm Beauftragte eigenhändig den Empfang des Geldes.15 Pachtquittungen sind in Innen- und Außenschrift durchgängig vom servus actor publicus geschrieben, der gezahlte Geldbetrag erscheint in Zahlzeichen. Wohl aus praktischen Erwägungen tragen nicht wenige Triptychen auf der Kante eines Holzrandes eine knappe Aufschrift (index), meist das Wort perscriptio16 und den Namen des Gläubigers im Genitiv oder Dativ. Ganz selten findet sich ein etwas ausführlicherer Hinweis auf den Quittungsinhalt auf den Seiten 1 oder 6 (scriptura tertia).17 Mit Tinte geschrieben, nennt er den Empfänger des Geldes, den Auszahlungsbetrag, den Anlass der Zahlung und ein Datum. Die Quittungstafeln des Iucundus sind Primärquellen im besten Sinne: Durch ihre materielle Existenz, durch ihre juristische Form und durch den Inhalt der Texte bezeugen sie unmittelbar tatsächliche Geschäftsvorgänge bei Auktionen und Pachtzahlungen. Editionen Der Bedeutung des Fundes vom 3. und 5. Juli 1875 im Haus des L. Caecilius Iucundus waren sich die für die Ausgrabungen in Pompeji Verantwortlichen alsbald bewusst. Bereits knapp ein Jahr später legte Giulio De Petra, als Nachfolger Giuseppe Fiorellis seit Mai 1875 Direktor des Museo Nazionale, eine erste Textedition von 127 Quittungstafeln vor, die er zusammen mit Wissenschaftlern des Museums erarbeitet hatte. Theodor Mommsen, zu dieser Zeit bereits als einer der führenden Altertumswissenschaftler etabliert und seit 1876 ausländisches Mitglied

13 14 15 16 17

Nicht wenige Quittungen weichen in Einzelheiten vom beschriebenen Schema ab. Sicher nicht von Iucundus geschrieben sind die Innenschriften der Tafeln 001, 057, 071, 122/23 und 124, Zangemeister 418. Bei Diptychen stehen Zeugenliste und Kurzfassung des Urkundeninhalts auf der hinteren Deckelseite (Seite 4, Tinte auf Holz). Abweichende Aufschrift Tafel 151: solutio. Tafeln 062.6, 141.1, 142.6, 143.6, 144.1, 145.6, 146.6, 148.6.

14

Einführung

der altehrwürdigen Accademia dei Lincei in Rom, lobte die Leistung De Petras als im Wesentlichen zuverlässig, fügte aber hinzu, die editio prima einer Kursivschrift mache stets weitere Bearbeitung nötig.18 Daran beteiligte sich Mommsen selbst, als er 1877, nachdem er die Tafeln selbst in Augenschein genommen hatte, seinem Hermes-Aufsatz Texte von 20 Quittungstafeln anfügte, in die er von August Mau zwischenzeitlich vorgenommene Berichtigungen der Lesung De Petras aufnahm.19 De Petra ergänzte 1879 seine Erstedition mit 22 meist fragmentarisch erhaltenen Quittungstexten. Der Arbeit an einer umfassenden und gründlichen Neuedition im Rahmen des Corpus Inscriptionum Latinarum unterzog sich auf Anregung Mommsens und im Gedankenaustausch mit ihm, wie Vorwort, Konjekturen und Anmerkungen belegen, Karl Zangemeister, zu dieser Zeit Professor für klassische Philologie und Oberbibliothekar an der Universität Heidelberg. Er hatte in den 1860er Jahren als Mitarbeiter des CIL bereits mehrjährige Aufenthalte in Italien verbracht. Seine 20 Jahre währende mühevolle cura secunda mündete 1898 unter Einbeziehung weiterer vier Fragmente in die Edition von 153 Quittungstafeln. Bei seinen Vorarbeiten in Neapel konnte er auf die Unterstützung durch De Petra und Papyrologen des Museums bauen. Sie stellten ihm die von ihnen bereits gefertigten Abzeichnungen zur Verfügung und gestatteten ihm, diese gemäß seiner Lesung zu korrigieren.20 Auf Vermittlung Mommsens erlaubte De Petra im Zusammenwirken mit dem königlichen Ministerium in Rom Zangemeister sogar, 31 Tafeln im November 1877 über die Alpen mit nach Heidelberg zu nehmen21, wo er sich größere Ruhe für Arbeiten an besonders schwer zu entziffernden Tafeln erhoffte. Die Hoffnung trog allerdings, die Lichtverhältnisse nördlich der Alpen ließen anders als unter neapolitanischer Sonne ein sicheres Entdecken und Lesen von Buchstaben nicht zu. Im April 1878 brachte er die Tafeln nach Neapel zurück. Ein weiterer Arbeitsaufenthalt in Neapel folgte 1885. Zuvor und danach erledigte er den größten Teil der Editionsarbeiten bis hin zur Drucklegung neben seiner Bibliothekstätigkeit in Heidelberg.22 Die Edition Zangemeisters erfuhr und erfährt immer noch höchstes Lob von allen Seiten.23 Sie präsentiert genaueste Abzeichnungen von 62 Tafeln und brachte zahlreiche und wesentliche Verbesserungen und Ergänzungen zur Textedition De Petras. Sie ist noch heute unverzichtbare Grundlage jeder wissenschaftlichen Beschäftigung mit den Quittungstafeln des Iucundus. Karl Georg Bruns hatte die Textgestaltung von 19 Tafeln, die er bereits 1879 in die 4. Auflage seiner Sammlung Fontes Iuris Romani aufnahm, noch an der Edition De Petras und den Berichtigungen von Mau und Mommsen orientieren müssen. In die 7. Auflage dieser Quellensammlung, von Otto Gradenwitz, Jurist und Papyrologe, bearbeitet und 1909 ediert, flossen dann Ergebnisse der Arbeiten Zangemeisters ein. Ebenso wie Bruns/Gradenwitz beschränkte sich Vincenzo Arangio-Ruiz, einer der führenden italienischen Rechtshistoriker des letzten Jahrhunderts, 1943 auf eine Teiledition: Er nahm Texte von 20 Quittungstafeln mit kritischem Apparat in die Quellensammlung Fontes Iuris Romani Antejustiniani auf. Seine 18 19 20 21 22 23

Mommsen Hermes 89. Mau unternahm eine vollständige Revision der Tafeln; sie blieb unediert. Zangemeister 276 Anm. 2 nennt die beteiligten Papyrologen und die CIL-Nummern der Tafeln. Zangemeister 276: liberalitate numquam non satis laudanda. Erman ZRG 1899, 173. Erman ZRG 1899, 173 f. schrieb von wahrer Benediktinerarbeit, grenzenloser Schwierigkeit der Entzifferung und höchst überraschenden Neuergebnissen; Arangio-Ruiz 401: accuratissimam lectionem exhibuit; Andreau 15: Son édition du texte, en effet, a été jugée satisfaisante par tous; Mouritsen 11: Mommsen’s, Zangemeister’s, Schöne’s and Mau’s publication of Pompeian inscriptions in CIL is characterized by great precision, consistency and insight into the source material and remains an enduring monument of the high level of German classical scholarship in the 19th century.

Forschungsgegenstände und Interpretationen

15

Lesevarianten weichen nur geringfügig und in keinem Fall substantiell von Zangemeisters Edition ab. Hinzu gekommen sind im Rahmen wissenschaftlicher Veröffentlichungen textkritische Untersuchungen zu einzelnen Tafeln.24 Lob für die Leistung Zangemeisters mag auch darin gesehen werden, dass nach Arangio-Ruiz niemand mehr eine kritische Gesamt- oder Teiledition unternommen hat. Jean Andreau verzichtete in seiner umfangreichen Untersuchung zu den Quittungstafeln auf eine eigenständige Textedition der im Anhang seines Werkes dargebotenen 31 Quittungstexte und folgte den Editionen von Zangemeister und Arangio-Ruiz.25 Auch derzeit ist, soweit erkennbar, eine Neuedition, zu erarbeiten etwa mit den Möglichkeiten moderner Infrarot-Technik, nicht in Sicht.26 Angesichts der vielen von Zangemeister selbst aufgezeigten unsicher zu lesenden Textstellen wäre eine neue Gesamtedition prinzipiell sinnvoll. Fast anderthalb Jahrhunderte nach dem Auffinden der Wachstafeln stellt sich freilich die Frage, ob ihr Erhaltungszustand eine gründliche Neubearbeitung zulässt. Abzuschätzen wäre auch, ob dabei Erkenntnisse, die wesentlich über die Lesarten Zangemeisters hinausgehen, noch zu erwarten sind. So lagern die Täfelchen mit den handschriftlichen Aufzeichnungen des L. Caecilius Iucundus bzw. seines Schreibers sowie seiner Geschäftspartner und zweier städtischer Sklaven, einzigartig authentische Quellen, im Archäologischen Nationalmuseum Neapel, einzeln in kleinen Holzkisten verschlossen aufbewahrt, abgestellt in der numismatischen Abteilung des Museums.27 Nur hin und wieder werden einzelne besonders gut erhaltene Täfelchen aus dem neapolitanischen Fundus auf Pompeji gewidmeten Ausstellungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Forschungsgegenstände und Interpretationen Die Bedeutung des Fundes von 1875 wurde und wird in den historischen Wissenschaften durchaus unterschiedlich bewertet. De Petra lobte ihn in der Einleitung zu seiner Erstedition pauschal als una scoverta preziosa e ricchissima28. Für Overbeck war er gar der interessanteste Inschriftenfund [in Pompeji] bis hieher29. Differenzierter urteilte Mommsen: Der Fund habe allgemeines Interesse verdient, aber die bisherige Kenntnis des römischen Urkundenwesens nicht eben wesentlich bereichert. Er umfasse die Geschäftspapiere des Iucundus keineswegs komplett. So seien Dokumente über die dem Iucundus aus den Auktionen erwachsenen Forderungen und seine Rechnungsbücher nicht überkommen, gefunden seien lediglich vergleichsweise werthlose Quittungen30. Bruns schränkte die Bedeutung des Fundes ebenfalls ein: Dem Inhalt nach seien die Tafeln leider von einer großen Einförmigkeit.31 Nach Mau waren die Tafeln, wie er für ein breiteres Publikum schrieb, hochinteressant, teils wegen ihrer äußeren Form, teils wegen der juristischen Fassung, teils endlich wegen des Inhalts der 24 25

Z. B. zu Tafel 045: Camodeca Nuceria 390. Andreau 15: L’édition du Corpus étant donc utilisée par tous comme texte de base, je l’ai adoptée, sans tenter une nouvelle lecture globale, qui, de toute façon, ne pouvait pas apporter plus que la correction de quelques erreurs de détail. 26 Auskunft Prof. Guzzo/Soprintendenza per i Beni Archeologici di Napoli e Pompei, September 2009. 27 Stand 2009. 28 De Petra 3. 29 Overbeck/Mau 489. 30 Mommsen Hermes 89–91. 31 Bruns ZRG 1878, 362.

16

Einführung

Rechtsgeschäfte32. Angesichts der 118 Sulpizier-Urkunden, die 1959 in Murecine gefunden wurden, eine große Vielfalt von Geschäftsvorgängen in Puteoli zum Inhalt haben und denen sich zahlreiche neuere Studien zuwenden33, stehen die Quittungstafeln des Pompejaners Iucundus derzeit nicht im Mittelpunkt des wissenschaftlichen Interesses. Dennoch: Nicht alle rechtshistorischen Fragen, die zu den Tafeln des Iucundus aufgeworfen worden sind, sind hinreichend sicher beantwortet, für sozialwissenschaftliche Studien zu Pompeji und den Pompejanern bleiben sie unverzichtbare Quellen. Wie die Bemerkungen von Mommsen, Bruns und Mau, aber auch die Literaturangaben des Anhangs belegen, galt die wissenschaftliche Beschäftigung mit den Quittungstafeln des L. Caecilius Iucundus von Anfang an und im deutschsprachigen Raum für lange Zeit vornehmlich rechtshistorischen Fragestellungen. Großen Anteil an dieser Entwicklung hatte Theodor Mommsen als historiographische Autorität mit seinem bereits zwei Jahren nach dem Urkundenfund veröffentlichten Hermes-Beitrag. Er kündigte zwar einleitend an, nicht bloß für Epigraphiker oder Juristen, sondern in dieser allgemein philologischen Zeitschrift Bericht zu erstatten, gab aber gleichzeitig zu bedenken, dass die aufgefundenen Dokumente weniger durch ihre Einzelangaben von Wichtigkeit sind, als durch die ihnen zu Grunde liegenden Schemata von Rechtsverträgen34. Mommsen folgte damit nicht nur seinem persönlichen Interesse als gelernter Jurist, sondern entsprach auch der führenden Rolle, die die Rechtsgeschichte im Prozess der Differenzierung der historischen Wissenschaften seinerzeit neben der politischen Geschichte einnahm. Teile seiner Interpretation, aber auch Hypothesen anderer Rechtshistoriker lösten eine lebhafte und kontroverse Diskussion in den Jahren um die Jahrhundertwende aus; deren Nachhall lässt sich noch in Veröffentlichungen der 60er Jahren des 20. Jahrhunderts vernehmen. Die mit viel juristischem Scharfsinn über Jahrzehnte breit geführte rechtshistorische Diskussion ist im Rahmen dieser Edition nur summarisch referiert.35 Die Quittungstafeln des Iucundus waren als Beweisurkunden36 Belege für Zahlungen. Um mit ihnen im Streitfall das Bestehen eines Rechts sicher beweisen zu können, zeigen sich viele der Urkunden in einer Doppelfassung. Die erste Fassung (scriptura interior/testatio) einer Auktionsquittung ist zumeist ein objektiv gefasster Bericht über die mündliche Erklärung des veräußernden Auktionsherrn (dominus), dass er den Auktionserlös vom Auktionator Iucundus erhalten habe (meist dixit se/eum habere, fast immer ergänzt mit numeratos, solutos oder persolutos; dreimal findet sich dixit se/eum numeratos accepisse37). Mit den Namen von oft sieben oder mehr Zeugen und deren Siegeln bewies sie aufwendig, dass vor sich gegangen war, worüber der Text berichtete. Angesichts ihrer referierenden dixit-Form, vor allem aber, weil sie vom beweisinteressierten Iucundus selbst oder seinem Beauftragten geschrieben war, hatte sie einen eher eingeschränkten Beweiswert, konnte aber als Beweismittel dienen, wenn man feststellen wollte, ob die Außenschrift mit der Innenschrift übereinstimmt oder verfälscht ist38. Dagegen hatte die subjektiv gefasste und jederzeit einsehbare 2. Fassung (scriptura exterior) eindeutige Beweiskraft: Sie war in der Regel von der Hand des quittierenden Gläubigers selbst in der 1. Person Singular geschrieben (scripsi me accepisse), in heutiger Sicht sozusagen eine

32 33 34 35 36 37 38

Mau Führer 1896, 517. Auswahlbiographie bei Wolf 15 f. Mommsen Hermes 89. Anhang 2 gibt einen tabellarischen Überblick über die Diskussion der strittigsten Themen (Autoren, Thesen, Fundstellen). Brunner 44 ff. Tafeln 001, 005, 049. Kaser 232.

Forschungsgegenstände und Interpretationen

17

erweiterte Unterschrift.39 Zudem verstärkte der Gläubiger mit zwei Siegeln die Beweiskraft des von ihm Geschriebenen. Hinzu treten konnten weitere Zeugen und Siegel, zumeist nicht mehr als drei, die neben der Identität des Ausstellers auch die Echtheit der Urkunde bezeugten.40 Diese zweite Fassung stellte, obwohl kürzer formuliert als die testatio, dem beweisinteressierten Iucundus ein gerichtlich einsetzbares Beweismittel zur Verfügung. Mommsen und seine Mitstreiter Zangemeister und Mau vertraten die Ansicht, in Auktionsquittungen sei die erste Fassung die schriftliche Aufzeichnung einer im römischen Rechtsverkehr gebräuchlichen acceptilatio. Mommsen (Hermes 108 f.) sah in der Formulierung se habere dixit / se accepisse dixit den Hinweis auf den von Rechts wegen durch mündlich abgegebene Erklärung vollzogenen Act der acceptilatio, wie sie u. a. bei Gaius beschrieben ist41. Mommsens These gilt nicht erst heute als widerlegt.42 Im Vergleich zu den Diskussionen über rechtliche Qualität und Funktion der Innenschrift war die Meinungsbildung zur Stipulationsklausel43 in den Auktionstafeln des Iucundus (zumeist: quae pecunia in stipulatum L. Caecili Iucundi venit ob auctionem) weit weniger strittig. Eingedenk der vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten der Stipulation in der römischen Rechtspraxis lässt sich die Klausel zwar grundsätzlich sowohl als Zahlungsversprechen des Iucundus an den Auktionsherrn als auch als Zahlungsversprechen des Käufers an den Auktionator deuten. Trotz der Unschärfe der Formulierung in stipulatum venit präferiert die überwiegende Mehrheit der Rechtshistoriker aber die letztgenannte Bedeutung.44 Sie liegt nahe, wenn man das Deponens stipulari entweder reflexiv („sich ausbedingen“) oder passivisch („sich versprechen lassen“) versteht und in stipulatum L. Caecili Iucundi mit stipulatus est [L. Caecilius Iucundus] gleichsetzt.45 In die Kontroversen über testatio/acceptilatio und stipulatio wurde die Formel interrogatione facta tabellarum signatarum vielfach als Argumentationshilfe eingebracht. Die Formel 39

Von dem dixit-scripsi-Schema weichen eine Reihe von Auktionsquittungen sowie alle Pachtquittungen ab. So formuliert auch die Innenschrift der Tafeln 006, 020, 021, 023, 024, 030, 033, 045, 058, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 150, 151 aus der Sicht des Gläubigers mit scripsi. In einer Auktionsquittung erscheint in der Außenschrift, formuliert aus der Sicht des Iucundus, ein dixit (Tafel 005). Bei einer Vielzahl von Tafeln ist, bedingt durch den schlechten Erhaltungszustand, die Zuordnung zu einem dieser Schemata nicht möglich. 40 Gröschler, P.: Stichwort Urkunden VI, Römisches Recht. In: Der neue Pauly 12/1. Stuttgart 2002. Sp. 1045. 41 Gaius 3, 169: Acceptilatio autem est velut imaginaria solutio. Nam quod ex verborum obligatione tibi debeam, id si velis mihi remittere, poterit sic fieri, ut patiaris haec verba me dicere „Quod tibi ego promisi, habesne acceptum ?“ et tu respondeas „Habeo“ / Die acceptilatio aber ist gewissermaßen eine symbolische Erfüllung. Denn wenn du mir erlassen willst, was ich dir aus einer mündlichen Verpflichtung schulde, wird das so geschehen können, dass du mich diese Worte sprechen lässt: „Hast du erhalten, was ich dir versprochen habe ?“ Und du antwortest: „Ja, ich habe.“ 42 Bruns 365: „Hätten die Tafeln wirklich die Vornahme der Acceptilation beweisen sollen, so hätten sie ja gerade das, was sie beweisen sollten, nämlich die Frage und Antwort, gar nicht enthalten, es also eben nicht beweisen können.“ Zusammenfassend Simon 9; vgl. Anhang 2.1. 43 Gaius III, 92: Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione: Dari spondes ? – Spondeo / Eine mündliche Verpflichtung kommt durch Frage und Antwort zustande: Gelobst du, … zu geben ? – Ich gelobe. Die stipulatio war formgebundener Verbalvertrag, ein einseitiges mündliches Leistungsversprechen. Die Form war einfach: Erforderlich war die Anwesenheit beider Parteien, Frage des Versprechenempfängers (stipulator) und Antwort des Versprechenden mussten mündlich ausgetauscht werden, einander unmittelbar folgen und sich inhaltlich decken. Das Verb des Fragesatzes … spondes ? musste in der Antwort des sich Verpflichtenden mit spondeo wiederkehren (nach Kaser 538 ff.). 44 Vgl. Anhang 2.3. 45 Tafel 058; Zangemeister 422.

18

Einführung

findet sich in der Außenschrift (scripsi-Form) von zehn Auktionstafeln, von einer Ausnahme abgesehen immer unmittelbar nach den Worten ob auctionem/ex auctione.46 Mommsen sah in der Formel den Beweis dafür, dass die Innenschrift (dixit-Form) in den versiegelten Tafeln die schriftliche Aufzeichnung der mündlichen acceptilatio sei, die ja mit Frage (interrogatio) und Antwort (dixit) vor sich gegangen sei.47 Seiner These folgten nur wenige; die meisten seiner Kritiker verstanden die Formel als Hinweis auf eine formlose Befragung der Innenschrift vor deren Versiegelung, als Bekenntnis des Auktionsherrn zur Innenschrift oder lediglich als Bezugnahme auf den versiegelten Urkundenteil. Eine mittlere Position nahm Georg Thielmann ein, indem er in der Formel den Hinweis sah, dass über dieselbe Schuld bereits einmal, und zwar mündlich in Frage- und Antwortform, quittiert worden ist48 und so die testatio als quasi-akzeptilatorische Quittung einstufte. Trotz der Unterschiedlichkeit dieser Positionen ist ihnen die Annahme gemeinsam, die Formel beziehe sich auf den Inhalt der mit Siegel und Schnur zu verschließenden tabellae (Seite 2 und 3) derselben Urkunde. Mit dieser Auffassung brach Dieter Simon, angesichts der Übermacht der bisher einhelligen Annahme ein wagemutiges Unterfangen: Er stellte interrogatione facta tabellarum signatarum in einen Zusammenhang mit den nichterhaltenen (!) Tafeln, die die aus der Auktion resultierende Stipulation des Käufers gegenüber Iucundus zum Inhalt hatten.49 Es war für den Auktionsherrn in der Tat sinnvoll, Einblick in diese Tafeln zu nehmen, aus denen er ja den in der Auktion erzielten Kaufpreis, den Iucundus an ihn weiterzuleiten hatte, ersehen konnte. Der These Simons, die Teile des seinerzeitigen Forschungsstandes obsolet erscheinen ließ, stimmt nunmehr Wolf in vorsichtiger Weise zu.50 Auch zur Erklärung der Wendung mercede minus, zu finden in 42 Auktionsquittungen, ergaben sich unterschiedliche Positionen in der Forschung. Zu Tafel 010, der neben 023 und 058 einzigen, die die merces ausdrücklich beziffert (mercede quinquagesima minus = 2 % des Auktionserlöses), vermutete Mommsen, sie setze sich aus 1 % Auktionssteuer (centesima rerum venalium) und 1 % Provision / Entlohnung für Iucundus zusammen.51 Die Quellenlage stützt, wie Günther darlegt52, diese Vermutung nicht: Die Auktionssteuer in Höhe von 1 %, nach Tacitus post bella civilia instituta, wurde von Tiberius auf 0,5 % (ducentesima) ermäßigt53 und von Caligula 38 n. Chr. für Italien gar aufgehoben54. Einen Quellenbeleg für eine Wiedereinführung dieser Steuer in claudisch-neronischer Zeit gibt es nicht. Viel spricht also dafür, dass mit dem Begriff merces ausschließlich die Iucundus zukommende Provision, die Maklergebühr, bezeichnet ist, zumal der semantische Gehalt des Begriffs einen Bezug zu Steuern nicht erkennen lässt. Unterschiedliche Antworten finden sich auch auf die Frage, wer die Provision zu zahlen hatte, Käufer oder Veräußerer. Mommsen, erneut Ausgangspunkt der Diskussion, war der Ansicht, Iucundus habe sich neben dem Auktionserlös auch die merces vom Käufer versprechen

46 47 48 49 50 51 52 53 54

Tafeln 017, 025, 026, 027, 028, 032, 035, 038, 040, 046. Mommsen Hermes 108. Thielmann 212. Simon 12: „Der Aussteller quittiert [in der Außenschrift] also über die ‚aus dem Geschäft der Tafeln‘ hervorgehende Forderung, das heißt gewiß nichts anderes als über die Stipulation der Käufer an Iucundus“. Wolf TPN 82, 120. Mommsen Hermes 98 f., 113. Günther 133 ff. Tacitus Ann. 1, 78, 2 und 2, 42, 4. Sueton Caligula 16, 3.

Forschungsgegenstände und Interpretationen

19

und zahlen lassen und, vereinfacht gesagt, dem Veräußerer nur den Auktionserlös überlassen.55 Zangemeister, oft auf Seiten Mommsens, hielt es immerhin auch für möglich, dass der Käufer nur den Kaufpreis an Iucundus, dieser ihn abzüglich Provision an den Veräußerer gezahlt habe.56 Thielmann unterstützte dezidiert die letztgenannte Auffassung. Für seine Bemühungen habe Iucundus gegenüber seinem Auftraggeber einen Anspruch auf Entgelt gehabt. Er habe den Auktionserlös daher nicht in voller Höhe an den Veräußerer ausgezahlt, sondern seine Vergütung, die merces, abgezogen. Der Veräußerer quittiere in der Tafel also nur über die auf die Stipulation zwischen Iucundus und dem Käufer eingekommene, um die Provision verminderte Summe.57 Andreau kam in einer ausführlichen Analyse des Zahlenmaterials grundsätzlich zum selben Ergebnis.58 Er sieht aber in den Geldsummen der Quittungen (quae pecunia) nicht den Zahlbetrag vor, sondern nach Einbehalt der merces; als Quittung des Iucundus für den Veräußerer zeige die Tafel die Summe, die er diesem gezahlt, nicht diejenige, die er vom Käufer erhalten habe.59 Andreaus Interpretation erscheint jedoch fraglich, da die Quittungstexte quae pecunia stets in einen direkten Zusammenhang mit in stipulatum venit bringen, also mit dem vom Käufer geschuldeten Kaufpreis. Ob die merces neben dem eigentlichen Lohn für Iucundus noch weitere Kosten der Auktions­ geschäfte (praeco, Transport, Lagerung, Verpflegung, Zins für die Gewährung von Kredit u. a. m.) abdeckte, ist strittig. Thielmann nimmt an, diese Kosten seien vom Käufer zu tragen gewesen, auch schlössen die vorliegenden Quittungen eine zusätzliche Stipulation solcher Beträge zwischen Iucundus und dem Käufer nicht aus. Nach Andreau hingegen umfasste der in den Tafeln gegenüber dem Veräußerer quittierte Einbehalt (retenue), der nicht notwendig nur 2 % des Kaufpreises betragen habe, möglicherweise auch andere Kostenteile.60 Anders als die Auktionsquittungen 001 bis 137 belegen die Tafeln 138 bis 153 Pacht- und Steuerzahlungen an die Stadt Pompeji in den Jahren 53 bis 62 n. Chr. Sie galten einem Landgut (ob avitum et patritum fundi Audiani, ob avitum fundi, avitum; 138–140), einer Walkerei bzw. mehreren Walkereien (ob fullonicas, ob fullonicam, ob fullonica; 141–144), städtischem Weideland (ob pasquam, ob pascua, ob pascuam, ob vectigal publicum pasqua, ob vectigal publicum pasquorum; 145–147) und einem Marktstand bzw. mehreren Marktständen (mancipis mercatuus; 151).61 Im Unterschied zur Innenschrift der Auktionsquittungen besaßen die Pachtquittungen für Iucundus in ihrer Gänze sichere Beweiskraft: Innen- und Außenschrift waren handschriftlich ausgefertigt von den die Zahlung entgegennehmenden actores publici Secundus (Tafel 138) und Privatus (übrige Tafeln). Zuständig für die Abwicklung sämtlicher Pacht- und Steuerverträge zwischen Gemeinde und Privaten, kontrollierten diese Sklaven den Zahlungseingang,

55

Mommsen 98 f.: Wenn also die Auktionsgebühren in dieser Weise [d. h. zusammen mit dem Auktionserlös] von dem Käufer eingezogen wurden, ist es dennoch formell vielmehr der Eigenthümer, in dessen Auftrag die Auction stattfindet, welcher die Unkosten der Auction trägt. Denn …. [es] wird diesem die gesammte Kaufsumme mit Einschluss der Auctionskosten vom Auctionator gut geschrieben und demnach der Kostenbetrag von dem Auctionator mit dem Verkäufer, nicht mit dem Käufer verrechnet. 56 Zangemeister 423. 57 Thielmann 137, 139, 217 ff. 58 Andreau 82: La plupart du temps … mercede minus … indique que l’argentarius a retenu sa commission sur le montant de la vente avant d’en verser le prix au dominus auctionis. 59 Andreau 83. 60 Thielmann 220; Andreau 86. 61 Aus den Textresten der Quittungen 148, 149, 150, 152 und 153 gehen die Pacht- bzw. Steuerobjekte nicht hervor.

20

Einführung

bestätigten schriftlich den Erhalt von Geldern, siegelten in der Zeugenliste der Quittungen zweimal und legten diese wenigstens einem duovir vor, durch dessen Siegel dann die Urkunde ihre Gültigkeit erhielt.62 Aus den Quittungen ob fullonicam und ob pascuam wird deutlich, dass die zugrunde liegenden Verträge über Verpachtung bzw. Besteuerung für die Dauer eines Lustrums abgeschlossen waren, also für den Zeitraum 1. Juli 56 bis 30. Juni 61 n. Chr. Die Pachtbedingungen (z. B. Höhe der Pacht, Bürgen, Sicherheiten) bzw. Steuerbeträge waren unter den duoviri quinquennales des voraufgegangenen Amtsjahres 55/56 n. Chr., darunter Cn. Alleius Nigidius Maius, festgelegt worden. Tafel 138 nennt P. Terentius Primus als Zahlenden, alle übrigen Tafeln, soweit lesbar, L. Caecilius Iucundus. Strittig ist in der Forschung, ob L. Caecilius Iucundus die Zahlungen an die Stadt in seiner Eigenschaft als Steuerpächter, der die Einziehung von Pachten der Stadt abgepachtet hatte, oder als Pächter eines Pachtobjekts (evtl. in eigener Bewirtschaftung) geleistet hat.63 Unterschiedliche Erklärungen hat auch die Formulierung ob avitum et patritum (wörtlich: für Großväterliches und Väterliches) in der Forschung gefunden. Mommsens Deutung hat den Vorzug, sich auf zwei respektable Quellentexte über vergleichbare Sachverhalte64 zu stützen. Das auf einer Schenkung beruhende Eigentum der Stadt Pompeji am fundus Audianus sei bei der Schenkung mit einer festen Auflage belastet worden, nach der der jeweilige Besitzer jährlich und dauerhaft der Stadt eine festgesetzte Pachtzahlung habe entrichten müssen. Bezeichnung für das so beschränkte Recht der Stadt sei [ius] avitum et patritum.65 Dass die Quittungstexte 138 und 139 keine Pachtjahre zählen, lässt erkennen, dass eine Beschränkung der Pachtdauer auf fünf Jahre offensichtlich nicht für den fundus Audianus galt; das Recht an diesem Grundbesitz bzw. die Höhe der Pacht waren auf Dauer festgelegt. Jede der skizzierten Kontroversen verdeutlicht die Offenheit römischer Urkunden für unterschiedliche Erklärungen und Interpretationen. Ihre oft lückenhaften Informationen veranlassen die Interpretierenden zu ergänzenden Annahmen; manche Deutungen der Iucundus-Urkunden sind dabei bloße Hypothese66 geblieben. Die Vorgänge in stipulatum venit, interrogatione facta tabellarum signatarum und mercede minus lassen sich nicht allein aus den Informationen der gefundenen Tafeln, d.h. aus der urkundlichen Bestätigung von 62

63

64 65

66

Weiß 62 ff.; seine 2004 vorgelegte Untersuchung informiert eingehend und umfassend über Tätigkeitsfelder, Befugnisse und sozialen Status der servi publici im Römischen Reich. – In den Tafeln 138 und 147 siegelten beide duoviri; eine nachträgliche Adsignation zeigt Tafel 142; in Tafel 148 siegelte offenbar allein der städtische Sklave. Iucundus als Steuerpächter: Zangemeister 426 f. (fundus Audianus); Arangio-Ruiz 418; Etienne 151; Weiß 63 (in Tafel 151 stellvertretend für den Steuerpächter M. Fabius Agathinus); Berry 220 (Weideland). Iucundus als Pächter/Bewirtschafter eines Pachtobjekts: Mommsen Hermes 124 (fundus Audianus); Liebenam 315 Anm. 1; Mau 415; Moeller 153 f. Iucundus in beiden Funktionen: Beard 245 (Steuerpächter für Weideland und Marktstand, Pächter/Bewirtschafter des fundus Audianus und der Walkerei(en); Andreau 69 f. hält beide Funktionen für möglich, fügt aber unscharf hinzu, Iucundus sei mehr Steuerpächter als Pächter gewesen. Mommsen Hermes 123 ff. – Plinius ep. 7, 18 und CIL X 5853 (Inschrift aus Ferentinum in Latium). Weitere Erklärungen z. B.: Huschke 176 und 209 ergänzte zu [vectigal] avitum et patritum, sah also darin eine der Stadt als Eigentümerin geschuldete Steuer auf ein Landgut, das für 100 oder mehr Jahre ohne Dazwischenkunft eines manceps in fester Summe ausgegeben war und vom Großvater auf Kind und Kindeskinder überging – ähnlich Etienne 177: Es handle sich um eine der Stadt geschuldete Steuer für das Nutzungsrecht eines auf Lebzeiten gemieteten ager vectigalis – anders Kniep Societas 401 ff., der in avitum ein Verzeichnis sah, in das der Stadt geschenkte, dann verpachtete Grundstücke eingetragen waren, die auf Söhne und Enkel übergingen und deren Pachterlöse zu festgelegten Zwecken zu verwenden waren. Gröschler Urkunden 58.

Forschungsgegenstände und Interpretationen

21

Geldübergabe an den Auktionsherrn durch Iucundus hinreichend sicher erklären; auch die Fragen, ob Iucundus nur Steuerpächter oder auch selbst Pächter eines Landgutes gewesen sei und was ob avitum et patritum bedeute, warten noch auf gültige Antworten. Mit der stärkeren Hinwendung des historischen Interesses auch zu sozialwissenschaftlichen Fragestellungen, für die Antike beginnend etwa zu Beginn des vorigen Jahrhunderts, wandelten sich die von Mommsen als weniger wichtig eingeschätzten „Einzelangaben“ der Quittungstafeln zu Informationen von großem Interesse und von Bedeutung. Von ihnen ausgehende Studien, allen voran die umfangreiche Veröffentlichung Andreaus aus dem Jahr 1974, danach vielfach Arbeiten aus dem englischen Sprachraum, versuchen, die zuvor vor allem archäologisch, epigraphisch und rechtshistorisch gewonnenen Kenntnisse mit sozialwissenschaftlichen Fragestellungen und Methoden zu vermehren und zu vertiefen.67 Hinzu gekommen sind Studien zur pompejanischen Landwirtschaft68 sowie auf epigraphischem Material basierende prosopographische und onomastische Studien nicht nur zur gesellschaftlich-politischen Führungsschicht der Stadt, sondern auch zu den übrigen Freigeborenen, zu Freigelassenen, Frauen und Sklaven.69 Diese Studien bemühen sich u. a., die gesellschaftliche Rangordnung der Bewohner Pompejis nachzuvollziehen und die gentilizische Zusammensetzung der Magistrate und Amtsbewerber zu analysieren. Seit kurzem versuchen computergestützte quantitierende Analysen des Datenmaterials (SNA), soziale Netzwerke sichtbar werden zu lassen und nach Art der Interaktionen zu differenzieren.70 Angesichts dieser Akzentverschiebung des wissenschaftlichen Interesses verwundert es nicht, dass heute auch populärwissenschaftliche Veröffentlichungen zu Pompeji finanziellen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekten in besonderem Maße Rechnung tragen. Mary Beard nennt den Fund der Quittungstafeln des Iucundus sogar eine der ungewöhnlichsten Entdeckungen in der Geschichte der Ausgrabungen von Pompeji, ein wunderbar anschauliches Material, für die Geschichte der pompejanischen Wirtschaft eine wahre Goldgrube und das umfassendste pompejanische Personenregister, das wir haben71. Diese Einschätzung relativiert sich jedoch bei dem Versuch, wirtschaftlich und sozial relevante Details der Quittungstafeln (Versteigerungsobjekte, Versteigerungserlöse, Preisunterschiede, Kredite, Zinsen, Steuern, Geschäftsumfang des Iucundus; Verkäufer, Käufer, Pächter, Freie, Freigelassene, Frauen, Sklaven, Auswärtige, Zeugen u. a. m.) zu gültigen Feststellungen zusammenzufügen. Ebenso wie bei den Bemühungen um rechtshistorische Einsichten gilt für sozialwissenschaftliche Studien: Die Informationen der Quittungstafeln sind ausgesprochen lückenhaft, ihre Auswertung bereitet erhebliche methodische Schwierigkeiten.72 Ergänzende Annahmen, Vermutungen und Spekulationen sind oft unumgäng-

67

68 69 70 71 72

Zu diesem Anspruch Jongman 16 f. polemisch: Historiography cannot and should not be the endless succession of each generation’s own story telling – ancient historians have a proud tradition to uphold, a tradition of meticulous care with their few remaining sources – the widespread sentiment that anything written in Greek or Latin is somehow privileged, exempt from normal canons of evaluation – progress is possible through rigorous techniques of evaluation of the data …, not always easily intelligible to ancient historians. Day, Carrington u. a. m. Della Corte, Andreau, Castrén, Mouritsen, Franklin u. a. m. So Broekaert, W.: Financial experts in a spider web. A social network analysis of the archives of Caecilius Iucundus and the Sulpicii. In: Klio 95 (2013). S. 471–510. Beard 241 ff. Della Cortes Arbeiten werden vielfach als methodisch unzulänglich kritisiert; Mouritsen Elections 121: Castrén’s method is purely prosopographical and not onomastic; Jongman 244: it would have been absurd to rely on the onomastic evidence alone.

22

Einführung

lich, wenn man, wie Andreaus weitausholende Monographie zu Iucundus deutlich werden lässt, einigermaßen belastbare Aussagen treffen will.73 Die dürftige Quellenlage führte gar Jongman dazu, in deduktiver Weise, ausgehend von spekulativen Annahmen, hypothetisches Zahlenmaterial zu konstruieren, eine Methode, die Fehlermargen erheblich vergrößern und Schlussfolgerungen nahelegen kann, die verlässlich scheinen, tatsächlich jedoch von großer Ungewissheit sind.74 Statistische Erhebungen und ihre graphische Umsetzung, übliches Mittel sozialwissenschaftlicher Darstellung, erweisen sich bei Andreau und Jongman angesichts einer lückenhaften Datenbasis mitunter als wenig sinnvoll. Broekaerts computergestützte quantitierende Netzwerk-Analyse der an den Quittungstafeln Beteiligten verschaffen zwar, weil der Datensatz trotz seiner Lücken annähernd groß genug ist, bei kritischer Anwendung eine formale Vorstellung, kann aber in ihrer Quantifizierung letztlich nur eine Vereinfachung der lebendigen und komplexen vergangenen Realität leisten. Untersuchungen zur Stellung des Iucundus in der pompejanischen Gesellschaft und der Bedeutung seiner Geschäfte waren lange bestimmt von einer Diskussion grundsätzlicherer Art, die über Iucundus hinausgeht und das städtische Wirtschaftsgefüge, in dem Iucundus tätig war, ja den generellen Charakter städtischer Wirtschaft in der Antike betrifft. Ausgehend von der Ansicht Max Webers, die unterscheidende Klassifizierung von producer city und consumer city75 gelte auch für die Städte der römischen Antike, sah Finley im kaiserzeitlichen Pompeji wesentlich eine Konsumentenstadt, in der die Bewohner der Stadt und ihres Umlandes sich weitgehend selbst versorgten, nur unwesentlich für auswärtige Märkte produzierten und die geringe Menge eingeführter Güter mit Überschüssen ihrer landwirtschaftlichen Produktion finanzierten.76 Wirtschaftliches Handeln sei eingebettet gewesen in ein Netzwerk sozialer Beziehungen, in denen Wertvorstellungen und Verhalten der Oberschicht wirtschaftliches Wachstum weitgehend behindert hätten. Von dieser Sicht einer eher statischen antiken Stadtwirtschaft, die sich auch Jongman zu eigen machte77, setzen sich neuere, weniger theorielastige Arbeiten zunehmend ab. Ihr Interesse gilt nicht mehr überwiegend Gründen für Hemmnisse und Stagnation, vielmehr nehmen sie – oft in kleinteiliger Forschungsarbeit – dynamische Potentiale, Entwicklungen und Veränderungen in den Blick. Dabei richten sie für die Zeit 73 Andreau 23: Les conclusions d’ensemble ne peuvent naître que de ces rigoureuses études de detail. – Andreau 195: Il faut répéter que les recherches …, qui promettent d’être fécondes, sont à leur debuts. – Horstkotte 706: [Die Fragmente …] haben gar nicht genug Substanz, um daran einen schlüssigen Gedankengang mit einem entsprechenden Erkenntnisgewinn im Ergebnis auszubilden … Da bleibt A[ndreau] nichts übrig, als eine völlig spekulative ‚Analyseebene‘ zu betreten … 74 Um zu ermitteln, ob der pompejanische Weinexport im 1. Jh. n. Chr. den gleichen Umfang hatte wie zuvor, versuchte Jongman zu errechnen, wieviel landwirtschaftliche Fläche im pompejanischen Umland nötig war, um die Pompejaner mit Nahrung zu versorgen, und festzustellen, wieviel Fläche daneben noch dem Weinanbau zur Verfügung stand. Seinen Berechnungen legte er Annahmen zugrunde, die allesamt spekulativ sind: durchschnittlicher Nahrungsbedarf eines Pompejaners, Zahl der Einwohner Pompejis, durchschnittlicher Ertrag an Getreide pro landwirtschaftlicher Einheit (Jongman 63–154). 75 Die Typisierung der antiken Stadt als Konsumentenstadt geht auf den Nationalökonom Karl Bücher (1847–1930) zurück. Weber verstand ihn als Idealtyp, der nicht an einzelne Epochen gebunden sei. Vgl. B. Wagner-Hasel, Hundert Jahre Gelehrtenstreit über den Charakter der antiken Wirtschaft. In: Historische Anthropologie. Kultur, Gesellschaft Alltag. 17.2 (2009), S. 178–201. 76 Finley sah auch veränderliche Faktoren: Pachten und Steuern, die außerhalb des städtischen Territoriums erhoben wurden, städtische und ländliche Produktion für den Export, Transporte zu Wasser und besonders übers Meer; für Pompeji sah er diese Faktoren nicht ausgeprägt (Finley 149, 152). 77 Jongman 170: It is my contention that Pompeii was not such a [Weberian] ‘producer city’ – Jongman Loss of innocence 513: In my view, the Pompeian economic does not show signs of economic development or growth.

Forschungsgegenstände und Interpretationen

23

der späten Republik und der frühen Kaiserzeit ihr Augenmerk auch auf die ökonomische Bedeutung der Landgüter im Um- bzw. Hinterland der Städte (villa rustica, villa suburbana, villa urbana),78 neuerdings auch im regionalen Kontext. Nach heutigem Stand liefern beide skizzierten Sichtweisen diskutable Beiträge, das Wirtschaftsleben im frühkaiserzeitlichen Pompeji zu beschreiben.79 Zu Lebzeiten des Iucundus war die Stadt Pompeji mit ihrem Um- und Hinterland wirtschaftlich eng verflochten. Besitz und Bewirtschaftung bzw. Verpachtung von Landbesitz vor der Stadt war die sicherste und wichtigste Quelle des Reichtums. Er konzentrierte sich in den Händen der pompejanischen Oberschicht, ist heute noch augenfällig im Stadtbild, verdeckt aber, so Jongman, die „strukturelle Armut der Bewohner“80. Die größeren Landgüter, ausgerüstet für die Verarbeitung der Ernteerträge und weitgehend autark, orientierten ihre Produktion, vornehmlich Getreide und Wein, nicht nur an Eigenbedarf und lokalem Markt, sondern auch an den Möglichkeiten des Exports in externe, z. T. weit entfernte Märkte.81 Daneben versorgten aber auch viele kleinere Gehöfte die Stadtbewohner mit Lebensmitteln vielfältiger Art. Bekannt sind insgesamt etwa 100 große und kleine villae. Im Stadtgebiet gab es zahlreiche Betriebe, die in Werkstätten und Läden eine Vielfalt von Gütern des allgemeinen Bedarfs produzierten bzw. anboten; zwei dieser Produkte, garum und trapetum, waren italienweit bekannt und geschätzt82 und verweisen auf Aktivitäten im externen Handel. Familien der Oberschicht beteiligten sich an Produktion und Handel innerhalb der Stadtmauern, Produktionsstätten und viele tabernae waren in ihre Wohnhäuser bzw. insulae integriert. Im Stadtgebiet gab es auch eine Reihe landwirtschaftlich genutzter Flächen, zumeist kleinere Nutzgärten83, deren Erträge die Versorgung aus dem Umland ergänzten. Epigraphische Quellen, nicht zuletzt die Quittungstafeln des Iucundus, lassen in diesem Wirtschaftsgefüge ein hochdifferenziertes Gesellschaftsgefüge deutlich werden. Es war nicht allein durch rechtliche und wirtschaftliche Ungleichheit gekennzeichnet. Henrik Mouritsen, derzeit wohl renommiertester Kenner pompejanischer Gesellschaft, unterscheidet innerhalb der politischen Elite (ordo) zwischen Familien, die in der Kaiserzeit durchgängig mit gleichsam ererbter Autorität das politische Geschehen dominiert haben, und weniger bedeutenden, die nur zeitweise Amtsträger stellten.84 Er widerspricht der Hypothese Castréns von einer politischen Instabilität in Pompeji im Jahrzehnt 40 bis 50 n. Chr.85 Auch für die Zeiträume vor und nach der sog. claudischen Krise sind nach Mouritsen signifikante Brüche in der Zusammensetzung 78

Nach Jongman 505 bevorzugt das archäologische Interesse die großen villae, übersieht dabei aber die kleineren Höfe, die vielleicht eine größere Rolle im Wirtschaftsprozess gespielt hätten. 79 Dickmann 86 f.: Pompeji war weder eine reine Konsumenten- noch eine in erster Linie durch Güterproduktion bestimmte Stadt. – Beard 211: Pompeji zeigt Merkmale sowohl des ‚primitiven‘ [statischen] wie auch des ‚modernen‘ [dynamischen] Wirtschaftsmodells. – Die nachfolgende Zusammenfassung orientiert sich weitgehend an Dickmann 78–88. – Siehe auch Anlage 3. 80 Jongman Loss of innocence 514. 81 Der Umfang von Getreide- und Weinproduktion und -export ist umstritten. Jongman Loss of Innocence 504: There is no a priori reason to reject the possibility of major exports of wine, but in that case we must accept that Pompeii needed to import part of its own staple food, and more so, the more is exported wine. 82 Vgl. Plinius Nat. hist. 31, 94 zu garum (Fischsoße) und Cato Agr. 22 u. 135 zu trapetum (Ölpresse). 83 Jashemski 104. 84 Mouritsen Elections 112 ff.; weitergehende Differenzierung in: Mouritsen Status 101–106. 85 Castréns Anhaltspunkte 105 ff.: Als pompejanische duoviri quinquennales waren 40 n. Chr. Kaiser Caligula und M. Lucretius Epidius Flaccus gewählt, daneben fungierte M. Holconius Macer im Ausnahmeamt eines praefectus iure dicundo; Namen von Amtsträgern der Jahre 41 – 52 n. Chr. sind nicht bekannt. – Mouritsen 117.

24

Einführung

der Magistrate mit dem vorhandenen Quellenmaterial nicht zu belegen. Das gelte auch für die Zeit nach dem Erdbeben 62 n. Chr. Franklin 193 ff. differenziert gleich fünf Typen von Familien des ordo: Steady Prominence, Disappearance, Regular Advancement, Returns, Newcomers.86 Nach Mouritsen waren Freigelassene nicht, wie oft dargestellt, eine separate Klasse mit eigenen Zielsetzungen, Wertvorstellungen und Verhaltensweisen; ihr Merkmal, ihr Erfolg und ihre Bedeutung für die Stadtwirtschaft hätten sich ergeben aus ihrem spezifischen Weg aus der Unfreiheit, der bestimmt gewesen sei von Vertrauen und Integration in die familia, von Erziehung und Können und von finanzieller und genereller Unterstützung durch den patronus.87 Freigelassenen war das passive Wahlrecht und damit der Aufstieg in politische Ämter und in den ordo versagt, sie waren aber als Wähler, wie die Wahldipinti Pompejis zeigen, nicht unerheblich am politischen Leben beteiligt. In der sakralen Funktion eines augustalis im Kaiserkult öffnete sich in Pompeji für reiche Freigelassene ein Weg zu öffentlicher Bekanntheit und Wertschätzung. Söhne von Freigelassenen konnten bei günstigen Umständen in den ordo und zu höchstem Ansehen aufsteigen, wie das Beispiel des Cn. Alleius Nigidius Maius zeigt.88 Andreau unterscheidet in ähnlicher Weise Freigelassene und ihre Nachkommen nach Reichtum, ihrer Funktion im öffentlichen Leben (als augustales und ehemalige ministri Augusti) und der gesellschaftlichen Stellung des Patrons bzw. ihrer Stellung zum Patron (Erbe, Grad der Abhängigkeit).89 Er attestiert ihnen erkennbaren Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung der Stadt, ebenfalls aber nicht den Aufstieg zu einer neuen Klasse. Dahlheim sieht speziell die augustales als eigenen Stand zwischen den Dekurionen und der städtischen Plebs.90 Der Anteil der Sklaven an der Gesamtbevölkerung Pompejis lässt sich nicht genau beziffern. Andreau hält einen Anteil von 40  %, bei einer Einwohnerzahl von geschätzt 20 000 also 8000 Sklaven, für möglich. Beginnend mit den Recherchen Andreaus sind die Zeugenlisten der Quittungstafeln des Iucundus Gegenstand detaillierter Untersuchungen geworden. Zentral waren und sind dabei Fragen nach dem rechtlichen und gesellschaftlichen Status der einzelnen Zeugen, den Auswahlkriterien ihrer Berufung und ihrem Ranking in der jeweiligen Zeugenliste. Andreau geht von 332 namentlich bekannten Zeugen aus, überwiegend im Wirtschaftsleben der Stadt tätige Freigelassene, angebunden an Familien der gesellschaftlichen Elite.91 Jongman zählt in den Tafeln die Namen von 334 Zeugen; zusammen mit den unbekannten hätten etwa 500 bis 700 Zeugen in den 153 Tafeln gesiegelt, nach seiner Schätzung fast die Hälfte der freien männlichen Pompejaner über 25 Jahre.92 Mouritsen unterteilt 320 namentlich bekannte Zeugen in drei Gruppen: 35 Angehörige des ordo, 85 Freigeborene aus nicht-kurialen Familien und 200 Freigelassene, vornehmlich der führenden Familien.93 Unter den Zeugen waren amtierende duoviri, frühere Amtsträger, Söhne von Amtsträgern, augustales, kaiserliche Freigelassene, Freigelassene von duoviri und aediles, ehemalige ministri Augusti, wirtschaftlich besonders erfolgreiche Freigelassene, Freigelassene von Freigelassenen u. a. m.94 Wie die Zahlen nahe86 87 88 89 90 91 92 93 94

Franklin 195: Among the established families, we can discern a wide variety of pattern, from success and reappearance to failure and disappearance. Mouritsen Freedman 226. Näheres in den Erläuterungen zu Tafel 016. Andreau 168 ff. Dahlheim, W.: Geschichte der römischen Kaiserzeit. München 32003. S. 185. Andreau 126 tableau 10; 305. Jongman 234, 268. Mouritsen Status 97 u. 99. Unter den Zeugen befanden sich (mit Siegelring ausgestattet ?) auch eine Frau (Tafel 024), zwei Sklaven (006, 062) und ein Nicht-Italiker (100).

Iucundus

25

legen: Die Pompejaner waren eine face-to-face-Gesellschaft, man kannte sich, man kannte Iucundus. Als Zeugen fungierten sowohl Begleiter der Auktionsherren bzw. Zahlungsempfänger als auch Geschäftspartner und Bekannte des Iucundus, gutgestellt, vertrauenswürdig, viele in Geschäftsdingen erfahren.95 Jongman hält auch die räumliche Nähe zum Haus des Iucundus für ein relevantes Auswahlkriterium.96 Auf vier Personen, die in den Quittungstafeln unübersehbar häufig als Zeugen fungierten, könnten die genannten Attribute in besonderer Weise zutreffen: Q. Appuleius Severus (16-mal Zeuge, Ädil, vielleicht duovir), A. Messius Phronimus (21-mal Zeuge, ehemaliger minister Augusti), T. Sornius Eutychus (16-mal Zeuge) und P. Terentius Primus (18-mal Zeuge, erfahren in Finanzangelegenheiten). Sie gehörten wohl zu einem inneren Kreis pompejanischer Geschäftsleute und standen in besonders enger Verbindung mit Iucundus.97 Neben der Vielfalt des pompejanischen Gesellschaftsgefüges belegen die Zeugenlisten des Iucundus auch die römische Gewohnheit, beim Siegeln rechtswirksamer Dokumente die gesellschaftliche Rangordnung unter den jeweiligen Zeugen zum Ausdruck zu bringen. Personen mit höherem Prestige rangieren – von wenigen Ausnahmen abgesehen – vor denen mit niedrigerem Status. Der gesellschaftliche Rang des Einzelnen war nach Jongman durch Amt, Rechtsstatus und Reichtum determiniert; diese Faktoren seien jedoch nicht gleichgewichtig gewesen: Reichtum sei für den gesellschaftlichen Aufstieg wichtig, für ein hohes Ranking notwendig, nicht aber hinreichend gewesen; Reichtum habe minderen Rechtsstatus nicht wettmachen können. Die skizzierte vielschichtige Sozialstruktur hat sich, so Mouritsen, in der frühen Kaiserzeit trotz aller wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheit, soweit erkennbar, als stabil erwiesen, die Ambitionen der unterprivilegierten Schichten hätten die grundlegende Machtstruktur unberührt gelassen. Einer der Gründe mag das personale Band gewesen sein, das nicht wenige Stadtbewohner als Klienten oder als Mitglieder einer familia mit ihrem patronus bzw. pater familias verbunden hielt.98 Iucundus Das zur Verfügung stehende Quellenmaterial liefert nicht wenige Informationen zu Iucundus, seiner Person, seiner gens, seiner familia und seinem Arbeitsalltag; sie lassen dennoch nur ungefähre Einschätzungen der wirtschaftlichen Bedeutung seiner Geschäfte, seiner Stellung in der pompejanischen Gesellschaft und seiner konkreten Lebensumstände zu. Der Aussagekraft der nominell 153 Quittungstafeln sind schon in quantitativer Hinsicht deutlich Grenzen gesetzt.99 Von ihren ursprünglich beschriebenen etwa 600 Tafelseiten sind nur 342 erhalten, davon die meisten als Fragmente. In den 137 Auktionsquittungen findet sich nur siebenmal die Bezeichnung des versteigerten Objektes, nur in 36 Quittungen ist der erlöste Verkaufspreis sicher zu lesen, nur in einer Tafel ist der Käufer genannt. Hinzu

95 96 97 98

Erstmals Erman ZRG 1899, 190, ausführlich Andreau 86 ff. u 179 f., zuletzt Broekaert a. a. O. 503. Jongman 272. Broekaert a. a. O.  492. Mouritsen Elections 123: These personal bonds between persons of different or identical social level seem to have played a very important rôle in the maintenance of social stability … 99 Jongman Loss of innocence 504: What is excavated or collected is only a sample of what ever survived … an interpretation of archaeological data what is lost may be more important than what survived.

26

Einführung

kommt: Nicht erhalten sind die Rechnungsbücher des Iucundus, nicht erhalten sind die Unterlagen über die ihm aus den Auktionen erwachsenen Forderungen an die Käufer. Die Quittungen belegen fast ausnahmslos Zahlungen in einem Zeitraum von jeweils nur vier Jahren (Auktionen: 54–57, Pacht: 58–62 n. Chr.), geben also die geschäftliche Tätigkeit des Iucundus sehr wahrscheinlich nicht in ihrer Gesamtheit wieder. Beschränkt man sich auf die lesbaren Fragmente der Quittungstafeln, war Iucundus kein Bankier im heutigen Sinne, kein Player in einem überregionalen oder gar imperiumsweiten Handels- und Finanzmarkt, seine geschäftlichen Tätigkeiten beschränkten sich auf Pompeji und Pompejaner; in nur zwei Auktionstafeln treten Auswärtige als Geldempfänger bzw. Veräußerer auf.100 Die Erlöse der von Iucundus veranstalteten Auktionen, seine sich daraus ergebenden Provisionen, ebenso aber auch seine Zinseinkünfte, wenn er dem Käufer den Kaufpreis ganz oder teilweise vorstreckte, bewegten sich in überschaubaren Dimensionen. Auch die wenigen in den Tafeln genannten Versteigerungsobjekte hatten lokales Niveau: ein Maulesel, überflüssiges Hab und Gut, Sklaven, ererbte Gegenstände, Buchsbaumholz. Um einiges höher, aber dennoch überschaubar waren Iucundus’ Einkünfte aus der Tätigkeit als Pächter oder Steuerpächter im Auftrag der Stadt.101 So betrachtet, scheint Iucundus die typologisch geprägte Vorstellung, Pompeji sei eine Konsumentenstadt gewesen, zu bestätigen: bescheidener Güter- und Geldverkehr, kaum Teilhabe an produktiver Tätigkeit, kaum wirtschaftliche Orientierung nach draußen. Einige Details der Tafeln, aber auch der Blick auf andere Quellen erlauben jedoch den Versuch, seiner Rolle in Gesellschaft und Wirtschaft größere Wertschätzung beizumessen: Männer der pompejanischen Oberschicht bis hinauf in höchste Kreise, dazu führende und reiche Freigelassene fungierten in den Quittungstafeln als Veräußerer bzw. als Zeugen.102 Sein weitläufiges Wohnhaus an der Via Vesuvio nahe den Stabianer Thermen, mit Marmor, Mosaik und Wandgemälden respektabel ausgestattet, lässt keinen unbedeutenden Bewohner vermuten. Nicht ganz auszuschließen ist, dass Iucundus Pächter des fundus Audianus war, vielleicht auch eines Walkerbetriebs in der Stadt. Wahlinschriften für L. Caecilius Capella aus flavischer Zeit103 signalisieren das Bemühen eines Mitglieds der gens Caecilia, als duovir in die Führungsschicht der Stadt aufzusteigen. Vielleicht zu wagemutig, immerhin aber erwägenswert ist die Behauptung Della Cortes, L. Caecilius Iucundus sei auch Eigentümer der vorstädtischen Villa della Pisanella gewesen, einer villa rustica, in der 1895 der bekannte Silberschatz von Boscoreale und mehr als tausend aurei entdeckt wurden.104

100 Tafeln 045 u. 100: P. Alfenus Varus aus Nuceria und Ptolemeus Masylli filius Alexandrinus als Anbieter von Leintuch. 101 Andreau 62: … on serait amené à penser à un revenue annuel de quelques milliers de sesterces, 5 à 10.000 environ, peut-être un peu plus, – ce qui correspondrait à un capital de plus de 100.000 sesterces … Mais la plupart des familles de l’ordo possèdent déjà … 150.000 à 200.000 sesterces de capital. 102 Unter ihnen auch Cn. Alleius Nigidius Maius, quinquennalis 55/56 n. Chr., flamen Caesaris Augusti, princeps coloniae (Tafeln 016 u. 077) sowie amtierende bzw. ehemalige duoviri und aediles; M. Fabius Eupor, princeps libertinorum, war siebenmal Zeuge (Tafeln 037, 071, 092, 097, 117, 120), der reiche Weinhändler P. Cornelius Tages fünfmal (Tafeln 067, 076, 101, 113, 115). 103 CIL IV 105, 530, 588, 590, 3473, 3479, 3548, 3657 (duov. cand. 76 oder 77 oder 78 n. Chr.) – Franklin 178: probably a relation of L. Caecilius Iucundus. 104 Della Corte 433–437 – Carrington 113 sieht in L. Caecilius Aphrodisius, einem der drei Verwalter des Landgutes, einen Freigelassenen aus der familia des Iucundus; L. Brittius Eros, Mitverwalter, fungierte als Zeuge in einer der Tafeln des Iucundus (Tafel 096) – abwägende Beurteilung der Indizien bei Andreau 31–33.

Iucundus

27

Auch über die Lebensspanne des Iucundus und über seine verwandtschaftliche bzw. rechtliche Einordnung in die pompejanische gens Caecilia105 sind genaue Aussagen nicht möglich. Iucundus’ letztes Lebenszeichen ist Tafel 151, ausgestellt wenige Tage vor der Erdbebenkatastrophe vom 5. Februar 62 n. Chr. Zu diesem Zeitpunkt dürfte Iucundus mindestens 50 Jahre alt gewesen sein, eine Vermutung, die sich auf Tafel 002, das früheste Lebenszeichen, stützen kann: Sie zeigt ihn als Auktionator im November 27 n. Chr. Bloße Spekulation sind Annahmen, er könne beim Erdbeben 62 n. Chr. oder beim Vesuvausbruch 79 n. Chr. zu Tode gekommen sein. Die Ansicht Mommsens, die beiden im Tablinum des Hauses reg. V 1, 26 gefundenen bronzenen Hermen mit der Aufschrift GENIO L(uci) NOSTRI | FELIX L(ibertus) stellten Iucundus dar, gilt durch De Franciscis, der sie auf Grund stilistischer Beobachtungen als Arbeiten der augusteischen Zeit erkannte, als widerlegt.106 Von einiger Plausibilität hingegen sind die Annahmen, bei dem dargestellten Lucius handele es sich um den patronus des Freigelassenen L. Caecilius Felix, argentarius in Tafel 001, und Iucundus sei – als Sohn oder Neffe oder gar Freigelassener – Erbe und Geschäftsnachfolger des Felix gewesen. Ob Felix identisch ist mit dem gleichnamigen minister Augusti des Jahres 1 n. Chr. (CIL X 891) ist umstritten.107 Unsicher ist auch die Annahme, Quintus und Sextus Caecilius Iucundus, in den Jahren unmittelbar vor Ausbruch des Vesuvs Bewohner des Hauses reg. V 1, 27, seien Söhne des Iucundus gewesen.108 Einige Freigelassene der gens Caecilia bzw. deren Nachkommen erscheinen in den Quittungstafeln unter den Zeugen, einer auch als Veräußerer.109 Als Mitwirkende bei Zahlungsvorgängen sind nur wenige Sklaven namentlich genannt: Philadelphus (Sklave des L. Caecilius Felix, Tafel 001), Menippus (Tafel 031, unsichere Lesung) und Dionysius (Tafel 123), der, wie Andreau annimmt, stellvertretend für Iucundus, seinen Herrn, eine Auszahlung vorgenommen habe.110 Unsicher geblieben ist bisher, an welcher Stelle in Pompeji Iucundus seine Auktionen abhielt, wo er dem Veräußerer den Versteigerungserlös aushändigte und diesen Vorgang durch Zeugen bestätigen ließ. Andreau bringt als Ort der Versteigerungen eine der tabernae an der Nordostseite des Macellum ins Gespräch und hält einen Geschäftsraum östlich des Forum für möglich.111 In der Gesamtbetrachtung des heute zur Verfügung stehenden Quellenmaterials erscheint L. Caecilius Iucundus als stadtbekannter, gut vernetzter, wendiger und gleichzeitig vertrauenswürdiger Auktionator und im städtischen Auftrag tätiger Steuerpächter, versiert in finanziellen Dingen und in der Abfassung rechtssicherer Quittungen sowie akkurat in der Führung seiner Geschäftspapiere und seines Archivs. Als Angehöriger einer Freigelassenen-Linie der gens Caecilia, durch seine Tätigkeiten und Eigenschaften zu Ansehen und Wohlstand gekommen, 105 Erstmals für Pompeji inschriftlich belegt ist die gens Caecilia mit einem Q. Caecilius als quaest. (oder quattuorv.) cand. wohl nach dem Bundesgenossenkrieg, vielleicht noch vor der Koloniegründung (CIL IV 24, 29, 30, 36) – Castrén 144 f., Franklin 177. 106 Mommsen CIL X 860 – Eine der Hermen heute im Archäologischen Nationalmuseum Neapel (inv. 110663), die andere gilt als gestohlen – De Franciscis, A.: Il ritratto Romano a Pompei. Neapel 1951. S. 33 f. Seine Ansicht, Felix sei Vater des Iucundus gewesen, ist nicht unumstritten. 107 Übersicht über die Kontroversen: Andreau 29–31. 108 Wahlinschrift CIL IV 3433: CEIVM · SECVNDVM | IIVIR · Q · S · CAECILI · IVCVNDI · ROGAM; Zangemeister 277 und Castrén 145 halten Quintus und Sextus für Söhne, Franklin 178 Anm. 96 sieht in ihnen eher Sklaven des Iucundus. 109 L. [Cae]cilius Communis 9. Zeuge in Tafel 082 – L. Caecilius Hermes 6. Zeuge in 018, Veräußerer in 051, 8. Zeuge in 069 – Q. Caecilius Attalus 3. Zeuge in 007, 6. Zeuge in 048, 9. Zeuge in 093 – A. Caecilius Philologus 2. Zeuge in 040 – Q. Caecilius Saturninus 4. Zeuge in 073 – Caecilius Chryseros 8. Zeuge in 111. 110 Andreau 44. 111 Andreau 77 und 187 ff.

28

Einführung

pflegte er Umgang mit allen Schichten der pompejanischen Bevölkerung bis hin zu Männern der politischen Elite. Selbst hat er, soweit erkennbar, kein politisches Amt angestrebt bzw. bekleidet.112 Andreau rechnet ihn etwas unscharf zur „deuxième couche“ de la societé pompéienne113. Etienne urteilt: „Weil sein Fall für die Forschung einmalig war, wurde er zu einer bedeutenderen Persönlichkeit, als er es in Wirklichkeit war“114. Beide Feststellungen können aber dem Betrachter pompejanischer Geschichte weder Gewissheit noch Freude schmälern, in Iucundus einem Pompejaner so nah begegnen zu können wie keinem anderen.

112 Caroline E. Dexter äußert, soweit erkennbar, einzig in der Fachliteratur und ohne epigraphische Belege die Vermutung, Iucundus könne auch Mitglied des ordo geworden sein. Sie stützt ihre Hypothese mit Hinweisen auf die Lex Iulia Municipalis 45 v. Chr. (vgl. Cicero, Ep. ad fam. 6, 18, 1) und Iucundus’ Aufstieg vom Auktionator zum Steuerpächter und Pächter städtischer Besitzungen nach 57 n. Chr. (Dexter 200 u. 238). 113 Andreau 42. 114 Etienne 176 f.

Text

Textteil Erläuterungen zur Edition Die vorliegende Edition folgt der Lesung Zangemeisters. Der textkritische Apparat enthält die abweichenden Lesarten Arangio-Ruiz’, dazu gelegentlich Lesarten der Erstedition De Petras zum Vergleich sowie Hinweise Zangemeisters auf unsicher zu lesende Textstellen. Im Gebrauch der Klammern und Sigla orientiert sich die Edition an Vorgaben des heute gebräuchlichen Leidener Klammersystems von 1931 und weicht in dieser Hinsicht nicht selten von der Edition Zangemeisters aus dem Jahr 1898 ab. Im Einzelnen gilt: ( )  Buchstaben in runden Klammern ergänzen Abkürzungen und Auslassungen des antiken Textzeugen. [ ]  Inhalte von eckigen Klammern ersetzen nicht mehr zu erkennende oder sehr unsicher zu lesende Buchstaben und Textteile. [ - - - - - -]  sechs Spiegelstriche in eckigen Klammern signalisieren das vermutete Fehlen einer ganzen Textzeile. ......  Punkte zeigen das vermutete Fehlen von Teilen einer Textzeile an (Anzahl der Punkte nach Zangemeister). < >  Spitze Klammern enthalten vorgeschlagene Ergänzungen/Veränderungen Arangio-Ruiz’ zur Beseitigung von Versehen/Fehlern des Textzeugen. >  Mit zweifach spitzen Klammern markiert Arangio-Ruiz fehlerhaft überzählige Buchstaben. Die Verwendung weiterer heute gebräuchlicher diakritischer Zeichen zur genaueren Beschreibung des epigraphischen Befundes wäre erst nach einer neuerlichen Autopsie der Originale sinnvoll. Im Unterschied zu den von Iucundus verwendeten Kursiven, einer für den alltäglichen Gebrauch abgewandelten Majuskelschrift, ist der reproduzierte Text in Minuskeln geschrieben; sie gestatten dem heutigen Leser ein flüssigeres Lesen. Großbuchstaben sind nur als Anfangsbuchstaben von Namen und bei römischen Ziffern verwendet.1 Die Reproduktion der Texte verzichtet – antiker Schreibweise folgend – auf die heute übliche Interpunktion (Punkt, Komma, Strich zur Silbentrennung am Zeilenende). Im Interesse des Leseflusses sind die in der Antike üblichen, in den Quittungstafeln aber nur selten verwendeten Worttrenner auf halber Zeilenhöhe nicht wiedergegeben. Die Nummerierung der Quittungstafeln folgt der Zählweise Zangemeisters, bedient sich aber arabischer Ziffern. Die Nummerierung der Textzeilen erfolgt abweichend von der Zählweise Zangemeisters für jede Tafelseite gesondert. Übersetzungen sind beigefügt, soweit ein Sinnzusammenhang im Textmaterial erkennbar ist. Als Lesehilfen gedacht, folgen sie dem lateinischen Text möglichst nahe. Inhaltlich orien­ tieren sie sich am derzeitigen rechtshistorischen Forschungsstand: So verstehen sie in den Auktionsquittungen unter in stipulatum venit / stipulatus est das Zahlungsversprechen des 1

Zangemeisters Edition verwendet in den 91 von ihm nicht abgezeichneten Tafeln überwiegend Majuskeln, lediglich die von ihm ergänzten Schriftzeichen zeigen sich in kursiven Minuskeln. Die Wiedergabe der 57 abgezeichneten Tafeln erfolgt in Minuskeln; Großbuchstaben finden sich nur bei Satzanfängen, Namen, römischen Ziffern und zur Unterscheidung von Tinten- und Stilus-Schrift. Die Tafeln 014, 049, 100, 104 und 148 weisen sowohl abgezeichnete als auch nicht abgezeichnete Teile auf.

32

Tafeln

Käufers an Iucundus und unter interrogatione facta tabellarum signatarum den Einblick des Veräußerers in die (nicht erhaltenen) Tafeln, in denen eben dieses Zahlungsversprechen und die vom Käufer zu zahlende Kaufsumme (= Auktionserlös) schriftlich festgehalten waren. Tafel 001 De Petra 1, Zangemeister I, Bruns/Gradenwitz S. 355, Arangio-Ruiz 128a pagina secunda 1 HS n(ummos) DXX ob mulum 2 venditum [M(arco)] Pomponio 3 M(arci) l(iberto) Niconi quam pequniam 4 in stipulatum L(uci) Caecili 5 Felicis redegisse dicitur 6 M(arcus) Cerrinius Euprates 7 eam pequniam omnem 8 quae supra scripta est pagina tertia 1 [n]umeratam dixit se 2 [a]ccepisse M(arcus) Cerrinius M(arci) l(ibertus) 3 [E]uphrates ab Philadelpho 4 [C]aecili Felicis ser(vo) 5 actum Pompeis V k(alendas) Iunias 6 Druso Caesare 7 C(aio) Norbano Flacco co(n)s(ulibus) p 2.1: grammatisch mögliche Ergänzungen sind n(ummos) und n(ummum)2 p 2.4: Vorname des Caecilius Felix nicht eindeutig lesbar, neben L(ucius) ist auch C(aius) möglich p 2.6: Euprates Arangio-Ruiz; Rechtschreibversehen des Philadelphus? vgl. p 3.3 Diptychon: Quittung über den Erhalt eines Verkaufserlöses, Form dixit / --Veräußerer: M.  Cerrinius Euphrates; Käufer: M.  Pomponius Nico, Freigelassener des M. Pomponius Marcellus (duovir 1/2 n. Chr.?); Auszahlung durch Philadelphus, Sklave des L. Caecilius Felix; Verkaufserlös: 520 Sesterze Datum der Ausfertigung: 28. Mai 15 n. Chr.; Konsuln: Tiberius Drusus Iulius Caesar (Drusus d. J., Sohn des Kaisers Tiberius), C. Norbanus Flaccus Tafel 001 beurkundet einen Geschäftsvorgang aus dem Jahr 15 n. Chr. Die Formulierung ob mulum venditum lässt offen, ob es sich bei ihm um einen bloßen Verkauf oder einen Verkauf durch Versteigerung handelte. In Tafel 001 ist – einzig in den 137 Auktionstafeln – der Käufer namentlich genannt. Es fehlt der in den späteren Auktionstafeln häufig vorhandene 2

nummum als ausgeschriebenes Wort nur in den Tafeln 006, 040, 140, nummos hingegen in den Tafeln 003, 023, 024, 028, 030, 046, 058, 141, 142, 143, 145, 146, 147; ansonsten steht Kürzel n, in dieser Edition einheitlich ergänzt zu n(ummos).

Tafel 002

33

Hinweis mercede minus. Der Zusatz omnem zu pequniam in p 2.7 kann ausgelegt werden als Hinweis auf die Aushändigung des vollen Verkaufspreises ohne Abzug von Provision und Steuer (Zangemeister) bzw. als Feststellung des Caecilius Felix, dass mit dieser Zahlung alle Forderungen des Verkäufers abgegolten sind (Arangio-Ruiz). Übersetzung: (p 2/3) 520 Sesterze für ein Maultier, verkauft an M. Pomponius Nico, Freigelassener des Marcus. Es wird bestätigt, dass M. Cerrinius Euphrates diese Geldsumme, vertraglich [vom Käufer] mit L. Caecilius Felix vereinbart, erhalten hat. M. Cerrinius Euphrates, Freigelassener des Marcus, erklärte, dass er diese Geldsumme, die oben geschrieben ist, ganz und in bar erhalten hat von Philadelphus, Sklave des Caecilius Felix. Geschehen zu Pompeji am 28. Mai im Konsulatsjahr des Drusus Caesar und des C. Norbanus Flaccus. Tafel 002 De Petra 2, Zangemeister II, Bruns/Gradenwitz S. 355, Arangio-Ruiz 128b margo tabellae secundae per[scriptio] paginae quartae pars sinistra 1 HS n(ummos) CCC [....] quae [p]ecu[nia in stipulatum] 2 L(uci) Caecili Iucundi [veni]t [o]b [auctionem] 3 M(arci) Allei Carpi in idus D[e]cembr(es) pr[imas] 4 mercede minus n[umerata habere se] 5 dixsit M(arcus) Alleius Carpus ab L(ucio) Caeci[lio Iucundo] 6 act(um) Pomp(eis) V k(alendas) Dec(embres) 7 [L(ucio)] Calpurn[i]o M(arco) Licinio [co(n)s(ulibus)]

∞

paginae quartae pars dextra 1 [- - - - - -] 2 [- - - - - -] 3 [- - - - - -] 4 [- - - - - -] 5 Q(uinti) [...] 6 [P(ubli)] Furi For[t]u[nati] 7 [- - - - - -] 8 [- - - - - -] 9 ? margo tab. sec.: p(erscriptio) M.[Alleio Carpo] De Petra; per(scriptio) [M. Al]l[eio Carpo ?] Arangio-Ruiz p 4s: Text quer zur breiten Seite der Tafel aufgetragen (scriptura transversa) p 4s.3: D[e]cembr[es] pr[imas] unsicher Zangemeister; möglich auch: pr[oximas] p 4s.7: praenomen unsicher Zangemeister; L. Calpurn[i]o Arangio-Ruiz p 4d: Zeugenliste nicht bei Arangio-Ruiz

34

Tafeln

Triptychon (erhalten ist Täfelchen 2): Quittung über den Erhalt eines Auktionserlöses Veräußerer: M. Alleius Carpus; Käufer und Versteigerungsobjekt sind nicht genannt; Versteigerungserlös: über 1300 Sesterze Datum der Ausfertigung: 27. November 27 n. Chr.; Konsuln: L. Calpurnius Piso, M. Licinius Crassus Frugi Die Zahlung an Iucundus wurde dem Käufer 16 Tage gestundet (27. Nov. bis 13. Dez.). M. Alleius Carpus erscheint als Veräußerer und einziger Zeuge auch in Quittungstafel 021, als Zeuge auch in 074, P. Furius Fortunatus als Zeuge auch in 018 und 069. M. Licinius Crassus Frugi, Konsul 27 n. Chr., ist wohl Vater des gleichnamigen Konsuls des Jahres 64 n. Chr., der Ländereien nahe Pompeji besaß: Eine in Pompeji in der sogenannten Villa des Cicero vor dem Herkulaner Tor gefundene Steintafel (CIL X 1063) macht auf Thermen des M. Licinius Crassus Frugi aufmerksam, bei denen es sich nach Plinius d. Ä um eine in mari aufsprudelnde heiße Quelle gehandelt haben soll (Nat. hist. 31,5). Übersetzung: Niederschrift … (p 4s) 13.. Sesterze. Diese Geldsumme aus der Auktion des M. Alleius Carpus ist, wie von L. Caecilius Iucundus [mit dem Käufer] verbindlich vereinbart, zu zahlen bis zu den nächstfolgenden Iden des Dezember. M. Alleius Carpus erklärte, dass er [diese Geldsumme] abzüglich Provision in bar von L. Caecilius Iucundus erhalten hat. Geschehen zu Pompeji am 27. November im Konsulatsjahr des L. Calpurnius und des M. Licinius. (p 4d) [Siegel] des Quintus …, des P. Furius Fortunatus Tafel 003 De Petra 35, Zangemeister III pagina secunda 1 [..] C[ornelio] L(ucio) Salvio co(n)s(ulibus) 2 [.........]s 3 Mi[.......]s scripsi me 4 [..........]isse e[x] 5 [auctione mea ab L(ucio)] Caecilio 6 Iuc[undo HS n(ummum)] s[ep]tem millia 7 [........] [du]os nummos 8 [- - - - - -] 9 [- - - - - -] 10 [- - - - - -] Triptychon (erhalten ist Täfelchen 1): Quittung über den Erhalt eines Auktionserlöses, Form scripsi / Veräußerer und Käufer gehen aus den erhaltenen Textresten nicht hervor, ebenso nicht das Versteigerungsobjekt; Versteigerungserlös: über 7000 Sesterze Datum der Ausfertigung: 52 n. Chr. (oder 33 n. Chr.?); Konsuln 52 n. Chr.: Faustus Cornelius Sulla Felix, L. Salvius Otho Titianus. Die Väter der beiden Konsuln, L. Cornelius Sulla Felix

Tafel 004

35

und L. Salvius Otho, bekleideten 33 n. Chr. gemeinsam das Konsulat, Salvius Otho als consul suffectus. Übersetzung: (p 2) Im Konsulatsjahr des [Faustus] Cornelius und des L. Salvius … Ich … habe schriftlich bestätigt, von L. Caecilius Iucundus [als Erlös] aus meiner Auktion 7..2 Sesterzen erhalten zu haben … Tafel 004 De Petra 57, Zangemeister IV paginae quartae pars sinistra 1 [Fausto?] Cornelio Sulla L(ucio) Salv[io co(n)s(ulibus)] 2 pr(idie) k(alendas) Apriles [............] 3 s[.............] 4 [- - - - - -] Diptychon (erhalten ist Täfelchen 2): Quittung über den Erhalt eines Auktionserlöses Die Textreste sind im linken Teil der Seite 4 in scriptura transversa zu lesen. Veräußerer und Käufer gehen aus ihnen nicht hervor, ebenso nicht das Versteigerungsobjekt und der Versteigerungserlös, auch nicht das praenomen des erstgenannten Konsuls. Datum der Ausfertigung: 31. März 52 n. Chr.; Konsuln: Faustus Cornelius Sulla Felix, L. Salvius Otho Titianus; die Datumsangabe setzt das praenomen Faustus als zutreffend ergänzt voraus (vgl. Tafel 003). Übersetzung: (p 4s) Im Konsulatsjahr des Faustus Cornelius Sulla und des L. Salvius am 31. März … Tafel 005 De Petra 3, Zangemeister V, Bruns/Gradenwitz S. 356, Arangio-Ruiz 128c paginae quartae pars sinistra 1 HS n(ummos) C LXXXV quae pecunia in stipulatu(m) venit L(uci) 2 Caeci(li) Iucundi ob auctionem buxiaria(m) C(ai) Iuli Onesimi 3 in idus Iulias primas mercede minus numeratos accepiss 4 e dixit C(aius) Iulius Onesimus ab M(arco) Fabio Agathino 5 nomine L(uci) Caecili Iucundi 6 actum Pompeis VI idus Maias 7 M(anio) Acilio Aviola M(arco) Asinio Marcello co(n)s(ulibus)

∞ ∞

paginae quartae pars dextra 1 A(uli) Me[ssi ......] 2 Q(uinti) Arri [......] 3 T(iti) Sorni [Eutychi]

36 4 5 6 7 8

Tafeln

N(umeri) Here[nni ......] [.....]i Iusti M(arci) Antis[ti] Pr[i]m[ogenis?] [M(arci) Aure]li F[e]lic[....] [L(uci) Liv]inei [Eutacti?]

p 4s.2: Caeci