540 30 30MB
English Pages 3670 [2759] Year 2016
C ONSTRU C TI ON L AW SECOND EDITION
CONSTRUCTION PRACTICE SERIES Construction Insurance and UK Construction Contracts Roger ter Haar QC, Marshall Levine and Anna Laney (2016)
Chern on Dispute Boards: Practice and Procedure Third Edition Cyril Chern (2015)
The Law of Construction Disputes Cyril Chern (2016)
Construction Contract Variations Michael Sergeant and Max Wieliczko Holman Fenwick Willan LLP (2014)
Delay and Disruption in Construction Contracts Andrew Burr (2016)
Remedies in Construction Law Roger ter Haar QC and Camilla ter Haar (2010)
Adjudication in Construction Law Darryl Royce (2016)
FIDIC Contracts: Law and Practice Ellis Baker, Ben Mellors, Scott Chalmers and Anthony Lavers (2010)
C ONSTRU C TI ON L AW VOLUME I to III SECOND EDITION JULIAN BAILEY BCOM LLB (HONS) SOLICITOR
Second edition published 2016 by Informa Law from Routledge 2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN and by Informa Law from Routledge 711 Third Avenue, New York, NY 10017 Routledge is an imprint of the Taylor & Francis Group, an informa business © 2016 Julian Bailey The right of Julian Bailey to be identified as author of this work has been asserted by him in accordance with sections 77 and 78 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988. All rights reserved. No part of this book may be reprinted or reproduced or utilised in any form or by any electronic, mechanical, or other means, now known or hereafter invented, including photocopying and recording, or in any information storage or retrieval system, without permission in writing from the publishers. Trademark notice: Product or corporate names may be trademarks or registered trademarks, and are used only for identification and explanation without intent to infringe. First edition published by Informa 2012 British Library Cataloguing in Publication Data A catalogue record for this book is available from the British Library Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Names: Bailey, Julian, author. Title: Construction law / by Julian Bailey. Description: Second edition. | New York, NY : Informa Law from Routledge, 2016. | Series: Construction practice series Identifiers: LCCN 2016018699 | ISBN 9781138800427 (hbk) | ISBN 9781315755465 (ebk) Subjects: LCSH: Construction contracts—England. | Construction industry—Law and legislation— England. | Construction contracts—Australia. | Construction industry—Law and legislation— Australia. Classification: LCC K891.B8 B35 2016 | DDC 343.4207/8624—dc23 LC record available at https://lccn.loc.gov/2016018699 ISBN: 978-1-138-80042-7 (hbk) ISBN: 978-1-315-75546-5 (ebk) Typeset in Plantin by Apex CoVantage, LLC
To Bridgette, Jake and Grace
A BBR EV I AT E D CON T EN T S
Foreword to the first edition Preface to the second edition Preface to the first edition Table of arbitration awards Table of abbreviations Table of cases Table of statutes Table of statutory instruments
liii lv lix lxv lxvii lxxvii ccclix cdxi Volume I
CHAPTER 1
THE LEGAL AND COMMERCIAL FRAMEWORKS
CHAPTER 2
CONTRACT FORMATION
CHAPTER 3
CONTRACT TERMS
127
CHAPTER 4
PROCUREMENT
251
CHAPTER 5
CONTRACT ADMINISTRATION
341
CHAPTER 6
PRICE AND PAYMENT
433
CHAPTER 7
VARIATIONS
645
1 47
Volume II CHAPTER 8
THE SITE
679
CHAPTER 9
BREACH OF CONTRACT AND TERMINATION
757
CHAPTER 10 NEGLIGENCE
839 vii
A B B R E V I AT E D C O N T E N T S
941
CHAPTER 11 TIME CHAPTER 12 SECURITY FOR PERFORMANCE
1037
CHAPTER 13 DAMAGES
1125
CHAPTER 14 DEFECTS
1255
CHAPTER 15 CONSULTANTS
1339
CHAPTER 16 INTELLECTUAL PROPERTY
1361
CHAPTER 17 INSURANCE
1383
Volume III CHAPTER 18 STATUTORY REGULATION OF WORK
1417
CHAPTER 19 HOME BUILDING CONTRACTS
1451
CHAPTER 20 SUBCONTRACTS, ASSIGNMENT, NOVATION, WAIVER AND ESTOPPEL
1511
CHAPTER 21 EMPLOYMENT, HEALTH AND SAFETY
1561
CHAPTER 22 BANKRUPTCY AND INSOLVENCY
1633
CHAPTER 23 DISPUTE RESOLUTION
1667
CHAPTER 24 STATUTORY ADJUDICATION
1711
CHAPTER 25 ARBITRATION
1937
CHAPTER 26 LITIGATION
2081
INDEX
I1
viii
VOLU M E C ONT EN T S
Foreword to the first edition Preface to the second edition Preface to the first edition Table of arbitration awards Table of abbreviations Table of cases Table of statutes Table of statutory instruments
liii lv lix lxv lxvii lxxvii ccclix cdxi Volume I
CHAPTER 1 THE LEGAL AND COMMERCIAL FRAMEWORKS Introduction2 Frameworks for analysis 4 The legal framework 7 (i) Introduction 7 (ii) Statute law 7 (iii) Judge-made law 12 (iv) The Crown 21 (v) Customary law 21 (vi) Application of the law 22 Protagonists23 (i) Owner 23 (ii) Contractor 23 (iii) Contract administrator 24 (iv) Subcontractor 24 (v) Consultant 25 (vi) Supplier 25 (vii) Government 25 (viii) Funder 26 (ix) Others 27 Procurement routes 27 (i) Forms of project delivery 27 (ii) “Traditional” building projects 28 (iii) Design and build 29 ix
volume contents
(iv) (v) (vi) (vii) (viii) (ix) (x) (xi) (xii) (xiii) (xiv) (xv) (xvi)
Construction management Direct contracting Management contracting Private Finance Initiatives (“PFIs”) and Public/Private Partnerships (“PPPs”) Build Operate Transfer (“BOT”)/Build Own Operate Transfer (“BOOT”) Partnering/alliance contracting Facilities management contracts Framework agreement Development and sale agreements Turnkey contracts Supply contracts Building information modelling Less formal arrangements
30 32 32 34 37 37 39 40 41 42 44 45 45
CHAPTER 2 CONTRACT FORMATION Introduction48 Privity of contract 50 Elements of a contract 52 Agreement on essential terms 53 (i) What is an essential term? 53 (ii) Scope of works 54 (iii) Price 58 (iv) Incomplete particulars of agreement 62 (v) Articulation of terms 62 Agreement62 (i) Generally 62 (ii) Offer and acceptance 62 Intention to create legal relations 70 (i) Generally 70 (ii) Concluded agreement 70 (iii) Evidence of intention to create legal relations 73 (iv) No intention to enter into legal relations 75 (v) Agreements to agree or negotiate 76 Consideration76 (i) What is consideration? 76 (ii) Performance of pre-existing obligation 78 (iii) Illusory promises 79 Formalities80 (i) Introduction 80 (ii) Written contracts 81 (iii) Oral contracts 83 (iv) Partly written and partly oral contracts 83 (v) Implied contract 83 (vi) Deed 84 x
volume contents
Capacity to enter into a contract 87 (i) Introduction 87 (ii) Natural persons – generally 87 (iii) Companies 88 (iv) Governments 92 (v) Partnership 94 (vi) Joint ventures 95 (vii) Associations and societies 97 (viii) Bankrupts 98 (ix) Trusts 98 (x) Plurality of parties 99 Authority to enter into a contract 99 (i) Introduction 99 (ii) Actual authority 99 (iii) Apparent authority 103 (iv) Scope of authority 105 (v) No authority 106 (vi) Duty of agent to principal 106 (vii) Ratification 107 Identity of contracting parties 108 Date of contract operation 108 (i) Generally 108 (ii) Retroactive operation 109 Collateral contract 110 (i) Generally 110 (ii) Promissory and non-promissory representations 111 Contracts implied by custom and usage 111 Estoppel112 Matters affecting the existence or enforceability of a contract 113 (i) Failure to comply with statutory requirements 113 (ii) Economic duress 114 (iii) Mistake 116 (iv) Unconscionability 118 (v) Undue influence 119 (vi) Fraud and illegality 119 (vii) Non est factum 125 No contract 125 CHAPTER 3 CONTRACT TERMS Freedom of contract Identification of contract terms Contract documents (i) Introduction (ii) Form of agreement/articles of agreement (iii) General conditions (iv) Standard forms xi
129 130 131 131 132 133 133
volume contents
(v) Special conditions and amendments to general terms (vi) Specifications (vii) Schedule of rates and prices (viii) Drawings (ix) Method statement (x) Contract programme (xi) Bill of quantities (xii) Tender documents (xiii) Other documents and terms (xiv) Documents incorporated by reference Classification of terms (i) Introduction (ii) Essential term (iii) Innominate term (iv) Warranty (v) Dependent obligation (vi) Independent obligation Condition precedent Condition subsequent Express terms (i) Generally (ii) Recitals (iii) Definitions and interpretation (iv) “Entire agreement” clause (v) Quality of workmanship (vi) Quality of materials (vii) Fitness for purpose (viii) “Equivalent project relief” clauses (ix) Proscribed materials (x) Application of human resources (xi) Risk (xii) Force majeure (xiii) Governing law and jurisdiction (xiv) Service of notices (xv) Confidentiality (xvi) Best endeavours and reasonable endeavours Implied terms (i) When will a term be implied? (ii) Quality of goods supplied (iii) Fitness for purpose (iv) Sale of goods legislation (v) Quality of work (vi) Duty to exercise reasonable skill and care (vii) Duty to cooperate/duty not to hinder performance (viii) Duty to act in good faith (ix) Duty to act reasonably in exercising rights xii
149 150 151 152 152 153 153 156 156 158 159 159 160 160 161 162 163 164 165 166 166 167 167 169 171 173 173 175 175 175 176 179 182 184 186 186 188 188 192 194 200 206 208 209 214 217
volume contents
(x) Duty to act honestly (xi) “Buildability” (xii) Duty to provide accurate design information (xiii) Compliance with laws and regulations Contractual interpretation (i) Generally (ii) Striving to find meaning (iii) Business commonsense (iv) Context (v) Peculiar or technical meanings (vi) The contra proferentem rule (vii) The ejusdem generis rule (viii) Preservation of common law rights (ix) Deletions (x) Earlier and later versions of standard forms (xi) Knowledge of judicial interpretation (xii) General provisions and specific provisions (xiii) Headings (xiv) Punctuation (xv) Homogeneity (xvi) Hierarchy of documents (xvii) Use of dictionaries and guidance or practice notes (xviii) Language (xix) Redundant language (xx) Errors (xxi) Changes to statutes (xxii) English consumer law Extrinsic evidence (i) The general position (ii) Admissible evidence (iii) No ambiguity Other issues concerning contract terms (i) Uncertainty (ii) Rectification (iii) Variation of terms (iv) Particularly onerous or unusual terms (v) Declaration of correct interpretation
218 218 220 221 221 221 223 225 226 226 227 229 229 230 231 231 231 232 232 232 233 234 235 235 235 236 236 236 236 239 243 244 244 244 247 248 250
CHAPTER 4 PROCUREMENT Introduction252 An overview of the tendering process 254 (i) Generally 254 (ii) Pre-qualification 254 (iii) Tender list 255 (iv) Design contest 255 (v) Tender submission 256 xiii
volume contents
(vi) Two-stage tendering (vii) Contract award Public procurement laws – England Domestic public procurement laws in England (i) Generally (ii) Criteria for awarding contracts (iii) Remedies European public procurement laws (England) (i) Introduction (ii) Application of the Public Contracts Regulations and the Utilities Contracts Regulations (iii) Terms of the proposed contract (iv) The tender process (v) Award of contract (vi) Remedies for irregularities in the tendering process Public procurement laws in Australia (i) Generally (ii) Overview of each jurisdiction (iii) Legal effect of procurement regimes Public procurement laws in Hong Kong (i) Introduction (ii) The Stores and Procurement Regulations (iii) Review of procurement decisions Public procurement laws in Singapore (i) Introduction (ii) Application (iii) Procurement requirements Contractual rights in tendering (i) Introduction (ii) Contract to govern the tendering process (iii) Form of tender (iv) Damages and other remedies (v) No tendering contract (vi) Withdrawal of tender (vii) Bid deposits or bonds (viii) Agreement to negotiate (ix) Agreement to agree Tendering costs (i) Legal relationships in tendering (ii) Tendering at the contractor’s risk (iii) Contemplation of financial reward (iv) Unjust enrichment Letter of intent (i) Generally (ii) Further agreement entered into (iii) No further agreement executed xiv
256 257 258 258 258 259 260 260 260 262 265 266 278 281 291 291 292 295 296 296 296 298 299 299 299 300 301 301 301 306 306 308 308 308 308 309 310 310 311 312 314 314 314 317 317
volume contents
(iv) Scope of works contemplated (v) Duty of consultant to advise owner Pre-contractual representations (i) Introduction (ii) Misrepresentation (iii) Innocent misrepresentation (iv) Fraudulent misrepresentation (v) Reliance (vi) Estoppel by representation (vii) Contractual warranty of accuracy of information (viii) Site conditions: allocation of risk (ix) “No reliance” clause (x) Provision of information by a consultant engaged by the owner (xi) Competition and Consumer Act 2010 (Cth) Competition law (i) Generally (ii) Bid rigging (iii) Economic torts
319 319 319 319 320 320 323 326 327 327 327 329 331 332 338 338 338 340
CHAPTER 5 CONTRACT ADMINISTRATION Introduction343 The contract administrator 343 (i) Terminology 343 (ii) Clerk of works/project monitor 344 (iii) The role of consultants 345 (iv) Contractor’s superintendent or representative 345 (v) Contract administration by the owner 346 Appointment of contract administrator 347 (i) Capacity 347 (ii) Nomination and replacement 349 The authority of the contract administrator 350 (i) Sources of authority 350 (ii) Scope of authority 350 (iii) Contract administrator as owner’s agent 351 (iv) Contract administrator as certifier or arbitrator 353 (v) Consultation of third parties 359 (vi) Delegable functions 360 (vii) Directions or actions that are outside of the contract administrator’s power 361 (viii) Communication with the contractor 361 (ix) Waiver of the need for contractual compliance 362 (x) Revocation of authority 362 (xi) Cessation of authority 362 (xii) Contract administrator not validly appointed 363 xv
volume contents
The duties of a contract administrator 364 (i) Duty to act in accordance with the contract 364 (ii) Duty of supervision and inspection 366 (iii) Duty to act fairly and impartially 369 (iv) Duty to afford natural justice 374 (v) Duty to act with due skill and care 375 (vi) Duty to act reasonably 375 (vii) Duty to avoid conflicts of interest/not to accept unauthorised payments or gifts 376 (viii) Duty following termination of the contractor’s employment 377 (ix) Effect on parties’ rights and obligations 377 of maladministration Duties of the owner in relation to the contract administrator 379 (i) No interference 379 (ii) Ensure that contract administrator carries out functions properly 380 (iii) Appointment of replacement contract administrator 381 Approvals and supervision 382 (i) Approval of work methods, materials and design 382 (ii) Approval of work performed 384 (iii) Supervision and contractor’s obligations 385 Certificates386 (i) Types of certificate 386 (ii) Conditions to be satisfied before issue of certificate 387 (iii) Form and content 387 (iv) Interpretation 389 (v) Issue of certificate 389 (vi) Time at which a certificate must be issued 390 (vii) Errors 391 (viii) Wrongful refusal to issue a certificate 392 (ix) Effect of certificate 392 Certificate of practical completion 392 (i) Introduction 392 (ii) What is practical completion? 394 (iii) Consequences of practical completion being achieved 396 (iv) Entitlement to a certificate of practical completion 398 (v) Form and content 399 Defects correction certificate 400 400 Final certificate (i) Introduction 400 (ii) Entitlement to a final certificate 401 (iii) Form and content 403 (iv) Effect 404 (v) Role of contract administrator 406 “Final and binding” or “conclusive” 407 (i) Introduction 407 (ii) General effect 408 xvi
volume contents
(iii) Contract wording 410 (iv) Scope of determination or certificate 411 (v) Effect on proceedings 412 (vi) Ouster of the court’s jurisdiction 416 (vii) Fraud 417 Challenges to a contract administrator’s certification or determination417 (i) Grounds for challenge 417 (ii) Arbitration 419 (iii) Curial review 419 (iv) Effect of arbitral award or court judgment 420 Remuneration of the contract administrator 420 Personal liability of the contract administrator 420 (i) Introduction 420 (ii) Contract 421 (iii) Negligence 422 (iv) Tortious interference with contractual relations 430 (v) Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (Australia) 430 (vi) Deceit 431 (vii) Fraud 431 CHAPTER 6 PRICE AND PAYMENT Introduction438 Determination of price: Work performed under a contract 439 (i) Introduction 439 (ii) Lump sum 439 (iii) Measurement (or remeasurement) 441 (iv) “Cost plus” 442 (v) Contractual quantum meruit 444 (vi) Management fee or consulting fee 446 (vii) Target cost 446 (viii) Schedule of rates 446 (ix) Daywork 447 (x) Provisional sums 447 (xi) Prime cost 448 (xii) Time charge 448 (xiii) Advance payments 449 (xiv) Discretion of third party 450 (xv) Rise and fall clauses 450 (xvi) Estimates 453 (xvii) Contingency 455 (xviii) Speculative work 456 (xix) Variations 456 (xx) Loss and/or expense 456 (xxi) Minimum quantity or value 456 (xxii) Other claims for compensation or indemnification 457 xvii
volume contents
(xxiii) Errors 457 (xxiv) Estoppel by convention 457 Work performed on a non-contractual basis 458 (i) Basis of entitlement to payment 458 (ii) Contract between the parties 459 (iii) Unjust enrichment 460 (iv) Estoppel 463 Progress payments 464 Making a progress claim pursuant to a construction contract 466 (i) Timing 466 (ii) Form 467 (iii) Amount 467 (iv) Supporting information 468 (v) Fraudulent payment claims 471 Progress claims pursuant to legislative schemes: England 472 (i) Introduction 472 (ii) “Construction contract” 473 (iii) Writing 478 (iv) Entitlement to progress payment 481 (v) Mechanism for determining payments 481 New South Wales 483 (i) Introduction 483 (ii) Application of legislation 483 (iii) No contracting out 487 (iv) Entitlement to a progress payment 488 (v) Payment claim 490 (vi) Timing and service of payment claim 495 Victoria497 (i) Introduction 497 (ii) Application of Legislation 498 (iii) Entitlement to a progress payment 499 (iv) Making a payment claim 501 Queensland503 (i) Application 503 (ii) Construction contracts 503 (iii) Entitlement to a progress payment 505 (iv) Making a payment claim 506 (v) Due date for payment 509 Western Australia 509 (i) Introduction 509 (ii) Application 510 (iii) Prohibited contractual provisions 511 (iv) Implied contractual provisions 511 South Australia 513 (i) Introduction 513 (ii) Application 514 xviii
volume contents
(iii) Right to progress payments 514 (iv) Making a payment claim 515 Tasmania516 (i) Introduction 516 (ii) Application 516 (iii) Right to progress payments 517 (iv) Making a payment claim 517 Australian Capital Territory 518 (i) Introduction 518 (ii) Application 518 (iii) Right to progress payments 519 (iv) Making a payment claim 519 (v) Due date for payment 520 Northern Territory 520 (i) Introduction 520 (ii) Application 520 (iii) Prohibited contractual provisions 521 (iv) Implied contractual provisions 521 Singapore524 (i) Introduction 524 (ii) Application 524 (iii) Right to progress payment 525 (iv) Making a payment claim 526 (v) Due date for payment 529 Progress claims for work performed on a 530 non-contractual basis Valuation of work performed on a contractual basis 530 (i) Basis of valuation 530 (ii) Interim certificate 532 (iii) Non-assessment or invalid assessment 535 Valuation of work performed on a non-contractual basis 537 (i) Generally 537 (ii) Conferral and acceptance of a benefit 541 (iii) Defective performance/abatement 542 Assessment of progress claims under legislative 544 schemes: England (i) Introduction 544 (ii) Payment notices 545 (iii) Service of notices 548 New South Wales 548 (i) Payment schedule 548 (ii) Form and content 548 (iii) Calculation of value of work performed 550 (iv) Time and manner of service 551 (v) Consequences if not issued in time 552 (vi) Consequences of not paying the full amount scheduled as due 554 xix
volume contents
Victoria554 (i) Payment schedule 554 (ii) Form and content 554 (iii) Valuation of work 555 (iv) Time for issue 555 (v) Failure to pay amount due 556 Queensland556 (i) Payment schedule 556 (ii) Form and content 556 (iii) Time for issue 558 (iv) Failure to issue a payment schedule in time 558 Western Australia 559 South Australia 559 (i) Payment schedule 559 (ii) No payment schedule/failure to pay scheduled amount 560 Tasmania561 (i) Payment schedule 561 (ii) Time for service of payment schedule 561 (iii) Consequences of failing to pay the amount due 561 Australian Capital Territory 562 (i) Payment schedule 562 (ii) Consequences of no timely payment schedule or non-payment of scheduled amount 563 Northern Territory 563 Singapore564 (i) Payment response 564 (ii) Failure to serve a timely payment response 565 Entitlement to payment/form of payment 566 (i) Generally 566 (ii) Adequacy of work performed 567 (iii) Certificate as condition precedent 568 (iv) Absence of certificate no bar to recovery 570 (v) Invalid certificate 573 (vi) Payment on account 573 (vii) The effect of default by contractor or supplier 574 (viii) Amount payable 575 (ix) Form of payment 576 (x) Project bank accounts 576 (xi) Withholding 578 (xii) “Pay-when-paid” clauses 580 (xiii) Discount for prompt payment 585 (xiv) Time at or by which payment is to be made 585 (xv) Deliberate refusal to pay 587 Notification and time bar provisions 588 (i) Introduction 588 (ii) When does a contractual provision operate as a time bar? 590 xx
volume contents
(iii) The content of the notification or claim 591 (iv) Timing of notification 592 (v) Delivery 592 (vi) Defence and set-off 593 (vii) Waiver 593 (viii) Burden of proof 593 Final account 594 (i) Generally 594 (ii) Extra-contractual settlement of final account 595 Entire contract 595 (i) What is an entire contract? 595 (ii) Identification of an entire contract 596 (iii) Modern role of entire contracts 599 (iv) Work outside of the contract 600 Substantial performance 600 (i) Introduction 600 (ii) What is substantial performance? 601 (iii) Acceptance 602 (iv) Abandonment of the works 603 (v) Remunerative entitlement 604 (vi) Exclusion or limitation of right to recover money 605 for substantial performance Total failure of consideration 605 Overpayment608 Payment by a third party 610 Debt611 Interest611 (i) Introduction 611 (ii) Contractual entitlement 612 (iii) Statutory entitlement 613 (iv) Interest as damages 615 (v) Rate and period of interest 615 Taxes and excise 617 (i) VAT (England) 617 (ii) GST (Australia) 620 (iii) Stamp duty 621 (iv) Tax on damages 621 (v) The Construction Industry Scheme (England) 622 (vi) Hong Kong 622 (vii) Singapore 623 (viii) Other tax or excise issues 623 Set-off624 (i) Generally 624 (ii) Independent set-off 626 (iii) Transaction set-off 627 (iv) Contractual set-off 629 xxi
volume contents
(v) Insolvency set-off 635 (vi) Abatement 636 (vii) Abatement of consultants’ fees 637 Suspension of work for non-payment 638 (i) Generally 638 (ii) Suspension pursuant to a statutory right 639 (iii) “Going slow” 641 Account641 Account stated 643 CHAPTER 7 VARIATIONS Introduction646 Varied work 647 (i) Generally 647 (ii) Different quantities 648 (iii) Alternative materials 649 (iv) Instruction to correct defective works 650 (v) Instruction to change work methods 650 (vi) Instruction to comply with legislative requirements651 (vii) Extensions of time, acceleration and disruption 651 (viii) Concessions 652 Variation instruction 652 (i) Need for express power to instruct variations 652 (ii) Express power to instruct variations 653 (iii) Request by contractor for variation instruction/requirement 654 to issue a variation instruction (iv) Timing of instruction 654 (v) Form of variation instruction 655 (vi) Submission of quotation for work by contractor 655 656 Limits of the power to direct variations (i) General scope of the variations power 656 (ii) Increases in the volume of work 657 (iii) Omissions 658 (iv) Instruction beyond scope of variations power 661 (v) No power to instruct variations after practical completion 662 (vi) Variation preventing completion of work within time allowed by contract 662 Variations where contract formalities are not followed 663 (i) Introduction 663 (ii) Need for a written instruction 664 (iii) No consequence if notification not given 665 (iv) Absence of written variation instruction no bar to recovery 666 (v) Disagreement over whether work is a variation 669 (vi) Work outside of the contract 669 Mutual abandonment 670 xxii
volume contents
Valuation of variations (i) Generally (ii) The application of contract rates and prices (iii) Cost or cost plus (iv) Omissions (v) No applicable mechanism for valuation (vi) Non-contractual work (vii) Payment Variations and insurance Variation of contractual terms
670 670 672 673 673 674 675 675 675 675
Volume II CHAPTER 8 THE SITE Introduction Access to the site (i) Obligation to provide access (ii) Extent of access to be provided (iii) Prevention of access by third parties (iv) Consequences of failure to provide access (v) Nature of the contractor’s use of land (vi) Revocation of contractor’s licence to occupy land (vii) Access for third parties (viii) Use of adjoining property as a means of access Responsibility for the site and the works (i) Generally (ii) Vicarious liability for damage caused by employee (iii) Site security (iv) Disposal of spoil and rubbish Owner resuming possession Unforeseen site conditions (i) Introduction (ii) Entitlement to relief where site conditions could not reasonably have been foreseen (iii) Responsibility for investigating the site (iv) Absolute undertaking (v) No express agreement on risk allocation (vi) Changes to design or work methods (vii) Underestimate of work in bill of quantities (viii) Frustration/impossibility (ix) Physical harm and damage to property Nuisance (i) Introduction (ii) Private nuisance xxiii
680 681 681 683 685 685 686 687 689 689 690 690 692 693 694 696 697 697 698 700 702 703 704 704 705 705 706 706 706
volume contents
(iii) Public nuisance (iv) Remedies for private or public nuisances (v) Statutory nuisance Withdrawal of support to neighbouring land (i) Generally (ii) Right of support for improvements on the land? (iii) Remedies Party walls and the common law (i) Existing party walls (ii) New party walls Statutes concerning party walls and fences (i) Generally (ii) England (iii) Australia (iv) Hong Kong (v) Singapore Trespass/access to land (i) Trespass (ii) Access to land (iii) Remedies for trespass Duty of care owed to passers-by and neighbours (i) Generally (ii) Duty owed to passers-by (iii) Damages Occupiers’ liability (i) Owner’s duty of care (ii) Contractor’s duty of care (iii) Occupiers’ liability legislation Statutory liability for damage to property Independent contractor Ownership of materials, plant and equipment (i) Generally (ii) Retention of title (iii) Materials supplied by owner (iv) Plant and equipment (v) Mandatory injunction Archaeological and other finds CHAPTER 9 BREACH OF CONTRACT AND TERMINATION Breach of contract (i) Definition (ii) Consequences of a breach of contract (iii) Interrelated breaches of contract (iv) Accrual of a cause of action xxiv
710 712 715 718 718 720 721 722 722 723 724 724 724 729 730 731 731 731 733 735 737 737 738 742 742 742 745 746 747 748 751 751 753 754 754 755 755 758 758 760 761 762
volume contents
Termination762 (i) Generally 762 (ii) Termination on reasonable notice? 763 Termination at common law for repudiation or breach 764 (i) Repudiation 764 (ii) Anticipatory breach 767 (iii) Willingness and ability to perform by the innocent party 768 (iv) Terminating party also in breach 768 (v) Breach of a serious term 769 (vi) Cumulative effect of contractual breaches 770 (vii) Wrongful allegation of repudiation 770 Instances of repudiatory conduct or serious breach 771 (i) Repudiation or serious breach by the owner 771 (ii) Repudiation or serious breach by the contractor 775 Election to affirm or terminate 779 (i) Generally 779 (ii) Election to affirm 781 (iii) Election to terminate 782 Specific performance 783 (i) Generally 783 (ii) Specific performance ordered against a contractor 783 (iii) Specific performance ordered against an owner 788 Termination pursuant to a contractual power 789 (i) Generally 789 (ii) Material breach 790 (iii) Code to termination 791 Termination by the owner pursuant to a contractual power 792 (i) Generally 792 (ii) Termination for unsatisfactory performance 793 (iii) Termination for convenience 794 (iv) Injunction 796 Termination by the contractor pursuant to a contractual power 797 Manner of termination 797 (i) Common law 797 (ii) Termination pursuant to a contractual power 799 (iii) “Show cause” and default notices 799 (iv) Termination notice 803 (v) Reasonableness, good faith and termination 805 (vi) Strict compliance 809 (vii) Contractual termination or termination at common law? 811 (viii) Consequences of ineffective attempt to terminate pursuant 811 to a contractual power (ix) Automatic termination 812 (x) Burden of proof 813 xxv
volume contents
Rights and remedies following termination at common law (i) General effect of termination at common law (ii) Consequences of termination at common law for owner’s repudiation or serious breach (iii) Consequences of termination at common law for a contractor’s repudiation or serious breach Consequences of termination pursuant to a contractual power (i) Generally (ii) Suspension of payment to contractor (iii) Completion of the works by the owner following termination Termination due to frustration (i) What is frustration? (ii) Effects of frustration (iii) Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 (UK) (iv) Australian, Hong Kong and Singapore legislation (v) Contractual terms Termination due to death Discharge by performance Termination by agreement or mutual abandonment Termination of non-contractual arrangement
813 813 815 820 823 823 825 826 829 829 833 834 835 836 836 837 838 838
CHAPTER 10 NEGLIGENCE What is negligence? 840 Elements of negligence 841 Element 1: A duty of care 842 (i) The duty of care concept 842 (ii) Type of foreseeable harm, injury or loss 844 (iii) The likelihood of the harm, loss or damage eventuating 856 (iv) Assumption of responsibility and vulnerability 857 (v) “Fair, just and reasonable” 865 (vi) Disclaimer 867 (vii) Insurance 868 (viii) Statutory imposition of duty of care / statutory duties 868 Element 2: Breach of duty 869 (i) Generally 869 (ii) Professional negligence 872 (iii) Vicarious liability and non-delegable duties 879 Element 3: Causation of harm, loss or damage 880 (i) Introduction 880 (ii) Reliance and causation 882 (iii) Intervening acts and events 882 (iv) Australian civil liability legislation 883 Application to the construction and engineering industries 884 Contractor884 (i) Harm or injury to person/damage to “other property” 884 (ii) Pure economic loss 887 xxvi
volume contents
Subcontractor896 (i) Duty to main contractor 896 (ii) Duty to third parties 897 Contract administrator 901 Owner901 (i) Duty to construction operatives 901 (ii) Purchaser or occupier 902 (iii) Government of Singapore 903 Architect904 (i) Duty to client 904 (ii) Duty to third parties 907 Engineer908 (i) Duty to client 908 (ii) Duty to third parties 909 Supplier911 (i) Physical harm, injury or damage to “other property” 911 (ii) Pure economic loss 913 Quantity surveyor 915 Property surveyor 916 (i) Generally 916 (ii) Scope of duty 917 (iii) Damages 918 Public authority 920 (i) Introduction 920 (ii) Physical harm or damage to “other property” 923 (iii) Pure economic loss 924 (iv) Liability for breach of statutory duty 929 (v) Liability for conduct of independent contractors 930 Expert931 (i) Expert determination 931 (ii) Expert witness 932 Arbitrators and adjudicators 932 Trade association 932 Concurrent duties in contract and tort 933 Contributory negligence 935 (i) Generally 935 (ii) Defence to an action in contract? 936 (iii) Fault and causation 937 (iv) Reduction in damages 939 (v) Contractual defences and limitations 940 CHAPTER 11 TIME Introduction943 Time for performance 944 Time for commencement 944 Time for completion 946 xxvii
volume contents
(i) Introduction (ii) Stipulated date for completion (iii) Prevention of completion by the stipulated date (iv) No stipulated or applicable date or time for completion (v) Target or estimated date for completion (vi) Work performed on a non-contractual basis (vii) Condition precedent/time of the essence (viii) Damages for late completion Progress of the works (i) The general position (ii) Obligation to follow contract programme (iii) Express obligation to progress the works (iv) Provision of progress information (v) Work methods (vi) Coordination of contractors (vii) Interdependent activities (viii) Suspension of the works Reckoning of time (i) Generally (ii) Days (iii) Months (iv) Holidays/industry shutdowns The contract programme (i) Generally (ii) Uses of the contract programme Practical completion Extension of time (i) Extension of time clause (ii) Contractor delay (iii) Owner delay (iv) Neutral events causing delay (v) Concurrent delay (vi) Contractor’s duty to mitigate delay (vii) Float Claiming an extension of time (i) Generally (ii) Notice of delay (iii) Notice claiming an extension of time (iv) Failure to comply with notice provisions (v) Renewed extension of time application (vi) Waiver and estoppel Assessment of a claim for an extension of time (i) Generally (ii) Contract administrator’s independent power or duty to grant an extension of time xxviii
946 946 948 948 951 951 951 955 955 955 955 956 961 962 962 963 965 965 965 966 966 967 967 967 970 971 971 971 973 973 974 977 980 981 982 982 983 984 984 986 986 987 987 991
volume contents
(iii) Form and status of assessment 993 (iv) Time limits for assessing an extension of time application 994 Proof of delay 997 (i) Generally 997 (ii) Techniques for analysing delay 998 (iii) Critical path method 999 (iv) Retrospective analysis 1001 (v) Application of the facts and common sense 1003 The financial consequences of delay 1003 Delays for which the owner is responsible 1005 (i) Generally 1005 (ii) Measure of compensation or damages 1007 (iii) Recoverable heads of cost or loss 1009 Off-site overheads and loss of profit 1012 (i) Off-site overheads 1012 (ii) Loss of profit 1014 (iii) Formulae 1014 (iv) Proof 1018 Delays for which the contractor is responsible 1018 Delays caused by neutral events 1020 Global claim 1022 (i) Generally 1022 (ii) Concurrent causes of delay 1026 (iii) Total cost claim 1027 Disruption1030 (i) Generally 1030 (ii) Global claims for disruption 1031 Acceleration1032 (i) Introduction 1032 (ii) Instruction to accelerate 1032 (iii) Acceleration costs 1033 (iv) “Constructive acceleration” 1034 CHAPTER 12 SECURITY FOR PERFORMANCE Introduction1038 Retention1040 (i) What is retention? 1040 (ii) Recourse to retention money 1041 (iii) Trust money and separate accounts 1041 (iv) Release of retention money 1044 (v) Alternatives to retention 1045 Guarantee1046 (i) Generally 1046 (ii) Writing 1048 (iii) Extent and duration of guarantor’s liability 1049 (iv) Interpretation 1050 xxix
volume contents
(v) Discharge of guarantor’s liability resulting from material change or prejudice 1051 (vi) Letter of comfort 1054 (vii) Effect of arbitration agreement 1054 (viii) Subrogation 1055 Indemnity1055 (i) Generally 1055 (ii) Purpose of indemnity 1057 (iii) Indemnity for a party’s negligence 1058 (iv) When does an indemnity bite? 1059 (v) Exclusive remedy 1060 (vi) Subrogation 1060 Insurance1060 Deposits and escrow accounts 1060 (i) Deposit 1060 (ii) Escrow account 1061 Bonds and bank guarantees 1061 (i) Introduction 1061 (ii) Entitlement to payment 1064 (iii) On-demand bonds and bank guarantees 1065 (iv) Assertion of default 1068 (v) Proof of actual default 1070 (vi) Adjudication bonds (and similar bonds) 1073 (vii) Advance payment bond 1073 (viii) Unlawful demands for payment on liquid 1073 security instruments (ix) Interim remedies for unlawful demands 1081 (x) Step-in rights 1086 (xi) Effect of termination of the underlying contract 1087 (xii) Return of bank guarantee or performance bond 1087 (xiii) Expiration of bank guarantee or performance bond 1088 (xiv) Use of proceeds of security 1088 (xv) Surplus proceeds 1089 Charge1089 (i) Generally 1089 (ii) Contractual charge (or lien) 1090 (iii) Floating charges and fixed charges over 1092 contractors’ assets (iv) Common law lien (or pledge) 1092 (v) Equitable charges or liens 1092 (vi) Retention of title 1094 (vii) Caveats or cautions over title to real property 1096 (viii) Registration of charge 1097
xxx
volume contents
(ix) Personal Property Securities Act 2009 (Cth) (Australia) 1098 (x) Exercise of power of sale 1099 Statutory lien or charge 1099 (i) Introduction 1099 (ii) New South Wales 1100 (iii) Victoria and Tasmania 1102 (iv) Queensland 1102 (v) South Australia 1107 Mortgage1109 (i) Introduction 1109 (ii) Mortgage of real property 1109 (iii) Chattel mortgages 1110 Vesting, forfeiture and user clauses 1110 (i) Introduction 1110 (ii) Effectiveness and effect 1112 (iii) Wrongful seizure and damages 1115 Collateral warranty 1117 (i) Generally 1117 (ii) Provision of a collateral warranty 1119 (iii) Terms 1119 (iv) Other representations and warranties 1121 CHAPTER 13 DAMAGES Introduction1127 Damages for breach of contract 1128 (i) Purpose of an award of damages 1128 (ii) Constraints on recovery 1129 Categories of contractual damages 1130 (i) Introduction 1130 (ii) Expectation damages 1130 (iii) Reliance damages 1131 Specific heads of loss or damage 1131 (i) Defective works 1131 (ii) Delay costs 1131 (iii) Overhead costs and management time 1131 (iv) Loss of profit 1133 (v) Wasted expenditure 1136 (vi) Interest and finance charges 1138 (vii) Depreciation 1141 (viii) Consequential loss 1141 (ix) Damages flowing from termination 1143 (x) Mental distress 1143 (xi) Inconvenience and loss of amenity 1145
xxxi
volume contents
(xii) Legal costs 1147 (xiii) Damaged or destroyed property 1148 Damages in tort 1148 (i) Purpose 1148 (ii) Negligence 1149 (iii) Other torts 1150 Causation1150 (i) Generally 1150 (ii) The “but for” test 1151 (iii) Intervening acts and events 1153 (iv) More than one cause of loss 1156 (v) Proof of causation 1158 (vi) No loss 1159 (vii) Loss avoided 1164 Punitive (or exemplary) damages 1164 Remedies for breach of section 18 of the Australian Consumer Law (Cth) 1165 (i) Introduction 1165 (ii) Damages 1165 Assessment of damages 1169 (i) Approach 1169 (ii) Proof 1169 (iii) Time in respect of which damages are assessed 1171 (iv) Currency 1173 (v) Once-and-for-all assessment 1173 (vi) Dealing with a multitude of smaller claims 1173 (vii) Assessment of loss under a contractual mechanism 1174 (viii) Tax 1174 General constraints on the assessment of damages 1174 Remoteness1175 (i) Introduction 1175 (ii) Remoteness in contract 1175 (iii) Remoteness in tort 1181 (iv) Type of loss or damage 1182 Mitigation of loss 1182 Liquidated damages 1185 (i) Generally 1185 (ii) Circumstances in which liquidated damages are payable 1187 (iii) Calculation of liquidated damages 1190 (iv) Exclusive remedy 1191 (v) Loss or damage that liquidated damages are intended to cover 1194 Defences to claims for liquidated damages 1196 (i) Contract does not permit recovery 1196 (ii) Inability to deduct or set off liquidated damages 1197 (iii) Prevention of performance 1197 xxxii
volume contents
(iv) Penalty 1207 (v) Evidence of penal operation 1216 (vi) Recovery of general damages where liquidated damages are irrecoverable 1217 (vii) Waiver 1218 Exclusion clause 1218 (i) Generally 1218 (ii) Interpretation 1220 (iii) Repugnancy, “fundamental breach” and overriding undertakings 1222 (iv) Third parties and exclusion or limitation clauses 1223 (v) Unfair Contract Terms legislation (United Kingdom, 1224 Hong Kong and Singapore) (vi) Burden of proof 1232 Limitation clause 1232 (i) Generally 1232 (ii) Indirect and consequential losses 1232 (iii) Net contribution clause 1234 (iv) Interpretation 1234 (v) Third parties 1235 (vi) Time bar 1235 (vii) Effect of statute 1235 Plurality of liability 1235 (i) Introduction 1235 (ii) Joint liability 1236 (iii) Several liability 1237 (iv) Joint and several liability 1237 (v) No greater recovery than actual loss 1238 Australian proportionate liability legislation 1238 (i) Introduction 1238 (ii) General proportionate liability legislation 1239 (iii) Construction-specific legislation 1244 Contribution1244 (i) Introduction 1244 (ii) Availability 1245 (iii) The “same damage” 1247 (iv) The amount recoverable by way of contribution 1250 (v) Limitation periods 1252 Small or trivial claims 1253 Loss of reputation 1253 CHAPTER 14 DEFECTS What is a defect? Temporary disconformity Compliance with the contractual specification (i) Generally (ii) Choice of materials xxxiii
1257 1260 1262 1262 1263
volume contents
(iii) Absence of specification 1263 (iv) Testing and commissioning 1263 (v) Price and tolerances 1264 (vi) Early deterioration 1264 Fitness for purpose 1264 (i) Warranty of fitness 1264 (ii) Statutory misrepresentation 1265 Duty to warn 1265 (i) Before work is performed / during the works 1265 (ii) After work has been performed 1269 (iii) Causation 1270 (iv) Duty to warn a third party? 1271 (v) Degree of knowledge 1272 (vi) Adequacy of the warning 1273 Design responsibility 1273 (i) As between owner and contractor 1273 (ii) Obligation of consultant 1276 Instruction to correct defects 1277 Defects liability period 1278 (i) Generally 1278 (ii) Contractor’s liability during defects liability period 1281 (iii) Contractor’s liability after the expiration of the 1282 defects liability period Warranty in respect of defects 1283 (i) Temporal warranty 1283 (ii) General warranty 1284 (iii) Interpretation of warranty 1284 Latent defects 1285 (i) Definition 1285 (ii) Liability for latent defects 1286 (iii) General application of limitation statutes 1288 (iv) Time limitations for commencing proceedings: England1288 (v) Time limitations for commencing proceedings: Australia1294 (vi) Time limitations for commencing proceedings: Hong Kong 1295 (vii) Time limitations for commencing proceedings: Singapore 1296 (viii) Damages 1296 (ix) Fraudulent concealment 1297 (x) Res judicata 1299 Payment for work performed 1299 Waiver and cognate doctrines 1300 (i) Introduction 1300 (ii) Positive conduct 1300 (iii) Acquiescence 1301 xxxiv
volume contents
Remedial options for defective works Damages for correction to the contractual standard (i) Generally (ii) Design errors and omissions (iii) Mitigation (iv) Cost of investigating a defect and devising a solution (v) Supervision / preliminaries / contingency (vi) Loss of profit (vii) Temporary relocation costs and loss of rent (viii) Subcontractor and supplier warranties (ix) Betterment (x) Early replacement (xi) Residual diminution in value (xii) Credit if contractor not paid (xiii) Proof of loss Correction of defects by the contractor (i) Generally (ii) Order of court or tribunal to correct defects No remedial work undertaken (i) Generally (ii) The reasonableness of repair (iii) Supervening event (iv) Sale of property (v) Assessment of damages Rejection of contractor’s work Other issues (i) Time with reference to which damages are assessed (ii) Burden of proof (iii) Increase in property value (iv) Correction of defects by third party at no cost to owner (v) Set-off and abatement (vi) Strata title (vii) Legal costs
1302 1303 1303 1309 1311 1316 1317 1318 1318 1319 1319 1324 1324 1324 1325 1326 1326 1326 1327 1327 1329 1331 1331 1332 1333 1334 1334 1334 1335 1335 1335 1336 1337
CHAPTER 15 CONSULTANTS Introduction1339 Consultants’ appointments 1340 Architects1341 (i) The profession 1341 (ii) Responsibilities in contract and tort 1346 (iii) Fees 1352 Engineers1354 (i) The profession 1354 (ii) Responsibilities 1355 (iii) Fees 1358 xxxv
volume contents
Surveyors1359 (i) Introduction 1359 (ii) Quantity surveyor 1359 (iii) Property surveyor 1360 CHAPTER 16 INTELLECTUAL PROPERTY Introduction1361 Copyright1362 (i) Introduction 1362 (ii) Who owns copyright? 1364 (iii) Copyright licence 1365 (iv) Assignment of copyright 1368 (v) Infringement 1368 (vi) Remedies for infringement 1371 Ownership and possession of documents 1375 (i) Generally 1375 (ii) Express agreement 1376 (iii) Lien 1376 (iv) Remedies for refusal to hand over documents1376 Confidential Information 1377 (i) Introduction 1377 (ii) Obligation of confidence 1378 (iii) Contractual obligation of confidence 1379 (iv) Permitted use of information 1380 (v) Breach of confidence 1381 (vi) Remedies for breach of confidence 1381 CHAPTER 17 INSURANCE Introduction1384 Types of risk 1385 (i) Generally 1385 (ii) Contract works 1385 (iii) Business interruption 1388 (iv) Professional indemnity 1388 (v) Product liability 1389 (vi) Latent defects 1389 (vii) Public liability 1390 (viii) Employers’ liability 1390 (ix) Force majeure/Unforeseen site conditions 1391 (x) Archaeological finds 1391 (xi) Insolvency 1391 (xii) Material damage 1392 Express obligation to insure 1392 (i) Introduction 1392 (ii) “Joint names” insurance 1392 xxxvi
volume contents
(iii) Period of cover (iv) Failure to insure The nature of insurance cover provided (i) First party insurance (ii) Liability insurance (iii) Policy triggers (iv) Insured’s loss (v) Financial limits of insurance cover (vi) Deductible/excess (vii) Exclusions and extensions (viii) Causation (ix) Time at which loss assessed (x) Project-specific cover (xi) More than one insurer Notification of claims and cooperation (i) Generally (ii) Condition precedent Duty of utmost good faith (i) Introduction (ii) Misrepresentation (iii) Duty of disclosure (iv) Making of claims (v) Obligation to take precautions/mitigate loss Subrogation (i) What is subrogation? (ii) Waiver of subrogation Interpretation of insurance policies Insolvency or bankruptcy of insured
1396 1397 1397 1397 1398 1399 1401 1401 1402 1403 1403 1403 1404 1404 1404 1404 1406 1407 1407 1407 1408 1410 1410 1412 1412 1412 1413 1415
Volume III CHAPTER 18 STATUTORY REGULATION OF WORK Introduction Compliance Planning laws (i) Statutory and regulatory planning controls (ii) Private controls on building activity Building regulations – generally Building regulations – England (i) Introduction (ii) Requirements (iii) Notification, inspection and approval of plans and work (iv) Consequences of breach of the Building Regulations (v) Interpretation xxxvii
1418 1419 1420 1420 1422 1423 1424 1424 1425 1426 1428 1430
volume contents
Building regulations – Australia (i) Building code of Australia (ii) Certification of work performed (iii) Order to perform building work (iv) Fines and penalties Building control – Hong Kong (i) Overview (ii) Building Regulations (iii) Non-compliant and dangerous building work Building regulations – Singapore (i) Introduction (ii) Approval of plans/permit to work (iii) Supervision of work (iv) Certification of work performed Licensing and registration (i) Generally (ii) Failure to hold a licence or be registered (iii) Disciplinary action – Australia Published industry standards EU construction products laws (i) Introduction (ii) Construction Products Regulations (iii) Consumer Protection Act (iv) Noise emissions Illegality and criminality (i) Illegality (ii) Criminality
1430 1430 1431 1432 1433 1433 1433 1434 1434 1435 1435 1435 1436 1436 1437 1437 1441 1443 1443 1445 1445 1445 1447 1448 1448 1448 1449
CHAPTER 19 HOME BUILDING CONTRACTS Introduction1452 Implied terms 1454 (i) Quality of materials 1454 (ii) Fitness for habitation 1454 English law concerning residential building work 1455 (i) Introduction 1455 (ii) The National House-Building Council scheme 1456 (iii) Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 1458 (iv) Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013 1460 (v) Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 1461 (vi) Consumer Rights Act 2015 (UK) 1461 (vii) Defective Premises Act 1972 (UK) 1462 Australian law concerning residential building work 1466 New South Wales 1466 (i) Introduction 1466 (ii) Application 1467 xxxviii
volume contents
(iii) Contractual requirements 1467 (iv) Implied warranties 1469 (v) Compulsory licence 1471 (vi) Home warranty insurance 1472 (vii) Dispute resolution 1475 Victoria1479 (i) The domestic building contracts act 1479 (ii) Dispute resolution 1483 Queensland1487 (i) Introduction 1487 (ii) Application 1487 (iii) Regulation of domestic building contracts 1488 (iv) Implied warranties 1490 (v) Compulsory licence 1490 (vi) Compulsory insurance 1491 (vii) Dispute resolution 1491 Western Australia 1493 (i) Introduction 1493 (ii) Application 1493 (iii) Contract requirements 1494 (iv) Compulsory insurance 1495 (v) Dispute resolution 1495 South Australia 1497 (i) Introduction 1497 (ii) Application 1497 (iii) Compulsory licence 1497 (iv) Contractual requirements 1498 (v) Implied warranties 1499 (vi) Compulsory insurance 1499 (vii) Demands for payment 1500 (viii) Right to terminate 1500 (ix) Dispute resolution 1501 Tasmania1501 (i) Introduction 1501 (ii) Application 1501 (iii) Implied warranties 1501 (iv) Insurance/“consumer guide” 1502 (v) Limits on entitlement to payment 1503 Australian Capital Territory 1503 (i) Introduction 1503 (ii) Application 1503 (iii) Implied warranties 1504 (iv) Residential building insurance 1505 Northern Territory 1505 (i) Introduction 1505 (ii) Application 1505 xxxix
volume contents
(iii) Required contractual terms 1506 (iv) Compulsory insurance 1507 (v) Dispute resolution 1507 The Australian Consumer Law 1507 (i) Introduction 1507 (ii) Application 1508 (iii) Unfair terms 1508 Hong Kong 1508 Singapore1509 CHAPTER 20 SUBCONTRACTS, ASSIGNMENT, NOVATION, WAIVER AND ESTOPPEL Introduction1512 Subcontracts1513 (i) Definition 1513 (ii) Privity of contract 1513 (iii) Liberty to subcontract 1517 Subcontract terms 1519 (i) “Back-to-back” rights and obligations 1519 (ii) Symmetry of liability 1522 (iii) Arbitration 1523 (iv) Automatic termination of the subcontract 1526 Nominated subcontractor 1527 (i) Generally 1527 (ii) Allocation of risk 1528 (iii) Termination of a subcontract with a nominated subcontractor 1530 Payment to subcontractors 1531 (i) Generally 1531 (ii) “Pay-when-paid” clauses 1531 (iii) Nominated subcontractors 1531 (iv) Direct payment by owner to subcontractor 1532 (v) Trust in favour of subcontractor 1536 (vi) Statutory charge 1536 (vii) Statutory right to withhold payment 1537 (viii) Statutory right of employees of subcontractor to payment 1537 Collateral warranties provided by subcontractors 1537 Assignment1538 (i) Introduction 1538 (ii) Assignment of contractual rights and debts 1538 (iii) Legal and equitable assignments 1539 (iv) Form of notice of assignment 1541 (v) Future or contingent rights 1541 (vi) Assignment of the benefit of a collateral warranty 1542 (vii) Assignment of a cause of action 1542 (viii) Assignment of right to arbitrate 1544 (ix) Statutory assignment 1544 xl
volume contents
(x) Joinder of parties 1545 (xi) Restrictions on assignment 1545 (xii) Assignment subject to equities 1548 Novation1549 Waiver, election and estoppel 1551 (i) Introduction 1551 (ii) Waiver 1552 (iii) Election 1555 (iv) Estoppel 1556 CHAPTER 21 EMPLOYMENT, HEALTH AND SAFETY Introduction1562 Who is an employee? 1563 Employers’ health and safety obligations at common law 1564 (i) Safe system of work 1564 (ii) Scope of employer’s obligation 1565 (iii) Provision of suitable plant and equipment 1569 (iv) Non-delegable duty 1570 (v) Contributory negligence 1572 (vi) Compulsory insurance 1574 (vii) Proof 1574 (viii) Damages 1576 (ix) The ability of third parties to recover damages 1579 (x) Limitation period 1579 Employers’ statutory health and safety obligations 1579 (i) Introduction 1579 (ii) England 1580 (iii) Australia 1589 (iv) Hong Kong 1592 (v) Singapore 1594 Historical background to workers’ 1598 compensation legislation Australian workers’ compensation legislation 1600 (i) Introduction 1600 (ii) Compulsory insurance 1601 (iii) Procedure for recovering compensation/ 1602 seeking rehabilitation (iv) Amount of compensation 1603 (v) Disputes over compensation 1603 (vi) Recovery of common law damages 1603 (vii) Third parties 1604 (viii) Limitation period 1605 Hong Kong employees’ compensation legislation 1605 (i) Introduction 1605 (ii) Employers and principal contractors 1605 (iii) Compulsory insurance 1606 xli
volume contents
(iv) Assessment of and claims for compensation Singapore workers’ compensation legislation (i) Introduction (ii) Compulsory insurance (iii) Making claims (iv) Computation of compensation / assessment of claims Independent contractor (i) Introduction (ii) Who is an independent contractor? (iii) Significance of independent contractor status Duty of main contractor to subcontractor’s employees Duty of government or public authority Terms of employment (i) Employment agreements (ii) Reduced productivity due to delay (iii) Obligation to comply with employment laws Trade unions (i) Construction trade unions (ii) Access to union members (iii) Strikes and other industrial action Apprentices and trainees
1606 1607 1607 1608 1608 1608 1609 1609 1609 1610 1614 1616 1617 1617 1624 1625 1625 1625 1626 1627 1631
CHAPTER 22 BANKRUPTCY AND INSOLVENCY Introduction1634 Bankruptcy1635 (i) Introduction 1635 (ii) Procedure for bankrupting a debtor 1635 (iii) Trustee in bankruptcy 1637 (iv) Clawback of property 1638 (v) Effect on contract 1638 Corporate Insolvency 1639 (i) Introduction 1639 (ii) What is insolvency? 1639 (iii) Administration 1640 (iv) Receivership 1642 (v) Voluntary arrangements and liquidation 1643 Statutory demand for payment 1644 (i) Introduction 1644 (ii) England 1644 (iii) Australia 1646 (iv) Hong Kong 1652 (v) Singapore 1653 The effect of contractor insolvency on a project 1653 (i) Termination of a construction contract for insolvency 1653 xlii
volume contents
(ii) Disclaimer of contract or completion of work by liquidator 1655 (iii) Specific performance 1655 (iv) Performance bonds and other securities 1655 Effect of insolvency on legal proceedings 1655 (i) England 1655 (ii) Australia 1656 (iii) Hong Kong 1657 (iv) Singapore 1657 Liquidation1657 (i) Introduction 1657 (ii) Role of liquidator 1658 (iii) Appointment of liquidator – England 1658 (iv) Appointment of liquidator – Australia 1660 (v) Appointment of liquidator – Hong Kong 1661 (vi) Appointment of liquidator – Singapore 1662 (vii) Distribution of company’s assets 1662 (viii) Completion of work by liquidator/trustee in bankruptcy 1663 (ix) Disclaimer of contract 1663 (x) Set-off 1664 (xi) Unregistered securities 1664 (xii) Void or voidable dispositions of property 1664 (xiii) Directors’ liability 1666 CHAPTER 23 DISPUTE RESOLUTION Introduction1667 Dispute-resolution agreements 1669 (i) Compulsory or consensual? 1669 (ii) Dispute-resolution agreements in construction and engineering contracts 1670 (iii) Application of dispute-resolution agreement 1672 (iv) Alternative dispute resolution 1672 (v) Executive negotiation 1674 (vi) Dispute board 1674 (vii) Mediation 1677 (viii) Expert determination 1681 (ix) Contractual adjudication 1691 (x) Breakdown of agreed procedure 1692 Enforceability of ADR agreements 1693 (i) Stay of court proceedings 1693 (ii) Damages 1695 (iii) Ouster of the court’s jurisdiction 1695 (iv) Statutory adjudication 1698 Settlement of claims and disputes 1698 (i) Settlement agreements – accord and satisfaction 1698 (ii) Cheques 1700 (iii) Payment of lesser sum 1700 xliii
volume contents
(iv) (v) (vi) (vii) (viii)
Future claims 1701 Concurrent obligations 1702 Interpretation 1703 The rule in Biggin v Permanite1704 Costs in legal proceedings 1709
CHAPTER 24 STATUTORY ADJUDICATION Introduction1714 England1717 (i) Purpose 1717 (ii) Application of the legislation 1719 (iii) Statutory requirements of adjudication procedure 1721 (iv) The Scheme for Construction Contracts 1723 (v) Adjudication Rules 1724 (vi) Existence of a “dispute” 1726 (vii) Commencing an adjudication 1731 (viii) Referral of dispute to an adjudicator 1742 (ix) Procedure 1746 (x) Natural justice 1749 (xi) Jurisdiction 1754 (xii) Early jurisdictional challenge 1758 (xiii) Removal of adjudicator 1763 (xiv) Withdrawal of claim 1764 (xv) The adjudicator’s decision 1764 (xvi) Enforcement 1774 (xvii) Grounds for opposing enforcement 1778 (xviii) Severance 1806 (xix) Stay of execution 1807 (xx) Subsequent proceedings 1811 New South Wales 1813 (i) Introduction 1813 (ii) Commencing an adjudication 1814 (iii) Content of adjudication application 1816 (iv) Appointment of an adjudicator 1818 (v) Persons eligible to act as adjudicator 1819 (vi) Adjudication response 1819 (vii) Procedure 1820 (viii) Early jurisdictional challenge 1823 (ix) Adjudicator’s determination 1824 (x) Adjudicator’s fees and parties’ costs 1830 (xi) Enforcement of adjudicator’s determination 1831 (xii) Challenges to an adjudicator’s determination 1835 (xiii) Discretionary considerations regarding enforcement 1847 (xiv) Further proceedings 1849 (xv) Personal liability of adjudicator 1850 xliv
volume contents
Victoria1851 (i) Introduction 1851 (ii) Circumstances in which an adjudication may be commenced 1851 (iii) Content of adjudication application 1852 (iv) Referral of dispute to adjudicator 1853 (v) Adjudication response 1854 (vi) Adjudication procedure 1854 (vii) Adjudicator’s determination 1855 (viii) Review determination 1857 (ix) Enforcement of adjudicator’s determination 1858 (x) Payment from principal 1859 (xi) Grounds for opposing enforcement 1860 (xii) Further proceedings 1863 Queensland1863 (i) Introduction 1863 (ii) Commencement of an adjudication 1864 (iii) Appointment of adjudicator 1865 (iv) Adjudication response 1866 (v) Procedure 1867 (vi) Adjudicator’s decision 1867 (vii) Enforcement 1870 (viii) Grounds for resisting enforcement 1871 (ix) Judicial review 1878 (x) Further proceedings 1879 Western Australia 1880 (i) Introduction 1880 (ii) Commencing an adjudication 1881 (iii) Appointment of adjudicator 1882 (iv) Adjudication response 1883 (v) Adjudicator’s function 1884 (vi) Adjudication procedure 1885 (vii) Adjudicator’s determination 1886 (viii) Enforcement of adjudicator’s determination 1888 (ix) Resisting enforcement 1889 (x) Further or other proceedings 1893 South Australia 1894 (i) Introduction 1894 (ii) Entitlement to commence an adjudication 1894 (iii) Commencing an adjudication 1895 (iv) Appointment of adjudicator 1895 (v) Adjudication response 1895 (vi) Adjudication procedure 1896 (vii) Adjudicator’s determination 1897 (viii) Enforcement of adjudicator’s determination 1898 (ix) Resisting enforcement 1898 (x) Further proceedings 1900 xlv
volume contents
Tasmania1900 (i) Introduction 1900 (ii) Entitlement to commence an adjudication1900 (iii) Commencing an adjudication 1901 (iv) Appointment of adjudicator 1901 (v) Adjudication response 1902 (vi) Adjudication procedure 1902 (vii) Adjudicator’s determination 1903 (viii) Enforcement of adjudicator’s determination 1904 (ix) Grounds for resisting enforcement 1904 (x) Further proceedings 1905 Australian Capital Territory 1905 (i) Introduction 1905 (ii) Entitlement to commence an adjudication 1906 (iii) Commencing an adjudication 1906 (iv) Appointment of adjudicator 1906 (v) Adjudication response 1907 (vi) Adjudication procedure 1907 (vii) Adjudicator’s decision 1908 (viii) Enforcement of adjudicator’s decision 1909 (ix) Grounds for resisting enforcement 1909 (x) Further proceedings 1910 Northern Territory 1910 (i) Introduction 1910 (ii) Payment dispute 1911 (iii) Commencing an adjudication 1912 (iv) Application for adjudication 1913 (v) Appointment of adjudicator 1913 (vi) Response to adjudication application 1914 (vii) Adjudication procedure 1914 (viii) Adjudicator’s determination 1915 (ix) Effect of adjudicator’s determination 1916 (x) Resisting enforcement 1917 (xi) Further proceedings 1918 Singapore1919 (i) Introduction 1919 (ii) Making an adjudication application 1919 (iii) Appointment of adjudicator 1921 (iv) Adjudication response 1922 (v) Commencement of adjudication and adjudication procedure 1924 (vi) Early jurisdictional objection 1926 (vii) Adjudication determination 1926 (viii) Adjudication review application 1928 (ix) Enforcement 1929 (x) Grounds for resisting enforcement 1932 xlvi
volume contents
(xi) Judicial review (xii) Further proceedings
1935 1935
CHAPTER 25 ARBITRATION Introduction1940 Sources of arbitration law 1941 (i) Generally 1941 (ii) Express agreement of the parties 1941 (iii) Statute law 1941 (iv) Common law 1944 (v) International commercial arbitration 1944 (vi) Investment treaty arbitration 1947 A comparison of arbitration and litigation 1949 Arbitration agreement 1955 (i) What is an arbitration agreement? 1955 (ii) Writing 1957 (iii) Exclusive means of dispute resolution? 1958 (iv) Arbitration rules 1959 (v) Incorporation by reference 1964 (vi) Implication of arbitration agreement 1966 (vii) Separability 1966 (viii) Applicable law 1968 (ix) Seat of the arbitration 1970 (x) Privacy and confidentiality 1972 (xi) Unenforceable or void 1973 Commencing an arbitration 1974 (i) Notice of arbitration 1974 (ii) Conditions to referral 1976 (iii) Time limits for commencing arbitration 1977 (iv) Scott v Avery clause 1980 (v) Self-executing referral 1982 (vi) Application of arbitration agreement 1982 (vii) The existence of a “dispute or difference” 1986 (viii) Ad hoc submission 1989 (ix) Joinder 1989 (x) Matters incapable of being referred to commercial arbitration1990 Stay of court proceedings 1991 (i) Generally 1991 (ii) Loss of ability to obtain a stay 1996 (iii) Damages 1998 Stay of arbitration proceedings 1998 Arbitrator1999 (i) Capacity, expertise and qualifications 1999 (ii) Appointment 2000 (iii) Jurisdiction 2001 xlvii
volume contents
(iv) Revocation of authority by the parties 2007 (v) Removal of arbitrator by the court 2007 (vi) Immunity from suit 2011 (vii) Remuneration 2011 Interim measures 2012 (i) Introduction 2012 (ii) Powers of the tribunal 2012 (iii) Powers of the court 2013 (iv) Security for costs 2014 (v) Preliminary issue 2015 (vi) Freezing order 2016 (vii) Injunction 2016 (viii) Interim payment 2017 (ix) Dismissal of proceedings due to party default 2017 (x) Compliance with peremptory orders 2018 Procedure2019 (i) Generally 2019 (ii) Statements of case 2021 (iii) Securing the attendances of witnesses and production of documents 2022 (iv) Evidence 2023 (v) Expert evidence 2025 (vi) Appointment of experts, legal advisers or assessors 2026 (vii) The hearing 2026 Duties of an arbitrator 2028 (i) Generally 2028 (ii) Natural justice 2030 Investment treaty arbitration 2033 (i) Introduction 2033 (ii) Rights created and protected by treaty 2033 (iii) Treaty violations 2033 (iv) Preconditions to commencement of arbitration 2034 (v) Remedies 2035 (vi) Costs 2035 Award2035 (i) Form 2035 (ii) Effect 2038 (iii) Interim and final awards 2039 (iv) Award of money and currency 2040 (v) Interest 2040 (vi) Costs of the parties 2042 (vii) Non-party costs 2045 (viii) Slips 2046 (ix) Estoppel 2048 Settlement offers 2048 (i) Generally 2048 (ii) Form of offer 2049 xlviii
volume contents
Enforcement of an arbitral award (i) Generally (ii) New York convention award (iii) Registration of foreign judgment (iv) Investment treaty award Court review of award – England (i) Introduction (ii) Procedural matters (iii) Question of law (iv) Serious irregularity (v) Absence or excess of jurisdiction (vi) Severance and variation (vii) Remission Court review of award – Australia (i) Introduction (ii) Application to set aside (iii) Appeal from an arbitral award (iv) Time limits (v) Relief Court review of award – Hong Kong (i) Introduction (ii) Grounds for refusing enforcement under the UNCITRAL Model Law (iii) “Opt-in” grounds for review Court review of award – Singapore (i) Introduction (ii) Grounds for setting aside award (international and domestic arbitrations) (iii) Appeal on a question of law (domestic arbitrations) (iv) Remission (international and domestic arbitrations)
2050 2050 2051 2053 2054 2054 2054 2055 2056 2061 2063 2064 2064 2065 2065 2066 2067 2071 2071 2072 2072 2073 2074 2075 2075 2076 2078 2080
CHAPTER 26 LITIGATION Introduction2084 The court 2085 (i) Introduction 2085 (ii) England 2086 (iii) Australia 2089 (iv) Hong Kong 2091 (v) Singapore 2092 Pre-action conduct 2093 (i) England 2093 (ii) Australia 2095 (iii) Hong Kong 2096 (iv) Singapore 2096 xlix
volume contents
Commencement of proceedings (i) Filing of proceedings (ii) Service of proceedings Multiple parties (i) Generally (ii) Procedural issues Limitation periods (i) Generally (ii) Contract (iii) Restitution (iv) Acknowledgment of debt (v) Negligence (vi) Nuisance (vii) Special limitation periods (viii) Modification of limitation period by agreement (ix) Burden of proof (x) Amendment to statement of case to add time-barred causes of action (xi) Effect of adding or substituting new parties to extant proceedings (xii) Protective actions (xiii) Estoppel and acquiescence Pleadings/statements of case (i) What is a pleading? (ii) Particulars (iii) Defence (iv) Reply (v) Counterclaim/cross-claim (vi) Amendments (vii) Further information (viii) Scott Schedule Case management Production of documents (i) Disclosure/discovery (ii) Documents held by third parties (iii) Privilege (iv) Inspection/copying of documents Inspection of property Written witness and documentary evidence (i) Generally (ii) Witness evidence (iii) Documentary evidence Expert evidence (i) The nature of expert evidence (ii) The need for expert evidence (iii) Role of an expert witness (iv) Joint report l
2096 2096 2098 2098 2098 2100 2101 2101 2103 2106 2106 2106 2107 2108 2110 2110 2111 2113 2114 2114 2115 2115 2118 2120 2121 2121 2122 2125 2126 2127 2129 2129 2133 2134 2141 2142 2142 2142 2143 2145 2147 2147 2149 2152 2156
volume contents
(v) Single joint expert 2158 (vi) Inadmissible expert evidence 2159 (vii) Interrogation of expert evidence 2161 (viii) Immunity from suit 2161 Remedies2162 Interim injunction 2162 (i) Introduction 2162 (ii) Considerations 2163 (iii) Costs 2165 Ex parte application 2166 Security for costs 2166 (i) Introduction 2166 (ii) Criteria for ordering security 2167 (iii) Amount of security 2171 (iv) Subsequent variation of order 2172 Strike out 2172 (i) Generally 2172 (ii) Want of prosecution 2174 (iii) “Unless” orders 2175 Summary judgment 2176 Default judgment 2179 Interim payment 2181 Freezing order 2183 Court reference 2185 (i) Introduction 2185 (ii) New South Wales 2186 (iii) Victoria 2191 (iv) Queensland 2193 (v) Western Australia 2194 (vi) South Australia 2194 (vii) Tasmania 2195 (viii) Australian Capital Territory 2195 (ix) Northern Territory 2195 (x) Federal Court 2196 (xi) Hong Kong 2196 (xii) Singapore 2196 The trial 2197 (i) Generally 2197 (ii) Preliminary issue 2198 (iii) Split trial 2199 (iv) Case management of trials 2200 (v) Natural justice 2201 (vi) Receipt of evidence 2202 (vii) Examination of witnesses 2203 (viii) Site view 2207 (ix) Photographs and video footage 2208 li
volume contents
Proof2208 (i) Burden of proof 2208 (ii) Standard of proof 2209 (iii) Deliberate failure to call evidence 2211 (iv) No case to answer 2212 (v) Rules of evidence 2212 Judgment2213 (i) Generally 2213 (ii) Reasons for judgment 2213 (iii) Setting aside or varying a judgment 2214 (iv) Stay of execution of judgment 2215 (v) Enforcement of judgment 2216 Legal costs 2217 (i) Introduction 2217 (ii) Recoverable costs 2218 (iii) Basis of award 2220 (iv) Standard basis 2226 (v) Indemnity basis 2228 (vi) Multiple parties 2230 (vii) Agreement as to payment of costs 2232 (viii) Assessment of costs 2233 (ix) Costs orders against third parties 2234 (x) Costs budgeting / cost capping 2235 Settlement offers and agreements 2236 (i) Introduction 2236 (ii) Formal offers to settle 2237 (iii) Informal offer to settle 2240 (iv) Consequential orders 2244 (v) Discontinuance of proceedings 2246 Interest2246 (i) Pre-judgment interest 2246 (ii) Post-judgment interest 2251 Appeal2252 (i) Generally 2252 (ii) Conduct of appeal 2254 (iii) Disposition of appeal 2255 Finality in litigation 2257 (i) Generally 2257 (ii) Res judicata 2258 (iii) Issue estoppel 2259 (iv) The rule in Henderson v Henderson 2261 IndexI1
lii
F OR EWOR D TO 1 S T ED IT ION
This is no ordinary or pedestrian book on “building contract law”. It is a tour de force. The book provides a lucid comparative study of English1 and Australian construction law. It is logically structured, written with clarity and geared to the needs of practitioners in the twenty-first century. The book is focused on principles rather than cases. The vast majority of authorities cited are consigned to footnotes. The book also contains a comprehensive outline of the relevant statute law (a) in England and Wales and (b) in the Australian States and Territories. As may be gathered from the previous paragraph, I have read the text of this book with considerable admiration. Instead of drafting a lengthy screed on construction law (my views on which can be found in some of the judgments cited by the author), I shall limit this foreword to making a single prediction. When the quality of this work comes to be appreciated (a process which for any new textbook may take a number of months) it will gain wide and rapid currency. By the time this book goes into its second edition, it will have become a standard work of reference for busy practitioners across England, Wales and Australia. Rupert Jackson Royal Courts of Justice Strand London WC2A 2LL 12 April 2011
1 Like the author, I use the phrase “English law” as shorthand for “the law of England and Wales”.
liii
P RE FAC E TO T H E S E CON D ED IT ION
Overview of the second edition The objective of the second edition of this book is the same as the first edition, namely to provide a general textbook on construction law that will hopefully be of practical use to persons interested in construction law issues. The greatest difference between the first edition of this book and this one lies in its jurisdictional coverage. The first edition sought to provide a comprehensive overview of “construction law” in England2 and Australia, as well as providing sprinklings of construction law cases, statutes and commentary from around the world. This edition shares that objective, but also expands the jurisdictional coverage of the book to include Hong Kong and Singapore. There were several reasons for expanding the book in this way. The principal one is that both Hong Kong and Singapore are jurisdictions, with a shared common law heritage that have vibrant construction industries, and as a consequence they have generated a rich body of laws that should be of great interest to practitioners in those jurisdictions and elsewhere. Other differences between the first and second editions are more expected. First, there have been numerous legislative changes in England and Australia, which are reflected in the book. This year alone has brought important legislative changes in England, including the enactment of the Consumer Rights Act 2015, the Public Contracts Regulations 2015 and the Construction (Design and Management) Regulations 2015. Other important legislative reforms are in the pipeline. Australia has also seen a number of changes in consumer laws (discussed in chapter 19) over the last few years, although it is unclear whether the substance and effectiveness of those laws will be improved. Secondly, the construction and commercial courts, and their appellate overseers, have further augmented the body of case law which may either be considered
2 The first edition covered the laws of England and Wales, and for brevity of expression reference was made to “the laws of England” and “English law”, instead of “the laws of England and Wales” and “English and Welsh law”. Such shorthand measures were hopefully justified, on the basis of there being no distinction between the laws of those two countries, at least in relation to matters of “construction law”. That abbreviation may still be justified in this edition, save that it may be noted that the Welsh Assembly has acquired powers since December 2011 to make regulations for Wales, although to date the Welsh regulations essentially mirror those applicable in England: see, eg, Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998 (Amendment) (Wales) Regulations 2011 (SI 2011/1715); Building Regulations &c. (Amendment) (Wales) Regulations 2013 (SI 2013/747).
lv
P R E FAC E TO T H E S E C O N D E D I T I O N
as “pure” construction law, or law of a more general nature. In 2015, the UK Supreme Court decided its first construction case, in Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2015] UKSC 38, which delineates when a right to repayment accrues in respect of a sum awarded by an adjudicator. Furthermore, today the Supreme Court handed down judgment in Cavendish Square Holdings BV v Makdessi [2015] UKSC 67, and has thus re-shaped the law of liquidated damages and penalties once more. In addition to these “headline” cases, construction law has further developed through a pleasant sussuration of hundreds of judgments from England, Australia, Hong Kong and Singapore which are referenced in this book. Standard forms In addition to statute law and case law, regard must also be had to standard forms of contract, which represent the legal backbone of every construction project.3 The first edition of this book considered the JCT Standard Building Contract, 2005 edition. Shortly after the publication of the first edition the JCT issued a 2011 suite of contracts, and in this edition of the book consideration is given to the JCT Standard Building Contract, 2011 edition. The principal difference between the two forms emanates from the 2011 suite implementing amendments arising from Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 taking effect in the UK. By contrast, the NEC3 form – which is also considered in this book – was not significantly amendment in light of the 2009 Act, and thus its key provisions remain unchanged. In Australia, the major suite of standard form contracts for that country, being the Australian Standards, are undergoing change. Australian Standards proposes to publish the AS 11000 form of construction contract which will supersede both the AS 2124–1992 and AS 4000–1997 forms. At the time of writing the AS 11000 form has not been published, and therefore this book retains its references to the AS 4000 form as per the first edition. Consideration of the AS 11000 form will need to wait until the 3rd edition. The same observation may be made as regards the FIDIC forms of contract, where FIDIC is due to produce a new suite of contracts, although the new suite is yet to materialise. References are therefore maintained throughout this book to the FIDIC Red Book (1st ed, 1999) as the primary FIDIC construction contract. Representative standard forms from Hong Kong and Singapore are also considered. For Hong Kong, the Joint Contracts Working Committee (“JCWC”) Standard Form of Building Contract 2006 is examined. The JCWC represents the consensus of the Hong Kong Institute of Architects, the Hong Kong Institute of Construction Managers and the Hong Kong Institute of Surveyors, and is the dominant private-sector form. Similarly, for Singapore the Singapore Institute of Architects’
3 Although, as noted in the preface to the first edition, this book does not seek to proffer a commentary on the various standard forms.
lvi
P R E FAC E TO T H E S E C O N D E D I T I O N
(“SIA”) Lump Sum Contract, 9th ed 2010 is referenced. It is the major private sector form in that country. Thank yous Let me express my thanks to the following important people. First, to my professional colleagues at White & Case LLP for their encouragement and incisive observations. It is my distinct privilege to work with the finest legal minds in the construction law world, whose individual and collective knowledge and experience of construction law is unparalleled. I am therefore indebted to my White & Case colleagues, although naturally any errors or heretical views expressed in this book are entirely my responsibility. Secondly, to Mr (soon to be Dr) Matthew Bell of Melbourne University for assisting me with accessing Australian publications that are otherwise out of reach in London. Matthew, more than anyone in Australia, has done so much to foster the study of and enthusiasm for construction law. May I add, in this regard, that although construction law has (to the extent it has been recognised at all) historically existed in the backwaters of the common law and legal education, in recent years it has rightly attracted considerable interest from industry and academia. It is through the good work of academic institutions across the world that construction law courses are assuming their deserved position of importance. The academic world is also complemented, with regard to education and the dissemination of information on construction law, by the surge of interest in associations such as the Society of Construction Law (UK), and its international counterparts. It would perhaps be an overstatement to say that we now live in a “golden age” of construction law, but the current environment is certainly propitious. Thirdly, and most importantly of all, I must thank my wife Bridgette and our two (mostly angelic) young children, Jake and Grace, for their support and sympathy in writing this book. I will take on board and give due weight to my children’s suggestions of there being more pictures (of dragons, superheroes, Star Wars characters and ponies) and fewer words in the 3rd edition of this book. I have endeavoured to state the law as at 4 November 2015. Julian Bailey London 4 November 2015.
lvii
PRE FAC E TO T H E F I R S T ED IT ION
It may be helpful to the reader if I offer the following explanation of the approach I have taken in writing this book. General approach I have attempted to set out, in compendious terms, the law that relates to the performance of construction and engineering work as it applies in England and Wales4 and Australia. This book is intended primarily for use by practitioners5 of construction law in those jurisdictions, so as to provide them with a general textbook that may be called upon to obtain answers to day-to-day legal questions, with references to applicable cases, statutes, regulations, relevant literature and website addresses. A perusal of the contents table of this book will indicate that the breadth of subject matters covered is considerable. It is not limited to consideration of construction contracts alone, and has been written to cover the whole field of construction law (which I have attempted to define at the beginning of Chapter 1). Jurisdictions covered Why, it may be asked, did I choose to write about the laws of both England and Australia? To a certain extent, the rationale is a little arbitrary. I am Australian, and worked as a construction lawyer in Sydney for a few years before emigrating to England. Since early days I have kept a set of notes on construction law (cases, statutes, articles, etc), gradually updating them with each new legal development. These notes have been my “tools of the trade”. My working notes have, primarily because of my Australian background and continuing interest in Australian law, and because of the needs of practising law in England, evolved so that they cover both
4 Without wishing to cause embarrassment or offence to the Welsh people, I hope I may be forgiven for abbreviating “England and Wales” to “England” and “English and Welsh” law to “English” law. I have done this simply for economy of words. For the same reason, I have also used masculine pronouns instead of both the masculine and the feminine, conscious though I am of the limitations of such an outdated linguistic practice. 5 I use the word “practitioners” in a broad sense, to refer not only to legal practitioners but other professionals who encounter construction law issues in their daily working lives.
lix
P R E FAC E TO T H E F I R S T E D I T I O N
jurisdictions. Latterly I landed on the idea that it may be worthwhile putting these notes into publishable form, and seeing whether a publisher would be brave enough to unleash them on the world. Happily enough, Informa agreed with alacrity to do just that. Naturally I accept that the fact that an author has practised construction law in countries X and Y does not in itself provide the justification for writing a single book on construction law in both countries. There needs to be more to it than that, and fortunately there is. The reason I found it possible and indeed desirable to turn my working notes into a book on construction law in England and Australia is that the two sets of laws are largely complementary, which in no small measure is a product of the common legal heritage of the two countries. Authorities in one country provide useful and often persuasive guidance on the resolution of identical or cognate legal issues in the other. Even if cases in one jurisdiction are not persuasive (and possibly even wrong), they may still provide a useful counterpoint for discussing how to resolve particular legal issues in the other jurisdiction.6 A similar observation could be made of the statutes enacted by the legislatures in England and Australia which impact on construction and engineering work. I suggest that any interplay of laws and ideas between the two jurisdictions can only be healthy, especially as the manner in which construction and engineering projects are undertaken in England and Australia is essentially along the same lines. “Two books in one” The result of having taken the approach described above is that I have written a book that covers, in what is intended to be comprehensive breadth, construction law in England and in Australia. In this respect, it is “two books in one”. The international dimension There are, however, many cases, articles and other subject matters emanating from other jurisdictions that I have mentioned in this book, to try to give a broad international vista in addition to the microscopic focus on the details of English and Australian laws. I have done this not only to satisfy the intellectual curiosity of those who may have an interest in the laws of other legal systems, but more importantly because construction and engineering businesses (English, Australian and others) increasingly operate in an international environment, and awareness of areas of commonality and divergence in the various legal systems in which projects are carried out, and the laws to which construction and engineering contracts may be subject, are increasingly important to the identification of risk and commercial expectations. Ideally I would have liked to cover in greater detail the laws of many other jurisdictions, but finding the time and energy to do so would perhaps have been a little difficult. 6 A good example of this in recent times is the decision of the Supreme Court of the Northern Territory in Gaymark (Gaymark Investments Pty Ltd v Walter Construction Group Ltd [1999] NTSC 143 at [69] (16 BCL 449; 21 Const LJ 71)), which has excited considerable interest both in England and Australia as to the effectiveness of time bar provisions.
lx
P R E FAC E TO T H E F I R S T E D I T I O N
Coverage of Australian jurisdictions Writing about the laws of England is relatively straightforward, in the sense that there is a single legislature7 and a single court hierarchy that produces a single set of laws that operate throughout the country. Writing about Australian laws is a rather different matter, as there are nine sets of laws to consider (i.e. the Commonwealth or national laws, plus the laws of the six States and two principal mainland Territories). Although the common law of Australia is more or less unified, the fact that there are nine legislatures in Australia passing laws on various subjects inevitably means that different approaches are taken from jurisdiction to jurisdiction. Mercifully, some laws such as the commercial arbitration statutes (being State and Territory legislation) are largely uniform in their operation,8 but there are many statutes that are not. The approach I have taken in this book is to give detailed consideration to those statutes that are of primary relevance to construction and engineering projects, including notably the various “security of payment” statutes (see Chapters 6 and 24) as well as the statutes concerning home building contracts (see Chapter 19). There is, however, a multitude of other Australian statutes and regulations that are relevant to construction and engineering work, and legal issues arising out of such work. Examples include statutes concerning planning and building regulations, occupational health and safety laws, court statutes and rules, and other matters. As a matter of expediency (and as part of a possibly vain attempt to retain my own sanity) I have, in relation to these many statutes and subject matters, generally limited consideration of them to their application in New South Wales. Although the statutes of other Australian jurisdictions do not always mirror those of New South Wales, they are – broadly speaking – sufficiently close in their content so as to make New South Wales’ statutes and regulations a reasonably accurate exemplar of the laws in other Australian jurisdictions. Why choose New South Wales over other States and Territories? New South Wales is the most populous State with the largest economy. It is also possibly the most litigious jurisdiction, especially in the area of construction and engineering disputes. It may therefore be right (although not incontestably so) to say that the laws of New South Wales have more of an impact on the construction industry in Australia than the laws of any other State or Territory. All things to all people? The needs of readers of this book will vary depending on their background and particular interests in construction law. A lawyer may wish to find the answer to a specific legal question. A student may seek an introduction to or overview of a particular topic. Some of those who read the book may have a legal background, others may not. I have endeavoured in this book to cater for the spectrum of people 7 Although the National Assembly for Wales possesses devolved legislative powers, the exercise of the Welsh Assembly’s powers does not render construction law in Wales different to construction law in England. 8 Although, as discussed in Chapter 25, Australian domestic arbitration legislation is in a transition phase, with the UNCITRAL Model Law being implemented in at least some of the Australian jurisdictions.
lxi
P R E FAC E TO T H E F I R S T E D I T I O N
who may wish to acquire information on construction law issues. To “set the scene” I have therefore (in Chapter 1) included introductory text to the various topics covered in the book, and have also attempted to describe the legal framework in which legal issues arise. I have not assumed that the reader will always be well-versed in any particular area of construction law. At the same time, this book is not intended to provide what is simply an introduction to construction law, so that the more experienced or specialist reader needs to go elsewhere to find the information he or she is after. I hope that the more advanced reader will be able to use this book to find “the answer” to their particular question, or at least a reasonably concise statement of the principles of law that are of interest to them. If the reader requires more information, I have included extensive references to cases, statutes, books, articles and websites to enable the reader to pursue their area of interest further. Detail versus overview How detailed should a general text on construction law be on particular issues? The lawyer’s answer (and mine) is “it depends”. I suggest that it depends on the frequency with which a particular legal issue arises for those involved in construction and engineering projects, and whether the issue in question is one that is specific to the field of construction and engineering, or whether it is an issue that arises in a number of different industries or areas. Take the legislation in England and Australia relating to security of payment and statutory adjudication under construction contracts (covered in Chapters 6 and 24). This legislation is specific to the construction industry and therefore should, it might be thought, be covered in a little detail in any general work on construction law. In contrast, there are other legal matters that are relevant, but not exclusively so, when it comes to the construction field, such as planning laws, tax laws, general health and safety laws, civil procedure and arbitration, bankruptcy and insolvency, and many others. Whole books can be and have been written on each of these topics. It is not my intention to provide comprehensive treatments for each of those “generic” subject areas, but rather to provide a general overview of each of them, with the applicable principles demonstrated in the construction or engineering idiom. If the reader requires more information on a general topic, the leading text books and articles on such topics (many of which I have cited) may be consulted. Standard forms The landscape of construction law, in England, Australia and many other jurisdictions reveals itself through the soft undulations of standard forms of contract. One of the benefits of widely used standard forms is that they give comfort to those who enter into construction and engineering contracts, and cognate agreements, as to what their rights and obligations will be, without having to review the whole contract to look see if there are any unexpected tiger traps. They also engender a familiarity with processes and administrative steps that need to be taken in the contract’s performance. It is not practicable, in a book like this one, to provide a detailed review lxii
P R E FAC E TO T H E F I R S T E D I T I O N
of all of the standard forms of contract that conceivably may be used in construction and engineering projects, and nor is this book intended to provide a commentary on any particular standard form or forms. What, however, I have attempted to do is to state general principles of construction law with primary reference to the most widely used standard forms of construction contract in England, Australia and internationally. In England, the JCT forms are by far the most widely used of any of the standard forms, and I have made numerous references to the JCT Standard Building Contract (Without Quantities), 2005 edition.9 I have also, for good measure, included references to another English contract, namely the NEC3 standard form. The NEC3 contract is increasingly popular (not only in England, but seemingly in other countries), and provides an interesting counterpoint to the JCT form because the NEC contract has an underlying philosophy of the contract being a project management tool. In Australia, the Australian Standard forms have considerable commercial currency,10 and I have used the AS 4000–1997 form as a basis for giving a description of “typical” provisions in Australian construction contracts. Finally, given the international dimension of construction and engineering projects, it is appropriate to consider the operation of international standard forms of contract, and to this end I give consideration to the FIDIC Conditions of Contract for Construction (1999) (for building and engineering works designed by the employer), otherwise known as the FIDIC Red Book. The FIDIC forms continue to dominate the world of international contracting. This has been a rather long explanation of what I have attempted to do, and why I have prepared the book in the way in which it is presented. May I add that I welcome all constructive feedback on the text from readers, so that (publishers permitting) future editions will be enhanced through a dialogue with those who have an interest in construction law. This is a first edition, and I am conscious of the limitations that may attend such a work (especially one of this length), where most of the struggle has been in completing the text, without having the luxury of being able to reflect for any great period of time on individual subject areas. There will be errors, infelicities and things that could have been done better. I hereby undertake to correct my defective works (for which I am solely responsible, as I am for all nonattributed views expressed in the book) in the fullness of time. Thanks Let me express my gratitude for the very kind words written by Lord Justice Jackson in the Foreword to this book.11 As many will know, Lord Justice Jackson was the
9 The JCT is due to release a revised standard form of building contract in 2011, largely to take account of the amendments to Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), which are expected to take effect in 2011. At the time of writing the 2011 standard form is not available. 10 Although there would not appear to be any available information as to their level of use. 11 Including his prediction as to the prospects of success of this book, which will hopefully prove as accurate as those of a certain teutonic cephalopod in predicting the winner of the 2010 football World Cup: see Jackson, “Speech at the CIArb’s London Branch Annual Dinner, November 17, 2010” (2011) 77 Arbitration 235.
lxiii
P R E FAC E TO T H E F I R S T E D I T I O N
judge in charge of the Technology and Construction Court (TCC) in England and Wales from 2004 to 2007. He took over the reins at a time when the TCC was in a state of acute crisis, and acted with great energy and industry not only to reorganise and reinvigorate the court, but to restore the faith of users in its processes and judgments. Largely thanks to him it is now the leading specialist court in the common law world for the resolution of construction and engineering disputes. Thanks also to Informa for agreeing to publish this book, and providing all needed support to get the book into its final shape. Thanks to my professional colleagues, including especially those at CMS Cameron McKenna LLP, who have provided an abundance of insights into construction law over the years. And thanks, of course, to my wife Bridgette for all her support, and latterly to our son Jacob, whose gentle gurglings I have interpreted as being words (or noises) of encouragement. I have no doubt that he will derive great enjoyment from reading this book, or at least chewing on the corners of the covers. Finally Professor John Fleming suggested that the value of a text may “be assessed by whether it conveys an up-to-date, dynamic impression of the law”.12 The rationale for Professor Fleming’s litmus test is obvious. Few areas of the law stand still, and construction law is certainly not one of them. Changes come regularly through new or amended statutes and regulations, and the never-ending stream of cases that provide nuances on established principles, or set the law in a different direction. As significant are the changes that originate from the construction industry itself, through the publication of new standard forms, the amendment of long-standing forms, and innovative contractual practices that seek to meet the needs of businesses in what is an intensely competitive industry. There is a healthy and established interplay between these commercial practices and the laws that apply to construction and engineering projects.13 Construction law does not operate in an Olympian world, divorced from the real one. It is dynamic in its continual evolution, and I hope that I have conveyed a reasonable impression of that in this text. I have endeavoured to state the law as at 15 April 2011. Julian Bailey London 18 April 2011
12 Professor Fleming wrote this in reviewing the 15th edition of Pollock’s Law of Torts (1951), which he unhesitatingly branded a “failure”, in that it was neither up to date nor dynamic: (1954) 1 Sydney Law Review 282 at 282. 13 Commercial persons in the construction industry are usually versed (and often well versed) in the principles and nuances of construction law, the application of which can and does have implications for a party’s “bottom line”. One may contrast other areas of commerce which are characterised by “the marginal, indeed, sometimes non-existent, role played by contract law in either settling disputes or in planning transactions”: Gava, “Dixonian strict legalism, Wilson v Darling Island Stevedoring and contracting in the real world” [2010] Oxford Journal of Legal Studies 519 at 538.
lxiv
TABLE OF A R BI T R AT ION AWA R D S
International Commercial Arbitration ICC Case 8307, Interim Award (May 2001) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin, Special Supplement, 13 III.25.140 ICC Case 8775, Partial Award (February 2001) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin 57 III.25.164 ICC Case 10166, Final Award (November 2000) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin 64 III.25.164 ICC Case 11813, Partial Award (January 2004) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin, Special Supplement, 54 III.25.152 ICC Case 12196, Interim Award (April 2003) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin, Special Supplement, 56 III.25.152 ICC Case 12684, Final Award (October 2006) (2012) 23 ICC International Court of Arbitration Bulletin 55 I.7.46 ICC Case 14424, Final Award (September 2008) (2012) 23 ICC International Court of Arbitration Bulletin 92 I.7.46 Investment Treaty Arbitration Desert Line Projects LLC v The Republic of Yemen (ICSID Case No. ARB/05/17, Award of 6 February 2008) I.2.149, III.25.20, III.25.190, III.25.191, III.25.192 Garanti Koza LLP v Turkmenistan (ICSID Case No. ARB/11/20, Decision on III.25.15 Jurisdiction 3 July 2013) Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v Turkmenistan III.25.15, III.25.189 (ICSID Case No. ARB/10/1, Award of 2 July 2013) Pantechniki SA Contractors & Engineers (Greece) v Albania (ICSID Case No. ARB/07/21, Award of 30 July 2009) III.25.20, III.25.186 Saipem SpA v The People’s Republic of Bangladesh (ICSID Case No. ARB/05/07, III.25.187 Decision on Jurisdiction, March 21, 2007) Saipem SpA v The People’s Republic of Bangladesh (ICSID Case No. ARB/05/07, III.25.10 Award of 30 June 2009)
lxv
TA B L E O F A R B I T R AT I O N AWA R D S
Salini Costruttori S.p.A.v Kingdom of Morocco (ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 31 July 2001) III.25.17, III.25.20 CBToto Costruzioni Generali S.p.A. v The Republic of Lebanon, (ICSID Case No. ARB/07/12, Award of 7 June 2012) III.20.92, III.25.186 White Industries Australia Ltd v Republic of India (Award, November 30, 2011) III.25.187
lxvi
TA BLE OF A BBR E V IAT ION S
Abbreviation A ABCA AC ACLC ACLR ACSR ACT ACTR ACTSC Adj. L.R. Admin LR ADRJ ADRLJ All ER All ER (D) AJR ALJ ALJR ALR
Full Title Jurisdiction (if relevant) Atlantic Reporter Alberta Court of Appeal Law Reports, Appeal Cases Australian Company Law Cases Australian Construction Law Reporter Australian Companies and Securities Reports Australian Capital Territory Australian Capital Territory Reports Australia Capital Territory Supreme Court Adjudication Law Reports Administrative Law Reports
United States Canada United Kingdom Australia Australia
Australian Dispute Resolution Journal Arbitration and Dispute Resolution Law Journal All England Law Reports All England Reporter (Direct) Australian Jurist Reports Australian Law Journal Australian Law Journal Reports Australian Law Reports
Australia
lxvii
Australia Australia Australia Australia United Kingdom England and Wales
— England and Wales England and Wales Australia Australia Australia Australia
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
ALR ALT Alta LR ANZ Conv R
Argus Law Reports1 Australian Law Times Alberta Law Reports Australian and New Zealand Conveyancing Reports Australian and New Zealand Insurance Cases Appeal Cases Architects’ Law Reports2 Australian Standard Armed Services Board of Contract Appeals Australian Trade Practices Reporter Australian Bar Review Barbados Law Reports
Australia Australia Canada Australia and New Zealand Australia and New Zealand England and Wales England Australia United States
England and Wales Canada
BCLR BCSC BLR
British Company Law Cases British Columbia Court of Appeal Building and Construction Law Journal Butterworths Company Law Cases British Columbia Law Reports British Columbia Supreme Court Building Law Reports
BPR BWHC CA CA HK
Butterworths Property Reports Botswana High Court Court of Appeal Hong Kong Court of Appeal
ANZ Ins Cas App Cas Arch Law Rep AS ASBCA ATPR Aust Bar Rev Barbados Law Rep BCC BCCA BCL BCLC
Australia Australia Barbados
Australia England and Wales Canada Canada England and Wales (primarily) Australia Botswana England and Wales Hong Kong
1 The Argus Law Reports preceded the Australian Law Reports. There is one case referred to in this book from the Argus Law Reports: Hooper Constructions Pty Ltd v Chris’s Engineering Contractor Co [1970] ALR 821. All other references to the ALRs are to the Australian Law Reports. 2 An illustrated law report consisting only of four volumes, compiled by Arthur Crow FRIBA, with AF Jenkin Esq as legal editor, published between 1904–1909. These reports contain some reports of cases reprinted from the Justice of the Peace reports and the Law Times, with some original reports not found elsewhere. The Architects’ Law Reports were perhaps unique, not only because they were so short lived, but also because they contained plans and photographs of the subject matter of the litigation. They are available from the British Library.
lxviii
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
CA (NZ) Cal Cal App Ch. Ch.D CILL CLC CLJ CLJ CLR C.L.R. CMLR Con LR Com Cas Const LJ Costs LR CPD CPR Cr App R Crim LR CSIH CSOH Ct. Cl. Cth D (HL) D.L.R. ECR E.G. EGLR EMLR Env LR ER
New Zealand Court of Appeal California Reports California Appellate Reports Chancery Reports Chancery Division Reports Construction Industry Law Letter CCH Commercial Law Cases Cambridge Law Journal Current Law Journal Commonwealth Law Reports Construction Law Reports (Carswell) Common Market Law Reports Construction Law Reports Commercial Cases Construction Law Journal Costs Law Reports Law Reports, Common Pleas Division Civil Procedure Rules Criminal Appeal Reports Criminal Law Reports Court of Session, Inner House Court of Session, Outer House Federal Court of Claims Commonwealth of Australia Dunlop’s Session Cases (House of Lords) Dominion Law Reports European Court Reports Estates Gazette Estates Gazette Law Reports Entertainment and Media Law Reports Environmental Law Reports English Reports lxix
New Zealand United States United States England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales — Singapore Australia Canada European Union — England and Wales — UK England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales Scotland Scotland USA Australia Scotland Canada European Union UK UK England and Wales England and Wales UK
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
Eu LR EWCA Civ EWHC EWHC (Admin) EWHC (Ch) EWHC (Comm) EWHC (QB) EWHC (TCC)
EWHC Tech
Ex D F F Fam FCA FCAFC FCR Fed Cl FIDIC FLR FSR HCA HC NI HKC HKCA HKCFA
European Law Reports England and Wales Court of Appeal (Civil Division) England and Wales High Court England and Wales High Court (Administrative Court) England and Wales High Court (Chancery Division) England and Wales High Court (Commercial Court) England and Wales High Court (Queen’s Bench Division) England and Wales High Court (Technology and Construction Court) England and Wales High Court (Technology and Construction Court) Law Reports, Exchequer Division Federal Reporter Fraser’s Session Cases Family Reports Federal Court of Australia Federal Court of Australia, Full Court Federal Court Reports Federal Claims Reporter Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils3 Federal Law Reports Fleet Street Reports High Court of Australia High Court of Northern Ireland Hong Kong Cases Hong Kong Court of Appeal Hong Kong Court of Final Appeal
European Union England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales England and Wales
England and Wales
England and Wales United States Scotland UK Australia Australia Australia United States — Australia UK Australia Northern Ireland Hong Kong Hong Kong Hong Kong
3 A body that produces a suite of standard forms of contract that are commonly used in international projects.
lxx
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
HKCFAR HKCFI HKEC HKLR HKLRD HL (E) HL (Sc) HLR Hudson’s BC ICE ICLR ICR IEHC IESC ILT ILTR IPR IR IRLR JCL JCT JCWC JP KB KIR LGR LGLR LJCh LJCP
Hong Kong Court of Final Appeal Reports Hong Kong Court of First Instance Hong Kong Electronic Cases Hong Kong Law Reports Hong Kong Law Reports & Digest House of Lords House of Lords Housing Law Reports Hudson’s Building Cases (fourth edition, volume 2) Institution of Civil Engineers International Construction Law Review Industrial Cases Reports High Court of Ireland Supreme Court of Ireland Irish Law Times Irish Law Times Reports Intellectual Property Reports Industrial Reports Industrial Relations Law Reports Journal of Contract Law Joint Contracts Tribunal Joint Contracts Working Committee Justice of the Peace reports Law Reports, King’s Bench Knight’s Industrial Reports Local Government Reports Local Government Law Reports Law Journal Reports, Chancery New Series Law Journal Reports, Common Pleas New Series
lxxi
Hong Kong Hong Kong Hong Kong Hong Kong Hong Kong England and Wales Scotland UK UK UK — UK Ireland Ireland Ireland Ireland Australia Australia British UK Hong Kong England England and Wales British British UK England and Wales England and Wales
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
LJQB Ll L Rep Lloyd’s Rep Lloyd’s Rep IR Lloyd’s Rep PN Lloyd’s Rep Med LQR LR [ ] Ch App LR [ ] Eq LR [ ] Exch LR [ ] HL LR (NSW) LR [ ] PC LR [ ] QB LRLR LSJS LT LT MLJ MLR MYCA N.B.R. NE NEC
NFSC NICh NILR NIQB N.S.R. NSSC
Law Journal Reports, Queen’s Bench New Series Lloyd’s List Law Reports Lloyd’s Law Reports Lloyd’s Law Reports Insurance & Reinsurance Lloyd’s Law Reports Professional Negligence Lloyd’s Law Reports: Medical Law Quarterly Review Law Reports, Chancery Appeals Law Reports, Equity Cases Law Reports, Exchequer Cases Law Reports, House of Lords Law Reports, New South Wales Law Reports, Privy Council Appeal Cases Law Reports, Queen’s Bench Lloyd’s Reinsurance Law Reports Law Society Judgment Scheme Law Times Law Times Reports Malayan Law Journal Modern Law Review Malaysian Court of Appeal New Brunswick Reports North Eastern Reporter New Engineering Contract (also referred to as the Engineering Construction Contract) Norfolk Island Supreme Court High Court of Justice Northern Ireland: Chancery Division Northern Ireland Law Reports High Court of Justice Northern Ireland: Queen’s Bench Division Nova Scotia Reports Nova Scotia Supreme Court lxxii
England and Wales England and Wales — England and Wales England and Wales UK — UK England and Wales England and Wales UK Australia England and Wales England and Wales England and Wales South Australia England England and Wales Malaysia — Malaysia Canada United States UK
Norfolk Island Northern Ireland Northern Ireland Northern Ireland Canada Canada
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
NSW NSWCA NSWLR NSWR NSWSC NTJ NTR NTSC NTSCA NY NYS NZCA NZCAR NZHC NZLR Ohio OJEU OJLS P P PC PCC P&CR PIQR PNLR PPLR QB QBD
New South Wales New South Wales Court of Appeal New South Wales Law Reports New South Wales Reports New South Wales Supreme Court Northern Territory Judgments Northern Territory Reports Northern Territory Supreme Court Northern Territory Supreme Court Court of Appeal New York Reports New York Supplement New Zealand Court of Appeal New Zealand Court of Appeal Reports New Zealand High Court New Zealand Law Reports Ohio Reports Official Journal of the European Union Oxford Journal of Legal Studies Pacific Reporter Law Reports, Probate, Divorce and Admiralty Privy Council Commonwealth Privy Council Cases Property, Planning & Compensation Reports Personal Injury and Quantum Reports Professional Negligence and Liability Reports Public Procurement Law Review Law Reports, Queen’s Bench. Law Reports, Queen’s Bench Division lxxiii
Australia Australia Australia Australia Australia Australia Australia Australia Australia United States United States New Zealand New Zealand New Zealand New Zealand United States Europe — United States England and Wales British Malaysia, Singapore, Brunei England and Wales UK England and Wales — England and Wales England and Wales
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
QCA Qd R QJPR QLJ QSC QSR QWN R RHC ROC RPC SA
SALR SASC SASCFC Sask R SASR S.C. SCC SCSC SGCA SGHC SGHCR S.C.L.R. S.C.R. ScotCS SGHC SGHCR SI SR (NSW)
Queensland Court of Appeal Queensland Reports Queensland Justice of Peace Reports Queensland Law Journal Queensland Supreme Court Queensland State Reports Queensland Weekly Notes Rolls Reports Rules of the High Court (Hong Kong) Rules of Court (Singapore) Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases South Australia or South Africa (most commonly the former in this text) South African Law Reports South Australian Supreme Court South Australian Supreme Court, Full Court Saskatchewan Reports South Australian State Reports Session Cases Supreme Court of Canada Supreme Court of Seychelles Singapore Court of Appeal Singapore High Court Singapore High Court Registrar Scottish Civil Law Reports Supreme Court Reports (Canada) Scottish Court of Session Supreme Court of Singapore – High Court Statutory Instrument State Reports New South Wales lxxiv
Australia Australia Queensland Australia Australia Australia Australia Scotland Hong Kong Singapore British
South Africa Australia Australia Canada Australia Scotland Canada Seychelles Singapore Singapore Singapore Scotland Canada Scotland Singapore Singapore UK Australia
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
SLR SLR(R) SLT STC St R Qd SZHC Tas Tas LR Tas SR TASFC TASSC TCC TCLR
TFEU TLR UCPR UKHL UKPC UKSC U.S. UWALR VLR VLR (L) VR VSC VSCA WA
Singapore Law Reports Singapore Law Reports (Reissue) Scots Law Times Simon’s Tax Cases Queensland State Reports Swaziland High Court Tasmania Tasmanian Law Reports Tasmanian State Reports Tasmanian Supreme Court, Full Court Tasmanian Supreme Court Technology and Construction Court Technology and Construction Law Reports (which are to be found in the Construction Law Journal). Treaty on the Functioning of the European Union Times Law Reports
Singapore Singapore Scotland UK Australia Swaziland Australia Australia Australia Australia
Uniform Civil Procedure Rules (New South Wales) United Kingdom House of Lords United Kingdom Privy Council
NSW
United Kingdom Supreme Court United States Supreme Court Reports University of Western Australia Law Review Victorian Law Reports Victorian Law Reports, Cases at Law Victorian Reports Victorian Supreme Court Victorian Supreme Court, Court of Appeal Western Australia lxxv
Australia England and Wales —
Europe England and Wales
UK UK (Commonwealth) UK USA Australia Australia Australia Australia Australia Australia Australia
ta b l e o f a b b r e v i at i o n s
WALR WAR WASC WASCA WIR WLR WN (NSW) WR Wa’B&W WW & a’B WWR ZAGPJHC
Western Australian Law Reports Western Australian Reports Western Australian Supreme Court Western Australian Supreme Court, Court of Appeal West Indian Reports Weekly Law Reports New South Wales Weekly Notes Weekly Reports Webb, A’Beckett and Williams Reports Wyatt, Webb & A’Beckett Reports Western Weekly Reports South Africa, High Court. South Gauteng
Australia Australia Australia Australia West Indies England and Wales Australia UK Victoria Victoria Canada. South Africa
(abbreviations of nominate reports contained in the English Reports series have been omitted)
lxxvi
TA BL E OF CA S ES
Referencing is to volume, chapter and paragraph number. The Table is sorted in letterby-letter order, whereby spaces and hyphens are ignored in the filing order. Numbers are sorted as if spelled out, e.g. 253 as two hundred and fifty-three. Media-neutral citations are generally used for reasons of economy and universality. A v Bottrill [2003] 1 AC 449���������������������������������������������������������������������������������II.13.88 A&D Maintenance and Construction Ltd v Pagehurst Construction Services Ltd (1999) 16 Const LJ 199����������������������������������������������������������������� III.24.07, III.24.89 A&G Formworkers (Australia) Pty Ltd v Mentlex Steel Reinforcements Pty Ltd [1998] NSWSC 180�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.146 A&N Holdings NSW Pty Ltd v Andell Pty Ltd [2006] NSWSC 55����������������������� III.26.10 A&P Parkes Constructions Pty Ltd v Como Hotel Holdings [2004] NSWSC 588III.26.194 A&S Enterprises Ltd v Kema Holdings Ltd [2005] BLR 76���������������������������������III.24.108 AAB Engineering & Inspection Services Pty Ltd v Brunel Energy Pty Ltd [2004] WASC 124������������������������������������������������������������������������������I.6.18, III.21.97 AB v CD [2014] EWCA Civ 229�������������������������II.13.130, II.13.187, III.25.66, III.26.148 AB v CD Ltd [2013] BLR 435������������������������������������������������ I.2.51, III.23.60, III.26.101 Abadi v Al-Anizi [2006] EWCA Civ 1522���������������������������������������������������������������I.2.136 Abalos v Australian Postal Commission (1990) 171 CLR 167������������������������������III.26.323 ABB AG v Hochtief Airport GmbH [2006] EWHC 388 (Comm)������������������������III.25.246 Abballe v Alstom UK Ltd [2000] EWHC Tech 116��������������������� I.3.129, I.3.147, III.26.76 ABB Asea Brown Boveri Ltd v Hiscox Dedicated Corporate Member Ltd [2007] EWHC 1150 (Comm)����������������������������������������������������������������������� III.26.59 Abbas v Rotary (International) Ltd [2012] NIQB 41����������������������������� III.23.37, III.24.10 ABB Engineering Construction Pty Ltd v Rail Freight Corporation [1999] NSWSC 1037��������������������������������������������������������������������������� III.26.222, III.26.223 Abbey Developments Ltd v PP Brickwork Ltd [2003] EWHC 1987 (TCC)���������������I.7.29 Abbey Malvern Wells Ltd v Ministry of Local Government and Planning [1951] Ch 728��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.95 Abbey National Mortgages plc v Key Surveyors Nationwide Ltd (1996) 80 BLR 52��������������������������������������������������������������� III.26.127, III.26.130, III.26.136 ABB Ltd v BAM Nuttall Ltd [2013] EWHC 1983 (TCC)�������������������������I.7.65, III.24.46, III.24.98, III.24.107, III.24.110 Abbott v Will Gannon & Smith Ltd [2005] BLR 195������������������������������II.10.126, II.14.71 ABB Power Construction Ltd v Norwest Holst Engineering (2000) 77 Con LR 20�����I.6.80 ABB Power Generation Ltd v Chapple (2001) 25 WAR 158��������������I.4.134, I.6.55, I.6.213 ABB Power Plants Ltd v Electricity Commission (NSW) (1995) 35 NSWLR 596� III.25.38 ABB Service Pty Ltd v Pyrmont Light Rail Co Ltd [2006] NSWSC 187��������������III.25.146
lxxvii
ta b l e o f c a s e s
ABB Service Pty Ltd v Pyrmont Light Rail Company Ltd [2010] NSWSC 831����III.25.214 ABB Zantingh Ltd v Zedal Business Services Ltd [2001] BLR 66���I.6.80, II.8.01, III.24.60 ABC v O’Neill (2006) 227 CLR 57�������������������������������������������������� III.26.146, III.26.147 AB Contractors Ltd v Flaherty Bros Ltd (1978) 16 BLR 8 (CA)����������������� I.6.395, I.6.397 A Bell & Son (Paddington) Ltd v CBF Residential Care & Housing Association (1989) 46 BLR 102��������������������������������������������������������������������������������������II.13.132 Abel Point Marina (Whitsundays) Pty Ltd [2006] QSC 295II.11.09, III.24.249, III.24.252, III.24.256, III.24.268 Abel Point Marina (Whitsundays) Pty Ltd v Sea-Slip Marinas (Aust) Pty Ltd [2008] FCA 1685����������������������������������������������������������������������������������������������I.6.65 Aberdeen Harbour Board v Heating Enterprises (Aberdeen) Ltd (1988) 4 Const LJ 195 [CSOH]���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.22 Aberdeen Railway Co v Blaikie (1852) 15 D (HL) 20������������������������������������������������I.5.63 A/B Gotaverken v Westminster Corporation of Monrovia [1971] 2 Lloyd’s Rep 505�II.14.32 Abignano v Electricity Commission of NSW (1986) 3 BCL 290��������������������������III.25.261 Abigroup Contractors Pty Ltd v ABB Services Pty Ltd [2004] NSWCA 181��������������I.2.57 Abigroup Contractors Pty Ltd v BPB Pty Ltd [2000] VSC 261����������������������������� III.26.10 Abigroup Contractors Pty Ltd v Hardesty & Hanover International LLC [2008] SASC 369; [2010] SASC 44���������������������������������������������������������������I.2.59, III.23.32 Abigroup Contractors Pty Ltd v Hardesty & Hanover LLC [2008] SASC 244, [2009] SASC 132���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.302 Abigroup Contractors Pty Ltd v Hausman [2008] VSC 441 (appeal dismissed [2009] VSCA 288)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Abigroup Contractors Pty Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd [2004] 1 Qd R 470����������������������������������������������������������������������������������II.12.118, II.12.121 Abigroup Contractors Pty Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd [2005] 1 Qd R 610��������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.119 Abigroup Contractors Pty Ltd v River Street Developments Pty Ltd [2006] VSC 80, 425 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.118, II.12.73 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sandtara Pty Ltd [2002] NSWCA 45����������������III. 26.280 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority (No.3) (2006) 67 NSWLR 341����������������������������������������������I.4.170, I.4.178, I.4.180, II.13.91, II.13.96 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2004] NSWCA 270��������������������������������������������������������������������������I.4.170, I.4.178, I.4.182 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2005] NSWSC 662; appeal allowed (2006) 67 NSWLR 341������������������������������������������������I.4.170, II.8.43 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2007] NSWSC 220���������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.178 Abigroup Contractors Pty Ltd v Transfield Pty Ltd [1998] VSC 103��������������������� III.25.13 Abigroup Ltd v Sandtara Pty Ltd [2002] NSWCA 45������������������������������������������III.26.280 Able Construction (UK) Ltd v Forest Property Development Ltd [2009] EWHC 159 (TCC)���������������������������������������������������������I.6.368, III.24.89, III.24.134 Able Contractors Ltd v Wui Loong Scaffolding Works Co Ltd [2012] HKCFI 914����������������������������������������������������������������������� II.9.30, II.9.32, III.26.124 Able Demolitions & Excavations Pty Ltd v BHP Billiton Direct Reduced Iron Pty Ltd [2008] WASC 136��������������������������������������������������������������������������������II.9.63, II.9.96 Able Demolitions & Excavations Pty Ltd v BHP Billiton Direct Reduced Iron Pty Ltd (No.2) [2008] WASC 212���������������������������������������������������������������������II.8.12, II.8.18 Aboriginal Areas Protection Authority v S&R Building & Construction Pty Ltd [2011] NTSC 3, [2011] NTSC 16�����������������������������������������������������������������������������II.8.161
lxxviii
ta b l e o f c a s e s
Abraham v G Ireson & Son (Properties) Ltd [2009] EWHC 1958 (QB)���������������� III.21.11 Abram v AV Jennings Ltd (2002) 84 SASR 363��������������������������������������I.3.197, III.19.119 Absalom v Talbot [1944] AC 204������������������������������������������������������������������������������I.1.39 Absolute Rentals Ltd v Gencor Enterprises Ltd (2000) 17 Const LJ 322�����������������������������������������������������������������������������I.6.81, III.24.121, III.24.139 Abu Dhabi Gas Liquefaction Co Ltd v Eastern Bechtel Corporation (1982) 21 BLR 117������������������������������������������������������������������������������������� III.25.30, III.25.160 AB Ventures Ltd v Siemens Ltd (2011 (4) SA 614)�����������������������������������������������II.10.107 ACA Developments Pty Ltd v Sullivan [2004] NSWSC 304��������������������������������������I.6.96 ACA Insurance UK plc v Cunningham Lindsey United Kingdom [2007] EWHC 3023 (TCC)��������������������������������������������������������������������� III. 23.63, III.26.75 A Cameron Ltd v John Mowlem & Co plc (1990) 52 BLR 24 (CA)���������I.6.391, III.23.38, III.24.02, III.25.38 AC Billings & Sons Ltd v Riden [1958] AC 240�������� II.8.137, II.8.138, II.10.82, II.10.185, II.10.188 ACCC v Admiral Mechanical Services Pty Ltd [2007] FCA 1085; [2010] FCA 348� I.4.189 ACCC v GC Berbatis Holdings Pty Ltd (2003) 214 CLR 51����������������������������������� I.2.157 ACCC v TF Woollam & Son Pty Ltd [2011] FCA 973��������������������������������������������� I.4.189 AC Controls Ltd v BBC (2002) 89 Con LR 52�������������������������������������������� I.3.01, I.4.137 Accurate Contractors & Renovators Co v Incorporated Owners of Beverley Heights [2012] HKCFI 1882; affirmed [2013] HKCA 555������������������� I.6.08, I.6.316, II.8.47, II.12.03, II.14.46, III.26.127 ACD (Landscape Architects) Ltd v Overall [2012] BLR 144�������������� III.26.107, III.26.126 ACD (Landscape Architects) Ltd v Overall [2012] EWHC 100 (TCC)������������������� I.6.351, II.10.66, II.10.69, III.26.124 ACD Tridon Inc v Tridon Australia Pty Ltd [2002] NSWSC 896������������������������III.25.101, III.25.104, III.25.108 Ace Contractors & Staff Pty Ltd v Westgarth Development Pty Ltd [1999] FCA 728������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.52 ACE European Group Ltd v Chartis Insurance UK Ltd [2013] EWCA Civ 224�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.235 Aceramais Holdings Ltd v Hadleigh Partnerships Ltd [2009] EWHC 1664 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������I.6.84, III.24.60 Acer Forester Pty Ltd v Complete Crane Hire (NT) Pty Ltd [2013] NTCA 11�����II.11.185 ACES System Development Pte Ltd v Yenty Lily [2013] SGCA 53�����������II.8.158, II.13.53 Ace Woollahra Pty Ltd v The Owners – Strata Plan 61424 [2010] NSWCA 101���� III.19.46 Acme Metal Works Ltd v Shun Shing Construction & Engineering Co Ltd [1990] 2 HKLR 474���������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.120 AC Hatrick (NZ) Ltd v Nelson Carlton Construction Co Ltd [1964] NZLR 72, [1965] NZLR 144����������������������������������������������������������������������������������������I.5.70 ACM Services Pty Ltd v Linmac Cranes Australasia Pty Ltd [2008] FCA 76����������II.16.24 ACN 001 891 103 Pty Ltd v Reiby Street Apartments Pty Ltd [2007] NSWSC 1345���������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.29 ACN 002 804 702 Pty Ltd v McDonald [2009] NSWSC 610���������I.5.149, I.6.341, I.6.342 ACN 060 559 971 Pty Ltd v O’Brien [2007] QSC 91�����������������I.6.126, I.6.131, II.11.128, II.11.154, III.24.257, III.24.268 ACN 068 628 268 Pty Ltd v Dubsky Timber Pty Ltd [2000] SASC 166���������������II.12.125 Acohs Pty Ltd v RA Bashford Consulting Pty Ltd (1997) 144 ALR 528������������������II.16.07 A Company, Re [1996] 1 WLR 491������������������������������������������������������ III.22.24, III.22.50 “Aconcagua”, The [2011] BLR 101��������������������������������������������������������������������III.26.238
lxxix
ta b l e o f c a s e s
Acorn Consolidated Pty Ltd v Hawkslade Investments Pty Ltd (1999) 16 BCL 353����������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.174 ACQ Pty Limited v Cook [2009] HCA 28�������������������������������������������������������������II.13.58 ACQ Pty Limited v Cook (No.2) [2008] NSWCA 306����������������������������������������III.26.279 Acrecrest Ltd v WS Hattrell & Partners [1983] QB 260����������������������������������������II.10.160 Acron Pacific Ltd v Offshore Oil NL (1985) 157 CLR 514�����������������������������������II.13.173 Acrotech Ltd v Essman Construction Co Ltd [2000] HKCFI 768�����������������������������I.2.57 Acsim (Southern) Ltd v Danish Contracting and Development Co Ltd (1989) 47 BLR 55�����������������������������������������������������I.6.343, I.6.391, I.6.402, I.6.403 ACT v SMEC Australia Pty Ltd [2015] ACTSC 142�������������������������������������������II.13.232 ACT Construction Ltd v Customs & Excise Commissioners [1981] 1 WLR 1542 (HL(E))��������������������������������������������������������������������������������������I.6.376 ACT Construction Ltd v E Clarke & Sons (Coaches) Ltd (2002) 85 Con LR 1�������������������������������������������������������������������I.2.15, I.2.24, I.6.14, I.6.210 ACT Construction Occupations Registrar v Tokich [2006] ACTSC 89����������������� III.18.29 ACTEW Corporation Limited v Mihaljevic [2011] ACTSC 23�����������������������������II.10.162 Action Engineering Pty Ltd v Press [2006] SASC 207������������������������������������������ III.21.16 Actionstrength Ltd v International Glass Engineering SpA [2003] 2 AC 541������������������������������������������������������������������������������I.2.69, II.12.20, III.20.99 Active Tree Services Pty Ltd v Electrical Resource Providers Pty Ltd [2014] WASCA 6������������������������������������������������������������������������������II.9.77, II.13.173 AC Yule & Son Ltd v Speedwell Roofing & Cladding Ltd [2007] BLR 499������������III.24.75, III.24.115 Adams v Bracknell Forest Borough Council [2004] 3 WLR 89������������������������������ III.21.33 Adams v Great North of Scotland Railway Co [1891] AC 31��������������������������������II.13.151 Adams v Lambert [2006] HCA 10����������������������������������������������������������������������� III.22.05 Adams v Richardson & Starling Ltd [1969] 1 WLR 1645����������II.13.192, II.14.52, II.14.53 Adams v Scottish & Southern Energy plc [2008] EWHC 1926 (TCC)������������������II.10.173 Adams v Zen 28 Pty Ltd [2010] QSC 36������������������������������������������������������������III.24.266 Adam v Shrewsbury [2005] EWCA Civ 1006���������������������������������������������������������II.8.122 Adams Holden & Pearson v Trent Regional Health Authority (1989) 47 BLR 34����� I.3.103, I.3.105 I.7.50, I.7.51 Adamson v Paddico (267) Ltd [2014] UKSC 7������������������������������������������������������II.14.73 Adapt Constructions Pty Ltd v Whittaker [2015] ACTSC 188����������������II.13.141, II.14.99 Adarand Constructors, Inc v Pena, Secretary of Transportation, 515 U.S. 200 (1995)�������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.31 ADCO Constructions Pty Ltd v Goudappel [2014] HCA 18�������������������������������� III.21.79 Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488���������������������������������������������������������II.13.88 Addstead Pty Ltd v Simmons [2005] SASC 25���������������������������������������������������� III.23.19 Adeels Palace Pty Ltd v Moubarak (2009) 239 CLR 420��������������������������II.10.56, II.13.91 Adelaide City Corporation v Jennings Industries Ltd (1985) 156 CLR 274��������������� I.5.92, II.9.133, II.9.135, III.20.07, III.20.08, III.20.30, III.20.33, III.20.37 Adelaide Interior Linings Pty Ltd v Romaldi Constructions Pty Ltd [2013] SASC 110; (appeal dismissed: [2013] SASCFC 124)������������������������I.6.150, III.24.315, III.24.320 Adelaide Oil Exploration Co Ltd v Gold Fields Diamond Drilling Co (Pty) Ltd [1932] SASR 390������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.95 Adelaide Steamship Industries Pty Ltd v Commonwealth (1975) 10 SASR 203����III.25.104 ADI Ltd v State Electricity Commission of Victoria (1997) 13 BCL 337 [Sup Ct Vic]��������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Adkin v Brown [2002] NZCA 59���������������������������������������������������������������������������II.14.07
lxxx
ta b l e o f c a s e s
Admin Construction Pte Ltd v Vivaldi (S) Pte Ltd [2013] SGHC 95���������������������� I.4.160, I.6.188–90, III.24.376, III.24.378, III.24.394, III.24.396, III.24.413 Administration of Norfolk Island v SMEC Australia Pty Ltd [2004] NFSC 1�������� III.25.91 Administration of the Territory of PNG v Guba (1973) 130 CLR 353������������������III.26.331 Admiral I Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2005] NSWSC 1105��������������III.23.05, III.23.11, III.23.41 Admiral Management Services Ltd v Para-Protect Europe Ltd [2002] 1 WLR 2722���������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.15 Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC)��������� I.2.33, I.2.40, I.2.45, I.4.137, I.6.78, III.24.81, III.24.97 ADS Aerospace Ltd v EMS Global Tracking Ltd [2012] EWHC 2310 (TCC)���������II.9.80, II.13.39, II.13.40, III.20.95, III.20.96 ADS Aerospace Ltd v EMS Global Tracking Ltd [2012] EWHC 2904 (TCC)������������������������������������������������������������������������������ III.26.271, III.26.281 Advanced Business Software and Solutions Ltd v The Pirbright Institute [2014] EWHC 4651 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69 Advanced Technology Structures Ltd v Cray Valley Products Ltd (1992) 62 BLR 59������������������������������������������������������������������������������������ III.20.60, III.20.69 Advance Earthmovers Pty Ltd v Fubew Pty Ltd [2009] NSWCA 337���������I.6.97, III.19.41 Adventure Training Systems (Asia-Pacific) Pte Ltd v Signature Lifestyle Pte Ltd [2003] SGHC 135���������������������������������������������������������������������������III.26.228 Adyard Abu Dhabi v SD Marine Services [2011] BLR 384; [2011] EWHC 848 (Comm)���������������������� II.11.72, II.11.73, II.11.75, II.13.151, II.13.159, II.13.168 Adyard Abu Dhabi v SD Marine Services [2011] BLR 484�����������������������������������II.11.114 AEA Constructions Pty Ltd v NSW Civil and Administrative Tribunal [2014] NSWSC 911������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.59 AE & E Australia Pty Ltd v Stowe Australia Pty Ltd [2010] QSC 135������������������III.24.271 Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634�����������I.6.393–5, I.6.408, III.25.104, III.25.161 Aedifice Partnership Ltd v Shah (2010) 132 Con LR 100���������������������� III.24.59, III.24.61 AED Oil Ltd v Puffin FPSO Ltd (No.2) [2009] VSC 534, appeal allowed [2010] VSCA 37������������������������������������������������������������������������������������������III.25.101 AE Farr Ltd v Admiralty [1953] 1 WLR 965���������������������I.5.65, II.8.07, II.8.23, II.13.190 AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5 BLR 94������������I.2.23, I.3.32, I.3.33, I.3.34, I.3.161, I.3.165 AEG (UK) Ltd v Logic Resource Ltd [1995] EWCA Civ 19����������������������������������� I.3.211 Aero-Gate Pte Ltd v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148����������� I.6.353, I.7.63, II.9.39, II.9.124 Aerospace Publishing Ltd v Thames Water Utilities Ltd [2007] EWCA Civ 3; (2007) 110 Con LR 1�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.15, II.13.16 Aerospatiale Holdings Australia Pty Ltd v Elspan International Ltd (1992) 28 NSWLR 321�������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.13 AES-3C Maritza East 1 Eood v Crédit Agricole Corporate and Investment Bank [2011] BLR 249����������������������������������������������������������������������II.12.61, II.12.70 Aesco Steel Inc v JA Jones Construction Co (1988) 4 Const LJ 310 [US District Ct, ED Louisiana, 29 Nov 1985]���������������������������������������������������������� I.6.302 AE Yates Trenchless Solutions Ltd v Black & Veatch Ltd (2008) 124 Con LR 188�������������������������������������������������������������������������������������I.2.42, III.26.118 AF Concrete Pumping Pty Ltd v Ryan [2014] NSWCA 346����������������� III.21.15, III.21.77, III.21.82
lxxxi
ta b l e o f c a s e s
AF Noonan (Architectural Practice Ltd) v Bournemouth & Boscombe Athletic Football Club Ltd [2007] EWCA Civ 848�����������������������������������������������������������������III.26.218 African & Eastern (Malaya) Ltd v White Palmer & Co Ltd (1930) 36 Ll L Rep 113������������������������������������������������������������������������������������������III.25.237 Afro-Asia Shipping Co (Pte) Ltd v Da Zhong Investment Pte Ltd [2004] 2 SLR 117�II.8.89 A-G v Blake [2001] 1 AC 268���������������������������������I.1.24, I.6.408, I.7.08, II.8.66, II.8.125, II.9.158, II.13.05, II.13.05 A-G v Gaskill (1882) 20 Ch D 519���������������������������������������������������������������������� III.26.80 AG Australia Holdings Ltd v Burton (2002) 58 NSWLR 464���������������������������������II.16.35 A-G (Belize) v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988������������������������������ I.3.103, I.3.104 A-G Botswana v Aussie Diamond Products Pty Ltd (No.3) [2010] WASC 141��������� I.6.340 A-G Botswana v Aussie Diamond Products Pty Ltd (No.2) [2012] WASCA 73��������������������������������������������������������������������������������������������I.3.42, II.9.27 A-G (BVI) v Hartwell [2004] 1 WLR 1273������������������II.10.01, II.10.06, II.10.08, II.10.11 A-G (Falkland Islands) v Gordon Forbes Construction (Falklands) Ltd [2003] BLR 280����������������������������������������������������������������������������������� I.3.175, I.6.69 A-G (HK) v Aoki Construction Co Ltd (1981) 23 BLR 81����������������������������������III.25.101 A-G (HK) v Humphreys Estate (Queen’s Gardens) Ltd [1987] AC 114���������������������I.2.51 A-G (HK) v Ko Hon Mau (1988) 44 BLR 144 [Ct App HK]�������������������������������II.12.133 A-G (HK) v Shimizu Corporation (1997) 14 Const LJ 111 (HKCA)�������������������III.25.203 A-G (HK) v Wang Chong Construction Co Ltd (1990) 7 Const LJ 310���������� I.3.91, I.5.11 A-G (HK) v Wang Chong Construction Co Ltd (1991) 8 Const LJ 137�������������������� I.3.91, I.5.11, I.5.41, I.5.149 A-G (NZ) v McMillan & Lockwood [1991] 1 NZLR 53��������������������������������������� III.20.44 AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC)���������������������������������������� I.4.21, I.4.26, I.4.78, I.4.80, III.26.143 A-G (UK) v Punch Ltd [2002] UKHL 50��������������������������������������������������������������II.12.81 A-G (Vic) v Andrews [2007] HCA 9�������������������������������������������������������������������� III.21.74 Age Old Builders Pty Ltd v Swintons Pty Ltd [2003] VSC 307�������������� III.19.85, III.23.28 Agibs Engineering & Construction Sdn Bhd v Paragon Advance Solutions Sdn Bhd [2011] MYCA 1����������������������������������������������������������������������������� III.25.48 AGL Victoria Pty Ltd v SPI Networks (Gas) Pty Ltd [2006] VSCA 173���������������� III.23.34 AGL Victoria Pty Ltd v TXU Networks (Gas) Pty Ltd [2004] VSC 225����������������� III.23.23 AG Machin Design & Build Contractors Ltd v Long (1992) 34 Con LR 121 (CA)��� I.6.202 Agnew v Commissioner of Inland Revenue [2001] 2 AC 710����������������������������������II.12.98 Agodzo v Bristol City Council [1999] 1 WLR 1971 (CA)�������������������������������������� III.18.23 A Goninan & Co Ltd v Direct Engineering Services Ltd (No.2) [2008] WASCA 112���������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.21 Agricultural and Rural Finance Pty Ltd v Atkinson (2008) 238 CLR 570, reversing [2006] NSWSC 202������������������������������������������������������������ I.3.81, II.13.151 Agricultural and Rural Finance Pty Ltd v Gardiner (2008) 238 CLR 570���������������� I.3.191, II.9.120, III.20.86, III.20.87, III.20.88, III.20.93 Agricultural Profiles Ltd v Performance & Deck Roofing Ltd [2005] EWHC 65 (TCC)������������������������������������������������������������������������������I.3.41, III.23.50 Agripower Australia Ltd v J&D Rigging Pty Ltd [2013] QSC 164������������������������III.24.261 Agripower Australia Ltd v Queensland Engineering & Electrical Pty Ltd [2015] QSC 268����������������������������������������������������������������������������II.15.28, III.24.261 Agusta Industries Pty Ltd v Niclad Constructions Pty Ltd [2010] NSWSC 925�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.150
lxxxii
ta b l e o f c a s e s
Ahmed Al-Naimi v Islamic Press Agency Inc [2000] BLR 150 (CA)�������������������������� I.7.36, I.7.64, III.25.104 Ahong Construction (S) Pte Ltd v United Boulevard Pte Ltd [1993] SGHC 129��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.294 Ahong Construction (S) Pte Ltd v United Boulevard Pte Ltd [1994] SGHC 269�������������������������������������������������������������������������������������I.6.364, III.25.204 AHQ v Attorney-General [2015] SGCA 32����������������������������������������������������������II.10.115 Ahrens Engineering Pty Ltd v Leroy Palmer & Associates [2010] SASC 36���������� II.13.238, II.13.240 AIC Ltd v ITS Testing Services (UK) Ltd (The “Kriti Palm”) [2006] EWCA Civ 1601��������������������������������������������������������������������������������I.5.41, III.23.34 Aiden Shipping Co Ltd v Interbulk Ltd (The “Vimeira”) [1986] AC 965�������������III.26.285 Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern Fishing Co Ltd [1983] 1 WLR 964�����������������������������������������������������������������������������������II.13.189, II.13.190 AIM Partnership Pty Ltd v Rathchime Pty Ltd [2010] NSWSC 860��������������������� III.19.56 Aimtek Pty Ltd v Brisbane Ship Constructions Pty Ltd [2010] QSC 160�������������III.26.172 Ainger v Coffs Harbour City Council [2005] NSWCA 424�����������������������������������II.10.159 Ainsworth v Criminal Justice Commission (1992) 175 CLR 564��������������������������III.26.143 Aintree Holdings Pty Ltd v Corderoy (1996) 16 WAR 416�����������������������������������III.25.258 Aintree Holdings Pty Ltd v Ground & Foundation Supports Pty Ltd [2008] WASCA 225 (25 BCL 333)�������������������������������������������������������������������������������I.3.29 Aircraft Support Industries Pty Ltd v William Hare UAE LLC [2015] NSWCA 229�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.270 Air Design (Kent) Ltd v Deerglen (Jersey) Ltd [2008] EWHC 3047 (TCC)������������������������������������� I.6.76, III.24.21, III.24.63, III.24.139, III.24.140 Aird v Prime Meridian Ltd [2007] BLR 105�������������������������� II.16.35, III.23.10, III.26.85, III.26.98, III.26.126, III.26.134, III.26.135 Air Great Lakes Pty Ltd v KS Easter (Holdings) Pty Ltd (1985) 2 NSWLR 309��������������������������������������������������������������������������������������� I.2.44, I.2.56 Airport Authority Hong Kong v American Home Assurance Company [2000] HKCFI 1036��������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.57 Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (1999) 16 BCL 70 [Sup Ct NSW]����������������������������������������������������������������� I.4.122, III.23.41, III.23.42 Ai Zhong v Metrofond Ltd [2009] HKCFI 1097�������������������������������������������������III.26.157 AJ Building and Plastering Ltd v Turner [2013] EWHC 484 (QB)�������������� I.3.168, I.6.361 AJ Lucas Drilling Pty Ltd v McConnell Constructors (Aust) Pty Ltd [2009] VSCA 310�����������������������������I.6.33, I.6.199, I.7.54, I.7.59, II.9.115, III.26.222 AJ Lucas Drilling Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd (No.2) [2010] VSCA 128���������������������������������������������������������������������I.6.380, III.26.218, III.26.292 AJ Lucas Operations Pty Ltd v Mac-Attack Equipment Hire Pty Ltd [2009] NTCA 4������������������������������������������������������� III.24.357, III.24.359, III.24.374 AJM Electrical Ltd v Blackbourne Electrical Company Ltd [2009] NIQB 99�������� III.25.48 AJ Richardson Properties v Segboer [2009] NSWSC 576�������������������� III.22.31, III.24.183 AJU v AJT [2011] SGCA 41������������������������������������������������������������������������������III.25.229 Akai Holdings Ltd (in liq) v Ernst & Young (2009) 12 HKCFAR 376�������������������III.26.155 Akai Holdings Ltd (in liq) v Ernst & Young (2009) 12 HKCFAR 649�������������������� III.26.96 Akai Holdings Ltd (in liq) v Thanakharn Kasikorn Thai Chamkat (2010) 13 HKCFAR 479������������������������������������������������������������������������������������ I.2.125, I.2.128 Akai Pty Ltd v People’s Insurance Co Ltd (1996) 188 CLR 418��������������������������������I.3.88
lxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Aker Oil & Gas Technology UK plc v Sovereign Corporate Ltd [2002] C.L.C 557, QBD (TCC); [2002] EWHC 104 (TCC)������������������������������������������������������� I.2.61, I.2.146 AKN v ALC [2015] SGCA 18������������������������ III.25.180, III.25.197, III.25.286, III.25.287 Akron Tyre Co Pty Ltd v Kittson (1951) 82 CLR 477������������������������������������������II.12.143 Aktas v Westpac Banking Corporation Ltd [2010] HCA 47����������������������������������III.26.288 Aktieselskabet Dansk Skibsfinansiering v Brothers (2000) 3 HKCFAR 70������������� III.22.67 Alamdo Holdings Pty Ltd v Australian Window Furnishings (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 7���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.264 Alan Auld Associates Ltd v Rick Pollard Associates [2008] BLR 419������������ I.6.310, II.9.33 Alan Phillips Associates Ltd v Dowling [2007] BLR 151��������������������������������������III.26.285 Al-Atabi v Zaidi [2009] NSWCA 433�������������������������������������������������� I.7.46 I.2.56, I.7.40 AL Barnes Ltd v Time Talk (UK) Ltd [2003] BLR 331������������������������������������������� I.2.169 “Albazero, The” [1977] AC 774�����������������������������������������������������������������������������II.13.76 Albert Bartlett & Sons (Airdrie) Ltd v Gilchrist & Lynn Ltd [2009] CSOH 125�����������������������������������������������������������������������������������II.14.112, II.14.115 Albion Insurance Co Ltd v Government Insurance Office (NSW) (1969) 121 CLR 342������������������������������������������������������������������������������������II.13.235 Alcan Gove Development Pty Ltd v Thiess Pty Ltd [2008] NTSC 12������I.6.172, III.24.367 Alcatel Australia Ltd v Scarcella (1998) 44 NSWLR 349���������������������������� I.3.145, I.3.146 Alcatel Austria v Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr (Case C-81/98) (28 October 1999)���������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.62 Alcoa Minerals of Jamaica Inc v Broderick [2002] 1 AC 371 (PC)�������������II.8.68, II.13.103 Alcoa of Australia Ltd v Apache Energy Ltd [2012] WASC 209�����������������������������II.10.173 Alcoa Portland Aluminium Pty Ltd v Husson [2007] VSCA 209��������������������������� III.21.19 Alcock v Wraith (1991) 59 BLR 16������������������������������������������������������������II.8.95, II.8.148 Aldborough Hotel Co, In re; Simpson’s Case (1869) LR 4 Ch App 184����������������������I.2.28 Aldersgate Estates Ltd v HAM Construction Ltd [2013] EWHC 104 (TCC)�������III.26.219 Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189�����������������������������������������������II.13.190 Alderson v Beetham Organisation Ltd [2003] 1 WLR 1686������ I.3.113, III.19.06, III.19.38 Aldgate Construction Company Ltd v Unibar Plumbing & Heating Ltd (2010) 130 Con LR 190���������������������������������������������������II.13.19, II.13.60, II.13.123 Aldi Stores Ltd v Holmes Buildings plc [2003] EWCA Civ 1882�������������������������� III.26.56 Aldoga Aluminium Pty Ltd v De Silva Starr Pty Ltd [2005] NSWSC 284��������������������������������������������������������������������������������� III.22.31, III.22.48 ALE Heavy Ltd v MSD (Darlington) Ltd (unreported, TCC, 31 July 2006)���������������I.6.84 Alexander v Cambridge Credit Corporation Ltd (1987) 9 NSWLR 310�����������������II.13.55, II.13.58, II.13.65, II.13.68, II.13.118 Alexander v Freshwater Properties Ltd [2012] EWCA Civ 1048�������������II.10.85, II.13.249 Alexander v Mercouris [1979] 1 WLR 1270������������������������������������������ III.19.29, III.19.34 Alexander v Perpetual Trustees WA Ltd (2004) 216 CLR 109�������������������������������II.13.245 Alexander v Worman (1860) 6 H&N 100 [158 ER 42]�����������������������������������������������I.2.99 Alexander & Law Ltd v Coveside (21BPR) Ltd [2013] EWHC 3949 (TCC)���������III.24.98, III.24.139, III.24.140 Alexiou v Campbell [2007] UKPC 11���������������������������������������������������������������������I.3.191 Alfred v CFMEU [2012] FCA 450���������������������������������������������������������������������III.21.137 Alfred McAlpine Capital Projects Ltd v SIAC Construction (UK) Ltd [2006] BLR 139���������������������������������������������������������������������������� III.26.22, III.26.37 Alfred McAlpine Capital Projects Ltd v Tilebox Ltd [2005] BLR 271������������������ II.13.169, II.13.174, II.13.176 Alfred McAlpine Construction Ltd v Forum Architects [2002] BLR 378������������������ I.2.122
lxxxiv
ta b l e o f c a s e s
Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd [2001] 1 AC 518����������������������� I.1.39, I.2.02, I.2.07, I.6.379, II.9.110, II.11.161, II.12.150, II.13.05, II.13.76, II.13.77, II.13.80, II.13.81, II.13.83, II.13.84, II.14.99, II.14.147 Alfred McAlpine Construction Ltd v RMG Electrical Ltd (in admin) (1995) [1998] ADRLJ 53������������������������������������������������������������������������������ III.25.48 Alfred McAlpine Construction Ltd v SIAC Construction (UK) Ltd [2006] BLR 139�������������������������������������������������������������������������������������� III. 26.22, III.26.38 Alfred McAlpine Construction Ltd v Unex Corporation Ltd (1994) 70 BLR 26�������������������������������������������������������������II.12.34, II.12.37, II.12.46, III.25.198 Alfred McAlpine Homes North Ltd v Property & Land Contractors Ltd (1995) 76 BLR 59����������������������������������� II.11.141, II.11.146, II.11.151, II.11.153, II.11.157 Alfred McAlpine plc v BAI (Run-off) Ltd [2000] Lloyd’s Rep IR 352 (CA)�������������II.17.49 Alfred Tang International (HK) Ltd v Kingsgrand Developments Ltd [1988] HKCFI 457�����������������������������������������������������������������������I.3.22, II.15.25 Alghussein Establishment v Eton College [1988] 1 WLR 587������������������������������������II.9.07 Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215������������������������������������������������� I.6.205, I.6.290, I.6.296, I.6.396, I.6.401 Algrey Contractors Ltd v Tenth Moat Housing Society Ltd (1972) 1 BLR 45��������II.13.133 ALH Group Property Holdings Pty Ltd v Chief Commissioner of State Revenue [2012] HCA 6��������������������������������������������������������� III.20.81, III.20.82 Al Khaled v Jacaranda Property Developments Pty Ltd [2012] NSWSC 755��������� III.22.45 Allanson v Langhorn (1988) 7 ACLR 33�������������������������������������������������������������III.25.183 Allaro Homes Cairns Pty Ltd v O’Reilly [2012] QCA 286������������������������������������ III.19.93 Allatech Pty Ltd v Construction Management Group Pty Ltd [2002] NSWSC 293������ I.5.107 Allen v Burke Construction Ltd [2010] NICh 9���������������������������������������I.6.379, III.22.26 Allen v Harston (1962) 183 EG 701�����������������������������������������������������������������������I.2.121 Allen v Hartwells Garages Ltd [1998] EWCA Civ 17������������������������������������������� III.21.09 Allen v Waldegrave (1818) 8 Taunt 566�������������������������������������������������������������������I.2.101 Allen v Yoxall (1844) 1 Car & K 315 [174 ER 827]����������������������������������������������������I.2.79 Allen-Britten v Abels [2009] EWHC 1614 (TCC)������������������������������������I.3.122, III.18.11 Allen Fabrications Ltd v ASD Ltd [2012] EWHC 2213 (TCC)���� I.3.39, I.3.210, II.13.206 Allen Gulf Oil Refining Ltd [1981] AC 1001������������������������������������������������������������II.8.76 Allen Watson Ltd v RNR London Ltd [2013] All ER (D) 181������������������������������III.26.253 Allen Wilson Joinery Ltd v Privetgrange Construction Ltd (2008) 123 Con LR 1������ I.6.85, III.24.84, III.24.97, III.24.102 Allen Wilson Shopfitters & Builders Ltd v Buckingham (2005) 102 Con LR 154������� I.5.89, I.6.81, III.19.21 Alliance v Regent Holdings Inc [1999] EWCA Civ 1953�������������������������������������� III.23.35 Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Comfort Resources Pte Ltd [2009] SGCA 34I.1.81, I.6.42, I.6.310, II.9.25, II.9.30, II.9.33, II.9.81, II.11.25 Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2014] SGCA 35���� I.3.161, I.3.197, II.9.09, II.9.142, II.9.143 Alliance Contracting Pty Ltd v James [2014] WASC 212� III.24.273, III.24.274, III.24.289, III.24.294, III.24.296 Alliance Petroleum Australia NL & Ors v The Australian Gas Light Company (1983) 34 SASR 215���������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.38 Allianz Australia Insurance Ltd v Douralis [2008] VSCA 72���������������������������������� III.19.77 Allianz Australia Insurance Ltd v General Cologne Re Australia Ltd [2004] NSWCA 433����������������������������������������������������������������������������������������I.3.177
lxxxv
ta b l e o f c a s e s
Allianz Australia Insurance Ltd v GSF Australia Pty Ltd (2005) 221 CLR 568������II.10.188, II.13.91 Allianz Australia Insurance Ltd v Soliman [2014] NSWSC 737���������������������������� III.19.50 Allianz Australia Insurance Ltd v Vitale [2014] NSWCA 358, dismissing [2014] NSWSC 364������������������������������������������������������������������������������������� III.19.50 Allianz Australia Insurance Ltd v Waterbrook at Yowie Bay Pty Ltd [2009] NSWCA 224�������������������������������������II.13.63, II.13.65, II.14.146, II.14.151, III.19.46 Allied Carpets Group plc v WMP [2002] BLR 433������������������������������������������������� I.3.181, III.20.61,������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.65 Allied Constructions Pty Ltd v Novacoal Australia Pty Ltd (1991) 25 NSWLR 54; (1991) 8 BCL 195 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������� III.25.38, III.25.105 Allied London & Scottish Properties plc v Riverbrae Construction Ltd [1999] BLR 346���������������������������������������������������������������� III.24.85 Allied Maples Group Ltd v Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602������������������II.10.04, II.13.19, III.21.31 Allied Marine Transport Ltd v Vale do Rio Doce Navegacao SA [1985] 1 WLR 925����I.2.39 Allied P&L Ltd v Paradigm Housing Group Ltd [2010] BLR 59��������������I.6.379, III.24.16, III.24.17, III.24.24, III.24.62, III.24.63, III.24.93, III.24.136 All In One Building & Refurbishments Ltd v Makers UK Ltd [2005] EWHC 2943 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.16 Alliott v Cheeld [2013] EWCA Civ 508����������������������������������������������������� I.3.127, I.3.128 Allison v Kitely [1995] CILL 1016���������������������������������������������������������������������III.25.250 Allison v London Underground Ltd [2008] EWCA Civ 71����������������������������������� III.21.47 All Metal Roofing v Kamm Properties Ltd [2010] EWHC 2670 (TCC)������I.6.85, III.24.63 Allmore Constructions Pty Ltd v Failli [2002] VSC 483 [20 BCL 65]������������������III.25.177 Allphones Retail Pty Ltd v Hoy Mobile Pty Ltd [2009] FCAFC 85���������������������������II.9.23 Allpro Building Services Pty Ltd v C&V Engineering Services Pty Ltd [2009] NSWSC 1247���������������������������������������������������������������������I.3.197, III.24.151 Allpro Building Services Pty Ltd v Micos Architectural Division Pty Ltd [2010] NSWSC 474�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.208 Allridge (Builders) Ltd v Grand Actual Ltd (1996) 55 Con LR 91��� I.3.140, I.7.63, II.8.07, II.11.55 Allseas Construction S.A. v Minister for Immigration and Citizenship [2012] FCA 529�����������������������������������������������������������������������������II.8.01 Allstate Explorations NL v QBE Insurance (Australia) Ltd [2007] VSC 380������������II.17.08 All-Trade Construction Pte Ltd v Lo Geok Kwee [2000] 4 SLR 204������������������������ I.6.202 All Type Developments Pty Ltd v Hickey [2009] QSC 224������������������ III.22.31, III.24.259 Almario v Allianz Workers Compensation (NSW) Insurance Ltd [2005] NSWCA 19��������������������������������������������������������������������������������������� III.21.83 Almeida v Universal Dye Works (2000) 103 IR 433���������������������������������������������III.21.104 Alphacell Ltd v Woodward [1972] AC 824�������������������������������������������������������������II.13.58 Alphasteel Ltd v Shirkhani [2013] EWCA Civ 1272��������������������������������������������� III.26.91 Al-Shennag v Statewide Roads Ltd [2008] NSWCA 300�������������������������������������������I.1.25 AL Stainless Industries Pte Ltd v Wei Sin Construction Pte Ltd [2001] SGHC 243���II.9.35 Alstom Combined Cycles Ltd v Henry Boot plc [2001] 1 All ER (D) 12 (May)�������II.12.90 Alstom Power v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 5) [2010] SASC 267�����������������III.26.109 Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No.7) [2012] SASC 49���������������������������� I.1.77, I.3.63, I.3.64, I.3.94, I.3.140–2, I.3.146, I.3.161, I.6.380, I.7.46, I.7.65, II.10.181, II.10.182, II.11.13, II.11.40, II.11.54, II.11.57, II.11.78, II.11.114, II.11.115, II.13.39, II.13.130, II.13.139, II.13.151, III.20.05, III.20.19, III.23.02, III.26.47, III.26.127
lxxxvi
ta b l e o f c a s e s
Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No.8) [2012] SASC 117������������ I.3.188, I.6.371 Alstom Power Ltd v Somi Impianti SRL [2011] EWHC 3941 (TCC)�������� I.5.115, II.16.30 Alstom Power Ltd v Somi Impianti SRL [2012] BLR 585�������������������������������������II.12.137 Alstom Power Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No.4) [2006] SASC 298��������������II.12.72 Alstom Power Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd [2006] SASC 74���������� III.26.10, III.26.12 Alstom Power Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd [2008] SASC 15, [2008] SASC 356, [2009] SASC 100, [2009] SASC 377������������������������������������������������������������ III.26.91 Alstom Signalling Ltd v Jarvis Facilities Ltd (2004) 95 Con LR 55; [2004] EWHC 1285 (TCC)������������������������������������ I.4.123, I.6.17 I.6.229, III.24.130 Alstom Transport v Eurostar International Ltd [2010] EWHC 2747 (Ch)������� I.4.69, I.4.75 A Ltd v B Ltd (1991) 29 Con LR 53�������������������������������� III.26.157, III.26.179, III.26.290 Alternative Power Solution Ltd v Central Electricity Board [2014] UKPC 31����������II.12.70 Altys Multi-Services Pty Ltd v Grandview Modular Building Systems Pty Ltd [2008] QSC 26�������������������������������������������������������������������������������III.24.268 Alucraft Pty Ltd (in liq) v Grocon Ltd (No 2) [1996] 2 VR 386������������ II.14.146, II.14.153 Alucraft Pty Ltd v Costain Australia Ltd (1990) 7 BCL 179�����������������������������������II.8.159 Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676��II.12.103 Alvin v Houng Kee (Asia) Ltd [2012] HKCFI 1175���������������������������� III.26.75, III.26.124 Al-Waddan Hotel Ltd v MAN Enterprise SAL [2014] EWHC 4796 (TCC)I.5.89, III.25.75 Alwie Handoyo v Tjong Very Sumito [2013] SGCA 44��������I.1.25, I.4.161, I.6.49, II.8.156, III.26.63, III.26.65 Amaca Pty Ltd v AB & P Constructions Pty Ltd [2007] NSWCA 220������������������II.10.133 Amaca Pty Ltd v Booth [2011] HCA 53����������������������������������II.10.73, II.10.185, II.13.58 Amaca Pty Ltd v Ellis [2010] HCA 5�������������������������������������������������������������������II.11.169 Amaca Pty Ltd v State of NSW [2004] NSWCA 124������������������������������������������III.21.108 Amalgamated Building Contractors Co Ltd v Waltham Holy Cross UDC [1952] 2 All ER 452����������������I.5.105, II.11.100, II.11.107, II.11.119, II.13.151 Amalgamated Collieries of WA Ltd v True (1938) 59 CLR 417����������������������������III.21.110 Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84������������������������������������������������������������ III.20.96 Amann Aviation Pty Ltd v Commonwealth of Australia (1990) 92 ALR 60����������������II.9.68 Amantilla Ltd v Telefusion plc (1987) 9 Con LR 139����������������������������������I.6.15, III.26.48 Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] BLR 425; [2009] EWHC 962 (TCC)��� I.4.68, I.4.75, I.4.80, III.26.90, III.26.94, III.26.95 AM Associates (Singapore) Pte Ltd v Laguna National Golf & Country Club Ltd [2009] SGHC 260���������������������������������������������I.6.189, III.24.393 Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd [2015] VSC 233 �������������������������������������������������������������������������������� III.24.240, III.24.242, III.24.243 Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd (No 2) [2015] VSC 500���������������������������������������������������� I.6.123, I.6.125, I.6.246, III.24.228 AmBank (M) Bhd v Yong Kim Yoong Raymond [2009] SGCA 5��������������������������� III.22.07 Amber Construction Services Ltd v London Interspace HG Ltd [2008] BLR 74��III.24.134 AMB Generali Holding AG v SEB Trygg Liv Holding Aktiebolag [2005] EWCA Civ 1237������������������������������������������������������������������������������� III.26.59 Ambo Estates v Cowpe Hall [2015] EWHC 2135 (TCC)������������������������������������III.24.139 Amcor Packaging (Australia) Pty Ltd v Baulderstone Pty Ltd [2013] FCA 253����� III.25.91 Amec Australia Pty Ltd v Pacific Power (1996) 13 BCL 210 [Sup Ct NSW]��������III.25.195 Amec Building Ltd v Cadmus Investments Co Ltd (1996) 51 Con LR 105���� I.6.20, I.7.29, II.8.80, II.11.171, II.13.15, III.25.201 Amec Building Ltd v London Borough of Camden (1996) 55 Con LR 82�����������������II.8.79
lxxxvii
ta b l e o f c a s e s
Amec Building Ltd v Staveley Industries plc [2005] EWHC 1039 (TCC)������������� III.25.33 Amec Capital Projects Ltd v Whitefriars City Estate Ltd [2005] BLR 1������I.2.40, III.24.05, III.24.45–7, III.24.120, III.24.121, III.25.125 Amec Civil Engineering Ltd v Cheshire County Council [1999] BLR 303��II.8.24, II.17.24, II.17.62 Amec Civil Engineering Ltd v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd [2003] EWHC 1341 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2004] EWHC 2339 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.69 Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 (CA) �����������I.5.30, I.5.60, I.5.69, I.5.70, III.24.16, III, 25.94, III, 25.95, III.25.96, III.25.97 AMEC Engineering Pty Ltd v CEEEIPPASU [2003] FCA 28�����������������������������III.21.143 AMEC Foster Wheeler Group Ltd v Morgan Sindall Professional Services Ltd [2015] EWHC 2012 (TCC)��������������������������������������������� I.3.57, II.16.26, III.20.24, III.26.20 AMEC Group Ltd v Secretary of State for Defence [2013] EWHC 110 (TCC)�������� I.6.12, I.6.13, III.25.239 Amec Group Ltd v Thames Water Utilities Ltd [2010] EWHC 419 (TCC)I.6.78, III.23.03, III.24.05, III.24.12, III.24.21, III.24.27, III.24.46, III.24.50, III.24.53, III.24.72, III.24.96, III.24.98, III.24.106, III.24.107, III.24.110, III.24.133, III.25.48 Amec Group Ltd v Universal Steels (Scotland) Ltd [2009] BLR 357�����II.16.30, III.26.147 Amec Mining Ltd v The Scottish Coal Co Ltd (unreported, Court of Session, 6 August 2003)����������������������������������������������������������������������������� I.4.160, I.5.75, I.7.43 Amec Process & Energy v Stork Engineers & Contractors BV (1999) 68 Con LR 17� I.6.43, II.11.54, II.11.58, II.11.187, II.11.197 Amec Process & Energy Ltd v Stork Engineers & Contractors BV [2000] BLR 70III.26.260 Amec Process & Energy Ltd v Stork Engineers & Contractors BV (No.3) [2002] All ER (D) 48 (Apr)������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.70 American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396�������������� I.4.69, II.12.80, III.26.144, III.26.146, III.26.149 American Diagnostica Inc v Gradipore Ltd (1998) 44 NSWLR 312���������������������� III.25.58 American Re-insurance Co v Gervay [2002] NSWSC 802��������������������������������������II.12.59 Americhem Europe Ltd v Rakem Ltd [2014] EWHC 1881 (TCC)����������������������III.26.286 AMEV-UDC Finance Ltd v Austin (1986) 162 CLR 170��������������������� II.13.174, II.13.174 Amey Birmingham Highways Ltd v Birmingham City Council [2015] EWHC 2994 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.63 Ameycespa v Taimweser [2014] EWHC 4638 (TCC)������������������������������������������� III.24.08 Amey LG Ltd v Scottish Ministers [2012] CSOH 181������������������������������������ I.4.58, I.4.59 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028���� I.5.09, I.5.16, I.5.19, I.5.24, I.5.50, I.5.58, II.8.26, II.8.140, II.8.142, II.10.82 Amflo Constructions Pty Ltd v Jefferies [2003] NSWSC 856����������������������������������� I.6.239 Amin Rasheed Corporation v Kuwait Insurance Co [1983] 1 AC 50��������������������������I.3.88 Amoco UK Exploration Co v British American Offshore Ltd [2002] BLR 135�����III.26.271 Amoe Pte Ltd v Otto Marine Ltd [2013] SGHC 240������������������������������������������III.25.108 A Monk & Co Ltd v Devon CC (1978) 10 BLR 9 (CA)��������������������������������������� III.26.33 AMP v Persons Unknown [2011] EWHC 3454 (TCC)���������������������������������������� III.26.06 AMP Fire & General Insurance Co Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [1993] NSWCA 6 Ampcontrol SWG Pty Ltd v Gujarat NRE Wonga Pty Ltd [2013] NSWSC 707�������� I.6.107 Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC)�������������������������� I.1.42, I.2.71, I.4.140, I.4.145, I.5.13, II.10.61, II.10.69, II.13.19, II.13.169, II.13.173, II.13.206, II.15.17, III.26.123
lxxxviii
ta b l e o f c a s e s
Ampurius NU Homes Holdings Ltd v Telford Homes (Creekside) Ltd [2012] BLR 387; [2012] EWHC 1820 (CA)�����������������������������������������������������I.3.97, II.11.35, II.13.27 Amsalem v Raivid [2008] EWHC 3028 (TCC)I.2.150, II.8.33, II.9.31, II.9.115, III.26.124 Amsalem v Raivid (No.2) [2008] EWHC 3226 (TCC)����������������������������������������III.26.249 Amsprop Ltd v ITW Ltd [2009] EWHC 2689 (TCC)��������������������������������������������II.13.73 Amstrad plc Anaconda Nickel Ltd v Tarmoola Australia Pty Ltd (2000) 22 WAR 101��������������������I.2.30 Anaconda Operations Pty Ltd v Fluor Daniel Pty Ltd [1999] VSCA 214��II.12.58, II.12.73, II.12.79, II.12.92 Anaconda Operations Pty Ltd v Fluor Australia Pty Ltd [2003] VSC 275�������������III.25.263 ANB v ANC [2015] SGCA 43����������������������������������������������������������������������������III.26.146 Ancher, Mortlock, Murray & Woolley Pty Ltd v Hooker Homes Pty Ltd [1971] 2 NSWLR 278����������������������������II.16.03, II.16.13, II.16.15, II.16.16, II.16.22 Anchor Brewhouse Developments Ltd v Berkley House (Docklands Developments) Ltd (1987) 38 BLR 82��������������������������������II.8.117, II.8.118, II.8.124 Andar Transport Pty Ltd v Brambles Ltd (2004) 217 CLR 424������ I.2.95, I.3.169, II.12.37, II.12.40, III.21.04, III.21.04–06, III.21.17, III.21.19, III.21.34, III.22.67 Andara Homes Pty Ltd v Matish Pty Ltd [2013] ACTSC 265������������������������������III.22.31, III.24.344, III.24.350 Andeco Construction Group Pty Ltd v Greater Union Pty Ltd [2009] VSC 470���III.26.172 Andent Pty Ltd v Thornhill Machine Tools Australia Pty Ltd [2014] VSC 647�����III.25.198, III.25.255 Anderson v Corporation of the City of Enfield (1983) 34 SASR 472���������������������II.10.133 Anderson v GH Michell & Sons Ltd (1941) 65 CLR 543����� III.25.82, III.25.87, III.25.104 Anderson v Mackellar County Council (1968) 69 SR (NSW) 444���������������������������II.8.150 Anderson v Newham College of Further Education [2002] EWCA Civ 505����������II.10.191 Anderson v Tuapeka County Council (1900) 19 NZLR 1����� II.11.107, II.13.149, II.13.153 Anderson Formrite Pty Ltd v Rapid Metal Development (Australia) Pty Ltd [2002] WASC 232���������������������������������������������������������������������������� III.22.30 Anderson Formrite Pty Ltd, Re [2005] FCA 1424����������������������������������������������� III.22.32 Andreae v Selfridge & Co Ltd [1938] 1 Ch 1�������������������������������������������II.8.57–9, II.8.70 Anderson Street Banksmeadow Pty Ltd v Helcon Contracting Australia Pty Ltd [2013] NSWSC 491�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.208 Anderson Street Banksmeadow Pty Ltd v Helcon Contracting Australia Pty Ltd [2013] NSWSC 657������������������������������������������� III.24.193, III.24.193, III.24.213, III.24.242 Anderson Street Banksmeadow Pty Ltd v JCM Contracting Pty Ltd [2014] NSWSC 102������������������������������������������������������������������������������III.24.208 Andrews v ANZ Banking Group Ltd (2012) 247 CLR 205; [2012] HCA 30����������II.12.64, II.13.173, II.13.174 Andrews v Bradshaw [2000] BLR 6��������������������������������� III.25.115, III.25.130, III.25.245 Andrews v Schooling [1991] 1 WLR 783����������������������������������������������� III.19.06, III.19.34 Andrews v Smith (1835) 2 CM&R 627; 150 ER 267�������������������������������������������� III.20.50 Andrews (Trustees) v Brockbuilders (Kessingland) Ltd [1997] QB 674����������������III.25.104 Andrew Wallace Ltd v Artisan Regeneration Ltd [2006] EWHC 15 (TCC)����������� III.24.61 Andrew Wallace Ltd v Noon [2009] BLR 158 [TCC]������������������������������������������III.24.109 Andriolo v G&G Constructions Pty Ltd (1988) 6 BCL 199 [Sup Ct ACT]����������III.21.105 Andy’s Earth Works Pty Ltd v Verey [2012] NSWCA 32��������������������������������������� III.21.54 Ang Sin Hock v Khoo Eng Lim [2010] SGCA 17�������������������������������������������������II.13.193 “Angelic Grace”, The [1995] 1 Lloyd’s Rep 87����������������������������������������������������III.25.103 “Angelic Star”, The [1988] 1 Lloyd’s Rep 122������������������������������������������������������II.13.173
lxxxix
ta b l e o f c a s e s
“Angeliki”, The [1982] 2 Lloyd’s Rep 594�����������������������������������������������������������III.25.208 Angelopoulos & Ditara Pty Ltd v Sabatino (1995) 65 SASR��������������������������������������I.6.51 Anglia Commercial Properties Ltd v South Bedfordshire DC [1984] CILL 98������II.10.160 Anglian Building Products Ltd v W&C French (Construction) Ltd (1972) 16 BLR 1 (CA)����������������������������������������������������������������������� I.6.395, I.6.397 Anglian Water Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98��� I.3.89, I.5.31, I.5.34, I.5.107, I.5.142 Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173������������II.8.59, I.3.132, I.5.07, I.5.16, I.5.55, I.5.93, I.5.170, I.5.178, II.8.133, II.10.186, II.12.36, II.12.44, II.13.117, III.21.41, III.26.50, III.26.65, III.26.82 Anglian Water Services Ltd v Laing O’Rourke Utilities Ltd (2010) 131 Con LR 94��� I.3.13, I.3.89, I.3.91, III.24.10, III.24.11, III.24.25, III.24.144, III.25.81 Anglian Windows Ltd v The GMB [2007] EWHC 917 (QB)�������������������������������III.21.135 Anglia Television v Reed [1972] 1 QB 60���������������������������������������������������������������II.13.28 Anglo-Cyprian Trade Agencies Ltd v Paphos Wine Industries Ltd [1951] 1 All ER 873�������������������������������������������������������������������������������������III.26.259 Anglo Group plc v Winther Browne & Co Ltd (2000) 72 Con LR 118�������� I.3.142, II.9.29, III.26.06, III.26.126, III.26.127 Anglo Swiss Holdings Ltd v Packman Lucas Ltd [2010] BLR 109 (TCC)�������������III.24.89, III.24.117, III.24.146 Angullia v Estate & Trust Agencies (1927) Ltd [1938] AC 624��������������������������������II.9.156 Animal Concerns Research & Education Society v Tan Boon Kwee [2011] 2 SLR 146��������� I.5.03, I.5.179, II.10.12, II.10.13, II.10.55, II.10.107, II.13.121, III.18.37, III.18.38 Ankar Pty Ltd v National Westminster Finance (Australia) Ltd (1987) 162 CLR 549� I.3.42, II.12.24, II.12.26 ANM Group Ltd v Gilcomston North Ltd [2008] BLR 481�����������������������������������II.14.06 Annear v Commissioner for Railways (1883) 1 QLJ 162��������������������������������� I.5.11, I.5.63 Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728�������������� I.1.34, I.4.108, II.10.28 II.10.153, II.10.160, II.10.172 Anrik Ltd v AS Leisure Properties Ltd (Unreported, TCC, Edwards-Stuart J, 8 January 2010)����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.140 Anselm v Buckle [2014] EWCA Civ 311������������������� I.6.33, II.14.114, II.14.115, II.14.126 Ansett Australia Ltd v Malaysian Airline System Bhd [2008] VSC 109�����������������III.25.104 Anstee-Brook, Re; ex parte Karara Mining Ltd [2012] WASC 129��������� I.6.140, III.24.282, III.24.292 Anstee-Brook, Re; ex parte Karara Mining Ltd (No.2) [2013] WASC 59�������������III.24.282, III.24.294 Anstee-Brook, Re; ex parte Mount Gibson Mining Ltd [2011] WASC 172I.7.46, III.24.272, III.24.278, III.24.284, III.24.286, III.24.294 Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna AB [1985] AC 191��������������������� I.3.164 Anthoness v Bland Shire Council (1960) 60 SR (NSW) 659���������������������������������II.14.133 Anthony v Commonwealth (1973) 47 ALJR 83����������������������������������������������������II.12.105 Anti-Corrosion Pte Ltd v Berger Paints Singapore Pte Ltd [2011] SGCA 57����������� I.3.197, II.12.158, II.13.59, II.13.194 Antino v Epping Forest DC (1991) 53 BLR 56�������������������������������������� II.14.07, III.18.22 Anvil Mining Co v Humble (1984) 153 U.S. 540����������������������������������������������������II.9.114 Anwar Patrick Adrian v Ng Chong & Hue LLC [2014] SGCA 34� I.2.07, II.10.12, II.13.76, III.23.62, III.23.65, III.23.66 Anwar Patrick Adrian v Ng Chong & Hue LLC [2015] SGCA 49��������� III.23.65, III.23.66, III.23.68
xc
ta b l e o f c a s e s
Anwar Siraj v Teo Hee Lai Building Construction Pte Ltd [2003] 1 SLR(R) 394 I.1.25 Anwar Siraj v Teo Hee Lai Building Construction Pte Ltd [2007] 2 SLR 500���������� I.5.114, III.25.126 Anwar Siraj v Teo Hee Lai Building Construction Pte Ltd [2013] SGHC 200�����III.25.117, III.25.127 Anyco Pty Ltd v Kleeman [2008] WASCA 30�������������������������������������� III.21.99, III.21.105 Aoki Corporation v Hong Kong Institute of Education [2004] HKCFI 34 I.7.35, II.13.176, II.13.180, II.13.181, III.25.196 Aoki Corp v Lippoland (Singapore) Pte Ltd [1995] 2 SLR 609���I.5.114, I.6.290, II.11.102, II.11.107 Aon Risk Services Australia Ltd v Australian National University (2009) 239 CLR 175���������������������������������������������������������III.26.64, III.26.74, III.26.75, III.26.86 A1 Lofts Ltd v HMRC [2009] EWHC 2694 (Ch)��������������������������������������������������� I.6.376 Aoot Kalmneft v Glencore International AG [2002] 1 Lloyd’s Rep 128 III.25.12, III.25.232 Apache Northwest Pty Ltd v Western Power Corporation (1998) 19 WAR 350������III.23.27, III.25.164 APC Ltd v Amey Construction Ltd [2005] CSOH 147������������������������������������������II.9.139 Apcoa Parking (UK) Ltd v City of Westminster [2010] EWHC 943 (QB)�������������������I.4.79 Apex Realty Pty Ltd v Walker Bros & Preece Pty Ltd (1958) 76 WN (NSW) 34�������II.14.09 Apex Engineering & Contracting Ltd v Hong Kong Switchgear Ltd [2012] HKCFI 1821�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 APG Homes Pty Ltd v Primary Creations Pty Ltd [2009] WASC 227����������� I.3.15, II.9.51, III.25.126, III.25.268 APM Group (Aust) Pty Ltd v Galwin Pty Ltd [2006] VSC 325������������� III.23.25, III.23.29, III.23.33 APN DF2 Project 2 Pty Ltd v Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd [2014] VSC 596�����������������������������������������������������������I.6.119, I.6.247, I.7.64 Apollo Engineering Ltd v James Scott Ltd [2012] CSIH 88������������������� III.20.74, III.20.76 Appleby v Myers (1867) LR 2 CP 651I.6.58, II.8.151, II.9.118, II.9.147, II.9.149, II.17.04 Applegate v Moss [1971] 1 QB 406�������������������������������������������������������II.14.85, II.14.148 Appleton Papers Inc v Tomasetti Pty Ltd [1983] 3 NSWLR 208��������������������������III.26.146 Applicant VEAL of 2002 v MIMIA [2005] HCA 72��������������������������������������������III.24.162 Aqua Blue (Noosa) Pty Ltd v Soil Surveys Engineering Pty Ltd [2010] QSC 176�III.26.161 Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 (CA)�� I.3.161, I.3.169, I.3.192, I.3.193, I.3.195 Aquality Engineering Co Ltd v Well Tech Geoworks Engineering Ltd [2000] HKCFI 1447���������������������������������������������������������������������������������I.3.107 Aquagenics Pty Ltd v Break O’Day Council [2009] TASSC 15������������II.13.229, III.25.113 Aquagenics Pty Ltd v Break O’Day Council (No.2) [2009] TASSC 89� II.13.226, II.13.229, II.13.233, III.25.105 Aquagenics Pty Ltd v Break O’Day Council [2010] TASFC 3���������� II.13.226–8, II.13.231, III.25.105, III.25.139 Aquagenics Pty Ltd v Tasmanian Water and Sewerage Corporation (Southern Region) Pty Ltd [2013] TASSC 13����������������������������������I.6.296, III.25.105 Aquatec-Maxcon Pty Ltd v Barwon Region Water Authority [2006] VSC 117���������II.10.44, II.13.212, II.15.34 Aquatec-Maxcon Pty Ltd v Barwon Region Water Authority [2007] VSC 363�������III.26.297 Aquatec-Maxcon Pty Ltd v Minson Nacap Pty Ltd (2004) 8 VR 16�I.2.71, I.6.66, III.24.88 Aquatron Marine v Strathclyde Fire Board [2007] CSOH 185������������������������ I.4.62, I.4.68
xci
ta b l e o f c a s e s
ARA Electrical Engineering Services Pty Ltd v McConnell Dowell Constructions (Aust) Pty Ltd [2011] NSWSC 1377����������������������������������������������������������������������������I.2.33 Aragona v Alitalia Linee Aeree Italiene SpA [2001] EWHC 463 (QB)���������������������� I.4.112 “Aramis, The” [1989] 1 Lloyd’s Rep 213�������������������������������������������������������������������I.2.80 Arbiter Investments Ltd v Wiltshier (London) Ltd (1987) 14 Con LR 16��� I.3.150, II.12.55 Arbitration Case No 3902 [1984] ICLR 50���������������������������������������������������������������I.6.29 Arbuthnott v Fagan [1996] 1 Lloyd’s Rep IR 135���������������������������������������������������� I.3.158 Arcadis UK Ltd v May and Baker Ltd [2013] BLR 210��������� III.24.30, III.24.46, III.24.47, III.24.70, III.24.106 Archibald Howie Pty Ltd v Commissioner of Stamp Duties (NSW) (1948) 77 CLR 143������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.62 Archital Luxfer Ltd v AJ Dunning & Sons (Weyhill) Ltd (1987) 47 BLR 1��������������� I.6.400 Archital Luxfer Ltd v Henry Boot Construction Ltd [1981] 1 Lloyd’s Rep 642����III.25.207, III.25.219 Architectural Installation Services Ltd v James Gibbons Windows Ltd (1989) 46 BLR 91���������������������������� II.9.15, II.9.30, II.9.68, II.9.69, II.9.87, II.9.91, II.9.106 Architype Projects Ltd v Dewhurst Macfarlane & Partners (2003) 96 Con LR 35��II.10.109 Archivent Sales & Developments Ltd v Strathclyde Regional Council (1984) 27 BLR 98����������������������������������������������������������������������������������������II.12.104 Archlane Ltd v Johnson Controls Ltd [2012] EWHC B12 (TCC)������������������������� III.26.71 Arcos Industries Pty Ltd v Electricity Commission of NSW [1973] 2 NSWLR 186����I.6.18 Ardentia Ltd v British Telecommunications plc (2008) 119 Con LR 50����������������� III.23.41 Ardmore Construction Ltd v Taylor Woodrow Construction Ltd [2006] CSOH 3�� III.24.46 Ardnas (No 1) Pty Ltd v J Group (Aust) Pty Ltd [2012] NSWSC 805��������������������� I.6.155 Area Concrete Pumping Pty Ltd v Inspector Barry Childs (WorkCover) [2012] NSWCA 208�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.201 Area Solutions v Tasty Wok Ltd [2004] EWHC 2615 (TCC)����������������������������������� I.3.126 Arenson v Arenson [1977] AC 405 (HL(E))������������ I.5.167, II.10.176, II.10.177, III.23.25, III.23.26, III.23.27, III.23.29 Argento v Cooba Developments Pty Ltd (1987) 4 BCL 32�������������������������������������� I.6.408 Aries Powerplant Ltd v ECE Systems Ltd (1995) 45 Con LR 111������������II.11.06, II.11.19, II.11.22, II.11.56 Ariss v Building Practitioners Board [2010] VSC 295������������������������������������������� III.18.40 Aristoc Industries Pty Ltd v RA Wenham (Builders) Pty Ltd [1965] NSWR 581������II.8.152 Aris v Minister of Works (1994) 11 WAR 390������������������������������������������������������III.25.211 Arklow Investments Ltd v Maclean [2000] 1 WLR 594 (PC)��������������������II.16.34, II.16.36 Armia Ltd v Daejan Developments Ltd, 1979 SC (HL) 56����������������������������������� III.20.88 Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG [1990] 2 AC 339���������������������������������������II.12.103 Armstrong v Jones (1869) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 6���������������� I.5.55, I.5.169 Arnhold & Co Ltd v A-G (HK) (1989) 47 BLR 129 [HC HK]���������������� I.3.200, II.13.129 Arnold v Britton [2015] UKSC 36������������������������������������������������������������� I.3.158, I.3.164 Arnold Project Services Ltd v Musanda Investments Ltd [2005] EWHC 2707 (TCC)����������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Arnold v National Westminster Bank plc [1991] 2 AC 93������������������� III.26.329, III.26.333 Arnold v Walker (1860) 1 F & F 671; 175 ER 900����������������������������������� I.5.140, II.13.150 Arnot v Hill-Douglas [2006] NSWSC 429����������������������������������������������������������������I.3.62 Arnwell Pty Ltd v Teilaboot Pty Ltd [2010] VSC 123�������������������������������������������III.25.142 A Roberts & Co Ltd v Leicestershire CC [1961] Ch 555����������������������������������������� I.3.205 Arpic Pty Ltd v Austin Australia Pty Ltd [2004] NSWSC 83�������������������������������� III.22.45 Arqiva Ltd v Everything Everywhere Ltd [2011] EWHC 1411 (TCC)��������������������II.8.119
xcii
ta b l e o f c a s e s
Arqiva Ltd v Everything Everywhere Ltd [2011] EWHC 2016 (TCC)�����������������������I.1.14 Arrale v Costain Civil Engineering Ltd [1976] 1 Lloyd’s Rep 98������������������������������ I.3.197 Arroyo v Equion Energia Ltd [2013] EWHC 3150 (TCC)���� II.13.114, III.26.63, III.26.74 Arroyo v Equion Energia Ltd [2013] EWHC 3173 (TCC)����������������������������������III.26.123 A.R.T. Consultancy Ltd v Navera Trading Ltd [2007] EWHC 1375 (TCC)�������������� I.6.85, III.24.89, III.24.139 Arthur H Stephens (Qld) Pty Ltd v Dalby Council [1969] Qd R 306�������������������� III.25.79 Arthur H Stephens (Qld) Pty Ltd v Council of the Shire of Dalby [1964] Qd R 306� I.5.141 Arthur JS Hall & Co (a firm) v Simons [2002] 1 AC 615�����������������������������I.1.36, II.10.36 Arthur Sanders Ltd, Re (1981) 17 BLR 125����������������I.6.407, II.12.07, III.20.35, III.20.44 Arthur White (Contractors) Ltd v Tarmac Civil Engineering Ltd [1967] 1 WLR 1508 (HL(E))���������������������������������������������������������������������II.13.188, II.13.190 Arthur Young (a firm) v Brunswick NL [1999] 1 VR 387��������������������������������������II.13.240 Artlane Design Consultants Ltd v Chan Wen Mee May [2009] HKCFI 570��������� II.13.165, II.14.18, II.14.120 A Schofield (Builders) Ltd v Scarborough Corporation (1958) 172 EG 809���������������I.2.19 Ascon Contracting Ltd v Alfred McAlpine Construction Isle of Man Ltd (1999) 66 Con LR 119����� I.3.104, I.5.120, II.11.76, II.11.80, II.11.96, II.11.102, II.11.110, II.11.140, II.11.183, II.11.187, II.11.190, II.13.255, II.14.120, III.26.118 Ashington Piggeries Ltd v Christopher Hill Ltd [1972] AC 441���������������������������������I.2.56 Ashjal Pty Ltd v Alfred Toepfer International (Australia) Pty Ltd [2012] NSWSC 1306����������������������������������������������������������������������������������III.25.253 Ashton v Australian Cruising Yacht Co Pty Ltd [2005] WASC 192����������������������������II.8.16 Ashville Investments Ltd v Elmer Contractors Ltd [1989] 1 QB 488�������������� I.1.22, I.7.02, III.25.54, III.25.65, III.25.89, III.25.90, III.25.91, III.25.92, III.25.118 Ashwell & Nesbit Ltd v Allen & Co (1912) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 462 (CA)�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.287 Ashworth v Newnote Ltd [2007] EWCA Civ 793������������������������������������������������� III.22.26 Asia Construction Co v Crown Pacific Ltd (1988) 44 BLR 135 [HK Sup Ct]������III.25.130 Asia Hotel Investments Ltd v Starwood Asia Pacific Management Pte Ltd [2005] 1 SLR 661�������������������������������������������������������������������������������������������II.13.19 Asia Insurance Co Ltd v Warm Home Construction Co Ltd [2015] HKCFI 1213III.26.177 Asian Pacific Building Corporation Pty Ltd v Aircon Duct Fabrication Pty Ltd [2010] VSC 300���������������������� III.24.222, III.24.228, III.24.231, III.24.242, III.24.243 Asian Pacific Building Corporation Pty Ltd v Aircon Duct Fabrication Pty Ltd (No 2) [2010] VSC 340�������������������������������������������������������������������III.24.244 The “Asia Star” [2010] SGCA 12������������������������ II.13.124, II.13.125, II.13.127, II.13.128 Askew v Fields (1985) 1 BCL 45 [High Ct Aus]��������������������������������������������������III.25.195 A Smith & Son (Bognor Regis) Ltd v Walker [1952] 2 QB 319������������������I.6.288, III.18.40 ASM Shipping Ltd v Harris (2007) 23 Const LJ 533 [Comm Ct]������������������������III.25.183 ASM Shipping Ltd of India v TTMI Ltd [2005] EWHC 2238 (Comm)���������������III.25.246 Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2013] EWHC 1322 (TCC) ������������������������������������������������������������������� III.24.10, III.24.25, III.26.44 Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2013] EWCA Civ 1541 �������������������������������� I.3.86, III.24.10, III.24.77, III.26.44, III.26.47 Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2015] UKSC 38 ���������������������������� I.3.101, I.6.354, III.24.04, III.24.09, III.24.10, III.24.24, III.24.25, III.24.77, III.24.145, III.24.146, III.24.147, III.26.44, III.26.290, III.26.297, III.26.392
xciii
ta b l e o f c a s e s
Aspen Insurance UK Ltd v Adana Construction Ltd [2015] EWCA Civ 176����������II.17.10, II.17.64 Aspen Insurance UK Ltd v Pectel Ltd [2008] EWHC 2804 (Comm)��������II.17.47, II.17.50 Asphalt & Public Works Ltd v Indemnity Guarantee Trust Ltd [1969] 1 QB 465��III.26.318 Asphaltic Wood Pavement Co, In re (1885) 30 Ch D 216��������������I.6.400, II.9.22, III.20.58 Assafiri v The Shell Company of Australia Ltd [2010] NSWSC 1058����������������������� I.5.106 Assaf v Charisma Developments Pty Ltd [2008] NSWSC 401������������������II.8.136, II.8.138 Assicurazioni Generali SpA v Arab Insurance Group (BSC) [2003] 1 WLR 577 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������II.17.56 Associated Alloys Pty Limited v ACN 001 452 106 Pty Limited (in liq) (2000) 202 CLR 588������������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.103, II.12.103 Associated British Ports v Ferryways NV [2009] EWCA Civ 189��������������II.12.33, II.12.37 Associated British Ports v Hydro Soil Services NV [2006] EWHC 1187 (TCC)�������II.8.39, II.8.42, II.9.59 Associated Bulk Carriers Ltd v Koch Shipping Inc (1977) 7 BLR 18��������� I.3.177, I.6.290, I.6.313, I.6.401, III.25.29, III.25.104, III.26.03 Associated Midland Corporation Ltd v Bank of NSW (1984) 51 ALR 641��������������� I.3.197 Associated Newspapers Ltd v Bancks (1951) 83 CLR 322�����������������������������������������I.3.41 Associated Provincial Picture House Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223������������������������������������������������������������������������I.3.150, III.24.96, III.24.207 Associate Dynamic Builder Pte Ltd v Tactic Foundation Pte Ltd [2013] SGHCR 16I.6.184, I.6.188, I.6.189, I.6.304 Assoland Construction Pte Ltd v Malayan Credit Properties Pte Ltd [1993] 3 SLR 470�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.161 Assop v Yates (1858) 2 H&N 768; 157 ER 317����������������������������������������������������� III.21.06 Astea (UK) Ltd v Time Group Ltd [2003] EWHC 725 (TCC)�������������������������������II.11.15 Astel-Peiniger Joint Venture v Argos Engineering & Heavy Industries Co Ltd [1995] 1 HKLR 300������������������������������������������������������������������������������������ III.20.19, III.25.50 Astley v Austrust Ltd (1999) 197 CLR 1��������I.1.20, I.3.136, II.10.03, II.10.181, II.10.185, II.10.187, II.11.176, III.26.40 Aston Cantlow and Wilmcote with Billesley PCC v Wallbank [2004] 1 AC 546�����������I.1.46 A Straume (UK) Ltd v Bradlor Developments Ltd [2000] BCC 333����� III.22.44, III.24.33, III.24.53 Astrazeneca UK Ltd v International Business Machines Corporation [2011] EWHC 306 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.06 Astrazeneca UK Ltd v International Business Machines Corporation [2011] EWHC 3373 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.280, III.26.281 Astro Nusantara International BV v PT Ayunda Prima Mitra [2012] SGHC 212�III.26.126 Aswan Engineering Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1������������������������� I.3.124–6, II.10.18 AT&T Corporation v Saudi Cable Co [2000] BLR 293���������� II.16.33, III.25.60, III.25.65, III.25.131, III.25.183 Ata Ul Haq v City Council of Nairobi (1962) 28 BLR 76����������������������������� I.5.59, I.5.148 Athey v Leonati [1996] 3 S.C.R. 458���������������������������������������������������������������������II.13.69 Athletic Union of Constantinople v National Basketball Association [2002] EWCA Civ 830�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.236 Atholl Developments, Re (Slackbuie) Ltd [2010] CSOH 94III.23.03, III.24.106, III.24.113 ATI EAC Srl v ACTV Venezia SpA (Case C-331/04) [2005] ECR I-10109�����������������I.4.52 Atkins Ltd v Secretary of State for Transport [2013] BLR 193������ I.3.13, I.6.05, III.25.213, III.25.232, III.25.239, III.25.245 Atkinson v CTTT [2010] NSWSC 426��������������������������������������������������������������� III.19.59
xciv
ta b l e o f c a s e s
Atlantic Civil Pty Ltd v Water Administration Ministerial Corporation (1992) 39 NSWLR 468����������������������������������������������������������������������������� I.5.156, I.6.319, I.7.49, II.8.41 Atlantic Computer Systems plc, Re [1992] 2 Ch 505�������������������������������������������� III.22.44 Atlas Cabinets & Furniture Ltd v National Trust Co (1990) 68 DLR (4th) 161����� III.20.50 Atlas Ceiling and Partition Co Ltd v Crowngate Estates (Cheltenham) Ltd (2000) 18 Const LJ 49�������������������������������������������������������������������������� I.2.51, I.2.55, I.2.139 Atlen Pty Ltd v Building Insurers’ Guarantee Corp [2005] NSWCA 105�������������� III.19.50 Atos Consulting Ltd v Avis plc [2005] EWHC 982 (TCC)����������������������������������III.26.164 Atos Consulting Ltd v Avis plc (No.2) [2007] EWHC 323 (TCC)�����������������������III.26.109 AT Stannard Ltd v Tobutt [2014] EWHC 3491 (TCC)������������������������� III.20.81, III.24.63 Attia v British Gas plc [1988] 1 QB 304�����������������������������������������������������������������II.13.44 Attorney-General v PYA Quarries Ltd [1957] 2 QB 169�������������������������������������������II.8.62 Attorney-General v McLeod (1893) 14 LR (NSW) 246������I.6.202, I.6.351, I.7.43, II.14.94 Attorney General’s Reference Nos 59, 60, 61 of 2004 [2004] EWCA Crim 2488��������I.5.77 Attwood v Emery (1856) 1 CB (NS) 110���������������������������������������������������������������II.11.16 Atwal Enterprises Ltd v Donal Toner [2006] CSOH 76��������������� I.5.54, II.10.64, II.13.103 Atwal v Rochester [2010] EWHC 2338 (TCC)�����������������I.7.58, II.9.38, II.9.146, II.9.156 Auburn Council v Austin Australia Pty Ltd [2004] NSWSC 141; 21 BCL 142������ III.22.45 Auburn Council v Michael Davies Associates Pty Ltd [2008] NSWCA 286�� I.1.57, I.4.177, I.4.179, I.7.05, III.26.140 Auburn Municipal Council v ARC Engineering Pty Ltd [1973] 1 NSWLR 513�������II.14.108 Aughton Ltd v MF Kent Services Ltd (1991) 57 BLR 1��������������������������������������� III.25.48 Aura Enterprises Pty Ltd v Frontline Retail Pty Ltd [2006] NSWSC 902������������������II.9.86 Aurel Forras Pty Ltd v Graham Karp Developments Pty Ltd [1975] VR 202�����������II.9.148 Auriema Ltd v Haigh & Ringrose Ltd (1988) 4 Const LJ 200������������������������������� III.23.51 Aurum Building Services (Pte) Ltd v Greatearth Construction Pte Ltd [1994] 3 SLR 330������������������������������������������������������������������ I.3.185, I.6.401 Aurum Investments Ltd v Avonforce Ltd (2000) 78 Con LR 114��������������II.14.17, II.14.19 Ausbulk Ltd v Ewing International Ltd Partnership [2009] SASC 202�����������������III.25.146 Aussie Vic Plant Hire Pty Ltd v Esanda Finance Corporation Ltd [2008] HCA 9�� III.22.34 Austco Pty Ltd v North, In the matter of an application by (1984) 1 BCL 359 [Sup Ct Qld]���������������������������������������������������������������������������������II.12.119 Austin Australia Pty Ltd (in liq) v A&G Scaffolding & Rigging Service Pty Ltd [2007] NSWSC 1077����������������������������������������������������������������������� III.26.59 Austin Engineering Pty Ltd v DA Story Pty Ltd [2000] QSC 97��������������������������III.26.205 Austin Hall Building Ltd v Buckland Securities Ltd [2001] BLR 272���� III.24.44, III.24.88, III.25.42, III.26.38 Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202������ I.2.12, I.2.13, I.2.19, I.2.21, I.2.146, I.3.15, I.4.134, I.5.62, I.5.86, I.6.51, II.9.17, II.9.20, II.9.115, II.9.118, II.9.125, III.24.88, III.24.125, III.26.134 Austrak Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [2006] QSC 103�������������������������II.12.73, II.12.83 Australand Holdings Ltd v Transparency & Accountability Council Incorporated [2008] NSWSC 669�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.25 Australasian Concrete Services Pty Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd [1999] NSWSC 1140����������������������������������������������������������������������� III.19.50 Australasian Conference Association Ltd v Mainline Constructions Pty Ltd (in liq) (1978) 141 CLR 335�������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.50 Australasia Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd [2000] NSWSC 1066�����III.26.103 Australian Broadcasting Commission v APRA Ltd (1973) 129 CLR 99������������������� I.3.161, I.3.164, I.3.199
xcv
ta b l e o f c a s e s
Australian Broadcasting Corporation v XIV Commonwealth Games Ltd (1988) 18 NSWLR 540�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.57 Australian Building and Construction Commissioner v CFMEU [2012] FCA 189�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Australian Building & Construction Commissioner v Inner Strength Steel Fixing Pty Ltd [2012] FCA 499������������������������������������������������������������������������������������������III.21.103 Australian Development Corporation Pty Ltd v White Constructions (ACT) Pty Ltd (1996) 12 BCL 317 [Sup Ct NSW]I.2.56, I.4.178, II.9.64, II.9.81, II.11.34, II.11.88, II.11.89, III.21.141, III.26.75 Australian Development Corporation Pty Ltd v White Constructions Ltd [2001] NSWCA 9������������������������������������������������������������������������������������II.13.97 Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14�����������������������������������I.6.47, I.6.50, I.6.54, I.6.355, I.6.358, III.20.96 Australian Gasfields Ltd v Kvaerner Process Systems Pty Ltd [2001] WASCA 320��II.12.82 Australian Hardwoods Pty Ltd v Commissioner for Railways [1961] 1 WLR 425�������II.9.60 Australian International Insurance Ltd v Graham [2005] VSC 183��������� III.19.78, III.19.80 Australian Mutual Provident Society v Allan (1978) 52 ALJR 407������������������������� III.21.97 Australian Pacific Airports (Melbourne) Pty Ltd v The Nuance Group (Australia) Pty Ltd [2005] VSCA 133�������������������������������������������������������������������������� III.23.25, III.23.26 Australian Premium Coals Pty Ltd v Roche Mining Pty Ltd [2004] QSC 334������� III.25.94 Australian Remediation Services Pty Ltd v Earth Tech Engineering Pty Ltd [2005] NSWSC 362, 715��������������������������������������������������������������������� III.24.166, III.24.214, III.25.73 Australian Safeway Stores Pty Ltd v Zaluzna (1987) 162 CLR 479�������������������������II.8.134 Australian Statistician v Leighton Contractors Pty Ltd [2008] WASC 34��������������� III.26.95 Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56���������������� I.6.183, I.6.188, I.6.189, III.24.389, III.24.412, III.24.413 Australian Timber Products Pte Ltd v Koh Brothers Building & Civil Engineering Contractor (Pte) Ltd [2005] 1 SLR(R) 168����������������� III.25.39, III.25.107, III.25.108 Australian Woollen Pty Ltd v Commonwealth (1954) 92 CLR 424�����������������������������I.2.40 Australis Media Holdings Pty Ltd v Telstra Corporation Ltd (1998) 43 NSWLR 104I.4.122 Austral Plywoods Pty Ltd v FAI General Insurance Co Ltd [1992] QCA 004, (1992) 7 ANZ Ins Cases 61–110�����������������������������������������������������������������������������������II.17.11 Austruc Constructions Ltd v ACA Developments Pty Ltd [2004] NSWSC 131��������� I.6.96, III.24.162 Austruct Qld Pty Ltd v Independent Pub Group Pty Ltd [2009] QSC 1����������������� I.6.130, I.6.255 Auto Concrete Curb Ltd v South Nation River Conservation Authority [1993] 3 S.C.R. 201�������������������������������������������������������������������������� I.5.94, II.10.132 Autodesk Australia Pty Ltd v Cheung (1990) 94 ALR 472��������������������������������������II.16.20 Autodesk Inc v Dyason (No.2) (1993) 176 CLR 300����������������������������������������������II.16.03 Autolink Concessionaires (M6) plc v Amey Construction Ltd [2009] BLR 411�������II.14.44 Automotive Patterns (Precision Equipment) Ltd v AW Plume Ltd [1996] EWCA Civ 825������������������������������������������������������������������������������I.6.306 Autoweld Systems Ltd v Kito Enterprises LLC [2010] EWCA Civ 1469��������������III.26.157 Auty v Hutchison (1848) 6 CB 266 [136 ER 1253]������������������������������������������������� I.2.101 Aveat Heating Ltd v Jerram Falkus Construction Ltd [2007] EWHC 131 (TCC)��III.24.11, III.24.12, III.24.18, III.24.73, III.24.74 Avel Pty Ltd v Multicoin Amusements Pty Ltd (1990) 171 CLR 88������������������������II.16.08 A Vigers Sons & Co Ltd v Swindell [1939] 3 All ER 590�������������� I.2.123, I.2.135, III.20.43 Avintour Ltd v Ryder Airline Services Ltd 1994 S.C. 270������������������������������������������I.2.45
xcvi
ta b l e o f c a s e s
Aviva Insurance Ltd v Hackney Empire Ltd [2013] BLR 57��������� I.3.22, II.9.135, II.12.26, II.12.29, II.12.30 AV Jennings Ltd v Bogdan [2009] FCA 307�������������������������������II.16.16, II.16.17, II.16.20 AV Jennings Properties Ltd v Kam Civil Pty Ltd [2013] NSWSC 1900����������������III.26.129 Avoncroft Construction Ltd v Sharba Homes (CN) Ltd (2008) 119 Con LR 130�III.24.118 Avopiling (NSW) Pty Ltd v Menard Bachy Pty Ltd [2012] NSWSC 1466�����������III.24.172, III.24.208, III.24.208 Avopiling (WA) Pty Ltd v Central Systems Pty Ltd [2015] WASC 82�������������������������I.2.70 Avraamides v Colwill [2007] BLR 76������������������������������������������������������������������������I.2.07 Awada v Linknarf Limited (2002) 55 NSWLR 745���������������������������������������������� III.22.45 AWA Ltd v Exicom Australia Pty Ltd (1990) 19 NSWLR 705��������������������������������� I.6.395 Awang bin Dollah v Shun Shing Construction & Engineering Co Ltd [1997] 2 SLR(R) 746��������������������������������������������������������������II.17.23, III.21.105 AWB (International) Ltd v Tradesmen International (PVT) Ltd [2006] VSCA 210���������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.266 AWG Construction Services Ltd v Rockingham Motor Speedway Ltd [2004] TCLR 6��������������������� III.24.05, III.24.16, III.24.40, III.24.102, III.24.136, III.24.139 AWX Constructions Pty Ltd v IDH Modular Pty Ltd [2013] QSC 218�����������������II.12.123 AXA Global Risks (UK) Ltd v Haskins Contractors Pty Ltd [2004] NSWCA 138���II.17.04 Axa Insurance (UK) plc v Cunningham Lindsey United Kingdom [2007] EWHC 2464 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.26.75 AXA Insurance UK plc v Cunningham Lindsey United Kingdom [2007] EWHC 3023 (TCC)���������� II.13.49, II.13.68, II.13.128, II.13.151, II.14.102, III.23.62 AXA Insurance UK Plc v Thermonex Ltd [2012] EWHC B10 (Mercantile)�����������II.17.04, II.17.13, II.17.47 AXA Reinsurance (UK) plc v Field [1996] 1 WLR 1026�����������������������������������������II.17.35 Axa Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd [2011] EWCA Civ 133������������������I.3.63 Axel Johnson Petroleum AB v Mineral Group AG [1992] 1 WLR 270���������������������� I.6.394 Axis Plumbing NT Pty Ltd v Option Group (NT) Pty Ltd [2014] NTSC 22������III.24.367, III.24.374 Aylett v Peter Rowland Catering Pty Ltd [2008] VSC 467������������������������������������III.25.131 Ayrshire & Arran Health Board v Ruck, Willcox & Partners (1986) 9 Con LR 89��III.26.167 Azimut-Benetti SpA v Healey (2010) 132 Con LR 113�������������� I.3.197, II.9.111, II.13.175 Azov Shipping Co v Baltic Shipping Co [1999] 1 All ER 476�������������������������������III.25.125 Azure East Midlands Ltd v Manchester Airport Group [2014] EWHC 1644 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.286 Azurra Pty Ltd, In the matter of (t/a Lifestyle Homes Pty Ltd) (in liq) [2009] NSWSC 657������������������������������������������������������������������������������������� III.22.45 B v Auckland District Law Society [2003] 2 AC 736��������������������������������������������� III.26.94 B v Chief Constable of Avon & Somerset Constabulary [2001] WLR 340�������������III.26.238 B+B Construction Co Ltd v Sun Alliance & London Insurance plc (2000) 3 HKCFAR 503������������������������������������������������������������������������������������������III.26.219 B+B Construction Co Ltd v Sun Alliance & London Insurance plc (2001) 4 HKCFAR 201������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.87 B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227�������������������������������������� I.3.58, I.3.184, I.3.191, I.3.197, I.6.06, II.11.50 B&S Contracts and Design Ltd v Green [1984] ICR 419����������������������������������������� I.2.150 Babcock Energy Ltd v Lodge Sturtevant Ltd (1994) 41 Con LR 45������������������������II.13.15 Baber v Kenwood Manufacturing Co Ltd [1978] 1 Lloyd’s Rep 175��������������������� III.23.34
xcvii
ta b l e o f c a s e s
Babnaft International Co SA v Avant Petroleum Inc [1982] 1 WLR 871���������������� III.25.81 Bacal Constructing Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1980] 2 All ER 655� III.22.21 Bacal Construction (Midlands) Ltd v Northampton Development Corporation (1975) 8 BLR 88������������������������������������������������������������������������������II.8.50, II.11.71, II.11.132 Bache v Zurich Insurance plc [2014] EWHC 2430 (TCC)������ II.17.64, III.19.13, III.19.15 Bachmann Pty Ltd v BHP Power New Zealand Ltd [1999] 1 VR 420�������II.12.50, II.12.56, II.12.58, II.12.59, II.12.83 Badawi v Nexon Asia Pacific Pty Limited [2009] NSWCA 324����������������������������� III.21.75 Baden Cranes Pty Ltd v Smith [2013] NSWCA 136����������������������������������������������II.10.79 Badge Constructions Pty Ltd v Penbury Coast Pty Ltd [1999] SASC 6���������������III.25.266, III.25.272 Badge Constructions (SA) Pty Ltd v Rule Chambers Pty Ltd [2007] SASC 417�������� I.3.64, I.3.174, II.12.125, II.12.128 Badgerhill Properties Ltd v Cottrell (1991) 54 BLR 23 (CA)�������������������������������������I.2.99 Badgin Nominees Pty Ltd v Oneida Ltd [1998] VSC 188������������������������������������� III.23.29 Badham v Williams (1968) NZLR 728�����������������������������������������������������������������II.14.135 BAE Systems Australia Ltd v Cubic Defence New Zealand Ltd [2011] FCA 1434�� I.3.140, II.9.74, II.13.151, III.20.29 Baese Pty Ltd v RA Bracken Building Pty Ltd (1989) 52 BLR 130������ II.13.130, II.13.141, II.13.184 Baht v Masshouse Developments Ltd [2012] All ER (D) 168 (Mar)����������II.11.15, II.11.22 Baiada Poultry Pty Ltd v The Queen [2012] HCA 14������������������������������������������� III.21.51 Bailey v Owners Corporation of Strata Plan 62666 [2011] NSWCA 293III.19.41, III.19.46, III.19.57 Bagot v Stevens Scanlan & Co Ltd [1966] 1 QB 197���������������� II.9.08, II.10.181, III.26.64 Bailey v Commissioner of Taxation (1977) 136 CLR 214�������������������������������������� III.26.67 Bailey v Hart (1883) 9 VLR (L) 66������������������������������������������������II.8.19, II.9.31, II.11.37 Bailey v NSW Medical Defence Union Ltd (1995) 183 CLR 399���������������������������II.17.66 Bailey v Redebi Pty Ltd [1999] NSWSC 918�������� II.10.74, II.10.123, II.10.166, II.10.191, II.13.58, II.13.64, II.13.124, II.14.59, II.14.79, II.15.17, II.15.18, III.26.114 Bains Harding Construction & Roofing (Aust) Pty Ltd v McCredie Richmond & Partners Pty Ltd (1985) 4 BCL 258 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������II.15.39 Bains Harding Ltd v State Electricity Commission of Victoria (unreported, Sup Ct Vic, Ct App, 12 Aug 1997)�����������������������������������������������������������������������������������������II.12.88 Baird Textile Holdings v Marks & Spencer [2001] EWCA Civ 274���������������� I.2.80, I.2.146 Bakarich v Commonwealth Bank of Australia [2007] NSWCA 169�����������������������II.13.188 Bak v Glenleigh Homes Pty Ltd [2006] NSWCA 10��������������������������������������������II.13.126 Baker v Black Sea & Baltic General Insurance Co [1996] LRLR 353��������������������III.26.310 Baker v Elders Ltd [2005] NSWCA 258�����������������������������������������������������������������I.2.123 Baker v Gray (1856) 17 CB 462; [139 ER 1154]��������������������������������������������������II.12.137 Baker & Davies plc v Leslie Wilks Associates [2005] BLR 425�������������������������������II.13.253 Baker Tilly (a firm) v Makar [2010] EWCA Civ 1411���������������������������������������������� I.6.330 Balabel v Air India [1988] Ch 317����������������������������������������������������������������������� III.26.96 Balamoan v Holden & Co [1999] EWCA Civ 1521��������������������������������������������������II.8.70 Balcomb v Wards Construction (Medway) Ltd [1981] 2 EGLR 116����������������������II.10.146 Balcombe Group plc v London Development Agency [2008] EWHC 1392 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.136 Baldwins Industrial Services Ltd v Cementation Construction Ltd (1992) 37 Con LR 20�����������������������������������������������������������������������������������II.13.188 Baldwins Industrial Services plc v Barr Ltd [2003] BLR 176������� I.3.175, I.6.78, III.24.139
xcviii
ta b l e o f c a s e s
“Baleares”, The [1993] 1 Lloyd’s Rep 215�����������������������������������������������������������III.25.237 Balesfire Pty Ltd v Adams [2006] NSWCA 112������������������������������������II.8.137, III.21.105 Balfour Beatty v Britannia Life 1997 SLT 10����������������������������������������������������������II.12.07 Balfour Beatty Building Ltd v Chestermount Properties Ltd (1993) 62 BLR 1���������������� II.11.71, II.11.75, II.11.98, II.11.119, II.13.151, II.13.153, II.13.165 Balfour Beatty Civil Engineering Ltd v Docklands Light Railway Ltd (1996) 78 BLR 42�������������������������������������������������������������������������������I.5.08, II.11.92 Balfour Beatty Civil Engineering v Technical & General Guarantee Co Ltd (1999) 68 Con LR 180����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.70, II.12.76 Balfour Beatty Construction Ltd v Kelston Sparkes Contractors Ltd (1995) 12 Const LJ 109�������������������������������������������������������������������������������III.25.201 Balfour Beatty Construction Ltd v Mayor and Burgesses of the London Borough of Lambeth [2002] BLR 288��������������� II.11.116, III.24.45, III.24.46, III.24.50, III.24.98, III.24.107 Balfour Beatty Construction Ltd v Parsons Brown & Newton Ltd (1990) 7 Const LJ 205���������������������������������������������������������������������������������� III.26.56 Balfour Beatty Construction Ltd v Serco Ltd [2004] EWHC 3336 (TCC)�����������III.24.118 Balfour Beatty Construction Northern Ltd v Modus Corovest (Blackpool) Ltd [2008] EWHC 3029 [TCC]�� I.6.74, I.6.88, III.23.41, III.23.42, III.24.41, III.24.45, III.24.70, III.24.110, III.24.114, III.24.117 Balfour Beatty Construction Northern Ltd v Speedwell Roofing and Cladding Ltd [2010] EWHC 840 (TCC)��������������������������������������������������������������������� III.24.11, III.24.117 Balfour Beatty Construction (Scotland) Ltd v Scottish Power plc (1994) 71 BLR 20����������������������������������������������������������������������������������������II.13.119 Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd v Shepherd Construction Ltd (2009) 127 Con LR 110���������������������������������III.24.08, III.24.43, III.24.88, III.24.108, III.24.113 Balfour Beatty Engineering Services Ltd v Unite the Union [2012] EWHC 267 (QB)����������������������������������������������������� III.21.134, III.21.135, III.21.141 Balfour Beatty Ltd v Gilcomston North Ltd [2006] CSOH 81��������������������������������II.12.40 Balfour Beatty Power Construction Australia Pty Ltd v Kidston Goldmines Ltd [1989] 2 Qd R 105������������������������������������������������������������������������������������I.6.209 Balfour v Barty-King [1957] 1 QB 496����������������������������������������������������II.8.127, II.8.147 Balgobin v South West Regional Health Authority [2012] UKPC 11��������������������� III.20.93 Ball v Street [2004] EWCA Civ 76���������������������������������������������������������������������� III.21.47 Ballard v Brookfield Multiplex Ltd (No.2) [2010] NSWSC 1461�������������������������III.26.116 Ballard v Multiplex Ltd [2008] NSWSC 1019������������������������������������������������������ III.26.29 Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 426���� I.2.99, I.4.191, II.9.103, II.14.87, III.20.54 Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 825������������������������������������������������������III.26.291 Ballast plc v Laurieston Properties Ltd [2005] CSOH 16��������������������������I.1.61, III.26.112 Ballast plc v The Burrell Company (Construction Management) Ltd [2001] BLR 529 (affirmed 2003 SLT 137)��������������������� I.6.76, III.24.11, III.24.49, III.24.59, III.24.77, III.24.88, III.24.96, III.24.98 Ballast Wiltshier plc v Thomas Barnes & Sons [1998] EWHC Tech 306������������������II.12.04, II.13.176, II.13.182 Ball Construction Pty Ltd v Conart Pty Ltd [2014] QSC 124���I.6.127, III.20.81, III.20.95, III.24.257, III.24.263 Balmoral Group Ltd v Borealis (UK) Ltd [2006] EWHC 2531 (Comm)��������������III.26.271 Balog v Crestani (1975) 132 CLR 296�������������������������������������������������������II.9.39, II.11.24 Baltic Shipping Co v Dillon (1993) 176 CLR 344��������������������������I.6.331, I.6.350, I.6.352
xcix
ta b l e o f c a s e s
Banabelle Electrical Pty Ltd v State of NSW [2005] NSWSC 714������������� I.6.67, II.11.153, II.14.142, III.20.74, III.23.23 Banbury v Bank of Montreal [1918] AC 626�����������������������������������������������������������I.4.149 Banco de Portugal v Waterlow & Sons Ltd [1932] AC 452������������������������������������II.13.128 B&S Contracts and Design Ltd v Victor Green Publications [1984] ICR 419 I.2.150, I.3.81 Bandwidth Shipping Corporation v Intaari [2007] EWCA Civ 998���� III.25.181, III.25.244 Banham Marshall Services v Lincoln CC [2007] EWHC 402 (QB)������������������������� I.6.368 Bank Mellat v GAA Development and Construction Co [1988] 2 Lloyd’s Rep 44��III.25.45, III.25.180, III.25.193, III.25.194, III.25.237, III.25.245 Bank Mellat v Helliniki Techniki SA [1983] 3 WLR 783���������������������������������������� III.25.45 Bank of Australasia v Palmer [1897] AC 540�����������������������������������������������������������I.3.191 Bank of Boston v European Grain and Shipping Ltd [1989] AC 1056���������������������� I.6.395 Bank of China (Hong Kong) Ltd v Fung Chin Kan (2002) 5 HKCFAR 515���������II.12.159 Bank of Cyprus UK Ltd v Menelaou [2015] UKSC 66���������������������������������������������I.6.50 Bank of East Asia Ltd v Tsien Wui Marble Factory Ltd (1999) 2 HKCFAR 349�����II.10.18, II.10.27, II.10.30, II.10.181, II.14.81, III.26.38, III.26.55 Bank of Ireland v Philip Pank Partnership [2014] EWHC 284 (TCC)������������������III.26.286 Bank of Montreal v Commission Hydroélectrique de Québec [1992] S.C.R. 554�����II.14.19 Bank of New Zealand v Simpson [1900] 1 AC 182���������������������������� I.2.38, I.2.39, I.3.196 Bank of Nova Scotia v Angelica-Whitewear Ltd [1987] 1 S.C.R. 59������������������������II.12.78 Bank of Queensland Ltd v Grant [1984] 1 NSWLR 409��������������������������������������III.26.144 Bank of Scotland v King [2007] EWHC 2747 (Ch)���������������������������������������������������I.2.90 Bankstown Foundry Pty Ltd v Braistina (1986) 160 CLR 301II.10.189, III.21.07, III.21.20 Banner Holdings Ltd v Colchester Borough Council (2010) 131 Con LR 77���������III.24.04, III.24.11, III.24.24, III.24.49 Banning v Wright [1972] 1 WLR 972������������������������������������������������������������������� III.20.88 Bannister & Hunter Pty Ltd v Transition Resort Holdings Pty Ltd (No.2) [2013] NSWSC 1943����������� I.5.54, II.14.99, II.14.111, II.14.146, II.15.18, III.26.134 Banque Brussels Lambert SA v Australian National Industries Ltd (1989) 21 NSWLR 502����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.33 Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191��������� I.3.195, I.4.153, I.4.160, II.10.10, II.10.143, II.10.181, II.11.161, II.13.67 Banque Commerciale SA (In Liq) v Akhil Holdings Ltd (1990) 169 CLR 279������ III.26.63 Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221����������������������� I.6.53, I.6.54, II.17.60 Banque Keyser Ullmann SA v Skandia (UK) Insurance Co Ltd [1990] 1 QB 665����������������������������������������������������������������������������II.10.182, II.13.68 Banque National de Paris v Falkirk Developments (1977) 136 CLR 177������ I.2.90, II.12.14 Barbados Trust Co Ltd v Bank of Zambia [2007] EWCA Civ 148������������������������� III.20.75 Barbon v West Homes Australia Pty Ltd [2001] VSC 405�������������������������������������� III.19.81 Barclay v Penberthy (2012) 246 CLR 258��������������������������������������������������������������II.10.44 Barclay-Johnson v Yuill [1980] 1 WLR 1259��������������������������������������������������������III.26.182 Barclay Mowlem Construction Ltd v Dampier Port Authority (2006) 33 WAR 82� III.26.84 Barclay Mowlem Construction Ltd v Simon Engineering (Australia) Pty Ltd (1991) 23 NSWLR 451����������������������������������������������������������II.8.17, II.12.73, II.12.76, II.12.83 Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 716���I.6.99 Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 1232������������������������������������������������������������������������I.6.116, I.6.234, I.6.236 Barclay Mowlem Construction Pty Ltd v Ishikawajima-Harima Heavy Industries Co Ltd [2003] QSC 010�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117
c
ta b l e o f c a s e s
Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1994) 68 BLR 1��������������������� I.3.66, I.3.135, I.3.136, II.10.186 Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1995) 76 BLR 1� I.3.137, II.10.105, II.10.181 Barclays Bank plc v Nylon Capital LLP [2011] BLR 614���������������������� III.23.24, III.23.30, III.23.34, III.23.34, III.23.41, III.25.90 Barclays Mercantile Business Finance Ltd v Sibec Developments Ltd [1992] 1 WLR 1253��������������������������������������������������������������������������������������II.12.145 Barfield v Nicholson (1824) 2 Sim & St 1; 57 ER 245���������������������������������������������II.16.11 Baring v Russell Edwards Design Services Pty Ltd [2008] NSWCA 58����������������III.26.322 Baris Ltd v Kajima Construction Europe (UK) Ltd [2006] EWHC 31 (TCC)�����III.26.101 Barker v Corus (UK) plc [2006] 2 AC 572�������������II.13.19, II.13.221, II.13.223, III.21.05, III.21.99 Barkin Construction Ltd v Re-Source America International Ltd [2005] EWCA Civ 97�����������������������������������������������������������������������������������II.14.129 Barlow v Norman, 2 Black W 959����������������������������������������������������������������������������II.8.97 Barloworld Coatings (Aust) Pty Ltd v ALHMWU (2001) 108 IR 107������������������III.21.143 Barnard Pipeline Technology Ltd v Marston Construction Co Ltd [1991] CILL 743����������������������������������������������������������������������������� I.3.210, II.13.206 Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244����������������������������������������������������������������II.12.10 Barnes v Ward (1850) 9 CB 392��������������������������������������������������������������II.8.128, II.8.130 Barnes v Wilby [1997] EWCA Civ 1506��������������������������������������������������������������� III.20.15 Barnes & Elliot Ltd v Taylor Woodrow Holdings Ltd [2004] BLR 111�� III.24.73, III.24.115 Barnett v Peter Cox Group Ltd (1995) 45 Con LR 131 (CA)������ I.6.396, I.6.408, II.13.58, III.19.06 Baron Corporation Pty Ltd v Owners of Strata Plan 69567 [2013] NSWCA 238����� I.2.171, I.3.158, III.19.46 Baron de Worms v Mellier (1873) LR 16 Eq 554������������������������������������������ I.6.277, I.7.43 Barque Quilpué Ltd v Brown [1904] 2 KB 261������������������������������������������������������� I.3.141 Barr v Biffa Waste Services Ltd [2009] EWHC 1033 (TCC)��������������������������������� III.26.90 Barr v Biffa Waste Services Ltd [2012] BLR 275������������������������������������������������������II.8.58 Barrak Corporation Pty Ltd v The Kara Group of Companies Pty Ltd [2014] NSWCA 395������������������������������������������������������������������������������������� III.21.26 Barratt Southampton Ltd v Fairclough Building Ltd (1988) 27 Con LR 62�����������II.10.113 Barrett Property Group Pty Ltd v Carlisle Homes Pty Ltd [2009] FCAFC 31, affirming [2008] FCA 375�������������������������������������������������������������������������������II.16.14, II.16.16 Barrett Property Group Pty Ltd v Dennis Family Homes Pty Ltd [2011] FCA 246II.16.03, II.16.12, II.16.16 Barrett Property Group Pty Ltd v Dennis Family Homes Pty Ltd (No 2) [2011] FCA 276������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.98 Barrett Property Group Pty Ltd v Metricon Homes Pty Ltd [2007] FCA 1509������II.16.16, II.16.17 Barr Ltd v Klin Investment UK Ltd [2009] CSOH 104��������� III.24.26, III.24.30, III.24.46, III.24.59 Barr Ltd v Law Mining Ltd (2001) 80 Con LR 134���������������� III.24.28, III.24.42, III.24.98 Barry v Minister for Works (1906) 8 WALR 53����������������������������������������������������������I.5.30 Barry D Trentham Ltd v Lawfield Investments Ltd 2002 S.C.L.R. 704�������������������� I.6.231 Barter, Ex parte (1884) 26 Ch D 510������������������������II.9.81, II.12.133, II.12.139, III.22.57 Barter v Mayor of Melbourne (1870) 1 AJR [Full Ct Sup Ct Vic)�������������������������������I.7.06 Bartholomew v Markwick (1864) 15 CB (NS) 711�������������������������������������������������II.9.118 Bartier v Kounza Investments Pty Ltd [2003] QSC 390������������������������������������������� I.6.308
ci
ta b l e o f c a s e s
Bartlett v Ford’s Hotel Company [1896] AC 1����������������������������������������������������III.25.108 Barton v Stiff [2006] VSC 307�������������������������������������������������������I.3.113, I.3.119, I.3.121 Barwon Region Water Authority v Aquatec-Maxcon Pty Ltd [2007] VSCA 186�����III.26.291 Barwon Spinners Pty Ltd v Podolak [2005] VSCA 33������������������������������������������� III.21.81 Basbuild Pty Ltd v Hall [2014] SASC 44������������������������������������������������������������III.26.291 Baseline Constructions Pty Ltd v Classic Group Painting Services Pty Ltd [2006] NSWSC 397�����������������������������������������������������������������I.6.237, III.24.169 Base 1 Projects Pty Ltd v Islamic College of Brisbane Ltd [2012] QCA 114���������III.26.157 Basetec Services Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (No 4) [2015] FCA 1093���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Basildon DC v JE Lesser (Properties) Ltd [1985] 1 QB 839���������������������������������II.10.186 Baskett v Bendigo Gold Dredging Co Ltd (1902) 21 NZLR 166���������������������������II.13.153 Basma v Weekes [1950] AC 441 (PC)���������������������������������������������������������������������I.2.121 Bass v TCN Channel Nine Pty Ltd [2006] NSWCA 343�������������������������������������������I.1.25 Basten v Butter (1806) 7 East 479 [103 ER 185]����������������������������������������������������� I.6.216 Bateman Project Engineering Pty Ltd v Resolute Ltd [2000] WASC 284; 18 BCL 41������������������������������������������������������������������ II.12.50, III.23.44 Bateman v Thompson (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 36��������� I.3.70, I.5.17, I.5.140, I.5.141 Batey v Jewson Ltd [2008] EWCA Civ 18��������������������������������������������� III.20.61, III.20.67 Bath & North-East Somerset District Council v Mowlem plc [2004] BLR 153���������� I.5.19, II.8.20, II.9.84, II.13.130, II.13.131, III.26.146, III.26.148 “Batis, The” [1990] 1 Lloyd’s Rep 345����������������������������������I.6.47, I.6.209, I.6.213, I.7.50 Batterbury v Vyse (1863) 2 H&C 42 [159 ER 19]���������������������������������������������������� I.6.282 Batterham v Makeig [2010] NSWCA 86����������������������������������������������������������������II.10.61 Batty v Metropolitan Property Realisations Ltd [1978] 1 QB 554����������� II.10.181, II.14.59, III.19.05, III.19.06, III.19.08 Baudinet v Tavioni [2012] UKPC 35������������������������������������������������������������������III.26.334 Bauen Constructions Pty Ltd v NSW Land Corporation [2014] NSWSC 684������� III.26.89 Bauen Constructions Pty Ltd v Sky General Services Pty Ltd [2012] NSWSC 1123; (appeal dismissed [2013] NSWCA 191)��������I.6.115, III.24.160, III.24.200, III.24.211 Bauen Constructions Pty Ltd v Westwood Interiors Pty Ltd [2010] NSWSC 1359���������������������������������������������������������� III.24.172, III.24.201, III.24.208 Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd v Dare Sutton Clark Pty Ltd [2000] SASC 159�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.19 Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd v Gordian Runoff Ltd [2005] NSWSC 1167���������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.02 Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd v Gordian Runoff Ltd [2008] NSWCA 243�����������������������������������������II.17.09, II.17.43, II.17.46, II.17.64, III.26.63 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Broen Australia Pty Ltd [2003] QSC 158������II.12.117 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Gordian Runoff Ltd [2006] NSWSC 583������III.26.10, III.26.126 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Kayah Holdings Pty Ltd (1997) 14 BCL 277 [Sup Ct WA]������������������������������������������������������������������� III.23.23, III.23.46 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Paul Segaert Pty Ltd [2008] NSWSC 972�������II.17.09 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2000] FCA 672�II.12.73, II.12.78 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174���� I.2.15, I.4.148, I.5.59, I.5.70, I.5.84, II.8.07, II.11.55, II.11.182 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2006] NSWSC 522�����������������������������������������������������������������I.5.86, I.6.234, I.6.240
cii
ta b l e o f c a s e s
Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v State Constructions Pty Ltd (1993) 61 SASR 94�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.146 Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 622�������������������������������������������������������������������������������������� I.2.48, I.2.52 Baxall Securities Ltd v Sheard Walshaw Partnership [2002] BLR 100���������������������II.10.17, II.14.58, II.14.59 Baxbex Pty Ltd v Bickle [2009] QSC 194��������������������������������������I.6.128, I.6.132, I.6.134 Baxbex Pty Ltd v Bickle (No.2) [2009] QSC 270������������������������������������������������III.26.272 Baxter v London Borough of Camden [1997] EWCA Civ 1931�������������� II.10.66, III.18.14 Baxter v Obacelo Pty Ltd (2001) 205 CLR 635������ II.13.69, II.13.220, II.13.221, II.13.223 Baygold Pty Ltd v Foamex Plystyrene Pty Ltd [2005] FCA 145, [2005] FCA 624���II.16.01 Bay Hotel Resort Ltd v Cavalier Construction Co Ltd [2001] UKPC 34��������������� III.25.47 Bayley-Worthington and Cohen’s Contract, Re [1909] 1 Ch 648�������������������������������II.9.01 Bayoil SA, Re [1999] 1 WLR 147������������������������������������������������������������������������� III.22.51 Bayoumi v Protim Services Ltd [1996] 1 WLR 785 (CA)�������������������������������������� III.19.37 BBB Constructions Pty Ltd v Aldi Foods Pty Ltd [2012] NSWCA 224��������� I.4.134, I.6.56 BBB Constructions Pty Ltd v Burn [2008] NSWSC 356�������������������������������������� III.18.29 BBB Constructions Pty Ltd v Burn (No.2) [2008] NSWSC 358��������������������������� III.18.29 BBB Constructions Pty Ltd v Burn (No.3) [2008] NSWSC 1356���������������������������II.8.125 BBB Constructions Pty Ltd v Frankipile Australia Pty Ltd [2008] NSWSC 982���������������������������������������������������������������� III.22.30, III.22.31, III.24.194 BBF Consultancy Group v Barratt Homes Ltd [2001] EWCA Civ 1155������������������� I.2.23, I.2.39, I.2.56 BCCI v Ali [2002] 1 AC 251���������� I.3.158, I.3.159, I.3.195, II.13.189, III.23.54, III.23.58 BCL Installations Ltd v Balfour Beatty Water Engineering Ltd [1999] EWCA Civ 1810�����������������������������������������������������������������������������������������III.26.220 BCT Software Solutions LT v Arnold Laver & Co [2002] EWCA Civ 1033���������������I.3.39 Beachley Property Ltd v Edgar (1996) 13 Const LJ 67 (CA)��������������������������������III.26.112 Beacon Developments Corp v Schuler (1997) 36 DLR (2d) 43���������������������������������II.9.35 Beacon Residential Community Assn v Skidmore, Owings & Merrill LLP 59 Cal.4th 568 (2014)����������������������������������������������������������������������������������II.10.125 BEA Hotels NV v Bellway LLC [2007] EWHC 1363 (Comm)����������������������������� III.25.53 Beale v Government Insurance Office of New South Wales (1997) 48 NSWLR 430�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.244 Beard Watson Ltd v Dixson Trust Ltd (1914) 14 SR (NSW) 133�������������� II.9.01, III.20.33 Beauchamp v National Mutual Indemnity Insurance Co Ltd [1937] 3 All ER 19�����II.17.52 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266������� I.2.27, I.3.11, I.3.187, I.5.01, I.5.63, I.5.145, I.5.145, I.5.148, I.5.156, I.5.164, I.6.201, I.6.202, I.7.18, II.11.32, III.20.24, III.25.104, III.25.118, III.25.119 Beaufort House Development Ltd v Zimmcor (International) Inc (1990) 50 BLR 91 (CA)�������������������������������������������������������������������������������II.11.160 Beck v Montana Constructions Pty Ltd [1964–1965] NSWR 229�������������II.16.07, II.16.10 Beck v Smirke (1894) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 259��������������������������II.10.142 Becker v Derbyshire Building Co Pty Ltd [1961] NSWR 864���������������������������������� I.3.117 Beckett v Cohen [1972] 1 WLR 1593�������������������������������������������������������II.11.10, II.11.39 Beck Interiors Ltd v Classic Decorative Finishing Ltd [2012] EWHC 1956 (TCC)������������������������������������������������������I.6.395, III.24.117, III.24.118 Beck Interiors Ltd v Russo [2010] BLR 37���������������������������������II.12.22, II.12.26, II.12.30 Beck Interiors Ltd v UK Flooring Contractors Ltd [2012] BLR 417���� III.24.16, III.24.136 Beck Peppiatt Ltd v Norwest Holst Construction Ltd [2003] BLR 316����������������� III.24.16
ciii
ta b l e o f c a s e s
Bedford v Borough of Cudgegong (1900) 16 WN (NSW) 142������������������������������������I.7.23 Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd (1998) 62 Con LR 64����������� I.1.24, I.3.42, I.3.105, I.3.147, II.9.26, II.9.39, II.11.05, II.11.24, II.16.34, III.21.110 Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd [2001] BLR 226�� I.2.164, I.4.160, II.16.33 Beech v Eagles [2005] VSC 231��������������������������������������������������������������������������� III.18.29 Beecham Group Ltd v Bristol Laboratories Pty Ltd (1968) 118 CLR 618������������III.26.147 Beechwood Development Co (Scotland) Ltd v Stuart Mitchell [2001] CILL 1727 [CSOH]�������������������������������������������������������������������������������������II.11.154 Beechwood Homes (NSW) Pty Ltd v Camenzuli [2010] NSWSC 521�����������������������I.1.25 Beer v JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd [2008] QCA 35���������������������������������� III.18.42 Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132�������������������������������������������������� III.25.97 Behmer & Wright Pty Ltd v Tom Tsiros Constructions Pty Ltd (Unreported, Vic Ct App, 30 Oct 1997)����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Beigtheil v Stewart (1900) 16 TLR 177�������������������������������������������������������������������I.2.121 Beijing Construction Engineering Group Co Ltd v EQ Insurance Co Ltd [2015] SGHC 254������������������������������������������������������������������������������II.12.58 Belgravia Property Co Ltd v S&R (London) Ltd [2001] BLR 424������������������ I.1.62, I.3.13, III.20.24, III.20.26 Bell v Greenland Design Pty Ltd [1994] QSC 9������������������������������������������������������ I.6.342 Bell v Lever Bros Ltd [1932] AC 161���������������������������������������������������������������������II.17.54 Bell v Welch (1850) 9 CB 154��������������������������������������������������������������������������������II.12.19 Bella Casa Ltd v Vinestone Ltd [2006] BLR 72���������������������������������������II.13.34, II.13.46, II.13.48, III.19.37 Bellamy v Davey [1891] 3 Ch 540������������������������������������������������������������������������ III.20.06 Bell Cablemedia plc v Simmons [1997] EWCA Civ 1549�������������������� III.26.94, III.26.106 Bell Corp Victoria Pty Ltd v Stephenson [2003] VSC 255������������������������������������� III.19.81 Bellefield Computer Services v E Turner & Sons [2000] EWCA Civ 1823; [2000] BLR 97 (CA)����������� II.10.11, II.10.18, II.10.19, II.10.28, II.10.69, II.10.72, II.10.82, II.10.93, II.10.119, II.10.121, II.10.125, II.14.38, II.15.17, II.15.18 Belle River Community Arena Inc v WJC Kaufmann Co Ltd (1978) 87 DLR (3d) 761 (Ont CA)����������������������������������������������������������������������������������I.4.107 Bellgrove v Eldridge (1954) 90 CLR 613������������������������������� II.14.99, II.14.106, II.14.146 Bell Scaffolding (Aust) Pty Ltd v Rekon Ltd [2006] EWHC 2656 (TCC)������������������I.2.45 Bellway (South East) Ltd v Holley (1984) 28 BLR 139��������������������������� II.14.07, III.19.12 Bellway Homes Ltd v Seymour (Civil Engineering Contractors) Ltd [2013] EWHC 1890 (TCC)������������������������������������������������������������������III.26.290 Belmadar Constructions Pty Ltd v Environmental Solutions International Ltd [2005] VSC 24��������������������������������������� I.6.118, III.22.31, III.22.45 Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] 3 WLR 521����������������������������������������������������� II.12.133, III.20.44, III.20.49, III.22.49 Benaim (UK) Ltd v Davies Middleton & Davies Ltd (2005) 102 Con LR 1�������������� I.6.36, III.25.246 Ben Barrett & Son (Brickwork) Ltd v Henry Boot Management Ltd [1995] CILL 1026 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Bendal Pty Ltd v Mirvac Project Pty Ltd (1991) 23 NSWLR 464�������������II.8.118, II.8.124 Benedetti v Sawiris [2010] EWCA Civ 1427������������������������������������������������ I.6.47, I.6.212 Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50���I.6.15, I.6.46, I.6.47, I.6.49, I.6.50, I.6.208, I.6.209, I.6.214, II.9.118 Beneficial Finance Corporation Ltd v ABW Nominees Pty Ltd (Unreported, Fed Ct Aus)�����������������������������������������������������������������������������II.10.141
civ
ta b l e o f c a s e s
Benfield Construction Ltd v Trudson (Hatton) Ltd [2008] EWHC 2333 (TCC)��������������������������������������������������� III.24.26, III.24.30–2, III.24.43 Benfield v Life Racing Ltd [2007] EWHC 1505 (TCC)������������������������������������������ I.3.114 Benham Ltd v Kythira Investments Ltd [2003] EWCA Civ 1794�������������������������III.26.241 Beninson v Shiber [1946] UKPC 16��������������������������������������� I.6.365, II.12.129, II.13.178 Benjamin v Storr (1874) LR 9 CP 400���������������������������������������������������������������������II.8.63 Bennett (Electrical) Services Ltd v Inviron Ltd [2007] EWHC 49 (TCC)����� I.4.140, I.6.86 Bennett & White (Calgary) Ltd v Municipal District of Sugar City No.5 [1951] AC 786���������������������������������������������������������������������������������������������II.12.137 Bennett v FMK Construction Ltd (2005) 101 Con LR 92������������������������������������ III.24.18 Benning v Wong (1969) 122 CLR 249���������������������������������������������������������������������II.8.76 Benson v Richards [2002] EWCA Civ 1402�����������������������������������������������������������II.8.124 Benstrete Construction Ltd v Hill (1987) 38 BLR 115�������������������������������������������� I.5.156 Bentley Construction Ltd v Somerfield Property Co Ltd (2001) 82 Con LR 163���������������������������������������������������������������������������I.4.136, I.6.314, I.6.354 Bentsen v Taylor [1893] 2 QB 274����������������������������������������������������������������������������I.3.44 Benzie v Happy Eater Ltd [1990] CILL 588������������������������������������������������������������II.8.85 Beoco Ltd v Alfa Laval Co Ltd [1995] QB 137�������������������������������������� III.26.74, III.26.77 BEP Akitek (Pte) v Pontiac Land Pte Ltd [1992] 1 SLR 251����������������������������������II.15.14 Beregold Pty Ltd v Mitsopoulos (1992) 15 BCL 290 [Sup Ct NSW]������ II.14.109, II.14.130 Berem Interiors Pty Ltd v Shaya Constructions (NSW) Pty Ltd [2007] NSWSC 1340���������������������������������������������������������������������������������������������III.24.174 Bere v Slades (1989) 25 Con LR 1�������������������������������������������������������II.10.143, II.10.146 Berkshire Senior Citizens Housing Association Ltd v McCarthy E Fitt Ltd (1979) 15 BLR 27 (CA)�������������������������������������������������������������������������������������� III.25.30, III.25.104 Bernhard Schulte v Nile Holdings [2004] Lloyd’s Rep 352����������������������������������� III.23.30 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39��������������������� I.3.206, I.5.29, I.5.41, I.7.47, II.11.110, II.11.116, II.11.169, II.11.171, II.11.177, III.23.39, III.26.65, III.26.67, III.26.71 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329������������ I.5.11, I.5.31, I.5.35, I.5.47, I.5.63, I.5.65, I.5.89, I.5.90, I.6.66, II.11.117, III.26.45 Bernstein v Skyviews & General Ltd [1978] QB 479�����������������������������������������������II.8.115 Berowra Holdings Pty Ltd v Gordon (2006) 225 CLR 364���������I.2.37, III.20.87, III.21.81, III.25.122 Berry v British Transport Commission [1961] 3 All ER 65�����������������������������������III.26.269 Berry Piling Systems Ltd v Sheer Projects Ltd [2012] EWHC 241 (TCC)����������III.24.121, III.24.139, III.24.142, III.24.143 Berry Piling Systems Ltd v Sheer Projects Ltd [2013] BLR 232���������������������������III.24.139 Berryman v Hames Sharley (WA) Pty Ltd [2008] WASC 59����� I.7.64, II.10.119, II.10.181, II.14.17 Besser Industries (NT) Pty Ltd v Steelcon Constructions Pty Ltd (1995) 129 ALR 308 [Fed Ct]����������������������������������������������������������������������������������������������� I.2.28, I.6.332 Best Tech & Engineering Ltd v Samsung C&T Corporation [2015] WASC 355�������II.12.73 Bettaform Pty Ltd v Arthur Lloyd Pty Ltd [1991] SASC 3055������������������������������II.12.125 Betts v White Constructions (ACT) Pty Ltd (1990) 100 FLR 192���������������������������II.8.150 Betts v White Constructions (ACT) Pty Ltd (No.2) (1992) 107 FLR 352 [Sup Ct ACT]���������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.16 Bevan Ashford v Geoff Yeandle (Contractors) Ltd [1999] Ch 239������������������������� III.20.69 Bevanere Pty Ltd v Lubidineuse (1985) 7 FCR 325������������������������������������������������ I.4.176
cv
ta b l e o f c a s e s
Bevan Investments Ltd v Blackhall & Struthers (No.2) (1977) 11 BLR 81I.6.364, II.14.99, II.14.155, III.26.128 Beveridge v Dontan Pty Ltd (1991) 23 NSWLR 13���������������������������������������������III.26.185 Bewise Motors Co Ltd v Hoi Kong Container Services Ltd [1998] HKCFA 23����II.13.189 Bewley Homes plc v CNM Estates (Surbiton) Ltd [2011] BLR 67����������I.6.401, III.24.140 Beyfield Pty Ltd v Northbuild Construction Sunshine Coast Pty Ltd [2014] QSC 12���������������������������������������������������������������������������������� I.6.401, II.12.73 Bezzina Developers Pty Ltd v Deemah Stone (Qld) Pty Ltd [2008] 2 Qd R 495; [2007] QSC 286������������������������������������I.6.127, III.24.250, III.24.252, III.24.257, III.24.258, III.24.266, III.24.268 BFI Group v DCB Integration Systems [1987] CILL 348������������������������������������II.13.174 BGC Residential Pty Ltd v Fairwater Pty Ltd [2012] WASCA 268����������������II.8.01, II.8.31 BG Checo International Ltd v British Columbia Hydro and Power Authority [1993] 1 S.C.R. 12����������������������������������������������������������������������������II.8.05 B Hargreaves Ltd v Action 2000 Ltd (1992) 62 BLR 72������������������������������������������ I.6.394 Bhasin v Hrynew, 2014 SCC 71�����������������������������������������������������������������������������I.3.147 Bhatt v Fontain Motors Ltd [2010] EWCA Civ 863��������������������������������������������� III.21.47 Bhoomidas v Port of Singapore Authority [1978] 1 WLR 189������������������������������III.21.105 BHPB Freight Pty Ltd v Cosco Oceania Chartering Pty Ltd [2008] FCA 551�����III.25.104, III.25.108 BHPB Freight Pty Ltd v Cosco Oceania Chartering Pty Ltd (No.2) [2008] FCA 1656�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.227 BHP Billiton v Schultz (2004) 221 CLR 400�������������������������������������������������������� III.26.12 BHP Billiton Olympic Dam Corporation Pty Ltd v Bluestone Apartments Pty Ltd [2013] SASC 64������������������������������������������������������������������������������������� III.26.96, III.26.105 BHP Billiton (Olympic Dam) Corporation Pty Ltd v Steuler Industriewerke GmbH [2009] VSC 322����������������������������������������������������������������I.3.207, I.4.177, I.4.181, II.13.226 BHP Billiton (Olympic Dam) Corporation Pty Ltd v Steuler Industriewerke GmbH (No 3) [2012] VSC 414�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.263 BHP Billiton Petroleum Ltd v Dalmine SpA [2003] BLR 271�������������������������������II.14.156 BHP Coal Pty Ltd v O&K Orenstein & Koppel AG [2008] QSC 141����������������������II.10.65 BHP Petroleum Ltd v British Steel plc (2001) 74 Con LR 63 (CA)����������II.14.45, II.14.51, II.14.120 BHW Solutions Pty Ltd v Altitude Constructions Pty Ltd [2012] QSC 214�� I.6.68, I.6.135 Bi v Mourad [2010] NSWCA 17������������������������������������������������������������������������III.26.168 BI (Aust) Pty Ltd v Cigna Insurance Australia Ltd (1990) 11 BCL 64 [Sup Ct NSW]�����������������������������������������������������II.12.50, II.12.50, II.12.58, II.12.73 BI (Contracting) Pty Ltd v AW Baulderstone Holdings Pty Ltd [2007] NSWCA 173������������������������������������������II.12.36, II.12.40, II.13.190, III.20.18 BI (Contracting) Pty Ltd v University of Adelaide [2008] NSWCA 210���II.10.68, II.10.85, II.13.248 BICC Ltd v Parkman Consulting Engineers [2002] BLR 64����������������� II.13.238, II.13.241 Biffa Waste Services Ltd & Anor v Maschinenfabrik Ernst GmbH [2008] EWHC 2657 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.259 Biffa Waste Services Ltd v Maschinenfabrik Ernst Hese GmbH [2008] EWHC 2210 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.122 Biffa Waste Services Ltd v Maschinenfabrik Ernst Hese GmbH [2009] QB 725, reversing [2008] BLR 155���������������������������������������������������������������������������������I.5.06, II.8.28, II.8.150, II.10.18, II.10.72, II.10.183, II.12.150, II.13.56, II.13.127, II.13.146, II.13.190, II.13.215, II.17.04, II.17.26, III.21.07
cvi
ta b l e o f c a s e s
Bigg v Howard Son & Gooch [1990] 1 EGLR 173; (1990) 32 Con LR 39������������ II.10.149, II.14.139 Biggin & Co Ltd v Permanite [1951] 2 KB 314 (CA)������������������������ II.13.249, III.23.61–5 Big Island Construction (HK) Ltd v Wu Yi Development Co Ltd [2015] HKCFA 47�I.6.50 Big Island Contracting (HK) Ltd v Skink Ltd (1990) 52 BLR 110�������������� I.6.342, I.6.343 Biguzzi v Rank Leisure plc [1999] 1 WLR 1926���������������������������������������������������III.26.167 Bilcon v Fegmay Investments Ltd [1966] 2 QB 221���������������������������������������������III.26.158 Billam v Cheltenham BC (1984) 3 Con LR 99�����������������������������������������������������II.10.160 Billion Star Development Ltd v Wong Tak Chuen [2014] HKCFA 12������������������������II.8.10 Billyack v Leyland Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 471����������I.3.109, I.3.113, I.3.132, I.3.169, I.5.150, II.13.126, II.13.191, III.18.19 Bim Kemi v Blackburn Chemicals Ltd [2001] EWCA Civ 457�������������������������������� I.6.398 Bim Kemi AB v Blackburn Chemicals Ltd [2003] EWCA Civ 889�����������������������III.26.315 Bing Integrated Construction Pte Ltd v Eco Special Waste Management Pte Ltd [2008] SGHC 25����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.89 Bing Integrated Construction Pte Ltd v Eco Special Waste Management Pte Ltd [2010] SGHC 183�������������������������������������������������������������������������������������I.6.282, III.26.116 Bing Integrated Construction Pte Ltd v Eco Special Waste Management Pte Ltd [2010] SGHC 310��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.08 Binnie & Partners International v Swire Chemsyn Ltd (1982) 23 BLR 92������������III.25.104 Biosciences Research Centre Pty Ltd v Plenary Research Pty Ltd [2013] VSCA 217; [2012] VSC 249��������������������������������������������������������������������������������������� III.23.08, III.23.41 Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130�������������������� I.2.30, I.3.161 Birallee Centre Pty Ltd v Gateway Directions Pty Ltd (1996) 13 BCL 218 [Fed Ct Aust]����������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.29 Birchall Constructions Pty Ltd v Jape Nominees Pty Ltd (1982) 14 NTR 6����������II.12.111 Birch v Glissen Pty Ltd [2005] NSWSC 337�������������������������������������������������������III.26.272 Birch v Paramount Estates (Liverpool) Ltd (1956) 168 EG 396 (CA)�������������������II.12.158 Bird, Re [1993] 2 Qd R 130��������������������������������������������������������������������������������II.12.122 Bird Construction Co v Sault Ste Marie Public Utilities Commission (Ont CA, 6 Marc. 1997)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.129 Bird Construction v United States Fire Insurance (1986) 24 DLR (4th) 104������������� I.1.54, II.14.32 Birdon Pty Ltd v Houben Marine Pty Ltd (No 2) [2011] FCAFC 126; [2011] FCA 1313���������������������������������� I.6.242, III.24.168, III.24.186, III.24.193, III.24.217 Birdseye v Commissioners of Dover Harbour Board (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 76���������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.144 Birkett v James [1979] AC 297���������������������������������������������������������������������������III.25.154 Birmingham & District Land Co v London and North Western Railway Co (1888) 40 Ch D 268����������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.12, II.14.95 Birmingham Association of Building Trades Employers’ Agreement, In re [1963] 1 WLR 484�����������������������������������������������������I.1.56, I.3.13, I.3.33, I.7.58 Birmingham City Council v Paddison Construction Ltd [2008] BLR 622�������������III.24.30, III.24.31, III.24.71 Birmingham Development Co Ltd v Tyler [2008] BLR 445�������������������������������������II.8.56, II.8.59 Birmingham Joinery Ltd v Phillips [1999] EWCA Civ 866�������������������������������������II.12.20 Birmingham Midshires Building Society v Infields (a firm) (1999) 66 Con LR 20���II.14.74 Birrell v Dryer (1884) 9 App Cas 345 (HL(Sc))������������������������������������������������������ I.3.169 Birrell v Mack (1985) 1 BCL 345 [Sup Ct Qld, Full Ct]���������������������������� I.6.342, II.9.118
cvii
ta b l e o f c a s e s
Birse Construction Ltd v Eastern Telegraph Co Ltd [2004] EWHC 2512 (TCC)�������������������������������������������������������������������II.12.03, II.14.125, II.14.148 Birse Construction Ltd v Haiste Ltd [1996] 1 WLR 675����������������������� II.13.236, II.13.241 Birse Construction Ltd v HLC SA [2006] EWHC 1258 (TCC)��������������������������� III.26.89 Birse Construction Ltd v McCormick (UK) Ltd [2005] BLR 523������������������������� III.26.46 Birse Construction Ltd v St David Ltd [2000] BLR 57 (CA)�������������������������������III.25.104 Birse Construction Wholesale Society Ltd (1997) 84 BLR 63������������������������������� III.20.25 Biseja Pty Ltd v NSI Group Pty Ltd [2006] NSWSC 835������������������������������������������I.6.95 Bitannia Pty Ltd v Parkline Constructions Pty Ltd (2006) 67 NSWLR 9���� I.6.107, I.6.242, III.24.192, III.24.215, III.25.91 Bitannia Pty Ltd v Parkline Constructions Pty Ltd [2009] NSWSC 1302�����II.8.38, II.9.31, II.9.37, II.13.132, II.14.44, II.14.47, II.15.17, III.19.46 Bituminous Products Pty Ltd v General Manager (Road System and Engineering), Department of Main Roads [2005] QSC 42�������������������������������������������������������I.3.76 Bitupave Ltd v Pillinger [2015] NSWCA 298�����������������������������������������II.13.229, II.17.22 BJ Crabtree (Insulation) Ltd v GPT Communication Systems Ltd (1990) 59 BLR 43���������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Black v Sumitomo Corp [2002] 1 WLR 1562������������������������������������������������������� III.26.89 Black & Veatch Singapore Pte Ltd v Jurong Engineering Ltd [2004] 4 SLR(R) 19�III.25.09, III.25.49 Blackbear (NT) Pty Ltd v Want [2013] NTSC 55������������������������������������II.9.107, II.11.33 Blackbird Energy Pty Ltd v Vanbeelen [2007] QCA 60���������������������� III.24.266, III.24.271 Black-Clawson v Papierwerke [1981] 2 Lloyd’s Rep 446��������������������������������������� III.25.55 Black Diamond Group Pty Ltd v Manor of Maluka Pty Ltd [2014] QSC 219���������II.8.158 Blackford & Sons (Calne) Ltd v Borough of Christchurch [1962] 1 Lloyd’s Rep 349I.3.158, I.5.39, II.8.41, II.13.186, III.25.199, III.25.245 Blackman v M&DJ Bossie Pty Ltd [1968] WAR 97, affirmed (1967) 41 ALJR 296III.21.105 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195�������������������������������������� I.3.149, I.4.104, I.4.105, I.4.108, I.4.129 Blackpool Borough Council v F Parkinson Ltd (1991) 58 BLR 85���I.3.175, I.5.22, I.5.155, III.25.68 Blackwell v Wadsworth (1982) 64 FLR 145 [Sup Ct NSW]������������������������������������II.16.07 Blaenau Gwent BC v Khan (1993) 35 Con LR 65 (CA)��������������������������������������� III.18.18 Blaenau Gwent BC v Lock (Contractors’ Equipment) Ltd (1994) 71 BLR 94I.6.28, I.6.207 Blaenau Gwent BC v Robinson Jones Design Partnership Ltd (1997) 53 Con LR 31���������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.95 Blair v Curran (1939) 62 CLR 464���������������������������������� III.26.325, III.26.328, III.26.330 Blair v Osborne & Tomkins [1971] 2 QB 78�����������������������������������������������������������II.16.07 Blake v Izard (1867) 16 WR 108��������������������������������������������������������������������������II.12.133 Blake v Thirst (1863) 2 H&C 20����������������������������������������������������������������II.8.66, II.8.128 Blandhurst Pty Ltd and Graham-Hall (Contractors) Pty Ltd, In the matter of a Building Contract between (1984) 1 BCL 48�������������������������������������������������������������������I.6.26 Blantern v William Birch & Sons Ltd [1998] EWCA Civ 575�������������������������������III.21.105 “Blasbach Valley Bridge Case, The” [1984] ICLR 284��������������������������������������������II.10.66 Blashill v Chambers (1884) LR 14 QB 479��������������������������������������������������������������II.8.01 Blemain Finance Ltd v E.Surv Ltd [2012] EWHC 3654 (TCC)���������������������������II.10.147 Blewman v Wilkinson [1979] 2 NZLR 208���������������������������������������������������������������II.8.86 Blexen Ltd v G Percy Trentham Ltd (1990) 54 BLR 37 (CA)������������������������������III.25.221 BLC v BLB [2014] SGCA 40������������������������� III.25.216, III.25.286, III.25.287, III.25.294 BL Holdings Ltd v Robert J Wood & Partners (1979) 12 BLR 1 (CA)�����II.10.65, II.10.121
cviii
ta b l e o f c a s e s
Bliss v Smith (1865) 34 Beav 508���������������������������������������������������������������������������I.6.419 Blomley v Ryan (1956) 99 CLR 362�����������������������������������������������������������������������I.2.157 Bloomberg LP v Malling Pre-Cast Ltd [2015] EWHC 2858 (TCC)������� I.3.169, II.13.235, II.13.253 Bloomer Constructions (Qld) Pty Ltd v O’Sullivan [2009] QSC 220����� I.6.132, III.24.260, III.24.268 Bloor Construction (UK) Ltd v Bowmer & Kirkland (London) Ltd [2000] BLR 314���������������������������������������������������������������������� III.24.80, III.24.98 Blovelt v Sawyer [1904] 1 KB 271����������������������������������������������������������������������� III.21.75 Blue Chip Pty Ltd v Concrete Constructions Group Pty Ltd (1996) 13 BCL 31������ I.6.202 Blue Circle Industries plc v Holland Dredging Co (UK) Ltd (1987) 37 BLR 40���������I.7.36 Blue Cross Properties (Toorak) Pty Ltd v Mackie & Staff Pty Ltd [2007] VSC 304III.23.19 Blue Flame Mechanical Services Ltd v David Lord Engineering Ltd (1992) 8 Const LJ 266���������������������������������������������������������������������������������III.25.108 Blue Haven Enterprises Ltd v Tully [2006] UKPC 17������������������������������������������������I.6.56 Blue Hills Village Management (Liverpool) Pty Ltd v Babcock & Brown International Pty Ltd [2009] NSWSC 87��������������������������������������������������������������������������������� III.22.30 Blue Station Ltd v Kamyab [2007] EWCA Civ 1073����������������������������������������������� I.6.355 Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC)���������������������I.3.191, I.6.276, I.6.316, I.6.323, I.6.408, I.6.408, I.7.22, II.9.94, II.9.137, II.11.95, II.13.165, II.13.182, II.13.213 Blundell v Musgrave (1956) 96 CLR 73��������������������������������������������������������������� III.21.30 BLV Realty Organization Ltd v Batten [2009] EWHC 2994 (Ch)������������������������� III.22.17 Blyth & Blyth Ltd v Carillion Construction Ltd (2001) 79 Con LR 142 [CSOH]���� I.3.187, III.20.83 Blythe Green and Jordain (Trading) Pty Ltd v Sienna Pty Ltd (1986) 38 NTR 1���II.12.111 BM Alliance Coal Operations Pty Ltd v BGC Contracting Pty Ltd [2012] QSC 346������������������������������������������������������������������������������������������III.24.271 BM Alliance Coal Operations Pty Ltd v BGC Contracting Pty Ltd (No 2) [2013] QSC 67; [2013] QCA 394; [2012] QSC 346�������������������I.6.134, II.8.41, III.24.254, III.24.260, III.24.261, III.24.266 [see the original table – these judgments should not be combined in a single entry] BMBF (No.12) Ltd v Harland & Wolff Shipbuilding & Heavy Industries Ltd [2001] EWCA Civ 862���������������������������������������������������������������� II.9.65, II.9.69, II.9.140, III.25.251 BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409; [2009] VSCA 221; [2007] VSC 409������I.3.33, I.3.61, I.4.166, I.4.178, I.4.186, I.5.105, I.6.49, I.6.65, I.6.290, I.6.320, I.6.323, II.8.41, II.8.42, II.11.85, II.11.87, II.11.89, II.11.116, II.11.145, II.11.153, II.13.95, III.26.114 BMG (Mansfield) Ltd v Galliford Try Construction Ltd [2013] EWHC 3183 (TCC)������������������������������������� II.10.124, III.18.17, III.26.56, III.26.125 B Mullan & Sons Contractors Ltd v Ross (1996) 86 BLR 1������������������� III.20.43, III.20.44 BNM v National University of Singapore [2014] SGCA 49���������������������������������� III.21.97 BNP Mortgages Ltd v Barton Cook & Sams (1994) 13 Const LJ 118���������������������II.10.64 BNP Paribas v Deloitte & Touche LLP [2004] BLR 90����������������������������������������III.25.164 BNP Paribas v Jurong Shipyard Pte Ltd [2009] 2 SLR(R) 949 (CA)��������������������� III.22.55 BNY Corporate Trustee Services Ltd v Eurosail – UK 2007–3bl plc [2013] UKSC 28����������������������������������������������������������������������������������������� III.22.15 Board of Bendigo Regional Institute of Technical and Further Education v Barclay [2012] HCA 32������������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137
cix
ta b l e o f c a s e s
Board of Governors of the Hospitals for Sick Children v McLaughlin & Harvey (1987) 19 Con LR 25������������ II.10.63, II.10.65, II.10.66, II.10.70, II.10.126, II.13.67, II.13.121, II.13.125, II.14.102, II.14.129, II.14.132, III.18.55 Board of Professional Engineers of Queensland v Shirtcliffe [2014] QSC 179����������II.15.28 Board of Trade v Cayzer, Irvine & Co Ltd [1927] AC 610������������������������������������� III.25.82 Board of Trustees of the Tate Gallery v Duffy Construction Ltd [2007] BLR 216���II.13.86, II.17.04, II.17.26 Board of Trustees of the Tate Gallery v Duffy Construction Ltd (No.2) [2007] EWHC 912 (TCC)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.58 Boat Harbour Beach Blue Waters Pty Ltd v Matthews Properties Pty Ltd [2014] TASSC 59�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.228 BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104�� I.3.171, I.3.173, I.3.192, I.3.197, I.6.295 Bocardo SA v Star Energy UK Onshore Ltd [2011] 1 AC 380����II.8.114, II.8.115, II.8.125 Bocotra Construction Pte Ltd v Attorney General (No 2) [1995] 2 SLR 733�����������II.12.72 Bodill & Sons (Contractors) Ltd v Mattu [2007] EWHC 2950 (TCC)��������������������II.12.09 Bodo Community v The Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd [2014] EWHC 958 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.06 Bodo Community v The Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd [2014] EWHC 1973 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.1.20 Bodo Community v The Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd [2014] EWHC 2170 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.261 Body Corporate for Sun City Resort v Sunland Constructions Pty Ltd [2011] QSC 42��������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.74 Body Corporate No.1 v Renaissance Assets Pty Ltd [2004] VSC 438��������������������� III.19.78 Body Corporate No 207624 v North Shore City Council [2012] NZSC 83�����������II.10.172 Bodycote HIP Ltd v Vanguard Engineering Ltd (Unreported, TCC, Recorder John Uff QC, 19 July 2000)������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.67 Boed Pty Ltd v Seymour (1989) 6 BCL 175�����������������������������������������������������������II.8.123 Bofinger v Kingsway Group Ltd (2009) 239 CLR 269�� I.6.50, II.10.28, II.12.24, II.13.236, II.17.01, III.20.96 Boghossian v Warner [2000] NSWCA 27������������������������������������������������������������� III.19.59 Bognuda v Upton & Shearer Ltd [1972] NZLR 741�����������������������������������II.8.89, II.10.82 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582�����II.10.63, II.10.64, III.26.140 Bold Park Senior Citizens Centre & Homes Inc v Bollig Abbott & Partners (Gulf) Pty Ltd (1998) 19 WAR 281�������������������������������������������������������������������������������������III.26.186 Bole v Huntsbuild Ltd [2010] BLR 154 (CA); (2009) 124 Con LR 1����� II.10.110, II.13.49, III.19.06, III.19.29, III.19.32, III.19.35, III.19.37, III.19.38 Boles v Esanda Finance Corporation Ltd (1989) 18 NSWLR 666������������������������III.26.334 Bolitho v City of Hackney Health Authority [1998] AC 232������������������������������������II.10.70 Boland v Hoffmann [2012] NSWSC 571���������������������������������������������II.10.120, II.10.124 Bolt v Thomas (1859) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 3�����������������������������II.10.140 Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009������������������������I.6.343, I.6.345, I.6.348, II.14.123 Bolton v Stone [1951] AC 850�������������������������������������������������������������������������������II.10.02 Bolwell v Redcliffe Homes Ltd [1999] EWCA Civ 613����������������������������������������� III.21.02 Bolwell Fibreglass Pty Ltd v Foley [1984] VR 97������ II.8.153, II.9.118, II.12.102, II.12.145 Boncristiano v Lohmann [1998] 4 VR 8�����������������������������������������������������������������II.13.47 Bond Corporation Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd (1987) 14 FCR 193, 215�� I.4.176, I.5.156, II.10.61, III.25.105, III.25.112
cx
ta b l e o f c a s e s
Bond Development Corp v Corporation of the Township of Esquimalt, 2006 BCCA 248��������������������������������������������������������������������������������� I.4.134, I.6.209 Bond Worth, Re [1980] 3 All ER 919�������������������������������������������������������������������II.12.107 Bonham-Carter v Hyde Park Hotels Ltd (1948) 64 TLR 177��������������������������������II.13.101 Bonnington Castings Ltd v Wardlaw [1956] AC 613�����������������������������������������������II.13.58 Bonython v Commonwealth of Australia [1951] AC 201��������������������������������������������I.3.88 Booker Industries Pty Ltd v Wilson Parking (Qld) Pty Ltd (1982) 149 CLR 600������ I.4.123 Booksan Pty Ltd v Wehbe [2006] NSWCA 3���������������������������II.8.134, II.10.112, III.21.21 Boonchai Sompolpong v Low Tuck Kwong [2010] SGHC 266����������������������������������I.6.05 Boral Framework v Action Makers [2003] NSWSC 713���������������������������II.12.59, II.12.72 Boral Resources (Qld) Pty Ltd v Thomas [2010] QSC 297�����������������������������������II.12.106 Boral Resources (Vic) Pty Ltd v CFMEU [2014] VSCA 348��������������������������������III.21.142 Boral Resources (Vic) Pty Ltd v Robak Engineering & Construction Pty Ltd [1999] 2 VR 507�������������������������������������������������������������������������������������������II.13.226 Borealis AB v Stargas Ltd [2002] 2 AC 205���������������������������������������������������������� III.26.54 Borough of Blaenau Gwent v Robinson Jones Design Partnership Ltd (1997) 53 Con LR 31������������������������������������������������������������������������������� III.26.64, III.26.74 Borrelli v Ting [2010] UKPC 21�����������������������������������������������������������������������������I.2.152 Boskalis Westminster Construction Ltd v Liverpool City Council (1983) 24 BLR 83II.11.67 Bostel Bros Ltd v Hurlock [1949] 1 KB 74���������������������������������������������������������� III.18.40 Boston Deep Sea Fishing and Ice Co v Ansell (1888) 39 Ch D 339�������������� I.5.78, II.9.125 Botany Bay City Council v Minister for Planning and Infrastructure [2014] NSWCA 141,����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.125 Botham v TSB Bank plc [1996] EWCA Civ 549�����������������������������������������������������II.8.151 Bothma v Mayhaven Healthcare Ltd (2007) 114 Con LR 131III.24.28, III.24.40, III.24.50, III.24.63 Bothomley v Usborne (1796) Peake Add Cas 100 [170 ER 208]������������������������������ I.2.123 Botros v Freedom Homes Pty Ltd [2002] 2 Qd R 377������������������ II.9.35, II.9.69, III.19.91 Bottomley v Bannister [1932] 1 KB 458���������������������������������������������������������������II.10.113 Bottomley v Todmorgen Cricket Club [2003] EWCA Civ 1575������������������������������II.8.150 Bottoms v York Corporation (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 208��������� I.3.01, II.8.47, II.9.12, II.9.18, II.9.125, II.12.133 Bourhill v Young [1943] AC 92������������������������������������������������������������������������������II.10.10 Bourk v Power Serve Pty Ltd [2008] QSC 029����������������������������������������������������� III.21.14 Boustead Singapore Ltd v Arab Banking Corp (B.S.C.) [2015] SGHC 63II.12.56, II.12.56, II.12.72, II.12.75 Boutique Developments Ltd v Construction & Contract Services Pty Ltd [2007] NSWSC 1042������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.95, III.24.166 Boutique Venues Pty Ltd v JACG Pty Ltd [2007] NTSC 5������������I.6.205, I.6.288, I.6.290, III.22.31, III.24.375 Bouvier v Accent Delight International Ltd [2015] SGCA 45������������������������������III.26.182 Bouygues E&S Contracting UK Ltd v Vital Energi Utilities Ltd [2014] CSOH 115III.24.46 Bouygues SA v Shanghai Links Executive Community Ltd [1998] HKCFI 605������� I.6.292, II.12.33 Bouygues (UK) Ltd v Dahl-Jensen (UK) Ltd [2000] BLR 522�I.6.407, III.24.05, III.24.12, III.24.89, III.24.98, III.24.99, III.24.123, III.24.128, III.24.144 Bovis Construction Ltd v Commercial Union Assurance Co plc [2001] 1 Lloyd’s Rep 416�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.244 Bovis Construction (Scotland) Ltd v Whatlings Construction Ltd (1995) 75 BLR 1 (HL(Sc))���������������������������������������������������������� II.11.34, II.11.37, II.13.146, II.13.215
cxi
ta b l e o f c a s e s
Bovis Construction (South-Eastern) Ltd v GLC (1985) 9 Con LR 1������������� I.7.61, II.9.44, III.26.44, III.26.64 Bovis Homes Ltd v Kendrick Construction Ltd [2009] EWHC 1359 (TCC)������III.25.108, III.25.109 Bovis Lend Lease Ltd v Braehead Glasgow Ltd [2000] EWHC Tech 108������������� II.13.132, II.13.137 Bovis Lend Lease Ltd v Cofely Engineering Services [2009] EWHC 1120 (TCC)��� I.3.174, I.3.177, I.3.182, III.20.98, III.24.59, III.24.102 Bovis Lend Lease Ltd v RD Fire Protection Ltd (2003) 89 Con LR 169��������������� III.23.66 Bovis Lend Lease Ltd v Saillard Fuller & Partners (2001) 77 Con LR 134� I.5.118, I.5.125, II.13.76, II.13.241, II.13.248, II.14.43, II.17.26, II.17.60, III.20.60 Bovis Lend Lease Ltd v Triangle Development Ltd [2003] BLR 31������� III.24.78, III.24.89, III.24.117, III.26.28 Bovis Lend Lease Ltd v Trustees of the London Clinic (2008) 123 Con LR 15������III.24.08, III.24.16, III.24.21, III.24.75, III.24.110 Bovis Lend Lease Ltd v WGE Pty Ltd [2002] NSWSC 939���������������������������������III.25.271 Bowden v John Laing Construction Ltd (unreported, English Ct App, 12 May 2000)I.2.129 Bowen v Paramount Builders (Hamilton) Ltd [1977] 1 NZLR 394���������II.10.15, II.10.172 Bowlay Logging Ltd v Domtar Ltd [1978] 4 WWR 105, affirmed (1982) 135 DLR (3d) 179������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.114 Bowmer & Kirkland Ltd v Wilson Bowden Properties Ltd (1995) 80 BLR 131�����III.26.179 Boyce v Wyatt Engineering [2001] EWCA Civ 692�������������������������������������������������II.8.142 Boyd v Farrens Construction Ltd [2014] NIQB 36����������������������������������������������� III.21.09 Boyle v Kodak Ltd [1969] 1 WLR 661����������������������������������������������������������������� III.21.21 Boynton v Willers [2003] EWCA Civ 904���������������������������������������������������I.2.26, II.13.49 Boys v Chaplin [1971] AC 356���������������������������������������������������������������������������� III.26.09 BP Chemicals Ltd v Kingdom Engineering (Fife) Ltd (1994) 69 BLR 113�����������III.25.194 BPC Hotels Ltd v Brooke North (A Firm) [2014] EWHC 2367 (TCC)II.12.150, II.13.134 BPC Hotels Ltd v Brooke North (A Firm) [2015] EWHC 27 (TCC)���������������������II.14.85 BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No.2) [1979] 1 WLR 783�����I.6.46, I.6.53, I.6.209, II.9.148, II.9.150, II.9.152, II.9.153 BP Exploration Operating Co Ltd v Dolphin Drilling Ltd [2009] EWHC 3119 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������I.3.14, II.9.74 BP Exploration Operating Co Ltd v Kvaerner Oilfield Products Ltd [2004] EWHC 999 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.26 BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings (1977) 180 CLR 266����������� I.3.103 Brace v Wehnert (1858) 25 Beav 348�����������������������������������������������������������������������II.9.56 Bracken v Billinghurst [2004] TCLR 4����������������������������������������������������������������� III.23.51 Bradbee v Christ’s Hospital (1842) 4 Man & G 714��������������������������������������I.1.37, II.8.95 Bradford & Bingley plc v Rashid [2006] 1 WLR 2066I.6.421, III.23.52, III.26.48, III.26.98, III.26.99 Bradford Third Equitable Benefit Building Society v Borders [1941] 2 All ER 205 (HL(E))��������������������������������������������������������������������������������� I.4.156, I.4.157 Bradley v Eagle Star Insurance Co Ltd [1989] AC 957�������������������������������������������II.17.31 Bradley v H Newsom, Sons & Co [1919] AC 16�������������������������������������������������������II.9.12 Bradley & Essex & Suffolk Accident Indemnity Society, Re [1912] 1 KB 415����������II.17.65 Brady Constructions Pty Ltd v Everest Project Developments Pty Ltd [2009] VSC 622���������������������������������������������������������������������������������������� II.12.81, III.19.83 Brady Contracting Pty Ltd v Kellyville Christmas Tree Farm Pty Ltd [2005] NSWCA 22������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.35
cxii
ta b l e o f c a s e s
Braes of Doune Wind Farm (Scotland) Ltd v Alfred McAlpine Business Services Ltd [2008] BLR 321����������������������������� II.13.178, III.25.46, III.25.59, III.25.61, III.25.64, III.25.237, III.25.239 Braganza v BP Shipping Ltd [2015] UKSC 17��������������������������������������������� I.3.01, I.3.147 Braham v Evans [2008] WASC 274������������������������������������ III.19.06, III.19.111, III.26.124 Brailey v Graymoor Leisure Buildings [1997] EWCA Civ 1379����������������������������II.14.139 Bramall & Ogden Ltd v Sheffield City Council (1983) 29 BLR 73������������������������II.13.149 Brambles Australia Limited v Davenport [2004] NSWSC 120�I.6.97, III.24.162, III.24.165 Brambles Holdings Ltd v Bathurst City Council (2001) 53 NSWLR 153����������������� I.3.197 Bramhill v Edwards [2004] 2 Lloyd’s Rep 653��������������������������������������������������������� I.3.123 Brand Estates Ltd, Re [1936] 3 All ER 374���������������������������������������������������������������I.2.68 Brani Readymixed Pte Ltd v Yee Hong Pte Ltd [1995] 1 SLR 205����������������II.9.31, II.9.33 Brasher v O’Hehir [2005] NSWSC 1194�������������������������������������������������I.6.360, III.20.51 Braspetro Oil Services Co v FPSO Construction Inc [2007] EWHC 1359 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.310 Braun v First Secretary of State [2003] EWCA Civ 665���������������������������������������� III.18.06 Braunbeck v Mercantile Building, Land & Investment Co Ltd (1887) 9 LR (NSW) 9���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.283 Brawley v Marczynski (Nos 1 and 2) [2003] 1 WLR 813��������������������������������������III.26.303 Bray v Bishop [2009] EWCA Civ 768�����������������������������������������������������������������III.26.259 Brazier v The Polytechnic Institution (1860) 1 F&F 507�����������������������������������������II.8.135 BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd [2015] QSC 218������ I.6.126, I.6.135, III.24.247 BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd [2015] QSC 222����������������III.24.260 BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd (No.2) [2015] QSC 228�����III.24.260 Break Fast Investments Pty Ltd v PCH Melbourne Pty Ltd [2007] VSCA 311���������II.8.72, II.8.125 Breed v Cluett [1970] 2 QB 459�������������������������������������������������������������������������� III.19.13 Breen v Williams (1996) 186 CLR 71����������������������������������������������������������������������I.3.102 Breeze v McKennon & Son Ltd (1985) 32 BLR 41���������������������������������������������III.26.179 Breezeway Overseas Ltd v UBS AG [2012] SGHC 170���������������������������������������III.26.108 BremerVulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v South India Shipping Corp Ltd [1981] AC 909�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.52 BR Energy (M) Sdn Bhd v KS Energy Services Ltd [2013] SGHC 64����II.11.118, II.13.59 Brenmar Building Co Ltd v University of Newcastle (1977) 15 BCL 467������������������II.9.87 Brenner v First Artists’ Management Pty Ltd [1993] 2 VR 221������������������� I.4.134, I.6.210 Brent LBC v Risk Management Partners Ltd [2009] EWCA Civ 490; [2011] UKSC 7������������������������������������������������������������������������ I.4.20, I.4.24, I.4.75, II.17.01 Breslin v McKenna (Omagh Bombing case) [2009] NIQB 50��������������������� I.2.105, I.2.113 Brett v Rees [2009] WASCA 159���������������������������������������������������������������������������II.10.15 Brett v University of Reading [2007] EWCA Civ 88��������������������������������������������� III.21.31 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576I.6.59, I.6.65–7, II.11.52 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2005] NSWCA 248��� I.6.288, I.6.352, I.6.114, II.9.159, II.11.97, II.13.94, II.14.07, II.14.146 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2006] NSWCA 361��� I.6.365, II.14.99 Brewer v Mann [2012] EWCA Civ 246���������������������������������������������������������������III.26.246 Brewer Street Investments Ltd v Barclays Woollen Co Ltd [1954] 1 QB 428� I.4.134, II.9.07 Breyer Group Plc v Department of Energy and Climate Change [2014] EWHC 2257 (QB)���������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.127
cxiii
ta b l e o f c a s e s
Brian Warwicker Partnership plc v HOK International Ltd [2004] EWHC 2642 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.310 Brican Fabrications Ltd v Merchant City Developments Ltd [2003] BLR 512������� III.20.47 Brice v Bannister (1878) 3 QBD 569�������������������������������������III.20.61, III.20.64, III.20.79 Brickfield Properties Ltd v Newton [1971] 1 WLR 862������������� II.15.17, II.15.21, III.26.50 Brickhill v Cooke [1984] 3 NSWLR 396������������������������������������������������II.10.65, II.10.126 Bridge and Marine Engineering Pty Ltd v Sharvine Pty Ltd [2015] VSC 127����������II.13.96 Bridges and Towers Pty Ltd v Surucic [2009] NSWSC 1180�������������������������������� III.22.29 Bridge UK.Com Ltd v Abbey Pynford plc [2007] EWHC 728 (TCC)�����II.13.15, II.13.28, II.14.126 Bridge v Campbell Discount Co Ltd [1962] AC 600����������������������������������������������� I.2.159 Bridgeway Construction Ltd v Tolent Construction (unreported, TCC, 11 April 2000)��������������������������������������������������������������������� III.24.11, III.24.81 Bridgland v Earlsmead Estates Ltd [2015] EWHC B8 (TCC)������������������II.8.102, II.8.105 Brierty Ltd v Gwelo Developments Pty Ltd [2014] NTCA 7�������������������������������III.24.359 Briggs v Forester Electrical Ltd v Governors of Southfield School for Girls [2005] BLR 468����������������������������������������������������������������������������������� III.26.89 Brightford Ltd v CT Construction Engineering Co Ltd [2000] HKCFI 985������������ I.3.117 Brightford Ltd v Sam Tat Machinery Co Ltd [2002] HKCFI 152���������������������������� I.3.117 Bright Kingdom Ltd v Lo Chau Yuen [2014] HKCFI 106������������������������������������II.13.255 Brightman & Co Ltd v Tate [1919] 1 KB 463���� I.2.170, I.3.140, I.5.23, II.15.20, III.18.40, III.18.49 Brighton Club and Norfolk Hotel Company (Limited), Re The (1865) 35 Beav 204; 55 ER 873�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.48 Brighton Marine Palace & Pier Ltd v Woodhouse [1893] 2 Ch 486����������������������III.25.108 Brightside Kilpatrick Engineering Services v Mitchell Construction (1973) Ltd (1975) 1 BLR 62�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.132, III.20.19 Brightside Mechanical & Electrical Services Group Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd (1988) 41 BLR 110 [Sing HC]���������������������������������������� I.6.300 Bright v River Plate Construction Co [1900] 2 Ch 835�����������������������������I.5.28, III.25.113 Briginshaw v Briginshaw (1938) 60 CLR 336������������������������������������������������������III.26.238 Brignorth District Council v Henry Willcock & Co Ltd (Unreported, Eng Ct App, 19 December 1983)������������������������������������������������������������������������ III.26.166, III.26.167 Brimelow v Sharpe [2012] NSWCA 345�����������������������������������������I.2.17, I.3.24, III.19.62 Brims Construction Ltd v A2M Development Ltd [2013] EWHC 3262 (TCC)����III.24.16, III.24.63 Brincat v CTTT [2011] NSWSC 82�������������������������������������������������������������������� III.19.59 Brington Engineering Ltd v Cheerise Asia Ltd [2011] HKCFI 567������ II.11.129, II.13.174, III.20.17 Brink’s Mat v Elcombe [1988] 1 WLR 1350��������������������������������������������������������III.26.154 Brirek Industries Pty Ltd v McKenzie Group Consulting (Vic) Pty Ltd [2014] VSCA 165������������������������������������������������������������II.10.143, II.14.79, III.26.52 Brirek Industries Pty Ltd v McKenzie Group Consulting (Vic) Pty Ltd (No.2) [2015] VSCA 185����������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.100 Brisbane Board of Water Works v Hudd (1910) 4 QJPR 70�����������������������������������������I.4.10 Brisbane City Council v Georgeray Contracting Pty Ltd [1995] QSC 57�������������������II.8.33 Brisbane City Council v Group Projects Pty Ltd (1979) 145 CLR 143��������������������II.9.146 Brisbane City Council v Wood Hall Ltd [1983] 1 Qd R 563������������������������������������� I.4.170 Briscoe & Co Ltd v Victorian Railways Commissioners [1907] VLR 523������I.5.28, III.25.38 BrisConnections Finance Pty Limited v Arup Pty Ltd [2015] FCA 1077��������������� III.26.92
cxiv
ta b l e o f c a s e s
Bristol Corporation v John Aird & Co [1913] AC 241�������� I.5.29, I.5.30, I.5.159, III.25.23, III.25.33, III.25.103, III.25.111 Bristol Meci Australasia Pty Ltd v Ericsson Business Networks AB [1996] EWCA Civ 807����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.72 Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC)���� I.4.69, I.4.80 Bristol Steel plc v Wyvern Structures Ltd (1996) 52 Con LR 67� II.10.19, II.14.69, II.14.73, II.14.85, III.21.20 Britannia Zinc Ltd v Southern Electric Contracting Ltd [2002] EWHC 606 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.135 Britestone Pte Ltd v Smith & Associates Far East Ltd [2007] 4 SLR 855 (Sing CA)��������������������������������������������������������III.23.65, III.23.66, III.23.67 Brit Inns Ltd v BDW Trading Ltd [2012] EWHC 2143 (TCC)������������� II.13.21, II.13.100, II.14.102, II.14.116, II.14.146, II.14.156 Brit Inns Ltd v BDW Trading Ltd (No 2) [2012] BLR 531����������������������������������III.26.259 British & Beningtons Ltd v North Western Cachar Tea Co Ltd [1923] AC 48II.9.12, II.9.38 British Airways Pension Trustees Ltd v Sir Robert McAlpine & Sons Ltd (1994) 72 BLR 26�������������������������������������������������������������������������II.11.170, III.26.63 British Airways plc v Apogee Enterprises Inc [2007] EWHC 93 (TCC)����������������� III.26.56 British and Foreign Marine Insurance Co Ltd v Gaunt [1921] 2 AC 41������������������II.17.65 British Bank for Foreign Trade v Novintex Ltd [1949] 1 KB 623��������������������������������I.2.45 British Columbia Hydro and Power Authority v Marathon Realty Co Ltd (1992) 10 Const LJ 62������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.61, II.11.159 British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd [1975] 1 QB 303�������� I.3.05; I.3.14, II.10.02, II.10.136, II.13.190 British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758����������������������������������������������������������III.20.44, III.20.46, III.20.48 British Empire Films Pty Ltd v Oxford Theatres Pty Ltd [1943] VLR 163������������������I.2.67 British Fame (Owners) v Macgregor (Owners) [1943] AC 197����������������������������� III.21.19 British Fermentation Products Ltd v Compair Reavell Ltd [1999] BLR 352�������������� I.3.14, II.13.203, II.13.205, II.13.209, II.14.01, II.14.03 British Glanzstoff Manufacturing Co Ltd v General Accident, Fire and Life Assurance Corporation Ltd 1912 S.C. 591; [1913] AC 143��������������������������������������������II.13.134 British Movietonews Ltd v London and District Cinemas Ltd [1952] AC 166� I.6.26, I.7.27 British Nuclear Group Sellafield Ltd v Kernkraftwerk Brokdorf GmbH [2007] EWHC 2245 (Ch)���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.127 British Russian Gazette and Trade Outlook Ltd v Associated Newspapers Ltd [1933] 2 KB 616������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.49 British Shipbuilders v VSEL Consortium PLC [1997] 1 Lloyd’s Rep 106�������������� III.23.34 British Steel Corp v Cleveland Bridge [1984] 1 All ER 504����������������������������� I.2.40, I.6.55 British Steel plc v Celtic Process Control Ltd (1991) 28 Con LR 70��������������������� III.26.31 British Steel plc v Wyvern Structures Ltd (1996) 52 Con LR 67���������������������������� III.21.20 British Sugar plc v Cegelec Ltd [2004] EWCA Civ 1450�������������������������������������� III.26.85 British Sugar plc v Fratelli Babbini di Lionello Babbini & Co SAS (2004) 100 Con LR 122������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.87 British Sugar plc v NEI Power Projects Ltd (1997) 87 BLR 42 (CA)�����������������������II.13.39 British Telecommunications plc v Bell Cable Media (Leeds) Ltd [2001] BLR 343����II.8.70, II.11.145 British Telecommunications plc v James Thomson & Sons (Engineers) Ltd [1999] 2 All ER 241����������������������������������������������������������������������������������II.10.49, II.10.106, II.17.62 British Telecommunications plc v SAE Group Inc [2009] BLR 231������ III.23.29, III.25.125
cxv
ta b l e o f c a s e s
British Telecommunication Plc v Telefónica O2 Ltd [2014] UKSC 42���������������������� I.3.147 British Transport Commission v Gourley [1956] AC 185����������������������������������������� I.6.382 British Waggon Company v Lea & Co (1880) 5 QBD 149������������������������������������� III.20.10 British Waterways v Royal & Sun Alliance Insurance Plc [2012] EWHC 460 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������ III.21.05 British Westinghouse Electric and Manufacturing Company Ltd v Underground Electric Railways Co of London Ltd [1912] AC 673����� II.13.05, II.13.124, II.13.127, II.14.129 Brit UW Ltd v F&B Trenchless Solutions Ltd [2015] EWHC 2237 (Comm)����������II.17.56 Broad Construction Services (NSW) Pty Ltd v Vadasz [2008] NSWSC 1057������III.24.162, III.24.209 Broad Construction Services (WA) Pty Ltd v CFMEU [2007] WASC 133������������ III.26.91 Broda Agro Trade (Cyprus) Ltd v Alfred C Toepfer International GmbH (2010) 132 Con LR 1�����������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.122 Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337I.5.20, I.5.37, I.5.59, I.5.163, I.7.43, III.23.06 Brodyn Pty Ltd v Dasein Constructions Pty Ltd [2004] NSWSC 1230; 21 BCL 443�����������������������������������������������������III.22.22, III.22.31, III.24.148, III.24.159 Brodyn Pty Ltd v Davenport (2004) 61 NSWLR 421I.6.102, I.6.233, III.19.48, III.24.165, III.24.173, III.24.194, III.24.199, III.24.200, III.24.203, III.24.208, III.24.215 Brogden v Metropolitan Railway Co (1877) 2 App Cas 666���������������������������������������I.2.80 Brook Enterprises Ltd v Wilding (1973) 3 BLR 66�����������������������������������������������II.10.172 Brookes v South Yorkshire Passenger Transport Executive [2005] EWCA Civ 452� III.21.11 Brookfield Australia Investments Ltd v Lucas Stuart Pty Ltd [2012] NSWSC 1130��� I.2.42, I.2.49 Brookfield Construction (UK) Ltd v Foster & Partners Ltd [2009] BLR 246I.3.57, I.3.142, II.15.04, III.26.143 Brookfield Construction (UK) Ltd v Mott Macdonald Ltd [2010] EWHC 659 (TCC)��������������������������������������������������������������������II.11.110, II.11.111, III.26.20 Brookfield Construction (UK) Ltd v The Pinnacle No.1 [2012] EWHC 4194 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.71 Brookfield Multiplex Ltd v International Litigation Funding Partners Pte Ltd (No.2) [2009] FCA 449������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.95 Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36���������������II.10.11, II.10.27, II.10.28, II.10.43–5, II.10.74, II.10.97, II.10.171, II.14.161, III.19.46 Brookfield Multiplex FSH Contractor Pty Ltd v McDonald [2013] FCA 1380�����III.21.121 Brookhollow Pty Ltd v R&R Consultants Pty Ltd [2006] NSWSC 1���������� I.6.115, I.6.117, III.24.172, III.24.180, III.24.185, III.24.200, III.24.215 Brooks v Commissioner of Police for the Metropolis [2005] 1 WLR 1495����������������II.10.49 Brooks v Ralph [2009] QSC 416����������������������������������������������������������������������������I.2.107 Brooks Robinson Pty Ltd v Rothfield (1951) VLR 405���������������� I.3.122, II.8.151, II.9.118 Broster v Galliard Docklands Ltd [2011] BLR 569���������������������II.10.21, II.10.27, II.14.73 Broughton Brickwork Ltd v F Parkinson Ltd [2014] EWHC 4525 (TCC)�����������III.24.107 Brown v Accrington Cotton Spinning and Manufacturing Co Ltd (1865) 3 H&C 511; 159 ER 631��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.99 Brown v Bateman (1867) LR 2 CP 272������������������������������������II.8.12, II.12.133, II.12.143 Brown v Brown (1905) 5 SR (NSW) 146������������������������������������������������������� I.2.39, I.2.44 Brown v CBS (Contractors) Ltd [1987] 1 Lloyd’s Rep 279����������������III.24.109, III.25.167, III.25.182 Brown v Corus (UK) Ltd [2004] EWCA Civ 374������������������������������������������������ III.21.11 Brown v Dream Homes SA Pty Ltd [2008] SASC 295������������������������� II.10.146, II.10.148
cxvi
ta b l e o f c a s e s
Brown v F Troy & Co Ltd [1954] 3 All ER 19������������������������������������������������������ III.21.44 Brown v Gilbert-Scott (1992) 35 Con LR 120���������������������������������� I.3.134, I.5.53, I.5.54 Brown v Rezitis (1970) 127 CLR 157�����������������������������������������������������������������III.21.111 Brown v Rice (2008) 24 Const LJ 238 [HC]�������������������������������������������������������� III.26.98 Brown v Robins (1859) 4 H&N 186�������������������������������������������������������������������������II.8.88 Brown v W J Burke Ltd [2001] EWCA Civ 429���������������������������������������������������� III.22.44 Brown & Doherty Ltd v Whangarei County Council [1990] 2 NZLR 63�����������������II.9.118 Brown Falconer Group Pty Ltd v South Parklands Hockey & Tennis Centre Inc [2005] SASC 75��������������������������������������������������������������������������������������II.14.108, II.14.109 Browning v Bitupave Ltd [2008] NSWSC 19���������������������������������������������������������II.12.39 Bruce v Odhams Press Ltd [1936] 1 KB 697�������������������������������������������������������� III.26.67 Bruce v R (1866) WW & a’B (L) 193������������������������������������������������������������������������I.5.47 Bruce v Tyley (1916) 21 CLR 277����������������������������������������������������������������������� III.20.77 Brumby v Pearton (1991) 10 BCL 291������������������������������������������������������������������II.10.95 Brunei LNG Sdn Bhd v Interbeton BV (1996) 14 Const LJ 117��������������������������III.26.306 Bruno Zornow (Builders) Ltd v Beechcroft Developments Ltd (1989) 51 BLR 16����� I.3.10, I.7.63, II.11.14, II.13.136 Brunsden v Humphrey (1884) 14 QBD 147���������������������������������������������������������II.13.106 Brunswick Construction Ltd v Nowlan [1975] 2 SCR 523; (1974) 21 BLR 27�������� I.3.133, II.14.18, II.14.33 Brunswick Hill Apartments Pty Ltd v CGU Insurance Ltd [2010] VSC 532����������III.26.96, III.26.97 Brunswick NL v Sam Graham Nominees Pty Ltd (1990) 2 WAR 207�������������������� III.25.38 Bryan v Maloney (1995) 182 CLR 609�� II.10.47, II.10.95–7, II.10.99, II.10.114, II.10.130 Bryen & Langley Ltd v Boston [2005] BLR 508������������������� I.2.49, I.2.51, I.6.81, III.19.21 Brynwell (Southern) Ltd v Lowe [2014] EWHC 1302 (TCC)��������������������������������� I.6.209 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC)�������� I.2.51, I.3.63, I.4.147, I.4.158–62, II.9.42, II.9.80, II.9.82, II.10.52, II.13.39, II.13.190, III.23.59, III.26.133 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd (No.2) [2010] EWHC 862 (TCC); 131 Con LR 42�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.382 BS Mount Sophia Pte Ltd v Join-Aim Pte Ltd [2012] SGCA 28��� I.3.80, II.12.50, II.12.72, II.12.72, II.12.74, II.12.81, II.12.83 B2net Ltd v HM Treasury [2010] EWHC 51 (QB)����������������������������������������������������I.4.69 Buckingham v Daily News Ltd [1956] 2 QB 534�������������������������������������������������III.26.119 Buckland v Watts [1970] 1 QB 27�����������������������������������������������������������������������III.26.253 Bucklands Convalescent Hospital v Taylor Projects Group Pty Ltd [2007] NSWSC 1514��������������������������������������������������������������������������I.5.27, I.6.240, I.6.241 Buckley v Bennell Design & Constructions Pty Ltd (1978) 140 CLR 1����III.25.31, I.6.418, III.25.118, III.25.136, III.25.177, III.25.193 Buckner v Ashby & Horner Ltd [1941] 1 KB 321���������������������������������������������������II.10.98 Buildability Ltd v O’Donnell Developments Ltd [2010] BLR 122���������������������������II.11.88 Builder & Construction Group International Pty Ltd v Datalec Services Pty Ltd [2009] NSWSC 1136����������������������������������������������������������������� II.12.04, III.22.30, III.22.33 Builders Licensing Board v Sperway Constructions (Syd) Pty Ltd (1976) 135 CLR 616����������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.42 Builders’ Registration Board of WA v Keller Constructions (WA) Pty Ltd [2010] WASC 119����������������������������������������������������������III.18.42, III.18.51, III.18.54 Builders’ Registration Board of Western Australia v Roroka Pty Ltd (unreported, Sup Ct WA, 25 March 1991)������������������������������������������������������������������������������������ III.18.40
cxvii
ta b l e o f c a s e s
Building Act 1970 and a determination by Game and Tonkin, Re the (1986) 4 BCL 95 [Sup Ct SA]������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.29 Building & Engineering Constructions (Aust) Ltd v Property Securities No.1 Pty Ltd [1960] VR 673�������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.174 Building and Civil Engineering Holidays Scheme Management Ltd v Post Office [1966] 1 QB 247�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.115 Building & Estates Ltd v Connor [1958] MLJ 173��������������������������������������������������� I.6.342 Building Authority v Appeal Tribunal (Buildings) [2015] HKCFA 25�������������������� III.18.31 Building Insurers Guarantee Corporation v The Owners of Strata Plan No. 57504 [2010] NSWCA 23������������������������������������������������������������������������������������II.14.79, II.14.104 Building Insurers’ Guarantee Corporation v The Owners – Strata Plan 60848 [2012] NSWCA 375������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.46 Building Insurers’ Guarantee Corporation v Touma [2010] NSWSC 4�����������������III.26.168 Building Professions Accreditation Corporation of Tasmania Ltd v Minister for Infrastructure, Energy and Resources [2005] TASSC 73�������������������������������� III.18.43 Buildspeed Construction Pte Ltd v Theme Corp Pte Ltd [2000] 4 SLR 776���������� III.22.65 Built Environs Pty Ltd v Saunders International Ltd [2012] SASC 111���������� I.2.44, I.3.62, I.3.197 Built Environs Pty Ltd v Tali Engineering Pty Ltd [2013] SASC 84I.6.154, I.6.155, I.6.288, II.11.197, II.13.151, III.24.300, III.24.304–6, III.24.308, III.24.316–19 Built Interiors Pty Ltd v Three Dinosaurs Pty Ltd [2003] NSWCA 290��������� I.7.43, I.7.45, II.11.197 Built NSW Pty Ltd v EvolveBuilt Contracting Pty Ltd [2014] NSWSC 255���������III.26.164 Built NSW Pty Ltd v Nique Enterprises Pty Ltd [2014] NSWSC 679������������������� III.26.89 Bulense Holdings Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2015] FCA 726���������������������������������� III.26.35 Bulfracht (Cyprus) Ltd v Boneset Shipping Co Ltd [2002] 2 Lloyd’s Rep 681������III.25.235 Bulic v Harwoods [2013] BLR 89����������������������������������������������������� III.25.246, III.26.137 Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 (Sup Ct NSW)��� I.1.79, I.4.177, I.4.180, I.4.184, I.6.367, II.11.153, II.11.154, II.13.91, II.13.210, II.14.123 Bullock v The London General Omnibus Co [1907] 1 KB 264����������������������������III.26.277 Bunce v Postworth Ltd [2005] EWCA Civ 490; [2005] IRLR 557 (CA) III.21.02, III.21.97 The “Bunga Melati 5” [2012] SGCA 46�������������������������������������������������������������III.26.164 Bunge Corporation v Tradax Export SA [1981] 1 WLR 711���������������������������I.3.41, II.9.64 Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43II.11.95, II.13.05, II.13.102, II.13.112, II.13.124, II.13.130, II.13.139 Bunker v Charles Brand & Son Ltd [1969] 2 All ER 59������������������������������������������II.8.139 Bunning Bros v Manea (1911) 13 WALR 148�������������������������������������������������������II.13.163 Bunnings Group Limited v CHEP Australia Limited [2011] NSWCA 342II.8.152, II.8.158 Bunter v Liftwise Ltd [1997] EWCA Civ 2930����������������������������������������������������� III.21.06 Burbank Australia Pty Ltd v Luzinat [2000] VSC 128������������������������������������������� III.19.86 Burbank Australia Pty Ltd v Owners Corporation [2015] VSC 160�������� III.19.68, III.19.70 Burbank Australia Pty Ltd v Owners Corporation (No 2) [2015] VSC 200������������ III.19.70 Burchell v Bullard [2005] BLR 330 (CA)����������������III.23.10, III.23.18, III.26.21, III.26.33 Burdis v Livsey [2003] QB 36���������������������������� I.2.59, I.2.62, II.13.67, II.13.87, II.14.158 Burford NW3 Ltd v Brian Warwicker Partnership (2005) 103 Con LR 112�����������II.13.248 Burger King Corp v Hungry Jacks Pty Ltd [2001] NSWCA 187������������������������������ I.3.146 Burgess v Gray (1845) 1 CB 578����������������������������������� II.8.33, II.8.34, II.8.147, III.21.97 Burgess v King [2005] NSWSC 231��������������������������������������������������������������������II.13.100 Burge v Swarbrick [2007] HCA 17������������������������������������������������������������������������II.16.04
cxviii
ta b l e o f c a s e s
Burgh v Legge (1839) 5 M&W 418; 151 ER 177����������������������������������������������������� I.6.423 Burgundy Global Exploration Corp v Transocean Offshore International Ventures Ltd [2014] SGCA 24�����������������������������������������������������������������������������������������III.26.329 Burke v Lunn [1976] VR 268���������������������������������������������������������������������������������II.13.47 Burkle Holdings Ltd v Laing [2005] EWHC 635 (TCC)�������������������������������������� III.26.96 Burkle Holdings Ltd v Laing (No.3) [2005] EWHC 2020 (TCC)������������������������III.26.114 Burleigh Forest Estate Management Pty Ltd v Cigna Insurance Australia Ltd [1992] 2 Qd R 54���������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd (1994) 179 CLR 520�����������II.8.89, II.8.95, II.10.43 Burnley Engineering Products Ltd v Cambridge Vacuum Engineering Ltd (1994) 50 Con LR 10���������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.56 Burn v Miller (1813) 4 Taunt 745 [128 ER 523]�����������������������������������������������������II.11.23 Burns v Builders’ Registration Board [2001] WASCA 411������������������������������������III.19.103 Burrell v JGE Machinery Pty Ltd [2014] NSWSC 32������������������������ III.24.200, III.24.214 Burrells Wharf Freeholds Ltd v Galliard Homes Ltd (1999) 65 Con LR 1�������������III.26.08, III.26.89 Burridge Construction Co Ltd v Gleeson Civil Engineering Ltd (1983) 24 BLR������ I.3.169 Burton v Mellham Ltd [2006] 1 WLR 2820������������������������������������������������������������I.6.389 Burton v Spragg [2007] WASC 247�����������������������������������������������������������II.8.92, II.8.118 Burton v The President et al of the Shire of Bairnsdale (1908) 7 CLR 76������ I.5.28, II.9.64, II.11.37 Burwood Council v Ralan Burwood Pty Ltd [2014] NSWCA 179�������������������������II.14.161 Burwood Council v Ralan Burwood Pty Ltd (No.3) [2014] NSWCA 404�������������� III.18.28 Busby v Cooper (1996) 52 Con LR 94 (CA)����������������������������������������������������������II.14.77 Bush v Whitehaven Trustees (1888) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 122���������� I.6.46, II.8.06 Bushy v Cooper (1996) 52 Con LR 94 (CA)����������������������������������������������������������II.14.77 Business Environment Bow Lane Ltd v Deanwater Estates Ltd [2008] EWHC 2003 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.134 Businessworld Computers Pty Ltd v Australian Telecommunications Commission (1988) 82 ALR 499�������������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.21 Butcher v Hill [2015] EWHC 1703 (TCC)������������������������������ I.3.95, III.19.22, III.25.108 Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592�������I.4.177, I.4.178, I.4.180, II.13.91 Butcher v Perkins (1991) 10 Const LJ 67�������������������������������������������������������������II.14.139 Butcher v Port [1985] 1 NZLR 491������������������������������������������������������������������������I.6.280 Butcher v Wolfe [1999] BLR 61��������������������������������������������������������������������������III.26.295 Butler & Young Ltd v Bedford Borough Council [2003] EWHC 1289 (Admin)�����III.18.15, III.18.20 Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] 1 All ER 965 (CA)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.46 Butt v McDonald (1896) 8 QLJ 68�������������������������������������������������������������������������I.3.140 Buttes Gas & Oil v Hammer (No.3) [1981] 1 QB 23�������������������������������������������� III.26.95 Buxton Building Contractors Ltd v Governors of Durand Primary School [2004] BLR 374��������������������������������������������������������������I.6.91, I.6.396, III.24.71, III.24.107 Buyukardicli v Hammerson UK Properties plc [2002] EWCA Civ 683�����������������II.10.191 Buzzle Operations Pty Ltd v Apple Computer Australia Pty Ltd [2009] NSWSC 225�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.114
cxix
ta b l e o f c a s e s
Bwllfa & Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co [1903] AC 426��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.120 BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd (1988) 42 BLR 86������������ I.6.275, I.6.400, I.6.402, I.6.404 Bybrook Barn Centre v Kent CC [2001] BLR 55�����������������������������������������������������II.8.56 BY Development Ltd v Covent Garden Market Authority [2012] EWHC 2546 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������I.4.59, III.26.140 Byford v Russell [1907] 2 KB 522������������������������������������������������������������������������II.12.139 Byrne v Australian Airlines Ltd (1995) 185 CLR 410�������������������������������������������II.10.173 Byrne v Hall Pain & Foster (A Firm) [1998] EWCA Civ 1939������������������������������II.10.148 Byrnes v Kendle (2011) 243 CLR 253��������������������������������������������������������������������I.3.158 Bysouth v Shire of Blackburn & Mitcham (No.2) [1928] VLR 562�����������������������������I.7.46 Bywaters & Sons v Curnick & Co (1906) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 393�����II.8.11 C v D (2007) 116 Con LR 230�������������������������������III.25.55, III.25.58, III.25.62, III.25.66 CAA Technologies Pte Ltd v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 32���������������������������������������������������������������II.9.35, II.9.85, II.9.136, II.13.132 C&B Scene Concept Design Ltd v Isobars Ltd [2002] BLR 93������������ III.24.98, III.24.102 C&E Pty Ltd v CMC Brisbane Pty Ltd (admin apptd) [2004] QCA 60; 21 BCL 207������������������������������������������������������������������������������������������������� III.19.88 CA Blackwell (Contractors) Ltd v Gerling [2007] EWHC 94 (Comm), affirmed [2007] EWCA Civ 1450������������������������������������������������I.3.185, II.17.04, II.17.58, III.26.127 Cable (1956) Ltd v Hutcherson Bros Pty Ltd (1969) 123 CLR 143������������� I.1.77, II.14.33 Cable & Wireless plc v IBM United Kingdom Ltd [2003] BLR 89�����������I.4.122, III.23.10, III.23.10, III.23.17, III.23.41 Cabport Pty Ltd v Marinchek [2013] NSWCA 51��������������������������������������������������� I.6.355 Cachia v Haynes (1994) 179 CLR 403����������������������������������������������������������������III.26.255 Cadia Holdings Pty Ltd v State of New South Wales [2010] HCA 27�������������������������I.1.36 Cadiz Waterworks Co v Barnett (1874) LR 19 Eq 182����I.2.28, I.6.419, III.22.26, III.22.48 Cadmus Investment Co Ltd v Amec Building Ltd (1997) [1998] ADRLJ 72 [QBD]����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.221 Cadogan Maritime Inc v Turner Shipping Inc [2013] EWHC 138 (Comm)���������III.25.213 CA Duquemin Ltd v Slater (1993) 65 BLR 124������������������������ I.6.216, I.6.408, III.25.126 Cahill v CFMEU [2006] FCA 196���������������������������������������������������������������������III.21.121 Cain Electrical Ltd v Cox [2011] EWHC 2681 (TCC)����������������������������������������III.24.102 Cairns-Mulgrave Water Supply Board v Watts Construction Division Pty Ltd (1983) 4 BCL 332 [Qld Sup Ct]�������������������������������������������������������������������������� III.25.76, III.25.79 Caister Group Developments Ltd v Paul Rackham Construction Ltd (1973) 226 EG 809�����������������������������������������������������������������������������������������I.3.112 Calabar Properties Ltd v Stitcher [1984] 1 WLR 287��������������������������������������������II.14.127 Cala Homes (South) Ltd v Alfred McAlpine Homes East Ltd [1995] FSR 818�������II.16.03, II.16.20, III.26.127 Calcott v Bloor [1997] EWCA Civ 2580����������������������������������������������������������������II.8.124 Calderbank v Calderbank [1976] Fam 93������������������������������������������������������������III.26.101 Caledonia EE Ltd v Orbit Valve Co Europe [1994] 1 WLR 221�����������������������������II.13.190 Caledonian Environmental Services Ltd v Degrémont Societé Anonyme [2010] CSOH 73���������������������������������������������������������������������������������������������I.3.206 Caledonian Insurance Co v Gilmour [1892] AC 85���������������������������������������������� III.25.82 Caledonian Modular Ltd v Mar City Development Ltd [2015] EWHC 1855 (TCC)� I.6.92, I.6.230, I.6.231, III.24.130
cxx
ta b l e o f c a s e s
Caledonia North Sea Ltd v British Telecommunications plc [2002] BLR 139���������II.12.36, II.12.37, II.12.40, II.13.235, II.17.60 Caledonian Property Group Ltd v Queensferry Property 1992 SLT 738�����������������II.13.31 Calgary v Northwestern Construction Co [1986] 2 WWR 246, 3 Const LJ 179 [Alberta Ct App]�������������������������������������������������������������������������������������������������� I.4.107, I.4.118 Callaghan v Hewgate Construction Ltd (1995) 75 BLR 11 (CA)����������������II.8.29, II.10.82 Callery v Gray [2001] 1 WLR 2112���������������������������������������������������������������������III.26.254 Caltex Refineries (Qld) Pty Ltd v Allstate Access (Australia) Pty Ltd [2014] QSC 223������������������������������������������������������������������ III.24.263, III.24.266, III.24.271 Calvert v London Dock Co (1838) 2 Keen 638������������������������������������������������������II.12.29 Camac v Warriner (1845) 1 CB 356 [135 ER 577]����������������������������������������������������I.3.37 Camatos Holdings Ltd v Neil Civil Engineering (1992) Ltd [1998] 3 NZLR 596��II.13.141 Camillin Denny Architects Ltd v Adelaide Jones & Co Ltd [2009] BLR 606����������III.24.12, III.24.24, III.24.90, III.24.106 Camillo Tank Steamship Co Ltd v Alexandria Engineering Works (1921) 38 TLR 134����������������������������������������������������������������������������� I.6.423, I.6.425 Camills Cotton Oil Co v Granadex SA Tracomin SA [1976] 2 Lloyd’s Rep 10������III.25.101 Cammell Laird & Co v The Manganese Bronze and Brass Co [1934] AC 402����������� I.3.67, II.13.191 Campbell v Backoffice Investments Pty Ltd [2009] HCA 25I.3.63, I.4.178, I.4.181, I.4.183 Campbell v Conoco (UK) Ltd [2002] EWCA Civ 704������������ II.12.39, III.23.08, III.24.21 Campbell v Edwards [1976] 1 WLR 403����������������������������������������������� III.23.33, III.23.34 Campbells Cash and Carry Pty Limited v Fostif Pty Limited (2006) 229 CLR 386�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.285 Campbelltown City Council v Mackay (1989) 15 NSWLR 501���II.13.43 II.13.44, II.13.49 Camporeale Holdings Pty Ltd v Mortimer Construction Pty Ltd [2015] QSC 211�� I.6.134, III.22.31 Cana Construction Co Ltd v R (1973) 21 BLR 12����������������������������������������������������I.7.27 Canada Foundry Co Ltd v Edmonton Portland Cement Co [1918] 3 WWR 866 (PC)����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.24 Canada Steamship Lines v The King [1952] AC 192��������������������������������������������II.13.190 Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co [1992] 1 S.C.R. 1021�����������������������������������������������������������������������������������������������II.10.172 Canadian National Railway Co v Royal & Sun Alliance Insurance Co of Canada [2008] 3 S.C.R. 453�����������������������������������������������������������II.10.68, II.14.01, II.17.04, II.17.64 Canadian Transport Co Ltd v Court Line Ltd [1940] 1 AC 934���������������������������������I.5.99 Canary Riverside Development (Private) Ltd v Timtec International Ltd (2000) 19 Const LJ 283���������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.44 Canberra FormWork Pty Ltd v Civil & Civic Ltd (1982) 41 ACTR 1, (1982) 67 FLR 66����������������������������������������������������������������������������II.8.137, II.12.40 Canberra Furniture Manufacturing Pty Ltd v White (1999) 168 ALR 667�������������II.10.134 Candetti Constructions Pty Ltd v M&I Samaras (No.1) Pty Ltd [2011] SASC 165� I.6.220, III.22.27, III.22.30 Cant Contracting Pty Ltd v Casella [2007] 2 Qd R 13����I.6.132, I.6.134, I.6.255, III.18.51, III.24.254 Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76��� I.5.59, I.5.63, I.5.70, I.6.281, I.6.347, I.6.411, I.6.412, II.9.35, II.9.114, II.9.132, II.11.30, II.13.152, II.13.165 Cantiare San Rocco SA v Clyde Shipbuilding and Engineering Co Ltd [1924] AC 226 (HL(Sc))������������������������������������������������������������������ I.6.50, I.6.350, II.9.143, II.9.148
cxxi
ta b l e o f c a s e s
Cantillon Ltd v Urvasco Ltd [2008] BLR 250��������III.24.29, III.24.34, III.24.46, III.24.53, III.24.94, III.24.98, III.24.106 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412��������������������������������I.5.27, I.5.87, I.5.103, I.5.108, I.5.110, I.5.111, I.5.127, I.5.129, I.5.135, I.5.142, I.5.143, I.5.157, II.11.107, III.25.238, III.25.241 Canute v Comcare [2006] HCA 47��������������������������������������������������������������������� III.21.74 Canyon Development Ltd v China Link Construction Co Ltd [2005] HKCFI 1097������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.105 Canyon Development Ltd v Far East Wagner Construction Ltd [1998] HKCFI 204������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.173 Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605II.10.06, II.10.10, II.10.29–31, II.10.49, II.10.172 Cape Durasteel Ltd v Rosser & Russell Building Services Ltd (1995) 46 Con LR 75���������������������������������������������������������������������III.23.37, III.23.38, III.25.01 Cape Group Construction (Pty) Ltd v Government of the United Kingdom (Supreme Ct App Sth Africa, 23 May 2003)����������������������������������������������������������������������������I.3.39 “Cape Hatteras”, The [1982] 1 Lloyd’s Rep 518�����I.6.06, I.7.46, I.7.58, II.11.73, II.13.159 Cape Range Electrical Contractors Pty Ltd v Austral Construction Pty Ltd [2012] WASC 304������������������� III.24.272, III.24.284, III.24.289, III.24.292, III.24.294–6, III.24.298 Capital Structures plc v Time & Tide Construction Ltd [2006] BLR 226I.2.150, III.24.102 Capricorn Inks Pty Ltd v Lawter International (Australia) [1989] 1 Qd R 8���������� III.23.27 Capricorn Quarries Pty Ltd v Inline Communication Construction Pty Ltd [2013] 2 Qd R 1��������������������������������������������������������������������������� I.3.122, I.6.128, III.24.261 Capron v Government of Turks & Caicos Islands [2010] UKPC 2�����������������������������I.2.49 Captiva Estates Ltd v Rybarn Ltd [2006] BLR 66�����������������������������������������������������I.6.81 Caralis v Smyth (1988) 4 BCL 248 [NSW Ct Crim App]������������������������������������� III.18.06 Cardiacos v Cooper Consulting & Construction Services (Aust) Pty Ltd [2009] NSWSC 938������������������������������������������������������������������������������������I.6.97, III.24.200 Cardiff Capital v SMEC Australia Pty Ltd [No 2] [2013] WASC 309����� III.26.91, III.26.93 Cardile v LED Builders Pty Ltd (1999) 198 CLR 380�����������������������������������������III.26.182 Cardinal Constructions Pty Ltd v Ghersinich [2009] WASC 239�������������II.12.95, II.12.97, II.12.101, II.12.106 Cardinall v Molyneux (1861) 4 De GF & J 117��������������������������������������������������������II.9.54 Cardinal Project Services Pty Ltd v Hanave Pty Ltd [2010] NSWSC 1367�����������III.24.200 Cardinal Project Services Pty Ltd v Hanave Pty Ltd [2011] NSWCA 399, dismissing (2011) 81 NSWLR 716������������������������������������������������������������� III.24.152, III.24.200 Cardno BSD Pty Ltd v Water Corporation [No.2] [2011] WASCA 161�������������������� I.6.318 Cardno CCS Pty Ltd v Dwyer [2007] QCA 263����������������������������������������I.6.49, III.22.22 Cardona v Brown [2012] VSCA 174���������������������������� I.6.412, II.9.38, III.19.68, III.19.75 Carewins Development (China) Ltd v Bright Fortune Shipping Ltd (2009) 12 HKCFAR 185������������������������������������������������������������������������������II.13.189, II.13.193 Carey Value Added SL v Grupo Urvasco SA (2010) 132 Con LR 15�����������������������II.12.57 Cargill International SA v Bangladesh Sugar & Food Industries Corporation [1998] 1 WLR 461�����������������������������������������������������������������������������������������II.12.56, II.12.93 Cargill International SA v Peabody Australia Mining Ltd [2010] NSWSC 887������ III.25.14 Caribbean Steel Company Ltd v Price Waterhouse [2013] UKPC 18����������������������II.10.69 Carillion Construction Ltd v Ballast plc [2001] EWCA Civ 1098����������������������������� I.2.57, III.20.16 Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2003] BLR 79������ I.6.85, I.6.86, III.24.16
cxxii
ta b l e o f c a s e s
Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2006] BLR 15 (CA); affirming [2005] BLR 310��������������������� I.6.17, I.6.396, III.24.06, III.24.19, III.24.43, III.24.71, III.24.84, III.24.96, III.24.98, III.24.101, III.24.102, III.24.105, III.24.107, III.24.113 Carillion Construction Ltd v Farebrother & Partners (2002) 84 Con LR 63� I.3.80, I.3.191, II.10.182 Carillion Construction Ltd v Felix (UK) Ltd [2001] BLR 1I.2.150, I.2.152, I.3.49, I.6.411, II.11.32 Carillion Construction Ltd v Hussain [2013] EWHC 685 (Ch)������������������������������II.12.33 Carillion Construction Ltd v Smith [2011] EWHC 2910 (TCC)�������������II.9.45, II.11.179, III.24.19, III.24.28, III.24.31, III.24.88 Carillion JM Ltd v Bath & North East Somerset Council [2009] EWHC 166 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.220 Carillion JM Ltd v Bath & Phi Group Ltd [2010] EWHC 496 (TCC)������������������ III.26.37 Carillion JM Ltd v Phi Group Ltd [2011] EWHC 1379 (TCC)I.3.119, II.10.190, II.12.36, II.13.16, II.13.58, II.13.128, II.13.250, II.14.152, II.15.04, III.26.45 Carillion Utility Services Ltd v SP Power Systems Ltd [2012] BLR 186 [CSOH]��III.24.46, III.24.107, III.24.137 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1873] 1 QB 256����������������������������������������� I.2.40, I.3.37 Carlisle Place Investments Ltd v Wimpey Construction (UK) Ltd (1980) 15 BLR 109����������������������������������������������� III.25.160, III.25.167, III.25.177, III.26.83 Carlyle v Royal Bank of Scotland plc [2015] UKSC 13���������������������������� I.2.141, II.12.153 Carl Zeiss Stiftung v Rayner & Keeler Ltd (No.2) [1967] 1 AC 853���� III.26.329, III26.331 CARM Carman Construction Ltd v Canadian Pacific Railway Co [1982] 2 S.C.R. 958������� I.3.191, I.4.169 Carmax v Haydon & Company Pty Ltd [2000] ACTSC 29�������������������������������������� I.3.134 Carmel Southend Ltd v Strachan & Henshaw Ltd [2007] EWHC 1289 (TCC)����II.14.102 Carmen Construction Ltd v Canadian Pacific Railway Co [1982] 1 S.C.R. 958������� I.3.191, I.4.169, II.12.157 Carmichael v National Power plc [1999] 1 WLR 2042�����������������������������������������������I.2.57 Carminco Gold & Resources Ltd v Findlay & Co Stockbrokers (Underwriters) Pty Ltd [2007] FCAFC 194���������������������������������������������������������������������������� I.2.120, I.2.121 Carnell Computer Technology Ltd v Unipart Group Ltd (1988) 45 BLR 100������III.26.134, III.26.135 Carney v Herbert [1985] AC 301����������������������������������������������������������������������������I.2.172 Carob Industries Pty Ltd v Simto Pty Ltd (1997) 18 WAR 1��������������������������������� III.25.48 Carob Industries Pty Ltd (in liq) v Simto Pty Ltd (1999) 16 BCL 300 [Sup Ct WA]������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.155 Carona Holdings Pte Ltd v Go Go Delicacy Pte Ltd [2008] SGCA 34III.25.107, III.25.108 Carosella v Ginos & Gilbert Pty Ltd (1981) 27 SASR 515����������������������II.10.162, II.14.99 Carpenters Estates Ltd v Davies [1940] Ch 160�������������������������������������������������������II.9.59 Carr v J A Berriman Pty Ltd (1953) 89 CLR 327������ I.7.29, I.7.30, II.8.11, II.9.13, II.9.31, II.9.38, II.9.81, II.11.24, II.13.42 Carradine Properties Ltd v DJ Freeman & Co [1982] (1989) 5 Const LJ 267 (CA)�II.14.19 Carrafa v Doka Formwork Pty Ltd [2014] VSC 570���������������������������������������������II.12.109 Carr and the Shire of Wodongo, Re [1925] VLR 238�������������������������������������������������II.8.48 Carrs Bury St Edmunds Ltd v The Whitworth Co Partnership (1996) 84 BLR 117�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.290 Cars & Cars Pte Ltd v Volkswagen AG [2010] 1 SLR 625������������������������������������III.25.107 Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905����������������������������������������������������������������������II.17.51
cxxiii
ta b l e o f c a s e s
Carter v Harold Simpson Associates (Architects) Ltd [2005] 1 WLR 919�������������III.25.252 Carter v Hyde (1923) 33 CLR 115���������������������������������������������������������������������������I.2.39 Carteret Work Uniforms, Inc ASBCA No. 1647 (1954)�����������������������������������������II.11.151 Carus-Wilson & Greene, Re (1886) 18 QBD 7��������������������� III.23.26, III.25.01, III.25.181 Carwyn Constructions Pty Ltd v J&WL Consulting Services [2009] QCA 225������ III.22.28 Casaceli v Natuzzi SpA [2012] FCA 691�������������������������������������������������������������III.25.102 Casbee Properties Pty Ltd v Patoka Pty Ltd [2003] NSWCA 361���������������������������II.14.99 Case 4840 [1986] ICLR 277; [1986] ICLR 470������������������������������������������������������ I.6.317 Case No 5639 [1989] ICLR 417�������������������������������������������������������������������������� III.23.30 Cashgain Pty Ltd v Excell Building Corporation Pty Ltd [2007] NSWSC 196��������� I.3.132, II.14.50, II.14.51 Cassatone Nominees Pty Ltd v Queenslandwide House & Building Reports Pty Ltd [2008] QCA 102���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.42 Cassidy v Engwirda Construction Co (No.2) [1968] 2 Qd R 159������������������������������II.9.33 Casson v Ostley PJ Ltd [2003] BLR 147������������������������������������ I.3.158, I.3.169, II.13.190 Castle Constructions Pty Ltd v Fekala Pty Ltd [2006] NSWCA 133��������II.9.123, II.13.21, II.13.118 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2005] CSOH 178���I.5.51, I.5.87, I.5.139, I.6.202, III.24.145 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2007] CSOH 21��������� III.24.19, III.24.88 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2009] CSOH 174����� II.11.116, II.11.174, II.11.182 Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia (1986) 161 CLR 148������������������������III.26.146 Caswell v Powell Duffryn Associated Collieries Ltd [1940] AC 152����������������������� III.21.20 Catamaran Cruisers Ltd v Williams [1994] IRLR 386������������������������������������������III.21.114 Caterpillar Motoren GmbH & Co KG v Mutual Benefits Assurance Co [2015] EWHC 2304 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.57 Caterpillar (NI) Ltd v John Holt & Company (Liverpool) Ltd [2013] EWCA Civ 1232���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Cathay Pacific Airways Ltd v Blakeney-Williams [2012] HKCFA 62��������������������III.21.139 Cathay Pacific Airways Ltd v Wong Sau Lai (2006) 9 HKCFAR 371����� III.21.04, III.21.07, III.21.24 Cathery v Lithodomas Ltd (1987) 41 BLR 76�������������������������������������������� I.6.396, I.6.409 Catholic Child Welfare Society v Institute of the Brothers of the Christian Schools [2012] UKSC 56����������������������������������������������������������������������������������������� II.8.27, III.21.97 Catinari v Ashford Apartments Pty Ltd [2013] SASC 187������������������������������������ III.22.48 Catlin Estates Ltd v Carter Jonas [2005] EWHC 2315 (TCC)��������� I.3.14, I.5.54, II.13.77, II.14.37, III.19.30, III.19.33, III.26.126 Caucedo Investments Inc v Saipem SA [2013] EWHC 3375 (TCC)�� III.25.198, III.25.224 Cavasinni Constructions Pty Ltd v New South Wales Land and Housing Corporation [2014] NSWSC 1678����������������������������������������������������������������������������������� III.19.55 Cave v Robinson Jarvis & Rolf [2003] 1 AC 384������������������������������������� II.14.85, III.26.39 Cavendish Square Holdings BV v Makdessi [2015] UKSC 67�������� I.3.01, II.9.58, II.12.64, II.13.130, II.13.169, II.13.172–6, II.13.178, II.13.181, II.13.183 Cawthorn v Keira Constructions Pty Ltd (1994) 33 NSWLR 607������������������������� III.22.18 Cayne v Global Natural Resources plc [1984] 1 All ER 225 (CA)������������������������III.26.147 CBD Investments Pty Ltd v Ace Ceramics Pty Ltd (1992) 10 BCL 437II.10.107, II.10.137 CBD Prestige Property Holdings No 3 Pty Ltd v Metropolitan Local Aboriginal Land Council [2013] NSWSC 1005���������������������������������������������������������������������� III.20.59 CBI Construction Pty Ltd v Abbott [2008] FCA 1629����������������������������������������III.21.121
cxxiv
ta b l e o f c a s e s
CBL Insurance Ltd v Skordakis [2014] VSC 659�������������������������������������������������� III.19.77 CBQ Pty Ltd v Welsh [2006] QSC 235���������������������������������������������������������� I.3.15, I.3.62 C Bryant & Son Ltd v Birmingham Hospital Saturday Fund [1938] 1 All ER 503����� I.3.34, I.7.04, II.8.49 CB Scene Concept Designs Ltd v Isobars Ltd [2002] EWCA Civ 46�������������������III.24.144 CCC Films (London) Ltd v Impact Quadrant Films Ltd [1985] QB 16������������������II.9.114 CCM Industrial Pte Ltd v 70 Shenton Pte Ltd [2014] SGHC 75����������������������������II.12.72 C Czarnikow Ltd v Koufos [1969] 1 AC 350�������������������������������������������������������II.13.114 CDV Software Entertainment AG v Gamecock Media Europe Ltd [2009] EWHC 2965 (Ch)��������������� I.3.169, I.3.192, I.4.139, II.9.33, II.9.45, II.9.91, II.9.102 Cegelec Projects Ltd v Pirelli Construction Co Ltd [1998] EWHC Tech 319���������III.23.08, III.25.48 Cellulose Acetate Silk Company Ltd v Widnes Foundry (1925) Ltd [1933] AC 20II.13.130, II.13.139, II.13.173, II.13.185 Cellulose Products Pty Ltd v Truda (1970) 92 WN (NSW) 561������������������������������II.12.22 Celtic Contractors Ltd v Infinite Environmental Services Ltd [2003] BLR 340 (CA)����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.101 Celtic Resources Holdings plc v Adruina Holding BV [2006] WASC 68���������������III.25.230 Cembrit Blunn Ltd v Apex Roofing Services LLP [2007] EWHC 111 (Ch)������������ I.3.123, II.14.14, II.16.04, II.16.37, III.18.56 Cementation Piling and Foundation Ltd v Commercial Union Insurance Co plc (1994) 47 Con LR 14�������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Central Coast Leagues Club v Gosford City Council (Unreported, Sup Ct NSW, 9 June 1998)�����������������������������������������������������������������������������������II.14.147, II.14.149 Central Petroleum Ltd v Century Energy Services Pty Ltd [2011] WASC 211��������II.12.73, II.12.81, II.12.83 Central Provident Fund Board v Ho Bock Kee (1981) 17 BLR 21��������������� I.3.91, II.9.102 Central Tenders Board v White [2015] UKSC 39������������������������������ I.4.04, I.4.15, I.4.104 Centre for Maritime and Industrial Safety Technology Ltd v Ineos Manufacturing Scotland Ltd [2014] CSOH 5���������������������������������������������������������������I.6.32, II.9.76, III.20.96 Centre for Maritime and Industrial Safety Technology Ltd v Ineos Manufacturing Scotland Ltd [2015] CSOH 104������������������������������������������������������������������������������������I.6.355 Centrica Language Ltd v Language Energy Park Ltd [2007] EWHC 1003 (Ch)��������II.8.21 CEP Holdings Ltd v CEP Claddings Ltd [2009] EWHC 2447 (QB)������ II.9.109, III.20.74 CEPU v Abigroup Contractors Pty Ltd [2013] FCAFC 148��������������������������������III.21.136 Ceresola TLS AG v Thiess Pty Ltd [2011] QSC 115�����������������������������������������������II.12.56 CES Queen (Vic) Pty Ltd v Thomas (No 2) [2015] VSC 120����������������������������������II.8.111 Cetelem SA v Roust Holdings Ltd [2005] EWCA Civ 618������������������ III.25.06, III.25.236 Ceva Logistics Ltd v Lynch [2011] EWCA Civ 188������������������������������� III.21.04, III.21.46 CFH Total Document Management Ltd v OCE (UK) Ltd [2010] EWHC 541 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.06 CFMEU v Australian Building and Construction Commission [2012] FCAFC 44�II.11.67, II.11.76, II.13.128, III.21.121 CFMEU v Boral Resources (Vic) Pty Ltd [2015] HCA 21�����������������������������������III.21.121 CFMEU v Bovis Lend Lease Pty Ltd [2008] FCA 1669��������������������������������������� III.23.58 CFMEU v Corinthian Industries (Australia) Pty Ltd [2014] FCA 239�����������������III.21.137 CFMEU v Eco Recyclers Pty Ltd [2013] FCA 24�����������������������������������������������������I.4.84 CFMEU v Gittany [2014] FCA 164�������������������������������������������������������������������III.21.132 CFMEU v John Holland Pty Ltd [2010] FCAFC 90�������������������������������������������III.21.119 CFMEU v John Holland Pty Ltd [2015] FCAFC 16�������������������������������������������III.21.119
cxxv
ta b l e o f c a s e s
CFMEU v Mammoet Australia Pty Ltd [2013] HCA 36�������������������������������������III.21.136 CFMEU v Master Builders Group Training Scheme Inc [2007] FCAFC 165�������III.21.144 CFMEU v Pilbara Iron Company (Services) Pty Ltd (No 4) [2012] FCA 894������III.21.137 CFMEU v Safety Glass Pty Ltd [2010] FCA 989������������������������������������������������III.21.132 CFW Architects v Cowlin Construction Ltd [2006] EWHC 6 (TCC)����������II.9.12, II.9.45, II.11.122, II.11.155, III.26.67 CGA Brown Ltd v Carr [2006] EWCA Civ 785�������������������������II.14.17, II.14.18, II.14.99 CG Group Ltd v Breyer Group Plc [2013] EWHC 2722 (TCC)�������� III.24.08, III.24.107, III.24.111, III.24.129 CG Group Ltd v Breyer Group Plc [2013] EWHC 2959 (TCC)�������������������������III.26.297 CG Monkhouse Properties, Re [1968] SR (NSW) 429����������������������������������������� III.20.48 CGS & Co Pty Ltd v The Owners – Strata Plan No 5290 [2010] NSWSC 1173���� III.20.74 CGU Insurance Ltd v AMP Financial Planning Pty Ltd [2007] HCA 36��II.17.51, II.17.54 CGU Insurance Ltd v Bazem Pty Ltd [2011] NSWCA 81������������������������������������ III.26.36 CGU Insurance Ltd v CW Fallow & Associates Pty Ltd [2007] VSC 197��������������III.19.81, III.26.114 CGU Insurance Ltd v Porthouse (2008) 235 CLR 103�II.10.65, II.17.51, II.17.54, II.17.64 CGU International Insurance plc v Astra Zeneca Insurance Co Ltd [2006] EWCA Civ 1340�����������������������������������������������������������������������������������������III.25.236 Chabot v Davies [1936] 3 All ER 221��������������������������������������������������������������������II.16.20 Chadley v Wyatt (1835) Supreme Court of NSW����������������������������������������������������II.9.118 Chadmax Plastics Pty Ltd v Hansen & Yunken (SA) Pty Ltd (1985) 1 BCL 52�����������I.7.32 Chai Cher Watt v SDL Technologies Pte Ltd [2011] SGCA 54�������������������I.3.41, III.20.87 Chailease Finance Corporation v Credit Agricole Indosuez [2000] 1 Lloyd’s Rep 348���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.59 Chaimandos v Sydney Water Corporation [2014] NSWSC 10������������������������������III.26.153 Chaina v Alvoro Homes Pty Ltd [2008] NSWCA 353�����������������������������������������III.26.272 Chai Yong Construction Co Pte Ltd v Chan Hock Seng [2001] SGHC 360�������������� I.6.386 Chak Chiu Hung v Shiu Lock Hing [1910] HKLR 242�������������������������������� I.3.107, I.6.08 Chalbury McCouat International Ltd v PG Foils Ltd [2010] BLR 593 III.25.38, III.25.117 Chalet Homes Pty Ltd v Kelly [1978] Qd R 389������������������������������������� I.6.331, II.14.104 Chalmers Leask Underwriting Agencies v Mayne Nickless Ltd (1983) 155 CLR 279��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.42 Chamberlain Carpentry & Joinery Ltd v Alfred McAlpine Construction Ltd [2002] EWHC 514 (TCC)������������������������������������������������������III.24.12, III.24.19, III.24.28, III.24.81 Chambers v Goldthorpe [1901] 1 KB 624��������������������������������������������������������������I.5.142 Champion Concord Ltd v Lau Koon Foo (2011) 14 HKCFAR 837������������������������ I.3.158 Champion Homes Sales Pty Ltd v DCT Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 616������� I.6.288, I.6.316, I.7.53, I.7.58, II.9.31, II.9.38, II.9.117, II.11.117, II.13.94, II.13.159 Chan v Cresdon Pty Ltd (1989) 168 CLR 242�������������������������������������������������������II.12.24 Chan v Kai Design & Construction Pty Ltd [2014] ACTSC 86���������������������������III.25.146 Chan v Wood and Kai Design & Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 228�������������� I.6.165 Chan Ah Beng v Liang and Sons Holdings (S) Pte Ltd [2012] SGCA 34��� I.3.95, II.13.145 Chan Chi Shing v Luk Wing Chin [2006] HKCFI 1326������ I.3.103, I.3.140, I.7.15, II.8.06 Chandler Bros Ltd v Boswell [1936] 3 All ER 179 (CA)����������� II.9.118, II.9.120, III.20.18 Chandler v Welland [1996] EWCA Civ 1115�������������������������������������������������������� III.23.58 Chandley v Roberts [2005] VSCA 273�����������������������������������������������������������������II.10.189 Chandos Construction Ltd v Alberta (Alberta Infrastructure), 2006 ABCA 41��������� I.4.113 Chandra v Brooke North [2013] EWCA Civ 1559����������������������������������������������� III.26.56 Chandra v Queensland Building and Construction Commission [2014] QCA 335III.19.100
cxxvi
ta b l e o f c a s e s
Chandran a/l Subbiah v Dockers Marine Pte Ltd [2009] SGCA 58�����������������������III.21.04, III.21.07, III.21.12, III.21.15, III.21.16, III.21.61, III.21.71 Chandris v Isbrandtsen-Moller Co Inc [1951] 1 KB 240����������������������������������������� I.3.171 Chan Hong Seng Engrg & Const Pte Ltd v Vatten International Pte Ltd [2002] SGHC 124������������������������������������������������������������������������������������������I.6.342, II.9.38 Chan King Wan v Honest Scaffold General Contractor Co Ltd [1999] HKCFI 560III.21.21 Chan Kwok v Oxford Properties & Finance Ltd [1978] HKCFI 27����������������������� III.25.94 Channel Hotels and Properties (UK) Ltd v Tamimi [2004] EWCA Civ 1072�������� III.26.42 Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] AC 334��������� I.3.87, II.9.55, II.9.60, III.23.41, III.25.39, III.25.57, III.25.58, III.25.60, III.25.94, III.25.103, III.26.144 Chan Shun Kei v Hong Kong Construction (Hong Kong) Ltd [2014] HKCFI 189II.11.31, III.26.114, III.26.116 Chan Shun Kei v Hong Kong Construction (Hong Kong) Ltd [2014] HKCFI 632��� I.2.54, III.26.83 Chan Sik Pan v Wylam’s Services Ltd (2001) 4 HKCFAR 308�����������������������������III.26.226 Chan Sik Pan v Wylam’s Service Ltd [2004] HKCA 310��������������������������������������� III.21.86 Chan Tit Shau v HKSAR (2004) 7 HKCFAR 492����������������������������������������������III.26.226 Chantrey Martin v Martin [1953] 2 QB 286�������������������������������������������������������� III.26.89 Chan Wing v Chan Wai Hung [2014] HKCFI 1138���������������� III.21.21, III.21.30, III.21.60 Chan Yuk Lee v Chan Chiu Ying [1987] HKCFI 188����������������������������� II.8.137, III.18.44 Chao Hick Tin JC; Ryoden Engineering Co Ltd v Paul Y Construction Co Ltd [1991] HKCFI 155�������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.132 Chapel v Hickes (1833) 2 C&M 214 [149 ER 738]������������������������������������������������� I.6.348 Chapelwood Estates Ltd v Docklands Light Railway Ltd [2004] BLR 260������������� III.23.57 Chaplin v Hicks [1911] 2 KB 786������������������������������������������������������������������������II.13.100 Chapman v Hearse (1961) 106 CLR 112���������������������������������������������������������������II.10.15 Chapman v PB Forestry Lands Ltd (1988) 14 Con LR 19��������������������������������������II.15.41 Chapman v Taylor [2004] NSWCA 456���������������������� II.9.38, II.9.146, III.19.46, III.20.10 Chappell v Bray (1860) 6 H&N 145 [158 ER 60]���������������������������������������������������� I.2.118 Chappell v North [1891] 2 QB 252��������������������������������������������������������������������III.25.108 Chappel v Hart (1998) 195 CLR 232������������������������������������������������������II.10.73, II.13.58 Character Design Pty Ltd v Kohlen (No.2) [2013] WASC 340������������������������ I.2.59, I.6.46 Charles Brand Ltd v Donegall Quay Ltd [2010] NIQB 67�������������������II.13.132, III.24.118 Charles Church Developments plc v Cronin [1990] FSR 1�����������������������II.16.15, II.16.20 Charles Church Developments plc v Stent Foundations Ltd [2007] 1 WLR 1203 [TCC]; [2007] EWHC 855 (TCC)������������������������������������������������������������ III.26.21, III.26.56 Charles v Osman [1997] EWCA Civ 1148����������������������������������������������������������� III.26.85 Charles Rickards Ltd v Oppenhaim [1950] 1 KB 616���II.11.14, II.11.23, II.11.24, II.14.93 Charlick Australia Pty Ltd v Kirkwood Pty Ltd (1984) 1 BCL 284 [Sup Ct SA]������� I.5.140 Charlotte Thirty Ltd v Croker Ltd (1990) 24 Con LR 46������ II.13.206, III.20.58, III.20.81 Charlton v Northern Structural Services Ltd (2008) 122 Con LR 237������������������II.13.104 Charlton v Rushmoor Borough Council [2009] EWHC 2237 (TCC)����������������������II.15.28 Charlwood v Hood Sailmakers Ltd (1996) 52 Con LR 123����������������������������������III.26.322 Charrington v Simons [1971] 1 WLR 598��������������������������������������������������������������II.8.124 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101; [2008] EWCA Civ 183I.1.21, I.2.72, I.3.161, I.3.164, I.3.169, I.3.191, I.3.197, I.3.203, I.3.204, I.3.206 Chartered Society of Physiotherapy v Simmonds Church Smiles (1995) 73 BLR 130II.8.99 Charter Reinsurance Co Ltd v Fagan [1996] 2 Lloyd’s Rep 113������������������������������II.17.64 Charter UK Ltd v Nationwide Building Society [2009] EWHC 1002 (TCC)�������� III.26.69
cxxvii
ta b l e o f c a s e s
Chartin Group Pty Ltd v LU Simon Builders Pty Ltd [2004] VSC 531����������������� III.19.79 Chartres v Taylor [1998] EWCA Civ 102������������������������������������������������������������� III.19.31 Chas Drew Pty Ltd v JF&P Consulting Engineers Pty Ltd (1989) 10 BCL 48���������II.10.63 I.5.55, II.11.161 Chase Oyster Bar Pty Ltd v Hamo Industries Pty Ltd (2010) 78 NSWLR 393; NSWCA 190�� I.4.87, I.6.114, III.22.01, III.23.03, III.24.148, III.24.151, III.24.156, III.24.161, III.24.173, III.24.183, III.24.193, III.24.194, III.24.200, III.24.207, III.24.215, III.24.216, III.24.242, III.24.243, III.24.268 Chatbrown Ltd v Alfred McAlpine Construction (Southern) Ltd (1986) 35 BLR 48 (CA)����������������������������������������������������������������������������������������������I.6.400 Chateau Constructions (Aust) Ltd v Zepinic (No.3) [2009] NSWSC 1373���������III.26.272, III.26.299 Chateau Constructions (Aust) Ltd v Zepinic (No.5) [2010] NSWSC 265II.12.97, II.12.106 Chateau Constructions (Aust) Ltd v Zepinic [2009] NSWSC 1339����������������������II.12.106 Chateau Constructions (Aust) Ltd v Zepinic [2013] NSWSC 1326����������������������II.12.110 Chatsworth Investments Ltd v Cussins (Contractors) Ltd [1969] 1 WLR 1 (CA)��� III.20.82 Chattan Developments Ltd v Reigill Civil Engineering Contractors Ltd [2007] EWHC 305 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.25.238 Chattan Developments Ltd v Reigill Civil Engineering Contractors Ltd [2007] EWHC 306 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������������� I.6.291, II.13.141 CH Beazer (Commercial & Industrial) Ltd v CJ Associates (1985) 4 Con LR 93��III.26.103 Cheal v Hale Allen (1997) 59 Con LR 106���������������������������������II.10.63, II.10.66, II.10.69 Cheall v Association of Professional Executive and Clerical Computer Staff [1983] 2 AC 180����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.07 Checkpoint Ltd v Strathclyde Pension Fund [2003] EWCA Civ 84���� III.25.166, III.25.246 Chee Yoh Chuang v Progen Holdings Ltd [2010] SGCA 31���������������������������������� III.22.64 Cheffick Ltd v JDM Associates (No.2) (1989) 22 Con LR 16�����I.1.61, III.26.64, III.26.67, III.26.74, III.26.83 Chelmsford DC v Evers (1983) 25 BLR 99; 4 Con LR 98; CILL 39���������II.14.70, II.15.34 Chelsfield Advisers LLP v Qatari Diar Real Estate Investment Co [2015] EWHC 1322 (Ch)��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.09 Cheltenham & Gloucester Building Society v Ricketts [1993] 1 WLR 1545����������III.26.151 Chen v Kevin McNamara & Son Pty Ltd [2012] VSCA 63, affirming [2009] VSC 294������������������������������������������������������������������������������������� III.19.68, III.26.124 Chen v Kevin McNamara & Son Pty Ltd [2013] VSC 539�����������������������������������III.25.263 Chen v Lord Energy Ltd (2002) 5 HKCFAR 297������������������������������������������������II.13.112 Chen & Confitt Constructions Pty Ltd (1988) 4 BCL 222�����������������������������������������I.3.07 Cheng Fu Zay v Management Corporation Strata Title Plan No 1919 [2008] SGHC 56���������������������������������������������������������� II.13.109, II.14.120, II.14.127 Cheng Song Chuan v Chin Ivan [2008] SGHC 39�������������������������������������������������II.15.13 Cheng William v Allister Lim & Thrumurgan [2015] SGCA 15������������ II.10.185, II.10.188, II.10.192, II.13.248 Cheng-Wong Mei Ling Theresa v Oei Hong Leong [2006] SGCA 12�������������������� III.20.88 Chen Qiangshi v Hong Fei CDY Construction Pte Ltd [2014] SGHC 177���������������II.8.28, II.10.185, III.21.11, III.21.21, III.21.69, III.21.70, III.21.105 Cheo Yeoh & Associates LLC v AEL [2015] SGCA 29����������������������������������������III.26.322 Chermar Productions Pty Ltd v Pretest Pty Ltd (1989) 7 BCL 46, 8 Const LJ 44������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.17 Chesham Properties Ltd v Bucknall Austin Project Management Services Ltd (1996) 82 BLR 92������������������������������������ I.5.55, II.14.22, II.14.25, III.26.56 III.26.56, III.26.64
cxxviii
ta b l e o f c a s e s
Chester Grosvenor Hotel Company Ltd v Alfred McAlpine Management Ltd (1991) 56 BLR 115���������������������������������������������������������������������� II.13.202, II.13.203, II.13.205 Cheung Kai Chi v Chun Wo Contractors Ltd [2007] HKCA 508�������������������������� III.21.88 Cheung Pui Yuen v Worldcup Investments Inc (2009) 12 HKCFAR 31����������������� III.20.60 Chevalier (HK) Ltd v Joint Liquidators of Right Time Construction Co Ltd [1990] HKCA 254��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.63 Chew Sin Leng Construction Co v Cosy Housing Development Pte Ltd [1987] SLR(R) 577����������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.135 Chia Kok Leong v Prosperland Pte Ltd [2005] 2 SLR 484�������������������������������������II.13.76 Chiam Heng Hsien v Chiam Heng Chow [2015] SGCA 27������������������������������������� I.2.104 Chiang Sing Jeong v Treasure Resort Pte Ltd [2013] SGHC 126�������������������������������I.2.77 Chichester Joinery Ltd v John Mowlem & Co plc (1987) 42 BLR 100������������������������I.2.39 Chief Commissioner of State Revenue v Dick Smith Electronics Holdings Pty Ltd (2005) 221 CLR 496����������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.62 Chief Constable of Hampshire Constabulary v Southampton City Council [2014] EWCA Civ 1541������������������������������������������������������������������������������������������II.13.241 Childs v Vernon [2007] EWCA Civ 305�������������������������������������������������������������������II.8.98 Chim Kee Machinery Co Ltd v SNE Engineering Co Ltd [2013] HKCFI 836����������II.9.35 China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd v Leisure Park (Singapore) Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 583������������������������������������������������������������� I.5.108, I.6.202 China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) (2009) 12 HKCFAR 342�������� I.1.32, I.1.37 China Insurance Co Ltd v Woh Hup (Pte) Ltd [1977] 2 MLJ 57�����������������������������II.8.137 China National Petroleum Corporation v Fenwick Elliott [2002] EWHC 60 (Ch)III.26.105 Chinery v Engineering With Excellence Ltd [2002] EWCA Civ 608������� II.10.105, II.14.17, II.14.19 Chinese University of Hong Kong v Kow Lee Building Construction Co (1974, HKCFI)����������������������������������������������������������������������������������������������II.17.20 Ching Mun Fong v Standard Chartered Bank [2012] SGCA 38��������������������������� III.26.89 Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14����� I.5.161, I.6.202, I.6.202, I.6.290 Chin Keow v Government of Malaysia [1967] 1 WLR 813��������������������������������������II.10.63 Chinney Construction Co Ltd v Po Kwang Marble Factory Ltd [2005] HKCFI 535������������������������������������������������������������������������������ III.25.218, III.25.221 Chinney Construction Co Ltd v Po Kwang Marble Factory Ltd [2006] HKCFI 167I.5.155 Chinney Construction Co Ltd v Po Kwang Marble Factory Ltd [2006] HKCFI 629I.5.155 Chin Sin Motor Works Sdn Bhd v Arosa Development Sdh Bhd [1992] 1 MLJ 23���� I.5.188 Chip Hua Poly-Construction Pte Ltd v Housing and Development Board [1998] 1 SLR(R) 544������������������������������������������������������������������������� I.6.393, II.12.59 Chip Hup Hup Kee Construction Pte Ltd v Ssanyong Engineering & Construction Co Ltd [2009] SGHC 269���������������������������������������������������������������������������������������III.24.397 Chip Hup Hup Kee Construction Pte Ltd v Ssanyong Engineering & Construction Co Ltd [2010] 1 SLR 658����������������������������������������������������������������������������������������III.24.389 Chippindale v Owners Corporation Strata Plan 7260 [2013] NSWSC 951��������������� I.2.132 Chiu v Waitrose Ltd [2011] EWHC 1356 (TCC)������������������������������������������������III.26.170 Chiu Yu Man v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 331���������������������������������������������������II.12.50 Chliaifchtein v Wainbridge Estates Belgravia Ltd [2015] EWHC 47 (TCC)�������������II.8.109 Chloride Batteries Australia Ltd v Glendale Chemical Products Pty Ltd (1988) 17 NSWLR 60�������������������������������������������������������������������������� III.26.197, III.26.198 Chocolate Factory Apartments Ltd v Westpoint Finance Pty Ltd [2005] NSWSC 784������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.147
cxxix
ta b l e o f c a s e s
Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 19����� I.6.186, I.6.188 Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHC 272��������������� I.6.187, I.6.278, II.9.134, III.24.416 Chok Yick Interior Design & Engineering Co Ltd v Fortune World Enterprises Ltd [2010] HKCFI 86��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.108 Chorus Group v Berners (BVI) Ltd [2006] EWHC 3622 (TCC)������� III.26.154, III.26.182 Chouteau v United States, 95 U.S. 61�����������������������������������������������������������������������I.6.26 Chow Kee James v Transway Construction & Engineering Ltd [2006] HKCFI 1433� I.3.34, I.7.58, II.13.115 Christiani & Nielsen Ltd v Birmingham City Council (1994) 52 Con LR 56���������III.25.73, III.25.78 Christiani & Nielsen Ltd v Goliath Portland Cement Co Ltd [1993] 2 Tas LR 122��� I.5.179 Christiani & Nielsen Ltd v The Lowry Centre Development Co Ltd [2004] TCLR 2� I.2.84, I.4.139, I.6.73, III.24.52, III.24.59, III.24.60, III.24.63, III.24.108 Christie v United States, 237 U.S. 234 (1915)��������������������������������������������������������� I.4.171 Christmas Island Resort Pty Ltd v Geraldton Building Co Pty Ltd (No.4) (1995) 16 WAR 277���������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.15 Christmas Island Resort Pty Ltd v Geraldton Building Co Pty Ltd (Unreported, Sup Ct WA, Full Ct)�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.112 Christopher Brown Ltd v Genossenschaft Oestereichischer [1954] 1 QB 8����������III.25.122, III.25.223 Christopher Moran Holdings v Carden & Godfrey (a firm) (1999) 73 Con LR 28�����II.15.18, III.18.06 “Chrysalis”, The [1983] 1 Lloyd’s Rep 503���������������������������������������������������������III.25.194 CH2M Hill Australia Pty Ltd v State of NSW [2012] NSWSC 808���������������������III.26.119 CH2M Hill Australia Pty Ltd v State of NSW [2012] NSWSC 963����� II.11.139, II.11.153, II.13.232, III.20.66, III.26.10, III.26.75 Chua v Archiworks Architects Pty Ltd [2009] NSWSC 411���������������������������������� III.23.59 Chua v Archiworks Architects Pty Ltd [2010] NSWSC 76�����������������������������������III.26.299 Chua Choon Cheng v Allgreen Properties Ltd [2009] SGCA 21����������������� I.3.102, I.3.147 Chuang Uming (Pte) Ltd v Setron Ltd [2000] 1 SLR 166 [Sing CA]������������� I.5.03, I.5.54, II.13.221, II.13.249, II.14.114 Chua Teck Chew Robert v Goh Eng Wah [2009] SGCA 40���������������������������������III.26.276 Chua Tian Chu v Chin Bay Ching [2011] SGHC 126�� I.1.75, II.9.35, II.13.153, II.13.164, II.13.165, III.18.39 Chubb Fire Ltd v Vicar of Spalding [2010] EWCA Civ 981������������������������������������II.13.63 Chubb Insurance Company of Australia Ltd v Moore [2013] NSWCA 212�������������II.17.66 Chun Lee Engineering Co Ltd v Aoki Corporation [1991] HKCA 297���������II.12.04 I.6.58 Chun Lee Engineering Co Ltd v Hopewell Construction Co Ltd [1990] 1 HKLR 242; [1991] ICLR 295������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.99 Chung Meng Soon v Lee Kai Investment (Pte) Ltd [1993] SGHC 26�����������������������II.9.11 Chung Yat v The Queen [1978] HKCA 84����������������������������������������������������������� III.18.31 Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd (2013) 16 HKCFAR 315���III.21.02, III.21.16 Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd [2014] HKCFA 47�����������III.26.279 Chun Wo Building Construction Ltd v China Merchants Tower Co Ltd [2000] HKCFI 108 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.26 Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2005] 1 SLR(R) 502���������������������� I.2.154 Chye Heng Huat Engineering Pte Ltd v Concept Builders Pte Ltd [2010] SGHC 165��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.171
cxxx
ta b l e o f c a s e s
CIA Barca de Panama SA v George Wimpey & Co Ltd [1980] 1 Lloyd’s Rep 598 (CA)����������������������������������������������������������������������������������� III.26.95 CIBC Mellon Trust Co v Stolzenberg [2004] EWCA (Civ)����������������������������������III.26.170 CIB Properties Ltd v Birse Construction Ltd [2005] 1 WLR 2252�������� III.24.05, III.24.08, III.24.09, III.24.16, III.24.43, III.24.71, III.24.80 Ciccarelli v Cavasinni Developments Pty Ltd [2004] NSWSC 788������������������������ III.26.10 Cilia v HM James & Sons [1954] 2 All ER 9�������������������������������������������������������� III.21.07 CIMB Bank Bhd v Dresdner Kleinwort Ltd [2008] SGCA 36�����������������������������������I.3.88 CIMC Raffles Offshore (Singapore) Ltd v Schahin Holding SA [2013] EWCA Civ 644����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.30 Cine Bes Filmcilik Ve Yapim Click v United International Pictures [2003] EWCA Civ 1669������������������������������������������������������������������������������������������II.13.175 CIP Properties (AIPT) Ltd v Galliford Try Infrastructure Ltd [2014] EWHC 3546 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.26.21 CIP Properties (AIPT) Ltd v Galliford Try Infrastructure Ltd [2015] EWHC 481 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.20 CIP Properties (AIPT) Ltd v Galliford Try Infrastructure Ltd [2015] EWHC 1345 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.26.75 CIP Property (AIPT) Ltd v Transport for London [2012] BLR 202��������������������������II.8.93 Circle Thirty-Three Housing Trust Ltd v Fairview Estates (Housing) Ltd (1984) 8 Con LR 1 (CA)���������������������������������������������������������������� II.15.21, III.26.56 Circuit Systems Ltd v Zuken-Redac (UK) Ltd (1994) 42 Con LR 120������������������ III.20.74 Citadel General Assurance Co v Johns-Manville Canada Inc [1983] 1 S.C.R. 513���II.12.62 Citiwall Safety Glass Pte Ltd v Mansource Interior Pte Ltd [2014] SGCA 61������III.24.407, III.24.412, III.24.414–17 Citiwall Safety Glass Pte Ltd v Mansource Interior Pte Ltd [2015] SGCA 42������III.24.387, III.24.406 City & General (Holborn) Ltd v AYH plc [2006] BLR 55������������������������������������III.25.100 City & General (Holborn) Ltd v Royal & Sun Alliance plc [2010] BLR 639 (CA)��III.26.31, III.26.48 City Axis Ltd v Jackson (1998) 64 Con LR 84��������������������������������������II.11.155, II.14.121 City Basements Ltd v Nordic Construction UK Ltd [2014] EWHC 4817 (TCC)�III.24.16, III.24.24, III.24.63, III.26.112 City Centre Properties (ITC Pensions) Ltd v Matthew Hall & Co [1969] 1 WLR 772����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.108 City Connect Management Ltd v Telia International Carrier UK [2004] EWHC 2357 (TCC)����������������������������������������������������������������������������� I.2.51, I.4.130 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2003] BLR 468 [CSIH]��������I.6.315, II.13.171, II.13.173 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2006] CSOH 94������������������II.11.88, II.11.91, II.13.158, II.14.33 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] CSIH 68, affirming [2007] CSOH 190������������� I.5.13, I.5.39, I.5.45, I.6.323, II.11.73, II.11.75, II.11.91, II.11.93, II.11.95, II.11.113, II.11.115–7, II.11.119, II.11.176, II.13.70, II.13.151, III.20.88 City Investment Sdn Bhd v Koperasi Serbunga Cuepacs Tanggungan Bhd (Malaysia) [1987] UKPC 32������������������������������������������������������������������������������������������II.14.155 City of Birmingham DC v Beyer (1977) 8 BLR 85����������������������������������������������III.21.131 City of Box Hill v EW Tauschke Pty Ltd [1974] VR 39�������������������������������������������� I.2.138 City of Chicago v Tilley, 103 U.S. 146 (1880)���������������������������������������������������������� I.4.134 City of Kamloops v Nielsen [1984] 2 S.C.R. 2�����������������������������������������������������II.10.172
cxxxi
ta b l e o f c a s e s
City of London Corporation v Appleyard [1963] 1 WLR 982����������������������������������II.8.161 City of London Corporation v Bovis Construction Ltd [1992] 3 All ER 697 (CA) I.1.59���� , II.8.65, II.8.79 City of London v Nash (1747) 3 Atk 512; 26 ER 1095�������������������II.9.60, II.14.11 I.3.132 City of Manchester v Fram Gerrard Ltd (1974) 6 BLR 70�����������II.9.01, II.12.40, II.13.60, II.17.23, III.20.33 City of Moncton v April Contracting Ltd (1980) 29 N.B.R. (2d) 631����������������������� I.3.154 City of Onkaparinga v Hassell Pty Ltd [2007] SASC 163������������������������ I.5.118, II.13.234 City of Ryde v AMFM Constructions Pty Ltd [2011] NSWSC 1469�������I.6.60, III.24.166, III.24.172, III.24.201 City of Salisbury v Ahrens Group Pty Ltd [2010] SASC 254�������������������������������� III.18.07 City of Westminster v Clifford Culpin & Partners (1987) 12 Con LR 117; (1986) 12 Con LR 115���������������������������������������������������� I.2.139, I.2.140, I.5.156, III.26.54, III.26.56 Civil & Allied Technical Construction Pty Ltd v A1 Quality Concrete Tanks Pty Ltd [2015] VSCA 75�����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.80 Civil & Civic Pty Ltd v Arkinstall (1992) 10 BCL 287 [Sup Ct Qld]��������������������� III.26.67 Civil Mining & Construction Pty Ltd v Isaac Regional Council [2014] QSC 231����� I.6.134, III.24.245 Civil Mining & Construction Pty Ltd v State of Qld [2013] QSC 214�������I.7.12, III.25.263 CJD Equipment Pty Ltd v A&C Construction Pty Ltd [2009] NSWSC 1085�������III.26.126 CJD Equipment Pty Ltd v A&C Constructions Pty Ltd [2011] NSWCA 188������� II.13.128, II.14.121 CJ Elvin Building Services Ltd v Noble [2003] EWHC 837 (TCC)� I.6.58, I.6.411, II.9.35, II.9.36, II.9.80, III.18.09, III.18.50, III.26.136 CJ Hurst (Lickford) Ltd v Belchamber [1997] EWCA Civ 1638��������������������������� III.26.08 CJP Builders v William Verry Ltd [2008] BLR 545������ I.3.182, I.6.205, III.24.12, III.24.13, III.24.40, III.24.46, III.24.63, III.24.99, III.24.107, III.24.110 CJ Pearce & Co Ltd v Hereford Corporation (1968) 66 LGR 647�����������������������������II.8.42 CJ Sims Ltd v Shaftesbury plc (1991) 60 BLR 98����������������������������������������� I.4.136, I.6.66 CKR Contract Services Pte Ltd v Asplenium Land Pte Ltd [2015] SGCA 24��������II.12.69, II.12.72, II.12.79, II.13.187, III.23.46 CLAAS Medical Centre Pte Ltd v Ng Boon Ching [2010] 2 SLR 386��������������������� I.2.172 Cladding and Roofing Contractors Pty Ltd v Candetti Constructions Pty Ltd [2013] SASC 102�����������������������������������������������������������������������������������II.12.125 Claire & Co Ltd v Thames Water Utilities Ltd [2005] BLR 366����������������������������III.25.245 Clancy Consulting Ltd v Derwent Holdings Ltd [2010] EWHC 762 (TCC)������������� I.6.23, II.13.15, III.26.71 Clarapede & Co v Commercial Union Association (1883) 32 WR 262������������������� III.26.74 Claremount Construction Ltd v GCT Construction Ltd [1983] CILL 20 (CA)���III.26.167 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448���������� I.6.58, I.6.67, I.6.100, I.6.114 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd [2007] NSWSC 380���������������������III.24.216 Clarence Valley Council v Macpherson [2011] NSWCA 422�������������������������������� III.21.19 Clarendon Homes (Aust) Pty Ltd v Henley Arch Pty Ltd (1999) 46 IPR 309���������II.16.15, II.16.16 Clarendon Homes (NSW) Pty Ltd v Dawson [2005] NSWSC 613���������������������������II.8.32 Clare v Whittaker & Son Ltd [1976] ICR 1������������������������������������������������������������II.8.143 Clark v Bulmer (1843) 11 M & W 243 [152 ER 793]�������������������������������������������� III.26.64 Clark v Hosier & Dickson Ltd [2003] EWCA Civ 1467��������������������������II.8.140, II.13.249 Clark v Macourt [2013] HCA 56���������������������������������II.13.05, II.13.06, II.13.09, II.13.86
cxxxii
ta b l e o f c a s e s
Clark v Ryan (1960) 103 CLR 486���������������������������������������������������������������������III.26.120 Clark v Thorpe [2009] EWCA Civ 1000��������������������������������������������������������������II.14.141 Clark v Wisdom 5 Esp 147����������������������������������������������������������������������������������������I.1.25 Clark v Woor [1965] 1 WLR 650����������������������������������� I.7.07, II.14.08, II.14.86, II.14.155 Clark Electrical Ltd v JMD Developments (UK) Ltd [2012] BLR 546� III.24.37, III.24.103 Clarke v Murray (1885) 11 VLR 817������������������������������������������������������������������������I.5.42 Clarke v Nationwide Building Society [1998] EWCA Civ 469������������������������������ III.23.51 Clarke v President, Councillors and Ratepayers of the Shire of Gisborne [1984] VR 971�����������������������������������������������������������������II.10.162, II.13.47 Clarke v Watson (1865) 18 CB (NS) 278����������������������������������������������������� I.3.01, I.6.282 Clarke v Winsley [1998] EWCA 927�����������������������������������������������������������������������I.6.216 Clarke Quarries Ltd v PT McWilliams Ltd [2010] BLR 520 [IEHC]�������������������� III.23.37 Clarke Quay Pte Ltd v Tan Hun Ling [2006] SGCA 22��������������������������II.10.187, II.13.69 Clark Smith Partnership Limited v Leyton Football Club [2005] EWHC 3102 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������II.15.36 Clarksteel Ltd v Birse Construction Ltd [1996] CILL 1136���������������������������������� III.18.55 Class Electrical Services Pty Ltd v Go Electrical Pty Ltd [2013] NSWSC 363����������� I.6.94, III.24.200 Classic Weld Pty Ltd v Johns Perry Industries Pty Ltd (1985) 1 BCL 93 [Sup Ct SA]����������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.124 Claude Neon Pty Ltd v Rhino Signmakers Pty Ltd [2010] VSC 619���������������������III.24.231 Claxton Engineering Services Ltd v TXM Olaj-Es Gazkutato KFT [2010] EWHC 2567 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Clayards v Dethick (1848) 12 QB 439�����������������������������������������������������II.8.128, II.8.138 Claymore Lubricants (Midlands) Ltd v P&P Sergeant (Belting & Automotive) Ltd [2006] EWHC 3635 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.3.07 Claymore Services Ltd v Nautilus Properties Ltd [2007] BLR 452���������������� I.6.47, I.6.197 Clayton v Woodman & Son (Builders) Ltd [1962] 1 WLR 585 (CA)������������ I.5.177, I.7.11, III.21.99 Clay v AJ Crump & Sons Ltd [1964] 1 QB 533������������������������������ I.5.74, I.5.187, II.14.59 Cleadon Trust Ltd, Re [1939] Ch D 286��������������������������������������������������I.6.360, III.20.51 Clear Homes v Sarcon (No 177) Ltd [2010] NICh 16��� I.3.169, II.11.14, II.11.21, II.11.22 Clearlite Holdings Ltd v Auckland City Corporation [1976] 2 NZLR 720�����������������II.8.71 Clegg v Andersson [2003] EWCA Civ 320; [2003] 2 Lloyd’s Rep 32��������� I.3.66, II.14.154 Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd [2012] EWHC 3449 (TCC)��������� I.3.113, I.3.115, II.10.71, II.10.72, II.10.82, II.10.184, II.13.249, II.14.29 Clemence v Clarke (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 54��I.5.32, I.5.35, I.5.145, I.5.156 Clements v Simto Pty Ltd [2001] WASCA 183���������������������������������������������������III.25.155 Clemence plc, Re (1992) 59 BLR 56������������������������������������������������������������������� III.22.26 Cleminson v John Addley Ltd [1999] EWCA Civ 1377���������������������������������������� III.21.21 Clerey v Surrey Bituminous Supplies Ltd [2001] EWCA Civ 338���������������������������II.8.129 Clerical Medical Investment Group Ltd v Crest Nicholson (South West) Ltd [2006] EWHC 2481 (TCC)���������������������������������������������������������������������� I.3.165, I.3.213, III.26.120 Cleveland Bridge (UK) Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2005] EWHC 2102 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.91 Cleveland Bridge (UK) Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2007] EWCA 443�������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.84 Cleveland Bridge (UK) Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2010] EWCA Civ 139������������������������������������������������������ I.6.338, I.6.347, II.9.125, II.12.13
cxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Cleveland Bridge UK Ltd v Severfield – Rowen Structures Ltd [2012] EWHC 3652 (TCC)���������������������������II.11.57, II.11.111, II.11.112, II.11.140, II.11.183, II.11.185, II.11.194, II.13.127 Cleveland Bridge (UK) Ltd v Whessoe-Volker Stevin Joint Venture [2010] BLR 415�� I.6.80, I.6.83, III.24.28, III.24.137 Cleveland Construction, Inc v Ohio Public Employees Retirement System, No.07AP-574, 2008 Ohio 1630�������������������������������������������������������������������������������������������II.11.130 Clifton Design Associates v Christoforou [1997] EWCA Civ 2784������������ I.2.100, II.13.71, II.13.81, II.13.82 Clifton v Palumbo [1944] 2 All ER 497���������������������������������������������������������������������I.2.25 Clift v Welsh Office [1999] 1 WLR 796 (CA)������������������������������������������������������������II.8.70 Climpson v Coles (1889) 23 QBD 465������������������������������������������������II.12.132, II.12.133 Clinton v Department for Employment and Learning [2012] NICA 48����������������������I.4.52 Clinton Engineering Ltd v Don-Jun (Holdings) Ltd [1999] ADRLJ 138 [HK HC]����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.198 Close Invoice Finance Ltd v Belmont Bleaching & Dyeing Co Ltd [2003] CILL 2021 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.334 Clothier v Webster (1862) 12 CB NS 790�������������������������������������������������II.10.23, II.10.82 Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corporation Ltd (No.3) [2008] FCAFC 136, affirming [2007] FCA 191, 881���������������������������������������������I.2.41, II.12.72, III.26.13 Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corporation Ltd [2008] FCAFC 136II.12.73 Clubb v Wimpey & Co Ltd [1936] 1 All ER 69���������������������������������������������������������II.8.35 Cluley v RL Dix Heating [2003] EWCA Civ 1595����������������������������������������������� III.26.75 Clyde & Co LLP v Van Winkelhof [2012] EWCA Civ 1207���������������������������������III.21.114 Clyde & Co LLP v Van Winkelhof [2014] UKSC 32��������������������������������������������� III.21.02 Clydebank District Water Trustees v Fidelity & Deposit Company of Maryland 1915 S.C. 362����������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.16 Clydebank Engineering and Shipbuilding Co Ltd v Don José Ramos Yzquierdo y Castaneda [1905] AC 6���������������������������������������������������������������������������������II.13.169, II.13.173 Clyde Bergemann Senior Thermal Pty Ltd v Varley Power Services Pty Ltd [2011] NSWSC 1039��������������������������� I.6.93, III.24.162, III.24.173, III.24.201, III.24.204, III.24.206 Clyde Contractors Pty Ltd v Northern Beaches Developments Pty Ltd [2001] QCA 314������������������������������������������������������������������������������������������� I.5.118, I.5.125 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 2] [2012] WASC 126���������������� III.26.98 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 3] [2012] WASC 501���������������� III.26.96 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 4] [2013] WASC 77�����������������III.26.104 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217������������������ I.4.177, I.4.177, I.4.182, I.6.50, I.6.316, I.7.04, II.8.03, II.11.94, II.11.95, II.11.97, II.11.117, II.11.183, II.13.154, III.20.96, III.23.66, III.26.64 CMA CGM SA v Beteiligungs-KG MS (The “Northern Pioneer”) [2003] 1 WLR 1015��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.239 CMA CGM SA v Hyundai Mipo Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm)III.20.84 CMA Maltin Engineering Ltd v J Donne Holdings Ltd (1980) 15 BLR 61������������III.20.88, III.25.173, III.25.176, III.25.251 CMC Cairns Pty Ltd v Isicob Pty Ltd [2002] QCA 181 (19 BCL 64)�� III.25.94, III.25.155 CMF Projects Pty Ltd v Masic Pty Ltd [2014] QSC 209������������������� III.24.249, III.24.261 CMF Projects Pty Ltd v Riggall [2014] QCA 318������������������������������������������������ III.19.91 CM Pillings & Co Ltd v Kent Investments Ltd (1985) 30 BLR 80�������������� I.5.156, I.6.401 CMR Builders (Vic) Pty Ltd v Rosebud Hotel Pty Ltd (1996) 13 BCL 55 [Sup Ct Vic]���������������������������������������������������������������������������������������I.6.207
cxxxiv
ta b l e o f c a s e s
CN Associates (A Firm) v Holbeton Ltd [2011] EWHC 43 (TCC); [2011] BLR 261��������������������������������������������������������������������������������������� III.24.59, III.24.97 C Norman Peterson Co v Container Corp of America, 172 Cal App 3d 628 (1985)����I.7.51 Coal & Oil Co LLC v GHCL Ltd [2015] SGHC 65�������������������������� III.25.158, III.25.287 Coal Authority v Davidson [2008] EWHC 2180 (TCC)��������������������������������������III.25.237 Coal Authority v Trustees of the Nostell Trust [2005] EWHC 154 (TCC)������������III.25.239 Coal Cliff Collieries Pty Ltd v Sijehama Pty Ltd (1991) 24 NSWLR 1��������������������� I.4.122 Coal Pension Properties Ltd v Nu-Way Ltd (2009) 124 Con LR 50����������II.14.23, II.14.27 Coastwide Fabrication & Erection Pty Ltd v Honeysett [2009] NSWCA 134����������II.10.73 Cobbe v Yeoman’s Row Management Ltd [2008] 1 WLR 1752�������������������� I.2.58, I.2.157, I.6.214, III.20.94 Coca-Cola Financial Corp v Finsat International Ltd [1998] QB 43������������� I.1.03, I.6.401 Cockatoo Dockyard Pty Ltd v Commonwealth (No.3) (1994) 35 NSWLR 689����III.25.222 Cockell v Holton [2015] EWHC 459 (TCC)������������������������������������������������������III.26.304 Cockell v Holton (No 2) [2015] EWHC 1117 (TCC)��������������������������������������������� I.6.408 Coco v A N Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41�������������������������������������������������II.16.37 Coco v The Queen (1994) 179 CLR 427����������������������������������������������������������������II.8.114 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337�������������������������I.2.56, I.2.155, I.3.11, I.3.103, I.3.104, I.3.154, I.3.191, I.3.192, I.3.196, I.3.199, I.3.204, I.6.30, I.6.279, II.8.59, II.9.110, II.9.144, II.9.146, II.9.148, II.11.68, III.25.53, III.25.82, III.25.87 Cody v J H Nelson Pty Ltd (1947) 74 CLR 629������������������������������������������������������ I.3.171 Coe v Roth [2011] NSWSC 1427��������������������������������������������������������������������������II.12.67 Coefficiency Pty Ltd v Workforce International Pty Ltd [2005] NSWCA 300����������II.9.103 Coffs Harbour Hardwoods (Trading) Pty Ltd v Wall (1989) 6 BCL 215���������������III.26.320 Coghlan v SH Lock (Australia) Ltd (1987) 8 NSWLR 88���������������������������������������II.12.24 Cohen & Co v Ockerby & Co Ltd (1917) 24 CLR 288������������������������������� I.3.161, I.3.164 Cohort Constructions Company (UK) Ltd v Spring Hotels Ltd [1997] EWCA Civ 1415�����������������������������������������������������������������������������������������III.25.146 Coilcolour Ltd v Wholesale Fruit Centre (Cardiff) Ltd [1999] EWCA Civ 576������ III.25.76 Coker v Young (1860) 2 F&F 98; 175 ER 976���������������������I.3.33, I.4.173, I.5.105, I.6.381 Colavon Pty Ltd v Bellingen Shire Council [2008] NSWCA 355��������������������������II.10.161 Colbart Ltd v Kumar (1992) 59 BLR 89���������������������������� II.8.25 I.5.139, I.5.145, I.5.148 Coleman v Gordon M Jenkins & Associates Pty Ltd (1988) 9 BCL 292����������������������I.6.35 Coleman v Seaborne Pty Ltd [2007] NSWCA 60����������������������������������������� I.6.15, I.6.212 Coleman Contractors (Oxford) Ltd v Bathavon RDC (1971) 5 BLR 137�������������� III.25.76 Coleman’s Depositories, Re [1907] 2 KB 798��������������������������������������������������������II.17.47 Coleman Street Properties Ltd v Denco Miller Ltd (1982) 31 BLR 32����II.12.40, II.13.190 Coleraine Skip Hire Ltd v Ecomesh Ltd [2008] NIQB 141�������������������������I.6.79, III.24.80 Coleridge v Miller Construction Ltd 1997 SLT 485���������������������������������II.10.18, II.10.26 Coles v Dormer [2015] QSC 224������������������������������������������������������������II.16.03, II.16.24 Colin Joss & Co Pty Ltd v Cube Furniture Pty Ltd [2015] NSWSC 735�������������III.25.180, III.25.256 Colgate Palmolive Co v Cussons Pty Ltd (1993) 46 FCR 225������������������������������III.26.272 Colin Facey Boats Ltd v A Pank & Sons Ltd [1997] EWCA Civ 1299���� II.10.37, II.10.123, III.20.34 College Boat Corp v United States, 267 U.S. 12 (1925)��������������������������������II.9.31, II.9.81 Collier v P&M J Wright (Holdings) Ltd [2007] EWHC Civ 1329����������������I.2.64, III.23.53 Collier v Williams [2006] 1 WLR 1945����������������������������������������������������������������������I.3.89 Collier Constructions Pty Ltd v Foskett Pty Ltd (1991) 20 IPR 666������������������������II.16.14
cxxxv
ta b l e o f c a s e s
Collings Construction Co Pty Ltd v ACCC (1998) 143 FLR 308�������������II.13.44, II.13.86 Collins v Drumgold [2008] EWHC 584 (TCC)��������������������������������������������������� III.26.06 Collins v Harland & Wolff [1951] Lloyd’s Rep 235�������������������������������������������������II.12.39 Collins v Wilson (1828) 4 Bing 551��������������������������������������������������������������������������II.8.99 Collins (Contractors) Ltd v Baltic Quay Management (1994) Ltd [2005] BLR 63���������������������������������������������������������������������������� III.24.16, III.24.120 Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd v Producers and Citizens Co-operative Assurance Co of Australia Ltd (1931) 46 CLR 41�����������������������������������������III.21.102 Colour Quest Ltd v Total Downstream UK plc [2009] EWHC 540 (Comm)�������������II.8.28 Coltman Precast Concrete Ltd v W&J Simons (Contractors) Ltd (1993) 35 Con LR 127������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.30 Coltrane v Day [2003] EWCA Civ 342�������������������������������������������������������������������I.6.291 Columbus Co Ltd, The, v Clowes [1903] 1 KB 244������ I.6.217, I.6.352, II.14.120, II.15.20 Comalco Fabricators Ltd v Dillingham Constructions Pty Ltd (1977) 17 SASR 82����I.4.10 Comalco Fabricators Ltd v Supreme Constructions Builders and Civil Contractors Pty Ltd (1991) 8 BCL 229 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������II.13.31 Com-Al Windows Pty Ltd v Silent Vector Pty Ltd [2008] WASCA 99����������� I.2.62, II.12.36 Comco Constructions Pty Ltd v Leisure Holdings Australia Pty Ltd (1986) 3 BCL 259���������������������������������������������������������������������������������������������I.2.31, II.8.118 Comco Constructions Pty Ltd v Westminster Properties Pty Ltd (1990) 8 BCL 223; (1990) 2 WAR 335, 8 Const LJ 49�����������������������������������������������������I.3.150, II.9.62, II.12.78 Comdel Commodities Ltd v Siproex Trade SA [1991] 1 AC 148��������������������������� III.25.78 Cometson v Merthyr Tydfil County Borough Council [2012] EWHC 3446 (Ch)��������I.1.58 Cometson v Merthyr Tydfil County Borough Council [2014] EWHC 419 (Ch)��������� I.5.99, II.14.121 Command Energy Pty Ltd v Fletcher Construction Australia Ltd [2000] VSC 367II.13.240 Commercial Bank of Australia v Amadio (1983) 151 CLR 447�������������������������������� I.2.159 ‘Commercial Causes Act 1910–1972,’ In the Matter of the, and in the Matter of an Agreement Between Rheem Australia Ltd and Federal Airports Corporation (1990) 6 BCL 130 [Qld Sup Ct]��������������������������������������������������������������������������������� III.25.76 Commercial Industrial Construction Group Pty Ltd v King Construction Group Pty Ltd [2015] VSC 426������������������������������������������������������������������������������I.6.125, III.24.242 Commercial Marine Piling v Pierse Contracting Ltd [2009] EWHC 2241 (TCC)���� III.26.09 Commerzbank AG v Price-Jones [2003] EWCA Civ 1663�����������������������������������������I.6.54 Commission v Austria (ECJ, Case C-29/04)��������������������������������������������������������������I.4.24 Commission v Denmark (Storebaelt) (Case C-243/89) [1993] ECR I-3353���������������I.4.55 Commission v Ireland (Case C-456/08) (ECJ, 28 January 2010)���������� I.4.62, I.4.66, I.4.75 Commission v Ireland (Case C–507/03) [2008] 1 CMLR 34 (ECJ)���������������������������I.4.19 Commission v Ireland (Case 45/87) (1988) 44 BLR 1�����������������������������������������������I.4.54 Commission v Italy (Case C-371/05)������������������������������������������������������������������������I.4.24 Commission v Kingdom of Belgium (C-323/96)��������������������������������������������������������I.4.21 Commission v Spain (Case C-423/07) (ECJ, 22 April 2010)��������������������������������������I.4.66 Commissioner for Consumer Affairs v Brittain [2007] SASC 381������������������������III.19.114 Commissioner for Fair Trading v Garay [2009] NSWSC 1196, [2010] NSWSC 218������������������������������������������������������������������������������������� III.19.48 Commissioner for Fair Trading v Pobjie Agencies Pty Ltd [2005] NSWSC 13��������� I.4.184, III.19.43 Commissioner for Fair Trading v Rixon (No.2) [2014] NSWSC 431��������������������� III.19.48 Commissioner for Fair Trading v Rixon (No.3) [2014] NSWSC 1279������������������� III.19.48 Commissioner for Main Roads v Reed & Stuart Pty Ltd (1974) 131 CLR 378 I.7.29, I.7.34
cxxxvi
ta b l e o f c a s e s
Commissioner for Railways v Avrom Investments Pty Ltd [1959] 1 WLR 389 (PC)III.18.10 Commissioner for Railways v Halley (1978) 20 ALR 409�������������������������������������� III.21.19 Commissioner for Railways v Ruprecht (1979) 142 CLR 563������������������������������� III.21.10 Commissioner of Inland Revenue v Emerson Radio Corporation (1999) 2 HKCFAR 501�������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.103 Commissioner of Public Works v Hills [1906] AC 368����������� II.11.35, II.13.169, II.13.178, II.13.185 Commissioner of Rating & Valuation v Agrila Ltd (2001) 4 HKCFAR 83������ I.1.20, I.6.388 Commissioner of Taxation v Linter Textiles Australia Ltd (in liq) (2005) 220 CLR 592�������������������������������������������������������������������������������������������� I.2.115, I.6.389 Commissioners for HM Revenue and Customs v Fenwood Developments Ltd [2005] EWHC 2954 (Ch)�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.376 Commissioners of Inland Revenue v Forrest (1890) 15 App Cas 334����������������������II.15.27 Commissioners of the State Savings Bank of Victoria v Costain Australia Ltd (1983) 2 ACLR 1 [Sup Ct Vic]������������������������������������������������������������������������������������II.13.164 Commission of Public Works v Hills [1906] AC 368��������������������������������������������������I.6.10 Commodore Homes WA Pty Ltd v Goldenland Australia Property Ltd [2007] WASC 146������������������������������������������������������������������������������������������II.9.159 Commonwealth Bank of Australia v TLI Management Pty Ltd [1990] VR 510��������II.12.33 Commonwealth Bank v White (No.2) (Unreported, Sup Ct Vic, 22 Oct 1999)���������II.12.72 Commonwealth Construction Co Ltd v Imperial Oil Ltd (1977) 69 DLR (3d) 558II.17.21, II.17.62 Commonwealth of Australia v Jennings Construction Ltd (1985) 1 BCL 252 [Vic Sup Ct]������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.76 Commonwealth v Amann Aviation Pty Ltd (1991) 174 CLR 64� II.13.05, II.13.11, II.13.28, II.13.113 Commonwealth v Citra Construction Ltd (1986) 2 BCL 235 [Sup Ct Qld]������������� I.4.170 Commonwealth v Cockatoo Dockyard Pty Ltd (1995) 36 NSWLR 662��������������III.25.142, III.25.271 Commonwealth v Cornwell [2007] HCA 16����������������II.10.04, II.10.74, II.14.79, II.14.87 Commonwealth v Verwayan (1990) 170 CLR 394������������������ III.20.88, III.20.96, III.26.61 Commonwealth Bank of Australia v Barker [2014] HCA 32����������I.3.102, I.3.103, I.3.140, III.21.04, III.21.110 Community Care North East v Durham County Council [2010] EWHC 959 (QB)����������������������������������������������������������������������������������������III.26.302 Community Development Pty Ltd v Engwirda Construction Co (1969) 120 CLR 455����������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.82 Community 1st Oldham (Chadderton) Ltd v Oldham Metropolitan Borough Council [2015] EWHC 1263 (TCC)����������������������������������������������������������������������������I.6.401 Community Gateway Association Ltd v Beha Williams Norman Ltd [2011] EWHC 2311 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������II.15.04 Community Gateway Association Ltd v Beha Williams Norman Ltd [2011] EWHC 2994 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.290 COMP Compact Metal Industries Ltd v Enersave Power Builders Pte Ltd [2008] SGHC 201�����������������������������������������������������I.6.57, II.9.33, II.11.27, II.11.33 Compact Metal Industries Ltd v PPG Industries (Singapore) Pte Ltd [2006] SGHC 242�������������������������������������������������������������������������������������������I.3.123 Compact Metal Industries Ltd v PPG Industries (Singapore) Pte Ltd [2012] SGHC 91������������������������������������������������������������������������������������������II.13.130
cxxxvii
ta b l e o f c a s e s
Compagnie des Messageries Maritimes v Wilson (1954) 94 CLR 577������������������� III.23.44 Compagnie Financiere du Pacifique v Peruvian Guano Co (1882) 11 QBD 55������ III.26.90 Compagnie Interafricaine de Travaux v South African Transport Services (1991, South African Supreme Court, Appellate Division)����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.41 Company, In re a [1996] 1 WLR 491���������������������������������������������������� III.22.24, III.22.50 Company of Carpenters etc v Hayward (1780) 1 Doug 374; 99 ER 241���������������III.26.112 Company of Proprietors of the Brecknock and Abergavenny Canal Navigation Co v Pritchard (1796) 6 TR 750���������������������������������������������������������������������� I.1.72, I.3.84 Complete Scaffold Services Pty Ltd v Adelaide Brighton Cement Ltd [2001] SASC 199������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.141 Complex Scaffolding Solutions Pty Ltd v Doueihi [2014] NSWSC 230����������������II.12.106 Computer & Systems Engineering plc v John Lelliot (Ilford) 54 BLR 1���������� I.3.11, I.3.79, II.10.106, II.17.04 Computer Machinery Co Ltd v Drescher [1983] 1 WLR 1379�����������������������������III.26.298 Comsite Projects Ltd v Andritz AG (2003) 20 Const LJ 24 (TCC)����������������������������I.6.80 Comyn Ching & Co Ltd v Oriental Tube Co Ltd (1979) 17 BLR 47������������ I.2.62, I.3.115, II.12.36, II.13.51, II.14.133, III.23.62, III.23.66 Conagra International Fertiliser Co v Lief Investments Pty Ltd (1997) 141 FLR 124������������������������������������������������������������������������������������������������ III.25.48 Conarken Group Ltd v Network Rail Infrastructure Ltd [2011] BLR 462 (CA)������II.10.25, II.13.56, II.13.121 Concept Constructions (Qld) Pty Ltd v Asphalt Pavements Pty Ltd (in liq) [2000] QSC 269�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117 Concept Five – Architects & Managers Pty Ltd v Arden Property Group Pty Ltd [2003] QCA 198�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.111 Concorde Construction Co Ltd v Colgan Co Ltd (1984) 29 BLR 120 [HCHK]����II.12.05, II.12.09 Concrete Column Clamps (1961) Ltd v Demontigi [1976] S.C.R. 541�������������������II.14.19 Concrete Constructions Group v Litevale Pty Ltd [2002] NSWSC 670������� I.2.52, I.2.120, I.4.177, II.9.05 Concrete Constructions Group v Litevale Pty Ltd (No 2) [2003] NSWSC 411�����II.11.197 Concrete Constructions Group Ltd v DVP Engineering Pty Ltd (1997) 14 BCL 168 [Sup Ct Vic]���������������������������������������������������������������������������������������������I.6.14, III.25.202 Concrete Constructions Group Pty Ltd, Re [1997] 1 Qd R 6����������������������������������� I.6.296 Concrete Constructions (NSW) Pty Ltd v Australian Building Construction Employees and Builders’ Labourers’ Federation (1988) 6 BCL 39�������������������������������������������II.8.119 Concrete Constructions (NSW) Pty Ltd v Nelson (1990) 169 CLR 594� II.14.87, III.21.55 Concrete Constructions Pty Ltd v Barnes (1938) 61 CLR 209�����������������������������II.12.112 Concrete Constructions Pty Ltd v Dalma Formwork Pty Ltd [1999] NSWCA 16III.26.157 Concrete Developments Pty Ltd v Queensland Housing Commission [1961] Qd R 356�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.316, III.25.76 Concrete Equipment Australia (Trading) Pty Ltd v Bonfiglioli Transmission (Aust) Pty Ltd [2010] NSWSC 393��������������������������������������������������������������������������� I.6.371, I.6.398 Concrete Systems Pty Ltd v Devon Symonds Holdings Ltd (No.2) (1979) 24 SASR 367 Concut Pty Ltd v Worrell (2000) 176 ALR 693����������������������������������������� I.3.172, II.16.16 Condensing Vaporisers Aust Pty Ltd v FDC Construction & Fitout Pty Ltd [2014] NSWCA 95�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318 Condensing Vaporisers Aust Pty Ltd v FDC Construction & Fitout Pty Ltd (No.2) [2014] NSWCA 89�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318
cxxxviii
ta b l e o f c a s e s
Conder Structures v Kvaerner Construction Ltd [1999] ADRLJ 305������������������III.25.128, III.25.241, III.25.246 Condor Developments Pty Ltd v Helsby [2010] WASCA 16�������������������������������������II.9.74 Coneco Ltd v Foxboro Great Britain Ltd (1992, CA)������������������� I.1.74, I.3.103, II.13.173 Con Kallergis Pty Ltd v Calshonie Pty Ltd (1997) 14 BCL 201 (Vic Ct App)������������ I.2.27, III.26.10 Connaught Restaurants Ltd v Indoor Leisure Ltd (1992) 8 Const LJ 372������������III.26.271 Connell v Mutch [2013] BLR 82������������������������������������������������������ III.26.251, III.26.261 Connex South Eastern Ltd v MJ Building Services Group plc [2005] BLR 201��������� I.6.85, III.24.09, III.24.25, III.24.43, III.24.57 Connor v Stainton (1924) 27 WALR 71������������������������������������������������������������������I.6.313 Conoco (UK) Ltd v Phillips Petroleum Co [1998] ADRLJ 55 (QBD)�������I.6.343, III.23.35 ConocoPhillips Petroleum UK Ltd v Snamprogetti Ltd [2003] EWHC 223 (TCC)����I.3.70 Conor Engineering Ltd v Les Constructions Industrielle de la Mediterranée [2004] BLR 212������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.80 Conquer v Boot [1928] 2 KB 336���������������������������������������������������������������������������I.6.328 Consarc Design Ltd v Hutch Investments Ltd (2002) 84 Con LR 36�I.2.139, I.5.53, I.5.57, II.11.55, II.14.20 Consolidated-Bathurst Export Ltd v Mutual Boiler & Machinery Insurance Co [1980] 1 S.C.R. 888������������������������������������������������������������������II.17.64 Consolidated Constructions Pty Ltd v Ettamogah Pub [2004] NSWSC 110���� I.6.94, I.6.96 Consolidated Constructions Pty Ltd v Saipem Australia Pty Ltd (1997) 15 BCL 64��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.211 Consolidated Rock Services Pty Ltd v Carr Civil Contracting Pty Ltd [2014] WASC 215�������������������������������������������������������������������������������� I.3.41, I.6.331 Constable Hart & Co Ltd v Peter Lind & Co Ltd (1978) 9 BLR 1����� I.2.24, I.2.34, I.4.124 Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd (1986) 160 CLR 226������������������������������������������������������������������������I.3.107, III.20.96 Construction Associates (Pty) Ltd v CS Group of Companies (Pty) Ltd [2008] SZHC 128���������������������������������������������������������������������������������������� III.25.75 Construction Centre Group Ltd v Highland Council 2003 SLT 623��������������������� III.24.14 Construction Co (Denny) Ltd v Bone Steel Ltd [2003] ScotCS 283������������������������ I.3.107 Construction Engineering (Aust) Pty Ltd v Hexyl Pty Ltd (1985) 1 BCL 154 [High Ct Aust]���������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.104 Construction Management Services Pty Ltd v Bidnia Group Pty Ltd [2008] NSWSC 1152�����������������������������������������������������������������������I.6.352, III.22.30 Construction Partnership UK Ltd v Leek Developments Ltd [2006] CILL 2357 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������I.3.89 Construction Planning & Management Pty Ltd v Nikolaou (1988) 4 BCL 255 [Sup Ct Vic]���������������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Construction Services Civil Pty Ltd v J&N Allen Enterprises Pty Ltd (1985) 1 BCL 363���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.288 Constructions Pty Ltd v Sydney Civil Excavations Pty Ltd [2009] NSWSC 61�����III.24.198 Consulere Ltd v Trikon Corp Pty Ltd (1990) 10 BCL 424��������������������������������������� I.2.108 Consultants Group International v John Worman Ltd (1985) 9 Con LR 46��������������� I.2.26, I.3.08, I.3.113, I.3.115, I.6.14 Contronic Distributors Pty Ltd v Bank of New South Wales [1984] 3 NSWLR 110��������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.70 Convent Hospital Ltd v Eberlin & Partners (1989) 23 Con LR 112; (1988) 14 Con LR 1������������������������������������������������������������������� I.2.22, I.3.32, I.4.158, III.26.65
cxxxix
ta b l e o f c a s e s
Conveyor & General Engineering Pty Ltd v Basetec Services Pty Ltd [2014] QSC 30������������������������������������������������������������������������������������� III.24.248, III.24.261 Conway v Crowe Kelsey & Partners (1994) 39 Con LR 1�������� II.10.07, II.10.37, II.10.182, III.26.54 Cooke v Haynes-McManus [2001] EWCA Civ 1731������������������I.5.47, II.13.224, III.26.83 Cook Islands Shipping Co Ltd v Colson Builders Ltd [1975] 1 NZLR 422����������������I.4.10 Cook’s Construction Pty Ltd v Stork Food Systems 007.298.633 Pty Ltd [2008] QCA 322������������������������������������������������������������������������������������������ III.18.51 Cook’s Construction Pty Ltd v Stork Food Systems Australia Pty Ltd [2008] QSC 186������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.74 Cook’s Construction Pty Ltd v Stork Food Systems 007.298.633 Pty Ltd [2009] QCA 75; (26 BCL 72)��������������������������������������������������������������������� I.6.355, III.18.40; III.18.51 Coombe v Greene (1843) 11 M&W 480 [152 ER 894]����������������������������������������������I.5.15 Coombes v RTA [2006] NSWCA 229�������������������������������������������������������������������II.8.127 Coombes v RTA (No.2) [2007] NSWCA 70�������������������������������������������������������III.26.276 Cooper v Moloney (No.3) [2012] SASC 153�������������������������������������������������������II.12.126 Cooper, Re; ex parte Smith (1965) 10 FLR 369��������������������������������������������������� III.20.48 Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA v Motorola Electronics Pte Ltd [2010] SGCA 47����������������������������������������������������������������������I.2.44, I.6.392, I.6.395 Co-Operative Group (CWS) Ltd v International Computers Ltd [2003] EWCA Civ 1955��������������������������������������������������������������������������� III.26.06, III.26.08 Co-Operative Group (CWS) Ltd v Stansell Ltd [2006] BLR 233; [2006] 1 WLR 1704 (CA)���������������������������������������������������������������������������� III.20.75, III.20.81 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2013] EWCA Civ 474��������� III.26.56 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2013] EWHC 1790 (TCC)���II.13.69, II.14.115 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2013] EWHC 3100 (TCC)�� III.26.75 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2013] EWHC 3145 (TCC)�� III.26.75 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2014] EWCA Civ 707��������� III.26.56 III.26.56 Co-Operative Group Ltd v Birse Developments Ltd [2014] EWHC 530 (TCC)�����II.10.74, II.10.105, II.12.156, III.26.42 Co-Operative Group Ltd v Carillion JM Ltd [2014] EWHC 837 (TCC)��������������� III.26.71 Co-Operative Group Ltd v John Allen Associates Ltd [2010] EWHC 2300 (TCC)�II.10.63, II.10.66, II.10.69, II.14.103, II.14.110, II.15.23, III.26.126 Co-Operative Insurance Society Ltd v Argyll Stores (Holdings) Ltd [1998] AC 1�����II.9.52, II.9.54, II.9.56, II.9.58, III.22.42 Co-Operative Insurance Society Ltd v Henry Boot Scotland Ltd (2002) 84 Con LR 164���������������������������������������������������������������������I.4.164, I.4.166, I.4.169, II.14.34 Co-Operative Retail Services Ltd v Guardian Assurance plc [1999] EWCA Civ 1994�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.113 Co-Operative Retail Services Ltd v Taylor Young Partnership Ltd [2002] 1 WLR 1419 (HL(E))�������������������������������������� I.3.11, II.8.24, II.10.53, II.11.70, II.13.247, II.17.06 Co-Operative Wholesale Society Ltd v National Westminster Bank plc [1995] 1 EGLR 97��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.164 Co-Operative Wholesale Society Ltd v Saunders & Taylor (1994) 39 Con LR 77��� III.25.48 Cooper Constructions Pty Ltd v Brooker Holdings Pty Ltd [1961] Tas SR 100�����III.25.108 Cooper v Australian Electric Co Ltd (1922) 25 WALR 66���������������������������������������� I.3.136 Cooper v Carillion plc [2003] EWCA Civ 1811��������������������������������������������������� III.21.20 Cooper v Jarman (1866) LR 3 Eq 98���������������������������������������������������������������������II.9.156
cxl
ta b l e o f c a s e s
Cooper v Langdon (1841) 9 M&W 60����������������������������������������������������������������������I.7.15 Cooper v Oxley Builders Pty Ltd v Bunnings Group Ltd [2008] WASC 63�����������III.25.142 Coordinated Construction Co Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWCA 229, affirming [2005] NSWSC 312I.6.105, I.6.110, I.7.13, II.11.126, III.24.154, III.24.180, III.24.202 Coordinated Construction Co Ltd v JM Hargreaves (NSW) Pty Ltd [2005] NSWSC 77, affirmed (2005) 63 NSWLR 385�I.6.108, III.24.163, III.24.173, III.24.180, III.24.186, III.24.197 Copeland BC v Hayton Builders Ltd (No.1) (1993) 14 Const LJ 412������������������� III.26.94 Copeland BC v Hayton Builders Ltd (No 2) (1996) 15 Const LJ 38��������������������� III.26.74 Copeland BC v Hayton Builders Ltd (1996) 13 Const LJ 253����������������II.14.120, III.26.75 Copley v Lawn [2009] EWCA Civ 580����������������������������������������������������������������II.14.121 Coppard v Customs and Excise Commissioners [2003] QB 1428������������������������� III.26.07 Copthorne Hotel (Newcastle) Ltd v Arup Associates (1996) 58 Con LR 105��������������I.6.36 Copthorne Hotel (Newcastle) Ltd v Arup Associates (1997) 85 BLR 22��������������������I.1.62 Copuss Pty Ltd v Nix [2012] NSWSC 671�������������������������������������������������������������I.6.352 Coral Homes Qld Pty Ltd v Queensland Building Services Authority [2013] QSC 171�������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 Coral Group Trading Plc v Hilton Group Plc [2002] EWCA Civ 176�������������������������I.3.97 Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 1163 (25 BCL 29)���������������������������������������������������I.3.15, I.5.117, I.6.323, II.13.149, II.14.141 Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions [2004] NSWSC 1174������������������������I.6.96 Corby District Council v Holst [1985] 1 All ER 321 (CA)�����������������������������������III.26.295 Corby Group Litigation, Claimants on the Register of, v Corby Borough Council [2008] BLR 411��������������������������������������������������������������������������������� II.8.54, II.8.62, II.8.66 Corby Group Litigation, Re [2009] EWHC 1944 (TCC)�������� II.8.150, II.10.58, II.10.159, II.13.55 Corby Group Litigation v Corby District Council (Costs) [2009] EWHC 2109 (TCC)������������������������������������������������������������������ III.26.271, III.26.281 Cordle v Nicholson [2009] EWHC 1314 (QB)�������������������������������������������I.2.44, III.24.90 Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2006] NSWSC 481��������� I.5.117 Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184, affirming [2010] NSWSC 1073����������� I.1.24, I.3.142, I.3.145, I.3.146, I.3.148, I.3.183, I.3.191, I.5.115, I.5.117, I.6.328, I.6.331, I.6.341, I.6.342, I.6.346, II.8.36, II.8.38, II.9.118, II.9.123, II.9.125, II.14.99, II.14.151, II.14.151, III.18.28, III.26.10 Corelogic Ltd v Bristol City Council [2013] EWHC 2088 (TCC)���I.4.75, I.4.76, III.26.56 Corfield v Grant (1992) 59 BLR 102���������I.2.122, I.3.13, I.5.58, I.6.19, II.9.40, II.11.160, II.13.24 Cormack v Washbourne [1996] EWCA Civ 1074�������������������������������������������������II.10.149 Cornerstone Danks Street Pty Ltd v Parkview Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 866������������������������������������������������������������������ III.24.152, III.24.178 Coromin Ltd v AXA Re [2007] EWHC 2818 (Comm)�������������������������������������������II.17.08 Corporation of the City of Oshawa v Brennan Paving Co Ltd [1955] 1 S.C.R. 76����� I.6.282 Copuss Pty Ltd v Nix [2012] NSWSC 671�������������������������������������������������������������I.6.352 Corradini v O’Brien Lovrinov Crafter Pty Ltd [2000] SASC 224� I.1.63, I.2.167, III.19.116 Corrs Pavey Whiting & Byrne v Collector of Customs (Vic) (1987) 14 FCR 434�����II.16.31 Cort v Ambergate etc Railway Co (1851) 17 QB 127������������������������������������������������II.9.24 Corus UK Ltd v Cavendish (UK) Ltd [2009] EWHC 2058 (QB)�������������II.10.19, II.14.75 Corvetina Technology Ltd v Clough Engineering Ltd [2004] NSWSC 700�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.227
cxli
ta b l e o f c a s e s
Cory & Son Ltd v Wingate Investments (London Colney) Ltd (1980) 17 BLR 104������������������������������������������������������������������ II.14.112, II.14.115, II.14.155 Cosgrove v Weeks (1987) 14 Con LR 118������������������������������������������������������������ III.26.56 Coshott v Fewings Joinery Pty Ltd [1996] NSWCA 122�����������������������������������������II.13.49 Coshott v Lenin [2007] NSWCA 153�����������������������������������������������������������������������I.6.48 Cosh’s Contract, In re [1897] 1 Ch 9������������������������������������������������������������������� III.20.74 Cossill v Strangman [1963] NSWR 1695������������������������������������������������������������� III.20.63 Cosslett (Contractors) Ltd, Re [1998] Ch 495���������� II.12.95, II.12.96, II.12.98, II.12.107, II.12.134, II.12.137 Costain Building & Civil Engineering Ltd v Scottish Rugby Union plc (1993) 69 BLR 80�������������������������������������������������������I.5.28, I.5.178, I.6.277, I.6.278 Costain Civil Engineering Ltd v Zanen Dredging & Contracting Co Ltd (1997) 14 Const LJ 44; (1996) 85 BLR 77 (QBD)������������ I.3.197, I.6.209, I.7.60, III.25.129, III.25.193 Costain International Ltd v A-G (HK) (1983) 23 BLR 48����������� I.3.176, I.5.105, III.25.77 Costain Ltd v Bechtel Ltd [2005] TCLR 6����������������������������������������������������������������I.5.63 Costain Ltd v Charles Haswell & Partners Ltd [2009] EWHC B25 (TCC)I.3.139, II.10.66, II.11.94, II.11.114, II.11.116, II.11.122, II.11.124, II.11.132, II.11.158, III.20.21, III.23.62, III.23.69, III.23.71 Costain Ltd v Strathclyde Builders Ltd (2003) 100 Con LR 41������������� III.24.40, III.24.45, III.24.46, III.24.107, III.24.110, III.24.144 Costain Ltd v Wescol Steel Ltd [2003] EWHC 312 (TCC)����� III.24.16, III.24.20, III.24.28 Costain Ltd v Wilson [2007] EWHC 713 (QB)���������������������������������������������������������I.6.71 Costello v Macdonald [2011] BLR 544��������������������������������� I.2.99, I.6.46, I.6.53, II.10.39 Costelloe v Mortimer-Moore [2001] EWCA Civ 1213���������������������������������������������II.8.97 Costin v Aurora Corporation Ltd (1965) 194 EG 819 (CA)���������������������������������� III.26.75 Cottage Club Estates Ltd v Woodside Estates Co (Amersham) Ltd [1928] 2 KB 463������������������������������������������������������������������� III.20.70, III.25.118 Cotterell v Apsey (1815) 6 Taunt 322 [128 ER 1059]�������������������������������I.6.328, III.26.64 Cotton v Wallis [1955] 1 WLR 1168���������������������������������I.3.134, I.3.135, I.5.190, II.14.13 Coulter v Rampling [2005] NSWSC 1147��������������������������������������������� II.13.93, III.19.62 Coulthard v Colonial Settlements Pty Ltd (1985) 2 BCL 264������������������������������������I.2.59 Council for the City of the Gold Coast v Pioneer Concrete (Qld) Pty Ltd [1998] FCA 791����������������������������������������������������������������������������������I.4.189 Council of the City of Plymouth v DR Jones (Yeovil) Ltd [2005] EWHC 2356 (TCC)���������������������������������������������������������I.5.115, II.11.56, III.25.237 Council of the City of Sydney v Woodward [2000] NSWCA 201�������� III.26.309, III.26.321 Council of the Municipality of Woollahra v Barlow (1988) 6 BCL 61 [NSW Ct of App]���������������������������������������������������������������������������� III.18.08 Council of the Upper Hunter County District v Australian Chilling and Freezing Co Ltd (1968) 118 CLR 429�������������������������������������������������������������I.3.161 Countryside Properties v MDS Civil [2009] EWHC 3418 (TCC)�����������I.3.119, III.26.58, III.26.64 County & District Properties Ltd v C Jenner & Son Ltd [1976] 2 Lloyd’s Rep 728��������������������������������������������������������������� II.12.36, III.20.22, III.26.45 County Construction Pty Ltd (in liq) v Hart [2004] NSWSC 313�������������������������II.13.141 County Personnel (Employment Agency) Ltd v Alan R Pulver & Co [1987] 1 All ER 289��������������������������������������������������������������������������������������II.10.148 Courtenay-Evans v Stuart Passey & Associates [1986] 1 All ER 932���������������������� III.26.37 Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd [1975] 1 WLR 297����������������� I.2.22, I.2.27, I.4.122, I.4.123
cxlii
ta b l e o f c a s e s
Courts v Essential Energy [2014] NSWSC 1483����������������������������������������������������II.10.82 Courtwell Properties Ltd v Greencore PF (UK) Ltd [2014] EWHC 184 (TCC)��III.26.271 Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2922 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69 Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2964 (TCC)������������������������������������������������������������������������������� I.4.69, I.4.80 Covecorp Constructions Pty Ltd v Indigo Projects Pty Ltd [2007] QSC 262�������� III.26.157 Coventry v Lawrence [2014] UKSC 13������������������ II.8.55, II.8.57, II.8.58, II.8.69, II.8.70, II.8.72, II.8.88 Coventry Scaffolding Company (London) Ltd v Lancsville Construction Ltd [2009] EWHC 2995 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.89 Covington Marine Corp v Xiamen Shipbuilding Industry Co Ltd [2005] EWHC 2912 (Comm)����������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.53, I.4.123 Cowan v Greatorex [2008] VSC 401��������������������������������������������������������������������II.13.228 Cowan v Lewis [2014] NIQB 47�������������������������������������������������������������������������� III.21.20 Cowell v Rosehill Racecourse Co Ltd (1937) 56 CLR 605����������������������������II.8.12, II.8.17 Cowell v Taylor (1885) 31 Ch D 34��������������������������������������������������������������������III.26.158 C.O. Williams Construction Ltd v Blackman [1995] 1 WLR 102��������������������������������I.4.17 Cowlin Construction Ltd v CFW Architects [2003] BLR 241��������������������I.6.85, III.24.16, III.24.28, III.24.61 Cowlishaw v O&D Building Contractors Ltd [2009] EWHC 2445 (Ch)� II.16.07, III.22.18 Cox v Bankside [1995] 2 Lloyd’s Rep 437��������������������������������������������������������������II.17.50 Cox v Couveless (1860) 2 F&F 139 [175 ER 996]�����������������������������������������������������I.6.48 Cox v Johnson (1914) 14 SR (NSW) 240��������������������������������������� I.2.54, I.5.140, II.14.43 Cox v Simmul [1967] Tas SR (NC) 11�������������������������������������������������������������������II.14.50 Cozadinos v CFMEU [2012] FCA 46����������������������������������������������������������������III.26.230 CPC Energy Pty Ltd v Bellevarde Constructions Pty Ltd [2006] NSWCA 1120������� I.5.146 CPC Energy Pty Ltd v Bellevarde Constructions Pty Ltd [2008] NSWCA 228������� I.2.165, I.6.10 CPL Contracting Ltd v Cadenza Residential Ltd [2005] TCLR 1������������������������� III.24.16 CPL Mechanical & Pipe Installation Specialists Ltd v Durr Industries Incorporated [2001] EWCA Civ 89���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.177 CPR Property Pty Ltd v New South Wales Land and Housing Corporation [2010] FCAFC 32���������������������������������������������������������������������������������������������I.3.77 Craftsmen Restoration & Renovations Pty Ltd v Boland [2008] NSWSC 660�����������II.9.33, II.9.35, II.9.118, II.14.123, III.19.46, III.19.59, III.19.61, III.19.65, III.26.120 Craig v South Australia (1995) 184 CLR 163������������������������������������������������������������I.1.26 Cramaso LLP v Ogilvie-Grant [2014] UKSC 9���������������������������� I.4.146, I.4.161, II.10.29 Cranbrook School v JA Bradshaw Civil Contracting Pty Ltd [2013] NSWSC 430����� I.6.94, III.24.197, III.24.210 Crane v Hegeman-Haris Co Inc [1939] 4 All ER 68��������������������������������������������� III.25.91 Cranley Mansions Ltd, In re [1994] 1 WLR 1610������������������������������������������������� III.22.22 Craven v Tickell (1789) 1 Ves Jun 60; 30 ER 230��������������������������������������I.7.16, III.26.112 Craven (Builders) Ltd v Secretary of State for Health [2000] 1 EGLR 128��������������II.14.99 Craven-Ellis v Canons Ltd [1936] 2 KB 403�������������������������������������������������� I.2.98, I.6.47 Crawford v AEA Prowting Ltd [1973] 1 QB 1�����������������������������������������������������III.25.153 Crawford v Financial Institutions Services Ltd [2005] UKPC 40����������������������������� I.2.163 Crawford Fitting Co v Sydney Valve & Fittings Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 438��������II.9.11 Creatiles Building Materials Co Ltd v To’s Universe Construction Co Ltd [2003] HKCA 359���������������������������������������������������������������������I.6.08, II.9.35
cxliii
ta b l e o f c a s e s
Creative Building Services Pty Ltd v Jolene Investments Pty Ltd [2013] NSWSC 391������������������������������������������������������������������������������������������ I.6.57, I.6.59 Credit Lyonnais Australia Ltd v Darling (1991) 5 ACSR 703����������������������������������II.12.26 Creed v John McGeoch & Sons Ltd [1955] 3 All ER 123����������������������������������������II.8.129 Crescendo Management Pty Ltd v Westpac Banking Corporation (1988) 19 NSWLR 40������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.149 Crestar Ltd v Carr (1987) 37 BLR 113 (CA)������ I.5.136, I.5.141, I.5.149, I.5.161, II.9.158 Crestdream Ltd v Potter Interior Design Ltd [2014] HKCFI 1283������� II.13.134, II.14.125 Crest Homes Limited v Ascott (1980) 6 FSR 396 (CA)���������������������������������������������I.1.25 Crest Nicholson (Eastern) Ltd v Western [2008] BLR 426��������������������� III.19.12, III.25.46 Cretazzo v Lombardi (1975) 13 SASR 4�������������������������������������������������������������III.26.262 Crimmins v Stevedoring Industry Finance Committee (1999) 200 CLR 1������������III.21.108 Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC [2004] 1 WLR 1846����������� I.2.124 Crittall Windows Ltd v TJ Evers Ltd (1996) 54 Con LR 66��������������������������� I.3.38, I.3.192 CRJ Services Ltd v Lanstar Ltd [2011] EWHC 972 (TCC)������������������������ I.2.119, I.2.128 CRW Joint Operation v PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK [2011] SGCA 33������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.13 Croft v Goldsmid (1857) 24 Beav 312; 53 ER 378�����������������������������������������������II.12.145 Croft House Care Ltd v Durham County Council [2010] EWHC 909 (TCC)�����������I.4.80 Cromer Excavations Pty Ltd v Cruz Concreting Services Pty Ltd [2011] NSWSC 51������������������������������������������������������������������������������������������ I.6.94, I.6.243 Cromlech Property Co Ltd v Costain Construction Co Ltd (1986) 10 Con LR 110������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.69 Cross v Leeds Corporation (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 339I.5.59, I.5.63, III.25.184 Cross v Redpath Dorman Long Contracting Ltd [1978] ICR 730������������������������� III.21.02 Crossing Co Inc, The, v Banister Pipelines Inc, 2005 ABCA 21���������������������������������II.9.01 Crouch Developments Pty Ltd v D&M (Australia) Pty Ltd [2008] WASC 151���������II.9.54, II.9.62, II.9.63 Crouch Mining Ltd v British Coal Corporation [1996] EWCA Civ 981� III.25.41, III.25.77 Croudace Construction Ltd v Cawoods Concrete Products Ltd (1978) 8 BLR 20����� I.5.15, I.5.89, II.13.39, II.13.115 Croudace Ltd v London Borough of Lambeth (1986) 33 BLR 20������������������������III.25.104 Crowfoot v London Dock Company (1834) 2 Cr & M 637���������������������II.12.96, II.12.102 Crowley v Rushmoor Borough Council [2009] EWHC 2237 (TCC)������������II.8.88, II.8.95, II.8.98–100, II.8.107, II.13.238 Crown Aluminium Ltd v Northern & Western Insurance Co Ltd [2011] EWHC 277 (TCC)��������������������������������������������������������������������������III.26.176 Crown Aluminium Ltd v Northern & Western Insurance Co Ltd [2011] EWHC 1352 (TCC)�������������������������������������������������������������I.3.161, III.20.93 Crown Estate Commissioners v John Mowlem & Co Ltd (1994) 70 BLR 1������������� I.5.157, III.25.78, III.25.81, III.25.178 Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 (CA)����������� I.6.46, I.6.201, I.6.216, I.6.290, I.6.313, I.6.423 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274������� I.2.12, I.2.33, I.2.143, I.2.153, I.4.10, I.6.33 Crows Nest Shire Council, Re [1997] 2 Qd R 160������������������������������������������������II.12.121 CR Taylor (Wholesale) Ltd v Hepworths Ltd [1977] 1 WLR 659������������������������������II.8.34 Cruden Construction Ltd v Commission for the New Towns (1994) 75 BLR 134������������������������������������������������������������������������III.25.94, III.25.97, III.25.98
cxliv
ta b l e o f c a s e s
Crump v Torfaen BC (1981) 19 BLR 84����������������������������������������������������������������II.14.69 Crystal Wall Pty Ltd v Pham [2005] NSWCA 449������������������������������������������������ III.21.30 CS Bored Pile System Pte Ltd v Evan Lim & Co Pte Ltd [2006] SGHC 11������������� I.4.110 CSC Braehead Leisure Ltd v Laing O’Rourke Scotland Ltd [2008] CSOH 119����III.24.40, III.24.68, III.24.69, III.24.73, III.24.102, III.24.113, III.24.136 CS Geotechnic Pte Ltd v Neocorp Innovations Pte Ltd [2005] SGHC 116�����������III.20.81, III.20.82 CSG (Stratford) Ltd v London Borough of Newham [2013] EWHC 2868 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.164 CSK Electrical Contractors Ltd v Kingwood Electrical Services Ltd [2015] EWHC 667 (TCC)�������������������������������������������III.24.05, III.24.15, III.24.36, III.24.61, III.24.139 CS Phillips Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd (1994) 14 ACLR 98 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.73 CSR Ltd v Cigna Insurance Australia Ltd (1997) 189 CLR 345��������������������������III.25.103 CSR Ltd v Eddy [2005] HCA 64���������������������������������������������������������������I.1.30, III.21.30 CSR Ltd v Maddalena [2006] HCA 1����������������������������������������������� III.26.320, III.26.323 CSR Timber Products Pty Ltd v Weathertex Pty Ltd [2013] NSWCA 49�������������� III.21.82 CST Cleaning & Trading Pte Ltd v National Parks Board [2008] SGHC 140��������II.13.190 CTA International Pty Ltd v Sichuan Changhong Electric Co Ltd [2002] VSC 374�������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 C-T Aviation Solutions Ltd v Regina (Health and Safety Executive) [2015] EWCA Crim 1620���������������������������������������������������������������������������������������� III.21.40 CTI Group Inc v Transclear SA [2008] EWCA Civ 856�����������������������������������������II.9.145 Cubelic v T&D Lock Pty Ltd [2009] SASC 397��������������������������������������������������III.26.177 Cubic Transportation Systems Inc v State of New South Wales [2002] NSWSC 656�������������������������������������������������������������������������������������� I.4.102, I.4.117 Cubitt Building & Interiors Ltd v Fleetglade Ltd (2006) 110 Con LR 36��������������III.24.05, III.24.12, III.24.14, III.24.24, III.24.35, III.24.38, III.24.73, III.24.76, III.24.87, III.24.115 Cubitt Building and Interiors Ltd v Richardson Roofing (Industrial) Ltd [2008] BLR 354�������������������������������������I.3.39, I.3.177, I.3.211, I.4.136, III.24.10 Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20������I.1.23 Cullen v Trappell (1980) 146 CLR 1�������������������������������������������������������������������III.26.308 Cullinane v British “Rema” Manufacturing Co [1954] 1 QB 292����������������������������II.13.28 Culworth Estates Ltd v Society of Licensed Victuallers (1991) 62 P&CR 211����������II.14.99 Cumbria Roofing Ltd v Athersmith [2005] EWCA Civ 1442�������������������������������������I.2.99 Cumbria Waste Management Ltd v Baines Wilson [2008] BLR 330���������������������� III.26.93 Cummins Generator Technologies Germany GmbH v Johnson Controls Australia Pty Ltd [2015] NSWCA 264�������������������������������������������������������������������������II.13.91, II.13.96 Cundall Johnson & Partners LLP v Whipps Cross University Hospital NHS Trust [2007] BLR 520����������������������������������������������������������������������������������������III.26.21 III.26.21 Cunliffe v Hampton Wick Local Board (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 250�������������������������������������������������������������������������������������� I.3.24, I.5.121 Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood [1967] 3 All ER 561����������������������������������� I.3.107 Cunningham v Albany Construction Company Ltd [2005] EWCA Civ 1487����������� I.3.207 Cunningham v Collet & Farmer [2006] BLR 97��������������������������������������������������III.26.281 Cunningham v Collett & Farmer [2006] EWHC 1771 (TCC)�������������������� I.4.137, I.4.144 Cunningham v Collett & Farmer (No.2) [2006] EWHC 1222 (TCC)������������������� III.26.75 Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20������I.1.23 Cukurova Holding AS v Sonera Holding BV [2014] UKPC 15����������������������������III.25.226
cxlv
ta b l e o f c a s e s
Curot Contracts Ltd v Castle Inns (Stirling) Ltd [2008] CSOH 179��������������������III.24.102 Curran v Northern Ireland Co-Ownership Housing Association Ltd [1987] AC 718���������������������������������������������������������������������������������������������II.10.160 Curtin University of Technology v Woods Bagot Pty Ltd [2012] WASC 449���������� II.13.226, II.13.228, III.25.177 Curtis v Rickards (1840) 1 Man & G 46�����������������������������������������������������������������I.6.423 Curzon Interiors Ltd v Richmond Terrace (Brighton) Ltd [2004] EWHC 410 (TCC)I.7.28 Cushla Ltd, Re [1979] 3 All ER 415�����������������������������������������������������������������������I.6.407 Custom Credit Corporation Limited (in liq) v Commercial Tribunal of New South Wales [1999] NSWSC 1021���������������������������������������������������������������� III.19.65 Customs & Excise Commissioners v Faith Construction Ltd [1990] 1 QB 905�������� I.6.312, I.6.376 Customs & Excise Commissioners v Zielinski Baker & Partners Ltd [2004] 1 WLR 707 (HL(E))����������������������������������������������������������������������������������������I.6.376 Customs & Excise v IDT Credit Card Services Ltd [2006] EWCA Civ 29�����������������I.1.14 Cutter v Powell (1795) 6 TR 320 [101 ER 573]������������������������������ I.6.48, I.6.347, II.9.156 Cuttress v Scaffolding (Great Britain) Ltd [1953] 1 All ER 165������������������������������II.8.129 Cutts v Head [1984] Ch 290������������������������������������������������������������������������������� III.26.98 CW Norris & Co Pty Ltd v World Services and Construction Pty Ltd [1973] VR 753���������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.10 Cycle Links Co Ltd v Chevalier Constructions (Hong Kong) Ltd [2007] 4 HKLRD 705���������������������������������������������������������������� II.12.12, III.26.48, III.26.54 Cynat Products Ltd v Landbuild (Investment and Property) Ltd [1984] 3 All ER 513��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.19 Cygnet Healthcare plc v Higgins City Ltd (2000) 16 Const LJ 394����������������������III.24.120 Cyprotex Discovery Ltd v University of Sheffield (2003) 89 Con LR 109��� I.2.138, II.16.03 Cyril Smith & Associates Pty Ltd v Owners Strata Plan No 64970 [2011] NSWCA 181��������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.79 Czarnikow v Roth, Schmidt & Co [1922] 2 KB 478���������������������������������I.5.160, III.23.44 Czatyrko v Edith Cowan University [2005] HCA 14������������������������������ III.21.06, III.21.13 D v East Berkshire Community Health NHS Trust [2005] 2 AC 373����������������������II.10.08 D&C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617���������������������������III.23.49, III.23.52, III.23.53 D&C Property Pte Ltd v Four Seas Construction Co Pte Ltd [1997] SGHC 216���� I.4.191, I.5.84, II.13.128 D&D Corak Investments Pty Ltd v Yiasemides [2006] NSWSC 1419���������������������II.8.121 D&F Estates Ltd v Church Commissioners for England [1989] 1 AC 177��� I.1.22, II.8.147, II.10.10, II.10.18, II.10.20, II.10.25, II.10.83, II.10.93, II.10.99, II.10.109, II.12.150, II.14.59, III.19.10, III.20.08 D&K Drost Consult GmbH v Foremost Leisure (Holdings) Ltd [2015] EWCA Civ 73�������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.134 D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130���������� I.3.15, I.3.142, I.3.192, I.6.12, III.25.273 D&Z Constructions Pty Ltd v IHI Corporation [2013] WASC 265����I.6.12, I.6.65, I.6.288, III.25.263 Dacas v Brook Street Bureau (UK) Ltd [2004] IRLR 358 (CA)���������������������������� III.21.02 Dackfield Pty Ltd, ex parte [1983] Qd R 10�����������������������������������������������������������II.11.05 Dadourian Group International Inc v Simms [2008] EWHC 1784 (Ch)��������������� III.26.95 Daejan Investments Ltd v Park West Club Ltd [2004] BLR 223�����������������������������II.10.69, III.26.21, III.26.22
cxlvi
ta b l e o f c a s e s
Dah Chong Hong (Engineering) Ltd v Boldwin Construction Co Ltd [2002] HKCFI 242������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.177 Dah Chong Hong (Engineering) Ltd v Henry Marble Co Ltd [2007] HKCFI 200��������������������������������������������������������������������������������������I.6.355, II.13.15 Daimler South East Asia Pte Ltd v Front Row Investment Holdings (Singapore) Pte Ltd [2012] SGHC 157��������������������������������������������������������III.25.290 Dainford Ltd v Smith (1985) 155 CLR 342�������������������������������������������������������������II.9.18 Dairy Containers Ltd v Tasman Orient Line CV [2005] 1 WLR 215���������������������II.13.190 Dalcon Constructions Pty Ltd v State Housing Commission (1998) 14 BCL 477 [Sup Ct WA]�������������������������������������������������������������������������������������I.4.108 Dalefield Pty Ltd v Pro-Civil Pty Ltd [2000] QSC 363�������������������������������������������� I.6.290 Dalkia Energy & Technical Services Ltd v Bell Group UK Ltd (2009) 122 Con LR 66������������ III.24.28, III.24.34, III.24.61, III.24.66, III.24.102, III.24.115 Dalkia Utilities Services plc v Celtech International Ltd [2006] EWHC 63 (Comm)������������������������������������������ I.3.41, I.6.310, II.9.10, II.9.66, II.9.69 Dallah Estate & Tourism Holding Co v Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] 3 WLR 1472, affirming [2010] BLR 1����������������� III.25.37, III.25.119, III.25.122, III.25.123, III.25.125, III.25.217, III.25.226 Dallman v King (1837) 4 Bing (NC) 105������������������������������������������������������� I.3.51, I.5.08 Dalma Formwork (Australia) Pty Ltd v Maricic (No.3) [2008] NSWCA 29���������III.26.291 Dalma Formwork Pty Ltd v Concrete Constructions Group Ltd [1998] NSWSC 472������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Dal-Sterling Group plc v WSP South & West Ltd [2001] EWCA Civ 1826�����������III.26.285 Dalton v Henry Angus & Co (1881) 6 App Cas 740���������� II.8.84, II.8.88, II.8.89, II.8.147 Damond Lock Grabowski v Laing Investments (Bracknell) Ltd (1992) 60 BLR 112�������������������������������������������������������������� III.25.128, III.25.130, III.25.176 Dance With Mr D Ltd v Dirty Dancing Investments Pty Ltd [2009] NSWSC 332� III.23.24 Danepoint Ltd v Allied Underwriting Insurance Ltd [2005] EWHC 2318 (TCC)���II.17.57 Danepoint Ltd v Allied Underwriting Insurance Ltd [2005] EWHC 2809 (TCC)III.26.271 Danidale Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2007] VSC 391��������������� I.6.05, I.6.208 Danidale Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (No.2) [2007] VSC 552����������III.26.298 Daniel Contractors Ltd v Construction Industry Training Board [2007] EWHC 2848 (Admin)���������������������������������������������������������������������������������III.21.144 Daniells v Mendonca [1998] EWCA Civ 721, [1999] EWCA Civ 1176����II.8.118, II.8.124 Daniels v Anderson (1995) 37 NSWLR 438���������������������������������������������������������II.10.191 Daniels v Walker [2000] 1 WLR 1382������������������������������������������������ III.26.136, III.26.137 Daniels Corporation International Pty Ltd v ACCC (2002) 213 CLR 543������������ III.26.94 Danthanarayana v GR8 Constructions Pty Ltd [2012] FCA 231�����������������������������II.12.97 Danthanarayana v GR8 Constructions Pty Ltd [2013] FCA 1263������������������������� III.26.66 Daraydan Holdings Ltd v Solland International Ltd [2005] Ch 119����� I.5.12, I.5.77, I.5.78 Dare v Pulham (1982) 148 CLR 658������������������������������������������������������������������� III.26.63 Darke v El Debal [2006] NSWCA 86������������������������������������������������������������������ III.21.16 Darley Main Colliery Co v Mitchell (1886) 11 App Cas 127���������������������II.8.85, II.13.106 Darling Downs Foods Pty Ltd v Bovis Lend Lease Pty Ltd [2010] QSC 409����������� I.2.100, II.10.43, II.10.97 Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd [1995] 1 WLR 68�������II.13.76, II.14.99, III.20.80, III.26.05 Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd (1986) 161 CLR 500����������������II.13.190 Darmanin v Cowan [2010] NSWSC 1118�����������������������������������������������������������II.12.101 Darnley v London, Chatham and Dover Railway Co (1865) 3 De GJ & S 24��������������I.2.15
cxlvii
ta b l e o f c a s e s
Dart Holdings Pty Ltd v Total Concept Group Pty Ltd [2012] QSC 158���� I.2.172, I.6.132, I.6.255, I.6.330, III.24.261 Dartmouth Harbour Commissioners v Mayor of Dartmouth (1886) 55 LJQB 483����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.158 Darton Ltd v Hong Kong Island Development Ltd (2001) 4 HKCFAR 376�����������II.12.48 Darwin Fibreglass Pty Ltd v Kruhse Enterprises Pty Ltd [1998] NTSC 44�������������II.16.04 Da Silva v Bresond Pty Ltd [2008] NSWSC 158�������������������������������������������������� III.19.59 Dasreef Pty Ltd v Hawchar (2011) 243 CLR 588������������������������������ III.26.122, III.26.129 Datronics Engineers (Inc) v Hardeman-Monier-Hutcherson [1966] WAR 55�������III.25.172 Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd v The Private Office of HRH Sheikh Sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] 1 SLR(R) 117�������������������������II.12.72 David Blake Partnership v King [1997] EWCA Civ 1890������������������������������������� III.24.36 David Electrical Engineering Ltd v Leung Lup Kwan [1999] HKCFI 903��������������� I.6.354 David Hurst Constructions Pty Ltd v Durham [2008] NSWSC 318��������I.6.98, III.24.164, III.24.205 David Jones Ltd v Perpetual Ltd [2006] QSC 337����������������������������������������������������II.9.60 David McLean Housing Contractors Ltd v Swansea Housing Association Ltd [2002] BLR 125�����������������������������������I.6.88, III.24.19, III.24.27, III.24.28, III.24.118, III.25.108 David McLean Housing Contractors Ltd v The Albany Building Ltd [2005] EWHC B5 (TCC)����������������������������������������������������������������I.7.64, II.13.132, III.24.12, III.24.31 David Pflumm Paving and Excavating, Inc v Foundation Services Co, 812 A 2d 1163 (Pa 2003)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.174 David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353��� I.6.55, I.6.350, I.6.355 Davidson v Builders Licensing Board (1987) 6 BCL 58 [Sup Ct NSW]���������������� III.18.54 Davidson v Claffey Constructions Pty Ltd (1958) 60 WALR 29������������������������������II.8.154 David Taylor & Son Ltd v Barnett Trading Co [1953] 1 WLR 562������������������������III.25.177 David Wilson Homes Ltd v Survey Services Ltd [2001] BLR 267 (CA)� III.23.27, III.23.29, III.23.31, III.25.01, III.25.38 Davie v New Merton Board Mills Ltd [1959] AC 604��������������I.3.101, III.21.04, III.21.08, III.21.13, III.21.14, III.21.16, III.21.72 Davie Shipbuilding Ltd v Cargill Grain [1978] 1 S.C.R. 570����������������������������������II.14.19 Davies v Collins [1945] 1 All ER 247������������������������������������������������������������������� III.20.10 Davies v Elsby Brothers Ltd [1961] 1 WLR 170������������������������������������������������������ I.3.207 Davies v Hardiman [1999] EWCA Civ 1817����������������������������������������������������������II.13.47 Davies v Land & Commercial Assets Ltd [1983] CILL 36 (CA)������������������������������ I.4.130 Davies v Mayor etc of Swansea (1853) 8 Ex 808�����������������������������������������������������II.9.133 Davies v Stockwell [2005] EWCA Civ 444�������������������������������������������������������������II.8.129 Davies Middleton & Davies Ltd v Toyo Engineering Corporation (1997) 85 BLR 59��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.32 Davis v Commissioner of Main Roads (1968) 117 CLR 529���������������������II.12.39, II.12.40 Davis v Earldene Maintenance Ltd [1999] EWCA Civ 840����������������������������������III.21.105 Davis v Hedges (1871) LR 6 QB 687��������������������������������������������������������� I.6.288, I.6.356 Davis v Johnson [1979] AC 264��������������������������������������������������������������������������������I.1.22 Davis v St Mary’s Demolition & Excavation Co Ltd [1954] 1 All ER 578����������������II.8.129 Davis Wilson Homes Ltd v Survey Services Ltd [2001] BLR 267 (CA)�� III.25.01, III.25.38 Davis & Co (Wines) Ltd v Afa-Minerva (EMI) Ltd (1973) 9 BLR 99��������������������� I.4.153, II.13.100, II.14.08 Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696 (HL(E))�����������������������������������������������������I.3.138, II.9.142, II.9.143–5, II.11.164
cxlviii
ta b l e o f c a s e s
Davstone Estate Ltd’s Leases Manprop Ltd v O’Dell, In re [1969] 2 Ch 378������������ I.5.160 Davy v Pinglen Pty Ltd (1981) 148 CLR 289����������������������������������������� II.11.05, III.18.08 Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd [1992] 2 Lloyd’s Rep 142, (1991) 55 BLR 1��I.1.77, I.3.51, I.3.59, I.3.141, I.5.59, I.7.19, I.7.45, II.8.153, II.11.22, II.11.65, II.13.155, II.13.165, II.14.06, II.14.34, III.23.31 Dawber Williamson Roofing Ltd v Humberside County Council (1979) 14 BLR 70II.8.152, II.12.148 Dawes v Treasure & Son Ltd (2010) 134 Con LR 133������������������������� III.25.46, III.25.126 Dawnays Ltd v Carter Horseley Ltd (1972) 2 BLR 14��������������������������������������������� I.6.328 Dawnays Ltd v FG Minter Ltd [1971] 1 WLR 1205������������������������������������������������ I.6.401 Dawson v Fitzgerald (1876) 1 Ex D 257�������������������������������������������������������������� III.25.82 Day, In re [1898] 2 Ch 510������������������������������������������������������������������������������������II.9.156 Day v McLea (1889) 22 QBD 610����������������������������������������������������������������������� III.23.51 Day v Ost [1973] 2 NZLR 385�������������������������������������������������������������������������������I.5.179 Day v Pinglen Pty Ltd (1981) 148 CLR 289������������������������������������������ II.11.05, III.18.08 Day v United States, 245 U.S. 159 (1917)����������������������������������������������������������������II.8.22 Dayani v London Borough of Bromley [2001] BLR 503�������������������������������������������II.8.73 Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049�����������I.3.104, I.5.87, I.5.110, I.6.207, I.6.290, I.6.296 DBS Bank Ltd v Tam Chee Chong [2011] SGCA 47�������������������������������������������� III.22.64 DB Trustees (Hong Kong) Ltd v Consult Asia Pte Ltd [2010] SGCA 21��������������III.26.285 D Campbell & Son v Blyton (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 234�������� I.2.144 DCL Developments Pty Ltd v Range Harvester Australia Pty Ltd [2013] NSWSC 1025���������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.05 Deacons v White & Case LLP (2003) 6 HKCFAR 322����������������������������������������III.25.183 Dean v Ainley [1987] 1 WLR 1729������������������������������������������������������II.14.101, II.14.112 Dean v Walker [1996] EWCA Civ 505�������������������������������������������������������������������II.8.122 Dean & Dyball Construction Ltd v Kenneth Grubb Associates Ltd (2003) 100 Con LR 92�����������I.6.86, III.24.12, III.24.16, III.24.19, III.24.42, III.24.46, III.24.107 Deane Public Works Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2009] NICh 8��������� I.3.166, I.4.26 Dear v Thames Water (1992) 33 Con LR 43���������������������������������������������������������II.10.155 Dearling v Foregate Developments (Chester) Ltd [2003] EWCA Civ 913������������III.26.303 De Beers UK Ltd v Atos Origin IT Services UK Ltd [2010] EWHC 3276 (TCC)�� I.6.411, II.9.38, II.11.73, II.17.58 De Bernardy v Harding (1853) 8 Exch 822������������������������������������������������������������II.9.118 De Cesare v Deluxe Motors Pty Ltd (1996) 67 SASR 28���������������������� II.14.146, II.14.151 Decoma UK Ltd v Haden Drysys International Ltd (2005) 103 Con LR 1����������������I.3.71 Decon Engineering Co (Bridgewater) Ltd v James Howden & Co Ltd (1992) 61 BLR 72 (CA)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318 Décor Ceilings Pty Ltd v Cox Constructions Pty Ltd [2006] SASC 85�����������������III.25.266 Décor Ceilings Pty Ltd v Cox Constructions Pty Ltd (No.2) [2005] SASC 483������II.11.88, II.11.124, II.11.140 Décor Floors Engineering Ltd v Wing Hong Contractors Ltd [2005] 1 HKLRD 772������������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.08 Decro Wall International SA v Practitioners in Marketing Limited [1971] 1 WLR 361II.9.34 Deeny v Gooda Walker Ltd [1996] 1 WLR 426�������������������������������������������������������� I.6.382 Deepak Fertilisers & Petrochemical Corporation v Davy McKee (London) Ltd [1999] BLR 41������������������������I.3.64, I.5.114, II.12.36, II.13.14, II.13.24, II.13.40, II.13.190, II.14.12, II.17.24
cxlix
ta b l e o f c a s e s
Defence Housing Authority v Building Insurers’ Guarantee Corporation [2005] NSWSC 206������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.50 De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322�� I.4.177, I.4.181, I.5.59, I.5.63, I.5.64, I.5.164, I.7.01, I.7.46, II.11.111, II.11.121, II.11.128, II.13.138, II.13.159, III.19.46, III.26.52 Deko Scotland v Edinburgh Royal Joint Venture [2003] CILL 1999 [CSOH]�������� III.24.02 Delaware Mansions Ltd v Westminster City Council [2002] 1 AC 321���������������������II.8.59, II.8.74���������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.34 Del Casale v Artedomus (Aust) Pty Ltd [2007] NSWCA 172���������������������������������II.16.35 Del Fabro v Wilckens and Burnside Pty Ltd [1970] SASR 277������������������������������II.12.125 Delmere Holdings Pty Ltd v Green [2015] WASC 148����������������������III.24.273, III.24.286, III.24.294, III.24.295 Delnas Metal Roofing Pty Ltd v Australian Capital Territory [2015] FCA 496����������� I.7.44, III.26.75 Delta Civil Engineering Co Ltd v London Docklands Development Corporation (1996) 81 BLR 19����������������������������������������������������������������������������������III.25.122–4, III.25.223 Delta Home Improvements & Construction v Ishaque [1997] EWCA Civ 1778���III.26.125 Delta Reclamation Ltd v Premier Waste Management Ltd [2008] EWHC B16 (QB)����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.114 Demagogue Pty Ltd v Ramensky (1992) 39 FCR 31����������������������������������������������� I.4.177 De Martin & Gasparini Pty Ltd v Energy Australia (2002) 55 NSWLR 577����������II.12.114 De Martin & Gasparini Pty Ltd v State Concrete Pty Ltd [2006] NSWSC 31������������������������������������������������������������������������������� III.24.198, III.24.208 Demetra K, The [2002] 2 Lloyd’s Rep 581�������������������������������������������������������������II.17.43 Demir Pty Ltd v Graf Plumbing Pty Ltd [2004] NSWSC 553�������������� III.22.31, III.24.187 Demlakian Engineers Pty Ltd v Owners of Strata Plan 80453 [2014] NSWSC 401� I.3.171, I.6.34, II.13.169, II.13.182, II.16.08, III.26.82, III.26.83 Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95������������������������������������������������������������������������ I.1.17, I.2.103 Demolition and Construction Co Ltd v Kent River Board [1963] 2 Lloyd’s Rep 7����������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.221 Demolition Services Ltd v Castle Vale Housing Action Trust (1999) 79 Con LR 55�������������������������������������������������������������������������������������� I.2.56, I.6.199, II.8.49 Demolition Services Ltd v Kent River Board [1963] 2 Lloyd’s Rep 7� III.25.221, III.26.295 De Monsa Investments Ltd v Richly Bright International Ltd [2015] HKCFA 36���������������������������������������������������� II.13.05, II.13.112, II.13.113, II.13.121 De More Constructions Pty Ltd v Garpace Pty Ltd (2001) 53 NSWLR 132��������� III.19.47 De Morgan, Snell & Co, Re (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 185������������������������������������������������������������������������������������������������������ I.5.81, I.6.277 Dene Construction Ltd v Antshire Ltd [2006] EWHC 2567 (TCC)��������������������������I.2.59 De Neefe Signs Pty Ltd v Build1 (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 279��������������� I.6.308, I.6.380, III.24.261 Denham Constructions Project Co 810 Pty Ltd v Smithies & Stowe Australia Pty Ltd [2015] ACTSC 30; [2014] ACTSC 169�����������������������������III.24.351 Denney, Gasquey and Metcalfe v Conklin [1913] 3 KB 177��������������������������������� III.20.63 Denness v East Hampshire District Council [2012] EWHC 2951 (TCC)�������������� III.26.06 Dennis v Charnwood Borough Council [1983] QB 409����������������������������������������II.10.160 Dennis Friedman (Earthmovers) Ltd v Rodney CC [1988] 1 NZLR 184����������������� I.4.169 Dennis Rye Ltd v Bolsover District Council [2009] EWCA Civ 372���������������������� III.22.51 Denton v Dama Pty Ltd (1984) 3 BCL 143���������������������������������������������������������II.10.148 Denton v TH White Ltd [2014] EWCA Civ 906��������������������������������������������������III.26.170
cl
ta b l e o f c a s e s
Denward Lane Pre Cast Panels Ltd v Cornerstone Constructions Australia Pty Ltd [2008] VSC 144�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Deosaran v Barrow [2006] UKPC 33�������������������������������������������������������������������II.14.151 Department of Environment for Northern Ireland v Farrans (Construction) Ltd (1981) 19 BLR 1����������������������������������������������������������������II.11.60, II.12.07, II.13.31, II.13.129 Department of National Heritage v Steensen Varming Mulcahy (1998) 60 Con LR 33�����������������I.1.57, I.3.154, I.5.57, II.10.63, II.11.173, II.13.69, II.15.18, II.15.31, II.15.34, III.26.02 Department of the Environment v Thomas Bates and Son Ltd [1991] 1 AC 499������������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.100 De Pasquale Bros Pty Ltd v Cavanagh Biggs & Partners Pty Ltd (1998) 16 BCL 116�����������������������������II.8.85, II.8.88, II.8.91, II.10.118, II.10.181, II.14.130 Derbyshire Building Co Pty Ltd v Becker (1962) 107 CLR 633������������������������������� I.3.117 Dermott v Jones, 69 U.S. 1 (1864)��������������������������������������������������������������������������I.3.115 Derry v Peek (1889) 14 App Cas 336���������������������������������������������������������������������II.12.70 Desert Line Projects LLC v The Republic of Yemen (ICSID Case No RB/05/17, Award of 6 February 2008)����������������������������������������������������������� I.2.149, III.25.20, III.25.190–2 Design 5 v Keniston Housing Association Ltd (1986) 34 BLR 92���������������������������II.13.86 Design Services Ltd v R, [2008] 1 S.C.R. 737; [2008] BLR 571������������������ I.1.55, I.4.108, II.10.27, II.10.107, II.10.172 Desin Construction Pte Ltd v Cattel Engineering Pte Ltd [2009] SGHC 203����������� I.6.343 De Soysa v De Pless Pol [1912] AC 194������������������������������������� II.9.39, II.9.159, III.26.42 “Despina A, The” [1978] 3 WLR 804�������������������������������������������������������������������II.13.105 Dettmer v K J McCracken Pty Ltd [2002] NSWCA 199�������������������������������������� III.21.99 Deutsche Bank AG v Chang Tse Wen [2013] SGCA 49������������II.10.12, II.10.69, II.13.188 Deutsche Morgan Grenfell Group plc v HM Commissioners of Inland Revenue [2007] 1 AC 558�������������������������������������������������������������������������������� I.1.22, I.6.355, II.10.183 Devaugh Pty Ltd v Lamac Developments Pty Ltd (1999) 16 BCLR 378 [Sup Ct WA, Full Ct]������������������������������������������������������������������������������������������������������� I.5.15, I.6.282 Devefi v Mateffy Pearl Nagy (1993) 113 ALR 225������������ I.3.42, II.9.54, II.16.03, II.16.07, II.16.10, III.20.08, III.20.77, III.20.81 Development Underwriting (Queensland) Pty Ltd v Weaber [1971] Qd R 182��������II.11.52 De Vere Hotels Ltd v Aegon Insurance Co (UK) Ltd [1997] EWHC Tech 354�������II.12.23, II.12.24, II.12.63 Devico Pty Ltd v The Sydney Cove Redevelopment Authority (Unreported, Sup Ct NSW, 15 April 1991)������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.76 Devine v O’Hare [1997] EWCA Civ 1471����������������������������������������������������������� III.20.04 Devon & Cornwall Housing Association Ltd v Acland Thorman (1986) 6 Con LR 41��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.70 Devon County Council v Celtic Bioenergy Ltd [2014] EWHC 309 (TCC)����������III.24.134 Devonport Borough Council v Robbins [1979] 1 NZLR 1 (CA)������������������������������ I.3.140 Devpro v Seamark Pty Ltd [2006] QSC 392, [2007] QCA 241����������������������������������I.6.65 Dew Group Ltd v Costain Building & Civil Engineering Ltd 1997 SLT 1020�������� III.20.26 Dew Pitchmastic plc v Birse Construction Ltd (2000) 78 Con LR 162�����������������III.26.120 Dewrace Ltd v Brown [2007] EWHC 3100 (TCC)������������������������������� III.26.56, III.26.59 Dewu Pty Ltd v Fabiano [2014] NSWSC 943�����������������������������������������������������III.24.197 D Galambos & Son Pty Ltd v McIntyre (1974) 5 ACTR 10�������� I.6.395, I.6.408, II.14.106 DG Australia Pty Ltd v Alexander [2003] SASC 176���������� III.18.51, III.19.113, III.19.114 DGT Steel & Cladding Ltd v Cubitt Building & Interiors Ltd [2007] BLR 371���������������������������������������������������������III.23.41, III.24.10, III.24.16, III.26.21
cli
ta b l e o f c a s e s
DG Williamson Ltd v Northern Ireland Prison Service [2009] NIQB 8��������������������� I.6.85, III.24.05, III.24.117, III.24.143 Dhamija v Sunningdale Joineries Ltd [2010] EWHC 2396 (TCC)����������II.10.141, II.15.39 DH Curtis (Builders) Ltd, In re [1978] 1 Ch 162���������������������������������������������������� I.6.407 Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWCA 277���������� I.6.204, I.6.296 Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWSC 1846�������� I.5.155, I.5.157, I.7.37, II.11.51, II.11.52, II.14.146 Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2014] NSWSC 1031������III.24.215 Diamond v PJW Enterprises Ltd [2004] BLR 131�����������������������I.6.78, II.10.65, III.24.02, III.24.08, III.24.13, III.24.18, III.24.68, III.24.88, III.24.98, III.24.98, III.24.136 Diamond Build Ltd v Clapham Park Homes Ltd (2008) 119 Con LR 32����� I.4.136, I.4.140 DIB Group Pty Ltd v Cole [2009] NSWCA 210����������������������������������� III.21.08, III.21.09 Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd [1965] 1 WLR 623���� II.12.157 Dick Hampton (Earth Moving) Ltd v Lewis [1976] 1 QB 254��������������������������������� I.6.388 Dickinson v Dodds (1876) 2 Ch D 463���������������������������������������������������������������������I.2.37 Dickson Elliott Longergan Ltd v Plumbing World Ltd [1988] 2 NZLR 608����������������I.6.56 Digga Australia Pty Ltd v Norm Engineering Pty Ltd [2008] FCAFC 33����������������II.16.01 Diggle v The London and Blackwall Railway Co (1850) 3 Ex 442 [155 ER 193]���������I.2.98 Di Giovanni v Dark Horse Developments Pty Ltd (in liq) [2014] WASCA 188�������� I.2.141, I.6.362, II.13.37, III.20.81 Digital City Pty Ltd v QX Australia Pty Ltd [2004] NSWSC 933; (22 BCL 59)���III.24.167 Dilk v Keighley (1799) 2 Esp 480 [170 ER 426]��������������������������������������������������������I.2.94 Dillard v F&C Commercial Property Holdings Ltd [2014] EWHC 1219 (QB)��������II.8.107 I.3.161 Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1872] 2 NSWLR 49��������������� I.3.01, I.4.150, I.4.162, I.4.166, II.10.112 Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1970] 1 NSWR 404������������������������� III.25.82 Dillingham Constructions Pty Ltd v Steel Mains Pty Ltd (1975) 132 CLR 323�����II.13.241 Dimech v Corlett (1858) 12 Moore PC 199; 14 ER 887����������������������� II.13.173, II.13.177 Dimes v The Grand Junction Canal Company (1852) 3 HLC 759�����������������������III.25.183 Dimond v Lovell [2002] 1 AC 384�����������������������������������������������������������������������II.13.127 Di Napoli v New Beach Apartments Ltd [2004] NSWSC 52����������������������������������II.8.117 Diploma Construction Pty Ltd v Marula Pty Ltd [2009] WASCA 229���������� I.5.19, II.9.12, II.9.87 Diploma Construction Pty Ltd v Windslow Corporation Ltd [2005] WASC 74�����III.25.222 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v Best Bar Pty Ltd [2012] WASC 135���������� III.26.66 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v Best Bar Pty Ltd (No.2) [2015] WASC 230���� I.2.46, I.3.192 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v CIMC Modular Building Systems (Australia) Pty Ltd [2015] WASC 384����������������������������������������������������������� III.26.89 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v KPA Architects Pty Ltd [2014] WASCA 91�����������������������������������III.22.30, III.22.31, III.22.32, III.24.272, III.24.292 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v South Central WA Pty Ltd [2015] WASC 289�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.38 Direct Engineering Services Pty Ltd v A Goninan & Co Ltd [2006] WASC 105�������II.10.57 Director of Consumer Affairs Victoria v Glenvill Pty Ltd [2009] VSC 76��������������� III.19.69 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Bragdon [2015] FCA 668�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.132
clii
ta b l e o f c a s e s
Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Bragdon (No.2) [2015] FCA 998������������������������������������������������������������������������������������������III.21.132 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Cartledge [2014] FCA 1047���������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.132 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Cartledge [2015] FCA 453�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Cartledge (No.2) [2015] FCA 851������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2012] FCA 966�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2014] FCA 126�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.138 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2014] FCA 160�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2015] FCA 353�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU (No.2) [2015] FCA 407�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2015] FCAFC 59��������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Director of Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2015] FCA 1125���������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137 Director of Fair Work Building Industry Inspectorate v CFMEU [2015] FCA 1173���������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.137 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Merkx [2015] FCA 316�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.121 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Stephenson [2014] FCA 1432 III.21.132 Director of the Fair Work Building Industry Inspectorate v Upton [2015] FCA 672�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.132 Director-General of Fair Trading v First National Bank plc [2002] 1 AC 481���������� I.3.145, III.19.15, III.19.18 Director of Immigration v Chong Fung Yuen (2001) 4 HKCFAR 211������������������������I.1.18 Director of Housing of the State of Victoria v Structx Pty Ltd [2011] VSC 410�������� I.6.119, I.6.248, III.24.242, III.24.243 Director of War Service Homes v Harris [1968] Qd R 275�������������������� II.14.147, II.14.151 Discain Project Services Ltd v Opecprime Development Ltd [2000] BLR 402�������III.24.20, III.24.46, III.24.107, III.24.110 Discain Project Services Ltd v Opecprime Development Ltd [2001] EWHC Tech 450; [2001] BLR 285�������������������������I.1.03, I.6.341, II.9.39, III.24.42, III.24.45, III.24.47, III.24.89, III.24.129 Discovery Beach Project Ltd v Northbuild Construction Pty Ltd [2005] QSC 322������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.05 Discovery Beach Project Ltd v Northbuild Construction Pty Ltd [2010] QCA 363����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.119 District Road Board etc of Broadmeadows v Mitchell (1867) 4 Wa’B&W (L) 101 [Full Ct Sup Ct Vic]��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.43 DiVincenzo v McKrill [2005] WASCA 222����������������������������������������������II.8.136, II.8.141 Dixon v Hatfield (1825) 2 Bing 439; 130 ER 375������������������������������������������������� III.20.50 Dixon v South Australian Railways Commissioner [1923] SASR 1�����������������������III.26.318
cliii
ta b l e o f c a s e s
Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71� I.3.10, I.5.28, I.5.59, I.6.281, I.6.284, III.23.39, III.25.184 Dixons Group plc v Murray-Oboynski (1997) 86 BLR 16������������������������������������� III.23.35 Dixons Group Plc v Murray-Obodynski [1999] EWCA Civ 1775������������������������� III.25.89 Dixson v Tange (1891) 12 LR (NSW) Eq 204��������������������������������������������������������II.13.01 DJ & C Withers (Farms) Ltd v Ambic Equipment Ltd [2001] EWCA Civ 1362�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.245 DJ’s Home and Property Maintenance Pty Ltd v Dujkovic [2012] NSWSC 870����������������������������������������������������������������������������� III.24.150, III.24.166 DM Drainage & Constructions Pty Ltd v Karara Mining Ltd [2014] WASC 170�������������������II.11.166, II.11.169, II.11.172, II.11.176, II.11.177, II.11.180, II.11.181, III.24.160 D Morgan plc v Mace & Jones [2010] EWHC 697 (TCC)����������������������������������� III.26.64 D Morgan Plc v Mace & Jones (A firm) [2010] EWHC 3375 (TCC)����������������������II.10.63 D Morgan plc v Mace & Jones (A Firm) (No.3) [2011] EWHC 26 (TCC)�����������III.26.271 Dobbs v National Bank of Australasia Ltd (1934) 53 CLR 643�������������������I.5.26, III.23.44 Dobson v Hudson (1857) 1 CB (NS) 652�����������������������������������������������������������������I.7.36 Dobson v Thames Water Utilities Ltd [2007] BLR 465���������������������������������������������II.8.76 Dobson v Thames Water Utilities Ltd [2009] BLR 287���������������������������������������������II.8.70 Dobson v Thames Water Utilities Ltd (No 2) [2011] EWHC 3253 (TCC)����������������II.8.76 Do Carmo v Ford Excavations Pty Ltd (1984) 154 CLR 234�������������������������������� III.26.64 Docker v Hyams [1969] 1 WLR 1060 (CA)������������������������������������������������I.3.67, III.25.77 Dockpride Pty Ltd v Subiaco Redevelopment Authority [2005] WASC 211������������� I.4.102, I.4.104, I.4.108 Dodd v Churton [1897] 1 QB 562����������������������������������������������������������������������������I.7.28 Dodd v Holme (1834) 1 Ad & E 493�����������������������������������������������������������������������II.8.88 Dodd v Ponsford (1859) 6 CB (NS) 324 [144 ER 481]������������������������������������������� I.6.311 Dodd Properties Ltd v Canterbury City Council [1980] 1 WLR 433��������II.13.35, II.13.53, II.13.57, II.13.102, II.13.103, II.14.150 Dodds v Walker [1981] 1 WLR 1027����������������������������������������������������������������������II.11.52 Dodds Family Investments Pty Ltd v Lane Industries Pty Ltd (1993) 26 IPR 261III.26.264 Dodwell v Phillips [1940] St R Qd 185�������������������������������������������������������� I.2.123, I.5.21 DOE for Northern Ireland v Farrans, Revisited” [1984] CILL 81���������������������������II.11.60 Doepel & Associates Architects Pty Ltd v Hodgkinson [2008] WASCA 262����� I.6.35, I.6.36 DO Ferguson & Associates v Sohl (1992) 62 BLR 95����� I.6.351, II.9.124, II.9.124, II.9.135 Dolan v Al-Timimi [2001] EWCA Civ 1119�������������������������������������������������������������I.2.23 Dole Dried Fruit & Nut Co v Trustin Kerwood Ltd [1990] 2 Lloyd’s Rep 309 (CA)���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.395 Doleman & Sons v Ossett Corporation [1912] 3 KB 257��������������������� III.23.44, III.25.108 Dollar Land (Cumbernauld) Ltd v CIN Properties 1998 SC (HL) 90������������������������I.6.50 Dolroy Pty Ltd v Civilco Constructions Pty Ltd [2007] NSWSC 1263������������������II.12.106 Dominion Mosaics & Tiles Co Ltd v Trafalgar Trucking Co Ltd (1989) 26 Con LR 1 (CA)���������������������������������������������� II.13.53, II.14.130, II.14.132, II.14.157 Domsalla v Dyason [2007] BLR 348���������� II.17.01, II.17.60, III.19.21, III.24.07, III.24.98 Dona Homes (Vic) Pty Ltd v Stevens [2005] VSC 499�������������������������� III.19.81, III.19.84 Doncaster Pharmaceuticals Group Ltd v Bolton Pharmaceutical Co 100 Ltd [2006] EWCA Civ 661�������������������������������������������������������������������III.26.173 Doney v Palmview Sawmill Pty Ltd [2005] QSC 62������������������������������������������������ I.4.185 Donkin and Proprietors of the Leeds and Liverpool Canal, Re (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 239��������������������������������������������������� I.5.17, I.5.28, I.5.30
cliv
ta b l e o f c a s e s
Donnelly v Weybridge Construction Ltd [2006] BLR 158; [2006] EWHC 2678 (TCC)�����������������������������������������������������������������������I.2.107, III.26.149 Donne Place Investments Ltd v McDonnell [2011] EWHC 930 (TCC)�������������������� I.5.55, II.13.141, III.26.124 Donoghue v Greater Glasgow Health Board [2009] CSOH 115����������������������������II.13.117 Donoghue v Stevenson [1932] AC 562��������������������������II.8.89, II.10.06, II.10.15, II.10.42 Donovan v Gwentoys Ltd [1990] 1 WLR 472������������������������������������������������������� III.26.39 Donovan Hill Pty Ltd v McNab Constructions Australia Pty Ltd [2015] QCA 114����������������������������������������������������������������������������������������������������III.19.101 Donvito v Diekman (1989) 6 BCL 30 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������II.15.25 Doo Ree Engineering & Trading Pte Ltd v Taisei Corporation [2009] SGHC 218����� I.6.189 Doolan v Rubikcon Pty Ltd [2008] 2 Qd R 117������������������������������������������������������ I.6.134 Doosan Babcock Ltd v Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe [2013] EWHC 3010 (TCC)����������������������������������������II.12.73, II.12.78, II.12.83, II.12.91, III.25.141 Doosan Babcock Ltd v Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe [2013] EWHC 3201 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Doppstadt Australia Pty Ltd v Lovick & Son Developments Pty Ltd [2014] NSWCA 158���������������������������������������������������� I.4.177, II.13.19, II.13.128, III.26.114 Doppstadt Australia Pty Ltd v Lovick & Son Developments Pty Ltd (No 2) [2014] NSWCA 219�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.263 Doran Constructions Pty Ltd (in liq) v Beresfield Aluminium Pty Ltd (2002) 54 NSWLR 416�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.268 Dorchester Group Ltd v Kier Construction Ltd [2015] EWHC 3051 (TCC)�������III.26.288 Dorchester Hotel Ltd v Vivid Interiors Ltd [2009] BLR 135����������������� III.24.08, III.24.45, III.24.46, III.24.60, III.24.66, III.24.106 Dorfit Properties Ltd v Fujita Corporation [2003] HKCA 340�������������������������������� I.2.110 Doric Building Pty Ltd v Marine & Civil Construction Co Pty Ltd [2006] WASC 12���������������������������������������������������������������������������������������I.2.107, III.25.262 Dorset County Council v Southern Felt Roofing Co Ltd (1989) 48 BLR 96�������������� I.3.79, I.3.193, II.8.25, II.12.36 D’Orta-Ekenaike v Victoria Legal Aid (2005) 223 CLR 1����������������������������I.1.31, II.10.34 Doshion Ltd v Sembawang Engineers and Constructors Pte Ltd [2011] SGHC 46�����������������������������������������������������������������������������������������III.25.126 Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton 2007 S.C.C. 3������I.4.104, I.4.107, I.4.108 Dougland Support Services v Allscan Services Ltd [2003] EWCA Civ 61���������������� I.3.197 Douglas v Hello! Ltd [2005] EWCA Civ 595������������������������������������������������������III.21.142 Douglas Aerospace Pty Ltd, Re [2015] NSWSC 167II.14.99, II.14.106, III.22.30, III.22.31 Douglas Aerospace Pty Ltd v Indistri Engineering Albury Pty Ltd [2014] NSWSC 1445�����������������������������������������������������������������I.2.57, III.24.150, III.24.151 Douglas Construction Ltd v Bass Leisure Ltd (1990) 53 BLR 119�������������������������� I.6.297, I.6.396, III.26.174 Doug Rea Enterprises Pty Ltd v Hymix Australia Pty Ltd (1986) 4 BCL 67 [Sup Ct Qld)���������������������������������������������������������������������� I.2.171, I.3.113 Doummit v Jabbs Excavations Pty Ltd [2009] NSWCA 360������������������ III.21.07, III.21.54 Dove v Banhams Patent Locks Ltd [1983] 1 WLR 1436�����������������������������������������II.14.70 Dover Beach Pty Ltd v Geftine Pty Ltd [2008] VSCA 248��������������������� III.19.77, III.19.82 Doveridge Co Ltd v Fundscore Development Ltd [1991] HKCFI 241��������������������II.8.112 Dovuro Pty Ltd v Wilkins (2003) 215 CLR 317������������������������������������������������������II.10.34 Dowell Australia Ltd v Triden Contractors Pty Ltd [1982] 1 NSWLR 508������������ III.25.91 Downer & Co Ltd v The Airport Authority [1999] HKCFI 820������������� III.23.12, III.23.13
clv
ta b l e o f c a s e s
Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 77����������������������������������������� II.11.122, II.11.183, III.26.63 III.26.63 Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 443�������������������������������������������������I.3.79, I.3.143, I.3.144, I.7.01, II.8.40 Downer Construction (Australia) Pty Ltd v Energy Australia (2007) 69 NSWLR 72�������������������������������������������������������������� III.24.162, III.24.196, III.24.197 Downer Construction (New Zealand) Ltd v Silverfield Developments Ltd [2008] 2 NZLR 591�����������������������������������������������������������������������������������������II.9.55 Downer EDI Engineering Pty Ltd v Taralga Wind Farm Nominees No. 2 [2014] NSWSC 971������������������������������������������������������������������������������������III.26.183 Downer EDI Mining Pty Ltd v Wambo Coal Pty Ltd [2012] QSC 290�����I.4.122, III.23.40, III.23.41, III.23.45 Downeredi Works Pte Ltd v Holcim (Singapore) Pte Ltd [2009] 1 SLR(R) 1070��������I.6.30 Downer EDI Works Pty Ltd v Parsons Brinckerhoff Australia Pty Ltd [2011] NSWCA 78�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.116 Downer Engineering Power Pty Ltd v P&H Minepro Australasia Pty Ltd [2007] NSWCA 318��������������������������������������������������������������������������������� III.23.23, III.23.34 Downing v Al Tameer Establishment [2002] BLR 323������ III.25.103, III.25.104, III.25.110 Downsouth Constructions Pty Ltd v Jigsaw Corporate Childcare Australia Pty Ltd [2007] NSWSC 597�������������������������������������������������������������������������������������� I.6.390, I.6.395 Dowthwaite Holdings Pty Ltd v Saliba [2006] WASCA 72������������������������������������II.13.249 Doyle v East [1972] 1 WLR 1080���������������������������������������������������� I.2.28, I.6.341, II.9.63 Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158�������������������������������������������������� I.4.160 DPD Pty Ltd v McHenry [2012] WASC 140�������I.6.146, III.24.273, III.24.283, III.24.284, III.24.296 DPM Property Services Ltd v Kiani [2012] EWHC 2056 (TCC)������������������������III.26.181 DPP v Downer EDI Pty Ltd [2015] VSCA 287���������������������������������������������������� III.21.54 DPP v Dynamic Industries Pty Ltd [2009] VSCA 239������������������������������������������ III.21.54 Dragages et Travaux Publics (Hong Kong) Ltd v Citystate Insurance Ltd (2001) 17 Const LJ 523������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.57 Dragomar S.p.A. v Geoworks Contractors (HK) Ltd [1998] HKCFI 570�������������� III.23.41 Drake v Harbour (2008) 121 Con LR 18 (CA), affirming [2007] EWHC 1670 (TCC)��������������������������������������������������������II.10.73, II.13.72, II.13.86, III.21.26 Drake v Starkey [2010] EWHC 2004 (QB)���������������������������������������������������������� III.21.32 Drake & Scull Engineering Ltd v J Jarvis & Sons plc [1996] EWCA Civ 1242; (1996) 58 Con LR 39 (CA)����������������������������������������������������������������������� I.2.42, I.3.38, I.6.402 Drake & Scull Engineering Ltd v McLaughlin & Harvey plc (1992) 60 BLR 102����II.11.51, III.24.121 Draybi One Pty Ltd v Norms Carpentry & Joinery Pty Ltd [2013] NSWSC 1676���������������������������������������������������������������������������������������������III.24.200 Dream Developments Pty Limited v Whitney [2012] NSWSC 108����������������������III.26.297 Dredging & Construction Co Ltd v Delta Civil Engineering Co Ltd (No.2) (2000) 72 Con LR 99�������������������������������������������������������������������������� III.20.26, III.20.27, III.25.128 Drennan v Pickett [1983] 1 Qd R 445������������������������������������������������������������������ III.25.91 Drew & Co v Josolyne (1887) 18 QBD 590����������������������������III.20.64, III.22.40, III.22.57 Drew v Makita (Australia) Pty Ltd [2010] QCA 171�������������������������������������������� III.21.13 Drexel London v Gove [2009] WASCA 181������������ II.10.34, II.10.52, II.10.129, II.10.159, II.10.161, II.14.20 Driltech Ground Engineering Ltd v Group Plan Contractors Ltd [2001] HKCFI 1272�����������������������������������������������������II.8.03, II.11.141, II.11.192, III.26.83
clvi
ta b l e o f c a s e s
Drivas v Silcock [2009] QSC 72�������������������������������������������������������������� II.8.59, III.18.08 Drossos v Marvel Homes Pty Ltd [2014] VSC 384������������������ II.9.116, III.19.74, III.19.83 Drummond & Rosen Pty Ltd v Easey [2009] NSWCA 74���������������������������I.5.18, II.15.20 Drummond & Rosen Pty Ltd v Easey (No.2) [2009] NSWCA 331���� III.26.279, III.26.315 Drummoyne Municipal Council v Lebnan (1974) 131 CLR 350������������ II.11.05, III.18.08 Drydocks World-Singapore Pte Ltd v Jurong Port Pte Ltd [2010] SGHC 185�������III.25.107 DSL Group Ltd v Unisys International Services Ltd (1994) 67 BLR 117��������������III.23.62, III.23.66, III.26.100 DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530���������� I.2.149, I.2.150, I.2.152, I.3.49, I.6.411 DTR Nominees Pty Ltd v Mona Homes Ltd (1978) 138 CLR 423����������������I.3.41, II.9.17 Dualcorp Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd (2009) 74 NSWLR 190; [2008] NSWSC 749������������������������I.6.93, I.6.115, I.6.243, III.23.23, III.23.30, III.24.169, III.24.183, III.24.216, III.24.271, III.25.90 Du Bosky & Partners v Shearwater Property Holdings plc (1992) 61 BLR 64�����������II.9.76, II.9.77 Duchess of Marlborough, Dowager, v Strong (1723) 4 Bro PC 539������������� I.6.417, I.6.423 Duchess of Marlborough v Vanbrugh, 9 Mod 23������������������������������������������� I.6.71, I.6.351 Duckworth v Allison (1836) 1 M & W 412; 150 ER 494���������������������������������������II.13.150 Ductform Ventilation (Fife) Ltd v Andrews-Weatherfoil Ltd, 1995 SLT 88����������������II.8.04 Dudgeon v Pembroke (1877) 2 App Cas 284����������������������������������������������������������� I.3.177 Duffy v CFMEU [2008] FCA 1804��������������������������������������������������������������������III.21.121 Duffy v CFMEU (No.2) [2009] FCA 299�����������������������������������������������������������III.21.121 Duffy v Thanet DC [1984] CILL 121�����������������������������������������������������������������III.21.102 Duke of Marlborough v Strong (1721) 1 Bro PC 175 [1 ER 496]���������������������������� I.2.124 Duke of Newcastle v Clark (1818) 8 Taunt 602������������������������������������������������������II.8.116 Dumford Trading AG v OAO Atlantrybflot [2005] EWCA Civ 24���������������������������� I.3.207 Dunbarton County Council v George W Sellars & Sons Ltd 1973 SLT 67������������ III.20.05 Duncan v Blundell (1820) 3 Stark 6 [171 ER 749]�������������������������������������������������� I.6.218 Duncan v Hanway 1922 S.L.T. (Sh. Ct.) 74������������������������������������������������������������I.6.408 Duncanson v Scottish County Investment Co Ltd 1915 S.C. 1106�������������II.8.11, II.11.13, II.11.43, II.11.46, II.13.151, II.13.155 Dunedin Water Works Co v Bassett (1868) 1 NZCAR 141��������������������������������������II.11.14 Dunkirk Colliery Company v Lever (1878) 9 Ch D 20�����������������������������������������II.13.125 Dunlop & Ranken Ltd v Hendall Steel Structures Ltd [1957] 1 WLR 1102������������� I.6.277, I.6.305, III.20.17 Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co [1915] AC 79���������� II.13.173, II.13.174, II.13.179 Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co [1915] AC 847�������� I.2.06, I.2.61, I.2.62 Dunn v Body (1816) 1 Stark 220 [171 ER 453]������������������������������������������I.6.48, II.8.156 Dunnett v Railtrack plc [2002] 1 WLR 2434�������������������������������������������������������� III.23.10 Dunn International Ltd v CDE (1997) 57 Con LR 11�������I.3.177, I.5.07, I.7.42, II.13.100, II.13.151, III.26.114 Dunstan v Simmie & Co Pty Ltd [1978] VR 669�������������������������������������������������III.26.223 Dunton v Warnambool Waterworks Trust (1893) 19 VLR 81������������������������������������ I.4.121 Dunwoodie v Teachers Mutual Bank Ltd [2014] NSWCA 24���������������������������������� I.6.424 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd (No 2) [2013] VSCA 179, affirming [2011] VSC 518������������������������������������ I.5.148, I.7.53, III.26.10 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2013] VSCA 179, affirming [2012] VSC 99��������������������������������������������� I.3.132, I.3.150, I.5.98, I.6.199,
clvii
ta b l e o f c a s e s
I.6.408, II.9.31, II.9.62, II.9.66, II.9.83, II.9.87, II.9.89, II.9.96, II.9.98, II.9.135, II.11.35, II.11.36, II.11.38, II.11.54, II.11.76, II.11.179, II.15.39, III.23.07, III.23.33, III.26.123, III.26.128, III.26.130, III.26.132 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd (No 4) [2012] VSC 155������������������������������������������������������������������������� III.24.239, III.24.244 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2014] VSCA 326����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.108 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd (No 5) [2014] VSC 400�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.285 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Victorian Managed Insurance Authority [2009] VSCA 171����������������������������������������������������������������������������������������� III.19.81 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Victorian Managed Insurance Authority [2012] VSC 34��������������������������������������������������������������������������������������������� III.19.81 Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Victorian Managed Insurance Authority [2012] VSC 114���������������������������������������������������������������� II.17.60, II.17.64, III.19.77 Durabella Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (2001) 83 Con LR 145�������������������� I.6.300, II.13.207, III.20.03 Dura Constructions (Australia) Pty Ltd v SC Land Richmond Pty Ltd [2006] VSC 428������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.83 Durahome Construction Ltd v Debtor Co Ltd (1994) 30 Barbados Law Rep 365����� I.5.139 Durham County Council v Kendall [2011] BLR 425; [2011] EWHC 780 (TCC)����� I.2.93, I.6.84, I.6.85, III.24.63 Durian Pty Ltd v Penrith CC (1991) 10 Const LJ 129; [NSWCA] 9 BCL 199���������� I.2.15, I.3.33, I.6.05, I.7.37 Duta Wajar Sdn Bhd v Pasukhas Construction Sdn Bhd [2012] MYCA 9�������������� III.25.40 Dutton v Bognor Regis UCD [1972] 1 QB 373����������������������������������������������������II.10.160 Dutton v Jalapen Pty Ltd (1991) 10 BCL 338��������������������������������������������������������II.10.95 Dutton v Louth Corporation (1955) 166 EG 128 (CA)�������������������������������� I.2.164, I.3.33 Dutton v Manchester Airport plc [1999] 2 All ER 675 (CA)�������������������������������������II.8.15 Duynstee v Dickens [2009] NSWSC 292�����������������������������������������I.6.98, I.6.109, I.6.115 Duynstee v Dickens [2011] NSWSC 408������������������������������������������������������������III.26.155 DWF LLP v Secretary of State for Business Innovation and Skills [2014] EWCA Civ 900����������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69, III.21.25 Dwr Cymru v Carmarthenshire County Council [2004] EWHC 2991 (TCC)��������� I.6.421, III.26.48 Dwyer v Calco Timbers Pty Ltd [2008] HCA 13�������������������������������������������������� III.21.81 Dyldam Developments Pty Ltd v Jones [2008] NSWCA 56������������������� III.26.63, III.26.90 Dymocks Books Arcade Pty Ltd v Capral Ltd [2010] NSWSC 195�����������������������II.13.232 Dymocks Books Arcade Pty Ltd v Capral Ltd [2013] NSWSC 343��������� I.5.101, II.10.118, II.10.120, II.13.77, II.14.01, II.14.112 Dymocks Books Arcade Pty Ltd v Capral Ltd [2013] NSWSC 514����������������������III.26.291 Dymocks Franchise Systems (NSW) Pty Ltd v Todd [2004] UKPC 39����������������III.26.285 Dynasty Line Ltd v Sukamto Sia [2014] SGCA 21�������������������������������������������������� I.2.141 Dyson v Godfray (1884) LR 9 PC 726��������������������������������������������������������������������I.6.394 E v Secretary of State for the Home Department [2004] QB 1044 (CA)��������������III.26.320 E&J Glasgow Ltd v UGC Estates Ltd [2005] CSOH 63��������������������������������������� III.23.62 Eagle Ltd v Falcon Ltd [2012] EWHC 2261 (TCC)�������������������������������������������III.26.157 Eagle v Redlime Ltd [2011] BLR 373; [2011] EWHC 838 (QB)����������������������������II.14.73 Eagle Homes Pty Ltd v Austec Homes Pty Ltd (1999) 87 FCR 415������������������������II.16.14
clviii
ta b l e o f c a s e s
Eagle Sea Pty Ltd v Radford [2012] TASSC 41��������������������������������I.6.15, I.6.216, I.6.219 Eaglesham v McMaster [1920] 2 KB 169���������������������������������������I.6.277, I.6.278, I.6.281 Eagle Star Insurance Co Ltd v Yuval Insurance Co Ltd [1978] 1 Lloyd’s Rep 357�III.25.108 Ealing Community Transport Ltd v Council of London Borough of Ealing [1999] EWCA Civ 2044�������������������������������������������������������������������������������� I.2.102, I.4.105 EA Marr (Contracting) Pty Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd [1970] 3 NSWR 306����II.10.136 Eames London Estates Ltd v North Hertfordshire DC (1980) 18 BLR 50����������� II.10.121, II.14.69 EA Negri Pty Ltd v Technip Oceania Pty Ltd [2009] VSC 543����������� III.26.171, III.26.202 Earl of Malmesbury v Strutt & Parker (2007) 116 Con LR 38������������������������������II.10.148 Earl of Malmesbury v Strutt & Parker (No.2) (2008) 118 Con LR 68 III.26.259, III.26.310 Earl’s Terrace Properties Ltd v Nilsson Design Ltd [2004] BLR 273������ II.11.161, II.13.33, II.13.86, II.13.113, II.13.115, II.14.107 East & West India Dock Co v Kirk and Randall (1887) 12 App Cas 738 (HL(E))�III.25.130 Eastern Construction Co Pty Ltd v Southern Portland Cement Ltd [1960] NSWR 505���������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.129 Eastern Creek Holdings Pty Ltd v Axis Specialty Europe Ltd [2010] NSWSC 840��II.17.66 Eastern Metropolitan Regional Council v Four Seasons Construction Pty Ltd [1999] WASCA 144�������������������������������������������������������������������������������������� III.25.53 Eastern Metropolitan Regional Council v Four Seasons Construction Pty Ltd [1999] WASCA 312�������������������������������������������������������������������������������������III.26.162 Eastern Metropolitan Regional Council v Four Seasons Construction Pty Ltd [2001] WASCA 299�������������������������������������������������������������������������������������� III.22.32 Eastern Well Service No 2 Pty Ltd v Campac (Aust) Pty Ltd [2010] QSC 350��������II.8.153 Eastgate Properties Pty Ltd v J Hutchinson Pty Ltd [2005] QSC 196����������������������II.9.159 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406������������� I.5.03, I.5.56, I.5.57, I.5.140, I.5.142, I.5.154, I.5.156, I.5.174, I.5.185, I.6.202, II.13.103, II.13.112, II.14.63, II.14.99, II.14.106 East Lancashire Railway Co v Hattersley (1849) 8 Hare 72; 68 ER 278������������������� I.6.283, I.6.347, I.6.418, II.8.19, II.8.32, II.9.115 Eastland Truss & Timber Pty Ltd v Byrnes [2014] NSWSC 1461���������������������������� I.6.237 East Midlands Trains Ltd v National Union of Rail, Maritime and Transport Workers [2013] EWCA Civ 1072������������������������������������������������������������������������������III.21.115 East River SS Corp v Transamerica Delaval 476 U.S. 858 (1986)����������������������������II.10.21 Eastside Scaffolding & Rigging Pty Ltd (in liq) v Kazic [2008] NSWCA 146������������ I.3.197 East Suffolk Rivers Catchment Board v Kent [1941] AC 74����������������������������������II.10.159 Easycoach Ltd v Department for Regional Development [2012] NIQB 10�����������������I.4.65 Eaton Mansions (Westminster) Ltd v Stinger Compania De Inversion S.A. [2013] EWCA Civ 1308��������������������������������������������������������������������������������������������II.8.125 Ebbvale Ltd v Hosking [2013] UKPC 1��������������������������������������������������������������� III.22.51 Ebdy v M’Gowan (1870) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 9I.3.107, II.15.05, II.16.26 Ebner v Official Trustee in Bankruptcy (2000) 205 CLR 337������������������������������III.25.183, III.26.321 E Bon Building Materials Company Ltd v Walland Enterprises Ltd [2002] HKCFI 935������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.05 Eccles v Cross and McIlwham [1938] S.C. 697����������������������������������������������������II.10.106 Eccles v Southern (1861) 3 F&F 142; 176 ER 64������������������������������������������������� III.20.06 ECC Quarries Ltd v Merriman Ltd (1988) 45 BLR 90��������������������������������� I.5.41, I.5.156 EC Ernst Inc v Manhattan Construction Co of Texas 551 F.2d 1026, (5th Cir. 1977)���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.176
clix
ta b l e o f c a s e s
ECICS Ltd v Capstone Construction Pte Ltd [2015] SGHC 214������������� I.3.169, II.12.30, III.26.114 III.26.114, III.26.117 Eckersley v Binnie (1988) 18 Con LR 1���������II.8.137, II.10.16, II.10.53, II.10.63, II.10.66 Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667����������������������� I.5.28, I.5.63 E Clarke & Sons (Coaches) Ltd v Axtell Yates Hallett (1989) 30 Con LR 123���������II.14.85, III.26.58 Economic Department of the City of Moscow v Bankers Trust Co [2005] QB 207III.23.44, III.25.06, III.25.65, III.25.66, III.25.158, III.25.244 Economy Shipping Pty Ltd v ADC Buildings Pty Ltd [1969] 2 NSWR 97�����������������II.8.85 Econ Corporation International Ltd v Ballast-Nedam International BV [2003] 2 SLR 15������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Econ Piling Pte Ltd v Aviva General Insurance Pte Ltd [2006] SGCA 32��II.12.64, II.12.65 Econ Piling Pte Ltd v Eltraco International Pte Ltd [1998] SGHC 195�������������������II.12.68 Econ Piling Pte Ltd v Shanghai Tunnel Engineering Co Ltd [2010] SGHC 253����II.13.151 Eco Steel Homes Pty Ltd v Hippo’s Concreting Pty Ltd [2014] QSC 135��������������� I.6.133, III.24.271������������������������������������������������������������������������������������������������������ , I.6.134 Ecovision Systems Ltd v Vinci Construction UK Ltd [2015] EWHC 587 (TCC)��������������������III.24.18, III.24.35, III.24.102, III.24.109, III.24.115 ECS Services Pty Ltd v DGA Holdings Pty Ltd [2013] NSWSC 869�������������������III.26.245 Ed Ahern Plumbing (Gold Coast) Pty Ltd v JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd [2007] QCA 452, affirming [2007] QSC 99���������������������������������������� II.12.117–19, II.12.121 Eddy Lau Constructions Pty Ltd v Transdevelopment Enterprise Pty Ltd [2004] NSWSC 273����������������I.6.210, I.6.216, II.9.31, II.9.118, II.12.89, III.18.05, III.19.53 Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31���������������� I.5.55, I.6.95, I.6.97, I.6.110, I.7.63, III.24.150, III.24.207, III.26.29 Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd (No 2) [2012] NSWCA 217�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.296 Edelman v Boehm (1964) 26 SASR 66������������������������������������������������������������������II.15.21 Eden v West & Co [2002] EWCA Civ 991��������������������������������������������������������������II.8.143 Edenbooth Ltd v Cre8 Developments Ltd [2008] EWHC 570 (TCC)���������������������� I.6.81, III.24.46, III.24.102 Eden Construction Pty Ltd v Eurobodalla Shire Council (1985) 1 BCL 375 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������������������ III.25.94 Eden Construction Pty Ltd v State of NSW [2004] NSWSC 410�������������������������� III.26.12 Eden Construction Pty Ltd v State of NSW [2007] FCA 689������������ I.2.65, I.5.17, I.5.178 Eden Constructions (NSW) Pty Ltd v Haines [1991] NSWCA 86�������������� I.2.141, I.4.166 Edge Homes & Developments Pty Ltd v Epic Feast Pty Ltd [2010] SASC 57�������� III.22.28 Edge Technology Pty Ltd v Lite-on Technology Corporation [2000] NSWSC 471� III.22.30 Edgeworth Construction Ltd v ND Lea & Associates Ltd [1993] 3 S.C.R. 206�������� I.4.174, II.10.91 Edmonds v Lawson [2000] QB 501 (CA)�����������������������������������������������������������III.21.144 Edmonds v Lawson [2011] EWHC 2867 (TCC)���������������������������������������������������� I.6.376 Edmund Murray Ltd v BSP International Foundations Ltd (1992) 33 Con LR 1���� I.3.118, II.13.41, II.13.204, II.13.206 Edmund Nuttall Ltd v RG Carter Ltd [2002] BLR 312���������������������������������������� III.24.16 Edmund Nuttall Ltd v Sevenoaks District Council (unreported, TCC, 14 April 2000)�������������������������������������������������������������������������������II.13.132, III.24.80 Edmund Nuttall Ltd v Weatherwise (Roofing & Walling) Ltd (1990) 51 BLR 118 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.17 Edmunds v Rhymney Valley District Council [1997] EWCA Civ 1019������������������ III.21.08
clx
ta b l e o f c a s e s
Education 4 Ayrshire Ltd v South Ayrshire Council [2009] CSOH 146������������������� I.6.320, I.6.321, I.6.323, II.11.88 Edward L Bateman v Brown Projects (Pty) 1995 (4) SA 128 (T)����������������������������� I.6.316 Edward Owen Ltd v Barclays Bank [1978] 1 QB 159�� II.12.50, II.12.56, II.12.56, II.12.69, II.12.70 Edwards v Aberayron Mutual Ship Insurance Society (1876) 1 QBD 563����������������� I.6.282 Edwards v ASIC [2009] NSWCA 424������������������������������������������ I.2.44, I.6.363, III.22.27 Edwards v Bruce & Hyslop (Brucast) Ltd [2009] EWHC 2970 (QB)� III.26.136, III.26.137 Edwards v JE Bignell Pty Ltd (1985) 2 BCL 228 [Sup Ct Nsw]���������������������������� III.25.91 Edwards v Skilled Engineering Pty Ltd (1989) 5 BCL 300����������������������������� I.2.38, I.2.39 Edwards v Sydney Building Group Pty Ltd [2011] NSWCA 154��������������� I.6.209, I.6.288, I.6.355, III.19.59 Edwards-Tubb v JD Wetherspoon plc [2011] EWCA Civ 136�������������� III.26.94, III.26.125 Edwin Dyson & Sons Ltd v Time Group Ltd [2001] EWCA Civ 1845�����������������III.26.173 Edwin Hill & Partners v First National Finance Corp plc [1989] 1 WLR 225����������II.9.113 Edwin Hill & Partners v Leakcliffe Properties Ltd (1984) 29 BLR 43���������II.9.74, II.9.115, II.9.120, II.15.24 Edwinton Commercial Corporation v Tsavliris Russ (Worldwide Salvage & Towage) Ltd (The “Sea Angel”) [2007] EWCA Civ 547������������������������������������������������������II.9.142 EFT Holdings Inc v Marinteknik Shipbuilders (S) Pte Ltd [2014] 1 SLR 860���������� I.4.191 Egan v South Australian Railways Commissioner (1979) 24 SASR 5���� II.12.135, II.12.140, II.12.145 Egan v State Transport Authority (1982) 31 SASR 481���� I.6.57, I.6.331, II.8.151, II.8.153, II.8.154, II.9.09, II.9.12, II.9.13, II.9.15, II.9.39, II.9.71, II.9.81, II.12.99, II.12.145, II.12.146, II.13.53, II.13.88, II.13.104, II.14.42, II.14.93, II.14.120, II.14.156 Egis Consulting Aust Pty Ltd v Kvaerner Oil & Gas Aust Pty Ltd (2003) 58 NSWLR 62����������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.23 EGL Management Services Pty Ltd v Northern SEQ Distributor-Retailer Authority [2011] NSWSC 1234������������������������������������������ I.3.164, I.6.418, II.12.43, II.12.56, II.12.93 E Global Ltd v Trenda Ltd [2012] HKCFI 628���������������������������������������������������III.26.157 Egmatra AG v Marco Trading Corp [1999] 1 Lloyd’s Rep 862�����������������������������III.25.246 E Group Ltd v Baker [2008] EWHC 2349 (TCC)����������������������������������������������III.26.170 EH Humphries (Norton) Ltd v Fire Alarm Fabrication Services Ltd [2006] EWCA Civ 1496������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.135, II.8.137 “Eider”, The [1893] P 119���������������������������������������������������������������������������������� III.26.09 Eiles v London Borough of Southwark [2006] EWHC 1411 (TCC)����������II.13.49, II.13.68 Eiles v London Borough of Southwark [2006] EWHC 2014 (TCC)���������������������III.26.290 Eire Contractors Pty Ltd v O’Brien [2012] NSWCA 400������ II.10.34, III.21.19, III.26.116 EJR Lovelock Ltd v Exportles [1968] 1 Lloyd’s Rep 163��������������������������������������� III.25.40 Eko Investments Pty Ltd v Austruc Constructions Ltd [2009] NSWSC 208������������II.14.59 Eko Investments Pty Ltd v Austruc Constructions Ltd [2009] NSWSC 371��������III.26.259, III.26.264 Elanay Contracts Ltd v The Vestry [2001] BLR 33����������������������������������������������III.24.125 Elanora Country Club Ltd v VJ Summersby & Pearce & Sons (Excavations) Pty Ltd (1988) 4 BCL 309�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.09 Elcom Collieries Pty Ltd v Comserv Pty Ltd [2005] NSWSC 1083������������������������II.9.103 Elcos Australia Pty Ltd v James Hardie Building Services & Technologies Ltd (1999) 15 BCL 340���������������������������������������������������������������������������������� I.2.151, I.3.41, II.9.42 Elders CED Ltd v Dravo Corporation (1984) 2 BCL 68 [Sup Ct NSW]��������������� III.25.13 Electrical Installations at the Exeter Hospital Agreement, In re [1970] 1 WLR 1391� I.4.188
clxi
ta b l e o f c a s e s
Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7�I.3.94–6, I.3.163 Electricity Supply Nominees Ltd v Farrell [1997] EWCA Civ 910�����������������������III.26.317 Electricity Supply Nominees Ltd v Longstaff & Shaw Ltd (1986) 12 Con LR 1���III.26.166, III.26.167 Electricity Supply Nominees Ltd v The National Magazine Co Ltd [2000] 2 TCLR 169�������������������������������������������������������������������������������������III.26.242 Electronic Data Systems Ltd v National Air Traffic Services [2002] EWCA Civ 13 III.26.76 Electrosteel Castings Ltd v Scans-Trans Shipping and Chartering Sdn Bhd (2002) 87 Con LR 50���������������������������������������������������������������������������I.3.206, III.25.122, III.25.248 Electrotec Services Ltd v Issa Nicholas (Grenada) Ltd [1998] UKPC 7� III.20.04, III.20.05 Elek v Bar-Tur [2013] 2 EGLR 159�����������������������������������������������������������������������II.9.118 Elektrim SA v Vivdendi Universal SA [2007] EWHC 571 (Comm)����������������������III.25.103 Eliana Construction and Developing Group v Assad [2014] VSC 143������I.3.188, III.23.30, III.23.34 Elian v Matsas [1966] 2 Lloyd’s Rep 495���������������������������������������������������������������II.12.58 Elias v Simonds [1997] EWCA Civ 1204����������������������������������������������������������������I.6.377 Elizabeth Bay Developments Pty Ltd v Boral Building Services Pty Ltd (1995) 36 NSWLR 709��������������������������������������������������������������������������������� III.23.17, III.23.41 Elkateb v Lawindi (1997) 42 NSWLR 396����������������������������������������������������������� III.23.08 Ellington v Heinrich Constructions Pty Ltd [2004] QCA 475���������������������������������II.12.40 Elliott v CP Roberts & Co Ltd [1916] 2 KB 518����������������������������������������������������II.8.134 Elliott v Sir Robert McAlpine & Sons Ltd [1966] 2 Lloyd’s Rep 482�������II.10.26, II.10.103 Elliott Group Ltd v GECC UK [2010] EWHC 409 (TCC)���������������������������������� III.26.85 Ellis, Re; ex parte Triple M Mechanical Services Pty Ltd [No 2] [2013] WASC 161����������������������������� III.24.281, III.24.282, III.24.288, III.24.294, III.24.298 Ellis v Desilva (1881) 6 QBD 521�����������������������������������������������������������������������III.25.207 Ellis v Hamlen (1810) 3 Taunt 52 [128 ER 21]��������������������������������������������� I.6.46, I.6.344 Ellis Building Contractors Ltd v Goldstein [2011] EWHC 269 (TCC)� III.24.43, III.24.45, III.24.46, III.24.53, III.24.134, III.26.94 Ellis-Don Ltd v Parking Authority of Toronto (1978) 28 BLR 98���������������� I.3.141, II.8.11, II.11.74, II.11.144, II.11.150, II.11.154, II.13.30, III.18.07 Ellis Mechanical Services Ltd v Wates Construction Ltd (1976) 2 BLR 57I.6.397, III.25.29 Ellison v Ministry of Defence (1996) 81 BLR 101����������������������������������������������������II.8.59 Elliston v Reachier [1908] 2 Ch 374�������������������������������������������������������������������� III.18.10 Ellis Tylin Ltd v Co-operative Retail Services Ltd [1999] BLR 205������������ I.2.124, I.6.401, II.9.102, II.12.159 Elmcroft Developments Ltd v Tankersley-Sawyer (1984) 270 EGLR 140��������������II.14.102 Elmes v Burgh Market Co (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 170����������� I.5.105 El-Mir v Risk [2005] NSWCA 215���������������������������������������������������������������������� III.23.49 Elphinstone v Monkland Iron and Coal Co Ltd (1886) 11 App Cas 332���������������II.13.177 Elsee v Gatward (1793) 5 TR 143 [101 ER 82]�������������������������������������������I.2.61, II.11.20 Elsley v JG Collins Insurance Agencies Ltd [1978] 2 S.C.R. 916���������������������������II.13.130 Elspan International Ltd v Eurocopter International Pacific Ltd [1999] NSWSC 555�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.263 Eltraco International Pte Ltd v CGH Development Pte Ltd [2000] 3 SLR(R) 198��II.12.72 Eltraco International Pte Ltd v Sennet Electrical Engineering Pte Ltd [2003] SGHC 40����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.43 Elvanite Full Circle Ltd v AMEC Earth & Environmental (UK) Ltd [2013] EWHC 1191 (TCC)�������������I.3.140, I.6.316, I.7.50, II.10.61, II.11.15, II.11.89 II.11.91, II.11.161, II.13.24, II.13.190, II.13.205, II.13.206, II.13.209, III.26.54, III.26.114
clxii
ta b l e o f c a s e s
Elvanite Full Circle Ltd v Amec Earth & Environmental (UK) Ltd [2013] EWHC 1643 (TCC)������������������������������������������������������������������ III.26.271, III.26.286 Elvidge Pty Ltd v BGC Construction Pty Ltd [2006] WASCA 264��������������� I.2.168, I.3.47, I.7.47, III.19.106 Elvin Building Services Ltd v Noble [2003] EWHC 837 (TCC)������������������ I.6.58, I.6.411, II.9.35, II.9.36, II.9.80, III.18.09, III.26.136 Embankment Place Hotels (Blackfriars) Ltd v Blackfriars Hotels Ltd (2002) 85 Con LR 29, affirming [2003] EWCA Civ 588����������������������������������������������������������������������I.5.124 Embassy Limousines v European Parliament [1999] 1 CMLR 667����������������������������I.4.79 Emcor Drake & Scull Ltd v Costain Construction Ltd [2004] EWHC 2439 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.24.31 Emcor Drake & Scull Ltd v Edinburgh Royal Joint Venture [2005] CSOH 139������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.62, I.4.169 Emcor Drake & Scull Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2004] EWCA Civ 1733������� I.3.132, I.4.139 Emerald Construction Co Ltd v Lowthian [1966] 1 WLR 691����������������II.8.93, III.21.115, III.21.141, III.26.145 Emergency Services Superannuation Board v Davenport [2004] NSWSC 697����� III.24.207 Emirates Trading Agency LLC v Prime Mineral Exports Private Ltd [2014] EWHC 2104 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������� III.23.11 Emm G Lianakis AE v Municipality of Alexandroupolis (Case C-532/06) (ECJ, 24 January 2008)��������������������������������������������������������������������������� I.4.52, I.4.58 Emmott v Michael Wilson & Partners Ltd [2008] BLR 505, 515 (CA)������������������III.25.65, III.25.66, III.26.94 Empire Energy Management Systems, Inc v Roche, CAFC No. 03–1277 (March 24, 2004)���������������������������������������������������������������� (1845) 2 CB 253 II.11.22 Empire Resolution Ltd v MPW Insurance Brokers Ltd (Unreported, TCC, HHJ Thornton QC, 23 February 1999)����������������������������������������������� III.20.66 Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 523��������������������������������������������������������������������������� I.2.39, I.2.39, I.2.80 Employers’ Liability Policy “Trigger” Litigation [2012] UKSC 14; [2010] EWCA Civ 1096; [2008] EWHC 2692 (QB)������������������������������������ I.1.22, II.13.58, III.21.23, III.21.73 Employment Advocate v Barclay Mowlem Construction Ltd [2005] FCA 16����������� I.2.130 Emson Contractors Ltd v Protea Estates Ltd (1987) 39 BLR 126���������������� I.5.32, I.5.111, I.5.157, III.25.78 Emson Eastern Ltd v EME Developments Ltd (1991) 55 BLR 114��������������� I.2.16, I.3.11, I.5.117, I.5.123, III.22.39 Encia Remediation Ltd v Canopius Managing Agents Ltd [2007] EWHC 916 (Comm)��������������������������������������������������������������������������������������II.15.27 Enco Civil Engineering Ltd v Zeus International Development Ltd (1991) 56 BLR 43������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.297 E.N.E. Kos v Petroleo Brasileiro S.A. (Petrobas) [2009] EWHC 1843 (Comm)����III.26.254 ENE Kos 1 Ltd v Petroleo Brasileiro S.A.(No.2) [2012] 2 AC 164��������������������������II.12.38 Ener-G Holdings Plc v Hormell [2012] EWCA Civ 1059������������������������������� I.3.89, I.3.90 Enerflex Process Pty Ltd v Kempe Engineering Services (Australia) Pty Ltd [2013] WASC 406���������������������������������������������������������������������������III.24.284 Energetech Australia Pty Ltd v Sides Engineering Pty Ltd [2005] NSWSC 801������� I.6.102, III.24.175 Energy Australia v Active Tree Services Pty Ltd [2004] NSWSC 1156������������������������I.7.12
clxiii
ta b l e o f c a s e s
Energy Australian v Downer Construction (Australia) Pty Ltd [2005] NSWSC 1042���������������������������������������������������������� III.24.149, III.24.194, III.24.214 Energy Australia v Downer Construction (Australia) Pty Ltd (2007) 69 NSWLR 72; [2006] NSWSC 52������������������������������������������������������������������III.24.153 Energy Brix Australia Corporation Ltd v National Logistics Coordinators (Morwell) Pty Ltd (2002) 5 VR 353������������������������������������������������������������������������������������III.25.266 Energy Solutions EU Ltd v Nuclear Decommissioning Authority [2015] EWHC 73 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������� I.4.63, I.4.68 Enertrag (UK) Ltd v Sea & Land Power and Energy Ltd (2003) 100 Con LR 146����� I.1.79, I.2.118 Engineering Construction Pte Ltd v A-G (1997) 14 Const LJ 120�������������� I.6.203, II.9.90, II.9.104 Engineering Construction Pte Ltd v A-G (Singapore) [1993] 1 SLR 390����������������� I.5.106 Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293���������������������������������� I.6.392, I.6.395, I.6.398, I.6.400, I.6.408, III.25.291 English v Emery Reimbold & Strick Ltd [2002] 1 WLR 2409������������������������������III.26.244 English Industrial Estates Corp v George Wimpey & Co Ltd [1973] 1 Lloyd’s Rep 118����������������������������������������������������������������������� I.3.13, I.3.177, II.8.07, II.8.37 English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93������������������������������������������������������������������������I.3.90, I.5.38, I.5.92, I.7.07 Eng Mee Yong v Letchumanan [1980] AC 331��������������������������������������II.12.81, III.26.146 Eng Seng Precast Pte Ltd v SLF Construction Pte Ltd [2015] SGHC 252�������������� I.6.184, III.24.413 E-Nik Ltd v Department for Communities & Local Government [2012] EWHC 3027 (Comm)��������������������������������������������������������������������������I.6.377 Enka Insaat Sanayi ASA v Banca Popolare Dell’alto Adige SpA [2009] EWHC 2410 (Comm)�����������������������������������������������������������II.12.58, II.12.59 Ennstone Building Products Ltd v Stanger Ltd [2002] 1 WLR 3059��������������� I.3.77, I.3.88 ENS Ltd v Derwent Cogeneration Ltd (1998) 62 Con LR 141����������������� I.6.393, II.14.43, II.14.46 Enterprise Managed Services Ltd v East Midland Contracting Ltd [2008] EWHC B3 (TCC)������������������������������������������������������������������� I.5.120, I.5.125 Enterprise Managed Services Ltd v McFadden Utilities Ltd [2010] EWHC 1506 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.261 Enterprise Managed Services Ltd v Tony McFadden Utilities Ltd [2010] BLR 89 (TCC)�������������������� I.6.78, I.6.407, III.20.81, III.24.07, III.24.15, III.24.16, III.24.48, III.24.50, III.24.59, III.24.60, III.24.75, III.24.139 Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327��������������������������������������I.2.41 Environment Agency v Lewin Fryer & Partners [2006] EWHC 1597 (TCC)����������II.16.27, III.26.89 Environmental Systems Pty Ltd v Peerless Holdings Pty Ltd [2008] VSCA 26��������II.13.39, II.13.129 Epping Electrical Co Ltd v Briggs & Forrester (Plumbing Services) Ltd [2007] BLR 126����������������������������������������������������������� III.24.11, III.24.12, III.24.115 Epsom College v Pierse Contracting Southern Ltd (2011) 142 Con LR 59��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.270 EQ Projects Ltd v Alavi [2005] EWHC 3057 (TCC)������� I.2.13, II.9.38, II.11.14, II.14.128 EQ Projects Ltd v Alavi [2006] BLR 130������������������������������������������������������������III.26.271 Equipped Constructions Pty Ltd v Form Architects Pty Ltd [2006] NSWSC 500������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.24
clxiv
ta b l e o f c a s e s
Equitable Debenture Assets Corporation Ltd v William Moss Group Ltd (1984) 2 Con LR 1������ I.3.154, I.5.07, I.5.58, II.10.107, II.10.118, II.13.68, II.13.192, II.14.17, II.15.18, II.15.21, II.15.22, II.15.23, III.18.11, III.18.69, III.20.33, III.26.43 Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408����������������������������������� I.3.103 Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd (2004) 218 CLR 471�������������� I.2.56, I.2.166, I.2.175, I.3.191 Equuscorp Pty Ltd v Haxton [2012] HCA 7�������������������I.6.47, I.6.49, III.20.60, III.20.61, III.20.66, III.20.68 ERDC Construction Ltd v HM Love & Co (1994) 70 BLR 67 (Ct of Sess)�������������� I.6.46, II.9.118, II.9.120, III.25.91 ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] EWHC 687; [2006] BLR 255������������ I.2.12, I.2.13, I.4.136, I.6.209–11, I.6.213, I.6.219, II.11.60, II.11.111, II.11.183, II.14.43 ER Dyer Ltd v Simon Build/Peter Lind Partnership (1982) 23 BLR 23�������������������II.9.129 Erect Safe Scaffolding (Australia) Pty Ltd v Sutton [2008] NSWCA 114II.12.40, III.21.16, III.21.82 Ergoline (Vic) Pty Ltd v Ergoline (Australia) Pty Ltd [2001] VSC 270������II.12.78, II.12.82 Eribo v Odunaiya [2010] EWHC 301 (TCC)�������������������I.3.37, I.6.355, I.6.379, II.13.43, II.14.45, II.14.121, II.14.152 Ericson v Queensland Building & Construction Commission [2014] QCA 297����� III.18.42 Ericsson AB v EADS Defence and Security Systems Ltd [2010] BLR 131����������������II.9.63, II.16.36, III.23.15 Ericsson Ltd v Hutchison 3G UK Ltd [2010] EWHC 2525 (TCC)���������������������������I.3.77 Eriksson v Whalley [1971] 1 NSWLR 397�����������������������������������������������������I.3.91, II.9.89 Erincole Building Services Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [2010] ACTSC 77�����III.26.213 Erith Contractors Ltd v Costain Civil Engineering Ltd [1994] ADRLJ 123����������� III.20.26 Ermogeneous v Greek Orthodox Community of SA Inc (2002) 209 CLR 95��������������I.2.47 Ernst & Whinney v Willard Engineering (Dagenham) Ltd (1987) 40 BLR 67���������II.10.49, II.10.58, II.10.100, II.10.181 Errington v Aynesly (1788) 2 Bro CC 341; 29 ER 191������������������������������II.9.58, II.13.173 Errol Investments Pty Ltd v Taylor Projects Group Pty Ltd [2005] NSWSC 1125���������������������������������������������������������������������������������������������III.24.208 Ertech Pty Ltd v GFWA Contracting Pty Ltd [2010] WASC 181�������������������������III.24.297 Esal (Commodities) Ltd v Oriental Credit Ltd [1985] 2 Lloyd’s Rep 546����������������II.12.60 Esanda Finance Corporation Ltd v Plessnig (1989) 166 CLR 131�������� II.13.174, II.13.183 Esber v Massih [2006] NSWSC 321�����������������������������������������������������������������������I.2.107 Eshelby v Federated European Bank Ltd [1932] 1 KB 423�������������������������������������� I.6.342 Esmil Ltd v Fairclough Civil Engineering Ltd (1981) 19 BLR 129�����������������������������I.6.30 Ess v Truscott (1837) 2 M&W 385 [150 ER 806)������������������������������������������������������I.5.35 Essery v Cobs (1832) 5 Car & P 358 [172 ER 1010]����������������������������������������������� I.2.123 Essex County Council v Premier Recycling Ltd [2007] BLR 233�������������������������III.25.243 III.25.243, III.25.258 Esso Australia Resources Ltd v Plowman (1995) 183 CLR 10������������������������������� III.25.66 Esso Australia Resources Pty Ltd v Southern Pacific Petroleum NL [2005] VSCA 228��������������������������������������������������������������������������������������������I.3.146 Esso Petroleum Co Ltd v Southport Corp [1956] AC 218������������������������������������ III.26.67 Estate of the Late M T Mutton v Howard Haulage Pty Ltd [2007] NSWCA 340��� III.21.54 Estate Property Holdings Pty Ltd v Barclay Mowlem Construction Ltd (2004) 61 NSWLR 515���������������������������������������������������������������������� I.6.110, I.6.115 Estor Ltd v Multifit (UK) Ltd (2009) 126 Con LR 40�������������������������������I.6.85, III.24.59, III.24.89, III.24.97, III.24.102
clxv
ta b l e o f c a s e s
Eternity Contracting & Engineering Co Ltd v Jardine Engineering Corporation Ltd [2015] HKCFI 1344�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.169 Etlis v New Age Constructions (NSW) Pty Ltd [2005] NSWCA 165�������II.11.85, II.11.86, II.11.94 ET Plus SA v Welter [2005] EWHC 2115 (Comm)���������������������������������������������� III.25.90 Ettamogah Pub (Rouse Hill) Pty Ltd v Consolidated Constructions Pty Ltd (in liq) [2006] NSWSC 1450������������������������������������������������������������������������������������I.6.93, III.22.31 Ettridge v The Vermin Board of the District of Murat Bay [1930] SASR 210; [1928] SASR 124�����������������������������������������I.2.15, I.6.347, I.7.36, I.7.58, II.9.04, II.9.35, II.11.140 Eu Asia Engineering Ltd v Wing Hong Contractors Ltd [1991] HKCFI 332II.9.45, II.9.91, II.11.57, II.13.23, II.13.115, II.14.06, III.20.91 Eurobodalla Shire Council v Dufty [2004] NSWCA 450�����������������������II.10.43, III.21.105 Eurocom Ltd v Siemens plc [2014] EWHC 3710 (TCC)������ III.24.31, III.24.36, III.24.45, III.24.102, III.24.116 Eurocom Ltd v Siemens plc [2015] EWHC 685 (TCC)��������������������������������������III.24.134 Euro Construction Scaffolding Ltd v SLLB Construction Ltd [2008] EWHC 3160 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.63 Euro London Appointments Ltd v Claessens International Ltd [2006] EWCA Civ 385��������������������������������������������������������������������������������������������II.13.175 Euromark Ltd v Smash Enterprises Pty Ltd [2013] EWHC 1627 (QB)����������������������I.3.87 Europa Holdings Ltd v Circle Industries (UK) plc (1992) 64 BLR 21������������������III.26.157 European & International Investments Inc v McLaren Building Services Ltd (unreported, CSOH, 2001)�������������������������������������������������� I.3.185, II.17.22, II.17.62 European Bank Limited v Evans (2010) 240 CLR 432����������������������������������������III.26.151 European Dynamics SA v HM Treasury [2009] EWHC 3419 (TCC)������������������������I.4.75 Euro Pools plc v Clydeside Steel Fabrications Ltd 2003 SLT 411������������II.13.16, II.13.115 “Eurus”, The [1998] 1 Lloyd’s 351 (CA)���������������������������������������������������������������II.12.38 Evans v Balog [1976] 1 NSWLR 36�����������������������������������������������������������II.8.69, II.13.57 Evans v Bartlam [1937] AC 437�������������������������������������������������������������������������III.26.170 Evans v Carte (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 78�������������������� I.2.144, I.5.28 Evans v Cornish Nominees Pty Ltd [2009] NSWSC 1295��������������������������������������II.8.122 Evans v The Queen [2007] HCA 59��������������������������������������������������������������������III.26.234 Evans Construction Co Ltd v Charrington Co Ltd [1983] QB 810����������������������� III.26.59 Evans Deakin Industries Ltd v Queensland Electricity Generating Board (1985) 1 BCL 334���������������������������������������������������������������������������������I.2.138 Evans Deakin Pty Ltd v Sebel Furniture Ltd [2003] FCA 171��������������������������������� I.4.136 Everett v Comojo (UK) Ltd [2011] EWCA Civ 13�������������������������������������������������II.10.29 Evergreat Construction Co Pte Ltd v Presscrete Engineering Pte Ltd [2006] 1 SLR(R) 634��������������������������������������������������III.23.05, III.23.28, III.23.30, III.23.34 Everingham v Clarke [1994] 1 Qd R 34��������������������������������������������������������������III.26.207 EVN AG & Wienstrom GmbH v Austria” [2004] ICLR 189��������������������������������������I.4.53 EW Beard Ltd v Collins [1997] EWCA Civ 2655������������������������������������������������III.26.320 Ewing International LP v Ausbulk Ltd [2008] SASC 25���������������������������II.12.73, II.12.80 Ewing International LP v Ausbulk Ltd [2010] SASC 142�������������������� III.25.142, III.26.91 Ewing International LP v Ausbulk Ltd (No.2) [2009] SASC 381���������������� I.2.124, I.2.127 Excalibur Land (S) Pte Ltd v Win-Win Aluminium Systems Pte Ltd [2013] SGHC 112��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.217 Excel Concrete Ltd v The Concrete Producers Association of Hong Kong Ltd [2013] HKCFI 1228��������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.89
clxvi
ta b l e o f c a s e s
Excelsior Commercial & Industrial Holdings Ltd v Salisbury Hammer Aspden & Johnson [2002] EWCA Civ 879��������������������������������������������������������������������������������III.26.271 Excelsior Land Holdings Pty Ltd v Alan Sheppard Constructions Pty Ltd [2011] SASC 25�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.126 Excelsior Land Holdings Pty Ltd v Alan Sheppard Constructions Pty Ltd [2012] SASCFC 84������������������������������������������������������ II.12.124, II.12.125, II.12.126 Excelsior Land Holdings Pty Ltd v Alan Sheppard Constructions Pty Ltd [2012] SASFC 119��������������������������������������������������������������������������������������III.26.263 Executive Seminars Pty Ltd v Peck [2001] WASC 229��������������������������������������������II.8.123 Executor, Trustee & Agency Co of South Australia Ltd v Thomson (1919) 27 CLR 162�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.423 Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry [2010] EWHC 3332; (2010) 134 Con LR 102�������������������������������I.4.13, I.4.27, I.4.37, I.4.59, I.4.69, I.4.75, III.26.146 Exfin Shipping (India) Ltd v Tolani Shipping Co Ltd [2006] EWHC 1090 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.94 Exim Trade & Investments Co Ltd v H Buchan of London (1995) 50 Con LR 7 (CA)�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318 Exim Trade & Investments Company Ltd v H Buchan of London (a firm) [1997] EWCA Civ 2595������������������������������������������������������������������������������III.26.170 Exomorsisis Shipping SA v Oonsoo [1975] 1 Lloyd’s Rep 432�����������������������������III.25.160 Ex parte Dawes; re Moon (1886) 17 QBD 275����������������������������������������������������������I.3.57 Expense Reduction Analysts Group Pty Ltd v Armstrong Strategic Management & Marketing Pty Ltd [2013] HCA 46������������������������������� III.20.87, III.26.86, III.26.103 Expile Pty Ltd v Jabb’s Excavations Pty Limited [2003] NSWCA 163������������������� III.22.52 Export Credits Guarantee Department v Universal Oil Products Co [1983] 1 WLR 399���������������������������������������������������� II.12.02, II.13.171, II.13.173 Express Medicals Ltd v National Rail Infrastructure Ltd [2004] EWHC 1185 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.26.94 Exterior Home Improvements Pty Ltd v Stanger [1999] NSWSC 222���������������������II.14.16 Extrudakerb (Maltby Engineering) Ltd v Whitemountain Quarries Ltd [1996] CLC 1747,���������������������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Eyota Pty Ltd v Hanave Pty Ltd (1994) 12 ACSR 785 [Sup Ct NSW]������������������ III.22.29 Ezekiel v McDade (1993) 37 Con LR 140�����������������������������������������������������������II.10.145 Ezekiel v McDade (1994) 43 Con LR 45�������������������������������������������������������������� II.10.152 F & C Alternative Investments (Holdings) Ltd v Barthelemy [2012] EWCA Civ 843������������������������������������������������������������������������� III.26.295, III.26.310 F&D Normoyle Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (2005) 63 NSWLR 502�������II.8.135, II.12.40 Faber Union (Hong Kong) Ltd v Alabama Building Construction Ltd [1974] HKCFI 113����������������������������������������������������������������II.8.19, II.9.62, II.9.102 Fablo Pty Ltd v Bloore [1983] 1 Qd R 107��������������������������������������������������������������I.2.148 Fabre v Lui [2015] NSWCA 157���������������������������������������������������������������������������II.10.72 Facade Innovations Pty Ltd v Timwin Constructions Pty Ltd [2005] NSWCA 197������������������������������������������������������������������������������������III.24.194 Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41���������������������������������������������� I.6.246, I.6.247, I.6.249, I.6.407 Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32��������������������������������� III.21.31 Fairclough Building Ltd v Borough Council of Port Talbot (1992) 62 BLR 81������������I.4.04 Fairclough Building Ltd v Rhuddlan BC (1985) 30 BLR 26 (CA)���������������������������������������������������������������������������������������������� II.11.69, III.20.38
clxvii
ta b l e o f c a s e s
Fairclough Building Ltd v Vale of Belvoir Superstore Ltd (1990) 56 BLR 74�������� II.11.134, III.25.174, III.25.177, III.25.181, III.26.116, III.26.117 Fairclough Homes Ltd v Summers [2012] UKSC 26�������� III.26.167, III.26.271, III.26.297 Fairfield-Mabey Ltd v Shell UK Ltd (1988) 45 BLR 113��������������������� III.23.67, III.26.114 Fairfield-Mabey Ltd v Shell UK Ltd [1989] CILL 514��������������� I.3.142, II.11.06, II.11.39, II.11.56, II.13.68, III.23.62 Fairfield Sentry Ltd v Migani [2014] UKPC 9�������������������������������������������������������� I.5.105 Fairley v John Thompson (Design and Contracting Division) Ltd [1973] 2 Lloyd’s Rep 40��������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.30 Fairstar Heavy Transport NV v Adkins [2013] EWCA Civ 886�������������������������������II.16.26 Fairview Developments Pte Ltd v Ong & Ong Pte Ltd [2014] SGCA 5���������� I.2.63, I.7.63, II.9.11, II.15.25, III.20.81, III.26.44, III.26.48, III.26.48 Fakes v Taylor Woodrow Construction Ltd [1973] 1 QB 436��������������������������������III.25.104 Falcke v Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch D 234���������������������������������� I.6.208 Falcon Construction Engineering Ltd v Kirin Civil Engineering Contractors Ltd [2004] HKCFI 1038���������������������������������������������������������������������������������������I.3.24, II.11.31 Falgat Constructions Pty Ltd v Equity Australia Corp Pty Ltd (2005) 62 NSWLR 385�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.216 Falgat Construction Pty Ltd v Equity Australia Corporation Pty Ltd [2006] NSWCA 259; (2005) 62 NSWLR 385��������������I.6.93, I.6.115, I.6.239, I.6.240, III.20.97, III.24.151, III.24.183 Falkingham v Victorian Railways Commissioners (1897) 23 VLR (L) 408�����������������II.8.05, II.13.132 Falkingham v Victorian Railways Commissioner [1900] AC 452���������������������������III.25.166 Falko v James McEwan & Co Pty Ltd [1977] VR 447���������������������������������������������II.13.47 Falle v Le Sueur (1859) 12 Moo PC 501������������������������������������������������������������������I.6.47 Fallis v Elliott [2008] NIQB 121��������������������������������������������������������������II.14.23, II.14.86 FAL Management Group Pty Ltd v Denham Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 747�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.160 FAL Management Group Pty Ltd v Denham Constructions Pty Ltd (No.2) [2015] NSWSC 1035���������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.93 Family Food Court v Seah Boon Lock [2008] SGCA 31���������������I.2.121, I.2.122, I.6.351, II.13.81, II.14.146 Family Housing Association (Manchester) Ltd v Michael Hyde & Partners [1993] 1 WLR 354 (CA)������������������������������������������������������������������������� III.26.100, III.26.101 Fannon v Backhouse [1987] CILL 386 (CA)������������������������������������������������������� III.26.58 Fanti, The, & Padre Island (No.2) [1990] 2 Lloyd’s Rep 191�����������������������������������II.12.36 Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007) 230 CLR 89������������� I.1.30, I.6.50, II.12.10 Farden v Richter (1889) 23 QBD 124�����������������������������������������������������������������III.26.246 Far East Consortium Ltd v Airedale Ltd [1991] HKCFI 329������������������ II.14.34, III.20.81 Far East Drug (BVI) Co Ltd v First Pacific Co Ltd (2006) 9 HKCFAR 224�����������II.11.52 Far East Structural Steel Work Engineering Ltd v Yet Kai Construction Co Ltd [2000] HKCFI 618���������������������������������������������������������������������������������� III.22.36, III.22.54 Farebrother Building Services Ltd v Frogmore Investments Ltd [2000] CILL 1589��������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.136 Farley v Housing and Commercial Developments Ltd (1984) 26 BLR 66���������������� I.6.407, III.20.58 Farley v Skinner [2002] 2 AC 732������������������������������ I.3.139, II.10.152, II.13.43, II.13.46, II.13.47
clxviii
ta b l e o f c a s e s
Farm Assist Ltd (in liq) v Secretary of State for the Environment, Food & Rural Affairs [2009] BLR 80������������������������������������������������������������������ I.2.150, I.2.151, III.26.106 Farm Assist Ltd (in liq) v Secretary of State for the Environment, Food & Rural Affairs (No.2) [2009] BLR 399���������������������������������III.23.21, III.26.94, III.26.98, III.26.103 Farnsworth v Garrard (1807) 1 Camp 38�����������������������������������������I.6.46, I.6.216, I.6.217 Farr v Butters Bros & Co [1932] 2 KB 606 (CA)�������������������������������������������������II.10.135 Farrelly (M & E) Building Services Ltd v Byrne Brothers (Formwork) Ltd [2013] EWHC 1186 (TCC)���������������������������������������������� III.24.61, III.24.107, III.24.112, III.24.139 Farrer v Wiles [2013] EWCA Civ 1511����������������������������������������������������������������II.14.108 Farstad Supply AS v Enviroco Ltd [2010] UKSC 18������������������������������II.12.39, II.13.236 Farzan Fur Pty Ltd v Tabrizi [2010] QSC 25�������������������������������������������������������������I.6.72 Fastrack Contractors Ltd v Morrison Construction Ltd [2000] BLR 168��������������III.24.16, III.24.19, III.24.27, III.24.28, III.24.49, III.24.59, III.24.60 Fawdry & Co v Murfitt [2003] QB 104���������������������������������������������������������������� III.26.07 Fazakarley v Mehta [1998] EWCA Civ 1167�������������������������������������������������������III.26.246 FB McKee & Company Ltd v North West Regional College [2010] NIQB 59������������I.7.08 F Brown plc v Tarmac Construction (Contracts) Ltd (Unreported, Court of Session, 11 Feb 2000)����������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.168 FCT v Orica Ltd (1998) 194 CLR 500���������������������������������������������������������������� III.23.49 FDC Constructions & Fitout Pty Ltd v Condensing Vaporisers Aust. Pty Ltd [2013] NSWSC 1073���������������������������������������������������������������������������������������� I.6.05, I.6.49 Fearns v Anglo-Dutch Paint & Chemical Company Ltd [2010] EWHC 2366 (Ch)��� I.6.395 Federal Airports Corp v Rheem Australia Ltd (1992) 10 BCL 449 [Qld Ct App]������ I.6.320 Federation Insurance Ltd v Wasson (1987) 163 CLR 303���������������������������������������II.17.25 “Fedora”, The [1986] 2 Lloyd’s Rep 441����������������������������������������������������������������II.12.22 Fell v Gould Grimwade Shirbon Partnership (1992) 36 Con LR 62���������������������III.26.290 Felthouse v Bindley (1862) 11 CB (NS) 869 [142 ER 1037]��������������������������������������I.2.39 Felton v Gaskill Osborne (1992) 10 Const LJ 136��������������������������������������������������II.14.74 Felton v Wharrie (1906) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 398�������������II.9.39, II.9.45, II.12.47, II.13.134 Felton Construction Ltd v Liverpool City Council [2007] EWHC 3049 (TCC)���������I.2.56 Fence Gate Ltd v James R Knowles Ltd (2001) 84 Con LR 206�������������������� I.6.78, I.6.79, I.6.83, III.24.59 Fence Gate Ltd v NEL Construction Ltd (2001) 82 Con LR 41��������������������������III.25.237 Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC)�������������������������������I.3.11, I.3.177, I.3.182, I.5.32, I.6.90, III.24.95, III.24.134 Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2011] EWHC 1678 (TCC)���������������������������������������������������������������������������III.24.37, III.24.76, III.24.82 Fennell v Robson Excavations Pty Ltd [1977] 2 NSWLR 486�����������������������������������II.8.86 Fenwick v East London Railway Co (1875) LR 20 Eq 544����������������������������������������II.8.55 Fenwick v Port Jackson Co-operative Steamship Co, Re (1898) 14 WN (NSW) 85 III.23.26 Fercometal SARL v Mediterranean Shipping Co SA [1989] AC 788�������������������������II.9.42 Ferdinand Nemeth v Prynew Pty Ltd [2005] NSWSC 1296���������������������������������II.13.232 Ferguson v John Dawson & Partners (Contractors) Ltd [1976] 1 WLR 1213��������� III.21.97 Ferguson v Welsh [1987] 1 WLR 1553�������������������������������������������������������������������II.8.135 Fermanagh District Council v Gibson (Banbridge) Ltd [2014] NICA 46��������������III.24.88, III.25.78 Fernandes Constructions Pty Ltd v Tahmoor Coal Pty Ltd [2007] NSWSC 381����� I.6.112, I.6.114 Fernbrook Trading Co Ltd v Taggart [1979] 1 NZLR 556�������������������� II.13.163, II.13.165
clxix
ta b l e o f c a s e s
Fernhill Properties (Northern Ireland) Ltd v Mulgrew [2010] NICh 20���� I.6.371, II.13.182 Fernhill Properties (NI) Ltd v Scullion [2014] NICh 4���������������������������II.11.52, II.13.182 Fernkiln Pty Ltd v Australian Building Industries Pty Ltd [1999] QCA 179���������������I.6.56 Ferntree Homes Pty Ltd v Bohan [2002] FCA 16��������������������������������������������������II.16.16 Ferrara Quay Ltd v Carillion Construction Ltd [2009] BLR 367������������������II.9.54, II.9.94 Ferrara v National Surety Co (1917) 11 WWR 719�����������������������������������II.12.16, II.12.27 Ferrari Estate Holdings Pty Ltd v Sovereign Resort Developments Pty Ltd [2015] QSC 126������������������������������������������������������������������������������������������III.26.168 Ferrari Estate Holdings Pty Ltd v Sovereign Resort Developments Pty Ltd (No.2) [2015] QSC 220�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.168 Ferris v Plaister (1994) 34 NSWLR 474�������������������������������������������������������������� III.25.53 Ferryways NV v Associated British Ports [2008] EWHC 225 (Comm)����������������� II.13.203, II.13.211, II.13.215 Ferson Contractors Ltd v Levolux AT Ltd [2003] BLR 118������I.6.406, III.24.78, III.24.89, III.24.91, III.24.117, III.24.120, III.26.28 Festa Holdings Pty Ltd v Adderton [2004] NSWCA 228�������������������������������������� III.19.50 Feuell v Sargant [1997] EWCA Civ 2990����������������������������������������������������������������I.3.113 FFE Group (Qld) Pty Ltd, Re [1984] 1 Qd R 267������������������������������������������������II.12.118 FFE Minerals Aust Pty Ltd v Vanadium Aust Pty Ltd (2000) 16 BCL 305��������������II.12.77 FFSB Ltd v Seward & Kissel LLP [2007] UKPC 16��������������������������������������������II.10.181 FG Minter Ltd v WHTSO (1980) 13 BLR 1 (CA)���������������� II.11.134, II.13.31, II.13.114, II.13.115 FG Skerritt Ltd v Caledonian Building Systems Ltd [2013] EWHC 1898 (TCC)����������������������������������������������� II.13.212, III.20.74, III.24.139, III.24.139 FG Whitley & Sons Co Ltd v Clwyd County Council (1982) 22 BLR 48�������������������������������������������������������������������������I.3.199, III.25.160, III.25.239 FG Wilson (Engineering) Ltd v John Holt & Company (Liverpool) Ltd [2012] EWHC 2477 (Comm)�������������������������������������������������������������������� I.3.212, I.6.401, II.13.207 FH Compton & Sons Operations Pty Ltd v Umpty Pty Ltd (1988) 5 BCL 134 [Sup Ct NSW]�����������������������������������������������������������������������������������I.5.27 FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45�������� I.2.134 Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32������� I.6.350 Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb [1966] 1 QB 630���������������������������III.26.331 Fidelity Management SA v Myriad International Holdings BV [2005] 2 Lloyd’s Rep 508�������������������������������������������������������������������������������������������III.25.245 Fidias Consulting Engineering Ltd v Thymaras [1985] 1 WWR 752������������������������� I.6.351 Fidler v Secretary of State for Communities and Local Government [2010] EWHC 143 (Admin)������������������������������������������������������������������������������������ III.18.08 Field v Dettman [2013] NSWCA 147������������������������������������������� I.6.54, I.6.355, III.19.54 Field v Leeds City Council [1999] EWCA Civ 3013��������������������������������������������III.26.127 Field Camp Services Pty Ltd v Site Accommodation Pty Ltd [No 2] [2012] WASCA 27�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.398 Field Deployment Solutions Pty Ltd v SC Projects Australia Pty Ltd [2015] WASC 60����������������������������������������������������������������������I.6.140, III.24.284, III.24.294 Field Deployment Solutions Pty Ltd v Jones [2015] WASC 136���������������������������III.24.296 Fifty-Fifty Beatty Street Ltd Partnership v Markwood Construction Ltd (1989) 6 Const LJ 225������������������������������������������������������������������������������������II.12.27 Fifty Property Investments Pty Ltd v O’Mara [2006] NSWSC 428; 23 BCL 35���III.24.159, III.24.200, III.24.208, III.24.208 57 Moss Rd Pty Ltd v T&M Buckley Pty Ltd [2010] QSC 305����������������������������III.24.268
clxx
ta b l e o f c a s e s
Fightvision Pty Ltd v Onisforou (1999) 47 NSWLR 473����������������������������������������� I.5.192 Filadelfia Projects Pty Ltd v EntirITy Business Services Pty Ltd [2009] NSWSC1468����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.166 Filadelfia Projects v EntirITy Pty Ltd Business Services Pty Ltd [2010] NSWSC 473������������������������������������������������������������ III.24.153, III.24.194, III.24.200 Filadelfia Projects Pty Ltd v EntirITy Business Services Pty Ltd (No 2) [2011] NSWSC 116�������������������������������������������������������������������������I.2.59, III.24.209 Fileturn Ltd v Royal Garden Hotel Ltd [2010] BLR 512����������������������� III.24.36, III.24.47 Filipe v Inscope Solutions Ltd [2004] NSWCA 417������������������������������������������������ I.6.202 Fillite (Runcorn) Ltd v Aqua-Lift (1989) 45 BLR 27��������������������� I.1.73, I.2.139, III.25.91 Films Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd [1987] 1 WLR 670���������III.26.149 Filobake Ltd v Rondo Ltd [2005] EWCA Civ 563�����������������������������������II.13.27, II.13.28 Finch v Commissioner of Stamp Duties [1929] AC 427 (PC)���������������������������������� I.6.388 Finch v Telegraph Construction & Maintenance Co Ltd [1949] 1 All ER 452�������� III.21.47 Finchbourne Ltd v Rodrigues [1976] 3 All ER 581 (CA)�������������������������������������������I.5.07 Finesse Group Ltd v Bryson Products [2013] EWHC 3273 (TCC)��������II.10.18, III.21.26, III.26.06 Finney Lock Seeds Ltd v George Mitchell (Chesterhall) Ltd [1979] 2 Lloyd’s Rep 301�������������������������������������������������������������������������������������������III.25.167 Finsbury Print Pty Ltd v CPI Graphics [2007] SASC 131�����������������������������������III.26.210 Fiona Trust & Holding Construction v Privalov [2007] EWCA Civ 20; [2006] EWHC 2583 (Comm)������������������������������������������������ III.25.91, III.25.122, III.25.123 Fiorelli Properties Pty Ltd v Professional Fencemakers Pty Ltd [2011] VSC 661�����II.12.47 Fire & All Risks Insurance Co Ltd v Callinan (1978) 140 CLR 427���������������������III.26.308 Firedam Civil Engineering Pty Ltd v KJP Construction Pty Ltd [2007] NSWSC 1162����������������������������������������������I.6.239, III.24.151, III.24.208, III.24.214 Firedam Civil Engineering Pty Ltd v Shoalhaven City Council [2009] NSWSC 802���������������������������������������������������������������������������������� II.11.97, III.23.34 Firma C-Trade SA v Newcastle P&I Association [1991] 2 AC 1������������������������������II.12.43 Firstcity Insurance Group Ltd v Frizzell Group Ltd [1997] EWCA Civ 2719����������� I.5.116 First Laser Ltd v Fujian Enterprises (Holdings) Co Ltd [2012] HKCFA 52�������������� I.1.32, I.3.88, III.20.96 First National Commercial Bank plc v Humberts (1995) 73 BLR 90���������������������II.13.53, II.13.55, III.26.49 First Property Growth Partnership LLP v Banco di Roma SpA [2006] EWHC 257 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.170 First Trade Consulting Pty Ltd v GRD Kirfield Ltd [2006] WASCA��������������������III.25.263 Firth v Midland Railway Co (1875) LR 20 Eq 100���������������������������������������������������II.9.56 Firth v Thompson [2001] NSWCA 131���������������������������������������������������� I.6.58, II.13.100 Fish v Solution 6 Holdings Ltd [2006] HCA 22��������������������������������������������������III.21.111 Fisher v Brooker [2009] 1 WLR 1764������������������������������������������������������������II.8.72 I.2.94 Fitzalan-Howard v Hibbert [2009] EWHC 2855 (QB)�������������������������������������������� I.6.355 Fitzgerald v FJ Leonhardt Pty Ltd (1997) 189 CLR 215����������������I.2.166, I.2.167, I.3.140, III.18.07, III.19.44 Fitzgerald v Masters (1956) 95 CLR 420����������������������������������������������������������������I.3.158 Fitzpatrick Contractors Ltd v Tyco Fire and Integrated Solutions (UK) Ltd (2008) 119 Con LR 155���������������������������������������������� I.2.57, II.13.120, II.13.190 Fitzpatrick v Quyyom [1999] EWCA Civ 785�����������������������������������������������������III.26.170 Fitzpatrick v Sarcon (No 177) Ltd [2012] NICh 10�����������������������������������������������II.11.15 Fitzroy House (No.1) Ltd v Financial Times Ltd [2006] 1 WLR 2207�����������������������II.9.66
clxxi
ta b l e o f c a s e s
Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 165; [2009] EWHC 1552 (TCC)�������������������������I.2.164, I.3.77, I.4.158–61, I.6.51, I.6.409, II.10.123, II.15.25, III.23.10, III.24.54, III.26.113, III.26.134 Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd (No.2) [2009] EWHC 3070 (TCC)��������������������������������������������������� III.26.85, III.26.120, III.26.141 500 Burwood Highway Pty Ltd v Australian Unity Ltd [2012] VSC 596����������������III.23.27, III.23.30, III.23.35, III.23.39 FJ Bloemen Ltd v Gold Coast City [1973] AC 115������������������������������ III.25.53, III.25.198 FK Gardner & Sons Pty Ltd v Dimin Pty Ltd [2007] 1 Qd R 10�����I.6.130, I.6.133, I.6.134 Flakt Australia Ltd v Wilkins & Davies Construction Co Ltd [1979] 2 NSWLR 243��������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Flamelite (S) Pte Ltd v Lam Heng Chung [2001] SGCA 75�����������������������������������II.16.16 Flanagan v Greenbanks Ltd [2013] EWCA Civ 1702���������������������������������������������II.13.65 Flannagan v Mate (1876) 2 VLR (L) 157����������������������������������������������������������������I.6.351 Flannery v Halifax [1999] BLR 107 (CA)�����������������������������������������������������������III.26.245 Fleisher Engineering & Construction Co v United States, 311 U.S. 15 (1940)������������I.3.90 Fleming v Chief Constable of Sussex Police Force [2004] EWCA Civ 643�����������III.26.260 Fleming Builders Ltd v Forrest [2010] CSIH 8; [2008] CSOH 103������������I.2.39, III.24.98 Fletcher & Stewart Ltd v Peter Jay & Partners (1976) 17 BLR 38 (CA)����������������� III.23.62 Fletcher Construction Australia Ltd v Lines Macfarlane & Marshall Pty Ltd (No.2) (2002) 6 VR 1���������������������������������������������������������������������������� I.1.53, I.6.209 Fletcher Construction Australia Ltd v MP Group Pty Ltd (Unreported, Sup Ct NSW, 14 July 1997)�������������������������������������������������������������������������� III.23.25 Fletcher Construction Australia Ltd v Southside Tower Developments Pty Ltd (Unreported, Sup Ct Vic������������������������������������������������������������������� III.19.68 Fletcher Construction (Aust) Pty Ltd v Southside Tower Developments Pty Ltd (1997) 13 BCL 341 [Sup Ct Vic]���������������������������������������������������������������I.6.296 Fletcher Construction Australia Pty Ltd v Savday Pty Ltd [1999] NSWSC 2�����������II.12.77 Fletcher Construction Australia Pty Ltd v Varnsdorf Pty Ltd [1998] 3 VR 812��������II.12.50, II.12.58, II.12.70, II.12.73, II.12.76, II.12.77, II.12.93, II.13.129 Fletcher Insulation (Vic) Pty Ltd v Renold Australia Pty Ltd [2006] VSC 292������ III.26.296 Fletcher v Dyche (1787) 2 TR 32; 100 ER 18��������������������������������������� II.13.130, II.13.133 Fletcher v Nokes [1897] 1 Ch 271���������������������������������������������������������������������������II.9.87 Flett v Deniliquin Publishing Co Ltd [1964–5] NSWR 383������������������������������������� I.6.208 Flett v Matheson [2006] EWCA Civ 53���������������������������������������������������I.6.48, III.21.144 Fligg v The Owners Strata Plan 53457 [2012] NSWSC 230��������II.13.45, II.13.47, II.13.49 Flood v Shand Construction Ltd (1996) 81 BLR 37 (CA)������������������������������������ III.20.74 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd (1997) 81 BLR 49������ I.2.99, I.6.197 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [1999] BLR 319���������������� II.11.122, II.11.141, II.13.124, III.26.83 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2000] BLR 81��������� I.4.153, I.4.161 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2001] BLR 446����������������III.26.285 Floreani v Marshall Pty Ltd (1985) 2 BCL 41 [Sup Ct SA]������������������������������������� I.6.297 Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588����������������������I.5.54–7, I.5.97, I.5.187 Floruit Holdings Pty Ltd v Sebastian – Builders & Developers Pty Ltd [2009] NSWCA 303������������������������������������������������ I.2.16, I.3.15, II.8.12, II.8.16 F Ltd v M Ltd [2009] EWHC 275 (TCC)������������������������������������������ III.25.66, III.25.245 Fluor Australia Pty Ltd v ASC Engineering Pty Ltd [2007] VSC 262�������������������������I.2.08 Fluor Ltd v Shanghai Zhenhua Heavy Industry Co Ltd [2015] EWHC 187 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.220
clxxii
ta b l e o f c a s e s
Flynn v Theobald [2008] WASC 263����������������������������������������������������� III.22.15, III.22.18 FM Ltd v Somerfield Stores Ltd (2010) 131 Con LR 203�����������������������������������������I.6.84 FMT Aircraft Gate Support Systems AB v Sydney Ports Corporation [2010] NSWSC 1108�������������������������������������������� I.6.363, II.12.72, II.12.73, II.12.81 Foakes v Beer (1884) 9 App Cas 605���������������������������������������������������������I.2.64, III.23.52 Fogg v Kane Constructions (NSW) Pty Ltd (No.4) [2014] NSWSC 1822�����������III.26.129 Fogg v Kane Constructions (NSW) Pty Ltd (No.5) [2015] NSWSC 648�������������III.21.105 Foley Bros v McIlivee (1918) 44 DLR 5�����������������������������������������������������������������II.9.117 Foleys Ltd v City & East London Family and Community Services [1997] ADRJ 401����������������������������������������������������������������������������������������III.25.241 Fong Chun Wing v Yee Yip Enterprises Ltd [1988] HKCFI 87���� I.3.206, II.11.15, II.11.31, II.11.67 Fong Khim Ling v Tan Teck Ann [2014] SGCA 11����������������������������������������������III.26.319 Fong Maun Yee v Yoong Weng Ho Robert [1997] 2 SLR 297���������������������������������II.10.187 Fongsoon Engineering (S) Pte Ltd v Kensteel Engineering Pte Ltd [2011] SGHC 82I.2.54, I.4.137, I.7.43, II.13.165, II.13.168 Fong Yau Hei v Gammon Construction Ltd (2008) 11 HKCFAR 212�������������������II.13.197 Foo Jong Peng v Phua Kiah Mai [2012] SGCA 55�������������������������������������������������� I.3.104 Foo Song Mee v Ho Kiau Seng [2011] SGCA 45������������������������������������������������������I.6.15 Footersville Pty Ltd v Miles (1988) 5 BCL 56��������������������������������������������������������� I.6.408 Foran v Wight (1989) 168 CLR 358�������������������������������������������������������������I.3.48, II.9.20 Forbes v Git [1922] 1 AC 256�����������������������������������������������������������������������������II.13.192 Ford & Co and Bemrose & Sons, In re (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 324�������������������������������������� I.3.33, I.3.107, II.8.51, II.12.158 Ford Motor Co v AEU [1969] 2 QB 302������������������������������������������������������������III.21.115 Fordyce v Fordham [2006] NSWCA 274���������������������������������������������������������������II.8.122 Forefront Medical Technology (Pte) Ltd v Modern-Pak Private Ltd [2006] 1 SLR 927�������������������������������������������������������������������������������������I.3.102 Forest Heath District Council v ISG Jackson Ltd [2010] EWHC 322 (TCC)��������III.24.60, III.24.130, III.24.131 Forestry Commission of NSW v Stefanetto (1976) 133 CLR 507������������������������ II.12.141, II.12.142, II.12.148, II.13.170 Forklift Engineering Australia Pty Ltd v Powerlift (Nissan) Pty Ltd [2000] VSC 443����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.66 Forlyle Pty Ltd v Tiver [2007] SASC 464�����������������������������������������������I.2.172, III.19.118 Forman v The Ship “Liddesdale” [1900] AC 1900 (PC)������������������������������� I.6.328, I.7.41 Formequip Pty Ltd v Nahas Construction Pty Ltd [2012] NSWSC 496������������������II.8.157 Formosa v Eminent Forms Pty Ltd [2004] SASC 364����������������������� III.25.206, III.25.265 Formosa v Eminent Forms Pty Ltd (2005) 91 SASR 6�������������������III.25.206, III.25.207–9 Forrest v Fleming Buildings Ltd [2014] CSOH 158���������������������������������������������II.13.142 Forrest v Fleming Buildings Ltd [2015] CSOH 90�����������������������������������������������II.14.106 Forrest v Glasser [2006] EWCA Civ 1086������������������������������������������������� I.6.317, I.6.319 Forsikringsaktieselskapet Vesta v Butcher [1986] 2 All ER 488, [1989] AC 852������II.10.187 Forsyth-Grant v Allen [2008] EWCA Civ 505����������������������������������������������II.8.59, II.8.69 Fortes Service Areas Ltd v Department of Transport (1984) 31 BLR 1������������������ III.26.74 Fortress Value Recovery Fund I LLC v Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA Civ 367������������������������������������������������������������������� III.25.37 42–48 Paddington Street and 62–72 Chiltern Street, St Marylebone, Re [1951] 2 All ER 1150 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.05 Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461��������������������������������������������������������������������������I.2.99
clxxiii
ta b l e o f c a s e s
Fosse Me Ltd v Condé Nast and National Magazine Distributors Ltd [2007] EWHC 2614 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.06 Foster v Farquhar [1893] 1 QB 564��������������������������������������������������������������������III.26.260 Foster v Mackinnon (1869) LR 4 CP 704���������������������������������������������������������������I.2.175 Foster v Tolco Pty Limited [2012] NSWSC 1395������������������������������������������������� III.21.13 Foster Wheeler Wood Group Engineering Ltd v Chevron UK Ltd (Unreported, 29 February 1996)�����������������������������������������������������������������������������������������������I.6.409 Foundation Co of Canada Ltd v United Grain Growers Ltd (1997) 34 B.C.L.R. (3d) 92���������������������������������������������������� I.6.49, I.6.318, II.11.88, II.11.183 Fountain Selected Meats (Sales) Pty Ltd v International Produce Merchants Pty Ltd (1988) 81 ALR 397�������������������������������������������������������������������������������������III.26.272 470 St Kilda Road Pty Ltd v Reed Constructions Australia Pty Ltd [2012] VSC 235I.6.123, III.24.228, III.24.232, III.24.242 470 St Kilda Road Pty Ltd v Robinson [2013] FCA 1420��������II.10.61, II.17.65, III.26.140 Fourie v Le Roux [2007] 1 WLR 320�������������� III.26.182, III.26.183, III.26.269, III.26.271 Four Seas Construction Co Pte Ltd v Tai Ping Insurance Co Ltd [1998] SGHC 414�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.84 Four Seas Union (Holdings) Ltd v Hong Kong & Macau Scent On Engineering & Construction Ltd [2003] 1 HKLRD 653����������������������������������������������� I.3.32, I.6.209 Fowley v Wyatt (1857) 24 Beav 232������������������������������������������������������������������������I.6.327 Fox, Re [1948] 1 Ch 407������������������������������������������������������������������������������������� III.22.10 Fox v Foundation Piling Ltd [2011] EWCA Civ 790�������������������������������������������III.26.261 Fox v Leighton Contractors Pty Ltd [2009] HCA 35; [2008] NSWCA 23��������������II.8.150, III.21.19, III.21.102 Fox v Percy (2003) 214 CLR 118����������������������������������������������������� III.26.320, III.26.323 Fox v PG Wellfair Ltd (1981) 19 BLR 52���������� III.19.13, III.25.160, III.25.166, III.25.181 Fox Building & Engineering Ltd v Department of Finance and Personnel (No.2) [2015] NIQB 72�����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69 Foxcraft v Lister 1 Eq Ca Abr 16; 21 ER 838������������������������������������������������������������I.2.73 Foxman Holdings Pty Ltd v NMBE Pty Ltd (1994) 38 NSWLR 615� III.26.198, III.26.199 FPM Constructions Pty Ltd v Council of the City of Blue Mountains [2005] NSWCA 340������������������I.5.17, I.6.65, I.6.66, I.6.204, II.9.84, II.9.85, II.9.89, II.9.96, II.11.33, II.11.97, II.11.115, II.12.13 FPM Constructions Pty Ltd v Wollongong City Council [2004] NSWCA 418������III.25.146 Framlington Group Ltd v Barnetson [2007] EWCA Civ 502 (23 Const LJ 665)�������������������������������������������������������������������������� III.26.98, III.26.99 Francis Day & Hunter Ltd v Bron [1963] 1 Ch 587������������������������������������������������II.16.12 Francis Travel Marketing Pty Ltd v Virgin Atlantic Airways Ltd (1996) 39 NSWLR 160������������������������������������������������������������������������������������������������III.23.08, III.25.90 Francis-Wright v VCAT [2001] VSC 35��������������������������������������������������������������� III.19.81 Frank Davies Pty Ltd v Container Haulage Group Pty Ltd (No.1) (1989) 98 FLR 289�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.117 Frank H Wright (Constructions) Ltd v Frodoor Ltd [1967] 1 WLR 506���������������� III.23.33 Franklin v Darke (1861) 3 F&F 65; 176 ER29����������������������������������������������������������I.7.43 Franklin v Kone Elevators Pty Ltd [2011] VSC 108���������������������������������������������� III.21.06 Franklin Mint Ltd v Baxtergate Investment Company [1998] EWCA Civ 442���������II.8.121 Franklins Pty Ltd v Metcash Trading Ltd [2009] NSWCA 407�������������������������������� I.3.191 Franklyn v Tuton (1821) 5 Madd 469����������������������������������������������������������������������II.9.56 Franks v Berem Constructions Pty Ltd [1998] NSWCA 87���������������������������������III.26.201
clxxiv
ta b l e o f c a s e s
Franks & Collingwood v Gates (1983) 1 Con LR 21�������������I.6.21, I.6.58, I.6.347, I.6.377, II.13.28, II.13.47 Frank W Clifford Ltd v Garth [1956] 1 WLR 570���������������������������������������I.6.11, III.18.49 Fraser v BN Furman (Productions) Ltd [1967] 1 WLR 898������������������������������������II.17.58 Fraser Property Developments Pty Ltd v Sommerfeld [2005] QCA 134���������������� III.19.98 Fraser Williams v Prudential Holborn Ltd (1993) 64 BLR 1��������������������������������������I.2.51 Frederic J Whyte & Partners (A Firm) v IAF Properties Ltd [1996] EWCA Civ 881�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.170 Frederic J Whyte & Partners v IAF Properties Ltd (1996) 59 Con LR 93 (CA)�����III.26.322 Frederick Mark Ltd v Schield (1971) 1 BLR 32��������������������������������������������������������I.5.59 Frederick W Nielson (Canberra) Pty Ltd v PDC Constructions (ACT) Pty Ltd (1987) 3 BCL 387������������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.181 Freeman v Hensler (1900) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 292����������II.8.03, II.8.06, II.11.122 Freeman v Niroomand (1996) 52 Con LR 116�������������������������II.13.05, II.13.49, II.14.148 Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties [1964] 2 QB 480�������������������������� I.2.118 Freeman NO v Eskom Holdings Ltd [2010] ZAGPJHC 137�����������������������I.5.02, III.23.34 Freemans plc v Park Street Properties (Lincoln) Ltd [2002] EWHC 477 (TCC)�����II.13.67 Freetown Ltd v Assethold Ltd [2012] EWCA Civ 1657������������������������������������������II.8.109 French v NPM Group Pty Ltd [2008] QCA 48, affirmed [2008] QCA 217������������� I.3.128, III.19.94, III.19.101 French Government v “Tsurushima Maru” (1921) 8 Ll L LR 403�����������������������III.25.165 Frend v Dennett (1858) 4 CB (NS) 576 [140 ER 1217]������������������������������������������ I.2.101 Freshwater v Western Australian Assurance Co Ltd [1932] 1 KB 515�������������������� III.25.82 Friedlander v The Bank of Australasia (1909) 8 CLR 85��������������������������������������������I.3.41 Friend v Brooker [2009] HCA 21�������������������������������������������������� I.6.53, I.6.55, II.13.236 Friends Provident Life Assurance Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2014] CSOH 74�����������������������������������������������������������������������������������II.12.154 Fritz v Hobson (1880) 14 Ch D 542����������������������������������������������� II.8.63, II.8.67, II.8.70 “Front Ace”, The [2008] EWCA Civ 101���������������������������������������������������������������II.13.63 Fry v Robert A Jackson (Builder & Contractor) Ltd (1986) 7 Con LR 77��������������II.10.160 Fuerst Bros & Co Ltd v RS Stephenson [1951] 1 Lloyd’s Rep 429�����������������������III.25.251 Fugen Constructions Pty Ltd v Terranas (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1422�������II.14.79 Fugro Spatial Solutions Pty Ltd v Cifuentes [2011] WASCA 102��������������II.10.15, II.10.82 Fu Hai Construction Pte Ltd v Econ Corporation Ltd [2002] SGHC 201��� I.3.146, I.4.155 Fuji Seal Europe Ltd v Catalytic Combustion Corp (2005) 102 Con LR 47����������II.12.158 Fujitsu Services Ltd v IBM United Kingdom Ltd [2014] EWHC 752 (TCC)����������� I.1.70, I.3.147, II.13.189, II.13.213, II.13.215 Fu Kor Kuen Patrick v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 524����������������� III.26.128, III.26.130 Full Metal Jacket Ltd v Gowlain Building Group [2005] EWCA Civ 1809��������������� I.3.191 Fullowka v Pinkerton’s of Canada Ltd [2010] 1 S.C.R. 132����������������������������������II.10.172 Fully Profit (Asia) Ltd v Secretary for Justice (2013) 16 HKCFAR 351�������������������� I.3.158 Fulton Hogan Construction Pty Ltd v Grenadier Manufacturing Pty Ltd (in liq) [2012] VSC 358������������������������������������������������������������������I.6.380, III.26.132 Fung Sang Trading Ltd v Kai Sun Sea Products & Food Co Ltd [1992] 1 HKLR 40�������������������������������������������������������������������������������� III.25.11 Funnell v Adams [2008] BLR 206�������������������������������������������������������������������������II.13.14 Furmans Electrical Contractors v Elecref Ltd [2009] EWCA Civ 170����������� I.6.15, I.6.355 Furness Withy (Australia) Pty Ltd v Metal Distributors (UK) Ltd (the “Amazonia”) [1990] 1 Lloyd’s Rep 236��������������������������������������������������������������������������������������������I.2.146
clxxv
ta b l e o f c a s e s
Furnivall v Coombes (1843) 5 Man & G 736�������������������������������������������������������II.13.192 Fu Yuan Foodstuff Manufacturer Pte Ltd v Methodist Welfare Services [2009] SGCA 23����������������������������������������������������������������������������������������������I.3.41, II.9.27 FW Cook Ltd v Shimizu (UK) Ltd [2000] BLR 199������������ III.24.12, III.24.99, III.24.102 Fyntray Constructions Pty Ltd v Macind Drainage & Hydraulic Services Pty Ltd [2002] NSWCA 238���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.107 Fytche v Wincanton Logistics plc [2004] UKHL 31��������������������������������������������� III.21.47 G&T Earle Ltd v Hemsworth Rural District Council [1928] All ER 602 (CA)������ III.20.62 Gaba Formwork Contractors Pty Ltd v Turner Corp Ltd (1991) 32 NSWLR 175���II.8.158 Gable House Estates Ltd v The Halpern Partnership (1995) 48 Con LR 1�������������II.10.75, II.10.181, II.12.157, II.15.17 Gabriel v Hayward (2004) 97 Con LR 136���������������������������������������������������������� III.26.67 Gabriel v Kirklees Metropolitan Council [2004] BLR 441��������������������������������������II.8.129 Gabriel v Sea & Retaining Wall Constructions Pty Ltd (1986) 3 BCL 162��� I.6.382, II.9.31, II.9.111, II.9.115, II.9.118 Gabriel Peter & Partners v Wee Chong Jin [1997] 3 SLR(R) 649��������������������������III.26.164 GAB Robins Holdings Ltd v Specialist Computer Centres Ltd (1998) 15 Const LJ 43���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.171 Gagner Pty Ltd v Canturi Corporation Pty Ltd [2009] NSWCA 413���� II.14.132, II.14.146 Galea v Farrugia [2013] NSWCA 164����������������������������������������������������������������III.26.235 Galea v Galea (1990) 19 NSWLR 263����������������������������������������������������������������III.26.321 Gallagher v McDowell Ltd [1961] NILR 26�����������������������������������������������������������II.10.82 Galliford Try Building Ltd v Estura Ltd [2015] EWHC 412 (TCC)���������I.6.230, III.24.05, III.24.52, III.24.89, III.24.98, III.24.138, III.24.139 Galliford Try Construction Ltd v Michael Heal Associates Ltd [2003] EWHC 2886 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.07 Galliford Try Construction Ltd v Mott MacDonald Ltd [2008] EWHC 603 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.103 Galliford Try Infrastructure Ltd v Mott Macdonald Ltd (2008) 120 Con LR 1�������� I.4.151, I.7.08, II.10.34, II.10.36, II.10.37, II.10.52, II.13.128, II.14.34, II.14.146, III.20.81 Galliford Try Infrastructure Ltd v Mott Macdonald Ltd [2008] EWHC 1864 (QB)�������������������������������������������������������������������� III.26.269, III.26.281 Galliford (UK) Ltd v Aldi Stores Ltd [2000] All ER (D) 302�������������������������������������I.7.54 Galliford (UK) Ltd v Markel Capital Ltd [2003] EWHC 1216 (QB)�������������������� III.24.88 Galoo Ltd v Bright Grahame Murray [1994] 1 WLR 1360��������������������������������������II.13.68 Galway City Council v Samuel Kingston Construction Ltd [2010] IESC 18��������������II.9.69 Gambaro Pty Ltd v Rohrig (Qld) Pty Ltd [2015] QSC 170��������������� III.24.268, III.24.271 Gamer’s Motor Centre (Newcastle) Pty Ltd v Natwest Wholesale Australia Pty Ltd (1987) 163 CLR 236�����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.104 Gammon (HK) Ltd v A-G (HK) [1984] 3 WLR 437�������������������������������������������� III.18.70 Gammon Pte Ltd v JBE Properties Pte Ltd [2010] SGHC 130�������������������������������II.12.72 Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106��� I.6.118, I.6.120, I.6.124, II.9.111, II.9.126, II.11.135, III.24.231 Garanti Koza LLP v Turkmenistan (ICSID Case No ARB/11/20, Decision on Jurisdiction 3 July 2013)������������������������������������������������������������������������������� III.25.15 Garden Co Ltd v On Lee General Contractors Ltd [1995] HKCFI 366��������������� II.11.100, III.25.283 Garden Cottage Foods Ltd v Milk Marketing Board [1984] 1 AC 130��������������������II.12.83 Gardner v Marsh & Parsons [1996] EWCA Civ 940���������������������������������������������II.10.148
clxxvi
ta b l e o f c a s e s
Gardner v McKenzie Winter Homes (1985) 3 BCL 278�������������������������������������������II.9.42 Garnac Grain Co Inc v HMF Faure & Fairclough Ltd [1966] 1 QB 650������������������ I.2.147 Garrett v Banstead & Epsom Downs Railway Co (1864) 4 DeGJ&S 462������II.8.18, II.9.62, II.9.63, III.26.149 Garrett v Salisbury & Dorset Junction Railway Co (1866) LR 2 Eq 358����������������II.12.147 Garrud, Re (1880) 16 Ch D 522��������������������������������������������������������������II.9.45, II.12.133 Garth Barnett Interior Design Pty Ltd v Ellis [2009] NSWCA 193����������������������� III.26.89 Gaskin v Ollerenshaw [2010] NSWSC 791������������������������������������������������������������II.8.135 Gas Light and Coke Co v Turner (1839) 5 Bing (NC) 674; 132 ER 1275�������������� III.18.68 Gas Spares Manufacturing Ltd v Shoosmith & Harrison (A Firm) [1998] EWCA Civ 571�������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.81 Gater Assets Ltd v Nak Naftogaz Ukrainiy [2008] EWHC 1108 (Comm)������������III.25.226 Gates v City Mutual Life Assurance Society Ltd (1986) 160 CLR 1������������������������II.13.53 Gateway International Development Ltd v Holyrood Ltd [2012] HKCFI 291���������� I.3.113 Gauld v Obsidian Holdings Pty Ltd [2009] NSWSC 924�����������������������������������������II.9.01 Gaunt v Hille [2007] FCA 2017��������������������������������������������������������������� I.2.117, II.16.20 Gaut v Patterson (1931) 31 SR (NSW) 612��������������������������������������������������������������I.2.15 Gay Choon Ing v Loh Sze Ti Terence Peter [2009] 2 SLR(R) 332������������������������������I.2.61 Gay Constructions Pty Ltd v Caledonian Techmore (Building) Ltd [1994] HKCFI 171����������������������������������������������������������������������� III.25.30, III.25.40 Gaylinka Pty Ltd, Re [1982] Qd R 275���������������������������������������������������������������III.25.115 Gaymark Investments Pty Ltd v Walter Construction Group Ltd [1999] NTSC 143; 16 BCL 449; 21 Const LJ 71���������������������������������� 1st Edn Preface I.1x, II.13.160, III.25.261 Gbangbola v Smith [1999] 1 TCLR 136�������������������������� III.25.199, III.25.206, III.25.213 GB Energy Ltd v Protean Power Pty Ltd [2009] WASC 333��������������������������������������I.7.65 GB Gas Holdings Ltd v Accenture (UK) Ltd [2010] EWCA Civ 912�������������������II.13.191 GB Minerals Holdings Ltd v Short [2015] EWHC 1387 (TCC)��������������������������� III.26.63 GBM Minerals Engineering Consultants Ltd v GB Minerals Holdings Ltd [2015] EWHC 2954 (TCC)������������������������������������������������������������������� III.26.75 GBM Minerals Engineering Consultants Ltd v GB Minerals Holdings Ltd [2015] EWHC 3091 (TCC)������������������������������������������������������������������� III.26.77 G Dew & Co Ltd v Tarmac Construction Ltd (1978) 15 BLR 22 (CA)����������������III.25.105 GDF Suez International Holdings v Teeside Power Holdings Ltd [2012] EWHC 3915 (TCC)������������������������������������������������������������������������III.26.222 Geary, Walker & Co Ltd v W Lawrence & Son (1906) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 383 (CA)�������������������������������������������������������������������������� I.6.276, III.20.16, III.20.17 Gebauer Nominees Pty Ltd v Cole [2008] WASCA 41����������������������������������������III.25.130 Gebauer Nominees Pty Ltd v Hotrox Charcoal Co [2006] WASC 155�����������������III.25.142 Gebroeders Beentjes BV v Netherlands [1988] ECR 4635�����������������������������������������I.4.21 GE Capital Australia v Davis [2002] NSWSC 1146������������������������������������������������� I.6.401 GEC Marconi Systems Pty Ltd v BHP Information Technology Pty Ltd (2003) 128 FCR 1������������I.6.49, I.6.331, I.6.334, II.9.75, II.9.76, II.9.103, II.9.118, II.9.119, II.11.41, II.11.87, II.12.69 Gee v Summer Borough Council (1893) 12 NZLR 63����������������������������������������������II.8.43 Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401I.3.14, I.6.390, I.6.395, I.6.396, I.6.400, I.6.401, I.6.408, II.9.81 Gema Metal Ceilings (Far East) Pte Ltd v Iwatani Techno Construction (M) Sdn Bhd [2000] SGHC 37������������������������������������I.2.44, I.3.126, II.14.57, III.20.33, III.26.116 Gemini Nominees Pty Ltd v Queensland Property Partners Pty Ltd [2007] QSC 20��������������������������������������������������������������������������������������������I.6.132, III.19.91
clxxvii
ta b l e o f c a s e s
Gemma Ltd v Gimson [2005] BLR 163��������������������������������������������������������������III.26.285 General Building & Maintenance plc v Greenwich Borough Council (1993) 65 BLR 57���������������������������������������������������������������������������������� I.4.19, I.4.53 General Cleaning Contractors Ltd v Christmas [1953] AC 180���������������������������� III.21.11 General Construction Ltd v Aegon Insurance Co (UK) Ltd [1997] EWHC Tech 368������������������������������������������ II.12.66, III.25.163, III.26.83, III.26.124 General Construction Ltd v Chue Wing & Co Ltd [2013] UKPC 30��������������������������I.3.84 General Fire and Life Assurance Corpn v Midland Bank Ltd [1940] 2 KB 388�������II.17.25 General Homes Pty Ltd v Caelli [2007] NSWSC 463������������������������������������������III.24.194 General Medical Council v Meadow [2006] EWCA Civ 1390�����������������������������III.26.126 General Steam-Navigation Co v Rolt (1858) 6 CB (NS) 550; [144 ER 572]������������II.12.29 General Steel Industries Inc v Commissioner for Railways (1964) 112 CLR 125��� III.26.172 General Surety & Guarantee Co Ltd v Francis Parker Ltd (1977) 6 BLR 16�����������II.12.16, II.12.40, II.12.43, III.25.29 General Trade Industries Pty Ltd v AGL Energy Ltd [2014] QCA 283��������������������II.12.73 “General Valdes”, The [1982] 1 Lloyd’s Rep 17 (CA)������������������������������������������III.25.194 Genesis Housing Association Ltd v Liberty Syndicate Management Ltd [2013] EWCA Civ 1173�������������������������������������������������������������������II.17.18, II.17.53 Genovese v BGC Constructions Pty Ltd [2005] FCA 215������������������������������������ III.22.05 Geoconsult ZT GmbH v R [1999] EWCA Crim 897������������������������������������������� III.21.38 Geocon Piling & Engineering Pte Ltd v Multistar Holdings Ltd [2015] SGHC 111����������������������������������������������������������III.26.56, III.26.66, III.26.74 Geodesign Barriers Ltd v Environment Agency [2015] EWHC 1121 (TCC)��� I.4.80, I.4.81 Geoffrey Osbourne Ltd v Atkins Rail Ltd [2010] BLR 363 (TCC)������� III.24.12, III.24.130 Geophysical Service Centre Co v Dowell Schlumberger (ME) Inc [2013] EWHC 147 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 George Developments Ltd v Canam Construction Ltd [2005] NZCA 84����I.6.63, III.24.01 George E Taylor & Co Ltd v G Percy Trentham Ltd (1980) 16 BLR 15�������������������� I.6.395 George Feros Memorial Hostel Committee Inc v Hammat Constructions Pty Ltd [2001] NSWSC 808�������������������������������������������������������������������������II.12.113 George Fischer (Great Britain) Ltd v Multi Construction Ltd [1995] 1 BCLC 260 (CA); [1992] CILL 795������������������������������������������������������������������������������� I.2.100, II.13.82 George Fischer Holdings Ltd v Multi Design Consultants Ltd (1998) 61 Con LR 85����������������� I.2.141, I.5.120, I.5.125, I.5.174, II.10.70, II.10.102, II.10.107, II.12.64, III.26.83 George Hunt Cranes Ltd v Scottish Boiler and General Insurance Co Ltd [2002] Lloyd’s Rep IR 178�����������������������������������������������������������������������������������������II.17.50 George Hyman Construction Co v United States, 832 F 2d 574 (1987)������������������� I.3.107 George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1983] 2 AC 803����� II.13.204, II.13.215 George Stow & Co Ltd v Walter Lawrence Construction Ltd (1992) 40 Con LR 57��� I.3.38, II.10.185, II.13.58, II.13.128, II.13.238, III.21.26 Georges v Davies [2007] NSWSC 1284���������������������������������������� II.9.63, I.2.107, II.13.11 George Trollope & Sons v Martyn Bros [1934] 2 KB 436��������������� I.2.51, I.6.281, II.9.118 George Wimpey & Co Ltd v Poole (1984) 27 BLR 58���������������� II.10.63, II.10.65, II.10.66, II.17.03, II.17.09, II.17.37, II.17.64, III.21.26 George Wimpey & Co Ltd v Territory Enterprises Pty Ltd (1970) 45 ALJR 398���������II.8.43 George Wimpey UK Ltd v Granby Village (Manchester) Management Co Ltd [2002] EWHC 2913 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.25.46 George Wimpey UK Ltd v VIC Construction Ltd [2005] BLR 135 (CA)����������������� I.3.205
clxxviii
ta b l e o f c a s e s
Georgiou Building Pty Ltd v Perrinepod Pty Ltd [2012] WASC 72����������������������� III.22.31 Geotech Pty Ltd v North West Civil Construction Group Pty Ltd [2014] NSWSC 8I.6.241 Geowin Construction Pte Ltd (in liq) v Management Corporation Strata Title No. 1256 [2006] SGHC 245���������������������������������������������������������������������������������������� III.23.33 Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1992) 11 WAR 40����������������I.1.61, I.3.48, I.3.49, I.6.398, II.9.79, II.9.128, II.9.130, II.9.131 Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1994) 12 BCL 64��������������������������������������������������������������II.12.73, II.12.88, II.12.89 Gerish v Chartier (1845) 1 CB 13 [135 ER 439]������������������������������������������ I.2.121, I.6.46 Gerling General Insurance Co v Canary Wharf Group plc [2005] EWHC 2234 (Comm), [2005] NSWSC 481���������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 German Property 50 SARL v Summers-Inman Construction & Property Consultants LLP [2010] BLR 179������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.66 Getwick Engineers Ltd v Pilecon Engineering Ltd [2002] HKCFI 189�������������������� I.6.202 Gevah Constructions Pty Ltd v GRN Australia Pty Ltd [2006] VSC 266��������������� III.19.81 G Freeman & Sons v Chester Rural DC [1911] 1 KB 783�����������������������������������������I.5.30 G Hawkins & Sons Pty Ltd v Cable Belt (Aust) Pty Ltd (1986) 2 BCL 246�������������� I.6.401 GHL Pte Ltd v Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 44���������II.12.70 GH Myers & Co v Brent Cross Service Co [1934] 1 KB 46������������������������������������� I.3.109 GHSP Inc v AB Electronic Ltd [2010] EWHC 1828 (Comm)�����������������������������������I.2.46 Ghunaim v Bart (No.2) [2006] NSWSC 82��������������������������������������������������������III.26.299 Gian Singh & Co Ltd v Banqe de l’Indochine [1974] 1 WLR 1234�������������������������II.12.59 GIB Automation Pte Ltd v Deluge Fire Protection (SEA) Pte Ltd [2007] SGHC 48I.6.301, I.7.53, II.9.17, II.13.124, III.20.18, III.20.19, III.26.117 Gibb Australia Pty Ltd v Cremor Ltd (1992) 108 FLR 129������������������������������������� I.6.408 Gibbins Thomson Pty Ltd v The Council of the City of Liverpool [2004] NSWSC 1172���������������������������������������������������������������������������������������II.9.89 Gibbon Equipment Hire Ltd v Construction Industry Training Board [2001] EWHC Admin 954��������������������������������������������������������������������������������������III.21.144 Gibbon v Pease [1905] 1 KB 810�������������������������������������������������������������� I.3.107, II.16.26 Gibbs v Tomlinson (1992) 35 Con LR 86I.6.198, I.6.378, I.6.379, II.9.35, II.9.38, II.11.22, II.11.53, II.13.49, II.13.134 Gibraltar Residential Properties Ltd v Gibralcon 2004 SA [2011] BLR 126���������������I.3.87 Gibraltar Residential Properties Ltd v Gibralcon 2004 SA [2015] EWHC 3067 (TCC)�����������������������������������������������������������������������������������������II.9.72 Gibson v Eastgate [2008] NSWCA 81�������������������������������������������������������������������II.10.97 Gibson v Imperial Homes [2002] EWHC 676 (QB)���������������������������������I.2.136, III.24.05 Gibson (Banbridge) Ltd v Fermanagh District Council [2014] NICA 46; [2013] NIQB 16���������������������������������������������������������������������������� III.24.16, III.24.46 Gibson Joint Venture v Department of Environment of Northern Ireland [2001] NIQB 48������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.78 Gibson Lea Retail Interiors Ltd v Makro Self Service Wholesalers Ltd [2001] BLR 407�����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.79 Giffen (Electrical Contractors) Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (1993) 37 Con LR 84���������������������������������������������������������������������III.20.18, III.25.41, III.25.48 Gigi Entertainment Pty Ltd v Schmidt [2010] NSWSC 906��������������������������������III.26.200 Gilbert v British Waterways Board [2005] EWHC 3094 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������II.13.25, II.13.53 Gilbert & Partners v Knight [1968] 2 All ER 248 (CA)���������������������������������������������������������������������������������������������� I.5.166, I.6.48
clxxix
ta b l e o f c a s e s
Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 (HL(E))�������� I.1.03, I.1.22, I.3.172, I.6.202, I.6.331, I.6.399, I.6.400, I.6.401, I.6.408, II.9.133, II.11.88, II.13.178, III.20.41, III.24.01 Giles v GRS Constructions Pty Ltd (2002) 81 SASR 575������������������������������������III.25.181 Giles (Electrical Engineers) Ltd v Plessey Communication Systems Ltd (1984) 29 BLR 21 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318 Gill & Dufus SA v Berger & Co Inc [1984] AC 382������������������������������������������������II.9.130 Gillespie Bros & Co Ltd v Roy Bowles Transport Ltd [1973] QB 400��������������������II.13.190 Gilman v UPS Ltd [2013] EWHC 2341 (TCC)����������������������������������� II.13.241, II.13.249 Gimpex Ltd v Unity Holdings Business Ltd [2015] SGCA 08�����������������������������III.26.116 Ginos & Associates Pty Ltd v Accordent Pty Ltd [1998] SASC 7023��������������������������I.5.34 Ginty v Belmont Building Supplies Ltd [1959] 1 All ER 414�������������������������������� III.21.47 GIO v Atkinson-Leighton Joint Venture (1981) 146 CLR 206������������������������������III.25.119 GIO General Ltd v Centennial Newstan Pty Ltd [2014] NSWCA 13��������II.12.40, II.17.21 Giorgio Ferrari Pte Ltd v Lifebrandz Ltd [2012] SGHC 206�������������������������������III.26.170 Gipping Construction Ltd v Eaves Ltd [2008] EWHC 3134 (TCC)���������������������III.24.42, III.24.46, III.24.89 Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41�����������������������������������������������������������������III.21.110 Gisley Investments Pty Ltd v Williams [2010] QSC 178���������I.6.252, III.24.260, III.24.261 Giustiano Nominees Pty Ltd v Minister for Works (1995) 16 WAR 87������������������III.25.183 G James Safety Glass (Qld) Pty Ltd v The Joffe Group Pty Ltd (1994) 19 BCL 304 [Sup Ct Qld]����������������������������������������������������������������������������������II.8.151, II.12.105 GKN Contractors Ltd v Lloyds Bank plc (1985) 30 BLR 48, 53II.12.56, II.12.58, II.12.70, II.12.78 GKN Foundations Ltd v Wandsworth LBC (1972) 1 BLR 38 (CA)������������ I.6.198, I.6.401 “Glacier Bay”, The [1996] 1 Lloyd’s Rep 370 (CA)������������������ I.5.158, III.23.34, III.23.44 Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2014] QSC 311����������� I.2.50, I.2.84, I.2.101, I.2.135 Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2015] QSC 52��������III.26.262 Glahe International Expo AG v ACS Computer Pte Ltd [1999] 1 SLR(R) 945��������II.9.142 Glamorgan Coal Co Ltd v South Wales Miners’ Federation [1905] AC 239����������III.21.142 Glasgow Airport Ltd v Kirkman & Bradford [2007] CSIH 47��������������� II.12.154, II.13.214 Glasgow and South Western Railway Co v Boyd [1915] AC 1 526���������������������������� I.2.153 Glauser International SA v Khan [2002] BLR 224������������������������������������������III.26.163–4 GL Baker Ltd v Medway Building Supplies Ltd [1958] 1 WLR 1216�������������������� III.26.74 Glencore Grain Ltd v Agros Trading Co [1999] 2 Lloyd’s Rep 410�����������I.6.393, III.20.79 Glencore Grain Rotterdam BV v LOIC [1997] 4 All ER 514������������������������������������II.9.81 Glencore International AG v Bank of China [1996] 1 Lloyd’s Rep 135��������������������II.12.59 Glencot Development & Design Co Ltd v Ben Barrett & Son (Contractors) Ltd [2001] BLR 207���������������������� III.23.15, III.24.37, III.24.45, III.24.47, III.24.108, III.24.136 Glendalough Associated SA v Harris Calnan Construction Co Ltd [2013] EWHC 3142 (TCC)������������������������������������������������������������������������������� I.6.78, I.6.84 “Glendarroch”, The [1894] P 226������������������������������������������������������������������������II.13.209 Glen Eight Pty Ltd v Home Building Pty Ltd [2005] NSWSC 309, 907����������������III.20.46, III.24.185, III.24.214 Glengate-KG Properties Ltd v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd [1996] 2 All ER 487; [1996] ICLR 391����������������������������������������������������������������������II.16.26 Glenlion Construction Ltd v The Guinness Trust (1987) 39 BLR 89������������ I.3.34, I.3.143, II.11.10, II.11.57 Glenmont Investments Pty Ltd v O’Loughlin (2000) 79 SASR 185�����������������������II.13.234
clxxx
ta b l e o f c a s e s
Glenorchy City Council v Tacon Pty Ltd [2000] TASSC 51�������������������� II.8.42, III.25.262 Glenvill Projects Pty Ltd v North North Melbourne Pty Ltd [2013] VSC 717�������III.23.30, III.23.35 Global Plant Ltd v Secretary of State for Social Services [1972] 1 QB 139������������ III.21.97 Global Process Systems Inc v Syarikat Takaful Malaysia Bhd [2011] UKSC 5���������II.17.43 Global Television Pty Ltd v Sportsvision Australia Pty Ltd (2000) 35 ACSR 484 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.59 Global Time Investments Ltd v Super Keen Investments Ltd [2000] HKCFA 104���� I.3.16, I.5.44, I.5.111, II.11.22, II.11.92, II.11.101 Globe Equities Ltd v Globe Legal Services Ltd [1999] BLR 232 (CA)�����������������III.26.285 Globe Refining Co v Landa Cotton Oil Co, 190 U.S. 540 (1903)��������������������������II.13.113 Gloucestershire CC v Richardson [1969] 1 AC 480������������������������������������������������� I.3.112 Gloucestershire Health Authority v MA Torpy & Partners Ltd (1997) 55 Con LR 124���������������������������������������������������������������� I.3.14, II.10.62, II.10.181, II.10.191 Glow Heating Ltd v Eastern Health Board (1988) 6 ILT 237������������������������������� III.20.49 Glynn v Challenge Recruitment Pty Ltd [2006] NSWCA 203������������������������������ III.21.82 G Middleton Ltd v Berry Creek Overseas Development Ltd (2007) 113 Con LR 23�������������������������������������������������������������������������������� III.24.139, III.25.222 GMTC Tools and Equipment Ltd v Yuasa Warwick Machinery Ltd (1994) 73 BLR 102�������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.64 GMW Urban Pty Ltd v Alexandria Landfill Pty Ltd [2012] NSWSC 237�����������III.24.198, III.24.214, III.24.216 GMW Urban Pty Ltd v Alexandria Landfill Pty Ltd [2013] NSWSC 660������������III.24.214 GMW Urban Pty Ltd v Alexandria Landfill Pty Ltd [2014] NSWSC 1806�����������III.26.162 Goarm Engineering Ltd v Shimizu Corporation [2002] HKCFI 810���������I.6.209, III.26.83 Go Dante Yap v Bank Austria Creditanstalt AG [2011] SGCA 39������������II.10.52, II.10.58, II.10.88, II.10.181 Godden v Merthyr Tydfil Housing Association [1997] EWCA Civ 780�����������������������I.2.73 Godfrey Spowers (Victoria) Pty Ltd v Lincolne Scott Australia Pty Ltd [2008] VSC 90�����������������������������������������������������������������������������II.13.228, II.13.241 Goel v Amega Ltd [2010] EWHC 2454 (TCC)���������������������������������������������������III.25.129 Go Electrical Pty Ltd v Class Electrical Services Pty Ltd [2013] NSWSC 517������III.24.212 Goh Kian Swee v Keng Seng Builders (Pte) Ltd [1992] SGHC 26������������������������II.11.162 Goh Sin Huat Electrical Pte Ltd v Ho See Jui [2012] SGCA 32������������ II.13.236, II.13.249 Gold v Patman & Fotheringham Ltd [1958] 1 WLR 697�����������������II.8.55, II.8.86, II.17.23 Gold City Developments Pty Ltd v Portpride Pty Ltd [2010] WASC 148��� I.6.12, II.13.159 Gold Coast Ltd v Caja de Ahorros del Mediterraneo [2002] 1 Lloyd’s Rep 617������II.12.56, II.12.67, III.25.29 Gold Coast Ltd v Naval Gijon SA [2006] EWHC 1044 (Comm)�������������������������III.25.213 Gold Coast Oil Co Pty Ltd v Lee Properties Pty Ltd (1984) 1 BCL 63���������������������II.9.39 Golden Eagle International Trading Ltd v Zhang [2007] HCA 15�������������������������II.10.185 Golden Plantation Pty Ltd v TQM Design and Construct Pty Ltd [2010] NSWSC 1279���������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.34 Golden Sand Marble Factory Ltd v Easy Success Enterprises Ltd [1999] 2 HKC 356����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.49 Golden Singa Engineering (Singapore) Pte Ltd v Techfield Engineering Pte Ltd [1993] SGHC 219��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.49 Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishka Kaisha (the “Golden Victory”) [2007] 2 AC 353������������������������������������������������������������������������II.11.120, II.13.05, II.13.102 Goldfields Homes Pty Ltd v Jones [2000] WASC 139���������������������������������������������II.12.97
clxxxi
ta b l e o f c a s e s
Gold Group Properties Ltd v BDW Trading Ltd [2010] BLR 235���������������� I.3.51, II.9.142 Gold Group Properties Ltd v BDW Trading Ltd [2010] EWHC 1632 (TCC)���������� I.3.145 Goldlion Properties Ltd v Regent Enterprises Ltd (2009) 12 HKCFAR 512������������� I.3.82, I.3.83, I.3.158 Goldmile Properties Ltd v Lechouritis [2003] EWCA Civ 49�����������������������������������II.8.56 Gold Peg International Pty Ltd v Kovan Engineering (Aust) Pty Ltd [2005] FCA 1521�������������������������������������������������������������������������������������������I.2.39, II.16.08 Goldspar Australia Pty Ltd v Council of the City of Sydney [2001] NSWCA 246�� III.23.35 Goldswain v Beltec Ltd [2015] EWHC 556 (TCC)����������������������������������II.14.17, II.14.27 Golf Australia Holdings Ltd v Buxton Construction Pty Ltd [2007] VSCA 200������� I.3.192, I.6.311, I.6.393, III.23.58, III.25.89 Gombac Group Ltd v Vero Insurance Ltd [2005] VSC 442�������������������� III.19.81, III.19.83 Gomba Holdings v Minories Finance [1993] Ch 171������������������������������������������III.26.280 Gomes v Metroform Pty Ltd [2005] NSWCA 171����������������������������������������������� III.21.06 Gomes v Moono Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 909����������I.2.49, I.3.197, I.6.308, II.9.61, III.19.60 Goodacre v Romtra Pty Ltd [2000] 2 Qd R 494���������������������������������������������������II.12.121 Goodacre v Wealden DC (2003) 20 Const LJ 390������������������������������������������������ III.18.08 Goodman v Napier Harbour Board [1939] NZLR 97�������������������������������������������II.12.137 Goodman Holdings Pty Ltd v Hughes [2009] NSWSC 682���������������III.25.195, III.25.205, III.25.206 Goodson v Richardson (1874) LR 9 Ch App 221���������������������������I.1.22 II.8.124, II.8.125 Goodway v Zurich Insurance Co (2004) 96 Con LR 49 [TCC]������������������I.1.70, III.19.13 Goodwin & Sons v Fawcett (1965) 175 EG 27����������������������������������������������������������I.3.91 Goodyear v Weymouth and Melcombe Regis Corporation (1865) 35 LJCP 12���������� I.5.145 Good Year Professional Service Co v Penta-Ocean Construction Co Ltd [2002] HKCFI 786�������������������������������������������������������������������������������������� III.25.77 Google Inc v ACCC [2013] HCA 1������������������������������������������������������������������������I.4.179 Goold v Evans & Co [1951] 2 TLR 1189��������������������������������������������������������III.26.233–4 Gorczynski v W&FT Osmo Pty Ltd [2010] NSWCA 163���������II.10.130, II.17.36, II.17.49 Gordano Building Contractors Ltd v Burgess [1988] 1 WLR 890 (CA)����������������III.26.162 Gordian Runoff Ltd v Heyday Group Pty Ltd [2005] NSWCA 29������������������������ III.21.76 Gordian Runoff Ltd v Westport Insurance Corporation [2010] NSWCA 57��������III.25.258, III.25.263, III.25.267 Gordon v Gordon (1871) LR 5 HL 254������������������������������������������������������������������I.3.179 Gordon Durham & Co Ltd v Haden Young Ltd (1990) 52 BLR 61�������� III.20.24, III.20.25 Gort-Barten v MC Cherrington Ltd [2006] EWHC 2877 (TCC)����I.1.55, I.3.142, I.4.123, II.14.10, III.25.205 Gosling v Gaskell [1897] AC 575������������������������������������������������������������������������� III.22.21 Gotch v Enelco Ltd [2015] EWHC 1802 (TCC)������������������������������������������������III.26.271 Gough & Gilmour Holdings Pty Ltd v Peter Campbell Earthmoving Pty Ltd [2009] NSWCA 37��������������������������������������������������������������������������II.12.157 Gould v Armstrong [2002] EWCA Civ 1159�������������������������������������������������������III.26.101 Gould v Mount Oxide Mines Ltd (In Liq) (1916) 22 CLR 490���������������������������� III.26.63 Gould v Vaggelas (1985) 157 CLR 215�������������������������������������������������������������������I.4.181 Goulding v Kirby [2002] NSWCA 393������������������������������������������������������������������II.10.97 Gouriet v Union of Post Office Workers [1978] AC 435���������������������������������������III.26.144 Governing Body of the Charterhouse School v Hannaford Upright [2008] BLR 239�������������������������������������������������������������������������� III.26.75, III.26.125 Government of Gibraltar v Kenney [1956] 2 QB 410������������������������������������������� III.25.91
clxxxii
ta b l e o f c a s e s
Government of Kelantan v Duff Development Co Ltd [1923] AC 395������I.3.191 III.25.39, III.25.237 Government of Kuwait v Sir Frederick Snow & Partners [1981] 1 Lloyd’s Rep 656� I.2.105, III.25.13 Governor and Company of the Bank of Ireland v Faithful & Gould Ltd [2014] EWHC 2217 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.241 G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Lloyd’s Rep 25� I.2.44, I.2.45, I.2.57, I.2.139 GPN Ltd v O2 (UK) Ltd [2004] EWHC 2494 (TCC)���������������������I.2.127, I.2.130, I.5.22 GPS Marine Contractors Ltd v Ringway Infrastructure Services Ltd [2010] BLR 377�����������������������������III.24.16, III.24.28, III.24.46, III.24.63, III.24.130 GPS Power Pty Ltd v Gardiner Willis Associates Pty Ltd [2001] Qd R 586��������������II.17.62 GPT Realisations Ltd v Panatown Ltd (1992) 61 BLR 88������������ I.5.19, II.12.05, II.12.06, II.12.09, III.22.21 Gracegrove Estates Ltd v Boateng [1997] EWCA Civ 1919��������������������������������������II.9.58 Grade One Monitoring Pty Ltd v Sargent Security (Aus) Pty Ltd [2010] NSWSC 1377��������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.30 Graham v British Gas plc (Unreported, TCC, Dyson J, 8 October 1999)III.20.74, III.20.75 Graham v Entec Europe Ltd [2003] 4 All ER 1345������������������������������������������������II.14.75 Graham v KD Morris & Sons Pty Ltd [1974] Qd R 1���������������������������������������������II.8.118 Graham Barclay Oysters Pty Ltd v Ryan (2003) 211 CLR 540����������������II.10.08, II.10.155 Graham Construction and Engineering (1985) Ltd v LaCaille Developments Inc, (2006) 70 Alta. L.R. (4th) 181�������������������������������������������������������������������������������������I.6.318 Graham Evans & Co Pty Ltd v SP Formwork Pty Ltd (1988) 5 BCL 149 [NSWCA]���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.123 Graham Evans & Co Pty Ltd v SPF Formwork Pty Ltd (1991) 8 BCL 147 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������������II.11.185, III.20.06 Graham Evans & Co (Qld) Pty Ltd v Vanguard Insurance Co Ltd (1986) 4 ANZ Ins Cas 60–689�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Graham Evans Pty Ltd v Stencraft (2000) 16 BCL 335���������������������������������������������I.2.52 Graham H Roberts Ltd v Maurbeth Investments Pty Ltd [1974] 1 NSWLR 93��������II.8.03, II.9.54, II.12.101 Graham Taylor Designs (S) Pte Ltd v Grande Studio East Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 725�����������������������������������������������������������������������������������������I.5.77 Grande Cache Coal LP v Marubeni Corporation [2015] HKCFI 1750�������������������II.12.73 Grand Choice Construction Co Ltd v Dillingham Construction (HK) Ltd (HKCA, Unreported, 1991)�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.301 Grande Properties Management Ltd v Sun Wah Ornament Manufactory Ltd (2006) 9 HKCFAR 462����������������������������������������������������������������������������������������������II.14.160 Grant v Australian Knitting Mills [1936] AC 85�������������������������II.10.08, II.10.43, II.14.58 Grant v Downs (1976) 135 CLR 674������������������������������������������������������������������� III.26.96 Grant v John Grant & Sons Pty Ltd (1954) 91 CLR 112�������������������������������������� III.23.54 Grant Constructions Pty Ltd v Claron Constructions Pty Ltd [2006] NSWSC 369������������������������������������������������������������������������������������III.24.183 Grant Plant Hire v Trickey (1961) 105 S.J. 255������������������������������������������������������II.9.132 Granville Oil & Chemicals Ltd v Davis Turner & Co Ltd [2003] EWCA Civ 570����� I.6.316, II.13.205 Graphite Holdings Pty Ltd v Rio Tinto Exploration Pty Ltd [2007] WASCA 276���II.14.146 Gratax Pty Ltd v TD&C Pty Ltd [2013] QCA 385�����������������������������������������������II.14.108 Gravatom Engineering Systems Ltd v Parr [2007] EWCA Civ 967����������������������� III.21.47
clxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Grave v Blazevic Holdings Pty Ltd [2010] NSWCA 324����������I.6.107, III.24.200, III.25.90 Grave v Blazevic Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 329���������������������������I.6.242, III.23.50 Gray v Motor Accident Commission (1998) 196 CLR 1�����������������������������������������II.13.88 Gray v TP Bennett & Son (1987) 43 BLR 63��������I.5.03, I.5.57, I.5.146, II.10.77, II.14.86, II.14.127, II.15.31 Gray v Ware Building Pty Ltd [2012] NSWCA 438���������������������������������������������III.26.248 Gray v Ware Building Pty Ltd [2013] NSWCA 271������ II.9.91, II.9.97, III.22.14, III.22.15, III.22.39 Gray v Wilson (1865) LR 1 CP 50����������������������������������������������������������������������III.26.234 Gray & Sons Buildings (Bedford) Ltd v Essential Box Co Ltd [2006] EWHC 2520 (TCC)������������������������������������������������������������������ III.24.121, III.24.134 Grayan Ltd, In re [1995] Ch 241�������������������������������������������������������������I.6.304, III.22.67 Gray Construction Ltd v Harley Haddow LLP [2012] CSOH 92�������������������������� III.25.65 Gray’s Inn Construction Co Ltd, In re [1980] 1 WLR 711������������������������������������ III.22.63 Graywinter Properties Pty Ltd v Gas & Fuel Corporation Superannuation Fund (1996) 70 FCR 452������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.34 Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322���������������������������������������������������������������III.26.134 Great City Pty Ltd v Kemayan Management Services (Aust) Pty Ltd (1999) 21 WAR 44���������������������������������������������������������������������������������������� III.18.51 Great Eastern Hotel Co Ltd v John Laing Construction Ltd (2005) 99 Con LR 45��� I.1.57, I.1.58, II.11.173 Greater Glasgow Health Board v Keppie 1989 SLT 387������������������������������������������ I.3.115 Greater Glasgow & Clyde Health Board v GHI Contracts Ltd [2012] CSOH 174������������������������������������������������������������������II.11.134, II.11.179, III.24.144 Greater London Council v Cleveland Bridge & Engineering Co Ltd (1986) 34 BLR 50������������������������II.9.71, II.11.31, II.11.32, II.11.45, II.11.56 Greater London Council v Ryarsh Brick Co Ltd (1985) 4 Con LR 85�� II.10.138, II.12.158, II.14.07, II.14.18 Greater Nottingham Co-operative Society Ltd v Cementation Piling and Foundations Ltd [1989] 1 QB 71�������������������������������������������������������������� II.10.38, II.10.107, II.10.109 Great North Eastern Railway Ltd v Avon Insurance plc [2001] EWCA Civ 780����II.13.192 Great Northern Railway Company v Harrison (1852) 12 CB 576������������������������������I.2.15 Great Northern Railway v Witham (1873) LR 9 CP 16����������������������������������������������I.2.40 Great Ormond Street Hospital NHS Trust v Secretary of State (1997) 56 Con LR 1����������������������������III.25.88, III.25.89, III.25.104, III.25.123 Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2003] QB 679������ I.2.155 Greatworth Industrial Ltd v Chevalier (Construction) Co Ltd [2006] HKCA 322���II.9.115 Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095� I.1.55, I.3.109, I.3.112, I.3.113, I.3.132, I.3.136, I.3.138, II.10.63, III.19.05 Green v Alexander Johnson (2005) 22 Cons LJ 336 (CA)�������������������������������������II.10.148 Green v Cunningham John & Co (1995) 46 Con LR 62�����������������������������������������II.13.47 Green v Farmer (1768) 4 Burr 2214�����������������������������������������������������������������������I.6.390 Green v Fibreglass Ltd [1958] 2 QB 245������������������������������������II.8.134, II.8.135, II.8.150 Greenaways Australia Pty Ltd v CBC Management Pty Ltd [2004] NSWSC 1186��������������������������������������������������������������������������� III.24.149, III.24.194 Greene v R (1949) 79 CLR 353������������������������������������������������������������������������������I.4.156 Greene v West Cheshire Railway Co (1871) LR 13 Eq 44�����������������������������II.9.56, II.9.60 Greenhill Homes Pty Ltd v Domestic Building Tribunal [1998] VSC 34�� II.12.87, III.19.80 Greenline-Onyx Envirotech Phils, Inc v Otto Systems Singapore Pte Ltd [2007] SGCA 25������������������������������������������������������������������������������������ III.26.99
clxxxiv
ta b l e o f c a s e s
Greenore Port Ltd v Technical & Guarantee Co Ltd [2006] EWHC 3119 (TCC)�������������������������� I.3.32, II.9.38, II.9.80, II.9.123, II.11.100, II.12.83, II.13.134 Green Park Properties Ltd v Dorku Ltd (2001) 4 HKCFAR 488��������������������������II.13.204 Greenwich Millennium Village Ltd v Essex Services Group Plc [2013] EWHC 3059 (TCC) ………………. II.10.37, II.10.187, II.12.38, II.13.68, II.13.69, II.13.250, II.13.255 Greenwich Millennium Village Ltd v Essex Services Group Plc [2014] EWHC 1099 (TCC) ………………….. III.26.261, III.26.280, III.26.281, III.26.290 Greenwich Millennium Village Ltd v Essex Services Group Plc [2014] EWCA Civ 960 …………………………… II.10.37, II.10.187, II.12.38, II.13.69, II.13.179, III.26.319 Greenwood v Papademetri [2007] NSWCA 221�������������������������������������� II.8.66, III.26.59 Gregg & Co (Knottingley) Ltd v Emhart Glass Ltd [2005] EWHC 804 (TCC)������� I.3.128, I.3.211, III.26.64, III.26.134 Gregg v Scott [2005] 2 AC 176�����������������������������������������������������������������������������II.10.72, II.10.74 Gregory v Turner [2003] 1 WLR 1149�������������������������������������������������������II.8.125 I.2.118 Greig v Insole [1978] 1 WLR 302���������������������������������������������������������������I.5.192, II.8.93 Grenville House Ltd (in liq) v Incorporated Owners of Grenville House [1978] HKCA 208���������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.161 Grid Projects NSW Pty Ltd v Proyalbi Organic Set Plaster Pty Ltd [2012] NSWSC 1571���������������������������������I.6.102, I.6.110, III.24.165, III.24.175, III.24.208 Griffin v Midas Homes Ltd (2000) 78 Con LR 152���������������������������������������������� III.24.18 Griffith v Hodge (1979) 2 BPR 9474 [Sup Ct NSW]����������������������������������������������II.12.97 Griffiths v Kerkemeyer (1977) 139 CLR 161������������������������������������������������������� III.21.30 Griffiths v Vauxhall Motors Ltd [2003] EWCA Civ 412���������������������������������������� III.21.47 Grimsby Cold Stores Ltd v Jenkins & Potter (1985) 1 Const LJ 362 (CA)������������� III.26.58 Grinaker Construction (Transvaal) (Pty) Ltd v Transvaal Provincial Administration (1981) 20 BLR 30��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.06 Grindley Constructions Pty Ltd v Painting Masters Pty Ltd [2012] NSWSC 234�III.24.214 Grocon Constructors Pty Ltd v Planit Cocciardi Joint Venture (No.2) [2009] VSC 426�������������������������I.6.118, I.6.119, III.23.03, III.24.228, III.24.233, III.24.234, III.24.238, III.24.242, III.24.243 Grocon Constructors (Vic) Pty Ltd v Biosciences Research Centre Pty Ltd [2014] VSC 204������������������������������������������������������������������������������������� III.26.89 Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190��������������������������������������������� I.3.180, I.3.196, I.3.204, I.6.10, I.6.12, I.6.65 Grogan v Robin Meredith Plant Hire (1996) 53 Con LR 87 (CA)������������������ I.3.14, I.3.38, I.6.276, I.7.64 Grogan v Thiess Contractors Pty Ltd [2000] NSWSC 1101��������������������������������III.26.315 Grosvenor v High-Point Rendel plc [2004] EWHC 2407 (TCC), EWHC 3057 (TCC)������������������������������������������������������������������I.3.197, III.26.260, III.26.297 Grosvenor Constructions (NSW) Pty Ltd v Musico [2004] NSWSC 344�������������III.24.215 Grote v Chester and Holyhead Railway Co (1848) 2 Exch 251�������������������������������II.8.131 Groundhog Sales and Rentals Pty Ltd v Eastern Pearl Corporation [2012] FCAFC 113����������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.109 Groundshire v VHE Construction [2001] 1 BLR 395������������������������ III.25.131, III.25.246 Group Five Building Ltd v Minister of Community Development, 1993 (3) SA 629II.11.89 Group Kildey Pty Ltd v JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd [2005] QSC 264������ III.22.29 Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3401 (TCC)���������������������� I.4.69, I.4.80
clxxxv
ta b l e o f c a s e s
Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3659 (TCC)����������� I.4.19, I.4.58, I.4.69 Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3863 (TCC)���������������������������III.26.281 Groutco (Australia) Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd [1985] 1 Qd R 238������ II.12.117, II.12.119 Grovedeck Ltd v Capital Demolition Ltd [2000] BLR 181������������� I.6.84, I.6.85, III.24.26, III.24.59 GR Securities Pty Ltd v Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 631�������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.49 Grundt v Great Boulder Proprietary Gold Mines Ltd (1937) 59 CLR 641������������ III.20.96 Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL [2013] EWHC 1039 (Comm) I.1.57, II.11.39, III.20.94 Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL [2013] EWHC 1732 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.261 Gruzman Pty Ltd v Percy Marks Pty Ltd (1989) 16 IPR 87; (1989) 99 FLR 116����II.16.07, II.16.09 Grygiel v Baine [2005] NSWCA 218������������������������ I.2.141, III.19.53, III.19.56, III.19.59 G Scammell & Nephew Ltd v Ouston [1941] AC 251�����������������������������������������������I.2.30 GSK Project Management Ltd (in liq) v QPR Holdings Ltd [2015] EWHC 2274 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.286 GSMA Ltd v Europa Technologies Ltd [2013] EWHC 3451 (TCC)��������������������� III.20.89 GTMS Construction Pte Ltd v Ser Kim Koi [2014] SGHC 232����������������� I.5.161, I.6.202 Guangdong Native Produce Co Ltd v Tam Tze Ying (2008) 11 HKCFAR 455������ III.20.81 Guangdong Water Conservancy and Hydro-Power Engineering Development Co Ltd v Vincy Engineering & Transportation Co [1984] HKCFI 279������������������������������II.8.19 Guangdong Water Conservancy and Hydro-Power Engineering Development Co Ltd v Ming An Insurance (HK) Ltd [1990] 2 HKLR 557��������������������������������������� III.25.78 Guaranteed Ashphalt (London) Ltd (In Admin Rec) v Taylor Woodrow Construction Ltd [1998] EWHC Tech 317���������������������������� III.25.45, III.25.112, III.25.129, III.25.131 Guardian Assurance Ltd v Underwood Constructions Pty Ltd (1974) 48 ALJR 307II.17.07 Guardi Shoes Ltd v Datum Contracts [2002] CILL 1934 [Ch D]������������������������� III.24.92 Guerini Stone Co v PJ Carlin Construction Co, 240 U.S. 264 (1916)���������� I.5.16, II.11.60, III.20.05, III.20.19 Guerini Stone Co v PJ Carlin Construction Co, 248 U.S. 334 (1919)���������II.8.03, II.8.152, II.9.31, II.9.35 Guillot Enterprises (LE) Pty Ltd v Twin Disc (Pacific) Pty Ltd [2009] VSC 69� III.26.203–4 Guiney v Australand Holdings Ltd [2008] NSWCA 44�����������������������������II.10.73, II.10.85 Guinness Peat Properties Ltd v Fitzroy Robinson Partnership [1987] 1 WLR 1027 (CA)������������������������������������������������������������ II.17.48, III.26.96, III.26.103 Guinness plc v CMD Property Developments Ltd (1995) 76 BLR 40�������II.12.16, II.14.06 Gulf Bank KSC v Mitsubishi Heavy Industries Ltd (No.2) [1994] 2 Lloyd’s Rep 145�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.50, II.12.67 Gumland Property Holdings Pty Ltd v Duffy Bros Fruit Market (Campbelltown) Pty Ltd [2008] HCA 10��������������������������������������������������������������������������������� I.3.41, II.13.173 Gunn v Taygroup Ltd [2010] EWHC 3201 (TCC)�������������������������������������������������II.8.139 Gunns Forest Products Ltd v North Insurances Pty Ltd [2004] VSC 155 II.17.08, III.25.31 Gunston v Lawley [2008] VSC 97��������II.10.106, II.10.107, II.10.125, II.13.224, II.13.233, II.15.08, III.19.83 Gupta v Construction Services Australia Pty Ltd [2014] SASC 16�����������������������III.19.117 Gurney Consulting Engineers v Gleeds Health & Safety Ltd [2006] EWHC 43 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������III.26.125
clxxxvi
ta b l e o f c a s e s
Gurney Consulting Engineers v Pearson Pension Property Fund Ltd [2004] EWHC 1916 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.14 Guyana & Trinidad Mutual Fire Insurance Co Ltd v RK Plummer & Associates Ltd (1992) 8 Const LJ 171���������������������������������������������������������������������������������II.12.18, II.12.64 GW Atkins Ltd v Scott (1980) 46 Con LR 14������������������������ II.13.49, II.14.103, II.14.106 Gwelhayl Ltd v Midas Construction Ltd (2008) 123 Con LR 91II.16.26, II.16.28, II.16.30, III.26.89 Gwelo Developments Pty Ltd v Brierty Ltd [2014] NTSC 44; (affirmed: [2014] NTCA 7)����������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.360 GW Enterprises Pty Ltd v Xentex Industries Pty Ltd [2006] QSC 399��I.3.207, III.24.254, �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.261 Gwyther v Gaze (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 34���������������������������� I.2.144 Gye v McIntyre (1991) 171 CLR 609���������������������������������������������������������������������I.6.407 Habas Sinai VE Tibbi Gazlar Isthisal Endustri AS v Sometal SAL [2010] EWHC 29 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Hackney Borough Council v Doré [1922] 1 KB 431���������������������������������I.3.81, III.21.134 Hackney Empire Ltd v Aviva Insurance UK Ltd [2013] EWHC 2212 (TCC)������III.26.310 Hackwood Ltd v Areen Design Services Ltd [2005] EWHC 2322 (TCC)I.4.137, III.25.72, III.25.125 Haddan v Roupell (1861) 9 CB (NS) 683������������������������������������������������������������ III.25.72 Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC)������� I.2.12, I.2.39, I.2.44, I.2.51, I.2.146, I.6.47, II.10.89, II.12.150 Hadley v Baxendale (1854) 156 ER 145; 9 Ex Ch 341������������������������������� I.3.197, I.4.136, II.9.131, II.9.135, II.11.144, II.11.162, II.13.24, II.13.31, II.13.32, II.13.36, II.13.39, II.13.112–15, II.13.117–20, II.13.212, II.14.99 Hadley v Droitwich Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 37������������������������������������ I.3.117 Hadley Design Associates Ltd v Lord Mayor and Citizens of the City of Westminster [2004] TCLR 1������������������������������������������������������������������������������ I.3.106, II.9.11, II.13.203 Haig v London Borough of Hillingdon (1980) 19 BLR 143����� II.10.160, II.13.36, II.13.43, II.14.127 Hale v Victoria Plumbing Co Ltd [1966] 2 QB 746������������������������������������������������� I.6.408 Halesowen Presswork & Assemblies v National Westminster Bank Ltd [1972] AC 785�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Haley v London Electricity Board [1965] AC 778������������������������������������II.8.128, II.8.129 Half Court Tennis Pty Ltd v Seymour (1980) 53 FLR 240��������������������������������������II.16.04 Halford v Brookes [1991] 1 WLR 428��������������������������������������������������������������������II.14.74 Halifax Life Ltd v The Equitable Life Assurance Society [2007] EWHC 503 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������� III.23.34, III.23.35 Halifax Mortgage Services Ltd v Simpson (1998) 64 Con LR 117��������������������������II.10.64 Halkat Electrical Contractors Pty Ltd v Holmwood Holdings Pty Ltd [2007] NSWCA 32������������������������������������������������������������������������������� III.24.164, III.26.112 Halki Shipping Corp v Sopex Oils Ltd [1998] 1 WLR 726; [1998] 1 WLR 726 (CA)���������������������������������������������������������� III.24.16, III.25.94, III.25.104 Hall v Board of Professional Engineers of Queensland [2012] QSC 23����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.15.28 Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 537, 586 (TCC)�������I.5.117, I.5.161, I.6.24, I.7.27, II.9.123, II.11.92, II.13.47, II.13.134, II.13.169, III.22.44 Hall v Wright (1859) El Bl & El 765; 120 ER 695��������������������� II.9.146, II.11.67, III.20.10 Hall & Barker, In re (1878) 9 Ch 538��������������������������������������������������������� I.6.329, I.6.335
clxxxvii
ta b l e o f c a s e s
Hall & Tawse South Ltd v Ivory Gate Ltd (1997) 62 Con LR 117������I.2.23, I.2.33, I.4.136, I.6.15, II.11.54, III.25.48 Hallamshire Construction plc v South Holland District Council (2004) 93 Con LR 103������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.238 Hall Contracting Pty Ltd v Macmahon Contractors Pty Ltd [2014] NTSC 20����III.24.357, III.24.365, III.24.374 Halliday v Duke of Hamilton’s Trustees (1903) 5 F 800���������������������������������������������I.5.63 Halligan v Lawson (1922) 22 SR (NSW) 501���������������������������������������������������������� I.6.409 Hallmarc Construction Pty Ltd v Saville [2014] VSC 491�����������������������I.6.125, III.24.242 Halloran v Minister Administering National Parks & Wildlife Act 1974 (2006) 229 CLR 545������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.61 Halo Trust v Secretary of State for International Development [2011] BLR 229�������� I.4.13, I.4.53, I.4.69, I.4.69 Halsey v The Milton Keynes General NHS Trust [2004] 1 WLR 3002��� III.23.09, III.23.10 Hamble Fisheries Ltd v L Gardner & Sons Ltd (1998) 15 Const LJ 152��II.10.11, II.10.90, II.10.109, II.10.138, II.13.56, II.14.25 Hambro Life Assurance plc v Salisbury DC (1985) 3 Con LR 1��������������II.10.06, II.10.160 Hambro Life Assurance plc v White Young & Partners (1987) 38 BLR 16��������������II.10.159 Hamersley Iron Pty Ltd v James [2015] WASC 10����������������I.6.407, III.24.286, III.24.289, III.24.292, III.24.293–6 Hamersley Iron Pty Ltd v James [2015] WASC 14����������������������������� III.24.286, III.24.289 Hamib Pty Ltd v Palmer (1988) 6 BCL 296 [Sup Ct ACT]���������������������������������� III.18.29 Hamid v Francis Bradshaw Partnership [2013] EWCA Civ 470��������I.2.99, I.3.197, I.3.207 Hamilton v Nuroof (WA) Pty Ltd (1956) 96 CLR 18������������������������������������������� III.21.04 Hamilton v White [2000] VSC 28������������������������������������������������������������������������ III.19.81 Hamilton Australia Pty Ltd v Milson Projects Pty Ltd [1997] 2 Qd R 355�������������II.12.117 Hamlin v Edwin Evans (1996) 80 BLR 85�������������������������������������������������������������II.14.73 Hamlin v Edwin Evans [1996] PNLR 398�����������������������������������������������������������III.26.327 Hamlyn Construction Co Ltd v Air Couriers Ltd [1968] 1 Lloyd’s Rep 395������������II.13.48 Hammersmatch Properties (Welwyn) Ltd v Saint-Gobain Ceramics and Plastics Ltd [2013] EWHC 1161 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������II.14.103 Hammersmatch Properties (Welwyn) Ltd v Saint-Gobain Ceramics and Plastics Ltd [2013] EWHC 2227 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.23.21 Hammersmith Hospitals NHS Trust v Troup Bywaters & Anders [1999] EWHC Tech 273, appeal dismissed [2001] EWCA Civ 793�����������������������������II.10.63, II.10.69, II.14.20 Hammersmith Railway Co v Brand (1869) LR 4 HL 171�����������������������������������������II.8.76 Hammond v Wolt [1975] VR 108������������������������������������������������������������������������� III.25.38 Hammond and Champness Ltd v Hawkins Constructions (Southern Ltd) (HHJ Fay QC, 24 April 1972)������������������������������������������������������������� I.2.51, I.2.137, I.6.47, II.11.20 Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174���������I.3.109, I.3.113, I.5.91, I.5.94, I.5.150, II.12.155, II.14.36 Hampton v Glamorgan County Council [1917] AC 13������� I.3.160, I.6.20, I.7.29, III.20.05 Hampton Park Central Pty Ltd v Australian Safeway Stores Pty Ltd [2000] VSC 422��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.97 Hanak v Green [1958] 2 QB 9���������������������������������������������������� I.6.392, I.6.408, III.20.79 Hanave Pty Ltd v Nahas Construction (NSW) Pty Ltd [2011] NSWSC 1476������III.24.162 Hanave Pty Ltd v Nahas Construction (NSW) Pty Ltd [2012] NSWSC 888�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.190 Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317�� I.1.76, I.3.109, I.3.111, I.3.113, I.3.132, I.3.133, II.13.191, II.14.51, II.14.62
clxxxviii
ta b l e o f c a s e s
H&J Martin Ltd v Assumption Grammar School [2013] NIQB 98������������� I.6.202, I.6.203, I.6.300, II.11.134 Hanison Construction Co Ltd v Diamond Term Ltd [2004] HKCFI 390���������������� I.6.395, III.21.123, III.25.50 Hanison Construction Co Ltd v Diamond Term Ltd [2006] HKCFI 311�� I.3.132, II.9.123, III.21.123 Hannah v TW Hedley (Investment) Pty Ltd [2010] QSC 56������������������������������������ I.5.120 Hannan v Fyfe [1957] SASR 90�������������������������������������������������������������������������������I.2.15 Hannon v Hillingdon Homes Ltd [2012] EWHC 1437 (QB)����������������������������������II.8.139 Hansen v Gloucester Developments Pty Ltd [1992] 1 Qd R 14���������������������������������II.8.69 Hansen Yuncken Pty Ltd v Ericson [2010] QSC 156�������������������������������������������III.24.268 Hansen Yuncken Pty Ltd v Ericson [2012] QSC 51; [2011] NSWSC 165������������III.24.161, III.24.259 Hansen Yuncken Pty Ltd v Ericson (No.2) [2010] QSC 457��������������������������������III.24.260 Hanson Construction Materials Pty Ltd v FEC Civil Pty Ltd [2009] NSWSC 161, 231����������������������������������������������������������������������������������������� III.22.52 Hanson Construction Materials Pty Ltd v Siely Pty Ltd [2009] NSWCA 48�������������II.9.67 Hanson Construction Materials Pty Ltd v Vimwise Civil Engineering Pty Ltd [2005] NSWSC 880����������������������������������������������������������������������������������II.12.98, II.12.106 Hans Pet Constructions Pty Ltd v Cassar [2009] NSWCA 230����������������������������� III.26.86 Harbour & General Works Ltd v Environment Agency [2000] 1 WLR 950��������������� I.5.157, I.6.202, III.25.78 Harbour Assurance Co (UK) Ltd v Kansa General International Insurance Co Ltd [1993] QB 701��������������������������������������� I.2.71, III.25.52, III.25.54, III.25.91, III.25.122 Harbourne v Brett [1998] EWCA Civ 26���������������������������������������������������������������II.17.58 Harbutt’s “Plasticine” Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447������ II.14.130, II.14.132, II.14.135 Hardaker v Idle District Council [1896] 1 QB 335�������������������������������������������������II.8.127 Hardcastle v South Yorkshire Railway Co (1859) 4 H & N 67����������������������������������II.8.130 Hardesty & Hanover International LLC v Abigroup Contractors Pty Ltd [2010] SASC 44���������������������������������������������������������������������������� III.23.07, III.23.34 Hardie v Cuthbert (1988) 4 BCL 279��������������������������������������������������������������������II.8.123 Harding v Paice [2014] EWHC 3824 (TCC)�������������������������������������������I.6.230, III.24.30 Harding v Paice [2014] EWHC 4819 (TCC)���������������������������������������������������������� I.3.191 Hardwick Game Farm v Suffolk Agricultural Poultry Producers Association [1969] 2 AC 31�����������������������������������������������������������������������������I.3.109 Hargrave v Goldman (1963) 110 CLR 40, [1967] 1 AC 46���������������������������������������II.8.56 Hargreaves v Barron Industrial Services Ltd [2003] EWCA Civ 1038�������� I.4.115, II.13.19 Haridemos v Labathas [2015] ACTSC 110������������������������������������������� III.23.27, III.23.29 Harlequin Property (SVG) Ltd v Wilkins Kennedy [2015] EWHC 1122 (TCC)���III.26.157 Harlequin Property (SVG) Ltd v Wilkins Kennedy (No.2) [2015] EWHC 3050 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������� III.26.90, III.26.92 Harlow & Milner v Teasdale [2006] EWHC 54 (TCC)�����������������������������������������III.24.92, III.24.117, III.24.134 Harlow & Milner Ltd v Teasdale (No 2) [2006] EWHC 535 (TCC)���������������������� III.24.92 Harlow & Milner v Teasdale (No.3) [2006] BLR 359������������������������� III.24.117, III.24.121 Harman v Scott (1874) 2 CA (NZ) 407������������������������������������������������������������������I.5.103 Harmer v Cornelius (1858) 5 CB (NS) 236������������������������������������������������������������I.3.136
clxxxix
ta b l e o f c a s e s
Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1�����������������������������������������������������������������������������I.1.14, I.2.129, I.4.13, I.4.21, I.4.36, I.4.40, I.4.50, I.4.52, I.4.56, I.4.58, I.4.60, I.4.62, I.4.67, I.4.69, I.4.102, I.4.115, I.4.116, II.11.153, II.13.85, II.13.104, III.26.95 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (No.2) (2000) 72 Con LR 21��������������������������������������������������������������������������������������I.4.116 Harmonious Blend Building Corp v Keene [2014] VSC 649������������������������������������ I.4.181 Harmonious Blend Building Corp v Keene (No.2) [2015] VSC 276������������� I.1.25, II.13.91 Harmony Shipping v Davis [1979] 3 All ER 177�������������������������������������������������III.26.114 Harooni v Rustins Ltd [2011] EWHC 1632 (TCC)��������������������������������������������III.26.238 Harper v GN Haden & Sons Ltd [1933] 1 Ch 298����������������������������������������������� II.8.63–5 Harper v Gray & Walker (1984) 4 Con LR 110�������������������������������������������������������II.13.06 Harris v Brights Asphalt Contractors Ltd [1953] 1 QB 617�������������������� III.21.04, III.21.09 Harris v Byerley (1918) 25 CLR 55������������������������������������������������������������������������I.5.156 Harris Calnan Construction Co Ltd v Ridgewood (Kensington) Ltd [2008] BLR 132��������������������������������������������������������������� I.6.86, III.24.63, III.24.134 Harrison Partners Construction Pty Ltd v Jevena Pty Ltd [2005] NSWSC 317���III.26.156, III.26.183 Harrison v James (1862) 7 H&N 804���������������������������������������������������������������������II.9.118 Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) (affirmed [2012] EWCA Civ 904)���������������������������������������������������� I.1.75, I.3.64, I.3.103, I.3.113, I.3.132, I.6.323 I.1.75, I.3.64, I.3.103, I.3.113, I.3.132, I.6.323, II.13.43, II.13.47, II.13.205, II.14.38, II.14.106, III.19.19, III.19.22, III.19.29, III.19.35 Harrison v Shepherd Homes Ltd [2014] EWHC 2786 (TCC)�����������������������������III.26.276 Harrison v Southwark & Vauxhall Water Co [1891] 2 Ch 409������������������������������������II.8.57 Harrison v State Transport Authority (1988) 4 BCL 338 [Sup Ct SA, Full Ct]��������� I.2.104 Harrison v Technical Sign Company Ltd [2013] BLR 244������ II.10.37, II.10.187, II.13.238 Harrison v Technical Sign Company Ltd [2013] EWCA Civ 1569��������������������������II.10.34 Harris Simons Construction Ltd, In re [1989] 1 WLR 368����������������������������������� III.22.17 Harris-Smith v James Cunniffe Partnership [1997] EWCA Civ 1731�������������������III.26.318 Harris Springs Ltd v Howes [2008] BLR 229���������������������������������������������������������II.14.74 Harriton v Stephens (2006) 226 CLR 52����������������������������������������������������I.1.25, II.10.05 Harrod v Palyaris Construction Pty Ltd (1973) 8 SASR 54�������������������������������������� I.3.174 Harrow London Borough Council v Donohue [1995] 1 EGLR 257������������������������II.8.124 Harsco Infrastructure Services Ltd v Bellway Homes Ltd [2011] EWHC 3519 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.3.38 Hart v Alexander (1844) 12 M&W 68������������������������������������������������������������������II.12.150 Hart v McDonald (1910) 10 CLR 417����������������������������������������������������������������������I.3.64 Hart v Porthgain Harbour Co Ltd [1903] 1 Ch 690�������������������������������II.8.153, II.12.133 Hart v Smith [2009] EWHC 2223 (TCC)����������������������������������������������������������III.24.119 Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 30, 526��I.2.13, I.6.85, I.6.86, I.6.407, II.15.31, II.15.34, III.24.35, III.24.102, III.24.115, III.24.123 Hart Investments Ltd v Larchpark Ltd [2007] BLR 160��������������������������������������III.26.157 Hartwig v Builders’ Registration Board of Western Australia [2009] WASCA 138������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.54 Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada (CI) Ltd [1986] 1 AC 207������ I.4.104 Harvey Shopfitters Ltd v ADI Ltd [2004] 2 All ER 982 I.1.27, I.4.140 Harvey v Lawrence (1867) 15 LT 571������������������������������������������� I.5.145, I.5.150, II.8.35 Harvey v McDonald [1927] St R Qd 50������������������������������������������������������������������I.3.122 Harvey v Shelton (1844) 7 Beav 455 [49 ER 1141]��������������������������� III.25.172, III.25.180
cxc
ta b l e o f c a s e s
Harvey v Thomas Brown & Sons Ltd [1920] QSR 25��������I.6.33, I.6.35, I.6.217, II.14.120, II.15.25, II.15.26 Harwood Construction Ltd v Lantrode Ltd (Unreported, TCC, 24 November 2000)�������������������������������������������������������������������������������������III.24.123 Hashman v Downie (1996) 39 NSWLR 169�������������������������������������������������������III.25.272 Hashtroodi v Hancock [2004] EWCA Civ 652����������������������������������������������������� III.26.31 Hassell v Silent Vector Pty Ltd [2002] WASC 250���������� I.5.140, II.14.40, II.14.47, II.14.50 Hatfield v Home Team Constructions Pty Ltd [2007] NSWSC 978���������������������� III.19.65 Hatmet Ltd v Herbert (2005) 115 Con LR 95 [TCC]�����������������������������������������������I.6.85 Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No.1) (1996)�������� 14 Const LJ 420 I.3.30, I.7.11, I.7.34, II.11.28, III.25.250 Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No.2) (1997) 14 Const LJ 430��������I.7.34, II.8.52 Haward v Fawcetts [2006] 1 WLR 682���������������������� II.14.69, II.14.74, III.26.39, III.26.55 Hawker Pacific Pty Ltd v Helicopter Charter Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 298������������I.6.56 Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 (CA)��������I.3.45, I.3.79, I.3.113, I.3.116, I.3.136, I.3.138, II.14.34, II.15.17, II.15.23, II.15.31 Hawkins v Clayton (1988) 164 CLR 539���������������������������������������������������������������II.14.79 Hawkins Construction (Aust) Pty Ltd v Mac’s Industrial Pipework Pty Ltd [2002] NSWCA 136����������������������������������������������������������������������������������������I.6.110 Hawl-Mac Construction Ltd v Campbell River (1985) 60 BCLR 57, 1 Const LJ 370 [Sup Ct BC]����������������������������������������������������������������������������II.11.104, II.11.107 Hawthorn v Newcastle-upon-Tyne etc (1840) 3 QB 734n; 114 ER 688�����������������II.12.141 Hayes v Gallant [2008] EWHC 2726 (TCC)�����������������������������������������������������������II.9.38 Hayes v Leo Scaffolding Ltd [1996] EWCA Civ 1091��������������������������������������������II.10.17 Hayes v Stewart [2002] EWCA Civ 513�������������������������������������������������������II.9.31, II.9.40 Haynes v Hirst (1927) 27 SR (NSW) 480����������������������������������������������������������������II.9.43 Haypen Pty Ltd v Tiltcon Pty Ltd [2011] NSWSC 404���������������������������������������III.26.168 Haysman v Mrs Rogers Films Ltd [2008] EWHC 2494 (QB)������ I.6.377, II.13.15, II.13.43 Hayter v Nelson & Home Insurance Co [1990] 2 Lloyd’s Rep 265��������� III.24.16, III.25.97 H Dakin & Co Ltd v Lee [1916] 1 KB 566�������������������������������������������������������������I.6.342 Healthcare at Home Ltd v Common Services Agency [2014] UKSC 49�������� I.3.138, I.4.52 Heart Research Institute Ltd v Psiron Ltd [2002] NSWSC 646������������� III.23.23, III.23.25 Heath v Freeland (1836) 1 M & W 543 [150 ER 550]������������������������������������������ III.26.64 Heaton v AXA Equity and Law Life Assurance Society plc [2002] 2 AC 329�������� II.13.224, III.23.56–8 Heavy Plant Leasing Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2013] QCA 386������������������������������������������I.6.251, III.24.254, III.24.261, III.24.267 Hebei Import & Export Co v Polytek Engineering Co Ltd (1999) 2 HKCFAR 111����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.62, III.25.228 HE Crook Co, Inc v United States, 270 U.S. 4 (1926)����������������������������������������������II.8.03 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465������I.2.61, I.4.149, I.4.152, II.10.07, II.10.36, II.10.37, II.10.52, II.10.59, II.10.86, II.10.87, II.14.71 Heesens Yacht Builders BV v Cox Syndicate Management Ltd [2006] EWCA Civ 384 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.63 Heifer International Inc v Christiansen [2007] EWHC 3015 (TCC)����������I.3.21, III.19.21, III.25.48, III.26.09 Heifer International Ltd v Christiansen [2013] BLR 346�������������������������������������III.26.250 Heilbut Symonds & Co v Buckleton [1913] AC 30�����������������������������������������������II.12.159 Heis v Perth & Kinross Council [2013] CSOH 149���������������������������������������������III.24.139
cxci
ta b l e o f c a s e s
Heisler v Anglo-Dal Ltd [1954] 2 All ER 770�����������������������������������������������������������II.9.81 Helicopter Sales Pty Ltd v Rotor-Work Pty Ltd (1974) 132 CLR 1�������������������������� I.3.109 Helmut Müller GmbH v Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, Case C-451/08 [2010] 3 CMLR 18�������������������������������������������������������������������������������������������I.4.21 Helmuth, Obata & Kassanbaum Inc v King [2000] EWHC Tech 64������������ I.4.122, I.4.138 Helstan Securities Ltd v Hertfordshire CC [1978] 3 All ER 262��������������������������� III.20.74 Helti (Australia) Pty Ltd v Vulcan Steel Pty Ltd [2015] VSC 192�������������������������� III.22.34 Hemming v Trenery (1835) 2 CrM & R 385; [150 ER 166]������������������������������������II.12.21 Henderick Engineering v Kansai Paint Singapore Pte Ltd [1992] SGHC 184�������� III.20.04 Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100������������������������� III.24.26, III.24.32, III.25.217 Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145��� I.3.136 II.10.36 II.10.49, II.10.52, II.10.107, II.10.109, II.10.181, II.10.182, II.10.183, II.13.190 Hendry v Chartsearch Ltd [1998] CLC 1382������������������������������������������������������� III.20.74 Henia Investments Inc v Beck Interiors Ltd [2015] EWHC 2433 (TCC)����� I.5.129, I.6.75, I.6.228, I.6.229, II.11.101, II.13.132 Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233�������������������������� I.6.390, I.6.393, I.6.395, I.6.396, I.6.408 Henry v Hammond [1913] 2 KB 515��������������������������������������������������������������������II.12.08 Henry v Henry (1995) 185 CLR 571������������������������������������������������������������������� III.26.13 Henry & Co (Pte) Ltd v Gouw [1980] SLR(R) 758������������������������������������������������� I.6.341 Henry Boot Building Ltd v The Croydon Hotel & Leisure Co Ltd (1985) 36 BLR 41���������������������������������������������������������������������������������������II.12.06, II.12.09 Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2000] BLR 247���������I.7.54 Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437�������� I.3.50, I.6.65, I.6.203, I.6.278, I.6.278, III.25.236, III.26.45 Henry Boot Construction Ltd v Central Lancashire New Town Development Corporation (1980) 15 BLR 1� I.1.43, I.3.34, I.3.59, I.3.171, II.8.07, II.11.122, II.11.125, II.11.164 Henry Boot Construction (UK) Ltd v Malmaison Hotel (Manchester) Ltd (1999) 70 Con LR 32�������������������������������������������������������������������������������������II.11.73 Henry Boot Construction (UK) Ltd v Malmaison Hotel (Manchester) Ltd [2001] QB 388�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.236 Henry Boot Far East Ltd v Far East Consortium Ltd [1988] HKCFI 417II.12.30, III.20.75 Henry Boot Homes Ltd v Bassetlaw District Council [2002] EWCA Civ 983����������II.11.05 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Brunswick (8 Lanyon Place) Ltd [2011] NIQB 102����������������������������������������������������������������������������������������III.24.117 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland [2007] NIQB 116���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland [2012] BLR 36�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.75 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No.2) [2009] BLR 118����������������������������������������������������������������I.4.51, I.4.53, I.4.65, I.4.75 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No.3) [2009] BLR 174������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.20 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31�� I.4.20 I.3.40, I.3.112, I.3.121, I.3.122, I.3.124–6, II.13.190, II.13.191, II.14.01, II.14.58 Henry Walker Etlin Contracting Pty Ltd v Mostia Constructions [2001] QSC 089; [19 BCL 147]�������������������������������������������������������������������������������II.12.117 Henshaw v Rochdale Corporation [1944] KB 381 (CA)�������������������������������II.8.12, II.9.71 Henshaw & Sons Ltd v Stewart & Shields Ltd [2014] CSIH 55���������������������������� III.24.96 Henville v Walker (2001) 206 CLR 459��������������������������������������II.13.69, II.13.91, II.13.92
cxcii
ta b l e o f c a s e s
Heperu Pty Limited v Belle [2009] NSWCA 252������������������������������������������������������I.6.54 Herbert Construction (UK) Ltd v Atlantic Estates plc (1993) 70 BLR 46���������������II.12.08 Herbosch-Kiere Marine Contractors Ltd v Dover Harbour Board [2012] BLR 177; [2012] EWHC 84 (TCC)�����������������������������������������III.23.37, III.24.19, III.24.98, III.24.107 Hercules Inc v United States, 516 U.S. 417 (1996)�������������������������������������������������� I.3.103 Herkules Piling Ltd v Tilbury Construction Ltd (1992) 61 BLR 107����� III.20.60, III.20.61, III.20.63, III.20.70 Her Majesty’s Commissioners of Customs & Excise v Tinsley [2005] EWHC 1508 (Ch)�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.376 Hermcrest plc v G Percy Trentham Ltd (1991) 53 BLR 104��������� I.6.396, I.6.403, II.9.132 Herniman v Smith [1938] AC 305 (HL(E))��������������������������������������������������������������I.6.71 Herning v GWS Machinery Pty Ltd (No.2) [2005] NSWCA 375������������������������III.26.300 Heron Bros Ltd v Central Bedfordshire Council [2015] EWHC 604 (TCC)��������������I.4.75 Heron Bros Ltd v Central Bedfordshire Council (No 2) [2015] EWHC 1009 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.246 Heron Park Pty Ltd v Bob Garner Excavations Pty Ltd [2008] VSC 248��������������� III.22.29 Herrington v British Railways Board [1972] AC 877��������������������������������������������III.26.240 Herschel Engineering Ltd v Breen Property Ltd [2000] BLR 272��������� III.24.24, III.24.88, III.24.139, III.24.140, III.25.103, III.25.104, III.25.198 Herscho v Expile Pty Ltd [2004] NSWCA 468���������������������������������������������������III.24.215 Hersent Offshore SA v Burmah Oil Tankers Ltd (1978) 10 BLR 1�����������������������������I.7.43 Hervey Bay (JV) Pty Ltd v Civil Mining & Construction Pty Ltd [2008] QSC 128; [2008] QSC 58; (26 BCL 130)������������������������������������������������ II.11.99, III.24.257, III.24.268 Hescorp Italia SpA v Morrison Construction Ltd (2000) 75 Con LR 51��������������������������������������������������������������������������� I.2.12, I.2.42, I.2.56, II.11.08 Heskell v Continental Express [1950] 1 All ER 1033����������������������������������������������II.13.68 Hewden Tower Cranes Ltd v Wolffkran GmbH [2007] BLR 273��������������������������� III.26.09 Hewitt Nominees Pty Ltd v Commissioner for Railways [1979] Qd R 256�������������II.12.117 Hewett v Court (1983) 149 CLR 639����������� I.3.122, II.8.151, II.9.54, II.12.100, II.12.102 Hewlett Packard Ltd v Severn Trent Systems Ltd [2002] EWCA Civ 1778����������������������������������������������������������������������������������������I.2.15, I.3.197, I.4.137 Hexiva Pty Ltd v Lederer (No.2) [2007] NSWSC 49����������������������������������������������II.13.30 Heyday5 Pty Ltd v Cockram Constructions NSW Pty Ltd [2015] NSWSC 884������II.12.83 Heyhoe v Burge (1850) 9 CB 431 [137 ER 960]����������������������������������������������������� I.2.106 Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 356��������������������������������� I.1.28, I.3.52, II.9.12, II.9.16, II.9.18, II.9.42, II.9.46, II.9.54, II.9.80, II.9.110, II.9.111, II.9.118, II.9.142, II.9.148, II.9.149, II.10.162, III.25.39, III.25.41, III.25.52, III.25.53, III.25.54, III.25.82, III.25.89, III.25.111, III.25.119 Heysham Properties Pty Ltd v Action Motor Group Pty Ltd (1996) 14 BCL 145 [NSWCA]������������������������������������������������������������������������ I.2.52, I.3.197 Heywood & Bryett Ltd v Heywood [1940] 2 All ER 483��������������������������������������III.21.104 Heywood v Commercial Electrical Pty Ltd [2013] QCA 270�������������������������������� III.21.10 Heywood v Wellers [1976] 1 QB 446�����������������������������������������������������������������������I.6.351 H Fairweather & Co Ltd v Asden Securities (1979) 12 BLR 44������������������� I.5.106, I.5.143 H Fairweather & Co Ltd v London Borough of Wandsworth (1987) 39 BLR 106������ I.3.34, I.3.201, I.7.07, II.11.45, II.11.73, II.11.164, III.23.50 HG & R Nominees Pty Ltd v Caulson Pty Ltd [2000] VSC 126����������������������������II.12.101 HG Construction Ltd v Ashwell Homes (East Anglia) Ltd [2007] BLR 175����������III.24.30, III.24.31 HIA Insurance Service Pty Ltd v Kostas [2009] NSWCA 292���� II.9.87, II.11.60, III.19.59
cxciii
ta b l e o f c a s e s
Hi-Amp Engineering Pte Ltd v Technicdelta Electrical Engineering Pte Ltd [2003] SGHC 316������������������������������������������������������������������������������������II.11.132, III.20.18 Hiap Hong & Co Pte Ltd v Hong Huat Co (Pte) Ltd [1985–1986] SLR(R) 200������� I.5.135 Hibberd v Sergeant (1858) 1 F&F 304 [175 ER 738]������������������������������������������������I.2.78 Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229�������������������� I.5.33, I.5.59, I.5.60, I.5.65, I.6.281, II.12.03, III.24.06 Hickory Developments Pty Ltd v Brunswick Retail Investment Pty Ltd [2012] VSC 224����������������������������������������������������������������������������II.12.08, II.12.26, II.12.30 Hickory Developments Pty Ltd v Schiavello (Vic) Pty Ltd [2009] VSC 156 I.6.118, I.6.249, III.24.219, III.24.220, III.24.222, III.24.223, III.24.227, III.24.228, III.24.242, III.24.243 Hickson v Goodman Fielder Ltd [2009] HCA 11������������������������������������������������� III.21.82 Hick v Raymond [1893] AC 22������������������������������������������������������������������������������II.11.04 Hide v Thornborough (1846) 2 Car & K 250���������������������������������������������II.8.88, II.8.133 Hi-Fert Pty Ltd v Kiukiang Maritime Carriers Inc (No 5) (1998) 90 FCR 1���������III.25.91, III.25.104 Highness Electrical Engineering Pte Ltd v Sigma Cable Co (Pte) Ltd [2006] SGHC 114�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.38 Highness Electrical Engineering Pte Ltd v Sigma Cable Co (Pte) Ltd [2008] SGHC 95�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.197 Higgins v Arfon BC (1974) 3 BLR 55����������������������������������������������������������������������II.8.86 Higgins v Sargent (1823) 2 B&C 348 [107 ER 414]������������������������������������������������ I.6.364 Higginson Securities (Developments) Ltd v Hodson [2012] BLR 321������������������� III.26.20 Higgs & Hill Building Ltd v Campbell Denis Ltd (1982) 28 BLR 47����� III.20.26, III.25.88, III.25.98, III.25.127 Higgs & Hill Building Ltd v University of London (1983) 24 BLR 139����������������III.25.208 High Mark (M) Sdn Bhd v Patco Malaysia Sdn Bhd (1984) 28 BLR 129����� I.1.77, II.16.26 Hightrade Construction Pty Ltd v Full Sea International Ltd [2004] NSWSC 888��� I.5.134 Highway Construction Pty Ltd v Commissioner of Main Roads [2010] WASC 9��� III.23.24 HIH Casualty & General Insurance Co Ltd v New Hampshire Insurance Co Ltd [2001] 2 Lloyd’s Rep 161 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������I.3.209 HIH Casualty & General Insurance Ltd v AXA Corporate Solutions [2002] EWCA Civ 1253������������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.97 HIH Casualty & General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank [2003] 2 Lloyd’s Rep 61 (HL(E))�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.190 HIH Casualty & General Insurance Ltd v Wallace [2006] NSWSC 1150��������������� III.25.40 Hiles v Amalgamated Society of Woodworkers [1967] 3 WLR 896�����������I.3.181, III.25.104 Hi-Lite Electrical Ltd v Wolseley UK Ltd [2010] BLR 225����������������������������������III.26.335 Hi-Lite Electrical Ltd v Wolseley UK Ltd [2011] BLR 629�������II.13.63, II.13.69, II.13.113 Hill v Debenham, Tewson and Chinnocks (1958) [1955–1995] PNLR 44� I.6.217, II.15.41, III.18.40, III.19.06 Hill v Featherstonhaugh (1831) 7 Bing 569�������������������������������������������������������������I.6.351 Hill v Halo Architectural Design Services Pty Ltd [2013] NSWSC 865���������������III.24.150, III.24.151 Hill v Higgins [2012] NSWSC 270����������������������������������������������������������II.8.123, II.8.125 Hill v Norside Ltd [2013] CSIH 44��������������������������������������������������������������������� III.21.19 Hill v Reglon Pty Ltd [2007] NSWCA 295���������������� II.9.42, II.12.145, II.12.146, II.13.57 Hill v South Staffordshire Railway Co 11 Jur 192����������������������������������������� I.5.63, I.6.364 Hill v Van Earp (1997) 188 CLR 159���������������������������������������������������������������������II.10.43 Hill v Waxberg (1956) 2 BLR 1078 [U.S. Ct. App., 9th cir)����������������������������������������I.6.47
cxciv
ta b l e o f c a s e s
Hill Corcoran Constructions Pty Ltd v Navarro [1992] QCA 017���������������������������� I.6.395 Hill Equipment & Refrigeration Co Pty Ltd v Nuco Pty Ltd (1992) 10 BCL 375���II.12.19, II.12.20 Hill Samuel Bank Ltd v Frederick Brand Partnership (1993) 45 Con LR 141������� II.10.123, II.12.149, II.13.19, II.13.59, II.13.100, II.14.24, II.15.18, II.15.32 Hillas & Co Ltd v Arcos [1932] All ER 494; (1932) 147 LT 503������������������� I.2.67, I.3.161 Hillcrest Homes Ltd v Beresford & Curbishley Ltd [2014] EWHC 280 (TCC)�����III.24.21, III.24.28 Hillcrown Pty Ltd v O’Brien [2011] QCA 129������������������������������������������ I.3.197, II.9.155 Hills Contractors & Construction Ltd v Struth [2013] EWHC 1693 (TCC)��������� III.26.21 Hills Electrical & Mechanical plc v Dawn Construction Ltd 2004 SLT 477 [CSOH]� I.6.90, III.24.11 Hillview Industrial Developments (UK) Ltd v Botes Building Ltd [2006] EWHC 1365 (TCC)�������������������������������������������������������������������� III.24.12, III.24.117 Hing Ham Hong Petroleum Co Ltd v Cheung Kam Pui [1982] HKCFI 149��������III.26.171 Hip Hing Construction Co Ltd v Holyrood Ltd [1999] HKCFI 1243������������������� III.25.94 Hip Hing Construction Co Ltd v Hop Lee Iron Work Ltd [2002] HKCFI 528������ III.25.77 Hiron v Pynford South Ltd (1991) 60 BLR 78���������������������������������������II.10.11, II.10.181 Hirsch Rees & Associates Pty Ltd v The Trustees of the Moriah College Building Fund [1998] NSWCA 107�������������������������������������������������������������������I.2.51 Hiscox Syndicates Ltd v The Pinnacle Ltd [2008] EWHC 145 (Ch) II.8.57, II.8.60, II.8.75 Hiscox Syndicates Ltd v The Pinnacle Ltd [2008] EWHC 1386 (TCC)��������������������II.8.65 Hiscox Syndicates Ltd v The Pinnacle Ltd [2009] EWHC 3281 (TCC)III.26.98, III.26.101 Hiscox v Outhwaite [1992] 1 AC 562�����������������������������������������������������I.2.146, III.25.225 Hitachi Ltd v O’Donnell Griffin Pty Ltd [2008] QSC 135�����������������������������������III.24.258 Hitachi Plant Engineering & Construction Co Ltd v Eltraco International Pte Ltd [2003] 4 SLR(R) 384������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.44 Hitchens (Hatfield) Ltd v Prudential Assurance Co Ltd (1991) 60 BLR 51�������������� I.3.169 HKSAR v Aggressive Construction Co Ltd [2012] 3 HKLRD 194����������������������� III.21.60 HKSAR v Chan Kwong Yee [2004] HKCA 148�����������������������������������������������������II.14.89 HKSAR v China Civil Engineering Construction Corp [2002] HKCFI 334���������� III.21.60 HKSAR v China Overseas Building Construction Ltd [2007] 2 HKLRD 216������� III.21.57 HKSAR v Fugro Geotechnical Services Ltd [2014] HKCFA 95�������������������������������II.8.43 HKSAR v Gammon Construction Ltd [2015] HKCFA 26����������������������������������� III.21.59 HKSAR v Hip Hing Construction Co Ltd [2015] HKCFI 524����������������������������� III.21.59 HKSAR v Kwok Chi Hung [2000] HKCA 116������������������������������������������������������II.14.89 HKSAR v Leighton Contractors (Asia) Ltd [2000] HKCFI 633��������������������������� III.21.60 HKSAR v Loi Hong Quan [2004] HKCA 71���������������������������������������������������������II.14.89 HKSAR v Paul Y General Contractors Ltd [2014] HKCFI 1290�������������������������� III.21.60 HKSAR v VW-VES (HK) Ltd [2015] HKCFA 12������������������������������������������������ III.21.60 HKSAR v Wing Lok Construction & Engineering Co Ltd [2014] HKCFI 458������ III.18.44 HKSAR v Wong Shun Wah [2005] HKCA 303�������������������������������������������������������II.14.89 HLB Kidsons v Lloyds Underwriters [2007] EWHC 1951 (Comm), [2008] EWCA Civ 1206��������������������������������������������������������������������������������������������II.17.36 HM Commissioners for Customs & Excise v Barclays Bank plc [2007] 1 AC 181������ I.1.34, II.10.06, II.10.11, II.10.28–30, II.10.36, II.10.49, II.10.181 HM Henderson & Sons Pty Ltd v PJ&C Mort [1968] WAR 157��������������������������III.25.254 HM Hire Pty Ltd v National Plant and Equipment Pty Ltd [2013] QCA 6�������������� I.6.128 HM Hire Pty Ltd v National Plant and Equipment Pty Ltd [2013] QSC 274���������� I.6.126, III.24.260, III.24.260, III.24.264, III.24.265, III.24.268
cxcv
ta b l e o f c a s e s
HM Revenue & Customs v Secret Hotels 2 Ltd [2014] UKSC 16��������������� I.3.158, I.3.191 HN Jepson & Partners v Severn Trent Water Authority (1982) 20 BLR 58����������������� I.4.09, I.4.129, I.4.131 Hoad v Scone Motors Pty Ltd [1977] 1 NSWLR 88��������������������������������������������II.14.132 Hoare v McAlpine [1923] 1 Ch 167�������������������������������������������������������������������������II.8.59 Hoare v McCarthy (1916) 22 CLR 296�������������������������������������������� I.3.177, I.5.14, I.5.41 Hobartville Stud Pty Ltd v Union Insurance Co Ltd (1991) 25 NSWLR 358����������II.13.30 Hobbit v The London and North Western Railway Company (1851) 4 Exch 254����II.8.131, III.21.97 Hobbs v Turner (1902) 18 TLR 235����������������������������������������������������������I.3.13, III.20.43 Hock Chuan Ann Construction Pte Ltd v Kimta Electric Pte Ltd [1999] 2 SLR(R) 237���������������������������������������������������������������������������� I.2.12, I.2.46, I.4.155 Hodgkinson v Doepel & Associates Architects Pty Ltd [2006] WASC 237����������������II.10.70 Hodgson v Richard Wilson Solicitors Ltd [2015] EWHC (TCC)����������������������������II.14.17 Hodson Developments Ltd v GTA Civils [2006] EWHC 1913 (TCC)��������������������II.10.69 Hoenig v Isaacs [1952] 2 All ER 176�����������������������������������������������������������������������I.6.331 Hogarth v Karp [2013] SASC 159�������������������������������������������������������������������������II.8.123 Hogg v Schokman (2002) 19 BCL 152 [Sup Ct Qld]������������������������������������������III.25.142 Hohenzollern Action Gesellschaft, Re (1896) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 100 (CA)�����������������������������������������������������I.6.286, III.25.91 Hok Sport Ltd v Aintree Racecourse Co Ltd [2003] BLR 155��������������II.14.18, III.25.235, III.25.239, III.25.241 Ho Kuen Fai v Chun Wo Construction & Engineering Co Ltd [2008] HKCFI 685������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.08 Ho Kuen Fai v Kwok Yiu Kwong [2006] HKCFI 1079�������������������������������������������II.13.23 Ho Kwai Chun v Wong King Man [2014] HKCFI 888������ I.3.113, I.5.117, I.6.209, I.6.348 Holbeach Plant Hire Ltd v Anglian Water Authority (1988) 14 Con LR 101������������II.13.31 Holbeck Hall Hotel Ltd v Scarborough BC [2000] QB 836��������������������������������������II.8.56 Holcim (Singapore) Pte Ltd v Kwan Yong Construction Pte Ltd [2009] 2 SLR 193��� I.2.66, I.2.150, I.3.86, II.9.143, II.11.182 Holcim (Singapore) Pte Ltd v Precise Development Pte Ltd [2011] SGCA 1��������� I.3.81–3 Holden v Webber (1860) 29 Beav 117���������������������������������������������������������������������I.2.134 Holder v Countrywide Surveyors Ltd [2002] EWHC 482 (TCC)��������� II.10.148, II.10.149 Holding & Management (Solitaire) Ltd v Ideal Homes North West Ltd (2004) 96 Con LR 114�����I.3.113, II.10.93, II.12.150, II.13.86, II.14.124, III.19.13, III.26.61 Hole v Sittingbourne and Sheerness Railway Co (1861) 6 H & N 488���������������������II.8.149 Hole & Son (Sayers Common) Ltd v Harrisons of Thurnscoe Ltd [1973] 1 Lloyd’s Rep 345�������������������������������������������������������������������������������������������II.8.133 Holiday Villages (Aust) Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd (1998) 16 BCL 108 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������������� III.25.142, III.25.205 Holland Dredging (UK) Ltd v The Dredging Construction Co Ltd (1987) 37 BLR 1����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.05 Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd v WHTSO (1981) 18 BLR 80��� I.5.49, I.6.216, I.7.47, II.14.37, II.14.39, II.14.41, II.15.17, III.18.57 Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd v WHTSO (1985) 35 BLR 1I.3.138, II.10.127, II.11.133, II.15.32, III.18.56, III.23.62 Hollebone v Midhurst and Fernhurst Builders Ltd [1968] 1 Lloyd’s Rep 38����������II.14.136 Hollerbach v United States, 233 U.S. 165 (1914)���������������������������������������������������� I.4.171 Holliday v National Telephone Co [1899] 2 QB 392, [1899] 1 QB 221������������������II.8.131, II.8.132, II.8.150
cxcvi
ta b l e o f c a s e s
Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 2 QB 71���������������������������������������������I.3.05 Hollis v Vabu Pty Ltd (2001) 207 CLR 21������������������������������������������� III.21.97, III.21.102 Holloway v Chancery Mead Ltd (2007) 117 Con LR 30��������� II.12.44, III.19.12, III.23.42, III.25.103, III.25.117 Holloway Tenant Co-operative Housing Association Ltd v London Borough of Islington (1997) 57 Con LR 160������������������������������������������������������������������II.13.68, III.26.131 Holman v Dynabuild Pty Ltd [1975] 2 NSWLR 334�������������������������������������������III.25.146 Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341�������������������������������������������������������������������I.2.168 Holman Construction Ltd v Delta Timber Co Ltd [1972] NZLR 1081����������������������I.4.10 Holme v Brunskill (1877) 3 QBD 495�����������������������������������������������������II.12.26, II.12.29 Holme v Guppy (1838) 3 M&W 387; 150 ER 1195������������������������������ II.13.165, II.13.166 Holmes v Alfred McAlpine Homes (Yorkshire) Ltd [2006] EWHC 110 (QB)����������� I.2.138 Holmwood Holdings Pty Ltd v Halkat Electrical Contractors Pty Ltd [2005] NSWSC 1129; (22 BCL 285); (appeal dismissed [2007] NSWCA 32)���������� I.3.207, III.24.154, III.24.172, III.24.173, III.24.201, III.24.204, III.24.205, III.24.208 Holt v Bikora Pty Ltd (1988) 13 NSWLR 629�������������������������������������������������������� I.4.184 Holt v Cox (1997) 23 ACSR 590������������������������������������������������������������������������� III.23.35 Holt v Payne Skillington (1995) 77 BLR 51�������������������������������������������� I.3.197, II.10.182 Holt Insulation Ltd v Colt International Ltd [2001] EWHC 451 (TCC)��������������� III.24.31 Holyman, In re (1935) 30 Tas LR 15������������������������������������������������������������II.8.03, II.9.58 Homburg Houtimport BV v Agrosin Pvt Ltd [2004] 1 AC 715�����������������������������II.13.190 Homebush Abbatoir Corporation v Bermria Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 605�������III.26.199 Home Management Maintenance Pty Ltd v Doyle (1992) 107 FLR 225����������������� I.6.209, I.6.214, I.6.219 Home Office v Harman [1983] 1 AC 280������������������������������������������������������������� III.26.89 Home of Homes Ltd v Hammersmith and Fulham LBC (2003) 92 Con LR 48���III.25.209, III.25.246 Homepace Ltd v Sita South East Ltd [2008] EWCA Civ 1�����������������������I.5.148, III.23.31 Homer Burgess Ltd v Chirex (Annan) Ltd [2000] BLR 124 [CSOH]���������I.6.80, III.24.98 Homersham v The Wolverhampton Waterworks Co (1851) 6 Ex 137 [155 ER 486]�����I.2.98 Homestead Award Winning Homes v State of South Australia [1997] SASC 6322���II.10.69 Hometeam Constructions Pty Ltd v McCauley [2005] NSWCA 303�����������II.9.87, II.9.89, II.11.15, II.11.33–5, II.13.146, III.19.45 Hondon Development Ltd v Powerise Investments Ltd [2005] HKCA 37�������������II.10.187 Honeywell v Munnings [2006] NSWCA 215�������������������������������������������������������� III.19.46 Honeywell Control Systems Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2007] EWHC 390 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������I.3.57, I.7.63, III.20.05 Honeywell International Middle East Ltd v Meydan Group LLC [2014] EWHC 1344 (TCC)����������������������������������������������������������������������������I.2.169, III.25.49, III.25.226 Honeywell Ltd v Alpha-Prosperity Technique Ltd [1999] HKCFI 768������������������ III.25.67 Honeywell Pty Ltd v Austral Motor Holdings [1980] Qd R 355���������������������������III.26.207 Honeywill & Stein Ltd v Larkin Bros Ltd [1934] 1 KB 191������������������������������������II.8.150 Honeywood v Munnings [2006] NSWCA 215�������������������������������������������������������II.14.79 Hong Huat Development Co (Pte) Ltd v Hiap Hong & Co Pte Ltd (2000) 82 Con LR 89���������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.88 Hong Kiat Construction Pte Ltd v Ngiam Benjamin [2009] SGHC 158��������������III.25.127 Hong Kong and Shanghai Banking Corporation v Kloeckner & Co AG [1990] 2 QB 514 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.393 Hong Kong and Shanghai Banking Corporation v Martel [2005] HKCA 198����������II.12.26 Hong Kong Arbitration Award (2004) 21 Const LJ�������������������������������������������������II.11.66
cxcvii
ta b l e o f c a s e s
Hong Kong Asphalt (Green) Ltd v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [2014] HKCFI 1186���������������������������������������������������� I.2.127, I.3.207, II.13.134 Hong Kong Electric Co Ltd v Kin Wing Foundations Ltd [2015] HKCFI 1465�������II.8.43, II.10.82, III.21.26 Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26���������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.42, II.9.26 Hong Kong Housing Authority v Hsin Yieh Architects & Associates Ltd [2005] HKCFI 741����������������� II.11.58, II.11.151, II.14.102, II.14.103, II.14.118, III.26.127, III.26.140 Hong Kong Housing Authority v Leighton Contractors (Asia) Ltd [2004] HKCFI 1217�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.54 Hong Kong Housing Authority v Rotegear Corporation Ltd [2009] HKCFI 625��� III.20.31 Hong Kong Housing Authority v Sui Chong Construction & Engineering Co Ltd [2007] HKCFI 1222���������������������������������������������������������������������������������� II.16.36, III.25.66 Hong Kong Institute of Education v Aoki Corp [2004] HKLRD 760�������������������III.25.280 Hong Kong Teakwood Works Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1984] HKCFI 236��������������������������������������������������������������������������������������� I.5.106, I.6.303 Hong Leong Finance Ltd v Tan Gin Huay [1999] 1 SLR(R) 755��������������������������II.13.174 Hon Industries Pte Ltd v Wan Sheng Hao Construction Pte Ltd [2011] SGHC 247�������������������������������������������������������������������������������������I.6.189, III.24.393 Hooberman v Salter Rex (1984) 1 Con LR 63����������������������������������������II.10.148, II.13.47 Hoo Cheong Building Construction Co Ltd v Jade Union Investment Ltd [2004] HKCFI 21������������������������������������������������������������������������� III.20.51, III.22.54 Hoole UDC v Fidelity & Deposit Co of Maryland [1916] 2 QB 569�����������������������II.12.26 Hooper v Rogers [1975] Ch 43��������������������������������������������������������������������II.8.85, II.8.93 Hooper Bailie Associated Ltd v Natcon Group (1992) 28 NSWLR 194����������������� III.23.41 Hooper Constructions Pty Ltd v Chris’s Engineering Contractor Co [1970] ALR 821���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.33 Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2007] SGHC 194��������������������� I.3.191 Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2008] SGHC 230�����������������III.26.156 Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2010] SGHC 106������� I.4.112, I.6.316, II.11.54, II.11.87, II.11.88, III.26.88 Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2013] SGHC 41����������������������� I.6.408 Hope v Fenner (1857) 2 CB (NS) 387, [14 ER 467]����������������������������������������������II.9.126 Hopewell Project Management Ltd v Ewbank Preece Ltd [1998] 1 Lloyd’s Rep 448������������������������������������������������������� I.1.40, II.17.04, II.17.24, II.17.26 Hoppe v Titman [1996] 1 WLR 841 (CA)������������������������������������������������I.6.409, III.23.59 Hopper v Meyer [1906] VLR 235���������������������������������������������������������������������������I.6.288 Hopps v Mott Macdonald Ltd [2009] EWHC 1881 (QB)������������������������������������ III.21.06 Horbury v Craig Hall & Rutley [1991] CILL 692�������������������������������������������������II.10.148 Horbury Building Systems Ltd v Hampden Insurance NV [2004] BLR 431�����������II.10.99, II.17.31 Horlock v Beal [1916] AC 486�������������������������������������������������������������������������������II.9.155 Hornal v Neuberger Products Ltd [1957] 1 QB 247������������������������������������������������ I.4.160 Horne v Magna Design Building Ltd [2014] EWHC 3380 (TCC)������������������������ III.24.50 Horsford v Bird (2006) 22 Const LJ 187��������������������������������������II.8.97, II.8.125, II.8.125 Hortico (Australia) Pty Ltd v Energy Equipment Co (Australia) Pty Ltd (1985) 1 NSWLR 545�����������������������������������������������������II.12.70, II.12.72, II.12.73, II.12.81 Hortimax Ltd v Hedon Salads Ltd (2004) 24 Const LJ 47 [TCC]�����������������������������I.6.80 Horton v Jones (1934) 34 SR (NSW) 359���������������������������������������������������������������I.6.212
cxcviii
ta b l e o f c a s e s
Horton v Taplin Contracts Ltd [2003] BLR 74������������������������ II.13.65, III.21.44, III.21.47 Hoskins v Woodham [1938] 1 All ER 692��������������������������������� I.3.113, III.19.05, III.19.06 Hoskisson v Moody Homes (1989) 46 BLR 81; (1989) 31 Con LR 25����������������� II.14.102, III.26.05, III.26.83 Ho Soo Fong and Another v Standard Chartered Bank [2007] SGCA 4����������������II.13.122 Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation (1984) 156 CLR 41��II.12.157 Hotel Royal @ Queens Pte Ltd v JM Pang & Seah (Pte) Ltd [2014] SGHC 109�����II.10.12, II.10.128, II.15.34, II.15.35 Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd [1999] EWCA Civ 720����I.3.64 Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd [2000] BLR 235 (CA)����������������������������������������������������������������II.13.40, II.13.113, II.13.115 Hotham v East India Co (1787) 1 TR 638�����������������������������I.3.51, I.3.53, I.6.277, I.6.282 Hotncold Pty Ltd v Hawk Construction Services Pty Ltd [2006] WASCA 45���������II.12.12, III.22.28 Ho To Sang v Chak Hok Ting [1918] HKLR 45��������������������������������������������������������I.5.30 Hough v Annear (2007) 119 Con LR 57������������������������������������������������������������������II.8.99 Houghton v Immer (No.155) Pty Ltd (1997) 44 NSWLR 46��������������������������������II.13.100 Houlahan v Pitchen [2009] WASCA 104�������������������������������������������������������������������I.7.63 Hounslow LBC v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] 1 Ch 233�� I.5.69, I.5.71, II.8.16, II.8.17, II.9.48, II.9.55, II.9.62, II.9.85, II.9.87, II.9.92, II.11.32 House v The King (1936) 55 CLR 499���������������������������������������������������������������III.26.321 Howard v Horne & Sons (1989) 16 Con LR 55������������������������������������ II.10.145, II.10.148 Howard v Lovegrove (1870) LR 6 Ex 43����������������������������������������������������������������II.13.51 Howard v Pickford Tool Co [1951] 1 KB 417�����������������������������������������������������������II.9.42 Howard de Walden Estates v Costain Management Design Ltd (1991) 55 BLR 124���������������������������������������������������������������������������������������������I.7.10, II.14.41 Howard Marine v Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 Lloyd’s Rep. 334; [1978] 1 QB 574����I.2.51, I.4.149, I.4.153, I.4.164, I.4.169, I.4.170, I.5.150 How Engineering Services Ltd v Lindner Ceilings Floors Partitions plc (1999) 64 Con LR 67���������������I.6.199, II.11.124, II.11.174, III.25.168, III.25.173, III.25.178, III.25.245 How Engineering Services Ltd v Southern Insulation (Medway) Ltd [2010] BLR 552������������������������������������������ II.10.86, II.10.105, II.10.109, II.10.181, II.14.69 Howes v Crombie [2002] PNLR 3�����������������������������������������������������������������������II.10.144 Howlett v Blissenden [2010] TASSC 27������������������������������������������������������������������I.6.365 Howlett v Hurburgh [2004] TASSC 79���������������������������������������������������������������� III.26.56 Howmet Ltd v Economy Devices Ltd [2014] EWHC 3933 (TCC)����������� I.3.126, II.10.42, II.13.65, III.18.62, III.26.114 Hoyts Pty Ltd v Spencer (1919) 27 CLR 13������������������������������������������������������������I.2.141 HP Bulmer Ltd v J Bollinger SA [1978] RPC 79�������������������������������������������������� III.26.61 HP Construction & Engineering Pte Ltd v Chin Ivan [2014] SGHC 137������ I.5.108, I.6.41 Hrybynyuk v Muzur [2004] NSWCA 374������������������������������������������������������������ III.21.05 HSBC Institutional Trust Services (Singapore) Ltd v Toshin Development Singapore Pte Ltd [2012] SGCA 48������������������������������������������������������������������������I.4.126, III.23.30 HSD Co Pty Ltd v Masu Financial Management Pty Ltd [2008] NSWSC 1279���II.13.232 HSH Hotels (Australia) Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd [2004] NSWCA 302 (21 BCL 454)���������������������������������������������������������������������������������� III.26.141, III.26.141 Hsin Chong Construction (Asia) Ltd v Henble Ltd [2006] HKCFI 965����� I.5.164, I.6.315, I.6.316, II.8.44, II.11.134, II.11.155, II.13.154, II.13.160, II.13.165 Hsin Chong Construction Co Ltd v Hong Kong and Kowloon Wharf and Godown Co Ltd [1984] HKCFI 212������������������������������������������������������������������������� I.5.156, II.13.178
cxcix
ta b l e o f c a s e s
Hsin Chong Construction Co Ltd v Yaton Realty Co Ltd (1986) 40 BLR 119���������II.12.08 Hsin Chong (Maintenance) Ltd v John Cheung Suen Yue [1980] HKCFI 14���������II.12.26, II.12.37 HS Works Ltd v Enterprise Managed Services Ltd [2009] BLR 378����������������������III.24.30, III.24.50, III.24.70, III.24.88, III.24.106, III.24.119, III.25.163 HT Chang Ltd v Vong Fah Kee [1958] HKLR 363��������������������������������������������������II.9.63 HTW Valuers (Central Qld) Pty Ltd v Astonland Pty Ltd (2004) 217 CLR 640���� III.20.56 Hua Khian Ceramics Tiles Supplies Pte Ltd v Torie Construction Pte Ltd [1992] 1 SLR 884��������������������������������������������������������� I.6.392, II.12.36, II.13.256, II.14.153 Hua Ning Industries Ltd v Best Leader Engineering Ltd [2013] HKCFI 1051��������� I.6.302 Hua Tyan Development Ltd v Zurich Insurance Co Ltd [2014] HKCFA 72������������ I.3.203, III.20.86 Hua Xin Innovation Incubator Pte Ltdv IPCO International Ltd [2012] SGHCR 18��������������������������������������������������������������������������������������� III.25.11 Hubert C Leach Ltd v Norman Crossley & Partners (1984) 30 BLR 95����II.10.73, II.15.32 Hub Excavating Ltd v Orca Estates Ltd 2009 BCCA 167���������������������������������������� I.4.108 Huddart Parker Ltd v The Ship “Mill Hill” (1950) 81 CLR 502��������������������������� III.23.41 Hudhud Shand Ltd v Johnston Pipes Ltd (1989) 5 Const LJ 209�������������������������� III.26.09 Hudson Contract Services Ltd v HM Revenue & Customs [2007] EWHC 73 (Ch)�� I.6.383 Hudson Crushed Metals Pty Ltd v Henry (1984) 1 BCL 68�������������������������������������II.9.29 Hudson v NHBC (1990) 7 Const LJ 122 (CA)���������������������������������������������������III.26.290 Hueppauff v Inter-Continental Travels Pty Ltd [2001] SASC 119������������������������� III.26.52 Hufford v Samsumg Electronics (UK) Ltd [2014] EWHC 2956 (TCC)���������������� III.18.64 Hughes v Architects’ Registration Council [1958] 2 QB 550�����������������������������������II.15.06 Hughes v Dormley Pty Ltd [2001] WASC 83���������������������������������������������������������II.14.47 Hughes v Lenny (1839) 5 M&W 183; 151 ER 79�������������������������������������� I.6.313, II.16.28 Hughes v Metropolitan Railway Co (1877) 2 App Cas 439�������������������������������������II.14.95 Hughes v Percival (1888) LR 8 HL 443������������������I.5.07, II.8.89, II.8.94, II.8.95, II.8.150 Hughes v Pump House Hotel Co Ltd [1902] KB 190������������������������������������������� III.20.60 Hughes Bros Pty Ltd v Telede Pty Ltd (1989) 7 BCL 204, 210 [Sup Ct NSW]���������II.9.63, II.12.73, II.12.77 Hughes Bros Pty Ltd v Trustees of the Roman Catholic Church (1993) 31 NSWLR 91�����������������������������������������������������������������������������������������I.3.150, II.9.97 Hulin v Bill Qui Constructions Pty Ltd [2007] QSC 108�������������������������������������� III.19.88 Hull v Thompson [2001] NSWCA 359���������������������������������������������������������������III.26.245 Humber Oil Terminals Trustee Ltd v Harbour and General Works (Stevin) Ltd (1991) 59 BLR 1 (CA)�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.39 Humber Oil Terminal Trustees Ltd v Hersent Offshore Ltd (1981) 20 BLR 16����������II.8.41 Humberstone v Northern Timber Mills (1949) 79 CLR 389��������������������������������� III.21.97 Hume v Pumpcrete [2006] VSCA 52������������������������������������������������������������������� III.21.81 Humpheryes v Nedcon UK Ltd [2004] EWHC 1260 (QB)���������������������������������� III.21.44 Humphreys Estate (Forrestdale) Ltd v Unistress Building Construction Ltd [1993] HKCFI��������������������������������������������������������������������������������������III.25.164 Hungerfords v Walker (1989) 171 CLR 125���������������������������������������������II.13.29, II.13.31 Hung Wan Construction Co Ltd v Hong Kong Housing Authority [2010] HKCFI 650�������������������������������������������������������������������������������� I.3.34, I.6.08 Hunslet Transportation Ltd v Seaboard Surety Co [1997] EWCA Civ 2228������������II.12.62 Hunt v Acres [1998] EWCA Civ 763������������������������������������������������������������������III.26.127 Hunt v Bishop (1853) 3 Ex 675 [155 ER 1523]���������������������������������������������������������I.5.15 Hunt v Hewitt (1852) 7 Ex 236; 155 ER 931������������������������������������������������������� III.26.90
cc
ta b l e o f c a s e s
Hunt v McLaren [2006] EWHC 2386 (Ch)������������������������������������������������������������I.2.113 Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2013] EWHC 681 (TCC)���� II.10.75, II.13.49, II.13.77, II.14.07, II.14.125, II.14.144, II.14.148, II.14.152, III.18.18, III.18.24, III.26.111 Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2014] EWCA Civ 714�����I.2.62, I.2.63, I.4.149, I.4.161, I.6.211, II.10.36, II.10.143, II.14.78, III.26.54, III.26.134 Hunt v Paul Sykes (Development) Ltd (1994) 43 Con LR 148 (CA)�������������������� III.26.74 Hunt v RM Douglas (Roofing) Ltd [1990] 1 AC 398������������������������������������������III.26.317 Hunt v Wise (1859) 1 F & F 445 [175 ER 801]������������������������������������������������������� I.2.130 Hunt & Hunt Lawyers v Mitchell Morgan Nominees Pty Ltd [2013] HCA 10��������II.13.58, II.13.58, II.13.61, II.13.227, II.13.229 Hunt Bros v Colwell [1939] 4 All ER 406������������������������������������������������������������ III.22.58 Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] AC 655�������������������������������������������������������������II.8.72 Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police [1982] AC 529������������������ III.26.60 Hunter v Fitzroy Robinson & Partners (1977) 10 BLR 84������������������������II.16.20, II.16.24 Hunter v Skingley [1997] EWCA Civ 1541���������������������������������������������������������III.26.120 Hunter Development Brokerage Ltd v Cessnock City Council [2005] NSWCA 169���������������������������������������������������������������������������������� II.11.05, III.18.08 Hunter Douglas Architectural Products Pty Ltd v Chadwick Industries (Qld) Pty Ltd [2001] NSWCA 27�������������������������������������������������������������������������I.3.126, III.26.295 Hunter Engineering Co v Syncrude Canada Ltd [1989] 1 S.C.R. 426�������������������II.13.193 Huntingdon Fasteners Co Ltd v Avon Lippiat Hobbs (Contracting) Ltd (1995) 13 Const LJ 267������������������������������������������������������������������II.10.26, II.10.103 Hurley Palmer Flatt Ltd v Barclays Bank Plc [2014] EWHC 3042 (TCC)������������III.24.07, III.24.10, III.25.37 Hurst Stores and Interiors Ltd v ML Europe Property Ltd [2004] BLR 249������������������������������������������������������������������������������������������I.3.205, III.23.58 Hurst v Bryk [2002] 1 AC 185������������������������������������������������������������������ I.2.104, II.9.111 Hurstwood Developments Ltd v MGA [2001] EWCA Civ 1785���������� II.13.238, II.13.241, II.13.241, II.13.248 Husband and Brown Ltd v Mitch Developments Ltd [2015] EWHC 2900 (TCC)���� I.6.17, I.6.79, III.24.81 Husher v Husher (1999) 197 CLR 138���������������������������������������������������������������� III.21.30 Hussey v Eels [1990] 2 QB 227���������������������������������������������������������������������������II.10.148 Hussey v Horne-Payne (1879) 4 App Cas 311�����������������������������������������������������������I.2.52 Hutchings v CTTT [2008] NSWSC 717������������������������������������������������������������� III.19.59 Hutchinson Telephone (UK) Ltd v Ultimate Response Ltd [1993] BCLC 308�����III.26.157 Hutchinson v Harris (1978) 10 BLR 19������������I.6.334, I.6.408, I.6.409, II.13.32, II.13.48, II.13.67, II.13.69, II.13.124, II.14.03, II.14.123 HW Nevill (Sunblest) Ltd v William Press & Son Ltd (1981) 20 BLR 78��� I.5.117, I.5.151, II.8.12, II.10.182, II.13.175, II.14.50, III.26.54 HW Thompson Building Pty Ltd v Allen Property Services Pty Ltd (1983) 48 ALR 667�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.176 Hyder Consulting (Australia) Pty Ltd v Wilh Wilhelmsen Agency Pty Ltd [2001] NSWCA 313; 18 BCL 122������������������������������������������ II.14.132, II.14.135, II.14.141, II.14.146 Hyder Consulting (Victoria) Pty Ltd v Transfield Pty Ltd [2000] VSC 361�� I.6.400, I.6.409 Hydrocarbons Great Britain Ltd v Cammell Laird Shipbuilders Ltd (1991) 53 BLR 84 (CA)������������������������������������������������������������������������������III.20.21, III.20.66, III.23.70 Hydrocarbons Great Britain Ltd v Cammell Laird Shipbuilders Ltd (No.2) (1991) 58 BLR 123�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.56 Hyne & Sons v Podosky [1905] St R Qd 147������������������������������������������������ I.2.123, I.5.21
cci
ta b l e o f c a s e s
Hyne & Sons Pty Ltd v Thatcher Engineering Systems Pty Ltd (1989) 6 BCL 179 [Sup Ct Qld]���������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.119 Hytec Information Systems Ltd v Coventry CC (1996) 13 Const LJ 344�������������III.26.170 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v Active Building & Civil Construction Pte Ltd (1988) 45 BLR 62����������������������������������������������������������������� III.20.26, III.25.122 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v Vigour Ltd [2004] HKCFI 205���� III.23.42 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v Vigour Ltd [2005] BLR 416 [HKCA]������������������������������������������������������������ I.4.123, III.23.17, III.23.46 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v UBAF (Hong Kong) Ltd [2012] HKCFI 1628������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.56, II.12.70 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v UBAF (Hong Kong) Ltd [2013] HKCFI 1382�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.87 Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v UBAF (Hong Kong) Ltd [2013] HKCFI 1382������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.87, III.26.312 Hyundai Heavy Industries Co Ltd v Papadopoulos [1980] 1 WLR 1129����� I.6.332, II.9.126 Ian Delbridge Pty Ltd v Warrandyte High School Council [1991] 2 VR 545������������� I.3.168, I.5.41, I.5.128, I.5.136, I.5.143 Ianello v BAE Automation & Electrical Services Pty Ltd [2008] VSC 544��������������II.8.140, II.13.248, III.21.10, III.21.15, III.21.20 Ibmac Ltd v Marshall (Homes) Ltd (1968) 208 EG 851����������������������������� I.6.328, I.6.347 IBM Australia Ltd v National Distribution Services Ltd (1991) 22 NSWLR 466��������������������������������������������������������������������������������� III.25.89, III.25.91 ICC Case [1985] ICLR 298�������������������������������������������������������������������������������������I.5.42 ICC Case 8307, Interim Award (May 2001)��������������������������������������������������������III.25.140 ICC Case 8775, Partial Award (February 2001) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin 57���������������������������������������������������������������������������������III.25.164 ICC Case 10166, Final Award (November 2000) (2011) 22 ICC International Court of Arbitration Bulletin 64���������������������������������������������������������������������������������III.25.164 ICOS-Vibro Ltd v SFK Construction Management Ltd [1992] HKCFI 161����������� I.2.116, I.5.156, II.13.149, II.13.173 ICT Pty Ltd v Sea Containers Ltd [2006] NSWSC 1280������������������������������������III.25.202 Ideal Waterproofing Pty Ltd v Buildcorp Australia Pty Ltd [2004] NSWSC 765������II.17.61 Ideas Plus Investments Ltd v National Australia Bank [2006] WASCA 215���� I.6.47, I.6.291 IDE Contracting Ltd v RG Carter Cambridge Ltd [2004] BLR 172������ III.24.37, III.24.59 Idoport Pty Ltd v National Australia Bank Ltd [2000] NSWSC 1077������������������III.26.140 Idoport Pty Limited v National Australia Bank Limited [2001] NSWSC 427�������� III.23.19 Idoport Pty Ltd v National Australia Bank Ltd [2007] NSWSC 23����������������������III.26.315 Idyll Ltd v Dinerman Division & Hillman (1971) 1 Const LJ 294 (CA)���������������� III.26.56 IE Contractors Ltd v Lloyds Bank plc (1990) 51 BLR 1���������������������������II.12.55, II.12.60 Iezzi Constructions Pty Ltd v Terry Seirlis Constructions Pty Ltd [2003] QSC 202�� I.6.308 Iezzi Constructions Pty Ltd v Watkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350�������� I.2.67, I.3.168, I.3.179, I.6.300, I.6.302, II.9.118 IFS Contractors Ltd v Dew Construction Ltd (2000) 85 Con LR 48 (CA) I.3.43�� III.21.34 Iggleden v Fairview New Homes (Shooters Hill) Ltd [2007] EWHC 1364, 1573 (TCC) ����������������������� II.13.49, II.13.125, II.14.112, II.14.120, II.14.121, II.14.139, III.26.74 Igloo Regeneration (General Partner) Ltd v Powell Williams Partnership [2013] EWHC 1718 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.148 Igloo Regeneration (General Partner) Ltd v Powell Williams Partnership [2013] EWHC 1859 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.271
ccii
ta b l e o f c a s e s
IIG Capital LLC v Van der Merwe [2008] EWCA Civ 542�������������������������������������II.12.18 “Ijaola” The [1979] 1 Lloyd’s Rep 103�������������������������������������������������������������������II.16.28 Ikic v Evans (1989) 7 BCL 114��������������������������������������������������������������������������������II.8.60 Iliffe v Feltham Construction Ltd [2014] EWHC 2125 (TCC)���������I.2.45, I.3.131, I.4.137 Iliffe v Feltham Construction Ltd [2015] EWCA Civ 715������� III.26.23, III.26.34, III.26.84 ILC Group Pty Ltd v Sydney Water Corporation [2014] NSWSC 1407����������� III.26.156–7 Illawarra Hotel Company Pty Ltd v Walton Construction Pty Ltd [2012] NSWCA 61�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.318 Illawarra Hotel Company Pty Ltd v Walton Construction Pty Ltd [2013] NSWCA 6������������������������������������������������������������������� II.11.161, III.20.54, III.26.123 Illawarra Hotel Company Pty Ltd v Walton Construction Pty Ltd (No 2) [2013] NSWCA 211����������������������������������������������������������������������������� III.26.296, III.26.315 Illawarra Retirement Trust v Denham Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 823��� I.6.102 Illawarra Retirement Trust v Denham Constructions Pty Ltd (No.2) [2015] NSWSC 1032 Illawarra Retirement Trust v Denham Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 1173 I.6.100, III.24.153, III.24.172, III.24.216, III.24.217 Ilvariy Pty Ltd v Moss [2009] NSWCA 207��������������������������������������������������������� III.19.64 Imbree v McNeilly [2008] HCA 40���������������������������������������������������������II.10.31, II.10.63 IMI Cornelius (UK) Ltd v Bloor (1991) 57 BLR 108��������������������������� II.10.148, II.14.147 Imodco Ltd v Wimpey Major Projects Ltd (1987) 40 BLR 1����������������� II.14.122, II.14.146 Imperial Cancer Research Fund v Ove Arup & Partners Ltd [2009] BLR 458������� III.26.31 Imperial Chemical Industries Ltd v Merit Merrell Technology Ltd [2015] EWHC 2915 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������� III.24.88, III.24.102 Imperial Chemical Industries plc v Bovis Construction Ltd (1992) 32 Con LR 90II.11.169, III.26.82 Imperial College of Science and Technology v Norman & Dawbarn (1986) 9 Con LR 107������������������������������������������ I.6.376, II.10.66, II.14.17, II.14.69, II.14.135 Imperial Leatherwear Co Pty Ltd v Macri & Marcellino Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 653������������������������������������������������������������ III.25.146, III.25.161, III.25.271 Imperial Square Developments (Hoxton) v Aegon Insurance Co (UK) Ltd (1998) 62 Con LR 59�������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.192 Imprefed (Pty) Ltd v National Transport Commission, 1993 (3) SA 94 (A)���������������II.8.03 Impresa Castelli SpA v Cola Holdings Ltd (2002) 87 Con LR 123���������������II.8.07, II.8.37, II.13.182, III.23.59, III.24.24 Imtech Inviron Ltd v Loppingdale Plant Ltd [2014] EWHC 4006 (TCC)�������������III.24.13, III.24.50 Imtech Inviron Ltd v Loppingdale Plant Ltd [2014] EWHC 4109 (TCC)������������III.24.134 Inala Industries Pty Ltd v Associated Enterprises Pty Ltd [1960] Qd R 562������������II.16.03, II.16.26 Incitec Ltd v Alkimos Shipping Corporation (2004) 206 ALR 558������������������������ III.25.89 Inco Europe Ltd v First Choice Distribution [2000] 1 WLR 586I.3.201, III.25.06, III.25.14 Incorporated Owners of Hamden Court v Mega Miles Construction Co Ltd [2015] HKCFI 928���������������������������������������������������� I.2.124, III.25.90, III.25.91, III.25.123 Incorporated Owners of Repulse Bay Towers v Bolton Construction Co Ltd [2003] HKCFI 573�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.47, II.11.60 Incorporated Owners of XYZ v X Construction Co Ltd [1999] HKCFI 699�������III.25.133, III.25.161 Independent Broadcasting Authority v EMI Electronics (1980) 14 BLR 1 I.3.79, I.3.112��� , II.9.01, II.10.11, II.10.57, II.10.58, II.10.67, II.10.73, II.10.108, II.12.159, II.12.160, II.13.58, II.14.34, III.20.07, III.25.237
cciii
ta b l e o f c a s e s
Independent Civil Contractors Pty Ltd v JGE Earthmoving Pty Ltd [2007] NSWSC 132���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.407 Independent Fire Sprinklers (NT) Pty Ltd v Sunbuild Pty Ltd [2008] NTSC 46; (25 BCL 409)��������������������������������������������� II.9.135, III.24.359, III.24.371, III.24.374 Independent Grocers Co-operative Ltd v Noble Lowndes Superannuation Consultants Ltd (1993) 60 SASR 525������������������������������������������������������������������������� I.4.133, II.9.118 Independent Print Media Group Publishing Pty Ltd v Estate Agents Co-operative Ltd [2007] NSWSC 1098��������������������������������������������������������������������������������������I.4.136 Indescon Ltd v Ogden [2005] BLR 152��������������������������������������������������������������� III.25.68 “Indian Endurance”, The [1998] AC 878���������������������������������������������� III.20.96, III.20.97 Indian Grace, The [1993] AC 410�����������������������������������������������������������������������III.26.326 Indigo Mist Pty Limited v Palmer [2012] NSWCA 239������������������������� II.10.64, II.10.124, III.26.114, III.26.124 Industrial Commercial Bank v Tan Swa Eng [1995] 2 SLR(R) 385�������������������������II.8.139 Industrial Equity Ltd v Blackburn (1977) 137 CLR 567��������������������������������������� III.22.67 Informax International Pty Ltd v Clarius Group Ltd [2011] FCA 183�����������������III.21.100 Inform Design & Construction Pty Ltd v Boutique Homes Melbourne Pty Ltd [2008] FCA 912��������������������������������������������������������������������������������������� II.16.14–16 Inform Design & Construction Pty Ltd v Boutique Homes Melbourne Pty Ltd (No.2) [2008] FCA 965������������������������������������������������������������������������������������������III.26.272 Inframatrix Investments Ltd v Dean Construction Ltd [2012] EWCA Civ 64����������� I.6.315 InfraShore Pty Ltd v Health Administration Corporation [2015] NSWSC 736������ III.25.38 Infratel Networks Pty Ltd v Gundry’s Telco & Rigging Pty Ltd [2012] NSWCA 365I.3.209, I.6.304, III.22.34 ING Bank NV v Ros Roca SA [2011] EWCA Civ 353��������������������������������������������� I.3.147 Ingles v Tutkaluk Construction Ltd [2000] 1 S.C.R. 298��������������������������������������II.10.172 Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552������I.2.153, I.3.24, I.3.166, I.3.174, I.3.192, I.3.195, I.3.202 Inline Logistics Ltd v UCI Logistics Ltd [2001] EWCA Civ 1613������������II.16.32, II.16.33, II.16.36, II.16.37 Inntrepreneur Estates Ltd v Noblefare Ltd [1996] EWCA Civ 646�������������������������II.13.58 Inntrepreneur Pub Company Ltd v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd’s Rep 611�����������I.3.62 Inovatech EMEA Ltd v Nuttall [2010] EWHC 226 (TCC)���������������������������������� III.26.06 Inserco Ltd v Honeywell Control Systems Ltd [1996] EWCA Civ 222������������������II.11.168 Inshore Services (International) Ltd v NFFO Services Ltd [2001] EWCA Civ 1722�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.21.141 Insigma Technology Co Ltd v Alstom Technology Ltd [2009] SGCA 24; [2009] 1 SLR(R) 23������������������������������������ III.23.11, III.25.45, III.25.67, III.25.89, III.25.90 Inskip Wilczynski & Partners v Millbank Developments plc (Unreported, Eng Ct App, 15 November 1985)���������������������������������������������������������������������������������I.4.130 Insurance Australia Ltd v HIH Casualty & General Insurance Ltd (in liq) [2007] VSCA 223���������������������������������������������������������������������������� I.5.117, II.13.235 Insurance Co of the State of Pennsylvania Ltd v IBM UK Ltd [1989] CILL 511�����II.17.60 Integrated Building Services Engineering Consultants Ltd v Pihl UK Ltd [2010] BLR 622������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.74 Integrated Computer Services Pty Ltd v Digital Equipment Corp (Aust) Pty Ltd (1988) 5 BPR 11�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.44 Inten Constructions Pty Ltd v Refine Electrical Services Pty Ltd [2006] NSWSC 1282��������������������������������������������������������������������������� III.24.154, III.24.208 Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2005] BLR 478����������������� III.26.85
cciv
ta b l e o f c a s e s
Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC)��� I.2.40, I.2.41, I.2.55, I.2.57, I.2.146, II.9.159 Interbulk Ltd v Aidan Shipping Co Ltd (the “Vimeira”) [1984] 2 Lloyd’s Rep 60�III.25.162 Interclass Holdings Ltd v Office of Fair Trading [2012] EWCA Civ 1056����������������� I.4.188 Interconstruction Enterprises Pty Ltd v Territorian International Hotel Pty Ltd [1975] NTJ 932�������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.28 Inter-Continental Travels Pty Ltd v Hueppauff [2000] SASC 7����������������������������� III.26.52 Interco Pty Ltd v Schiavello Systems (NSW) Pty Ltd [2006] NSWSC 58 I.2.139, I.3.07 Interform (Interior & Marble) Co Ltd v Far East Wagner Construction Ltd [1999] HKCFI 1192������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.103 Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1989] 1 QB 433���� I.3.147, I.3.209, I.3.211 Intergulf Express HK Ltd v Delta Asia Credit Ltd (1997–1998) 1 HKCFAR 240����� I.3.108 International Air Transport Association v Ansett Australia Holdings Ltd (2008) 219 CLR 165����������������������������������������������������������� I.3.163, I.3.195, III.20.44 International Chamber of Commerce Court of Arbitration – Case 4761 [1989] ICLR 330�����������������������������������������������������������������������������������������������I.1.37 International Finance Corporation v DSNL Offshore Ltd [2005] EWHC 1844 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.102 International Finance Trust Company Limited v New South Wales Crime Commission [2009] HCA 49�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.182 International Harvester Company of Australia Pty Ltd v Carrigan’s Hazeldene Pastoral Co (1958) 100 CLR 644���������������������������������������������������������������������������������������I.2.117 International Ltd v Styrene Packaging & Insulation Ltd [2005] EWHC 2113 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.271 International Plasterboards Pty Ltd v Dunn [2010] NSWSC 340����������������������������� I.2.136 International Press Centre v Norwich Union Insurance Co (1986) 36 BLR 130������� I.3.172 International Research Corp PLC v Lufthansa Systems Asia Pacific Pte Ltd [2013] SGCA 55�����������������������������������������������������������������������III.23.07, III.25.50, III.25.75 International Tank & Pipe SAK v Kuwait Aviation Fuelling Co KSC [1975] 1 QB 224����������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.60, III.25.78 Intero Hospitality Projects Pty Ltd v Empire Interior (Australia) Pty Ltd [2007] QSC 220; (affirmed [2008] QCA 83)���������������������������������������� III.24.245, III.24.268, III.24.268 Interpro Engineering Pte Ltd v Sin Heng Construction Co Pte Ltd [1998] 1 SLR 694�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.302, III.20.28 Interserve Industrial Services Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 741 (QB)������ I.6.408, III.24.12, III.24.81, III.24.117, III.24.118, III.24.136, III.24.141 Interserve Industrial Services Ltd v ZRE Katowice SA [2012] EWHC 3205 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������ III.24.16, III.25.51 Introvigne v Commonwealth (1980) 32 ALR 251�������������������������������������������������II.10.124 Invercargill City Council v Hamlin [1996] AC 624��� II.10.27, II.10.172, II.14.71, II.14.106 Inverclyde District Council v Hardstock (Scotland) Ltd 1984 SLT 226; 1 Const LJ 137������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.149 Inveresk plc v Tullis Russell Papermakers Ltd [2010] UKSC 19���� I.3.199, I.6.395, II.12.04 Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896�������������������������������������������������������������������������������������������I.3.158 Investors in Industry Commercial Properties Ltd v South Bedfordshire DC [1986] QB 1034�������������������������������������������������������������������������II.10.69, II.10.165, III.18.23 Invesys plc v Automotive Sealing Systems Ltd [2001] EWHC 501 (Comm)������������� I.5.146 IOC Australia Pty Ltd v Mobil Oil Australia Ltd (1975) 49 ALJR 176������������������� III.22.52
ccv
ta b l e o f c a s e s
Ipco Insituform (SE Asia) Private Ltd v Lam Man Kwong [1998] HKCFI 507����������I.2.62 IPCO (Nigeria) Ltd v Nigerian National Petroleum Corporation [2005] EWHC 726 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.226 IPCO (Nigeria) Ltd v Nigerian National Petroleum Corporation [2008] EWHC 797 (Comm), affirmed [2009] BLR 71��������������������������������������� I.7.46, III.25.11, III.25.60 Ipex ITG Pty Ltd (in liq) v Melbourne Water Corporation (No.5) [2009] VSC 383 (affirmed [2012] VSCA 169)�������������������������������������������������������������� I.4.181, II.13.94 Ipex ITG Pty Ltd v Melbourne Water Corporation [2005] VSC 258����������������������II.11.169 Ipex ITG Pty Ltd v Melbourne Water Corporation (No.3) [2006] VSC 83����������� II.11.169, II.11.173, II.11.177 Ipex ITG Pty Ltd (in liq) v State of Victoria [2010] VSC 480����������������������������������� I.4.104 Ipex ITG Pty Ltd (in liq) v State of Victoria [2012] VSCA 201��������������������������������� I.4.104 Ipoh Ltd v TPS Property No.2 Pty Ltd [2004] NSWSC 289��������������������������������� III.23.41 Ireland v Livingstone (1871) LR 5 HL 395������������������������������������������������������������II.17.06 Iris Projects Pty Ltd v Clarence Street Pty Ltd [2004] NSWSC 714����������� I.6.107, I.6.110, I.6.242, III.24.161 Irish Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 41 I.4.31, I.4.52 Irvin v Robertson [2010] EWHC 3723 (TCC)����������������������������������������������������������I.6.76 Irvine v Commissioner of the Police for the Metropolis [2005] EWCA Civ 129����III.26.279 Isabella Shop Fitout & Design Pty Ltd v Tan Republic Pty Ltd [2014] NSWCA 192I.2.136 ISG Construction Ltd v Seevic College [2014] EWHC 4007 (TCC)��������� I.6.230, I.6.347, III.24.16, III.24.30, III.24.46, III.24.68 ISG Retail Ltd v Castletech Construction Ltd [2015] EWHC 1443 (TCC) I.6.350III.24.21 Isicob Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook (Qld) Pty Ltd (in liq) [2001] QSC 064�� I.2.150, III.25.260 Isis Projects Pty Ltd v Clarence Street Pty Ltd [2004] NSWSC 714, (affirmed (2005) 64 NSWLR 448)������������������������������������������������������� I.6.107, I.6.110, I.6.242, III.24.161 Island Concrete (Pte) Ltd v Sim Lian Construction Co Pte Ltd [2008] SGHC 245III.23.50 Island Industries Pty Ltd v Administrator of Norfolk Island [2004] FCAFC 49����� III.25.07 Isovel Contracts Ltd, Re [2001] All ER (D) 440������������������������������������������������������ I.6.291 Issa v Berisha [1981] 1 NSWLR 261����������������������������������������������������������������������I.3.202 Italform Pty Ltd v Sangain Pty Ltd [2009] NSWCA 427��������������������������� I.4.181, II.11.09 Italiano v Carbone [2005] NSWCA 177����������������������������������������������� III.19.59, III.19.65 Ivenpro (M) Sdn Bhd v JCS Automation Pte Ltd [2014] SGHC 38���������II.16.13, II.16.31, II.16.32 Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478I.5.28, I.5.63, I.5.145, II.9.43, III.20.05, III.20.93, III.25.108 IWD No 2 Pty Ltd v Level Orange Pty Ltd [2012] NSWSC 1394������III.24.208, III.24.211, III.26.74 IWD No 2 Pty Ltd v Level Orange Pty Ltd [2012] NSWSC 1439���� I.6.94, I.6.96, II.12.37, III.24.174 Iyengar v Kashyap [2008] ACTSC 8�����������������������������������������������������������������������I.2.149 J&A Developments Ltd v Edina Manufacturing Ltd [2007] CILL 2417 [High Court of Northern Ireland]��������������������������������������������������������������������������������������������I.4.116 J&H Manktelow Pty Ltd v Alloway Grazing Pty Ltd [1975] 1 NSWLR 385 I.6.279�����������������������������������������������������������������������������������������I.7.65, III.25.94 J & JC Abrams Ltd v Ancliffe [1978] 2 NZLR 420�����������������������������������������������������I.6.35 J&J Fee Ltd v The Express Lift Co Ltd (1993) 34 Con LR 147������������������ I.3.142, II.11.15 J&P Olzomer Pty Ltd v Owners of Strata Plan 67534 [2010] NSWSC 965�����������III.26.223
ccvi
ta b l e o f c a s e s
J & P Reid Developments v Branch Tree Nursery & Landscaping Ltd, 2006 NSSC 226, II.11.161 J&Q Investments Pty Ltd v ZS Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 203, 838����������������������������������������������������� III.24.170, III.24.173, III.24.215 Jacap Low Loaders Pty Ltd v Lindoes Plant and Equipment Ltd [2005] NSWCA 5���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.236 Jack Brand Ltd v Prior Associates Ltd (1997) 13 Const LJ 271�����������������������������II.13.249 Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 23������������������������������I.5.28, I.5.30, I.5.63, I.5.68 Jackson v Eastbourne Local Board (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81�����������������������������������������I.2.19, I.3.79, I.3.154, I.7.03, II.8.22, II.9.143 Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468����������������������������������������������II.13.43 Jackson v Laurieston Homes (Howwood) Ltd [2005] CSOH 7����������������������������III.26.182 Jackson v Marley Davenport Ltd [2005] BLR 13�������������������������������������������������III.26.105 Jackson v Murray [2015] UKSC 5�����������������������������������������������������������������������II.10.192 Jackson v Royal Bank of Scotland [2005] 1 WLR 377����������� II.13.112, II.13.113, II.13.121 Jackson v Sterling Industries Ltd (1987) 162 CLR 612����������������������������������������III.26.183 Jackson v Thakrar [2007] EWHC 271 (TCC)��������������������������������������������I.3.53, III.23.50 Jackson v Thakrar (No.4) [2007] BLR 241����������������������������������������������������������III.26.285 Jackson v The North Wales Railway Co (1848) 1 H&Tw 74; [47 ER 1332]��������������������������������������������������������������������������������������� I.2.55, I.4.130, II.9.54 Jackson Stansfield & Sons v Butterworth [1948] 2 All ER 558 (CA)���������������������� III.18.49 Jacobiwicz v Wicks [1956] Crim LR 697����������������������������������������������������������������II.15.06 Jacobs v Batavia & General Plantations Trust Ltd [1924] 1 Ch 287�������������������������� I.3.191 Jacobs v Morton (1994) 72 BLR 92������������������������������������������������������� II.10.21, III.19.30 Jacob & Youngs v Kent, 230 N.Y. 239, 129 N.E. 889 (1921)������������������������������������� I.6.342 Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2008] EWHC 2847 (TCC)������ I.3.177, I.6.36, I.6.401 Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2013] BLR 18��������������� I.4.12, I.4.125 Jacques v Ensign Contractors Ltd [2009] EWHC 3383 (TCC)������������� III.24.30, III.24.53, III.24.55, III.24.138, III.24.139 Jaeger v Henningson, 714 F. (2d) (8th Circuit, 1983),773�������������������������������������II.10.124 Jaggard v Sawyer [1995] 1 WLR 269���������������������������������������� II.8.124, II.8.125, III.18.10 JAG Projects Qld Pty Ltd v Total Cool Pty Ltd [2015] QSC 229�������� III.24.256, III.24.261 Jamac Construction Group Pty Ltd v De Mol Investments Pty Ltd [2013] WASC 360��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.112 Jamac Construction Group Pty Ltd v De Mol Investments Pty Ltd [2014] WASC 273�����������������������������������������II.9.148, II.9.149, II.9.155, III.23.07 James v Ash Electrical Services Pty Ltd [2009] NSWSC 30���������������������������������III.26.168 James v Butler [2005] EWCA Civ 1014���������������������������������������������������II.10.03, II.10.59 James v FCT (1955) 93 CLR 631������������������������������������������������������������������������ III.22.05 James v Wendel [1925] VLR 170�������������������������������������������������������������������������III.26.264 James Archdale & Co Ltd v Comservices Ltd [1954] 1 WLR 459������������������������� II.10.106, II.13.190, II.17.22 James Cook University v Walter Construction Group Ltd [2002] QSC 47������������������I.3.61 James Hardie & Coy Pty Ltd v Seltsam Pty Ltd (1998) 196 CLR 53���������������������II.13.240 James Hardie Building Systems Pty Ltd v Epoca Constructions Pty Ltd [1999] QSC 3; [15 BCL 199]�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117 James Laidlaw & Sons Ltd v Griffin 1968 S.L.T. 278��������������������������������� I.2.122, II.13.81 James Lazenby & Co v McNicholas Construction Co Ltd [1995] 1 WLR 615������III.25.153 James Longley & Co Ltd v Borough of Reigate (1982) 22 BLR 31��������� III.20.05, III.20.31
ccvii
ta b l e o f c a s e s
James Longley & Co Ltd v Forest Giles Ltd [2001] EWCA Civ 1242��������II.17.11, II.17.13 James Longley & Co Ltd v South West Regional Health Authority (1983) 25 BLR 56����������������������������������� II.11.111, III.25.168, III.26.120, III.26.123, III.26.124 James Miller & Partners Ltd v Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd [1970] AC 583�������������������������������������������������I.3.88, I.3.191, III.25.58, III.25.60, III.25.161 James Moore Earthmoving v Miller Construction Ltd [2001] BLR 322���������������III.25.130, III.25.131, III.25.244 Jameson v Central Electricity Generating Board [2000] 1 AC 455���������� II.13.53, II.13.224, III.23.49, III.23.56, III.23.57 Jameson v Simon (1899) 1 F (Ct of Sess) 1211���������������������������������������������������������I.5.54 James Png Construction Pte Ltd v Tsu Chin Kwan Peter [1991] 1 MLJ 499I.5.130, I.5.140 James R Knowles v Group Topek Holdings Ltd (1993) 36 Con LR 90�����������������������I.6.15 James Trowse Constructions Pty Ltd v ASAP Plasterers Pty Ltd [2011] QSC 145����������������������������������������������������������������������������������� III.24.261, III.24.263 JA Milestone & Sons Ltd v Yates Castle Brewery Ltd [1938] 2 All ER 439���I.3.13, III.20.43 J&A Construction (Scotland) Ltd v Windex Ltd [2013] CSOH 170���������������������III.24.139 Jandon Constructions v Lyons (1999) 16 BCL 309����������������������������������������������II.14.104 J&D Rigging Pty Ltd v Agripower Australia Ltd [2013] QCA 406 I.3.167, I.6.128, II.8.115, II.8.151, II.12.105 J&D Rigging Pty Ltd v Agripower Australia Ltd [2014] QCA 23��������������������������III.26.300 Jandson Pty Ltd v Welsh [2008] NSWCA 317��������������������������������������������������������II.8.134 Jantom Construction Pty Ltd v S&V Quality Interiors (NSW) Pty Ltd [2011] NSWSC 670 ������������������������������������������������������������������������������������������������� III.24.151, III.24.200 Japp v Virgin Holidays Ltd [2013] EWCA Civ 1371��������������������������������������������� III.18.14 JAR Developments Pty Ltd v Castleplex Pty Ltd [2007] NSWSC 737������������������III.24.151 Jardine Birshe Ltd v Cathedral Works Organisation (Chichester) Ltd (1993) [1997] ADRJ 308����������������������������������������������������������������������III.25.30, III.25.40, III.25.48 Jardine Engineering Corporation Ltd v Shimizu Corporation (1992) 63 BLR 96����� I.3.104, I.3.143, III.20.16, III.20.21 Jarratt v Commissioner of Police for New South Wales (2005) 224 CLR 44���������������II.9.48 Jartay Developments Ltd, Re (1982) 22 BLR 134���������������������������������������������������II.12.09 Jarvis v Swan Tours Ltd [1973] QB 233�����������������������������������������������������������������II.13.43 Jarvis Brent Ltd v Rowlinson Constructions Ltd (1990) 6 Const LJ 292��� I.3.175, II.13.132 Jarvis Interiors Ltd v Galliard Homes Ltd [2000] BLR 33���������I.2.51, I.2.57, I.2.70, I.2.82 Jaura v Ahmed [2002] EWCA Civ 210����������������������������������������������������������������III.26.310 Jaya Sarana Engineering Pte Ltd v GIB Automation Pte Ltd [2007] SGHC 49�������� I.6.348, I.7.43, I.7.46, II.11.43, III.26.118 Jaya Sarana Engineering Pte Ltd v GIB Automation Pte Ltd [2009] SGHC 122���III.26.118 JBE Properties Pte Ltd v Gammon Pte Ltd [2011] 2 SLR 47����� II.12.50, II.12.56, II.12.69, II.12.70, II.12.74 JBE Properties Pte Ltd v Handy Investments Pte Ltd [2013] SGHC 184���������������II.10.73, III.26.126 JBK Engineering Pty Ltd v Brick & Block Co Pty Ltd [2006] NSWSC 1192��������III.24.180 J Blackwood & Son Ltd v Skilled Engineering Ltd [2008] NSWCA 142� III.21.16, III.21.82 JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135���� I.4.57, I.4.59, I.4.61, I.4.104 JB Leadbitter & Co Ltd v Hygrove Holdings Ltd [2012] EWHC 1941 (TCC)�������� I.6.294, I.6.304 JBW Group Ltd v Ministry of Justice [2012] EWCA Civ 8��������������������������� I.4.13, I.4.108 J-Corp Pty Ltd v Coastal Hire Pty Ltd [2009] WASCA 36������������������������������������II.10.134
ccviii
ta b l e o f c a s e s
J-Corp Pty Ltd v Gilmour [2005] WASCA 136�����������������������������������������������������II.14.104 J-Corp Pty Ltd v Mladenis [2009] WASCA 157; 26 BCL 106; 132 Con LR 58����� II.13.130, II.13.139, II.13.141, II.13.174 J Crosby & Sons Ltd v Portland UDC (1967) 5 BLR 121����I.6.315, I.7.06, I.7.07, II.11.88, II.11.168, II.11.182 JC Scott Constructions v Mermaid Waters Tavern Pty Ltd [1984] 2 Qd R 413�������III.18.51, III.20.69 JDC Corp v Lightweight Concrete Pte Ltd [1999] 1 SLR 615������������������������������II.13.147 J Dennis & Co Ltd v Munn [1949] 2 KB 327���������������������������������������� III.18.40, III.18.49 JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133�I.3.27, I.6.79, I.6.90, I.6.211, I.6.276, I.6.355, I.7.54, III.26.116, III.26.118 JD Wetherspoon plc v Jay Mar Estates [2007] BLR 285��������������������� III.25.166, III.25.245 JD Williams & Co Ltd v Michael Hyde & Associates Ltd [2001] BLR 99��II.10.61, II.10.63, II.10.66, II.10.69, II.10.70, II.10.75, II.14.27 Jeancharm Pty Ltd v Barnet Football Club Ltd (2003) 92 Con LR 26 (CA)������������ I.6.371, II.13.174, II.13.176 JEB Fasteners Ltd v Marks Bloom & Co [1983] 1 All ER 583���������������������������������� I.4.161 Jebsen & Co Ltd v Watfield Technology Ltd [2007] HKCFI 197��������������II.9.117, II.11.25, II.11.154, III.26.114 Jefco Mechanical Services Ltd v London Borough of Lambeth (1983) 24 BLR 1����� I.3.174, I.6.05, I.6.27, I.6.28 Jeffery & Katauskas Pty Ltd v SST Consulting Pty Ltd [2009] HCA 43���������������III.26.158 JE Hathaway & Co v United States 249 U.S. 460 (1919)��������������������������������������II.13.147 Jem Developments Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2006] NSWSC 1308, 1378 I.6.297, I.6.401, III.22.30, III.22.48, III.23.02, III.24.194 Jemzone Pty Ltd v Trytan Pty Ltd [2002] NSWSC 395������������������������������ I.6.110, I.6.112 Jennings v Tavener [1955] 1 WLR 932���������������������������������������������������������������������I.3.133 Jennings v The Brighton Intercepting and Outfall Sewers Board (1872) 4 De GJ & S 735n����������������������������������������������������������������������������������� I.3.153, I.7.34 Jennings v The Forestry Commission [2008] EWCA Civ 581����������������� III.21.47, III.21.97 Jennings Construction Ltd v QH&M Birt Pty Ltd (1986) 8 NSWLR 18�I.3.50, I.6.315–17, II.9.118, III.25.268 Jenson v Faux [2011] EWCA Civ 423������������������������������������������������������I.3.115, III.19.30 Jerome Engineering Ltd v Lloyd Morris Electrical Ltd [2001] CILL 1827 (TCC)� III.24.18 Jerram Falkus Construction Ltd v Fenice Investments Inc [2011] BLR 644������������� I.5.152, II.11.67, II.11.73, II.13.151, II.13.168, III.24.144 Jerry Chen v Whirlpool (Hong Kong) Ltd (2007) 10 HKCFAR 619��������������������� III.21.04 Jervis v Harris [1996] Ch 195������������������������������������������������������������������������������II.13.173 Jessica Estates Pty Ltd v Lennard [2007] NSWSC 1434��������������������������������������� III.18.10 Jet Holding Ltd v Cooper Cameron (Singapore) Pte Ltd [2006] SGCA 20I.3.142, II.10.86, II.10.187, II.13.60, II.13.74, III.26.116, III.26.117 Jet2.com Ltd v Blackpool Airport Ltd [2012] EWCA Civ 417��������������������������������II.11.19 Jeune v Queens Cross Properties [1974] 1 Ch 97�����������������������������������������������������II.9.55 Jewson Ltd v Boyhan [2004] 1 Lloyd’s Rep 505������������������������������������������������������ I.3.123 Jeyaretnam Joshua Benjamin v Lee Kuan Yew [2001] 4 SLR 1�����������������������������III.26.169 Jezer Construction Group Pty Ltd v Lilischkies [2004] QSC 270�������������������������III.26.207 JFC Builders Pte Ltd v Lioncity Construction Company Pte Ltd [2013] 1 SLR 1157������������������������������������������������������������������������������� III.24.381, III.24.412 JF Finnegan Ltd v Community Housing Association Ltd (1995) 77 BLR 22��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.132
ccix
ta b l e o f c a s e s
JF Finnegan Ltd v Ford Sellar Morris Developments Ltd (1991) 53 BLR 42����������II.12.05, II.12.08, II.12.09 JF Finnegan Ltd v Sheffield City Council (1988) 43 BLR 124II.11.57, II.11.147, II.11.149, II.11.154, III.23.39, III.25.39 JFS (UK) Ltd v Dwr Cymru Cyf [1999] EWHC Tech 270��������������� I.3.14, I.6.322, II.8.01 JFS (UK) Ltd v Dwr Cymru Cyf [1999] BLR 17 (CA)�����������������������������I.6.317, III.26.57 JFS (UK) Ltd v South West Water Services Ltd (1996) 65 Con LR 51� III.25.35, III.25.193, III.25.213 JFS (UK) Ltd v South West Water Services Ltd [1998] EWHC Tech 327��I.3.14, III.25.162, III.25.193, III.25.232 JG King Pty Ltd v Patel [2014] VSC 58���������������������������������������� I.3.167, I.7.06, III.19.75 JG Walker Groundworks Ltd v Priory Homes (East) Ltd [2013] EWHC 3723 (TCC)����������������������������������������������������������������� III.24.21, III.24.50, III.24.134 J Hutchinson Pty Ltd v Cada Formwork Pty Ltd [2014] QSC 63�������III.24.262, III.24.263, III.24.270, III.24.271 J Hutchinson Pty Ltd v Galform Pty Ltd [2008] QSC 205����������������� III.24.268, III.24.271 Jia Min Building Construction Pte Ltd v Ann Lee Pte Ltd [2004] 3 SLR(R) 288����� I.6.401, I.6.411 Jiang Haiying v Tan Lim Hui [2009] 3 SLR(R) 13������������������������������������������������II.12.158 Jiangsu Hantong Ship Heavy Industry Co Ltd v Sevan Pte Ltd [2010] 2 SLR 293III.25.107 Jiawan Holdings Pty Ltd v Design Collaborative Pty Ltd (1990) 10 BCL 214 [Sup Ct NSW]���������������������������������������������������������������������������������� I.6.209, II.13.91 Jim Ennis Construction Ltd v Combined Stabilisation Ltd [2009] EWHC B37 (TCC)����������������������������������������������������������� II.9.33, III.23.49, III.23.50 Jim Ennis Construction Ltd v Premier Asphalt Ltd [2009] EWHC 1906 (TCC)����� I.6.354, III.23.03, III.24.53, III.24.77, III.24.95, III.24.146, III.26.47 Jinhong Design & Constructions Pty Ltd v Xu [2011] NSWCA 277��������������� I.2.38, I.2.39 Ji Shan International Investment Ltd v Resources Main Enterprises Ltd (1997–1998) 1 HKCFAR 377��������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.42 Jivraj v Hashwani [2011] 1 WLR 1872����������������������������������������������������������������III.25.113 J Jarvis & Sons Ltd v Blue Circle Dartford Estates Ltd [2007] BLR 439��������������III.25.104, III.25.141 J Jarvis & Sons Ltd v Castle Wharf Developments Ltd [2001] 1 Lloyd’s Rep PN 308II.14.19 JJ McDonald & Sons Engineering Pty Ltd v Gall [2005] QSC 305�����������������������III.24.268 JJM Construction Ltd v Sandpit Harbour Society (2000) 83 BCLR (3d) 293������III.26.222, III.26.318 JK Integrated (Pte Ltd) v 50 Robinson Pte Ltd [2015] SGHC 57���������������������������II.12.72 JL Builders & Son v Naylor [2008] EWCA Civ 1621������������������������ I.2.127, I.5.22, II.9.30 JL Kier & Co Ltd v Whitehead Iron & Steel Co Ltd [1938] 1 All ER 591 I.1.81 J Lyons & Sons v Wilkins [1896] 1 Ch 811�������������������������������������������������������������II.12.83 JM Construction Co Ltd v Hutt Timber & Hardware Co Ltd [1965] 1 WLR 797�������I.2.28 JM Hill & Sons Ltd v London Borough of Camden (1980) 18 BLR 31�������� I.3.90, I.3.164, II.9.38, II.9.80, II.9.94, II.11.31 JMJ Contractors Ltd v Marples Ridgway Ltd (1985) 31 BLR 100������������������� I.3.87, I.3.88 JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd v Toga Development No 31 Pty Ltd (No 5) [2010] QSC 389���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.203 JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd v Toga Development No. 31 Pty Ltd (No 6) [2014] QSC 262������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.75 JML Constructions Pty Ltd v Raymond Terrace Refrigeration & Air Conditioning Pty Ltd [2000] NSWSC 29��������������������������������������������������������������������������������������� III.22.29
ccx
ta b l e o f c a s e s
J Murphy & Sons Ltd v ABB Daimler-Benz Transportation (Signal) Ltd [1998] EWHC Tech 278�������������������������������������������������������������������� I.2.10, I.2.45, I.2.146, III.20.95 J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd [2008] EWHC 3024 (TCC)����� I.2.45, I.2.46, I.3.126, I.6.316, II.13.69, II.13.206, II.13.208, II.14.18 J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd (No.2) [2008] EWHC 3104 (TCC)���������������������������������������������������� III.26.260, III.26.281, III.26.290, III.26.315 J Murphy & Sons Ltd v London Borough of Southwark (1982) 22 BLR 41 (CA)�������I.6.30 Jobsin Co UK plc v Dept of Health [2001] EWCA Civ 1241�������������������������������������I.4.75 Jonathan Wren & Co Ltd v Microdec plc (1999) 65 Con LR 157� I.2.40, II.11.14, II.12.159 John Barker Construction Ltd v London Portman Hotel Ltd (1996) 83 BLR 31������ I.6.199, II.11.93, II.11.105, II.13.19 John Churcher Pty Ltd v Mitsui & Co (Australia) Ltd [1974] 2 NSWLR 179�������III.25.105 John Connell Holdings Pty Ltd v Mercantile Mutual Holdings Ltd [1999] QCA 429�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.47 John Cothliff Ltd v Allen Build (North West) Ltd [1999] CILL 1530�������������������� III.24.81 John D Wood & Co (Residential & Agricultural) Ltd v Knatchbull (2002) 19 Const LJ 339��������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.19 John F Hunt Demolition Ltd v ASME Engineering Ltd (2007) 114 Con LR 105������������������������������������������������������������������������������������������II.10.106, III.23.62 John Goss Projects Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (2006) 66 NSWLR 707I.6.100, I.6.115, I.6.316, III.24.169, III.24.197, III.24.208, III.24.211, III.24.218 John Goss Projects Pty Ltd v Thiess Watkins White Constructions Limited [1995] 2 Qd R 591��������������������������������������������������������������������������������������III.26.291 John Grant & Sons Ltd v The Trocadero Building and Investment Co Ltd (1938) 60 CLR 1�������������������������� I.6.66, I.6.279, I.6.288, I.6.363, III.25.82, III.25.88 John Grimes Partnership Ltd v Gubbins [2013] BLR 126�����������������������II.10.65, II.11.161 John Hanson/CHT v Sweb Property Developments Ltd [2001] EWCA Civ 1377���������������������������������������������������������������������������������������������� I.1.75, I.3.132 John Harris Partnership v Groveworld Ltd (1999) 75 Con LR 7�������������II.10.187, II.13.86 John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (Unreported, Sup Ct Vic, Hansen J, 27 July 1995); (1995) 12 BCL 135 [Vic Ct App]; (1996) 16 Const LJ 114; 13 BCL 235���������� I.5.63, I.5.178, I.5.192, I.6.296, II.13.138 John Holland Construction and Engineering Pty Ltd v Kilpatrick Green Pty Ltd (1994) 12 ACLC 716; (1994) 14 ACSR 250��������������������������������������������������� III.22.29, III.22.30 John Holland Construction and Engineering Pty Ltd v Kvaerner RJ Brown Pty Ltd (1996) 82 BLR 81; (13 BCL 262) [Sup Ct Vic]����������II.11.175, II.11.177, II.11.179, III.26.63 John Holland Group Pty Ltd v Robertson [2010] FCAFC 88������������������������������� III.21.74 John Holland Pty Ltd v Cardno MBK (NSW) Pty Ltd [2004] NSWSC 258���������III.24.154 John Holland Pty Ltd v CFMEU [2009] FCA 645������������������II.8.116, II.8.119, III.21.132 John Holland Pty Ltd v CFMEU (No 2) [2014] FCA 1032���������������������������������III.21.141 John Holland Pty Ltd v Coastal Dredging & Construction Pty Ltd [2012] 2 Qd R 435�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.130 John Holland Pty Ltd v Federal Building Industries Pty Ltd [2001] QSC 326������III.25.142 John Holland Pty Ltd v Hunter Valley Earthmoving Company Pty Ltd [2002] NSWSC 131 ������������������������������������������������������������������������������������ II.11.166, II.11.174, II.11.177 John Holland Pty Ltd v Industrial Court of New South Wales [2010] NSWCA 338������������������������������������������������������������������������������������� III.21.51 John Holland Pty Ltd v Made Contracting Pty Ltd [2008] NSWSC 374��������������III.24.152 John Holland Pty Ltd v RTA [2006] NSWSC 874, 1202; (23 BCL 59); (affirmed [2007] NSWCA 140)������������ I.3.146, I.3.150, I.5.42, I.5.51, III.24.162, III.24.208, III.24.217
ccxi
ta b l e o f c a s e s
John Holland Pty Ltd v RTA [2007] NSWCA 19, 140���������II.12.12, III.24.149, III.24.161, III.24.162, III.24.170, III.24.172, III.24.197 John Holland Pty Ltd v Schneider Electric Buildings Australia Pty Ltd [2010] QSC 159������������������������������������������������������������������������ III.24.256, III.24.271 John Holland Pty Ltd v TAC Pacific Pty Ltd [2009] QSC 205�����������III.24.254, III.24.256, III.24.261, III.24.263, III.24.266, III.24.271 John Holland Pty Ltd v Toyo Engineering Corp (Japan) [2001] 1 SLR (R) 443����III.25.287 John Holland Pty Ltd v Walz Marine Services Pty Ltd [2011] QSC 39���� I.6.252, II.11.124, III.24.245, III.24.253, III.24.268, III.24.271 John Hollywood Pty Ltd v The Builders’ Registration Board of Western Australia (Unreported, Sup Ct WA, 14 July 1994)�������������������������������������������������������� III.18.54 John Jarvis Ltd v Rockdale Housing Association Ltd (1986) 36 BLR 48������� I.2.95, I.3.180, II.9.94, II.9.95, II.11.69, II.11.122 John Laing & Son Ltd v Assessment Committee for Kingswood Assessment Area [1948] 2 KB 116�����������������������������������������������������������������������������������������������I.6.388, II.8.12 John Laing Construction Ltd v County and District Properties Ltd (1982) 23 BLR 1I.5.05, III.20.05, III.20.33 John Lelliott (Contracts) Ltd v Byrne Bros (Formwork) Ltd (1992) 31 Con LR 89� I.3.112, II.14.36 John Mowlem & Co Ltd v British Insulated Callenders Pension Trust Ltd (1977) 3 Con LR 64��������������������������������������������������������� I.3.24, II.10.113, II.14.33, II.14.34 John Mowlem & Co plc v Carlton Gate Development Co Ltd (1990) 51 BLR 104�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.113 John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (1992) 62 BLR 126�� I.5.65, I.5.192 John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (No.2) (1995) 44 Con LR 134��������������������������������������������������������������������������I.1.62, II.11.69, II.11.77 John Mowlem Construction plc v Neil F Jones & Co [2004] BLR 387 (CA)������������II.17.47 John Mowlem Construction plc v Secretary of State for Defence (2001) 82 Con LR 140����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 John Mowlem Ltd v Hydra-Tight Ltd (2002) 17 Const LJ 358����������������������������� III.24.11 John R Keith Pty Limited v Multiplex Constructions (NSW) Pty Limited [2002] NSWSC 43�������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.48 John Roberts Architects Ltd v Parkcare Homes (No.2) Ltd [2006] BLR 106���������III.24.05, III.24.12, III.24.14, III.24.81 Johns v Delaney (1890) 16 VLR 729������������������������������������������������������������������������II.8.89 Johnsey Estates (1990) Ltd v Secretary of State [2001] EWCA Civ 535���������������III.26.260 Johnsey Estates Ltd v Webb [1990] EGLR 80���������������������������������������������������������II.12.24 Johnson v Agnew [1980] AC 367�������������������������������������������������������������II.9.111, II.13.05 Johnson v American Home Assurance Co (1998) 192 CLR 266������������������������������� I.3.168 Johnson v BJW Property Developments Ltd (2002) 86 Con LR 74����������II.8.105, II.8.127, II.8.147 Johnson v Coventry Churchill International Ltd [1992] 3 All ER 14���������������������� III.21.97 Johnson v Croggan & Co Ltd [1954] 1 WLR 195���������������������������������� III.21.09, III.21.17 Johnson, Re; ex parte Decmil Australia Pty Ltd [2014] WASC 348����� III.24.273, III.24.294 Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1������������ I.2.07, I.2.61, I.2.99, I.2.100, II.10.181, II.13.43, II.13.47, II.13.82, III.20.96 Johnson v Shrewsbury and Birmingham Railway Co (1853) 3 De G M & G 914������� I.1.72, II.9.63, II.9.78 Johnson v Thor Building Design Services (1991) 8 Const LJ 204��������������������������II.10.160 Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518�������������� I.1.22, I.3.01, I.3.103, II.13.88, III.21.115
ccxii
ta b l e o f c a s e s
Johnson v Weston (1859) 1 F&F 693�������������������������������������������������������������������������I.7.50 Johnson Control Systems Ltd v Techni-Track Europa Ltd (2002) 86 Con LR 108�������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.183 Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511���������������������������������������������������I.2.42, I.3.24, I.3.66, I.4.12, II.13.229 Johnson Matthey Ltd v AC Rochester Overseas Corp (1990) 23 NSWLR 190������������I.3.64 Johnston v WH Brown Construction (Dundee) Ltd [2000] BLR 243 [CSIH]���������II.14.06, II.14.123 Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511���������������������������������������������������I.2.42, I.3.24, I.3.66, I.4.12, II.13.229 Johnstone v Amec Construction Ltd [2010] CSIH 57������������������������������������������� III.21.47 Johnstone v Milling (1886) LR 16 QB 460���������������������������������������������������������������II.9.42 John Thompson Horseley Bridge Ltd v Wellingborough Steel & Construction Co Ltd (1972) 1 BLR 69 (CA)������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 John Trenberth Ltd v National Westminster Bank (1980) 39 P&CR 104����II.8.121, II.8.124 John Watson Services Ltd v Mercia Plumbing & Heating [2001] EWCA Civ 2026III.26.126 John Young & Co (Kelvinhaugh) Ltd v The Rugby Group plc [2000] EWHC Tech 36������������������������������������������������������������������ I.3.14, III.20.15, III.20.78 John Youngs Insurance Services Ltd v Aviva Insurance Service UK Ltd [2011] EWHC 1515 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.134 Joinery Plus Ltd v Laing Ltd [2003] BLR 184������������� I.6.288, I.6.291, III.22.44, III.24.43, III.24.70, III.24.79, III.24.80, III.24.84, III.24.86, III.24.98, III.24.102, III.24.105 Jonathan James Ltd v Balfour Beatty Building Ltd (1991) 36 Con LR 118�����������III.26.326 Jonathan Wren & Co Ltd v Microdec plc (1999) 65 Con LR 157� I.2.40, II.11.14, II.12.159 Jon Beauforte (London) Ltd Applications of Grainger Smith & Co (Builders) Ltd, Re [1953] Ch 131���������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.98 Jones v Barkley (1781) 2 Dougl 684�������������������������������������������������������������II.9.20, II.9.20 Jones v Bartlett (2000) 205 CLR 166��������������������������������������� II.8.140, II.10.56, III.18.55 Jones v Bradley (No.2) [2003] NSWCA 258�������������������������������������������������������III.26.295 Jones v Bright (1829) 5 Bing 533; 130 ER 1167�����������������������������������������������������II.14.14 Jones v Building Insurers’ Guarantee Corporation [2005] NSWCA 7�������������������� III.19.50 Jones v Cannock (1852) 3 HLC 700 [10 ER 278]�����������������������������������������������������I.5.15 Jones v Cleanthi [2006] EWCA Civ 1712�����������������������������������������������������������������II.8.76 Jones v Corry (1840) 6 Bing NC 247���������������������������������������������������������������������II.9.156 Jones v Crowley Colosso Ltd [1997] EWCA Civ 2909��������������������������������������������II.17.06 Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205��������������������������� I.3.151, I.6.06, I.6.71, I.6.401, I.7.43 Jones v Dunkel (1959) 101 CLR 298������������������������������������������������������������������III.26.114 Jones v Foxall (1852) 15 Beav 388 [51 ER 588]���������������������������������������������������� III.26.98 Jones v Gallagher [2005] 1 Lloyd’s Rep 377���������������������������������������������������������II.14.154 Jones v Hough (1879) 5 Ex D 115�����������������������������������������������������������������������II.13.136 Jones v Kaney [2011] 2 AC 398; [2011] UKSC 13�������������������I.1.34, II.10.178, III.26.127 Jones v McQuilkin [2006] NSWSC 628���������������������������������������������������������������II.12.101 Jones v National Coal Board [1957] 2 QB 55������������������������������������������������������III.26.321 Jones v Ruth [2012] 1 WLR 1495����������������������������������������������������������������������������II.8.77 Jones v Sherwood Computer Services plc [1992] 2 All ER 170������������������������������ III.23.33 Jones v Stanstead, Shefford, and Chambly Railroad Company (1872) 8 Moo PC NS 310 II.8.76 Jones v St John’s College (1870) LR 6 QB 115��� I.7.28, I.7.38, II.9.144, II.11.10, II.13.154 Jones v Stroud DC [1986] 1 WLR 1141�����������������������������������II.10.160, II.13.86, II.14.70
ccxiii
ta b l e o f c a s e s
Jones v The Architects Board of Western Australia [2004] WASCA 219��������������������II.15.08 Jones v Thyssen (Great Britain) Ltd (1991) 57 BLR 116 (CA)�����������������������������III.25.104 Jones Construction Co v Alliance Assurance Co Ltd [1961] 1 Lloyd’s Rep 121��������II.17.28 Jones Engineering Services Ltd v Balfour Beatty Building Ltd (1992) 42 Con LR 1III.25.40 Jones, ex parte the Architects Registration Board v R Baden Hellard (1998) 14 Const LJ 299 (CA)������������������������������������������������������������������������������������II.15.06 Joo Yee Construction Pte Ltd (in liq) v Diethelm Industries Pte Ltd (1990) 7 Const LJ 53 [Sing HC]���������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.44 Jordan v Norfolk County Council [1994] 1 WLR 1353����������������������������������������� III.23.33 Joseph Cartwright Ltd v Legal and Merchant Services Ltd (1975) 1 BLR 129�����������II.9.94 Joseph Cartwright Ltd v Taff-Ely Borough Council (1976) 24 BLR 35�����������������������I.6.28 Joseph Constantine Steamship Line Ltd v Imperial Smelting Co Ltd [1942] 1 AC 154���������������������������������������������������������������������������������������������II.9.142 Jose v MacSalvors Plant Hire Ltd [2009] EWCA Civ 1329��������������������������I.3.14, II.12.40 Joshen Property Group Pty Ltd v Malachi Corporation Pty Ltd [2004] NSWSC 1020���������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.30 Joslyn v Berryman (2003) 214 CLR 552����������������������������������������������II.10.185, II.10.189 Jotham Property Holdings Pty Ltd v Cooperative Builders Pty Ltd [2013] VSC 552����������������������������������������������������������������������������������������I.6.125, III.24.242 JPA Design and Build Ltd v Sentosa (UK) Ltd [2009] EWHC 2312 (TCC)����������� I.6.393, III.24.119, III.24.139, III.24.140 JP Mac Ltd v Hanson Quarry Products (Europe) Ltd [2005] EWHC 297 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������������I.6.69, III.26.118 JP Morgan Chase Bank v Springwell Navigation Corp [2006] EWHC 2755 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.120 JRP & Associates Pte Ltd v Kindly Construction & Services Pte Ltd [2015] SGHC 86���������������������������������������������������������������� III.24.412, III.24.413 J Sainsbury plc v Broadway Malyan (1998) 61 Con 31���������� II.10.62, II.10.121, II.13.127, II.13.241, II.13.249, II.14.24, II.14.130, III.18.25, III.23.66 J Sainsbury plc v WSP Consulting Engineers plc [2004] EWHC 2556 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.74, III.26.95 JS Bloor Ltd v Pavilion Developments Ltd [2008] EWHC 724 (TCC)�����������������������I.6.56 JS Metal Pte Ltd v Public Prosecutor [2011] SGHC 174������������������������������������������II.8.43 JSI Shipping (S) Pte Ltd v Teofoongwonglcloong (a firm) [2007] 4 SLR 460����������II.10.64, II.10.65, II.13.68 J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 1 WLR 461 (CA)������������������������������������������������ I.3.209 JT Mackley & Co Ltd v Gosport Marina Ltd [2002] BLR 367 (TCC) III.25.75, III.25.104, III.25.123 Judgment Debtor, In re a [1908] 2 KB 474���������������������������������������������������������� III.22.05 Jukes v Larter [2012] NSWSC 369���������������������������������������������� II.8.85, II.8.93, III.23.19 Jumbo King Ltd v Faithful Properties Ltd (1999) 2 HKCFAR 279�������������������������� I.3.158 Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520����� I.1.34, II.10.28, II.10.37, II.10.108, II.10.109 Jurik v Fontile’s Counterpoint Kitchen Systems Inc, 2011 BCSC 233������������������������I.2.13 Jurong Data Centre Development Pte Ltd v M+W Singapore Pte Ltd [2011] SGHC 58��������������������������������������������������������������������������������������������II.12.98 Jurong Engineering Ltd v Paccan Building Technology Pte Ltd [1999] 3 SLR 667��II.11.33, II.11.43, III.20.19 Jurong Port Pte Ltd v Huationg Inland Transport Service Pte Ltd [2009] SGHC 145����������������������������������������������������������������������������������������II.13.190
ccxiv
ta b l e o f c a s e s
Jurong Primewide Pte Ltd v Moh Seng Cranes Pte Ltd [2014] SGCA 6�����II.8.43, II.10.12, II.10.38, II.10.73, II.10.182, III.21.65, III.21.70 Jurong Readymix Concrete Pte Ltd v Crescendas Pte Ltd [2005] SGHC 67����������II.13.65, II.13.115 Jurong Town Corp v Sembcorp Engineers & Constructors Pte Ltd [2009] SGHC 93������������������������������������������������������I.3.112, I.5.98, III.21.25 Jurong Town Corp v Wishing Star Ltd [2005] SGCA 25�� I.4.159, I.4.161, II.9.45, III.20.31 J Varney & Sons Waste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB)�������������������������������������������I.4.13, I.4.58, I.4.59, I.4.75, I.4.106, III.26.113 JW Armstrong Constructions Pty Ltd, Re, v Shire of Cook (1995) 14 ACLR 165����� I.6.320 JW Harris & Son Ltd v Demolition & Roading Contractors (NZ) Ltd [1979] 2 NZLR 166�������������������������������������������������������������������������������������II.10.181 Kadlunga Proprietors v Electricity Trust of South Australia (1985) 39 SASR 410���������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.91 Kai Fung Construction Co v The Incorporated Owners of Man Wo Garden Mansion [2001] HKCFI 511�������������������������������������������������������������������������������������������I.2.45 Kailey Engineering Co (HK) Ltd v Yau Lee Construction Co Ltd [1999] HKCFI 1101�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.174 Kajima UK Engineering Ltd v The Underwriter Insurance Co Ltd (2008) 122 Con LR 123�������������������������������������������������������������������������������������II.17.36, II.17.47 Kaliszewska v John Clague & Partners (1984) 5 Con LR 62������������������� II.10.66, II.10.118, II.14.70, II.14.85, III.18.56, III.26.61 Kalokerinos v HIA Insurance Services Pty Ltd [2004] NSWCA 312����� III.19.44, III.19.62, III.19.65 Kambarbarkis v G&L Scaffold Contracting Pty Ltd [2007] QSC 329����������������������II.14.80 Kamenou v Dodson [1999] BLR 73�������������������������������������������������������������������III.26.290 Kam Kee Construction Co v Up Right Construction Co Ltd [1998] HKCFI 1002�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.174 Kammins Ballrooms Co Ltd v Zenith Investments (Torquay) Ltd [1971] AC 850�������������������������������������������������������������������������������������������� II.9.43, III.20.86 Kamstra Construction Ltd v Mather [1997] EWCA Civ 2746������� I.7.29, II.14.07, II.14.48 Kam Ying Hung v Diane Cecile Freis [1996] HKCFI 772��������������������������������������� I.2.136 Kanchenjunga, The [1990] 1 Lloyd’s Rep 391����������������������������������������������������������II.9.43 Kanda v Government of Malaya [1962] AC 322��������������������������������������������������� III.24.45 K&L Airconditioning Pty Ltd v Circuit Force (WA) Pty Ltd [2008] FCA 1715����� III.22.29 K&J Burns Electrical Pty Ltd v GRD Group (NT) Pty Ltd [2011] NTCA 1����������� I.6.170, I.6.173, I.6.179, III.24.359, III.24.373, III.24.374 Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237; 22 BSL 92���������������������������� I.5.70, I.6.209, I.6.212, I.6.216, I.6.220, II.11.61, II.11.95, II.11.110, II.11.113 Kane Constructions Pty Ltd v Sopov (No.2) [2005] VSC 492; 22 BCL 202������������ I.6.209, I.6.220, II.9.118, III.26.82 Kane Constructions Pty Ltd v Sopov (No.3) [2006] VSC 32����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.111 Kang v Kwan [2002] NSWSC 1187; [2003] NSWCA 336�����������������������������������II.12.101 Kanivah Holdings Pty Ltd v Holdsworth Properties Pty Ltd [2002] NSWCA 180��������������������������������������������������������������������������������� III.23.30, III.23.34 Kappadoukas v Fransepp Pty Ltd [2006] NSWCA 366���������������������������������������� III.21.30 Karaha Bodas LLC v Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara [2008] HKCFA 98�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.228
ccxv
ta b l e o f c a s e s
Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368�������� I.3.06, I.4.01, I.6.12, I.6.66, I.6.351, II.13.47, II.15.18, II.15.26 Karimbla Construction Services Pty Ltd v Alliance Group Building Services Pty Ltd [2003] NSWSC 617����������������������������������������������������� I.6.107, III.22.29, III.22.30, III.22.34 Karl Construction Ltd v Palisade Properties Plc [2002] CSOH 350����������� I.2.122, I.5.165, I.6.286, III.20.77 Karl Construction (Scotland) Ltd v Sweeney Civil Engineering (Scotland) Ltd (2002) 85 Con LR 59 [CSIH]������������������������������������������������������������������������ III.24.68, III.24.99 Karori Properties Ltd v Smith [1969] NZLR 698�������������������������������������������������II.10.181 Kastner v Jason [2004] EWCA Civ 1599�������������������������������������������������������������III.25.150 Katakouzinos v Roufir (1999) 9 BPR 97����������������������������������������������������������������II.8.122 Katherine Pty Ltd v The CCD Group Pty Ltd [2008] NSWSC 131�I.3.15, I.6.242, I.6.371, II.13.174, III.24.215 Kay v Johnson (1864) 2 H&M 118��������������������������������������������������������������������������II.9.54 Kaycee Trucking Pty Ltd v M&C Rogers Transport Pty Ltd [2014] QSC 185����������� I.6.132 Kaye v Bronesky (1973) 4 BLR 1���������������������������������������������������������������������������II.15.20 Kaye v Lawrence [2011] BLR 77������������������������������������ I.3.193, II.8.98, II.8.106, II.8.109 Kay Lim Construction & Trading Pte Ltd v Soon Douglas (Pte) Ltd [2012] SGHC 186����������� I.2.173, I.3.137, II.11.182, II.13.39, II.13.114, II.13.115, II.13.190, II.13.199, II.13.206, II.17.26, III.21.68 Kaze Constructions Pty Ltd v Housing Indemnity Australia Pty Ltd (1994) 10 BCL 63�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.91 KBA Consultants Inc v Melville Seed Processors Inc (Unreported, 10 June 1999)�II.11.116 KBH Constructions Pty Ltd v Lidco Aluminium Products Pty Ltd (1990) 7 BCL 183 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������������������������������II.12.07, II.12.09 KBH Constructions Pty Ltd v PSD Development Corporation Pty Ltd (1990) 21 NSWLR 348�����������������������������������������������������������������������������������������������I.5.156 KDL Building Pty Ltd v Mount [2006] NSWSC 474������������������������ III.26.156, III.26.157 KD Morris & Sons Pty Ltd v GJ Coles & Coy Ltd (1972) 132 CLR 88�������������������II.17.22 Kealey v Heard [1983] 1 WLR 573��������������������������������I.1.40, II.8.134, II.8.136, III.21.26 Kearney v Eric Waller Ltd [1965] 3 All ER 352������������������������������������������������������II.8.140 Keary Developments Ltd v Tarmac Construction Ltd [1995] 3 All ER 534����������III.26.156, III.26.157, III.26.158, III.26.160 Kebewar Pty Ltd v Harkin (1985) 3 BCL 115����������������������������������������������������������II.8.84 Keegan v Young [1963] NZLR 720������������������������������������������������������������������������II.10.82 Keen and Keen, Re, Ex parte Collins [1902] 1 KB 555; 86 LT 235����������������������� III.22.10 Kee Yau Chong v SH Interdeco Pte Ltd [2013] SGHC 218���������������������������������� III.21.90 Keep Point Development Ltd v Chan Chi Yim (2003) 6 HKCFAR 160������������������II.13.05 Kehr & Tucker Ltd v Astronomical Ltd [2008] EWHC 2862 (TCC)������������ I.7.36, II.15.36 Keirl v Kelson (2004) 21 VR 422����������������������������������������������� II.8.48, II.14.14, III.19.81 Keith Bray Pty Ltd, Re Application of (1991) 23 NSWLR 430��������������������������������� I.6.291 Kejuruteraan Awam Cang Ceng (M) Sdn Bhd [1991] 3 CLJ 2502��������������������������II.12.56 Kejuruteraan Bintai Kindenko Sdn Bhd v Nam Fatt Contruction Sdn Bhd [2011] MYCA 58�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.72 Kell & Rigby Holdings Pty Limited v Lindsay Bennelong Developments Pty Ltd [2010] NSWSC 777����������������������������������������������������������������� I.5.08, I.5.59, I.5.70, II.12.73 Kell & Rigby Holdings Pty Ltd v Flurrie Pty Ltd [2006] NSWSC 906������ I.6.101, II.12.94, III.19.43, III.24.183 Kell & Rigby Ltd v Reddam House Ltd [2006] NSWSC 1039����������������������������������������������������������������������������� III.26.90, III.26.108
ccxvi
ta b l e o f c a s e s
Kell & Rigby Pty Ltd v Guardian International Properties Pty Ltd [2007] NSWSC 554�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.151 Keller Ltd v Morrison Construction Ltd [1998] EWCA Civ 19����������������I.6.276, III.20.89 Kellett v New Mills Urban District Council (1900) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 298����������������������������������������������������������������������� I.6.282, I.6.284 Kellett Street Partners Pty Ltd v Pacific Rim Trading Co Pty Ltd [2013] QSC 298��� I.6.130 Kellie v Wheatley & Lloyd Architects Ltd [2014] EWHC 2212 (TCC)�������������������������������������������II.10.120, II.13.19, II.13.77, II.15.21 Kellie v Wheatley & Lloyd Architects Ltd [2014] EWHC 2886 (TCC)�����������������III.26.271 Kellogg Brown & Root Pty Ltd v Australian Aerospace Ltd [2007] VSC 200�������������II.9.75 Kelly v Forticrete Ltd [1999] EWCA Civ 1202���������������������������������������������������� III.21.47 Kelly v Fraser [2012] UKPC 25�������������������������������������������������������������������������� III.20.95 Kelly Pipelines Ltd v British Gas plc (1989) 48 BLR 126����������������������������� I.1.74, I.3.193 Kelsey Housing Association Ltd v Ruddy Developments Ltd [1998] ADRJ 169�����������������������������������������������������������������[Comm Ct] III.25.77, III.25.129 Kelsey v Streatfeild [2002] EWCA Civ 214���������������������������������������������������������III.26.231 Kelso Builders Supplies Pty Ltd v Timbreck Pty Ltd (1989) 9 BCL 206��� I.6.307, II.13.182 Kembla Coal Pty Ltd & Coke v Select Civil Pty Ltd [2004] NSWSC 628�� I.6.105, I.6.106, I.6.107, II.11.51, II.11.128, III.24.163 Kemble v Farren (1829) 6 Bing 141�����������������������������������������������������II.13.130, II.13.177 Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258; 65 ER 910����� I.2.79, I.3.34, I.5.65, I.5.180, I.6.67, I.7.06, II.13.129 Kendall v King (1856) 17 CB 483; 139 ER 1163����������������������������������������������������� I.4.132 Keneric Tractor Sales Ltd v Langille [1987] 2 S.C.R. 440���������������������������������������II.9.111 Keng & Keong Construction Pte Ltd v Swee Hong Engineering Construction Pte Ltd [2011] SGHC 78���������������������������������������������������������������������������������������������I.3.187 Kennard v Cory Bros & Co [1922] 2 Ch 1���������������������������������������������������II.9.54, II.9.56 Kennard v Featherston (1867) 1 NZCAR 15����������������������������������������������������������� I.6.282 Kennedy v Cheng Kelly (No.2) (2011) 14 HKCFAR 713������������������������������������III.26.270 Kennedy v Collings Construction Co Pty Ltd (1989) 7 BCL 25������������������ I.3.90, I.3.206, II.9.106, II.13.43 Kennedy v Hamill [2005] NIQB 23�������������������������������������������II.10.37, II.15.06, II.15.17 Kennedy Ltd v The Mayor, Alderman and Burgesses of Borough of Barrow-in-Furness (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 411������� I.5.23, I.5.59, I.5.159, III.25.28, III.25.53 Kennedy Taylor (Vic) Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd (2000) 16 BCL 374���������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.88 Kenneth McMahon & Partners Pty Ltd v Domain Investments Pty Ltd (1973) 47 ALJR 240��������������������������������������������������������������������������� I.5.120, I.5.125 Kennett Pty Ltd v Janssen [2014] SASC 164���������� I.6.202, I.6.216, I.6.380, I.7.59, II.9.19, II.9.38, II.9.118 Kenning v Eve Construction Ltd [1989] 1 WLR 1189�����������������������������������������III.26.105 Kenon Engineering Ltd v Nippon Kokan Koji Kabushiki Kaisha [2003] HKCFI 568������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.38 Kenoss Contractors Pty Ltd v Warren [2005] FCA 1175������������������������������������������II.8.01 Kensington & Chelsea & Westminster Area Health Authority v Wettern Composites Ltd [1985] 1 All ER 346�������������������������������������������������II.14.69, II.14.70 Kensland Realty Ptd Ltd v Whale View Investment Ltd (2001) 4 HKCFAR 381������������������������������������������������������������������ I.3.103, II.9.42, II.13.151
ccxvii
ta b l e o f c a s e s
Kensland Realty Ltd v Tai, Tang Chong (2008) 11 HKCFAR 237�����������II.14.81, III.26.39, III.26.55 Kent County Council v Folkstone Corporation [1905] 1 KB 620����������������������������� I.5.120 Kent County Council v Robertson Construction Northern Ltd [2009] CSOH 41������I.1.66 Kent v Mike Stacey Ltd [1999] EWCA Civ 1527���������������������������������������������������� I.6.331 Kenworth Engineering Ltd v Airport Authority [2001] HKCFI 174����������� I.3.103, I.3.141, III.20.05, III.20.31 Kenworth Engineering Ltd v Nishimatsu Construction Co Ltd [2004] HKCFI 548��������������������������������������������������������������� III.25.133, III.25.280, III.26.64 Kenworth Engineering Ltd v Nishimatsu Construction Co Ltd [2004] HKCFI 551������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.133 Kenworth Engineering Ltd v Nishimatsu Construction Co Ltd [2004] HKCFI 881������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.133 Kershaw Mechanical Services Ltd v Kendrick Construction Ltd [2006] EWHC 727 (TCC)��������������������������������� III.25.237, III.25.240, III.25.241, III.25.243 Kerslake Superannuation Pty Ltd v C & L Building Pty Ltd [2010] NSWSC 424������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.30 Ketteman v Hansel Properties Ltd [1987] AC 189������������������������������������������������������������II.14.70, III.26.38, III.26.74, III.26.75 Kevythalli Design Ltd v Ice Associates Ltd [2009] EWHC 3676 (TCC)���������������� III.26.06 Kewley v Stokes (1846) 2 Car & K 435 [175 ER 180]��������������������������������������������� I.6.351 Keymed Ltd v Forest Healthcare NHS Trust [1998] Eu LR 71����������������������������������I.4.75 KG Bominflot Bunkergesellschaft Für Mineraloele mBH & Co v Petroplus Marketing AG (The “Mercini Lady”) [2010] EWCA Civ 1145���������������������� I.3.44, I.3.158, II.14.14, II.14.15, II.14.52 KGK Constructions Pty Ltd, Re (1985) 2 BCL 384 [Sup Ct Qld]������������������������II.12.119 Khan v Harrow Council [2013] EWHC 2687 (TCC)�����������������������������������II.8.54, II.8.68 Khan Amar v Cheung Ying Construction Engineering Ltd [2007] HKCA 227������ III.21.21 Khian Heng Construction (Pte) Ltd v Public Prosecutor [2012] SGHC 141�����������II.8.144 Khouzame v All Seasons Air Pty Ltd [2015] FCAFC 28��������������������������������������III.24.186 Khurana v Webster Construction Ltd [2015] EWHC 758 (TCC)��������� III.19.15, III.19.19, III.19.21, III.23.31, III.24.21, III.24.53, III.24.81, III.24.144 Kiddle v Lovett (1885) 16 QBD 605���������������������������������������� I.3.117, III.21.16, III.23.67 Kier Construction Ltd v Royal Insurance (UK) Ltd (No.1) (1992) 30 Con LR 45������������� II.11.35, II.14.32, II.14.33, II.17.04, II.17.39, II.17.47–9, II.17.58 Kier Construction Ltd v Royal Insurance (UK) Ltd (No.2) (1992) 30 Con LR 95III.26.271 Kier Regional Ltd v City & General (Holborn) Ltd [2006] BLR 315���� III.24.12, III.24.89, III.24.107 Kier Regional Ltd v City & General (Holborn) Ltd (No.2) [2009] BLR 90������������� I.3.197, III.24.92, III.24.96, III.24.121, III.24.143, III.24.145 Kiew Ah Cheng David v Public Prosecutor [2007] SGCA�����������������������������������III.26.318 Kijowski v New Capital Properties Ltd (1987) 15 Con LR 1�������������������������������� II.10.189, II.14.86, III.20.61,���������������������������������������������������������������������������������������� III.20.65 Kilby & Gayford Ltd v Selincourt Ltd (1973) 3 BLR 104 (CA)������I.6.287, I.6.295, I.6.296 Kilcarne Holdings Ltd v Targetfollow (Birmingham) Ltd [2004] EWHC 2547 (Ch)���I.2.51 Kılıç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v Turkmenistan (ICSID Case No ARB/10/1, Award of 2 July 2013)�������������������������������������������� III.25.15, III.25.189 Kilpatrick Green Pty Ltd v Leading Synthetics Pty Ltd (Unreported, Sup Ct Vic, 5 June 1998)��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.204 Kilshaw v Jukes (1863) 3 B&S 847 [122 ER 317]���������������������������������������������������� I.2.106
ccxviii
ta b l e o f c a s e s
Kimbell v Hart DC (1986) 9 Con LR 118�����������������������������������������������������������II.10.160 Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1����������I.2.131, I.4.173, I.5.65, I.5.86, I.7.36, III.25.29, III.26.124 Kim Hung Construction & Engineering Co Ltd v Standard Refrigeration & Engineering Co Ltd [2013] HKCFI 100, 1008������������������ I.3.16, I.6.302, II.8.03, II.11.129, III.25.275 Kim Hung Construction & Engineering Co Ltd v Standard Refrigeration & Engineering Co Ltd [2014] HKCFI 1053���������������������������������������������������������������������������������I.6.301 Kimly Construction Pte Ltd v Lee Tong Boon [2011] SGHC 26������������II.15.30, III.26.140 Kind & Co (Builders) Ltd v London Borough of Haringey (Unreported, Eng CA, 1 July 1982)���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.27 King v London Borough of Harrow (1994) 39 Con LR 21������������������������II.8.57, II.10.173 King v Technology Piling Ltd [2001] EWCA Civ 136�������������������������������������������II.14.101 King v Thomas McKenna Ltd [1991] 2 QB 480��� III.25.31, III.25.34, III.25.66, III.25.180, III.25.220, III.25.221 King v Victoria Insurance Co Ltd [1896] AC 250 (PC)�������������������������������������������II.17.60 King v Victor Parsons & Co [1972] 1 WLR 801����������������������������������������� I.3.132, II.14.85 King v Williamson (1822) Dowl v Ry NP 35; 171 ER 909�����������������������������������������II.8.59 King and Duveen, In re [1913] 2 QB 32�������������������������������������������������������������III.25.237 Kingdom v Cox (1848) 5 CB 522 [136 ER 982]��������������������������������������� I.6.331, II.11.17 Kingerlee Holdings Ltd v Dunelm (Soft Furnishings) Ltd [2013] EWHC 47 (Ch) I.5.120 Kingfisher Builders v Sear [2011] EWHC 1122 (TCC)���������������������������������������III.26.113 Kingspan Environmental Ltd v Borealis A/S [2012] EWHC 1147 (Comm)� I.4.153, I.4.161 Kingspan Group plc v Rockwool Ltd [2011] EWHC 250 (Ch)�������������� III.18.17, III.18.59 Kings Reach Investments Ltd v John Laing Construction Ltd (Unreported, Eng Ct App, 18 March 1983)�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Kingston Building (Australia) Pty Ltd v Dial D Pty Ltd [2013] NSWSC 173�������������I.3.89 Kingston Building (Australia) Pty Ltd v Dial D Pty Ltd [2013] NSWSC 2010����III.24.166, III.24.215 Kingsway Hall Hotel v Red Sky IT (Hounslow) Ltd [2010] EWHC 965 (TCC)������ I.3.168, II.13.206, III.26.71 Kingswood Aluminium Pty Ltd v Watpac Construction (SA) Pty Ltd [2015] FCA 237��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.86 Kinnane v Zee Homes Ltd [2003] SASC 187����������������������������������������II.13.47, III.25.261 Kinoshita James Hajime v Board of Architects [1981–1982] SLR(R) 40������������������II.15.15 Kin Shing (Leung’s) General Contractors Ltd v Chinese University of Hong Kong [2011] HKCFI 138������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.218 Kirfield Ltd v First Trade Consulting Pty Ltd [2005] WASC 82II.12.80, II.12.83, II.12.106 Kirin Civil Engineering Contractors Ltd v Hong Kong Construction (Holdings) Ltd [2006] HKCFI 95�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.156 Kirk v Guardians of the Bromley Union (1848) 2 Ph 640; 41 ER 1090����������������������I.7.46 Kirk v Industrial Relations Commission of NSW (2010) 239 CLR 531������I.1.30, III.21.51, III.24.268, III.24.294 Kirkby v Coote [2006] QCA 061���������������������������������������������������������II.14.100, II.14.104 Kirkpatrick v Kotis [2004] NSWSC 1265����������������������������������������������������������������II.8.92 Kirkpatrick v Lewis Construction Pty Ltd [1964] VR 515������������������������������������� III.21.54 Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36���� I.5.103, I.5.131, I.5.135, I.5.136, I.5.156, I.6.279 Kirwin v Laing O’Rourke (BMC) Pty Ltd [2010] WASC 194������������������������������� III.21.51 Kirwin v The Pilbara Infrastructure Pty Ltd [2012] WASC 99������������������������������� III.21.51 Kitchen v Royal Air Force Association [1958] 1 WLR 563��������������������������������������II.14.85
ccxix
ta b l e o f c a s e s
Kitchen Cabinets Engineering Co Ltd, Re [2009] HKCFI 359����������������������������� III.22.54 Kitchen Xchange Pty Ltd v Formacon Building Services Pty Ltd [2014] NSWSC 1602������������������������������������������������������������������� I.6.113, I.6.115, III.24.175 Kitchin, In re; ex parte Young (1881) 17 Ch D 668 (CA)������������������������ II.12.22, III.25.30 Kitsons Sheet Metal Ltd v Matthew Hall Mechanical & Electrical Engineers Ltd (1989) 47 BLR 90���������������������������� I.2.139, I.7.47, II.8.04, II.11.43, II.11.55, II.11.58, II.11.60 Kitt v The Laundry Building Ltd [2014] EWHC 4250 (TCC)�������������� III.24.46, III.24.50, III.24.53, III.24.82 Kiu May Construction Co Ltd v Wai Cheong Ltd (1983) 29 BLR 137��������������������� I.6.290 KKA Ltd v Macdonald Hotels Ltd [2008] CSOH 108�������������������������������������������II.15.25 Klan Gwan Engineering Pte Ltd v Sato Kogyo Co Ltd [1991] 3 CLJ 2301 [HC Sing]������������������������������������������������������������������������������������� III.20.22 Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349������������������������������ I.6.355 Kleinwort Benson Ltd v Malaysia Mining Corporation Bhd [1989] 1 WLR 379 (CA)����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.33 K Lokumal & Sons (London) Ltd v Lotte Shipping Co Ltd [1985] 2 Lloyd’s Rep 28��������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.96 K Metry Building Co Pty Ltd v Joukhdor [1997] NSWSC 42�������������������������������II.12.106 KM Oli Mohamed (Pte) Ltd v Joseph SL Goh [1992] SGHC 320������������� I.6.217, II.15.25 KM Young Ltd v Cosgrove [1963] NZLR 967�����������������������������������������������������������I.6.35 Knight v Burgess (1864) 33 LJ Ch 727���������������������������������������������������������������� III.20.10 Knight v FP Special Assets Ltd (1992) 174 CLR 178������������������������������������������� III.22.21 Knight v Lambrick Contractors Ltd [1956] 3 WLR 906 (CA)������������������������������� III.21.44 Knight v The Gravesend and Milton Waterworks Co (1857) 2 N&N [157 ER 3]������ I.3.105, I.3.142, II.11.46 KNM Process Systems Sdn Bhd v Mission Newenergy Ltd [2014] WASC 437�����III.25.104 KNN Colburn LLP v GD City Holdings Ltd [2013] EWHC 2879 (TCC)�����������III.24.30, III.24.39, III.24.63, III.24.80, III.24.107 Knott v Bolton (1995) 45 Con LR 127 (CA)����������������������������������������������������������II.13.43 Knowles v Fuller (1947) 48 SR (NSW) 243������������������������������������������������������������I.2.170 Knowles Food Services Ltd v CGU Insurance plc [2008] CSIH 20�������������������������II.17.04 Knowman Enterprises (Pty) Ltd v China Jiangsu International Botswana (Pty) Ltd [2007] BWHC 214�������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.31 KNS Industrial Services (Birmingham) Ltd v Sindall Ltd (2000) 75 Con LR 71���III.24.50, III.24.54, III.24.68, III.24.89, III.24.98, III.24.100, III.24.132, III.24.136 Kodak (Australasia) Pty Limited v Hally; Ex parte Hally [1960] Qd R 452��������������II.11.52 Koehler v Cerebos (Australia) Ltd (2005) 222 CLR 44���������������������������������������� III.21.04 Koh Lin Yee v Terrestrial Pte Ltd [2015] SGCA 6������������������� I.6.401, II.13.200, II.13.202, II.13.203, II.13.205 Ko Hon Mau v A-G (HK) [1988] HKCFI 293����������������������������������������������������II.12.133 Ko Hon Yue v Chiu Pik Yuk (2012) 15 HKCFAR 72����������������������������������������������� I.3.182 Koh Wee Meng v Trans Eurokars Pte Ltd [2014] SGHC 104����������������������������������� I.3.123 Kolbach Securities Ltd v Epoch Mining NL (1987) 8 NSWLR 533���������������������III.26.146 Kolodriejczk v Grandview Pty Ltd [2002] NSWCA 267��������������������������������������� III.21.09 Kondis v State Transport Authority (1984) 154 CLR 672���������������������� III.21.07, III.21.15 Konskier v B Goodman Ltd [1928] 1 KB 421 (CA)�������������������������������������������������II.8.34 Kone Elevator (HK) Ltd v Citybase Property Management Ltd [2012] HKCFI 1022������������������������������������������������������������������������������������II.12.64, II.14.01 Kong Kee Brothers Construction Co Ltd v Attorney-General (HK) [1986] HKCFI 226�������������������������������������������������������������������������������������III.25.172
ccxx
ta b l e o f c a s e s
Konwall Construction & Engineering Co Ltd v Strong Progress Ltd [2013] HKCFI 1057����������������������������������������������������������������������� I.3.104, I.3.192, III.26.99 Koolan Iron Ore Pty Ltd v Rizhao Steel Holding Group Co Ltd [2010] WASC 384; (appeal dismissed [2012] WASCA 50)����������������������������������������������������������������������III.25.222 Koompahtoo Local Aboriginal Land Council v Sanpine Pty Ltd (2007) 233 CLR 115��������������������������������������������������I.3.42, II.9.12, II.9.17, II.9.26, II.13.01 Koon Sai Kwong v Welcome Engineering Co Ltd [2002] HKCFI 1034����������������� III.21.21 Koon Seng Construction Pte Ltd v Chenab Contractor Pte Ltd [2008] 1 SLR(R) 375I.2.59 Koon Seng Construction Pte Ltd v Siem Seng Hing & Co (Pte) Ltd [2005] SGHC 8�I.2.43 Kooragang Investments Pty Ltd v Richardson & Wrench Ltd [1982] AC 462������������ I.2.124 Korda v Australian Executor Trustees (SA) Ltd [2015] HCA 6�������������������������������II.12.08 Kosui Singapore Pte Ltd v Kamigumi Singapore Pte Ltd [2012] SGHC 43�I.3.34, III.20.97 Koutoulas v Strangas & Son Building Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 1260�� III.19.61 Koutoulas v Strangas & Son Building Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 1353�� III.19.61 Korea Industry Co Ltd v Andoll Ltd [1990] 2 Lloyd’s Rep 183�������������������������������II.12.70 Kori Construction (S) Pte Ltd v Nam Hong Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 25�������������������������������������������������������������� III.18.35, III.18.47 Kos v Dolso Constructions Pty Ltd [2006] NSWSC 1075������������������������������������ III.21.20 Kosmar Villa Holidays plc v Trustees of Syndicate 1243 [2008] EWCA Civ 147�������II.9.43, III.20.86 Kostas v HIA Insurance Services Ltd [2010] HCA 32; [2007] NSWSC 315����������������I.3.90, II.9.38, II.9.87, II.11.60, III.19.59, III.19.62, III.19.64, III.25.89 Koufos v C Czarnikow Ltd [1969] 1 AC 350���������������������������������������������������������II.13.55 “Koursk”, The [1924] P 140 (CA)�����������������������������������������������������������������������II.13.220 Kovarfi v BMT & Associates Pty Ltd [2012] NSWSC 1101���������������������������������� III.20.66 Kowloon Development Finance Ltd v Pendex Industries Ltd [2013] HKCFA 35���� I.3.147, I.3.203, I.3.205 Kratzmann Holdings Pty Ltd v University of Queensland [1982] Qd R 682I.6.331, II.9.133 Kremin v Duke Street Investments Ltd [1993] CILL 806�����������������������������������������II.8.68 Kronenberg v Bridge [2014] TASFC 10�������������������������������������������������II.13.97, II.13.228 Kronenberg v Bridge (No.2) [2014] TASFC 9��������������������� I.2.19, I.6.33, I.6.351, II.13.35 Krslovic Homes Pty Ltd v Sparkes [2004] NSWSC 374������������������������ III.19.55, III.19.64 Kruger Tissue (Industrial) Ltd v Frank Galliers Ltd (1998) 57 Con LR 1II.13.141, II.17.04 K/S A/S Bill Biakh v Hyundai Corporation [1988] 1 Lloyd’s Rep 187�������������������III.25.245 KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16������������������� I.3.94–6, I.3.98–100, I.3.147 K/S Lincoln v CB Richard Ellis Hotels Ltd [2010] EWHC 1156 (TCC); [2009] BLR 591������������������������������������������������I.2.169, II.10.73, III.26.71, III.26.114 Ktori v Building Practitioners Board [2009] VSC 404��������������� I.3.132, III.18.40, III.18.54 Kudeweh v T&J Kelleher Builders Pty Ltd [1990] VR 701�����������������������������������III.25.117 Kuhl v Zurich Financial Services Australia Ltd (2011) 243 CLR 361��� III.21.24, III.26.114 Kulemesin Yuriy v HKSAR [2013] HKCFA 14���������������������������������������������������� III.21.60 Kuligowski v Kuligowski [2003] EWCA Civ 1896��������������������������������������������������II.8.118 Kuligowski v Metrobus (2004) 220 CLR 363������������������������������������III.26.329, III.26.330, III.26.331 Kum Leng General Contractor v Hytech Builders Pte Ltd [1996] 1 SLR 751���������� I.6.401, I.6.402 Kupfer v Dunne [2003] EWCA Civ 1549��������������������������������������������������������������II.8.118 Ku-Ring-Gai Council v Ichor Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 1534��������III.24.166, III.24.183
ccxxi
ta b l e o f c a s e s
Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Co (Nos 4 and 5) [2002] 2 AC 883���������� II.8.158, II.12.145, II.12.146, II.13.59, II.13.110, II.13.111, II.13.121 Kvaerner John Brown Ltd v Midland Bank plc [1998] CLC 446�����������������������������II.12.75 Kvaerner Singapore Ltd v UDL Ship Building (Singapore) Ltd [1993] 3 SLR 350��II.12.72 Kwan Im Tong Chinese Temple v Fong Choon Hung Construction Pte Ltd [1998] 1 SLR(R) 401������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.94 Kwan Siu Man v Yaacov Ozer (1997–1998) 1 HKCFAR 343�������������������������������������I.2.25 Kwan Yuk Lin v Ying Wah Civil Engineering Co Ltd [2008] HKCFI 1105���������������II.8.138 Kwik Fit Insurance Services Ltd v Bull Information Systems Ltd [2000] EWHC 88��������������������������������������������������������������������������������������II.13.28, II.13.212 Kwikspace Modular Buildings Ltd v Sabodala Mining Co SARL [2010] ZASCA 15II.12.73 Kwong Key Construction & Engineering Ltd v Sunlink Ltd [2003] HKEC 728���III.26.171 Kyle Bay Ltd v Underwriters Subscribing under Policy No. 019057/08/01 [2007] EWCA Civ 57�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.155 Kyren Pty Ltd v Built Projects Pty Ltd [2006] SASC 204�������������������������� I.2.155, II.9.123 Kyren Pty Ltd v Wunda Projects Australia Pty Ltd [2012] SASCFC 23������ I.6.205, I.6.319, I.7.65, II.9.29, II.9.115, II.13.152 Lacaba Ahden Australia Pty Ltd v Bucyrus (Australia) Pty Ltd [2005] QSC 335�� II.11.171, III.26.67 Lacaba Ahden Australia Pty Ltd v Bucyrus (Australia) Pty Ltd [2006] QSC 147�� II.11.170, II.11.171 Lachhani v Destination Canada (UK) Ltd (1996) 13 Const LJ 279�������������������������� I.6.216 Lac La Ronge Indian Band v Dallas Contracting Ltd (2004), 254 Sask R 6 (CA)���II.12.62, II.12.87 Lactos Fresh Pty Ltd v Finishing Services Pty Ltd [2006] FCA 219��������������������������II.9.89 Ladbroke (Football) Ltd v William Hill (Football) Ltd [1964] 1 WLR 273��������������II.16.14 Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489������������������������������������������������������������������III.26.320 Ladkarn Holdings Ltd v Summit Property Developments Ltd (1991) 32 Con LR 66��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.328 La Donna Pty Ltd v Wolford AG [2005] VSC 359�����������������������������������������������III.25.108 Laemthong International Lines Company Ltd v Fahem [2005] EWCA Civ 519���� III.20.05 Lafarge (Aggregates) Ltd v London Borough of Newham [2005] EWHC 1337 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������I.3.90, II.11.51 Lafarge Plasterboard Ltd v Fritz Peters & Co Kg [2000] EWHC Tech 103�����������������I.3.90 Lafarge Redland Aggregates Ltd v Shephard Hill Civil Engineering Ltd [2000] 1 WLR 1621����������������������������������������������������������������� I.1.06, III.20.26, III.25.30, III.25.172 Lagden v O’Connor [2004] 1 AC 1067���������������� II.13.122, II.13.124, II.14.132, II.14.137 La Générale des Carrières et des Mines v Hemisphere Associates LLC (Jersey) [2012] UKPC 27��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.103 Lahey Constructions Pty Ltd v Newbold Bulk Haulage Pty Ltd [2013] NSWSC 215����������������������������������������������������������������������������� III.24.201, III.24.208 Lahey Constructions Pty Ltd v Trident Civil Contracting Pty Ltd [2013] NSWSC 176������������������������������������������������I.6.236, III.24.172, III.24.201, III.24.208 Lahoud v Laboud [2006] NSWSC 126���������������������������������������������������������������III.26.315 Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13�� I.5.16, I.5.17, I.5.23, I.5.29, I.5.145, I.7.17, II.11.100, II.13.186 Laidler v Burlinson (1837) 2 M&W 602�����������������������������������������������������������������II.8.154 Laing Management Ltd v Aegon Insurance Co (UK) Ltd (1997) 55 Con LR 1�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.16
ccxxii
ta b l e o f c a s e s
Laing Management Ltd v Aegon Insurance Company (UK) Ltd (1997) 86 BLR 70�� I.1.62, II.9.41, II.9.44, II.9.49, II.9.124, II.12.22, III.20.07 Laing Management (Scotland) Ltd v John Doyle Construction Ltd [2004] BLR 295�������� II.11.111, II.11.166, II.11.173, II.11.174–6, II.11.185, II.11.186 Laing O’Rourke (BMC) Ltd v Dampier Port Authority [2007] WASC 87�������������� III.26.65 Laing O’Rourke (BMC) Ltd v Transport Infrastructure Development Corporation [2007] NSWCA 211�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.149 Laing O’Rourke (BMC) Pty Ltd v Estate Property Holdings Pty Ltd [2007] NSWSC 1199�������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.110 Laing O’Rourke Australia Construction Pty Ltd v H&M Engineering & Construction Pty Ltd [2010] NSWSC 818������������ II.11.172, II.11.177, II.11.180, III.24.157, III.24.170, III.24.172, III.24.193, III.24.204, III.24.208, III.24.216 Laing O’Rourke Australia Construction Pty Ltd v Samsung C&T Corporation [2015] WASC 237����� I.6.60, I.6.139, III.24.273, III.24.283, III.24.294, III.24.296, III.24.298 Laing O’Rourke Construction Ltd v Healthcare Support (Newcastle) Ltd [2014] EWHC 2595 (TCC)����������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.118 Laing O’Rourke Construction Ltd v Healthcare Support (Newcastle) Ltd [2014] EWHC 3847 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.261 Laing Water & Environment Services Ltd v John Jeffrey Controls Ltd [1997] EWCA Civ 2392�����������������������������������������������������������������������������������������III.26.167 Lainton v P & N Construction [1999] EWCA Civ 1050��������������������������������������III.26.235 Laiqat v Majid [2005] EWHC 1305 (QB)��������������������������������������������������������������II.8.117 Laird Bros v City of Dublin Steam Packet Co (1900) 34 ILTR 9��������������������������II.13.178 Lait v Williams [2006] EWHC 633 (TCC)����������������������������������������������������������III.26.235 Lai Wai Keong Eugene v Loo Wei Yen [2014] SGCA 31���������������������������������������� III.21.30 Lakehouse Contracts Ltd v UPR Services Ltd [2014] EWHC 1223 (Ch)��I.6.229, III.22.51 Lakeman v Mountstephen (1874) LR 7 HL 17����������������������������������������� I.2.132, II.12.15 Laker Vent Engineering Ltd v Jacobs E&C Ltd [2014] EWHC 1058 (TCC)�������������������� I.6.76, I.6.80, II.8.01, III.24.63, III.24.102, III.24.133, III.25.117 Laker Vent Engineering Ltd v Templeton Insurance Co Ltd [2009] EWCA Civ 62, affirming [2008] EWHC B6 (QB)������������������������������������������������� II.17.47, II.17.54–6 Lakers Mechanical Services Ltd v Boskalis Westminster Construction Ltd (1986) 23 Con LR 1����������������������� I.3.177, III.25.48, III.25.104, III.25.104, III.26.05 Lakshmijit v Faiz Sherani [1974] AC 605�����������������������������������������������������������������II.9.80 Lal v Bimbrah [1997] EWCA Civ 959����������������������������������������������������������������III.26.175 Lal Hiranand v Kamla Lal Hiranand [2007] SGCA 5��������������������������������� I.3.158, I.3.200 La Macchia v Minister for Primary Industries and Energy (1992) 110 ALR 210���������I.1.21 Lamac Developments Pty Ltd v Devaugh Pty Ltd (2002) 27 WAR 287����������������III.25.263 Lamacrest (Contracts) Ltd v JI Case Europe Ltd (1991) 58 BLR 37��������������������III.26.318 Lamb v Camden LBC [1981] 1 QB 625����������������������������������������������������II.8.30, II.13.66 Lambert v Barratt Homes Ltd [2011] BLR 527������������������������������������������������������II.10.53 Lambert v Lewis [1982] AC 225�����������������������������������������������������������������������������I.3.126 Lambert v West Devon Borough Council (1997) 96 LGR 45 (QBD)���������������������II.10.171 Lambert Property Group Pty Ltd v Body Corporation for Castlebar Cove [2015] QSC 179������������������������������������������������������������������������������������II.8.122 Lambeth LBC v WJ Jerram Ltd (1990) 21 Con LR 80�����������������������������������������III.26.167 Lambson Fine Chemicals Ltd v Merlion Capital Housing Ltd [2008] EWHC 168 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������II.8.43 Lam Geotechnics Ltd v Milichich [2005] HKEC 1040������������������������������������������� I.6.308, II.16.30
ccxxiii
ta b l e o f c a s e s
Lam Hong Leong Aluminium Pte Ltd v Lian Teck Huat Construction Pte Ltd [2003] SGHC 53���������������������������������������������������������������������������II.11.14, II.12.19, II.12.25 Lam Hwa Engineering & Trading Pte Ltd v Yang Qiang [2014] SGCA 3��������������III.26.257 Lamio Masonry Services Pty Ltd v TP Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 127���������� I.6.110, III.24.200 Lampitt v Borough of Poole (1990) 49 BLR 82����������������������������������������� I.1.22, II.13.238 Lamprell v Billericay Union (1849) 3 Ex 283; [154 ER 850]� I.5.21, I.6.325, I.6.355, I.7.20, II.11.22, II.12.03 Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No.3) [2014] WASC 162��������������������������������������������������������������������I.4.134, I.6.47, I.6.50, I.6.350 Lancashire & Cheshire Association of Baptist Churches Inc v Howard & Seddon Partnership [1993] 3 All ER 466�������������I.1.53, I.5.06, II.10.108, II.10.181, II.10.183, II.14.01, III.26.38 Lancashire County Council v Environmental Waste Controls Ltd (2010) 134 Con LR 90 (CA)�����������������������������������������������������������������������������������������������I.4.60 Lancaster RDC v Fisher [1907] 2 KB 516��������������������������������������������������������������I.5.120 Lancaster v Bird (1998) 73 Con LR 22����������������������������������������� I.6.377, II.9.38, II.11.16 Lancaster City Council v Thomas Newall Ltd [2013] EWCA Civ 802���������������������II.13.16 Land v Adaptive Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 638���������������� II.10.126, II.14.105 L&B Linings Pty Ltd v WorkCover Authority of New South Wales [2012] NSWCA 15�������������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.76 L and B (children), In re [2013] UKSC 8�����������������������������������������������������������III.26.246 Landfast (Anglia) Ltd v Cameron Taylor One Ltd (2008) 117 Con LR 53��������������II.13.81, III.26.63, III.26.67 L&M Airconditioning & Refrigeration (Pte) Ltd v S A Shee & Co (Pte) Ltd [1993] 3 SLR 482�����������������������������������������������������������������������������������������II.14.141 L&M Equipment Pte Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [1999] SGHC 182����������������������������������������������������������������������������� I.2.108, I.6.14, II.12.40 L&M Concrete Specialists Pte Ltd v United Eng Contractors Pte Ltd [2000] 2 SLR(R) 852������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.50 L&M Concrete Specialists Pte Ltd v United Eng Contractors Pte Ltd [2001] 4 SLR 524���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 L&M Specialist Construction Ltd v Johnny Ho & Partners Ltd [1992] HKCFI 58���� I.6.294 L&M Specialist Construction Ltd v Wo Hing Construction Co Ltd [2000] HKCFI 292������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.177 Landtwo Pty Ltd v Coffey Geosciences Pty Ltd [2014] NSWSC 625�������������������III.26.189 Lane v Shire Roofing Company (Oxford) Ltd [1995] PIQR 417 (CA)������������������ III.21.97 Lane Cove Council v Michael Davies & Associates [2012] NSWSC 727���� I.4.177, I.4.186, II.14.79 Lane-Mullins v Warrenby Pty Limited [2004] NSWSC 817����������������������II.12.57, II.12.59 Lanes Group plc v Galliford Try Infrastructure Ltd [2012] BLR 121����� III.24.02, III.24.38, III.24.43, III.24.67, III.24.71, III.24.109 Lang v Cardinal Constructions Pty Ltd [2008] WASCA 244; 25 BCL 188������������II.12.152 Langbrook v Surrey CC [1970] 1 WLR 161�������������������������������������������������������������II.8.85 Lange v Queensland Building Services Authority [2011] QCA 58������������������������� III.19.97 Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd v De Valence, 1991 (1) SA 1 (AD)�������II.8.131 Lang Parade Pty Ltd v Peluso [2005] QSC 112������������������������������������������������������II.8.122 Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211�������������������������� I.2.29, I.3.14, I.3.39, I.3.185, I.3.210, I.3.211, II.13.214 Lanmac (NSW-ACT) Pty Ltd v Wallace [2010] NSWSC 976������������������������������III.24.194
ccxxiv
ta b l e o f c a s e s
Lansdowne v Somerville (1862) 3 F & F 236 [176 ER 106]������������������������������������� I.2.145 Lansdown House (St George’s Hill) Ltd v Liberty Syndicate Management Ltd [2011] EWHC 332 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.82 Lansky Constructions Pty Ltd v Noxequin Pty Ltd (in liq) [2005] NSWSC 963���III.24.208 Lantry v Tomule Pty Ltd [2007] NSWSC 81������������������������������������������������������������II.9.25 Laresu Pty Ltd v Clark [2010] NSWCA 180����������������������������������������������������������II.8.134 Larkden Pty Ltd v Lloyd Energy Systems Pty Ltd [2011] NSWSC 268����������������� III.25.94 Larking v Great Western (Nepean) Gravel Ltd (1940) 64 CLR 221����������������������� III.26.42 Larksworth Investments Ltd v Temple House Ltd [1999] BLR 297�����������������������II.13.100 La Rosa Constructions Pty Ltd v PWR Developments Pty Ltd [2005] NSWSC 235����������������������������������������������������������������������������� III.26.156, III.26.162 Larsen Oil & Gas Pte Ltd v Petroprod Ltd (in official liq) [2011] SGCA 21����������III.25.90, III.25.101 Laserbore Ltd v Morrison Biggs Wall Ltd [1993] CILL 896������������������������������������� I.6.209 Latchin v General Mediterranean Holdings SA [2003] EWCA Civ 1786������ I.6.53, II.16.09 Latham v Foster’s Australian Fibres Ltd [1926] VLR 427������������������������������������III.25.121 Lathom Construction Ltd v Cross [1999] CILL 1568 (TCC]������������������������������������I.6.76 Lau v Wan Yuk Lin [2013] HKCFI 67������������������������������������������������������������������ III.23.35 Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 141�����������������������������������������������I.6.187, I.6.190, I.6.268, I.6.325, III.24.416 Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 220�������������������������������������������������������������������������������� III.24.396, III.24.416 Lau Kai Ming v Cheung Kam Pui [1986] HKCFI 235����������������������������������������������I.7.52 Launahurst Ltd v Larner [2010] EWCA Civ 334������������������������������������������������III.21.114 Laurence Constructions Pty Ltd v Nolks [2010] NTSC 37����������� I.5.116, I.5.118, II.13.50 Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197�������� I.1.61, I.3.13, I.5.22, I.5.156, III.20.05, III.20.82 Laurinda Pty Ltd v Capalaba Park Shopping Centre Pty Ltd (1989) 166 CLR 623����������������������������������������������������������������������������������������������II.9.12, II.9.16 Lauritzencool AB v Lady Navigation Inc [2005] 1 WLR 3686�����������������������������������II.9.54 Lauro v The Marble House of Australia Pty Ltd [2013] SASC 186�������������� I.6.365, II.9.39 Lau Siew Kim v Yeo Guan Chye Terence [2008] 2 SLR 108���������������������������������������I.1.24 Lau Suk Ching Peggy v Ma Hing Lam (2010) 13 HKCFAR 226������������������II.9.14, II.9.23 Lau Wai Chau; Re (2000) 3 HKCFAR 98�����������������������������������������������������������������I.1.37 Lau Yeong Wood v Standard Oil Co of New York [1908] HKLR 53����I.3.84, I.3.107, I.5.35, I.6.209, II.9.106, II.9.118, II.9.119 Lavery v Pursell (1888) 39 Ch D 508������������������������������������������������� I.2.72, I.2.73, II.8.12 Lavin v Toppi [2015] HCA 4���������������������������������������������������������������II.13.235, II.13.236 Law v Local Board of Redditch [1891] 1 QB 127����������������� II.13.173, II.13.176, II.13.177 Law Debenture Trust Corporation (Channel Islands) Ltd v Lexington Insurance Co [2001] EWCA Civ 1673������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.75 Law Kin Bong v 中國鐵路工程總公司 [2011] HKCFI 1840���������������������������������� III.20.17 Law Miung Chiu v Maeda Corporation [2010] HKCFI 257II.12.133, II.12.140, III.21.123 Lawrence v Cassel [1930] 2 KB 83�������������������������������������������������������������������������I.3.133 Lawrence v Twentiman (1611) 1 Roll Abr 450 pl 10�����������������������������������������������II.11.67 Lawrence Building Co Ltd v Lanark CC, 1978 S.C. 30������������������������������������������� I.4.134 Law Society v Sephton [2006] 2 AC 543�������������������������������� II.10.183, II.14.73, II.14.153 Lawson v Wallasey Local Board (1883) 11 QBD 230, affirmed (1883) 47 LT 507 (CA)��������������������������������������������������������������������II.8.06, II.11.132 Laycock v Pickles (1863) 4 B&S 497�����������������������������������������������������������������������I.6.424
ccxxv
ta b l e o f c a s e s
Layher Ltd v Lowe (1996) 58 Con LR 42 (CA)�����������������������������������������������������II.17.49 Layland v Fairview New Homes plc [2003] BLR 20�������������������������� III.26.136, III.26.137 Laywood v Holmes Construction Wellington Limited [2009] NZCA 35���������������� III.24.01 Lazari v London & Newcastle (Camden) Ltd [2013] BLR 313����������������������������III.26.159 Lazari v London & Newcastle (Camden) Ltd [2013] EWHC 812 (TCC)�������������II.14.139 L Batley Pet Products Ltd v North Lanarkshire Council [2014] UKSC 27��������������� I.3.158 LB (Plastics) Ltd v Swish Products Ltd [1979] RPC 551����������������������������������������II.16.03 L Brown & Sons Ltd v Crosby Homes (North West) Ltd [2005] EWHC 3503 (TCC)���������������������������������������������������������������������� III.24.21, III.25.51 L Brown & Sons Ltd v Crosby Homes (North West) Ltd [2008] BLR 366������������III.25.232 Leading Ceramics (Sales) Pty Ltd v Prime Chem Products Pty Ltd [2008] NSWSC 341������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.29 Leading Edge Events Australia Pty Ltd v Te Kanawa [2007] NSWSC 228��� I.4.133, I.4.138 Leading Rule v Phoenix Interiors Ltd [2007] EWHC 2293 (TCC)����������������������� III.24.24 Leads Engineering (S) Pte Ltd v Chin Choo Co (Pte) Ltd [2009] SGHC 53����������� I.6.424, II.12.111 Lead Technical Services Ltd v CMS Medical Ltd [2007] EWCA Civ 316; [2007] BLR 251������������������������������������������������������������ III.24.06, III.24.102 Leander Construction Ltd v Mulalley & Co Ltd [2012] BLR 152����������� II.11.31, III.24.81 Lean Field Developments Pty Ltd v E&I Global Solutions (Aust) Pty Ltd [2014] QSC 293��������������������������������������������������������� I.6.126, I.6.130, III.24.261 Leary v Tasmanian Kit Homes Pty Ltd (1995) 12 BCL 228 [Sup Ct Tas]�������������III.25.146 Leda Holdings Pty Ltd v Crone & Associates Pty Ltd [1997] NSWSC 49�� I.2.100, II.13.82 LED Builders Pty Ltd v Eagle Homes Pty Ltd (1996) 13 BCL 320�������������������������II.16.12 Ledcor Construction Limited v Polo Security Services Ltd., 2012 BCSC 222������������II.8.31 Ledwood Construction Ltd v Kier Construction Ltd (1996) 68 Con LR 96���������III.25.251 Ledwood Mechanical Engineering Ltd v Whessoe Oil & Gas Ltd [2008] BLR 198���� I.3.36, III.24.78, III.24.118 Lee v Chartered Properties (Building) Ltd [2010] BLR 500����������������� III.24.16, III.24.20, III.24.28, III.24.37, III.24.59, III.24.73, III.24.115 Lee v Fisher (1861) 2 F&F 591; 175 ER 1200������������������������������������������������������ III.22.11 Lee v Showmens’ Guild of Great Britain [1952] 2 QB 329������������������������������������ III.23.44 Lee Chee Wei v Tan Hor Peow Victor [2007] SGCA 22��������� I.3.63, I.3.64, I.3.191, II.9.60, II.9.143, II.13.74, III.26.63 Leeds City Council v Waco UK Ltd [2015] EWHC 1400 (TCC)�������������������� I.5.39, I.6.59 Leedsford Ltd v City of Bradford (1956) 24 BLR 45�������������������������������������������������I.7.08 Leeds Health Authority v Phoenix Imaging Systems Ltd [1998] EWHC Tech 325���II.12.19 Leeds Industrial Co-operative Society Ltd v Slack [1924] AC 851�����������������������������II.8.72 Lee Gleeson Pty Ltd v Sterling Estates Pty Ltd (1991) 23 NSWLR 571���������������� III.18.51 Lee Kin Hung v Lao Pak Chon [2015] HKCFI 433��������������������������������������������� III.26.63 Lee Kin Yan v Honeywell Ltd [2000] HKCA 452������������������������������������������������III.26.169 Lee Kong Nelder Nominees Pty Ltd v John Holland Construction & Engineering Pty Ltd [1998] WASCA 135�����������������������������������������������������������������������������������������I.3.206 Lee Po Hung v Leighton Contractors (Asia) Ltd [1996] HKCA 502��������������������������I.6.29 Lee Shing Yue Construction Co Ltd v Director of Architectural Services [2001] HKCFI 178������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.95 Lee Tat Development Pte Ltd v MCST Plan No. 301 [2005] 3 SLR 157������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.329 Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2012] SGCA 63����������������������������������������II.11.52
ccxxvi
ta b l e o f c a s e s
Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401�������������������������� I.6.183, I.6.187, I.6.189, I.6.190, III.24.376, III.24.385, III.24.386, III.24.394, III.24.396, III.24.397, III.24.412, III.24.413, III.24.417 Legal & General Life of Australia Ltd v A Hudson Pty Ltd (1985) 1 NSWLR 314�III.23.25, III.23.34, III.23.35 Leggat v Reed (1823) 1 Car & P 16 [171 ER 1083]������������������������������������������������� I.2.123 Legge v Harlock (1848) 12 QB 1015; 116 ER 1151��������������������������������II.11.75, II.13.133 Legione v Hateley (1983) 152 CLR 406�������������������������������������������������II.11.24, II.13.174 Lehman Brothers International (Europe) (In Administration), in the matter of [2012] UKSC 6���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.08 Leicester Board of Guardians v Trollope (1911) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 419���������������������������������������������������������������������������������������� I.5.03, I.5.35 Leicestershire County Council v Michael Faraday & Partners Ltd [1941] 2 KB 205II.16.26 Leicester Wholesale Fruit Market Ltd v Grundy (1990) 53 BLR 1; [1990] 1 WLR 107������������������������������������������������������������������������ II.14.68, III.26.42, III.26.58 Leichhardt Municipal Council v Green [2004] NSWCA 341������������� III.26.295, III.26.300 Leichhardt Municipal Council v Montgomery (2007) 230 CLR 22�������� II.8.134, II.10.155, II.10.159, II.10.175, III.21.15 Leigh and Sillivan Ltd v Aliakmon Shipping Co Ltd [1985] QB 350�����������������������II.10.52 Leighton Contractors (Asia) Ltd v Stelux Holdings Ltd (2004) 23 Const LJ 70������II.11.65, II.11.75, II.11.114 Leighton Contractors (Asia) Ltd v Tung Wing Steel Co Ltd [1989] HKCFI 226��������II.9.43 Leighton Contractors Pty Ltd v Arogen [2012] NSWSC 1323�� I.6.110, I.6.236, III.24.154, III.24.161, III.24.162, III.24.180, III.24.208 Leighton Contractors Pty Ltd v Arogen [2012] NSWSC 1370���������II.9.55, II.9.60, II.9.75, II.9.76, II.9.100 Leighton Contractors Pty Ltd v Belmont 16ft Sailing Club Ltd [2008] NSWSC 723I.5.101, I.5.141, III.25.90 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103��������������������� I.6.101, I.6.107, I.6.108, I.6.110, I.6.112, I.6.115, I.6.240 Leighton Contractors Pty Ltd v CE Heath Underwriting & Agency Services Ltd (1994) 12 BCL 415����������������������������������������������������������������������������������� III.26.199, III.26.230 Leighton Contractors Pty Ltd v CFMEU [2006] WASC 39���������������������������������III.21.121 Leighton Contractors Pty Ltd v East Gippsland Catchment Management Authority [2000] VSC 26����������������������������������������������������������������������������������I.6.216, I.6.396, I.6.398 Leighton Contractors Pty Ltd v Fox [2009] HCA 35������������� III.20.02, III.21.08, III.21.15, III.21.99, III.21.105 Leighton Contractors Pty Ltd v Kilpatrick Green Pty Ltd [1992] 2 VR 505����������III.25.202 Leighton Contractors Pty Ltd v Public Transport Authority of Western Australia (No.6) [2008] WASC 193��������������������������������������������������������������������� I.6.26, I.6.30, I.6.355 Leighton Contractors Pty Ltd v Public Transport Authority of Western Australia (No.7) [2009] WASC 218���������������������������������������������������������������������������������������III.26.285 Leighton Contractors Pty Ltd v Smith [2000] NSWCA 55��������������������� II.12.40, III.21.82 Leighton Contractors Pty Ltd v South Australian Superannuation Fund Investment Trust (1994) 63 SASR 444�����������������������������������������������������������������������������������III.25.261 Leighton Contractors Pty Ltd v South Australian Superannuation Fund Investment Trust (1995) 12 BCL 38 [Sup Ct SA]��������������������������������������������������������II.11.88, II.11.95 Leighton Contractors Pty Ltd v Vision Energy Pty Ltd [2010] QSC 353��������������III.24.271 Leighton Contractors Pty Ltd v Western Australian Government Railways Commission (1966) 115 CLR 575�����������������������������������������������������������������������������������III.25.208
ccxxvii
ta b l e o f c a s e s
Leighton Contractors (SA) Pty Ltd v Hazama Corporation (Australia) Pty Ltd (1991) 56 SASR 47�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.210 Leighton Contractors (Singapore) Pte Ltd v J-Power Systems Corp [2009] SGHC 7I.5.117, II.12.72 Leighton International Ltd v Hodges [2012] NSWSC 458��������������������� III.26.89, III.26.92 Leighton LLC v Mongolia Energy Corporation Ltd [2015] HKCFI 1781�II.12.57, II.12.57 LE Jones (Insurance Brokers) Ltd v Portsmouth CC [2003] BLR 67��������II.8.60, II.13.128 Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491������������������� I.4.156, I.5.173, I.5.181, I.5.184, II.8.134 Lemina Pty Ltd v Phillips Construction Co Pty Ltd (1987) 4 BCL 56 [Sup Ct NSW]������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.395 Lemmon v Webb [1895] AC 1���������������������������������������������������������������������������������II.8.73 Lempriere v Rutt (1822) 2 Coop T Cott 218 [47 ER 1136]���������������������������������� III.26.68 Lend Lease Building Contractors Pty Ltd v Honeywell Ltd [2015] NTSC 10�����III.24.373, III.24.374 Lend Lease Homes Pty Ltd v Warrigal Homes Pty Ltd [1970] 3 NSWR 265����������II.16.12, II.16.15, II.16.24 Lend Lease Infrastructure Services Pty Ltd v Sino Iron Pty Ltd [2012] WASC 492�� I.4.137, I.4.140, III.25.48 Lend Lease (Millers Point) Pty Ltd v Barangaroo Delivery Authority [2013] NSWSC 1848���������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.39 Lend Lease Project Management & Construction (Australia) Pty Ltd v Kellogg Brown and Root Pty Ltd [2013] NSWSC 1142���������������������������������������������������� I.6.274, II.17.01 Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214������������������������������������I.2.39, I.6.209, I.6.211, I.6.411, II.9.31, II.9.118, III.20.08 Lennard v District Council of Naracoorte [1924] SASR 407��������������������������������������I.2.54 Lenz v Trustees of the Catholic Church [2005] NSWCA 446����������������� III.21.01, III.21.53 Leoform Pty Ltd v Watts Construction Division Pty Ltd [1983] 1 Qd R 408��������� III.25.84 Leonard v Smith (1992) 27 NSWLR 5���������������������������������������������������������������� III.21.82 Leon Engineering & Construction Co Ltd v Ka Duk Investment Co Ltd (1989) 47 BLR 139 [HC HK]��������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.179 “Leonida D”, The [1985] 1 WLR 925�����������������������������������������������������������������III.25.153 Leonidis v Thames Water Authority (1979) 11 BLR 16���������������������������������������������II.8.70 Leriche v Maurice [2008] UKPC 8���������������������������������������������������������������������III.26.307 Lerm v Collie Road Board (1934) 37 WALR 48�����������������������������������������������������II.8.129 Leros Pty Ltd v Terara Pty Ltd (1992) 174 CLR 407��������������������������������������������II.12.106 Lert Australia Pty Ltd v R and A Dalley & Co Pty Ltd (unreported, Sup Ct NSW, 9 November 1993)���������������������������������������������������������������������������������������������II.12.71 Leslie v Farrar Construction Ltd [2015] EWHC 58 (TCC)�������������������������I.6.355, II.9.63 Leslie v Metropolitan Asylums District Managers (1901) 2 Arch Law Rep 36�����������II.9.01, II.11.69, III.20.30, III.20.31 Leslie v Pounds (1812) 4 Taunt 649�����������������������������������������������������������������������II.8.149 Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2006] 1 AC 221����� II.13.105, III.25.06, III.25.53, III.25.61, III.25.243, III.25.245, III.25.246 Lesser Design & Build Ltd v University of Surrey (1991) 56 BLR 57� III.25.118, III.25.162 L’Estrange v Graucob Ltd [1934] 2 KB 394��������������������������������������������������������������I.3.63 Letang v Cooper [1965] QB 232�������������������������������������������������������������������������� III.26.64 Letchworth Roofing Co v Sterling Building Co [2009] EWHC 1119 (TCC)���������III.24.18, III.24.50, III.24.54, III.24.96, III.24.101, III.24.107, III.24.115 Letizia Building Co Pty Ltd v Redglow Asset Pty Ltd [2013] WASC 171�����������������II.9.159 Lett v Morris (1831) 4 Sim 607; [58 ER 227]������������������������������������������������������ III.20.63
ccxxviii
ta b l e o f c a s e s
Letterbox Holdings Pty Ltd v Kirkham [2003] NSWSC 177��������������������������������III.25.205 Lettings International Ltd v London Borough of Newham (2008) 119 Con LR 89; [2007] EWCA Civ 1522���������������������������������������������������������������I.4.49, I.4.50, I.4.52, I.4.69 Letton v Harris (Unreported, TCC, 5 March 2001)���������������������������������������������� III.25.91 Leung Po Chun v Yat Lee Booth Construction Co Ltd [2007] HKCFI 972����������� III.21.11 Leung Siu Kwong v An Inquiry Committee [1996] HKCA 607������������������������������II.15.11 Leung Siu Kwong v An Inquiry Committee [1995] HKCA 571������������������������������II.15.11 Leung Tsang Hung v Incorporated Owners of Kwok Wing House (2007) 10 HKCFAR 480�������������������������������������������������������II.8.64, II.8.65, II.10.55, II.14.161 Leunig v Henley Arch Pty Ltd [2000] SASC 81������������������� III.19.02, III.19.124, III.25.42 Levadetes Pty Ltd v Iberian Artesans Pty Ltd [2009] NSWSC 641����� I.2.38, I.6.94, I.6.97, III.24.200 Levine v Kelly [1958] Qd R 74������������������������������������������������������������������ I.5.140, I.5.141 Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2014] NSWSC 1726�������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.240 Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2015] NSWCA 288������������������������������������������������������� I.6.102, I.6.107, II.9.132, III.24.200 Lewis v Doran [2005] NSWCA 243��������������������������������������III.22.14, III.22.65, III.22.66 Lewis v Haverfordwest RDC [1953] 2 All ER 1598��������������������������� III.25.205, III.25.221 Lewis v Hoare (1881) 44 LT 66 (HL(E))����������������������������������������������������������������I.5.120 Lewis Construction (Engineering) Pty Ltd v Southern Electric Authority of Qld (1976) 50 ALJR 769��������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.164, I.6.28 Lewkowski v Registrar Lilley [1999] WASCA 1041����������������������������������������������� III.18.40 Lexair Ltd v Edgar W Taylor Ltd (1993) 65 BLR 87������������������������I.2.51, I.3.07, III.25.48 Lexmead (Basingstoke) Ltd v Lewis [1982] AC 225���������������������������������������������II.10.186 Leyland v Kirkman [1999] EWCA Civ 1367�������������������������������������������������������������I.5.45 Leyland Shipping Co Ltd v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd [1918] AC 350�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.69 LF Construction Pte Ltd v Yeo Pia Thian [2007] SGHC 45���������� I.2.56, II.9.123, II.9.124, II.13.139 LG Caltex Gas Co Ltd v China National Petroleum Corporation [2001] BLR 325III.25.44, III.25.98, III.25.123, III.25.248 LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHCR 10�������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.378 LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHC 254���� I.3.60, I.6.183, I.6.189, I.6.268 Lian Kok Hong v Ow Wah Foong [2008] 4 SLR 165������ I.5.169, I.5.176, II.14.82, II.14.83 Lian Soon Construction Pte Ltd v Guan Qian Realty Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 518�����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.184 Lian Teck Construction Pte Ltd v Woh Hup (Pte) Ltd [2006] SGHC 118������������III.26.180 Liberty Grove (Concord) Pty Ltd v Mirvac Projects Pty Ltd [2008] NSWSC 48�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 2688 (TCC)��II.9.110, II.12.152 Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 4110 (TCC)����II.9.54, II.9.60, II.12.53 Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2014] EWHC 3584 (TCC)����II.9.57, II.12.53, II.12.152 Liberty Mercian Ltd v Dean & Dyball Construction Ltd [2008] EWHC 2617 (TCC)��������������������������������������������������I.3.188, I.5.115, II.11.60, II.13.136, II.13.149
ccxxix
ta b l e o f c a s e s
Libra Building Construction Pte Ltd v Emergent Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 279����������������������������������������������������������� I.6.183, I.6.189, I.6.191, III.24.382 Liddiard v Gale (1850) 4 Exch 816 [154 ER 1446]������������������������������������������������� I.6.381 Lidl UK GmbH v RG Carter Colchester Ltd [2012] EWHC 3138 (TCC)�� I.5.125, II.8.37, III.24.31, III.24.39, III.24.110, III.24.131, III.24.136, III.24.137 Liebe v Molloy (1906) 4 CLR 347����������������������������������������������������������������� I.6.46, I.7.46 Liesbosch Dredger v SS Edison [1933] AC 449����������������������������������������������������II.13.111 Liew Ter Kwang v Hurry General Contractor Pte Ltd [2004] SGHC 97��II.11.92, II.11.93, III.25.120, III.25.291 Life Insurance Co of Australia Ltd v Phillips (1925) 36 CLR 60������������������������������ I.3.200 Lifestyle Retirement Projects No.2 v Parisi Homes Pty Ltd [2005] NSWSC 411, 705; 22 BCL 31�������������������������������������������������������������������������I.6.115, III.24.166, III.24.175 Liftronic Pty Ltd v Unver (2001) 75 ALJR 867����������������������������������������������������� III.21.19 Lightways (Contractors) Ltd v North Ayrshire Council [2008] CSOH 91������������������I.4.21 Lilley v Lindsay-Smith [2001] WASCA 168���������������������������������������������������������III.19.103 Lillicrap, Wassenaar & Partners v Pilkington Bros (SA) (Pty) Ltd [1985] 1 SALR 475����������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.109 Lim Boon Kwee v Impexital SRL [1998] 1 SLR(R) 757���I.6.302, I.6.303, I.6.401, II.12.03 Lim Chin San Contractors Pte Ltd v LW Infrastructure Pte Ltd [2012] BLR 1����III.25.290 Lim Chin San Contractors Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2005] SGHC 227�������������������������������������������������������������������������II.11.10, II.11.35, II.11.43 Limerick City Council v Uniform Construction Ltd [2005] IEHC 347���������������������II.9.66 Lim Hoe Heng v Poh Choon Kia [2012] SGCA 58���������������� II.11.13, II.13.149, II.13.184 Lim Hsi-Wei Marc v Orix Capital Ltd [2010] SGCA 24������������������������������������������ I.2.104 Limit (No.2) Ltd v Axa Versicherung AG [2008] EWCA Civ 1231��������������������������II.17.56 Limit (No.3) Limited v ACE Insurance Limited [2009] NSWSC 514������II.8.89, II.13.235, II.17.35, II.17.43, II.17.58 Limit (No 3) Ltd v ACE Insurance Ltd (No 2) [2009] NSWSC 1060, 1061����������III.26.71, III.26.102 Limitation of Actions Act: Alliance Petroleum Australia NL & Ors v The Australian Gas Light Company (1983) 34 SASR 215������������������������������������������������������������ III.26.38 Lim Keenly Builders Pte Ltd v Tokio Marine Insurance Singapore Ltd [2011] SGCA 31���������������������������������������������������������������������������I.3.174, II.17.25, III.21.62 Lim Teck Kong v Rashid [2005] MYCA 13����������������������������������������������������������II.10.172 Lim Ting Guan v Goodlink Enterprise (2004) 25 Const LJ 52� I.5.149, II.11.109, II.13.130 Lincoln Centre Belfast Ltd v Northern Ireland Housing Executive [2012] NICh 31���I.2.15 Lincolnshire County Council v Mouchel Business Services Ltd [2014] EWHC 352 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.31 Linddales Pty Ltd v Macri Constructions Pty Ltd [2005] QSC 136������������������������II.12.15 Lindel Constructions Pty Ltd v Bacic Bros Plastering Pty Ltd [1996] NSWSC 81� III.22.29 Lindenberg v Canning (1992) 62 BLR 147�������������������������������������������������� I.6.46, I.6.209 Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd [1994] 1 AC 85���������� II.12.150, II.13.80, II.14.147, III.20.11, III.20.59, III.20.74 Linden Homes South East Ltd v LBH Wembley Ltd (2002) 87 Con LR 180 [TCC] I.4.174 Lindner Ceilings Floors Partitions plc v How Engineering Services Ltd [2001] BLR 90�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.219 Lindum Construction Co Ltd v Office of Fair Trading [2014] EWHC 1613 (Ch)����� I.4.188 Linfield Ltd v Taoho Design Architects Ltd [2006] HKEC 547, dismissing [2004] HKCFI 780�������������������������������������� II.10.26, II.10.36, II.13.76, III.18.32, III.20.63, III.20.69 Linfox Resources Pty Ltd v The Queen [2010] VSCA 319������������������������I.2.108, III.21.34
ccxxx
ta b l e o f c a s e s
Linga v C&N Constructions Pty Ltd [2012] NTSC 08���������������������������������II.8.17, II.9.54 Linke Developments Pty Ltd v 21st Century Developments Pty Ltd [2014] SASC 203����������������������������������������������������������������������������������������I.6.150, I.6.257, I.6.259 Linklaters Business Services v Sir Robert McAlpine Ltd [2010] BLR 537II.10.19, II.10.109 Linklaters Business Services v Sir Robert McAlpine Ltd [2010] 2931 (TCC)���������� I.3.115, II.10.19, II.13.86, II.13.249, II.14.69, II.14.99, II.14.123, II.14.129, III.23.71 Linklaters Business Services v Sir Robert McAlpine Ltd [2010] EWHC 3123 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.34 Linnett v Halliwells LLP [2009] BLR 312������� I.2.39, I.6.77, III.24.02, III.24.35, III.24.37, III.24.39, III.24.63–5, III.25.137 Lintest Builders Ltd v Roberts (1980) 13 BLR 38������������������������������������II.14.06, II.14.07 Lion Apparel Systems Ltd v Firebuy Ltd [2007] EWHC 2179 (Ch)���������������� I.4.52, I.4.59 Lion-Dairy & Drinks Pty Ltd v Sinclair Knight Merz Pty Ltd [2013] FCA 869����III.26.164 Lipkin International Ltd v Swiber Holdings Ltd [2015] SGHC 248���������������������� III.25.90 Lipman Pty Ltd v Emergency Services Superannuation Board [2010] NSWSC 710������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.08 Lipman Pty Ltd v McGregor [2004] NSWCA 6�����������������������������������������������������II.12.40 Liquidator of Wing Fai Construction Co Ltd (in compulsory liq) v Yip Kwong Robert (2011) 14 HKCFAR 935������������������������������������������������������������������������������ III.26.15 Liquidator of Wing Fai Construction Co Ltd v Yip Kwong Robert [2012] HKCFA 41�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.283 Li Sau Ying v Bank of China (Hong Kong) Ltd (2004) 7 HKCFAR 579������������������ I.2.161 Lister v Romford Ice & Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555�������������������������������� III.21.19 Little v Edwards Concreting Pty Ltd [2010] NSWSC 57�������������������������������������� III.22.45 Littman v Goorwich Ltd [1945] 1 All ER 24����������������������������������������������������������� I.3.120 Liu Haixiang v China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd [2009] SGHC 21����������������������������������������������������������������������������������� III.21.30 Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239�������������������������������������������������������� I.3.103 Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Gibberd (1986) 7 Con LR 113��������������������������������������������������������������� II.10.121, III.26.76, III.26.82 Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Goldberg (No.3) [2001] 1 WLR 2337������������������������������������������������������������� III.26.120, III.26.122, III.26.127 Liversidge v Broadbent (1859) 4 H & N 603 [157 ER 978]�������������I.1.24, I.2.61, III.20.60 Livingstone v Rawyards Coal Co (1880) 5 App Cas 25�����������������������������II.13.05, II.13.53 LJP Investments Pty Ltd v Howard Chia Investments Pty Ltd (1989) 24 NSWLR 490��������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.124 LK Ang Construction Pte Ltd v Chubb Singapore Pte Ltd [2003] 1 SLR(R) 635�������I.1.25 LKK Trans Ltd v Wong Hoi Chung (2006) 9 HKCFAR 103��������������������������������� III.21.88 Llavero v Shearer [2014] NSWSC 1336�����������������������������������������������������II.8.85, II.8.123 Lloyd v Sutcliffe [2007] EWCA Civ 153�������������������������������������������������������� I.2.28, I.3.65 Lloyd v Wright [1983] 1 QB 1065������������������������������������������������������������������������ III.23.44 Lloyd Bros v Milward (1895) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 262 (CA)���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.157 Lloyds Bank plc v Guardian Assurance plc (1986) 35 BLR 34����������������������������������II.8.78 Lloyds Bank plc v McBains Cooper Consulting Ltd [2015] EWHC 2372 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������� I.1.50, I.6.21 Lloyds Bank plc v Waterhouse [1993] 2 FLR 97������������������������������������������������������ I.2.175 Lloyds TSB Bank plc v Edward Symmons & Partners [2003] EWHC 346 (TCC)���II.10.64 Lloyds TSB Bank plc v Shorney [2001] EWCA 1161���������������������������������������������II.12.29
ccxxxi
ta b l e o f c a s e s
L/M Construction Inc v The Circle Ltd Partnership (1995) 49 Con LR 12���������������������������� I.1.58, I.6.10, II.8.29, II.9.01, II.9.54, II.12.40, II.12.63, II.12.130, II.13.32, II.13.81, II.13.190, III.20.60, III.20.80 LMI Australasia Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd [2000] NSWSC 1066���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.103 LMI Australasia Pty Limited v Baulderstone Hornibrook Pty Limited [2001] NSWSC 886�����������������������������������������������I.2.48, I.2.49, I.6.56, III.20.99, III.26.113 LMI Australasia Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd (No.2) [2002] NSWSC 72�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.296 LMS International Ltd v Styrene Packaging & Insulation Ltd [2006] BLR 50������III.26.271 Lobb Partnership Ltd v Aintree Racecourse Co Ltd [2000] BLR 65������� III.25.40, III.25.42 Lobster Group Ltd v Heidelberg Graphic Equipment Ltd [2008] BLR 314���������III.26.160, III.26.254 Lobster Group Ltd v Heidelberg Graphic Equipment Ltd [2009] EWHC 1919 (TCC)�����������I.3.37, I.6.401, II.13.22, II.13.206, II.13.207, II.13.208, III.26.137 Lock v Vulliamy (1833) 5 B & Ad 600 [110 ER 912]�������������������������������������������III.25.193 Lock Han Chng Jonathan v Goh Jessiline [2008] 2 SLR 455��������������������������������� III.23.08 Lockhart v Kevin Oliphant Ltd 1993 SLT 179����������������������������������������������������� III.21.40 Lockland Builders Ltd v Rickwood (1995) 77 BLR 38����������������������������������II.9.38, II.9.69 Lockyer v Freeman (1877) 2 App Cas 519����������������������������������������������������������III.26.324 Lockyer v Macready [1965] NSWR 801������������������������������������������������������������������I.6.425 Lodder v Slowey [1904] AC 442���������������������������������������������������I.3.144, II.9.72, II.9.118 Lodge Holes Colliery Co Ltd v Wednesbury Corp [1908] AC 323�������������������������II.13.128 Loftus-Brigham v Ealing BC (2003) 103 Con LR 102����������������������������II.13.68, II.13.164 Logan Area Group Apprenticeship/Traineeship Scheme Ltd v Arnold Electrical & Data Installations Pty Ltd [2008] QCA 100����������������������������������������������������������III.26.120 Loh Siew Keng v Seng Huat Construction Pte Ltd [1998] SGHC 197������������������II.13.122 Lojan Properties Pte Ltd v Tropicon Contractors Pte Ltd [1991] 1 SLR(R) 622�������� I.3.17, I.5.106, I.6.401, II.14.40 Loke Hong Kee (S) Pte Ltd v United Overseas Land Ltd (1982) 23 BLR 35�����������������������������������������������������������������������������������I.3.67, II.9.71, II.11.32 Lo Kwok Hung v Kwan Lee Construction Co Ltd [1985] HKCFI 522����������������������I.6.30 Lo Kwok Hung v Lee Shu Sum [1986] HKCFI 303��������������������������������������������������I.6.09 Lomax Leisure Ltd v Fabric London Ltd [2003] EWHC 307 (Ch)�������������������������II.12.63 Lombard General Insurance Ltd v Edwin Engineering Ltd [1989] HKCFI 430������II.12.70 Lombard Insurance Co Ltd v Yue Yung Hing [1980] HKCA 259��������������� I.3.103, II.12.70 Lombard-Knight v Rainstorm Pictures Inc [2014] EWCA Civ 356����������������������III.25.226 Lombard North Central plc v Butterworth [1987] 1 QB 527�����������������������I.3.41, II.11.21 London, Chatham & Dover Railway Co v South-Eastern Railway Co [1893] AC 429�����������������������������������������������������������������������������II.13.29 London & Manchester Assurance Co Ltd v O&H Construction Ltd (1988) 6 Const LJ 155���������������������������������������������������������������������������������II.8.118, II.8.124 London & Overseas Freighters v Timber Shipping Co SA [1972] 1 AC 15��������������� I.3.174 London & Regional (St George’s Court) Ltd v Ministry of Defence (2008) 121 Con LR 26��������������������������������������������I.5.106, I.5.149, I.6.277, II.13.77, III.20.24, III.23.70 London and Amsterdam Properties Ltd v Waterman Partnership Ltd [2004] BLR 179������������� III.24.08, III.24.16, III.24.43, III.24.45, III.24.46, III.24.109 London Borough of Barking & Dagenham v GLS Educational Supplies Ltd [2015] EWHC 2050 (TCC)���������������������������������������������������������II.10.133, II.13.246
ccxxxii
ta b l e o f c a s e s
London Borough of Barking & Dagenham v Stamford Asphalt Co Ltd (1997) 82 BLR 25 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.22, II.17.29 London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479������������������ I.1.55, I.3.35, I.3.193, I.5.08, I.5.141, I.5.150, II.14.34, III.18.05 London Borough of Bromley v Rush & Tompkins Ltd (1985) 35 BLR 94����������������II.14.69 London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99I.5.59, I.5.109, I.5.131, I.6.201, I.6.202 London Borough of Lewisham v Leslie & Co Ltd (1978) 12 BLR 22��������� I.5.195, II.14.85 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51����������������I.3.140, I.3.147, I.3.156, I.5.12, I.5.15, I.5.18, I.5.52, I.5.59, I.5.86, I.5.89, I.6.319, II.11.58, II.11.85, II.11.86, II.11.88, II.11.97, II.11.98, II.11.124, II.11.168, II.14.33 London Borough of Merton v Lowe (1981) 18 BLR 130���������������I.5.105, I.5.135, I.5.140, I.5.191, II.15.23 London Borough of Newham v Taylor Woodrow-Anglian Ltd (1981) 19 BLR 99����II.10.66, II.13.58, III.18.56 London Borough of Southwark v IBM UK Ltd [2011] EWHC 549 (TCC)�������������� I.3.122 London Central & Suburban Developments Ltd v Banger [1999] ADRLJ 119 [TCC]I.3.14, III.25.108 London, Chatham & Dover Railway Co v South-Eastern Railway Co [1893] AC 429I.6.364 London Congregational Union Inc v Harriss & Harriss [1988] 1 All ER 15������������II.14.69, II.14.70, II.15.18, III.26.55 London County Council v Henry Boot & Sons Ltd [1959] 1 WLR 1069 (HL(E))������I.6.29 London County Council v Wilkins [1957] AC 362�������������������������������������������������� I.6.388 Londonderry Port & Harbour Commissioners v WS Atkins Consultants Ltd [2011] NIQB 74������������������������������������������������������������������������������������� III.25.40, III.25.108 London Fire EPA v Halcrow Gilbert & Crow Ltd [2005] BLR 18������������������������III.26.105 London Fire EPA v Halcrow Gilbert Associates Ltd [2007] EWHC 2546 (TCC)������ I.3.14, II.10.63, II.14.24, II.14.47, II.14.147, III.26.126 London Gas-Light Co v The Vestry of Chelsea (1860) 8 CB (NS) 215 [44 ER 1148]I.6.331 London General Omnibus Co Ltd v Lavell [1901] 1 Ch 135�������������������������������III.26.234 London Passenger Transport Board v Mosscrop [1942] AC 332���������������������������� III.26.63 London Regional Transport v Mayor of London [2001] EWCA Civ 1491������������������I.3.01 London School Board v Johnson (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 176�������������������������������������������������������������������������������������� I.5.146, I.7.08 London School Board v Northcroft (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 146�������������������������������������������������II.10.141, II.13.255, II.16.29, III.26.90 London Steam Stone Saw Mills v Lorden (1900) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 301���������������������������������������������������������������������������������������� I.6.08, I.7.54 London Tramways Co Ltd v Bailey (1877) 3 QBD 217��������������������������������� I.5.63, I.5.145 London Underground Ltd v Citylink Telecommunications Ltd [2007] BLR 391����II.11.94, II.11.94, II.11.167, II.11.176, III.25.235, III.25.239, III.25.245, III.25.246 London Underground Ltd v Kenchington Ford plc (1998) 63 Con LR 1������������� II.10.127, II.14.36, III.23.66 London Underground Ltd v Metronet Rail BCV Ltd [2008] EWHC 502 (TCC)����� I.3.158 London Underground Ltd v Pillar Broadway Ltd (2003) 87 Con LR 205������� I.6.63, I.6.67 Londonwaste Ltd v Amec Civil Engineering Ltd (1997) 83 BLR 136�������II.10.25, II.10.26, II.10.103, II.10.183 Londsdale Investments Pty Ltd v OM (Manganese) Ltd [2009] WASC 188��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.69
ccxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Londsdale Investments Pty Ltd v OM (Manganese) Ltd (No.3) [2012] WASC 185����� I.4.177, I.4.185, I.6.324, I.7.58, II.10.78, II.10.126, II.10.130, II.13.21, II.13.39, II.13.209, II.14.18, II.15.33, II.15.34, III.20.06 Longreef Pty Ltd v Leighton Contractors (South Australia) Pty Ltd (1991) 9 BCL 255; 160 LSJS 270 [Sup Ct SA]����������������������������������������������������������������������������������II.12.125 Long Tail Pty Ltd, In the matter of [2013] NSWSC 735��������������������������������������� III.22.31 Longwell Enterprises Ltd v McGowan (1989) 37 CLR 13����������������������������������������II.9.35 Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160��������� I.1.25, I.6.395, I.6.401, I.6.411, II.12.05, II.14.01, II.14.03, II.14.96, III.23.58 Lopez v Harvey [2015] WASC 292���������������������������������������������������������������������� III.22.64 Lord v Lee (1868) LR 3 QB 404�������������������������������������������������������������������������� III.25.05 Lordsvale Finance plc v Bank of Zambia [1996] QB 752��������������������������������������II.13.175 Lorne Stewart Ltd v William Sindall plc (1986) 35 BLR 109�������������������������������� III.20.24 Lorne Stewart plc v Hermes Kreditversicherungs AG (Unreported, English High Court, 22 October 2001)������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.75 Los Angeles Unified School District v Great American Insurance Company, 49 Cal 4th 739 (July 12, 2010)�������������������������������������������������������������������������I.4.178 Loudonhill Contracts Ltd v John Mowlem Construction Ltd (2000) 80 Con LR 1 [CSIH]�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.318 Louis Dreyfus & Cie v Parnaso Cia Naviera SA (the “Dominator”) [1959] 1 QB 499I.3.174 Louis v Sadiq (1996) 59 Con LR 127����������������������������II.8.94, II.8.98, II.8.117, II.13.121 Love & Stewart Ltd v Instone & Co (1917) 33 TLR 475��������������������������������������������I.2.48 Lovelidge v Anselm Odling & Sons Ltd [1967] 2 QB 351���������������������� III.21.13, III.21.21 Lovell Construction Ltd v Independent Estates plc (in liq) [1994] 1 BCLC 31���������� I.2.91, I.6.293, III.22.61 Lovell Partnerships Ltd v Merton Priory Homes [2014] EWHC 1615 (TCC)����������� I.3.14, II.9.132 Lovell Partnerships (Northern) Ltd v AW Construction plc (1996) 81 BLR 83����III.25.130, III.25.172, III.25.249 Lovell Projects Ltd v Legg [2003] BLR 452�����I.6.207, I.6.290, I.6.402, II.11.85, III.19.21, III.24.07, III.24.16, III.24.35, III.24.99, III.24.139, III.25.67 Lovelock v King (1831) 1 M & Rob 60���������������������������������������������������������������������I.7.16 Low v RJ Haddock Ltd (1985) 6 Con LR 122������������������������������������������������������II.10.189 Lowden v Lewis [1989] Tas R 254���������������������������������������������� I.3.113, II.13.34, II.13.47 Lownds v Home Office [2002] 1 WLR 2450�������������������������������������������������������III.26.267 Lowe v Peers (1768) 4 Burr 2225; 98 ER 160������������������������������������������������������II.13.139 Lowe v W Machell Joinery Ltd [2011] BLR 591����������������������������I.3.110, I.3.113, I.3.127, II.9.01, II.14.17, III.18.13, III.18.17 Lowfield Distribution Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd (1988) 15 Con LR 27��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.167 Lowndes v Specialist Heavy Engineering Ltd (1976) 8 BLR 76���������������������������������II.9.81 Lownds v Home Office [2002] 1 WLR 2450�������������������������������������������������������III.26.267 Lowry Brothers Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 23���� I.4.59, I.4.69, I.4.75 Lowry Brothers Ltd v Wilson [2012] NIQB 105��������������������������������������������������������I.4.69 Lowther v Heaver (1888) 41 Ch D 248 (CA)���������������������������������������������������������� I.5.120 Low v RJ Haddock Ltd (1985) 6 Con LR 122����������������������������������������������������������II.8.56 Loxton v Moir (1914) 18 CLR 360���������������������������������������������������������������������� III.20.57 Loxton v Ryan [1921] St R Qd 79������������������������������������������������� I.3.15, I.5.149, II.12.03
ccxxxiv
ta b l e o f c a s e s
LPI (Hotels) Ltd v Technical & General Guarantee Company SA (2010) 132 Con LR 90�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.254 LRE Engineering Services Ltd v Otto Simon Carves Ltd (1981) 24 BLR 127�����������II.8.08 Lu Bang Song v Teambuild Construction Pte Ltd [2009] SGHC 49������ III.21.07, III.21.09, III.26.114 Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1987) 3 Const LJ 172; (1986) 33 BLR 39 (CA)�����������I.5.89, I.5.192, I.6.57, I.6.203, I.6.278, I.6.411, II.13.132, II.13.138 Lucas v Commissioners of Railways (1890) 24 SALR 24�������������������������������������������I.3.85 Lucas v Godwin (1837) 3 Bing (NC) 738 [132 ER 595]����������������� I.3.41, I.6.342, II.11.23 Lucas v Novosilieski 1 Esp 296 [170 ER 363]���������������������������������������������������������� I.3.108 Lucas Drilling Pty Ltd v Armour Energy Ltd [2013] QCA 111�������������������������������II.12.73 Lucas Stuart Pty Ltd v Council of the City of Sydney [2005] NSWSC 840, (2005) 21 BCL 425�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.242 Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2009] NSWCA 477����������������� I.5.35, I.5.107, I.6.240 Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2010] NSWCA 283����������������� I.5.17, I.5.117, II.12.73, II.12.83, III.26.148 Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2012] NSWSC 1184����������� III.26.74 Lucatanio v Kleinert [2009] NSWSC 929���������������������������������������������II.10.69, III.26.135 Lucchitti v Tolco Pty Ltd [2003] NSWSC 1070��������������������������������������������������III.24.205 Luce Optical Pty Ltd v Budget Specs (Franchising) Pty Ltd [2005] FCA 1486��������� I.3.146 Luck v London Borough of Tower Hamlets [2003] EWCA Civ 52�����������������������������I.4.19 Lucky Engineering Co Ltd v HKSAR [2013] HKCFA 69������������������������������������ III.21.59 Luen Cheong Tai Construction Co Ltd, Re [2003] HKCFI 897���������������������������� III.22.63 Luen Cheong Tai Construction Co Ltd, Re [2008] HKCFI 466������������������������������� I.6.288 Luen Fat Engineering & Construction Co v Hung Yip (HK) Engineering Co Ltd [2015] HKCFI 182�����������������������������������������������������������������������������������I.6.303, III.26.113 Luen Hing Fat Coating and Finishing Factory Ltd v Waan Chuen Ming (2011) 14 HKCFAR 14������������� II.8.134, II.10.04, II.10.09, II.10.15, II.10.29, II.10.30, II.10.42, II.10.172, III.21.99 Luen Tat Co v Valley View Co-operative Building Society Ltd [1968] HKCFI 9��������� I.3.34, I.5.118 Lukin v Godsall (1795) Peake Add Cas 15; 170 ER 178��������� II.8.133, II.14.133, II.14.136 Lumbermans Mutual Casualty Co v Bovis Lend Lease Ltd [2005] BLR 47������������II.17.32, II.17.33 Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635; [2008] BLR 581� I.6.46, I.6.48, I.6.50, I.6.51, I.6.53, I.6.55, I.6.346, III.20.06, III.20.08 Lum Hon Ying v Buildmart Industries Pte Ltd [2014] SGHC 136���������� II.10.55, III.21.67 Lumley v Gye (1853) 2 E&B 216; [118 ER 749]�������������������������������������������������III.21.141 Lumley General Insurance Ltd v Oceanfast Marine Pty Ltd [2000] NSWSC 1178�II.12.56, II.12.59 Lumley General Insurance Ltd v Port Phillip City Council [2013] VSCA 367��������II.17.21, II.17.23, II.17.64 Lumley General Insurance Ltd v QBE Insurance (Australia) Ltd [2008] VSC 216, affirmed [2009] VSCA 124�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.235 Lurgi Australia Pty Ltd v Culvert Constructions Pty Ltd [2000] VSC 279���������������II.12.10 LU Simon Builders Pty Ltd v HD Fowles [1992] 2 VR 189������������������������������������� I.6.296 Lusty v Finsbury Securities Ltd (1991) 58 BLR 66��������������������I.2.39, II.9.118, III.26.127 Luton Borough Council v Triumph Ovens Ltd [1997] EWCA Civ 2518������������������II.9.143
ccxxxv
ta b l e o f c a s e s
Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108���������������������������I.2.37, I.3.103, I.3.105, I.3.140–2, I.3.158, I.6.48, I.6.213, II.8.03, II.9.118, II.13.154 LW Infrastructure Pte Ltd v Lim Chin San Contractors Pte Ltd [2012] SGCA 57������������������������������� III.25.180, III.25.216, III.25.286, III.25.287, III.25.287 LW Infrastructure Pte Ltd v Lim Chin San Contractors Pte Ltd [2013] SGHC 264�������������������������������������������������������������������������������� III.25.126, III.25.294 Lym International Pty Ltd v Marcolongo [2011] NSWCA 303������ I.2.127, I.3.197, II.8.85, II.10.56, II.13.58, II.13.228, III.18.08, III.26.90, III.26.114 Lynch v Thorne [1956] 1 All ER 744���������������������������������������� I.3.115, II.12.150, II.14.02 Lynn Davies Architects v Huddleston [1997] EWCA Civ 1534����������������������������III.26.226 Lynne Estates (Southern) Ltd v Gardiner (1960) 175 EG 483�����������������������������������I.7.43 Lysaght Building Solutions Pty Ltd v Blanalko Pty Ltd [No. 3] [2013] VSC 435�������� I.6.66, I.6.205, III.25.43, III.25.105 Lytton v Great Northern Railway Co (1856) 2 K&J 394�������������������������������������������II.9.56 M&EM Hull Pty Ltd v Thompson [2001] NSWCA 359��������������������������������������III.26.141 M&J Polymers Ltd v Imerys Minerals Ltd (2008) 117 Con LR 88������������������������II.13.173 M&L Investment Co Ltd v Kwan On Building Contractors Ltd [2001] HKCFI 653������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.309 Mabey and Johnson Ltd v Ecclesiastical Insurance Office plc [2003] EWHC 1523 (Comm)��������������������������������������������������������������������II.15.34, II.17.36, II.17.40 Mabo v Queensland (No.2) (1992) 175 CLR 1���������������������������������������������������������I.1.10 Mabrouk Pty Ltd v Sunshine Stainless Steel Pty Ltd [2006] NSWSC 569������������� III.22.34 Macdonald Estates plc v National Car Parks Ltd [2009] CSIH 79A���������������������� III.23.25 Macedon Ranges Shire Council v Romsey Hotel Pty Ltd [2008] VSCA 58������������ III.19.82 Machenair Ltd v Gill & Wilkinson Ltd [2005] EWHC 445 (TCC)��������������� I.6.406, I.7.58, III.25.32, III.26.82 Machin v Adams (1997) 84 BLR 83�����������������������������������������������������������������������I.5.188 Machin v Syme (1892) 18 VLR 472������������������������������������������������������������������������I.5.135 Machkevitch v Andrew Building Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 546������������ I.6.94, III.24.165, III.24.166, III.24.183 MAC Hotels Ltd v Rider Levett Bucknall UK Ltd [2010] EWHC 767 (TCC)�������II.14.74, II.14.78, III.26.104 Mac-Jordan Construction Ltd v Brookmount Erostin Ltd (1991) 56 BLR 1�����������II.9.129, II.12.07, II.12.09, III.22.61 Mackay v Dick (1881) 6 App Cas 251���������������������������������������������������������������������I.3.140 Mackel v Rafferty [2014] NIQB 113�����������������������������������������������������������������������I.6.410 MacKenzie v Thompson [2005] 3 NZLR 285��������������������������������������������������������� I.4.132 Mackie Group Pty Ltd v Reading Properties Pty Ltd [2010] VSC 131���������������������� I.4.142 Mackie Pty Ltd v Counahan [2013] VSC 694���������������������������������I.5.133, I.6.124, I.6.125 Mackinnon v Petersen (Unreported, NSW Sup Ct, 19 April 1989)�����������������������III.26.263 Macleay Nominees Pty Ltd v Bell Property East Pty Ltd [2001] NSWSC 743������� III.22.30 Macly Assets Pte Ltd v Loke Yew Kong Andrew [2014] SHGC 145����������������������II.14.155 MacMahon Construction Pty Ltd v Crestwood Estates [1971] WAR 162��������������II.11.107 MacMahon Contractors Pty Ltd v Power and Water Authority [1996] QSC 8����������� I.6.400 Macmahon Mining Services Pty Ltd v Cobar Management Ltd [2014] NSWSC 502�����������������������������������������������������������������������II.9.123, II.13.213 Macob Civil Engineering Ltd v Morrison Construction Ltd [1999] BLR 93��������������������������� III.24.05, III.24.09, III.24.40, III.24.77, III.24.91, III.24.98, III.24.121, III.25.29
ccxxxvi
ta b l e o f c a s e s
Macplant Services Ltd v Contract Lifting Services (Scotland) Ltd [2008] CSOH 158������������������������������������������������������������������������� III.22.15, III.22.25 Macquarie Bank Ltd v Meinhardt (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1320��������������II.10.107 Macquarie Generation v CNA Resources Ltd [2001] NSWSC 1040��������������������������I.2.37 Macquarie Bank Ltd v National Mutual Life Association of Australia Ltd (1996) 40 NSWLR 543�������������������������������������������������������������������������������III.26.327 MacSteel Commercial Holdings Pty Ltd v Thermasteel [1996] CLC 1403 (CA)��������I.3.87 MAE Engineering Ltd v Fire-Stop Marketing Services Pte Ltd [2005] 1 SLR 379� III.20.96 Maeda Corporation v HKSAR [2014] BLR 22�� I.3.32, I.6.09, I.7.54, III.25.275, III.25.283 Maersk Oil UK Ltd v Dresser-Rand (UK) Ltd [2007] EWHC 752 (TCC)������������� I.3.118, II.11.176, II.13.128 Maersk Oil UK Ltd v Dresser-Rand (UK) Ltd [2007] EWHC 1039 (TCC)��������III.26.261 Magaforce Construction v Khamso Wirat [2006] 1 SLR 92���������������������������������� III.21.91 Magee v Lavell (1874) LR 9 CP 107��������������������������������������������������������������������II.13.177 Magee v Taymech Ltd (1994) 13 Const LJ 355 (CA)�������������������������������������������III.26.322 Maggbury Pty Ltd v Hafele Australia Pty Ltd (2001) 210 CLR 181������������ I.3.158, I.3.164 Maggs v Marsh [2006] BLR 395��������������������������������������������������������������� I.3.191, I.3.197 Magill v Magill [2006] HCA 51������������������������������������������������������������������������������I.4.157 Maguire v Harland & Wolff plc [2005] EWCA Civ 1��������������������������������������������� III.21.47 Maher v Nazir [1998] EWCA Civ 148, [1999] EWCA Civ 632���������������������������III.26.318 Mahidon Nichiar bte Mohd Ali v Dawood Sultan Kamaldin [2015] SGCA 36��������� I.2.175 Mahmood v Mitsubishi Electric Europe BV [2013] EWHC 44 (Ch)������������������������ I.2.109 Mahoney v Le Rennetel (1892) 13 LR (NSW) Eq 7������������������������������������� I.5.62, I.6.419 Ma HongFei v U-Hin Manufacturing Pte Ltd [2009] SGHC 172�����������II.12.40, III.21.69, III.21.89, III.21.105 Mahony v J Kruschich (Demolitions) Pty Ltd (1985) 156 CLR 522����������������������II.13.241 Mahony v Queensland Building Services Authority [2013] QCA 323�������������������� III.19.97 Mahtani v Kiaw Hang Land Pte Ltd [1994] 2 SLR(R) 996�������������������������������������II.14.99 Maiden Civil (P&E) Pty Ltd, In re [2013] NSWSC 852���������������������������������������II.12.109 Main Electrical Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1978) 19 SASR 34��� I.3.06, I.3.59, I.3.62, I.3.169, III.25.91 Main Roads Construction Pty Ltd v Samary Enterprises Pty Ltd [2005] VSC 388���� I.6.296 Main Roads Corporation Pty Ltd v Samary Enterprises Pty Ltd [2006] VSC 144����� I.6.288 Mainstream (Aust) Pty Ltd v Gilpip Bayside Projects Pty Ltd [2013] VSC 610�������� I.5.157, II.12.73 Mainstream Construction (Aust) Pty Ltd v Carr Electrical Pty Ltd [2014] VSC 317������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.83 Mainstream Properties Ltd v Young [2005] EWCA Civ 861���������������������������������III.21.142 Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2013] NSWSC 266������������������������ I.3.161 Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184��� I.1.03, I.1.77, I.2.21, I.3.39, I.3.158, I.3.179, I.3.188, II.11.169, II.11.173, III.20.19, III.26.71 Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA (No 2) [2014] NSWCA 214���������III.26.282 Maio v Sacco (No.2) [2009] NSWSC 742��������������������������������������������������������������I.6.364 Major v Greenfield [1965] NZLR 1035��������������������������������������������������������������������I.3.68 Majorboom Ltd v NHBC [2008] EWHC 2672 (TCC)���������������������������������������III.25.237 Major Engineering Pty Ltd v CGU Insurance Limited [2009] VSC 504������������������II.14.32 Major Engineering Pty Ltd v Helios Electroheat Pty Ltd [2006] VSCA 107����������III.26.245 Major Engineering Pty Ltd v Timelink Pacific Pty Ltd [2007] VSCA 228������ I.3.25, I.3.197 Makawe Pty Ltd v Randwick City Council [2009] NSWCA 412������������ II.10.75, II.10.161, II.10.162
ccxxxvii
ta b l e o f c a s e s
Makepeace v Evans Bros [2000] BLR 287��������������������������������������������������������������II.8.137 Makers Industrial Ltd v The Mayor and Burgesses of the London Borough of Lambeth (1994) (CA), reported in the Construction Law Yearbook 1996–1997 (Sweet & Maxwell, 1997) page 99–110������������������������������������������������������������������������III.25.165 Makers UK Ltd v Mayor and Burgesses of the London Borough of Camden [2008] BLR 470 [TCC]����������������������������������������������������������������� III.24.36, III.24.109, III.24.111 Makita (Australia) Pty Ltd v Sprowles (2001) 52 NSWLR 705���������� III.26.122, III.26.128 Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah (2007) 10 HKCFAR 552��������������������������������������� III.26.63 Makrenos v Papaionnou [2008] VSC 83��������������������������������������������������������������� III.19.81 Mak’s Construction Co Ltd v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [2002] HKCFI 568������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.96 Malayawata Steel Berhad v Government of the Federation of Malaysia [1980] UKPC 15��������������������������������������������������������������������������� III.20.61, III.20.64 Malaysia Hotel (Aust) Pty Ltd v Sabemo Pty Ltd (1993) 11 BCL 50�������II.12.07, II.12.14, II.12.73 Malaysian Refining Company Sdn Bhd v Sumatec Engineering & Construction Sdn Bhd [2011] MYCA 25�����������������������������������������������������������������������������II.12.72 Malcolm Charles Contracts Ltd v Crispin [2014] EWHC 3898 (TCC)����������������������I.2.51 Maldives Airports Co Ltd v GMR Male International Airport Pte Ltd [2013] SGCA 16����������������������������������������������������������������������� III.25.103, III.26.149 Malec v JC Hutton Pty Ltd (1990) 169 CLR 638���������������������������������������������������II.13.96 Malewski v London Borough of Ealing [2003] EWHC 763 (TCC)����������������������� III.26.06 Malini Ventura v Knight Capital Pte Ltd [2015] SGHC 225��������������������������������III.25.122 Ma Liu Sha v Pollard Construction Co Ltd [2008] HKCFI 946��������������������������� III.20.06 Maltez v Lewis (1999) 16 Const LJ 65����������������������������������������������������������������� III.26.08 Mambare Pty Ltd v Bell [2006] NSWCA 332�����������������������������������������������������III.21.105 Mamidoil-Jetoil Greek Petroleum Co SA v Okta Crude Oil Refinery AD [2001] 2 Lloyd’s Rep 76�������������������������������������������������������������������������������������I.2.45 Management Corporation Strata Title Plan no. 301 v Lee Tat Development Pte Ltd [2010] SGCA 39����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.329 Management Corporation Strata Title Plan no. 1933 v Liang Huat Aluminium Ltd [2001] BLR 351����������������������������������������������������������������������������I.3.57, II.12.43 Management Corporation Strata Title Plan no 1938 v Goodview Properties Pte Ltd [2000] 4 SLR 576����������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.161 Management Corporation Strata Title Plan no. 2297 v Seasons Park Ltd [2005] 2 SLR 613����������������� II.8.86, II.8.149, II.8.150, II.14.161, III.18.48, III.19.03, III.21.15 Management Corporation Strata Title Plan no. 2827 v GBI Realty Pte Ltd [2014] SGHC 86������������������������������������������������������������II.14.82, II.14.83, II.14.88, III.26.38 Management Solutions & Professional Consultants Ltd v Bennett (Electrical) Services Ltd [2006] EWHC 1720 (TCC)����������������������������������������������I.2.15, I.6.85, I.6.86, I.7.45 Management 3 Group Pty Ltd (In Liq) v Lenny’s Commercial Kitchens Pty Ltd [2011] FCAFC 162��������������������������������������������������������������������������������II.8.151–3, III.20.43 Manakee v Brattle [1970] 1 WLR 1607����������������������������������������������������������������II.14.123 Man B & W Diesel SE Asia Pte Ltd v PT Bumi International Tankers [2004] 2 SLR 300 II.10.12 Mancorp Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd (No.2) (1992) 60 SASR 120������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.88 Mander Raikes & Marshall v Severn-Trent Water Authority (1980) 16 BLR 34���������� I.3.11, I.6.33, I.6.38, II.15.36 M & I Samaras Pty Ltd (No 1) v John Holland Pty Ltd [2012] VSC 98����������������� III.25.38
ccxxxviii
ta b l e o f c a s e s
M & P Builders Pty Ltd v Norblast Industrial Solutions Pty Ltd [2014] NTSC 25 �������������������������������������������������������������������������������� III.24.360, III.24.366, III.24.369 M+W Singapore Pte Ltd v Leow Tet Sin [2015] SGHC 10������ II.12.95, III.22.67, III.26.65 MAN Enterprise SAL v Al-Waddan Hotel Ltd [2013] EWHC 2356 (TCC)���������III.25.117 Manfal Pty Ltd v Longuet (1986) 3 BCL 105; [Sup Ct Qld]�����������������������������������II.16.20 Man Financial (S) Pte Ltd v Wong Bark Chuan David [2008] 1 SLR 663������������������II.9.09 Mangrove Mountain Quarries Pty Ltd v Barlow [2007] NSWSC 492�����������������������II.9.96 Manickam Sankar v Selvaraj Madhavan [2012] SGHC 99���������������������II.13.219, III.21.69 Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polaris Insurance Co Ltd [2003] 1 AC 469����������II.17.51, II.17.54, II.17.56 Manku v Seehra (1985) 7 Con LR 90�����������������������������������������������������������������III.26.290 Man Mohan Singh v Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd [2008] SGCA 24�������II.13.121 Mann v Carnell (1999) 201 CLR 1���������������������������������������������������������������������� III.20.87 Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749�������� I.2.56, I.3.164, I.3.191, I.3.206, I.3.207, II.9.89, II.9.102, II.9.103, II.12.59, III.20.96 Manningham City Council v Dura (Australia) Constructions Pty Ltd [1999] 3 VR 13������������������������������������������������������������������������ III.25.38, III.25.84, III.25.105 Manolete Partners Plc v Hastings Borough Council [2014] EWCA Civ 562���������� III.18.15 Manorgate Ltd v First Scottish Property Services Ltd [2013] CSOH 108����������������II.8.161 Mansfield District Council v Secretary of State for Communities and Local Government [2014] EWHC 2167 (Admin)����������������������������������������������������������������������������I.4.26 Mansouri v Aquamist Pty Ltd [2010] QCA 209����������������������������������������� I.6.132, I.6.254 Mantegazza v Neil Holland Architects Ltd [2006] EWHC 2133 (TCC)���������������� III.23.55 Mantoufeh v Enterprise Finance Solutions Pty Ltd [2009] NSWSC 1144������������������I.3.47 Manufacturers’ Mutual Insurance Ltd v Queensland Government Railways (1968) 118 CLR 314��������������������������������������������������������� II.14.01, II.14.32, [2005] NSWSC 481 Manwin v Board of Professional Engineers [2010] QCA 130����������������������������������II.15.28 Manx Electricity Authority v JP Morgan Chase Bank [2003] EWCA Civ 1324���������II.9.38, II.12.56, II.12.63 MA Partitioning & Ceilings Pty Ltd v Kesic [2005] NSWCA 414������������������������III.21.105 Maples v Siteberg Pty Ltd [2012] NSWSC 435������������������������������������������������������� I.6.116 Map Plumbing Services Pty Limited v BB Enterprises Pty Ltd [2000] NSWSC 820������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.29 Maralinga Pty Ltd v Major Enterprises Pty Ltd (1973) 128 CLR 336���������������������� I.3.201 Marble Holdings Ltd v Yatin Development Ltd (2008) 11 HKCFAR 222���� I.3.158, I.3.192 Marburg Management Pty Ltd v Helkit Pty Ltd (1990) 100 FLR 458������������I.7.13, II.9.31 Marcan Shipping (London) Ltd v Kafelas [2007] BLR 411���������������������������������III.26.170 March v E & MH Stramare Pty Ltd (1991) 171 CLR 506����������II.11.76, II.13.58, II.13.60 Marchday Group plc v British Telecommunications plc [2003] EWHC 2627�������III.26.308, III.26.310 Marcic v Thames Water Utilities [2004] 2 AC 42������������������������������������������������������II.8.76 Marcon Pty Ltd v Kerman Contracting Pty Ltd [2015] WASCA 7������������� I.3.158, II.12.77 Marco Polo Shipping Co Ltd v Fairmacs Shipping & Transport Services Pte Ltd [2015] SGCA 44�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.05, II.13.57 Marc Rich & Co AG v Bishop Rock Marine Co Ltd [1996] AC 211������������������������II.10.73 Mareva Compania Naviera SA v International Bulk Carriers SA [1980] 1 All ER 213��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.182 Margarine Union GmbH v Cambay Prince Steamship Co Ltd [1969] 1 QB 219�����II.13.56 Margate Theatre Royal Trust Ltd v White [2005] EWHC 2171 (TCC)��������������������II.17.52 “Maria”, The [1993] 2 Lloyd’s Rep 168 (CA)�����������������������������������������������������III.25.205
ccxxxix
ta b l e o f c a s e s
Maricic v Dalma Formwork (Australia) Pty Ltd [2006] NSWCA 174�������������������III.21.16, III.21.82, III.21.104, III.21.105 Marina Centre Holdings Pte Ltd v Pars Carpet Gallery Pte Ltd [1997] 2 SLR(R) 897�����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.190 Marinchek v Cabport Pty Ltd [2010] NSWCA 334���������������������������������������������� III.23.54 Marine Contractors Inc v Shell Petroleum Development Co of Nigeria Ltd (1984) 27 BLR 127���������������������������������������������������� III.25.45, III.25.148, III.25.237 Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd [2007] HKCFA 5�����I.3.113, I.5.117, I.6.342, III.18.31, III.18.34 Marine Trade SA v Pioneer Freight Futures Co Ltd BVI [2009] EWHC 2656 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������III.26.236 Maritime Excavators (1994) Ltd v Nova Scotia (2000) 183 N.S.R. (2d) 236������������ I.4.108 Mariwu Industrial Co (S) Pte Ltd v Dextra Asia Co Ltd [2006] 4 SLR 807����������� III.26.99 Markbys Renaissance Pty Ltd, Re [1999] 3 VR 851���������������������������������������������III.26.204 Markham v Bernales (1906) 8 WAR 208�����������������������������������������������������������������I.6.334 Mark Honour Ltd v Yau Wai [2004] HKCFI 436���������������������������������� II.13.151, II.13.168 Marks v GIO Australia Holdings (1998) 196 CLR 494�����������������������������II.13.91, II.13.92 Marlan Financial Services Pty Ltd, Re (1999) 33 ACSR 259��������������������������������� III.22.34 Marley v Rawlings [2014] UKSC 2������������������������������� I.3.158, I.3.204, II.9.102, III.24.80 Marny v Scott [1899] 1 QB 986����������������������������������������������������������������������������II.8.134 Marriott v Smith [2007] TASSC 1����������������������������������������������������������������������III.19.127 Marriott Industries Pty Ltd v Mercantile Credits Ltd (1991) 160 LSJS 288����������II.12.125 Marshall v Mackintosh (1898) 78 LT 750����������������������������������������������������������������II.9.38 Marshall v Marshall [1999] 1 Qd R 173������������������������������������������������ III.18.51, III.18.53 Marshall v Slinn [2003] Scot CS 74�����������������������������������������������������������������������II.15.25 Marshall v Whittaker’s Building Supply Co (1963) 109 CLR 210�������������������������� III.21.96 Marshall-Karson Construction & Engineers Ltd v Kowloon Canton Railway Corporation [1995] HKCFI 367�������������������������������������������������������������������������������������� III.23.41 Marston Construction Co v Kigass Ltd (1989) 15 Con LR 116������������������������������� I.6.213 Mars UK Ltd v Tecknowledge Ltd [1999] 2 Costs LR 44������������������������������������III.26.281 Martel Building Ltd v Canada [2000] 2 S.C.R. 860������������������������������������ I.4.104, I.4.108 Martifer UK Ltd v Lend Lease Construction (EMEA) Ltd [2015] CSOH 81����������II.11.56 Martin v Childs [2002] EWCA Civ 283�����������������������������������������������������������������II.8.120 Martin v Fasham Johnson Pty Ltd [2007] VSC 54��������������������������������� III.19.81, III.19.82 Martin v Fasham Johnson Pty Ltd [2008] VSC 289���������������������������������������������� III.19.80 Martin-Baker Aircraft Co Ltd v Canadian Flight Equipment Ltd [1955] 2 QB 894���II.9.11 Martinek Holdings Pty Ltd v Reed Construction (Qld) Pty Ltd [2009] QCA 329���������������������������������������������������������������������������������������I.5.157, III.24.271 Martin Grant & Co Ltd v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd (1984) 29 BLR 31 (CA)I.3.140, I.3.144, II.11.123, II.11.164, III.20.20 Martinsons v Germanis (1984) 1 BCL 354���������������������������������������������������������III.26.322 Marubeni Hong Kong and South China Ltd v The Mongolian Government [2005] 1 WLR 2497��������������������������������������������������������������������������II.12.57, II.12.62 Marveldale Pty Ltd, Re [2015] QSC 208�������������������������������������������������������������II.12.122 Maryon v Carter (1830) 4 Car & F 295�����������������������������������������������������������������II.11.10 Mason v Satelcom Ltd [2008] EWCA Civ 494����������������������������������������������������� III.21.47 Masons (a firm) v WD King Ltd (2003) 92 Con LR 144�������� II.10.93, II.11.189, II.11.190 Masri v Consolidated Contractors International Co SAL [2008] BLR 391�����������III.26.326 Massey v Crown Life Insurance [1978] 2 All ER 576�������������������������������������������� III.21.97 Massey v Goyder (1829) 4 Car & P 161�������������������������������������������������������������������II.8.89
ccxl
ta b l e o f c a s e s
Massford (HK) Ltd v Wah Seng General Contractors Ltd [2005] HKCA 425��������� I.6.303, III.20.17 Mass Holdings Pty Ltd v EPS Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 217��������������� I.2.108 Mass Transit Railway Corporation v Hopewell Construction Co Ltd [1986] HKCFI 85���������������������������������������������������������������������������������� III.25.90, III.25.103 Mass Transit Railway Corporation v Hopewell Construction Co Ltd [1988] HKCFI 284������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.75 Mass Transit Railway Corporation v Hopewell Construction Co Ltd [1988] HKCFI 294�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.05 Mast Electrical Services v Kendall Cross Holdings Ltd [2007] EWHC 1296 (TCC)����������������������������������������������������������������I.2.57, I.6.47, III.26.84 Master Marine AS v Labroy Offshore Ltd [2012] SGCA 27; [2012] 3 SLR 125������������������������������������������������������������II.12.56, II.12.61, II.12.62, II.12.67 Masters v Cameron (1954) 91 CLR 353�������������������������������������������������������������������I.2.48 Masterton Homes Pty Ltd v LED Builders Pty Ltd (1996) 12 BCL 408��������������� III.26.62 Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234�����I.3.62, I.3.197–9, I.3.206, II.12.159 Matalan Discount Club (Cash & Carry) Ltd v Tokenspire Properties (North Western) Ltd [2001] EWHC Tec 449�����������������������������������������II.10.01, II.12.36, II.13.15, II.13.86 Matania v National Provincial Bank Ltd [1936] 2 All ER 633 (CA)���������������II.8.56, II.8.60 Materials Fabrication Pty Ltd v Baulderstone Pty Ltd [2009] VSC 405� III.23.08, III.23.47, III.26.67 Mathew v Singh Chiranjeev [2009] SGCA 51�����������������������������������������������������������I.2.73 Mathind Ltd v E Turner & Sons Ltd (1986) 23 Con LR 16��������� I.3.38, I.3.191, II.13.136, II.13.149, II.13.174, III.25.40 Matila Ltd v Lisheen Properties Ltd [2010] EWHC 1832 (Ch)�� I.5.59, III.18.17, III.19.06 Matra Communications SAS v Home Office [1999] 1 WLR 1646 ….. I.4.14, I.4.75 Matrix Projects (Qld) Pty Ltd v Luscombe [2013] QSC 4����������������� III.24.261, III.24.263 Matteograssi SpA v The Airport Authority [1998] HKCA 501�����������������������������������I.4.95 Matthew Hall Mechanical Electrical & Engineers Pty Ltd v Baulderstone Pty Ltd (1991) 10 BCL 148 [Sup Ct Vic]�������������������������������������I.2.16, I.3.14, I.3.185, I.5.141, II.12.73 Matthew Hall Ortech Ltd v Tarmac Roadstone Ltd (1997) 87 BLR 96�����������������II.13.129 Matthews v Kuwait Bechtel Corporation [1959] 2 QB 57���������������������������I.3.64, III.21.04 Matto v Rodney Broom Associates [1994] 2 EGLR 163�����������������������������������������II.10.73 Matton Developments Pty Ltd v CGU Insurance Ltd [2014] QSC 256����������������III.26.234 Matton Developments Pty Ltd v CGU Insurance Ltd (No.2) [2015] QSC 72��������II.17.19, II.17.49, II.17.51 Mauri Garments Trading & Marketing Ltd v Mauritius Commercial Bank Ltd [2015] UKPC 14���������������������������������������������������������������������������������������II.10.107, II.12.56 Max Cooper & Sons Pty Ltd v Sydney City Council (1980) 54 ALJR 234����� I.3.166, I.6.28 Max Cooper & Sons Pty Ltd v University of New South Wales [1979] 2 NSWLR 257 (PC)���������������������������������������������������������������������������������������III.25.198 Maxi Construction Management Ltd v Mortons Rolls Ltd [2001] ScotCS 199��������� I.6.92, I.6.226 Maxim v Godson [1916] 1 Ch 21�����������������������������������������������������������������������III.26.253 Maxstra Constructions Pty Ltd v Active Crane Hire Pty Ltd [2013] VSC 177���������� I.6.118, III.24.220, III.24.242 Maxstra Constructions Pty Ltd v Denon Aluminium & Glass Pty Ltd [2012] VSC 150������������������������������������������������������������������������������������� III.22.30 Maxstra Constructions Pty Ltd v Gilbert [2013] VSC 243������������ I.6.122, I.6.247, II.14.99
ccxli
ta b l e o f c a s e s
Maxstra NSW Pty Ltd v Blacklabel Services Pty Ltd [2013] NSWSC 406����������������� I.6.94, I.6.236, III.24.194, III.24.204, III.24.208 Maxton & Maxton Pty Ltd v Port Village Accommodation Pty Ltd [2014] WASC 93������������������������������������������������������������������������������������II.12.106 Maxwell v Highway Hauliers Pty Ltd [2014] HCA 33��������������������������������������������II.17.49 Maxwell Contracting Pty Ltd v Gold Coast City Council [1983] 2 Qd R 533�������������I.4.84 Mayaman Developments Pty Ltd v TQ Constructions Pty Ltd [2009] QSC 144���� III.22.30 May & Butcher Ltd v Cole (1927) 29 Ll L Rep 291������������������������������������������������ I.6.210 Maybury v Atlantic Union Oil Co Ltd (1953) 89 CLR 507����������������������������������������I.2.79 Mayhaven Healthcare Ltd v Bothma [2010] BLR 154������� I.3.42, I.5.39, II.9.38, II.13.113, II.14.95, III.25.237 Maymac Environmental Services Ltd v Faraday Building Services Ltd (2000) 75 Con LR 101�������������������������������������������������������������������������������������������� III.24.07 Maynard v Goode (1926) 37 CLR 529������������������������������������������������������������������II.11.15 Maynegrain Pty Ltd v Compafina Bank [1982] 2 NSWLR 141�������������������������������� I.2.122 Mayor and Burgesses of the London Borough of Camden v Makers UK Ltd (2009) 124 Con LR 32����������������������������������������������������III.24.05, III.24.08, III.24.25, III.24.140 Mayor and Burgesses of the London Borough of Lewisham v MR Ltd [2003] EWHC 2114 (TCC)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.71 Mayor et al of Kingston-upon-Hull v Harding [1892] 2 QB 494���� I.5.53, I.5.145, II.12.23, II.14.86 Mayor et al of London v Southgate (1869) 38 LJ Ch 143������������������������������������������II.9.56 Mayor etc of Essendon and Flemington v Ninnis (1879) 5 VLR (L) 236������������������II.11.37 Mayor of London v Reeve & Co Ltd [2000] BLR 211����������������I.3.195, II.12.38, III.26.45 Mays v Roberts [1928] SASR 217����������������������������������������������������������������������������I.2.15 Mazelow Pty Ltd v Herbertson Shire Council [2003] 1 Qd R 174��������������II.9.69, II.11.48, III.25.53, III.25.94 MBA Land Holdings Pty Ltd v Gungahlin Development Authority [2000] ACTSC 89�������������������������������������������������������������������������������������������I.4.117 MB Building Contractors Ltd v Ahmed [1998] EWCA Civ 1786�������������������������III.26.258 MBE Electrical Contractors Ltd v Honeywell Control Systems Ltd [2010] BLR 561������������������������������������������������������������������ III.24.120, III.24.121, III.24.131 M Bruton Pty Ltd v NSW Land & Housing Corp [2009] NSWSC 1431�����II.9.38, II.12.73 McAlpine Humberoak Ltd v McDermott International Inc (No. 1) (1992) 58 BLR 1����������������������������� II.9.144, II.11.160, II.11.162, II.11.189, II.13.167, III.23.02 McAlpine Humberoak Ltd v McDermott International Inc (No.2) (1991) 58 BLR 61 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.140 McAlpine PPS Pipeline Systems Joint Venture v Transco plc [2004] BLR 352��������III.24.46, III.24.49 McArdle, In re [1951] 1 Ch 669�������������������������������������������������������������������������� III.20.61 McArdle v Andmac Roofing Co [1967] 1 All ER 583����������������������������II.10.15, III.21.105 McArthur Bros Co v United States 258 U.S. 6 (1922)��������������������������������������������� I.4.167 McAskell v Timelink Pacific Pty Ltd [2010] VSCA 79������������������������������������������ III.26.52 McBratney v Boston (1994) ATPR 41–355���������������������������������������������������������������I.6.36 McCaffrey v Port Stephens Shire Council (1992) 27 NSWLR 299������������������������������������������������������������������������������� III.25.31, III.25.104 McCain Foods GB Ltd v Eco-Tec (Europe) Ltd [2011] EWHC 66 (TCC)�������������II.13.24 McCann v By-Dezign Pty Ltd [2001] NSWSC 161������������������������������������I.2.51, III.23.50 McCann v Switzerland Insurance Australia Ltd (2000) 203 CLR 579���������������������II.17.64 McCarthy v State of Queensland [2013] QCA 268�������������������������������������������������� I.6.134
ccxlii
ta b l e o f c a s e s
McConkey v AMEC plc (1990) 27 Con LR 88 (CA)��������������������������������������������II.13.188 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Fast Transmission Services WA (Operations) Pty Ltd [2006] VSC 411����������������������������������������������������������� III.23.42 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Gas Transmission Services WA (Operations) Pty Ltd [2007] VSC 301��������������������������������������������������������������I.2.100 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QCA 386, dismissing [2013] QSC 223�����������I.6.134, II.12.120, III.24.247, III.24.261 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 269��������������������������������������I.6.126, I.6.127, I.6.130, I.6.304, II.9.71, III.24.261 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v National Grid Gas plc [2007] BLR 92������������������������������������������������ I.6.76, III.24.98, III.24.142, III.25.104 McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v QCLNG Pipeline Pty Ltd [2014] QSC 157�������������������������������������������������������������������������������I.3.140, III.18.07 McConnell Dowell Construction (Aust) Pty Ltd v Sembcorp Engineering & Constructions Pte Ltd [2002] BLR 450�������������������������������������������������������������������II.12.50, II.12.72 McConnell Dowell Middle East LLC v Royal & Sun Alliance Insurance plc [2008] VSC 501����������������������������������������������������������������������������������������������II.17.35 McConnell Dowell Middle East LLC v Royal & Sun Alliance Insurance plc [2009] VSC 49������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.369 McConnell Dowell Middle East LLC v Royal & Sun Alliance Insurance plc (No 3) [2009] VSC 94�������������������������������������������������������������������������������������I.6.369 McConnell Dowell Sea Pty Ltd v Gerling Australia Insurance Co Pty Ltd [2002] VSC 260����������������������������������������������������������������������������������������������II.17.37 McConochie v Derrawee Pastoral Co Ltd (1994) 15 ACSR 126��������������������������III.25.172 McCook v Lobo [2002] EWCA Civ 1760���������������������������������������������� II.8.140, III.21.49 McCracken v Phoenix Constructions (Qld) Pty Ltd [2012] QCA 129������������������III.26.272 McCrae v Commonwealth Disposals Commission (1951) 84 CLR 377�������������������� I.2.155 McCrindle Group Ltd v Maclay Murray & Spens [2013] CSOH 72�����������������������II.13.19, III.21.49, III.25.29 McCullagh v Lane Fox & Partners Ltd (1995) 49 Con LR 124���II.10.52, II.10.73, II.10.75 McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125��������������������������������������� I.3.108 McDermid v Nash Dredging & Reclamation Co Ltd [1987] AC 906��������������������� III.21.15 McDermott v Black (1940) 63 CLR 161�������������������������������������������������������������� III.23.49 McDonald v AMP General Insurance Co Ltd [1995] ACTSC 64������������������������III.19.135 McDonald v Dennys Lascelles Ltd (1933) 48 CLR 457������������������������������������������II.9.111 McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228��������������� I.3.46, I.5.59, I.6.31, I.6.277, I.6.281, II.8.39, II.8.47, II.8.49, II.8.152, II.12.145 McE v Prison Service of Northern Ireland [2009] 1 AC 908��������������������������������� III.26.96 McFadden v Turnbull [2011] NSWSC 1294�������������������������������������������������������������I.6.97 McFarlane v EE Caledonia [1994] 2 All ER 1 (CA)��������������������������������������������� III.21.32 McFarlane v EE Caledonia Ltd (1994) 44 Con LR 57�����������������������������������������III.26.285 McFarlane v Wilkinson [1997] 2 Lloyd’s Rep 259������������������������������������������������� III.21.32 McGarvey v Eve NCI Ltd [2002] EWCA Civ 374�����������������������������������������������III.21.105 McGhee v National Coal Board [1973] 1 WLR 1�������������������������������������II.13.58, II.13.69 McGivney v Golderslea Ltd (1997) 17 Const LJ 454 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.142 McGlashan v QBE Insurance (Australia) Ltd (No 2) [2014] NSWSC 486��������������������������������������������������������������������������������� III.21.24, III.21.99 McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No.2) [2006] BLR 489�����������������������������III.26.230
ccxliii
ta b l e o f c a s e s
McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No.3) [2007] EWHC 149 (TCC)������� I.2.20, I.2.45, I.2.155, I.4.144, I.5.57, I.6.49, I.6.211, II.14.06, II.14.101–3, II.14.104, II.14.113, II.14.123, II.14.125, II.14.152, II.14.155, II.15.04, II.15.17, III.26.82, III.26.109 McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No.4) [2007] BLR 188����������� III.26.260, III.26.281 McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No.5) [2007] EWHC 698 (TCC)��������������II.14.146 McGrath v McGrath [2012] NSWSC 578����������������������������������������������������������� III.23.30 McGrath Corporation Pty Ltd v Global Construction Management (Qld) Pty Ltd [2011] QSC 178������������ I.1.58, II.9.136, II.11.160, II.11.166, II.13.230, II.14.116, III.26.263 McGregor Navine (UK) Ltd v British Railways Board [1985] CILL 220 [QBD]���III.20.81, III.20.97 McInally v Arcus FM Ltd [2014] CSOH 146������������������������������������������������������� III.21.47 McIntosh v The Great Western Railway Co (1850) 2 Mac&G 74; 42 ER 29�������������� I.6.419 McKain v RW Miller & Co (SA) Pty Ltd (1991) 174 CLR 1�������������������������������� III.26.38 McKane v H Corcoran Building Ltd [1999] EWCA Civ 582�������������������������������� III.21.13 McKay v Essex Area Health Authority [1982] QB 1166���������������������������������������III.26.165 McKay v Hudson [2001] WASCA 387��������������������������������� II.14.104, II.14.114, II.14.146 McKee v Mayor and Corporation of Dublin (1912) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 466�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.30 McKenzie v Miller [2006] NSWCA 377�������������������������������������������������������������������I.6.35 McKenzie v Potts (1995) 50 Con LR 40��������������������������������������������������������������II.13.249 McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd [1969] 3 All ER 1621 [HL(Sc)]���������������������������������������������������������������������������������������� III.21.18 McKinlay Hendry Ltd v Tonkin & Taylor Ltd [2005] NZCA 318��������������������������II.10.131 McKinnon v County & Metropolitan Developments Ltd (1985) 9 Con LR 61������II.10.160 McKone v Johnson [1966] 2 NSWR 471������������������������������������������������ I.3.112, II.14.112 McLachlan v Nourse [1928] SASR 230���������������������������������������������������II.9.111, II.9.126 McLaren Murdoch and Hamilton Ltd v Abercromby Motor Group Ltd (2002) 100 Con LR 63��������������������������������������������������������������������������������II.13.77, II.14.99, II.15.25 McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel [2008] BLR 603 (NIQB)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.69 McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel [2012] BLR 26���I.4.52 McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel (No.2) [2009] BLR 104�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.65 McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel (No.3) (2008) 122 Con LR 194��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.68 McLaughlin & Harvey plc v P&O Developments Ltd (1992) 55 BLR 101)������������ III.25.81 McLaughlin’s Family Restaurant v Cordukes Ltd [2004] NSWCA 447����������������III.24.215 McLean Homes North West & Cheshire Ltd v Cooper [1999] EWCA Civ 1969����II.10.138 McLean v Tedman (1984) 155 CLR 306����������������������������������������������� III.21.10, III.21.20 McLean & Co Ltd v Lanark Town Council 1966 S.L.T. (Sh.Ct) 69����������������������������I.7.43 McLeay v Balnaves (1986) 2 BCL 347 [Sup Ct SA]�����������������������������������������������II.15.25 McLennan Architects Ltd v Jones [2014] EWHC 2604 (TCC)����������������������������III.26.110 McLoughlin v Jones [2002] 2 WLR 1279������������������������������������������������������������III.26.220 McMahon Contractors Pty Ltd v Woodside Energy Ltd [2008] WASC 271����������� III.26.84 McMaster, Re; Ex parte McMaster (1992) 33 FCR 70����������������������������������������� III.22.03 McMaster Pty Ltd v Redcliffe City Council [2000] QSC 92�������������I.5.44, I.6.205, I.6.282 McMullen v McRae (1883) 17 SALR 93������������������������������������������������������������������I.7.09 McNab Constructions Australia Pty Ltd v Queensland Building Services Authority [2010] QCA 380��������������������������������������������������������������������������������������II.14.143, III.18.43
ccxliv
ta b l e o f c a s e s
McNab Constructions Australia Pty Ltd v Queensland Building Services Authority [2013] QSC 57��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 McNab Developments (Qld) Pty Ltd v MAK Construction Services Pty Ltd [2013] QSC 293; (affirmed [2014] QCA 232)�������������� I.6.317, III.24.254, III.24.261–3, III.24.268, III.24.269 McNab Developments (Qld) Pty Ltd v MAK Construction Services Pty Ltd [2014] QCA 232������������������������������������������������������������������������������������������� III.24.258, III.24.260 McNab NQ Pty Ltd v Walkrete Pty Ltd [2013] QSC 128� I.6.130, II.9.28, II.9.81, II.9.130, III.24.261 McNicholas Construction Co Ltd v Customs & Excise Commissioners [2000] STC 553����������������������������������������������������������������������������������� I.2.59, I.6.379 McPhee & Son (Aust) Pty Ltd v Technopolis Pty Ltd (1996) 13 BCL 189 [Sup Ct SA]������������������������������������������������������������������������ I.3.121, II.10.95, II.10.96 McPhilemy v Times Newspapers Ltd [1999] 3 All ER 775������������������������������������ III.26.64 McQuade v Solchek Pty Ltd (1988) 5 BCL 131 [Sup Ct SA]�������������������� I.3.115, II.14.17 McQueen’s Boat Works Ltd v Lanikai Holdings Ltd [1998] ADRLJ 245 (BCCA)�III.25.165 McSpedden v Hartnett (1942) 42 SR (NSW) 116�������������������� I.6.408, III.23.02, III.26.67 McWilliams v Sir William Arrol & Co Ltd [1962] 1 WLR 295������������������������������� III.21.31 Mead v Babington [2007] EWCA Civ 518��������������������������������������������������������������I.2.124 Mead v Watson [2005] NSWCA 133�������������������������������������������������������������������III.26.272 Mead General Building Ltd v Dartmoor Properties Ltd [2009] BLR 225��������������III.24.96, III.24.139, III.24.143 Meadows and Kenworthy, Re (1896) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 265��������I.7.53 Mears Construction Ltd v Samuel Williams (Dagenham Docks) Ltd (1977) 16 BLR 49������������������������������������������������������������������������������������������� I.5.156, I.7.54 Mears Ltd v Leeds City Council [2011] BLR 155������������������������������������������ I.4.75, I.4.80 Mears Ltd v Shoreline Housing Partnership Ltd [2013] EWCA Civ 639, affirming [2013] BLR 181��������������������������������������������������������������������������������������� III.20.95, III.20.96 Mears Ltd v Shoreline Housing Partnership Ltd [2015] EWHC 1396 (TCC)����������� I.3.62, I.3.147, III.20.95, III.20.96 Meates v Attorney-General [1983] NZLR 308����������������������������������������������������������I.2.44 Mechanised Construction Pte Ltd, Re [1989] SLR 533���������������������������������������� III.22.55 Mecright Ltd v T.A. Morris Developments Ltd [2001] Adj. L.R. 06/22 (TCC)������ III.24.27 Medicaments and Related Classes of Goods, In re (No.2) [2001] 1 WLR 700�������III.25.183 Medicure Ltd v Minister for the Cabinet Office [2015] EWHC 1854 (TCC)�� I.3.06, I.4.75 Medivance Instruments Ltd v Gaslane Pipework Services Ltd [2002] EWCA Civ 500������������������������������������������������������������� I.3.123, I.3.126, II.10.182, III.26.124 Medlin v State Government Insurance Commission (1995) 182 CLR 1���II.10.68, II.10.76, III.21.30 Medlock Products Ltd v SCC Construction Ltd [2006] CILL 2384��������������������� III.22.51 Meehan v Jones (1982) 149 CLR 571���������������������������������������������������������������������I.4.122 Meerabux v A-G (Belize) [2005] UKPC 12���������������������������������������������������������� III.24.47 Megalift Pty Ltd v Terminals Pty Ltd [2009] NSWSC 324������������������������������ I.2.33, I.4.10 Mehmet v Benson (1964) 113 CLR 295������������������������������������������������������������������II.9.60 Meigh & Green v Stockingford Colliery Co Ltd (1922, Unreported)��������������������������I.3.33 Meikle v Maufe [1941] 3 All ER 144���������������������������II.15.25, II.16.04, II.16.05, II.16.20 Melbourne Glass Pty Ltd v Coby Constructions Pty Ltd (1997) 14 BCL 409 [Sup Ct Vic]������������������������������������������������������������������������ I.6.290, I.6.405, III.20.19 Melco Engineering Pty Ltd v Eriez Magnetics Pty Ltd [2009] QSC 198���������������� III.26.71 Melia v Neate (1863) 3 F&F 757������������������������������������������������������������������������III.26.182
ccxlv
ta b l e o f c a s e s
Melisavon Pty Ltd v Springfield Land Development Corporation Pty Ltd [2014] QCA 233��������������������������������������������������������������������������������������������II.14.79 Mellowes Archital Ltd v Bell Projects Ltd (1997) 87 BLR 26 (CA)���������� I.6.408, II.13.133 Mellowes PPG Ltd v Snelling Construction Ltd (1989) 49 BLR 109������ II.11.69, III.20.34 Melmint Pty Ltd v Cummings [2008] WASC 225�������������������������������� III.19.111, III.23.50 Melmoth Town Board v Marius Mostert (Pty) Ltd 1984 (3) SA 718 (AD)����������������II.9.65 Melunu Pty Ltd v Claron Constructions Pty Ltd [2004] NSWSC 1064���������������III.26.157 Melrose Cranes and Rigging Pty Ltd v Manitowoc Crane Group Australia Pty Ltd [2012] NSWSC 904������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.96 Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2006] BLR 164�����������������������������II.9.65 Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136�� I.3.13, I.6.57, I.6.87, I.6.222, I.6.228, I.6.396, I.6.407, II.9.132, III.22.20, III.24.01 Melville Dundas Ltd v Hotel Corporation of Edinburgh Ltd [2006] BLR 474��������� I.3.195, I.6.76, I.6.401 Melville Homes Pty Ltd v Ceramics Services Pty Ltd [1991] 2 VR 211����������������� III.20.26 Menetone v Athawes (1764) 3 Burr 1594���������������������������������������������������������������II.9.149 Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch)������ I.5.117, I.5.120, I.5.145, I.5.146, III.20.96, III.20.99, III.23.33, III.23.35 Mentmore Towers Ltd v Packman Lucas Ltd [2010] BLR 393III.24.06, III.24.24, III.24.25 Menzies v Earl of Breadalbane (1828) 3 Bligh NS PC 414����������������������������������������II.8.93 Mercantile Bank of Sydney v Taylor [1893] AC 317������������������������������������������������� I.3.197 Mercantile Trust Co v Hensey, 205 U.S. 298 (1907)������������������������������������� I.5.98, I.5.148 Mercers v New Hampshire Insurance Co Ltd (1992) 60 BLR 26�������I.3.42, I.3.169, I.6.24, II.8.11, II.12.15, II.12.26, II.12.31, II.12.64, II.12.67 Mercland Investment Group Pty Ltd v Duncalm Pty Ltd [2012] FCA 183��������������� I.4.177 Mercurine Pte Ltd v Canberra Development Pte Ltd [2008] 4 SLR 907��������������III.26.177 Meredith v Colley Valuation Services Ltd [2001] EWCA Civ 1456����������������������� III.26.85 Meredith Projects Pty Ltd v Fletcher Construction Pty Ltd [2000] NSWSC 493������� I.2.83, I.2.86, I.3.57, I.5.141, I.7.64, II.12.24, II.12.25, III.20.88, III.26.61 Meridian Construction, Inc, Re 2006 NSSC 17��������������������������������������������������III.25.198 Merit Process Engineering Ltd v Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd [2012] BLR 364����������������������������������������������������������������������������������� I.2.22, I.2.27, I.3.191 Meriton Apartments Pty Ltd v FTAC [2009] NSWSC 1238��������������������������������� III.19.54 Meritz Fire and Marine Insurance Co Ltd v Jan De Nul NV [2010] EWHC 3362 (Comm); affirmed [2011] BLR 535 (CA)���������������� I.3.169, II.12.29, II.12.50, II.12.59, II.12.60 Meritz Fire and Marine Insurance Co Ltd v Jan De Nul NV [2011] BLR 535 (CA)II.12.29, II.12.50, II.12.60 Merivale Moore plc v Strutt & Parker [2000] PNLR 498����������������������������������������II.10.64 Merkur Island Shipping Corp v Laughton [1983] 2 AC 570������������������������������������ I.6.314 Mermaids Café & Bar Pty Ltd v Elsafty Enterprises Pty Ltd [2010] QCA 271������������I.2.15 Mermec UK Ltd v Network Rail Infrastructure Ltd [2011] EWHC 1847 (TCC)�������I.4.75 Merrett v Babb [2001] QB 1174��������������������������������� I.2.121, II.10.15, II.10.53, II.10.143 Merrill-Ruckgaber Co v United States, 241 U.S. 387 (1916)������������������������� I.3.169, I.5.26 Merritt Cairns Constructions Pty Ltd v Wulguru Heights Pty Ltd [1995] 2 Qd R 521���������������������������������������������������������������������������������������� I.6.290, I.6.311 Mersey Docks and Harbour Board v Coggins and Griffith (Liverpool) Ltd [1947] AC 1������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.97 Mersey Docks Property Holdings Ltd v Birse Construction Ltd (2004) 99 Con LR 122������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.56 Mersey Docks Property Holdings Ltd v Kilgour [2004] BLR 412���������������I.3.89, III.26.31
ccxlvi
ta b l e o f c a s e s
Mersing Construction and Enginnering Sdn Bhd v Kejuruteraan Bintai Kindenko Sdn Bhd [2011] 3 MLJ 264���������������������������������������������������������������������������������������� III.25.50 Mertens v Home Freeholds Co [1921] 2 KB 526���������� I.3.122, II.9.135, II.9.136, II.9.142 Messer UK Ltd v Thomas Hardy Packaging Ltd [2002] EWCA Civ 549�����������������II.10.23 Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141������������������������������ I.3.89, I.6.65, I.6.120, I.6.123, I.6.125, II.9.132, III.24.226, III.24.242, III.24.243 Metagama, The (1927) 29 LI L Rep 253��������������������������������������������������������������II.13.124 Metalform Asia Pte Ltd v Holland Leedon Pte Ltd [2007] SGCA 6���������������������� III.22.55 Metall und Rohstoff AG v Donaldson Lufkin & Jenrette Inc [1990] 1 QB 391������� III.26.31 Metal Roofing & Cladding Pty Ltd v Eire Pty Ltd [1999] NTSCA 104 (16 BCL 466)�����������������������������������������������������������������������������������������������II.10.139 Metier3 Pty Ltd v Enwerd Pty Ltd [2014] VSC 80���������������������������� I.5.45, I.5.59, I.5.162 Metricon Homes Pty Ltd v Barrett Property Group Pty Ltd [2008] FCAFC 46������II.16.03 Metricon Homes Pty Ltd v Hooper [2014] VSC 12������������������������������� III.19.81, III.19.83 Metricon Homes Pty Ltd v Hooper [2015] VSC 110�������������������������������������������� III.19.83 Metricon Homes Pty Ltd v Sawyer [2013] VSC 518��������������������������������������������� III.19.82 Metro-Cammell Hong Kong Ltd v FKI Engineering plc (1996) 77 BLR 84������������ I.6.288, III.25.206, III.25.272 Metro-Can Construction (HS) Ltd v Noel Developments Ltd (1996) 26 B.C.L.R. (3d) 26���������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Metro Edgley Pty Ltd v MK & JA Roche Pty Ltd [2007] NSWCA 160�����I.5.126, III.26.64 Metroinvest Ansalt v Commercial Union Assurance Co Ltd (1985) 7 Con LR 73��II.14.147 Metronet Rail BCV Ltd v London Underground Ltd [2007] EWHC 2121 (TCC)�����I.3.65 Metro Plating Pty Limited v Nqea Australia Pty Ltd [1995] FCA 1541, affirmed [1996] FCA 1440����������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.129 Metropolitan Brick Company v Hayward [1938] SASR 462���������������������������������II.12.125 Metropolitan Special Project Ltd v Marigold Service Ltd [2001] EWCA Civ 1459�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.183 Metropolitan Tunnel & Public Works Ltd v London Electric Railway Co [1926] 1 Ch 371���������������������������������������������� I.3.166, III.23.41, III.23.42, III.25.108 Metropolitan Water Board v Dick, Kerr & Co Ltd [1918] AC 119������������II.9.144, II.9.147, II.11.61 Metrowell Holdings Ltd v Periwin Development Ltd [2001] 3 HKLRD 182������������ I.5.179 Meyer v Gilmer (1899) NZLR 129���������������������������������������������������������������������������I.7.46 MFM Restaurants Pte Ltd v Fish & Co Restaurants Pte Ltd [2010] SGCA 36�������II.13.05, II.13.88, II.13.113 MGN Ltd v Grisbrook [2010] EWCA Civ 1399�����������������������������������������������������II.16.07 M Harrison & Co (Leeds) Ltd v Leeds City Council (1980) 14 BLR 118������ I.2.147, I.7.23 M Holleran Ltd v Severn Trent Water Ltd [2004] EWHC 2508 (Comm)�������������������I.4.75 Miccon Hire Pty Ltd (in liq) v Birla Mt Gordon Pty Ltd [2013] QSC 139�����������������I.7.46 Michael v Andrews (1925) 2 QJPR 30�����������������������������������������������������������������������I.7.46 Michael Davies Associates Pty Ltd v Auburn Council [2007] NSWSC 877����������������I.7.43 Michael John Construction Ltd v Golledge [2006] EWHC 71 (TCC)�������� I.2.113, I.2.122, III.24.28, III.24.129, III.24.140 Michael John Construction Ltd v St Peter’s Rugby Football Club [2007] EWHC 1857 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.328 Michael Phillips Architects Ltd v Riklin [2011] EWHC 27 (TCC)������������ I.6.409, II.15.25, III.20.10 Michael Salliss & Co Ltd v Calil (1987) 13 Con LR 68������������������������������������������� I.5.178
ccxlvii
ta b l e o f c a s e s
Middlemiss & Gould v Hartlepool Corporation [1972] 1 WLR 1643�����II.9.132, III.25.198, III.25.217, III.25.222, III.25.224 Mideco Manufacturing v Tait [1989] VR 50��������������������������������������������������������III.25.221 Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd [2013] BLR 265��������������������������������������������������������������������� I.3.67, I.3.145, I.3.147, II.9.66 Mid-Glamorgan CC v J Devonald Williams & Partner (1991) 29 Con LR 129������ II.11.166, II.11.168, II.11.169 Mid-Glamorgan CC v Land Authority for Wales (1990) 32 Con LR 50����������������III.25.118 Mid-Glamorgan CC v Land Authority for Wales (1990) 49 BLR 61���������������������� III.25.75 Midland Bank plc v Bardgrove Property Services Ltd (1992) 60 BLR 1�������II.8.84, II.8.85, II.8.93 Midland Bank Trust Co Ltd v Hett, Stubbs & Kemp [1979] Ch 384����������II.9.01, II.10.66, II.10.69, II.14.03, III.26.140 Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2810 (TCC)�� I.3.24, I.3.79, I.6.21 Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2006] BLR 325III.24.16, III.24.67, III.24.88 Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2006] EWCA Civ 936, affirming [2005] EWHC 2810 (TCC)�������������������������������������������������������� I.3.24, I.3.79, I.6.21 Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2963 (TCC)�� I.1.66, I.3.75, I.6.304, III.24.11 Midland Great Western Railway of Ireland v Johnson (1859) 6 HLC 798; [10 ER 1509]������������������������������������������������������������� I.1.72, I.7.46, II.12.11, II.12.48 Midland Land Reclamation Ltd v Warren Energy Ltd [1997] EWHC Tech 375��������II.9.01, III.26.143 Midland Mainline Ltd v Eagle Star Insurance Company Ltd [2004] EWCA Civ 1042��������������������������������������������������������������������������������������������II.13.69 Midland Veneers Ltd v Unilock HCP Ltd [1997] EWCA Civ 1133, [1998] EWCA Civ 448�������������������������������������������������������������������������������������� I.2.45, I.3.05 Middle Level Commissioners v Atkins Ltd [2012] EWHC 2884 (TCC)������������������II.10.64 Midori International Pty Ltd v Newkarna Pty Ltd (1994) 11 BCL 352 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.51 Miell v Hatjopoulos (1985) 2 BCL 258 [Sup Ct SA]����������������������������������������������II.14.70 Miell v Hatjopoulos (1987) 4 BCL 226 [Sup Ct SA]��������������������������������II.10.95, II.14.99 Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715���������� I.5.115, I.5.117, I.5.161, I.6.02, I.6.316, II.11.112, III.25.196 Mikel v Dudley [2008] NSWSC 1090��������������������������������������������������� III.19.62, III.19.64 Milburn Services Ltd v United Trading Group (UK) Ltd (1995) 52 Con LR 130�����II.8.03, II.9.114, II.9.115, II.11.33, II.13.08, II.13.15, III.26.72 Milgun Pty Ltd v Austco Pty Ltd [1988] 2 Qd R 670�������������������������������������������II.12.117 Miliangos v George Frank (Textiles) Ltd [1976] AC 443��������������������������������������II.13.102 Miljus v CSR Ltd (No.2) [2010] NSWSC 598����������������������������������������������������III.26.128 Miljus v CSR Ltd (No.4) [2012] NSWCA 96����������������������������������������� II.8.137, III.21.99 Millar v Dickson [2002] 1 WLR 1615������������������������������������������������������������������ III.20.87 Millar’s Machinery Co Ltd v David Way & Son (1934) 40 Com Cas 204 (CA)��������II.13.39 Miller v Cannon Hill Estates Ltd [1931] 2 KB 113����������I.3.109, I.3.113, I.3.132, II.11.31, II.12.150 Miller v Cawley [2002] EWCA Civ 1100������������������������������������������������������������III.26.241 Miller v Lida Build Pty Ltd [2013] QCA 332���������������������������� I.5.118, I.6.400, III.19.101 Miller v London County Council [1934] All ER 657��������������� I.6.277, II.11.107, II.13.161
ccxlviii
ta b l e o f c a s e s
Miller v Miller [2011] HCA 9������������������������������������� I.2.155, II.10.164 I.2.166, II.10.185 Miller v South of Scotland Electricity Board 1958 SC (HL) 20���������������II.10.82, II.10.106 Miller & Associates Insurance Broking Pty Ltd v BMW Australia Finance Ltd [2010] HCA 31����������������������������������������������������������������������I.4.166, I.4.175, I.4.177 Miller Construction Ltd v James Moore Earthmoving [2001] BLR 10III.25.131, III.25.235 Miller Construction UK Ltd v Building Design Partnership Ltd [2014] CSOH 80����������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.113 Miller’s Lime Ltd v Royal Agricultural & Horticultural Society of South Australia [1936] SASR 306����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.125 Millers Specialist Joinery Co Ltd v Nobles Construction Ltd [2001] CILL 1770��������I.6.84 Millerview Constructions Pty Ltd v Palmer Plumbing Pty Ltd [2008] QSC 3�������� III.22.34 Millharbour Management v Weston Homes Ltd [2011] EWHC 661 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������ III.19.31, III.26.32 Milling v Hardie [2014] NSWCA 163�����������������������������������������������������������������������I.2.58 Mills v Bayley (1863) 2 H&C 36 [159 ER 17]�����������������������������������������������������������I.5.40 Mills v Birchall [2008] EWCA Civ 385���������������������������������������������������������������� III.22.21 Mills v Cooper [1967] 2 QB 459������������������������������������������������������������������������III.26.324 Milner v Field (1850) 5 Ex 829 [155 ER 363]��������������������������������������������������������� I.6.277 Milne v Municipal Council of Sydney (1912) 14 CLR 54������������������������������������������I.1.74 MIMA v Bhardwaj (2002) 209 CLR 597������������������������������������������������������������III.26.226 Minenco Pty Ltd v Abigroup Contractors (WA) Pty Ltd (1992) 7 WAR 576���������III.25.268 Mine Trades and Maintenance – Electrical Pty Ltd v Freo Group Ltd [2012] WASC 78����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.143 Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Ltd (No.3) (2009) 12 HKCFAR 745���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.292 Ming Kee Asphalt Engineering Ltd v China Road & Bridge Corp [2004] HKCFI 872I.6.14 Ming Kee Shipping Service (Far East) Co Ltd v China Light & Power Co Ltd [1998] HKEC 952�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.101 Minimax Fire Fighting Systems Pty Ltd v Bremore Engineering (WA) Pty Ltd [2007] QSC 333����������������������������������������������� I.6.251, I.6.252, III.24.246, III.24.268 Minister for Commerce v Contrax Plumbing (NSW) Pty Ltd [2005] NSWSCA 142, I.6.99, III.23.32, III.24.154 III.24.155, III.24.173, III.24.205 Minister for Industrial Affairs v Civil Tech Pty Ltd (1998) 70 SASR 394��������������III.25.263 Minister for Industrial Affairs v Civil Tech Pty Ltd (2003) 84 SASR 559�������������III.25.271, III.25.272 Minister for Main Roads for Tasmania v Leighton Contractors Pty Ltd (1985) 1 BCL 381 [Sup Ct Tas]������������������������������������������������������������������������������� III.25.38 Minister for Works v Civil & Civic Pty Ltd (1967) 116 CLR 273��������������������������III.25.198 Ministry of Defence v AB [2012] UKSC 9�������������������������������������������� III.26.39, III.26.55 Ministry of Defence v Scott Wilson Kirkpatrick & Partners [2000] BLR 20���� I.7.43, I.7.47, II.14.95, II.14.137 Minister of Transport and Public Works, Western Cape v Zanbuild Construction (Pty) Ltd [2011] ZASCA 10������������������������������������������������������������������������������������������II.12.57 Minogue v Rudd [2013] NSWCA 345�������������������������������������������������� III.21.28, III.21.99 Minscombe Properties Ltd v Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd (1986) 2 Cons LJ 303 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������II.8.34 Minson Constructions Pty Ltd v Aquatec-Maxon Pty Ltd [1999] VSC 17���������������II.12.73 Minson Nacap Pty Ltd v Aquatec-Maxcon Pty Ltd [2000] VSC 402 (17 BCL 269)� I.6.205, II.12.73 Minster Trust Ltd v Traps Tractors Ltd [1954] 1 WLR 963����������������������������������III.25.183
ccxlix
ta b l e o f c a s e s
Min Thai Holdings Pte Ltd v Sunlabel Pte Ltd [1999] 2 SLR 368���������������������������II.12.72 Mintoo Property Developers Pty Ltd v Multiboard Australia Pty Ltd [2012] VSC 61�������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.30 Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd v Ove Arup & Partners [2007] EWHC 918 (TCC)�������������������������� II.11.78, II.11.114, II.11.115, II.13.59, II.13.67, II.13.76, III.23.62, III.26.90, III.26.134 Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd v Ove Arup & Partners International Ltd (2003) 92 Con LR 1���������������������������������������������������������������������I.2.39, III.26.54 Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd v Ove Arup & Partners International Ltd [2002] HKCFI 259�������������������������������������������������������������������������������� III.26.60 Mirant Asia-Pacific Ltd v OAPIL [2004] EWHC 1750 (TCC)�� II.10.38, II.10.63, II.10.86, II.10.107, II.10.118, II.14.18 Mir Bros Developments Pty Ltd v Atlantic Constructions Pty Ltd (1985) 1 NSWLR 491��������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Mir Bros Trading Co Pty Ltd v Cavasinni Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 421���������������������������������������������������������������������������������� II.8.118, III.26.56 Mirimskaya v Evans (2007) 114 Con LR 144������������������������ I.6.24, I.6.62, I.6.355, II.9.35 Mirpuri v Jass (1977) 56 Con LR 31������������������������������������������������� III.25.172, III.25.182 Mirvac (Docklands) Pty Ltd v La Rocca [2006] VSC 48������������������������������� I.2.15, I.2.157 Mirvac (Docklands) Pty Ltd v Philp [2004] VSC 301���������������������������� III.19.68, III.19.80 Mirvac Queensland Pty Ltd v Shamrock Civil Engineering Pty Ltd [2015] QSC 271���������������������������������������������������������������������������������������������II.13.11 Mirza v Bhandal (Unreported, QBD, 27 April 1999)����������������������������� III.19.31, III.19.34 Mi-Space (UK) Ltd v Lend Lease Construction (EMEA) Ltd [2013] EWHC 2001 (TCC)����������������������������������������������������III.23.12, III.23.14, III.25.39, III.26.89 “Miss Jay Jay”, The [1987] 1 Lloyd’s Rep 32����������������������������������������������������������II.13.69 Mistry v Thakor [2005] EWCA Civ 953���������������������������������������������������������������II.10.146 Mitchell v Glasgow City Council [2009] 1 AC 874�����������������������II.8.30, II.10.49, II.10.85 Mitchell v Guildford Union (1903) 2 Arch Law Rep 43; 68 JP 84 [KBD]�����������������II.9.01, II.11.69, III.20.31 Mitchell v Pacific Dawn Pty Ltd [2010] QSC 243; [2003] QSC 86����I.2.63, I.2.66, I.2.149, I.6.04, III.23.50, III.23.52 Mitchell v Purnell Motors Pty Ltd [1961] NSWR 165��������������������������� III.20.60, III.20.79 Mitchell and Brassey, Re an Arbitration between [1939] VLR 371���������������������������� I.5.156 Mitchell Conveyor & Transporter Co Ltd v Pulbrook (1933) 45 Ll L Rep 239������������I.7.62 Mitchell MP v News Group Newspapers Ltd [2013] EWCA Civ 1537���������������III.26.170, III.26.286 Mitora Pte Ltd v Agritrade International (Pte) Ltd [2013] SGCA 38� III.26.170, III.26.334 Mitsubishi Corporation v Wong Tong & Partners [1987] HKCFI 239����������������������� I.5.179 Mitsubishi Electric UK Ltd v Royal London Insurance (UK) Ltd (1994) 74 BLR 87�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.40 Mitsubishi Heavy Industries Ltd v Gulf Bank KSC [1997] 1 Lloyd’s Rep 343�����������������������������������������������������������������������������������������������I.3.164 Mitsui Babcock Energy Ltd v Foster Wheeler Energia OY 2001 SLT 1158�����������������I.6.80 Mitsui Babcock Energy Ltd v John Brown Engineering Ltd (1996) 51 Con LR 129�� I.2.146 Mitsui Construction Co Ltd v A-G (HK) (1986) 33 BLR 1�������������������������������������� I.2.16, I.3.164, I.3.193, I.6.09, II.8.43 Mitsui Engineering & Shipbuilding Co Ltd v PSA Corp Ltd [2003] 1 SLR(R) 446III.25.11 MJ Arthurs Pty Ltd v Portfolio Housing Pty Ltd [2014] QSC 151�����������������������III.26.208 MJ Arthurs Pty Ltd v Portfolio Housing Pty Ltd [2015] QCA 86����������������������������� I.3.103
ccl
ta b l e o f c a s e s
MJB Enterprises Ltd v Defence Construction (1951) Ltd [1999] 1 S.C.R. 619��������������������������������������������������������������������������������������� I.4.104, I.4.108 MJ Gleeson (Contractors) Ltd v London Borough of Hillingdon (1970) 215 EG 165��������������������������������������������������������������������������������������II.13.149 MJ Gleeson Group plc v Wyatt of Snetterton Ltd (1994) 72 BLR 15���������������������III.20.26, III.25.94, III.25.98 MJ Gleeson plc v Taylor Woodrow Construction Ltd (1989) 49 BLR 95������������������� I.6.198 MK & JA Roche Pty Ltd v Metro Edgley Pty Ltd [2005] NSWCA 39������������������������I.3.55 MK Builders Pty Ltd v 36 Warrigal Road Pty Ltd [2014] VSC 149��������������������������� I.6.407 MM Constructions (Aust) Pty Ltd v Port Stephens Council [2012] NSWCA 417�II.10.161 Mniszek v Redman [1997] EWCA Civ 1807�������������������������������������������������������������I.2.04 Moama Bowling Club Ltd v The Thomson Group Pty Ltd [2014] VSCA 245�����������������������������������������������������������������������������������������I.3.126, II.10.66 Mobil North Sea Ltd v PJ Pipe & Valve Co [2001] EWCA Civ 741�����������������������II.13.124 Modbury Triangle Shopping Centre Pty Ltd v Anzil (2000) 205 CLR 254��������������II.10.56 Modcol Pty Ltd v National Buildplan Group Pty Ltd (admin apptd) [2013] NSWSC 380������������������������������������������������������������������������������������� III.22.45 Modern Building Wales Ltd v Limmer & Trinidad Co Ltd [1975] 1 WLR 1281��������� I.3.39, I.3.60, III.25.48 Modern Engineering (Bristol) Ltd v C Miskin & Son Ltd (1980) 15 BLR 82������III.25.130, III.25.131 Modern Trading Co Ltd v Swale Building & Construction Ltd (1990) 24 Con LR 59������������������������������������������������������� I.6.297, I.6.401, III.25.130, III.25.152 Modern Weighbridge & Scale Services Pty Ltd v ANR (1995) 12 BCL 224 [Sup Ct SA]������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.74 Moduleco Ltd v Carillion Construction Ltd [2009] EWHC 250 (TCC)��������������� III.26.89 Moffatt v Dickson (1853) 13 CB 543 [138 ER 1311]����������������������������������� I.2.51, I.4.130 Moffatt v Laurie (1855) 15 CB 583 [139 ER 553]��������������������������������������������������� I.4.130 Mohamed v Alaga & Co [2000] 1 WLR 1815��������������������������������������������� I.2.168, I.2.170 Mohd Nazran v El-Akhwan Construction (Pte) Ltd [1991] 3 MLJ 354 [Sing HC] III.20.88 Mohd bin Sapri v Soil-Build (Pte) Ltd [1996] 2 SLR(R) 223������������������ II.8.134, III.21.99 Mohd Sainudin bin Ahmad v Consolidated Hotels Ltd [1987] SLR(R) 750������������II.8.134 Moh Seng Cranes Pte Ltd v Hup Hin Transport Co Pte Ltd [2012] SGHC 247����������������������������������������������������������������������� II.10.82, II.12.42, III.21.68 Mole v Barrett Construction Ltd [1997] EWCA Civ 1688������������������������������������II.13.100 Molina v Zaknich (2001) 24 WAR 562���������������������������������������������������������������������II.8.14 Molloy v Liebe (1910) 102 LT 616���������������������������������������������������������������� I.6.46, I.7.46 Molyneux v Richard [1906] 1 Ch 34������������������������������������������������������������������������II.9.58 Monadelphous Engineering Pty Ltd v Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd [2014] QCA 330����������������������������������������������������II.12.73, II.12.83 Monadelphous Engineering Pty Ltd v Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd [2015] QSC 160����������������������������������������������������������������������������������������II.12.03, II.12.105 Monarch Airlines Engineering Ltd v Intercon (Cattlemeats) Ltd (1985) 11 Con LR 58����������������������������������������������������������������������������������������I.2.99 Monarch Building Systems Pty Ltd v Quinn Villages Pty Ltd [2006] QCA 210�����������I.2.12 Monarch Petroleum v Citco Petroleum [1986] WAR 310�������������������������������������������I.2.90 Monarch Steamship Co Ltd v Karlshamns Oljefabriker (A/B) [1949] AC 196���������II.13.68 Monarc Steel Pty Ltd v Brambles Holdings Ltd (1989) 8 BCL 233����������������������� III.21.25 Monaveen Pty Ltd v ABB Service Pty Ltd [2007] WASCA 273����������������������������III.26.166 Monavon Construction Ltd v Davenport [2006] BLR 389�����������������������������������III.26.137
ccli
ta b l e o f c a s e s
Mondel v Steel (1841) 8 M&W 858������������������������������������������������������������������������I.6.408 Mondial Trading Co GmbH v Gill & Duffus (1979) 15 BLR 118�������������������������III.25.237 Moneypenny v Hartland (1824) 1 Car & P 351; 171 ER 1227�������� I.6.36, I.6.217, II.15.32 Moneypenny v Hartland (1826) 2 Car & P 378; 172 ER 171�������������I.6.35, I.6.36, I.6.217, I.6.341, II.15.32 Monk Construction Ltd v Norwich Union Life Assurance Society (1992) 62 BLR 107�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.144 Monmouthshire CC v Costelloe & Kemple Ltd (1965) 5 BLR 83������������ II.8.41, III.25.71, III.25.76, III.25.88, III.25.94, III.25.194 Monro v Bognor Urban District Council [1915] 3 KB 167����������������������������������� III.25.91 Monroe v United States, 184 U.S. 524 (1902)�����������������������������������������������������������I.2.98 Montgomerie & Co v Wallace-James [1904] AC 73����������������������������������������������III.26.323 Montgomery v Johnson Underwood Limited [2001] ICR 819������������������������������� III.21.97 Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11�����������������������������������II.10.65 Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council (2010) 132 Con LR 129����������� I.4.13, I.4.69 Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council [2013] EWHC 166 (QB)����������������������������������������������������������������������������������� I.4.13, I.4.24, I.4.158 Montrod Ltd v Grundkötter Fleischvertriebs GmbH [2002] 1 WLR 1975�II.12.59, II.12.70 Montrose Canned Foods Ltd v Eric Wells (Merchants) Ltd [1965] 1 Lloyd’s Rep 597����������������������������������������������������������������������������������������III.25.180 Moody v Ellis (1983) 26 BLR 39����������������������������������������������������������������I.3.60, II.11.56 Moon v Garrett [2006] BLR 402������������������������������������������������������������������������� III.21.44 Moon v Guardians of the Witney Union (1837) 3 Bing (NC) 817 [132 ER 624]������� I.2.144 Mooney v Henry Boot Construction Ltd (1996) 80 BLR 66���������������������I.3.177, III.20.28 Moorabool Shire Council v Taitapanui (2006) 14 VR 55��������������������������II.10.30, II.10.51, II.10.143, III.19.83 Moorcock, The (1889) PD 64���������������������������������������������������������������������������������I.3.103 Moore v Ferguson (1892) 18 VLR 266����������������������������������������������������������������������I.5.14 Moore v Robb (1896) 18 ALR 5����������������������������������������������������������������������������II.8.116 Moore Stephens v Stone & Rolls Ltd [2009] 1 AC 1391�������������������������������������������II.8.30 Moorebank Recyclers Pty Ltd v Tanlane Pty Ltd [2012] NSWCA 445��������������������II.8.122 Moores v Yakeley Associates Ltd (1998) 62 Con LR 76���������������� I.2.41, I.3.209, II.13.190, II.13.204, II.13.205, II.13.209 Moorside Investments Ltd v DAG Construction Ltd [2007] EWHC 3490 (Ch)�������������������������������������������������������������������������������������� II.11.14, III.22.51 Mopani Copper Mines plc v Millennium Underwriting Ltd [2008] EWHC 1331 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������II.17.05 Moratic Pty Limited v Lawrence James Gordon & Anor [2007] NSWSC 5������������ III.20.94 Moresk Cleaners Ltd v Hicks [1966] 2 Lloyd’s Rep 338II.10.63, II.14.14, II.15.22, II.15.23 Morgan v Allen [1971] Tas SR 285�����������������������������������������������I.6.288, II.8.36, II.14.50 Morgan v Birnie (1833) 9 Bing 672 [131 ER 766]�������������������������������������� I.5.106, I.6.326 Morgan v Pooley [2010] EWHC 2447 (QB)�����������������������������������������������������������I.4.169 Morgan v S&S Constructions Pty Ltd [1967] VR 149���������������������������������������������� I.5.117 Morgan v Vale of Neath Railway Co (1865) 5 B&S 736; 122 ER 1004������������������� III.21.71 Morgan, Snell & Co, Re de (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 185���������� I.6.277 Morgan Est (Scotland) Ltd v Hanson Concrete Products Ltd [2005] 1 WLR 2557 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.59 Morgan Grenfell (Local Authority Finance) Ltd v Seven Seas Dredging Ltd (1989) 49 BLR 31�����������������������������������������������������������������III.25.170, III.25.181
cclii
ta b l e o f c a s e s
Morgan Grenfell (Local Authority Finance) Ltd v Seven Seas Dredging Ltd (No 2) (1990) 51 BLR 85�������������������������������������������������������������������������������������I.6.366, III.25.239 Morgan Grenfell (Local Authority Finance) Ltd v Sunderland BC (1990) 21 Con LR 122�����������������������������������������������������������������������������������������������I.5.156 Morgan Plc v Mace & Jones (a firm) [2010] 3375 (TCC)���������������������������������������II.10.63 Morris v Baron & Co [1918] AC 1����������������������������������������������������������������������� III.23.49 Morris v Breaveglen Ltd [1993] ICR 766 (CA)���������������������������������������������������� III.21.16 Morris v Breaveglen Ltd [1997] EWCA Civ 1662��������������������������������������������������II.12.40 Morris v London Iron & Steel Co Ltd [1988] QB 493�����������������������������������������III.26.238 Morris v Morris (1982) 1 NSWLR 61�����������������������������������������������������������������II.12.101 Morris v Redland Bricks Ltd [1970] AC 652������������������������������������������������II.8.92, II.8.93 Morris Catering (Aust) Pty Ltd, Re (1985) 1 BCL 371 [Sup Ct Qld]��������������������II.12.117 Morris Homes (West Midlands) Ltd v Keay [2013] BLR 370; [2013] EWHC 932 (TCC)�������������������������������������������������������II.11.34, II.11.161, III.25.241 Morrison Facilities Services Ltd v Norwich City Council [2010] EWHC 487 (Ch)���� I.4.52, I.4.58, I.4.80, I.4.112 Morrison-Knudsen Co Ltd v British Columbia Hydro & Power Authority (1978) 7 Const LJ 227����������������������������������� I.3.35, I.4.170, I.7.52, II.9.42, II.9.44, II.9.119, II.9.120 Morrison-Knudsen International Co Inc v Commonwealth (1972) 46 ALJR 265������� I.3.35, I.4.170 Morrison Rose & Partners v Hillman [1961] 2 QB 266����������������������������������������III.26.324 Morrison’s Associated Companies Ltd v James Rome & Sons Ltd 1964 S.C. 160�������I.7.03 Morrison Sports Ltd v Scottish Power [2010] 1 WLR 1934����������������������������������II.10.174 Morrow v chinadotcom Corp [2001] NSWSC 209����������������������������������������������� III.23.19 Morse v Barratt (Leeds) Ltd (1992) 9 Const LJ 158���������������������������������������������II.10.102 Mortgage Corporation, The v Lambert & Co [2000] BLR 265��������������������������������II.14.75 Mortgage Express v Countrywide Surveyors Ltd [2015] EWCA Civ 1110������������ III.26.60 Mortimer v Bailey [2005] BLR 85 (CA)���������������������������������������������� III.18.10, III.26.145 Morton v Portal Ltd [2010] EWHC 1804 (QB)��������������������������������������������������� III.21.30 Mort’s Dock & Engineering Co Ltd v Wadey [1905] UKPC 56�������������������������������II.9.118 Moschi v Lep Air Services Ltd [1973] AC 331�������������������������������������������II.9.29, II.12.15 Mosely v Virgin (1796) 3 Ves Jun 184�����������������������������������������������������������������������II.9.56 Moses v Macferlan (1760) 2 Bur 1005����������������������������������������������������������������������I.6.54 Moss v Christchurch Rural District Council [1925] 2 KB 750��������������������������������II.8.133 Mostcash plc v Fluor Ltd [2002] BLR 411������������������������������� II.14.68, II.14.73, III.23.55 Mostcash plc v Fluor Ltd [2002] EWCA Civ 1112����������������������������������������������III.26.260 Motherwell Bridge Construction Ltd v Micafil Vakuumtechnik (2002) 81 Con LR 44���������������������������������������������������������������������II.11.73, II.11.197 Motor Image Enterprises Pte Ltd v SCDA Architects Pte Ltd [2011] SGCA 58�������� I.3.17, III.25.291 Mott MacDonald Ltd v London & Regional Properties Ltd (2007) 113 Con LR 33 I.3.191, I.4.137, I.4.139, I.6.84, III.24.59, III.24.69, III.24.73, III.24.76, III.24.102, III.24.115 Mottram Consultants Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 197��� I.1.03, I.3.174, I.6.295, I.6.296 Mouchel Ltd v Van Oord (UK) Ltd [2011] EWHC 72 (TCC)������������� II.13.238, II.13.241, II.13.248, II.14.33 Mouchel Ltd v Van Oord (UK) Ltd (No.2) [2011] BLR 492���������������������������������II.13.241 Mount Albert Borough Council v Johnson [1979] 2 NZLR 234����������������������������II.10.172 Mount Bruce Mining Pty Ltd v Wright Prospecting Pty Ltd [2015] HCA 37������������ I.3.163 Moustache v Morel [2010] SCSC 108�������������������������������������������������������������������II.13.47
ccliii
ta b l e o f c a s e s
Mowby Pty Ltd v Moose Property Services Pty Ltd [2007] VSC 111��������I.3.15, III.25.258 Mowlem plc v Newton Street Ltd (2003) 89 Con LR 153������������������������II.8.46, II.13.204 Mowlem plc v PHI Group Ltd [2004] BLR 421��������������������������������������������I.2.19, II.8.33 Mowlem plc v Stena Line Ports Ltd [2004] EWHC 2206 (TCC)������������������� I.2.40, I.6.49 Moyarget Developments Ltd v Mathis [2005] CSOH 136������������������������������ I.2.45, I.6.39 Moy v Pettmann Smith [2005] 1 WLR 581���������������������������������������������������������III.26.124 MPM Constructions Pty Ltd v Trepcha Constructions Pty Ltd [2004] NSWSC 103����������������������������������������������������������������������������� III.24.182, III.24.210 MPM Constructions Pty Ltd v Triguboff [2004] NSWSC 686�����������������������������III.26.119 Mrocki v Mountview Prestige Homes Pty Ltd [2011] VSCA 73; [2010] VSC 624������ I.2.45, III.19.70 M Rohde Construction v Markham-David [2006] BLR 291��������������������������������III.24.115 MSM Consulting Ltd v United Republic of Tanzania (2009) 123 Con LR 154���������� I.2.40, I.4.134 MTF Investments Pty Ltd v Prestige Building Services Pty Ltd [2004] NSWSC 965������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.222 MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2014] EWCA Civ 710, affirming [2013] EWHC 967 (TCC)���������������������������� I.3.164, I.7.31, I.7.57 MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2015] EWCA Civ 407�������������������������������������������������������������������������������������� I.3.73, I.3.74 M3 Property Ltd v Zedhomes Ltd [2012] EWHC 780 (TCC)�����������������������������III.26.110 Mt Isa Mines Ltd v Pusey (1970) 125 CLR 383���������������������������������������������������II.13.121 MTM Construction Ltd v William Reid Engineering Ltd 1997 SLT 211�����������������II.8.150 Muchison Zinc Co Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd [2000] WASCA 167������� III.26.65 Mucklow v Mangles (1808) 1 Taunt 318����������������������������������������������������������������II.8.154 Mueller Europe Ltd v Central Roofing (South Wales) Ltd [2012] EWHC 3417 (TCC)�������������������������������������������������������������������� III.26.93, III.26.134 Mueller Europe Ltd v Central Roofing (South Wales) Ltd [2013] EWHC 237 (TCC)I.3.30, I.3.168, II.10.187, II.13.68, II.14.155 Muhibbah Engineering (M) Bhd v Vartuli [2009] NSWSC 265������������������������������II.8.122 Muir v James [1953] 1 QB 454���������������������������������������������������������������������������� III.18.49 Muir Construction v Hambly 1990 SLT 830�����������������������������������������������I.3.91, II.9.104 Muirfield Properties Pty Ltd v Hansen & Yuncken Pty Ltd [1987] VR 615������������� III.25.84 Muirhead v Industrial Tank Specialities Ltd [1986] 1 QB 507���II.10.26, II.10.36, II.10.103 Mul v Hutton Construction Ltd [2014] EWHC 1797 (TCC)�� II.14.43, II.14.99, II.14.120, II.14.146 Mulgrave Central Mill Co Ltd v Hagglunds Drives Pty Ltd [2002] 2 Qd R 514����� III.25.39 Mulherin Rigging & Cranes Australia Pty Ltd v Roberts & Schaefer Australia Pty Ltd [2009] QSC 429������������������������������������������������������������������������������ I.6.380, II.12.117 Muller v Cowan [1998] EWCA Civ 792��������������������������������������������������������������II.12.106 Mulley v Manifold (1959) 103 CLR 341�������������������������������������������������������������� III.26.89 Mulready v JH&W Bell Ltd [1953] 2 All ER 215�������������������������������������������������� III.21.16 Mulrooney v Todd [1909] 1 KB 165�����������������������������������������������������������������������I.3.122 Multicon Engineering Pty Ltd v Federal Airports Corporation (2000) 47 NSWLR 631�������������������������������������������������������������������������������III.26.320 Multi-Construction (Southern) Ltd v Stent Foundations (1988) 41 BLR 98��������� III.20.26 Multi-Link Leisure Developments Ltd v North Lanarkshire Council [2010] UKSC 47�������������������������������������������������������������������������������� I.3.164, I.3.165 Multiplex Constructions (NSW) Pty Ltd v Lopez [2004] NSWCA 319� III.21.07, III.21.76, III.21.105
ccliv
ta b l e o f c a s e s
Multiplex Constructions Pty Ltd v Abgarus Pty Ltd (1992) 33 NSWLR 504����������� I.3.197, II.13.24, II.13.32, II.13.145, II.13.169, II.13.174, II.13.180, II.13.182 Multiplex Constructions Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2005] 1 Qd R 610��������������������������������������I.5.117, II.11.193, II.11.197, II.12.119, II.12.123 Multiplex Constructions Pty Ltd v Bligh Lobb Pink Pty Ltd [2002] VSC 337 (18 BCL 376)�������������������������������������������������������������������������II.11.110, III.26.94 Multiplex Constructions Pty Ltd v Epworth Hospital (1995) 12 BCL 298�����������III.26.204 Multiplex Constructions Pty Ltd v HSH Hotels (Aust) Pty Ltd [2001] NSWSC 864������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.93 Multiplex Constructions Pty Ltd v International Golf Services Pty Ltd (1987) 4 BCL 320 [Sup Ct WA]������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.162 Multiplex Constructions Pty Ltd v Irving [2004] NSWCA 346�����������������������������II.13.247 Multiplex Constructions Pty Ltd v Luikens [2003] NSWSC 1027, 1140I.6.236, III.24.149, III.24.152, III.24.203 Multiplex Constructions Pty Ltd v Sintal Enterprise Pte Ltd [2005] 2 SLR 530������ I.6.400, I.6.402, II.13.143, III.25.94 Multiplex Constructions Pty Ltd v SOR Pty Ltd [2000] SASC 414 (17 BCL 174)���� I.5.86, I.5.179 Multiplex Constructions Pty Ltd v Suscindy Management Pty Ltd [2000] NSWSC 484 (16 BCL 436)�����������������������������������������������������������II.9.159, III.25.154 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Amdel Ltd (1991) 10 BCL 115 [Sup Ct NSW]���������������������������������������������������������������������������������II.10.44, II.13.91 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge [2007] EWCA Civ 1372�����II.14.32 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC); affirmed [2007] EWCA Civ 443�������� I.2.138, I.3.64, I.4.123, I.4.137, I.6.216, I.6.408, I.6.409, II.9.35, II.11.31, III.23.58 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (2008) 122 Con LR 88�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.260 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (No.4) [2008] EWHC 231 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.75 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (No.5) [2008] EWHC 569 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.74 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (No.6) [2008] EWHC 2220 (TCC); appeal allowed [2010] EWCA Civ 139��������� I.6.20, III.26.71, III.26.127 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Honeywell Control Systems Ltd [2007] BLR 167�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.246 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Honeywell Control Systems Ltd (No.2) [2007] BLR 195; (2007) 23 Const LJ 511������������I.6.317, II.13.151, II.13.153, II.13.158, II.13.160, II.13.165 Multiplex Constructions (UK) Ltd v Mott Macdonald Ltd (2007) 110 Con LR 63III.24.19 Multiplex Constructions (UK) Ltd v West India Quay Development Co (Eastern) Ltd [2006] EWHC 1569 (TCC)�������������������������������������������������������� III.24.70, III.24.107 Multiplex Ltd v Qantas Airways Ltd [2006] QCA 337������������������������������� I.6.401, II.12.73 Multipower Corporation Pty Ltd v S&H Electrics Pty Ltd [2006] NSWSC 757�������� I.2.57, III.24.176, III.24.197 Multi-span Constructions No.1 Pty Ltd v 14 Portland Street Pty Ltd [2001] NSWSC 696������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.106 Mulvena v Commissioner for Railways (1888) 3 QLJ 108���������������������������������������� I.6.282 Munday v London County Council [1916] 2 KB 331���������������������������������������������II.10.74 Municipal Council of Sydney v Evers (1881) 2 LR (NSW) 151������������������ I.2.101, I.5.141
cclv
ta b l e o f c a s e s
Municipal Council of Sydney v McBeath (1881) 2 LR (NSW) 142�������������������������� I.2.101 Munkenbeck & Marshall v Harold [2005] EWHC 356 (TCC)����������������������������� III.19.21 Munkenbeck & Marshall v McAlpine (1995) 44 Con LR 30 (CA)�����������������������III.26.271 Munkenbeck & Marshall v Regent Health & Fitness Club Ltd (No.1) (1997) 59 Con LR 145; (1996) 59 Con LR 139 (CA)������������������������������������������������������II.15.25 Munkenbeck & Marshall v Kensington Hotel (1998) 15 Const LJ 231��������������������II.15.06 Munkenbeck & Marshall v The Kensington Hotel Ltd (2000) 78 Con LR 171���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.18, II.11.21 Munro v Butt (1858) 8 El & BL 738����������������������������������I.5.84, I.6.342, I.6.346, II.8.137 Munro v The Wivenhoe and Brightlingsea Railway Co (1865) 4 De GJ & S 723��������II.9.63, II.9.78, II.12.147 Murchie v Black (1865) 19 CB (NS) 190�����������������������������������������������������������������II.8.85 Murdaca v Maisano [2004] VSCA 123����������������������������������������������������������������III.26.272 Murfin v United Steel Companies Ltd [1957] 1 WLR 104������������������������������������ III.21.48 Murnane v Steere (1934) 36 WALR 98����������������������������������������������������������������II.14.132 Murphy v Abi-Saab (1995) 37 NSWLR 280�������������������������������������������������������III.26.335 Murphy v Acumen Design & Development (Qld) Pty Ltd (1995) 11 BCL 274����������������������������������������������������������������������������������������I.5.117, II.9.87 Murphy v Brentwood District Council [1991] 1 AC 398������������������������������������������II.8.73, II.10.15, II.10.20, II.10.21, II.10.23, II.10.25, II.10.27, II.10.28, II.10.30, II.10.37, II.10.42, II.10.43, II.10.82, II.10.86, II.10.95, II.10.99, II.10.101, II.10.102, II.10.109, II.10.126, II.10.158–60, II.10.162, II.10.165, II.10.167, II.10.168, II.12.150, II.14.59, II.14.71, II.14.139, III.19.31 Murphy v Brown (1985) 1 NSWLR 131��������������������������������������������������II.14.92, II.14.99 Murphy v Countryside In Partnership With Hunters Plc [2007] EWCA Civ 221��III.26.259 Murphy v Lush (1986) 60 ALJR 523���������������������������������������������������������������������II.12.81 Murphy v Overton Investments Pty Ltd (2004) 216 CLR 388��������������������������������II.13.92 Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd (No.2) [2008] EWHC 3104 (TCC)�III.26.260, III.26.281, III.26.290, III.26.315 Murphy Corporation Ltd v Acumen Design & Development (Qld) Pty Ltd (1991) 11 BCL 274�����������������������������������������������������������������������������I.2.138 Murray v Cohen (1888) 9 LR (NSW) Eq 124���������������������������������������������� I.5.40, I.5.154 Murray v Dunn [1907] AC 283��������������������������������������������������������������������������������I.2.15 Murray v Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963���I.3.197, II.11.10, II.13.174–6, II.13.182 Murray v Neil Dowlman Architecture Ltd [2013] EWHC 872 (TCC)�����������������III.26.286 Murray & Roberts Australia Pty Ltd v GB Lifestyles Pty Ltd [2013] WASC 345�������������������������������������������������������������������������������� III.25.179, III.25.195 Murray Construction Ltd v Marino Family Trust Ltd [2012] EWHC 628 (TCC)������������������������������������������������������������������� III.26.156, III.26.160 Murray Construction Ltd v Marino Family Trust Ltd [2013] EWHC 3966 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.162 Murray Pipework Ltd v UIE Scotland Ltd (1988) 6 Const LJ 56�������������������������III.26.135 Murrumbidgee Irrigation Ltd v Goodwood Services Pty Ltd [2010] NSWSC 914III.25.105 Musa King v Telegraph Group Ltd [2004] EWCA Civ 613����������������������������������III.25.209 Muscat v Smith [2003] 1 WLR 2853����������������������������������������������������������I.1.24, III.20.79 Musico v Davenport [2003] NSWSC 977�����������������������������������������������������������III.24.208 Musija v Kresa [2010] VSCA 163������������������������������������������������������������������������ III.21.97 Musselburgh and Fisherrow Co-operative Society Ltd v Mowlem Scotland Ltd (No.2) [2006] CSOH 39������������������������������������������������������������II.13.69 Musumeci v Winadell Pty Ltd (1994) 34 NSWLR 723����������������������������������������������I.2.66
cclvi
ta b l e o f c a s e s
Mvita Construction Co Ltd v Tanzania Harbours Authority (1988) 46 BLR 19�����������������������������������������������������������������������������������������II.9.91, II.9.129 MWH Australia Pty Ltd v Wynton Stone Australia Pty Ltd (in liq) [2010] VSCA 245I.3.46, II.13.189, II.13.190, III.20.83 MW High Tech Projects UK Ltd v Biffa Waste Services Ltd [2015] EWHC 949 (TCC)������������������������������������������ II.12.56, II.12.73, II.13.132, II.13.142 MW High Tech Projects UK Ltd v Haase Environmental Consulting GmbH [2015] EWHC 152 (TCC)����������������������������������� II.10.127, II.15.31, III.24.30, III.24.130, III.26.143 Myers v Sarl (1860) 3 El & El 306 [121 ER 457]���������������������������������������� I.3.166, I.3.186 Mylcrist Builders Ltd v Buck [2008] BLR 611������������������������� I.6.77, III.25.67, III.25.117 MYT Engineering Pty Ltd v Mulcon Pty Ltd (1999) 195 CLR 636���������������������� III.22.22 Nabarro v Frederick Cope & Co Ltd [1938] 4 All ER 565�����������II.8.07, II.8.119, II.8.134, II.8.134 Nader v Sutherland Shire Council [2008] NSWCA 265��������������������������������������� III.18.29 Nageh v Giddings [2006] EWHC 3240 (TCC)���������������������������������������������������III.26.175 Nahas Construction Pty Ltd, In the matter of [2012] NSWSC 797����������������������� III.22.34 Nai Genova, The [1984] 1 Lloyd’s Rep 353�������������������������������������������������������������I.3.201 Najjar v Haines (1991) 25 NSWLR 224��������������������������� III.26.186, III.26.191, III.26.200 Nalos Pty Ltd v Watpac Construction Pty Ltd [2012] NSWSC 1371��������������������� III.26.12 Nam Chun Investment Co Ltd v Director of Lands (2007) 10 HKCFAR 523������III.26.283 Namour v Queensland Building Services Authority [2014] QCA 72���������������������� III.19.97 Nam Tai Electronics Inc v PricewaterhouseCoopers (2008) 11 HKCFAR 62�����������II.16.36 NAP Anglia Ltd v Sun-Land Development Co Ltd [2012] BLR 110����� III.24.24, III.24.41, III.24.83, III.24.106, III.24.139 NAP Anglia Ltd v Sun-Land Development Co Ltd (No. 2) [2012] BLR 195���������III.24.81, III.25.211 Napier v Pressdram Ltd [2009] EWCA Civ 443��������������������������������������������������� III.25.66 Narich Ltd v Commissioners of Pay-roll Tax (NSW) [1983] 2 NSWLR 597���������� III.21.97 Naseem v Kang [2011] EWCA Civ 737��������������������������������������������������������������III.26.259 Nash v Tonbridge Estates (Sussex) Ltd [2004] EWHC 3421 (TCC)������������ I.6.47, II.11.20 Nasrawi Group of Companies Pty Ltd v Byrne Earthmoving & Engineering Pty Ltd [2005] QSC 002������������������������������������������������������������������������������ III.22.33 Nasri v Consolidated Contractors International Co SAL [2008] EWHC 2492 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.250 Nassif v Fahd [2007] NSWCA 269����������������������������������������������������������������������II.12.159 Natas Group Ltd (in admin) v Styles & Wood Ltd [2011] EWHC 3464 (TCC)����III.26.157 National Amusements (UK) Ltd v White City (Shepherds Bush) Ltd Partnership [2010] BLR 24��������������������������������������������������������������������������� III.26.06 National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349��������������������� I.6.291, I.6.392, I.6.400 National Australia Bank Ltd v KDS Construction Services Pty Ltd (1987) 163 CLR 668����������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.53 National Builders Group Pty Ltd v Vigilante [2007] VSC 339���������������������I.7.12, III.19.74 National Carriers Ltd v Panalpina (Northern) Ltd [1981] AC 675��������������������������II.9.142 National Coal Board v Leonard & Partners (1985) 31 BLR 117�������I.3.194, II.9.74, II.9.76 National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300��������� I.1.53, I.3.69, I.3.109, I.3.158, I.5.58, I.5.131, I.5.156, II.9.54, II.14.45, III.25.01 National Commercial Bank Jamaica Ltd v Olint Corp Ltd [2009] 1 WLR 1405��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.150
cclvii
ta b l e o f c a s e s
National Employers’ Mutual General Association Ltd v Waind and Hill [1978] 1 NSWLR 372�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.164 National Engineering Pty Ltd v Chilco Enterprises Pty Ltd [1999] NSWSC 1105����� I.2.80, II.9.19, II.9.30, II.11.04, II.13.19 National Foods Ltd v Pars Ram Brothers (Pte) Ltd [2007] SGCA 23��������� I.3.123, I.3.126 National Graphical Association v Thimbleby [1983] CILL 39; (1983) 25 BLR 91��II.14.69, III.26.38 National Grid Electricity Transmission plc v McKenzie [2009] EWHC 1817 (Ch)�� I.2.134, I.2.168, I.5.77 National House-Building Council v Fraser [1983] 1 All ER 1090������������ II.12.16, III.19.13 National House Building Council v Penman [2014] CSOH 120��������������������������� III.19.13 National House-Building Council v Relicpride Ltd [2009] EWHC 1260 (TCC)���III.19.12, III.19.13 National Housing Trust v YP Seaton & Associates Co Ltd [2015] UKPC 43��������III.25.119, III.25.201 National Justice Compania Naviera SA v Prudential Assurance Co Ltd (the “Ikarian Reefer”) [1993] 2 Lloyd’s Rep 68�����������������������������������������������������������������III.26.126 National Management Services (Australia) Pty Ltd v Commonwealth (1990) 9 BCL 190��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.56 National Museums and Galleries on Merseyside (Trustees of) v AEW Architects and Designers Ltd [2013] EWHC 2403 (TCC)������ II.10.70, II.11.127, II.13.16, II.13.249, II.14.33, II.14.123, II.14.125, II.14.162, II.15.21, III.18.24 National Museums and Galleries on Merseyside v AEW Architects and Designers Ltd [2013] EWHC 2576 (TCC)���������������������������������������������������������II.13.106, II.14.117 National Museums and Galleries on Merseyside v AEW Architects and Designers Ltd [2013] EWHC 3025 (TCC)��������������������������������������������������������������� I.6.363, I.6.368 National Mutual Life Association of Australia Ltd v Coffey & Partners Pty Ltd [1991] 2 Qd R 401����������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.95 National Oil Pty Ltd v Stephenson (1950) 50 SR (NSW) 51������������������������������������ I.3.197 National Oilwell (UK) Ltd v Davy Offshore Ltd [1993] 2 Lloyd’s Rep 582�������������II.17.05, II.17.23, II.17.62 National Plant and Equipment Pty Ltd v Subzero Services Pty Ltd [2014] NSWSC 1321����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.114 National Stadium Project (Grenada) Corporation v NH International (Caribbean) Ltd [2015] UKPC 6�������������������������������������������������������������������������������������������III.26.172 National Transport Authority v Mauritius Secondary Industry Ltd [2010] UKPC 31I.6.377 National Transport Co-operative Society Ltd v A-G (Jamaica) [2009] UKPC 48������� I.2.49, I.4.123 National Trust v Haden Young Ltd (1993) 66 BLR 88������������������������������II.12.40, II.17.22 National Trust v Haden Young Ltd (1994) 72 BLR 1������������������������������II.10.50, II.10.106 National Trust v Mates [2003] EWHC 1209 (TCC)��������������������������������������������������I.2.45 National Union of Rail, Maritime & Transport Workers v Serco Ltd [2011] EWCA Civ 226�������������������������������������������������������������������������������������������III.21.134 National Vegetation Management Solutions Pty Ltd v Shekar Plant Hire Pty Ltd [2010] QSC 3�������������������������������������������������������������� I.6.132, I.6.252, III.26.101, III.26.102 National Vulcan Engineering Insurance Group Ltd v Pentax Pty Ltd [2004] NSWCA 218; 20 BCL 398����������������������������������������������������������������������������������II.12.40, III.21.105 National Vulcan Engineering Insurance Group Ltd v Transfield Pty Ltd [2003] NSWCA 327����������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.25 National Westminster Bank plc v Riley [1986] BCLC 268���������������������������������������II.12.22
cclviii
ta b l e o f c a s e s
Nationwide Gritting Services Ltd v Scottish Ministers [2013] CSOH 119������������������I.4.75 Nationwide Gritting Services Ltd v Scottish Ministers [2014] CSOH 151������������������I.4.68 Natl Amusements (UK) Ltd v White City (Shepherds Bush) Ltd Partnership [2010] BLR 24��������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.06 Natoli v Walker (1994) 217 ALR 201������������������������������������������������������������������III.25.263 NATS (Services) Ltd v Gatwick Airport Ltd [2014] EWHC 3133 (TCC)������������������I.4.69 NATS (Services) Ltd v Gatwick Airport Ltd [2014] EWHC 3728 (TCC)������������������I.4.58 Nauru Phosphate Royalties Trust v Matthew Hall Mechanical & Electrical Engineers Pty Ltd [1994] 2 VR 386�����������������������������������II.11.168, II.11.172, III.25.142, III.25.161 Naviera Amazonica Peruana SA v Compania Internacional de Seguros del Peru [1988] 1 Lloyd’s Rep 116�������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.55 Navigator Investment Services Ltd v Acclaim Insurance Brokers Pte Ltd [2009] SGCA 45����������������������������III.25.09, III.25.36, III.25.49, III.25.66, III.25.108 Naylor v Greenacres Curling Ltd 2001 SLT 1092������������������������������� III.24.60, III.24.119 Naylor Construction Services Ltd v Acoustafoam Ltd [2010] BLR 183�����I.6.86, III.24.118 Naylor Group Inc v Ellis-Don Construction Ltd [2001] 2 S.C.R. 943���������� I.4.06, I.4.104, I.4.115, II.9.142, II.9.144, III.20.30, III.20.31 Nazero Group Pty Ltd v Top Quality Construction Pty Ltd [2015] NSWSC 232����� I.6.115, III.24.194, III.24.200 NBP Developments Ltd v Buildko & Sons Ltd (1992) 66 BLR 120������� III.20.60, III.20.70 NCC International AB v Alliance Concrete Singapore Pte Ltd [2008] 2 SLR 565��III.25.09, III.25.144 NCC International AB v Land Transport Authority of Singapore [2009] 1 SLR 945���������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.116 NC Refractories Pty Ltd v Consultant Bricklaying Pty Ltd [2013] NSWSC 842�������� I.6.94, I.6.115, III.24.200, III.24.208 NC Senan & Sons Pte Ltd v Cosmic Insurance Corporation Ltd [1992] SGHC 160II.17.49 Neal v Sier (1953) 55 WALR 53�����������������������������������������������������������������������������II.15.08 Neale v Ancher Mortlock and Woolley Pty Ltd [2013] NSWCA 209�������������������������II.9.76 Neale v Ancher Mortlock and Woolley Pty Ltd [2014] NSWCA 72������������ I.3.192, II.9.111 Neale v Richardson [1938] 1 All ER 753 (CA)���������������������������������������I.6.284, III.25.114 Nea Pty Ltd v Magenta Mining Pty Ltd [2005] WASC 106�������������������������������������� I.3.117 nearmap Ltd v Spookfish Pty Ltd [2014] NSWSC 1790���������������������� III.25.91, III.25.105 Neath Port Talbot CBC v Currie & Brown Project Management Ltd [2008] BLR 464 [TCC]��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.07 Nebmas Pty Ltd v Sub Divide Pty Ltd [2009] QSC 92���������������������������I.6.136, III.24.261 Nefiko Pty Ltd v Statewide Form Pty Ltd [2014] NSWSC 442�������������������������������� I.6.234 Nehlsen Hong Kong Ltd v China State Construction Engineering (Hong Kong) Ltd [2003] HKCFI 969������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Neil v East Ayrshire Council [2005] CSOH 13����������������������������������������������������� III.21.47 Neil Johnson Ltd v Caldwell [1997] EWCA Civ 1617������������������������������������������ III.26.75 Neil Martin Ltd v HM Revenue and Customs [2007] EWCA Civ 1041��� I.6.383, II.10.155 NEI Thompson v Wimpey Construction UK Ltd (1987) 39 BLR 65������������������������ I.6.401 Nelhams v Sandells Maintenance Ltd (1995) 46 Con LR 40������������������II.13.248, III.21.16 Nelson v Greening & Sykes (Builders) Ltd [1998] EWCA Civ 619�������������������������� I.3.205 Nelson v John Lysaght (Australia) Ltd (1975) 132 CLR 201��������������������������������� III.21.24 Nelson v Kimberley Homes Pty Ltd (1988) 4 BCL 289 [Sup Ct NSW]��II.9.148, II.12.106 Nelson v Spooner (1861) 2 F&F 613 [175 ER 1209]������������������������������������ I.6.36, I.6.217 Nelson’s Yard Management Company v Eziefula [2013] BLR 289����������� II.8.110, III.26.21 Nemer v Whitford (1982) 31 SASR 475���������������������������������������������������� I.6.351, II.15.26
cclix
ta b l e o f c a s e s
Nene Housing Society Ltd v National Westminster Bank Ltd (1980) 16 BLR 22����� I.5.120, II.14.06, II.14.07, II.14.99 Neo Siong Chew v Cheng Guan Seng [2013] SGHC 93��������� II.8.134, III.21.67, III.21.69, III.21.99, III.21.105 Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34I.3.142, I.5.49, I.5.75, I.5.87, I.5.92, I.5.163, I.7.11, II.8.07 Nepean Engineering Pty Ltd v Total Process Services Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 462����������������������������������������� I.6.95, I.6.114, I.6.235, III.24.175, III.24.175 Netanya Noosa Pty Ltd v Evans Harch Constructions Pty Ltd [1995] 1 Qd R 650����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.205 Nettleton v Vero Insurance Ltd [2008] VSC 554��������������������������������������������������� III.19.78 Network Housing Association v Westminster City Council (1994) 27 HLR 189���������II.8.79 Network Rail Infrastructure Ltd v Conarken Group Ltd [2010] BLR 601II.8.114, II.8.125, II.10.34 Network Rail Infrastructure Ltd v Handy [2015] EWHC 1175 (TCC)�����II.8.125, II.13.55 Network Rail Infrastructure Ltd v Handy [2015] EWHC 1460 (TCC)���������������III.26.271, III.26.309 Neumann Contractors Pty Ltd v Peet Beachton Syndicate Limited [2009] QSC 376I.6.134 Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No.5 Pty Ltd [2010] QCA 119� I.6.126, I.6.132, I.6.133, I.6.252, I.6.254 Neumann Contractors Pty Ltd v Wyong Shire Council [2010] NSWSC 614������������ I.6.288, III.26.84 Newark Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1987) 4 BCL 161��������������� III.26.138, III.26.215 Newcastle Building Society v Mill [2009] EWHC 740 (Ch)������������������������������������� I.6.393 Newcastle City Council v Wieland [2009] NSWCA 113��������������������������������������III.26.255 New Civilbuild Pte Ltd v Guobena Sdn Bhd [2000] 1 SLR(R) 368I.6.47, I.7.43, II.11.129, II.13.132, II.13.151, III.20.43 Newcon Builders Pte Ltd v Sino New Steel Pte Ltd [2015] SGHC 226������� I.3.38, I.6.268, I.6.269, III.20.17, III.24.378, III.24.389, III.24.413 Newcrest Mining Ltd v Thornton [2012] HCA 60������������������������������������������������II.13.221 Newfield Construction Ltd v Tomlinson (2004) 97 Con LR 148��������III.25.237, III.25.241, III.25.245 Newfoundland Government v Newfoundland Railway Co (1888) 13 App Cas 199��� I.6.408 New Generation Enterprises Pty Ltd v Western Australian Planning Commission [2007] WASCA 89��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.195 New Islington & Hackney Housing Association Ltd v Pollard Thomas & Edwards Ltd [2001] BLR 74�����������I.5.120, I.7.37, II.10.119, II.10.121, II.14.69, II.14.70, II.14.71, II.15.21, III.26.55 Newman v Framewood Manor Management Co Ltd [2012] EWCA Civ 159���������II.13.49, II.14.103 Newman v Wenden Properties Ltd (2007) 114 Con LR 95����������������������������������III.26.157 Newman, In re (1876) 4 Ch D 724�������������������������������������� II.13.166, II.13.177, II.13.178 Newmans Tours Ltd v Ranier Investments Ltd [1992] 2 NZLR 68��������������������������II.9.114 Newport (Essex) Engineering Co Ltd v Press & Shear Machinery Co Ltd (1981) 24 BLR 71�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.21 New South Wales v Lepore [2003] HCA 4���������������������������������������������������������������II.8.85 New South Wales Land and Housing v Clarendon Homes [2012] NSWSC 333����III.24.172 New South Wales Netball Association Ltd v Probuild Constructions (Aust) Pty Ltd [2015] NSWSC 408���������������������������������������������������������������� I.6.112, III.24.194
cclx
ta b l e o f c a s e s
New South Wales Netball Association Ltd v Probuild Constructions (Aust) Pty Ltd [2015] NSWSC 1139�������������������������������������������������� I.4.177, I.6.114, III.24.193, III.24.200 Newtech Engineering Construction Pte Ltd v BKB Engineering Constructions Pte Ltd [2003] 4 SLR(R) 73���������������������������������������������������������������������������������������II.12.72 Newton v Warden et al of Deloraine (1909) 5 Tas LR 22��������������������������������������������I.7.36 Newton Abbot Development Co Ltd v Stockman Bros (1931) 47 TLR 616����������������I.3.69 Newton Moor Construction Ltd v Charlton (1981) 13 Const LJ 275 (CA)����������� III.23.51 Newton Woodhouse v Trevor Toys Ltd (Unreported, English Court of Appeal, 20 Dec 1991)�������������������������������������������������������������������������������������II.9.35, II.9.118 New World Development Co Ltd v Sun Hung Kai Securities Ltd (2006) 9 HKCFAR 403����������������������������������������������������������������������I.2.27, I.2.57, III.26.48 New World Harbourview Hotel Co Ltd v ACE Insurance Ltd (2012) 15 HKCFAR 120�����������������������������������������������������������������������������II.17.64, II.17.65 New Zealand Shipping Co Ltd v AM Satterthwaite & Co Ltd (The Eurymedon) [1975] AC 154�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.65, II.12.19 New Zealand Shipping Co Ltd v Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1�������������������������������������������������������������������������������������������I.3.54 New Zealand Structures & Investments Ltd v McKenzie [1979] 1 NZLR 515������������I.6.38 Nexus Energy Corporate Pty Ltd v Trident Australasia Pty Ltd [2010] FCA 1328� III.25.38 Ng v Clyde Securities Ltd [1976] 1 NSWLR 443�������������������������������������II.16.09, II.16.10 Ng Boo Han v Teo Boon Hiang Edward [2014] SGHC 267��� II.14.13, II.14.106, II.14.127, II.14.146 Ng Chee Weng v Lim Jit Ming Bryan [2012] 1 SLR 457��������������������������������������III.26.164 Ng Chin Siau v How Kim Chuan [2007] 4 SLR 809�������������������������������������������III.25.293 Ng Chong Ping v Ng Chih-Ming Daren [2015] SGHC 75�����������������������������������III.26.279 Ng Eng Ghee v Mamata Kapildev Dave [2009] 3 SLR(R) 109�����������������������������III.25.158 Ng Giap Hon v Westcomb Securities Pte Ltd [2009] 3 SLR(R) 518��I.3.64, I.3.105, I.3.147 Ngiam Kong Seng v Lim Chiew Hock [2008] SGCA 23�����������II.10.12, II.10.28, II.10.172 Ng Man Sheung v LCA Engineering & Construction Co [1984] HKCFI 68�������������II.8.33 Ngo Kee Construction Co Ltd v Hong Kong Housing Authority [2001] HKCFI 867�I.4.95 Ngo Kee Construction Co Ltd v Prosperous Construction Ltd [2004] HKCFI 88����II.8.56 Nguyen v Cosmopolitan Homes (NSW) Pty Ltd [2008] NSWCA 246������II.10.73, II.13.72 Nguyen v Luxury Design Homes Pty Ltd [2004] NSWCA 178������������������� I.6.332, I.6.334 Ng Yat Chi v Max Share Ltd (1997–1998) 1 HKCFAR 155���������������������������������� III.22.59 NHBC Building Control Services Ltd v Sandwell Borough Council (1990) 50 BLR 101�������������������������������������������������������������������������������������� III.18.20 NH International (Caribbean) Ltd v National Insurance Property Development Co Ltd [2015] UKPC 37���������������� I.6.402, I.6.403, II.12.02, III.25.233 Nicholson v Burnett (1922) 25 WAR 101����������������������������������������������������������������I.6.351 Nichols v Marsland (1876) 2 Ex D 1������������������������������������������������������������������������I.3.84 Nichols v Stamer [1980] VR 479�������������������������������������������������������������������������III.26.204 Nicita v Owners of Strata Plan 64837 [2010] NSWSC 68�������������������������������������II.14.143 Nickleby FM Ltd v Somerfield Stores Ltd (2010) 131 Con LR 203����������������������III.24.61, III.24.63, III.24.102 Nicol v Allyacht Spars Pty Ltd (1988) 165 CLR 306�������������������������������������������� III.21.05 Nicon, Inc v United States, 331 F.3d 878 (2003)��������������������������������������������������II.11.157 Nigel Witham Ltd v Smith [2007] EWHC 3027 (TCC)��� I.7.44, II.9.09, II.15.05, II.15.25, III.18.07, III.26.118 Nigel Witham Ltd v Smith (No.2) (2008) 117 Con LR 117������������������������I.6.36, III.23.18 Nigro v EVS Group Pty Ltd [2012] NSWSC 1545���������������������������� III.24.183, III.24.216
cclxi
ta b l e o f c a s e s
Nikko Hotels v MEPC plc [1991] 2 EGLR 103������������������������������������ III.23.34, III.24.99 Nine Networks Pty Ltd v Kennedy Miller Television Pty Ltd [1994] NSWCA 235III.26.201 Nin Hing Electronic Engineering Ltd v Aoki Corporation (1987) 40 BLR 107��������� I.6.401 Nitrigin Eireann Teoranta v Inco Alloys Ltd [1992] 1 WLR 498���������������II.10.19, II.10.27, II.10.30, II.10.42, II.10.137 Nixon v Chanceoption Developments Ltd [2002] EWCA Civ 558������������������������ III.21.21 N Moit & Sons (NSW) Pty Ltd v Denham Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 905�������������������������������������������������������������������������������II.12.114, III.24.189 Noble v Kennoway (1780) 2 Doug 510������������������������������������������������������������������II.17.52 Noble Power Investments Ltd v Nissei Stomach Tokyo Co Ltd [2008] HKCA 255�����I.3.87 Nobmas Pty Ltd v Sub Divide Pty Ltd [2009] QSC 92���������������������������I.6.136, III.24.261 Noce v The Building Practitioners Board [2013] VSC 138������������������������������������ III.18.54 Noemalife SPA v Infinitt UK Ltd [2013] EWHC 2376 (TCC)��������� I.4.25, I.7.17, II.16.10 Nolan v Advance Construction Scotland Ltd [2014] CSOH 4������������������II.8.34, II.14.121 Nomihold Securities Inc v Mobile Telesystems Finance SA [2012] EWHC 130 (Comm)�����������������������������������������������������������������������������������III.25.217 No 96 Factory Bargains Pty Ltd v Kershel Pty Ltd [2003] NSWSC 146��������������� III.22.30 Noosa Shire Council v Farr [2001] QSC 60���� I.6.316, I.6.317, I.6.331, II.10.65, II.13.195, II.15.31, III.26.52, III.26.54 Norbrook Laboratories Ltd v Moulson Chemplant Ltd [2006] BLR 412���������������III.25.46, III.25.169, III.25.182, III.25.245, III.25.246, III.26.127 Norcon Power Partners, LP v Niagara Mohawk Power Corp, 92 NY 2d 458, 705 NE 2d 656, 682 NYS 2d 664 (1998)����������������������������������������������������������������������������II.9.36 Nordic Holdings Ltd v Mott Macdonald Ltd (2001) 77 Con LR 88������� II.10.66, II.14.147, III.26.127 Nordot Engineering Services Ltd v Siemens plc [2001] CILL 1778���������������������� III.24.59 Noreside Construction Ltd v Irish Asphalt Ltd [2012] BLR 165������������������������������ I.3.107 Norfolk Southern Railway Co v James N Kirby Pty Ltd, 543 U.S. 14 (2004)���������II.13.189 Norglen Ltd (in liq) v Reeds Rains Prudential Ltd [1999] 2 AC 1������������������������� III.20.69 Norman v FCT (1963) 109 CLR 9���������������������������������������������������������������������� III.20.61 Norm Engineering Pty Ltd v Digga Australia Pty Ltd [2008] FCAFC 33, affirming [2007] FCA 761����������������������������������������������������������������������������II.16.03, II.16.14, II.16.20 Normid Housing Association Ltd v Ralphs (1988) 43 BLR 22��������������������������������II.17.36 Norris v Day (1841) 4 Y & C Ex 475����������������������������������������������������������� I.5.78, I.6.418 Norris v Hanson (Unreported, Sup Ct of Sth Australia, Olsson J, 9 October 1998)��� I.3.115 Norsk Hydro ASA v The State Property Fund of Ukraine [2002] EWHC 2120 (Comm) III.25.226 Norta Wallpapers (Ireland) Ltd v John Sisk & Sons (Dublin) Ltd (1977) 14 BLR 49 [Ir Sup Ct]��������������������������������������������������������������������� I.3.109, II.10.107 North v Bassett [1891] 1 QB 333���������������������������������������������������������������������������I.2.144 North v Marina [2003] NSWSC 64�����������������������������������������������������������������������II.8.111 Northampton Gas Light Co v Parnell (1855) 24 LJCP 60�����������������������������������������I.5.23 Northbourne Constructions Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1990) 8 BCL 69����� II.11.102, II.11.106 Northbuild Construction Pty Ltd v Capital Finance Australia Ltd [2006] QSC 081� I.3.192 Northbuild Construction Pty Ltd v Central Interior Linings Pty Ltd [2010] QSC 95; (affirmed [2012] 1 Qd R 525)������� I.7.53, III.24.254, III.24.258, III.24.262, III.24.266 Northbuild Construction Pty Ltd v Central Interior Linings Pty Ltd [2012] 1 Qd R 525������������������������������������������������������������������ III.23.03, III.24.261, III.24.262, III.24.268
cclxii
ta b l e o f c a s e s
Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2005] QSC 45�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.223 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd (No.2) [2005] 2 Qd R 180�������������������������������������������������������������������� III.25.214, III.25.223 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2007] QSC 206, affirmed [2008] QCA 160���������������������������� III.23.23, III.23.25–7, III.23.29, III.25.05 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2009] QCA 345; (26 BCL 30)������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.91 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2010] QSC 94, appeal allowed [2010] QCA 363�������������� III.25.195 III.25.195, III.25.214, III.25.258, III.25.263, III.25.265 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2010] QSC 97������������������������������������������������������������������������������ III.23.25, III.23.41 Northbuild Construction Pty Ltd v Discovery Beach Project Pty Ltd [2010] QSC 238������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.24 Northbuild Construction Sunshine Coast Pty Ltd v Beyfield Pty Ltd [2014] QSC 80�����������������������������������������������������������I.7.43, II.11.128, III.24.261, III.24.263 Northcliffe Construction Pty Ltd v Stein [2000] NSWSC 1216 (17 BCL 135)��������������������������������������������������������������������������������� II.12.14, III.25.94 North East Equity Pty Ltd v Proud Nominees Pty Ltd (No 2) [2008] FCA 1189���� I.3.122, II.14.105 North Eastern Properties Ltd v Coleman [2010] BLR 579����������������������������������������I.3.62 North-Eastern Railway Co v Martin (1848) 2 Ph 758��������������������������������� I.6.418, I.6.419 Northern & Shell plc v John Laing Construction Ltd (2003) 90 Con LR 26 (CA), affirming (2002) 85 Con LR 179������������������������������������������������������������I.2.90, I.2.137, I.2.138, I.2.140, II.12.153 Northern Construction Co Ltd v Gloge Heating and Plumbing Ltd (1984) 6 DLR (4th) 450, 1 Const LJ 144�����������������������������������������������������������������������������������������I.4.107 Northern Developments (Cumbria) Ltd v J & J Nichol [2000] BLR 158III.24.54, III.24.81 Northern Elevator Manufacturing Sdn Bhd v United Engineers (Singapore) Pte Ltd [2003] 4 SLR(R) 492����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.293 Northern Elevator Manufacturing Sdn Bhd v United Engineers (Singapore) Pte Ltd [2004] 2 SLR(R) 494����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.291 Northern Ireland Housing Executive v Healthy Buildings (Ireland) Ltd [2014] NICA 27����������������������������������������������������������������������������������� I.6.316, I.7.43, I.7.45 Northern Regional Health Authority v Derek Crouch Construction Co Ltd [1984] 1 QB 644������������������������������������������������������������������������������I.5.156, III.20.24 Northern Rock (Asset Management) plc v Chancellors Associates Ltd [2012] BLR 303������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.71 Northern Sandblasting Pty Ltd v Harris (1997) 188 CLR 313�����������������������������III.21.102 Northern Territory v John Holland Pty Ltd [2008] NTSC 4�������������������������������� II.10.107, III.26.63 III.26.63, III.26.82 Northern Territory v Urban & Rural Contracting Pty Ltd [2012] NTSC 22��������III.24.357, III.24.358, III.24.374 North Midland Construction plc v AE&E Lentjes UK Ltd [2009] BLR 574���� I.1.20, I.6.80 North Midland Construction plc v Geo Networks Ltd [2015] EWHC 2384 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.170 North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] 1 QB 705���������������������������������������������������������������������������������I.2.64, I.2.149, I.2.152 North of Scotland Hydro-Electric Board v D&R Taylor 1956 S.C. 1�����������������������II.12.40
cclxiii
ta b l e o f c a s e s
North Pine Pty Ltd v Jezer Construction Group Pty Ltd [1997] 2 Qd R 253�������� II.12.122, III.26.65 Northrop Grumman Mission Systems Europe Ltd v BAE Systems (Al Diriyah C4I) Ltd [2014] EWHC 2955 (TCC)�����������������������������������������������������������������������������II.9.64 Northrop Grumman Mission Systems Europe Ltd v BAE Systems (Al Diriyah C4I) Ltd (No 2) [2014] EWHC 3148 (TCC)�������������������������������������������������������������III.26.271 Northrop Grumman Mission Systems Europe Ltd v BAE Systems (Al Diriyah C4I) Ltd [2015] EWCA Civ 844������������������������������������������������������������������������� I.3.39, I.3.192 North Shore Ventures Ltd v Anstead Holdings, Inc [2012] Ch 31� I.5.146, I.5.151, III.23.35 Northside Developments Pty Ltd v Registrar-General (1990) 170 CLR 146������������� I.2.125 Northside Projects Pty Ltd v Trad [2009] QSC 264����������������I.6.251, III.24.256 III.24.261 North South Construction Services Pty Ltd v Construction Pacific Management Pty Ltd [2002] NSWSC 120���������������������������������������������������������������������������������������II.8.157 Northstar Land Ltd v Brooks [2006] EWCA Civ 756���������������������������������������������II.11.24 Northstone (NI) Ltd v KPF Contracts Ltd [2013] NIQB 11����������������������������������� I.3.129 North Sydney Leagues’ Club Ltd v Synergy Protection Agency Pty Ltd [2012] NSWCA 168��������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.26 North Thames RHA v Sheppard Robson (1995) 50 Con LR 79 (CA)I.1.61, I.1.62, I.3.213, I.5.156, III.20.06, III.25.02 Northumbrian Water Ltd v British Telecommunications plc [2006] BLR 38���������� III.26.89 Northumbrian Water Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2013] EWHC 1940 (TCC)�II.8.126, II.13.121 Northumbrian Water Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2014] EWCA Civ 685�������� II.8.57–9 Northwestern Utilities Ltd v London Guarantee & Accident Co Ltd [1936] AC 108������������������������������������������������������������������������������II.8.126, II.8.127, II.10.57 North West Water Authority v Binnie (1989) 30 Con LR 136�������������������������������III.26.333 Northwood Development Co Ltd v Aegon Insurance Co (UK) Ltd (1993) 10 Const LJ 157��������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.63 Norwest Holdings Pte Ltd (in liq) v Newport Mining Ltd [2011] SGCA 42���������������I.2.51 Norwest Holst Construction Ltd v Co-operative Wholesale Society Ltd [1997] EWHC Technology 356�������������������������� II.11.93, II.11.168, III.25.193, III.25.237, III.25.251 Norwest Holst Construction Ltd v Co-operative Wholesale Society Ltd [1998] EWHC Technology 339������������������ I.7.22, II.11.141, II.11.155, II.11.168, II.13.19, III.25.241 Norwest Holst Ltd v Carfin Developments Ltd [2009] BLR 167�� I.5.109, I.5.129, III.23.41 Norwest Holst Ltd v Danieli Davy Distington [2007] All ER (D) (Jul) (9 July 2007)���I.6.80 Norwest Refrigeration Services Pty Ltd v Bain Dawes (WA) Pty Ltd (1984) 157 CLR 149�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.276 Norwich City Council v Harvey [1989] 1 WLR 828 (CA)�����������������������II.10.106, II.17.22 Norwich Union Life Insurance Society v P&O Property Holdings Ltd [1993] 1 EGLR 164������������������������������������������������������������������������������������ I.3.165, II.10.177 Norwich Union v Whealing Horton & Toms [2009] EWHC 370 (TCC)��������������III.25.213, III.25.222, III.25.234 Nottingham Community Housing Association Ltd v Powerminster Ltd [2000] BLR 309����������������������������������������������������������������������������������I.6.79, II.8.151 Nottingham Health Authority v Nottingham City Council [1988] 1 WLR 903���������II.14.69 Nouvelle Homes v Hatch [2009] WASC 63���������������������������������������������������������III.25.265 Nouvelle Homes Pty Ltd v G&M Smargiassi [2007] WASC 50�����������������������������II.14.120 Nouvelle Homes Pty Ltd v G&M Smargiassi [2008] WASC 127��������������II.13.47, II.13.49, III.25.265 Nova Scotia Construction Co v Quebec Streams Commission [1933] S.C.R. 220����� I.3.154
cclxiv
ta b l e o f c a s e s
Novawest Contracting Pty Ltd v Taras Nominees Pty Ltd [1998] VSC 205��������������� I.6.295 Novenco Aerex Ltd v Andrews-Weatherfoil Ltd (Unreported, Eng Ct App, 5 July 1988)������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.136 NP Aerospace Ltd v Ministry of Defence [2014] EWHC 2741 (TCC)������������ I.4.58, I.4.69 NRMA v Whitlam [2007] NSWCA 81��������������������������������������������������������������������I.3.169 NRNQ v MEQ Nickel Pty Ltd [1991] 2 Qd R 592����������������������������������������������� III.26.67 NSW v Ibbett [2006] HCA 57�������������������������������������������������������������������������������II.8.114 NSW Land and Housing Corporation v DJ’s Home and Property Maintenance Pty Ltd (in liq) [2013] NSWSC 1167�������������������������������������������II.12.113, III.24.191 NT Resorts Pty Ltd v DCT (1998) 153 ALR 359������������������������������������������������ III.22.28 Nu Line Construction Group Pty Ltd v Fowler [2014] NSWCA 51������������������������� I.6.350 Nulty v Milton Keynes Borough Council [2013] BLR 134�����������������������������������III.26.238 Nunkuwarrin Yunti of SA Inc v AL Seeley Constructions Pty Ltd (1998) 72 SASR 21��������������������������������������������������������������������������������� III.18.51, III.19.114 Nuttall and Lynton and Barnstaple Railway Co, Re (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 279���������������������������������������������������������������������������� I.6.06, I.7.43, II.8.46 Nuttall v Mayor and Corporation of Manchester (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 203�������������������������������������������������������������������������������I.5.63 Nye Saunders & Partners v Bristow (1987) 37 BLR 92� I.6.35, II.10.63, II.10.69, II.10.120, II.10.122, III.25.183 Nykredit Mortgage Bank plc v Edward Erdman Group Ltd [1997] 1 WLR 1627����II.10.27, II.10.72, II.10.148, II.13.53, II.14.73, III.26.03, III.26.39 Nylect Engineering Pte Ltd v BKB Engineering Constructions Pte Ltd [2004] SGHC 245����������������������������������������������������������������������� I.7.07, I.7.10, I.7.43 NZI Capital Corporation Pty Ltd v Child (1991) 23 NSWLR 481��������������������������� I.3.174 Oakapple Homes (Glossop) Ltd v DTR (2009) Ltd [2013] EWHC 2394 (TCC)� II.10.187, II.10.190, II.12.154, II.12.155, II.17.64 Oakley v Airclear Environmental Ltd [2002] CILL 1824�������������������������������������������I.6.84 Oak Leaf Conservatories Ltd v Weir [2013] EWHC 3197 (TCC)�������������������������� III.26.09 Oakrock Ltd v Travelodge Hotels Ltd [2014] BLR 593��������������������������������I.6.15, II.14.99 Oakrock Ltd v Travelodge Hotels Ltd [2015] EWHC 30 (TCC)��������������������������III.26.173 Oakton Services Pty Ltd v Tenix Solutions IMES Pty Ltd [2010] VSC 176������������III.20.05, III.23.45, III.25.38, III.25.91 Oak Tree Leisure Ltd v Fisk [1996] EWCA Civ 438���������������������������������������������II.13.100 Oaktwig Pty Ltd v Glenhaven Property Holdings Pty Ltd [2007] NSWSC 1533������ I.6.331, II.11.19, II.15.17 Oakwood Constructions Pty Ltd v Wyndon Properties Pty Ltd [2010] QCA 323������ I.2.136 Obayashi-Gumi Ltd v Industrial Fireproofing (Pte) Ltd [1991] 3 CLJ 2330 [HC Sing]������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.12 Oberon Property Holdings Pty Ltd v R & D Panelform Limited Partnership [2009] NSWSC 1429���������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.24 OBG Ltd v Allan [2008] 1 AC 1�����������������������������I.4.191, II.12.145, III.21.141, III.22.21 Obieta v CTTT [2009] NSWCA 220������������������������������������������������������������������ III.19.64 Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2015] EWCA Civ 712, dismissing appeal [2014] EWHC 1028 (TCC)�������I.3.19, I.3.90, I.3.142, I.6.316, I.6.319, I.7.14, I.7.38, II.8.42, II.8.44, II.9.64, II.9.85, II.9.88, II.9.102, II.11.35, II.11.111, III.26.141 The references to Obrascon should not be conflated – the 2014 and 2015 judgments must be kept separate O’Byrne v Aventis Pasteur SA [2007] EWCA Civ 939������������������������������������������ III.26.59
cclxv
ta b l e o f c a s e s
Oceanbulk Shipping and Trading SA v TMT Asia Ltd [2011] 1 AC 662 I.3.195��������������������������������������������������������������������������, I.3.206, III.26.98, III.26.101 Ocean Diners (Pty) Ltd v Golden Hill Construction CC, 1993 (3) SA 331 (A)����������I.5.41 O’Connell v Commissioner for Government Transport (1954) 100 CLR 225��������III.21.06, III.21.09 O’Connor v Leaw Pty Ltd (1997) 42 NSWLR 285������������������������������ III.19.44, III.25.261 OCWS Logistics Pte Ltd v Soon Meng Construction Pte Ltd [1998] 3 SLR(R) 888� I.6.394 O’Dea v Allstates Leasing System (WA) Pty Ltd (1983) 152 CLR 359������������������II.13.173 Odebrecht Oil & Gas Services Ltd v North Sea Production Co Ltd [1999] ADRLJ 312 [TCC]�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.16 Odedra v Ball [2012] BLR 434���������������������������������������������������������������������������III.26.125 O’Donnell Developments Ltd v Build Ability Ltd [2009] EWHC 3388 (TCC)�����III.24.80, III.24.99, III.24.134 O’Donnell Griffin Pty Ltd v Davis [2007] WA5C 215������� III.24.283, III.24.293, III.24.298 O’Donnell Griffin Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [2008] WASC 58 (25 BCL 195)������������������������������������������������������������ III.24.272, III.24.292 O’Donnell Griffin Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [2009] WASC 19 (25 BCL 313)������������������������������������������ III.24.272, III.24.273, III.24.275, III.24.294 Offer-Hoar v Larkstore Ltd [2005] EWHC 2742 (TCC)����������������������������������������II.10.23 Office of Fair Trading v Abbey National plc [2010] 1 AC 696������������������������������� III.19.17 Official Trustee in Bankruptcy of Pavez, Re [2013] NSWSC 655������������������������������ I.3.197 Offshore and Ocean Engineering Pty Ltd v Greenwich Contractors Pty Ltd [2012] NSWSC 889������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.34 Offshore and Ocean Engineering Pty Ltd v Greenwich Contractors Pty Ltd [2012] NSWCA 371������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.45 Ofulue v Bossert [2009] 1 AC 990��������������������������������������� III.26.98, III.26.99, III.26.101 O’Gara v Paul John Construction (Leicester) Ltd [2005] EWHC 2829 (QB)��������III.21.12, III.21.25 Ogilvie Builders Ltd v Glasgow District Council (1994) 68 BLR 122�������� I.6.41, II.11.134, II.13.31, II.13.114, II.13.115, II.13.212 Ogilvie-Grant v East (1983) 7 ACLR 669������������������������������������������������������������ III.22.45 Oh v Cox [1999] NSWSC 512���������������������������������������������������������������������������� III.25.79 Ohbayashi-Gumi Ltd v Kian Hong Holdings Pte Ltd [1987] SLR 94����������������������� I.6.199 Oil Basins Ltd v BHP Billiton Ltd (2007) 18 VR 346������� III.25.195, III.25.262, III.25.271, III.25.273 Ojinnaka v ITW Australia Pty Ltd [2011] NSWSC 208���������������������������������������� III.21.81 Okaroo Pty Ltd v Vos Construction and Joinery Pty Ltd [2005] NSWSC 45���������������I.6.94 Okotcha v Voest Alpine Intertrading GmbH [1993] BCLC 474����������������������������III.26.158 Olanda, The [1919] 2 KB 728����������������������������������������������������������������������������������I.6.48 Olbourne v Excell Building Corp Pty Ltd [2009] NSWSC 349I.6.94, III.24.174, III.24.197 Oldfield Knott Architects Pty Ltd v Ortiz Investments Pty Ltd [2000] WASCA 255�������������������������������������������������������������������������������� III.24.18, III.25.161 Oldham v Bushby (1914) 16 WALR 64���������������������������������������������������������������������I.1.25 Old Kiama Wharf Company Pty Ltd v Betohuwisa Investments Pty Ltd [2011] NSWSC 214������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Oldschool v Gleeson (Construction) Ltd (1976) 4 BLR 103��������������������� I.5.94, II.10.132, II.15.34, III.26.90 Oleificio Zucchi SpA v Northern Sales Ltd [1965] 2 Lloyd’s Rep 496������������������III.25.194 Olex Focas Pty Ltd v Skodaexport Co Ltd [1998] 3 VR 380���������������������II.12.72, II.12.77 Olive Ackland (Canterbury) Ltd v Gedge (1972) 224 EG 2019�����������������������������II.14.106
cclxvi
ta b l e o f c a s e s
Oliver Ashworth (Holdings) Ltd v Ballard (Kent) Ltd [2000] Ch 12��������������������� III.20.87 Oliver v Lakeside Property Trust Pty Ltd [2006] NSWCA 285, affirming [2005] NSWSC 1040������������������������������������������������������������������������I.4.177, I.6.346, I.6.347 Olivine Capital Pte Ltd v Chia Chin Yan [2014] SGCA 19��������I.2.154, III.23.58, III.23.59, III.26.74 Olsson v Dyson (1969) 120 CLR 365������������������������������������������������������������������ III.20.81 Oltenia, The [1982] 1 Lloyd’s Rep 448��������������������������������������������������������������������I.6.319 Olympia Group (NSW) Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2011] NSWSC 165������ I.1.15, I.6.96, III.24.152, III.24.169 Olympia Group Pty Ltd v Tyrenian Group Pty Ltd [2010] NSWSC 319������������������ I.6.115 Olympic Delivery Authority v Persons Unknown [2012] EWHC 1012 (Ch)��II.8.56, II.8.65 Omega House Pty Ltd v Khouzame [2014] NSWSC 1837������������������������� I.6.102, I.6.105 OMG Holdings Pte Ltd v Pos Ad Sdn Bhd [2012] SGCA 36����������������������I.6.47, III.26.63 Ominum de Traîtement et al Valorisation SA v Hilmarton Ltd [2000] ADRLJ 141 [QBD]�������������������������������������������������������������������������������������III.25.226 Omiros Pty Ltd v PM Developments Pty Ltd [2007] FCA 1501�����������������������������II.12.17 Onassis v Vergottis [1968] 2 Lloyd’s Rep 403�������������������������������������������������������III.26.239 1–5 Grantham Street Pty Ltd v Glenrich Builders Pty Ltd [2008] VSCA 228, I.6.65��I.6.70 O’Neill & Clayton Pty Ltd v Ellis & Clark Pty Ltd (1978) 20 SASR 132��������������� III.20.19 O’Neill v Vero Insurance Ltd [2008] VSC 364�������������������������� II.12.39, II.12.40, III.19.77 Onerati v Phillips Construction Pty Ltd (1989) 16 NSWLR 730��������������������������III.26.327 Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 (22 BCL 449, 24 Const LJ 431)���������������������������� I.3.61, I.3.150, I.6.12, I.6.17, I.6.70, I.6.326, II.11.19 Onesteel Trading Pty Ltd v Ewing International Ltd [2010] SASC 297����������������������I.2.84 199 Knightsbridge Development Ltd v WSP UK Ltd [2014] EWHC 43 (TCC)������II.10.70 117 York Street Pty Ltd v Proprietors of Strata Plan No 16123 (1998) 43 NSWLR 504��������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.122 1144 Nepean Highway Pty Ltd v Abnote Australasia Pty Ltd [2009] VSCA 308���� III.23.30 1144 Nepean Highway Pty Ltd v Leigh Mardon Australasia Pty Ltd [2009] VSC 226������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.41 Ong & Ong Pte Ltd v Fairview Developments Pte Ltd [2015] SGCA 05��������������III.26.293 Onigbango v Pearson [2008] BLR 507�������������������������������������������������������������������II.8.107 On Lee General Contractors v The Garden Co Ltd [1992] HKCFI 263������������������II.14.47 Onway Engineering Ltd v Chinney Construction Co Ltd [2005] HKCFI 1946������� I.2.122, III.20.08 Ooralea Developments Pty Ltd v Civil Contractors (Aust) Pty Ltd [2013] QSC 254I.6.130, III.24.260, III.24.261 Opat Decorating Service (Aust) Pty Ltd v Hansen Yuncken (SA) Pty Ltd (1994) 11 BCL 360 [Full Ct Sup Ct SA]������������������������������������������������������ I.6.316, II.11.88, II.11.89 Opat v National Mutual Life Assoc of Australasia Ltd [1992] 1 VR 283�������������������II.10.95 OpenView Security Solutions Ltd v London Borough of Merton Council [2015] EWHC 2694 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������� I.4.69, I.4.70 Oppedisano v Micos Aluminium Systems Pty Ltd [2012] NSWSC 53��������I.6.97, III.19.41, III.24.161, III.24.202 Optus Networks Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2005] NSWSC 156�����III.26.315 Oram Builders Ltd v MJ Pemberton (1985) 29 BLR 23������������������������������������������� I.5.156 Orange EBS Ltd v ABB Ltd [2003] BLR 323����������������������������������������� II.13.02, III.24.16 Orange Personal Communications Services Ltd v Hoare Lea [2008] EWHC 223 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.26.22 Ord v Chiverton [1997] EWCA Civ 881�������������������������������������������������������������� III.21.21
cclxvii
ta b l e o f c a s e s
O’Reilly v Mackman [1983] 2 AC 237����������������������������������������������������������������� III.24.45 Oriental Press Group Ltd v Apple Daily Ltd (1997–98) 1 HKCFAR 208����������������II.16.20 Origin Energy LPG Ltd v BestCare Foods Ltd [2012] NSWCA 407���������������������II.10.189 Orlit Pty Ltd v JF&P Consulting Pty Ltd (1992) 11 BCL 260������������������� I.3.138, II.10.63, II.13.14, II.14.151 Ormes v Beadel (1860) 2 De GF&J 333 [45 ER 649]���������������������������������������������� I.2.152 Oropesa, The [1943] AC 32�����������������������������������������������������������������������������������II.13.63 O’Rourke, Re (1886) 7 LR (NSW) 64��������������������������������������������������������� I.5.83, I.6.277 Orrcon Operations Pty Ltd v Capital Steel & Pipe Pty Ltd [2007] FCA 1319����������II.12.72 Orthocare (UK) Ltd v West [2001] EWCA Civ 1649����������������������������������������������II.13.72 Orwell Steel (Erection and Fabrication) Ltd v Asphalt and Tarmac (UK) Ltd [1984] 1 WLR 1097������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.182 Osborn v McDermott [1998] 3 VR 1������������������������������������������������������������������� III.23.49 Osburn v Leggett [1930] SASR 346���������������������������� II.9.38, II.14.42, III.20.06, III.20.18 OSC Building Services Ltd v Interior Dimensions Contracts Ltd [2009] EWHC 248 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.24.61 Oshlack v Richmond River Council (1998) 193 CLR 72�������������������� III.26.262, III.26.272 Ostfriesische Volksbank EG v Fortis Bank [2010] EWHC 361 (Comm)������������������II.12.67 Oswald v Countrywide Surveyors Ltd (1996) 50 Con LR 1, affirming (1994) 47 Con LR 50���������������������������������������������������������������������II.10.148, II.10.149, II.13.47 Otech Pakistan Pvt Ltd v Clough Engineering Ltd [2006] SGCA 46��������������������� III.20.69 Othieno v Cooper (1991) 57 BLR 128����������������������������������������������������������������III.25.104 O’Toole v Charles David Pty Ltd (1991) 171 CLR 232���������������������������������������III.26.333 Ottawa Northern & Western Railway Co v Dominion Bridge Co (1905) 36 S.C.R. 347���������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.153 Otto v Bolton [1936] 2 KB 46�����������������������������������������������������������������������������II.10.113 OTV Birwelco Ltd v Technical & General Guarantee Co Ltd (2002) 84 Con LR 117����������������������I.2.83, I.2.89, I.3.207, II.12.16, II.12.35, II.12.90, II.13.14, III.26.136, III.26.137 Ouais Group Engineering & Contracting v Saipem SpA [2013] EWHC 990 (Comm)����������������������������������������������������������II.12.69, II.12.73, II.12.82 Out of the Box Pte Ltd v Wanin Industries Pte Ltd [2013] SGCA 15�����������������������II.9.03, II.13.111, II.13.113 Outwing Construction Ltd v H Randell & Son Ltd [1999] BLR 156��������������������� III.24.89 Oval (717) Ltd v Aegon Insurance Co (UK) Ltd (1997) 85 BLR 97����������������������II.11.33, II.12.16, II.12.26, II.12.64, II.13.203, II.14.06 Ove Arup & Partners International Ltd v Mirant Asia-Pacific (Hong Kong) Ltd [2006] BLR 187���������������������������������������������������������������������������������������II.15.32 Overlook Management BV v Foxtel Management Pty Ltd [2002] NSWSC 17���������� I.3.146 Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock & Engineering Co Ltd (No 1) (the “Wagon Mound”) [1961] AC 388����������������������������������������������������II.10.10, II.13.55, II.13.98 Overseas Union Insurance v AA Mutual International Insurance Co Ltd [1988] 2 Lloyd’s Rep 62������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Overton v Freeman (1852) 11 CB 867���������������������������������������II.8.128, II.8.131, II.8.132 Owen v Pugh (1994) 44 Con LR 1���������������������������������������������������������������������III.26.166 Owendale Pty Ltd v Anthony (1967) 117 CLR 539������������������������������������II.9.42, II.11.05 Owen Pell Ltd v Bindi (London) Ltd [2008] BLR 436�������������������������� III.23.30, III.23.35 Owens v The Builders’ Registration Board of Western Australia [2006] WASC 272��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.54 Owens Bank Ltd v Bracco [1992] 2 AC 443��������������������������������������������������������III.26.246
cclxviii
ta b l e o f c a s e s
Owners Corporation Strata Plan 61288 v Brookfield Multiplex Ltd [2012] NSWSC 1219������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.59 Owners Corporation Strata Plan 61288 v Brookfield Multiplex Ltd [2013] NSWCA 317��������������������������������������������������������������������II.10.53, II.10.183, II.14.79 Owners Corporation Strata Plan 62285 v Betona Corporation (NSW) Pty Ltd [2006] NSWSC 216������������������������������������������������������������������������� III.23.21 Owners Corporation Strata Plan 64970 v Austruc Constructions Ltd [2007] NSWSC 778������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Owners Corporation Strata Plan 70579 v Midwest Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 644�����������������������������������������������������������������II.13.232, II.14.125, III.23.71 Owners Corporation Strata Plan 72357 v Dasco Constructions Pty Limited [2010] NSWSC 819������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.46 Owners Corporation Strata Plan 72535 v Brookfield Australia Investments Ltd [2012] NSWSC 712����������������������������������������������������II.10.97, III.19.41, III.19.46, III.26.71 Owners Corporation Strata Plan 74584 v Sezone Pty Ltd [2013] NSWSC 999�����II.14.125 Owners of Strata Plan v Dix [2011] NSWSC 245������������������������������������������������� III.19.49 Owners of Strata Plan 30339 v Torada Pty Ltd [2008] NSWSC 1154�����������II.8.35, II.8.94, II.8.96, II.12.105 Owners – Strata Plan 43551 v Walter Construction Group Limited (2004) 62 NSWLR 169������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.161 Owners of Strata Plan 50530 v Walter Construction Group Ltd [2006] NSWSC 552��������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.36 Owners of Strata Plan 50530 v Walter Construction Group Ltd (in liq) [2007] NSWCA 124��������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.66 Owners of Strata Plan 50946 v Multiplex Constructions (NSW) Pty Ltd [2006] NSWSC 377����������������������������������������������������������������������II.13.57, II.14.59, II.14.79 Owners – Strata Plan 51077 v Meriton Apartments Pty Ltd [2014] NSWSC 1761��II.10.08 Owners of Strata Plan 51673 v Fair Trading Administration Corporation [2009] NSWSC 816��������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.47 Owners of Strata Plan 5290 v CGS & Co Pty Ltd [2011] NSWCA 168���������������� III.20.74 Owners of Strata Plan 56587 v Consolidated Quality Projects Pty Ltd [2009] NSWSC 1476���������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.116 Owners of Strata Plan 56587 v TMG Developments Pty Ltd [2007] NSWSC 1364III.19.54 Owners of Strata Plan 57504 v Building Insurers’ Guarantee Corporation [2008] NSWSC 1022, affirmed [2010] NSWCA 23��������������������������������������������������II.13.106, II.17.36 Owners of Strata Plan 58577 v Banmor Developments Finance Pty Ltd [2006] NSWCA 325�������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.138 Owners of Strata Plan 61162 v Building Insurers’ Guarantee Corporation [2014] NSWSC 482�������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.120 Owners of Strata Plan 61162 v Lipman [2014] NSWSC 622�������������III.26.264, III.26.296, III.26.315 Owners of Strata Plan 62658 v Mestrez Pty Lt. [2012] NSWSC 1259���� II.13.232, II.17.60, III.26.36 Owners of Strata Plan 62658 v Black No Sugar Pty Ltd [2010] NSWSC 408��������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.79 Owners Strata Plan No. 62660 v Jacksons Landing Development Pty Ltd [2011] NSWSC 415��������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.232 Owners of Strata Plan 62930 v Kell & Rigby Pty Ltd [2010] NSWSC 612; [2009] NSWSC 1342������� I.3.15, I.3.113, I.3.115, II.13.189, II.13.235, II.13.239, II.14.123, II.14.146, III.18.26, III.19.45, III.19.46, III.26.116
cclxix
ta b l e o f c a s e s
Owners of Strata Plan 63094 v Council of the City of Sydney [2009] NSWSC 141�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.304 Owners of Strata Plan 63342 v Brookfield Multiplex Ltd [2010] NSWSC 360������II.10.107 Owners – Strata Plan 64415 v Vero Insurance Ltd [2014] NSWSC 1500III.19.50, III.26.38 Owners of Strata Plan 64622 v Australand Corporation Pty Ltd [2009] NSWSC 614, 1083�������������������������������������II.13.100, II.14.121, III.26.101, III.26.102 Owners of Strata Plan No 64757 v MJA Group Pty Ltd (2011) 81 NSWLR 426���III.19.46, III.19.46 Owners of Strata Plan 66443 v Karimbla Constructions Services Pty Ltd [2012] NSWSC 798������������������������������������������������������������������������������������� III.23.72 Owners of Strata Plan 66601 v Majestic Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 735��������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.60 Owners of Strata Plan 67635 v Metlej Developments Pty Ltd [2013] NSWSC 1564������������������������������������������������������������������������������� III.19.46, III.26.76 Owners of Strata Plan 68372 v Allianz Australia Insurance Ltd [2013] NSWSC 2009���������������������������������������������������������������������������������������������� III.19.46 Owners of Strata Plan 68372 v Allianz Australia Insurance Ltd [2014] NSWSC 223�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.107 Owners of Strata Plan 68372 v Allianz Australia Insurance Ltd [2014] NSWSC 1807�����������������������������������������������������II.14.99, II.17.42, II.17.43, III.19.46 Owners of Strata Plan 68372 v Allianz Australia Insurance Ltd [2015] NSWSC 729����������������������������������������������������������������������������� III.26.262, III.26.300 Owners of Strata Plan 69312 v Rockdale City Council [2012] NSWSC 1244������������������������������������������������������������������������������� III.18.26, III.18.27 Owners of Strata Plan SP 69567 v Baseline Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 502������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.89 Owners of Strata Plan No. 69567 v Baseline Constructions Pty Ltd [2013] NSWSC 409�������������������������������������������������������������������������������������� I.2.171, I.3.158 Owners of Strata Plan No. 69567 v Landson Alliance Australia Pty Ltd [2014] NSWSC 1592�����������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.164 Owners of Strata Plan No. 69746 v IPM Pty Ltd [2015] NSWSC 772�����������������III.26.157 Owners – Strata Plan No. 70030 v Decon Australia Pty Ltd [2014] NSWSC 347�� III.19.55 Owners – Strata Plan No. 70030 v Decon Australia Pty Ltd (No 2) [2014] NSWSC 595������������������������������������������������������������������������������������������������ III.19.66 Owners of Strata Plan No. 70335 v Walsh Bay Finance Pty Ltd [2013] NSWSC 1623���������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.89 Owners – Strata Plan No 70798 v Bakkante Constructions Pty Limited [2014] NSWCA 410������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.161 Owners – Strata Plan No. 72827 v Isaac [2013] NSWSC 595�������������������������������II.14.117 Owners – Strata Plan 73162 v Dyldam Developments Pty Ltd [2014] NSWSC 1789�������������������������������������������������������������� II.14.120, II.14.121, II.14.125 Owners of Strata Plan 74635 v Buildcorp Group Pty Ltd [2013] NSWCA 40���������� I.6.116 Owners – Strata Plan 74602 v Brookfield Australia Investments Ltd [2015] NSWSC 1144���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.125 Owners of Strata Plan No 76171 v Warrenby Pty Limited [2012] NSWSC 1531��� III.19.44 Owners – Strata Plan No 76502 v Waterpoint Shepherds Bay Pty Ltd [2015] NSWSC 1129�������������������������������������������������������������������������������� II.11.51, III.23.50 Owners – Strata Plan 76674 v Di Blasio Constructions Pty Ltd [2014] NSWSC 1067����������������������������������������������������������������������������������������������II.14.120
cclxx
ta b l e o f c a s e s
Owners – Strata Plan No. 80436 v Sezone Pty Ltd [2014] NSWSC 264��������������III.26.272, III.26.315 Owners – Strata Plan No. 80453 v Walsh [2015] NSWSC 931�����������������������������III.26.219 Owners – Strata Plan No. 80647 v WFI Insurance Ltd [2015] NSWSC 1161�������� III.19.46 Ownit Homes Pty Ltd v Batchelor [1983] 2 Qd R 124��������������������������������������������� I.6.331 Ownit Homes Pty Ltd v D&F Mancuso Investments Pty Ltd (1990) 6 Const LJ 161; 5 BCL 64������������������������������������������������������������������������������II.16.03, II.16.04, II.16.14 Oxford v Provand (1868) LR 2 PC 135���������������������������������������������������������������������I.2.15 Oxford Architects Partnership v Cheltenham Ladies College [2006] EWHC 3156 (TCC)����������������������������������������������II.15.21, III.26.42, III.26.43, III.26.54, III.26.61 Oxford University Fixed Assets Ltd v Architects Design Partnership (1999) 64 Con LR 12�������������������������������������������������� I.3.13, I.3.193, I.5.141, I.5.169, II.13.247 Oxford University Press v John Stedman Design Group (1990) 34 Con LR 1���������� I.6.202, II.14.17, II.14.93, II.14.112, II.14.147, III.20.88, III.23.62, III.23.66, III.23.67 Ozy Homewares Pty Ltd v Wesgordon Pty Ltd [2007] NSWSC 982������ III.22.29, III.22.31, III.24.216 Pace Airconditioning & Engineering Pte Ltd v Cofreth SE Asia Pte Ltd [1994] SGHC 235������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.396 P&E Phontos Pty Ltd v McConnel Smith & Johnson Pty Ltd (1993) 9 BCL 259 [Sup Ct NSW]�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.179 P&E Phontos Pty Ltd v NSW Land and Housing Corporation (1987) 4 BCL 45����[Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������� II.12.147, [Sup Ct NSW] P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146��������������������������������� I.3.172, I.5.140, I.5.145, I.5.154, I.5.155, I.5.159, II.8.37, II.13.39, II.13.41, II.14.05, II.14.46, II.14.47, II.14.119, III.25.108, III.26.54 P&O Developments Ltd v Guy’s & St Thomas’ NHS Trust [1999] BLR 3������������� III.23.62 P&O Nedlloyd BV v Arab Metals Co (2006) 116 Con LR 200�����������������������������III.26.330 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993������ I.5.29, I.5.63, I.5.167, I.5.169, I.5.172, I.5.178, I.5.184, II.10.49, II.10.52, II.11.165 Pacific Brands Sport & Leisure Pty Ltd v Underworks Pty Ltd [2006] FCAFC 40����� I.2.02, II.9.12, III.20.10, III.20.81 Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451�� I.2.125, I.2.126, I.3.158, I.3.195 Pacific Century Production Pty Ltd v Tysoe [2005] QCA 189������������������������������III.26.323 Pacific Crown Engineering Ltd v Hyundai Engineering & Construction Ltd [2003] HKCFI 924�������������������������������������������������������������������������������III.25.123 Pacific Destination Properties Inc v Granville West Capital Corp (1999) 65 BCLR (3d) 27�������������������������������������������������������������������������������II.9.77, II.13.19 Pacific General Securities Ltd v Soliman [2005] NSWSC 378����������� III.24.158, III.24.208 Pacific General Securities Ltd v Soliman & Sons Pty Ltd [2006] NSWSC 13; 22 BCL 359��������������������������� I.6.236, I.6.241, I.6.242, III.24.151, III.24.161, III.24.162, III.24.175, III.24.180, III.24.208 Pacific Indemnity Underwriting Agency Pty Ltd v Maclaw No.651 Pty Ltd [2005] VSCA 165���������������������������������������������������������������������������������������II.12.36, II.17.23, III.23.50 Pacific Islands Express Pty Ltd v Empire Building Development Pty Ltd [2008] NSWSC 576������������������������������������������������������������������������������������������������III.22.31, III.22.34 Pacific Marine & Shipbuilding Pte Ltd v Xin Ming Hua Pte Ltd [2014] SGHC 102��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.131
cclxxi
ta b l e o f c a s e s
Pacific Recreation Pte Ltd v S Y Technology Inc [2008] 2 SLR 491����������I.3.88, III.26.124, III.26.126 Pacific Steel Constructions Pty Ltd v Barahona [2009] NSWCA 406���� III.21.15, III.21.75, III.21.99, III.21.105 Packer & Co Pty Ltd v Aksha Pty Ltd (1995) 12 BCL 143 [Sup Ct SA]����������������II.12.127 Packham v Board of Land and Works (1874) 5 AJR 37���������������������������������������������II.8.43 Packman Lucas Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 465�����������������������������III.26.250 Padbury v Holliday & Greenwood Ltd (1912) 28 TLR 494 (CA)����������������������������II.8.134 Paddington Churches Housing Association v Technical & General Guarantee Co Ltd [1999] BLR 244�������������������������������������II.9.135, II.9.135, II.12.16, II.12.63, II.12.64 Paddison v Ultimate Image Pty Ltd [2004] NSWCA 410���������������������� III.21.09, III.21.97 Padmanor Investments Ltd v Soundcraft Electronics Ltd (1994) 77 BLR 108������III.26.297 Padwick v Hurst (1854) 18 Beav 575; 52 ER 225���������������������������������������������������� I.6.419 Page v City of Castlemaine (1988) 5 BCL 126 [Sup Ct Vic]����������������������II.14.70, II.14.79 Page v Home Team Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 613��������������������� I.6.35, I.7.46 Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316�������������������������������� I.2.56, I.5.17, I.5.28, I.5.48, I.5.63, I.6.09, I.6.198 Pagman v Tradax Ocean [1987] 2 Lloyd’s Rep 342����������������������������������������������������I.3.59 Pagnan SpA v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601�����I.2.12, I.2.44, I.2.48, I.2.49, I.2.52, I.3.01 Paharpur Cooling Towers Ltd v Paramount (WA) Ltd [2008] WASCA 110������������III.25.89, III.25.90 Paice v Harding [2015] EWHC 661 (TCC)����������� I.6.62, III.24.47, III.24.108, III.24.109, III.24.112 Paine v SJO Catlins (2004) 98 Con LR 107�������������������������������II.17.50, II.17.65, II.17.65 Pak Lik Company v Sung Foo Kee Ltd [1996] HKCA 654�������������������������������������� I.6.276 Pakullus v Cameron (1982) 56 ALJR 907����������������������������������������������������������������I.3.206 Palazzo Homes Pty Ltd v Goh [2010] WASC 407�������������������������������������������������II.12.106 Palermo Nominees Pty Ltd v Broad Construction Services Pty Ltd (1998) 15 BCL 20���������������������������������������������������������������������������������� I.5.50, I.5.174, II.14.20 Palmac Contracting Ltd v Park Lane Estates Ltd [2005] BLR 301�������������I.3.90, III.24.12, III.24.34 Palm Bridge Pty Ltd v Miles [2001] WASCA 334������������������������������������������������III.25.207 Palmer v Durnford Ford [1992] QB 483�������������������������������������������������������������III.26.142 Palmers Corrosion Control Ltd v Tyne Dock Engineering Ltd [1997] EWCA Civ 2776�����������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Palmers Ltd v ABB Power Construction Ltd [1999] BLR 426������������������������ I.6.80, I.6.83 Palyaris Constructions Pty Ltd v Kauri Timber Co Ltd (1980) 24 SASR 41����������II.12.126 Pamax Ltd v Cross Max Interiors Ltd [2008] HKCFI 266������������������� II.14.120, II.14.159 Panama & South Pacific Telegraph Co v India Rubber etc Co (1872) LR 10 Ch App 515���������������������������������������������������������I.5.77, II.9.38, II.9.127, III.20.14 Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428������������������������������� I.5.23, I.5.25, I.5.33, I.5.59, I.5.63, I.5.89, I.6.282 Pan Atlantic Insurance Co Ltd v Pine Top Insurance Co Ltd [1995] 1 AC 501�������II.17.54, II.17.56 Panatron Pte Ltd v Lee Cheow Lee [2001] 2 SLR(R) 435�������������������������� I 4.136, I.4.161 Panchaud Frères SA v Etablissements General Grain Co [1970] 1 Lloyd’s Rep 53�����II.9.81 Pang Chen Suan v Commissioner for Labour [2008] SGCA 22������������� III.21.73, III.21.94 Pan Interiors Ltd, In the matter of [2005] EWHC 3241 (Ch)���� I.6.276, II.12.04, III.22.51, III.26.127
cclxxii
ta b l e o f c a s e s
Panmal Constructions Pty Ltd v Warringah Formwork Pty Ltd [2004] NSWSC 204������������������������������������������������������������ III.25.195, III.25.205, III.25.258 Pannone LLP v Aardvark Digital Ltd [2011] 1 WLR 2275����������������� III.26.170, III.26.302 Pan Orient Shipping Services Pty Ltd v Basell Australia Pty Ltd [2007] VSC 215�������I.7.28 Pantalone v Alaouie (1989) 18 NSWLR 119��������������������������������II.8.85, II.8.88, II.10.129 Pantechniki SA Contractors & Engineers (Greece) v Albania (ICSID Case No RB/07/21, Award of 30 July 2009)���������������������������������������������������������������� III.25.20, III.25.186 Pantelli Associates Ltd v Corporate City Developments Number Two Ltd [2010] EWHC 3189 (TCC)��������������������������������������������������������������������� II.10.66, II.10.69, III.26.67 Pan-United Marine Ltd v Chief Assessor [2008] SGCA 21�����������������������������������II.12.105 Panwah Steel Pte Ltd v Koh Brothers Building & Civil Engineering Contractor (Pte) Ltd [2006] SGCA 35���������������������������������������������������������������������������������������������I.3.103 Pao On v Lau Yiu Long [1980] AC 614�������������������������������������������������������� I.2.65, I.2.149 Papapetros v Mazza (1989) 7 BCL 60�����������������������������������������������������������������������I.7.64 Paparone v Konstruct Holdings Pty Ltd (1997) 15 BCL 68[Sup Ct NSW, Full Ct]III.25.38 Papatonakis v Australian Telecommunications Commission (1985) 156 CLR 7������II.8.134, III.21.99 Paper Products Pty Ltd v Tomlinsons (Rockdale) Ltd (1993) 116 ALR 163����������� III.25.89 Pappa v Rose (1872) LR 7 Ex 525�����������������������������������������������������������������������II.10.177 Papworth v Co-operative Insurance Society Ltd [2005] EWHC 2454 (QB)I.5.56, II.14.125 Paquito Lima Buton v Rainbow Joy Shipping Ltd Inc (2008) 11 HKCFAR 464���� III.21.88 Parabola Investments Ltd v Browallia Cal Ltd [2010] EWCA Civ 486��������������������II.13.29 Paragon Finance plc v Freshfields [1999] 1 WLR 1183 (CA)�������������������������������III.26.106 Paraguassu Steam Tramroad Co, In re (1872) LR 8 Ch App 254������������������������������ I.6.389 Paridis v Settlement Agents Supervisory Board (2007) 33 WAR 361���������������������III.19.111 Parist Holdings Pty Ltd v WT Partnership Australia Pty Ltd [2003] NSWSC 365������������������������������������������ I.6.94, I.6.95, I.6.114, III.24.164, III.24.165, III.24.174, III.24.175 Park v Brothers [2005] HCA 73�����������������������������������������������������������������������������I.3.140 Parkdale Custom Built Furniture Pty Ltd v Puxu Pty Ltd (1982) 149 CLR 191������ I.4.177, I.4.179, I.4.180 Parker, Gaines & Co Ltd v Turpin [1918] 1 KB 358��������������������������������������������III.25.108 Parker v South Eastern Railway Co (1877) 2 CPD 416��������������������������������� I.2.56, I.3.209 Parker v The Queen (1963) 111 CLR 610�����������������������������������������������������������������I.1.31 Park Rail Developments Pty Ltd v RJ Pearce Associates Pty Ltd (1987) 8 NSWLR 123�������������������������������������������������������������������������� III.26.186, III.26.189 Parkson Holdings Ltd v Vincent Lai & Partners (HK) Ltd [2008] HKCFI 113������ III.25.48 Parkview Constructions Pty Ltd v Abrahim [2013] NSWCA 460����������� II.10.70, II.13.249, III.21.12, III.21.105 Parkview Constructions Pty Ltd v Sydney Civil Excavations Pty Ltd [2009] NSWSC 61�������������������������������������I.6.108, I.6.114, III.24.180, III.24.197, III.24.198 Parkview Qld Pty Ltd v Fortia Funds Management Ltd [2009] NSWSC 1065���������� I.6.94, I.6.109, I.6.110, I.6.241 Parkway Construction Ltd (in liq) v Howard De Walden Estates Ltd [2014] EWHC 1533 (TCC)���������������������������������������������������������������������II.13.132, II.13.134 Parkwood Leisure Ltd v Laing O’Rourke Wales and West Ltd [2013] EWHC 2665 (TCC)������������������������������������������������������������������������������� I.1.20, I.6.78 Parlett v Kerrier District Council [1997] EWHC Admin 707�������������������������������� III.18.23 Parle v Leistikow (1883) 4 LR (NSW) 84���������������������������������������������II.13.149, II.13.163 Parramatta CC v Lutz (1988) 12 NSWLR 293�������������������������������������������������������II.13.57
cclxxiii
ta b l e o f c a s e s
Parramatta Design & Developments Pty Ltd v Concrete Pty Ltd [2005] FCAFC 138����������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.104 Parramatta Design & Developments Pty Ltd v Concrete Pty Ltd (2006) 229 CLR 577 I.2.107, I.3.140, II.15.25, II.16.07–9, III.26.112 Parr v Rural Agents Pty Ltd [1975] 2 NSWLR 347���������������������������������������������� III.25.82 Parry v Smith (1879) LR 4 CP 325����������������������������������������������������������������������II.10.106 Parson v Sexton (1847) 4 CB 899�����������������������������������������������������������������������������I.3.67 Parsons Brinckerhoff Australia Pty Ltd v Thiess Pty Ltd [2013] QSC 75�������������III.25.105, III.25.117 Parsons Plastics (R&D) Ltd v Purac Ltd [2002] BLR 334 (CA)��������������I.6.295, III.24.119 Partenaire Ltd v Department of Finance and Personnel [2007] NIQB 100�����������������I.4.69 Partington & Son (Builders) Ltd v Tameside MBC (1985) 32 BLR 150������� I.3.193, I.5.17, I.5.156, III.25.113 Partner Projects Ltd v Corinthian Nominees Ltd [2012] BLR 97���������� III.24.52, III.24.84, III.24.138 Pashby v Birmingham Corporation (1856) 18 CB 1 [139 ER 1262]������������������������� I.5.139 Patchett v Swimming Pool & Allied Trades Association Ltd [2009] EWCA Civ 717II.10.36, II.10.56, II.10.180 Pate v Stewart Homes (Scotland) Ltd [2013] CSOH 30��������������������������������������� III.21.47 Patel v Hooper & Jackson [1998] EWCA Civ 1734������������������������������� II.10.148, II.10.152 Patel v London Borough of Brent [2004] EWHC 763 (Ch)�������������������������� I.3.98, I.5.162 Patel v Patel [2000] QB 551���������������������������������������������� III.25.06, III.25.108, III.25.158 Patel v Peters [2014] EWCA Civ 335���������������������������������������������������������������������II.8.108 Patel v WH Smith (Eziot) Ltd [1987] 1 WLR 853�������������������������������������II.8.117, II.8.124 Paterson v Humberside CC (1996) 12 Const LJ 64������������������������������������������������II.13.68 Patersons of Greenoakhill Ltd v South Lanarkshire Council [2014] CSOH 21�����������I.4.65 Patmalniece v Secretary of State for Work and Pensions [2011] UKSC 11������������������I.1.14 Patman & Fotheringham Ltd v Pilditch (1904) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 368�������������������������������������������������������������������I.2.15, I.2.19, I.3.32, I.3.34 Patrick Stevedores Operations No.2 Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2014] NSWSC 1413�������������������������������������������������������������������� I.6.60, I.6.102, III.24.152 Patterson v BTR Engineering (Aust) Ltd (1989) 18 NSWLR 319������������������������III.26.182 Patterson Building Group Pty Ltd v Holroyd City Council [2013] NSWSC 1484������ I.6.99, II.12.58, II.12.73, II.12.83 Pattinson v Luckley (1875) LR 10 Ex 330���������������������������������������������������������������I.6.346 Pauling v The Mayor, Alderman etc of the Borough of Dover (1855) 10 Ex 752��������II.9.87 Paul Michael Pty Ltd v JA Westaway & Son Pty Ltd [2011] NSWSC 1076������������ III.26.10 Paul Michael Pty Ltd v Urban Traders Pty Ltd [2010] NSWSC 1246������II.9.111, II.9.115, III.24.215 Paul Smith Ltd v H&S International Holding Inc [1991] 2 Lloyd’s Rep 127������������ I.4.122, III.25.53, III.25.55, III.25.60, III.25.91 Paul Thomas Construction Ltd v Hyland (2000) 18 Const LJ 345������������������������ III.26.21 Paul Tsakok & Associates v Engineering & Marine Services (Pte) Ltd [1990] 2 SLR(R) 278������������������������������������������������������������������������������������I.6.351, II.15.18 Pavey & Mathews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221I.2.148, I.6.14, I.6.46, I.6.47, I.6.49, I.6.50, I.6.208, I.6.363, II.9.118, III.18.42, III.19.44, III.19.48 Pavez, in the matter of the Official Trustee in Bankruptcy of [2013] NSWSC 655����� I.3.197 Pawley v Turnbull (1861) 3 Giff 70����������������������I.5.79, I.6.418, I.6.419, II.9.136, II.9.141 Payne v Hill (1790) Lofft 330��������������������������������������������������������������������������������II.8.107
cclxxiv
ta b l e o f c a s e s
Payne v John Setchell Ltd [2002] BLR 489����������� II.10.18, II.10.131, II.10.181, II.12.160, II.13.48, II.14.73, II.15.34 Paynter Dixon Constructions Pty Ltd v JF & CG Tilston Pty Ltd [2003] NSWSC 869���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.108 Payzu v Saunders [1919] 2 KB 581����������������������������������������������������������������������II.14.120 PC Harrington Contractors Ltd v CO Partnership Developments Ltd (1998) 88 BLR 49������������������������������������������������������������������������������������������I.1.63, II.12.07 PC Harrington Contractors Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2008] BLR 16������������������������������������������������������������������������������� I.6.198, I.6.202, III.24.56 PC Harrington Contractors Ltd v Systech International Ltd [2013] BLR 1 I.6.331, I.6.336, I.6.350, III.24.24, III.24.46, III.24.94, III.24.135 PC Harrington Contractors Ltd v Tyroddy Construction Ltd [2011] EWHC 813 (TCC)���������������������������������������������I.6.401, II.12.12, III.24.39, III.24.45 PC Partitions Ltd v Canary Wharf Contractors Ltd [2004] EWHC 1766 (TCC)������ I.3.105 PDR Pty Ltd v Cottesloe Construction Pty Ltd [2000] WASCA 62����������������������� III.22.29 Peabody Trust v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] 1 AC 210������ II.10.160, II.10.165, II.10.185 Peachey v Rowland (1853) 13 CB 182�������������������������������������������������������������������II.8.131 Peacocks Ltd v Chapman Taylor [2004] EWHC 2898 (TCC)���������������� III.26.21, III.26.31 Peak Construction (Liverpool) Ltd v McKinney Foundations Ltd (1970) 1 BLR 111 I.3.10, I.3.169, II.11.21, II.11.60, II.11.150, II.13.126, II.13.130, II.13.149, II.13.151, II.13.184, II.14.123 Peakman v Linbrooke Services Ltd [2008] EWCA Civ 1239�������������� III.26.259, III.26.322 Pearce v Ove Arup Partnership Ltd [2001] EWHC 481 (Ch); [2000] Ch 403���������II.15.06, II.16.14, II.16.16, III.26.127, III.26.140 Pearce v Tucker (1862) 3 F&F 136; 176 ER 61����������������������������������������� I.3.133, II.14.18 Pearce & High Ltd v Baxter [1999] BLR 101��������������������������������������� II.14.45, II.14.47–9 Pearce and Rockford Homes Pty Ltd v Berri Barmera Council [2015] SASC 48���� III.18.70 Pearl Hill Pty Ltd v Concorp Construction Group (Vic) Pty Ltd [2011] VSCA 99�������������������������������������������������������������������������������������������� I.6.118, I.6.249 Pearson v Cox (1877) LR 2 CP 369���������������������������������������������������������II.8.128, II.8.131 Pearson v Naydler [1977] 1 WLR 899�����������������������������������������������������������������III.26.158 Pearson Bridge (NSW) Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 1 ACLR 81�II.12.73, II.12.83, II.12.88 Pearson Driving Assessments Ltd v The Minister for the Cabinet [2013] EWHC 2082 (TCC)������������������������������������������������������������������������������� I.4.69, I.4.80 Pearson Education Ltd v The Charter Partnership [2007] BLR 324, affirming [2005] EWHC 2021 (TCC)� I.5.187, II.10.24, II.10.75, II.10.125, II.14.01, II.14.58, II.14.59, II.14.73 Pedna Pty Ltd v Sitep Societa per Azioni (Unreported, Sup Ct NSW, 8 Jan 1997)���II.12.72 Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377�����������������������������������������������������������������������I.5.194 Peekay Intermark Ltd v ANZ Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386�����������������II.8.43 Peekhurst Ltd v Wallace (2007) 25 ACLC 1051���������������������������������������������������� III.22.31 Peekhurst Pty Ltd v Glenzeil Pty Ltd [2007] QSC 159����������������������������������������III.24.249 Peet v Mid-Kent Healthcare Trust [2002] 1 WLR 210�����������������������������������������III.26.137 Peeters v Opie (1671) 2 Wms Saund 346; 85 ER 1141�����������������������������������������������I.3.47 Pegler Ltd v Wang (UK) Ltd [2000] BLR 218������������� II.9.91, II.13.24, II.13.39, II.13.203, II.13.209 Pegram Shopfitters Ltd v Tally Weijl (UK) Ltd [2004] 1 WLR 2082�����������I.6.76, III.24.06, III.24.102, III.24.104
cclxxv
ta b l e o f c a s e s
Peldan v Anderson [2006] HCA 48������������������������������������������������������� III.20.61, III.22.11 Pelenoy Pty Ltd v Donovan Oates Hannaford Mortgage Corp [2004] NSWSC 4����II.12.97 Pell Frischmann Engineering Ltd v Bow Valley Iran Ltd [2010] BLR 73 (PC)��������II.8.125, II.12.56 Penang Development Corporation v Teoh Eng Huat [1992] 1 MLJ 749������������������II.11.69 Penarth Dock Engineering Co Ltd v Pounds [1963] 1 Lloyd’s Rep 359�������������������II.11.15 Pender v Robwenphi Pty Ltd [2008] NSWSC 1144���� I.6.51, III.19.53, III.19.61, III.19.62, III.19.64 Peninsula Balmain Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2002] NSWCA 211���� I.4.181, I.5.27, II.11.97, II.11.98, II.13.96, II.13.159, II.13.160, II.14.95 Pennington v Norris (1956) 96 CLR 10���������������������������������������������������������������II.13.248 Penny v Digital Structures Ltd [2009] EWCA Civ 144�����������������������������������������II.10.145 Penny v Wimbledon Urban Council [1898] 2 QB 212��������������������������������������������II.8.132 Pentagon Construction (1969) Co Ltd v US Fidelity & Guaranty Co Ltd [1978] 1 Lloyd’s Rep 93�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Penta-Ocean Construction Co Ltd v CWF Piling & Civil Engineering Co Ltd (2007) 26 Const LJ 131����������������������������������������������������������������������������������� I.3.206, II.13.147 Pentridge Village Pty Ltd v G&S Potenza Pty Ltd [2014] VSCA 50������������� I.6.355, I.6.357 Penvidic Contracting Co v International Nickel Co of Canada (1975) 53 DLR (3d) 748����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.100 Penwith DC v VP Developments Ltd [1999] Tech 231���������I.3.13, I.5.104, I.5.109, I.5.128 Penwith DC v VP Developments Ltd (2005) 102 Con LR 117������������������������������ III.22.51 Penwith DC v VP Developments Ltd [2007] EWHC 2544 (TCC)�����������������������III.25.237 Peoples v Kyle [2010] NIQB 36�������������������������������������������������������������� I.6.351, II.14.148 People’s Parkway Development Pte Ltd v Akitek Tenggara [1993] 1 SLR 704����������II.14.82 Pepper v Burland (1792) Peake 139 [170 ER 107]���������������������������� I.6.211, I.7.51, I.7.58 Pepper v Hart [1993] AC 593�����������������������������������������������������������������������������������I.1.20 Perar BV v General Surety & Guarantee Co Ltd (1994) 66 BLR 72�II.9.01, II.9.19, II.9.22, II.9.41, II.9.68, II.9.108, II.9.128, II.12.22, II.12.63, III.22.39, III.22.43 Percival v Walsall MBC (1986) 2 Const LJ 313 (CA)��������������������������������������������II.10.160 Percy Bilton Ltd v Greater London Council [1982] 1 WLR 794���������������II.11.11, II.11.69, II.13.151, III.20.38 Peregrine Systems Ltd v Steria Ltd [2005] EWCA Civ 239������������������������������������II.11.15 Perfect Marble Co Ltd v Tao Yun Co Ltd [1985] HKEC 192�������������������������������������I.2.39 Perform (NSW) Pty Ltd v Mev-Aus Pty Ltd [2009] NSWSC 416; [2009] NSWCA 157; [2008] NSWSC 858��������������������������������������������������������������������������������������� I.6.236, I.6.242, I.6.243, III.24.151, III.24.154, III.24.159, III.24.171, III.24.183, III.24.195, III.24.197, III.24.202, III.24.203, III.24.204, III.24.215, III.24.216 Performing Right Society Ltd v Mitchell Booker (Palais de Danse) Ltd [1924] 1 KB 762������������������������������������������������������������������������������������������ III.21.97 Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82, 2 NSWR 530 [Sup Ct NSW]������� I.5.11, I.5.16, I.5.32, I.5.59, I.5.84, I.5.86, II.11.96, II.11.102, III.25.29 Perini Greater Vancouver Sewerage & Drainage District (1966) 57 DLR (2d) 307�II.13.163 Periwin Development Ltd v Grandfield Pacific Hotel Ltd [2002] HKCFI 386��������II.11.19, III.22.54 Perkins v Devoran Joinery Co Ltd [2006] BLR 218���������������������������������������������III.26.335 Permasteelisa Japan KK v Bouyguesstroi [2007] EWHC 3508 (QB)������II.12.73, III.25.141 Permasteelisa Pacific Holdings Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [2005] 2 SLR(R) 270������������������������������������������������ I.5.125, II.11.162, II.13.115, III.25.291, III.25.292
cclxxvi
ta b l e o f c a s e s
Perpetual Trustee Co Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd [2009] EWCA Civ 1160��������������������������������������������������������������������������� III.20.44, III.22.11 Perpetual Trustees Australia Ltd v Onesteel Trading Pty Ltd [2007] VSC 370���������II.10.43, II.11.169 Perre v Apand Pty Ltd (1999) 198 CLR 180����������������������������������������������������������II.10.35 Perriam Ltd v Wayne [2011] EWHC 403 (TCC)�������������������������������������������������� III.23.49 Perri v Coolangatta Investments Pty Ltd (1982) 149 CLR 537����������������������������� III.20.88 Perrin v Northampton BC [2008] BLR 137��������������������������������������������������������� III.26.06 Perrinepod Pty Ltd v Georgiou Building Pty Ltd [2012] WASC 72; [2011] WASCA 217 III.22.27, III.22.52, III.24.03, III.24.272, III.24.273, III.24.283, III.24.284, III.24.292, III.24.297 Perron Investments Pty Ltd v Tim Davies Landscaping Pty Ltd [2009] WASCA 171�������������������������������������������������� II.12.101, II.12.105, III.20.06, III.20.31 Perry v Sharon Development Co Ltd [1937] 4 All ER 390 (CA)���� I.3.132, I.5.118, II.8.37, II.12.150 Perry v Sidney Phillips & Son [1982] 1 WLR 1297 (CA)�������� II.10.148, II.10.149, II.13.47 Perry v Tendring DC (1984) 30 BLR 117 II.10.63, II.10.160, III.18.22, III.18.24, III.26.55 Persimmon Homes Ltd v Woodford Land Ltd [2012] BLR 73������������������I.3.202, III.23.24 Persimmon Homes (South Coast) Ltd v Hall Aggregates (South Coast) Ltd [2008] EWHC 2379 (TCC), [2009] EWCA Civ 1108������I.3.195, I.6.10, II.14.48, III.20.87, III.20.88 Persimmon Homes (South Coast) Ltd v Hall Aggregates (South Coast) Ltd (No. 3) [2012] EWHC 2429 (TCC)������������������������������������������������� III.26.309, III.26.310, III.26.316 Personnel Contracting Pty Ltd v CFMEU [2004] WASCA 312����������������������������III.21.100 Pertamina Energy Trading Ltd v Credit Suisse [2006] SGCA 27������������������������������ I.5.144 Perum Building & Construction Pty Ltd v Tallenford Pty Ltd [2007] WASCA 245�����I.6.48 Peterborough City Council v Enterprise Managed Services Ltd [2014] EWHC 3139 (TCC)���������������������������������������������������������������������� III.23.13, III.23.41 Peter Fardoulys Pty Ltd, Ex parte [1983] Qd R 345���������������������������������������������II.12.117 Peter Kiewit Sons’ Co v Eakins Construction Ltd [1960] S.C.R. 361����������� I.7.52, II.9.142 Peter Leung Construction Co Ltd v Tai Poon Ltd (1985) 1 Const LJ 299 [HKCA]III.25.94 Peter Schwarz (Overseas) Pty Ltd v Moreton [2003] VSC 144�����������������������������III.25.195 Peters v CW McFarling Floor Surfacing Ltd [1959] SASR 261�������������������������������� I.3.119 Peters v Lawson (No.2) (1980) 24 SASR 257������������������������������������������������������������I.6.24 Peter Turnbull & Co Pty Ltd v Mundus Trading Co (Australasia) Pty Ltd (1954) 90 CLR 235������������������������������������������������������������������������������������II.9.20 Pethick Bros v Metropolitan Water Board (1911) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 456��������������������������������������������������������������������������������III.25.119 Pethybridge v Stedikas Holdings Pty Ltd [2007] NSWCA 154���������������������� I.2.99, I.3.197 Petrofina (UK) Ltd v Magnaload Ltd [1984] QB 127������������������������� II.17.21–24, II.17.62 Petroleo Brasileiro S.A. v E.N.E. Kos 1 Limited [2012] UKSC 17I.6.208, II.12.40, II.17.43 Petroleo Brasileiro SA (Petrobras) v Petromec Inc [2013] EWCA Civ 150������������������I.7.05 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2004] EWCA Civ 156������������������ I.3.161 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2005] EWCA Civ 891������������������������������������������������������������������������� I.4.124, I.6.10, I.7.56 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2006] EWHC 1443 (Comm)�������� I.4.156 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2007] EWHC 1589 (Comm)�����II.11.179 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2007] EWCA Civ 1371������������� III.26.83 Petrosin Corp Pte Ltd v Clough Engineering Ltd [2005] SGHC 170�������������������������I.2.51 Petrotrade Inc v Texaco Ltd (Note) [2002] 1 WLR 947 (CA)�������������������������������III.26.290 Pettigrew v Tilbury Douglas Construction Ltd [2004] CSOH 226������������������������ III.21.18
cclxxvii
ta b l e o f c a s e s
Petursson v Hutchison 3G UK Ltd [2005] BLR 210�������������������������������������������III.26.287 Pfeiffer GmbH v Cheung Hay Kit [2013] HKCFI 1741������������������������� I.6.303, II.11.183, II.13.175, II.13.182, III.26.64 P4 Ltd v Unite Integrated Solutions plc [2006] EWHC 2640, 2924 (TCC)�������������� I.3.39, I.3.122, II.8.152, II.8.153, II.12.103, III.23.10, III.26.77 P4 Ltd v Unite Integrated Solutions plc [2006] BLR 150�������������������������������������II.12.104 PGA v The Queen [2012] HCA 21���������������������������������������������������������������������������I.1.21 PGF II SA v OMFS Company 1 Ltd [2013] EWCA Civ 1288�����������������������������III.26.259 PGF II SA v Royal & Sun Alliance Insurance plc [2011] EWHC 1981 (TCC); [2010] EWHC 1459���������������������������������������������������������������������������������II.14.103, III.26.20 Phaestos Ltd v Ho [2011] EWHC 3280 (TCC)��������������������������������������������������� III.26.06 Phaestos Ltd v Ho [2012] EWHC 635 (TCC)����������������������������������������������������III.26.223 Phaestos Ltd v Ho [2012] EWHC 662 (TCC)����������������������������������������������������III.26.157 Phaestos Ltd v Ho [2012] EWHC 1375 (TCC)��������������������������������������������������III.26.170 Phaestos Ltd v Ho [2012] EWHC 1996 (TCC)������������������������������������ III.26.72, III.26.74 PHD Modular Access Services Ltd v Seele GmbH [2011] EWHC 2210 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������� III.24.144, III.26.89 Phee Farrar Jones Ltd v Connaught Mason Ltd [2003] CILL 2005��������II.13.15, II.14.127 Phelps v Hillingdon London Borough Council [2001] 2 AC 619�����������������������������II.10.36 PH Hydraulics & Engineering Pte Ltd v Intrepid Offshore Construction Pte Ltd [2012] SGHC 133�������������������������������������������������������������������������II.16.04, II.16.23, II.16.31 PHI Group Ltd v Robert West Consulting Ltd [2012] BLR 329���������������������������������I.2.37 Philip Gameson Joinery Ltd v Lloyd [2006] EWHC 3636��������������������������������������� I.2.120 Philips v Ward [1956] 1 WLR 471���������� II.8.133, II.10.148, II.10.148, II.13.102, II.14.155 Philips Electronique v BSB [1995] EMLR 472�������������������������������������������������������� I.3.103 Philips Hong Kong v A-G (HK) (1993) 61 BLR 41II.13.130, II.13.176, II.13.83, II.13.185 Phillip Lipman Pty Ltd v Bay Home Unit Pty Ltd (Unreported, Sup Ct NSW, 11 August 1993)���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.400 Phillips v Eyre (1870) LR 6 QB 1������������������������������������������������������������������������ III.26.09 Phillips v Holliday [2001] EWCA Civ 1074��������������������������������������������������������� III.21.30 Phillips v Phillips (1852) 9 Hare 471; 68 ER 596����������������������������������������������������� I.6.419 Phillips v Tobias Partners Pty Ltd [2013] NSWSC 496������������������������������� I.6.332, I.6.352 Phillips & Co v Bath Housing Co-Operative Ltd [2012] EWCA Civ 1591������������� III.26.48 Phillips & Colby Const Co v Seymour, 91 U.S. 646 (1875)�������� II.9.122, II.11.21, II.11.23, II.13.22 Phillips Petroleum Co UK Ltd v Snamprogetti Ltd (2001) 79 Con LR 80���� I.3.64, I.3.206, II.14.55 Phillips Products Ltd v Hyland [1987] 2 All ER 620 (CA)�������� I.3.14, II.13.188, II.13.204, II.13.206, II.13.209 Philpott v Lycee Francais Charles de Gaulle School [2015] EWHC 1065 (Ch)����III.25.104 Phoenix Bridge Co v United States, 211 U.S. 188 (1908)���������������������������������������II.11.42 Phoenix International Group Pty Ltd v Duo Services Pty Ltd [2010] VSC 228������ III.22.30 Phoenix International Group Pty Ltd v Resources Combined No.2 Pty Ltd (No.2) [2009] VSC 425, 459���������������������������������������������������������������������������������I.6.118, III.24.240 Phonographic Performance Ltd v AEI Rediffusion Music Ltd [1999] 2 All ER 299������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.260 Phoon Lee Piling Co Ltd v Ming An Insurance Co (Hong Kong) Ltd [1997] HKCFI 800����������������������������������������������������������������������������������������II.17.24 Phosphate Sewage Co v Molleson (1879) 4 App Cas 801�������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.333
cclxxviii
ta b l e o f c a s e s
Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827�������������II.9.03, II.13.171, II.13.193 Picardi v Cuniberti [2003] BLR 487����������������������������I.3.185, I.3.211, III.19.21, III.24.07 Pickard Finlason Partnership Ltd v Lock [2014] EWHC 25 (TCC)����������� I.2.100, I.3.152, I.6.409, II.9.38, II.13.21, II.15.01, II.15.18 Pickavant v Charnwood Borough Council [2001] EWCA Civ 261�����������������������������I.7.33 Pickering v Sogex Services (UK) Ltd (1982) 20 BLR 71��������������������������������������� III.20.69 Pickering v The Ilfracombe Railway Co (1868) LR 3 CP 235���������������������� I.2.172, I.6.203 Pickersgill v Tsoukalas [2009] SASC 357; (26 BCL 427)���������I.2.44, I.2.56, I.2.59, I.2.169 Pickfords Ltd v Celestica Ltd [2003] EWCA Civ 1741����������������������������������������������I.2.37 Pico Holdings Inc v Wave Vistas Pty Ltd [2005] HCA 13�������������������������������������������I.2.62 Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG v Kreis Düren (ECJ, Case C-386/11)I.4.24 Pierce Design International Ltd v Johnston [2007] BLR 381��������������������������������III.24.123 Piercy v Young (1879) 14 Ch D 200���������������������������������������������������� III.25.92, III.25.127 Piggott v Townsend (1926) 77 SR (NSW) 25���������������������������������������������������������� I.5.156 Pigott Foundations Ltd v Shepherd Construction Ltd (1993) 67 BLR 48��� I.3.144, I.3.166, II.11.27, II.11.57, II.11.162, II.13.39, II.13.115, II.13.132, II.13.139, III.20.22 Pihl UK Ltd v Ramboll UK Ltd [2012] CSOH 139��������������������������������������������III.24.113 Pike v The Polytechnic Institution (1859) 1 F&F 712; 175 ER 918�������������������������II.14.64 Pilbara Infrastructure Pty Ltd v BCG Contracting Pty Ltd [2007] WASCA 257���III.26.177 Pilecon (Hong Kong) Ltd v Mightyton Ltd [1992] HKCFI 177I.5.161, III.25.88, III.25.94 Piling Contractors (Qld) Pty Ltd v Prynew Pty Ltd [2008] NSWSC 118�������������������II.8.85 Pilkington United Kingdom Ltd v CGU Insurance plc [2004] BLR 97 (CA)�����������II.17.11 Pillar PG Ltd v DJ Higgins Construction Ltd (1986) 34 BLR 43 (CA)�������������������� I.6.295 Pilon Ltd v Breyer Group Plc [2010] BLR 452��������III.24.50 III.24.53, III.24.59, III.24.98, III.24.101, III.24.107, III.24.131, III.24.133, III.24.136, III.24.139, III.25.246 Pindan Pty Ltd v Property Nominees Pty Ltd [2006] WASC 91����������������������������II.12.101 Pine v Doyle [2005] FCA 977���������������������������������������������������������������������������������II.8.03 Pines Living Pty Ltd v O’Brien and Walton Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 156��������������������������������������������������������� I.6.163, I.6.168, I.6.266, III.24.352 Pingel v R&R Leach Pty Ltd [2003] 1 Qd R 533�������������������������������������������������III.19.100 Pinnel’s Case (1603) 5 Coke’s Rep 117a; 77 ER 237�������������������������������������������� III.23.52 Pioneer Cladding Ltd v John Graham Construction Ltd [2013] EWHC 2954�������III.24.11, III.24.139 Pioneer Concrete (UK) Ltd v National Employers Mutual General Insurance Association Ltd [1985] 1 Lloyd’s Rep 274�������������������������������������������������������II.17.49 Pioneer Container, The [1994] 2 AC 325������������������������������������������������������������������I.2.61 Pioneer Shipping Ltd v BTP Tioxide Ltd (the “Nema”) [1982] AC 724���������������III.25.292 Pioneer Sugar Mills Pty Ltd v United Group Infrastructure Pty Ltd [2005] QSC 354�I.7.64 Pipeline Services WA Pty Ltd v Atco Gas Australia Pty Ltd [2014] WASC 10����������II.9.110, III.23.42, III.25.53, III.25.101, III.25.111 Piper Double Glazing Ltd v DC Contracts [1994] 1 WLR 777�����������������������������III.25.211 Pirelli General Cable Works Ltd v Oscar Faber & Partners [1983] 2 AC 1�������� II.14.68–71, II.14.73 Pisano v Dandris [2014] NSWSC 1070�������II.13.49, II.13.91, II.14.59, II.14.99, III.18.26, III.26.82 Pitchers Ltd v Plaza (Queensbury) Ltd [1940] 1 All ER 151 (CA)�������� III.25.29, III.25.71, III.25.76, III.25.104, III.25.108 Pitt v Gardiner [2005] NSWCA 144�������������������������������������������������������������������� III.21.05 Pitt v Jones [2007] EWCA Civ 1301����������������������������������������������������������������������II.12.20
cclxxix
ta b l e o f c a s e s
Pittalis v Sherefettin [1986] 1 QB 868������������������������������������������������������������������ III.25.39 Pitt Ltd v Corporation of the Town of Glenelg [1927] SASR 501�������������� I.6.359, II.11.84, II.12.124, II.12.127, II.13.165, II.13.168 Pittwater Council v Keystone Projects Group Pty Ltd [2014] NSWSC 1791����������� I.6.114, III.24.162, III.24.201, III.24.204 Pizza Hut (UK) Ltd v Cranbrook [2005] EWHC 2785 (TCC)�����������������������������II.14.102 P.J. Dick Inc v Principi, 324 F.3d 1364 (Fed Cir, 2003)����������������������������������������II.11.157 PJS Development Pty Ltd v Tong [2003] QSC 337�������������������������������� III.18.43, III.20.08 Placer (Granny Smith) Pty Limited v Thiess Contractors Pty Limited (2003) 196 ALR 257�������������������������������������������������������������������������������������I.6.37, II.13.100 Placer Development Ltd v Commonwealth (1969) 121 CLR 353������������������������������I.2.67 PlanAssure PAC v Gaelic Inns Pte Ltd [2007] SGCA 41������������������������II.10.70, II.10.185 Planché v Colburn (1831) 8 Bing 14�����������������������������������������������������������I.6.48, II.9.118 Planet Build (NSW) Pty Ltd v Lassgol Pty Ltd [2000] NSWSC 788, 861���������������II.12.73 Planned Storage Systems Ltd v DPM Design Consultants Ltd (2002) 87 Con LR 23���������������������������������������������������������������������������������������II.12.20, II.12.37 Plant Construction plc v Clive Adams Associates [2000] BLR 137�I.3.115, I.3.132, I.6.218, II.10.105, II.14.17, II.14.19 Plant Construction plc v Clive Adams Associates [2000] BLR 205�����������II.11.48, II.13.68, II.14.19 Plastec Australia Pty Ltd v Plumbing Solutions Pty Ltd [2012] FCA 510����������������� I.4.192 Platform Funding Ltd v Bank of Scotland plc (2008) 120 Con LR 201������ I.3.136, I.3.138, I.3.139, II.10.63 Platform Home Loans Ltd v Oyston Shipways Ltd [2000] 2 AC 190�������II.10.10, II.13.121 “Playa Larga, The” [1983] 2 Lloyd’s Rep 171������������������������������������������������������� III.25.91 Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworks (NSW) Pty Ltd [2008] NSWCA 279, affirming [2008] NSWSC 753���� I.6.360, III.20.51, III.24.172, III.24.192, III.24.208, III.24.216 Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworks (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1426����� I.4.157, I.6.71 Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworks (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1426������ I.4.160 Plenary Research Pty Ltd v Biosciences Research Centre Pty Ltd [2013] VSCA 217I.3.181, II.11.111, III.25.38 Plexvon Pty Ltd v Brophy [2006] NSWCA 304�������������������������� I.2.99, III.21.30, III.21.97 Plimsaul v Kilmorey (1884) 1 TLR 48��������������������������������������������������������������������I.2.144 PLT Ltd v Smith Melzack (a firm) [1999] EWHC Tech 239���������������������������������II.10.189 Plucis v Fryer (1967) 126 CLR 17������������������������������������������� I.6.279, III.25.82, III.25.94 Pluim Constructions Pty Ltd v Tuggerah Business Park Pty Ltd [1996] FCA 1868�����I.5.44 Plumley v Adgauge Pty Ltd [1998] VSCA 70�������������������������������������������������������III.26.204 Plumley v United States, 226 U.S. 545 (1913)�������������������������������� I.3.60, I.7.43, II.13.159 Plus 55 Village Management Pty Ltd v Parisi Homes Pty Ltd [2005] NSWSC 559III.19.41, III.24.187 Plymouth & South West Co-operative Society Ltd v Architecture, Structure & Management Ltd [2006] EWHC 3252 (TCC)���������������������������������������������������������������������II.17.66 Plymouth & South-West Co-operative Society Ltd v Architecture, Structure and Management Ltd [2006] EWHC 5 (TCC)�������������������� I.4.11, I.6.21, II.8.07, II.15.18 Plymouth South West Co-operative Society Ltd v ASM [2004] EWHC 2938 (TCC)I.6.211, III.26.129 PMT Partners Pty Ltd v Australian National Parks and Wildlife Service (1995) 184 CLR 301���������������������������������������I.3.172, I.3.181, III.25.38, III.25.38, III.25.42, III.25.79
cclxxx
ta b l e o f c a s e s
Pochin Construction Ltd v Libery Property (G.P.) Ltd [2014] EWHC 2919 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.24.134 Podrebersek v Australian Iron and Steel Pty Ltd (1985) 59 ALJR 492, 529����������� II.13.248, III.21.19 Poh Cheng Chew v KP Koh & Partners Pte Ltd [2014] SGHC 20�������������� I.5.63, II.15.30, III.23.23, III.23.30, III.23.34, III.23.35, III.23.39 Pohlmann v Harrison [1995] 2 Qd R 59�����������������������������������������������������������������I.2.148 Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc [2009] SGCA 60�������������������������������������������III.26.124 Point West London Ltd v Mivan Ltd [2012] EWHC 1223 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.55 Pollard v Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd (No.2) [2007] NSWSC 486������������������������������������������������������������������������������������III.26.262 Pollard v Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd [2008] NSWCA 99������� II.10.185, III.21.15, III.21.16, III.21.20, III.21.30 Pollard Construction Co Ltd v Yung Yat Fan [1999] HKCFI 632������������I.6.395, III.25.118 Polyaire Pty Ltd v K-Aire Pty Ltd (2005) 221 CLR 287������������������������������������������ I.2.163 Polyset Ltd v Panhandat Ltd (2002) 5 HKCFAR 234����������� II.13.139, II.13.173, II.13.174 Pong Property Development Pty Ltd v Strangio [2005] VSC 217�������������������������� III.19.81 Pong Wing-shiu v Alhambra Investment Co Ltd [1965] HKLR 163�������II.14.160, III.19.07 Pool Co Ltd (The) v Sino Rise Realty Ltd [2014] HKCFI 1761�����II.8.34, II.8.60, II.8.117 Pool Data Systems Ltd v Bayliss [2011] NSWSC 224������������������� I.6.209, I.6.351, II.15.41 Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156�������������� III.21.02, III.21.85, III.21.97 Poon Hau Kei v Ho Shui Keung [1999] HKCA 429����������������������������������I.1.61, III.21.86 Pook Hau Kei v Hsin Chong Construction Co Ltd (2004) 7 HKCFAR 148��������� II.10.191, III.21.22, III.26.63 Popplewell v Hodkinson (1869) LR 4 Ex 248�����������������������������������������������������������II.8.85 Popular Homes Ltd v Circuit Developments Ltd [1979] 2 NZLR 642�������� I.6.395, I.6.396 Porter v Board of Land and Works (1870) 1 VLR (L) 207�������������������������� I.4.121, II.12.47 Porter v Hannah Builders Pty Ltd [1969] VR 673�����������������������������������������������������II.8.17 Porter v Magill [2002] 2 AC 357�������������������������������������������������������� III.24.47, III.25.183 Porter v Tottenham Urban District Council [1914] 1 KB 663����������������������II.8.06, II.8.08, II.11.06, II.11.164 Port Glasgow Magistrates v Scottish Construction Company Limited 1960 SLT 319I.5.141 Portico Housing Association Ltd v Brian Moorehead & Partners (1985) 6 Con LR 1�����������������������������������������������������������������������������������II.10.69, III.26.124 Port Jackson Stevedoring Pty Ltd v Salmond & Spraggon (Australia) Pty Ltd (1978) 139 CLR 231���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.141 Portland Downs Pastoral Company Pty Ltd v Great Northern Developments Pty Ltd [2012] QCA 18��������������������������������������������������������������������������������I.5.120, III.20.99 Portlock v Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd [2005] NSWSC 775����� III.21.54 Port of Melbourne Authority v Anshun Pty Ltd (1981) 147 CLR 589������������������III.26.334 Port of Tilbury (London) Ltd v Stora Enso Transport & Distribution Ltd [2009] EWCA Civ 16�������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.401 Porton Capital Technology Funds v 3M UK Holdings Ltd [2010] EWHC 114 (Comm)�����������������������������������������������������������������������������������III.26.114 Portsea Island Mutual Co-operative Society Ltd v Brashier (1989) 6 Const LJ 63��������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.160 Portsmouth City Council v Ensign Highways Ltd [2015] EWHC 1969 (TCC)��������� I.1.65, I.5.64, II.9.94
cclxxxi
ta b l e o f c a s e s
Port Stephens Shire Council v Tellamist Pty Ltd (No.2) [2004] NSWCA 415����������������������������������������������������������������������������� III.26.291, III.26.295 Port Sudan Cotton Co v Chettiar [1977] 2 Lloyd’s Rep 5������������������������������������������I.2.44 Porzelack KG v Porzelack (UK) Ltd [1987] 1 WLR 420��������������������������������������III.26.157 Poseidon Freight Forwarding Co Ltd v Davies Turner Southern Ltd [1996] 2 Lloyd’s Rep 388�������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.39 Post Office v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd [1967] 2 QB 363��������������II.17.31 Potter v Dickenson (1905) 2 CLR 668����������������������������������������������������������������III.26.255 Potton Homes Ltd v Coleman Contractors Ltd (1984) 28 BLR 19����������� I.6.290, II.12.56, II.12.69, II.12.70, II.12.71 Potton Ltd v Yorkclose Ltd [1990] FSR 11�������������������������������������������������������������II.16.22 Poulton v Commonwealth (1953) 89 CLR 540���������������������������������������������������� III.20.66 Povey v Qantas Airways Limited [2005] HCA 33�������������������������������������������������������I.1.22 Powell Duffryn Steam Coal Co v Taff Vale Railway Co (1874) LR 9 Ch App 331�������II.9.54 Powell v Pallisers of Hereford Ltd [2002] EWCA Civ 959��������������������� III.26.37, III.26.85 Power Curber International Ltd v National Bank of Kuwait SAK [1981] 3 All ER 607�������������������������������������������������������������������������������������II.12.58, II.12.70 Power Magnetics & Electronic Systems Ltd v Wood Goldstraw & Yorath [2002] EWHC 2912 (QB)������������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.36 Pozzolanic Lytag Ltd v Bryan Hobson Associates [1999] BLR 267����������II.10.107, II.13.63 II.15.04, II.17.29, III.26.125 PP Construction Ltd v Geoffrey Osborne Ltd [2015] EWHC 325 (TCC)������������� III.24.80 PPG Industries (Singapore) Pte Ltd v Compact Metal Industries Ltd [2013] SGCA 23�����������������������������������������������������������������������II.11.121, II.13.59, II.13.115 PPK Willoughby Pty Ltd v Eighty Eight Construction Pty Ltd [2014] NSWSC 760���������������������������������������������������I.6.204, II.11.51, III.24.196, III.24.197 PPK Willoughby Pty Ltd v Eighty Eight Construction Pty Ltd (No.2) [2014] NSWSC 839�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.215 PPK Willoughby Pty Ltd v Eighty Eight Construction Pty Ltd [2014] NSWSC 942�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.215 Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234�������������������������������������I.1.21 PRA Electrical Pty Ltd v Perseverance Exploration Pty Ltd [2007] VSCA 310I.2.44, I.2.51, I.2.81, I.6.56, II.12.83 Pratt v George J Hill Associates (1987) 38 BLR 25 (CA)������������������������II.10.123, II.15.04 Pratt v Swanmore Builders Ltd (1980) 15 BLR 37����������� III.25.130, III.25.160, III.25.177 Pratt Contractors Ltd v Palmerston North City Council [1995] 1 NZLR 469����������� I.4.102 Pratt Contractors Ltd v Transit New Zealand [2004] BLR 143������������������� I.4.108, I.4.113 Pravenkav Group Pty Ltd v Diploma Construction (WA) Pty Ltd (No.2) [2014] WASCA 106������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.155 Pravenkav Group Pty Ltd v Diploma Construction (WA) Pty Ltd (No.3) [2014] WASCA 132����������������������������������������������������������������������������������II.14.104, III.22.34 Precept Services Pty Ltd v Concrete Equipment Australia (Trading) Pty Ltd [2007] QSC 339�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117 Prema Birkdale Horticulture (Macau) Ltd v Venetian Orient Ltd [2009] HKCFI 657���������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.56 Premier Building and Consulting Pty Ltd v Spotless Group Ltd (No.13) [2007] VSC 516�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.296 Premier Profiles Ltd v Tioxide Europe Ltd [2002] BLR 467��������������������������������� III.26.93 Premium Nafta Products Ltd v Fili Shipping Co Ltd [2007] UKHL 40���I.3.195, III.23.08, III.25.12, III.25.53, III.25.54, III.25.90, III.25.91, III.25.119, III.25.122, III.25.123
cclxxxii
ta b l e o f c a s e s
Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381������������������������������������������������������������������I.3.195 President of India v La Pintada Compania Navigacion SA [1985] AC 104��������������� I.6.364, II.13.29, II.13.32, III.25.58 President of India v Lips Maritime Corp [1988] AC 395����������������������������������������II.13.29 Presmist Pty Ltd v Turner Corporation Pty Ltd (1992) 30 NSWLR 478������������������II.9.85, II.9.90, II.9.96 Presser v Ocean View Properties Pty Ltd [2006] VSC 143�������������������������������������III.19.68, III.19.78, III.19.79 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (Case C-454/06) (ECJ, 19 June 2008)������������I.4.25 Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34���������������������������������������������������� I.2.100 Prestige & Co Ltd v Brettell [1938] 4 All ER 346 (CA)��� I.5.47, I.6.277, I.6.286, III.25.249 Preston v Commissioner for Fair Trading [2011] NSWCA 40������������������������������� III.19.46 Preston v Torfaen BC (1993) 65 BLR 1 (CA)���������������������������������������������������������II.10.39 Preston Erections Pty Ltd v Rheem Australia Ltd (1978) 21 ALR 379���������������������II.10.57 Price v Carter [2010] WHC 1451 (TCC)������������������ II.9.90, III.24.24, III.25.46, III.25.68, III.25.126, III.25.170, III.25.232 Price v Carter [2010] EWHC 1737 (TCC)���������������������������������������������������������III.25.218 Price v Corporation of Penzance (1845) 4 Hare 506�������������������������������������������������II.9.58 Price v Strange [1978] 1 Ch 337�����������������������������������������I.3.142, II.9.31, II.9.55, II.9.60 Price Waterhouse v University of Keele [2004] EWCA Civ 583�������������������������������� I.3.169 Pride Valley Foods Ltd v Hall & Partners (2000) 76 Con LR 1����������������� I.2.136, II.10.192 Pride Valley Foods Ltd v Independent Insurance Co Ltd [1999] EWCA Civ 1241���II.17.56 Priestley v Stone (1888) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 134��������� I.2.144, II.10.122 Prima Paint Corp v Flood & Conklin Manufacturing Co, 388 U.S. 395 (1967)����� III.25.91 Prime City Investments Pty Ltd v Paul Jones & Associates Pty Ltd [2013] NSWSC 2����������������������������������������������������������������������������������������� III.22.31 Prime Sight Ltd v Lavarello [2013] UKPC 22��������������������������������������������I.2.83, III.20.96 Primus Build Ltd v Pompey Centre Ltd [2009] BLR 437�����������I.3.89, III.24.20, III.24.93, III.24.96, III.24.102, III.24.102, III.24.107, III.24.110 Primus Telecommunications Pty Ltd v Kooee Communications Pty Ltd [2007] NSWSC 374����������������������������������������������������������������������������������������I.6.395 Prince Albert Pulp Co Ltd v Foundation Co of Canada Ltd [1977] 1 S.C.R. 200�������I.6.12 Prince of Wales Dry Dock Co (Swansea) Ltd v Fownes Forge & Engineering Co Ltd (1904) 90 LT 527�������������������������������������������������������������������������������II.13.51 Pring & St Hill Ltd v C H Hafner (t/a Southern Erectors) (2004) 20 Const LJ 402; [2002] EWHC 1775 (TCC)�������������������������� I.6.379, II.13.03, III.24.27, III.24.40, III.24.109 Printing and Numerical Registering Co v Sampson (1875) LR 19 Eq 462������������������I.3.01 Printing Machinery Co Ltd v Linotype & Machinery Ltd [1912] 1 Ch 566����������� III.25.91 Priory Caring Services Ltd v Capita Property Services Ltd [2010] EWCA Civ 226III.23.54 Pritchett & Gold and Electrical Power Co Ltd v Currie [1916] 2 Ch 515 (CA)������ III.20.06 Proactive Building Solutions Pty Ltd v Mackenzie Keck Pty Ltd [2013] NSWSC 1500���������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.99 Probert v Ericson [2014] QSC 4���������������������������������������������� I.2.149, III.19.93, III.20.90 Pro Carwash Pty Ltd, In the Matter of [2012] NSWSC 1289�������������������������������III.24.200 Procon (Great Britain) Ltd v Provincial Building Co Ltd [1984] 1 WLR 557�������III.26.160, III.26.161 Procorp Civil Pty Ltd v Napoli Excavations & Contracting Pty Ltd [2006] NSWSC 205, 358����������������������������������������������������� III.24.181, III.24.215, III.24.216 Procorp Civil Pty Ltd v Napoli Excavations & Contracting Pty Ltd (No.2) [2006] NSWCA 147����������������������������������������������������������������������������� III.26.157, III.26.161
cclxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Procter & Gamble (Health & Beauty Care) Ltd v Carrier Holdings Ltd [2003] BLR 255��������������������������������������������������������������������������������I.3.44, II.9.19, III.26.58 Profile Projects Ltd v Elmwood (Glasgow) Ltd [2011] CSOH 64������������II.13.31, III.24.11, III.24.81 Profit Boat Development Ltd v Craft Projects (HK) Co Ltd [2007] HKCFI 927����� I.2.108, I.4.134 Profit Success Development Ltd, Re [2014] HKCFI 633�������������������������������������� III.18.34 Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd [2006] EWCA Civ 69� I.1.74, I.3.65, I.3.197 Progen Engineering Pte Ltd v Chua Aik Kia [2006] SGHC 159�������������II.9.33, III.25.165, III.25.292 Progress Bulk Carriers Ltd v Tube City IMS LLC [2012] EWHC 273 (Comm)������� I.2.150 Progressive Builders Pte Ltd v Long Rise Pte Ltd [2015] SGHC 223��������� I.6.189, I.6.190, III.24.413 Progressive Homes Ltd v Lombard General Insurance Co of Canada, [2010] 2 S.C.R. 245���������������������������������������������������������������������������������������II.17.04, II.17.31 Progressive Mailing House Pty Ltd v Tabali Pty Ltd (1985) 157 CLR 17������II.9.17, II.9.69, II.9.73 Progressive Pod Properties Pty Ltd v A & M Green Investments Pty Ltd [2012] NSWCA 225�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.53 Project Company No 2 Pty Ltd v Cushway Blackford & Associates Pty Ltd [2011] QCA 102�����������������������������������������������������������������������������������������II.10.95, II.10.97 Project Consultancy Group v The Trustees of the Gray Trust [1999] BLR 377������III.24.63, III.24.102, III.24.103 Projector SA v Marubeni International Petroleum (S) Pte Ltd (No 3) [2005] 2 SLR 144���������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.149 Promenade Investments Pty Ltd v State of New South Wales (1992) 26 NSWLR 203�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.263 Propellex Corp v Brownlee, 342 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2003)���������������������������������II.11.178 Property & Equity Developments Pty Ltd v Parnell [2004] NSWSC 1035���������������� I.6.115 Property Builders Pty Ltd v Carlamax Properties Pty Ltd [2011] NSWSC 1068������������������������������������������������������������������ I.6.401, III.22.30, III.22.31 Property Investments (Development) Ltd v Byfield Building Services Ltd (1985) 31 BLR 47����������������������������������������������������������������� III.25.30, III.25.122 Proprietors of Strata Plan 3771 v Travmina Pty Ltd (1986) 4 BCL 91 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������������������III.25.112 Proprietors of Strata Plan 14198 v Cowell (1989) 7 BCL 99�������������������������II.8.60, II.8.73 Proprietors of Units Plan 95/98 v Jiniess [2000] NTSC 89������������������������������������II.10.131 Prosperland Pte Ltd v Civic Construction Pte Ltd [2004] 4 SLR 129����������������������II.14.83 Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248����� I.6.118, I.6.124, I.6.246, I.6.325, II.12.08, III.24.227, III.24.231 Provincial Homes Pty Ltd v Doyle [2004] NSWSC 624��������������������������������������� III.19.56 Prudential Assurance Co Ltd v McBains Cooper [2000] EWHC Tech 85������������� II.10.148, II.14.139 Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries (No.2) [1982] Ch 204���������������������������������������������������������������������������������������������II.10.34, II.10.37 Prynew Pty Ltd v Nemeth [2010] NSWCA 94����������������������������������������������������III.26.157 Prynew Pty Ltd v Piling Contractors (Qld) Pty Ltd [2005] NSWSC 1211������������III.24.183 Psaros Builders Pty Ltd v Owners of Strata Plan [2014] WASC 34���������������������������������������������������������������������������������� III.19.110, III.19.111 Pslatis v Schulz (1948) 76 CLR 547�������������������������������������������������������������������������II.9.12
cclxxxiv
ta b l e o f c a s e s
PT Arutmin Indonesia v PT Thiess Contractors Indonesia [2013] QSC 332����������� I.2.174, II.9.143 PT Asuransi Jasa Indonesia (Persero) v Dexia Bank SA [2006] SGCA 41������������III.25.118, III.25.122, III.25.286 PT Bayan Resources TBK v BCBC Singapore Pte Ltd [2015] HCA 36����������������III.26.183 PT Building Services Ltd v ROK Build Ltd [2008] EWHC 3434 (TCC)I.6.84–6, III.24.16, III.24.28, III.24.39, III.24.61, III.24.63, III.24.104 PT First Media TBK v Astro Nusantara International BV [2013] SGCA 57����������III.20.88, III.25.09, III.25.52, III.25.99, III.25.118, III.25.119, III.25.125, III.25.222 PT Garuda Indonesia Ltd v ACCC [2012] HCA 33������������������������������������������������ I.2.103 PT Jaya Sumpiles Indonesia v Kristle Trading Ltd [2009] SGCA 20��������II.12.22, II.12.37, II.12.57, III.26.54 PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v CRW Joint Operation (Indonesia) [2014] SGHC 146��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.13 PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v CRW Joint Operation [2015] ICLR 4; [2015] SGCA 30������������������������������������������������������������������������������������ III.23.13, III.25.199 PT Prima International Development v Kempinski Hotels SA [2012] SGCA 35���III.25.161 PT Selecta Bestama v Sin Huat Huat Marine Transportation Pte Ltd [2015] SGHCR 16�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.177 PT Thiess Contractors Indonesia v PT Arutmin Indonesia [2015] QSC 123������������� I.3.52, II.13.182 Public Prosecutor v Fonda Global Engineering Pte Ltd [2012] SGHC 222�������������II.8.144 Public Transport Authority of Western Australia v Leighton Contractors Pty Ltd [2007] WASCA 151������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.114 Public Transport Ticketing Corporation v Integrated Transit Solutions [2010] NSWSC 607������������������������������������������������������������������������������������� III.26.95 Public Works Belfast Ltd v Secretary of State [1987] NI 322�����������������������������������II.10.25 Puddephatt v Leith [1916] 1 Ch 200����������������������������������������������������������� II.9.56 II.9.56 Puerto Galera Pty Ltd v JM Kelly Project Builders Pty Ltd [2008] QSC 356���������III.18.43, III.25.142 Pugh v Howells (1984) 48 P&CR 298 (CA)�������������������������������������������������������������II.8.72 Pugliese v Canada (National Capital Commission) (1977) 79 D.L.R. (3d) 592����������II.8.59 Pullen v Gutteridge Haskins & Davey Pty Ltd [1993] 1 VR 27II.10.111, II.14.58, II.10.126, II.14.59, II.14.79 Pun Chun Sauce & Preserved Fruit Factory Ltd v Dix Construction & Transportation Ltd [2013] HKCFI 1354��������������������������������������������������������������������������������������II.13.52 Punjab National Bank v De Boinville [1992] 1 WLR 1138��������������������������������������� I.3.174 Purac Ltd v Byzak Ltd 2005 S.C.L.R. 244��������������������������������������������������I.6.80, II.12.04 Purkess v Crittenden (1965) 114 CLR 164���������������������������������������������������������III.26.237 Purser & Co (Hillingdon) Ltd v Jackson [1976] 3 WLR 700�������I.6.57, III.19.12, III.24.32, III.25.118, III.25.217 Purton v Kilker Projects Ltd [2015] EWHC 2624 (TCC)������������������������I.2.45, III.24.102 Puttick v Tenon Limited [2008] HCA 54������������������������������������������������������������������I.3.88 Pynes Three Ltd v Transco Ltd [2005] EWHC 2445 (TCC)��������������������������������III.26.182 Pyramid Constructions (WA) Pty Ltd v Form Doctors Pty Ltd [2015] WASC 94����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.132 Pyrenees Shire Council v Day (1998) 192 CLR 330��������������������������������������������������������������������������������������II.10.155, II.10.159 Pyrok Industries Ltd v Chee Tat Engineering Co Ltd (1988) 41 BLR 124 [Sup Ct HK]������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.132
cclxxxv
ta b l e o f c a s e s
Qantas Airways Ltd v Joseland & Gilling (1986) 6 NSWLR 327����������������II.14.03, II.14.40 QBE Workers Compensation (NSW) Ltd v Dolan [2004] NSWCA 458���������������� III.21.82 QCLNG Pipeline Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2011] QSC 292������������������������������������������������������I.6.134, III.24.261, III.24.263, III.24.269 Qimonda Malaysia Sdn Bhd v Sediabena Sdn Bhd [2012] BLR 65�������������������������II.12.08 Qingjian International (South Pacific) Group Development Co Pte Ltd v Capstone Engineering Pte Ltd [2014] SGHCR 5�������������� I.6.188, I.6.190, III.24.407, III.24.413 Qline Interiors Pty Ltd v Jezer Construction Group Pty Ltd [2002] QSC 088����������� I.6.61, I.6.282, II.9.87, II.9.111, II.9.115, II.12.119 QMT Constructions Pty Ltd v Carringbush Corporation Pty Ltd [2000] NSWSC 577�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.51 QPS Consultants Ltd v Kruger Tissue (Manufacturing) Ltd [1999] BLR 366������� III.26.69 Quality Concrete Pty Ltd v Honeycombes Townsville Pty Ltd [2005] QSC 192�����II.12.117 Quality Street Properties (Trading) Ltd v Elmwood (Glasgow) Ltd [2002] CILL 1922������������������������������������������������������������������������������������ III.24.16, III.24.60 Quanta Industries Pte Ltd v Strategic Construction Pte Ltd [2015] SGHC 02����III.24.390, III.24.412, III.24.413 Quarante Pty Ltd v The Owners of Strata Plan No. 67212 [2008] NSWCA 258�������� I.2.47, I.2.135, I.3.197, I.6.46, I.6.51 Quarmby Construction Co Ltd v Larraby (Unreported, TCC, 14 April 2003)������������I.6.76 Quarmby Electrical Ltd v Trant [2005] EWHC 608 (TCC)��������������� III.26.136, III.26.137 Quarries Pty Ltd v Inline Communication Construction Pty Ltd [2012] QSC 388��� I.6.126 Quartzelec Ltd v Honeywell Control Systems Ltd [2009] BLR 328���� III.24.101, III.24.107 Quasar Constructions NSW Pty Ltd v AJ Stockman Pty Ltd [2004] NSWSC 117III.24.172 Quasar Constructions v Demtech Pty Ltd [2004] NSWSC 116������������������������������� I.6.105 Quebec and Richmond Railroad Co v Quinn (1858) 12 Moo PC 232; 14 ER 899� III.20.06 Quek Kheng Leong Nicky v Teo Beng Ngoh [2009] 4 SLR 181����������� III.26.99, III.26.101 Queensland v Multiplex Constructions Pty Ltd [1999] 1 Qd R 287������������������������II.11.85 Queensland Bacon Pty Ltd v Rees (1966) 115 CLR 266��������������������������������������� III.22.64 Queensland Building & Construction Commission v Lifetime Securities (Australia) Pty Ltd [2014] QCA 161������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 Queensland Building & Construction Commission v Meredith [2014] QCA 62����� III.18.42 Queensland Building & Construction Commission v Robuild Pty Ltd [2014] QCA 81��������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 Queensland Building & Construction Commission v Ward [2014] QSC 138���������� III.19.97 Queensland Building & Construction Commission v Watkins [2014] QCA 172�����II.14.143 Queensland Building Services Authority v Arthurs [2014] QCA 307��������������������� III.18.42 Queensland Building Services Authority v JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd [2013] QCA 320������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 Queensland Building Services Authority v JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd [2013] QCA 336 Queensland Building Services Authority v Proprietors of “The View” [1998] QCA 401����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.19.88 Queensland Building Services Authority v Queensland Civil and Administrative Tribunal [2013] QSC 167������������������������������������������������������������������������������������������III.19.101 Queensland Building Services Authority v Orenshaw [2012] QSC 241������������������ III.19.97 Queensland Bulk Water Supply Authority v McDonald Keen Group Pty Ltd [2010] 2 Qd R 322, affirming [2009] QSC 165��������������������������������������III.24.262, III.24.266, III.24.268, III.24.271
cclxxxvi
ta b l e o f c a s e s
Queensland Electricity Commission, In the matter of an application by (1991) 10 BCL 143 [Sup Ct Qld]�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.18 Queensland Electricity Generating Board v New Hope Collieries Pty Ltd [1989] 17 Lloyd’s Rep 205 [QLD Ct App]������������������������������������������������������������ I.2.27, I.6.25, II.12.88 Queensland Investment Corporation v Kern Corporation Ltd (in liq) (1998) 17 BCL 123���������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.88 Queensland Power Trading Corporation v Xstrata Queensland Ltd [2005] QCA 477����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.23.27 Queensland University of Technology v Project Constructions (Aust) Pty Ltd (in liq) [2003] 1 Qd R 259������������������������������������������������������������������������������II.9.132 Quick v Ludburrow, 3 Bulst 29������������������������������������������������������������������������������II.9.156 Quietfield Ltd v Vascroft Construction Ltd [2007] BLR 67 (CA), affirming [2006] EWHC 174 (TCC)������� II.11.90, III.24.04, III.24.05, III.24.31, III.24.79, III.24.89, III.24.107 Quinn v Burch Bros (Builders) Ltd [1966] 2 QB 370������������������ I.3.117, II.10.09, II.13.60 Quinn v JW Green (Painters) Ltd [1966] 1 QB 509���������������������������������������������� III.21.04 Quinn Direct Insurance Ltd v The Law Society of England and Wales [2010] EWCA Civ 805�����������������������������������������������������������������������������������II.17.36 Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278�������������������������������������������� I.2.55, I.2.105, I.6.14, I.6.210, I.6.408 R v ACR Roofing Pty Ltd [2004] VSCA 215�������������������������������������������������������� III.21.34 R v Architects’ Registration Tribunal; ex parte Jagger [1945] 2 All ER 131 (CA)������II.15.06 R v Associated Octel Co Ltd [1996] 1 WLR 1543����������������� III.21.37, III.21.38, III.21.102 R v Balfour Beatty Civil Engineering Ltd [1999] CILL 1487�������������������������������III.26.126 R v Balfour Beatty Rail Infrastructure Services Ltd [2006] EWCA Crim 1586������ III.21.40 R v Bassett (1967) 51 Cr App R 28 (CA)������������������������������������������������������������������I.6.71 R v Bonython (1984) 38 SASR 45���������������������������������������������������� III.26.120, III.26.121 R v Breeze [1973] 1 WLR 994 (CA)����������������������������������������������������������������������II.15.06 R v Bristol CC, ex parte DL Barrett & Sons (2001) 3 LGLR 11��������������������������������I.4.17 R v Chargot Ltd [2009] 1 WLR 1��������������������������������������������������������� III.21.36, III.21.40 R v Chester and North Wales Legal Aid Area Office (No.12); ex parte Floods of Queensferry Ltd [1998] 1 WLR 1496���������������������������������� I.5.77, III.20.74, III.20.75 R v Commercial Industrial Construction Group Pty Ltd [2006] VSCA 181����������� III.21.54 R v Davies [2003] ICR 586��������������������������������������������������������������������������������� III.21.40 R v Dawes [1996] EWCA Crim 632�����������������������������������������������������������������������I.2.114 R v Eastern Counties Railway Co (1839) 10 Ad & E 531������������������������������������������II.9.63 R v F Howe & Son (Engineers) Ltd [1999] 2 All ER 249 (CA)����������������������������� III.21.40 R v FJ Chalcroft Construction Ltd [2008] EWCA Crim 770�������������������������������� III.21.40 R v Chargot Ltd [2009] 1 WLR 1��������������������������������������������������������� III.21.36, III.21.40 R v Gough [1993] AC 646����������������������������������������������������������������������������������III.25.245 R v Hendrickson (1911) 13 CLR 473������������������������������������������II.8.71, II.8.149, II.12.36 R v Immigration Officer at Prague Airport [2005] 2 AC 1���������������������������������������� I.3.147 R v Ingram [1956] 2 QB 424����������������������������������������������������������������������������������I.6.350 R v Institute of Chartered Accountants [2011] UKSC 1��������������������������������������III.25.217 R v Jarvis Facilities Ltd [2005] EWCA Crim 1409����������������������������������������������� III.21.40 R v Jones (1812) 3 Camp 230����������������������������������������������������������������������������������II.8.63 R v Judge Given; ex parte Builders’ Registration Board of Queensland [1985] 2 Qd R 32����������������������������������������������������������������������������������������������I.1.75 R v Kensington Income Tax Commissioners [1917] 1 KB 486�����������������������������III.26.154 R v London Borough of Enfield, ex parte TF Unwin (Roydon) Ltd (1989) 46 BLR 1�I.4.17
cclxxxvii
ta b l e o f c a s e s
R v London Borough of Islington (1989) 45 BLR 45�������������������������������������������III.21.116 R v McKay; ex parte Casasaniti [1993] 2 Qd R 95��������������������������������������������������� I.6.408 R v Paradis & Farley Inc [1942] S.C.R. 10���������������������������������������������������������������II.8.46 R v Paul Wurth SA [2000] EWCA Crim 4������������������������������������������������������������ III.21.43 R v Peto (1826) 1 Y&J 37������������������������������������������������������������������������������ I.7.18, I.7.25 R v Portsmouth City Council; ex parte Coles (1996) 81 BLR 1����������������������������������I.4.58 R v Powercor (Australia) Ltd [2005] VSCA 163��������������������������������������������������� III.21.54 R v Rimmington [2006] 1 AC 459�������������������������������������������������� II.8.54, II.8.56, II.8.62 R v Secretary of State for the Environment; ex parte Rose Theatre Trust Co [1989] 1 QB 504����������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.16 R v Secretary of State for Transport; ex parte Factortame Ltd (1997) 9 Admin LR 591��������������������������������������������������������������������������������������������III.26.102 R v Secretary of State for Transport; ex parte Factortame Ltd (No.2) [1991] 1 AC 603�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.146 R v Silverman (1988) 86 Cr App R 213 (CA)������������������������������������������������������������I.6.71 R v Smyth (1882) 1 NZLR 80��������������������������������������������������������������������������������I.5.147 R v Sussex Justices; ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256������������������������������������III.25.183 R v Testouri [2003] EWCA Crim 3735���������������������������������������������������������������������I.5.78 R v Turner [1974] AC 357����������������������������������������������������������������������������������� III.23.51 R v V (2008) 119 Con LR 73������������������������������������������������������������������������������III.25.245 R v Walsall MBC; ex parte Yapp (1993) 65 BLR 44������������������������ I.1.74, I.4.17, III.21.110 R v Walter Cabbott Construction Ltd (1975) 21 BLR 42������������������������������������������II.8.07 R (on the application of Bello) v Lewisham LBC (2004) 20 Const LJ 89 (CA)������ III.18.23 R (on the application of Chandler) v Secretary of State for Children, Schools and Families [2009] EWCA Civ 1011������������������������������������������������������������������������������������I.4.26 R (on the application of Factortame Ltd) v Secretary of State (No.8) [2003] QB 381�������������������������������������������������������������������� III.26.120, III.26.122, III.26.127 R (on the application of Gottlieb) v Winchester County Council [2015] EWHC 231 (Admin)������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.25 R (on the application of Gresty) v Knowsley Metropolitan Borough Council [2012] EWHC 39 (Admin)��������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.174 R (on the application of Law Society) v Legal Services Commission [2008] 2 WLR 803��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.27 R (on the application of Prudential plc) v Special Commissioner of Income Tax [2013] UKSC 1���������������������������������������������������������������������������������������������I.1.22, III.26.96 R & A Bailey & Co Ltd v Boccaccio Pty Ltd (1986) 4 NSWLR 701������������������������II.16.07 R & C Electrical Engineers Ltd v Shaylor Construction Ltd [2012] BLR 373I.3.39, I.6.285, III.24.12 R & D Building Pty Ltd v Bank of Queensland Ltd [2010] WASC 371�����������������III.26.220 R & H Green & Silley Weir Ltd v British Railways Board [1985] 1 WLR 570����������II.12.36, III.26.45 R & J Dempster Ltd v Motherwell Bridge & Engineering Co Ltd (1964) 2 BLR 104 [Ct Sess IH]������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.23 R&S Fire and Security Services Ltd v Fire Defence plc [2013] BLR 500III.22.26, III.22.51 Racecourse Betting Control Board v Secretary for Air [1944] Ch 114������������������III.25.104 Radair Pty Ltd v Long-Airdox (Australia) Pty Ltd (1998) 15 BCL 314�����������������II.12.117 RAD Building Pty Ltd v Nasser Pty Ltd [2005] FCA 1498����������������������������������������I.6.11 Radford v De Froberville [1977] 1 WLR 1262������������� II.8.125, II.9.59, II.13.98, II.14.105, II.14.132, II.14.155 Radford v Ferguson (1947) 50 WALR 14����������������������������������������������������������������I.2.164
cclxxxviii
ta b l e o f c a s e s
Raedel v Jezer Construction Group Pty Ltd [2009] QCA 61���������������������������������II.11.100 Raffaela, The [1985] 2 Lloyd’s Rep 36��������������������������������������������������������������������I.2.125 Raffles Town Club Pte Ltd v Tan Chin Seng [2005] 4 SLR 351�����������������������������II.13.100 Raflatac Ltd v Eade [1999] BLR 261���������������������������������������II.10.90, II.10.181, II.13.14 Raguz v Sullivan (2000) 50 NSWLR 236������������������������������������������������������������III.25.258 Rail Corporation NSW v Fluor Australia Pty Ltd [2009] NSWCA 344�� II.10.107, II.15.27, I.3.122, III.20.08, III.23.66 Rail Corporation NSW v Leduva Pty Ltd [2005] NSWSC 138����������������������������III.26.280 Rail Corporation NSW v Leduva Pty Ltd [2007] NSWSC 571����������������������������III.26.151 Rail Corporation NSW v Nebax Constructions Australia Pty Ltd [2012] NSWSC 6I.6.115, III.24.151, III.24.161, III.24.202, III.24.208, III.24.211, III.24.218 Raimondo v State of South Australia (1978) 19 SASR 141�������������������� III.21.06, III.21.09 Rainbow Estates Ltd v Tokenhold Ltd [1999] Ch 64������������������������������������������������II.9.55 Rainfield Design & Associates Ltd v Siu Chi Moon (2000) 3 HKCFAR 134���������� III.21.60 Rainford House Ltd v Cadogan Ltd [2001] BLR 416������������I.6.304, III.24.139, III.24.139 Rainforest Trading Ltd v State Bank of India Singapore [2012] SGCA 21������������������I.2.64 Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] 1 WLR 2900 (UKSC)��������I.3.158, I.3.158, I.3.164, II.12.25, II.12.60 Raiss v Palmano (2000) 18 Const LJ 348������������������������������������������������������������III.26.142 Rajski v Computer Manufacture & Design Pty Ltd [1982] 2 NSWLR 443�����������III.26.155 Rajvel Construction Ltd v Bestville Properties Ltd [2011] EWHC 2669 (TCC)���III.26.159 Ralph, Re (1936) 38 WALR 81���������������������������������������������������������������������������������I.6.65 Ralph M Lee Ltd v Gardner & Naylor Industries Pty Ltd (1996) 12 Const LJ 125II.11.116, II.11.169 Ralston v Bell [2010] NSWSC 245�������������������������������������������� I.3.05, III.21.54, III.21.75 Ralston v Bell (No.2) [2010] NSWSC 913����������������������������������������������������������III.26.279 Ramac Construction Co Ltd v JE Lesser (Properties) Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 430I.5.136, II.13.132, III.25.88 Ram Das VNP v SIA Engineering Co Ltd [2015] SGHC 74��������������������������������III.26.293 Ramsay v Pigram (1968) 118 CLR 271���������������������������������������������������������������III.26.330 Ramsay v Sunbuild Pty Ltd [2014] FCA 54��������������������������������������������������������III.21.132 Ramsay v Watson (1961) 108 CLR 642���������������������������������������������������������������III.26.128 Ramsden v Chessum & Sons (1913) 110 LT 274 [HL(E)]��������������������������������������� I.2.123 Ramsden v Dyson (1866) LR 1 HL 129��������������������������������������������������������������� III.20.99 Randal v Everest (1827) 1 M&M 41��������������������������������������������������������������������II.13.173 Randell v Trimen (1856) 18 CB 786 [139 ER 1580]������������������������������������������������ I.2.132 Randell, Saunders & Co Ltd v Thompson (1876) 1 QBD 748������������������������������III.25.111 Randhava v Serrato [2009] NSWSC 170�������������������������������������������������������������III.24.158 Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72; 10 ER 824������������������������� I.4.166, I.5.11, I.5.27, I.5.63, I.5.68, I.5.69, I.5.145, I.6.418, I.6.420, I.7.26, II.9.85, II.9.113, II.12.13, II.12.134, II.12.140, II.12.145, II.13.130, II.13.134, II.13.174 Ranieri v Miles [1981] AC 1050������������������������������������������������������������������������������II.9.01 Raphael v Thames Valley Railway Co (1866) LR 2 Eq 37��������������������������II.9.60, II.14.143 “Raphael”, The [1982] 2 Lloyd’s Rep 42��������������������������������������������������������������II.13.190 Rapid Building Group Ltd v Ealing Family Housing Association Ltd (1984) 29 BLR 5 (CA)������I.5.156, II.8.09, II.11.65, II.13.151, II.13.162, II.13.163, II.13.184, II.13.185 Rapid Metal Developments (Aust) Pty Ltd v Rildean Pty Ltd [2009] NSWSC 571��������������������������������������������������������������������������������II.12.105, II.12.145 Rapid Metal Developments (Aust) Pty Ltd v Rildean Pty Ltd (No.3) [2010] NSWSC 7���������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.21
cclxxxix
ta b l e o f c a s e s
Rapid Metal Developments (Australia) Pty Ltd v Anderson Formrite Pty Ltd [2005] WASC 255����������������������������������� II.16.32, II.16.34, III.26.114, III.26.125, III.26.126 Rapid Metal Developments (Australia) Pty Ltd v Anderson Formrite Pty Ltd (No 2) [2008] WASC 204��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.80 Rapson v Cubitt (1842) 9 M & W 710�����������������������������������������������������������������II.10.106 Rapuano v Karydis-Frisan [2013] SASCFC 93���������������������������������������������������III.26.272 Ras Behari Lal v King-Emperor (1933) 50 TLR 1�����������������������������������������������III.26.324 Rashid v Jurusan Malaysia Consultants [1997] 3 MLJ 546������������������������������������II.10.172 Rashid v Sharif [2014] EWCA Civ 377������������������������������������������������������II.8.99, II.8.125 Rashleigh Phipps Electrical Ltd v London Regional Transport Executive (1985) 11 Con LR 66��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.08 Ratcliff v McConnell [1999] 1 WLR 670 (CA)�������������������������������������������������������II.8.134 Rath v CS Lawrence & Partners (1990) 26 Con LR 16 (CA)�������������������������������III.26.167 Ravennavi SpA v New Century Shipbuilding Co Ltd [2007] EWCA Civ 58������������II.11.12 Rawlings v Rentokil Laboratories Ltd (1972) 7 Const LJ 349��������������������������������II.14.147 Rawson Homes Pty Ltd v Donnelly [2005] NSWCA 211������������������������������������III.21.105 Rawson v Hobbs (1961) 107 CLR 466������������������������������������������� II.9.14, II.9.23, II.9.69 Rawson v Samuel (1841) Cr & Ph 161����������������������������������������������������������������������I.1.24 Rayack Construction Ltd v Lampeter Meat Co Ltd (1979) 12 BLR 34�������������������II.12.09 Raybeck Properties Ltd v County & Nimbus Estates Ltd [1983] CILL 56�������������II.10.149 Ray Laurence Constructions Pty Ltd v Nolks [2010] NTSC 37, appeal dismissed [2010] NTCA 7��������������������������������������������������������� I.2.38, I.2.39, II.14.40, II.14.47 Raymond Construction Pte Ltd v Low Yang Tong (1997) 14 Const LJ 136 [Sing HC]������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.50 Raymond Constructors of Africa Ltd v United States, 188 Ct. Cl. 147, F.2d 1227 (1969)��� , II.11.176, II.13.215 RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167����I.5.18, I.5.27, I.5.32, I.5.84, I.5.84, I.5.112, I.5.142, II.9.32, II.15.39 RBC Properties Pte Ltd v Defu Furniture Pte Ltd [2014] SGCA 62���������� I.4.149, I.4.153, I.4.160, II.12.70 RBG Ltd v SGL Carbon Fibers Ltd [2010] BLR 631��������� III.24.50, III.24.100, III.24.101 RBIL v Ryhurst [2011] BLR 721������������������������������������������������������������������������III.26.157 RC Pillar & Son v The Camber [2007] EWHC 1626 (QB)������������ I.4.140, I.6.78, III.24.63 RC Residuals Ltd v Linton Fuel Oils Ltd [2002] 1 WLR 2782�����������������������������III.26.170 RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413�������� I.1.80, I.3.42, I.3.44, I.3.81, I.3.82, II.9.01, II.9.09, II.13.115 RD Harbottle (Mercantile) Ltd v National Westminster Bank Ltd [1978] QB 146���II.12.82 R Durtnell & Sons Ltd v Secretary of State for Trade and Industry [2000] BLR 321���������������������������������������������������������������������� III.25.06, III.25.68, III.25.117 R Durtnell & Sons v Kaduna Ltd [2003] TCLR 7�III.24.16, III.24.27, III.24.62, III.24.133 Reading v Barnard (1827) M&M 71������������������������������������������������������������������������II.8.99 Reading Entertainment Australia Pty Ltd v Whitehorse Property Group Pty Ltd [2007] VSCA 309������������������������������������������������������������������������������������������II.9.23, II.13.10 Reading Properties Pty Ltd v Mackie Group Pty Ltd [2012] VSCA 90��������������������� I.3.199 Read’s Trustee in Bankruptcy v Smith [1951] 1 Ch 439������������������������������������������� I.5.190 Ready Mixed Concrete (S.A.) Pty Ltd v Constructions (Broken Hill) Pty Ltd [1963] SASR 340�����������������������������������������������������������������������������������������II.12.125 Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance [1968] 2 QB 497������������������������������������������������������������������������������������������ III.21.02 Reardon v Stokes Contractors Pty Ltd [2015] NSWSC 960������������������������������������� I.6.210
ccxc
ta b l e o f c a s e s
Reardon Smith Line Ltd v Hansen-Tangen [1976] 1 WLR 989������������������� I.3.195, I.3.196 Reardon Smith Line Ltd v Minister of Agriculture, Fisheries and Food [1963] AC 691����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.27 Rebenta Pty Ltd v Oceanview Apartments Pty Ltd (1997) 14 BCL 232 [Sup Ct NSW]�������������������������������������������������������������������������� III.25.121, III.25.224 Rebenta Pty Ltd v Wise [2009] NSWCA 212������������������������������������������������������� III.20.94 Record v Bell [1991] 1 WLR 853������������������������������������������������������������������������������I.2.73 Recovery of Medical Costs for Asbestos Diseases (Wales) Bill, Re [2015] UKSC 3������������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.127 Redarowicz v Ohlendorf, 441 N.E. 2d 324 (Sup Ct Illinois, 1982)��������������������������� I.3.113 Redd Factors Ltd v Bombardier Transportation UK Ltd [2014] EWHC 3138 (QB)������������������������������������������������������������������������������� I.6.379, I.7.59 Redgrave v Hurd (1881) 20 Ch D 1������������������������������������������������������������������������I.4.149 Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52������������� I.3.01, I.6.139, I.6.144, I.6.304, III.24.284, III.24.289, III.24.291, III.24.294–6 Redland Bricks Ltd v Morris [1970] AC 652����������������������������������������������������������II.12.78 Redline Contracting Pty Ltd v MCC Mining (Western Australia) Pty Ltd (No 2) [2012] FCA 1�����������������������������������������������������������II.12.72, II.12.73 Redline Contracting Pty Ltd v MCC Mining (Western Australia) Pty Ltd [2012] FCA 1157����������������������������������������������������������������������������� III.26.90 Redman Construction Pty Ltd v Tarnap Pty Ltd [2005] NSWSC 1011�������������������II.12.97 Redmond v Wynne (1892) 13 LR (NSW) (L) 39����������������������������������������������������� I.5.160 Redrow Homes Ltd v Bett Bros plc [1999] 1 AC 197 (HL(Sc))������������������������������II.16.20 Redrow Homes (Yorkshire) Ltd v Wright [2004] EWCA Civ 469�������������������������III.21.100 Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1994] 3 WLR 926 (PC)���������������������� III.26.09 Redwing Construction Ltd v Wishart [2010] EWHC 3366 (TCC)�������� III.24.31, III.24.80, III.24.99, III.24.102 Redwing Construction Ltd v Wishart [2011] BLR 186����������������������������������������III.24.134 Redworth Construction Ltd v Brookdale Healthcare Ltd [2006] BLR 366I.6.85, III.24.102 Reed v Peridis [2005] SASC 136����������������������������������������������� I.3.112, I.3.134, II.14.104 Reed v Van der Vorm (1985) 35 BLR 140����������������������������������������������������� I.5.156, I.6.10 Reed Construction (Qld) Pty Ltd v Dellsun Pty Ltd [2010] 2 Qd R 481�������������III.24.259, III.24.271 Reed Construction (Qld) Pty Ltd v Dellsun Pty Ltd [2009] QSC 274������������������III.24.259 Reed Construction (Qld) Pty Ltd v Frankpile Australia Pty Ltd [2009] QSC 83����II.11.171 Reed Constructions (Qld) Pty Ltd v Martinek Holdings Pty Ltd [2009] QSC 345��� I.6.126, I.6.133, I.6.134 Reed Constructions Australia Ltd v DM Fabrications Pty Ltd [2007] NSWSC 1190I.6.407, III.24.194 Reed Constructions Australia Ltd v MidCoast County Council [2010] NSWSC 1250�������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.242 Reed Construction Services Pty Ltd v Kheng Seng (Australia) Pty Ltd (1998) 15 BCL 158����������������������������������������������II.12.72, II.12.73, II.12.77, II.12.83 Reed Publishing Holdings Ltd v Kings Reach Investments Ltd (Unreported, Eng Ct App, 25 May 1983)������������������������������������������������������ III.20.72 Reeman v Department of Transport [1997] 2 Lloyd’s Rep 648��������������������������������������������� II.10.06, II.10.11, II.10.36, II.10.159, II.10.160 Rees v Lines (1837) 8 Car & F 126; 173 ER 427���������������������������� I.6.331, I.6.339, II.9.35 Rees v Skerrett [2001] 1 WLR 1541 (CA)�������������������������������������������������II.8.85, II.8.105, II.11.134
ccxci
ta b l e o f c a s e s
Rees & Kirby Ltd v Swansea City Council (1985) 30 BLR 1 (CA)� I.5.114, I.6.27, II.13.31, II.13.35, II.13.115, II.13.212, II.14.95 Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91�������� I.2.40, I.2.41, I.2.48, I.3.87, I.3.88 Rees Hough Ltd v Redland Reinforced Plastics Ltd (1984) 27 BLR 136; 2 Con LR 109��������������������������������������������������������������������������� I.2.37, I.4.10, II.13.206 Reeves v Barlow (1884) 12 QBD 436�������������������������������������������������������������������II.12.143 Reeves v Blake (2009) 126 Con LR 17�����������������������������������������II.8.99, II.8.107, II.8.109 Reeves v JW Haygarth Ltd [1997] EWCA Civ 2980��������������������������������������������� III.26.75 Regalian Properties plc v London Docklands Development Corporation [1995] 1 WLR 212�����������������������������������������������������������������������������I.4.130, I.4.133, I.6.213 Regal Success Venture Ltd v Jonlin Ltd (2000) 3 HKCFAR 364��������������������������������I.3.67 Regan v Paul Properties DPF No.1 Ltd [2007] BLR 56��������������������������������������������II.8.59 Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491������������������������I.3.88 Registrar of the Supreme Court v Robinson [2008] SASC 31������������������������������III.19.114 Reglon Pty Ltd v Hill [2006] NSWSC 1360���������������������������������������������������������II.12.105 Regus (UK) Ltd v Epcot Solutions Ltd [2008] EWCA Civ 361������������� II.13.24, II.13.205, II.13.208 Reiby Street Apartments Pty Ltd v Winterton Constructions Pty Ltd [2006] NSWSC 375�����������������������������������������������������������������I.6.236, III.24.161, III.24.201 Reid Minty v Taylor [2002] 1 WLR 2800�������������������������������������������������������������III.26.271 Reid v Batte (1829) M & M 413; 173 ER 1207������������������������������������������������������� I.6.381 Reilly v National Insurance v National Insurance & Guarantee Corporation Ltd [2008] EWCA Civ 1460��������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd [2007] BLR 10 [TCC]��������������� II.11.100, II.13.132 Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd [2008] 1 WLR 696, affirming [2007] BLR 305I.6.74, I.6.90, I.6.223, II.11.119, II.13.132, II.13.133 Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd (No.2) (2008) 121 Con LR 1 II.9.81, II.9.92, II.9.95 Reiterer v Csenar [2005] VSC 12����������������������������������������������������������������������������I.6.118 Reitsma Constructions Pty Ltd v Davies Engineering Pty Ltd [2015] NSWSC 343� I.6.115, III.24.200 Rejan Construction Pty Ltd v Manningham Medical Centre Pty Ltd [2002] VSC 579; 19 BCL 451����������������������������������������������������������������������������II.9.123, II.12.73, II.12.92 Relative Mirait Services Pty Ltd v Midcoast Under Road Boring Pty Ltd [2013] NSWSC 107���������������������������������������������������������������������������������������I.6.241, II.9.31 Reliable Roof Treatments Pty Ltd v Citra Constructions Pty Ltd [1974] 1 NSWLR 285�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.108 Reliance Industries Ltd v Enron Oil & Gas Ltd [2002] BLR 36����������� III.25.60, III.25.239 Reliant Building Contractors Ltd v BRB (Residuary) Ltd [2011] EWHC 1439 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.239 Relicpride Building Company Ltd v Cordara [2013] EWCA Civ 158����������������������II.12.12 Remedy Asia Ltd v Yick Shing Contractors Ltd [2014] HKCFI 2267, affirming [2014] HKCFI 1147������������������������������������������������������������������III.20.61, III.20.69, III.26.45 Remedy Asia Ltd v Yick Shing Contractors Ltd [2014] HKCFI 1850�������������������� III.26.59 Remm Construction (SA) Pty Ltd v Allco Newsteel Pty Ltd (1990) 53 SASR 471��������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.71, II.12.144 Remo Constructions Pty Ltd v Dualcorp Pty Ltd [2008] NSWSC 1172���������������� III.22.34 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234������������� I.3.102, I.3.103 I.3.103, I.3.146, I.3.150, I.5.71, II.9.31, II.9.85, II.9.96, II.9.96, II.9.118, III.25.91
ccxcii
ta b l e o f c a s e s
Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (Unreported, Sup Ct 15 Feb 1989) NSW�����������������������������������������������������������������������������������II.9.85, II.9.87 Rendlesham Estates plc v Barr Ltd [2014] EWHC 3968 (TCC)���������� II.14.123, II.14.139, III.19.06, III.19.29, III.19.30, III.19.33, III.19.35–7, III.26.35 Rennie v Beresford (1846) 15 M & W 79 [150 ER 769]������������������������� III.26.68, III.26.69 Rennie Golledge Pty Limited v Ballard [2012] NSWCA 376����������������� II.9.111, II.13.228, II.13.229, II.13.232 Renold Australia Pty Ltd v Fletcher Insulation (Vic) Pty Ltd [2007] VSCA 294�������II.13.77 Renwick v Simon and Michael Brooke Architects [2011] EWHC 874 (TCC)����������II.14.74 Republic International Trust Co Ltd v Fletcher Ramos & Co [2000] EWHC Tech 65, (affirmed [2001] EWCA Civ 815)����������������� II.10.148, II.14.123, II.14.127, II.14.127 Republic of Kazakhstan v Istil Group Inc [2008] BLR 37������������������������������������III.25.123 Republic of Turkey v Mackie Pty Ltd [2012] VSC 309����������������� I.2.103, I.6.119, III.19.68 Reservoir Hotel Pty Ltd v ES Clementson (Victoria) Pty Ltd [1961] VR 721��������� III.25.94 Re-Source America International Ltd v Platt Site Services Ltd (2004) 95 Con LR 1�������������������������������������������������������������������������II.10.52, II.13.248, II.17.25 Re-Source America Ltd v Platt Site Services Ltd [2005] EWHC 2242 (TCC)�����III.26.276, III.26.278 Resource (NI) Ltd v University of Ulster [2013] NIQB 64������������������������������ I.4.58, I.4.69 Resource Piling Pte Ltd v Geospecs Pte Ltd [2013] SGHC 231�������I.3.79, I.4.174, I.5.178, II.8.46, II.10.14, II.10.28, II.10.36, II.10.38, II.10.133, III.18.35 Resthaven Properties Ltd v Kier Regional Ltd [2009] EWHC 542 (TCC)������������ III.26.89 Restoration Island Pty Ltd v Longboat Investments Pty Ltd [2012] QSC 208�������������I.3.94 Review Publishing Co Ltd v Lee Hsien Loong [2010] 1 SLR 52��������������������������� III.26.74 Reynold Power Transmission Ltd v Holroyd Precision Ltd [2014] EWHC 1309 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.125 Reynolds v Strelitz (1901) 3 WALR 143���������������������������������������������������������������II.13.154 RF Baker Nominees Pty Ltd v Parsons Management Group Pty Ltd [2010] WASCA 128 I.2.44, I.3.197 RG Carter (West Norfolk) Ltd v Ham Gray Associates Ltd (1994) 42 Con LR 67�������������������������������������������������������������������������������� III.26.246, III.26.302 RG Carter (West Norfolk) Ltd v Ham Gray Associates Ltd (1996) 55 Con LR 71 (CA)����������������������������������������������������������������������� III.26.170, III.26.319 RG Carter Ltd v Clarke [1990] 1 WLR 578��������������������������������������������������������III.26.173 RG Carter Ltd v Edmund Nuttall Ltd [2002] BLR 359������ III.24.66, III.24.109, III.24.125 RGE (Group Services) Ltd v Cleveland Offshore Ltd (1986) 11 Con LR 77����������� I.5.156, III.25.39, III.25.108 RGP Constructions Pty Ltd (In Liq), Re; Ewing v Hallett Brick Industries Ltd (1982) 31 SASR 170����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.125 R Griggs Group Ltd v Evans [2005] EWCA Civ 11������������������������������������������������II.16.05 RG Spiller Ltd v Derhalli [2014] EWHC 2458 (TCC)�����������������������������II.12.51, II.12.78 Rhesa Shipping SA v Edmunds (the “Popi M”) [1985] 1 WLR 948����������������������III.26.238 Rhode v Markham-David (No.2) [2007] EWHC 1408 (TCC)�������������� III.24.20, III.24.97, III.24.102 Rhodes v Richards [1999] EWCA Civ 650���������������������������������������������������II.9.31, II.9.38 Rhodia Chirex Ltd v Laker Vent Engineering Ltd [2004] BLR 75������������I.3.174, III.23.39, III.24.63 Rhodia International Holdings Ltd v Huntsman International LLC [2007] EWHC 292 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.19 Rhyno Demolition Inc v A-G Nova Scotia 2006 NSCA 16��������������������������������������� I.4.113
ccxciii
ta b l e o f c a s e s
Ricards v Knight (1916) 12 Tas LR 99����������������������������������I.5.36, I.5.142, I.5.145, I.7.46 Ricciardello v Caltex Oil (Australia) Pty Ltd (Unreported, Sup Ct WA, 23 April 1991)���������������������������������������������������������������������������������������������III.25.172 Rice v Great Yarmouth BC (2001) 3 LGLR 41���������������������������������������������II.9.26, II.9.29 Rich v CGU Insurance Ltd [2005] HCA 16�������������������������������� I.3.169, II.17.36, II.17.65 Richard Crookes Constructions Pty Ltd v F Hannan (Properties) Pty Ltd [2009] NSWSC 142�������������������������������������������������������������� III.21.33, III.26.108 Richard Kirk Architect Pty Ltd v Australian Broadcasting Corporation [2012] QSC 177����������������������������������������I.6.134, III.24.261, III.24.270 Richard Reed (Transport) Ltd v Barpro Group plc [2000] All ER (D) 1044���������������I.5.09 Richard Roberts Holdings Ltd v Douglas Smith Stimson Partnership (1988) 46 BLR 50���������I.3.07, I.4.112, II.14.132, II.15.04, II.15.18, II.15.22, II.15.23 Richard Roberts Ltd v Douglas Smith Stimson Partnership (No.2) (1989) 22 Con LR 69; (1989) 47 BLR 113������������������������������������ II.15.22, III.26.120, III.26.134, III.26.135 Richards v May (1883) 10 QBD 400�����������������������������������������������������������I.5.25, II.15.17 Richards & Wallington (Plant Hire) Ltd v A Monk & Co Ltd (High Court, 11 June 1984)�����������������������������������������������������������������������������������III.26.253 Richardson v Buckinghamshire CC (1971) 6 BLR 58�������������������������������� I.3.181, II.12.39 Richardson v DPP [2014] AC 635�������������������������������������������������������������������������II.8.114 Richardson v Dumfriesshire Road Trustees (1890) 17 R 805�����������������������������������II.14.02 Richardson v West Lindsey District Council (1989) 48 BLR 1�������������� II.10.167, II.10.171 Richardson, In re; ex parte Governors of St Thomas’s Hospital [1911] 2 KB 705�����II.12.36 Richardson Roofing Co Ltd v Ballast plc [2008] EWHC 1806 (TCC)�����������������III.26.281 Rickard Constructions Pty Ltd v Rickard Hails Moretti Pty Ltd [2005] NSWSC 481, appeal dismissed [2006] NSWCA 356II.10.65, II.10.127, II.10.130, II.17.04, III.20.81 Rickards v Jones [2000] EWCA Civ 260; [2002] EWCA Civ 1344��������� III.19.12, III.23.10 Rickards v Kerrier District Council (1987) 151 JP 625����������������������������������������� III.18.17 Ricon Constructions Pty Ltd, Re (1997) 43 NSWLR 174������������������������������������� III.22.18 Riddick v Greater London Properties (Islington) Ltd [1991] CILL 728���������������III.26.304 Rider & Anor and Fisher, In the matter of (1837) 3 Bing (NC) 874; 132 ER 647��III.25.245 Ridgid Plumbing Ltd v Yee Shun Hung [2006] HKCFI 1132������������������II.11.76, II.13.115 Right Time Construction Co Ltd, In re (1990) 52 BLR 117 [HKCA]������������������� III.20.43 Rimmer v Liverpool City Council [1985] QB 1��������������������������������������II.10.16, II.10.113 Rinehart v Welker [2012] NSWCA 95������������������������������������������������� III.25.90, III.25.101 Ringrow Pty Ltd v BP Australia Pty Ltd (2005) 224 CLR 656������������� II.13.170, II.13.173, II.13.174 Ringway Infrastructure Services Ltd v Vauxhall Motors Ltd [2007] EWHC 2421 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.22 Ringway Infrastructure Services Ltd v Vauxhall Motors Ltd (No.2) [2008] TCLR 2; [2007] EWHC 2507 (TCC)����������������������������������������������������������� III.24.91 Ripley v United States, 223 U.S. 695 (1912)�������������������������������� I.5.75, I.5.145, II.11.158 Rippon v Chicoltin Pty Ltd (2001) 53 NSWLR 198��������������������������������������������III.26.334 Risegold Ltd v Escala Ltd [2008] EWCA Civ 1180������������������������������������������������II.8.122 Rising Developments Pty Ltd v Hoskins (1996) 39 NSWLR 157����������������������������II.12.97 Ritchie Brothers (PWC) Ltd v David Philp (Commercials) Ltd [2004] BLR 379 [CSOH] III.24.74 Ritchie Brothers (PWC) Ltd v David Philp (Commercials) Ltd [2005] BLR 385 [CSIH]�����������������������������������������������������������������������������������������III.24.115 Rite Flow Pty Ltd v Nahas Constructions (NSW) Pty Ltd [2012] NSWSC 553������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.29
ccxciv
ta b l e o f c a s e s
Riteway Constructions Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd [1998] 2 Qd R 218��������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117 Riteway Constructions Pty Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd [1996] QSC 252�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.117 Rivat Pty Ltd v B & N Elomar Engineering Pty Ltd [2007] NSWSC 638���� II.11.19 II.11.19 Rivercove Trustee Ltd v Van Winkelen [2012] EWHC 2593 (TCC)����������������������III.26.238 Riverland Water Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd [2005] SASC 73�������������������������������������������������������������������������������������������II.14.147 Riverlea Corporation Pty Ltd v Bocol Constructions Pty Ltd [2007] WASC 317��� II.11.122, III.25.173, III.25.181, III.25.214, III.25.271 Riverplate Properties Ltd v Paul [1975] Ch 133 (CA)���������������������������������������������� I.3.205 Riverside Housing Association Ltd v Commissioners for HM Revenue & Customs [2006] EWHC 2383 (Ch)�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.376 Riverside Motors Pty Ltd v Abrahams [1945] VLR 45��������������������������������������������� I.6.216 Riverside Property Investments Ltd v Blackhawk Automotive [2004] EWHC 3052 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������II.14.112 River Steamer Co, In re (1871) LR 6 Ch App 822II.13.133, II.14.112, III.25.115, III.26.48 River Trade Terminal Co Ltd v Secretary for Justice (2005) 8 HKCFAR 95�������������� I.3.158 Riyad Bank v Ahli United Bank (UK) plc [2006] EWCA Civ 780���������������������������II.10.38 Rizhao Steel Holding Group Co Ltd v Koolan Iron Ore Pty Ltd (No 2) [2010] WASC 385���������������������������������������������������������������������������������������III.25.258 Rizhao Steel Holding Group Co Ltd v Koolan Iron Ore Pty Ltd [2012] WASCA 50������������������������������������������������������������������������������������ III.25.14, III.25.62 RJ Baker Nominees Pty Ltd v Parsons Management Group Pty Ltd [2010] WASCA 128����������������������������������������������������������������������������������������� I.2.44, I.3.197 RJ Grills Pty Ltd v Dellios [1988] VR 136�������� I.5.149, I.5.151, II.8.153, II.8.154, II.9.114 RJ Knapman Ltd v Richards [2006] EWHC 2518 (TCC)��� II.13.132, III.24.88, III.24.118 RJ Neller Building Pty Ltd v Ainsworth [2008] QCA 397��������������������������� I.6.126, I.6.129 RJR Holdings Pty Ltd v Balleroo Pty Ltd (1991) 56 SASR 151�������������������������������II.11.21 RJT Consulting Engineers Ltd v DM Engineering (NI) Ltd [2002] 1 WLR 2344������ I.6.85, III.24.05, III.24.06, III.24.100, III.24.102 RK Property Holdings Pty Ltd v BCOOL Pty Ltd [2014] VSC 548���������������������������I.6.15 R Laws Plan-Build Ltd v Globe Picture Theatres (Bristol) Ltd (1978) 8 BLR 29��� III.26.69 RL Polk & Co (Great Britain) Ltd v Edwin Hill & Partners (1988) 41 BLR 84��������II.14.73 RMC Roadstone Products Ltd v Jester [1994] 4 All ER 1037 (CA)����������������������� III.21.38 RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124�I.3.13, I.5.41, I.5.47, I.5.108, I.5.125, II.11.08, II.11.160, II.13.159, III.20.05 RM Douglas Construction Ltd v Bass Leisure Ltd (1990) 53 BLR 119������� I.6.297, I.6.396 RM Douglas Construction Ltd v WHTSO (1985) 31 BLR 88��������������������������������� I.5.156 RM Turton & Co Ltd (in liq) v Kerslake & Partners [2000] 3 NZLR 406I.4.174, II.10.132, II.10.181 RN & Associates Pte Ltd v TPX Builders Pte Ltd [2013] SLR 848����������������������III.24.413 Road Management Services (A13) plc v London Power Networks [2003] BLR 303������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Roads and Traffic Authority of NSW v Barrie Toepfer Earthmoving & Land Management Pty Ltd (No.5) [2013] NSWSC 1504�����������������������������������������������������������III.26.140 Roads and Traffic Authority of NSW v Refrigerated Roadways Pty Ltd (No.2) [2009] NSWCA 336�����������������������������������������������������������������������������������������������III.26.246 Roadshow Entertainment Pty Ltd v ACN 053 006 269 Pty Ltd (1997) 42 NSWLR 462����������������������������������������������������������������������� II.9.12, II.9.13, II.9.25
ccxcv
ta b l e o f c a s e s
Road Surfaces Group Pty Ltd v Brown [1987] 2 Qd R 792�������������������������������������II.12.88 Roads v Central Trains Ltd (2004) 21 Const LJ 456 (CA)������������������������������������ III.18.02 Roadtek v Davenport [2006] QSC 047���������������������������������I.6.128, III.24.250, III.24.271 Robb v Mann (1881) 15 SALR 53������������������������������������������I.6.288, I.7.07, I.7.25, I.7.48 Robbins v Goddard [1905] 1 KB 294����������������������������������������������������I.5.156, III.25.103 Robbins v London Borough of Bexley [2013] EWCA Civ 1233���������������������������� III.26.06 Robbins Herbal Institute v Federal Commissioner of Taxation (1923) 32 CLR 457�II.10.61 Robert Hitchins Ltd v International Computers Ltd [1996] EWCA Civ 1163������III.26.102 Robert J Zupanovich Pty Ltd v B&N Beale Nominees Pty Ltd (1995) 32 IPR 339 [Fed Ct Aust]��������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.16.22 Roberts v Brett (1865) 11 HLC 337; 11 ER 1363�������������� I.3.51, I.3.52, II.11.35, II.12.17 Roberts v Bury Improvement Commissioners (1870) LR 5 CP 310������������ I.7.28, II.11.10, II.11.45, II.11.93, II.13.151, II.13.152 Roberts v DIB Stores Discount Warehouse [1998] EWCA Civ 717����������������������� III.21.25 Roberts v Gill & Co [2010] 2 WLR 1227����������������III.20.61, III.26.39, III.26.40, III.26.64 Roberts v Parletta Constructions Pty Ltd [2010] SASC 248���������������������� I.3.134, II.10.97 Roberts v Rodiex [2006] NSWSC 282���������������������������������������������������������������������II.8.85 Roberts v Watkins (1863) 14 CB (NS) 592; 143 ER 577������������������������������������������ I.5.105 Robertson Construction Central Ltd v Glasgow Metro LLP [2009] CSOH 71I.2.01, I.6.47 Robertson Group (Construction) Ltd v Amey-Miller (Edinburgh) JV [2005] BLR 491; [2005] CSIH 89; [2005] CSOH 60 (CA)�����I.4.136, I.6.10, I.6.41, II.13.24, II.13.115, II.13.212 Robertson Quay Investment Pte Ltd v Steen Consultants Ltd [2008] SLR 623 [Sing Ct App]����������������������������������������������������������������������������������������������II.11.161, II.13.32 Robert W Blackwell & Co Ltd v Mayor et al of Derby (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401�������������������������������������������������������������� I.5.29, I.5.30, I.5.60, III.25.39 Robin Ellis Ltd v Malwright Ltd [1999] BLR 81�������������������������������������������������III.26.135 Robin Ellis Ltd v Vinexsa International Ltd [2003] BLR 373������ I.5.84, II.9.83–5, II.9.102, III.25.238 Robin Ray v Classic FM [1998] FSR 622�������������������������������������������������II.16.05, II.16.08 Robins v Goddard [1905] 1 KB 294�������������������������������������������������������������������III.25.103 Robinson v Harman (1848) 1 Exch 850; 154 ER 363���������������������������������������������II.13.05 Robinson v Kenny [2014] FCA 988������������������������������ I.4.178, I.6.13, II.13.91, III.26.114 Robinson v PE Jones (Contractors) Ltd [2012] QB 44, affirming [2010] EWHC 102 (TCC)�������������� I.1.75, II.10.52, II.10.86–8, II.10.109, II.10.118, II.10.137, II.13.204, II.13.207, II.14.75, III.19.01, III.19.12, III.26.28 Robinson v United States, 261 U.S. 486 (1923)��� II.11.129, II.13.130, II.13.163, II.13.165, II.14.26 Robophone Facilities Ltd v Blank [1966] 1 WLR 1428��������� II.13.118, II.13.130, II.13.182 Robson v Godfrey (1814–1816) 1 Stark 275; 171 ER 471��������������������������� I.6.197, I.6.313 Robson Civil Projects Pty Ltd v Walter Mining Pty Ltd [2009] NSWSC 1071�����III.24.162, III.24.197, III.24.204, III.24.205, III.24.208 Robt Jones (363 Adelaide Street) Pty Ltd v First Abbott Corporation Pty Ltd (1997) 14 BCL 282������������������������������������ I.3.115, I.5.141, II.10.38, II.10.65, II.10.66, II.10.97 Robt Jones (363 Adelaide Street) Pty Ltd v First Abbott Corporation Pty Ltd [1999] QCA 049����������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.15.18 Rocci v Diploma Construction Pty Ltd [2001] WASC 256������������������������I.3.15, III.25.195 Roche Diagnostics Ltd v The Mid Yorkshire Hospitals NHS Trust [2013] EWHC (TCC) 944�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.80 Roche Products Ltd v Freeman Press Systems [1995] CILL 1171������������������������ III.25.48
ccxcvi
ta b l e o f c a s e s
Roche Products Ltd v Freeman Process Systems Ltd (1996) 80 BLR 102I.3.158, III.25.48, III.25.52, III.25.53 Rockcote Enterprises Pty Ltd v FS Architects Pty Ltd [2008] NSWCA 39� I.2.128, II.14.56 Rockcote Enterprises Pty Ltd v FS Architects Pty Ltd (No.2) [2008] NSWCA 205����������������������������������������������������������������������������� III.26.246, III.26.297 Rockdale Beef v Carey [2003] NSWCA 132��������������������������������������������������������� III.21.99 Rodgers v De Mol Investments Pty Ltd [2010] WASC 284���������������������������II.8.57, II.8.60 Rodgers Contracts (Ballynahinch) Ltd v Merex Construction Ltd [2012] NIQB 94�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.139 Rodrigues v Sokal [2008] EWHC 2005 (TCC)������������������������������������������II.8.98, II.8.109 Rodwell v Building Practitioners Board [2009] VSC 146��������������������������������������� III.18.54 Roe Brickwork Ltd v Wates Construction Ltd [2013] EWHC 3417 (TCC)I.6.19, II.11.154, III.24.107 Roennfeldt v Woodgrain Timber & Hardware Pty Ltd [2006] VSC 68�������������������� III.19.81 Rogers v James (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 172��������������� I.5.147, I.5.176 Rogers v Whittaker (1992) 175 CLR 479�������������������������������������������������II.10.64, II.10.65 Roger Ward Associates Ltd v Britannia Assets (UK) Ltd [2013] EWHC 1653 (QB)�II.14.74 Rohlig (UK) Ltd v Rock Unique Ltd [2011] EWCA Civ 18�������������������� I.6.401, II.13.204 Rojo Building Pty Ltd v Jillcris Pty Ltd [2007] NSWCA 68, reversing [2006] NSWSC 649�����������������������������������������������������������������������I.6.243, III.24.151 Rojo Building Pty Ltd v Jillcris Pty Ltd [2007] NSWSC 880�������������������������������III.24.148, III.24.151��������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.234 ROK Building Ltd v Bestwood Carpentry Ltd [2010] EWHC 1409 (TCC)�������������� I.2.22, I.6.85, I.7.36 ROK Building Ltd v Celtic Composting Systems Ltd (2009) 130 Con LR 61������������ I.3.13, III.24.78, III.24.91, III.24.117 ROK Building Ltd v Celtic Composting Systems Ltd (No.2) (2010) 130 Con LR 74������������������������������������������������������III.24.12, III.24.46, III.24.80, III.24.98 ROK Building Ltd v Harris Wharf Development Co Ltd [2006] EWHC 3573 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������� III.24.18, III.24.102 Rokvic v Peacock [2014] EWHC 3729 (TCC)����������������������������������������������������III.26.304 Rolf v De Guerin [2011] BLR 221����������������������������������������������������������������������� III.23.18 Rolls-Royce New Zealand Ltd v Carter Holt Harvey Ltd (NZ Court of Appeal, CA259/02, 7 Oct 2004)��������������������������������������������������������������������������������II.10.107 Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting Engineers Ltd (2003) 98 Con LR 169�������������������������I.2.122, I.3.70, II.10.37, II.10.187, II.13.77, II.13.200 Roluke Pty Ltd v Anor v Lamaro Consultants Pty Ltd [2007] NSWSC 671���������III.26.296 Roluke Pty Ltd v Lamaro Consultants Pty Ltd [2007] NSWSC 349����� II.14.126, II.14.139 Roluke Pty Ltd v Lamaro Consultants Pty Ltd [2008] NSWCA 323�������������������� II.14.108, II.14.109, II.14.126, III.26.129 Romaldi Constructions Pty Ltd v Adelaide Interior Linings Pty Ltd (No.2) [2013] SASCFC 124����������������������������������I.6.257, I.6.288, III.24.315, III.24.317, III.24.320 Roman Catholic Trusts Corporation v Van Driel Ltd [2001] VSC 310�������������������II.14.108 Romeo v De Chiara Constructions Pty Ltd [2012] NSWCA 190����������������������������� I.2.136 Romeo v TQM Design and Construct Pty Ltd [2013] NSWCA 72����������������� I.6.94, I.7.64 Rondo Building Services Pty Ltd v Casaron Pty Ltd [2003] QCA 78��������������������II.12.105 R1 International Pte Ltd v Lonstroff AG [2014] SGCA 56���������������������������� I.2.39, I.2.49, I.3.38, III.25.103 Ron Engineering & Construction Eastern Ltd v Ontario [1981] 1 S.C.R. 111��������� I.4.104, I.4.107
ccxcvii
ta b l e o f c a s e s
Ron Englehart Pty Ltd v Enterprise Constructions (Aust) Pty Ltd [2012] FCAFC 4�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.16.15 Ronex Properties Ltd v John Laing Construction Ltd [1983] 1 QB 398�� II.9.156, III.26.38 Ron Jones (Burton-on-Trent) Ltd v Hall [1998] EWHC Tech 328�����������������������III.25.118 Ronly Holdings Ltd v JSC Zestafoni G Nikoladz Feroalloy Plant [2004] BLR 323����������������������������������������������������������������������������������� III.25.177, III.25.199 Rookes v Barnard [1964] AC 1129������������������������������������������������������������������������II.13.88 Roose Industries Ltd v Ready Mixed Concrete Ltd [1974] 2 NZLR 246��������������III.25.101 Roper v Holland (1835) 3 Ad & E 99; 111 ER 351�������������������������������������������������� I.6.426 Roper v Johnson (1873) LR 8 CP 167������������������������������������������������������������������II.13.125 Rosehaugh Stanhope (Broadgate Phase 6) plc v Redpath Dorman Long Ltd (1990) 50 BLR 69 (CA)�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.160 Rosengrens Ltd v Safe Deposit Centres Ltd [1984] 1 WLR 1334 (CA)����������������III.26.248 Roseville Bridge Marina Pty Ltd v Bellingham Marine Australia Pty Ltd [2009] NSWSC 320����������������������I.6.99, I.6.100, III.23.58, III.24.214, III.24.216, III.24.217 Rosniak v Government Insurance Office (1997) 41 NSWLR 608�������������������������III.26.263 Ross v McGrath [2004] EWCA Civ 1054������������������������������������������������������������ III.26.48 Ross v The Queen (Canada) [1896] UKPC 40������������������������������������������� I.5.103, I.5.106 Rossco Civil Engineering Ltd v Dwr Cymru Cyfyngedic [2004] All ER (D) 339 (Jul)I.1.70, I.2.136, I.6.84 Rosser v Maritime Services Board of NSW (No.2) (1996) 14 BCL 375 [Sup Ct NSW)��������������������������������������������������������������I.2.28, II.8.35, II.8.67, II.9.11 Rossiter v Miller (1878) 3 App Cas 1124�������������������������������������������������������������������I.2.51 Ross T Smyth & Co Ltd v TD Bailey, Son & Co [1940] 3 All ER 60��������������������������II.9.13 Rotary Services Ltd v Honeywell Control Systems Ltd 1992 SLT 781������������������II.14.125 Rotegear (Eng) Co v TS Wong & Co Ltd [1997] HKCFI 318�����������������������������������II.8.29 Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1������I.3.109, I.3.115, I.3.121, I.5.94, II.14.10, II.14.58 Rothnere Pty Ltd v Quasar Constructions NSW Pty Ltd [2004] NSWSC 1151���III.24.169, III.24.197 Rothwell v Chemical & Insulating Co Ltd [2008] 1 AC 281��������������������II.8.117, II.10.187 Rothwells Ltd v Nommack (No.100) Pty Ltd [1990] 2 Qd R 85��������������������������� III.22.27 Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72�I.3.50, I.3.126, I.3.191, I.7.01, I.7.53 Rotor Mix Pte Ltd v Feng Ming Construction Pte Ltd [2012] SGHC 131�����������������I.1.81 Roulestone Ltd v Minories Finance Ltd [1997] 1 EGLR 123�������������������������������III.26.129 Roundstone Nurseries Ltd v Stephenson Holdings Ltd [2009] EWHC 1431 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.20 Roux v Langtree [1985] VR 799��������������������������������������������������������������������������� III.25.82 Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd [1989] 1 WLR 912�������� II.9.118 I.2.155, I.6.350 Row Dal Constructions Pty Ltd, Re [1966] VR 249����������������������������������������������II.12.143 Rowe v Herman (1997) 58 Con LR 33 (CA)��������������������������������II.8.34, II.8.147, II.8.150 Rowlands v Callow [1992] 1 NZLR 178��������������������������������������������������������������II.10.181 Rowland v Lazarus (1859) 1 F&F 466; 175 ER 811������������������������������������������������ I.6.381 Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473 (PC)������������������������������������������II.10.167 Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd (2001) 208 CLR 516����� I.6.50, I.6.350 Royal & Sun Alliance Insurance Co of Canada [2008] 3 S.C.R. 453���������II.10.68, II.14.01, II.17.04, II.17.64 Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Buttigieg [2001] VSC 475����I.3.15, II.9.98, III.19.76
ccxcviii
ta b l e o f c a s e s
Royal Bank of Canada v W Got & Associates Electric Ltd (2000) 178 DLR (4th) 385��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.88 Royal Bank of Scotland Group plc v Allen [2009] EWCA Civ 1213���������������������� III.18.02 Royal Bank of Scotland NV v TT International Ltd [2015] SGCA 50���������������������II.10.68 Royal Bank of Scotland plc v Chandra [2011] EWCA Civ 192, [2010] EWHC 105 (Ch)������������������������������������������I.1.56, I.2.59, I.2.162, II.12.27, II.12.150 Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No.2) [2002] 2 AC 773��������������������������������� I.2.161 Royal Bank of Scotland plc v Halcrow Waterman Ltd [2013] CSOH 173��������������II.13.214 Royal Bank of Scotland plc v Wilson [2010] UKSC 50����������������������������������������������I.1.20 Royal Bank of Trinidad and Tobago v Persad [2003] UKPC 21�����������������������������II.12.129 Royal Borough of Kingston-upon-Thames v Amec Civil Engineering Ltd (1993) 35 Con LR 39�����������������������������������������������������������������������I.6.200, I.6.364, I.6.366, I.6.419 Royal Botanic Gardens and Domain Trust v South Sydney City Council [2002] HCA 5������������������������������������������������������������������������������������I.3.146 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [1999] BLR 162����� III.23.62, III.23.66, III.26.66 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [1999] EWHC Tech 187����������� I.3.142, II.11.31 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [2001] BLR 297������� II.11.45, III.26.85 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [2001] BLR 317��������������������III.26.246 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [2002] 1 WLR 1397��� I.5.163, II.11.60, II.13.236, II.13.238, II.13.244, II.13.245 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No.6) (2000) 76 Con LR 131III.26.64 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No.7) (2000) 76 Con LR 148�II.10.69, II.11.53, II.11.75, II.11.112, II.11.115, II.11.116 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No.8) (2002) 88 Con LR 1�������� I.1.42, I.2.16, I.3.142, I.3.143, I.3.185, I.5.13, I.7.19, II.10.61, II.10.69, II.10.73, II.11.54, II.11.79, II.11.94, II.11.111, II.11.128, II.13.115, II.13.185, II.14.17, II.14.102, III.26.124, III.26.129 Royal Design Studio Pte Ltd v Chang Development Pte Ltd [1991] 2 MLJ 229�����II.12.56, II.12.72 Royal Insurance (UK) Ltd v Amec Construction Scotland Ltd [2008] BLR 53 [CSOH]������������������������������������������������������������������������������������������II.12.150 Royal Sun Alliance Insurance Australia Ltd v Mihailoff [2002] SASC 32��������������III.19.119 Roy Morgan Research Centre Pty Ltd v Commissioner for State Revenue (Vic) (2001) 207 CLR 72����������������������������������������������������������������������������III.26.244 Royston UDC v Royston Builders Ltd (1961) 177 EG 589 [QBD]���������� I.6.355, II.12.159 RP Robson Constructions v D&M Williams (1989) 6 BCL 219 [Sup Ct NSW]���������������������������������������������������������������������� III.25.195, III.25.262, III.25.272 RP Wallace, Inc v United States, 63 Fed. Cl.402 (2004)����������������������������������������II.13.163 RP Wallace Inc v United States, (2004) 21 Const LJ 378 [US Ct Fed Claims]��������II.11.73, II.11.176 RSA (Moorvale Station) Pty Ltd v VDM CCE Pty Ltd [2012] NSWSC 861��������III.24.215 RSL (South West) Ltd v Stansell Ltd [2003] EWHC 1390 (TCC)�������� III.24.42, III.24.45, III.24.77, III.24.107, III.24.136 RSP Architects Planners & Engineers v Ocean Front Pte Ltd [1996] 1 SLR 113����II.10.12, II.14.161 RSPCA (Vic) Inc v Marson Constructions Pty Ltd (2000) 1 VR 274��������������������� III.25.76 RTA v Dederer (2007) 234 CLR 330����������������������������������������������������������I.1.16, II.10.56 RTA v Palmer [2003] NSWCA 58�������������������������������������������������������������������������II.8.127
ccxcix
ta b l e o f c a s e s
RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753�����������������������������I.2.12, I.2.13, I.2.31, I.2.45, I.2.51, I.3.14, I.3.52, I.4.140 RTZ Pension Property Trust Ltd v ARC Property Developments Ltd [1999] BLR 23��������������������������������������������������������������������������������������III.26.258 Rubana Holdings Pty Ltd v 3D Commercial Interiors Pty Ltd [2008] NSWSC 1405��������������������������������������������������������������������������� III.24.151, III.24.211 Rubel Bronze & Metal Co Ltd, In re an arbitration [1918] 1 KB 315������������������������II.9.16 Rudi’s Enterprises Pty Ltd v Jay (1987) 10 NSWLR 568�������������������������������������������I.3.55 Rumbelows Ltd v AMK (1980) 19 BLR 25������������ II.10.160, II.13.24, II.14.123, II.14.130 Rupert Morgan Building Services (LLC) Ltd v Jervis [2004] 1 WLR 1867��������������� I.6.202 Rushbrook’s Will Trusts, Re [1948] 1 Ch 421���������������������������������������������������������II.9.156 Rush & Tompkins Ltd v Deaner (1987) 13 Con LR 106�������������������������I.5.128, III.25.108 Rush & Tompkins Ltd v Greater London Council [1989] 1 AC 1280���� III.26.91, III.26.98, III.26.99–101 Russell v da Bandeira (1862) 13 CB (NS) 149������������������������������� I.7.36, I.7.46, II.13.151 Russell Bros (Paddington) Ltd v John Lelliott Management Ltd (1995) 11 Const LJ 377�����������������������������������������������������������������������������������I.2.146 Russell Edward Design Services Pty Ltd v Baring [2007] NSWSC 140����������������������I.6.48 Rust Consulting v Parsons Brinkadore [2012] BLR 427�����������������������������������������II.17.09 Rust Consulting Ltd v PB Ltd [2010] EWHC 3243 (TCC)������������������������������������II.12.36 Rust Consulting Ltd v PB Ltd [2011] EWCA Civ 899������������������������������������������ III.20.81 Rustom v Ismail [2009] VSC 625������������������������������������������������������������������������� III.19.81 Rutherford v Seymour Pierce Ltd [2010] EWHC 375 (QB)��������������������������������III. 26.271 Rutledge v Local Board of Health for Farnham (1861) 2 F&F 405; 175 ER 1117���� I.2.101, I.7.43, II.11.10 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State (2004) 104 Con LR 110����� I.6.79, I.6.83, I.6.88, I.6.276 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State [2006] EWHC 3426 (TCC)�������� I.3.14, I.3.107, I.6.368, II.9.11 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for the Environment [2007] EWHC 1773 (TCC)���������������������������������������������������������������������������I.7.54, III.26.77 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for the Environment and Rural Affairs [2007] EWHC 2870 (TCC)������������������������������������������ I.2.152, III.20.67, III.20.74, III.20.75 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (No 3) [2009] BLR 301; [2008] EWHC 730 (TCC)������������������I.6.07, I.6.67, I.6.199, I.6.308 Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1996] AC 344������������������������ I.6.351, II.13.05, II.13.49, II.13.88, II.14.01, II.14.08, II.14.99, II.14.103, II.14.106, II.14.107, II.14.146, II.14.147, II.14.149 RWE-Industrie-Leosungen GmbH v Thyssen Schachtbau GmbH [2006] EWHC 2111 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.173 RWE Npower Plc v Alstom Power Ltd [2009] EWHC B40 (TCC)������� III.24.07, III.24.16, III.24.28, III.24.38, III.24.43, III.24.46, III.24.98, III.24.119, III.26.102 RWE Npower Plc v Alstom Power Ltd (2010) 133 Con LR 155��������������������������������II.8.46 RWE Npower Renewables Ltd v J N Bentley Ltd [2014] EWCA Civ 150, affirming [2013] EWHC 978 (TCC)������������������������������������������������������������������������������ I.3.13, I.3.182 RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 [Sup Ct NSW]� I.5.18, I.5.39, I.5.94, I.5.98, I.5.141, I.5.178, II.10.182, II.10.187, II.13.58, II.13.68, II.14.50, II.14.114, II.14.132, III.20.95 Ryan v A F Concrete Pumping Pty Limited (No 2) [2013] NSWSC 219��������������III.26.297 Ryan v City of Victoria [1999] 1 S.C.R. 201���������������������������������������������������������II.10.172
ccc
ta b l e o f c a s e s
Ryan v McLachlan (1988) 4 BCL 155���������������������������������������������������������II.9.35, II.9.39 Ryan v Mutual Tontine Westminster Chambers Association [1893] 1 Ch 116�II.9.56, II.9.58 Ryde City Council v Tourtouras [2007] NSWCA 218�������������������������������������������II.10.162 Ryde City Council v Transfield Pty Ltd [2002] NSWSC 1037���� II.8.39, II.8.42, III.25.272 Rydon Maintenance Ltd v Affinity Sutton Housing Ltd [2015] EWHC 1306 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.24.109 Ryeford Homes Ltd v Sevenoaks District Council (1989) 46 BLR 34��������������������II.10.165 Ryobi-Kiso (S) Pte Ltd v Lum Chang Building Contractors Pte Ltd [2013] SGHC 86�������������������������������������������������������������������������������������II.12.72 Ryoden Engineering Co Ltd v Paul Y Construction Co Ltd [1991] HKCFI 155����II.13.132 S&E Contractors Inc v United States, 406 U.S. 1 (1972)��������������������������I.5.158, III.23.12 S&W Process Engineering Ltd v Cauldron Foods Ltd [2005] EWHC 153 (TCC)������I.6.62 Sabemo Pty Ltd v De Groot (1990) 8 BCL 128 [NSW Sup Ct]���������������������������III.25.105 Sabemo Pty Ltd v De Groot (1991) 8 BCL 132 [NSW Sup Ct]��� I.6.296, II.12.22, II.12.26 Sabemo Pty Ltd v North Sydney Municipal Council [1977] 2 NSWLR 880I.4.133, I.4.134 Sabemo (SA) Pty Ltd v AIW Engineering Pty Ltd (1992) 9 BCL 280 [Sup Ct SA]� I.5.132, I.6.66, I.6.67, II.11.94, III.25.166 Sabic UK Petrochemicals Ltd v Punj Lloyd Ltd [2013] EWHC 2916 (TCC)���������� I.3.140, II.9.39, II.9.87, II.9.88, II.9.123, II.11.35, II.11.36, II.11.56, II.12.59, II.13.213, II.13.215, III.22.39, III.26.140 Sabic UK Petrochemicals Ltd v Punj Lloyd Ltd [2013] EWHC 3202 (TCC)�������III.26.310 Sable Contractors Ltd v Bluett Shipping Ltd [1979] 2 Lloyd’s Rep 33�����������������III.26.171 Sable Offshore Energy Inc v Ameron International Corp, 2013 SCC 37���������������� III.26.98 Saccardo Constructions Pty Ltd v Gammon (No.2) (1994) 63 SASR 335�������������II.13.249 Sacon Constructions Pty Ltd v Kezarne Pty Ltd [1997] NSWSC 474�������� I.7.29, II.14.153 SA Coppée Lavalin NV v Ken-Ren Chemicals and Fertilizers Ltd [1995] 1 AC 38��������������������������������������������������������������������� III.25.45, III.25.158 Sadgrove v Hole [1901] 2 KB 1���������������������������������������������������������������������������II.10.140 Safe Safe Homes Ltd v Massingham [2007] EWHC 2556 (TCC)��� I.2.19, I.6.328, II.11.06 Safeway Stores Ltd v Interserve Project Services Ltd [2005] EWHC 3085 (TCC)�II.12.154 Sahib Foods Ltd v Paskin Kyriakides Sands (2003) 93 Con LR 1 (CA)����II.10.19, II.10.53, II.10.63, II.10.118, II.10.185, II.10.191, II.14.19 Saif Ali v Sydney Mitchell & Co [1980] AC 198�����������������������������������������������������II.10.63 Saigol v Cranley Mansion Ltd (2000) 72 Con LR 54������������� II.10.148, II.13.34, II.14.152, III.22.22 Sainsbury’s Supermarkets Ltd v Condek Holdings Ltd [2014] EWHC 2016 (TCC)������������������������ II.10.36, II.10.75, II.10.107, II.13.75, III.20.81, III.26.21 Saint Gobain Building Distribution Ltd v Hillmead Joinery (Swindon) Ltd [2015] EWHC B7 (TCC)��������������������������������������������������������� I.3.123, II.13.15, II.13.206, II.13.207 Saint-Gobain Warehousing Pty Ltd v National Union of Workers [2005] NSWSC 1210���������������������������������������������������������������������������������������������III.21.143 Saint Line Ltd v Richardsons Westgarth [1940] 2 KB 99��������������������������������������II.13.114 Saipem Australia Pty Ltd v GLNG Operations Pty Ltd [2014] QSC 310��� I.6.396, II.12.73, II.12.77, II.12.80 Saipem Australia Pty Ltd v GLNG Operations Pty Ltd [2015] QSC 173�II.12.73, II.13.132 Saipem SpA v The People’s Republic of Bangladesh (ICSID Case No ARB/05/07, Decision on Jurisdiction, 21 March 2007; Award of 30 June 2009)�������������� III.25.10, III.25.187 SAIT Inc v Grieve [1998] SASC 6705����������������������������������������������������������������������I.5.53 Salbiah Bte Adnan v Micro Credit Pte Ltd [2014] SGHC 249������������������������������II.12.106
ccci
ta b l e o f c a s e s
Salem Ltd v Top End Homes Ltd [2005] NZCA 169�������������������������������������������� III.24.01 Salini Costruttori S.p.A.v Kingdom of Morocco (ICSID Case No ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 31 July 2001)�������������������������������������������������������������� III.25.17, III.25.20 Salisbury Mausoleum Pty Ltd v Both [2007] SASC 152��������������������������������I.2.39, II.9.31 Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22������������������������������������������������������������I.2.92 Saltman Engineering Co Ltd v Campbell Engineering Co Ltd (1948) 65 RPC 203�II.16.32 Salt v Scott Hall [1903] 2 KB 245����������������������������������������������������������������������� III.18.25 Salt v Stratstone Specialist Ltd [2015] EWCA Civ 745�������������������������������������������� I.4.153 Salter v Building Appeals Board [2013] VSC 279������������������������������������������������� III.18.27 Salvo v New Tel [2004] NSWSC 675������������������������������������������������������������������� III.20.46 Samadi Developments Pty Ltd v SX Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 1576���������III.24.183 Samake Construction Co Ltd v The Incorporated Owners of Lai Wan Building [2001] HKCFI 1316������������������������������������������������������������������������������������������������ III.18.33 SAM Business Systems Ltd v Hedley & Co [2002] EWHC 2733 (TCC)�������� I.2.01, I.3.63, II.13.205, II.14.01 Samcrete Egypt Engineers and Contractors SAE v Land Rover Exports Ltd [2001] EWCA Civ 2019�����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.88 Samimi v Queensland Building & Construction Commission [2015] QCA 106����� III.19.97 Samover Co Ltd v Grand Choice Construction Co Ltd [1997] HKCFI 319���������III.26.157 Samson & Samson Ltd v Proctor [1975] 1 NZLR 655������������������������������������������II.14.106 Samsung Corp v Chinese Chamber Realty Pte Ltd [2004] 1 SLR(R) 382�� I.5.161, I.6.202, I.6.290 Sam the Paving Man Pty Ltd v Berem Constructions Pty Ltd (in liq) [2010] NSWSC 868 II.12.113 Samways v WorkCover Queensland [2010] QSC 127���������������II.12.40, II.12.41, III.21.105 Samwoh Asphalt Premix Pte Ltd v Sum Cheong Piling Pte Ltd [2002] BLR 459�����II.12.72 Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd v China Overseas Foundation Engineering Ltd [2006] HKCFI 182������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.27 Sam Yu Construction Co v Winning Godown Ltd [1986] HKCFI 448����������������������II.9.78 Sam Yu Construction Co v Winning Godown Ltd [1987] 1 HKC 366�����I.5.156, III.25.108 Sanctuary Systems Ltd v Orient International Holdings Hong Kong Co Ltd [2014] HKCFI 243�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.43 Sanctuary Systems Ltd v Orient International Holdings Hong Kong Co Ltd [2014] HKCFI 243�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.43 Sandar Aung v Parkway Hospitals Singapore Pte Ltd [2007] SGCA 20������� I.2.157, I.3.195 Sandbar Construction Ltd v Pacific Parkland Properties Inc (1994) 11 Const LJ 143 [Sup Ct BC]��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.32 Sandell v Porter (1966) 115 CLR 666������������������������������������������������������������������ III.22.14 Sanders v Snell (1998) 196 CLR 329����������������������������������������������������������������������I.6.314 Sanders and Forster Ltd v A Monk & Co Ltd (English Court of Appeal, 6 February 1980, reported in Construction Law Yearbook 1995 (Wiley & Sons) pages 189–198)���� I.2.12, I.6.46, II.11.15 Sanders Constructions Pty Ltd, Re [1969] Qd R 29������������������������������������� I.6.26, I.6.202 Sanderson v Blythe Theatre Co [1903] 2 KB 533������������������������������������������������III.26.278 Sanderson v Graves (1875) LR 10 Ex 234�����������������������������������������������������������������I.2.73 Sanderson Motors Pty Ltd v Lindsay Bennelong Developments Pty Ltd [2014] NSWSC 846������������������������������������������������������������������������������ II.13.229, II.13.232, II.13.254 Sandos Painting Pty Ltd v Southern NSW Maintenance Pty Ltd (in liq) [2007] FCA 975,����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.27 Sandra Investments v Booth (1983) 153 CLR 153�����������������������������������������������������I.3.54
cccii
ta b l e o f c a s e s
Sandvik Mining and Construction Australia Pty Ltd v Dempsey Australia Pty Ltd [2012] QSC 102������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.86 Sanfield Building Contractors Ltd v Li Kai Cheong [2003] HKCFA 46�� II.14.58, III.21.26 Sanford v Raikes (1816) 1 Mer 646; 35 ER 808������������������������������������������������������ I.3.179 San International Pte Ltd v Keppel Engineering Pte Ltd [1998] 3 SLR(R) 447��������II.9.12, II.9.38 Sanitus International Ltd v Tayopa Trading & Construction Co Ltd [1989] HKCFI 201�������������������������������������������������������������������������������������I.3.128, III.23.64 Sanpete Builders (S) Pte Ltd, Re [1989] 1 SLR(R) 5����I.5.43, I.5.129, II.11.160, II.13.132, II.13.151, III.22.38, III.22.55 Sanson v Ebert Construction Ltd [2015] NZSC 2402������������������������������������������ III.20.44 Sans Souci Ltd v VRL Services Ltd [2012] UKPC 6��������������������������������������������III.25.251 Sansom v Metcalfe Hambleton & Co (1997) 57 Con LR 88 (CA)����������II.10.69, III.26.123 Santos Ltd v Pipelines Authority of South Australia (1996) 66 SASR 35 III.23.27, III.25.94 Sapphire Investments Pty Ltd v Burns Philp Trustee Co Ltd (1988) 6 BCL 67�����III.26.323 Sargent v ASL Developments Ltd (1974) 131 CLR 634�������������������������������������������II.9.43 Saronikos, The [1986] 2 Lloyd’s Rep 277����������������������������������������������������������������I.6.208 SA Shee & Co (Pte) Ltd v Kaki Bukit Industrial Park Pte Ltd [2000] 2 SLR 12������ I.5.114, II.9.103, III.25.91 Saskatchewan Housing Corp v Canadian Surety Co (1988), 64 Sask. R. 158 (CA)��II.12.87 SAS Realty Developments Pty Ltd v Kerr [2013] NSWCA 56������������������������ I.2.61, I.2.64 Satellite Estate Pty Ltd v Jaquet (1968) 71 SR (NSW) 126���������������������������������������II.9.16 Sattin v Poole (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 306II.11.75, II.11.92, II.11.93, II.11.97, II.13.132, II.13.151 Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004��������������������������������������������������I.2.56 Saunders v Broadstairs Local Board (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 164��������������������������������������������������������������������������������� I.5.169, II.13.210 Saunders v Williams [2003] BLR 125��������������������������������������� II.8.96, II.13.123, III.26.07 Sauter Automation Ltd v Goodman (Mechanical Services) Ltd (1986) 34 BLR 81���� I.2.39, II.12.105, III.20.19 Savage Bros Ltd v Shillington (Heating and Plumbing) Ltd (1985) 5 Const LJ 295������������������������������������������������������������������I.6.402, II.13.149, III.25.178 Savash v CIS General Insurance Ltd [2014] EWHC 375 (TCC)�������������������������III.26.238 Savcor Pty Ltd v Cathodic Protection International APS [2005] VSCA 213����������� III.26.31 Savcor Pty Ltd v State of NSW (2001) 52 NSWLR 587��������������������������������������� III.23.41 Savid Developments Ltd v Gibbs (1974) 235 EG 693�����������������������������������������������I.3.53 Savings & Investment Bank Ltd v Fincken [2001] EWCA Civ 1639���������������������� III.26.56 Savings & Investment Bank Ltd (In Liq) v Fincken [2004] 1 WLR 667 at 684������� III.26.98 Savory v Holland Hannen and Cubbits (Southern) Ltd [1964] 1 WLR 1158�����������II.8.137 Savoye & Savoye Ltd v Spicers Ltd [2014] EWHC 4195 (TCC)��������������������������������I.6.79 Savoye & Savoye Ltd v Spicers Ltd [2015] EWHC EWHC 33 (TCC)III.26.267, III.26.281 SA Water Corporation v United Water International Pty Ltd [2009] SASC 383����III.26.223 Sawyer v Atari Interactive Inc [2005] EWHC 2351 (Ch)�������������������������������������������I.3.87 Saxby v Fowler (1977) 3 Alta LR (2d) 47����������������������������������������������������������������I.6.351 SBS International Pty Ltd v Venuti Nominees Pty Ltd [2004] SASC 151������������� II.13.152, II.13.153 SBS Transit Ltd v Koh Swee Ann [2004] SGCA 26���������������������������������������������III.26.295 Scandinavian Trading Tanker Co AB v Flota Petrolera Escuatoriana [1983] QB 529�������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.88 Scanlan’s New Neon Ltd v Tooheys Ltd (1943) 67 CLR 169������������������������������������II.9.03
ccciii
ta b l e o f c a s e s
Scarcella v Lettice (2001) 51 NSWLR 302�������������������������������������������������������������II.14.79 Schal International Ltd v Norwich Union Life Insurance Society (1992) 28 Con LR 129�������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.57 Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113������������������������ I.3.179, I.5.10, I.5.17, I.5.32, I.5.45, I.5.63, I.5.64, II.11.197 Schellenberg v Tunnel Holdings Pty Ltd (2000) 200 CLR 121������������������������������ III.21.26 Schick v Mijoc (1993) 115 FLR 43 [Sup Ct ACT]���������������������������� III.25.205, III.25.212 Schindler Lifts (Hong Kong) Ltd v Nikko Services Ltd [2012] HKCA 159����������III.26.157 Schindler Lifts (Hong Kong) Ltd v Shui On Construction Co Ltd (1984) 29 BLR 95���������������������������������������������������������������������������������������� III.25.33 Schindler Lifts (Singapore) Pte Ltd v Paya Ubi Industrial Park Pte Ltd [2004] SGHC 34�������������������������������������������������I.6.302, II.14.01, III.20.06, III.20.82 SC Projects Australia Pty Ltd v Field Deployment Solutions Pty Ltd [2015] WASC 339��������������������������������� I.6.146, III.24.274, III.24.275, III.24.290, III.24.294 Schokman v Xception Construction Pty Ltd [2005] NSWSC 297���������������������������� I.6.243 Schonell v Laspina, Trabucco & Co Pty Ltd [2013] QCA 324������������������������������� III.21.14 Schwebel v Schwebel [2010] EWHC 3280 (TCC)����������������������������������������������III.25.245 Scibilia and Lejo Holdings Pty Ltd, Re (1984) 1 BCL 293 [Sup Ct Qld]��������������III.25.274 Science and Technology Facilities Council v MW High Tech Projects UK Ltd [2015] EWHC 2889 (TCC)�����������������������III.24.12, III.24.37, III.24.63, III.24.94, III.24.102 SCM (United Kingdom) Ltd v WJ Whittall & Son Ltd [1971] 1 QB 337 (CA)�������II.10.26, II.10.103 SC Molineaux & Co Pty Ltd and Board of Trustees of Sydney Talmudical College [1965] WN (NSW) 458��������������������������������������������������������������������II.11.150 Scobie v Fairview Land Ltd [2008] EWHC 147 (TCC)��������������������������������������� III.26.74 Scobie & McIntosh Ltd v Clayton Bowmore Ltd (1990) 49 BLR 119���������� I.3.60, II.9.113 Scolaro’s Concrete Construction Pty Ltd v Schiavello Commercial Interiors (Vic) Pty Ltd (1996) 13 BCL 58���������������������������������������������������������������������������������������� III.22.29 Scott v Avery (1856) 5 HLC 811; [10 ER 1121]������ I.6.279, II.12.66, III.23.47, III.25.82–7 Scott v Belfast Education & Library Board (2007) 114 Con LR 209������������� I.4.13, I.4.108 Scott v Carluke Local Authority (1879) 6 R 616��������������������������������������������������������I.5.63 Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334; 44 ER 1297�I.3.158, I.5.23, I.6.25, I.6.282, I.6.419, III.25.87 Scott v London and St Katharine’s Docks Company [1865] 3 H&C 596��������������� III.21.25 Scott v Numurkah Corporation (1954) 91 CLR 300�������������������������������������������III.26.234 Scott v The Great & Little Clifton School Board (1884) 14 QBD 500������������������������I.2.98 Scott Carver Pty Ltd v SAS Trustee Corporation [2005] NSWCA 462���� I.3.168, II.14.105, II.14.106, II.14.147, II.14.150, II.14.151 Scottish & Newcastle plc v GD Construction (St Albans) Ltd [2003] BLR 131��������� I.3.79, II.10.106, II.17.04, II.17.22, II.17.62 Scottish & Southern Energy plc v Lerwick Engineering & Fabrication Ltd [2008] CSOH 41��������������������������������������������������������������������������������������������II.12.39 Scottish Equitable plc v Miller Construction Ltd (2001) 83 Con LR 183III.26.42 III.26.45 Scottish Power plc v Kvaerner Construction (Regions) Ltd 1999 SLT 721� I.3.141, I.3.142, I.3.156, II.11.05, II.11.10, II.11.185, II.13.154 Scottish Special Housing Association v Wimpey Construction UK Ltd [1986] 1 WLR 995 (HL(Sc))����������������������������������������������������������������������������� I.3.79, II.10.106, II.17.22 Scottish Widows Services Ltd v Harmon/CRM Facades (in liq) [2010] CSOH 42II.12.150, II.12.153 Scott Lithgow Ltd v Secretary of State for Defence (1989) 45 BLR 1������ II.17.50, III.20.34
ccciv
ta b l e o f c a s e s
Scotts Electrical Services Ltd v Northern Ireland Water [2012] NIQB 7���������������������I.4.80 Scrabster Harbour Trust v Mowlem plc [2006] BLR 207��������������� I.3.91, II.9.102, II.9.104 Scripture Union v Prime Industrial Pty Ltd [2005] NSWSC 736������������ I.5.174, II.13.241, II.14.123, II.14.127, II.14.151, III.26.134 Scripture Union v Prime Industrial Pty Ltd [2006] NSWSC 38����������������������������II.13.237 Scrivener v Pask (1866) LR 1 CP 715, affirming (1865) 18 CB (NS) 785; 141 ER 654������������������������������������������������������������������������������I.3.32, I.4.173, I.6.211 Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 (HL(E))������������������������������� I.2.06 SC Taverner & Co Ltd v Glamorgan County Council (1940) 164 LT 357������������������I.7.43 Scullion v Bank of Scotland plc [2011] 1 WLR 3212����������������������������������������������II.10.42 SD v Construction & Engineering Co Ltd [2004] HKCFI 166�������������������������������II.11.18 SDR Australia Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2012] WASC 434����������������������������������������������������������������������������� I.2.44, I.2.146, II.12.88 SDV Construction & Engineering Co Ltd v Best Billion Engineering Ltd [2004] HKCFI 166���������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.54 Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183���� I.6.120, I.6.122, I.6.124, I.6.125, I.6.247, II.13.130, III.24.231, III.24.242 Seabreeze Manly Pty Ltd v Toposu Pty Ltd [2014] NSWSC 1097������������������������������I.6.94 Seabrink Residents Association Ltd v Robert Walpole Campion & Partners (1988) 14 Con LR 62����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.160 Sea-Cargo Skips AS v State Bank of India [2013] EWHC 177 (Comm)������������������II.12.75 Sea Containers Ltd v ICT Pty Ltd [2006] NSWCA 327; [2006] NSWSC 134���������� I.1.54, I.6.395, II.14.32, III.25.29, III.25.259, III.25.267 Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2010] EWCA Civ 691; [2009] EWHC 1530 (Comm)���������I.3.131, I.3.172, I.3.176, I.3.193, I.3.194, I.6.401, II.8.39, II.9.16, II.9.39, II.12.39 Sea Emerald SA v Prominvestbank [2008] EWHC 1979 (Comm)��������������������������� I.2.135 Sealand of the Pacific v Robert C McHaffie Ltd (1974) 2 BLR 74��������������������������II.10.38 Sear v Kingfisher Builders (No 3) [2013] EWHC 21 (TCC)���������� I.4.160, I.6.377, II.9.38, II.9.123, II.13.36, III.26.85 Seaton Brick and Tile Co Ltd v Mitchell (1900) 2 F 550��������������������������� I.2.153, II.9.123 Sea Trade Maritime Corporation v Hellenic Mutual War Risks [2006] EWHC 2530 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Secretary for Justice v Lau Kwok Fai (2005) 8 HKCFAR 304���������������������������������II.9.143 Secretary for Justice v Penta-Ocean Construction Co Ltd [2003] HKCFI 361� I.4.89, I.4.94 Secretary for Justice v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [1997] HKCFI 280�����������������III.25.166 Secretary for Justice v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [1997] HKCFI 331�����������������������I.6.09 Secretary of State for Communities and Local Government v Welwyn Hatfield BC [2011] UKSC 15����������������������������������������������������������������������������������������������������� III.18.08 Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2014] EWHC 244 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������� III.25.165, III.25.246 Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC)��������������������������������������I.3.164, I.3.187, I.6.12, I.7.28, I.7.53, III.25.149 Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs v Meier [2009] 1 WLR 2780�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.15 Secretary of State for Environment v Essex Goodman & Suggitt [1986] 1 WLR 1432���������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.148 Secretary of State for Environment v Euston Centre Investments Ltd [1995] 1 Ch 200 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������������III.25.234
cccv
ta b l e o f c a s e s
Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs v Percy Thomas Partnership (1998) 65 Con LR 11������������������������������������III.25.48, III.25.95, III.25.97, III.26.101 Secretary of State for the Home Department v Raytheon Systems Ltd [2014] EWHC 4375 (TCC)������������������������������������������������������������������������ II.9.119, III.25.244, III.25.245 Secretary of State for the Home Department v Raytheon Systems Ltd [2015] EWHC 311 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.251 Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36I.6.57, I.6.202, I.6.207, I.6.366, I.6.371, III.24.06, III.25.75, III.25.118 Secretary of State for Transport v Pell Frischmann Consultants Ltd [2007] BLR 46�������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.93 Secretary of State for Transport v Pell Frischmann Consultants Ltd (No.2) [2006] EWHC 2909 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������� III.26.21, III.26.56 Securcorp Ltd v Civil Mining & Construction Pty Ltd [2009] QSC 249���������������III.24.271 Secured Income Real Estate (Australia) Ltd v St Martins Investments Pty Ltd (1979) 144 CLR 596���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.140 Sedgman South Africa (Pty) Ltd v Discovery Copper Botswana (Pty) Ltd [2013] QSC 105����������������������������������������������������������������������������������������I.6.206, III.25.104 Sedleigh-Denfield v O’Callaghan [1940] AC 880������������������������������������������II.8.57, II.8.60 Seeff v Ho [2011] EWCA Civ 186�����������������������������������������������������������II.8.104, II.8.124 See Kian Teck v SG-Bogen Pte Ltd [2015] SGHC 185����������������������������������������III.26.239 Seele Austria GmbH v Tokio Marine Europe Insurance Ltd [2008] BLR 337���������II.17.40, II.17.41 Seele Austria GmbH v Tokio Marine Europe Insurance Ltd [2009] BLR 261���������II.17.38, III.26.74 Seele Austria GmbH v Tokio Marine Europe Insurance Ltd [2009] BLR 481��������III.26.56, III.26.72 Seele Middle East FZE v Drake & Scull International SA Co [2013] EWHC 4350 (TCC)����������������������������������������������������������������������������������II.16.30, III.25.141 Seele Middle East FZE v Drake & Scull International SA Co [2014] EWHC 435 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.141 See Toh Siew Kee v Ho Ah Lam Ferrocement (Pte) Ltd [2013] SGCA 29II.8.134, II.8.139, II.10.12 SEF Construction Pte Ltd v Skoy Connected Pte Ltd [2009] SGHC 257�����������III.24.378, III.24.393, III.24.402, III.24.405 Segboer v AJ Richardson Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 253������� I.2.86, I.2.90, I.3.49, II.12.50 Selby v Whitbread [1917] 1 KB 736�������������������������������������������������������������������������II.9.54 Selected Seeds Pty Ltd v QBEMM Pty Ltd [2010] HCA 37�����������������������������������II.17.42 Selectmove Ltd, In re [1995] 1 WLR 474������������������������������������������ I.2.39, I.2.65, I.2.124 Select Plant Hire Pty Ltd v John Holland Construction & Engineering Pty Ltd [1998] VSC 102�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.53 Sellars v Adelaide Petroleum NL (1992) 179 CLR 332���������������������������II.13.19, II.13.100 Seltsam Pty Ltd v McGuinness (2000) 49 NSWLR 262��������������������������������������III.26.238 Seltsam Pty Ltd v McNeill [2006] NSWCA 158��������������������������������������������������II.10.133 Selwan Property Holdings Pty Ltd v Grocon Constructions Pty Ltd [2009] NSWCA 73�������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.322 Sembawang Construction Pte Ltd v UMBC Insurans Sdn Bhd [1996] SGHC 69��� I.3.146, II.12.23 Sembawang Corporation Ltd v Pacific Ocean Shipping Corp [2004] EWHC 2743 (Comm)��������������������������������������������������������������������II.9.129, II.13.124
cccvi
ta b l e o f c a s e s
Sembawang Engineers and Constructors Pte Ltd v Covec (Singapore) Pte Ltd [2008] SGHC 229������������������������������������������������������������������� III.25.09, III.25.41, III.25.107 Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43��I.3.104, I.3.105, I.3.195, I.3.201, II.16.39 Semco Salvage & Maritime Pte Ltd v Lancer Navigation Co Ltd [1997] 1 AC 455 (HL(E))����������������������������������������������������������������������������������������������I.6.209 Sempra Metals Ltd v HM Commissioners of Inland Revenue [2008] 1 AC 561������� I.6.364, II.13.29–31 Seng Swee Leng v Wong Chong Weng [2011] SGCA 64���������������������������������������III.26.236 Sentosa Building Construction Pte Ltd v DJ Builders & Contractors Pte Ltd [2015] SGHCR 18�������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.399 Sentosa Development Corp v Sentosa Tiger Island Pte Ltd [2011] SGHC 168��������� I.3.141 Sequel Drill & Blast Pty Ltd v Whitsunday Crushers Pty Ltd [2009] QCA 218�������II.11.15, II.13.128 Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100���������� I.3.144, I.4.141, I.4.142, I.6.208, I.6.215, I.6.216, I.6.219, I.7.03, II.8.07, II.11.55 Serco Ltd v Fendercare Ltd [2014] EWHC 964 (TCC)��������������������������������������� III.26.92 Servidone Construction Corp v United States, 931 F.2d 860 (Fed Circ 1991)�������II.11.166 SES Contracting Ltd v UK Coal plc (2008) 24 Const LJ 518������������������������������� III.26.89 Seton Contracting Co Ltd v A-G (NZ) [1982] 2 NZLR 368��������������������������I.6.15, II.8.52 Sevastopoulos v Spanos [1991] 2 VR 194����������������������������������������������������������������I.2.148 7 Steel Building Solutions Pty Ltd v Wright [2011] FCA 328�������������������������������� III.22.03 Seven Sydney Pty Ltd v Fuji Xerox Pty Ltd [2004] NSWSC 1081��������������������������II.9.116 Severfield UK Ltd v Duro Felguera UK Ltd [2015] EWHC 2975 (TCC)������������������I.6.80 Seymour v Australian Broadcasting Commission (1990) 19 NSWLR 219�������������III.26.230 SG Industrial Pte Ltd v Eros Electrical Engineering & Construction Pte Ltd [1998] SGHC 299��������������������������������������������������������� I.6.203, II.11.10, II.11.27, II.11.33, II.11.43 SGL Carbon Fibres Ltd v RBG Ltd [2011] CSOH 62����������� III.24.40, III.24.46, III.24.46 SGL Carbon Fibres Ltd v RBG Ltd [2012] CSOH 19�������������������I.5.161, I.6.202, I.6.357 SG South Ltd v King’s Head Cirencester LLP [2010] BLR 47������I.6.72, II.8.35, III.24.21, III.24.53, III.24.93, III.24.116, III.24.117, III.24.139, III.24.140 SG South Ltd v Swan Yard (Cirencester) Ltd [2010] EWHC 376 (TCC)������������������ I.6.84, III.24.77, III.24.98 SGS United Kingdom Ltd v Snamprogetti Ltd (1995) 46 Con LR 1��������������������� III.25.30 Shah v Shah [2002] QB 35���������������������������������������������������������������������������������������I.2.89 Shaik Abu Bakar Bin Abdul Sukol v Saag Oilfield Engineering (S) Pte Ltd [2012] SGHC 251��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.65 Shalson v DF Keane Ltd (2003) 19 Const LJ 290���������������� III.22.26, III.24.92, III.25.103 Shanghai Chong Kee Furniture & Construction Pte Ltd v Intraco Ltd [1994] SGHC 155���������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.115 Shanghai Construction (Group) General Co. Singapore Branch v Tan Poo Seng [2012] SGHCR 10�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 Shanghai Electric Group Co Ltd v PT Merak Energi Indonesia [2010] 2 SLR 329�II.12.69, II.12.72 Shanghai Tongji Science & Technology Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (2004) 7 HKCFAR 79����������������������������������������������������������������������������� I.2.44, I.6.50, I.6.350 Shanghai Tunnel Engineering Co Ltd v Econ-NCC Joint Venture [2011] 1 SLR 217����������������������������������������������������������������������������������� III.23.58, III.25.199 Shankie-Williams v Heavey [1986] CILL 277 (CA)������������������������������������������������� I.5.188 Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854������������� I.2.141, I.3.71, II.12.158
cccvii
ta b l e o f c a s e s
Shanks and McEwan (Contractors) Ltd v Strathclyde Regional Council [1994] CILL 916����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.94 Shanning International Ltd v George Wimpey International Ltd [1989] 1 WLR 981� I.6.396 Shannon v Global Tunneling Experts UK Ltd [2015] EWHC 1267 (QB)������������������II.8.28 Sharp v Top Flight Scaffolding Ltd [2013] EWHC 479 (QB)�������������������������������� III.21.47 Sharpe v ET Sweeting & Son Ltd [1963] 1 WLR 665�������������������� I.5.03, II.10.82, II.10.83 Sharpe v San Paulo Railway Co (1873) LR 8 Ch App 597����������������I.5.164, I.6.05, I.6.280 Shaw v Baker (1885) 19 SALR 69����������������������������������������������������������������� I.7.16, I.7.43 Shaw v Halifax (South West) Ltd (1995) 66 Con LR 86����������������������������������������II.10.148 Shaw v Massey Foundation & Pilings Ltd [2009] EWHC 493 (TCC)������������ I.6.81, I.6.82, III.24.121, III.24.140 Shaw v Melbourne & Metropolitan Board of Works (1898) 24 VLR 70�������� I.5.135, I.5.136 Shaw v MFP Foundations and Pilings Ltd [2010] EWHC 1839 (TCC)���II.9.03, II.13.134, II.13.141, II.14.103, III.25.232, III.25.239 Shaw v MFP Foundations & Pilings Ltd [2010] EWHC 9 (Ch)������������ III.22.24, III.22.26, III.24.19, III.24.92, III.24.96, III.24.121, III.24.122, III.24.130 Shaw v Yarranova Pty Ltd [2005] VSC 94������������������������������������������������������������� III.19.66 Shaw v Yarranova Pty Ltd [2006] VSCA 291����������������������������������������� III.19.68, III.19.77 Shawton Engineering Ltd v DGP International Ltd [2003] EWCA Civ 1956�������� III.26.28 Shawton Engineering Ltd v DGP International Ltd [2006] BLR 1 (CA)��II.11.13, II.11.16, II.11.22–5 Shearson Lehman Bros Inc v Maclaine, Watson & Co Ltd [1987] 1 WLR 480������III.26.179 Sheffield v Conrad (1987) 22 Con LR 108���������������������������������������������������������������II.9.81 Sheffield City Council v ADH Demolition Ltd [1983] CILL 31��������������������������������II.8.65 Sheffield Corporation v Barclay [1905] AC 392����������������������������II.8.71, II.8.149, II.12.36 Sheldon v McBeath (1993) Aust Tort Reports 81–208 (NSWCA)����������������� I.5.55, I.5.169 Sheldon v RHM Outhwaite (Underwriting Agencies) Ltd [1996] 1 AC 102�������������II.14.85 Shelfer v City of London Electric Lighting Co [1895] 1 Ch 287��������������������������������II.8.72 Shellbridge Pty Ltd v Rider Hunt Sydney Pty Ltd [2005] NSWSC 1152������ I.6.95, I.6.115, III.24.162, III.24.172, III.24.198, III.24.216 Shell Egypt West Manzala GmbH v Dana Gas Egypt Ltd (2009) 127 Con LR 27�III.25.243 Shell Pensions Trust Ltd v Pell Frischmann & Partners (1986) 6 Con LR 117�����III.26.111, III.26.120 Shell Refining (Australia) Pty Ltd v AJ Mayr Engineering Pty Ltd [2006] NSWSC 94, 154�����������������������������I.6.96, II.11.172, III.24.180, III.24.194, III.24.208 Shell UK Ltd v Enterprise Oil plc [1999] 2 Lloyd’s Rep 456��������������������������������� III.23.34 Shell UK Ltd v Total UK Ltd [2010] EWCA Civ 180���������������II.10.23, II.10.26, II.13.190 Shepherd v Felt and Textiles of Australia Ltd (1931) 45 CLR 359�����������������������������II.9.81 Shepherd v Pybus (1842) 3 Man & G 868; 133 ER 1390����������������������������������������� I.3.113 Shepherd v Williamson [2010] EWHC 2375 (Ch)��������������������������������������������������� I.4.188 Shepherd & Neame v EDF Energy Networks (SPN) plc [2008] EWHC 123 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.125 Shepherd Construction Ltd v Berners (BVI) Ltd [2010] EWHC 763 (TCC)�������� III.26.99 Shepherd Construction Ltd v Mecright Ltd [2000] BLR 489 [TCC]���������I.6.76, III.24.16, III.24.21 Shepherd Construction Ltd v Pinsent Masons LLP [2012] BLR 213����������� I.2.47, II.14.24 Shepherd Homes Ltd v Encia Remediation Ltd [2007] BLR 135; [2007] EWHC 1710 (TCC)�������������������������������� I.3.209, II.8.41, II.13.128, II.13.205, II.14.102, II.14.139 Shepherd Investments Ltd v Walters [2007] EWCA Civ 292��������������������������������III.26.260 Sheppard Homes Pty Ltd v FADL Industrial Pty Ltd [2010] QSC 228���I.6.128, III.24.261
cccviii
ta b l e o f c a s e s
Shepperd v Ryde Corporation (1952) 85 CLR 1��������������������������������������������������II.12.159 Sherren v Harrison (1860) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 5�������������� I.3.33, I.4.173 Sherrin Hire Pty Ltd v Tidd Ross Todd Ltd [2014] FCA 939����������������������������������II.14.79 Sherson & Associates Pty Ltd v Bailey [2000] NSWCA 275��������������������II.13.124, II.14.79 Sherwood v Tayler (1829) 6 Bing 280������������������������������������������������������������������III.26.182 Shevill v Builders Licensing Board (1982) 149 CLR 620������������������������������������������II.9.12 Shia Kian Eng v Nakano Singapore (Pte) Ltd [2001] SGHC 68������ I.3.39, I.3.197, II.9.39, II.9.115, II.13.141 Shimizu Europe Ltd v Automajor Ltd [2002] BLR 113����������������������� III.24.98, III.24.103 Shimizu Europe Ltd v LBJ Fabrications Ltd [2003] BLR 381������������� III.24.12, III.24.102, III.24.118 Shinedean Ltd v Alldown Demolition (London) Ltd [2006] 1 WLR 2696II.11.15, II.17.48, II.17.49 Shin Khai Construction Pte Ltd v FL Wong Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 04������������������������������������������������������ I.6.189, I.6.270, III.24.389, III.24.413 Shirayama Shokusan Co Ltd v Danovo Ltd [2004] 1 WLR 2985������������ III.23.18, III.26.85 Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB������������������������������������������� I.3.105 Shirley Sloan Pty Ltd v Merril Holdings [2000] WASC 99�����������������������������������III.25.181 Shiu Lai Wah v Chun Wei Pun [2007] HKCFI 487�������������������������������������������������II.10.86 Shoalhaven City Council v Firedam Civil Engineering Pty Ltd [2011] HCA 38�����III.23.25, III.23.29, III.23.30, III.23.34 Shore & Horwitz Construction Co Ltd v Franki of Canada [1964] S.C.R. 589������II.11.147 Shore v Wilson (1842) 9 Cl&Fin 355 (8 ER 450]���������������������������������������������������� I.3.166 ShoreForm (Qld) Pty Ltd v Millennium Coal Pty Ltd (No 4) [2015] FCA 605����������I.6.53 Shoreline Housing Partnership Ltd v Mears Ltd [2013] EWCA Civ 639��������� I.3.63, I.3.63 Short v City Bank of Sydney (1912) 15 CLR 148������������������������������������������������III.21.141 Shorten v David Hurst Constructions Pty Ltd [2008] NSWCA 134 (25 BCI 399)��������������������������������������������������������������������������������������������I.6.97, III.19.41 Shorten v David Hurst Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 546 (25 BCL 205)����������������������������������������������������������� III.24.150, III.24.169, III.24.208 Shorten v David Hurst Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 609��� III.26.296, III.26.300 Showmat Pty Ltd v Rubinstein (1995) 124 FLR 284�������������������������������������������������I.5.59 Shui On Construction Co Ltd v Shui Kay Co Ltd (1985) 1 Const LJ 305 [HC HK]I.5.179 Shui On Construction Co Ltd (Re) v Schindler Lifts (HK) Ltd [1986] HKLR 1177������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.26 Shyam Jewellers Ltd v Cheeseman [2001] EWCA Civ 1818�������������II.9.30, II.9.34, II.9.35, III.26.229 SIAC Construction Ltd v Council of the County of Mayo [2001] ECR 7725 [ECJ]��� I.4.21, I.4.52 SIAC Construction Ltd v Mayo County Council [2002] IESC 39������������������� I.4.52, I.4.59 Siam Steel International plc v Compass Group (Australia) Pty Ltd [2014] WASC 415���������������������������������������������������������������������������������� III.25.76, III.25.104 Sidaway v Governors of Bethlehem Royal Hospital [1985] AC 871�������������������������II.10.74 Siddiqui v Hillingdon LBC [2003] EWHC 726 (TCC)���������������������������������������� III.26.06 Sides Engineering Pty Ltd v Energetech Australia Ltd [2005] FCA 1672�������������� III.26.67 Sidey Ltd v Clackmannanshire Council [2010] CSIH 37�������������������������������������������I.4.26 Sidhu v Van Dyke [2014] HCA 19����������������������������������������������������������������������� III.20.95 Siemens Building Technologies FE Ltd v Supershield Ltd [2010] BLR 145 (CA), affirming [2009] EWHC 927 (TCC)������������������� I.2.56, II.12.150, II.13.65, II.13.113, II.13.116, III.23.66
cccix
ta b l e o f c a s e s
Siemens Industry Software Pte Ltd v Lion Global Offshore Pte Ltd [2014] SGHC 251������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.150 Siemens Ltd v Forge Group Power Pty Ltd [2014] QSC 184����������������������������������II.12.83 Siemens Ltd v Origin Energy Uranquinty Power Pty Ltd (2011) 80 NSWLR 398���� I.6.241, III.24.121, III.25.56, III.25.90, III.25.101 Siemens Ltd v Vaughan Constructions Ltd [2006] VSC 452������������������� III.26.38, III.26.99 Sienkiewicz v Knowsley MBC [2011] UKSC 10������������������������������������ II.13.60, III.21.31 Siew Kong Engineering Works v Lian Yit Engineering Sdn Bhd [1993] 1 SLR(R) 736�������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.158 Sigma Constructions (Vic) Pty Ltd v Marvell Investments Pty Ltd [2004] VSCA 242������������������������������������������������������������������������������������������������������II.8.120 Sigma Finance Corporation (in admin), In re [2009] UKSC 2��������������������������������� I.3.161 Sika Contracts Ltd v Gill (1978) 9 BLR 11�������������������������������������������������������������I.2.121 Silcar Pty Ltd v Victorian WorkCover Authority [2012] VSC 357��������������������������� III.21.34 Silent Vector Pty Ltd v Hassell [2005] WASC 79��������������������������������������������������III.25.268 Silent Vector Pty Ltd v Squarcini [2008] WASC 246; 25 BCL 58���������� II.13.139, II.13.141, II.13.174 Silica Investors Ltd v Tomolugen Holdings Ltd [2014] SGHC 101����������������������III.26.217 Silk v Eberhardt [1959] QWN 29�����������������������������������������������������������������������III.26.207 Silver Queen Maritime Ltd v Persia Petroleum Services plc [2010] EWHC 2867 (QB)���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.90 Silver Valley Mines, In re (1882) 21 Ch D 381������������������������������������������������������ III.22.49 Silvia v Brodyn Pty Ltd [2007] NSWCA 55������������������������� III.22.49, III.24.192, III.26.67 Simaan General Contracting Co v Pilkington Glass Ltd (No.2) [1988] 1 QB 758������ I.1.82, II.10.16, II.10.38, II.10.107, II.10.133, II.10.137, II.14.01, II.17.04 Sim & Associates v Tan Alfred [1994] 3 SLR 169������������� I.5.53, I.5.54, II.10.63, III.26.141 Sim Chay Koon v NTUC Income Insurance Co-operative Ltd [2015] SGCA 46III.25.107, III.25.122 Sim Cheng Soon v BT Engineering Pte Ltd [2006] SGCA 21�����������������������������III.26.320 Sim Cheng Soon v BT Engineering Pte Ltd [2006] SGCA 43�������������� III.21.16, III.21.18, III.26.113 Simcorp Developments and Constructions Pty Ltd v Gold Coast Titans Property Pty Ltd [2010] QSC 162��������������������������������������������������������������������������������� I.6.130, I.6.133 Simeone v Pesatura General Contractors Pty Ltd (1993) 60 SASR 453�������������������II.13.32 Simmons v Dresden [2004] EWHC 993 (TCC)�����������������������������������������������������II.14.99 Simmons v Hoover Ltd [1977] ICR 61���������������������������������������������������������������III.21.134 Simms, Re [1933] 1 Ch 1������������������������������������������������������������������������������������ III.22.11 Simms Construction Ltd v GR Homes Ltd [2010] NIQB 128�����������������������������������I.2.05 Simms Construction Ltd v GR Homes Limited [2012] NIQB 73�������������������������������I.6.18 Simon Carves Ltd v Ensus UK Ltd [2011] BLR 340������ I.3.14, II.12.69, II.12.73, II.12.83, II.17.39 Simonius Vischer & Co v Holt & Thompson [1979] 2 NSWLR 322���������������������III.26.309 Simons Construction Ltd v Aardvark Developments Ltd [2004] BLR 117�������������III.24.12, III.24.37, III.24.71, III.24.73, III.24.115 Simplex Concrete Piles Ltd v Borough of St Pancras (1958) 14 BLR 80��������� I.7.04, I.7.11, II.8.50 Simpson v Andrew Maynard Architects Pty Ltd [2014] VSC 365�������������������������� III.19.79 Simpson v BJ Metro Pty Ltd [2007] NSWSC 1403���������������������������������������������������I.2.49 Simpson v Knowles [1974] VR 190������������������������������������������������������������������������II.8.116 Simpson v Penton (1834) 2 C&M 430; 149 ER 828��������������������������������������������� III.20.50
cccx
ta b l e o f c a s e s
Simpson v United States, 172 U.S. 372 (1899)������������������������������������������� I.3.191, I.4.166 Simpson Steel Structures v Spencer [1964] WAR 101���������������������������������������������� I.6.343 Sims v Foster Wheeler Ltd [1966] 2 All ER 816������������������������������������������������������II.12.40 Sinclair v Woods of Winchester (2005) 102 Con LR 127�������������������� III.25.128, III.25.246 Sinclair v Woods of Winchester Ltd (No.2) [2006] EWHC 3003 (TCC)��II.14.35, III.20.33, III.25.237, III.25.239 Sinclair, Scott & Co Ltd v Naughton (1929) 43 CLR 310������������������������������������������I.2.48 Sindall Ltd v Solland (2001) 80 Con LR 152������������������������������������������������������� III.24.16 Singapore Telecommunications Ltd v Starhub Cable Vision Ltd [2006] SGCA 5����� I.3.195, II.13.05, II.13.213, III.20.96 Singh v Singh [2008] NSWSC 386�������������������������������������������������������������������������I.2.112 Singravure Pty Ltd v Meani (1964) 110 CLR 24�����������������������������������II.10.189, III.21.10 Singularis Holdings Ltd v PricewaterhouseCoopers [2014] UKPC 36������������������� III.22.49 Sin Lian Heng Construction Pte Ltd v Singapore Telecommunications Ltd [2007] SGHC 22������������������������������������������������������������������������� III.26.99, III.26.101 Sin Lian Heng Construction Pte Ltd v Singapore Telecommunications Ltd [2010] SGHC 215�������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.116 Sinoearn International Ltd v Hyundai-CCECC JV [2013] HKCFA 84�������������������� I.3.164 Sin Yong Contractor Pte Ltd (in liq) v United Engineers (Singapore) Pte Ltd [2008] SGHC 43���������������������������������������������������������������������������������������������I.2.168 Sirius International Insurance Co v FAI General Insurance Ltd [2003] 1 WLR 2214�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Sirius International Insurance Co v FAI General Insurance Ltd [2004] 1 WLR 3251��������������������������������������������������������������������������������������� I.3.158, I.3.161 Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Commissioners of Works [1949] 2 KB 632 I.2.16, I.7.27, I.7.36, II.9.143 Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Triplan Ltd [1973] 1 QB 609�������� III.25.146, III.25.221 Siskina v Distos Compania Naviera SA [1979] AC 210����������������������������������������III.26.144 Sist Constructions Pty Ltd v State Electricity Commission (Vic) [1982] VR 597�������� I.3.32, I.3.34 Sisters of Mercy in Queensland, Re the (1981) 5 BCL 77 [Qld Sup Ct]���������������� III.25.76 Sisters of Mercy v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd [2006] QSC 305�����������������III.26.138 Sita UK Ltd v Greater Manchester Waste Disposal Authority [2011] EWCA Civ 156, affirming [2010] EWHC 680 (Ch)���������������������������������������������������������������������I.4.75 Siteberg Pty Ltd v Maples [2010] NSWSC 1344�������������������������������������������������III.24.151 Site Preparations Ltd v Secretary of State for Scotland 1975 SLT, (Notes) 41����������� I.4.134 Sit Loi Sang v C&H Engineering Co Ltd [2012] HKCFI 1354����������������������������� III.21.27 Sit Wing Yi Sibly v Berton Industrial Ltd [2013] HKCFA 32�������������������������������� III.21.85 Siu Kai Ming v Lau Sai Hing [2015] HKCFA 4�������������������������������������������������������II.9.09 Siu Yin Kwan v Eastern Insurance Co Ltd [1994] 2 AC 199������������������������������������ I.2.122 “Sivand”, The [1998] 2 Lloyd’s Rep 97��������� I.3.13, II.13.65, II.13.67, II.13.124, II.13.127 Six Continents Retail Ltd v Carford Catering Ltd [2003] EWCA Civ 1790������������II.13.58, II.13.63, II.13.64, II.14.31 620 Collins Street Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (No.1) [2006] VSC 490�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.195 620 Collins Street Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (No.2) [2006] VSC 491I.6.366, II.11.98, III.25.262 620 Collins Street Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (No.3) [2006] VSC 492�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.210 640 Elizabeth Street Pty Ltd (in liq) v Maxcon Pty Ltd [2015] VSC 22����������������� III.22.65
cccxi
ta b l e o f c a s e s
SJ & MM Price Ltd v Milner [1966] 1 WLR 1235������������������������������������������������ III.25.24 Skandia Property (UK) Ltd v Thames Water Utilities Ltd [1999] BLR 338����������� II.14.102, II.14.123, II.14.129 Skandinaviska Enskilda Banken AB v Asia Pacific Breweries (Singapore) Pte Ltd [2007] SGCA 9���������������������������������������������������������������������������������������� III.26.95, III.26.96 Skanska Construction (Regions) Ltd v Anglo-Amsterdam Corporation Ltd (2002) 84 Con LR 100������������������������������������������������������������������������������������������� II.8.37, III.25.251 Skanska Construction UK Ltd v Egger (Barony) Ltd [2002] BLR 236�������II.8.24, II.14.02, II.17.04 Skanska Construction UK Ltd v Egger (Barony) Ltd [2004] EWHC 1748 (TCC)II.11.113 Skanska Construction UK Ltd v Egger (Barony) Ltd [2005] EWHC 284 (TCC)���� I.6.379, III.24.06 Skanska Construction UK Ltd v ERDC Group Ltd 2003 S.C.L.R. 296����I.6.317, III.24.31 Skanska Rashleigh Weatherfoil Ltd v Somerfield Stores Ltd [2006] EWCA Civ 1732I.3.158, I.3.164 Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290������I.2.12, I.2.13, I.2.52, I.2.69, I.2.146, I.3.197, I.5.157, I.6.119, III.20.06 Skilltech Consulting Services Pty Ltd v Bold Vision Pty Ltd [2013] TASSC 3���������� I.6.160, III.24.332, III.24.333, III.24.336, III.24.337 Skinner v Crest Nicholson Residential (South) Ltd [2003] EWHC 2984 (TCC)�����II.14.06 Skinner v Edwards (Builders) Pty Ltd v Australian Telecommunications Corporation (1992) 27 NSWLR 567�������� II.14.29, III.26.186, III.26.197, III.26.198, III.26.199, III.26.264 Skinner v Harnas [2007] SASC 215, affirming [2007] SASC 122�� I.6.12, I.7.56, III.25.261 Skinner v Timms [2009] QSC 46�������������������� III.24.246, III.24.260, III.24.261, III.24.268 Skinner & Edwards (Builders) Pty Ltd v Australian Telecommunications Corporation (1992) 27 NSWLR 567����������������������������������������������������������������������������������II.14.29 SKK (S) Pte Ltd v Management Corporation Strata Title Plan No 1166 [2011] SGHC 215����������������������������������������������������������������������������� I.3.50, I.5.112, II.11.67 SKK (S) Pte Ltd v Management Corporation Strata Title Plan No 1166 [2013] SGHCR 11���������������������� I.6.304, II.11.144, II.11.145, II.11.151, II.11.153, III.20.19 Skybase Nominees Pty Ltd v Fortuity Pty Ltd (1996) 36 IPR 529���������������������������II.16.12 Sky Heart Ltd v Lee Hysan Co Ltd (1997–98) 1 HKCFAR 318��������������������������� III.18.10 Sky King Machinery Engineering Ltd v Chun Wo Construction & Engineering Co Ltd [2015] HKCFI 351����������������������������������������������������������������������������������������II.16.12 Slater v CA Duquemin Ltd (1992) 29 Con LR 24������������������������������������� I.6.216, II.9.118 Slater v Finning Ltd [1997] AC 473������������������������������������������������������������������������I.3.126 Slatford v Erlebach [1912] 3 KB 155������������������������������������������������������������������III.25.206 Slough Estates Administration Ltd v Heaton Power Ltd (Unreported, TCC, HHJ Thornton QC, 15 October 1999)����������������������������������������������������������������������I.3.126, III.18.55 SL Timber Systems Ltd v Carillion Construction Ltd [2001] BLR 516����������������III.24.139 Sly v Edgley (1806) 6 Esp 6�����������������������������������������������������������������������������������II.8.150 Smallman Construction Ltd v Redpath Dorman Long Ltd (1988) 47 BLR 15 (CA)� I.6.400 Smallman Construction Ltd v Redpath Dorman Long Ltd (No.2) (1989) 25 Con LR 121������������������������������������������������������������������������������I.6.299, III.24.139 SMA Projects Australia Pty Ltd v Jovanovic [2006] VSC 176����������������� III.19.81, III.19.84 Smeaton Hanscomb & Co Ltd v Sassoon I Setty, Son & Co (No.2) [1953] 2 All ER 1587����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.212 SMEC Australia Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd (No 2) [2011] VSC 492����������������������������������������������������������������������� II.11.169, III.26.63, III.26.66
cccxii
ta b l e o f c a s e s
SMEC Australia Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd (No 3) [2012] VSC 557�������������������������������������������������������������������������������������������I.4.122, II.13.92 SMEC International Pty Ltd v CEMS Engineering Inc [2001] NSWSC 459��������� III.22.33 SMEC Testing Services Pty Ltd v Campbelltown CC [2000] NSWCA 323�����������II.13.226 SM Goldstein & Co (Pty) Ltd v Cathkin Park Hotel (Pty) Ltd [2004] BLR 369������II.14.18 Smith v ANL Ltd [2000] HCA 58����������������������������������������������������������������������� III.21.71 Smith v Avibe Pty Ltd [2006] NSWSC 1402����������������������������������������������������������II.12.94 Smith v Bridgend County BC [2002] 1 AC 336�����������������������II.12.95, II.12.98, II.12.110 Smith v Bush [1990] 1 AC 831��������������������������������������������������������������II.10.36, II.10.143 Smith v Carillion (JM) Ltd [2015] EWCA Civ 209���������������������������������������������� III.21.97 Smith v Chadwick (1884) 9 App Cas 187����������������������������������������������������������������I.4.148 Smith v Charles Baker & Sons [1891] AC 325��������������������������������������� III.21.04, III.21.13 Smith v Coastivity Pty Ltd [2008] NSWSC 313�����������I.6.94, I.6.97, III.24.199, III.26.143 Smith v Collings Homes Pty Ltd [2004] NSWCA 75������������������������������������������� III.19.65 Smith v Eric S Bush [1990] 1 AC 831��������������������������������������������������������������������II.10.52 Smith v Eurobodalla Shire Council [2005] NSWCA 89����������������������������������������II.10.161 Smith v Howden Union (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 156� I.6.277, I.6.281, I.6.419, II.9.113 Smith v James Strang Ltd [2012] CSOH 173������������������������������������������������������� III.21.47 Smith v Kvaerner Cementation Foundation Ltd [2006] BLR 244 (CA)���������������III.26.321 Smith v Leon Dupuy Dozer Hire Pty Ltd [2000] VSC 212����������������������������������������I.7.46 Smith v Littlewoods [1987] 2 WLR 480�������������������������������������������������������������������II.8.30 Smith v Manchester [1974] KIR 1����������������������������������������������������������������������� III.21.30 Smith v Martin [1925] 1 KB 745������������������������������������������������������������������������III.25.119 Smith v Mottley (1993) 48 WIR 20������������������������������������������������������������������������II.10.63 Smith v Northamptonshire County Council [2009] UKHL 27����������������������������� III.21.47 Smith v Peter North & Partners (2001) 82 Con LR 126 (CA)��������������� II.10.148, II.10.149 Smith v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500���������������������������������������I.1.72 Smith v Rudhall (1862) 3 F&F 143�����������������������������������������������������������������������II.12.18 Smith v Sadler (1880) 6 VLR (L) 5���������������������������������������������������������������������������I.3.67 Smith v South Eastern Power Networks Plc [2012] BLR 554��������������������������������II.10.157 Smith v South Wales Switchgear [1978] 1 WLR 165�������������������������������II.12.40, II.13.190 Smith v Vange Scaffolding & Engineering Ltd [1970] 1 WLR 733������������������������� III.21.44 Smith v Wylie [1997] EWCA Civ 102������������������������������������������������������������������II.13.100 Smith & Gordon Ltd v John Lewis Building Ltd (1993) 44 Con LR 11�����I.4.140, III.25.40 Smith & Smith Glass Ltd v Winstone Architectural Cladding Systems Ltd [1992] 2 NZLR 473�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.302 Smith & Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500�II.9.38 Smith Developments Ltd v Dormer Construction Ltd [2006] NZHC 582�������������II.13.170 Smith International Inc v Specialised Petroleum Services Group Ltd [2005] EWCA Civ 1357�����������������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.236 Smith New Court v Scrimgoeur Vickers [1997] AC 254������������������������������������������� I.4.160 Smith Stone & Knight Ltd v City of Birmingham DC (1988) 13 Con LR 118������� III.26.51 Smits v Roach (2006) 227 CLR 423�������������������������������������������������������������������III.25.183 SMK Cabinets v Hili Modern Electrics Pty Ltd [1984] VR 391II.11.60, II.11.73, II.13.151, II.13.153, II.13.160 SNE Engineering Co Ltd v Chim Kee Machinery Co Ltd [2013] HKCFI 1620���III.26.157 SNE Engineering Co Ltd v Hsin Chong Construction Co Ltd [2014] HKCFI 552�II.16.01 Sneesby v Goldings (1994) 45 Con LR 10 (CA)�� II.10.143, II.10.146, II.10.148, II.10.151, II.15.41
cccxiii
ta b l e o f c a s e s
Snells Contracting Co v Commonwealth [1950] NTJ 316������������������������������������ III.25.39 Snook v London and West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786��������������������������I.2.59 Soane v Knight (1827) M & M 74�������������������������������������������������������������������������II.10.69 Société Commerciale de Réassurance v ERAS (International) [1992] 2 All ER 82II.10.183, II.14.67 Society of Lloyd’s v Kitson’s Environmental Services Ltd (1994) 67 BLR 102 II.9.45, III.23.66, III.23.66, III.26.103 Softlanding Systems, Inc v KDP Software Ltd [2010] EWCA Civ 1172, dismissing appeal [2010] EWHC 326 (TCC)�����������������������������������������������������������������������������II.16.20 Soh Beng Tee & Co Pte Ltd v Fairmount Development Pte Ltd [2007] 3 SLR (R) 86����������������������������� II.13.161, III.25.181, III.25.181, III.25.286, III.25.287 “Soholt”, The [1983] 1 Lloyd’s Rep 605������������������ II.9.123, II.9.136, II.13.124, II.14.120 So Kai Hau v YSK2 Engineering Co Ltd [2010] HKCFI 860������������������������������� III.18.32 Solarus Projects Pty Ltd v Vero Insurance Ltd (No 2) [2013] NSWSC 329����������III.26.156 Solarus Projects Pty Ltd v Vero Insurance Ltd (No 5) [2013] NSWSC 1966��������III.26.223 Solarus Projects Pty Ltd v Vero Insurance Ltd (No 8) [2015] NSWSC 412�������������II.17.64 Solarus Projects Pty Ltd v Vero Insurance Ltd (No 9) [2015] NSWSC 503����������III.26.220 Soleimany v Soleimany [1999] QB 785���������������������������������������������������������������III.25.232 Solent NHS Trust v Hampshire County Council [2015] EWHC 457 (TCC)��������������I.4.69 Solicitor (24/07) v Law Society of Hong Kong (2008) 11 HKCFAR 117�������� I.1.23, I.1.28, I.1.32 Solland International Ltd v Daraydan Holdings Ltd (2002) 83 Con LR 109�������������� I.1.21, III.24.88, III.24.118 Solo Industries UK Ltd v Canara Bank [2001] 1 WLR 1800���������������������II.12.56, II.12.81 Solutia UK v Griffiths [2001] EWCA Civ 736����������������������������������������������������III.25.209 Sonat Offshore S.A. v Amerada Hess Development Ltd (1987) 39 BLR 1 (CA)�������� I.3.81, I.6.289, II.13.191 Sookraj v Samaroo [2004] UKPC 50�����������������������������������������������������������������������II.9.80 Soon Li Heng Civil Engineering Pte Ltd v Woon Contractors Pte Ltd [2005] SGHC 34�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.05, III.26.126 Soon Nam Co Ltd v Archynamics Architects [1978–1979] SLR 123�����������II.9.75, II.15.25 Sopov v Kane Constructions Ltd [2007] VSCA 257������������������������������������I.6.296, II.9.17 Sopov v Kane Constructions Ltd [2009] VSCA 216��������������������������������������������III.26.248 Sopov v Kane Constructions Ltd (No.2) [2009] VSCA 141; [2009] BLR 468���������� I.6.209, I.6.219, I.7.03, II.9.118 Sorby v Commonwealth (1983) 152 CLR 281����������������������������������������������������� III.26.95 Southampton Container Terminals Ltd v Schiffahrisgesellsch “Hansa Australia” MGH & Co [2001] EWCA Civ 717����������������������������������������������������������������II.8.34, II.14.147 South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506I.3.10 I.5.29, I.5.63, I.6.277, I.6.278, I.6.279, I.6.281 South Australia Superannuation Fund Investment Trust v Leighton Contractors (1996) 66 SASR 509���������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.210 South Bank Corporation v Steelfinne Fabrications Pty Ltd (1993) 17 BCL 290 [Sup Ct Qld]�������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.105 Southbank Traders Pty Ltd v General Motors Acceptance Corporation Australia [2006] VSCA 102����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.103 South Carolina Insurance Co v Assurantie Maatschappij “De Zeven Provincien” NV [1987] AC 24���������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.144 South-Eastern Railway Co v Martin (1848) 1 H & Tw 69; 47 ER 1330������� I.6.417, I.6.419
cccxiv
ta b l e o f c a s e s
South East Civil & Drainage Contractors Pty Ltd v AMGW Pty Ltd [2013] QSC 45������������������������������������������������������������ I.6.133, I.6.134, III.24.254, III.24.261 South East Thames Regional Health Authority v YJ Lovell (London) Ltd (1985) 32 BLR 127����������������������������������������������������������������I.3.57, I.3.158, III.20.61, III.20.69 Southern Cross Constructions (NSW) Pty Ltd (Adminr Apptd) v Bucasia Pty Ltd [2012] NSWSC 1419��������������������������������������������������������������������II.9.111, II.12.73, II.12.88 Southern Electric v Mead Realisations [2009] EWHC 2947 (TCC)����� III.24.89, III.24.134 Southern Han Breakfast Point Pty Ltd v Lewence Construction Pty Ltd [2015] NSWSC 502�����������������������������������������������������������������������������������������������III.24.162 Southern Region Pty Ltd v State of Victoria (No.3) [2001] VSC 436��I.5.41, I.5.110, I.6.66, I.6.205, I.6.207 Southern Region Pty Ltd v State of Victoria [2001] VSC 250 (18 BCL 421)���������� III.25.38 Southern Water Authority v Carey [1985] 2 All ER 1077I.2.122, II.14.18, II.14.23, II.14.25 Southern Water Authority v Lewis (No.2) (1984) 1 Const LJ 74����������������������������II.10.107 Southampton Container Terminals Ltd v Schiffahrisgesellsch “Hansa Australia” MGH & Co [2001] EWCA Civ 717����������������������������������������������������������������II.8.34, II.14.147 Southland Coal Pty Ltd, In the matter of [2006] NSWSC 899������������������������������ III.26.96 South Seas Drilling Co v Esso Australia Ltd (1988) 5 BCL 51 [Full Ct Sup Ct Vic]II.12.36 South Sydney Council v Royal Botanic Gardens [1999] NSWCA 478���������������������� I.3.159 South Wales Railway Co v Wythes (1854) 5 DeGM&G 880�������������������� II.9.56, III.25.103 Southway Group Ltd v Wolff (1991) 57 BLR 33���������������� I.2.15, I.3.199, I.5.92, III.20.10, III.20.58, III.20.81 South West Contractors Ltd v Birakos Enterprises Ltd [2006] EWHC 2794 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������� III.24.16 South West Water Services Ltd v International Computers Ltd [1999] BLR 420��III.26.181, III.26.271 Sowerby v Charlton [2005] EWCA Civ 1610������������������������������������������������������� III.26.71 Spackman v The Plumstead District Board of Works (1885) 10 App Cas 229��������� III.25.82 Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science and Technology Agency [2007] 4 SLR(R) 100������������I.3.17, II.10.03, II.10.04, II.10.06, II.10.12–14, II.10.28, II.10.88, II.10.172, II.13.55 Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd [2005] SGCA 59��������������������������� I.4.108, I.6.45, I.6.331, III.20.16, III.20.96 Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science and Technology Agency [2007] 4 SLR(R) 100���������������������������������������������������������������������������I.4.108, I.5.178, I.6.286 Spankie v James Trowse Constructions Pty Ltd [2010] QSC 29; [2010] QCA 355��� I.6.134, III.24.262 Spankie v James Trowse Constructions Pty Ltd (No. 2) [2010] QSC 166�������������III.24.263 Spanline Weatherstrong Building Systems Pty Ltd v Tabellz Pty Ltd [2013] FCA 1019�������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.176 Sparham-Souter v Town & Country Developments (Essex) Ltd [1976] QB 858�������II.14.69 Spartan Steel & Alloys v Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27 (CA)������II.10.26, II.10.103 Spaven v Milton Keynes BC [1990] CILL 643 (CA)�������������������������������������������� III.26.75 SP Chua Pte Ltd v Lee Kim Tah (Pte) Ltd [1993] 1 SLR(R) 793��������� III.25.91, III.25.108 S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351�����������I.4.160, I.4.169, I.4.170, I.4.173, I.5.160 Specialist Ceiling Services Northern Ltd v ZVI Construction (UK) Ltd [2004] BLR 403������������������������������������������������������������������������������������������III.24.109 Specialist Insulation Ltd v Pro-Duct (Fife) Ltd [2012] BLR 342� I.2.47, III.24.11, III.24.61
cccxv
ta b l e o f c a s e s
Spectrum Plus Ltd, re [2005] 3 WLR 58�����������������������������������������������������I.1.21, II.12.98 Speed v Horne [1945] NZLR 467�������������������������������������������������������������������������II.8.134 Speed v Thomas Swift & Co [1943] KB 557�������������������������������������������������������� III.21.04 Speirs & Co v Central Building Co Ltd 1911 SC 330������������������������������������������� III.22.25 Spencer v Harris (1890) 11 LR (NSW) 21������������������������������������������������ I.6.351, II.15.25 Spencer Constructions Pty Ltd v D & M Aldridge Pty Ltd (1997) 76 FCR 452�����III.22.30, III.22.32 Spencer-Franks v Kellogg Brown & Root Ltd [2008] UKHL 46��������������������������� III.21.47 Spettabile Consorzio Veneziano di Armamento e Navigazione v Northumberland Shipbuilding Co Ltd (1919) 121 LT 628�����������������������������������������������II.9.12, II.9.13 Speymill Contracts Ltd v Baskind [2010] BLR 257III.24.07, III.24.12, III.24.43, III.24.88, III.24.89, III.24.96, III.24.116 Spicer v Smee [1946] 1 All ER 489������������������������������������������������������������������������II.8.127 Spiers Earthworks Pty Ltd v Landtec Projects Co Pty Ltd (No.2) [2012] WASCA 53������������ I.3.197, I.6.367, I.6.380, II.13.151, II.13.153, II.13.161, II.13.165, II.13.174, II.13.182, II.13.183 Spiersbridge Property Investments Ltd v Muir Construction Ltd [2008] CSOH 44�II.12.93 Spika Trading Pty Ltd v Royal Insurance Australia Ltd (1985) 3 ANZ Ins Cas 60–663�����������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Spinks & Co Pty Ltd v Tomkins Commercial & Industrial Builders Pty Ltd [2013] FCA 107�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.259 Spliethoff’s Bevracthingskantoor BV v Bank of China Ltd [2015] EWHC 999 (Comm)��������������������������������������������������������������������������� II.12.26, II.12.50, III.20.95 SP Manweb plc v Bechtel Water Technology Ltd [2008] EWHC 2270 (TCC)������� III.26.59 Sports Connection Private Ltd v Deuter Sports GmbH [2009] SGCA 22����� I.3.42, II.9.09, II.9.27 Spotless Group Ltd v Premier Building & Consulting Pty Ltd [2008] VSCA 115��III.26.263 Springfield Land Development Corp v Melisavon Pty Ltd [2013] QSC 228������������II.14.79 Springs Golf Club Pty Ltd v Profile Golf Club Pty Ltd [2006] NSWSC 344, 395���� I.6.236, III.24.170, III.24.215 Sprunt Ltd v Camden LBC [2012] BLR 83������������������������������� I.2.39, III.24.11, III.24.35 Squibb Group Ltd v London Pleasure Gardens Ltd [2013] EWHC 3275 (TCC)��II.12.159 Squibb Group Ltd v Vertase FLI Ltd [2012] BLR 408����������������I.6.88, III.24.91, III.24.98, III.24.117, III.24.118, III.24.119 SSE Generation Ltd v Hochtief Solutions AG [2015] CSOH 92�����������������������������II.17.26 SSET Construction Pty Ltd, Re (in liq) [2010] NSWSC 102����������������������I.6.65, III.22.67 SSSL Realisations (2002) Ltd, In re (in liq) [2006] 1 Ch 610 (CA)����������������������� III.22.59 Stace & Francis Ltd v Ashby [2001] EWCA Civ 1655��������������������������������������������II.13.86 Stadhard v Lee (1863) 3 B&S 364; 122 ER 138����������������� II.9.96, I.3.67, I.3.199, II.11.36 Stadt Halle (Case C-26/03) [2005] ECR I-1 (ECJ, 11 January 2005)�������������������������I.4.65 Staffordshire Area Health Authority v South Staffordshire Waterworks Co [1978] 1 WLR 1387����������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.11 Staffordshire CC v Challinor [2007] EWCA Civ 864�������������������������������������������� III.18.08 Stafford v Mayor of South Melbourne [1908] VLR 584������������������������������������������� I.4.121 Stagecoach South Western Trains Ltd v Hind [2014] EWHC 1891 (TCC)�������������II.14.17, II.14.23, III.26.06 Stag Line Ltd v Tyne Shiprepair Group Ltd (the “Zinnia”) [1984] 2 Lloyd’s Rep 211���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.23 St Albans City & District Council v International Computers Ltd [1994] CILL 1004���������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.206
cccxvi
ta b l e o f c a s e s
Stanco Projects Ltd v British Columbia (2004) 242 DLR (4th) 720�������������� I.4.10, I.4.111 Stanco Projects Ltd v HMTQ (2006) 277 D.L.R. (4th) 519 [BCCA]��������� I.4.108, II.12.40 Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Co [1998] 1 Lloyd’s Rep 684���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.59 Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation [2001] EWCA Civ 55����������������������������������������������������������������II.11.148, II.13.14, II.13.128 Standard Civil Engineering Co v Attorney General (HK) [1986] HKCFI 107��������� I.6.400, II.13.178 St Andrew’s and Quebec Railroad Co v Brookfield (1860) 13 Moore PC 510��������II.11.190 Stangee Developments Pte Ltd v Chia Yong Kwang [1998] SGHC 310����II.10.66, II.10.69, II.10.120 Stankovic v Aufderheide [2003] SASC 378���������������������������������������������������������III.19.114 Stanley Miller Ltd v Ladhope Developments Ltd, 1988 SLT 514��������������������������II.13.141 Stanley Yeung Kai Yeung v HSBC [1981] AC 787���������������������������������������������������� I.2.120 Stanmor Floors Ltd v Piper Constructions Midlands Ltd (Unreported, Eng Ct App, 4 May 2000)���������������������������������������������������������I.3.209, II.11.73, II.11.117, III.26.90 Stannard v Charles Pitcher Ltd [2002] BLR 441������������������������������������������������������II.8.72 Stannard v Vestry of St Giles, Camberwell (1881) 20 Ch D (CA)����������������������������II.8.124 Stannifer Developments Ltd v Glasgow Development Agency 1999 SLT 459�������������I.4.13 Stanor Electric v R Mansell [1987] CILL 399������������������������������������������������������II.13.149 Stansbie v Troman [1948] 2 KB 48��������������������������������������������������������������������������II.8.30 Stanton v Callaghan [2000] 1 QB 75�����I.2.104, II.10.65, III.26.134, III.26.135, III.26.142 Stanwell Corporation Ltd, Re [1998] QSC 248���������������������������������������������������III.25.105 Stapleton v FTS O’Donnell Griffin & Co (Qld) Pty Ltd (1961) 108 CLR 106������II.12.117 Stapley v Gypsum Mines Ltd [1953] AC 663; [1953] 2 All ER 478��������II.10.191, III.21.49 Starelec (Qld) Pty Ltd v Kumagai Gumi Co Ltd [2002] QSC 137���������� II.12.98, III.20.66 Starlight Shipping Co v Tai Ping Insurance Co Ltd [2007] EWHC 1893 (Comm)III.25.103 Starluck Construction Pte Ltd v HSS Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 72�������� III.22.37 Star-Trans Far East Pte Ltd v Norske-Tech Ltd [1996] 2 SLR 409������������������������II.12.21, III.25.50,�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.104 State Authorities Superannuation Board v Property Estates (Qld) Pty Ltd (1991) 11 BCL 28�����������������������������������������������������������������������������������II.14.103, II.14.114 State Asphalt Services Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 528I.6.115, I.6.241, I.6.242, III.24.215 State Concrete (NSW) Pty Ltd v Elpara Pty Ltd [2005] NSWSC 1008�������������������� I.6.328 State Cover Mutual Ltd v Smith [2012] NSWCA 27�������������������������������������������� III.21.80 State Electricity Commission of Victoria v CC (Victoria) Pty Ltd [1994] VSC 2���������I.6.29 State of New South Wales v Austeel Pty Ltd [2003] NSWCA 392���������� III.25.73, III.25.74 State of NSW v Austeel Pty Ltd [2004] NSWSC 81 (21 BCL 61)������������������������� III.25.79 State of New South Wales v Bovis Lend Lease Ltd [2007] NSWSC 1045����� I.1.06, I.2.122, II.10.44, II.10.182, III.20.66 State of New South Wales v Coya (Constructions) Pty Ltd (1995) 13 BCL 43������III.26.246 State of New South Wales v Dueeasy Pty Ltd (1992) 9 BCL 148 [Sup Ct NSW]��III.25.219 State of New South Wales v Fahy [2007] HCA 20��������������������������������������������������II.10.57 State of Queensland v Epoca Constructions Pty Ltd [2006] QSC 324�������� I.6.126, I.6.400, III.24.268 State of Queensland v J L Holdings Pty Ltd (1997) 189 CLR 146���������� III.26.74, III.26.84 State of Queensland v Walter Construction Group Ltd [2005] QSC 241; 22 BCL 379�����������������������������������������������������������������������II.12.118, II.12.122, III.22.17 State of SA v Simionato [2005] SASC 412�����������������������������������������������II.8.69, II.14.146
cccxvii
ta b l e o f c a s e s
State of South Australia v Fricker Carrington Holdings Pty Ltd (1985) 40 SASR 243�������������������������������������������������������������������������������II.11.154, III.25.271 State of Tasmania v Leighton Contractors Pty Ltd (No.3) [2005] TASSC 133 I.5.59, I.5.94, I.5.96, II.11.120, II.13.86, II.13.180, II.13.182 State of Victoria v CFMEU [2013] FCAFC 160��������������������������������������������������������I.4.84 State of Victoria v Horvath (No.2) [2003] VSCA 24���������������������������������������������III.26.276 State of Victoria v Master Builders’ Association of Victoria [1995] 2 VR 121���������������I.4.87 State of Victoria v Seal Rocks Victoria (Australia) Pty Ltd [2001] VSCA 94 (18 BCL 148)���������������������������������������������������������������������������� III.25.101, III.25.142 State of Victoria v Seal Rocks Victoria (Australia) Pty Ltd [2003] VSC 84�������������III.25.262 State Rail Authority (NSW) v Baulderstone Hornibrook Pty (1988) 5 BCL 117���������I.7.49 States of Guernsey v Jacobs UK Ltd [2011] EWHC 918 (TCC)�����������������I.2.42, III.25.40 State Water Corporation v Civil Team Engineering Pty Ltd [2013] NSWSC 1879III.24.162, III.24.164, III.24.183, III.24.196, III.24.202, III.24.204, III.24.206 St Austell Printing Co Ltd v Dawnus Construction Holdings Ltd [2015] EWHC 96 (TCC)��������������������������� III.24.08, III.24.15, III.24.16, III.24.28, III.24.53 Staveley Industries plc v Odebrecht Oil & Gas Services Ltd (Unreported, TCC, 28 Feb 2001)�������������������������������������������������������������������������������������������I.6.79 Steamship Mutual Underwriting Association Ltd v Trollope & Colls (City) Ltd (1986) 33 BLR 77��������������������������������������������������������������������������III.26.56, III.26.60, III.26.64 Steeds v Steeds (1889) 22 QBD 537�������������������������������������������������������������������������I.1.24 Steel & Stuff Pty Ltd v Fallon Street Properties Pty Ltd [2005] NSWSC 1148��������II.11.14 Steel Contracts Pty Ltd v Simons [2014] ACTSC 146����������I.6.164, III.24.348, III.24.352, III.24.353 Steel Co of Canada Ltd v Willand Management Ltd [1966] S.C.R. 746������������������� I.3.133 Steele v Tardiani (1946) 72 CLR 386��������������������������������������������������������� I.6.331, I.6.346 Steele v Twin City Rigging Pty Ltd (1992) 114 FLR 99������������������������������������������II.12.40 Steel Industries Pte Ltd v Deenn Engineering Pte Ltd [2003] 3 SLR(R) 377������������ I.5.112 Stefanutti Stocks (Pty) Ltd v S8 Property (Pty) Ltd [2013] ZAGPJHC 249I.3.21, III.23.13, III.23.37 Stein v Blake [1996] 1 AC 243, 244�������������������������������������������� I.6.401, I.6.407, III.20.58 Stellar Shipping Co LLC v Hudson Shipping Lines [2010] EWHC 2985 (Comm)III.25.48 Stellec Pty Ltd v Carnegie Capital Pty Ltd [2004] WASCA 268���������������������������� III.4.185 Stent Foundations Ltd v Carillion Construction (Contracts) Ltd (2000) 78 Con LR 188�������������������������������������������������������������������������������������� I.1.61, I.2.57 Stent Foundations Ltd v MJ Gleeson Group plc [2001] BLR 134������������II.12.39, II.12.40, II.13.209 Stephen Donald Architects Ltd v King (2003) 94 Con LR 1I.2.58, I.4.134, I.6.53, II.9.159, II.15.25, III.26.109 Steria Ltd v Sigma Wireless Communications Ltd [2008] BLR 79������������������������II.13.160 Stericorp Ltd v Stericycle Inc [2005] VSC 203������������������������������������ III.25.91, III.25.104 Sterling Estates Development Corporation Pty Ltd v Malouf (2003) 58 NSWLR 685I.1.75, I.3.109, I.3.132, II.12.150, III.23.23 Stern Trustees v Levy (2007) 113 Con LR 92���� III.19.21, III.25.235, III.25.239, III.25.246 Stern Trustees v Levy [2009] EWHC 14 (TCC)�������������������������������� III.25.239, III.25.246 Stevan Constructions Pty Ltd v Frazer Court Committee (1992) 9 BCL 272������� II.13.138, II.13.149 Stevens v Brodribb Sawmilling Co Pty Ltd (1986) 160 CLR 16II.8.150, II.10.43, III.21.97, III.21.99, III.21.105 Stevens v Bromley & Son [1919] 2 KB 722���������������������������������������������������������������I.7.36
cccxviii
ta b l e o f c a s e s
Stevens v Gourley (1859) 7 CB (NS) 99; 144 ER 752������������������������������������������ III.18.68 Stevens v Gullis [1999] BLR 394 (CA)��������������������������������������������� III.26.126, III.26.134 Stevens v Lewin [2006] NSWSC 1232����������������������������������������������������������������� III.19.56 Stevens Constructions Pty Ltd v Zorko (2002) 81 SASR 316�������������������������������� III.25.38 Stevenson v Nationwide Building Society (1984) 272 EG 663����������������II.10.52, II.13.205 Stevenson v Watson (1879) LR 4 CP 148����������������������������I.5.69, I.5.105, I.5.180, I.6.281 Stewardson Stubbs & Collett Pty Ltd, Re [1965] NSWR 1671���������II.9.86, II.9.87, II.9.89, II.9.90 Stewart v Atco Controls Pty Ltd [2014] HCA 15������������������������ I.6.46, II.12.45, II.12.100 Stewart v Dillingham Constructions Pty Ltd [1974] VR 24����������������������������������III.26.237 Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd [1992] QB 600 (CA)I.6.295, I.6.401, II.13.200, II.13.208 Stewart Milne Group Ltd v Protex Corp Ltd [2008] EWHC 3171 (TCC)�� I.2.149, I.2.162 St George Bank Ltd v Salzberger [2001] NSWCA 67���������������������������������������������II.12.59 St Hilliers Contracting Pty Ltd v Dualcorp Civil Pty Ltd [2010] NSWSC 1468���� II.11.121, III.24.154, III.24.193, III.24.204 St Hilliers Construction Pty Ltd (In Administration) v Fitzpatrick Investments Pty Ltd [2013] NSWSC 273���������������������������������������������������������������������������������������II.12.89 Stiell Ltd v Riema Control Systems Ltd [2001] 3 TCLR 9; 2000 SLT 1102���������� III.24.12 Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317����������������������������������������������������������������������������I.2.64 Stirling v Westminster Properties Scotland Ltd [2007] BLR 537 [CSOH]��������������III.20.82, III.24.17 St Jude Property Investments Pty Ltd v Folari Pty Ltd [2013] NSWSC 957���������������I.6.10 St Modwen Developments Ltd v Bowmer & Kirkland Ltd (1996) 14 Const LJ 214�������������������������������������������������������������������������������II.11.155, III.25.237 Stockland (Constructors) Pty Ltd v Darryl I Coombs Pty Ltd [2005] NSWSC 157� I.3.166, I.7.53 Stockport MBC v O’Reilly [1978] 1 Lloyd’s Rep 595��������������I.5.21, III.25.194, III.25.199 Stockport MBC v O’Reilly [1983] 2 Lloyd’s Rep 70��������������������������������������������III.25.154 Stock v London Underground Ltd [1999] EWCA Civ 2058��������������������������������III.26.327 Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574����I.3.172, I.6.350, I.6.352 Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd [2009] EWCA Civ 75; [2009] BLR 196 ����� I.3.41, I.3.172, I.6.351, II.9.26, II.9.69, II.9.80, II.9.81, II.9.106, II.9.111, II.9.129 Stokes v GKN (Bolts and Nuts) Ltd [1968] 1 WLR 1776������������������������������������� III.21.11 Stoneman v Lyons (1975) 133 CLR 550����������II.8.89, II.8.118, II.8.147, II.8.149, II.8.150 Stones v Menhem (1848) 2 Exch 382�����������������������������������������������������������������III.26.233 Stooke v Taylor (1880) 5 QBD 569�������������������������������������������������������������������������I.6.394 Stopjoin Projects Ltd v Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd [2014] EWHC 589 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.75, III.20.88 Store+Deliver+Logistics Pte Ltd v Chin Siew Gim [2012] SGHC 89����������������������II.16.30 Storer v Great Western Railway Co (1842) 2 Y&CCC 48������������������������������II.9.56, II.9.59 Storey v Charles Church Developments plc (1995) 73 Con LR 1����������� II.10.86, II.10.118, II.10.181, II.13.44 Stork Electrical Pty Ltd v Leighton Contractors Ltd [2000] QCA 517������������������ III.20.52 Stork Technical Services (RBG) Ltd v Ross [2015] CSOH 10A����������� III.24.34, III.24.135 Stork Wescon Australia Pty Ltd v Morton Engineering Co Pty Ltd (1999) 15 BCL 278������������������������������������������������������������������������������������������I.2.172, III.18.42 Stormont Main Working Man’s Club & Institute v J Roscoe Milne Partnership (1988) 13 Con LR 127������������������������������������������ I.3.115, II.10.66, II.10.120, II.14.30, II.15.17 Stothers (M & E) Ltd v Leeway Stothers Ltd [2011] NIQB 35� I.3.77, III.18.41, III.26.134
cccxix
ta b l e o f c a s e s
Stour Valley Builders v Stuart [2003] TCLR 8 (CA)��������������������������������������������� III.23.51 Stovin v Wise [1996] AC 923�������������������������������������� I.6.55, II.8.130, II.10.154, II.10.155 Stovin-Bradford v Volpoint Properties Ltd [1971] 1 Ch 1007������II.16.05, II.16.08, II.16.20 St Paul Fire & Marine Insurance Co (UK) Ltd v McConnell Dowell Constructors Ltd (1995) 74 BLR 112����������������������������������������������������������������������������������������II.17.54 St Paul Travelers Insurance Company Ltd v Dargan [2006] EWHC 3189 (Ch)������II.17.60, III.22.59 Strabag Benelux NV v Council of the European Union (Case T183/00) [2003] ECR II��������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.62 Strachan v Cambrian Railways (1905) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 374�������I.5.29 Strachan v Paton (1828) 3 Bligh NS PC 359��������������������������������������������II.13.40, II.14.08 Strachan & Henshaw Ltd v Stein Industrie (UK) Ltd (1997) 87 BLR 52 (CA)���������� I.3.14, I.7.05, II.11.184, II.13.189, III.25.91 Strahle v CKG Duporth Pty Ltd [2009] QSC 56���������������������������������������������������II.11.95 Straits Exploration (Australia) Pty Ltd v Murchison United NL [2005] WASCA 241� I.3.87, III.23.23, III.23.34, III.23.41, III.23.46, III.23.47 Strand Electric & Engineering Co Ltd v Brisford Entertainments [1952] QB 246����II.8.158 Strangas & Son Building Contractors Pty Ltd v Lim [2012] NSWSC 1320����������� III.19.62 Strange v Westbury Homes (Holdings) Ltd (2009) 128 Con LR 26������ II.14.121, II.14.140, II.14.146 “St Raphael”, The [1985] 1 Lloyd’s Rep 403�������������������������������������������������������� III.25.48 Stratford Borough Council v JH Ashman (NP) Ltd [1960] NZLR 503�����������������������I.3.68 Strathford East Kilbride Ltd v HLM Design Ltd 1997 SLT 121�����������������������������II.10.38 Stratton v Patel [2014] EWHC 2677 (TCC)������������������������������������������II.8.107, II.13.190 Stratton Creek Pty Ltd v Morrison [2005] WASC 84�������������������������������������������� III.18.42 Straw Realisations (No.1) Ltd v Shaftsbury House (Developments) Ltd [2011] BLR 47; [2010] EWHC 2597 (TCC)���������� I.6.407, III.22.18, III.24.88, III.24.117, III.24.123, III.24.139 Streeter v McLennan [1959] Qd R 136���������������������������������������������������������������������I.1.75 Street v Rigby (1802) 6 Ves Jun 815; 31 ER 1323������������������������������������������������III.25.103 Street Lighting Supplies & Co Ltd v Scotland Excel [2014] CSOH 145I.4.50, I.4.62, I.4.69 Stretford v The Football Association Ltd [2007] EWCA Civ 238����������� III.25.06, III.25.65 Stringfellow v Blyth (2001) 83 Con LR 124������������������������������������������������������������I.6.397 Strong v Woolworths Ltd [2012] HCA 5��������������������������������������������������II.10.73, II.13.60 Strongman (1945) Ltd v Sincock [1955] 2 QB 525 (CA)������� II.12.158, III.18.04, III.18.49 Stroud Architectural Services Ltd v John Laing Construction Ltd (1993) 35 Con LR 135��������������������������������������������������������������������������������������������II.12.107 Structural Polymer Systems v Brown [2000] Lloyd’s Rep IR 64������������������������������II.17.32 Structural Systems (Constructions) Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2010] FCA 1358 II.12.83 Stuart v Feteni [2004] NSWSC 237����������������������������������������������������������������������II.11.94 Stuart v Kingston (1923) 32 CLR 309�������������������������������������������������������������������II.12.70 Stuart v Kirkland-Veenstra (2009) 237 CLR 215����������������������� I.1.30, II.10.161, II.10.173 Stuart Bros (Holdings) Pty Ltd v Posei Pty Ltd (1993) 10 BCL 442 [Sup Ct NSW]���������������������������������������������������������������������������������������������II.11.106 Stuart-Mahoney v CFMEU [2008] FCA 1426����������������������������������������������������III.21.121 Stuart Olson Dominion Construction Ltd v Structural Heavy Steel, 2015 SCC 4��II.12.111 Stuart Pty Ltd v Condor Commercial Insulation Pty Ltd [2006] NSWCA 334���������� I.1.74, II.9.123, II.13.115 Stubbs v The Holywell Railway Co (1867) LR 2 Exch 311������������������������� I.6.347, II.9.156
cccxx
ta b l e o f c a s e s
Stubing v Halling [2012] SASCFC 123��������������������������������������������������������������� III.18.07 Stucoid Pty Ltd v Stadiums Pty Ltd [1960] Qd R 300������������������������������������������II.12.117 Sturges v Bridgman (1879) 11 Ch D 852�����������������������������������������������������������������II.8.58 “STX Mumbai”, The [2015] SGCA 35�����������������������������������������II.9.20, II.9.36, II.9.142 Subcontractors’ Charges Act 1974, Re (1999) 15 BCL 199 [Sup Ct Qld]��������������II.12.119 Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530���������I.2.149, I.2.150, I.2.152, I.3.49, I.6.411 Success Mark Construction Engineering Ltd v Wang On Construction Engineering Ltd [2000] HKCFI 1165���������������������������������������������������������������������������������������I.6.395 Success Well Investment Ltd v Bank of China Group Insurance Co Ltd [2000] HKCFI 777������������������������������������������������ I.3.140, I.5.63, II.11.33 II.11.76, II.11.88 Sudholz Pty Ltd v Airlie Summit Pty Ltd [2007] QSC 199�������������������������������������II.12.73 Suen Wah Ling v China Harbour Engineering Co [2007] BLR 435 [HKCA]��������III.25.183 Sugar Australia Pty Ltd v Lend Lease Services Pty Ltd [2015] VSCA 98����� I.3.22, II.12.73, II.12.80, II.12.81, III.23.02 Sugar Australia Pty Ltd v Southern Ocean Pty Ltd [2013] VSC 535����� III.24.242, III.26.93 Sukkar v Adonis Electrics Pty Ltd [2014] NSWCA 459���������������������������������������� III.21.74 Sulamerica CIA Nacional De Seguros SA v Enesa Engenharia SA [2012] EWHC 42 (Comm)����������������������������������������������������������������������� III.23.17, III.23.42 Sulamerica CIA Nacional De Seguros SA v Enesa Engenharia SA [2012] EWCA Civ 638����������������������������������������������������������������������������� III.25.53, III.25.57 Sullivan v Moody (2001) 207 CLR 562���������������������������������������������������II.10.31, II.10.51 Sum Man Construction & Engineering Co Ltd v Smart Top Engineering Ltd [2012] HKCFI 1373��������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.115 Summers v Commonwealth (1919) 26 CLR 180, affirming (1918) 25 CLR 144����� I.3.107, I.6.49, II.9.17, II.9.159 Summers v Congreve Horner & Co (1991) 27 Con LR 53������������������������II.17.42, II.17.64 Summit Design & Construction Pty Ltd, Re [1999] NSWSC 1136�����������������������II.12.113 Summit Property Ltd v Pitmans [2001] EWCA Civ 2020������������������������������������III.26.260 Sumner v William Henderson & Sons Ltd [1964] 1 QB 450���������������������������������� III.21.16 Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673��������������������I.6.07, I.6.346, I.6.347, II.9.125, II.9.125 Sumukan Ltd v Commonwealth Secretariat (2007) 116 Con LR 17 (CA)������������III.25.118 Sunbird Plaza Pty Ltd v Maloney (1988) 166 CLR 245�����II.9.12, II.9.19, II.9.81, II.12.15, II.12.36 Sunbond Engineering Ltd v Konwall Construction & Engineering Co Ltd [2004] HKCFI 533�����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.115, III.20.19 Suncorp Metway Insurance Ltd v Owners Corporation SP 64487 [2009] NSWCA 223������������������������������������I.2.44, I.2.99, I.2.136, I.3.197, II.17.65, III.19.44 Sun Crown Trading Ltd v Holyrood Ltd [2014] HKCFA 84�������������������������II.8.57, II.8.70 Sundell v Queensland Housing Commission (No.1) [1955] St R Qd 12���������������� III.25.79 Sundin’s Building Co Pty Ltd v Winrobe Pty Ltd (1990) 7 BCL 268 [Sup Ct NSW]II.8.11, II.8.21 Sunface International Ltd v Meco Engineering Ltd [1990] 2 HKLR 193����������������II.10.25 Sun Fook Construction Ltd v Housing and Development Board [2004] SGHC 69III.20.81 Sungdo Engineering & Construction (S) Pte Ltd v Italcor Pte Ltd [2010] SGHC 105 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.189 Sungravure Pty Ltd v Meani (1964) 110 CLR 24�������������������������������������������������II.10.189 Sunley (B) & Co Ltd v Cunard White Star Ltd [1940] 1 KB 740 (CA)������������������������������������������������������������������������������������II.13.38, II.13.99 Sunley Homes v Borg [1970] 1 QB 115��������������������������������������������������������������� III.18.25
cccxxi
ta b l e o f c a s e s
Sun Life Assurance Co of Canada v Lincoln National Life Assurance Co [2004] EWCA Civ 1660������������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.25.30 Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric [2007] 3 SLR(R) 782����� I.1.77, I.3.158, I.3.197, II.10.12, II.10.73, II.12.36, II.13.58, II.13.59 Sunnyside Nursing Home v Builders Contract Management Ltd (1985) 2 Const LJ 240����������������������������������������������������������������������� I.2.20, I.3.154, II.14.33 Sun Printing & Publishing Association v Moore, 183 U.S. 642 (1902)�������������������II.13.174 Sunrise Engineering Ltd v Wing Hong Construction Ltd [2009] HKCFI 2064������ III.21.88 Sunrock Aircraft Corporation Ltd v Scandinavian Airlines Systems [2007] EWCA Civ 882��������������������������������������������������������������������������������I.3.191, III.23.43 Sunshine Coast Regional Council v Earthpro Pty Ltd [2014] QSC 271����������������III.24.260 Sunshine Coast Regional Council v Earthpro Pty Ltd [2015] QSC 168��II.11.97, III.24.267 Sunshine Construction & Engineering, Inc v United States, (Fed. Cl. No 02–250C, 2005) II.13.163 Sun Technosystems Pte Ltd v Federal Express Services (M) Sdn Bhd [2006] SGCA 40������������������������������������������������������������������������������������������II.13.193 Sunvara Pty Ltd v Williams [2001] NSWSC 433�����������������������������������II.13.49, III.25.263 Sunyards Engineering Ltd v Newell Curtain Wall & Engineering Co Ltd [2012] HKCFI 1943�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.53 Supablast (Nationwide) Ltd v Story Rail Ltd [2010] BLR 211���� I.6.76, III.24.21, III.24.27 Supamarl Ltd v Federated Homes Ltd (1981) 9 Con LR 25����������� I.6.416, II.9.38, II.9.89, II.11.32 Super Continental Pte Ltd v Essential Engineering & Construction Pte Ltd [2010] SGHC 365����������������������������������������I.1.77, I.3.112, I.3.127, II.13.19, II.13.27 Super Pty Ltd v SJP Formwork (Aust) Pty Ltd (1992) 29 NSWLR 549��������������III.26.187, III.26.196, III.26.198, III.26.199 “Super Servant Two”, The [1990] 1 Lloyd’s Rep 1��������������������������������������������������II.9.142 Supershield Ltd v Siemens Building Technologies FE Ltd [2010] BLR 145�����������III.23.63, III.23.66 Supple v Building Appeals Board [2015] VSC 83����������������������������������������������������II.8.111 Sural SpA v Downer EDI Rail Pty Ltd [2007] NSWSC 1164������������������������������III.26.120 Sural SpA v Downer EDI Rail Pty Ltd [2007] NSWSC 1234����������������������������������� I.2.48, II.13.14, II.13.128,���������������������������������������������������������������������� III.20.82, III.26.114 Surefire Systems Ltd v Guardian ECL Ltd [2005] BLR 534�������������� III.25.237, III.25.241 Surfabear Pty Ltd v C J Drainage & Concrete Construction Pty Ltd [2009] QSC 308����������������������������������������������������������������������������������� III.24.260, III.24.261 Surfstone Pty Ltd v Morgan Consulting Engineers Pty Ltd [2015] QSC 290������������� I.3.15, I.3.38, I.3.210 Surrey Heath Borough Council v Lovell Construction Ltd (1990) 48 BLR 108���������II.8.23 Sutcliffe v Chippendale and Edmondson (1971) 18 BLR 149, 157����������������������������II.9.29 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727������ I.5.17, I.5.24, I.5.45, I.5.55, I.5.59, I.5.73, I.5.142, I.5.167, I.5.169, I.5.175, I.6.202, II.10.176, II.10.177, II.15.17, III.23.25, III.25.136 Sutherland v CR Maton & Son Ltd (1976) 3 BLR 87�����������������������������II.10.93, II.10.160 Sutherland Publishing Co Ltd v Caxton Publishing Co Ltd [1936] 1 Ch 323����������II.16.20 Sutherland Shire Council v Becker [2006] NSWCA 344�����������������������������II.8.85, II.8.88, II.8.89, II.10.155, II.10.159 Sutherland Shire Council v Heyman (1985) 157 CLR 424����������� I.1.34, II.10.06, II.10.10, II.10.28, II.10.155, II.10.162, II.14.79 Sutradhar v National Environment Research Council [2006] UKHL 33������������������II.10.29 Sutton v Erect Safe Scaffolding (Aust) Pty Ltd [2006] NSWCA 265��������������������� III.26.71
cccxxii
ta b l e o f c a s e s
Sutton v Zullo Enterprises Pty Ltd v Sutton [2000] 2 Qd R 196 [Qld App Ct]������ III.18.51 Sutton Services International Ltd v Vaughan Engineering Services Ltd [2013] NIQB 63����������������������������������������������������������������������������������������, III.24.139 Sutton’s Hospital Case (1612) 10 Co Rep 23; 77 ER 960������������������������������������������I.2.95 Suttor v AJ Thompson Pty Ltd (1987) 73 ALR 233������������������������������������������������� I.4.181 Suttor v Gundowda (1950) 81 CLR 418������������������������������������������������������ I.3.54, I.3.140 Swain v Hillman [2001] 1 All ER 90�������������������������������������������������������������������III.26.173 Swain v Waverley Municipal Council (2005) 220 CLR 517�������������������������������������II.10.02 Swainland Builders Ltd v Freehold Properties Ltd [2002] 2 EGLR 71��������������������� I.3.203 Swallowfalls Ltd v Monaco Yachting & Technologies SAM [2014] EWCA Civ 186�� I.3.140, I.5.86, I.7.59 Swan v Salisbury Construction Co Ltd [1966] 1 WLR 204����������������������������������� III.21.25 Swan, The [1968] 1 Lloyd’s Rep 5��������������������������������������������������������������������������I.2.120 Swanson v Board of Land & Works [1928] VLR 283�����������������������������������I.5.30, III.25.82 Sweatfield Ltd v Hathaway Roofing Ltd [1997] CILL 1235����������������������������II.9.31 I.7.29 Sweeney v Boylan Nominees Pty Ltd (2006) 226 CLR 161������������������� III.21.96, III.21.97 Sweet & Maxwell Ltd v Universal Services Ltd [1964] 2 QB 699������������������������������II.9.17 Sweeting v Asplin (1840) 7 M&W 165; 151 ER 723��������������������������������������������� III.20.50 Sweet v Parsley [1970] AC 132���������������������������������������������������������������������������� III.18.70 SW Global Resourcing Ltd v Morris & Spottiswood Ltd [2012] CSOH 200���������� III.24.96 SW Hart & Co Pty Ltd v Edwards Hot Water Systems (1985) 159 CLR 466����������II.16.12, II.16.16 Swick Nominees Pty Ltd v Leroi International Inc [No.2] [2015] WASCA 35�������II.10.137 Swick Nominees Pty Ltd v Norncott Pty Ltd [No.3] [2013] WASCA 173��� I.3.37, II.10.137 Swift-Fortune Ltd v Magnifica Marine SA [2006] SGCA 42��������������� III.25.09, III.25.144 SWI Ltd v P&I Data Services Ltd [2007] BLR 430 (CA)������������������ I.6.06, I.6.341, I.7.15 Swindon Borough Council v Forefront Estates Ltd [2012] EWHC 231 (TCC)����� III.18.15 Swintons Pty Ltd v Age Old Builders Pty Ltd (2005) 13 VR 381����������� III.19.67, III.19.79, III.19.80, III.19.85 Swinton v China Mutual Steam Navigation Co Ltd (1951) 83 CLR 553��������������� III.21.07 Swire Properties Ltd v Secretary for Justice (2003) 6 HKCFAR 236�� III.25.275, III.25.283 Swiss Reinsurance Co v United India Insurance Co Ltd [2005] EWHC 237 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.05 Syarikat Tan Kim Beng v Pulai Jaya Sdn Bhd [1992] 1 MLJ 42�����������������������������II.11.107 Sydenhams (Timber Engineering) Ltd v CHG Holdings Ltd [2007] EWHC 1129 (TCC)���������������������������������������������������������������������������I.2.83, III.20.47 Sydney Airport Corporation Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook Engineering Pty Ltd [2006] NSWSC 1106����������������������������������������������������������������������������������� III.26.36 Sydney City Council v Dell’Oro (1974) 132 CLR 97������������� II.10.10, III.21.09, III.26.122 Sydney Corp v West (1965) 114 CLR 481������������������������������������������������������������II.13.193 Sydney Turf Club v Crowley [1971] 1 NSWLR 724�������������������������������II.13.235, II.17.60 Sydney Water Corporation v Abramovic [2007] NSWCA 248������������ III.21.105, III.21.109 Sydney Water Corporation v Asset Geotechnical Engineering Pty Ltd [2013] NSWSC 1274������������������������������������ II.10.60, II.10.79, II.10.82, II.10.129, II.13.229 Sydney Water Corporation v Turano [2009] HCA 42II.10.15, II.10.56, II.10.159, II.10.161 Symonds v Lloyd (1859) 6 CB (NS) 691; 144 ER 622���������������������������������� I.2.23, I.3.196 Syntech Resources Pty Ltd v Peter Campbell Earthmoving (Aust) Pty Ltd [2011] QSC 293������������������������������������������������� III.24.250, III.24.260, III.24.263, III.24.267 Syrett v Carr & Neave (1990) 54 BLR 121�����������������������������������������������������������II.10.149 Szeto Wai Man v Yiu Wing Construction Co Ltd [2001] HKCFI 1269�����������������III.26.173
cccxxiii
ta b l e o f c a s e s
T v B [2014] HKCFI 1427���������������������������������������������������������������������������������� III.25.90 T&M Buckley Pty Ltd v 57 Moss Rd Pty Ltd [2010] QCA 381������������������������������� I.6.134 T&T Building Pty Ltd v GMW Group Pty Ltd [2010] QSC 211���������������� I.3.197, I.6.252 T&T Fabrications Ltd v Hubbard Architectural Metal Work Ltd [2008] EWHC B7 (TCC)������������������������������������������������������������������������� III.20.70, III.24.97 Tabcorp Holdings Ltd v Bowen Investments Pty Ltd (2009) 236 CLR 272II.13.05, II.14.99 Tabet v Gett [2010] HCA 12�����������������������������������������������������������������II.10.34, II.13.100 TA Bickerton & Son Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1970] 1 WLR 607���������������������������������� I.3.13, I.6.11, III.20.30, III.20.33, III.20.34, III.20.38 Taboas v Abigroup Contractors Pty Ltd [2014] NSWSC 461������������������������������� III.26.11 Taco Company of Australia Inc v Taco Bell Pty Ltd (1982) 42 ALR 177������������������� I.4.177 Taff Vale Railway Co v Nixon (1847) 1 HLC 121; 9 ER 695����������������������� I.6.418, I.6.419 Tagara Builders Pty Ltd v AP&L Services Pty Ltd [2015] SASC 30����������� I.6.154, I.6.288, III.19.114, III.19.116, III.24.316 Tai Hing Ltd v Liu Chong Hing Bank Ltd [1986] AC 80��������������������������������������II.10.182 Taikoo Engineering Ltd v Shun Shing Construction & Engineering Co Ltd [1997] HKCFI 268��������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.160 Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523������������������������������������������������������I.3.01 Tailored Projects Pty Ltd v Jedfire Pty Ltd [2009] QSC 32������������������������� I.6.133, I.6.134 Tai Ping Carpets UK Ltd v Arora Heathrow T5 Ltd [2009] BLR 601������������������� III.26.07 Tajik Aluminium Plant v Hydro Aluminium AS [2005] EWCA Civ 1218�������������III.25.164 Takacs v The Uniting Church [2008] NSWCA 141; [2007] NSWSC 175������������� III.21.96 Tak Ming Co Ltd v Yee Sang Metal Supplies Co [1971] UKPC 28����������������������� III.20.05 Tak Ming Co Ltd v Yee Sang Metal Supplies Co [1973] 1 WLR 300��������������������III.26.246 Talaris (Sweden) AB v Network Controls International Ltd [2008] EWHC 2930 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.26.147 Talbot Underwriting Ltd v Nausch Hogan & Murray [2006] EWCA Civ 889; [2005] EWHC 2359 (Comm)��������������������������������������������������������� I.2.107, II.17.23, II.17.26 Tallerman & Co Pty Ltd v Nathan’s Merchandise (Vic) Pty Ltd (1957) 98 CLR 93��� I.7.63, I.7.64 Tamang Udas v Global Sunny Engineering Ltd [2013] HKCFI 26����������������������� III.21.21 Tamawood Ltd v Habitare Developments Pty Ltd [2015] FCAFC 65������II.16.16, II.16.19, II.16.20 Tamawood Ltd v Henley Arch Pty Ltd [2004] FCAFC 78����������II.16.03, II.16.14, II.16.17 Tamawood Ltd v Paans [2005] QCA 111������������������������������������������������������������III.19.101 Tameside Metropolitan Borough Council v Barlow Securities Group Services Ltd [2001] BLR 113�������������������������������������������������������I.2.39, I.2.140, I.5.128, I.5.143, II.14.07 Tan Jin Sin v Lim Quee Choo [2009] SGCA 12��������������������������������������������������������I.3.47 Tam Wing Chuen v Bank of Credit & Commerce Hong Kong Ltd [1996] BCC 388 (PC)������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.168 Tanfern v Cameron-MacDonald [2000] 1 WLR 1311������������������������������������������III.26.318 Tang Ng v Fung Kung Ha [1962] HKLR 101������������������������������������������������������ III.20.50 Tan Jin Sin v Lim Quee Choo [2009] SGCA 12��������������������������������������������������������I.3.47 Tan Juay Pah v Kimly Construction Pte Ltd [2012] 2 SLR 549���������� II.10.12–14, II.10.53, II.10.55, II.10.65, II.10.173, II.12.36, II.13.249, III.21.67, III.21.69, III.21.70 Tanlane Pty Ltd v Moorebank Recyclers Pty Ltd [2008] NSWSC 1341����II.8.122, II.11.05 Tanner Sheridan Wayne v NRG Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 233��������������III.26.293 Tanning Research Laboratories Inc v O’Brien (1990) 169 CLR 332���������������������� III.22.45 Tan Tong Meng (Pte) Ltd v Artic Builders & Co (Pte) Ltd (1986) 4 PCC 601�����III.25.181 Tan Wai Kok v Hart Engineering (Pte) Ltd [2005] SGHC 215����������������������������������I.6.71
cccxxiv
ta b l e o f c a s e s
Tanwar Enterprises Pty Ltd v Catchi (2003) 217 CLR 315�������������������������������������� I.2.157 Tan Yong Hui v Aasperon Venture Pte Ltd [2015] SGHC 169���������������������������������II.9.143 Taouk v Taouk [2010] NSWCA 372�������������������������������������������������������������������� III.21.83 Tarabay v Bechara [2010] NSWSC 202��������������������������������������������������������������� III.26.29 Tarabay v Fifty Property Investments Pty Ltd [2009] NSWSC 617�������������������������� I.2.146 Tarabay v Leite [2008] NSWCA 259����������������������������������������������������II.13.249, III.21.30 Tara Civil Engineering Ltd v Moorfield Developments Ltd (1989) 46 BLR 72����������II.8.18 Tarangau Game Fishing Charters Pty Ltd v Eagle Yachts Pty Ltd [2013] QSC 16���II.10.06, II.10.137 Tarun Chamanlal Mehta v Whyte by Design [1998] 1 SLR(R) 743����������������������������I.6.05 Targett v Torfaen Borough Council [1992] 3 All ER 27 (CA)������������������II.10.16, II.10.113 Tarmac Construction Ltd v Esso Petroleum Co Ltd (1996) 83 BLR 65������ I.5.140, I.5.148, II.9.06, II.11.105 Tasmanian Pulp & Forest Holdings Ltd v Woodhall Ltd [1971] Tas SR 330����������III.25.105 Tate & Lyle Food & Distribution Ltd v Greater London Council [1982] 1 WLR 149I.6.372, II.13.15 Tate & Lyle Industries Ltd v Davy McKee (London) Ltd [1990] 1 QB 1068��������III.25.234 Tate Building Services Ltd v B&M McHugh Ltd [2014] EWHC 2971 (TCC)����III.24.123, III.24.139 Tat Seng Machine Movers Pte Ltd v Orix Leasing Singapore Ltd [2009] 4 SLR 1101���������������������������������������������������������������������������������������II.12.145 Taunton-Collins v Cromie [1964] 1 WLR 633������������������������������������� III.25.30, III.25.104 Taupau v HVAC Constructions (Queensland) Pty Ltd [2012] NSWCA 293������������� 26.245 Tavica Design Pte Ltd v Win-Win Aluminium Systems Pte Ltd [2014] SGHC 85�� III.22.37 Tay Eng Chuan v Ace Insurance Ltd [2008] 4 SLR 95������������ II.17.65, III.25.82, III.25.86 Taylor v Bhail (1996) 50 Con LR 70 (CA)������������������������������������������������� I.2.168, I.2.169 Taylor v Dexta Corporation Ltd [2006] NSWCA 310�������������������������������I.3.191, III.19.50 Taylor v Motability Finance Ltd [2004] EWHC 2619 (Comm)�����������������II.9.118, II.9.119 Taylor Projects Group Pty Ltd v Brick Dept Pty Ltd [2005] NSWSC 439, 571��������� I.6.93, I.6.234, I.6.239, I.6.240, III.24.215 Taylor’s Industrial Flooring v M&H Plant Hire (Manchester) Ltd [1990] BCLC 216������������������������������������������������������������������������������������ III.22.24, III.22.51 Taylor Walton v Laing [2008] BLR 65������������������������������������������������������������������ III.26.60 Taylor Woodrow Civil Engineering Ltd v Hutchison IDH Development Ltd (1998) 75 Con LR 1����������������������������������������������������������������������������������������������I.3.187, III.25.238 Taylor Woodrow Construction (Midlands) Ltd v Charcon Structures Ltd (1982) 7 Con LR 1 (CA)���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.143 Taylor Woodrow Construction Ltd v RMD Kwikform Ltd [2008] BLR 383����������III.25.68, III.25.71 Taylor Woodrow Holdings Ltd v Barnes & Elliott Ltd [2004] EWHC 3319 (TCC)II.13.149 Taylor Woodrow Holdings Ltd v Barnes & Elliott Ltd [2006] BLR 377���II.8.46, III.25.149, III.25.158 Taylor Woodrow International Ltd and the Minister of Health, Re (an arbitration between) (1978) 19 SASR 1�������������� I.5.117, I.6.20, I.6.32, I.6.38, II.9.158, II.11.59, II.11.134, II.13.100, II.13.211 Tayplan Ltd v D&A Contracts [2005] CSOH 17����������������������������������������������������II.16.12 TBV Power Ltd v Elm Energy & Recycling (UK) Ltd [1997] EWCA Civ 854�������III.26.98, III.26.101 TC Industrial Plant Pty Ltd v Robert’s Queensland Pty Ltd (1963) 180 CLR 130�������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.28
cccxxv
ta b l e o f c a s e s
TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co Ltd v The Judges of the Federal Court of Australia [2013] HCA 5III.23.44, III.25.01, III.25.07, III.25.28, III.25.90, III.25.177, III.25.198 T Clarke (Scotland) Ltd v MMAXX Underfloor Heating Ltd [2014] CSIH 83����� III.24.25 TCM Builders Pty Ltd v Nikou [2013] VSC 322��������������������� II.13.06, III.19.83, III.23.71 TC Whittle Pty Ltd v T&G Mutual Life Society (1977) 52 ALJR 173�������������������������I.6.28 Teakwood Works Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1984] HKLR 235���������������� I.6.300 Teambo Engineering Ltd v Hong Kong Construction (Holdings) Ltd [2005] HKCFI 606������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.50 Team Services plc v Kier Management & Design Ltd (1993) 63 BLR 76; (1992) 61 BLR 99����������������������������������������������������� I.1.62, I.3.174, I.3.184, I.3.192, I.6.307 Tea Tree Gully Builders Co Pty Ltd v Martin (1992) 59 SASR 344������ III.18.51, III.19.114 TEC Desert Pty Ltd v Commissioner of State Revenue (2010) 241 CLR 576�������II.12.105 Technical Products Pty Ltd v SGIO (Qld) (1989) 167 CLR 45����������������������������� III.25.89 Technip-Coflexip SA v Tube Tech International Ltd [2005] EWCA Civ 1369I.2.66, I.3.196 Technistudy Ltd v Kelland [1976] 1 WLR 1042���������������������������������������I.6.348, III.26.82 Techno Developers Pty Ltd v The Homes Corporation of Australia [2005] NSWSC 23�������������������������������������������������������������������������������������������������������I.1.75 Technotrade Ltd v Larkstore [2006] BLR 345����������� II.10.23, II.10.131, II.13.77, II.13.81, III.20.67, III.20.77 Tech-System Design & Contract (S) Pte Ltd v WYWY Investments Pte Ltd [2014] SGHC 57�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.72 Teckal SrL v Commune di Viano (Case C-107/98) [1999] ECR I-8121����������������������I.4.24 Tectron Industries Pty Ltd v Taylor [2006] SASC 175������������������������������������������ III.22.64 Teheran-Europe Co Ltd v ST Belton (Tractors) Ltd [1968] 2 QB 545��������������������� I.2.121 Teh Guek Ngor Engelin v Chia Ee Lin Evelyn [2005] 3 SLR 22�����������������������������II.13.05 Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd [2009] EWCA Civ 1209����������������������������������������������������������������������������������������� I.2.44, I.3.05, I.3.197 Tekmat Pty Ltd v Dosto Pty Ltd (1990) 102 FLR 240�����������������������������������������������I.3.01 Telaustria Verlags GmbH and Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG [2000] ECR I-10745�������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.26 Telchadder v Wickland Holdings Ltd [2014] UKSC 57��������������������������������������������II.9.90 Telecomputing PCS Pty Ltd v Bridge Wholesale Acceptance Corporation (Aust) Pty Ltd (1991) 24 NSWLR 513������������������������������������������������������������� III.26.188, III.26.192 Telemedia Pacific Group Ltd v Credit Agricole (Suisse) SA [2015] SGHC 170 Telford Development Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1990] 2 HKC 110��������II.14.99 Telford Homes (Creekside) Ltd v Ampurius Nu Homes Holdings Ltd [2013] EWCA Civ 577����������������������������������������������������������� II.9.16, II.9.27, II.9.38, II.9.46 Telstra Corporation Ltd v Sicard Pty Ltd [2009] NSWSC 827����������������������������������II.8.56 Temloc Ltd v Errill Properties Ltd (1987) 39 BLR 30��������� II.13.130, II.13.132, II.13.139, II.13.141, II.13.174 Temperton v Russell [1893] 1 QB 715����������������������������������������������������������������III.21.142 Tenix Alliance Pty Ltd v Magaldi Power Pty Ltd [2010] QSC 7������I.6.131, I.6.133, I.6.252 Tennyson Estate Ltd v Boxwood Design Ltd [2014] HKCFI 447��� I.3.188, I.5.117, II.9.38, II.10.86, II.13.145, II.14.146 Tenore Pty Ltd v Roleystone Pty Ltd (Unreported, Sup Ct NSW, 14 Sept 1990)�����II.12.72 Teo Hock Guan v Johore Builders & Investments Sdn Bhd [1996] 2 MLJ 596�������II.13.168 Teo Sing Keng v Sim Ban Kiat [1994] 1 SLR 634������������������������������������������������ III.21.30 Tepko Pty Limited v Water Board (2001) 206 CLR 1�������������������������������������������III.26.223 Tera Construction Ltd v Lam [2005] EWHC 3306 (TCC)������������������� III.24.39, III.24.89, III.24.136, III.24.140
cccxxvi
ta b l e o f c a s e s
Tercon Contractors Ltd v British Columbia (Transportation and Highways), [2010] 1 S.C.R. 69���������������������������������������������������������������������������������������� I.4.108, II.13.193 Tercon Contractors Ltd v British Columbia 2006 BCSC 499�������������������������������������I.1.71 Tergeste, The [1903] P 26�����������������������������������������������������������������������������������������I.6.58 Tern Construction Group Ltd v RBS Garages Ltd (1992) 34 Con LR 137� I.6.332, I.6.352, II.9.132, II.12.63 Terrazzo Tile Co v Willis & Sons Ltd [1960] Qd R 475�����������������������������������������II.12.117 Terry v Duntze (1795) 2 J BI 389; 126 ER 611������������������������������������������������������� I.6.334 Tersons Ltd v E Alec Colman Investments Ltd (1973) 225 EG 2300 (CA)������������ III.26.57 Tersons Ltd v Stevenage Development Corporation [1965] 1 QB 37��III.25.193, III.25.198, III.25.239 Tesco (Ireland) Ltd v Moffett [2015] NIQB 68����������������������������������������I.3.90, III.25.226 Tesco Stores Ltd v Constable [2007] EWHC 2088 (Comm)�������������������������������������II.8.56 Tesco Stores Ltd v Constable [2008] EWCA Civ 362���������������������������������������������II.17.13 Tesco Stores Ltd v Costain Construction Ltd [2003] EWHC 1487 (TCC)�� I.2.146, I.4.137 Tesco Stores Ltd v The Norman Hitchcox Partnership Ltd (1997) 56 Con LR 42� III.20.65 Tesco Stores Ltd v Wards Construction (Investment) Ltd (1995) 76 BLR 94�������� II.10.160, II.10.165 Tesoro MB Pty Ltd v Total Building Group Ltd [2009] FCA 802�������� III.22.31, III.24.259 Tesrol Joinery Pty Ltd v CEFLA Scri [2005] NSWSC 528�������������������������������������II.13.28 Testel Australia Pty Ltd v KRG Electrics Pty Ltd [2014] SASC 119��������������������������II.9.52 Test Valley BC v Greater London Council (1979) 13 BLR 63��������������������� I.3.109, I.3.113 TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299�I.2.16, I.3.13, I.3.178, I.3.185, I.5.120, I.7.37, II.8.23, II.8.36, II.17.27 TGI Australia v QBE Insurance (Europe) Ltd [2007] NSWSC 1254����������������������II.17.23 Thackwray v Winter (1880) 6 VLR (L) 128����������������������������������������������I.7.46, III.25.111 Thai Airways International Public Co Ltd v KI Holdings Co Ltd [2015] EWHC 1250 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.127 Thalanga Copper Mines Pty Ltd v Brandrill Ltd [2004] NSWSC 349������������������III.25.146 Thamesa Designs Sdn Bhd v Kuching Hotels Sdn Bhd [1993] 3 MLJ 25��������������II.13.165 Thameside Construction Co Ltd v Arthenella Ltd [2011] EWHC 2695 (TCC)������ I.6.340, I.6.378 Thameside Construction Co Ltd v Stevens [2013] EWHC 2071 (TCC)�������������III.24.117, III.24.118 Thames Iron Works and Ship Building Co v Royal Mail Steam-Packet Co (1862) 13 CB (NS) 358; 143 ER 142���������������������������������������������������������������������������� I.7.43, I.7.45 Thames Valley Power Ltd v Total Gas & Power Ltd [2005] EWHC 2208 (Comm)����� I.3.81, III.23.42, III.25.104 Thames Water Utilities Ltd v Digginwell Plant & Construction Ltd [2002] EWHC 1171 II.8.70 Thames Water Utilities Ltd v London Regional Transport (2004) 95 Con LR 127���II.13.68 Tharsis Sulphur and Copper Co Ltd v Loftus (1872) LR 8 CP 1��������������������������II.10.177 Tharsis Sulphur and Copper Co v McElroy & Sons (1878) LR 3 HL 1040 I.3.153, I.6.202, I.7.43 The Barns (NE) Ltd v Newcastle-Upon-Tyne [2005] EWCA Civ 1274��������������������II.8.79 Themehelp Ltd v West [1996] QB 84���������������������������II.12.59, II.12.69, II.12.70, II.12.78 The One Suites Pte Ltd v Pacific Motor Credit (Pte) Ltd [2015] SGCA 21��� I.3.97, I.3.147 Thermal Energy Construction Ltd v AE & E Lentjes UK Ltd [2009] EWHC 408 (TCC)������������������������������������������������������������������������� III.24.12, III.24.80, III.24.113 Thewlis v Groupama Insurance Company Ltd [2012] BLR 259���������������������������III.26.290
cccxxvii
ta b l e o f c a s e s
Thiess Constructions Pty Ltd v Pavements & Excavations Pty Ltd (1990) 16 BCL 42���������������������������������������������������������������������������������������I.6.202, III.20.70 Thiess Contractors Pty Ltd v Grogan [1996] NSWCA 526�����������������������II.9.107, II.11.27 Thiess Contractors Pty Ltd v Montgomery Watson Australia Pty Ltd (Unreported, Sup Ct NSW, 15 March 1996)������������������������������������������������������������������������������������II.12.33 Thiess Contractors Pty Ltd v Murchison Zinc Co Pty Ltd [2003] WASC 71����������II.11.181 Thiess Contractors Pty Ltd v Norcon Pty Ltd [2001] WASCA 364�������������������������II.13.86 Thiess Mining Pty Ltd v MCC Mining (Western Australia) Pty Ltd [2011] WASC 80������������������������������������������������ III.24.272, III.24.284, III.24.292, III.24.294 Thiess Properties Pty Ltd v Ipswich Hospitals Board (1986) 2 BCL 362 [Qld Sup Ct]�����������������������������������������������������������������������������������������������III.25.146 Thiess Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2012] QSC 185, [2013] QCA 65������I.1.71, I.3.65, I.3.164, I.3.203 Thiess Pty Ltd v Connecteast Nominee Co Pty Ltd [2008] VSC 287�������������������III.25.237 Thiess Pty Ltd v ERC Frankona Reinsurance Ltd [2007] QSC 004����������� I.3.166, II.17.47 Thiess Pty Ltd v FFE Minerals Australia Pty Ltd [2007] QSC 209����������������������� III.26.67 Thiess Pty Ltd v FLSMIDTH Minerals Pty Ltd [2010] QSC 006��������������������������� I.3.202 Thiess Pty Ltd v Industrial Court of New South Wales [2010] NSWCA 252��������� III.21.51 Thiess Pty Ltd v John Holland Pty Ltd v Civil Works Australia Pty Ltd [2010] QSC 187�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.250 Thiess Pty Ltd v Lane Cove Tunnel Nominee Co Pty Ltd [2009] NSWCA 53����������� I.6.61, I.6.239 Thiess Pty Ltd v Parsons Brinckerhoff Australia Pty Ltd [2015] NSWSC 326������� III.26.89 Thiess Pty Ltd v Warren Brothers Earthmoving Pty Ltd [2013] 2 Qd R 75�������������� I.6.128, III.24.261 Thiess Pty Ltd v Zurich Specialties London Ltd [2009] NSWCA 47������������ I.6.89, II.17.64 Thiess Services Pty Ltd v Mirvac Queensland Pty Ltd [2006] QCA 50 (22 BCL 437)I.3.24, II.8.46–9 Thiess Watkins (Construction) Ltd v Canberra Permanent Co-operative Building Society Ltd [1986] ACTSC 311����������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Thiess Watkins White Constructions Ltd v Commonwealth of Australia (1992) 14 BCL 61������������������������������������� II.11.131, II.11.136, II.11.145, II.11.153, II.12.63 Thiess Watkins White Constructions Ltd (in liq) v National Mutual Life Nominees Ltd (unreported, Sup Ct NSW, Cole J, 2 Oct 1991)�����������������������������������������������II.12.71 Thiess Watkins White Constructions Ltd (in liq) v Witan Nominees (1985) Pty Ltd [1992] 2 Qd R 452����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.275 13 Manning Street Pty Ltd v Charlie Woodward Builder Pty Ltd [2010] QSC 151III.24.259 Thistleton v Hendricks (1992) 70 BLR 112��������������������������������������������������������III.26.285 Thomas v Cummins [2009] WASC 228��������������������������������������������������������������III.26.302 Thomas v Hammersmith BC [1938] 3 All ER 201 (CA)���������������������������II.9.115, II.9.120 Thomas v Harper (1935) 36 SR (NSW) 142������������������������������������������������II.9.55, II.9.56 Thomas v Portsea [1912] AC 1���������������������������������������������������������������������������� III.25.48 Thomas v TA Phillips (Builders) Ltd (1985) 9 Con LR 72�������������������� II.10.160, II.14.139 Thomas Borthwick (Glasgow) Ltd v Faure Fairclough Ltd [1968] 1 Lloyds’ Rep 16��������������������������������������������������������������������������������������������III.25.181 Thomas Brown & Sons Ltd v Fazal Deen (1960) 108 CLR 391������������������������������� I.2.172 Thomas Construction (Pty) Ltd (in liq) v Grafton Furniture Manufacturers (Pty) Ltd, 1986 (4) SA 510 (N); 1988 (2) SA 546 (AD)��������������������������������������������������� I.6.328 Thomas Construction (Pty) Ltd v Grafton Furniture Manufacturers (Pty) Ltd (1986) 3 Cons LJ 216 [Sth Africa Supreme Court, Natal Province Division]�����I.6.401, III.22.39
cccxxviii
ta b l e o f c a s e s
Thomas Cook Pty Ltd v Commonwealth Banking Corporation (1986) ANZ Conv R 598 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������������������������������������������������������III.25.172 Thomas Feather & Co (Bradford) Ltd v Keighley Corp (1953) 52 LGR 30������������II.9.131, III.20.11 Thomas-Fredric’s (Construction) Ltd v Wilson [2004] BLR 23������������ III.24.06, III.24.59, III.24.102, III.24.103, III.24.104 Thomas Fuller Construction Co (1958) Ltd v Continental Insurance Co (1970) 36 DLR (3d) 336���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.29 Thomas National Transport (Melbourne) Pty Ltd v May & Baker (Australia) Pty Ltd (1966) 115 CLR 353��������������������������������������������������������������������II.13.187, II.13.190 Thomas Saunders Partnership v Harvey (1989) 30 Con LR 103��� I.2.99, I.4.160, II.13.241 Thomasson Earthmoving Pty Ltd v Cyonara Snowfox Pty Ltd (No.2) [2010] QSC 77��������������������������������������������������������������������������������������������� III.22.28 Thomas Vale Construction plc v Brookside Syston Ltd [2006] EWHC 3637 (TCC)��� I.6.326 Thomas Witter Ltd v TBP Industries Ltd [1996] 2 All ER 573������������������������������II.13.204 Thompson v Australian Capital Television Pty Ltd (1996) 186 CLR 574���������������II.13.220 Thompson v British Shiprepairers [1984] QB 405������������������������������������������������ III.21.11 Thompson v Charlesworth [2009] EWHC B3 (TCC)���������������������������������� I.2.58, I.6.209 Thompson v Clive Alexander & Partners (1992) 59 BLR 77��������������������������������� III.19.33 Thompson v Hudson (1869) LR 4 HL 1��������������������������������������������������������������II.13.177 Thompson v Palmer (1933) 49 CLR 507������������������������������������������������������������� III.20.95 Thompson v T Lohan (Plant) Ltd [1987] 1 WLR 649 (CA)���������������������������������������I.3.14 Thompson v Woolworths (Qld) Pty Ltd (2005) 221 CLR 234�������������������II.8.134, II.8.135 Thompson Engineering v Barton [1977] RPC 537 (CA)����������������������������������������II.16.08 Thompson Land Pty Ltd v Salzer Constructions Pty Ltd [1998] VSC 111�I.3.192, III.22.14 Thompson-Schwab v Costaki [1956] 1 WLR 335���������������������������������������������������II.8.117 Thomson v Anderson (1870) LR 9 Eq 523���������������������������������������������������������������I.5.40 Thomson v Christie Manson & Woods Ltd [2005] EWCA Civ 555�����������������������II.10.148 Thorby v Goldberg (1964) 112 CLR 597������������������������������������������������������� I.2.30, I.2.67 Thorman v Dowgate Steamship Co Ltd [1910] 1 KB 410��������������������������������������� I.3.165 Thorman v New Hampshire Insurance Co (UK) Ltd (1987) 39 BLR 41II.10.183, II.13.06, II.17.31, II.17.32, II.17.36, II.17.56, III.26.56 Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120; 1 App Cas 120�������������������������������������� I.3.24, I.3.154, I.3.154, I.4.183, I.7.36, II.10.91 Thornhill v Neats (1860) 8 CB (NS) 831; 144 ER 1392����������������������� II.13.153, II.13.153 Thornton v Jeynes (1840) 1 Man & G 166��������������������������������������� I.2.51, I.2.64, II.12.96 Thornton v Place (1832) 1 M & Rob 218; 174 ER 74����������������������������������� I.6.348, I.7.41 Thornton v Wollondilly Mobile Engineering Pty Ltd [2012] NSWSC 621��������������II.10.31, II.10.112, II.13.56, III.21.16, III.21.27 Thornton Hall v Wembley Electrical Appliances Ltd [1947] 2 All ER 630 (CA)��������� I.5.77, I.5.78, I.6.331, III.20.91 Thoroughvision Pty Ltd v Sky Channel Pty Ltd [2010] VSC 139�������������������������III.25.158 Three Meade Street Ltd v Rotorua District Council [2005] 1 NZLR 504����������������II.10.97 Three Rivers District Council v Governor & Co of the Bank of England (No.6) [2005] 1 AC 610����������������������������������������������������������������������������������������� III.26.96, III.26.97 Three Valleys Water Committee v Binnie & Partners (1990) 52 BLR 42���������������III.25.139, III.25.251, III.26.134 Thurgood v Coyle [2007] EWHC 2696 (Ch)���������������������������������������������������������II.16.04 Thyssen Engineering GmbH v Higgs & Hill plc (1990) 23 Con LR 101������������������� I.6.400 Thyssen (Great Britain) Ltd v Borough Council of Afan (1978) 15 BLR 98 (CA)�III.25.208
cccxxix
ta b l e o f c a s e s
Ticehurst v Moore (1907) 7 SR (NSW) 202����������������������������������������������������������� I.2.118 Tickell v Trifleska Pty Ltd (1991) 25 NSWLR 353����������������������������������������������III.26.300 Tideland Signal Ltd v Commission of the European Communities [2002] ECR II-3781������������������������������������������������������������������������������������������I.4.61 Tidey v Mollett (1864) 16 CB (NS) 298 [143 ER 1143]�����������������������������������������II.11.21 Tienrui Design & Construction Pte Ltd v G&Y Trading and Manufacturing Pte Ltd [2015] SGHC 243������������������������������������������������������� I.6.187, I.6.269, III.24.378, III.24.413 Tiger Aspect Holdings Ltd v Sunlife Europe Properties Ltd [2013] EWCA Civ 1656������������������������������������������������������������������������������������������II.14.103 Tilley Air Conditioning Pty Ltd v Austruc Constructions Ltd [2009] NSWSC 757���������������������������������������������������������������������������������II.12.145, III.22.52 Tim Butler Contractors Ltd v Merewood Homes Ltd (2000) 18 Const LJ 74������������ I.6.84, III.24.102 Time Group Ltd v Computer 2000 Distribution Ltd [2002] BLR 196�����������������III.26.334 Times Assurance Co v Hawke (1860) 1 F & F 406 [175 ER 783]��������II.14.136, III.25.198 Times Newspapers Ltd v Armstrong [2006] EWCA Civ 519�������������������������������� III.26.01 Tim Lee Construction Engineering Co Ltd v Kwong Wah [2013] HKCA 146, dismissing [2012] HKCFI 557��������������������������������������������������������������������������I.6.303, III.20.17 Tim Lee Construction Engineering Co Ltd v Kwong Wah [2012] HKCFI 669�����III.26.246 Timms Contracting Pty Ltd v Pipes International (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 88����� I.3.167, II.14.33 Timoney Technology Ltd v ADI Ltd [2007] VSC 402������������������������������������������III.25.104 Timwin Construction Pty Ltd v Façade Innovations Pty Ltd [2005] NSWSC 548��� I.3.146, I.7.43, III.24.198, III.24.203, III.24.204 Tinghamgrange Ltd v Dew Group Ltd (1995) 47 Con LR 105 (CA)I.7.53, I.7.55, II.9.114 Ting Kang Chung John v Teo Hee Lai Building Constructions Pte Ltd [2010] SGHC 20���������������������������������������������������������������������������������� III.25.180, III.25.197 Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28���������� I.2.167, I.2.168, I.2.174, I.4.160 Tinseltime Ltd v Roberts [2011] BLR 515����������II.8.56, II.8.60, II.8.70, II.8.150, II.13.16, III.20.69 Tinseltime Ltd v Roberts [2012] EWHC 2628 (TCC)����������������������������������������III.26.285 Tin Shui Wai Development Ltd v A-G (HK) [1992] HKCFI 96��������������� I.3.94–6, II.11.30 Tins Industrial Co Ltd v Kono Insurance Ltd (1987) 42 BLR 110��������������������������II.12.64 Tin Tin Yat Pao (International) Ltd v Tin Tin Publication Development Ltd (2000) 3 HKCFAR 25���������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.155 Tinyow v Lee [2006] NSWCA 80�����������������������������������������������������������������������������I.2.66 Tiong Seng Contractors (Pte) Ltd v Chuan Lim Construction Pte Ltd [2007] 4 SLR 364 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.187 Titanic Quarter Ltd v Rowe [2010] NICh 14�����������������������������������������������������������II.9.60 Tito v Waddell (No.2) [1977] Ch 106������������������������������������������������������II.9.56, II.14.147 Tiwi Islands Shire Council v Procurement Review Board [2013] NTSC 83����������������I.4.84 TJ Brent Ltd v Black & Veatch Consulting Ltd (2009) 119 Con LR 1�������������������� III.26.21 TJ Larkins & Sons v Chelmer Holdings Pty Ltd [1965] Qd R 68����������������������������� I.5.194 Tjong Very Sumito v Antig Investments Pte Ltd [2009] 4 SLR(R) 732������������������ III.25.36 TJ Watkins Ltd v Cairns Meat Export Co Pty Ltd [1963] Qd R 21��������������������������� I.3.174 T Maguire & Co Ltd v Mar City Developments Ltd [2013] EWHC 3503 (TCC)III.24.139 TNT Australia Pty Ltd v Christie (2003) 65 NSWLR 1����������������������� III.21.16, III.21.105 TNT Australia Pty Ltd v CMW Design & Construct Pty Ltd [2007] VSC 228��������II.17.23 Tobiassen v Reilly [2009] WASCA 26���������������������������������������������������� III.21.96, III.21.97 Tod Group Holdings Ltd v Fangrove Pty Ltd (1998) 15 BCL 328��������������������������II.10.97
cccxxx
ta b l e o f c a s e s
Tod-Heatly v Benham (1888) 40 Ch D 80����������������������������������������������������������� III.18.10 Todorovic v Waller (1981) 150 CLR 402�������������������������������������������������������������� III.21.30 Toepfer v Continental Grain Co [1974] 1 Lloyd’s Rep 11���������������������������������������� I.5.111 Toepfer v Warinco AG [1978] 2 Lloyd’s Rep 569�������������������������������������������������������I.5.39 Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd (1973) 1 BLR 48�������� I.5.106, I.5.109, I.5.129, II.11.93, II.13.149 Token Construction Co Ltd v Naviewland Properties Ltd (1972) 2 BLR 1 (CA)������ I.6.401 Tolhurst v Associated Portland Cement Manufacturers (1900) Ltd [1903] AC 414III.20.60 Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004) 219 CLR 165���I.2.56, I.3.158, I.3.158 Tolmark Homes Pty Ltd v Paul [1999] FCA 1355��������������������������������������������������II.16.14 Tombleson v Dancorell Constructions Pty Ltd [2007] NSWSC 1169� III.24.194, III.24.214 Tombs v Wilson Connolly Ltd [2005] EWCA Civ 432; (2004) 98 Con LR 44I.2.54, I.3.38, I.3.39, I.6.311, I.6.413, II.9.31, II.9.33, II.9.38, II.9.115, II.14.94, II.14.102, II.14.121 Tomer v Atlantic Cleaning Service Ltd [2008] EWHC 1652��������������������������������III.26.170 Tomko v Palasty [2007] NSWCA 258���������������������������������������������������������������������I.3.197 Tomlin v Standard Telephones & Cables Ltd [1969] 1 WLR 1378������������������������� III.23.49 Tomlinson v Congleton Borough Council [2004] 1 AC 46��������������������������������������II.8.129 Tomlinson v Ramsey Food Processing Pty Ltd [2015] HCA 28���������� III.26.324, III.26.325 Tomlinson v Wilson [2007] All ER (D) 17 Jun��������������������������������������������������������II.9.115 Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd [2015] SGCA 57������ III.25.101, III.25.122 Toner v George Morrison Builders [2010] CSOH 125��������������������������� III.21.21, III.21.47 Toner v Kean Construction (Scotland) Ltd [2005] CSOH 65������������������������������� III.26.76 Tonkin v UK Insurance Ltd [2006] EWHC 1120 (TCC)�������������������������II.13.46, II.17.44 Tonkin v UK Insurance Ltd (No.2) [2006] EWHC 1185 (TCC)�������������������������III.26.100 Tony Cox (Dismantlers) Ltd v Jim 5 Ltd (1996) 13 Const LJ 209���������������� I.6.378, II.9.38 Toohey’s Ltd, ex parte: Re Butler (1934) 34 SR (NSW) 277�����������������������������������II.11.51 Toomey v Scolaro’s Concrete Constructions Pty Ltd (in liq) (No 2) [2001] VSC 279���������������������������� II.10.82, II.10.120, II.15.21, III.18.15, III.18.26, III.21.48 Tooth v Hallett (1869) LR 4 Ch App 242���������������������������������������������� III.20.64, III.20.79 Topfeld Pty Ltd v State Bank of New South Wales Ltd (1993) 47 FCR 226����������� III.22.32 Top Layers Interiors Ltd v Azure Maritime Holdings SA [2007] EWHC 2844 (QB)���������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.73 Topseal Concrete Services Pty Ltd v Sika Australia Pty Ltd [2008] WASC 57�������������I.7.32 Toptech Co Ltd v Tse Wang Cheung [1998] HKCFI 778������������������������ I.3.127, II.11.172 “Torenia”, The [1983] 2 Lloyd’s Rep 210������������������������������������������������������������III.26.236 Torette House Pty Ltd v Berkman (1940) 62 CLR 637�������������������������������������������II.8.147 Toronto (City) v Lambert (1916) 54 S.C.R. 200����������������������������������������������������II.12.40 Toronto Transit Commission v Gottardo Construction Ltd (CA Ont, 7 September 2005)���������������������������������������������������������������������������������������������I.4.104 Torpey Vander Have Pty Ltd v Mass Constructions Pty Ltd [2002] NSWCA 263���II.16.08, II.16.09 Torrens Aloha Pty Ltd v San Modern Painting Pty Ltd [2001] NSWSC 227; 17 BCL 443������������������������������������������������������������������ II.13.149, III.22.29, III.22.30 Torette House Pty Ltd v Berkman (1940) 62 CLR 637���������������������������������������������II.8.85 Torridge District Council v Turner (1991) 59 BLR 34 (CA)��������������������������������� III.18.22 Tosich Construction Pty Ltd (in liq) v Tosich (1997) 78 FCR 363������������������������� III.22.65 Total Development Supplies Pty Ltd v GRD Building Pty Ltd No 2 [2008] FCA 844, 1501�������������������������������������������������������������������������������������������II.13.134, III.24.373 Total English Learning Global Pte Ltd v Kids Counsel Pte Ltd [2014] SGHC 258��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.63
cccxxxi
ta b l e o f c a s e s
Total M & E Services Ltd v ABB Building Technologies Ltd (2002) 87 Con LR 154���������������������� I.2.75, I.3.207, I.6.326, III.24.81, III.24.102, III.24.139 Total Networks SL v HMRC [2008] UKHL 19��������������������������������������������������������I.2.59 Toto Costruzioni Generali S.p.A. v The Republic of Lebanon (ICSID Case No ARB/07/12, Award of 7 June 2012)����������������������������������������������������������������� III.20.92, III.25.186 Tout and Finch Ltd, Re [1954] 1 All ER 127�������������������������������������������������������� III.20.48 Tower Housing Association Ltd v Technical & Guarantee Co Ltd (1997) 87 BLR 74II.9.68, II.9.132, II.12.22, II.12.24, II.13.134 Town & City Properties (Development) Ltd v Wiltshier Southern Ltd (1988) 44 BLR 109������������������������������������������������������������������������������� III.25.160, III.25.182 Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2) (2004) 7 HKCFAR 114���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.273 Townsend v Stone Toms & Partners [1981] 1 WLR 1153��������������������������������������II.13.220 Townsend v Stone Toms & Partners (1984) 27 BLR 32; (1984) 27 BLR 26 (CA)������ I.5.45, I.5.169, I.6.201, II.12.03, II.13.06, II.13.224, III.23.57 Townsend v Townsend (No.2) [2001] NSWCA 145��������������������������������������������III.26.300 Townsend (Builders) Ltd v Cinema News & Property Management Ltd [1959] 1 WLR 119������������������������������������������������������������ I.2.171, III.18.68, III.18.69 Townsville Hospitals Board, ex parte [1982] Qd R 592����������������������������������������� III.20.38 Towsey v Highgrove Homes Ltd [2013] BLR 45����������������������������������� III.22.51, III.24.92 Tozer Kemsley & Millbourn (Holdings) Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (1983) 4 Con LR 24����������������������������������������������������������������������������� III.26.166, III.26.167 TQM Design and Construct Pty Ltd v Dasein Constructions Pty Ltd [2004] NSWSC 1216; 22 BCL 39����������������������������������������������������������������������� III.24.161, III.24.208 Tracs (Engineering) Ltd v Sampson [2001] EWCA Civ 1388������������������������������� III.23.02 Trac Time Control Ltd v Moss Plastic Parts Ltd [2004] EWHC 3298 (TCC)��������� I.3.128, II.13.128 Tradax Internacional v Cerrahogullari TAS [1981] 3 All ER 344��������������������������� III.25.94 Tradebe Solvent Recycling Ltd v Coussens of Bexhill Ltd [2013] EWHC 3786 (QB)�����������������������������������������������������������������������������������������II.13.56 Trade Indemnity Australia Ltd v Parkinson Air Conditioning Ltd (1994) 11 BCL 39 [QCA]����������������������������������������������������������������������I.3.122, I.6.300, I.6.333 Trade Indemnity Co Ltd v Workington Harbour & Dock Board [1937] AC 1���������� I.4.162, I.4.169, I.5.114, I.7.26, II.12.15, II.12.21, II.12.28, II.12.64 Trademark Homes (Aust) Pty Ltd and the Corporations Law (1996) 67 SASR 107����������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.124 Trade Practices Commission v Collings Construction Co Pty Ltd (1994) 11 BCL 365������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.105 Tradigrain SA v Intertek Testing Services (ITS) Canada Ltd [2007] EWCA Civ 154������������������������������������������������������������������������������II.10.58, II.13.189 Tradigrain v State Trading Corporation of India [2005] EWHC 2206 (Comm)�������II.12.93 Trading Corporation Ltd v Sang Tai [1960] HKLR 7���������������������������������������������� I.6.361 Traditional Structures Ltd v HW Construction Ltd [2010] EWHC 1530 (TCC)����� I.3.206 Trafalgar House Construction (Regions) Ltd v General Surety & Guarantee Co Ltd [1996] 1 AC 199�������������������������������������� II.12.16, II.12.22, II.12.30, II.12.56, II.12.64 Trafalgar House Construction (Regions) Ltd v Railtrack plc (1995) 75 BLR 55����III.20.05, III.20.24, III.20.26, III.25.65, III.25.127 Traffic Signs & Equipment Ltd v Department for Regional Development [2011] NIQB 25�������������������������������������������������������������������������� I.4.19, I.4.53, I.4.59
cccxxxii
ta b l e o f c a s e s
Traffic Signs & Equipment Ltd and David Connolly’s Application (Leave Stage) [2012] NICA 18������������������������������������������������������������������������������������������������ I.4.64, I.4.70 Tramountana Armadora SA v Atlantic Shipping Co SA [1978] 1 Lloyd’s Rep 391III.25.219 Tramway Building & Construction Co Ltd, In re [1988] 1 Ch 293������������������������ III.22.63 Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park (NSW) Ltd (1938) 38 SR (NSW) 632�����I.3.41 Tranquility Pools & Spas Pty Ltd v Huntsman Chemical Company Australia Pty Ltd [2011] NSWSC 75����������������������������������������������������������� I.4.181, II.13.19, II.14.52, II.14.99 Transafrik International Ltd v Venus Corporation Ltd (2008) 121 Con LR 78���������II.13.99 Trans Australian Constructions Pty Ltd v Nilsen (SA) Pty Ltd [2008] NTSC 42 (25 BCL 342)������������������������������������������������������������������I.6.178, II.9.76, III.24.373, III.24.374 Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park (NSW) Ltd (1938) 38 SR (NSW) 632�����I.3.41 Transaustralian Constructions Pty Ltd v NT (1991) 104 FLR 358������ III.25.91, III.25.108 Transco plc v Leicestershire County Council [2003] EWCA Civ 1524������������������II.13.181 Transco plc v Stockport MBC [2004] 2 AC 1������������������������������������I.3.84, II.8.56, II.8.57 Transfield Construction Pty Ltd v Peers [2008] NSWCA 215������������������������������III.21.105 Transfield Philippines Inc v Pacific Hydro Ltd [2006] VSC 175����������� III.25.91, III.25.104 Transfield Pty Ltd v Rawstron [2005] WASCA 78��������������������������������������������������II.8.140 Transfield Services (Australia) Pty Ltd v Hall [2008] NSWCA 294����������II.8.150, II.10.71, II.10.72, II.17.43 Transfield Services (Australia) Pty Ltd v Nortask Pty Ltd [2012] QSC 306���������III.24.262, III.24.263 Transfield Constructions Pty Ltd v GIO Australia Holdings Pty Ltd (1997) 9 ANZ; [1996] NSWCA 538��������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc (“The Achilleas”) [2009] 1 AC 61�� I.1.03, I.3.80, II.13.05, II.13.98, II.13.113, II.13.121, II.13.123 Transformers & Rectifiers Ltd v Needs Ltd [2015] EWHC 269 (TCC)���������������������I.3.05 Transformers & Rectifiers Ltd v Needs Ltd [2015] EWHC 269 (TCC)���������������������I.3.39 TransGrid v Siemens Ltd (2004) 61 NSWLR 521���� I.6.104, I.6.238, III.24.205, III.24.208 TransGrid v Walter Construction Group Ltd [2004] NSWSC 21��������������I.7.53, III.24.201 Transport for Greater Manchester v Thales Transport & Security Ltd [2012] EWHC 3717 (TCC)������������������������������������������������������������������������������� II.9.55, II.16.30, III.26.28 Transport for Greater Manchester v Thales Transport & Security Ltd [2013] BLR 339������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.26.97 Travel Compensation Fund v Tambree (2005) 224 CLR 627������II.10.51, II.13.58, II.13.91 Travelers Insurance Company Ltd v Countrywide Surveyors Ltd [2010] EWHC 2455 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������ III.25.90, III.26.89 Travers v Gloucester Corporation [1947] 1 KB 71�����������������������������������������������II.10.113 Travis Perkins Trading Company Ltd v Caerphilly County Borough Council [2014] EWHC 1498 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������������I.4.75, III.26.64 Travista Development Pte Ltd v Tan Kim Swee Augustine [2008] 2 SLR(R) 474��������I.3.95 Treasure & Son Ltd v Dawes [2008] BLR 24������� I.6.84, I.6.86, I.7.37, III.24.12, III.24.69, III.24.139 Treasure & Son Ltd v Dawes (No.2) [2008] EWHC 2181 (TCC)���������������������������� I.6.360 Trebor Bassett v ADT Fire [2014] ICLR 322������������������������������������������������������������I.3.24 Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security Plc [2012] EWCA Civ 1158�� I.3.24, I.3.110, I.3.126 Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security Plc (No 2) [2012] EWHC 3365 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.180 Treml v Ernest W Gibson & Partners (1984) 272 EG 68���������������������������������������II.10.148 Trendtex Trading Corporation v Credit Suisse [1982] AC 679��������������� III.20.66, III.20.69
cccxxxiii
ta b l e o f c a s e s
Trent and Humber Co, In re; ex parte Cambrian Steam Packet Co (1868) LR 4 Ch App 112��������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.161 Trepca Mines Ltd (No.2), In re [1963] Ch 199���������������������������������������������������� III.20.69 Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2013] NSWSC 1575���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.172 Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2014] NSWSC 382 I.2.100, I.3.146, I.6.94, I.6.101, II.11.114, II.11.131, III.26.74 Triarno Pty Ltd v Triden Contractors (1992) 10 BCL 405 [Sup Ct NSW]������������ III.23.25 Tribune Investment Trust Inc v Soosan Trading Co Ltd [2000] 2 SLR(R) 407�����III.21.141 Tricontinental Corp Ltd v HDFI Ltd (1990) 21 NSWLR 689�����������������������������������I.3.51 Tridant Engineering Co Ltd v Mansion Holdings Ltd [2000] HKCFI 1�������II.9.39, II.9.44, II.9.69, II.9.81, II.9.118, II.11.31, II.11.57, II.14.125, III.20.16 Triden Contractors Pty Ltd v Belvista Pty Ltd (1987) 3 BCL 293 [Sup Ct NSW]���� I.6.296 Triden Properties Ltd v Capital Financial Group Ltd (1996) 12 BCL 402 [NSWCA]������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.50 Trident & General Insurance Co Ltd v McNiece Brothers Pty Ltd (1988) 165 CLR 107������������������������������������������������������������������������������������I.2.07, II.13.195 Tridon Australia Pty Ltd v ACD Tridon Inc [2004] NSWCA 146; 20 BCL 413����III.25.224 Trility Pty Ltd v Ancon Drilling Pty Ltd [2013] VSC 577������������������������������������III.25.146 Trimcoll Pty Ltd v Deputy Commissioner of Taxation [2007] NSWCA 307���������III.26.116 Trimis v Mina [1999] NSWCA 140����������������I.3.61, I.6.49, I.7.46, I.7.50, II.9.31, II.9.115 Triodos Bank NV v Dobbs [2004] EWHC 845 (Ch)��������������������������������������������II.12.150 Triodos Bank NV v Dobbs [2005] 2 Lloyd’s Rep 588 (CA)������������������������������������II.12.26 Triple M Mechanical Services Pty Ltd v Ellis [2013] WASC 67����������������������������III.24.296 Tripp v Armitage (1839) 4 M&W 687; 150 ER 1597��������������������������������II.8.151, II.17.06 Triulzi Cesare SRL v Xinyi Group (Glass) Co Ltd [2014] SGHC 220III.25.158, III.25.287 TR Nominees Investments Pty Ltd v Multiplex Constructions Pty Ltd (1995) 12 BCL 219 [Sup Ct Vic]�������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.138 Trollope & Colls Limited v Atomic Power Constructions Ltd [1963] 1 WLR 333������ I.2.42, I.2.137 Trollope & Colls Ltd v Haydon [1977] 1 Lloyd’s Rep 244��������������������������������������II.17.39 Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Hospital Board [1973] 1 WLR 601I.3.105, I.5.115, II.11.60 Tropeano v Mongram Pty Ltd [1992] 2 Qd R 324�����������������������������������������������III.26.207 Trott v WE Smith (Erectors) Ltd [1957] 1 WLR 1154 (CA)������������������ III.21.09, III.21.44 Trotter v Simpson (1831) 5 Car & P 51�����������������������������������������������������������������II.8.107 Troulis v Vamvoukakis [1998] NSWCA 237��������������������������������������������������������III.26.191 True Fix Construction Ltd v Apollo Property Services Group Ltd [2013] EWHC 2524 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������III.24.139 Truffle Group Performance Pty Ltd v Sydney Opera House Trust [2006] NSWSC 460����������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.86 Tru Floor Service Pty Ltd v Jenkins (No.2) [2006] FCA 632�������������������������������III.26.241 Truong v HT Design & Construction Pty Ltd [2007] NSWSC 102������� III.19.61, III.22.52 Trustee of the Property of Vickery (a bankrupt) v Modern Security Systems Ltd [1998] 1 BCLC 428 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������III.26.285 Trustees of the Marc Gilbard 2009 Settlement Trust v OD Developments and Projects Ltd [2015] EWHC 70 (TCC)���������������������������������������������������� I.5.144, I.5.157, III.24.25 Trustees of the Roman Catholic Church for the Diocese of Lismore v T F Woollam & Son Pty Ltd [2012] NSWSC 1559���������������������III.24.166, III.24.175, III.24.201
cccxxxiv
ta b l e o f c a s e s
Trustees of Stokes Pension Fund v Western Power Distribution (South West) plc [2005] 1 WLR 3595��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.295 Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC)�����������������������������������������������������������I.2.12, I.6.84, I.6.85, I.7.29, I.7.32 Truth & Sportsman Ltd v Kethel (1932) 32 SR (NSW) 421�����I.5.169, II.13.124, III.23.57 Try Build Ltd v Blue Star Garages Ltd (1998) 66 Con LR 90������ I.3.148, I.5.146, II.9.130, II.12.22 Try Construction Ltd v Eton Town House Group Ltd [2003] BLR 286 III.24.12, III.24.42, III.24.107 Trygg Hansa Insurance Co Ltd v Equitas Ltd [1998] 2 Lloyd’s Rep 439��������������� III.25.48 Trysams Pty Ltd v Club Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 399�������III.24.208 Tsang Cheung Kit v Hong Kong Housing Authority [1982] HKCFI 165������������� II.11.107, II.11.160 Tsang Kau v Tsoi Tai Leung [1948] HKCFI 4���������������������������������������� I.6.342, II.14.121 TSG Building Services Plc v South Anglia Housing Ltd [2013] EWHC 1151 (TCC)I.1.70, I.3.148, I.6.200, II.9.75, III.24.26–8 T Sloyan & Sons (Builders) Ltd v Brothers of Christian Instruction [1974] 3 All ER 715 Tsoukatos v Mustafa [2007] NSWSC 614����������������������������������������������������������III.24.150 TS Recoveries Pty Ltd v Sea-Slip Marinas (Aust) Pty Ltd [2007] NSWSC 1410��� III.22.52 Tsu Soo Sin v Oei Tjiong Bin [2008] SGCA 46���������������������������������������������������� III.20.61 TTI Team Telecom International Ltd v Hutchison 3G UK Ltd [2005] EWHC 762 (TCC)����������������������������������������������������������� I.6.24, II.12.50, II.12.73–5 TTJ Design and Engineering Pte Ltd v Chip Eng Seng Contractors (1988) Pte Ltd [2011] SGHC 12�����������������������������������������������������������������������������������������������������II.11.169 Tubeworkers Ltd v Tilbury Construction Ltd (1985) 30 BLR 67 (CA)��������������������� I.6.290 Tubular Holdings (Pty) Ltd v DBT Technologies (Pty) Ltd [2013] ZAGPJHC 155III.23.13 Tucker v Linger (1883) 8 App Cas 508�������������������������������������������������������������������I.3.107 Tudor Developments Pty Ltd v Makeig [2008] NSWCA 263, I.2.69�����������I.2.73, III.19.50 Tufnell v Richard Costain Ltd (1968) 209 EG 705�������������������������������������������������� I.4.129 Tullis v Jackson [1892] 3 Ch 441������������������������������������� I.3.01, I.5.160, I.5.195, III.26.83 Tunnel Refineries Ltd v Bryan Donkin Co Ltd [1998] EWHC Tech 322��II.10.21, II.10.53, II.10.137 Turcan, In re (1888) 40 Ch D 5��������������������������������������������������������������������������� III.20.75 Turczinski v Dupont Heating & Air Conditioning Ltd (2004) 246 DLR (4th) 95�����II.13.43 Turkiye Is Bankasi AS v Bank of China [1998] 1 Lloyd’s Rep 250 (CA)���II.12.56, II.12.59, II.12.70 Turner v Diaper (1841) 2 Man & G 241, 133 ER 736��������������������������������������������� I.6.408 Turner v Garland (1853) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 1���������������������������II.10.67 Turner v New South Wales Mont De Piete Deposit & Investment Co Ltd (1910) 10 CLR 539�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.426 Turner v Price [2008] EWHC B1������������������������������������������������������������������������ III.18.10 Turner & Goudy v McConnell (1985) 30 BLR 108���������������������������������������������III.25.108 Turner Corporation Ltd v Austotel Pty Ltd (1992) 27 NSWLR 592���� III.25.38, III.25.105 Turner Corporation Ltd v Austotel Pty Ltd (1994) 13 BCL 378���������� II.13.151, II.13.159, II.14.40, II.14.47 Turner Corporation Ltd v Co-ordinated Industries Pty Ltd (1994) 11 BCL 202 [NSW Sup Ct]; (affirmed (1995) 12 BCL 33)����� II.9.96, II.13.152, II.13.153, II.13.159, II.13.168 Turner (East Asia) Pte Ltd v Builders Federal (Hong Kong) Ltd (1988) 42 BLR 122�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.130 Turner Page Music Ltd v Torres Design Associates Ltd [1997] CILL 1263��������������� I.6.409
cccxxxv
ta b l e o f c a s e s
Turning Point Ltd v Norfolk County Council [2012] EWHC 2121 (TCC)���� I.4.13, I.4.61, I.4.75 Turnstone Nominees Pty Ltd v Babcock & Brown Real Estate Finance Ltd [2008] WASC 80���������������������������������������������������������������������������������������������������������������III.19.108 Turriff Construction Ltd v Regalia Knitting Mills Ltd (1971) 9 BLR 20������� I.1.55, I.4.137, I.4.137 Turriff Ltd v Richards & Wallington (Contracts) Ltd (1981) 18 BLR 13�����I.3.42, III.25.53, III.25.154, III.25.160 Turriff Ltd v The Welsh National Water Development Authority (1979, Uff and Furst (eds) C L Yearbook 1994 (Ch L Publishing, 1994) pages 122–148)��I.3.153, I.3.154, I.4.150, II.9.31 Turville Heath Inc v Chartis Insurance UK Ltd [2013] BLR 302���������� III.23.28, III.23.39, III.23.41, III.25.38, III.25.170 Tweed v Parades Commission for Northern Ireland [2007] 1 AC 650������������������� III.26.89 Tweeds Garages Ltd, Re [1962] Ch 406��������������������������������������������������������������� III.22.51 Tweed Shire Council v Hancomatic Music Pty Ltd [2007] NSWCA 350II.8.147, II.10.157, III.18.55 20* 20 Pty Ltd v D&G Developments Pty Ltd [2009] WASC 343����������II.14.153, III.22.29 TW Hedley (Investments) Pty Ltd v Richardson Plant Hire Pty Ltd [2005] QSC 099�I.2.38 Twinkle Step Investment Ltd v Smart International Industrial Ltd (1999) 2 HKCFAR 255�������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.101 Twinmar Holdings Ltd v Klarius UK Ltd [2013] EWHC 944 (TCC)������������������III.26.309 Twins Transport Ltd v Patrick and Brocklehurst (1983) 25 BLR 65��������II.10.90, II.10.109 Twintec Ltd v GSE Building & Civil Engineering Ltd [2003] EWHC 605 (TCC) I.4.136 Twintec Ltd v Volkerfitzpatrick Ltd [2014] EWHC 10 (TCC)�������I.2.138, I.4.139, I.4.143, II.13.221, II.14.123, III.24.25, III.24.36, III.24.102 2 Elizabeth Bay Road Ltd v Owners – Strata Plan 73943 [2014] NSWCA 409������II.14.161 2144 Broke Road Pty Ltd v ACN 062 859 358 [2010] NSWSC 489�������� I.3.121, II.14.127 TX Australia Pty Limited v Broadcast Australia Pty Limited [2012] NSWSC 4����� III.23.35 Tyco Australia Pty Ltd v Optus Networks Pty Ltd [2004] NSWCA 333II.14.129, II.14.133 Tyco Fire & Integrated Solutions (UK) Ltd v Rolls-Royce Motor Cars Ltd [2008] BLR 285������������������������������������������������������ I.3.79, I.3.81, II.10.53, II.17.22, II.17.26 Tyrer v District Auditor for Monmouthshire (1973) 230 EG 973��������������������������II.10.141 Tyrrell v Owners Corporation Strata Scheme 40022 [2007] NSWCA 8����������������III.26.220 Tyrrell v McNab Constructions Pty Ltd [2014] QCA 52����������������������������������������II.10.95 Tyrrell v Tyrrells Building Consultancy Pty Ltd [2008] NSWSC 416��������������������II.13.228 Tzaidas v Child (2004) 208 ALR 651��������������������������������������������������������������������II.17.66 Tzaneros Investments Pty Ltd v Walker Group Constructions Pty Ltd [2013] NSWSC 1645���������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.56 Twinkle Step Investment Ltd v Smart International Industrial Ltd (1999) 2 HKCFAR 255����������������������������������������������������������������������������������������������I.3.101 U&M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines Plc [2013] EWHC 260 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������ III.25.61 UBC (Construction) Ltd v Sung Foo Kee Ltd [1993] HKCFI 261� I.2.66, I.7.46, III.26.64, III.26.126 Ucak v Avante Developments Pty Ltd [2007] NSWSC 367��� II.13.232, III.26.29, III.26.71 Udal v Dutton [2007] EWHC 2862 (TCC)�������������������������������������������������������������II.8.94 Udasplus Engineering Services Ltd v Shickle (1972) 224 EG 1561�������������������������� I.2.133
cccxxxvi
ta b l e o f c a s e s
UDL Argos Engineering & Heavy Industries Co Ltd v Yau Lee Construction Co Ltd [2008] HKCFI 463�������������������������������������������������������������������������������������I.3.34, III.25.203 UDR Equipment Pty Ltd v Afkos Industries Pty Ltd (2000) 22 WAR 221������������III.25.263 UES Holdings Pte Ltd v Grouteam Pte Ltd [2015] SGHC 275���������� III.20.19, III.24.382, III.24.413 Uganda Telecom Ltd v Hi-Tech Telecom Pty Ltd [2011] FCA 131����������������������III.25.227 Uganda Telecom Ltd v Hi-Tech Telecom Pty Ltd (No 2) [2011] FCA 206�����������III.25.227 UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2006] QSC 079, affirming [2006] QCA 434�������������������������������������������������������������������������� I.1.58, II.14.146, II.14.151 UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2007] QCA 402���������� II.14.106, II.14.146, II.14.147, II.14.151 UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2007] QSC 096 (affirmed [2007] QCA 402)����������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.151 UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2010] QSC 280������������ III.26.63 UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2012] QSC 142�����������III.26.162 UK Highways A55 Ltd v Hyder Consulting (UK) Ltd [2013] BLR 95�����������������III.26.170 Ukrainian Association of WA in Perth (Inc) v Squire Constructions Pty Ltd [2004] WASC 4��������������������������������������������������������������������������������I.3.15, III.25.259 Ultraframe (UK) Ltd v Fielding [2005] EWHC 1638 (Ch)����������������������������������III.26.113 Ultraframe (UK) Ltd v Tailored Roofing Systems Ltd [2004] BLR 341 (CA)����������� I.3.140 Ultramares Corporation v Touche, 174 N.E. 441 (1931)�����������������������������������������II.10.28 Ultrarad Pty Ltd v Health Insurance Commission [2005] FCA 816����� I.2.01, I.2.71, I.6.85 Ultra Refurbishing & Construction Pty Ltd v John Goubran & Associates Pty Ltd (1997) 13 BCL 330�����������������������������������������������II.12.73, II.12.78, II.12.80, II.12.81, III.22.43 Unaoil Ltd v Amona Ranhill Consortium Sdn Bhd [2012] EWHC 1595 (Comm)���� I.2.136 Unaoil Ltd v Leighton Offshore Pte Ltd [2014] EWHC 2965 (Comm)������� I.6.24, II.13.26, II.13.183 Unifor Australia Pty Ltd v Katrd Pty Ltd [2012] QSC 252�������������������� I.6.134, III.24.254, III.24.261, III.24.266 Union Carbide Canada Inc. v Bombardier Inc., 2014 SCC 35�����������������������������III.26.101 Union Discount v Zoller [2002] 1 WLR 1517������������������������������������������������������� III.23.43 Uniplex (UK) Ltd v NHS Business Services Authority (Case C-406/08) (ECJ, 28 January 2010)����������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.75 Unique Building Pty Ltd v Brown [2010] SASC 106����������������II.9.25, II.14.146, II.14.147 Unison Projects Co Ltd v AHL Design Workshop Ltd [2012] HKCFI 513����������������II.9.43 Unisys Australia Ltd v RACV Insurance Pty Ltd [2004] VSCA 81��������������������������II.13.14 United Australia Ltd v Barclays Bank Ltd [1941] AC 1�������������������������������������������II.9.120 United Boulevard Pte Ltd v Ahong Construction (S) Pte Ltd [1996] SGHC 100�III.25.204 United Building & Plumbing Contractors v Kajla [2002] EWCA Civ 628������������� III.26.98 United Building Material (Hong Kong) Ltd v E Man Construction Co Ltd [2006] HKCFI 77����������������������������������������������������������� I.3.124, II.13.115, II.14.114 United City Merchants (Investments) Ltd v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168������������������������������������������������������������������������������������������II.12.56, II.12.70 Unit Construction Co Ltd v Liverpool Corporation (1971) 221 EG 459 [QBD]����II.12.159 United Dominions Corp Ltd v Brian Pty Ltd (1985) 157 CLR 1����������������������������� I.2.107 United Dominions Trust (Commercial) Ltd v Eagle Aircraft Services Ltd [1968] 1 WLR 74�����������������������������������������������������������������������������������������������I.2.01 United Electrical Co Ltd v Wing Hong Contractors Ltd [2011] HKCFI 638��������� III.20.06 United Group Infrastructure Pty Ltd v AFMEPKIU [2005] FCA 1926���������������III.21.121
cccxxxvii
ta b l e o f c a s e s
United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 (127 Con LR 202)���������������������� I.3.145, I.3.146, I.3.200, I.4.122, III.23.19, III.23.24, III.23.42 United Marine Aggregates Ltd v GM Welding & Engineering Ltd [2013] EWCA Civ 516; [2012] EWHC 779 (TCC)����������������������������������������������� II.13.72, II.17.58, III.21.46 United Motor Search Pty Ltd v Hanson Construction Materials Pty Ltd [2013] FCA 1104 III.21.138 United Project Consultants Pte Ltd v Leong Kwok Onn [2005] SLR 214���������������II.10.29 United States v Atlantic Dredging Co, 253 U.S. 1 (1920)����������������������������������������� I.4.171 United States v Behan, 110 U.S. 338 (1884)��������������������������������������������II.9.118, II.13.27 United States v Beuttas, 324 U.S. 768 (1945)���������������������������������������������������������� I.5.158 United States v Blair, 321 U.S. 730 (1944)������������������������������� II.11.12, II.11.69, III.20.06 United States v Callahan Walker Construction Co, 317 U.S. 56 (1942)����������������������I.7.55 United States v Freel, 186 U.S. 309 (1902)������������������������������������������������������������II.12.26 United States v Gleason, 175 U.S. 588 (1900)���������������������������� I.5.145, I.5.158, II.11.120 United States v Howard P Foley Co, 329 U.S. 64 (1946)������������������������������������������II.8.03 United States v LP & JA Smith, 256 U.S. 11 (1921)�������������������������������������������������II.8.49 United States v Mason, 260 U.S. 323 (1922)�����������������������������������������������������������I.5.158 United States v McMullen, 222 U.S. 460 (1912)��������������������������II.9.73, II.9.139, II.12.32 United States v Moorman, 338 U.S. 457 (1950)������������������������������������������� I.5.26, I.5.159 United States v New Mexico, 455 U.S. 720 (1982)�������������������������������������������������� I.6.292 United States v Rice, 317 U.S. 61 (1942)���������������������������������������������������II.8.03, II.11.60 United States v Spearin, 248 U.S. 132 (1918)���������������������������������������������I.4.171, II.8.47 United States v United Engineering & Constructing Co, 234 U.S. 236 (1914)������ II.13.164, II.13.165 United States v United States Smelting, Refining & Melting Co, 339 U.S. 186 (1950)��������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.328 United States v Utah, Nevada & California Stage Co, 199 U.S. 414 (1905)��� I.4.171, I.7.27 United States v Wunderlich, 342 U.S. 98 (1951)������������������������������������������� I.5.28, I.5.145 United States v Wyckoff Pipe & Creosoting Co, 271 U.S. 263 (1926)��������������������II.11.143 United Trading Corporation SA v Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd’s Rep 554��II.12.70 Uniting Church in Australia Property Trust (Qld) v Davenport [2009] QSC 134�III.24.258, III.24.260, III.24.261, III.24.268 Uniting Church v Takacs [2008] NSWCA 141�����������������������������������������II.8.134, II.8.135 Uniting Church v Takacs (No.2) [2008] NSWCA 172����������������������� III.26.291, III.26.300 Unity Insurance Brokers Pty Ltd v Rocco Pezzano Pty Ltd (1998) 192 CLR 603��III.23.63, III.23.65 Universale-Bau (Case 470/99) [2002] ECR I-11617 [ECJ]����������������������������������������I.4.52 University Court of Glasgow v William Whitfield (1988) 42 BLR 66����������������� I.3.104, II.10.65, II.14.17, II.14.20, II.14.29, II.14.69, II.15.18, II.15.21, II.15.34 University of Brighton v Dovehouse Interiors Ltd [2014] EWHC 940 (TCC)����������� I.3.90, I.5.144, I.5.157, III.24.18, III.24.20, III.24.50 University of Reading v Miller Construction Ltd (1994) 75 BLR 91��������������������� III.23.44 University of Sydney v Cadence Australia Pty Ltd [2009] NSWSC 635; [2009] 26 BCL 445������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.151 University of Warwick v Sir Robert McAlpine (1988) 42 BLR 1���������I.2.39, I.2.45, I.3.115, I.5.140, II.10.19, II.10.58, III.26.127, III.26.131, III.26.141 University of Wollongong v Metwally (1984) 158 CLR 447����������������������������������������I.1.15 Unruh v Seeberger (2007) 10 HKCFAR 31��������������������������������������������������������� III.20.69 Unsted v Unsted (1947) 47 SR (NSW) 495��������������������������������������������������������III.26.234
cccxxxviii
ta b l e o f c a s e s
Update Construction Pty Ltd v Rozelle Child Care Centre (1990) 20 NSWLR 251�� I.6.49, I.7.45, I.7.46, III.25.272 Upstate Ltd v BHW Refrigeration & Air Conditioning Ltd [2005] EWHC 2968 (TCC)��������������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.238 Upton McGougan Ltd v Bellway Homes Ltd [2009] EWHC 1449 (TCC)������������III.26.64, III.26.65, III.26.72 Urang Commercial Ltd v Century Investments Ltd [2011] EWHC 1561 (TCC)����� I.6.290, III.24.54 Urban I (Blonk Street) Ltd v Ayres [2013] EWCA Civ 816����������� I.3.40, II.9.109, II.11.15, II.11.25 Urban Traders Pty Ltd v Paul Michael Pty Ltd [2010] NSWSC 1246; [2009] NSWSC 1072����������������������I.6.108, I.6.114, I.6.239, I.6.114, III.24.152, III.24.166, III.24.216 Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35��������������������������������������������������������������� III.25.103, III.25.122 Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31�����I.3.107, I.3.132, I.5.118, II.13.100, III.18.05 Uzinterimpex JSC v Standard Bank plc [2008] EWCA Civ 819; [2007] EWHC 1151 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.70, II.12.93 Vadasz v Bloomer Constructions (Qld) Pty Ltd [2009] QSC 261�������������������������III.24.266 Vadasz v Gadaleta Steel Fabrication Pty Ltd [2015] SASC 162�������������������������������� I.2.117 VAI Industries (UK) Ltd v Bostock & Bramley [2003] BLR 359�����������������������������II.14.15 Vaile v London Borough of Havering [2011] EWCA Civ 246����������������������������������II.13.72 Vairy v Wyong Shire Council (2005) 223 CLR 422�������������������������������������������������II.8.134 Vale Belvedere Pty Ltd v BD Coal Pty Ltd [2012] QCA 77����������������������������������������I.5.33 Valentine v Transport for London [2011] BLR 89�������������������������������������������������II.10.159 Valeo Materiaux de Frictions v VTL Automotive Ltd [2005] EWHC 1855 (TCC)�� I.6.295, I.6.401, II.9.68 Valilas v Januzaj [2014] EWCA Civ 436�������������������������������������������������������������������II.9.33 Valleyfield Pty Ltd v Primac Ltd [2002] QSC 80��������������������������������������II.8.45, II.10.109 Vanbergen v St Edmunds Properties Ltd [1933] 2 KB 233����������������������������������������I.2.64 Van der Beeck v Chow [1986] CILL 295������������������������������������������������������������������I.6.36 Van der Giessen-de-Noord Shipbuilding Division BV v Imtech Marine & Offshore BV [2008] EWHC 2904 (Comm)���������������������������������������������������� III.25.115, III.25.245 Van der Sluice v Display Craft Pty Ltd [2002] NSWCA 204��������������������������������� III.21.10 Vandervell’s Trusts, In re (No.2) [1974] Ch 269��������������������������������������������������� III.26.64 Van Dijk v Wilkinson (Unreported, TCC, HHJ Bowsher QC, 15 December 2000)����� I.3.42, II.9.38 II.9.38 Van Ek Contracting Pty Ltd v Roads Corporation [2007] VSC 336����������������������� III.26.38 Van Immerzeel v Samancor Ltd [2000] ZASCA 79����������������������������������� I.5.169, II.13.77 Van Lynn Developments Ltd v Pelias Construction Co Ltd [1969] 1 QB 607�������� III.20.63 Varga v Galea [2011] NSWCA 76������������������������������������������������������������������������ III.21.06 Varley v Spatt [1955] VLR 403��������������������������������������������������������������I.6.288, III.25.180 Vascroft (Contractors) Ltd v Seeboard plc (1996) 78 BLR 132���������������I.5.124, III.25.127 Vasp Group Pty Ltd v Service Stream Ltd [2008] NSWSC 1182�������������������������� III.25.90 Vassallo Constructions Pty Ltd v Andergrove Lakes Pty Ltd [2014] FCA 862����������� I.2.39, I.2.48, I.6.04 VA Tech Wabag UK Ltd v Morgan Est (Scotland) Ltd 2002 SLT 1290��������������������II.12.04 Vaughan Engineering Ltd v Hinkins & Frewin Ltd 2003 SLT 428������������������������ III.24.98
cccxxxix
ta b l e o f c a s e s
VBH Singapore Pte Ltd v Technobuilt Construction & Engineering Pte Ltd [2013] SGHCR 12�����������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.100 VDM Construction Pty Ltd v MCC Mining (Western Australia) Pty Ltd [2011] WASC 269����������������������������������������������������������������������� I.3.188, III.23.17, III.23.45 Veba Oil Supply & Trading GmbH v Petrotrade Inc [2002] BLR 52������ III.23.34, III.23.35, III.24.99 Vector Investments v Williams [2010] BLR 195���������������������������������������������������� III.26.90 Vedatech Corporation v Crystal Decision (UK) Ltd [2002] EWHC 818 (Ch)I.4.134, I.6.55 Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864���� I.6.102, I.6.112, I.6.115 Veitchi & Co v Crowley Russell & Co 1972 S.C. 225����������������������������� III.20.46, III.20.48 Velardo v Andonov [2010] VSCA 38�������������������������������������������������������������������� III.19.82 Velevski v R (2002) 76 ALJR 402������������������������������������������������������������������������III.26.122 Vella’s Plant Hire Pty Ltd v Mistranch Pty Ltd [2012] QSC 77������������ III.21.105, III.23.66 Venables v Wardle [2002] EWHC 3073 (TCC)����������������������������������������� I.3.123, II.14.14 Venios v Machon (1986) 3 BCL 171 [Sup Ct NSW]��������������������������������������������II.12.106 Ventura v Svirac [1961] WAR 63����������������������������������������������������������������������������II.9.135 Venulum Property Investments Ltd v Space Architecture Ltd [2013] EWHC 1242 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.170 Venulum Property Investments Ltd v Space Architecture Ltd [2013] EWHC 3948 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.49 Veolia ES Nottinghamshire Ltd v Nottinghamshire County Council [2010] EWCA Civ 1214�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.17 Veolia Water Solutions & Technologies v Kruger Engineering Australia [2007] NSWSC 459; [2006] NSWSC 1406������������������������������ III.24.169, III.24.187, III.24.197, III.24.215 Veolia Water Solutions & Technologies (Australia) Pty Ltd v Kruger Engineering Australian Pty Ltd [2007] NSWSC 46, 459��������������� II.13.174, III.24.161, III.24.194, III.24.208 Veolia Water UK plc v Fingal CC [2006] IEHC 137��������������������������������������������������I.4.75 Vercorp Pty Ltd v ACN 096 278 483 Pty Ltd (No 2) [2010] QSC 405������������������II.13.178 Vereker v Choi (1985) 4 NSWLR 277�����������������������������������������������������������������III.26.144 Vernon Knight Associates v Cornwall Council [2013] EWCA Civ 950; [2013] BLR 519����������������������������������������������������������������������������������������II.8.128, II.10.174 Vero Insurance Ltd v Australian Prestressing Services Pty Ltd [2013] NSWCA 181II.17.07, II.17.58, II.17.64, II.17.64 Vero Insurance Ltd v Kassem [2011] NSWCA 381�������������������������������II.14.155, III.19.46 Vero Insurance Ltd v Owners of Strata Plan No 69352 (2011) 81 NSWLR 227���� III.19.54 Vero Insurance Ltd v The Gombac Group Pty Ltd [2007] VSC 117���������������������� III.19.82 Vero Insurance Ltd v Tran [2008] NSWCA 358, 363����������������������������������I.2.15, III.23.50 Vero Insurance Ltd v Witherow [2004] VSC 272��������������������������������������������������� III.19.80 Verona Construction Ltd v Frank Ross Construction Ltd [1961] S.C.R. 195�������������II.8.46 Vertase FLI Ltd v Squibb Group Ltd [2013] BLR 352I.2.28, III.24.13, III.24.30, III.24.80, III.24.118 Vertex Data Science Ltd v Powergen Retail Ltd [2006] EWHC 1340 (Comm)���������� I.4.07, II.9.63, III.25.151 VGC Construction Ltd v Jackson Civil Engineering Ltd (2008) 120 Con LR 178 II.11.139, III.24.16, III.24.46, III.24.63 VHE Construction v RBSTB Trust Co [2000] BLR 107���������������������������������������III.24.89, III.24.117 VHE Construction plc v Alfred McAlpine Construction Ltd [1997] EWHC Tech 370�������������������������������������������������������������������������������I.2.04, I.4.140, III.20.18
cccxl
ta b l e o f c a s e s
VHE Construction plc v RBSTB Trust Ltd [2000] BLR 187�������������������I.6.229, III.24.05, III.24.12, III.24.30, III.24.78, III.24.88, III.24.96 Via Santantonio Pty Ltd v Walker Corporation Pty Ltd [2009] NSWSC 679�� I.6.10, I.6.12, II.11.149 Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer (Northern) Ltd [2006] 2 QB 510������II.8.27, II.8.28 Vibixa Ltd v Komori UK Ltd [2006] EWCA Civ 536���������������������������������I.1.14, III.21.47 Viceroy Homes Ltd v Venture Homes Inc (1991) 43 Construction Law Reports (Canada) 312; 8 Const LJ 80�����������������������������������������������������������������������������������������II.16.04 Vic Mill Ltd, Re [1913] 1 Ch 465��������������������������������������������������������������������������II.9.115 Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528��������II.13.113 Victorian Education Foundation Ltd v AC Hall Airconditioning Contracting Pty Ltd [2013] VSCA 32�����������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.297 Victorian Railways Commissioners v James L Williams Pty Ltd (1969) 44 ALJR 32III.20.50 Victorian Workcover Authority v Carrier Air Conditioning Pty Ltd [2006] VSCA 63������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.21.06 Victoria University of Manchester v Hugh Wilson & Womersley (1984) 2 Con LR 43���������������������I.5.178, II.10.67, II.10.107, II.10.186, II.13.68, II.14.18, II.14.58, II.15.21, II.15.22, III.18.55 Vidovich v Scalzi (1986) 3 BCL 85 [Sup Ct SA, Full Ct]����������������������������������������� I.6.342 Vigers v Cook [1919] 2 KB 475������������������������������������������������������������������������������I.6.328 Viking Grain Storage Ltd v TH White Installations Ltd (1985) 33 BLR 103� I.1.55, I.3.113, I.3.206, II.14.35, III.20.05 “Villa”, The [1998] 1 Lloyd’s Rep 195����������������������������������������������������������������III.25.117 Village/Nine Network v Mercantile Mutual (1999) 17 BCL 276 [Qld Ct App]������III.26.90, III.26.98 Village of New Paltz v Merlex Contracting, Inc., 12 A.D.3d 745 (App. Div. 3d Dep’t 2004)��������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.134 Villani v Delstrat Pty Ltd [2002] WASC 112�������������������������������������������������������������I.3.15 Vimblue Pty Ltd v Toweel [2009] NSWSC 494������������������������������������� III.19.44, III.22.27 Vincent v Cole (1828) 3 Car & P 481���������������������������������������������������������������������I.6.381 Vincent v London Borough of Bromley (1994) 43 Con LR 157������������� III.26.38, III.26.56 Vincent v Premo Enterprises (Voucher Sales) Ltd [1969] 2 QB 609���������������������������I.2.90 Vines v Djordjevitch (1955) 91 CLR 512���������������������������������������������������������������II.11.15 Viney v Bignold (1887) 20 QBD 172������������������������������������������������������������������� III.25.84 Virgin Atlantic Airways Ltd v Zodiac Seats UK Ltd [2013] UKSC 46������������������III.26.334 Virgin Management Ltd v De Morgan Group plc (1994) 68 BLR 26�������������������III.26.318 Viridian Noosa Pty Ltd v Neumann Contractors Pty Ltd [2009] QSC 398�����������III.25.105 Viridis UK Ltd v Mulalley & Co Ltd [2014] EWHC 268 (TCC)I.2.12, III.24.28, III.24.52, III.24.53, III.24.89, III.24.102 Vis Constructions Pty Ltd v Cockburn [2006] QSC 416����������������I.6.126, I.6.127, I.6.129, III.24.268 Vision Homes Ltd v Lancsville Construction Ltd [2009] BLR 525�������� III.24.31, III.24.37, III.24.60, III.24.113 Visscher v The Hon President Justice Giudice [2009] HCA 34�����������������������������III.21.110 Vita Health Laboratories Pte Ltd v Pang Seng Meng [2004] 4 SLR(R) 162����������III.26.126 Vitol SA v Norelf Ltd [1996] AC 800�����������������������������������������������������������������������II.9.80 Vitpol Building Service v Samen [2008] EWHC 2283 (TCC)���������������� III.24.60, III.26.06 Vivergo Fuels Ltd v Redhall Engineering Solutions Ltd [2013] EWHC 4030 (TCC)II.9.67, II.9.89, II.9.91, II.9.106, II.11.31, II.11.33, II.11.37, II.11.111, II.11.117, III.21.115
cccxli
ta b l e o f c a s e s
Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60����������I.2.23, I.4.122, I.4.134, I.4.135, I.6.55, I.6.211 VK Holdings (HK) Ltd v Panasonic Eco Solutions (Hong Kong) Co Ltd [2014] HKCFI 2358�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.7.02 VK Property Group Pty Ltd v Conias Properties Pty Ltd [2011] QSC 54������������III.24.271 V Nithia v Buthmanaban [2015] SGCA 56���������������������������������������������������������� III.26.63 Voaden v Champion [2002] EWCA Civ 89����������������������������������������������������������II.14.135 Voesbe Pty Ltd v Bakavgas [2008] NSWCA 55���������������������������������������������������III.26.248 Vogelaar v Callaghan (1998) 16 Const LJ 221�����������������������������������������������������III.25.245 Vogon International Ltd v The Serious Fraud Office [2003] EWHC 1739 (TCC)���� I.3.166 Vokins Holdings v Robin Moors Allnutt [1996] PNLR 354 (CA)�������������������������III.26.143 Voli v Inglewood Shire Council (1963) 110 CLR 74������������������������������������������������� I.2.09, II.8.131, II.8.134, II.10.16, II.10.52, II.10.63, II.10.98, II.10.120, II.10.124, II.10.159, II.13.221, II.13.249, II.15.19, II.15.22, III.18.56, III.21.04, III.21.19 Volker Stevin Ltd v Holystone Contracts Ltd [2010] EWHC 2344 (TCC)������������III.24.23, III.24.40, III.24.95, III.24.109, III.24.140, III.25.220 Volmann v Lobb [2005] NSWCA 348���������������������������������������������������������������������II.8.66 Von-Hatzfeldt-Wildenburg v Alexander [1912] 1 Ch 284�������������������������������������������I.2.51 Vos Construction & Joinery (Qld) Pty Ltd v Sanctuary Properties Pty Ltd [2007] QSC 332���������������������������������������������������� I.6.401, II.12.56, II.12.73, II.12.83 Voseby Pty Ltd v Bakavgas [2009] NSWCA 117�������������������������������������������������III.26.323 Vosper Thornycroft Ltd v Ministry of Defence [1976] 1 Lloyd’s Rep 58��� I.4.122, II.11.123 Vossloh Aktiengesellschaft v Alpha Trains (UK) Ltd (2010) 132 Con LR 32�����������II.12.15, II.12.37, II.12.50, II.12.57 Vosten v Commonwealth [1989] 1 Qd R 693���������������������������������������������������������II.17.09 Voth v Manildra Flour Mills Pty Ltd (1990) 171 CLR 538����������������������������������� III.26.13 Vranicki v Architects Registration Board [2007] EWHC 506 (Admin)�������� I.4.01, II.11.43, II.15.07, II.15.18 VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5����������������� I.2.100, I.2.122 Vukelic v Mayor and Burgesses of the London Borough of Hammersmith and Fulham [2003] EWHC 188 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������II.8.69 W&JR Watson Ltd v Lothian Health Board 1986 SLT 292��������������������������������������� I.6.401 W&S Pollock & Co v Macrae (1922) 12 LI L Rep 299����������������� I.3.172, II.9.29, II.13.40, II.13.193 Wabbits Pty Ltd v Godfrey [2009] NSWSC 1299������� I.6.22, II.14.140, II.14.141, II.17.60, III.19.45, III.20.88, III.22.45 Wacando v Commonwealth (1981) 148 CLR 1���������������������������������������������������������I.1.20 Waco Kwikform Ltd v Perigo [2014] NSWCA 140������������������������������ III.21.10, III.21.105 Waddington Ltd v Chan Chun Hoo (2008) 11 HKCFAR 370�����������������������������������I.2.99 Wadsworth v Lydall [1981] 1 WLR 598 (CA)�����������������������������II.13.29, II.13.31, II.13.32 Wadsworth v Smith (1871) LR 6 QB 332������������������������������������������������������������� III.23.26 Wagdy Hanna & Associates Pty Ltd v National Library of Australia [2012] ACTSC 126������������������������������������������������������������������������� I.4.104, I.4.109, II.16.34 Waghorn v Wimbledon Local Board (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 52I.2.98, I.2.144 Wagners Nouvelle Caledonie SARL v Vale Inco Nouvelle Caledonie SAS [2010] QCA 219������������������������������������������������������������������������������������������ III.25.14 “Wagon Mound” the, see Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock & Engineering Co Ltd (No 1)
cccxlii
ta b l e o f c a s e s
Wah Cheong Construction Co Ltd v Super Bright Engineering Ltd [2003] HKCFI 518������������������������������������������������������������������������������������� II.8.19, III.21.30 Wahda Bank v Arab Bank plc [1994] 2 Lloyd’s Rep 411�����������������������������������������II.12.50 Wah Heng Glass & Metal Products Pte Ltd v Gammon-CCI Construction Ltd [1998] SGHC 48�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.56 Wai Bo Construction & Engineering (HK) Co Ltd v Wo Fung Engineering Ltd [2001] HKCFI 304�������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.115 Wai Lee Firm v Ku Chung Ming [1911] HKLR 146������������������II.8.153, II.9.143, II.9.149 Wain v Gloucestershire County Council [2014] EWHC 1274 (TCC)������������������III.26.286 Wakes v Hall (1882) 8 App Cas 195���������������������������������������������������������II.8.35, II.12.105 Wales & West Utilities Ltd v PPS Pipeline Systems GmbH [2014] EWHC 54 (TCC)����������������������������������������������������������������������� III.24.58, III.24.133 Walia v Staycool Heating & Air Conditioning [2010] VSC 565������������������������������ III.19.84 Walker v Black (1879) 5 VLR (L) 77���������������������������������������������������������� I.5.105, I.5.136 Walker v City of Adelaide [2005] SASC 206���������������������������������������������II.8.87, II.10.129 Walker v Clyde (1861) 10 CB (NS) 381���������������������������������������������������������������II.12.103 Walker v Corboy (1990) 19 NSWLR 382���������������������������������������������������������������II.12.08 Walker v London and North-Western Railway Co (1876) 1 CPD 518���������������������II.11.37 Walker v Milner (1866) 4 F&F 745�������������������������������������������������������������� I.3.45, I.4.149 Walker v Randwick Municipal Council (1929) 30 SR (NSW) 84��������������������� I.2.19, I.7.05 Walker v Sur [1914] 2 KB 930��������������������������������������������������������������������������������I.2.113 Walker v Wilsher (1889) 23 QBD 335�����������������������������������������������������������������III.26.101 Walker Civil Engineering Pty Ltd v Sun Alliance & London Insurance plc (1999) 10 ANZ Ins Cases 74–81����������������������������������������������������������������������������������������������II.17.04 Walker Construction (UK) Ltd v Quayside Homes Ltd [2014] EWCA Civ 93������III.24.146 Wallaby Grip Ltd v QBE Insurance (Australia) Ltd [2010] HCA 9�����������II.17.34, II.17.38 Wallace v Kam [2013] HCA 19���������������������������������������������������������������II.10.78, II.13.55 Wallace-Smith v Thiess Infaco (Swanston) Pty Ltd [2005] FCAFC 49����������II.9.19, II.9.77 Wallace v Brandon & Byshottles UDC (1903) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 362�����������������������������������������������������������������������������������I.6.277, II.12.12 Wallace v CA Roofing Services Ltd [1996] IRLR 435 (CA)���������������������������������III.21.144 Wallis v Balfour Beatty Rail Maintenance Ltd [2003] EWCA Civ 72��������������������� III.21.44 Wallace v Brian Gale & Associates (1997) 53 Con LR 103�����������������������������������III.26.302 Wallis v Robinson (1862) 3 F&F 307; 176 ER 139��������������������������I.5.21, I.7.47, III.20.06 Wallis v Smith (1882) 21 Ch D 243����������������������������� I.1.22, I.3.161, II.13.176, II.13.177 Walsall MBC v Beechdale Community Housing Association Ltd [2005] EWHC 2715 (TCC)�������������������������������������������������������������������������������������� III.25.241, III.25.246 Walsh & Brais Inc/Sabrice Ltée v Montreal Urban Community et al [2004] ICLR 4��II.8.46 Walsh v Elson [1955] VLR 276��������������������������������������������������������������������������������II.8.94 Walter & Sullivan Ltd v J Murphy & Sons Ltd [1955] 2 QB 584������������ III.20.63, III.20.72 Walter Construction v Walker Corporation [2001] NSWSC 283������������������������������ I.6.380 Walter Construction Group Ltd v CPL (Surry Hills) Pty Ltd [2003] NSWSC 266���� I.6.98, I.6.110, I.6.114 Walter Construction Group Ltd v FTAC [2005] NSWCA 65������������������������������� III.19.50 Walter Construction Group Ltd v Secretary to the Department of Infrastructure [2000] VSC 232��������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.71 Walter Construction Group Ltd v The Robbins Company [2004] NSWSC 549����III.24.217 Walter Construction Group Ltd v Walker Corporation Ltd [2001] NSWSC 359���III.26.296 Walter Lawrence & Son Ltd v Commercial Union Properties (UK) Ltd (1984) 4 Con LR 37�������������������������������������������������������������������������II.11.54, II.11.67, II.11.71
cccxliii
ta b l e o f c a s e s
Walter Lilly & Co Ltd v DMW Developments Ltd [2008] EWHC 3139 (TCC)���III.24.130 Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] BLR 249��������������������������������������� III.26.96 Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC)���� II.11.117, II.11.134, I.5.117, I.6.315, I.6.319, I.6.373, II.11.73, II.11.94, II.11.116, II.11.155, II.11.166, II.11.170, II.11.173, II.14.17, II.14.33, III.23.66, III.23.71, III.26.140 Walter Lilly & Company Ltd v MacKay [2012] EWHC 1972 (TCC)�III.26.271, III.26.281, III.26.307 Walter Lilly & Company Ltd v MacKay [2013] EWCA Civ 142����������������������������II.11.167 Walter Lilly & Company Ltd v Westminster County Council [1994] Env LR 380�������II.8.78 Walter Llewellyn & Sons Ltd v Excel Brickwork Ltd [2010] EWHC 3415 (TCC)��III.24.11, III.25.42 Walter Rau Neusser Oel und Fett AG v Cross Pacific Trading Ltd [2005] FCA 1102������������������������������������������������������������������������������������� III.25.53, III.25.90 Walters v Whessoe Ltd (1960) 6 BLR 23 (CA)��������� II.8.136, II.12.40, II.13.236, II.13.249 Walton Construction Pty Ltd v Illawarra Hotel Company Pty Ltd [2008] NSWSC 1248���������������������������������������������������������������������������������������������III.26.165 Walton Construction Pty Ltd v Pines Living Pty Ltd [2013] ACTSC 114�������������III.24.354 Walton Construction Pty Ltd v Pines Living Pty Ltd [2013] ACTSC 237����������������II.12.73 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Corrosion Control Technology Pty Ltd [2011] QSC 67��������������������� I 6.130, I.6.134, II.9.110, II.13.134, III.24.261, III.24.263, III.24.268 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Plumber by Trade Pty Ltd [2012] QSC 264��� I.6.132, III.24.261 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Plumber by Trade Pty Ltd (No 2) [2012] QSC 280������������������������������������������������������������������������������������������III.24.252 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Salce [2008] QSC 235������������� III.24.260, III.24.261 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Venture Management Resources International Pty Ltd [2010] QSC 31�����������������������������������������������������������������������������������������������II.12.83 Walton-on-the-Naze UDC and Moran, In re (1905) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 376�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.3.26 Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher (1988) 164 CLR 38����������������������I.6.56, III.20.99 Wan Chung Constrution Co Ltd v Lingnan University [2001] HKCFI 172����������III.25.106 Wandsworth LBC v Railtrack plc [2001] BLR 160���������������������������������������������������II.8.56 Want v Blackbear (NT) Pty Ltd [2014] NTCA 3���������������������������II.9.89, II.9.90, II.9.107 Wan Tsz Nok v Hung Fai Electrical Engineering Ltd [2008] HKEC 1939��������������������������������������������������������II.8.137, II.8.142, II.8.150, III.21.60 Ward v Pilley (1880) 5 QBD 427����������������������������������������������������������������������������I.6.418 Ward v Eltherington [1982] Qd R. 561������������������������������������������������������ I.2.113, I.6.302 Ward Bros Plant Hire Ltd v Banlaw (Europe) Ltd (Unreported, TCC, Dyson J, 19 November 1999)������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.28 Wardle v Bethune (1871) LR 4 PC 33������������������������������������������������������������������II.13.223 Wardley Australia Ltd v Western Australia (1992) 175 CLR 514������������������������������II.10.74 Warinco AG v Andre & Cie SA [1979] 2 Lloyd’s Rep 298������������������������������������III.25.207 Waring v Manchester, Sheffield and Lincolnshire Railway Co (1850) 2 H&Tw 239; 47 ER 1672������������������������������������������������������������������������������������ I.3.132, II.11.191, II.12.147 Warley Pty Ltd v Adco Constructions Pty Ltd (1988) 8 BCL 300������������������������III.25.262 Warnervale Concreting Pty Ltd (In Liq) v Abigroup Contractors Pty Ltd [2002] NSWSC 452������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Warner v Basildon Development Corporation (1990) 7 Const LJ 146 (CA)������������II.10.21, II.10.97, II.10.160
cccxliv
ta b l e o f c a s e s
Wärtsilä France SAS v Genergy plc (2003) 92 Con LR 112����I.2.42, I.3.07, I.3.37, I.4.161, II.13.68 Wartsila Ship Design Singapore Pte Ltd v Liu Jiachun [2014] SGHCR 13�����������III.26.108 Washington Constructions Co Pty Ltd v Westpac Banking Corporation [1983] Qd R 179;������������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.73 Waste Recycling & Processing Services of NSW [2004] NSWCA 462������������������� III.21.30 Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2010] NIQB 13����������������������������I.4.75 Waterbrook at Yowie Bay Pty Ltd v Allianz Australia Insurance Ltd [2009] NSWCA 224; affirming [2008] NSWSC 1407������������������������������������������������������ III.19.46, III.19.50 Waterdance Ltd v Kingston Marine Services Ltd [2014] EWHC 224 (TCC)����������II.13.52 Waterfront Shipping Co Ltd v Trafigura AG [2007] EWHC 2482 (Comm) I.6.276, I.6.318, I.6.319 Waterman Transport Ltd v Torchwood Properties Ltd [2015] EWHC 1446 (TCC)�II.10.73 Wates Building Group Ltd v Jones (1996) 59 Con LR 97���������������������������������������� I.2.100 Wates Construction (London) Ltd v Franthom Property Ltd (1991) 53 BLR 23����� I.3.174, II.12.07, II.12.09, II.12.10 Wates Construction Ltd v HGP Greentree Allchurch Evans Ltd [2006] BLR 45��� II.10.121, III.26.22 Wates Construction (South) Ltd v Bredero Fleet Ltd (1993) 63 BLR 128���������������� I.3.191 Wates Ltd v Greater London Council (1983) 25 BLR 1 (CA)�����������������������II.9.143 I.6.28 Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd [2001] BLR 143��������I.3.63, I.3.80, I.4.169, I.4.170, II.13.24, II.13.115, II.13.196, II.13.205 Wathes (Western) Ltd v Austins (Menswear) Ltd (1975) 9 BLR 113 (CA)��������������� I.3.110 Watkin Jones & Son Ltd v Lidl UK GmbH (2002) 86 Con LR 155�������� III.24.50, III.24.65 Watkins v Jones Maidment Wilson (2008) 118 Con LR 1 (CA)����������������������������� III.26.50 Watling v Lewis [1911] 1 Ch 414�������������������������������������������������������������������������II.13.192 Watpac Construction NSW Pty Ltd v Taylor Thompson Whitting (NSW) Pty Ltd [2015] NSWSC 780������������������������������������������������������������������������������������������������ III.23.30 Watpac Constructions (NSW) Pty Ltd v Austin Corp Pty Ltd [2010] NSWSC 168, 347��������������������������� I.6.115, I.6.400, III.24.166, III.24.175, III.24.183, III.24.200, III.24.208, III.24.217 Watpac Construction (Qld) Pty Ltd v KLM Group Ltd [2013] QSC 236���������������II.11.99, III.24.261, III.26.65 Watson v British Boxing Board of Control Ltd [2001] QB 1134������������������������������� I.5.187 Watson v Croft Promo-Sport Ltd [2009] EWCA Civ 15�������������������������������������������II.8.72 Watson v Foxman (1995) 49 NSWLR 315����������������������������������������������������������III.26.229 Watson v Sadiq [2013] EWCA Civ 822���������������������������������������������������������������III.26.302 Watson & Co v Shankland (1871) 10 Macp.142������������������������������������������������������ I.6.350 Watts v Moore [1988] CILL 425������������������������������������������������������������������������������I.7.15 Watts v Morrow [1991] 1 WLR 1421���� II.10.148, II.10.148, II.10.149, II.10.152, II.13.43, II.13.49 Watts v Shuttleworth (1861) 7 H&N 354; 158 ER 510�������������������������������������������II.17.05 Wattyl Australia Pty Limited v McArthur [2008] NSWCA 326����������������������������� III.21.81 Waugh v British Railways Board [1980] AC 521��������������������������������������������������� III.26.96 Waugh v HB Clifford & Sons Ltd [1982] Ch 374���������������������������������������������������� I.2.127 Waugh, In re; ex parte Dickin (1876) 4 Ch D 524���������������������������������II.12.139, III.22.10 Wavemaster International Pty Ltd (in liq) v JR Marine Systems Pte Ltd [2009] WASC 203��������������������������������������������������������������������� I.2.141, II.12.159 Waverley SF Ltd v Carnaud Metalbox Engineering plc (1993) 71 BLR 113�������������������������������������������������������������������������������������������������III.25.157
cccxlv
ta b l e o f c a s e s
Wayne Tank & Pump Co Ltd v The Employers’ Liability Assurance Corp Ltd [1974] 1 QB 57������������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.43 WB Jones Staircase & Handrail Pty Ltd v Richardson [2014] NSWCA 127������������II.10.84, II.13.249 W Curl & Sons Regd v Buck Industries Pty Ltd (1972) 2 SASR 335���������������������II.12.124 WDA Architects Ltd v MHS Planners, Architects & Engineers [2014] HKCFI 437III.26.56 W Devis & Sons v Atkins (1977) 8 BLR 57��������������������������������������������������������������II.9.81 Wealands v CLC Contractors Ltd [1999] BLR 401�������������� III.25.06, III.25.91, III.25.104 Weatherford Global Products Ltd v Hydropath Holdings Ltd [2014] EWHC 2725 (TCC) II.16.31 Weatherford Global Products Ltd v Hydropath Holdings Ltd [2014] EWHC 3243 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.285 Webber v Aarons [1972] 2 NSWLR 95�������������������������������������������������������������������I.6.408 Webb v South Australia (1982) 56 ALJR 912��������������������������������������������������������II.10.159 Webb Resolutions Ltd v E.Surv Ltd [2012] EWHC 3653 (TCC)���������������������������II.15.40 Webb Resolutions Ltd v JV Ltd [2013] EWHC 509 (TCC)���������������������������������� III.26.85 Webb Resolutions Ltd v JV Ltd [2013] EWHC 3526 (TCC)�������������������������������� III.20.69 Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36����I.2.157, I.4.160, I.4.161, I.6.50 Wee Kim San Lawrence Bernard v Robinson & Co (Singapore) Pte Ltd [2014] SGCA 43�����������������������������������������������������������������������������������������III.26.143 Wee Soon Kim Anthony v Lim Chor Pee [2006] SGCA 8������������������������������������� III.22.38 Wegan Constructions Pty Ltd v Wodonga Sewerage Authority [1978] VR 67���������������I.7.28 Weibking, Re [1902] 1 KB 713���������������������������������������������������������������������������� III.22.10 Weir v Lubiejewski (1988) 90 FLR 171 [Sup Ct ACT]����������������������������������������III.25.271 Weissfisch v Julius [2006] EWCA Civ 218�����������������������������������������������������������III.25.122 Weld-Blundell v Stephens [1920] AC 956��������������������������������������������������������������II.13.63 Weldon Plant Ltd v Commission for New Towns [2001] 1 All ER (Comm) 264��������� I.7.55, II.11.147, III.25.181, III.25.193, III.25.237 Wells v Army and Navy Co-operative Society (1903) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 346, 354������������������������� I.3.142, I.7.28, II.8.06, II.11.10, II.11.73, II.11.74, II.13.157 Wells Bros Co of New York v United States, 254 US 83 (1920)���������������II.11.66, II.11.129 Wells v Cooper [1958] 2 QB 265 (CA)������������������������������������������������������������������II.10.59 Wells v Glasscock (1893) 19 VLR 116������������������������������������������������������������������ III.20.06 Wells v Ody (1836) 1 M&W 452����������������������������������������������������� II.8.59, II.8.97, II.8.98 Wells v Osman (1790) 2 Ld Raym 1044��������������������������������������������������������������������I.1.05 Wells Bros Co of New York v United States, 254 U.S. 83 (1920)II.11.31, II.11.66, II.11.129 Welsh Development Agency v Redpath Dorman Long Ltd [1994] 1 WLR 1409 (CA)������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.77 Weltime Hong Kong Ltd v Cosmic Insurance Corporation Ltd [2003] HKCFI 163II.12.34 Wembley Laboratories Ltd v Joyce Ground Engineering Ltd (1989) 19 Con LR 143������������������������������������������������������������������������������������������������III.26.246 Wenden Engineering Service Co Ltd v Lee Shing Yue Construction Co Ltd [2002] HKCFI 1231������������������������������������������������������������������������������������������������������������ III.20.11 Wenden Engineering Service Co Ltd v Wing Hong Contractors Ltd [1992] HKCFI 328 III.25.78 Wendover Developments Ltd v Fish (Unreported, TCC, HHJ Thornton QC, 23 November 1999)����������������������������������������������������������������������������������������������I.2.105 Wenham v Ella (1972) 127 CLR 454�������������������������������������������������������������������II.13.114 Wenn v Café San Paul Pty Ltd [2008] QCA 108������������������������ II.9.38, II.9.80, III.26.127
cccxlvi
ta b l e o f c a s e s
Wentworth v Cock (1839) 10 Ad & E 42�������������������������������������������������������������� III.20.10 Wesfarmers Federation Insurance Ltd v Wells [2008] NSWCA 186�������� III.21.81, III.21.96 Wessanen Foods Ltd v Jofson Ltd [2006] BLR 426�� II.13.39, II.13.41, II.13.189, II.13.205 Wessanen Foods Ltd v Jofson Ltd [2006] EWHC 1363 (TCC)����������������������������III.26.271 Wessex Regional Health Authority v HLM Design Ltd (1995) 71 BLR 32, (1994) 40 Con LR 1����������������������������������������������������������������������������������I.5.156, II.10.27, III.23.69 Wessex Regional Health Authority v John Laing Construction Ltd (1994) 39 Con LR 56�����������������������������������������������������������������������������������II.10.107 West v AGC (Advances) Ltd (1986) 5 NSWLR 610���������������������������������������������II.13.188 West v GIO of NSW (1981) 148 CLR 62������������������������������������������������������������III.26.238 West v Ian Finlay & Associates (A Firm) [2014] EWCA Civ 316; [2013] EWHC 868 (TCC)��������������������I.5.169, II.13.47, II.13.67, II.14.102, II.15.18, III.18.18, III.26.83 West v Ian Finlay & Associates (A Firm) [2014] EWCA Civ 316�� I.3.169, I.3.191, II.13.49, II.13.205, II.13.209, II.13.214, III.19.22 Westacre Investments Inc v Jugoimport-SPDR Holding Co Ltd [2000] 1 QB 288III.25.232 West African Gas Pipeline Company Ltd v Willbros Global Holdings Inc [2012] EWHC 396 (TCC)���������������������������������������������������������������������������������� III.26.92, III.26.108 West Boat Builders Pty Ltd v Cull Holdings Pty Ltd (1999) 16 BCL 21 [Sup Ct WA]������������������������������������������������������������������ I.6.211, II.13.101 West Country Renovations Ltd v McDowell [2012] BLR 255������������������������������� III.26.06 Western Australia v Ward (2002) 191 ALR 1; 213 CLR 1����������������������������II.8.56, II.8.115 Western Australian Bank v Royal Insurance Co (1908) 5 CLR 533�������������������������� I.3.168 Western Broadcasting Services v Seaga [2007] UKPC 19������������������������������������� III.23.49 Western Challenge Housing Association Ltd v Percy Thomas Partnership [1995] CILL 1018��������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.14.68 Western Districts Developments Pty Limited v Baulkham Hills Shire Council [2009] NSWCA 283������������������������������������������������������������������������������������������������II.10.162 Westerngeco Ltd v ATP Oil & Gas (UK) Ltd (2006) 115 Con LR 94����������� I.3.14, II.12.39 Western Export Services Inc v Jireh International Pty Ltd [2011] HCA 45�� I.3.164, I.3.199 Western Mail Securities Pty Ltd v Forest Plaza Developments Pty Ltd (1987) 3 BCL 360 [Fed Ct]����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.193 Westfal-Larsen & Co A/S v Ikerigi Compania Naviera SA [1983] 1 All ER 382������ III.25.38 West Faulkner Associates v London Borough of Newham (1994) 71 BLR 1� I.5.13, I.5.173, I.5.190, II.9.90, II.10.120, II.11.31, II.11.33 Westfield Design & Construction Pty Ltd v LR&M Constructions Pty Ltd [1999] SASC 319����������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.71, III.26.38 Westfields Construction Ltd v Lewis [2013] BLR 223��������������������������������I.6.81, III.24.90 Westham Dredging Co Pty Ltd v Woodside Petroleum Developments Pty Ltd (1983) 46 ALR 287���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.176 Westina Corporation Pty Ltd v BGC Contracting Pty Ltd [2009] WASCA 213�������II.12.40 West International Pty Ltd v Ultradrilling Pty Ltd [2008] FCA 1443�������������������� III.22.30 West Kent Cold Storage Ltd v C Hemmings & Co Ltd [1989] CILL 574����������������II.10.27 West London Pipeline & Storage v Total UK Ltd [2008] EWHC 1296 (Comm)��� II.13.248, III.26.90 West London Pipeline and Storage Ltd v Total UK Ltd [2008] EWHC 1729 (Comm)���������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.97 West Midland Baptist (Trust) Association (Inc) v Birmingham Corp [1970] AC 874���������������������������������������������������������������������������������������������II.13.103 Westminster Building Co Ltd v Beckingham [2004] BLR 163������������I.4.140, I.6.76, I.6.81, III.19.21, III.24.21
cccxlvii
ta b l e o f c a s e s
Westminster CC v Ocean Leisure Ltd [2004] BLR 393��������������������������������II.8.63, II.8.70 Westminster City Council v Reema Construction Ltd (No.1) (1990) 24 Con LR 16�II.9.42, III.20.81 Westminster City Council v Reema Construction Ltd (No.2) (1990) 24 Con LR 26I.2.176, II.8.15, III.20.74 Westminster Corporation v J Jarvis & Sons Ltd [1970] 1 WLR 637��I.2.139, I.3.13, I.5.117, I.5.119, II.11.01, II.11.30, II.11.69, II.12.150, II.14.43 Westonia Earthmoving Pty Ltd v Cliffs Asia Pacific Iron Ore Pty Ltd [2013] WASC 57�����������������������������������������������������������������������������������������III.26.157 Westpac Banking Corporation v ZH International Pty Ltd [2015] NSWSC 607������� I.4.177 Westpoint Management Ltd (in liq) v QBE Insurance (Australia) Ltd [2009] NSWSC 989������������������������������������������������������������������������������������� III.26.74 Westpoint Management Ltd v Chocolate Factory Apartments Ltd [2007] NSWCA 253���� II.13.05, II.14.99, II.14.103, II.14.103, II.14.106, II.14.151, II.14.153 Westport Insurance Co v Gordian Runoff Ltd (2011) 244 CLR 239�������������������III.25.195, III.25.262, III.25.263 Westralian Farmers Ltd v Commonwealth Agricultural Service Engineers Ltd (1936) 54 CLR 361��������������������������������������������������������������������������������������������II.9.64, II.9.111 Westshield Civil Engineering Ltd v Buckingham Group Contracting Ltd [2013] EWHC 1825 (TCC)�������������������������������III.24.88, III.24.89, III.24.102, III.24.139, III.24.140 Westshield Ltd v Whitehouse [2013] 3576 EWHC (TCC)������������������� III.24.08, III.24.123 West Tankers Inc v RAS Riunione Adriatica di Sicurta SpA [2007] UKHL 4���������III.25.03, III.25.12, III.25.60, III.25.122 West Tankers Inc v Allianz SpA [2009] 1 AC 1138 [ECJ]�������������������������������������III.25.103 West Tankers Inc v Allianz SpA [2011] EWHC 829 (Comm)�������������������������������III.25.224 West 3 Mechanical Contractors Ltd v Mizen Design Build Ltd [2014] EWHC 4004 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.64, I.7.22 West Wake Price v Ching [1956] 3 All ER 821������������������������������������������II.17.36, II.17.36 Westwing Concrete Pty Ltd v Skender [2013] WASC 181���������������������������������������� I.3.197 Westwood Structural Services Ltd v Blyth Wood Park Management Co Ltd [2008] EWHC 3138 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.117 Westwood v Cordwell [1983] Qd R 276���������������������������������������������������II.8.125, II.8.133 Wethered Estate, The, Ltd v Davis [2006] BLR 86����������������������������������������������� III.23.10 Wettern Electric Ltd v Welsh Development Agency [1983] 1 QB 796��������������������II.12.150 WFA Pty Ltd v Hobart City Council [2000] NSWCA 43������������������������������������III.25.158 Whalley v Roberts & Roberts [1990] 1 EGLR 164�������������������������������������������������II.10.69 W Hanson (Harrow) Ltd v Rapid Civil Engineering Ltd (1987) 38 BLR 106���������� I.3.122, II.12.103, II.12.104, II.12.138 Wharf Properties Ltd v Eric Cumine Associates [1984] HKCFI 239������� I.5.155, II.10.181, II.12.149 Wharf Properties Ltd v Eric Cumine Associates (1991) 29 Con LR 84�����������������III.26.230 Wharf Properties Ltd v Eric Cumine Associates (No.2) (1991) 52 BLR 1������������� II.11.169, III.26.66 Wheatley v Commissioner of Police for the BVI [2006] UKPC 24�������������� I.2.168, I.2.169 Wheeler v Copas [1981] 3 All ER 405����������������������������������� II.8.139, II.10.112, II.10.189, III.21.05������������������������������������������������������������������������������������������������� I.1.84, I.5.09 Wheeler v Ecroplot Pty Ltd [2010] NSWCA 61���������������������������������������� I.3.24, II.14.104 Wheeler v Le Marchant (1881) 17 Ch D 675 (CA)���������������������������������������������� III.26.97 Wherry v KB Hutcherson Pty Ltd (1986) 4 BCL 154�����������������������������������������������II.8.57 Whessoe Oil & Gas Ltd v Dale [2012] EWHC 1788 (TCC)�� II.10.69, III.26.67, III.26.124
cccxlviii
ta b l e o f c a s e s
W Higgins Ltd v Northampton Corporation [1927] 1 Ch 128����������I.2.101, I.3.34, I.3.205 W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95����� I.3.16, I.3.22, I.5.156, I.5.164, I.5.169, I.6.323, II.11.81, II.11.97, II.13.132, III.25.178 Whisprun Pty Ltd v Dixon (2003) 200 ALR 447�������������������������������������������������III.26.320 White v Blackmore [1972] 2 QB 651������������������������������������������������������������������������I.3.07 White v Cullen (1989) 6 BCL 80 [NSWCA]�������������������������������������������������������������I.6.10 White v Greensand Homes Ltd [2007] BLR 313����������������������������������������������������II.14.73 White v Jones [1995] 2 AC 207����������������������������������II.10.08, II.10.30, II.10.52, II.10.109 White v Spiers Earthworks Pty Ltd [2014] WASC 139������������������������������������������II.12.108 White and Carter (Councils) Ltd v McGregor [1962] AC 413����������������������������������II.9.48 Whitecap Leisure Ltd v John H Rundle Ltd [2008] EWCA Civ 429�I.5.14, I.6.315, I.6.316, II.10.181, II.14.51, III.23.49 White Constructions (ACT) Pty Ltd (in liq) v White [2005] NSWCA 173������������ III.22.67 White Constructions (NT) Pty Ltd v Commonwealth (1990) 7 BCL 193 White Constructions Pty Ltd v Mutton (1988) 57 NTR 8�����������������������������������III.25.258 Whitehead Mann Ltd v Cheverny Consulting Ltd [2006] EWCA Civ 1303����������������I.2.51 Whitehouse v Jordan [1981] 1 WLR 246�������������������������������������������������������������III.26.127 White Industries Australia Ltd v Republic of India (2012) 78 Arbitration 395; (Award, 30 November 2011)������������������������������������������������������������������������������������������III.25.187 White Industries Ltd v Piling Contractors Pty Ltd (1986) 2 BCL 353 [Sup Ct NSW]I.3.38 White Industries Ltd v Trammel (1983) 51 ALR 779�������������������������������������������III.25.104 White Industries (Qld) Pty Ltd, Re (1990) 7 BCL 200�������������������������������������������II.9.103 White Industries (Qld) Pty Ltd v Hennessey Glass & Aluminium Systems Pty Ltd [1999] 1 Qd R 210�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.59 White Property Co Ltd v Birse Construction Ltd (Unreported, TCC, 5 February and 30 November 1999)�������������������������������������������������������������������������������������������II.12.152 Whiteways Contractors (Sussex) Ltd v Impresa Castelli Construction UK Ltd (2000) 75 Con LR 92������������������������������������������������������III.24.38, III.24.54, III.24.60, III.24.96 White Young Green Consulting v Brooke House Sixth Form College [2007] EWHC 2018 (TCC)�����������������������������������������������������������������������II.11.179, III.25.239, III.25.241 Whitmore v Gilmour (1844) 12 M & W 808; 152 ER 1426����������������������������������� III.20.72 Whitney v Dream Developments Pty Ltd [2013] NSWCA 188����������������������������III.26.291 Whittal Builders Co Ltd v Chester-le-Street District Council (1985) 11 Con LR 40�� I.2.82, I.5.134, II.8.07, II.11.54, II.11.147 Whittal Builders Co Ltd v Chester-le-Street District Council (1987) 40 BLR 82������� I.2.89, I.5.135, I.6.327, II.8.11, II.13.132, III.20.99, III.26.41 Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189��������� I.2.40, I.2.80, I.4.134, I.4.140 WH Malcolm Ltd for Judicial Review [2010] CSOH 152������ III.24.12, III.24.26, III.24.30, III.24.77 WH Newson Holding Ltd v IMI plc [2015] EWHC 1676 (Ch)����������������������������II.13.238 WH-SCG JV Ltd v Hong Kong Construction (Holdings) Ltd [2006] HKCFI 912III.20.24, III.25.50 WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130������� I.3.79, I.3.181, I.4.10, I.4.119, II.10.106, II.17.20, II.17.22 Whyte and Mackay Ltd v Blyth & Blyth Consulting Engineers Ltd [2013] CSOH 54�������������������II.14.111, III.24.08, III.24.70, III.24.107, III.24.126, III.24.127 WI Bishop Ltd v James Maclaren Co [1937] 2 DLR 625 (PC)�����������������������������������I.7.03 Wickham Contracting Co v Fischer, 12 F.3d 1574 (1994)������������������������������������II.11.157 Wickman Machine Tool Sales Ltd v L Schuler AG [1974] AC 235��������������������������� I.3.164
cccxlix
ta b l e o f c a s e s
Wickstead v Browne (1992) 30 NSWLR 1����������������������������������������������������������III.26.172 Wicks v New Westcoaster Pty Ltd [2005] QSC 076������������������������������������������������� I.5.193 Wigan v Edwards (1973) 1 ALR 497������������������ I.2.64, I.2.65, II.14.52, II.14.99, II.14.100 Wigan MBC v Sharkey Bros Ltd (1987) 43 BLR 115����������������������������II.11.182, III.25.72 Wiggett v Fox (1856) 11 Exch 832����������������������������������������������������������������������� III.21.71 Wigg v Architects Board of South Australia (1984) 1 BCL 90 [Sup Ct SA]��������������II.15.08 Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd v Monadelphous Engineering Pty Ltd [2015] QSC 307���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.128 Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd v Monadelphous Engineering Pty Ltd [2015] QSC 309���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.288 Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd v Sun Engineering (Qld) Pty Ltd [2014] QSC 170����������������������������������������������������������������������������������� III.24.260, III.24.268 Wigmore v Jay (1850) 5 Ex 354; 155 ER155�������������������������������������������������������� III.21.71 Wigsell v School for Indigent Blind (1882) 8 QBD 357��������������������������������������������II.9.52 Wiki v Atlantis Relocations (NSW) Pty Ltd (2004) 60 NSWLR 127��������������������III.26.245 Wildtree Hotels Ltd v Harrow LBC [2001] 2 AC 1� II.8.57, II.8.62, II.8.64, II.8.70, II.8.76 Wilkie v Gordian Runoff Ltd (2005) 221 CLR 522����������������������������������II.17.64, II.17.65 Wilkins & Davies Construction Co Ltd v Geraldine Borough [1958] NZLR 985�������II.8.52 Wilkinson, Re; ex parte Fowler [1905] 2 KB 713�������������������������������������������������� III.20.43 Wilkinson v Clements (1872) LR 8 Ch App 96��������������������������������������������������������II.9.54 Willesford v Watson (1873) LR 8 Ch App 473�����������������������������������������������������III.25.105 William Andrews Pty Ltd v Santalucia [1983] Qd R 349���������������������������������������II.12.117 William Brandt’s Sons & Co v Dunlop Rubber Co Ltd [1905] AC 454����������������� III.20.61 William Clark Partnership Ltd v Dock ST PCT Ltd [2015] EWHC B5 (TCC)����III.26.125 William Clark Partnership Ltd v Dock St PCT Ltd [2015] EWHC 2923 (TCC)����� I.6.409, I.6.410, I.6.416, II.11.170 William Cory & Sons Ltd v London Corporation [1951] 2 KB 476�������������������������� I.3.141 William Cox Ltd v Fairclough Building Ltd (1988) 16 Con LR 7����������������������������� I.6.400 William G Dick Partnership v Brookmount Estates Ltd (Unreported, Eng Ct App, 1 November 1990)������������������������������������������������������������������������������������������III.26.248 William Grant & Sons Ltd v Glen Catrine Ltd 2001 SC 901��������������������������������� III.20.88 William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] BLR 358, affirming [2009] BLR 447����������������������������������������������������������� I.3.168, I.3.189, I.6.302, I.6.304, II.13.190 William Hare UAE LLC v Aircraft Support Industries Pty Ltd [2014] NSWSC 1403���������������������������������������������������������������������������������������������III.25.195 William Hill Organisation Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd (1982) 22 BLR 1����� II.10.181, II.10.182, II.14.85, II.14.86 William Lacey (Hounslow) Ltd v Davis [1957] 1 WLR 932������������I.4.130, I.4.132, I.4.133 William Lippe Architects Ltd v Innes [2007] CSIH 84����������������������������������������������I.2.22 William McIlroy Swindon Ltd v Quinn Insurance Ltd [2011] BLR 579; (2010) 133 Con LR 181�����������I.3.212, I.6.317, II.9.42, II.17.31, II.17.58, II.17.59, III.25.42, III.25.78 Williams v CFMEU [2009] FCA 223�����������������������������������������������������������������III.21.121 Williams v Concreting Services Pty Ltd [2013] NSWSC 85���������������������������������III.24.214 Williams v Concreting Services Pty Ltd [2013] NSWSC 366�������������������������������III.24.200 Williams v Fitzmaurice (1858) 3 H & N 833; 157 ER 709������������������������������ I.2.19, I.7.05 Williams v Hathaway (1877) 6 Ch D 544�������������������������������� I.2.115, II.13.192, II.13.222 Williams v Lake (1859) 2 El & El 349��������������������������������������������������������������������II.12.20 Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830���� II.10.36, II.10.75, II.10.91, II.10.181 Williams v Noor [2007] EWHC 3467 (TCC)���������������������� III.24.18, III.24.89, III.24.102
cccl
ta b l e o f c a s e s
Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1��� I.2.61, I.2.62, I.2.64, I.2.66, I.2.149 Williams v West Wales Plant Hire Co Ltd [1984] 1 WLR 1311�����������������������������������I.6.78 Williams, Re; ex parte Official Assignee (1899) 17 NZLR 712������������������������������II.12.111 Williams & Humbert Ltd v Trade Marks Jersey Ltd [1986] 2 WLR 24������������������III.26.165 William Sindall Ltd v North West Thames RHA (1977) 4 BLR 151 (HL(E))��������������I.6.30 Williamson v London & North Western Railway Co (1879) 12 Ch D 787�������������� III.26.72 Williamson v Murdoch (1912) 14 WALR 54��������������������������������������������������������II.13.173 William Tomkinson & Sons Ltd v The Parochial Church Council of St Michael (1990) 6 Const LJ 319������������������������������������������������������������������������������������II.14.06, II.14.48 William Verry (Glazing Systems) Ltd v Furlong Homes Ltd [2005] EWHC 138 (TCC)������������������������������������������������������������III.24.05, III.24.16, III.24.53, III.24.75 William Verry Ltd v Mayor and Burgesses of the London Borough of Camden [2006] EWHC 761 (TCC)���������������������� I.5.157, III.24.77, III.24.117, III.24.118, III.24.138 William Verry Ltd v North West London Communal Mikvah [2004] BLR 308������III.24.35, III.24.141 Willis v Health Communications Network Ltd (No.2) [2008] NSWCA 2�������������III.26.296 Willis v MRJ Rundell & Associates Ltd [2013] EWHC 2923 (TCC)��������������������III.26.286 Willment Bros Ltd v North West Thames RHA (1984) 26 BLR 51�������������� I.6.291, I.6.407 Willmott Dixon Housing Ltd v Newlon Housing Trust [2013] BLR 325�������� I.1.70, I.3.14, III.24.12, III.24.27, III.24.35, III.24.39, III.24.50, III.24.135 Willmott Dixon Partnership Ltd v London Borough of Hammersmith and Fulham [2014] EWHC 3191 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.4.13 Willmott Growers Group Inc v Willmott Forests Ltd (In Liq) [2013] HCA 51������� III.22.59 Willock v Corus UK Ltd [2013] EWCA Civ 519�������������������������������������������������� III.21.47 Willshee v Westcourt Ltd [2009] WASCA 87; [2008] WASC 18�������� I.3.15, I.3.37, II.13.47, II.14.99, II.14.105, II.14.127, II.14.146 Wilner v United States, 24.F 3d 1397 (Fed Cir. 1994)������������������������������������������II.11.116 Wilson v Darling Island Stevedoring & Lighterage Co Ltd (1956) 95 CLR 43��������� 1st Edn Preface I.1xiv, I.2.06 Wilson v Furness Railway Co (1869) LR 9 Eq 28�����������������������������������������������������II.9.56 Wilson v Kirk Contractors Pty Ltd (1990) 7 BCL 284��������������������������������������������II.9.104 Wilson v Le Fevre Wood & Royle (1995) 66 Con LR 74���������������������������II.14.74, II.14.75 Wilson v Merry (1868) LR 1 HL(Sc) 326������������������������������������������������������������ III.21.72 Wilson v Northampton and Banbury Junction Railway Co [1874] LR 9 Ch App 279II.9.52, II.9.56, II.13.99 Wilson v Pilgrim [2002] SASC 205; 19 BCL 72���������������������������������������������������II.14.104 Wilson and Sharp Investments Ltd v Harbour View Developments Ltd [2015] EWCA Civ 1030���������������������������������� I.6.228, II.9.132, III.22.26, III.22.51, III.24.06, III.24.139 Wilsons and Clyde Coal Co Ltd v English [1938] AC 57������� III.21.04, III.21.05, III.21.15, III.21.72 Wiltshier Construction (Scotland) Ltd v Drumchapel Housing Co-operative Ltd 2003 SLT 443���������������������������������������������������������������������������������������I.3.32, II.8.29, II.11.172 Wiltshire County Council v Crest Estates Ltd [2005] BLR 458 (CA)����������������������II.12.39 Wiltshire Police Authority v Wynn [1981] QB 95�������������������������������������������������III.21.144 Wily v Eastern Elevators Pty Ltd [2003] NSWSC 377������������������������������������������ III.22.64 Wimbledon Construction Co 2000 Ltd v Vago [2005] BLR 374�������� III.24.139, III.24.140 Wimshurst v Deeley (1845) 2 CB 253��������������������������������������������������������������������II.11.22 Wimmera-Mallee Rural Water Authority v FCH Consulting Pty Ltd [2000] VSC 102������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.226
cccli
ta b l e o f c a s e s
Wimpey Construction (UK) Ltd v Civil and Public Services Association (1988) 5 Const LJ 162���������������������������������������������������������������������������������III.25.113 Wimpey Construction UK Ltd v Poole [1984] 2 Lloyd’s Rep 499���������������������������II.10.63 Wincanton Group Ltd v Garbe Logistics UK 1 SARL [2011] EWHC 905 (Ch)������II.8.153 Windglass Windows Ltd v Capital Skyline Construction Ltd [2009] EWHC 2022 (TCC)�������������������������������������������������������������������� III.24.54, III.24.101 Windsor RDC v Otterway & Try Ltd (1955) 21 Arbitration 143; [1954] 1 WLR 1494����������������������������������������������������������������������������������������������������I.5.156 Wing Hing Engineering Investment Ltd v Foric Ltd [2008] HKCFI 1013������ I.2.95, I.3.81, II.9.123, II.11.36 Wing Hong Construction Ltd v Tin Wo Engineering Co Ltd [2010] HKCFI 435����II.11.09 Winmost Enterprises Ltd v Chinlink International Holdings Ltd [2014] HKCFI 605�I.1.25 Wingrove v Prestige & Co Ltd [1953] 1 WLR 449������������������������������������II.8.134, II.8.135 Winkfield, The [1902] P 42���������������������������������������������������������������������������������II.12.145 Winnipeg Condominium Corporation No.36 v Bird Construction Co Ltd (1995) 74 BLR 1������������������������������������II.10.20, II.10.27, II.10.82, II.12.150 Winnote Pty Ltd v Page [2006] NSWCA 287���������������������������������������������������������II.14.79 Winn-Pope v ES Access Platforms Ltd [2012] CSOH 87�������������������������������������� III.21.47 Winslade Partners Pty Ltd v Steri-Flow Filtration Systems (Aust) Pty Ltd [2012] SASCFC 65�������������������������������������������������������������������������������������I.6.55 Winslow Constructors Pty Ltd v Mt Holden Estates Pty Ltd [2004] 10 VR 435����� III.19.68 Winter, In re; ex parte Bolland (1878) 8 Ch D 225�����������������������������������������������II.12.137 Winter Garden Theatre (London) Ltd v Millennium Productions Ltd [1948] AC 173II.8.17 Winterthur Swiss Insurance Co v AG (Manchester) Ltd (in liq) [2006] EWHC 839 (Comm)������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.26.95 Winterton Constructions Pty Ltd, Re (1991) 101 ALR 363���������������������������������������I.2.06 Wisbech Rural District Council v Ward [1928] 2 KB 1�������������������������������������������� I.6.331 Wise v United States, 249 U.S. 361 (1919)��������������������������� II.13.176, II.13.178, II.13.179 Wishing Star Ltd v Jurong Town Corp [2008] SGCA 17������������������������������������������ I.4.160 Wisniewski v Central Manchester Health Authority [1998] Lloyd’s Rep Med 223 (CA)��������������������������������������������������������������������������������������III.26.114 Witham v Holloway (1995) 183 CLR 525����������������������������������������������������������������II.9.52 Witney Town Council v Beam Construction (Cheltenham) Ltd [2011] BLR 707����II.12.13, III.24.16, III.24.27, III.24.28, III.24.51 Wittmann (UK) Ltd v Wildav Engineering SA [2007] BLR 509 (CA)���������������������II.12.26 W Jeffreys Holdings Pty Ltd v Appleyard & Associates (1990) 10 BCL 298 [Sup Ct NSW]�������������������������������������������������� I.1.77, II.14.108, II.14.109, II.14.130 WJ Harte Construction Ltd v Scottish Homes 1992 S.L.T. 948���������������������������� III.20.05 W Lamb Ltd v J Jarvis & Sons plc (1998) 60 Con LR 1������������������������ II.13.242, II.13.246 WM Construction Ltd v Chi Lik Window Works Ltd [1998] ADRLJ 367�������������III.25.180 WMC Resources Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (1999) 20 WAR 489 [Sup Ct WA, Full Ct]������������������������������������������������������������������I.1.03, I.7.53, III.23.35, III.25.120 WM Nelson Cladding Ltd v Murray Williamson (Builders) Ltd (1993) 16 Const LJ 75�����������������������������������������������������������������������������������������������II.13.31 Wo Hing Engineering Ltd v Pekko Engineers Ltd [1998] HKCFI 425������I.6.303, III.20.17 Woh Hup (Pte) Ltd v Lian Teck Construction Pte Ltd [2005] SGCA 26���������������III.25.39, III.25.144 Wollatt Fuel & Lumber (London) Ltd v Matthews Group Ltd (1979) 21 BLR 58�II.11.124 Wollondilly Shire Council v Picton Power Lines Pty Ltd (1994) 33 NSWLR 551� II.13.130, II.13.173
ccclii
ta b l e o f c a s e s
Wollongong City Council v Fregnan [1982] 1 NSWLR 244����������������������������������II.13.103 Wolverhampton Corporation v Emmons [1901] 1 QB 515 (CA)������ II.9.54, II.9.55 II.9.58, II.9.60 Wong Chuk Kin v Millennium Engineering Ltd [2007] HKCFI 866���������� I.3.107, I.6.202, II.14.50, III.26.124 Wong Jin Fah v L&M Prestressing Pte Ltd [2001] 3 SLR (R) 1II.8.137, II.13.223, II.17.23, III.21.97 Wong Lai Ying v Chinachem Investment Co Ltd (1979) 13 BLR 81���������II.9.142, II.9.143, II.9.146, III.25.237 Wong Shau Kee v Leung Hin Huen [1931] HKLR 7����������������������������������������������II.8.153 Wong Mee-wan v Kwan Kin Travel Services Ltd [1995] 2 HKLR 542���� III.20.05, III.20.08 Wood v Kempe (1995) 32 IPR 37 [Sup Ct Qld]�����������������������������������������������������II.16.24 Wood v United States, 258 U.S. 120 (1922)���������������������������������������������� I.7.36, II.11.129 Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd [1980] 1 WLR 277�������������������������������������������������������������������������������II.9.17 Woodcock v Oxford & Worcester Railway Co (1853) 1 Drew 521; [61 ER 551]�������II.12.30 Wood Hall Ltd v The Pipeline Authority (1979) 141 CLR 443���� I.5.115, II.12.50, II.12.56, II.12.58, II.12.73, II.12.74, II.12.92 Woodhead Australia (South Australia) Pty Ltd v Paspalis Group of Companies (1991) 103 FLR 122���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.4.133 Woodhouse v Consignia plc [2002] 1 WLR 2558�������������������������������������������������III.26.170 Woodhouse v Swift (1836) 7 Car & P 310; 173 ER 138������������������������������������������� I.3.166 Wooding v Eastoe [2006] NSWSC 277����������������������������������������������� III.20.61, III.24.171 Woodland v Essex County Council [2013] UKSC 66�����II.8.89, II.8.150, II.10.36, II.10.71 II.10.72, III.21.15 Woodlands Oak Ltd v Conwell [2011] EWCA Civ 254; [2011] BLR 365 (CA)���� II.14.120, II.14.121, II.14.127 Woods v de Gabriele [2007] VSC 177������������������������������������������������������������������II.13.228 Woods v Russell (1822) 5 B & Ald 942���������������������������������������������������II.8.154, II.12.102 Wood v United States, 258 U.S. 120 (1922) Woods Building Services v Milton Keynes Council [2015] EWHC 2011 (TCC)������� I.4.50, I.4.60, I.4.65 Woods Building Services v Milton Keynes Council (No.2) [2015] EWHC 2172 (TCC)������������������������������������������������������������������������������������������I.4.68 Woods Hardwick Ltd v Chiltern Air-Conditioning Ltd [2001] BLR 23����������������III.24.129 Woodside Petroleum Development Pty Ltd v H&R-E & W Pty Ltd (1999) 20 WAR 380�������������������������������������������������������������������������������������II.17.60, II.17.62 Woodspring DC v JA Venn Ltd (1985) 5 Con LR 54�������������������������������������������� III.26.56 Wood v United States, 258 U.S. 120 (1922)��������������������������������������������������������������I.7.36 Woodward Pty Ltd v Kelleher [1989] NSWCA 82������������������������������������������������II.14.140 Woo Kah Wai v Chew Ai Hua Sandra [2014] SGCA 41���������������������������������������������I.2.66 Woo Koon Chee v Scandinavian Boiler Service (Asia) Pte Ltd [2010] SGCA 35��� III.23.49 Woolcock Engineering Pty Ltd v SWF Hoists & Industrial Equipment Pty Ltd [2000] SASC 120�������������������������������������������������������������������������������II.11.15 Woolcock Street Investments Pty Ltd v CDG Pty Ltd (2004) 216 CLR 515�����������II.10.43, II.10.95, II.10.98 Woolfall & Rimmer Ltd v Moyle [1942] 1 KB 66���������������������������������������������������II.17.58 Woolfe v Wexler [1951] 2 KB 154������������������������������������������������������������������������ III.18.40 Woolfe v Sussman [2001] NSWSC 702���������������������������������������������������������������� III.19.56 Woollahra Municipal Council v Sved (1996) 40 NSWLR 101�����������������II.10.97, II.10.162
cccliii
ta b l e o f c a s e s
Woollerton & Wilson Ltd v Richard Costain Ltd [1970] 1 WLR 411��������II.8.117, II.8.118, II.8.124 Worboys v Acme Investments Ltd (1969) 4 BLR 133����������������������������������������������II.10.69 Workers Trust & Merchant Bank Ltd v Dojap Investments Ltd [1993] AC 573������II.13.169 Working Environments Ltd v Greencoat Construction Ltd [2012] BLR 309����������III.24.08, III.24.15, III.24.22, III.24.50, III.24.53, III.24.58, III.24.91, III.24.136 Workington Harbour & Dock Board v Trade Indemnity Co Ltd (No.2) [1938] 2 All ER 101����������������������������������������������������������������������������������������II.12.64 Workman, Clark & Co Ltd v Lloyd Brazileno [1908] 1 KB 968�������������������������������� I.6.331 Workplace Technologies plc v E Squared Ltd (Unreported, TCC, 16 Feb 2000)���� III.24.60 Worksop Tarmacadam Co Ltd v Hannaby (1995) 66 Con LR 105 (CA)��������������������II.8.47 Workspace Management Ltd v YJL London Ltd [2009] BLR 497������������I.6.396, III.24.50, III.24.59, III.24.118, III.24.119, III.24.143, III.25.224 Worlock v SAWS (1982) 22 BLR 66��������������������������I.3.133, II.10.160, II.14.18, III.18.25 Wormald Engineering Pty Limited v Resources Conservations Co International (1988) 8 BCL 158 [Sup Ct NSW]�������������������������������������������������������� I.6.316, I.7.43, II.11.89 Wormleaton v Thomas & Coffey Ltd (No.4) [2015] NSWSC 260�������� III.21.04, III.21.105 Worthy Engineering Co Ltd v Lingking Construction Co Ltd [1986] HKCFI 139�����II.9.38 WQube Port of Dampier Pty Ltd v Philip Loots of Kahlia Nominees Ltd [2014] WASC 331���������������������������������������������������� I.5.34, III.24.275, III.24.284, III.24.294 Wraight Ltd v PH&T (Holdings) Ltd (1968) 13 BLR 26����������II.11.134, II.13.24, II.13.58 WRB Corp v United States, 183 Ct Cl 409 (1968)����������������������������������������������������I.5.56 Wren v Emmett Contractors Pty Ltd (1969) 43 ALJR 213���������������� I.7.25, I.7.36, II.12.27 Wridgway v Dunn (1892) 18 VLR 705������������������������������ I.5.170, I.5.178, I.5.192, I.5.195 Wright v Dunlop Rubber Co Ltd [1972] KIR 255 (CA)���������������������������������������II.10.133 Wright v Lend Lease Building Pty Ltd [2014] NSWCA 463���������������������II.12.12, II.14.43 Wright Designed Pty Ltd v McClymont [2006] FCA 999������������������������������� II.12.129–31 WSP Cel Ltd v Dalkia Utilities Services Plc [2012] EWHC 2428 (TCC)����� I.3.13, I.6.315, III.24.12, III.24.59, III.24.136 WTE Co-Generation v RCR Energy Pty Ltd [2013] VSC 314��������������� III.23.41, III.23.42 Wuhan Guoyu Logistics Group Co Ltd v Emporiki Bank of Greece SA [2012] EWHC 1715 (Comm); appeal allowed, on other grounds: [2013] BLR 74�����II.12.29, II.12.50, II.12.57, II.12.59 Wuhan Guoyu Logistics Group Co Ltd v Emporiki Bank of Greece SA [2013] EWCA Civ 1679������������������������������������������������������������������������������������������������II.12.72, II.12.93 Wui Fu Development Co Ltd v Tak Yuen Construction Co Ltd [1999] HKCFI 93���� I.5.44, I.6.411, II.9.39, II.9.101, II.9.103, II.9.106 Wu v Statewide Developments Pty Ltd [2009] NSWSC 587��������������������������������III.26.140 WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd (2010) 131 Con LR 63����� I.3.50, I.3.51, I.5.164, I.6.315, II.11.134 WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd [2012] BLR 355��������������� I.6.41, I.7.38, III.24.131, III.26.06 Wyatt v Chadley (1835) Supreme Court of NSW (the Australian, 10 March 1835)��II.14.04 Wycombe Demolition Ltd v Topevent Ltd [2015] EWHC 2692 (TCC) III.24.28, III.24.42, III.24.46, III.24.61 Wyman-Gordon Ltd v Proclad International Ltd (No.3) [2009] CSOH 98���������������������������������������������������������������������������������������������������������II.9.38 Wyong Shire Council v Shirt (1980) 146 CLR 40�����������������������II.10.34, II.10.43, II.10.57 WY Steel Construction Pte Ltd v Osko Pte Ltd [2012] SGHC 194��������������������������������������������������������������������������������������������������III.24.412
cccliv
ta b l e o f c a s e s
WY Steel Construction Pte Ltd v Osko Pte Ltd [2013] SGCA 32����������������������������� I.6.57, I.6.183, I.6.269, III.24.376, III.24.378, III.24.389, III.24.391–4, III.24.398, III.24.412, III.24.416, III.24.418 X (Minors) v Bedfordshire County Council [1995] 2 AC 633�������������� II.10.159, II.10.174, III.26.142 Xenos v Wickham (1867) LR 2 HL 296��������������������������������������������������������������������I.2.85 X Ltd v Y Ltd [2005] BLR 341���������������������������������������������������������������������������� III.25.91 Xpress Print Pte Ltd v Monocrafts Pte Ltd [2000] 3 SLR 545 (CA Sing)������������������II.8.89 Xstrata Queensland Ltd v Santos Ltd [2005] QSC 323, appeal allowed [2005] QCA 477������������������������������������������������������������������������������������ III.23.26, III.25.164 Xu v Jinhong Design & Constructions Pty Ltd [2011] NSWCA 277��������� I.4.159, II.12.21, III.19.42, III.19.44 Xu v Jinhong Design & Constructions Pty Ltd (No.2) [2011] NSWCA 333���������III.26.263 Xuereb v Viola (1988) 18 NSWLR 453���������������������������������������������������������������III.26.193 XYZ, Incorporated Owners of v X Construction Co Ltd [1999] HKCFI 699������III.25.133, III.25.161 Yamashita Tetsuo v See Hup Seng Ltd [2008] SGCA 49������������������������������������������ I.3.158 Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd [2013] BLR 147�������������� I.3.151 Yango Pastoral Co Pty Ltd v First Chicago Australia Ltd (1978) 139 CLR 410������� I.2.166, I.2.167 Yap Boon Keng Sonny v Pacific Prince International Pte Ltd [2008] SGHC 161������� I.3.17, I.3.37, I.4.159, I.5.118, II.10.30, II.11.84, II.13.50, II.13.151, II.14.01, II.14.18, II.14.20, II.14.45, II.14.103, II.14.107, II.14.121, II.14.127, II.15.15, III.26.123 Yarm Road Ltd v Costain Ltd (Unreported, TCC, 30 July 2001)�������������������������������I.6.76 Yarm Road v Hewden Tower Cranes Ltd (2003) 90 Con LR 1������������������� I.3.14, II.13.188 Yarra Capital Group Pty Ltd v Goldberg [2006] VSCA 109����������������������������������II.13.130 Yarraman Pine Pty Ltd v Forestry Plantations Queensland [2009] QCA 102��������III.25.120 Yates v Mobile Marine Repairs Pty Ltd [2007] NSWSC 1463�������������� II.13.229, II.14.102 Yates Building Co Ltd v Pulleyn & Sons & Sons (York) Ltd (1975) 237 EG 183���������I.3.90 Yat Kwai Construction Co Ltd [2003] HKCFI 1085�������������������������������������������� III.22.54 Yat Ming Construction & Engineering Ltd, Re [2005] HKCA 513������������������������ III.18.32 Yau Fook Hong Co Ltd v Man Cheong Construction Co [1980] HKCFI 27II.8.17, II.9.92, II.9.103 Yaxley v Gotts [2000] Ch 162������������������������������������������������������������� I.2.28, I.2.58, I.2.73 YCMS Ltd v Grabiner [2009] BLR 211����������������III.24.53, III.24.80, III.24.98, III.24.119 Yeandle v Wynn Realisations Ltd (1995) 47 Con LR 1I.5.157, III.20.59, III.20.70, III.20.74 Yeates v Aviva Insurance UK Ltd [2012] EWCA Civ 634���������������������������������������II.17.57 Yee Hong Pte Ltd v Powen Electrical Engineering Pte Ltd [2005] SGHC 114������III.25.134 Yee Hong Pte Ltd v Tan Chye Hee Andrew [2005] SGHC 163���������������I.5.179, III.25.107 Yee Sang Metal Supplies Co v Defag Construction Co [1971] UKPC 28, affirming [1969] HKCFI 12��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.20.50 Yendex Pty Ltd v Prince Constructions Pty Ltd (1988) 5 BCL 74�����������������������������II.9.87 Y.E.S. F&B Group Pte Ltd v Soup Restaurant Singapore Pte Ltd [2015] SGCA 55� I.3.158, I.3.191 Yeoman Credits Ltd v Latter [1961] 1 WLR 828����������������������������������������������������II.17.01 Yeu Shing Construction Co Ltd v A-G (HK) (1988) 40 BLR 131����������II.14.86, III.25.101 Yeung v Potel [2014] EWCA Civ 4681������������������������������������������������������������������II.8.125 Yeung Hau Keung v Yip Wang Kit [2014] HKCFI 794�����������������������������������������II.10.112
ccclv
ta b l e o f c a s e s
Yeung Wah James v Alfa Sea Ltd [1993] 1 HKC 440����������������������������������������������II.8.125 Yew Sang Hong Ltd v Hong Kong Housing Authority [2008] BLR 563 [HKCA]������ I.6.53, II.12.08, III.20.06, III.20.43 Yilport Konteyner Terminali Ve Liman Isletmeleri AS v Buxcliff KG [2012] EWHC 3289 (Comm)����������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.211 Yingde Gases Investment Ltd v Shihlien China Holding Co Ltd [2014] HKCFI 68III.25.94 Ying Ho Co Ltd v Secretary for Justice [2004] HKCFA 51����� I.3.140, II.13.153, II.13.163, II.13.184 Ying Kwong Construction Co v Attorney-General (HK) [1981] HKCFI 115��������III.25.81, III.25.122 Yiu Chown Leung v Chow Wai Lam (2005) 8 HKCFAR 592���������������������������������II.10.36 Yiu Wing Construction Co Ltd v Ryoden Engineering Co Ltd [2001] HKCFI 1043� I.6.395 YJL London Ltd v Roswin Estates LLP [2009] EWHC 3174 (TCC)��������� I.3.168, I.6.325, I.6.327 Yokogawa Aust Pty Ltd v Alstom Power Ltd [2009] SASC 377������������� III.23.63, III.23.66, III.26.98, III.26.100–2 Yokogawa Engineering Asia Pte Ltd v Transtel Engineering Pte Ltd [2009] SGHC 1��I.3.39 Yona International Ltd v La Reunion Francaise SA [1996] 2 Lloyd’s Rep 84������������ I.2.135 Yorke v Lucas (1985) 158 CLR 665�����������������������������������������������I.4.178, I.4.180, I.4.185 York Civil Pty Ltd v BHP Billiton Mitsui Coal Pty Ltd [2014] FCA 1422������������� III.26.12 York House Pty Ltd v Federal Commissioner of Taxation (1930) 43 CLR 427�����������II.9.56 York International Pte Ltd v Voltas Ltd [2013] SGHC 124�������� II.12.24, II.12.62, II.12.74, II.12.75 Yorkshire Electricity Board v British Telecommunications plc (1986) 34 BLR 9������II.14.69, III.25.33 Yorkshire Electricity Distribution plc v Telewest Ltd [2006] EWCA Civ 1418������������II.8.70 Yorkshire Regional Health Authority v Fairclough Building Ltd (1995) 78 BLR 59III.20.81, III.22.44 Yorkshire Sheeting & Insulation Ltd v R [2003] EWCA Crim 458��������� III.21.38, III.21.40 Yorkshire Water Authority v Sir Alfred McAlpine & Son (Northern) Ltd (1985) 32 BLR 114��������������������������������������������������������������������������������������������� I.3.30, I.5.95, I.7.01 Yorkshire Water Services Ltd v Sun Alliance & London Insurance plc [1997] 2 Lloyd’s Rep 21������������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.65 Yorkshire Water Services Ltd v Taylor Woodrow Construction Northern Ltd (2002) 90 Con LR 86������������������������������������������������������������������ I.3.14, II.12.36, III.23.44, III.25.48 Yorkshire Water Services Ltd v Taylor Woodrow Construction Northern Ltd [2005] BLR 395 Yorkshire Woolcombers Association Ltd, In re [1903] 2 Ch 284������������������������������II.12.98 You v Thomas [2014] VSC 255������������������������������������������������������������������������������II.8.111 Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503�������� I.5.59, I.5.89, I.5.95, I.5.128, I.6.281, I.6.282, I.6.286, I.7.13 Young v Bemstone Ltd (2004) 99 Con LR 222 [TCC]�������������������������������������������II.8.105 Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110�������I.3.33, I.5.16, I.5.178, I.5.180 Young v Buckles [1952] 2 QB 319; [1952] 1 KB 220�������������������������������������������� III.18.40 Young v Charles Church (Southern) Ltd [1997] EWCA Civ 1523������������������������ III.21.32 Young v Ohlfsen-Bagge (1878) 4 VLR (L)���������������������������������������������������������������I.5.194 Young v Queensland Trustees Ltd (1956) 99 CLR 560�������������������������������������������� I.6.363 Young v Smith (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 70����� I.2.144, I.5.27, II.12.03 Young v Sun Alliance & London Insurance Ltd [1976] 3 All ER 561�����������������������II.17.04
ccclvi
ta b l e o f c a s e s
Young v Tomlinson [1979] 2 NZLR 441��������������������������������������������������������������II.10.172 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454�����I.3.103, I.3.109, I.3.111, I.3.121, I.3.122, I.3.132 II.10.137, III.19.04 YTL Construction (S) Pte Ltd v Balanced Engineering & Construction Pte Ltd [2014] SGHC 142��������������������������������� I.6.189, III.24.382, III.24.399, III.24.413, III.24.414 Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd [2010] BLR 435��������������������� I.3.162, I.6.90, I.6.368, I.6.373, II.13.203, II.13.205, III.24.07, III.24.11, III.24.12, III.24.81, III.24.85 Yuen Kun Yeu v A-G (HK) [1988] AC 175�����������������������������������������������������������II.10.109 Yue Tai Plywood & Timber Co Ltd v Far East Wagner Construction Ltd [2001] HKCFI 1853���������������������������������������������������������������������������������������������������������������I.2.136 Yuong Cheong Construction Pte Ltd v Shimizu Corporation [2003] SGHC 48����� III.21.99 Yu Yu Kai v Chan Chi Keung (2009) 12 HKCFAR 705���������������������������������������� III.21.26 Zakaria bin Putra Ali v Low Keng Huat Construction Co (S) Pte Ltd [1993] SGHC 277��������������������������������������������������������������������������������������������������� III.21.17 Zambia Steel Building Supplies Ltd v Hames Clark & Eaton Ltd [1986] 2 Lloyd’s Rep 225������������������������������������������������������������������������������������������������������� III.25.40 Zamperoni Decorators Pty Ltd v Lo Presti [1983] VR 338�������������������������� I.6.342, I.6.348 Zanen Dredging & Contracting Co Ltd v Costain Civil Engineering Ltd (1995) 12 Const LJ 129����������������������������������������������������������������������������������������� III.26.95, III.26.102 Zauner Construction Pty Ltd v No.2 Pitt Street Pty Ltd [2001] VSC 154; 17 BCL 357���������������������������������������������������������������������������������������������������������I.6.207 Zavodnyik v Alex Constructions Pty Ltd (2005) 67 NSWLR 457�������������������������� III.19.48 Zealander v Laing Homes [2000] TCLR 724�������������������������III.19.12, III.19.21, III.25.67 Zebicon Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 1408 I.6.116 Zeini v Intersen Pty Ltd [2006] NSWSC 107���������������������������������������������������������II.17.66 Zeke Services Pty Ltd v Traffic Technologies Ltd [2005] QSC 135�������� III.23.23, III.23.25, III.23.30, III.23.41 Zenith Engineering Pty Ltd v Queensland Crane & Machinery Pty Ltd [2001] 2 Qd R 114��������������������������������������������������������������������������������������� III.23.53 Zennstrom v Fagot [2013] EWHC 288 (TCC)������������������������������������� III.19.29, III.19.30 Zen Ridgeway Pty Ltd v Adams [2009] QSC 117�������������������������������������������������II.12.106 Zephyr Property Developments Pty Ltd v Contractors Building Ltd [2008] VSC 122����������������������������������������������������������������������������� III.19.71, III.19.77 Zepinic v Chateau Constructions (Australia) Ltd (No 2) [2013] NSWCA 227�����III.26.314 Zepinic v Chateau Constructions (Aust) Ltd [2014] NSWCA 27�������������������������III.26.318 Zermalt Holdings SA v Nu-Life Upholstery Repairs Ltd [1985] 2 EGLR 14��������III.25.181 Zhang v Shanghai Wool & Jute Textile Co Ltd [2006] VSCA 133�������� III.25.103, III.25.104 Zhang Qiyun v Shun Shing Construction & Engineering Co Ltd [2010] HKCFI 237���������������������������������������������������������������������������������� III.20.70, III.20.74 Zhao v Goodman [2010] NSWCA 2������������������������������������� II.14.146, III.19.42, III.19.46 Zheng Yu Shan v Lian Beng Construction (1988) Pte Ltd [2009] SGHC 6�����������III.21.08, III.21.21 Zhoushan Jinhaiwan Shipyard Co Ltd v Golden Exquisite Inc [2014] EWHC 4050 (Comm)�������������������������������������������������������������������������������������������������������II.13.160 Zhu v Treasurer of New South Wales (2004) 218 CLR 530��������������������II.9.113, III.21.142 Ziade Investments Pty Ltd v Welcome Homes Real Estate Pty Ltd [2006] NSWSC 457������������������������������������������������������������������������������������������������ III.22.15
ccclvii
ta b l e o f c a s e s
Zillante v Carbone (1988) 4 BCL 316 [Sup Ct SA]���������������������������������������������� III.18.30 Zissis v Lukomski (2006) 22 Const LJ 469 (CA)����������������������������������������������������II.8.109 Zoan v Rouamba [2000] 1 WLR 1509��������������������������������������������������������������������II.11.51 Zorba Structural Steel Co Pty Ltd v Watco Pty Ltd (1993) 115 FLR 205��� I.3.111, I.3.136, I.5.98 Zujis v Wirth Brothers Pty Ltd (1955) 93 CLR 561���������������������������������������������� III.21.97 Zumpano v Montagnese [1997] 2 VR 525��������������������������������������������������������������II.10.97 Zurich Australian Insurance Ltd v Metals & Minerals Insurance Pte Ltd [2009] HCA 50 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������II.17.23 Zurich Bay Holdings Pty Ltd v Brookfield Multiplex Engineering & Infrastructure Pty Ltd [2014] WASC 39, 40����������������I.6.256, III.24.286, III.24.289, III.24.292, III.24.294–6 Zurich Bay Holdings Pty Ltd v Iluka Midwest Ltd [2009] WASC 237������������������III.25.266 Zurich Insurance Co v Gearcross Ltd [2007] EWHC 1317 (TCC)����������������������� III.19.13 Zurich Insurance PLC UK v International Energy Group Ltd [2015] UKSC 33���II.13.235 Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2008] 3 SLR(R) 1029������������������������������������������������������������I.3.158, I.3.197, I.3.199 廈門新景地集團有限公司 v Eton Properties Ltd [2012] HKCFI 915��������������������III.25.228 恒栢工程有限公司 訴 茂興工業大廈業主立案法團 [2008] HKCFI 1652������������������ I.3.122 有關李明昊的事宜 [2013] HKCA 235�����������������������������������������������������������������������I.4.89
ccclviii
TA BLE OF S TAT U T ES
UK United Kingdom Access to Neighbouring Land Act 1992 �������������������������������������������II.8.122 A
Ancient Monuments and Archaeological Areas Act 1979��������������������II.8.161 s. 1������������������������������������������II.17.16 s. 2(1)�������������������������������������II.17.16 s. 2(2)�������������������������������������II.17.16 Arbitration Act 1950����������������� III.25.78 Arbitration Act 1996��������������������� I.1.20, I.3.201, I.6.368, III.24.01, III.25.06, III.25.14, III.25.35, III.25.44, III.25.63, III.25.64, III.25.66, III.25.68, III.25.78, III.25.104, III.25.107, III.25.122, III.25.129, III.25.146, III.25.149, III.25.158, III.25.164, III.25.165, III.25.170, III.25.193, III.25.209, III.25.210, III.25.222, III.25.225, III.25.245, III.25.251, III.25.275, III.25.292 Part III����������������� III.25.13, III.25.232 s. 1(a)����������������������������������III.25.158 s. 2���������������������������������������� III.25.06 s. 2(1)����������������������������������� III.25.63 s. 3���������������������������������������� III.25.61 s. 4���������������������� III.25.06, III.25.243, III.25.244, III.25.248 s. 5���������������������������������������� III.25.40 s. 6(1)����������������������������������� III.25.38 s. 6(2)����������������������������������� III.25.48 s. 7���������������������������������������� III.25.53 s. 8������������������������������������������II.9.157 s. 9(1)����������������������������������III.25.103 s. 9(2)����������������������������������III.25.103
ccclix
s. 9(3)����������������������������������III.25.108 s. 9(4)����������������� III.24.120, III.25.83, III.25.104 s. 9(5)����������������������������������� III.25.83 s. 12�������������������������������������� III.25.78 s. 13(1)��������������������������������� III.26.38 s. 13(3)��������������������������������� III.25.82 s. 14�������������������������������������� III.25.68 s. 14(1)��������������������������������� III.25.68 s. 16(1)��������������������������������III.25.114 s. 16(3)��������������������������������III.25.116 s. 18(3)��������������������������������III.25.117 s. 23�������������������������������������III.25.127 s. 24(1)�������������� III.25.129, III.25.131 s. 24(2)��������������������������������III.25.131 s. 24(5)��������������������������������III.25.131 s. 29�������������������������������������III.25.136 s. 30������������������� III.25.123, III.25.125 s. 31(1)�������������� III.25.123, III.25.125 s. 32�������������������������������������III.25.125 s. 33(1)��������������������������������III.25.158 s. 33(1)(a)����������������������������III.25.180 s. 34�������������������������������������III.25.165 s. 34(1)��������������������������������III.25.165 s. 34(2)(c)����������������������������III.25.161 s. 34(2)(f)����������������������������III.25.165 s. 35�������������������������������������� III.20.26 s. 36�������������������������������������III.25.173 s. 37(1)(a)����������������������������III.25.170 s. 37(1)(b)����������������������������III.25.170 s. 38�������������������������������������III.25.140 s. 38(1)��������������������������������III.25.158 s. 38(3)�������������� III.25.146, III.25.147 s. 39�������������������������������������III.25.137 s. 41(3)��������������������������������III.25.154 s. 42(1)��������������������������������III.25.157 s. 42(3)��������������������������������III.25.157
ta b l e o f s tat u t e s
s. 42(4)��������������������������������III.25.157 s. 43(1)��������������������������������III.25.164 s. 43(2)��������������������������������III.25.164 s. 44������������������� III.25.141, III.25.150 s. 44(3)��������������������������������III.25.141 s. 44(5)��������������������������������III.25.141 s. 44(7)��������������������������������III.25.236 s. 45(1)��������������������������������III.25.149 s. 45(2)��������������������������������III.25.149 s. 45(2)(b)����������������������������III.25.149 s. 46��������������������� III.25.58, III.25.177 s. 46(1)(a)����������������������������III.25.177 s. 46(1)(b)����������������������������III.25.177 s. 47�������������������������������������III.25.199 s. 48(1)��������������������������������III.25.151 s. 48(4)��������������������������������III.25.200 s. 48(5)��������������������������������III.25.151 s. 49�������������������������������������III.25.201 s. 49(3)��������������������������������III.25.201 s. 49(4)��������������������������������III.25.201 s. 52��� III.25.191, III.25.191 III.25.193 s. 52(4)���������������� III.25.35, III.25.193 s. 53�������������������������������������� III.25.63 s. 57(3)(a)����������������������������III.25.213 s. 57(3)(b)����������������������������III.25.213 s. 57(4)��������������������������������III.25.213 s. 57(5)��������������������������������III.25.213 s. 58�������������������������������������III.25.198 s. 59(1)��������������������������������III.25.205 s. 60�������������������������������������III.25.205 s. 61(1)��������������������������������III.25.205 s. 61(2)��������������������������������III.25.206 s. 63�������������������������������������III.25.211 s. 63(3)�������������� III.25.205, III.25.210 s. 63(5)��������������������������������III.25.210 s. 64������������������� III.25.137, III.25.137 s. 64(1)��������������������������������III.25.212 s. 65(1)��������������������������������III.25.209 s. 66�������������������������������������III.25.222 s. 66(1)��������������������������������III.25.222 s. 67���� III.25.06, III.25.125, III.25.248 s. 67(1)��������������������������������III.25.248 s. 67(3)��������������������������������III.25.248 s. 67(3)(b)����������������������������III.25.250 s. 67(3)(c)����������������������������III.25.249 s. 67(4)��������������������������������III.25.236 s. 68� III.25.06, III.25.235, III.25.243-5 s. 68(2)��������������������������������III.25.245 s. 68(2)(b)����������������������������III.25.245 s. 68(2)(g)����������������������������III.25.245
s. 68(3)�������������� III.25.247, III.25.251 s. 68(3)(a)����������������������������III.25.251 s. 68(3)(b)����������������������������III.25.249 s. 69��� III.25.06, III.25.235, III.25.237, III.25.241, III.25.243 s. 69(2)��������������������������������III.25.238 s. 69(3)��������������������������������III.25.239 s. 69(5)��������������������������������III.25.241 s. 69(7)��������������������������������III.25.242 s. 69(7)(b)����������������������������III.25.250 s. 69(7)(c)����������������������������III.25.251 s. 69(7)(d)����������������������������III.25.249 s. 69(8)��������������������������������III.25.236 s. 70(2)��������������������������������III.25.232 s. 70(3)��������������������������������III.25.232 s. 71(3)��������������������������������III.25.252 s. 72�������������������������������������III.25.125 s. 79�������������������������������������III.25.213 s. 80(5)��������������������������������III.25.232 s. 81(1)(c)����������������������������III.25.245 s. 90�������������������������������������� III.19.15 s. 91(1)������������������ III.19.21, III.25.67 s. 93�������������������������������������III.25.113 ss. 94–98������������������������������� III.25.01 s. 100(1)������������������������������III.25.225 s. 100(2)(b)��������������������������III.25.225 s. 100(4)������������������������������� III.25.13 s. 103(2)(b)��������������������������III.25.226 s. 103(2)(c)��������������������������III.25.226 s. 103(2)(f)���������������������������III.25.226 s. 103(3)������������������������������III.25.226 s. 103(5)������������������������������III.25.226 Sch. 1����������������� III.25.06, III.25.201, III.25.243, III.25.244, III.25.248 ARB Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966������������ III.25.16 s.1(2)���������������������������������� III.25.231 Arbitration (Scotland) Act 2010��� III.25.06 Architects Act 1997��������������������II.15.06 s. 13(1)�����������������������������������II.15.07 s. 13(4)�����������������������������������II.15.07 s. 14(4)�����������������������������������II.15.07 s. 15(1)�����������������������������������II.15.07 s. 16����������������������������������������II.15.07 s. 17����������������������������������������II.15.07 s. 18����������������������������������������II.15.07 s. 20(1)�����������������������������������II.15.06 s. 20(2)�����������������������������������II.15.06
ccclx
ta b l e o f s tat u t e s
s. 20(3)�����������������������������������II.15.06 s. 21����������������������������������������II.15.06 s. 22(c)�����������������������������������II.15.07 Architects’ Registration Act 1931�� II.15.06 Audit Commission Act 1998���������� I.4.17 B
Bills of Sale Act 1878����������������II.12.132 Bribery Act 2010������������ I.2.134, I.2.168 Building Act 1984�����II.10.165, III.18.15, III.18.17, III.18.20, III.18.24, III.18.25 14 Geo III ch 78 section 100��� II.8.107, II.10.160 Part II����������������������������������� III.18.20 s. 1(1)����������������������������������� III.18.15 s. 6(1)����������������������������������� III.18.17 s. 7(1)����������������������������������� III.18.17 s. 16(1)��������������������������������� III.18.18 s. 35�������������������������������������� III.18.22 s. 36�������������������������������������� III.18.23 s. 38�������������������������������������� III.18.24 s. 38(1)��������������������������������� III.18.24 s. 57(1)��������������������������������� III.18.20 s. 76–83�������������������������������� III.18.15 s. 76�������������������������������������� III.19.37 s. 91(1)���������������������������������II.10.160 s. 97�������������������������������������� III.18.23 s. 99(2)(a)����������������������������� III.18.23 Building Scotland Act 2003�������II.10.160
CH Charging Orders Act 1979�������III.26.250 Civil Evidence Act 1972 s. 3���������������������������������������III.26.122 Civil Evidence Act 1995 s. 2���������������������������������������III.26.116 s. 9���������������������������������������III.26.116 Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 (UK) Sch. 1����������������������������������III.25.230 Civil Liability (Contribution) Act 1978��� II.10.192, II.13.241, II.13.251 s. 1����������������������������������������II.13.237 s. 1(2)�����������������������������������II.13.238 s. 1(3)�����������������������������������II.13.253 s. 1(4)�����������������������������������II.13.238 s. 2(1)�����������������������������������II.13.248 s. 2(3)�����������������������������������II.13.251 s. 6(1)�����������������������������������II.13.238
Civil Procedure Act 1997���������� III.26.03 s. 56(1)��������������������������������� III.26.10 Clean Air Act 1968�����������������������II.8.65 COMP Coal Mining Subsidence Act 1991 ���������������������� III.25.237, III.25.239 Companies Act 1985 s. 395������������������������������������II.12.107 Companies Act 2006��������� I.2.95, I.2.125 s. 3���������������������������������������������I.2.96 s. 16 ������������������������������������������I.2.95 s. 39�������������������������������������������I.2.98 s. 40�������������������������������������������I.2.98 s. 43(1)��������������������������������������I.2.97 s. 44(1)��������������������������������������I.2.97 s. 44(2)��������������������������������������I.2.97 s. 44(3)��������������������������������������I.2.97 s. 45�������������������������������������������I.2.97 s. 46(1)��������������������������������������I.2.85 s. 46(2)��������������������������������������I.2.85 s. 51 ���������������������������������������� I.2.122 s. 388(4)(a)�������������������������������� I.6.65 s. 860(7)�������������������������������II.12.107 s. 874������������������������������������II.12.107 Compensation Act 2006 s. 1������������������������������������������II.10.56 s. 2������������������������������������������II.10.56 Competition Act 1998 s. 2(1)�������������������������������������� I.4.188 s. 2(4)�������������������������������������� I.4.188 Compulsory Purchase Act 1965 s. 10������������������������������������������II.8.70 CONS Construction Contracts (Amendment) Act (Northern Ireland) 2011���I.6.75, I.6.76 Consumer Insurance (Disclosure and Representations) Act 2012���II.17.56 Consumer Protection Act 1987 �������������������������������������� III.18.63-5 s. 1(2)����������������������������������� III.18.64 s. 2(1)����������������������������������� III.18.64 s. 2(2)����������������������������������� III.18.64 s. 3(1) ���������������������������������� III.18.64 s. 4���������������������������������������� III.18.64 s. 5(1)����������������������������������� III.18.64 s. 5(2)����������������������������������� III.18.64 s. 5(3)����������������������������������� III.18.64 s.45(1)���������������������������������� III.18.64
ccclxi
ta b l e o f s tat u t e s
Consumer Rights Act 2015��������������� 2nd Edn Preface I.1v, I.3.168, II.13.197, II.13.199, III.19.15, III.19.25, III.19.26, III.25.67 Part. 2����������������������������������� III.25.67 s. 2(2)����������������������������������� III.19.25 s. 2(3)����������������������������������� III.19.25 s. 2(8)����������������������������������� III.19.25 s. 9(1)�������������������������������������� I.3.123 s. 9(2)�������������������������������������� I.3.123 s. 9(3)(a)���������������������������������� I.3.123 s. 9(4)(a)���������������������������������� I.3.125 s. 9(4)(b)���������������������������������� I.3.125 s. 9(4)(c)���������������������������������� I.3.125 s. 10(1)������������������������������������ I.3.126 s. 10(3)������������������������������������ I.3.126 s. 19(3)������������������������������������ I.3.127 s. 20–24����������������������������������� I.3.127 s. 29�������������������������������������������I.3.78 s. 49(1)������������������������������������ I.3.131 s. 51�������������������������������������������I.6.14 s. 52����������������������������������������II.11.14 s. 54(5)���������������������������������II.11.160 s. 56��������������������������������������II.11.160 s. 62���������������������� II.13.197, II.13.199 s. 62(1)��������������������������������� III.19.26 s. 62(3)��������������������������������� III.19.26 s. 62(5)��������������������������������� III.19.26 s. 63(1)��������������������������������� III.19.26 s. 64(3)������������������������������������ I.3.190 s. 65��������������������������������������II.13.197 s. 65(1)���������������������������������II.13.197 s. 67�������������������������������������� III.19.26 s. 68(1)������������������������������������ I.3.190 s. 69(1)������������������������������������ I.3.190 s. 71(2)��������������������������������� III.19.28 Sch. 2, Part 1������������������������ III.19.26 Sch. 2, Part 1(2)�������������������� III.19.26 Sch. 4, para 34���������������������� III.19.15 CONT Contracts (Applicable Law) Act 1990���������������������������������������I.3.88 Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999������������� I.2.07, I.7.66, II.10.93, II.12.150, II.13.194, II.13.195, II.17.29, III.20.05, III.23.56 s. 1��������������� I.2.07, II.13.79, II.17.23, III.24.07, III.25.37
s. 1(1)(b)������������������������������������I.2.07 s. 2(1)����������������������������������������I.7.66 s. 2(3)����������������������������������������I.7.66 s. 8(1)����������������������������������� III.25.37 Control of Pollution Act 1974����II.8.77-9 s. 60������������������������������������������II.8.78 s. 61������������������������������������������II.8.78 Copyright, Designs and Patents Act 1988������������������������������������II.16.03 chapter IV�������������������������������II.16.03 s. 4������������������������������������������II.16.04 s. 4(1)�������������������������������������II.16.04 s. 9(1)�����������������������II.16.04, II.16.05 s. 11(2)�����������������������������������II.16.05 s. 12(1)�����������������������������������II.16.04 s. 16(1)�����������������������������������II.16.04 s. 16(3)���������������������II.16.04, II.16.14 s. 17(2)�����������������������������������II.16.12 s. 17(3)�����������������������������������II.16.13 s. 62����������������������������������������II.16.04 s. 65����������������������������������������II.16.10 s. 90(1)�����������������������������������II.16.11 s. 90(3)�����������������������������������II.16.11 s. 96(2)�����������������������������������II.16.22 s. 97(1)�����������������������������������II.16.19 s. 97(2)���������������������II.16.18, II.16.20 s. 101������������������������II.16.06, II.16.18 s. 102��������������������������������������II.16.18 Corporate Manslaughter and Homicide Act 2007��������������������������� III.21.34 DA Damages Act 1996 s. 2(1)����������������������������������� III.21.30 Debtors Relief Amendment Act 1735 (8 Geo II, c.24)��������������������� I.6.393 Defective Premises Act 1972������� I.2.176, I.3.113, II.12.150, III.19.29-31, III.19.34, III.19.35, III.19.37 s. 1�������������������������II.12.150, III.19.37 s. 1(1)���� II.10.94, II.10.110, II.10.125, III.19.29 s. 1(2)����������������������II.14.18, III.19.32 s. 1(4)����������������������������������� III.19.29 s. 1(5)����������������������������������� III.19.38 s. 2���������������������������������������� III.19.32 s. 4������������������������������������������II.8.139 Disability Discrimination Act 1995���������������������������������� III.18.02
ccclxii
ta b l e o f s tat u t e s
EMP Employer’s Liability (Compulsory Insurance) Act 1969�������������II.17.14 s. 1(1)����������������������������������� III.21.23 s. 2(1)����������������������������������� III.21.23 Employer’s Liability (Defective Equipment) Act 1969 s. 1���������������������������������������� III.21.47 Employers’ Liability Act 1880��� III.21.72 Employment Rights Act 1996���III.21.114, III.21.126, III.21.144 s. 1���������������������������������������III.21.114 s. 13�������������������������������������III.21.114 s. 28(1)��������������������������������III.21.126 s. 29(1)��������������������������������III.21.126 s. 29(3)��������������������������������III.21.126 s. 31(1)��������������������������������III.21.126 s. 32�������������������������������������III.21.126 s. 230(1)������������������������������III.21.114 s. 230(2)������������������������������III.21.114 s. 230(3)������������������������������III.21.114 Enterprise Act 2002��� III.22.02, III.22.19 Part 10���������������������������������� III.22.17 s. 188(1)���������������������������������� I.4.188 s. 188(5)���������������������������������� I.4.188 s. 190��������������������������������������� I.4.188 Enterprise and Regulatory Reform Act 2013 s. 69�������������������������������������� III.21.48 Environmental Protection Act 1990��������������������������II.8.77, II.8.79 s. 33������������������������������������������II.8.33 s. 34������������������������������������������II.8.33 s. 79(1)�������������������������������������II.8.79 s. 80������������������������������������������II.8.78 s. 80(1)�������������������������������������II.8.79 s. 81(5)�������������������������������������II.8.79 European Communities Act 1972���������������������������� I.1.14, I.4.20 FAT Fatal Accidents Act 1976������������������������� �������������������������������I.1.02, III.21.32 Finance Act 2003 Part 4��������������������������������������� I.6.381 Part 5��������������������������������������� I.6.381 Finance Act 2004 Chapter 3��������������������������������� I.6.383 s. 59(1)������������������������������������ I.6.383
s. 61(1)������������������������������������ I.6.383 s. 61(2)������������������������������������ I.6.383 s. 62����������������������������������������� I.6.383 Finance Act 2006 Part 4��������������������������������������� I.2.115 Fraud Act 2006��������������������������� I.5.195 s. 1(3)�������������������������������������� I.2.163 s. 2���������������������I.4.156, I.5.78, I.6.71, II.11.39, II.12.70 s. 3������������������������������������������II.14.85 s. 4�������������������������������� I.2.168, I.5.78 Freedom of Information Act 2000��������������������������� I.4.17, I.4.80 GOV Government of Wales Act 1998������� I.1.27 Government of Wales Act 2006������� I.1.27 HEALTH Health and Safety (Offences) Act 2008��������������������������� III.21.34 Health and Safety at Work etc. Act 1974����������� III.18.41, III.21.34, III.21.36, III.21.37, III.21.41, III.21.45-8 s. 2���������� III.21.36, III.21.38, III.21.40 s. 2(1)�������������������� III.21.37, III.21.40 s. 3���������� III.21.36, III.21.38, III.21.40 s. 3(1)����������������������������������� III.21.38 s. 4������������������������� III.21.36, III.21.40 s. 4(2)����������������������������������� III.21.39 s. 7���������������������������������������� III.21.19 s. 33(1)��������������������������������� III.21.40 s. 37(1)��������������������������������� III.21.40 s. 40�������������������������������������� III.21.40 s. 47(2)��������������������������������� III.21.48 Highways Act 1980�������������������II.10.174 s. 41(1)���������������������������������II.10.174 s. 139����������������������������������������II.8.34 Hou Grants Const Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996��������� I.5.120, I.5.156, I.6.76, I.6.77, I.6.79, I.6.80, I.6.83, I.6.84-7, I.6.90, I.6.93, I.6.224, I.6.226, I.6.304, I.6.373, II.15.25, III.22.26, III.23.37, III.24.01, III.24.04-7, III.24.09, III.24.12, III.24.14, III.24.16,
ccclxiii
ta b l e o f s tat u t e s
III.24.18, III.24.21, III.24.24, III.24.26, III.24.35, III.24.38, III.24.48, III.24.66, III.24.67, III.24.69, III.24.73, III.24.76, III.24.81, III.24.85, III.24.87, III.24.89, III.24.97, III.24.98, III.24.102, III.24.107, III.24.119, III.24.125, III.24.149, III.24.151, III.24.186, III.24.278 Part II��������������������������������������� I.1.02, I.2.75, I.3.75, I.6.02, I.6.73-7, I.6.81, I.6.83-6, I.6.90, I.6.221, I.6.225, I.6.299, I.6.304, I.6.308, I.6.315, I.6.373, II.8.01, II.11.21, II.11.196, II.15.36, III.20.70, III.23.34, III.23.37, III.23.48, III.24.01, III.24.04, III.24.05, III.24.07, III.24.10, III.24.16, III.24.18, III.24.24, III.24.26, III.24.39, III.24.40, III.24.45, III.24.49, III.24.58, III.24.81, III.24.94, III.24.95, III.24.98-100, III.24.102, III.24.106, III.24.117, III.24.119, III.24.125, III.24.138, III.24.149 s. 104(1)������������������������������������I.6.78 s. 104(2)������������������������������������I.6.78 s. 104(5)������������������������������������I.6.83 s. 104(6)������������������������������������I.6.76 s. 104(7)������������������������������������I.6.76 ss. 104–117��������������������������������I.6.73 s. 105(1)������������������������������������I.6.79 s. 105(2)������������������������������������I.6.80 s. 105(2)(c)�������������������������������� I.6.80 s. 106(1)������������������������������������I.6.81 s. 106(2)������������������������������������I.6.81 s. 107������������������������������ I.6.84, I.6.85 s. 107(1)������������������������������������I.6.84 s. 107(2)������������������������������������I.6.84 s. 107(3)������������������������������������I.6.84 s. 107(4)������������������������������������I.6.84 s. 107(5)������������������������������������I.6.84 s. 107(6)������������������������������������I.6.84 s. 108����� III.24.04, III.24.09, III.24.11, III.24.12, III.24.14, III.24.17, III.24.49 s. 108(1)� III.24.04, III.24.15, III.24.21 ss. 108(1)–(4)��������� III.24.11, III.24.13 s. 108(2)���������������� III.24.11, III.24.12 s. 108(2)(a)�I.3.75, III.24.09, III.24.18, III.24.24
ccclxiv
s. 108(2)(b)������������ III.24.09, III.24.35 s. 108(2)(c)����������� III.24.09, III.24.71, III.24.73 s. 108(2)(d)������������ III.24.09, III.24.72 s. 108(2)(e)����������� III.24.09, III.24.45, III.24.47 s. 108(2)(f)���������������������������� III.24.09 s. 108(3)���������������� III.24.09, III.24.88 s. 108(3A)�������������� III.24.09, III.24.80 s. 108(4)���������������� III.24.09, III.24.87 s. 108(5)���������������� III.24.11, III.24.13 s. 108A��������������������������������� III.24.81 s. 109(1)������������������������������������I.6.87 s. 109(2)������������������������������������I.6.87 s. 110����������������� I.6.89, I.6.90, I.6.305 s. 110(1)������������������������������������I.6.88 s. 110(1A)��������������������� I.6.89, I.6.305 s. 110(1B)��������������������� I.6.89, I.6.305 s. 110(1C)�������������������������������� I.6.305 s. 110(1D)�������������������� I.6.89, I.6.305 s. 110(3)������������������������������������I.6.90 s. 110A(1)�������������������������������� I.6.226 s. 110A(2)�������������������������������� I.6.226 s. 110A(3)�������������������������������� I.6.226 s. 110A(4)�������������������������������� I.6.226 s. 110A(5)�������������������������������� I.6.226 s. 110A(6)�������������������������������� I.6.226 s. 110B(1)�������������������������������� I.6.227 s. 110B(2)�������������������������������� I.6.227 s. 110B(3)�������������������������������� I.6.227 s. 110B(4)�������������������������������� I.6.227 s. 111��������������I.6.223, I.6.229, I.6.406 s. 111(1)���������I.6.221, I.6.222, I.6.228 s. 111(2)���������������������������������� I.6.228 s. 111(3)���������������������������������� I.6.229 s. 111(4)�������������������I.6.229, III.24.78 s. 111(5)���������������������������������� I.6.230 s. 111(6)���������������������������������� I.6.229 s. 111(7)���������������������������������� I.6.230 s. 111(8)���������������������������������� I.6.229 s. 111(9)���������������������������������� I.6.229 s. 111(10)�������������������������������� I.6.228 s. 112������������������������� I.6.413, II.11.11 s. 112(1)���������������������������������� I.6.413 s. 112(2)���������������������������������� I.6.413 s. 112(3)���������������������������������� I.6.413 s. 112(3A)�������������������������������� I.6.413 s. 112(4)�������������������� I.6.413, II.11.11 s. 113���������������������� I.6.304, II.13.207, III.20.25
ta b l e o f s tat u t e s
s. 222������������������������������������ III.22.25 s. 236������������������������������������ III.22.17 s. 238������������������������������������ III.22.65 s. 239������������������������������������ III.22.64 s. 241(2)������������������������������� III.22.64 s. 264(1)������������������������������� III.22.04 s. 267������������������������������������ III.22.04 s. 268������������������������������������ III.22.04 s. 278������������������������������������ III.22.04 s. 283(1)������������������������������� III.22.10 s. 284������������������������������������ III.22.11 s. 285������������������������������������ III.22.44 s. 306������������������������������������ III.22.08 s. 315������������������������������������III.22.12, III.22.59 s. 322������������������������������������ III.22.08 s. 323��������������������������������������� I.6.407 s. 328������������������������������������ III.22.56 s. 339������������������������������������ III.22.11 s. 340������������������������������������ III.22.11 s. 345������������������������������������ III.22.12 s. 349A��������������������������������� III.25.53 s. 357������������������������������������ III.22.11 s. 360(1)���������������������������������� I.2.114 s. 386������������������������������������ III.22.56 Sch. 1�������������������� III.22.18, III.22.21 Sch. B1��������������������������������� III.22.17 Sch. B1, para 2(a)������������������ III.22.18 Sch. B1, para 2(b)����������������� III.22.18 Sch. B1, para 2(c)������������������ III.22.18 Sch. B1, para 3(1)����������������� III.22.17 Sch. B1, para 43�������������������� III.22.44 Sch. B1, para 79�������������������� III.22.18 Insolvent Debtors Relief Act 1729 (2 Geo II, c.22)��������������������� I.6.393 Insurance Act 2015 s. 3������������������������������������������II.17.54 s. 8������������������������������������������II.17.56 s. 8(1)�������������������������������������II.17.56 s. 11����������������������������������������II.17.58 s. 12����������������������������������������II.17.57 Schedule 1������������������������������II.17.56
s. 113(2)���������������������������������� I.6.304 s. 115������������������������������������ III.24.20 s. 115(1)�������������������I.6.232, III.24.20 s. 115(3)�������������������I.6.232, III.24.20 s. 115(4)(a)������������������������������ I.6.232 s. 115(4)(b)������������������������������ I.6.232 s. 116(3)������������������������������� III.24.73 HRA Human Rights Act 1998 ���������III.24.124, III.24.125, III.25.236 s. 1(1)����������������������������������III.24.124 s. 1(2)����������������������������������III.24.124 IND Imperial Act of 1698 9&10 Wm III, c15������������������������������������ III.25.07 Income and Corporation Taxes Act 1988������������������������������ I.6.383 Industrial and Provident Societies Act 1965���������������I.2.112, III.20.75 Industrial Training Act 1982�������������������������� III.21.144 INS Insolvency Act 1986�� III.20.75, III.22.02, III.22.19, III.24.92 chapter 3������������������������������� III.22.23 chapter X������������������������������ III.22.67 Part I������������������������������������ III.22.22 Part VIII�������������������������������� III.22.03 s. 5���������������������������������������� III.22.22 s. 29(2)��������������������������������� III.22.19 s. 42�������������������������������������� III.22.21 s. 72A����������������������������������� III.22.19 s. 103������������������������������������ III.22.49 s. 107������������������������������������ III.22.56 s. 122(1)������������������������������� III.22.50 s. 123������������������������������������ III.22.14 s. 123(1)(a)������������ III.22.25, III.22.50 s. 123(1)(e)��������������������������� III.22.50 s. 123(2)������������������������������� III.22.50 s. 124������������������������������������ III.22.50 s. 124(1)������������������������������� III.22.51 s. 127������������������������������������ III.22.63 s. 130(2)������������������������������� III.22.44 s. 143(1)������������������������������� III.22.49 s. 175������������������������������������ III.22.56 s. 178������������������������������������ III.22.59 s. 214������������������������������������ III.22.67
JU Judgments Act 1838 s. 17�������������������������������������III.26.316 Judicature Act 1873����� I.6.118, III.26.05, III.26.64 s. 57����������������������������������������� I.6.418 Judicature Act 1875������������������ III.26.64
ccclxv
ta b l e o f s tat u t e s
LAND Landlord and Tenant (War Damage) Act 1939������������������������������ I.3.120 Land Registration Act 2002�������II.12.130 s. 19��������������������������������������II.12.106 Latent Damage Act 1986�����������II.14.73, II.14.74, II.14.76-8, II.14.83 s. 1������������������������������������������II.14.73 s. 3����������������������������II.10.94, II.14.73 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998��������������� I.6.368, I.6.373, I.6.374, III.24.134 s. 1(1)������������������������� I.3.106, I.6.368 s. 2(1)�������������������������������������� I.6.368 s. 2(2)�������������������������������������� I.6.368 s. 2(3)�������������������������������������� I.6.368 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.368 s. 4(2)�������������������������������������� I.6.374 s. 4(2A)(a)������������������������������� I.6.374 s. 4(2B)������������������������������������ I.6.374 s. 4(2D)����������������������������������� I.6.374 s. 4(2E)������������������������������������ I.6.374 s. 4(2H)����������������������������������� I.6.374 s. 4(2I)������������������������������������� I.6.374 s. 4(2G)����������������������������������� I.6.374 s. 4(8)�������������������������������������� I.6.374 s. 5������������������������������������������� I.6.368 s. 5A���������������������������������������� I.6.373 s. 5A(2A)������������������I.6.373, III.24.81 s. 8(1)�������������������������������������� I.6.373 s. 9(1)�������������������������������������� I.6.373 s. 9(2)�������������������������������������� I.6.373 s. 9(3)�������������������������������������� I.6.373 s. 11����������������������������������������� I.6.374 LAW Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 s. 1(2)(a)������������������������������������I.2.85 s. 1(2)(b)������������������������������������I.2.85 s. 1(3)����������������������������������������I.2.85 s. 2 ��������������������������������������������I.2.73 s. 2(6)����������������������������������������I.2.73 Law of Property Act 1925 s. 136(1)������������������������������� III.20.60 Law Reform (Contributory Negligence and Apportionment of Liability) Act 1945 s. 1(1)������������������ II.10.185, II.10.191, II.10.192, III.21.49 s. 4����������������������������������������II.10.188
Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943����������������������II.9.150, II.9.151 s. 1(1)�������������������������������������II.9.150 s. 1(2)�������������������������������������II.9.151 s. 1(3)�������������������������������������II.9.152 s. 1(3)(a)���������������������������������II.9.152 s. 1(3)(b)���������������������������������II.9.152 s. 2(3)�������������������������������������II.9.153 Law Reform (Personal Injuries) Act 1948��������������������������� III.21.72 LIM Limitation Act 1980�������II.14.73, III.24.25, III.24.30, III.24.57, III.24.146, III.25.68, III.26.38, III.26.42, III.26.58 s. 2������������������������� III.26.49, III.26.51 s. 5���������������������������������������� III.26.41 s. 8���������������������������II.14.67, III.26.41 s. 10(1)���������������������������������II.13.253 s. 10(2)���������������������������������II.13.253 s. 10(3)���������������������������������II.13.253 s. 10(4)���������������������������������II.13.253 s. 11�������������������������������������� III.21.33 s. 14�������������������������������������� III.21.33 s. 14A����������������������II.14.73, III.26.55 s. 14A(4)���������������������������������II.14.73 s. 14A(6)���������������������������������II.14.74 s. 14A(7)���������������������������������II.14.73 s. 14A(10)�������������������������������II.14.75 s. 14(b)�����������������������������������II.14.69 s. 14B(1)���������������������������������II.14.73 s. 29(5)���������������������I.6.421, III.26.48 s. 29(7)��������������������������������� III.26.48 s. 30����������������������������������������� I.6.421 s. 32����������������������������������������II.14.85 s. 32(1)�����������������������������������II.14.85 s. 34(3)��������������������������������� III.25.68 s. 35�������������������������������������� III.26.58 s. 35(2)��������������������������������� III.26.56 s. 35(3)–(5)��������������������������� III.26.56 s. 35(3)��������������������������������� III.26.57 s. 35(5)��������������������������������� III.26.59 s. 35(6)��������������������������������� III.26.59 Limited Liability Partnerships Act 2000������������������������������ I.2.104 Limited Partnerships Act 1907����� I.2.104 LOC Local Democracy, Economic Development and Construction
ccclxvi
ta b l e o f s tat u t e s
Act 2009����������������2nd Edn Preface I.1vi, I.6.75, I.6.85, I.6.221 Part 8���������������������������������������� I.1.63, I.6.02, I.6.75, I.6.84, I.6.85, I.6.221, I.6.305, I.6.413, III.24.09, III.24.10, III.24.80, III.24.81 Local Government Act 1972 s. 135(2)����������������������� I.2.102, I.4.15 s. 135(3)����������������������� I.2.102, I.4.15 s. 135(4)��������������������������������� I.2.102, I.4.15 s. 222����������������������������������������II.8.79 Local Government Act 1988 ��������� I.4.15 s. 17�������������������������������������III.21.116 s. 17(1)��������������������������������������I.4.16 s. 17(4)��������������������������������������I.4.15 s. 17(5)��������������������������������������I.4.16 s. 19(8)��������������������������������������I.4.18 s. 19(9)��������������������������������������I.4.18 s. 20�������������������������������������������I.4.15 Local Government Act 1999 s. 3 ��������������������������������������������I.4.16 Locomotives Act 1898����������������� I.5.120 London Building Acts (Amendment) Act 1939��������������������������������������II.8.99 Part VI��������������������������������������II.8.99 Lord Cairns’ Act 1858�����������������II.8.67, II.8.125, II.13.01 s. 2 �������������������������������������������II.8.67 MIN Minors’ Contracts Act 1987����������� I.2.94 Misrepresentation Act 1967��������� I.4.152 ���������������������������� , I.4.153, II.10.56 s. 1������������������������������������������� I.2.153 s. 2(1)�������������������������������������� I.4.152 s. 2(2)�������������������������������������� I.4.153 s. 3(1)�������������������������������������� I.4.170 NEW New Roads and Street Works Act 1991 s. 65������������������������II.8.129, II.13.181 OC Occupiers’ Liability Act 1957������II.8.143 s. 2(2)�������������������������������������II.8.139 s. 2(3)(b)���������������������������������II.8.143 s. 2(4)(b)���������������������������������II.8.142 Occupiers’ Liability Act 1984 s. 1����������������������������II.8.129, II.8.139
PA Partnership Act 1890 s. 1(1)�������������������������������������� I.2.104 Party Wall etc Act 1996����II.8.88, II.8.99, II.8.100, II.8.102, II.8.104-11 s. 1��������������������������������������������II.8.99 s. 1(2)�������������������������������������II.8.101 s. 1(3)�������������������������������������II.8.101 s. 1(4)�������������������������������������II.8.101 s. 1(7)�������������������������������������II.8.105 s. 1(8)�������������������������������������II.8.104 s. 2(1)�������������������������������������II.8.102 s. 2(2)�������������������������������������II.8.102 ss. 2–5���������������������������������������II.8.99 s. 3(1)�������������������������������������II.8.102 s. 3(2)�������������������������������������II.8.102 s. 4(1)�������������������������������������II.8.102 s. 4(2)(b)���������������������������������II.8.102 s. 4(3)�������������������������������������II.8.102 s. 5������������������������������������������II.8.104 s. 6��������������������������������������������II.8.99 s. 6(1)�������������������������������������II.8.103 s. 6(2)�������������������������������������II.8.103 s. 6(5)�������������������������������������II.8.103 s. 6(6)�������������������������������������II.8.103 s. 6(7)�����������������������II.8.103, II.8.104 s. 6(10)�������������������������������������II.8.99 s. 7������������������������������������������II.8.109 s. 7(2)�������������������������������������II.8.105 s. 7(3)���������������������������������������II.8.88 s. 10�����������������������II.8.104, II.8.107-9 s. 10(1)�����������������������������������II.8.107 s. 10(6)�����������������������������������II.8.108 s. 10(7)�����������������������������������II.8.108 s. 10(10)���������������������������������II.8.107 s. 10(11)���������������������������������II.8.107 s. 10(12)���������������������������������II.8.109 s. 10(16)���������������������������������II.8.109 s. 10(17)���������������������������������II.8.109 s. 11(1)�����������������������������������II.8.106 s. 11(2)�����������������������������������II.8.106 s. 12��������������������������II.8.106, II.8.109 Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990���������� III.18.06 s. 7���������������������������������������� III.18.06 Pollution Prevention and Control Act 1999�������������������������������II.8.33 Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 s. 11(1)��������������������������������������I.3.88
ccclxvii
ta b l e o f s tat u t e s
Property Compensation Act (Northern Ireland)1971������������������������II.10.25 Protection from Harassment Act 1997 s. 1��������������������������������������������II.8.77 s. 3��������������������������������������������II.8.77 R
S
Restrictive Trade Practices Act 1956������������������������������ I.4.188 Sale and Supply of Goods Act 1994 s. 1������������������������������������������� I.3.123 Sale of Goods Act 1979I.3.122, II.13.201 s. 11(3)��������������������������� I.3.40, I.3.41 s. 11(4)������������������������������������ I.3.128 s. 13��������������������������������������II.13.201 s. 14������������������������� I.3.123, II.13.201 s. 14(2)������������������������������������ I.3.123 s. 14(2A)���������������������������������� I.3.123 s. 14(2B)(a)������������������������������ I.3.123 s. 14(2C)(a)����������������������������� I.3.125 s. 14(2C)(b)����������������������������� I.3.125 s. 14(2C)(c)����������������������������� I.3.125 s. 14(3)������������������������������������ I.3.126 s. 14(6)������������������������������������ I.3.127 s. 15��������������������������������������II.13.201 s. 17������������������������II.8.153, II.12.103 s. 19(1)���������������������������������II.12.103 s. 20 ������������������������������������������I.3.78 s. 25��������������������������������������II.12.104 s. 25(1)���������������������������������II.12.104 s. 35����������������������������������������� I.3.128 s. 35(1)���������������������������������II.14.154 s. 35(4)���������������������������������II.14.154 s. 48A(3)���������������������������������II.14.15 s. 53(1)������������������������������������ I.3.128 s. 53(1)(a)�������������������������������� I.6.408 s. 53(2)���������������������������������II.13.114 s. 59��������������������������������������II.14.154
SEN Senior Courts Act 1981��������������� I.6.368 s. 35A����������������������������������III.26.306 s. 35A(4)������������������������������III.26.307 s. 37������������������� III.25.103, III.25.141 s. 37(1)���������������������������������III.26250 s. 49�������������������������������������������I.1.24 s. 49(2)������������������������������������ I.6.393
s. 50�����������������������������������������II.8.67, II.8.125 s. 51�������������������������������������III.26.254 s. 56�������������������������������������III.26.318 s. 65(1)��������������������������������� III.26.06 s. 68�������������������������������������� III.26.01 s. 70(1)��������������������������������III.26.184 Social Action, Responsibility and Heroism Act 2015 s. 2����������������������������������������II.10.157 s. 3����������������������������������������II.10.157 State Immunity Act 1978 s. 1������������������������������������������� I.2.103 s. 2������������������������������������������� I.2.103 s. 3������������������������������������������� I.2.103 Statute of Frauds 1677 s. 4������������������������������� I.2.73, II.12.20 Supply of Goods and Services Act 1982������������������������������ I.3.122 Part I��������������������������������������� I.3.131 Part I�������������������������������������������������I �������������������������������������������� I.3.131 s. 13 ���������������������������������������� I.3.131 s. 14����������������������������������������II.11.14 Supreme Court of Judicature Act 1873 ����������������������������������������������I.1.24 Supreme Court of Judicature Act 1875 ����������������������������������������������I.1.24 TH Third Parties (Rights Against Insurers) Act 2010 s. 1������������������������������������������II.17.66 Torts (Interference with Goods) Act 1977 s. 2(1)����������II.8.35, II.8.152, II.8.157, II.12.145 s. 3��������������������������II.8.159, II.12.147 s. 3(2)�������������������������������������II.16.29 s. 4������������������������������������������II.8.159 s. 5����������������������������������������II.12.146 Town and Country Planning Act 1990 s. 55(1)��������������������������������� III.18.06 s. 57(1)��������������������������������� III.18.06 s. 72�������������������������������������� III.18.08 s. 76A����������������������������������� III.18.06 s. 93(4)(a)�������������������������������II.11.04 s. 171A(1)����������������������������� III.18.08 s. 171B(1)����������������������������� III.18.08 s. 172������������������������������������ III.18.08
ccclxviii
ta b l e o f s tat u t e s
Trade Descriptions Act 1968������ II.11.10, II.15.06 s. 14�����������II.11.10, II.15.06, III.19.13 Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992��� III.21.115 Part. V����������������������������������III.21.135 s. 5���������������������������������������III.21.131 s. 21�������������������������������������III.21.141 s. 170(1)������������������������������III.21.131 s. 170(2)������������������������������III.21.131 s. 179�����������������������������������III.21.115 s. 180�����������������������������������III.21.115 s. 219�����������������������������������III.21.135 s. 220�����������������������������������III.21.135 s. 226�����������������������������������III.21.135 s. 237�����������������������������������III.21.134 s. 244�����������������������������������III.21.135 UN Unfair Contract Terms Act 1977 ��������� I.3.22, I.3.80, I.6.295, I.6.316, I.6.401, II.10.52, II.13.41, II.13.188, II.13.196, II.13.200, II.13.203, II.13.205, II.13.206, II.13.208, II.13.209, II.13.218, III.19.12 Part I������������������������������������II.13.200 s. 2���������������������II.13.196-8, II.13.200 s. 2(1)�������������������������������������II.10.15 s. 2(2)�����������������������������������II.13.209 s. 2(3)�����������������������������������II.13.209 s. 2(4)�����������������������������������II.13.197 s. 3����������������� II.13.196, II.13.198-200 s. 3(1)�����������������������������������II.13.199 s. 4(1) ������������������������������������II.12.36 s. 6������������������������ II.13.201, II.13.205 s. 6(1A)�������������������� I.3.123, II.13.201 s. 6(5)�����������������������������������II.13.201 s. 7����������������������������������������II.13.205 s. 11(1)���������������������������������II.13.204 s. 11(2)���������������������������������II.13.205 s. 11(4)���������������������������������II.13.205 s. 11(5)���������������������������������II.13.209 s. 13(1)���������������������������������II.13.200 Sch. 2�����������������������������������II.13.205 V
s. 30����������������������������������������� I.6.376 s. 35����������������������������������������� I.6.376 s. 60(1)������������������������������������ I.6.379 s. 61����������������������������������������� I.6.379 Sch. 8�������������������������������������� I.6.376 W Water Industry Act 1991 s. 180����������������������������������������II.8.70 Sch. 12�������������������������������������II.8.70 Workmen’s Compensation Act 1897 ����������������������������������������� III.21.73 Workmen’s Compensation Act 1925 s. 6(1)����������������������������������III.21.104 AUSTRALIA A.C.T Australia Australian Capital Territory (ACT) Architects Act 2004 (ACT)��������II.15.08 B
Value Added Tax Act 1994 s. 1(2)�������������������������������������� I.6.376 s. 4(1)�������������������������������������� I.6.376
ccclxix
Building Act 2004 (ACT)���������III.19.134, III.19.135 Part 6����������������� III.19.132, III.19.133 Part 9������������������������������������II.13.234 s. 6���������������������������������������III.19.133 s. 37(3)��������������������������������III.19.136 s. 49�������������������������������������� III.18.26 s. 83(1)(b)����������������������������III.19.133 s. 84�������������������������������������III.19.133 s. 88(2)��������������������������������III.19.134 s. 88(3)��������������������������������III.19.135 s. 88(4)��������������������������������III.19.135 s. 90(1)��������������������������������III.19.136 s. 140������������������������������������ III.26.52 s. 142������������������������������������ III.26.52 s. 142(3)������������������������������� III.26.52 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT)������������������� I.6.02, I.6.163-7, I.6.169, I.6.264, II.12.111, III.24.01, III.24.340, III.24.345, III.24.347, III.24.352, III.24.353, III.24.355 s. 6(1)�������������������������������������� I.6.163 s. 7(1)�������������������������������������� I.6.164 s. 8(1)�������������������������������������� I.6.164 s. 9(1)(a)���������������������������������� I.6.164 s. 9(2)(b)���������������������������������� I.6.165
ta b l e o f s tat u t e s
s. 10(1)(b)����������������������������III.24.172 s. 10(1)������������������������������������ I.6.166 s. 10(2)������������������������������������ I.6.166 s. 10(3)������������������������������������ I.6.166 s. 12����������������������������������������� I.6.265 s. 13(1)������������������������������������ I.6.169 s. 13(2)������������������������������������ I.6.169 s. 13(3)������������������������������������ I.6.169 s. 14����������������������������������������� I.6.304 s. 15(1)������������������������������������ I.6.167 s. 15(2)������������������������������������ I.6.167 s. 15(4)������������������������������������ I.6.168 s. 15(5)������������������������������������ I.6.168 s. 15(6)������������������������������������ I.6.168 s. 16(1)������������������������������������ I.6.264 s. 16(2)������������������������������������ I.6.264 s. 16(3)������������������������������������ I.6.265 s. 16(4)������������������������������������ I.6.266 s. 17(2)������������������������������������ I.6.266 s. 17(3)(b)�������������������������������� I.6.266 s. 18����������������������������������������� I.6.266 s. 19(1)��������������������������������III.24.342 s. 19(1)(a)(i)������������������������III.24.341 s. 19(1)(a)(ii)�����������������������III.24.341 s. 19(1)(b)����������������������������III.24.341 s. 19(2)��������������������������������III.24.341 s. 19(3)��������������������������������III.24.342 s. 19(3)(b)����������������������������III.24.341 s. 19(3)(c)����������������������������III.24.341 s. 19(3)(d)����������������������������III.24.341 s. 19(4)��������������������������������III.24.343 s. 20�������������������������������������III.24.343 s. 21(1)��������������������������������III.24.343 s. 22(1)��������������������������������III.24.344 s. 22(2)��������������������������������III.24.344 s. 22(3)�������������� III.24.344, III.24.345 s. 22(4)��������������������������������III.24.344 s. 23(1)��������������������������������III.24.345 s. 23(2)��������������������������������III.24.345 s. 23(3)��������������������������������III.24.349 s. 23(4)��������������������������������III.24.346 s. 23(5)��������������������������������III.24.346 s. 24(1)��������������������������������III.24.347 s. 24(2)��������������������������������III.24.347 s. 24(3)��������������������������������III.24.348 s. 24(5)��������������������������������III.24.348 s. 25�������������������������������������III.24.351 s. 26�������������������������������������III.24.351 s. 27�������������������������������������III.24.351
s. 28������������������� III.24.343, III.24.350 s. 29����������������������������������������� I.6.114 s. 31�������������������������������������III.24.342 s. 38�������������������������������������III.24.355 s. 42����������������������������������������� I.6.164 s. 43�������������������������������������III.24.352 s. 43(1)��������������������������������III.24.352 CIV Civil Law (Property) Act 2006 (ACT) s. 205������������������������������������ III.20.60 Civil Law (Wrongs) Act 2002 (ACT)���������������������������������II.10.05 Chapter 7A���������������������������II.13.226 Chapter 8������������������������������II.10.161 Part 7.3���������������������������������II.10.185 s. 21���������������������� II.13.237, II.13.239 s. 21(2)���������������������������������II.13.248 s. 168��������������������������������������II.8.139 Commercial Arbitration Act 1986 (ACT)��������������������III.24.352, III.25.07 Common Boundaries Act 1981 (ACT)���������������������������������II.8.111 Construction Operations (Licensing) Act 2004 (ACT)���������������������� III.18.42 FA Fair Trading (Australian Consumer Law) Act 1992 (ACT) ������������������� I.3.122 Part 2��������������������������������������� I.4.175 GOV Government Procurement Act 2001 (ACT) ����������������������������������������������I.4.84 s. 2A �����������������������������������������I.4.01 s. 22A(1)������������������������������������I.4.84 s. 22A(3)������������������������������������I.4.84 s. 31����������������������������������������II.16.36 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (ACT)���������������������� III.26.12 Limitation Act 1985 (ACT)�������� III.26.38 Partnership Act 1963 (ACT) s. 6(1)�������������������������������������� I.2.104 SAL Sale of Goods Act 1954 (ACT)������� I.3.122 Work Health and Safety Act 2011 (ACT) ����������������������������������������� III.21.50
ccclxx
ta b l e o f s tat u t e s
see also Competition and Consumer Act 2010 (Cth) and Trade Practices Act 1974 (Cth) under Commonwealth
Workers Compensation Act 1951 (ACT) ����������������������������������������� III.21.74 ACL Australian Consumer Law����������� I.3.131, I.4.175, I.4.176, I.4.186, II.12.72, II.13.89, III.19.143-5, III.24.265, III.26.52 Chapter 2��������������������������������II.13.90 Chapter 3��������������������������������II.13.90 Division 1�������������������������������� I.3.122 Part 3–2����������������������������������� I.4.186 Part 5–2��������������������� I.4.184, II.13.89 s. 2(2)�������������������������������������� I.4.175 s. 3������������������������������ I.3.131, I.4.176 s. 4������������������������������������������� I.4.177 s. 18������������I.3.154, I.4.175-8, I.4.181, I.4.183-5, I.5.193, I.6.242, I.6.255, II.9.05, II.10.56, II.10.180, II.11.09, II.11.39, II.13.89-91, II.13.9397, II.13.226, II.14.16, II.14.87, III.19.143, III.20.56, III.21.55, III.24.215 s. 20����������������������������������������II.12.72 ss. 20–22�����������������I.6.242, III.24.215 s. 21 ���������������������������������������� I.2.158 s. 22 ���������������������������������������� I.2.158 s. 23(1)��������������������������������III.19.144 s. 23(3)��������������������������������III.19.143 s. 24(1)��������������������������������III.19.144 s. 25(1)(b)����������������������������III.19.145 s. 27(1)��������������������������������III.19.144 s. 54����������������������������������������� I.3.124 s. 54(4)������������������������������������ I.3.125 s. 54(5)������������������������������������ I.3.125 s. 54(7)������������������������������������ I.3.125 s. 55����������������������������������������� I.3.126 s. 55(3)������������������������������������ I.3.126 s. 60����������������������������������������� I.3.131 s. 61(2)������������������������������������ I.3.131 s. 61(4)������������������������������������ I.3.131 s. 64����������������������������������������� I.4.186 s. 143������������������������������������ III.26.52 s. 232�����������������������������������III.24.168 s. 234�����������������������������������III.24.168 s. 236����������II.13.92, II.13.93, II.13.96 s. 236(1)�������������������II.13.90, II.13.91 s. 236(2)������������������������������� III.26.52 s. 237��������������������������������������II.13.91
COMMONWEALTH Commonwealth A
B
C
ccclxxi
A New Tax System (Goods and Services Tax) Act 1999 (Cth) s. 7.1(1)����������������������������������� I.6.380 s. 9.5���������������������������������������� I.6.380 s. 9.40�������������������������������������� I.6.380 Australian Consumer Law see under Australian Consumer Law Australian Prudential Regulation Authority Act 1998����������������������� I.6.96 Bankruptcy Act 1966 (Cth)��������III.22.02, III.22.05 Part X����������������������������������� III.22.03 s. 40(1)(g)����������������������������� III.22.05 s. 41(2)��������������������������������� III.22.05 s. 44(1)��������������������������������� III.22.05 s. 58�������������������������������������� III.22.08 s. 84�������������������������������������� III.22.08 s. 86����������������������������������������� I.6.407 s. 116(1)������������������������������� III.22.10 s. 120������������������������������������ III.22.11 s. 121������������������������������������ III.22.11 s. 122������������������������������������ III.22.11 s. 133������������������������������������ III.22.59 s. 133(5A)����������������������������� III.22.12 s. 269��������������������������������������� I.2.114 s. 306(1)������������������������������� III.22.05 Building and Construction Industry Improvement Act 2005 (Cth)����������III.21.120 Competition and Consumer Act 2010 (Cth) ������������������I.4.175, I.4.185, I.4.189, I.4.192, I.5.193, II.13.44, II.13.226, III.19.39, III.19.142, III.21.55, III.24.215 Part IV������������������������������������� I.2.168 Part VI������������������������������������II.13.89 Part VIA��������������������������������II.13.226 s. 44ZZRD������������������������������� I.4.189
ta b l e o f s tat u t e s
s. 44ZZRF������������������������������� I.4.189 s. 45(2)������������������������������������ I.4.189 s. 75B(1)���������������������������������� I.4.185 s. 131�����������������������������������III.19.142 s. 131(1)���������������������������������� I.4.176 Sch. 2������������������������������������� I.2.158, I.3.122, I.3.125, I.4.175, III.19.142, III.24.168, III.24.215, III.26.52 see also under Australian Consumer Law and below under Trade Practices Act 1974 (Cth) Commonwealth Constitution s. 51(xxxv)���������������������������III.21.117 s. 109�����������������������������������III.21.117 Copyright Act 1968 (Cth)�������������II.16.03 Part. IX�����������������������������������II.16.03 s. 10����������������������������������������II.16.04 s. 14(1)���������������������II.16.12, II.16.14 s. 21(3)�����������������������������������II.16.13 s. 31(1)(b)(i)���������������������������II.16.04 s. 33(2)�����������������������������������II.16.04 s. 35(2)�����������������������������������II.16.05 s. 35(6)�����������������������������������II.16.05 s. 36����������������������������������������II.16.12 s. 66����������������������������������������II.16.04 s. 73����������������������������������������II.16.10 s. 115(2)���������������������������������II.16.18 s. 115(3)�������������������II.16.19, II.16.22 s. 115(4)���������������������������������II.16.20 s. 119��������������������������������������II.16.06 s. 196(1)���������������������������������II.16.11 s. 196(3)���������������������������������II.16.11 Corporations Act 2001 (Cth)����������� I.2.95, III.22.02, III.22.19, III.22.30, III.24.187 chapter 5, Part 5.8����������������� III.22.67 Part 5.3A������������������������������ III.22.17 Part 5.3A, Div 13������������������ III.22.18 Part. 5.3A, Division 10���������� III.22.22 Part 5.5��������������������������������� III.22.23 Part 5.7B, Div 2A������������������II.12.109 s. 9���������������������������������������� III.22.27 s. 45A����������������������������������������I.2.96 s. 95A����������������������������������� III.22.14 s. 109X��������������������������������������I.3.92 s. 109X(1)(a)��������������������������� I.6.239 s. 124�����������������������������������������I.2.95 s. 126(1)������������������������������������I.2.97 s. 127�����������������������������������������I.2.97 s. 129(3)���������������������������������� I.2.125
ccclxxii
s. 131��������������������������������������� I.2.122 s. 140�����������������������������������������I.2.98 s. 262������������������������������������II.12.107 s. 266������������������������������������II.12.107 s. 286�����������������������������������������I.6.65 s. 419A��������������������������������� III.22.21 s. 420������������������������������������ III.22.21 s. 435A��������������������������������� III.22.17 s. 436A��������������������������������� III.22.18 s. 436B��������������������������������� III.22.18 s. 436C��������������������������������� III.22.18 s. 437A��������������������������������� III.22.18 s. 440A��������������������������������� III.22.45 s. 440D��������������������������������� III.22.45 s. 444D��������������������������������� III.22.22 s. 447A��������������������������������� III.22.18 s. 459C(2)(a)������������������������ III.22.28 s. 459C(3)����������������������������� III.22.28 s. 459E(1)(a)������������������������� III.22.27 s. 459E(3)����������������������������� III.22.28 s. 459F(2)(a)������������������������� III.22.34 s. 459G��������������������������������� III.22.34 s. 459G(3)���������������������������� III.22.34 s. 459H(1)(a)������������������������ III.22.29 s. 459H(1)(b)������������������������ III.22.30 s. 459H(5)���������������������������� III.22.30 s. 459J(1)(a)�������������������������� III.22.32 s. 459J(1)(b)�������������������������� III.22.33 s. 459P���������������������������������� III.22.52 s. 459P(1)(b)������������������������� III.22.52 s. 459P(2)(a)������������������������� III.22.52 s. 459S���������������������������������� III.22.52 s. 467(1)(a)��������������������������� III.22.52 s. 468������������������������������������ III.22.63 s. 471A��������������������������������� III.22.49 s. 471B��������������������������������� III.22.45 s. 477������������������������������������ III.22.49 s. 501(2)������������������������������� III.22.45 s. 553C(1)�������������������������������� I.6.407 s. 555������������������������������������ III.22.56 s. 556������������������������������������ III.22.56 s. 558������������������������������������ III.22.56 s. 568������������������������������������ III.22.59 s. 588FA���������������� III.22.64, III.22.66 s. 588FB�������������������������������III.22.65, III.22.66 s. 588FE������������������������������� III.22.66 s. 588FG(2)�������������������������� III.22.64 s. 588G��������������������������������� III.22.67 s. 588M�������������������������������� III.22.67
ta b l e o f s tat u t e s
s. 484�����������������������������������III.21.132 s. 500�����������������������������������III.21.132 s. 502�����������������������������������III.21.132 s. 545����������������� III.21.121, III.21.138 s. 546����������������������������������III.21.121, III.21.138 Fair Work Amendment Act 2012 (Cth)�������������������I.3.122, III.21.117 Fair Work (Building Industry) Act 2012 (Cth)������� I.3.122, I.4.84, III.21.120, III.21.121 s. 3���������������������������������������III.21.120 s. 9���������������������������������������III.21.121 s. 10�������������������������������������III.21.121 s. 13�������������������������������������III.21.121 Ch.2, Pt 3����������������������������III.21.121 Federal Courts Act 1976 (Cth)��������� I.1.29 Foreign Judgments Act 1991 (Cth) ����������������������������������������III.25.230 Foreign State Immunities Act 1985 (Cth) s. 9������������������������������������������� I.2.103 s. 10 ���������������������������������������� I.2.103 s. 11 ���������������������������������������� I.2.103
s. 588V��������������������������������������I.2.99 s. 601AH������������������������������ III.22.48 s. 1321���������������������������������� III.22.45 E
F
Evidence Act 1995 (Cth), s. 140�����������������������������������III.26.238 Fair Work Act 2009 (Cth)������������� I.3.122, III.21.117-19, III.21.121, III.21.132, III.21.136-8 Part 2–2�������������������������������III.21.119 Part 2–3�������������������������������III.21.119 Part 2–4�������������������������������III.21.119 Part 3–1�������������������������������III.21.137 Part 3–4, Div. 6��������������������III.21.132 Part 5–1������������� III.21.119, III.21.136 s. 12�������������������������������������III.21.144 s. 14(1)��������������������������������III.21.118 s. 19������������������� III.21.121, III.21.136 s. 19(2)(c)(i)������������������������III.21.121 s. 26�������������������������������������III.21.118 s. 30B����������������������������������III.21.118 s. 30C����������������������������������III.21.118 s. 30D����������������������������������III.21.118 s. 43�������������������������������������III.21.119 s. 61(1)��������������������������������III.21.119 s. 340(1)������������������������������III.21.137 s. 341�����������������������������������III.21.137 s. 342�����������������������������������III.21.137 s. 347�����������������������������������III.21.137 s. 348�����������������������������������III.21.137 s. 349(1)(a)��������������������������III.21.137 s. 355�����������������������������������III.21.137 s. 357(1)������������������������������III.21.103 s. 357(2)������������������������������III.21.103 s. 359�����������������������������������III.21.103 s. 361�����������������������������������III.21.137 ss. 408–412��������������������������III.21.136 s. 413�����������������������������������III.21.136 s. 414�����������������������������������III.21.136 s. 415(1)������������������������������III.21.136 s. 417(1)������������������������������III.21.121 s. 417(3)(a)��������������������������III.21.121 s. 417(3)(b)��������������������������III.21.121 s. 420�����������������������������������III.21.136 s. 470(1)������������������������������III.21.136 s. 481�����������������������������������III.21.132 s. 482�����������������������������������III.21.132
I
Independent Contractors Act 2006 (Cth)���������������������I.1.46, III.21.100 Insurance Contracts Act 1984 (Cth) s. 13����������������������������������������II.17.51 s. 21����������������������������������������II.17.54 s. 28����������������������������������������II.17.56 s. 48����������������������������������������II.17.23 s. 51����������������������������������������II.17.66 s. 54����������������������������������������II.17.49 s. 57����������������������������������������� I.6.369 s. 76��������������������������������������II.13.235 Insurance Contracts Amendment Act 2013 (Cth)�����������������������������������II.17.23 International Arbitration Act 1974 (Cth)��� III.25.07, III.25.13, III.25.14, III.25.63, III.25.104, III.25.227 s. 3���������������������������������������� III.25.13 s. 7(2)���������������� III.25.103, III.25.104 s. 7(5)����������������������������������III.25.104 s. 8���������������������������������������III.25.227 s. 16�������������������������������������� III.25.14 s. 21�������������������������������������� III.25.14 Part IV���������������������������������� III.25.16 s. 35�������������������������������������III.25.231 Sch. 2, Art 1(3)��������������������� III.25.63
ccclxxiii
ta b l e o f s tat u t e s
J
N
P
S
T
Jervis Bay Territory Acceptance Act 1915 (Cth) s. 4���������������������������������������������I.1.15 s. 4A �����������������������������������������I.1.15 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (Cth)������������������������ III.26.12 Northern Territory Acceptance Act 1910 (Cth) s. 7(1)�����������������������������������II.12.111 Personal Property Securities Act 2009 (Cth) ��������� II.12.108, II.12.109, II.12.132 s. 10��������������������������������������II.12.109 s. 12(1)���������������������������������II.12.108 s. 12(2)(d)�����������������������������II.12.109 s. 12(2)(e)�����������������������������II.12.109 s. 12(2)(i)������������������������������II.12.109 s. 19(1)���������������������������������II.12.109 s. 19(2)(a)�����������������������������II.12.109 s. 19(5)���������������������������������II.12.109 s. 20(1)���������������������������������II.12.109 s. 21��������������������������������������II.12.109 Public Governance, Performance and Accountability Act 2013 (Cth)��� I.4.84 s. 105B(1)����������������������������������I.4.84 Safety, Rehabilitation and Compensation Act 1988 (Cth)������������������������ III.21.74 Safe Work Australia Act 2008 (Cth) ����������������������������������������� III.21.50 Trade Practices Act 1974 (Cth)������ I.3.122, I.3.125, I.4.175, I.4.176, I.4.188, I.4.189, II.13.44, II.13.91, III.19.142, III.21.55, III.24.215 s. 44ZZRD������������������������������� I.4.189 s. 44ZZRF������������������������������� I.4.189 s. 45(2)������������������������������������ I.4.189 s. 51A�������������������������������������� I.4.177 s. 51AA����� I.6.242, II.12.72, III.24.215 s. 51AC������ I.2.158, I.6.242, III.24.215 s. 52���������������������������������������� I.3.154, I.4.170, I.4.175-8, I.4.186, I.5.193,
I.6.242, II.9.05, II.10.56, II.10.180, II.11.39, II.13.89, II.14.16, II.14.87, III.19.143, III.20.56, III.21.55, III.24.215 s. 52(1)������������������������������������ I.4.175 s. 68����������������������������������������� I.4.186 s. 71����������������������������������������� I.3.122 s. 71(1)(a)�������������������������������� I.3.125 s. 74B�������������������������������������� I.3.122 s. 74D������������������������� I.3.122, I.3.124 s. 74J������������������������������������� III.26.52 s. 82����������������������������������������II.13.92 s. 82(1)�����������������������������������II.13.90 s. 82(2)��������������������������������� III.26.52 see also above under Competition and Consumer Act 2010 (Cth) Work Health and Safety Act 2011 (Cth) ����������������������������������������� III.21.50 Workplace Relations Act 1996 (Cth) ����������������������������������������III.21.117 IMPERIAL Parl Imperial Parliament Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (the Constitution) ��� I.1.15 s. 51�������������������������������������������I.1.15 s. 109�����������������������������������III.24.215 NEW SOUTH WALES New South Wales Access to Neighbouring Land Act 2000 (NSW)��������������������������������II.8.122 Apprenticeships, Skills, Children and Traineeship Act 2001 (NSW)���������III.21.144 Architects Act 2003 (NSW)�����������II.15.08 Part 2 Div 2����������������������������II.15.08 s. 7������������������������������������������II.15.08 s. 8������������������������������������������II.15.08 s. 43����������������������������������������II.15.08 s. 44����������������������������������������II.15.08 Associations Incorporation Act 1984 (NSW)��������������������������������� I.2.112 Build Builders Licensing Act 1971 (NSW)������������������I.2.148, III.18.42 Building and Construction Industry Security of Payment Amendment Act 2010 (NSW)III.24.189
ccclxxiv
ta b l e o f s tat u t e s
Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) �� I.6.02, I.6.93-101, I.6.103, I.6.107, I.6.109, I.6.112, I.6.114, I.6.115, I.6.117, I.6.126, I.6.163, I.6.234, I.6.238, I.6.240, I.6.368, II.12.115, III.19.48, III.22.30, III.22.31, III.24.01, III.24.148, III.24.149, III.24.152, III.24.154, III.24.156, III.24.159, III.24.161-4, III.24.16971, III.24.173, III.24.174, III.24.176, III.24.182-4, III.24.186, III.24.187, III.24.189, III.24.191-4, III.24.197, III.24.198, III.24.200-3, III.24.205, III.24.208, III.24.209, III.24.215-18, III.25.101 s. 3(1)�����������������������I.6.93, III.24.148 s. 3(2)����������������������������������III.24.148 s. 3(3)����������������������������������III.24.148 s. 4�������� I.6.94, I.6.96, I.6.101, I.6.107, I.6.233, I.6.239, III.24.156 s. 5���������������������������������������������I.6.95 s. 6���������������������������������������������I.6.95 s. 7����������������������������I.6.96, III.24.174 s. 7(1)����������������������������������������I.6.94 s. 7(2)(a)������������������������������������I.6.96 s. 7(2)(b)���������������������I.6.97, III.19.41 s. 7(2)(c)������������������������������������I.6.97 s. 8��������������������������I.6.101, III.24.174 s. 8(1)�������������������������������������� I.6.102 s. 8(2)(a)���������������������������������� I.6.102 s. 8(2)(b)���������������������������������� I.6.102 s. 9������������������������������ I.6.104, I.6.237 10
s. 12����������������������������������������� I.6.304 s. 12A�������������������������������������II.12.07 13
14
17
s. 10����������������������������������������� I.6.104 s. 10(1)������������������������������������ I.6.237 s. 10(1)(a)����������������������������III.24.172 s. 10(1)(b)����������������������������III.24.172 s. 11(1) ����������������������������������� I.6.103 s. 11(1A)���������������������������������� I.6.103 s. 11(1B)��������������������������������������������� �������������������������������������������� I.6.103 s. 11(1C)���������������������������������� I.6.103 s. 11(2)����������������������� I.6.106, I.6.369 s. 11(3)���������������������������������II.12.115 s. 11(4)���������������������������������II.12.115 s. 11(5)���������������������������������II.12.115 s. 11(8)������������������������������������ I.6.103
ccclxxv
s. 13�������I.6.107, III.24.154, III.24.175 s. 13(1)������ I.6.107, I.6.116, III.24.200 s. 13(2)����������������������� I.6.109, I.6.110 s. 13(2)(a)���������������I.6.114, III.24.175 s. 13(2)(c)�������������������������������� I.6.112 s. 13(4)����������������������� I.6.115, I.6.117 s. 13(5)����� I.6.115, I.6.117, III.24.175, III.24.200 s. 13(6)������������������������������������ I.6.115 s. 13(7)������������������������������������ I.6.113 s. 13(9)������������������������������������ I.6.113 s. 14����������������������������������������� I.6.233 s. 14(1)������������������������������������ I.6.240 s. 14(2)������������������������������������ I.6.234 s. 14(3)������������������������������������ I.6.234 s. 14(4)����������������������� I.6.239, I.6.241 s. 15�������������������������������������III.24.193 s. 15(2)(a)(i)����������� I.6.241, III.25.101 s. 15(2)(a)(ii)��������������������������� I.6.241 s. 15(2)(b)�������������������������������� I.6.241 s. 15(3)������������������������������������ I.6.241 s. 15(4)������������������������������������ I.6.168 s. 15(4)(a)���������������I.6.242, III.24.161 s. 15(4)(b)�������������������������������� I.6.242 s. 16(2)(a)�������������������������������� I.6.244 s. 16(2)(b)�������������������������������� I.6.244 s. 17�������������������������������������III.24.176 s. 17(1)(a)(i)������������������������III.24.151 s. 17(1)(a)(ii)�����������������������III.24.151 s. 17(1)(b)����������������������������III.24.151 s. 17(2)�����������������������I.6.241, I.6.243, III.24.151 s. 17(3)(a)����������������������������III.24.153 s. 17(3)(b)���������� III.24.150, III.24.153 s. 17(3)(c)����������������������������III.24.151 s. 17(3)(f)����������������������������III.24.153 s. 17(3)(h)���������� III.24.152, III.24.153 s. 17(5)�������������� III.24.150, III.24.208 s. 18������������������� III.24.159, III.24.177 s. 19������������������� III.24.156, III.24.177 s. 19(2)��������������������������������III.24.178
ta b l e o f s tat u t e s
20
22
25
s. 20(1)��������������������������������III.24.160 s. 20(1)–(3)��������������������������III.24.208 s. 20(2A)������������������������������III.24.160 s. 20(2B)������������������������������III.24.161 s. 20(2)(c)����������������������������III.24.161 s. 20(3)��������������������������������III.24.160 s. 21(1)�������������� III.24.179, III.24.208 s. 21(2)��������������������������������III.24.179 s. 21(3)�������������� III.24.152, III.24.179 s. 21(4)�������������� III.24.162, III.24.164 s. 21(4)(a)����������������������������III.24.208 s. 21(5)��������������������������������III.24.178 s. 22(1)�������������������������������III.24.169, III.24.178 s. 22(2)��������������III.24.155, III.24.162, III.24.170, III.24.172, III.24.201, III.24.205 s. 22(2)(c)���������� III.24.155, III.24.162 s. 22(2)(d)����������������������������III.24.162 s. 22(3)��������������������������������III.24.172 s. 22(3)(a)����������������������������III.24.178 s. 22(4)�������������� III.24.169, III.24.197 s. 22(5)��������������������������������III.24.181 s. 22(d)��������������������������������III.24.208 s. 23�������������������������������������III.24.183 s. 24(1)(a)����������������������������III.24.185 s. 24(1)(b)����������������������������III.24.188 s. 24(3)��������������������������������III.24.185 s. 24(4)��������������������������������III.24.185 s. 24(5)��������������������������������III.24.185 s. 25������������������� III.24.186, III.24.194 s. 25(4)(a)����������������������������III.24.194 s. 25(4)(a)(iii)����������������������III.24.197 s. 25(4)(b)����������������������������III.24.194 s. 26������������������� III.24.152, III.24.210 s. 26(2)(b)����������������������������III.24.152 s. 26(3)��������������������������������III.24.152 s. 26A(1)������������������������������III.24.189 s. 26A(2)������������������������������III.24.189 s. 26A(4)������������������������������III.24.189 s. 26A(5)������������������������������III.24.189 s. 26B(1)������������������������������III.24.190 s. 26B(3)������������������������������III.24.190 s. 26C(1)������������������������������III.24.190 s. 26C(2)������������������������������III.24.190
27
s. 27(1)������������������������������������ I.6.414 s. 27(2)������������������������������������ I.6.114 s. 27(2A)���������������������������������� I.6.114 s. 28�������������������������������������III.24.150 s. 28(1)��������������������������������III.24.156 s. 28(3)��������������������������������III.24.156 s. 29(2)��������������������������������III.24.182 s. 29(3)��������������������������������III.24.182 s. 29(4)��������������������������������III.24.182
30
s. 30�������������������������������������III.24.218 s. 30(1)��������������������������������III.24.218 s. 31�������������������������������������III.24.150 s. 31(1)������������������������������������ I.6.116 s. 31(1)(e)�������������������������������� I.6.116 s. 31(2)������������������������������������ I.6.116 s. 32�������������������������������������III.24.183 s. 32(1)��������������������������������III.24.216 s. 32(3)��������������������������������III.24.217 s. 34�������������������������������������������I.6.99 Building Professionals Act 2005 (NSW) ����������������������������������������� III.18.28
Civ & A Civil and Administrative Tribunal Act 2013 (NSW)������������������������������ III.19.55 s. 32�������������������������������������� III.19.62 s. 37�������������������������������������� III.19.60 s. 38�������������������������������������� III.19.59 s. 38(3)��������������������������������� III.19.59 s. 38(5)��������������������������������� III.19.59 s. 59�������������������������������������� III.19.60 s. 60�������������������������������������� III.19.61 s. 62�������������������������������������� III.19.61 s. 78(1)-(3)��������������������������� III.19.61 s. 80�������������������������������������� III.19.62 s. 80(2)��������������������������������� III.19.62 s. 80(3)��������������������������������� III.19.63 s. 81�������������������������������������� III.19.63 s. 82(1)(a)����������������������������� III.19.64 s. 83(1)��������������������������������� III.19.64 s. 83(3)��������������������������������� III.19.66 Civ L Civil Liability Act 2002 (NSW)��� II.10.05, II.10.78, II.13.45, II.13.229 Part 2, Div 2������������������������� III.21.30 Part 4������������������������������������II.13.226
ccclxxvi
ta b l e o f s tat u t e s
Part 5������������������������������������II.10.161 s. 3(A)(2)������������������������������II.13.228 s. 5B�������������������������II.8.134, II.10.43 s. 5B(1)(c)������������������������������II.10.31 s. 5B(2)���������������������II.10.31, II.10.43 s. 5C(c)�����������������������������������II.10.58 s. 5D���������������������������������������II.10.73 s. 5D(1)(a)������������������������������II.10.78 s. 5D(1)(b)������������������������������II.10.78 s. 5D(2)����������������������������������II.10.78 s. 5D(3)����������������������������������II.10.78 s. 5D(4)����������������������������������II.10.78 s. 5E�������������������������II.10.73, II.10.80 s. 5H���������������������������������������II.14.19 s. 5O���������������������������������������II.10.64 s. 5O(2)����������������������������������II.10.65 s. 5R�������������������������������������II.10.185 s. 5S���������������������� II.10.188, II.10.191 s. 11����������������������������������������II.13.45 s. 11A(2)���������������������������������II.13.45 s. 15(3)��������������������������������� III.21.30 s. 16�������������������������������������� III.21.30 s. 16(1)�����������������������������������II.13.45 s. 16(2)�����������������������������������II.13.45 s. 16(3)�����������������������������������II.13.45 s. 34��������������������������������������II.13.229 s. 34(2)���������������������������������II.13.229 s. 34(3A)����������������II.13.229, III.19.46 s. 35(1)���������������������������������II.13.229 s. 35(3)���������������������������������II.13.229 s. 35A(1)�������������������������������II.13.232 s. 36��������������������������������������II.13.232 s. 42��������������������������������������II.10.161 s. 45(1)���������������������������������II.10.161 s. 69����������������������������������������II.10.56 Civ P Civil Procedure Act 2005 (NSW)��������������� III.26.03, III.26.24, III.26.58 s. 3���������������������������������������III.26.255 s. 18A����������������������������������� III.26.24 s. 21����������������������������������������� I.6.393 s. 26�������������������������������������� III.23.19 s. 29(2)��������������������������������� III.23.21 s. 30(4)��������������������������������� III.23.21 s. 56(1)��������������������������������� III.26.10 s. 57�������������������������������������� III.26.86 s. 61�������������������������������������III.26.170 s. 64�������������������������������������� III.26.74 s. 65(2)(b)����������������������������� III.26.59
s. 65(2)(c)����������������������������� III.26.56 s. 82�������������������������������������III.26.178 s. 82(6)��������������������������������III.26.178 s. 96����������������������������������������� I.6.393 s. 98�������������������������������������III.26.285 s. 98(1)��������������������������������III.26.262 s. 98(4)(c)����������������������������III.26.282 s. 100�����������������������������������III.26.306 s. 101�����������������������������������III.26.316 s. 101(4)������������������������������III.26.314 s. 133(1)������������������������������III.26.246 s. 135�����������������������������������III.26.247 s. 146������������������������������������ III.26.11 Com Commercial Arbitration Act 1984 (NSW) ���������� III.25.07, III.25.44, III.25.63, III.25.171, III.25.180, III.25.209, III.25.263, III.25.271 s. 4(1)����������������������������������� III.25.38 s. 4���������������������������������������III.25.142 s. 10�������������������������������������III.25.117 s. 14������������������� III.25.158, III.25.171 s. 17�������������������������������������III.25.164 s. 19�������������������������������������III.25.165 s. 20�������������������������������������III.25.173 s. 22(1)��������������������������������III.25.177 s. 22(2)��������������������������������III.25.177 s. 23�������������������������������������III.25.199 s. 24�������������������������������������III.25.151 s. 26�������������������������������������� III.20.26 s. 27�������������������������������������III.25.218 s. 27D����������������������������������� III.23.22 s. 28�������������������������������������III.25.198 s. 29(1)(a)����������������������������III.25.195 s. 29(1)(b)����������������������������III.25.195 s. 29(1)(c)����������������������������III.25.195 s. 30�������������������������������������III.25.214 s. 31(1)��������������������������������III.25.202 s. 31(4)(a)����������������������������III.25.202 s. 32�������������������������������������III.25.202 s. 33�������������������������������������III.25.222 s. 34�������������������������������������III.25.205 s. 34(1)�������������� III.25.205, III.25.210 s. 34(6)��������������������������������III.25.210 s. 35�������������������������������������III.25.212 s. 35(4)��������������������������������III.25.137 s. 37����������������������������������������II.9.157 s. 38(4)��������������������������������III.25.258 s. 38(5)��������������������������������III.25.259
ccclxxvii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 38(5)(b)(i)������������������������III.25.263 s. 38(5)(b)(ii)�����������������������III.25.267 s. 39�������������������������������������III.25.149 s. 46(1)��������������������������������III.25.155 s. 46(2)��������������������������������III.25.155 s. 46(3)��������������������������������III.25.155 s. 47������������������� III.25.146, III.25.150 s. 48�������������������������������������� III.25.79 s. 48(1)��������������������������������III.25.268 s. 51�������������������������������������III.25.136 s. 53(2)��������������������������������III.25.108 s. 53(3)��������������������������������III.25.111 s. 55�������������������������������������� III.25.84 Com 2010 Commercial Arbitration Act 2010 (NSW) ���������� III.25.07, III.25.14, III.25.69, III.25.79, III.25.105, III.25.111, III.25.124, III.25.132, III.25.137, III.25.155, III.25.158, III.25.171, III.25.199, III.25.205, III.25.206, III.25.209, III.25.210, III.25.214, III.25.218 Part 4A�������������������������������III.25.139, III.25.140 s. 1(2)����������������������������������� III.25.63 s. 1(3)����������������������������������� III.25.11 s. 1C(1)�������������������������������III.25.158 s. 7������������������������� III.25.38, III.25.40 s. 7(8)����������������������������������� III.25.48 s. 8(1)����������������III.25.103, III.25.105, III.25.108 s. 11(2)��������������������������������III.25.114 s. 11(3)��������������������������������III.25.117 s. 11(4)��������������������������������III.25.117 s. 12(1)��������������������������������III.25.132 s. 12(3)��������������������������������III.25.132 s. 12(6)��������������������������������III.25.132 s. 13�������������������������������������III.25.132 s. 15�������������������������������������III.25.127 s. 16(1)��������������������������������III.25.124 s. 16(2)��������������������������������� III.25.53 s. 16(3)��������������������������������� III.25.53 s. 16(9)��������������������������������III.25.124 s. 17(3)(a)����������������������������III.25.146 s. 17G����������������������������������III.25.205 s. 17J������������������ III.25.142, III.25.150 s. 18�������������������������������������III.25.180 s. 19(2)��������������������������������III.25.158 s. 19(3)��������������������������������III.25.165
s. 21�������������������������������������� III.25.69 s. 23�������������������������������������III.25.161 s. 24�������������������������������������III.25.172 s. 24A����������������������������������III.25.173 s. 24B����������������������������������III.25.155 s. 24B(1)������������������������������III.25.158 s. 25(2)(a)����������������������������III.25.155 s. 26(1)��������������������������������III.25.171 s. 27A����������������������������������III.25.164 s. 27C����������������������������������� III.20.26 s. 27D����������������������������������� III.23.22 s. 27D(4)������������������������������ III.23.22 s. 27E����������������������������������� III.25.65 s. 27H����������������������������������� III.25.66 s. 27I������������������������������������ III.25.66 s. 27J������������������ III.25.142, III.25.149 s. 28�������������������������������������III.25.177 s. 28(4)��������������������������������III.25.177 s. 31(1)��������������������������������III.25.195 s. 31(3)��������������������������������III.25.195 s. 33(1)(a)����������������������������III.25.214 s. 33A����������������������������������III.25.151 s. 33B����������������������������������III.25.205 s. 33B(1)������������ III.25.205, III.25.212 s. 33B(2)������������������������������III.25.209 s. 33B(4)(c)��������������������������III.25.210 s. 33E(1)������������������������������III.25.202 s. 33E(2)(a)��������������������������III.25.202 s. 33F����������������������������������III.25.202 s. 34�������������������������������������III.25.126 s. 34(1)��������������������������������III.25.254 s. 34(2)(a)����������������������������III.25.255 s. 34(2)(b)����������������������������III.25.256 s. 34(3)��������������������������������III.25.268 s. 34A(1)������������������������������III.25.258 s. 34A(3)������������������������������III.25.259 s. 34A(3)(c)(i)������������������ III.25.263-5 s. 34A(3)(c)(ii)���������������������III.25.267 s. 34A(6)������������������������������III.25.268 s. 34A(7)������������������������������III.25.270 s. 35�������������������������������������III.25.222 s. 35(1)��������������������������������III.25.198 s. 36�������������������������������������III.25.257 s. 39�������������������������������������III.25.136 s. 53(1) �������������������������������III.25.105 s. 53(2)��������������������������������III.25.108 s. 53(3)��������������������������������III.25.111 Part 4A��������������������������������III.25.139 Compensation to Relatives Act 1897 (NSW) ����������������������������������������� III.21.32
ccclxxviii
ta b l e o f s tat u t e s
Con Consumer, Trader and Tenancy Tribunal Act 2001 (NSW)���������������������� III.19.55 Contractors Debts Act 1997 (NSW) ������������������� II.12.111-13, II.12.115, III.24.191 s. 5����������������������������������������II.12.112 s. 6���������������������������������������III.24.190 s. 6(1)(a)�������������������������������II.12.113 s. 6(1)(b)�������������������������������II.12.113 s. 6(2)�����������������������������������II.12.113 s. 7(1)�����������������������������������II.12.113 s. 7(1A)���������������������������������II.12.113 s. 8����������������������������������������II.12.113 s. 9����������������������������������������II.12.113 s. 11(4)���������������������������������II.12.113 s. 14��������������������������������������II.12.114 s. 14(4)���������������������������������II.12.114 Contracts Review Act 1980 (NSW) �����������������������������������������II.13.188 Conveyancing Act 1919 (NSW) s. 12�������������������������������������� III.20.60 s. 23C����������������������������������������I.2.73 s. 38(1)��������������������������������������I.2.86 s. 38(3)��������������������������������������I.2.86 s. 51A����������������������������������������I.2.86 s. 54A����������������������������������������I.2.73 s. 88BB�����������������������������������II.8.111 s. 88K�������������������������������������II.8.122 s. 88K(4)��������������������������������II.8.122 s. 177����������������II.8.85, II.8.86, II.8.88 s. 181(1) ��������������������������������II.11.52 s. 181B�����������������������������������II.8.111 Crimes Act 1900 (NSW) s. 180��������������������������������������� I.4.156 Di District Court Act 1973 (NSW) s. 4(1)����������������������������������� III.26.11 s. 44(1)(a)(ii)������������������������ III.26.11 Dividing Fences Act 1991 (NSW)��II.8.111 s. 3������������������������������������������II.8.111 s. 4������������������������������������������II.8.111 s. 6������������������������������������������II.8.111 s. 7������������������������������������������II.8.111 s. 11����������������������������������������II.8.111 s. 12(2)�����������������������������������II.8.111 s. 13����������������������������������������II.8.111 s. 14����������������������������������������II.8.111 Duties Act 1997 (NSW)���������������� I.6.381
En Employees Liability Act 1991 (NSW) s. 3������������������������� III.21.19, III.21.21 Encroachment of Buildings Act 1922 (NSW) s. 2������������������������������������������II.8.123 s. 3������������������������������������������II.8.123 Environmental Planning and Assessment Act 1979 (NSW)����������������������III.18.06, III.18.28 Part 3A��������������������������������� III.18.06 Part 4C���������������������������������II.13.226 Part 6, Div 2A����������������������� III.18.08 s. 76A����������������������������������� III.18.06 s. 80A(1)(d)�������������������������� III.18.08 s. 109C��������������������������������� III.18.28 s. 109D(1)���������������������������� III.18.28 s. 109M�������������������������������� III.18.28 s. 121B��������������������������������� III.18.29 s. 123(1)������������������������������� III.18.29 s. 125������������������������������������ III.18.30 s. 149E(2)����������������������������� III.18.28 Evidence Act 1995 (NSW) s. 26�������������������������������������III.26.230 s. 28�������������������������������������III.26.230 s. 29(1)��������������������������������III.26.230 s. 37�������������������������������������III.26.230 s. 39�������������������������������������III.26.230 s. 42�������������������������������������III.26.230 s. 53�������������������������������������III.26.233 s. 54�������������������������������������III.26.234 s. 59(1)��������������������������������III.26.116 s. 69�������������������������������������III.26.116 s. 72�������������������������������������III.26.122 s. 80�������������������������������������III.26.140 s. 117��������������������������������������II.16.31 s. 118������������������������������������ III.26.96 s. 119������������������������������������ III.26.97 s. 122�����������������������������������III.26.102 s. 122(5)������������������������������� III.26.95 s. 131������������������������������������ III.26.98 s.140������������������������������������III.26.238 s. 144(1)(b)��������������������������III.26.227 s. 160�����������������������������������������I.3.91 F
Fair Trading Act 1987 (NSW)�������� I.3.122 ������������������������������������������ , I.4.170 Part 3��������������������������������������� I.4.175 s. 40Q(1)(a)����������������������������� I.3.125
ccclxxix
ta b l e o f s tat u t e s
s. 92A����������������������������������� III.19.49 s. 94(1)(a)����������������������������� III.19.52 s. 94(1)(b)����������������������������� III.19.53 s. 94(1A)������������������������������� III.19.53 s. 94(1C)������������������������������� III.19.53 s. 94(2)��������������������������������� III.19.52 s. 94(3)��������������������������������� III.19.54 s. 96(1)��������������������������������� III.19.49 s. 96A����������������������������������� III.19.50 s. 96A(1)������������������������������� III.19.50 s. 99(1)(a)����������������������������� III.19.50 s. 99(1)(b)����������������������������� III.19.50 s. 103B(1)����������������������������� III.19.50 s. 103B(2)����������������������������� III.19.50 s. 138������������������������������������ III.19.48 Sch. 1, clause. 1��������������������� III.19.41 Sch. 1, clause. 2��������������������� III.19.41 Sch. 1, clause. 3��������������������� III.19.41 Sch. 1, clause. 3(3)���������������� III.19.41
Frustrated Contracts Act 1978 (NSW)��������������������������������II.9.154 H
Home Building Act 1989 (NSW)����� I.6.97, III.18.42, III.19.40-3, III.19.45, III.19.46, III.19.48-55 Part 2C���������������������������������II.13.229 Part 3A��������������������������������� III.19.59 Part 3A, Div 2����������������������� III.19.58 Part 4������������������������������������ III.19.46 s. 3���������������������������������������� III.18.42 s. 4���������� III.18.42, III.19.47, III.19.48 s. 6(1)����������������������������������� III.19.42 s. 7���������������������������������������� III.19.42 7AA�������������������������������������� III.19.42 7AAA����������������������������������� III.19.42 s. 7B������������������������������������� III.19.42 s. 7BA����������������������������������� III.19.42 s. 7C���������������������� III.19.55, III.25.67 s. 7D��������II.12.94, II.12.130, III.19.43 s. 8���������������������������������������� III.19.43 s. 10(1)��� III.18.51, III.19.44, III.19.48 s. 12�������������������������������������� III.19.47 s. 18B ���������������������������������� III.19.57 s. 18B(a)������������������������������� III.19.45 s. 18B(b)������������������������������� III.19.45 s. 18B(c)������������������������������� III.19.45 s. 18B(d)������������������������������� III.19.45 s. 18B(e)������������������������������� III.19.45 s. 18B(f)�������������������������������� III.19.45 s. 18C����������������������������������� III.19.46 s. 18D(1)������������������������������ III.19.46 s. 18D(2)������������������������������ III.19.46 s. 18E�������������������� III.19.46, III.19.57 s. 18E(1)������������������������������� III.26.52 s. 18F����������������������������������� III.19.46 s. 18G����������������������������������� III.19.46 s. 48A(1)������������������������������� III.19.56 s. 48J������������������������������������� III.19.58 s. 48K����������������������������������� III.19.55 s. 48K(1)������������������������������ III.19.55 s. 48K(3)������������������������������ III.19.59 s. 48K(7)������������������������������ III.19.57 s. 48L����������������������������������� III.19.55 s. 48O(1)������������������������������ III.19.61 s. 53(1)(b)����������������������������� III.19.46 s. 92(1)��������������������������������� III.19.49 s. 92(2)��������������������������������� III.19.49 s. 92(3)��������������������������������� III.19.49
Ind Industrial Relations (Commonwealth Powers) Act 2009 (NSW)���������III.21.117 Industrial Relations Act 1996 (NSW)�����������������������������III.21.117 s. 127(2)������������������������������� III.20.54 s. 127(5)������������������������������� III.20.54 s. 297�����������������������������������III.21.132 s. 298�����������������������������������III.21.132 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (NSW)���������������������� III.26.12 Law Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1946 (NSW) s. 5����������������������� II.13.237, II.13.239, III.21.82 s. 5(2)�����������������������������������II.13.248 s. 6������������������������������������������II.17.66 s. 6(1)�������������������������������������II.17.66 s. 6(2)�������������������������������������II.17.66 Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1965 (NSW) s. 8����������������������������������������II.10.187 s. 9(1)�����������������������������������II.10.185 s. 9(1)(b)�������������������������������II.10.191 s. 9(2)�����������������������������������II.10.192 Legal Profession Act 2004 (NSW) Part 3.2, Division 11�������������III.26.282 s. 345(1)������������������������������� III.26.29
ccclxxx
ta b l e o f s tat u t e s
Limitation Act 1969 (NSW)������ II.13.254, III.26.38 s. 14(1)(a)����������������������������� III.26.41 s. 14(1)(b)�������������� III.26.49, III.26.51 s. 16�������������������������II.14.67, III.26.41 s. 26(1)���������������������������������II.13.254 s. 54�������������������������������������� III.26.48 s. 54(1)��������������������������������� III.26.48 s. 55����������������������������������������II.14.86 s. 60C(2)������������������������������� III.21.33 s. 63�������������������������������������� III.26.38 s. 70�������������������������������������� III.26.38 Local Court Act 2007 (NSW) s. 29�������������������������������������� III.26.11 s. 30�������������������������������������� III.26.11 Local Government Act 1993 (NSW) chapter 7, Part 2�������������������� III.18.29 s. 124������������������������������������ III.18.29 s. 125����������������������������������������II.8.81 Min Minors (Property and Contracts) Act 1970 (NSW)�����������������������������������I.2.94 Motor Accidents Compensation Act 1999 (NSW)������������������������������ III.21.54 Part Partnership Act 1892 (NSW) Part 3��������������������������������������� I.2.104 s. 1(1)�������������������������������������� I.2.104 Plumbing and Drainage Act 2011 (NSW) s. 6(1)����������������������������������� III.18.42 Protection of the Environment Operations Act 1997 (NSW)��������������������������II.8.81 Part 5.6�������������������������������������II.8.33 s. 6��������������������������������������������II.8.81 s. 143����������������������������������������II.8.33 s. 264����������������������������������������II.8.81 s. 268����������������������������������������II.8.81 Public Finance and Audit Act 1983 (NSW) s. 9���������������������������������������������I.4.84 Public Works Act 1912 (NSW)�������II.8.122 Real Property Act 1900 (NSW)���II.12.130 Part 7A���������������������������������II.12.106 Sale Sale of Goods Act 1923 (NSW)������ I.3.122 s. 19(1)������������������������������������ I.3.126 s. 19(2)������������������������������������ I.3.124 s. 20����������������������������������������� I.3.125
s. 22������������������������II.8.153, II.12.103 s. 24(1)���������������������������������II.12.103 s. 25�������������������������������������������I.3.78 s. 28(2)���������������������������������II.12.104 s. 38����������������������������������������� I.3.128 s. 38(1)���������������������������������II.14.154 s. 54����������������������������������������� I.6.408 s. 54(1)������������������������������������ I.3.128 s. 57 ���������������������������������������� I.3.124 s. 58��������������������������������������II.14.154 Security Interests in Goods Act 2005 (NSW)������������������������������II.12.132 State Emergency and Rescue Management Act 1989 (NSW) s. 61�������������������������������������� III.18.29 Strata Schemes (Freehold Development) Act 1973 (NSW)������ II.14.160, II.14.161 Strata Schemes (Leasehold Development) Act 1986 (NSW)����������������II.14.160 Strata Schemes Management Act 1996 (NSW)������������������������������II.14.160 s. 62(1)���������������������������������II.14.143 s. 80D�����������������������������������II.14.161 Supreme Court Act 1970 (NSW)���� I.6.106 s. 68����������������������������II.8.67, II.8.125 s. 85�������������������������������������� III.26.01 s. 101(2)(r)��������������������������III.26.318 Wor Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) rule. 47.11�������������������������������III.25.199 Workers Compensation Act 1987 (NSW) �������������������������� III.21.74, III.21.75 Part. 3����������������������������������� III.21.79 Part. 5,���������������������������������Division 3 ����������������������������������������� III.21.81 s. 2A������������������������������������� III.21.74 s. 4(1)����������������������������������� III.21.75 s. 9(1)����������������������������������� III.21.75 s. 9(2)����������������������������������� III.21.75 s. 9A������������������������������������� III.21.75 s. 11�������������������������������������� III.21.75 s. 20�������������������������������������� III.21.75 s. 151������������������������������������ III.21.81 s. 151AA������������������������������� III.21.72 s. 151C��������������������������������� III.21.81 s. 151D(2)���������������������������� III.21.83 s. 151G(1)���������������������������� III.21.81 s. 151H(1)���������������������������� III.21.81 s. 151L���������������������������������� III.21.30
ccclxxxi
ta b l e o f s tat u t e s
s. 151Z���������������������������������� III.21.82 s. 155(1)������������������������������� III.21.76 s. 155(2)������������������������������� III.21.76 s. 155AA������������������������������� III.21.76 Work Health and Safety Act 2011 (NSW) ���������� III.21.50, III.21.51, III.21.53, III.21.54 Part 2, Div 5������������������������� III.21.54 Part 14, Div 2����������������������� III.21.53 s. 8���������������������������������������� III.21.51 s. 12A����������������������������������� III.21.54 s. 14�������������������������������������� III.21.51 s. 19�������������������������������������� III.21.51 s. 20�������������������������������������� III.21.51 s. 26����������������������������������������II.10.85 s. 27�������������������������������������� III.21.54 s. 27(4)��������������������������������� III.21.54 s. 28�������������������������������������� III.21.51 s. 267������������������������������������ III.21.53 s. 275������������������������������������ III.21.53 Workplace Injury Management and Workers Compensation Act 1998 (NSW)����������������������III.21.74, III.21.77, III.21.79 s. 4���������������������������������������� III.21.75 s. 5���������������������������������������� III.21.75 s. 254(1)������������������������������� III.21.77 s. 255������������������������������������ III.21.77 s. 260������������������������������������ III.21.77 s. 261������������������������������������ III.21.77 s. 262������������������������������������ III.21.81 s. 264(1)������������������������������� III.21.78 s. 267(1)������������������������������� III.21.78 s. 267(2)������������������������������� III.21.78 s. 274(1)������������������������������� III.21.78 s. 274(6)������������������������������� III.21.78 s. 280A��������������������������������� III.21.81 s. 281������������������������������������ III.21.78 s. 288������������������������������������ III.21.80 s. 294������������������������������������ III.21.80 s. 322������������������������������������ III.21.81 s. 353������������������������������������ III.21.80 s. 376������������������������������������ III.21.77 Schedule. 1��������������������������� III.21.75 NORTHERN TERRITORY Northern Territory A
Architects Act 1963 (NT)�������������II.15.08
Building Act 1993 (NT)��������� II.13.226, III.19.137-40, III.26.52 s. 22�������������������������������������� III.18.42 s. 48A����������������������������������III.19.139 s. 48A(1)������������������������������III.19.138 s. 48A(2)������������������������������III.19.138 s. 48B����������������������������������III.19.139 s. 48B(1)������������������������������III.19.139 s. 48B(2)������������������������������III.19.139 s. 48B(3)������������������������������III.19.139 s. 61�������������������������������������III.19.140 s. 159������������������������������������ III.26.52 s. 160(1)������������������������������� III.26.52 s. 160(2)������������������������������� III.26.52 Com Commercial Arbitration Act 1985 (NT)������������������������� III.25.07 Commercial Arbitration (National Uniform Legislation) Act 2011 (NT)��������������� III.25.07 Community Justice Centre Act 2005 (NT) Part 4�����������������������������������III.24.363 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT)I.6.02, I.6.144, I.6.170-4, I.6.267, I.6.268, III.24.01, III.24.356, III.24.359, III.24.361, III.24.362, III.24.365, III.24.368, III.24.373, III.24.375 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.170 s. 3(2)�������������������������������������� I.6.170 s. 4��������������������������I.6.181, III.24.358 s. 5(1)�������������������������������������� I.6.171 s. 6��������������������������I.6.171, III.24.361 s. 7(1)�������������������������������������� I.6.171 s. 7(2)�������������������������������������� I.6.171 s. 7(3)�������������������������������������� I.6.171 s. 8���������������������������������������III.24.357 s. 9������������������������������������������� I.6.141 s. 9(1)�������������������������������������� I.6.170 s. 10(1)������������������������������������ I.6.173 s. 12���������������������������� I.6.173, I.6.304 s. 13���������������������������� I.6.173, I.6.308 s. 16����������������������������������������� I.6.175 s. 17����������������������������������������� I.6.176 s. 18����������������������������������������� I.6.177 s. 19����������������������������������������� I.6.178 s. 20���������������������������� I.6.179, I.6.267 s. 21����������������������������������������� I.6.180 s. 22����������������������������������������� I.6.181
ccclxxxii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 24����������������������������������������� I.6.182 s. 26�������������������������������������III.24.356 s. 27�������������������������������������III.24.359 s. 28(1)�������������� III.24.359, III.24.374 s. 28(2)��������������������������������III.24.361 s. 28A����������������������������������III.24.361 s. 29(1)��������������������������������III.24.364 s. 29(2)��������������������������������III.24.364 s. 30(1)��������������������������������III.24.363 s. 30(2)��������������������������������III.24.363 s. 30(3)��������������������������������III.24.363 s. 31(1)��������������������������������III.24.362 s. 33(1)��������������III.24.359, III.24.369, III.24.373 s. 33(1)(a)����������������������������III.24.365 s. 33(1)(a)(i)������������������������III.24.367 s. 33(1)(a)(iii)����������������������III.24.367 s. 33(1)(a)(iv)�����������������������III.24.367 s. 33(1)(b)����������������������������III.24.368 s. 33(3)��������������������������������III.24.369 s. 34(1)(a)����������������������������III.24.365 s. 34(1)(b)����������������������������III.24.368 s. 34(2)��������������������������������III.24.365 s. 34(3)(a)����������������������������III.24.369 s. 34(3)(b)����������������������������III.24.360 s. 34(3) (c)���������������������������III.24.360 s. 34(6)��������������������������������III.24.365 s. 35�������������������������������������III.24.369 s. 36(1)��������������������������������III.24.370 s. 36(2)��������������������������������III.24.370 s. 37�������������������������������������III.24.368 s. 38(1)��������������������������������III.24.369 s. 39(2)(b)����������������������������III.24.359 s. 40�������������������������������������III.24.371 s. 41�������������������������������������III.24.369 s. 41(1)��������������������������������III.24.372 s. 42�������������������������������������III.24.375 s. 43�������������������������������������III.24.371 s. 44������������������������I.6.114, III.24.372 s. 45�������������������������������������III.24.372 s. 46(4)��������������������������������III.24.370 s. 46(5)��������������������������������III.24.370 s. 47�������������������������������������III.24.375 s. 48(1)��������������������������������III.24.373 s. 48(3)��������������������������������III.24.373 s. 52�������������������������������������III.24.362 s. 54�������������������������������������III.24.369 s. 54(2)��������������������������������III.24.369 s. 66��������������������������������������II.12.111 Schedule, Division 1����������������� I.6.175
Schedule, Division 2����������������� I.6.176 Schedule, Division 3����������������� I.6.177 Schedule, Division 4����������������� I.6.178 Schedule, Division 5���������������� I.6.179, I.6.267 Schedule, Division 6����������������� I.6.180 Schedule, Division 7����������������� I.6.181 Schedule, Division 8����������������� I.6.181 Schedule, Division 9����������������� I.6.182 Consumer Affairs and Fair Trading Act 1991 (NT) ����������������������������������� I.3.122 Parts 4 and 5���������������������������� I.4.175 Fen Fences Act 1972 (NT)������������������II.8.111 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (NT)������������������������� III.26.12 Law of Property Act 2000 (NT) s. 58����������������������������������������II.12.20 s. 182������������������������������������ III.20.60 Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1956 (NT) s. 12������������������������������������� II.13.237, II.13.239 s. 13��������������������������������������II.13.248 s. 16��������������������������������������II.10.185 s. 22�������������������������������������� III.21.72 Limitation Act 1981 (NT)���������� III.26.38 Northern Territory Aboriginal Sacred Sites Act 1989 (NT)���������������������II.8.161 Part Partnership Act (NT) s. 5(1)�������������������������������������� I.2.104 Procurement Act 1995 (NT)������������� I.4.84 s. 3(1)����������������������������������������I.4.84 s. 7���������������������������������������������I.4.84 s. 11�������������������������������������������I.4.84 Proportionate Liability Act 2005 (NT) �����������������������������������������II.13.226 Sale of Goods Act 1972 (NT)��������� I.3.122 Supreme Court Act 1979 (NT) s. 26(1)��������������������������������III.26.214 s. 26(3)��������������������������������III.26.214 s. 85����������������������������������������� I.6.180 Workers’ Rehabilitation and Compensation Act 1986 (NT)������������������� III.21.74 Work Health and Safety (National Uniform Legislation) Act 2011 (NT)��������������� III.21.50
ccclxxxiii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 17(2)������������������������������������ I.6.134 s. 17(4)�����������I.6.133, I.6.134, I.6.254 s. 17A(2)���������������������������������� I.6.133 s. 17A(3)���������������������������������� I.6.133 s. 18(1)������������������������������������ I.6.250 s. 18(2)������������������������������������ I.6.251 s. 18(3)������������������������������������ I.6.251 s. 18(4)������������������������������������ I.6.253 s. 18A(2)���������������������������������� I.6.253 s. 18A(3)���������������������������������� I.6.253 s. 19(2)������������������������������������ I.6.254 s. 19(3)(a)(i)���������������������������� I.6.254 s. 19(3)(a)(ii)��������������������������� I.6.254 s. 19(6)(b)�������������������������������� I.6.254 s. 20A�������������������������������������� I.6.254 s. 21(1)(a)(i)������������������������III.24.246 s. 21(1)(a)(ii)�����������������������III.24.246 s. 21(2)��������������������������������III.24.246 s. 21(2)(a)����������������������������III.24.261 s. 21(3)��������������������������������III.24.248 s. 21(3)(c)(i)������������������������III.24.246 s. 21(3)(c)(ii)�����������������������III.24.246 s. 21(3)(c)(iii)�����������������������III.24.246 s. 21(5)��������������������������������III.24.248 s. 21(6)��������������������������������III.24.249 s. 22�������������������������������������III.24.249 s. 23(1)��������������������������������III.24.249 s. 24(1)��������������������������������III.24.250 s. 24(2)��������������������������������III.24.250 s. 24(3)��������������������������������III.24.250 s. 24(4)��������������������������������III.24.250 s. 24(5)��������������������������������III.24.250 s. 24A(2)������������������������������III.24.251 s. 24A(4)������������������������������III.24.251 s. 24A(5)������������������������������III.24.251 s. 24B����������������������������������III.24.250
QUEENSLAND Queensland Architects Act 2002 (Qld)�������������II.15.08 Building Act 1975 (Qld) s. 115(1)������������������������������� III.18.26 Bu Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) Part. 4A�������������������������������III.24.254 s. 67J ��������������������������������������II.12.73 ss. 67K-67N����������������������������II.12.03 s. 67O ������������������������������������� I.6.414 s. 67P �������������������������������������� I.6.369 s. 67U�������������������������������������� I.6.308 s. 67W������������������������������������� I.6.308 Sch. 1B, section 10(1)��� I.6.20, I.6.255 Sch. 1B, section 29(3)����������� III.26.52 Sch. 1B, section 31(2)���������������II.8.43 Sch. 1B, section 43(2)�����������II.12.106 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld)� I.6.02, I.6.126, I.6.128-30, I.6.132-5, I.6.250-4, III.24.01, III.24.245, III.24.246, III.24.248-50, III.24.252, III.24.254, III.24.261, III.24.262, III.24.265-8 Part 4, Division 2�����������������III.24.248 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.127 s. 3(2)(a)���������������������������������� I.6.129 s. 3(2)(b)���������������������������������� I.6.129 s. 3(3)(c)(ii)����������������������������� I.6.129 s. 4(2)����������������������������������III.24.247 s. 5���������������������������������������III.24.271 s. 7��������������������������I.6.126, III.24.245 s. 8(b)����������������������������������III.24.245 s. 10����������������������������������������� I.6.128 s. 10(1)(a)�������������������������������� I.6.128 s. 10(1)(b)�������������������������������� I.6.128 s. 10(1)(e)�������������������������������� I.6.128 s. 10(3)������������������������������������ I.6.128 s. 11(1)(a)�������������������������������� I.6.128 s. 11(1)(b)�������������������������������� I.6.128 s. 12����������������������������������������� I.6.130 s. 13����������������������������������������� I.6.131 s. 14�������������������������������������III.24.254 s. 14(1)(a)�������������������������������� I.6.251 s. 14(1)(b)�������������������������������� I.6.251 s. 15����������������������������������������� I.6.136 s. 16����������������������������������������� I.6.304 s. 17(1)����������������������� I.6.132, I.6.133
s 25
ccclxxxiv
s. 25(1)��������������������������������III.24.258 s. 25(2)��������������������������������III.24.255 s. 25(3)��������������������������������III.24.252 s. 25(4)��������������������������������III.24.252 s. 25A(2)������������������������������III.24.258 s. 25A(3)������������������������������III.24.258 s. 25A(4)������������������������������III.24.258 s. 25A(5)������������������������������III.24.258 s. 25A(6)������������������������������III.24.258 s. 25B����������������������������������III.24.258 s. 26(1)��������������������������������III.24.253 s. 26(2)��������������������������������III.24.254
ta b l e o f s tat u t e s
s. 13�������������������������������������� III.19.88 s. 26�������������������������������������� III.19.91 s. 27�������������������������������������� III.19.91 s. 28(2)��������������������������������� III.19.91 s. 30�������������������������������������� III.19.91 s. 42�������������������������������������� III.19.94 s. 43�������������������������������������� III.19.94 s. 44�������������������������������������� III.19.94 s. 45�������������������������������������� III.19.94 s. 46�������������������������������������� III.19.94 s. 47�������������������������������������� III.19.94 s. 48�������������������������������������� III.19.94 s. 49�������������������������������������� III.19.95 s. 50�������������������������������������� III.19.95 s. 51�������������������������������������� III.19.95 s. 55�������������������������������������� III.19.91 s. 55(4)��������������������������������� III.19.91 s. 58�������������������������������������� III.19.98 s. 64�������������������������������������� III.19.93 s. 65�������������������������������������� III.19.93 s. 66�������������������������������������� III.19.93 s. 72�������������������������������������� III.19.92 s. 73�������������������������������������� III.19.92 ss. 79–84������������������������������� III.19.93 s. 93�������������������������������������� III.19.91 Sch. 2����������������������������������� III.19.90
s. 26(3)��������������������������������III.24.256 s. 27�������������������������������������III.24.257 s. 28�������������������III.24.258, III.24.260, III.24.261 s. 29�������������������������������������III.24.259 s. 30�������������������������������������III.24.259 s. 31(1)��������������������������������III.24.259 s. 31(4)��������������������������������III.24.260 s. 33����������������������������������������� I.6.414 s. 35�������������������������������������III.24.256 s. 35(2)��������������������������������III.24.256 s. 35(5)��������������������������������III.24.258 s. 35A����������������������������������III.24.256 s. 35B����������������������������������III.24.248 s. 36�������������������������������������III.24.248 s. 60�������������������������������������III.24.249 s. 99����������������������������������������� I.6.126 s. 100�����������������������������������III.24.271 s. 100(4)������������������������������III.24.267 s. 103�����������������������������������III.24.249 s 103 Sch. 1����������������������������������III.24.249 Sch. 2������������I.6.127, I.6.130, I.6.253, III.24.249 Civ Civil Liability Act 2003 (Qld)�������II.10.05 Chapter 2, Part 2�������������������II.13.226 Chapter 2, Part 3, Division 1�II.10.161 s. 7(3)������������������� II.13.228, II.13.233 Commercial and Consumer Tribunal Act 2003 (Qld)������������������������ III.19.98 Commercial Arbitration Act 1990 (Qld) ����������������������������������������� III.25.07 Commercial Arbitration Act 2013 (Qld) ����������������������������������������� III.25.07 Contractors’ and Workmen’s Liens Acts 1906 (Qld)���������������������������������II.12.117 Div Dividing Fences Act 1953 (Qld)������II.8111 Domestic Building Contracts Act 2000 (Qld) ������������������������������������ III.19.87-91 s. 3���������������������������������������� III.19.88 s. 5���������������������������������������� III.19.90 s. 7(1)����������������������������������� III.19.88 s. 8(1)����������������������������������� III.19.88 s. 8(3)����������������������������������� III.19.88 s. 9(1)����������������������������������� III.19.90
F
L
Fair Trading Act 1989 (Qld) ���������� I.3.122 Parts 3, 3A and 3b�������������������� I.4.175 Financial Accountability Act 2009 (Qld)��������������������������������������I.4.84 Industrial Relations Act 1999 (Qld) ����������������������������������������III.21.117 Judicial Review Act 1991 (Qld)����������������� III.24.267 Part 3�����������������������������������III.24.267 Part 5�����������������������������������III.24.267 s. 18(2)(b)����������������������������III.24.268 Sch. 1, Part 2�����������������������III.24.268 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (Qld)������������������������ III.26.12 Law Reform Act 1995 (Qld) s. 3���������������������������������������� III.21.72 s. 6��������������������������������������� II.13.237, II.13.239 s. 7����������������������������������������II.13.248 s. 10��������������������������������������II.10.185
ccclxxxv
ta b l e o f s tat u t e s
Limitation of Actions Act 1974 (Qld) ����������������������������������������� III.26.38 s. 31(2)�����������������������������������II.14.80 Local Government Act 1936 (Qld) s. 19(4)��������������������������������������I.4.84 Partnership Act 1891 (Qld) s. 5(1)�������������������������������������� I.2.104 Professional Engineers Act 2002 (Qld) �������������������������������������������II.15.28 Property Law Act 1974 (Qld) s. 56����������������������������������������II.12.20 s. 179����������������������������������������II.8.88 s. 196��������������������������������������� I.2.136 s. 197��������������������������������������� I.2.136 s. 199������������������������������������ III.20.60 Qu Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld)��������III.18.42, III.19.91, III.19.96 Parts 3A and 3B�������������������� III.18.42 Part 5������������������������������������ III.19.97 Part 7������������������������������������ III.19.98 s. 42�������� III.18.42, III.18.43, III.19.96 s. 42(3)��������������������������������� III.18.51 s. 42(4)��������������������������������� III.18.51 s. 67G����������������������������������������I.2.76 s. 67I�����������������������������������������I.5.21 s. 67J���������������������������������������� I.6.401 s. 67K–67N�����������������������������II.12.03 s. 67O�������������������������������������� I.6.414 s. 67P��������������������������������������� I.6.369 s. 67U�������������������������������������� I.6.308 s. 67V����������������������������������������I.1.57 s. 67W������������������������������������� I.6.308 s. 67AZN������������������������������ III.19.87 s. 67AZN(1)�������������������������� III.19.89 s. 68B����������������������������������� III.19.97 s. 71�������������������������������������� III.19.97 s. 72��������������������������������������II.14.143 s. 77�������������������������������������� III.19.99 s. 77(2)��������������������������������III.19.101 s. 78�������������������������������������� III.19.99 s. 85�������������������������������������� III.19.99 s. 93A����������������������������������III.19.100 s. 108D(1)���������������������������� III.19.91 s. 108D(2)���������������������������� III.19.91 Sch. 1B������������� III.19.87, III.19.89-91 s. 1���������������������������������������� III.19.90 s. 3���������������������������������������� III.19.89
s. 4���������������������������������������� III.19.89 s. 5(1)(a)������������������������������� III.19.90 s. 6���������������������������������������� III.19.90 s. 7���������������������������������������� III.19.90 s. 10(1)��������������������������������������I.6.20 s. 13(2)��������������������������������� III.19.91 s. 13(3)��������������������������������� III.19.91 s. 14(2)��������������������������������� III.19.91 s. 14(3)��������������������������������� III.19.91 s. 14(3)(h)����������������������������� III.19.91 s. 20�������������������������������������� III.19.94 s. 21�������������������������������������� III.19.94 s. 22�������������������������������������� III.19.94 s. 23�������������������������������������� III.19.94 s. 24�������������������������������������� III.19.94 s. 25�������������������������������������� III.19.94 s. 26�������������������������������������� III.19.94 s. 27�������������������������������������� III.19.95 s. 28�������������������������������������� III.19.95 s. 29�������������������������������������� III.19.95 s. 29(3)��������������������������������� III.26.52 s. 31(2)�������������������������������������II.8.43 s. 32�������������������������������������� III.19.98 s. 33�������������������������������������� III.19.93 s. 34�������������������������������������� III.19.93 s. 35�������������������������������������� III.19.92 s. 36�������������������������������������� III.19.92 s. 40�������������������������������������� III.19.93 s. 41�������������������������������������� III.19.93 s. 42�������������������������������������� III.19.93 s. 43(2)���������������������������������II.12.106 Sch. 2����������������������������������� III.19.98 Queensland Building and Construction Commission and Other Legislation Amendment Act 2014 (Qld) Part 6������������������������������������ III.19.87 Queensland Building Services Authority Act 1991 (Qld) (later renamed as the Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld)) ����������������������������������������III.24.261 s. 42(3)��������������������������������� III.18.51 s. 42(4)��������������������������������� III.18.51 Queensland Building Tribunal Act 2000 (Qld)��������������������������������III.19.100 Queensland Civil and Administrative Tribunal Act 2009 (Qld)������������� III.19.98 chapter 2, part 8�������������������III.19.101 s. 3(b)����������������������������������III.19.100 s. 6(2)����������������������������������� III.19.98
ccclxxxvi
ta b l e o f s tat u t e s
s. 9(1)����������������������������������� III.19.98 s. 28�������������������������������������III.19.100 s. 29�������������������������������������III.19.100 s. 100�����������������������������������III.19.101 s. 102�����������������������������������III.19.101 s. 126(1)������������������������������III.19.101 s. 131�����������������������������������III.19.101 s. 132�����������������������������������III.19.101 Sa Sale of Goods Act 1896 (Qld)��������� I.3.122 Subcontractors’ Charges Act 1974 (Qld)������������������� I.6.380, II.12.117, II.12.119, II.12.120, III.20.07, III.24.247 s. 3����������������������������������������II.12.117 s. 3AA�����������������������������������II.12.117 s. 5(1)�����������������������������������II.12.117 s. 5(2)�����������������������������������II.12.117 s. 5(6)(a)�������������������������������II.12.117 s. 5(6)(b)�������������������������������II.12.117 s. 10(1)(a)�����������������������������II.12.118 s. 10(1)(b)�����������������������������II.12.118 s. 10(1B)�������������������������������II.12.118 s. 10(2)���������������������������������II.12.119 s. 10(3)���������������������������������II.12.119 s. 10(5)���������������������������������II.12.118 s. 10(8)(b)�����������������������������II.12.119 s. 10A�����������������������������������II.12.118 s. 11��������������������������������������II.12.121 s. 11(5)���������������������������������II.12.121 s. 11(8)���������������������������������II.12.120 s. 11B�����������������������������������II.12.121 s. 12(1)���������������������������������II.12.122 s. 12(1A)�������������������������������II.12.122 s. 12(3)���������������������������������II.12.122 s. 12(3A)�������������������������������II.12.122 s. 15(1)���������������������������������II.12.121 s. 15(3)���������������������������������II.12.121 s. 21(1)����������������� II.12.119, II.12.123 s. 21(3)(b)�����������������������������II.12.123 Supreme Court Act 1995 (Qld) s. 128�����������������������������������III.24.260 s. 255�����������������������������������III.26.206 s. 256(1)������������������������������III.26.207 s. 257(2)������������������������������III.26.207 W Workers’ Compensation and Rehabilitation Act 2003 (Qld)������������������� III.21.74
Work Health and Safety Act 2011 (Qld) ����������������������������������������� III.21.50 SOUTH AUSTRALIA South Australia Architects Act 1939 (SA)��������������II.15.08 s. 34����������������������������������������II.15.08 Bui Builders Licensing Act 1986 (SA) s. 23�������������������������������������III.19.116 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA)�������� I.6.02, I.6.150-4, I.6.257, III.24.01, III.24.299, III.24.307, III.24.308, III.24.311, III.24.314-16 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.150 s. 4������������� I.6.151, I.6.153, III.24.304 s. 5������������������������������������������� I.6.151 s. 6������������������������������������������� I.6.151 s. 7(1)�������������������������������������� I.6.151 s. 7(2)�������������������������������������� I.6.152 s. 8������������������������������������������� I.6.153 s. 9������������������������������������������� I.6.153 s. 10���������������������������� I.6.153, I.6.257 s. 11(1)������������������������������������ I.6.156 s. 12����������������������������������������� I.6.304 s. 13(1)������������������������������������ I.6.154 s. 13(2)������������������������������������ I.6.154 s. 13(4)������������������������������������ I.6.156 s. 13(5)������������������������������������ I.6.156 s. 13(6)������������������������������������ I.6.156 s. 14(1)������������������������������������ I.6.257 s. 14(2)������������������������������������ I.6.257 s. 14(3)������������������������������������ I.6.257 s. 14(4)������������������������������������ I.6.258 s. 15(2)������������������������������������ I.6.259 s. 15(4)(b)�������������������������������� I.6.259 s. 16����������������������������������������� I.6.259 s. 17(1)(a)(i)������������������������III.24.301 s. 17(1)(a)(ii)�����������������������III.24.302 s. 17(1)(b)����������������������������III.24.303 s. 17(2)��������������������������������III.24.303 s. 17(3)��������������������������������III.24.304 s. 17(3)(b)����������������������������III.24.304 s. 17(3)(c)����������������������������III.24.301 s. 17(3)(d)����������������������������III.24.302 s. 17(3)(e)����������������������������III.24.303 s. 17(5)��������������������������������III.24.304 s. 17(6)��������������������������������III.24.305
ccclxxxvii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 18(1)��������������������������������III.24.305 s. 18(2)��������������������������������III.24.305 s. 20�������������������������������������III.24.309 s. 20(1)��������������������������������III.24.306 s. 20(2)��������������������������������III.24.306 s. 20(3)��������������������������������III.24.306 s. 20(4)��������������������������������III.24.306 s. 20(5)��������������������������������III.24.306 s. 21(1)��������������������������������III.24.309 s. 21(3)��������������������������������III.24.309 s. 21(4)��������������������������������III.24.307 s. 21(5)��������������������������������III.24.307 s. 22(1)��������������������������������III.24.310 s. 22(2)��������������������������������III.24.311 s. 22(3)��������������������������������III.24.310 s. 22(5)��������������������������������III.24.312 s. 23�������������������������������������III.24.313 s. 23(2)��������������������������������III.24.313 s. 24�������������������������������������III.24.313 s. 25(1)��������������������������������III.24.313 s. 25(4)(a)����������������������������III.24.314 s. 28����������������������������������������� I.6.114 s. 29�������������������������������������III.24.304 s. 32�������������������������������������III.24.321 s. 33����������������������������������������� I.6.151 Building Contracts (Deposits) Act 1953 (SA)���������������������������������������I.6.24 Building Work Contractors Act 1995 (SA) ��������� I.6.152, III.19.112, III.19.114, III.19.116, III.19.118-21, III.19.124 Part. 5, Divisions 1, 3�����������III.19.123 s. 3���������������������������������������III.19.113 s. 6(1)������������������ III.18.42, III.19.114 s. 6(2)����������������������������������III.19.114 s. 21(1)��������������������������������� III.18.07 s. 28�������������������������������������III.19.116 s. 28(1)(a)����������������������������III.19.115 s. 28(1)(b)����������������������������III.19.115 s. 28(1)(e)����������������������������III.19.115 s. 28(2)��������������������������������III.19.115 s. 29�������������������������������������III.19.115 s. 29(1)��������������������������������III.19.115 s. 29(2)��������������������������������III.19.116 s. 29(5)��������������������������������III.19.115 s. 30(1)��������������������������������III.19.120 s. 30(1)(a)����������������������������������I.6.64 s. 31�������������������������������������III.19.117 s. 32(2)(a)����������������������������III.19.117 s. 32(2)(b)����������������������������III.19.117
s. 32(2)(e)����������������������������III.19.117 s. 32(3)–(6)��������������������������III.19.118 s. 32(5)��������������������������������� III.26.52 s. 33(2)(b)����������������������������III.19.119 s. 34�������������������������������������III.19.119 s. 35(1)(a)����������������������������III.19.119 s. 36�����������II.9.09, II.11.21, III.19.121 s. 40(1)��������������������������������III.19.124 s. 42�������������������������������������III.19.118 Civ Civil Liability Act 1936 (SA)��������II.10.05 Pt 4����������������������������������������II.8.139 s. 42��������������������������������������II.10.161 s. 63�������������������������������������� III.21.72 Commercial Arbitration and Industrial Referral Agreements Act 1986 (SA)III.25.07 Commercial Arbitration Act 2011 (SA)���������������������������������� III.25.07 Dev Development Act 1993 (SA) Part 6 Div 3����������������������������II.8.111 s. 60������������������������������������������II.8.87 s. 72��������������������������������������II.13.234 s. 73(1)��������������������������������� III.26.52 Fair Trading Act 1987 (SA) ����������� I.3.122 Part 3��������������������������������������� I.4.175 Encroachments Act 1944 (SA)�������II.8.123 Fair Work Act 1994 (SA)������������III.21.117 Fences Act 1975 (SA)��������������������II.8111 Frustrated Contracts Act 1988 (SA)II.9.154 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (SA)�������������������������� III.26.12 Law of Property Act 1936 (SA) s. 15�������������������������������������� III.20.60 Law Reform (Contributory Negligence and Apportionment of Liability) Act 2001 (SA) s. 6������������������������ II.13.237, II.13.239 s. 6(5)�����������������������������������II.13.248 s. 7����������������������������������������II.10.185 s. 8����������������������������������������II.13.226 Lim Limitation of Actions Act 1936 (SA) ����������������������������������������� III.26.38 s. 34�������������������������������������� III.26.41 s. 48����������������������������������������II.14.80
ccclxxxviii
ta b l e o f s tat u t e s
Misrepresentation Act 1972������������� I.4.154 Partnership Act 1891 (SA) s. 1(1)�������������������������������������� I.2.104 Sale of Goods Act 1895 (SA)���������� I.3.122 State Procurement Act 2004 (SA)������ I.4.84 s. 19�������������������������������������������I.4.84 Supreme Court Act 1935 (SA) s. 66�������������������������������������III.26.210 s. 67(1)��������������������������������III.26.210 s. 67(3)��������������������������������III.26.211 Work Worker’s Liens Act 1893 (SA)����� II.12.111, II.12.124-8 s. 5����������������������������������������II.12.125 s. 6����������������������������������������II.12.127 s. 7����������������������������������������II.12.125 s. 7(2)�����������������������������������II.12.127 s. 7(3)�����������������������������������II.12.127 s. 7(5)�����������������������������������II.12.127 s. 10(1)���������������������������������II.12.126 s. 10(2)(a)�����������������������������II.12.125 s. 10(2)(b)�����������������������������II.12.126 s. 12��������������������������������������II.12.126 s. 15��������������������������������������II.12.126 s. 32��������������������������������������II.12.128 s. 48��������������������������������������II.12.125 Workers’ Rehabilitation and Compensation Act 1986 (SA)�������������������� III.21.74 Work Health and Safety Act 2012 (SA) ����������������������������������������� III.21.50 TASMANIA Tasmania Architects Act 1929 (Tas)��������������II.15.08 Australian Consumer Law (Tasmania) Act 2010 (Tas) Part 2��������������������������������������� I.4.175 Boundary Fences Act 1908 (Tas) s. 26�������������������������������������� III.25.01 Building Act 2000 (Tas) Part 4������������������������������������ III.18.42 Part 9 Div 3����������������������������II.8.111 s. 3(1)����������������������������������� III.26.52 s. 12(1)(a)����������������������������� III.18.43 s. 13(a)�����������������������������������II.15.22 s. 255������������������������������������ III.26.52 s. 256(1)������������������������������� III.26.52
Building Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas)������� I.6.02, I.6.157-60, I.6.260, II.12.111, III.24.01, III.24.322, III.24.327, III.24.331, III.24.333, III.24.335, III.24.337, III.24.339 s. 3������������������������������������������� I.6.157 s. 4��������������������������I.6.158, III.24.327 s. 5������������������������������������������� I.6.158 s. 6������������������������������������������� I.6.158 s. 7(1)–(3)�������������������������������� I.6.158 s. 7(5)�������������������������������������� I.6.158 s. 9���������������������������������������III.24.339 s. 10�������������������������������������III.24.339 s. 10(3)������������������������������������ I.6.263 s. 11����������������������������������������� I.6.158 s. 12(1)������������������������������������ I.6.159 s. 12(2)������������������������������������ I.6.159 s. 12(3)������������������������������������ I.6.159 s. 13���������������������������� I.6.159, I.6.260 s. 14������������������������� I.6.162, II.12.116 s. 15(1)������������������������������������ I.6.162 s. 15(2)������������������������������������ I.6.162 s. 16����������������������������������������� I.6.304 s. 17(1)������������������������������������ I.6.160 s. 17(2)������������������������������������ I.6.160 s. 17(4)������������������������������������ I.6.160 s. 17(5)������������������������������������ I.6.160 s. 17(6)������������������������������������ I.6.161 s. 18(1)������������������������������������ I.6.260 s. 18(2)������������������������������������ I.6.260 s. 18(3)������������������������������������ I.6.260 s. 18(4)������������������������������������ I.6.260 s. 19(2)����������������������� I.6.162, I.6.261 s. 19(2)(b)�������������������������������� I.6.261 s. 19(3)����������������������� I.6.162, I.6.261 s. 19(5)(a)�������������������������������� I.6.262 s. 19(5)(b)�������������������������������� I.6.262 s. 19(8)������������������������������������ I.6.262 s. 20����������������������������������������� I.6.262 s. 21(1)��������������������������������III.24.327 s. 21(2)(a)����������������������������III.24.324 s. 21(2)(b)����������������������������III.24.325 s. 21(2)(c)����������������������������III.24.326 s. 21(3)(a)����������������������������III.24.324 s. 21(3)(b)����������������������������III.24.325 s. 21(4)��������������������������������III.24.326 s. 21(5)��������������������������������III.24.328
ccclxxxix
ta b l e o f s tat u t e s
s. 21(7)��������������������������������III.24.328 s. 22(1)��������������������������������III.24.329 s. 22(2)��������������������������������III.24.329 s. 22(3)(a)����������������������������III.24.329 s. 22(4)�������������� III.24.329, III.24.334 s. 23�������������������������������������III.24.334 s. 23(1)��������������������������������III.24.330 s. 23(2)��������������������������������III.24.330 s. 23(3)��������������������������������III.24.330 s. 23(4)��������������������������������III.24.330 s. 23(5)��������������������������������III.24.330 s. 23(6)��������������������������������III.24.333 s. 24(1)(a)����������������������������III.24.334 s. 24(1)(b)����������������������������III.24.334 s. 24(2)��������������������������������III.24.331 s. 24(4)��������������������������������III.24.331 s. 24(5)��������������������������������III.24.331 s. 24(6)��������������������������������III.24.331 s. 25(1)��������������������������������III.24.333 s. 25(2)��������������������������������III.24.333 s. 25(4)��������������������������������III.24.334 s. 25(7)��������������������������������III.24.334 s. 26(1)��������������������������������III.24.335 s. 26(2)(a)����������������������������III.24.335 s. 26(2)(b)����������������������������III.24.335 s. 26(3)��������������������������������III.24.335 s. 26(4)��������������������������������III.24.335 s. 26(5)��������������������������������III.24.335 s. 27�������������������������������������III.24.335 s. 27(5)��������������������������������III.24.338 s. 29������������������������I.6.114, III.24.335 s. 30�������������������������������������III.24.327 s. 31�������������������������������������III.24.327 s. 35(1)�������������� III.24.329, III.24.337 s. 35(4)��������������������������������III.24.337 Civ Civil Liability Act 2002 (Tas)��������II.10.05 Part 9������������������������������������II.10.161 Part 9A���������������������������������II.13.226 s. 3A(3)���������������������������������II.13.228 Commercial Arbitration Act 1986 (Tas) ����������������������������������������� III.25.07 Commercial Arbitration Act 2011 (Tas) �������������������������� III.25.01, III.25.07 Contractors’ Debts Act 1939 (Tas)���������������������������������II.12.111 Conveyancing and Law of Property Act 1884 (Tas) s. 86�������������������������������������� III.20.60
Financial Management and Audit Act 1990 (Tas)��������������������������������������I.4.84 s. 23�������������������������������������������I.4.84 Housing Indemnity Act 1992 (Tas) �� III.19.125-8, III.19.130, III.19.131 Part 2A��������������������������������III.19.130 s. 3��������������������� III.19.126, III.19.127 s. 5���������������������������������������III.19.126 s. 7���������������������������������������III.19.128 s. 8���������������������������������������III.19.129 s. 9(1)������������������ III.19.129, III.26.52 s. 20�������������������������������������III.19.131 s. 22�������������������������������������III.19.126 s. 23�������������������������������������III.19.126 Ind Industrial Relations Act 1984 (Tas) ����������������������������������������III.21.117 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (Tas)������������������������� III.26.12 Limitation Act 1974 (Tas)���������� III.26.38 Mercantile Law Act 1935 (Tas) s. 6������������������������������������������II.12.20 Partnership Act 1891 (Tas) s. 6(1)�������������������������������������� I.2.104 Sale of Goods Act 1896 (Tas)��������� I.3.122 Supreme Court Civil Procedure Act 1932 (Tas) s. 26(3)��������������������������������III.26.212 Workers’ Rehabilitation and Compensation Act 1998 (Tas)������������������� III.21.74 Work Health and Safety Act 2012 (Tas)��������������������������������� III.21.50 Wrongs Act 1954 (Tas) s. 3������������������������ II.13.237, II.13.239 s. 3(2)�����������������������������������II.13.248 s. 4����������������������������������������II.10.185 VICTORIA Victoria Aboriginal Heritage Act 2006 (Vic)������������������������������������II.8.161 Accident Compensation Act 1985 (Vic)���������������������������������� III.21.74 s. 98C����������������������������������� III.21.81 s. 134AB(2)�������������������������� III.21.81 Architects Act 1991 (Vic)��������������II.15.08 Australian Consumer Law and Fair Trading Act 2012 (Vic) ��������������������� I.3.122 Part 2.2������������������������������������ I.4.175
cccxc
ta b l e o f s tat u t e s
Bu Building Act 1993 (Vic)������������ II.13.226, III.19.71 Part 4������������������������������������ III.26.52 Part 7��������������������������������������II.8.111 Part 9, Div 3������������������������� III.19.77 Part 11���������������������������������� III.18.42 s. 102������������������������������������ III.18.29 s. 106������������������������������������ III.18.29 s. 129������������������������������������ III.26.52 s. 131������������������������������������II.13.226 s. 134������������������������������������ III.26.52 s. 157������������������������������������ III.19.86 s. 161������������������������������������ III.19.86 s. 169(1)������������������������������� III.19.71 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic)������� I.6.02, I.6.118, I.6.119, I.6.120-3, I.6.245, I.6.247, I.6.248, II.12.116, III.24.01, III.24.219, III.24.223, III.24.228, III.24.235, III.24.239, III.24.241-3, III.24.245 Part 3 Division 4������������������� III.20.53 s. 1���������������������������������������III.24.219 s. 3���������������������������������������III.24.219 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.118 s. 4������������� I.6.119, I.6.120, III.24.223 s. 5������������������������������������������� I.6.119 s. 5(2)�������������������������������������� I.6.119 s. 6������������������������������������������� I.6.119 s. 7(1)�������������������������������������� I.6.119 s. 7(2)(b)���������������������������������� I.6.119 s. 7(2)(c)���������������������������������� I.6.119 s. 9(1)������������������������� I.6.121, I.6.123 s. 9(2)�������������������������������������� I.6.121 s. 10(1)������������������������������������ I.6.122 s. 10(2)������������������������������������ I.6.122 s. 10A���������������������I.6.122, III.24.219 s. 10B������� I.6.122, I.6.124, III.24.219, III.24.235 s. 11����������������������������������������� I.6.247 s. 12(2)��������������������������������III.24.230 s. 12A�����������������������������������II.12.116 s. 13����������������������������������������� I.6.304 s. 14(1)������������������������������������ I.6.123 s. 14(2)������������������������������������ I.6.124 s. 14(3)(b)�������������������������������� I.6.124 s. 14(4)������������������������������������ I.6.125 s. 14(5)������������������������������������ I.6.125 s. 14(6)������������������������������������ I.6.120
cccxci
s. 14(7)������������������������������������ I.6.120 s. 14(8)������������������������������������ I.6.125 s. 14(9)������������������������������������ I.6.125 s. 15(1)������������������������������������ I.6.245 s. 15(2)������������������������������������ I.6.246 s. 15(3)������������������������������������ I.6.246 s. 15(4)������������������������������������ I.6.248 s. 16(2)(a)�������������������������������� I.6.249 s. 16(2)(b)������������������� I.6.249, I.6.414 s. 16(4)(b)�������������������������������� I.6.249 s. 17(2)(a)�������������������������������� I.6.249 s. 17(2)(b)������������������� I.6.249, I.6.414 s. 17(4)(b)�������������������������������� I.6.249 s. 18(1)��������������������������������III.24.220 s. 18(1)(a)(i)������������������������III.24.220 s. 18(1)(a)(ii)�����������������������III.24.220 s. 18(2)��������������������������������III.24.220 s. 18(3)��������������������������������III.24.222 s. 18(3)(c)����������������������������III.24.220 s. 18(3)(d)����������������������������III.24.220 s. 18(3)(e)����������������������������III.24.220 s. 18(3)(h)����������������������������III.24.222 s. 18(5)��������������������������������III.24.223 s. 18(7)��������������������������������III.24.223 s. 19(1)(a)����������������������������III.24.224 s. 19(1)(b)����������������������������III.24.224 s. 19(2)��������������������������������III.24.224 s. 20�������������������������������������III.24.225 s. 21(1)��������������������������������III.24.226 s. 21(2)��������������������������������III.24.226 s. 21(2A)������������������������������III.24.226 s. 22(1)�������������� III.24.226, III.24.229 s. 22(2)��������������������������������III.24.226 s. 22(3)��������������������������������III.24.229 s. 22(4)�������������� III.24.221, III.24.227 s. 22(4A)������������������������������III.24.227 s. 22(5)(a)����������������������������III.24.228 s. 22(5A)������������������������������III.24.228 s. 22(5)(b)����������������������������III.24.228 s. 22(5)(c)����������������������������III.24.228 s. 22(5)(d)����������������������������III.24.228 s. 23(1)��������������������������������III.24.230 s. 23(2)��������������������������������III.24.231 s. 23(2A)������������������������������III.24.231 s. 23(2B)������������ III.24.231, III.24.242 s. 23(2)(c)����������������������������III.24.231 s. 23(3)��������������������������������III.24.232 s. 23(4)��������������������������������III.24.239 s. 23A����������������������������������III.24.232 s. 24�������������������������������������III.24.232
ta b l e o f s tat u t e s
s. 25�������������������������������������III.24.239 s. 28�������������������������������������III.24.221 s. 28(2)��������������������������������III.24.227 s. 28A����������������������������������III.24.235 s. 28B����������������������������������III.24.235 s. 28C(2)������������������������������III.24.235 s. 28D(1)�����������������������������III.24.236 s. 28D(2)�����������������������������III.24.236 s. 28E����������������������������������III.24.236 s. 28G����������������������������������III.24.236 s. 28H(1)�����������������������������III.24.237 s. 28H(2)�����������������������������III.24.237 s. 28I(2)�������������������������������III.24.237 s. 28I(3)�������������������������������III.24.237 s. 28I(5)�������������������������������III.24.238 s. 28I(10)�����������������������������III.24.238 s. 28M���������������������������������III.24.239 s. 28N����������������������������������III.24.239 ss. 28O–28R�������������������������III.24.240 s. 28R����������������������������������III.24.240 s. 28R(5)(a)�������������������������III.24.240 s. 29������������������������I.6.249, III.24.240 s. 30�������������������������������������III.24.241 s. 31(2)��������������������������������III.24.241 s. 31(3)��������������������������������III.24.241 s. 32�������������������������������������III.24.241 s. 32(1)��������������������������������III.24.241 s. 32(2)��������������������������������III.24.241 s. 33�������������������������������������III.24.241 s. 34�������������������������������������� III.20.71 s. 34(1)��������������������������������III.24.241 s. 42�������������������������������������III.24.223 s. 47������������������� III.24.233, III.24.244 s. 48����������������������������������������� I.6.119 s. 50����������������������������������������� I.6.125 Com Commercial Arbitration Act 1984 (Vic)���������������������������������� III.25.07 Commercial Arbitration Act 2011 (Vic)���������������������������������� III.25.07 Dom Domestic Building Contracts Act 1995 (Vic) ������ III.19.67-75, III.19.77, III.19.78 s. 3���������������������������������������� III.19.71 s.3(1)������������������������������������ III.19.68 s. 3(4)����������������������������������� III.19.68 s. 5���������������������������������������� III.19.68 s. 5(1)(g)������������������������������� III.19.69
s. 6���������������������������������������� III.19.69 s. 6(e)����������������������������������� III.19.69 s. 8���������������������������������������� III.19.73 s. 9���������������������������������������� III.19.73 s. 10�������������������������������������� III.19.73 s. 11(1)(a)����������������������������� III.19.75 s. 11(3)��������������������������������� III.19.75 s. 14����������������������� III.19.85, III.25.67 s. 16�������������������������������������� III.19.75 s. 18������������������������II.12.94, II.12.101 s. 19������������������������������������������II.8.07 s. 19(1)�������������������������������������II.8.03 s. 29�������������������������������������� III.19.71 s. 30������������������������������������������II.8.43 s. 31�������������������������������������� III.19.74 s. 31(2)��������������������������������� III.19.74 s. 33�������������������������������������� III.19.76 s. 37�������������������������������������� III.19.74 s. 40�������������������������������������� III.19.75 s. 42�������������������������������������� III.19.76 s. 53(1)��������������������������������� III.19.82 s. 53(2)��������������������������������� III.19.82 s. 54(1)��������������������������������� III.19.78 s. 57�������������������������������������� III.19.79 s. 57(1)��������������������������������� III.19.79 s. 57(2)��������������������������������� III.19.79 s. 59A–62������������������������������ III.19.78 s. 132������������������������������������ III.19.67 Fen Fences Act 1968 (Vic)�������������������II.8.111 Financial Management Act 1994 (Vic) ����������������������������������������������I.4.84 Frustrated Contracts Act 1978 (Vic) �������������������������������������������II.9.154 Goods Act 1958 (Vic)�������������������� I.3.122 Housing Contracts Guarantee Act 1987 (Vic)������������������������������������� I.2.148 Instruments Act 1958 (Vic) s. 126��������������������������������������II.12.20 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (Vic)������������������������� III.26.12 Limitation of Actions Act 1958 (Vic)���������������������������������� III.26.38 Occ Occupational Health and Safety Act 2004 (Vic)���������������������������������� III.21.50 Partnership Act 1958 (Vic) s. 5(1)�������������������������������������� I.2.104
cccxcii
ta b l e o f s tat u t e s
Project Development and Construction Management Act 1994 (Vic)������������ I.4.84 s. 3���������������������������������������������I.4.84 s. 29�������������������������������������������I.4.84 s. 30�������������������������������������������I.4.84 s. 33�������������������������������������������I.4.84 Property Law Act 1958 (Vic) s. 134������������������������������������ III.20.60 Vic Victorian Civil and Administrative Tribunal Act 1998 (Vic)������������������� III.19.78 s. 78�������������������������������������� III.19.81 s. 97�������������������������������������� III.19.81 s. 98(1)��������������������������������� III.19.81 s. 98(1)(a)����������������������������� III.19.81 s. 98(1)(b)����������������������������� III.19.81 s. 98(1)(c)����������������������������� III.19.81 s. 109������������������������������������ III.19.82 s. 112������������������������������������ III.19.82 s. 117������������������������������������ III.19.81 s. 148������������������������������������ III.19.83 s. 148(1)������������������������������� III.19.83 s. 148(7)������������������������������� III.19.82 Wrongs Wrongs Act 1958 (Vic)�����������������II.10.05 Part IVAA�����������������������������II.13.226 Part XII��������������������������������II.10.161 s. 14B�������������������������������������II.8.139 s. 23B������������������� II.13.237, II.13.239 s. 24(2)���������������������������������II.13.248 s.24A������������������������������������ III.21.72 s. 26��������������������������������������II.10.185 WESTERN AUSTRALIA Western Australia Architects Act 2004 (WA)�������������II.15.08 Builders’ Registration Act 1939 (WA)��������������������������������III.19.109 s. 4���������������������������������������� III.18.51 Building Services (Complaints Resolution and Administration) Act 2011 (WA)�������������� III.19.109, III.19.110 Part 3������������������������������������II.14.143 s. 5(2)����������������������������������III.19.109 s. 6(3)(b)������������������������������III.19.109 s. 7(1)����������������������������������III.19.110 s. 7(3) ���������������������������������III.19.110 s. 9(1)����������������������������������III.19.110
s. 10(1)��������������������������������III.19.110 s. 11(1)��������������������������������III.19.110 s. 11(2)��������������������������������III.19.110 s. 23�������������������������������������III.19.110 s. 41�������������������������������������III.19.110 s. 41(2)��������������������������������III.19.110 s. 42�������������������������������������III.19.110 s. 43������������������� III.19.110, III.19.111 s. 60�������������������������������������III.19.110 s. 85�������������������������������������III.24.278 Building Services (Registration) Act 2011 (WA) Part 2������������������������������������ III.18.42 s.7���������������������������������������� III.18.51 Civ Civil Liability Act 2002 (WA)�������II.10.05 Part 1C���������������������������������II.10.161 Part 1F���������������������������������II.13.226 s. 4A�������������������������������������II.13.228 Commercial Arbitration Act 1985 (WA) ����������������������������������������� III.25.07 Commercial Arbitration Act 2012� III.25.07 Construction Contracts Act 2004 (WA) ��������������������������� I.6.02, I.6.137-42, I.6.145, I.6.146, I.6.256, III.24.01, III.24.272-5, III.24.278, III.24.279, III.24.285, III.24.292-4, III.24.297 Part 2��������������������������������������� I.6.138 Part 3����������������������I.6.138, III.24.272 s. 3��������������������������I.6.139, III.24.273 s. 4������������������������������������������� I.6.140 s. 4(2)(b)���������������������������������� I.6.139 s. 4(2)(c)���������������������������������� I.6.139 s. 4(3)�������������������������������������� I.6.140 s. 5(1)�������������������������������������� I.6.139 s. 5(2)�������������������������������������� I.6.139 s. 5(3)(b)���������������������������������� I.6.139 s. 6���������������������������������������III.24.273 s. 7���������������������������������������III.24.289 s. 7(1)�������������������������������������� I.6.139 s. 7(2)�������������������������������������� I.6.139 s. 9������������������������������ I.6.141, I.6.304 s. 10���������������������������� I.6.141, I.6.308 s. 13����������������������������������������� I.6.143 s. 14����������������������������������������� I.6.144 s. 15����������������������������������������� I.6.145 s. 16����������������������������������������� I.6.146 s. 17���������������������������� I.6.146, I.6.256 s. 18����������������������������������������� I.6.146
cccxciii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 19����������������������������������������� I.6.147 s. 20����������������������������������������� I.6.148 s. 21����������������������������������������� I.6.148 s. 22����������������������������������������� I.6.149 s. 25������������������� III.24.273, III.24.274 s. 25(a)��������������������������������III.24.274 s. 25(b)��������������������������������III.24.274 s. 26�������������������������������������III.24.283 s. 26(1)�������������� III.24.275, III.24.277 s. 26(2)��������������������������������III.24.276 s. 27�������������������������������������III.24.285 s. 27(1)�������������� III.24.281, III.24.288 s. 27(2)��������������������������������III.24.281 s. 28(1)��������������������������������III.24.280 s. 28(2)��������������������������������III.24.280 s. 29(1)��������������������������������III.24.278 s. 29(3)��������������������������������III.24.298 s. 30�������������������������������������III.24.272 s. 31(1)�������������� III.24.283, III.24.288 s. 31(2)�������������� III.24.283, III.24.293 s. 31(2)(a)(iv)������������������������ III.24.75 s. 31(2)(b)����������������������������III.24.288 s. 31(3)��������������������������������III.24.288 s. 32(1)(a)����������������������������III.24.285 s. 32(1)(b)����������������������������III.24.286 s. 32(2)��������������������������������III.24.287 s. 33(1)��������������������������������III.24.290 s. 34�������������������������������������III.24.290 s. 35�������������������������������������III.24.289 s. 36�������������������������������������III.24.289 s. 37(1)��������������������������������III.24.284 s. 37(2)��������������������������������III.24.288 s. 38�������������������������������������III.24.292 s. 40�������������������������������������III.24.292 s. 41�������������������������������������III.24.291 s. 42����������������������������������������� I.6.114 s. 43�������������������������������������III.24.292 s. 44(2)��������������������������������III.24.290 s. 44(4)��������������������������������III.24.290 s. 44(5)��������������������������������III.24.290 s. 44(6)��������������������������������III.24.290 s. 44(8)��������������������������������III.24.290 s. 44(9)��������������������������������III.24.290 s. 45(1)��������������������������������III.24.297 s. 45(2)��������������������������������III.24.297 s. 45(3)��������������������������������III.24.298 s. 45(4)(b)����������������������������III.24.298 s. 46������������������� III.24.284, III.24.298 s. 46(3)��������������������������������III.24.293 s. 47�������������������������������������III.24.278
s. 48(1)��������������������������������III.24.278 s. 50�������������������������������������III.24.291 s. 51�������������������������������������III.24.290 s. 51(1)��������������������������������III.24.290 s. 53����������������������������������������� I.6.138 s. 54�������������������������������������III.24.278 Sch. 1�������������������������������������� I.6.146 Sch. 1, Division 1��������������������� I.6.142 Sch. 1, Division 2��������������������� I.6.144 Sch. 1, Division 3��������������������� I.6.145 Sch. 1, Division 4��������������������� I.6.146 Sch. 1, Division 5�������������������� I.6.146, I.6.256 Sch. 1, Division 6��������������������� I.6.147 Sch. 1, Division 7��������������������� I.6.148 Sch. 1, Division 8��������������������� I.6.148 Sch. 1, Division 9��������������������� I.6.149 Div Dividing Fences Act 1961 (WA)�����II.8.111 Fair Trading Act 2010 (WA) ���������� I.3.122 Part 3��������������������������������������� I.4.175 Home Building Contracts Act 1991 (WA)�������� III.19.102-5, III.19.107-9 Part 3A �������������������������������III.19.108 Part 3A, Division 3���������������III.19.108 s. 3(1)����������������������������������III.19.103 s. 4(1)����������������������������������III.19.104 s. 4(2)����������������������������������III.19.105 s. 4(3)����������������������������������III.19.105 s. 4(4)����������������������������������III.19.104 s. 4(5)����������������������������������III.19.104 s. 5(1)����������������������������������III.19.105 s. 7���������������������������������������III.19.106 s. 7(1)����������������������������������III.19.106 s. 7(2)����������������������������������III.19.106 s. 8���������������������������������������III.19.106 s. 9���������������������������������������III.19.105 s. 10(1)(a)����������������������������III.19.107 s. 10(1)(b)(i)������������������������III.19.107 s. 10(2)��������������������������������III.19.107 s. 10(3)��������������������������������III.19.107 s. 11�������������������������������������III.19.104 s. 11(2)�������������������I.5.117, III.19.110 s. 12�������������������������������������III.19.107 s. 13�������������������������������������III.19.107 s. 14������������������� III.19.103, III.19.107 s. 15�������������������������������������III.19.107 s. 17�������������������������������������III.19.109 s. 25B(3)������������������������������III.19.108
cccxciv
ta b l e o f s tat u t e s
s 25C�����������������������������������III.19.108 s. 25D����������������������������������III.19.108 s. 26������������������������������������������II.8.07 s. 28�������������������������������������III.19.103 Industrial Relations Act 1979 (WA) ���������������������� III.21.100, III.21.117 Jurisdiction of Courts (Cross-vesting) Act 1987 (WA)������������������������ III.26.12 Law Law Reform (Contributory Negligence and Tortfeasors Contribution) Act 1947 (WA) s. 7����������������������������������������II.13.237 s. 7(1)�����������������������������������II.13.239 s. 7(2)������������������� II.10.185, II.13.248 Law Reform (Statute of Frauds) Act 1912 (WA) s. 2������������������������������������������II.12.20 Limitation Act 2005 (WA)���������� III.26.38 Occupational Health and Safety Act 1984 (WA)��������������������������������� III.21.50 s. 19(1)��������������������������������� III.21.51 Occupiers’ Liability Act 1985 (WA)II.8.139 s. 6(1)�������������������������������������II.8.142 Part Partnership Act 1895 (WA) s. 7(1)�������������������������������������� I.2.104 Property Law Act 1969 (WA) s. 20�������������������������������������� III.20.60 s. 122��������������������������������������II.8.123 s. 123��������������������������������������II.8.123 Sale of Goods Act 1895 (WA)��������� I.3.122 State Administrative Tribunal Act 2004 (WA) s. 27�������������������������������������III.24.284 s. 105(1)–(3)������������������������III.24.284 s. 105(2)������������������������������III.19.111 s. 105(3)������������������������������III.19.111 State Supply Commission Act 1991 (WA) ����������������������������������������������I.4.84 s. 18�������������������������������������������I.4.84 s. 28�������������������������������������������I.4.84 Supreme Court Act 1935 (WA) s. 50(1)��������������������������������III.26.209 s. 52(2)��������������������������������III.26.209 Workers’ Compensation and Rehabilitation Act 1981 (WA)������������������� III.21.74 Workmen’s Wages Act 1898 (WA)�II.12.111
BRITISH COLUMBIA British Columbia Builders Lien Act����������������������II.12.111 S.B.C. chapter 45���������������������II.12.111 HONG KONG Hong Kong Air Pollution Control Ordinance (Cap. 311) Part IX��������������������������������� III.18.44 Antiquities and Monuments Ordinance (Cap. 53)�����������������������������II.8.161 Application of English Law Ordinance (Cap. 88, 1966) s. 3(1)����������������������������������������I.1.32 Apprenticeship Ordinance (Cap. 47) ����������������������������������������III.21.144 Arbitration Ordinance (Cap. 341) ���� III.25.133, III.25.203, III.25.221, III.25.275������, III.25.221, III.25.275 s. 26(2)��������������������������������III.25.106 s. 67�������������������������������������III.25.196 s. 73�������������������������������������III.25.198 Arbitration Ordinance (Cap. 609) ���������� III.25.08, III.25.44, III.25.63, III.25.133, III.25.143, III.25.206, III.25.209, III.25.275, III.25.280 s. 2(1)������������������ III.25.13, III.25.228 s. 4���������������������������������������� III.25.08 s. 5���������������������������������������� III.25.08 s. 5(1)����������������������������������� III.25.63 s. 10�������������������������������������� III.25.70 s.14������������������������ III.25.70, III.26.38 s. 14(3)��������������������������������� III.25.85 s. 16�������������������������������������� III.25.66 s. 16(1)��������������������������������III.25.123 s. 17�������������������������������������� III.25.66 s. 18�������������������������������������� III.25.65 s. 19����������������������� III.25.38, III.25.40 s. 19(1)��������������������������������� III.25.50 s. 20(1)�������������� III.25.103, III.25.106 s. 20(4)��������������������������������� III.25.85 s. 20(5)�������������� III.25.103, III.25.106 s. 21(1)��������������������������������III.25.108 s. 22����������������������������������������II.9.157 s. 23�������������������������������������III.25.117 s. 24�������������������������������������III.25.117 s. 24(1)�������������� III.25.114, III.25.116 s. 25�������������������������������������III.25.133 s. 26�������������������������������������III.25.133
cccxcv
ta b l e o f s tat u t e s
s. 27�������������������������������������III.25.133 s. 28������������������� III.25.127, III.25.133 s. 32(3)��������������������������������� III.23.22 s. 33�������������������������������������� III.23.22 s. 33(5)��������������������������������� III.23.22 s. 34(1)��������������������������������� III.25.53 s. 35(1)��������������������������������III.25.143 s. 45�������������������������������������III.25.150 s. 45(2)�������������� III.25.103, III.25.143 s. 45(3)��������������������������������III.25.103 s. 45(9)��������������������������������III.25.143 s. 46�������������������������������������III.25.180 s. 46(3)(c)����������������������������III.25.158 s. 47�������������������������������������III.25.165 s. 47(1)��������������������������������III.25.158 s. 48�������������������������������������� III.25.61 s. 49(1)��������������������������������� III.25.70 s. 49(2)��������������������������������� III.25.70 s. 51�������������������������������������III.25.161 s. 53(4)��������������������������������III.25.157 s. 54�������������������������������������III.25.171 s. 56(1)(a)����������������������������III.25.146 s. 56(8)(c)����������������������������III.25.164 s. 57(1)��������������������������������III.25.209 s. 58�������������������������������������� III.25.78 s. 59(1)��������������������������������III.25.156 s. 59(2)��������������������������������III.25.156 s. 64�������������������������������������III.25.177 s. 69(1)(a)����������������������������III.25.215 s. 69(2)��������������������������������III.25.215 s. 70�������������������������������������III.25.151 s. 71�������������������������������������III.25.199 s. 74(1)�������������� III.25.205, III.25.212 s. 74(2)�������������� III.25.205, III.25.212 s. 74(3)��������������������������������III.25.205 s. 74(4)��������������������������������III.25.205 s. 74(7)(a)����������������������������III.25.210 s. 74(8)��������������������������������III.25.205 s. 74(9)��������������������������������III.25.205 s. 78(1)�������������� III.25.137, III.25.212 s. 79(1)��������������������������������III.25.203 s. 80�������������������������������������III.25.203 s. 81(1)�������������� III.25.276, III.25.277 s. 84�������������������������������������III.25.222 s. 87�������������������������������������III.25.228 s. 89�������������������������������������III.25.228 s. 99�������������������III.25.147, III.25.149, III.25.278 s. 100�����������������������������������III.25.278 s. 101�����������������������������������III.25.278
s. 104�����������������������������������III.25.136 Part 6, Division 1�����������������III.25.140 Part 10, Division 2���������������� III.25.13 Schedule 2, section 2������������� III.20.26 Schedule 2, section 3������������III.25.149 Schedule 2, section 4(1)�������III.25.279 Schedule 2, section 4(2)�������III.25.279 Schedule 2, section 4(3)�������III.25.279 Schedule 2, section 5(1)������III.25.279, III.25.280 Schedule 2, section 5(5)�������III.25.284 Schedule 2, section 5(7)�������III.25.284 Schedule 2, section 6(1)�������III.25.281 Schedule 2, section 6(4)�������III.25.282 Schedule 2, section 7(1)�������III.25.281 Schedule 2, section 7(5)�������III.25.147 Architects Registration Ordinance (Cap. 408)���������������������������II.15.09 s. 8������������������������������������������II.15.10 s. 9(d)�������������������������������������II.15.10 s. 21(1)(a)�������������������������������II.15.11 s. 22(1)�����������������������������������II.15.11 s. 22(3)�����������������������������������II.15.11 s. 22(4)�����������������������������������II.15.11 s. 24(1)�����������������������������������II.15.11 s. 26����������������������������������������II.15.11 s. 29����������������������������������������II.15.11 s. 29(3)�����������������������������������II.15.11 s. 30����������������������������������������II.15.09 s. 31(1)(h)�������������������������������II.15.09 Bank Bankruptcy Ordinance (Cap. 6) s. 6(2)����������������������������������� III.22.06 s. 34�������������������������������������� III.22.08 s. 35����������������������������������������� I.6.407 s. 43(1)��������������������������������� III.22.10 s. 49�������������������������������������� III.22.11 s. 50�������������������������������������� III.22.11 s. 51A(2)������������������������������� III.22.64 s. 58�������������������������������������� III.22.08 s. 59����������������������� III.22.12, III.22.59 s. 129������������������������������������ III.22.11 s. 131��������������������������������������� I.2.114 Basic Law (PRC) ��������������� I.1.17, I.1.18 Art. 8�����������������������������������������I.1.32 Art. 18(1)����������������������������������I.1.32 Art. 158�������������������������������������I.1.18 Bill of Rights Ordinance Part. II, article18������������������III.21.129
cccxcvi
ta b l e o f s tat u t e s
Bills of Sale Ordinance (Cap. 20) �����������������������������������������II.12.132 Building Management Ordinance (Cap. 344)����������������������������������II.14.160 s. 16��������������������������������������II.14.161 Buildings Energy Efficiency Ordinance (Cap. 610)������������������������� III.18.31 Buildings Ordinance (Cap. 123)� II.15.29, III.18.08, III.18.31-4, III.18.44 Part 2��������������������� III.18.08, III.18.44 s. 2(1)�������������������� III.18.31, III.18.32 s. 2���������������������������������������� III.18.44 s.2A�������������������������������������� III.18.44 s. 4(1)����������������������������������� III.18.32 s. 4(1A)��������������������������������� III.18.32 s. 4(3)����������������������������������� III.18.32 s. 9(1)����������������������������������� III.18.44 s. 9(2)����������������������������������� III.18.44 s. 9(5)(a)������������������������������� III.18.44 s. 9(6)(a)������������������������������� III.18.44 s. 14�������������������������������������� III.18.06 s. 14(1)��������������������������������� III.18.31 s. 20(1)��������������������������������� III.18.08 s. 23�������������������������������������� III.18.34 s. 24(1)��������������������������������� III.18.34 s. 24A����������������������������������� III.18.34 s. 40(1AA)���������������������������� III.18.31 s. 41�������������������������������������� III.18.31 s. 41(3)��������������������������������� III.18.06 s. 54����������������������������������������II.8.112 Schedule 2������������������������������II.8.112 s. 110��������������������������������������II.8.112 s. 111��������������������������������������II.8.112 s. 113��������������������������������������II.8.112 s. 114��������������������������������������II.8.112 s. 115��������������������������������������II.8.122 ss. 118–125�����������������������������II.8.112 Buildings Ordinance (Application to the New Territories) Ordinance (Cap. 121) s. 3���������������������������������������� III.18.31 Civ Civil Liability (Contribution) Ordinance (Cap. 377) s. 2(3)�����������������������������������II.13.238 s. 3(1)�����������������������������������II.13.237 s. 3(2)�����������������������������������II.13.238 s. 3(4)�����������������������������������II.13.238 s. 4(1)�����������������������������������II.13.248
Companies (Winding-up and Miscellaneous Provisions) Ordinance (Cap. 32) ����������������������������������������� III.22.02 s. 177(1)(d)����������� III.22.14, III.22.35, III.22.53 s. 178(1)(a)������������ III.22.35, III.22.53 s. 178(3)������������������������������� III.22.35 s. 179(1)������������������������������� III.22.53 s. 181������������������������������������ III.22.46 s. 182������������������������������������ III.22.63 s. 187������������������������������������ III.22.46 ss. 192-194���������������������������� III.22.53 s. 250������������������������������������ III.22.56 s. 264������������������������I.6.407, III.22.36 s. 265������������������������������������ III.22.56 s. 266������������������������������������ III.22.64 s. 266B��������������������������������� III.22.64 s. 268������������������������������������ III.22.59 s. 275������������������������������������ III.22.67 s. 357�����������������������������������III.26.155 Companies Ordinance (Cap. 622)I.2.125 Part 13 Div 2������������������������ III.22.22 s. 8���������������������������������������������I.2.96 s. 115�����������������������������������������I.2.95 s. 117�����������������������������������������I.2.98 s. 122��������������������������������������� I.2.122 s. 124(1)������������������������������������I.2.97 s. 127(1)������������������������������������I.2.97 s. 127(3)(b)��������������������������������I.2.97 s. 128(1)������������������������������������I.2.87 s. 128(2)������������������������������������I.2.87 s. 228������������������������������������ III.22.23 s. 337(4)�������������������������������II.12.107 s. 348������������������������������������ III.22.19 s. 377(2)������������������������������������I.6.65 s. 622������������������������������������ III.22.19 s. 673(5)������������������������������� III.22.22 Competition Ordinance (Cap. 619) s.6(1)��������������������������������������� I.4.190 Constr Construction Industry Council Ordinance (Cap 587)������������ I.6.384 Construction Workers Registration Ordinance (Cap. 583) s. 3(1)����������������������������������� III.18.45 s. 5���������������������������������������� III.18.45 s. 23(1)������������������������������������ I.6.384 Control of Exemption Clauses Ordinance (Cap. 71)����������II.13.196, III.19.147
cccxcvii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 3(1)�����������������������������������II.13.204 s. 3(2)�����������������������������������II.13.205 s. 3(5)�����������������������������������II.13.209 s. 3(6)�����������������������������������II.13.209 s. 4����������������������������������������II.13.202 s. 5����������������������������������������II.13.200 s. 7����������������������������������������II.13.197 s. 7(1)�������������������������������������II.10.15 s. 8����������������������������������������II.13.199 s. 9����������������������������������������II.13.199 s. 11��������������������������������������II.13.205 s. 11(2)���������������������������������II.13.201 s. 11(3)������������������������������������ I.3.123 s. 12��������������������������������������II.13.205 s. 15�������������������������������������� III.25.67 Schedule 2����������������������������II.13.205 Conveyancing and Property Ordinance (Cap. 219) s. 3���������������������������������������������I.2.73 s. 219�����������������������������������������I.2.87 Copyright Ordinance (Cap. 528)�II.16.03 Part II Div 2����������������������������II.16.04 Part II Div 4����������������������������II.16.03 s. 3(1)�������������������������������������II.16.04 s. 5������������������������������������������II.16.04 s. 11(1)�����������������������������������II.16.05 s. 14(1)�����������������������������������II.16.05 s. 17(2)�����������������������������������II.16.04 s. 22����������������������������������������II.16.12 s. 22(3)�����������������������������������II.16.14 s. 23(3)�����������������������������������II.16.13 s. 23����������������������������������������II.16.12 s. 71����������������������������������������II.16.04 s. 74����������������������������������������II.16.10 s. 101(1)���������������������������������II.16.11 s. 101(3)���������������������������������II.16.11 s. 103��������������������������������������II.16.06 s. 107(2)�������������������II.16.18, II.16.22 s. 108(1)���������������������������������II.16.19 s. 112��������������������������������������II.16.18 s. 113��������������������������������������II.16.18 Emp Employees’ Compensation Ordinance (Cap. 282)���������������������� III.21.84-8 s. 5(1)����������������������������������� III.21.85 s. 5(2)����������������������������������� III.21.85 s. 6���������������������������������������� III.21.85 s. 18A(1)������������������������������� III.21.88
s. 24(1)��������������������������������� III.21.86 s. 24(2)��������������������������������� III.21.86 s. 40�������������������������������������� III.21.87 Part II����������������������������������� III.21.88 Employment Ordinance (Cap. 57) ����� III.21.122, III.21.123, III.21.129 s. 21B(1)������������������������������III.21.129 s. 23�������������������������������������III.21.123 s. 24�������������������������������������III.21.123 s. 25�������������������������������������III.21.123 s. 43C����������������������������������III.21.123 s. 43D����������������������������������III.21.123 s. 43F����������������������������������III.21.123 Engineers Registration Ordinance (Cap. 409)������������������������������������II.15.29 s. 29����������������������������������������II.15.29 Evidence Ordinance (Cap. 8) s. 54�������������������������������������III.26.116 s. 58�������������������������������������III.26.120 s. 60�������������������������������������III.25.165 Fact Factories and Industrial Undertakings Ordinance (Cap. 59)����������III.21.56, III.21.60 s.2(1)������������������������������������ III.21.59 s.6(2)������������������������������������ III.21.59 s.6A(1)��������������������������������� III.21.59 s. 18�������������������������������������� III.21.59 High Court Ordinance (Cap. 4) s. 16�������������������������������������������I.1.24 s. 17����������������������������������������II.8.125 s. 41�������������������������������������� III.26.89 s. 42�������������������������������������� III.26.89 s. 48�������������������������������������III.26.306 s. 48(1)��������������������������������III.26.312 s. 48(5)��������������������������������III.26.312 s. 49�������������������������������������III.26.316 s. 52A(1)������������������������������III.26.256 s. 52A(2)������������������������������III.26.285 Hong Kong Buildings Ordinance (Cap 123) s. 54����������������������������������������II.8.112 Sch. 2�������������������������������������II.8.112 Sch. 2, s. 110���������������������������II.8.112 Sch. 2, s. 111���������������������������II.8.112 Sch. 2, s. 113���������������������������II.8.112 Sch. 2, s. 114���������������������������II.8.112
cccxcviii
ta b l e o f s tat u t e s
Sch. 2, s. 115���������������������������II.8.122 Sch. 2, s. 118–125�������������������II.8.112 Construction Industry Council Ordinance (Cap. 587)������������������ I.6.384 Hong Kong Bill of Rights Ordinance (Cap. 383) Part II, article 18������������������III.21.129 Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance (Cap. 484) 22(1)(a)�������������������������������III.26.319 Housing Ordinance (Cap. 283)������ I.4.89 La Land Titles Ordinance (Cap. 585) ������������������������� II.12.106, II.12.130 Law Amendment and Reform (Consolidation) Ordinance (Cap. 23) s. 9���������������������������������������� III.20.60 s. 13����������������������������������������II.12.20 s. 14����������������������������������������II.12.20 ss. 16-18���������������������������������II.9.154 s. 21(1)����������������� II.10.185, II.10.191 s. 21(10)�������������������������������II.10.188 s. 22�������������������������������������� III.21.72 Limitation Ordinance (Cap. 347) ����������������������������������������� III.26.38 s. 4(1)�������������������������������������II.14.81 s. 4(1)(a)��������������� III.26.41, III.26.49, III.26.51 s. 4(3)����������������������������������� III.26.41 s. 6����������������������������������������II.13.253 s. 23(3)��������������������������������� III.26.48 s. 26����������������������������������������II.14.88 s. 27�������������������������������������� III.21.33 s. 30�������������������������������������� III.21.33 s. 31(4)�����������������������������������II.14.81 s. 32(1)�����������������������������������II.14.81 s. 35�������������������������������������� III.26.58 s. 35(3)-(6)��������������������������� III.26.56 s. 35(3)��������������������������������� III.26.57 s. 35(6)��������������������������������� III.26.59 s. 35(7)��������������������������������� III.26.59 Limited Partnerships Ordinance (Cap. 37)������������������������������ I.2.104 Me Mediation Ordinance (Cap. 620) s. 4���������������������������������������� III.23.15 s. 8���������������������������������������� III.23.21
Misrepresentation Ordinance (Cap. 284)�������������� I.4.152, II.10.56 s. 2������������������������������������������� I.4.153 s. 3(1)�������������������������������������� I.4.152 s. 3(2)�������������������������������������� I.4.153 Noise Control Ordinance (Cap. 400) ���������������������������������������������II.8.82 s. 6��������������������������������������������II.8.82 s. 8��������������������������������������������II.8.82 s. 13������������������������������������������II.8.82 Occupational Safety and Health Ordinance (Cap. 509)����� III.21.56-8 s. 3(1)����������������������������������� III.21.57 s.4���������������������������������������� III.21.57 s.6(1)������������������������������������ III.21.58 s.6(2)(a)�������������������������������� III.21.58 s.6(2)(b)������������������������������� III.21.58 s.6(2)(e)�������������������������������� III.21.58 s.6(3)������������������������������������ III.21.58 s.6(4)������������������������������������ III.21.58 s. 7���������������������������������������� III.21.57 s. 8(1)(a)������������������������������� III.21.19 Occupiers Liability Ordinance (Cap. 314) s. 3(2)�������������������������������������II.8.139 s. 3(3)(b)���������������������������������II.8.143 s. 3(4)(b)���������������������������������II.8.142 s. 5������������������������������������������II.8.139 Part Partnership Ordinance (Cap. 38) s. 3(1)�������������������������������������� I.2.104 Prevention of Bribery Ordinance (Cap. 201) Part II�������������������������������������� I.2.168 Public Finance Ordinance (Cap. 2)� I.4.89 s. 11(1)��������������������������������������I.4.89 Sale Sale of Goods Ordinance (Cap. 26) �������������������������������������������� I.3.122 s. 4 ��������������������������������������������I.2.94 s. 13(2)��������������������������� I.3.40, I.3.41 s. 13(3)������������������������������������ I.3.128 s. 16(2)����������������������� I.3.124, I.3.127 s. 16(2)(a)�������������������������������� I.3.125 s. 16(2)(b)�������������������������������� I.3.125 s. 16(3)������������������������������������ I.3.126 s. 19����������������������������������������II.8.153 s. 21(1)���������������������������������II.12.103
cccxcix
ta b l e o f s tat u t e s
Watertight Homes Resolution Services Act 2006 (NZ)������������������� III.24.01
s. 22�������������������������������������������I.3.78 s. 27��������������������������������������II.12.104 s. 37����������������������������������������� I.3.128 s. 37(1)���������������������������������II.14.154 s. 37(4)���������������������������������II.14.154 s. 55����������������������������������������� I.3.128 s. 55(1)(a)�������������������������������� I.6.408 s. 57����������������������������������������� I.3.124 s. 58��������������������������������������II.14.154 Supply of Services (Implied Terms) Ordinance (Cap 457) s. 5������������������������������������������� I.3.131 s. 6������������������������������������������II.11.14 s. 7���������������������������������������������I.6.14 Stamp Duty Ordinance (Cap. 117) �������������������������������������������� I.6.381
NIGERIA Nigeria Arbitration and Conciliation Act 1988 (Cap A18 Vol.1) s.12(4)���������������������������������III.25.122 IRISH REP Republic of Ireland Construction Contracts Act 2013 ����������������������������������������� III.24.01 SINGAPORE Singapore Application of English Law Act (Cap 7A, 1994 rev ed)�� I.1.19, I.1.33 Arbitration Act (Cap 10, 2002 rev ed)III.25.09, III.25.44, III.25.63, III.25.204, III.25.206, III.25.285-7 s. 2(1)������������������ III.25.61, III.25.286 s. 3���������������������������������������� III.25.63 s. 4(1)����������������������������������� III.25.38 s. 4(3)����������������������������������� III.25.40 s. 4(4)����������������������������������� III.25.40 s. 4(5)����������������������������������� III.25.40 s. 5������������������������������������������II.9.157 s. 6���������������������������������������III.25.103 s. 6(1)����������������������������������III.25.108 s. 6(2)����������������������������������III.25.107 s. 9���������������������������������������� III.25.70 s. 10(1)��������������������������������� III.25.80 s. 11����������������������� III.25.70, III.26.38 s. 13(2)��������������������������������III.25.114 s. 13(2)(b)����������������������������III.25.116 s. 13(8)��������������������������������III.25.117 s. 16(1)��������������������������������III.25.134 s. 17(2)(d)����������������������������III.25.127 s. 20�������������������������������������III.25.136 s. 21��������������������� III.25.53, III.25.123 s. 21(4)��������������������������������III.25.125 s. 21(6)��������������������������������III.25.125 s. 22�������������������������������������III.25.180 s. 23�������������������������������������III.25.165 s. 23(2)��������������������������������III.25.158 s. 24�������������������������������������III.25.161 s. 26�������������������������������������� III.20.26 s. 27�������������������������������������III.25.171
Thir Third Parties (Rights Against Insurers) Ordinance (Cap. 273) s. 2������������������������������������������II.17.66 Trade Union Ordinance (Cap. 332)������������������������III.21.129 Unconscionable Contracts Ordinance (Cap. 458)������������������������III.19.147 Waste Disposal Ordinance (Cap. 354) (HK) Part IV��������������������������������������II.8.33 ISLE OF MAN Isle of Man Construction Contracts Act 2004 ����������������������������������������� III.24.01 MALAYSIA Malaysia Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012������� III.24.01 NEW ZEALAND New Zealand Construction Contracts Act 2002 (NZ)��������������������������������� III.24.01 Construction Contracts Amendment Act 2015��������������������������� III.24.01 Contractors’ and Workmen’s Liens Act 1892���������������������������II.12.111 Contractual Remedies Act 1979 (NZ)�����������������������������������II.9.118
cd
ta b l e o f s tat u t e s
s. 28�������������������������������������III.25.140 s. 29(3)��������������������������������III.25.156 s. 30�������������������������������������III.25.164 s. 31(1)�������������������������������III.25.144, III.25.150 s. 32�������������������������������������III.25.177 s. 32(3)��������������������������������III.25.177 s. 33�������������������������������������III.25.199 s. 34�������������������������������������III.25.151 s. 35(1)��������������������������������III.25.204 s. 35(3)��������������������������������III.25.204 s. 36�������������������������������������III.25.197 s. 38(1)��������������������������������III.25.197 s. 38(2)��������������������������������III.25.197 s. 38(3)��������������������������������III.25.197 s. 39�������������������������������������III.25.205 s. 39(2)��������������������������������III.25.205 s. 43(1)��������������������������������III.25.216 s. 43(4)��������������������������������III.25.216 s. 44�������������������������������������III.25.198 s. 44(2)��������������������������������III.25.216 s. 45�������������������������������������III.25.149 s. 46�������������������������������������III.25.222 s. 47�������������������������������������III.25.286 s. 48(1)��������������������������������III.25.286 s. 48(1)(a)(i)������������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(ii)�����������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(iii)����������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(iv)�����������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(v)������������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(vi)�����������������������III.25.287 s. 48(1)(a)(vii)����������������������III.25.287 s. 48(1)(b)(ii)�����������������������III.25.287 s. 48(2)��������������������������������III.25.289 s. 49(1)��������������������������������III.25.290 s. 49(2)��������������������������������III.25.290 s. 49(3)��������������������������������III.25.290 s. 49(5)��������������������������������III.25.291 s. 49(8)(c)����������������������������III.25.294 s. 49(10)������������������������������III.25.293 s. 49(11)������������������������������III.25.293 s. 50(2)��������������������������������III.25.291 s. 50(3)��������������������������������III.25.291 s. 57�������������������������������������� III.25.66 s. 59�������������������������������������III.25.136 s. 63�������������������������������������� III.23.22 s. 63(3)��������������������������������� III.23.22 Arbitration (International Investment Disputes) Act (Cap 11,
31 March 2012 rev ed)�������III.25.09, III.25.16 s. 4(1)����������������������������������III.25.231 Architects Act (Cap 12, 1 July 2000 rev ed)���������������������������������II.15.12 s. 4������������������������������������������II.15.12 s. 10(1)�����������������������������������II.15.13 s. 10(3)�����������������������������������II.15.13 s. 10(5)�����������������������������������II.15.13 s. 10(5A)���������������������������������II.15.13 s. 11����������������������������������������II.15.14 Bank Bankruptcy Act (Cap 20, 31 October 2009 rev ed)����������������� III.22.02 s. 33�������������������������������������� III.22.08 s.60��������������������������������������� III.22.07 s.61��������������������������������������� III.22.07 s.62��������������������������������������� III.22.07 s. 76(1)(a)(i)������������������������� III.22.08 s. 78�������������������������������������� III.22.10 s. 88����������������������������������������� I.6.407 s. 89�������������������������������������� III.22.08 s. 98����������������������� III.22.11, III.22.65 s. 99����������������������� III.22.11, III.22.64 s. 102(3)������������������������������� III.22.64 s. 110��������������������� III.22.12, III.22.59 s. 141��������������������������������������� I.2.114 Bill Bills of Sale Act (Cap. 24, 2011 rev ed)�������������������������������II.12.132 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed)�������������������������� I.6.02, I.6.183-7, I.6.189, I.6.273, III.24.01, III.24.376, III.24.385, III.24.392, III.24.394, III.24.397, III.24.400, III.24.408, III.24.409, III.24.412, III.24.413 s. 2�����������������I.6.184, I.6.187, I.6.269, III.24.409, III.24.410 s. 3(1)�������������������������������������� I.6.184 s. 4(1)������������������������� I.6.184, I.6.185 s. 4(2)(a)���������������������������������� I.6.185 s. 4(2)(b)(ii)����������������������������� I.6.185 s. 4(3)�������������������������������������� I.6.185 s. 4(4)�������������������������������������� I.6.185 s. 5������������������������������������������� I.6.187
cdi
ta b l e o f s tat u t e s
s. 6������������������������������������������� I.6.187 s. 7������������������������������������������� I.6.271 s. 8(1)�������������������������������������� I.6.193 s. 8(2)�������������������������������������� I.6.194 s. 8(3)�������������������������������������� I.6.195 s. 8(4)�������������������������������������� I.6.196 s. 8(5)(b)���������������������������������� I.6.369 s. 9������������������������������������������� I.6.304 s. 10(1)������������������������������������ I.6.188 s. 10(1)(a)�������������������������������� I.6.188 s. 10(2)(a)�������������������������������� I.6.190 s. 10(2)(b)�������������������������������� I.6.190 s. 10(3)(a)�������������������������������� I.6.189 s. 10(3)(b)�������������������������������� I.6.189 s. 10(4)������������������������������������ I.6.189 s. 11(1)������������������������������������ I.6.268 s. 11(3)������������������������������������ I.6.269 s. 11(4)������������������������������������ I.6.272 s. 11(4)(b)�������������������������������� I.6.272 s. 12(1)��������������������������������III.24.378 s. 12(2)�������������������I.6.273, III.24.378 s. 12(3)��������������������������������III.24.379 s. 12(4)��������������������������������III.24.378 s. 12(5)��������������������������������III.24.378 s. 13(1)��������������������������������III.24.381 s. 13(2)��������������������������������III.24.381 s. 13(3)(a)���������� III.24.381, III.24.398 s. 13(3)(b)����������������������������III.24.398 s. 13(3)(c)���������� III.24.382, III.24.398 s. 13(4)��������������������������������III.24.383 s. 13(5)��������������������������������III.24.383 s. 14(1)��������������������������������III.24.384 s. 14(2)��������������������������������III.24.384 s. 14(3)��������������������������������III.24.384 s. 15(1)��������������������������������III.24.387 s. 15(2)��������������������������������III.24.387 s. 15(3)�������������� III.24.389, III.24.392 s. 15(4)��������������������������������III.24.387 s. 16(1)�������������� III.24.381, III.24.392 s. 16(2)��������������������������������III.24.413 s. 16(2)(a)����������������������������III.24.398 s. 16(2)(b)���������� III.24.394, III.24.398 s. 16(3)��������������������������������III.24.414 s. 16(4)��������������������������������III.24.392 s. 16(5)��������������������������������III.24.392 s. 16(7)��������������������������������III.24.394 s. 16(8)��������������������������������III.24.397 s. 17(1)(a)����������������������������III.24.399 s. 17(1)(b)����������������������������III.24.399 s. 17(2)��������������������������������III.24.397
cdii
s. 17(3)��������������������������������III.24.394 s. 17(4)��������������������������������III.24.395 s. 17(5)��������������������������������III.24.395 s. 17(6)��������������������������������III.24.401 s. 17(7)��������������������������������III.24.401 s. 17(8)(a)����������������������������III.24.400 s. 17(8)(b)����������������������������III.24.400 s. 18(1)��������������������������������III.24.402 s. 18(2)��������������������������������III.24.402 s. 18(3)��������������������������������III.24.402 s. 18(4)��������������������������������III.24.403 s. 18(5)(a)(i)������������������������III.24.403 s. 18(5)(a)(ii)�����������������������III.24.403 s. 18(5)(b)����������������������������III.24.403 s. 18(6)��������������������������������III.24.403 s. 19(1)��������������������������������III.24.404 s. 19(3)��������������������������������III.24.404 s. 19(4)-(6)��������������������������III.24.404 s. 21(1)��������������������������������III.24.405 s. 21(3)��������������������������������III.24.405 s. 22(1)��������������������������������III.24.406 s. 22(2)��������������������������������III.24.406 s. 23(1)(a)����������������������������III.24.410 s. 23(1)(b)����������������������������III.24.411 s. 24(2)(a)����������������������������III.24.409 s. 24(2)(b)����������������������������III.24.409 s. 24(2)(c)����������������������������III.24.409 s. 24(4)��������������������������������III.24.409 s. 25(1)��������������������������������III.24.410 s. 25(2)��������������������������������III.24.410 s. 25(3)��������������������������������III.24.410 s. 25(4)(a)����������������������������III.24.410 s. 26(1)��������������������������������III.24.411 s. 26(2)��������������������������������III.24.411 s. 26(3)��������������������������������III.24.411 s. 26(7)��������������������������������III.24.411 s. 26(8)��������������������������������III.24.411 s. 27(1)��������������������������������III.24.406 s. 27(3)��������������������������������III.24.407 s. 27(4)��������������������������������III.24.407 s. 27(5)�������������� III.24.412, III.24.416 s. 28(1)��������������������������������III.24.384 s. 28(4)(a)����������������������������III.24.384 s. 29�������������������������������������III.24.384 s. 30�������������������������������������III.24.397 s. 31(2)��������������������������������III.24.399 s. 34������������������� III.24.380, III.24.418 s. 36�������������������������������������III.24.380 s.36(2)������������������������������������� I.6.186 s. 37����������������������������������������� I.6.190
ta b l e o f s tat u t e s
s. 23(1)��������������������������������������I.2.95 s. 25 ������������������������������������������I.2.98 s. 40 ���������������������������������������� I.2.122 s. 41 ������������������������������������������I.2.97 s. 131(1)�������������������������������II.12.107 s. 199(2)������������������������������������I.6.65 s. 210(3)������������������������������� III.22.22 s. 227A��������������������������������� III.22.17 s. 227B��������������������������������� III.22.18 s. 227G��������������������������������� III.22.18 s. 227H��������������������������������� III.22.18 s. 227Q��������������������������������� III.22.18 s. 227U��������������������������������� III.22.18 s. 253(1)(b)��������������������������� III.22.55 s. 254������������������������������������ III.22.55 s. 254(1)(e)������������ III.22.14, III.22.55 s. 254(2)(a)��������������������������� III.22.37 s. 254(2)(c)��������������������������� III.22.55 s. 258������������������������������������ III.22.47 s. 279������������������������������������ III.22.47 s. 300������������������������������������ III.22.56 s. 327(2)���������������������������������� I.6.407 s. 328������������������������������������ III.22.56 s. 329��������������������� III.22.64, III.22.65 s. 332������������������������������������ III.22.59 s. 340(1)������������������������������� III.22.67 s. 388�����������������������������������III.26.155
Build Building Control Act (Cap 29, 1999 Rev Ed)���������������������I.6.185, III.18.35-8 Part II����������������������������������� III.18.35 s. 2(1)����� III.18.35, III.18.36, III.18.47 s. 4������������������������� III.18.35, III.18.36 s. 5(1)����������������������������������� III.18.36 s. 5(3)����������������������������������� III.18.36 s. 5B���������������������������������������II.11.05 s. 6���������������������������������������� III.18.36 s. 7(1)(a)������������������������������� III.18.37 s. 8(1)(b)������������������������������� III.18.37 s. 10(1)��������������������������������� III.18.37 s. 10(2)��������������������������������� III.18.37 s. 11(1)(e)����������������������������� III.18.38 s. 12(1)��������������������������������� III.18.39 s. 12(4)��������������������������������� III.18.39 s. 29A(2)(a)�������������������������� III.18.47 s. 29A(2)(b)�������������������������� III.18.47 s. 29B(1)������������������������������� III.18.47 s. 29B(2)������������������������������� III.18.47 s. 29B(4)���������������� III.18.47, III.18.52 s. 32��������������������������������������II.10.156 Part VA��������������������������������� III.18.47 Civ Civil Law Act (Cap 43, 1999 rev ed) s. 3���������������������������������������������I.1.24 s. 4(8)����������������������������������� III.20.60 s. 4(10)��������������������������������III.25.103 s. 5���������������������������������������������I.1.33 s. 6(b)�������������������������������������II.12.20 s. 6(d)����������������������������������������I.2.73 s. 6(e)����������������������������������������I.2.77 s. 12(1)��������������������������������III.26.306 s. 15(1)���������������������������������II.13.237 s. 15(2)���������������������������������II.13.238 s. 15(4)���������������������������������II.13.238 s. 16(1)���������������������������������II.13.248 s. 19(1)���������������������������������II.13.238 s. 35�������������������������������������������I.2.94 s. 36�������������������������������������������I.2.94 Com Companies Act (Cap. 50, 2006 rev ed)���������I.2.125, III.22.02, III.22.19 Part VII��������������������������������� III.22.22 Part VIIIA�����������������III.22.17 Part X, Div 3III.22.23 s. 4(1)����������������������������������������I.2.96
Comp Competition Act (Cap. 50B, 2006 rev ed) s. 34(1)������������������������������������ I.4.190 Consumer Protection (Fair Trading) Act (Cap. 52A, 2009 rev ed)����III.19.149 s. 4(a)����������������������������������III.19.149 s. 6���������������������������������������III.19.149 Contracts (Rights of Third Parties) Act (Cap 53B, 2002 rev ed)���������� I.2.07, II.17.29 s. 2������������������������������������������������������ �����������������I.2.07, II.17.23, III.25.37 s. 2(1)(b)������������������������������������I.2.07 s. 2(5)����������������������������������������I.2.07 s.3(1)������������������������������ I.2.07, I.7.66 s.3(3)�����������������������������������������I.7.66 s. 9(1)����������������������������������� III.25.37 Contributory Negligence and Personal Injuries Act (Cap 54, 2002 Rev Ed) s. 2����������������������������������������II.10.188 s. 3����������������������������������������II.10.185 s. 3(1)�����������������������������������II.10.191
cdiii
ta b l e o f s tat u t e s
s. 3(2)�����������������������������������II.10.192 s. 5���������������������������������������� III.21.72 Copyright Act (Cap 63, 2006 rev ed)���������������������������������II.16.03 s. 7(1)�����������������������II.16.04, II.16.06 s. 10(1)�����������������������������������II.16.14 s. 26(b)(i)��������������������������������II.16.04 s. 28(2)�����������������������������������II.16.04 s.30(2)������������������������������������II.16.05 s.30(4)������������������������������������II.16.05 s. 31(1)�����������������������������������II.16.12 s. 64����������������������������������������II.16.04 s. 69��������������������������II.16.13, II.16.16 s. 72����������������������������������������II.16.10 s. 119(2)���������������������������������II.16.18 s. 119(2)(c)�����������������������������II.16.22 s. 119(2)(d)�����������������������������II.16.23 s. 119(2A)�������������������������������II.16.22 s. 119(3)���������������������������������II.16.19 s. 119(5)���������������������������������II.16.23 s.123�������������������������II.16.06, II.16.18 s.194(1)����������������������������������II.16.11 s.194(3)����������������������������������II.16.11 Elec Electricity Act (Cap 89A, 2002 rev ed) s.85(2)������������������������������������II.8.144 Employment Act (Cap. 91, 31 July 2009 rev ed)������������ III.21.124, III.21.144 s. 65(1)��������������������������������III.21.124 s. 65(1B)������������������������������III.21.124 Environmental Pollution Control Act 1999 ��������������������������������������I.4.53 Environmental Protection and Management Act (Cap 94A, 2002 rev ed) ���������������������������������������������II.8.83 s. 35(1)�������������������������������������II.8.83 Part VIII������������������������������������II.8.83 Evidence Act (Cap 97, 1997 rev ed) s. 32(1)(b)����������������������������III.26.116 s. 47�������������������������������������III.26.120 s. 58 ������������������������������������III.26.120 s. 59����������������������������������� III.26.120 ss. 63–67������������������������������III.26.116 s. 94����������������������������������������� I.3.191 s. 94(b)������������������������������������ I.2.141 s.103������������������������������������III.26.236 s. 116�����������������������������������III.26.114 s. 128������������������������������������ III.26.96 s. 131������������������������������������ III.26.98
s. 140(2)������������������������������III.26.230 Frustrated Contracts Act (Cap 115, 1985 rev ed)���������������������������������II.9.154 Gas Gas Act (Cap. 116A, 2002 rev ed) s. 32������������������������������������������II.8.43 Goods and Services Tax Act (Cap 117A, 31 July 2005 rev ed)�������������� I.6.385 s. 7������������������������������������������� I.6.385 s. 8������������������������������������������� I.6.385 s. 10����������������������������������������� I.6.385 s. 16(c)������������������������������������ I.6.385 Part V�������������������������������������� I.6.385 Schedule 2������������������������������� I.6.385 Gov Government Contracts Act (Cap. 118, 31 August 2013 rev ed) s. 2������������������������������������������� I.2.101 s. 5������������������������������������������� I.2.101 Government Proceedings Act (Cap. 121, 1985 rev ed)����������������������II.10.115 s. 7(1)������������������� II.10.115, II.10.117 s. 7(2)�����������������������������������II.10.116 s. 7(3)������������������� II.10.116, II.10.117 Government Procurement Act (Cap. 120, 1998 rev ed)���������������� I.4.96, I.4.97 Preamble�����������������������������������I.4.96 s. 2���������������������������������������������I.4.98 s. 7(2)����������������������������������������I.4.98 s. 7(3)����������������������������������������I.4.99 Hous Housing Developers (Control and Licensing) Act (Cap 130, 2013 rev ed)������������������������������������ III.18.48 s. 2(1)����������������������������������� III.18.48 s. 4(1)����������������������������������� III.18.48 s. 9���������������������������������������� III.18.48 Industrial Relations Act (Cap. 136, 2004 rev ed) s. 17�������������������������������������III.21.125 International Arbitration Act (Cap 143A, 31 December 2012 rev ed)�III.20.26, III.25.09, III.25.63, III.25.80, III.25.108, III.25.135, III.25.149, III.25.156, III.25.205, III.25.206, III.25.216, III.25.285-7, III.25.294 s. 2A(1)��������������������������������� III.25.38
cdiv
ta b l e o f s tat u t e s
s. 2A(3)��������������������������������� III.25.40 s. 2A(4)��������������������������������� III.25.40 s. 2A(5)��������������������������������� III.25.40 s. 2A(7)��������������������������������� III.25.48 s. 3(1)����������������������������������III.25.287 s. 5���������������������������������������III.25.229 s. 5(1)�������������������� III.25.09, III.25.63 s. 5(2)�������������������� III.25.08, III.25.11 s. 5(2)(b)������������������������������� III.25.63 s. 6���������������������������������������III.25.107 s. 6(1)����������������������������������III.25.108 s. 6(2)���������������� III.25.103, III.25.107 s. 8(2)����������������������������������III.25.117 s. 8A���������������������� III.25.70, III.26.38 s. 11�������������������������������������III.25.101 s. 12(1)��������������������������������III.25.140 s. 12(1)(a)����������������������������III.25.146 s. 12(4)��������������������������������III.25.147 s. 12A(2)������������������������������III.25.144 s. 12A(4)������������������������������III.25.150 s. 12A(6)������������������������������III.25.144 s. 13�������������������������������������III.25.164 s. 15A(1)������������������������������III.25.158 s. 17�������������������������������������� III.23.22 s. 17��������������������������������� (3) III.23.22 s. 19�������������������III.25.165, III.25.222, III.25.229 s. 19A����������������������������������III.25.199 s. 19B(1)������������������������������III.25.198 s. 19B(2)������������������������������III.25.216 s. 20(1)��������������������������������III.25.204 s. 20(3)��������������������������������III.25.204 s. 21�������������������������������������III.25.205 s. 23�������������������������������������� III.25.66 s. 24�������������������������������������III.25.287 s. 24(a)��������������������������������III.25.287 s. 24(b)��������������������������������III.25.287 s. 25�������������������������������������III.25.136 s. 25A����������������������������������III.25.136 s. 29�������������������������������������III.25.229 s. 31�������������������������������������III.25.229 s. 31(2)(a)����������������������������III.25.287 s. 31(2)(b)����������������������������III.25.287 s. 31(2)(c)����������������������������III.25.287 s. 31(2)(d)����������������������������III.25.287 s. 31(2)(e)����������������������������III.25.287 s. 31(2)(f)����������������������������III.25.288 s. 31(3)��������������������������������III.25.287 s. 31(4)��������������������������������III.25.287 s. 31(4)(b)����������������������������III.25.229
First Schedule (UNCITRAL Model Law) ��������������������������������������I.4.01 Art. 1(3)������������������������������� III.25.11 Art. 7������������������������������������ III.25.48 Art. 8�����������������������������������III.25.106 Art. 11(2)������������ III.25.40, III.25.114 Art. 11(3)(b)������������������������III.25.116 Art. 12��������������� III.25.133, III.25.135 Art. 12��������������������������� (2) III.25.133 Art. 13���������������������������������III.25.135 Art. 14��������������� III.25.133, III.25.135 Art. 15��������������� III.25.127, III.25.133 Art. 16(1)������������ III.25.53, III.25.123 Art. 16(2)����������������������������III.25.125 Art. 18���������������������������������III.25.180 Art. 19���������������������������������III.25.158 Art. 21���������������������������������� III.25.70 Art. 23���������������������������������III.25.161 Art. 26���������������������������������III.25.171 Art. 28���������������������������������III.25.177 Art. 28(1)����������������������������III.25.177 Art. 28(3)����������������������������III.25.177 Art. 31���������������������������������III.25.196 Art. 31(1)����������������������������III.25.197 Art. 31(2)����������������������������III.25.197 Art. 31(3)����������������������������III.25.197 Art. 33(1)����������������������������III.25.216 Art. 33(3)����������������������������III.25.216 Art. 34���������������������������������III.25.276 Art. 34(2)����������������������������III.25.287 Art. 34(2)(a)(i)���������������������III.25.287 Art. 34(2)(a)(ii)��������������������III.25.287 Art. 34(2)(a)(iii)�������������������III.25.287 Art. 34(2)(a)(iv)�������������������III.25.287 Art. 34(2)(b)(ii)�������������������III.25.287 Art. 34(3)���������� III.25.277, III.25.289 Art. 34(4)����������������������������III.25.294 Land Land Titles Act (Cap. 157)��������II.12.130 s. 97A�����������������������II.8.113, II.8.122 Part XII��������������������������������II.12.106 Land Titles (Strata) Act (Cap 158, 1999 Rev Ed)�����������������������������II.14.160 s. 116������������������������������������II.14.161 Law Reform (Personal Injuries) Act 1948���������������������������������� III.21.72 Limitation Act (Cap 163, 1996 rev ed)��������������������� III.26.38, III.26.41 s. 6(1)(a)������������������������������� III.26.49
cdv
ta b l e o f s tat u t e s
s. 14(2)����������������������� I.3.123, I.3.127 s. 14(2A)���������������������������������� I.3.123 s. 14(2B)(a)������������������������������ I.3.123 s. 14(2C)(a)����������������������������� I.3.125 s. 14(2C)(b)����������������������������� I.3.125 s. 14(2C)(c)����������������������������� I.3.125 s. 14(3)������������������������������������ I.3.126 s. 15A(1)���������������������������������� I.3.127 s. 17����������������������������������������II.8.152 s. 19��������������������������������������II.12.103 s. 20 ������������������������������������������I.3.78 s. 25��������������������������������������II.12.104 s. 35���������������������������������������� I.3.128, II.14.154 s. 35(4)���������������������������������II.14.154 s. 53����������������������������������������� I.6.408 s. 53(1)������������������������������������ I.3.128 s. 59��������������������������������������II.14.154 Skills Development Levy Act (Cap. 306, 2012 rev ed)������������������������� I.6.387 Small Claims Tribunal Act (Cap 308, 1998 rev ed)���������������������� III.26.16 s. 2���������������������������������������� III.26.16 s. 5(3)(a)������������������������������� III.26.16
s.6A��������������������������������������II.13.253 s. 24A����������������������������������� III.21.33 s. 24A(3)(a)����������� III.26.49, III.26.51 s. 24A(3)(b)�������������II.14.83, III.26.51 s. 24A(4)-(7)���������������������������II.14.83 s. 24B�������������������������������������II.14.83 s. 26(2)��������������������������������� III.26.48 s. 29����������������������������������������II.14.88 Limited Liability Partnerships Act (Cap. 163, 2006 rev ed)������������������ I.2.104 Minor Minors’ Contracts Act (Cap. 389, 1994 rev ed) s.3���������������������������������������������I.2.94 Miscellaneous Offences (Public Order and Nuisance) Act (Cap. 184, 1997 rev ed) s. 21(1)�����������������������������������II.8.119 Misrepresentation Act (Cap 390, 1994 rev ed)�������������������� I.4.152, II.10.56 s. 1������������������������������������������� I.4.153 s. 2(1)�������������������������������������� I.4.152 s. 2(2)�������������������������������������� I.4.153 Part Partnership Act (Cap 391, 1994 rev ed) s. 1(1)�������������������������������������� I.2.104 Planning Act (Cap. 232, 1998 rev ed)������������������������������� III.18.06 s.3���������������������������������������� III.18.06 s.12(1)���������������������������������� III.18.06 s.20��������������������������������������� III.18.08 s.28(1)���������������������������������� III.18.08 s.28(3)���������������������������������� III.18.08 Prevention of Corruption Act (Cap 241, 1993 rev ed) s. 5 ������������������������������������������ I.2.168 Professional Engineers Act (Cap 293, 1992 rev ed) s. 10(1)�����������������������������������II.15.30 s. 10(3)�����������������������������������II.15.30 s. 10(8)�����������������������������������II.15.30 s. 12����������������������������������������II.15.37 s. 36(2)(e)�������������������������������II.15.35 Sale Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed)���������������������������������� I.3.122 s. 11(2)��������������������������� I.3.40, I.3.41
Stamp Stamp Duties Act (Cap. 312, 2006 rev ed)���������������������������������� I.6.381 State Courts Act (Cap 321, 2007 rev ed)������������������������������� III.26.16 s. 2���������������������������������������� III.26.16 s. 19(4)(a)����������������������������� III.26.16 s. 52(1A)(b)�������������������������� III.26.16 State Immunity Act (Cap 313, 1985 rev ed) s. 3������������������������������������������� I.2.103 s. 4������������������������������������������� I.2.103 s. 5������������������������������������������� I.2.103 Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed)������������ I.3.122, I.3.131 s. 1������������������������������������������� I.3.122 s. 4(2)�������������������������������������� I.3.122 s. 4(2A)������������������������������������ I.3.123 s. 4(3)(a)���������������������������������� I.3.125 s. 4(3)(b)���������������������������������� I.3.125 s. 4(3)(c)���������������������������������� I.3.125 Supreme Court of Judicature Act (Cap 322, 2007 rev ed) s.3���������������������������������������� III.26.16 s. 10A(1)������������������������������III.26.217
cdvi
ta b l e o f s tat u t e s
s. 7���������������������������������������� III.21.94 s. 11(1)��������������������������������� III.21.93 s. 12(1)��������������������������������� III.21.93 s. 14(1)��������������������������������� III.21.64 s. 14(2)��������������������������������� III.21.64 s. 17(1)��������������������������������� III.21.91 s. 17(3)��������������������������������� III.21.91 s. 17(5)��������������������������������� III.21.91 s. 23����������������������� III.21.63, III.21.92 s. 32�������������������������������������� III.21.92 Schedule. 3��������������������������� III.21.94 Schedule. 4��������������������������� III.21.90 Workplace Safety and Health Act (Cap 354A, 2007 rev ed)������������III.21.61, III.21.62, III.21.67-70 s. 2���������������������������������������� III.21.61 s. 4(1)����������������������������������� III.21.65 s. 5(1)����������������������������������� III.21.61 s. 6(1)����������������������������������� III.21.61 s. 10�������������������������������������� III.21.62 s.11��������������������������II.8.139, III.21.65 s. 12(1)��������������������������������� III.21.63 s. 12(3)��������������������������������� III.21.63 s. 14(1)��������������������������������� III.21.64 s. 14(2)��������������������������������� III.21.64 s. 15(1)������������������ III.21.19, III.21.66 s. 15(3)��������������������������������� III.21.66 s. 16(1)��������������������������������� III.21.67 s. 17(1)��������������������������������� III.21.67 s. 17(5)��������������������������������� III.21.67 s. 20�������������������������������������� III.21.69 s. 60�������������������������������������� III.21.69 Part IV���������������������������������� III.21.62
s. 18(2)������������������������������������ I.6.393 ss. 18A-18M������������������������� III.26.17 s. 34(2)(a)����������������������������III.26.319 s. 37�������������������������������������III.26.320 s.80��������������������������������������� III.26.16 First Schedule�������������������������II.8.125 para 6����������������������������������III.26.313 para 11������������������������������������ I.6.393 para 13��������������������������������III.26.257 para 14�����������������������������������II.8.125 Third Third Parties (Rights Against Insurers) Act (Cap. 395, 1994 rev ed) s. 1������������������������������������������II.17.66 Trade Disputes Act (Cap. 331, 2014 rev ed)�����������������������������������III.21.140 s.2���������������������������������������III.21.140 s.3(1)�����������������������������������III.21.140 Trade Unions Act (Cap. 333. 31 July 2004 rev ed)��������������III.21.130, III.21.140 s. 8(1)����������������������������������III.21.130 s. 19�������������������������������������III.21.130 s. 27�������������������������������������III.21.140 Part IV���������������������������������III.21.130 Unfair Unfair Contract Terms Act (Cap 396, 1994 rev ed)����������������������II.13.196 s. 2����������������������������������������II.13.197 s. 2(1)�������������������������������������II.10.15 s. 3����������������������������������������II.13.199 s. 4����������������������������������������II.13.199 s. 6����������������������������������������II.13.201 s. 6(2)�������������������������������������� I.3.123 s. 11(1)���������������������������������II.13.204 s. 11(2)���������������������������������II.13.205 s. 11(5)���������������������������������II.13.209 s. 12��������������������������������������II.13.202 s. 13(1)���������������������������������II.13.200 Sch. 2�����������������������������������II.13.205 Work Workplace Injury Compensation Act (Cap 354, 2009 rev ed)������III.21.63, III.21.89, III.21.90 s. 2(1)�������������������� III.21.89, III.21.90 s. 3(1)����������������������������������� III.21.89 s. 6(1)����������������������������������� III.21.93
UNITED STATES United States Miller Act 40 U.S.C. §§270a–270f����������� II.12.17 Germany German Standard Form Contracts Act 1985 ��������������������������������������I.3.19 EUROPEAN LEG & TREATIES European Legislation and Treaties Energy European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms (1950)�������������II.10.174, III.24.124, III.24.125, III.24.127
cdvii
ta b l e o f s tat u t e s
Art. 2(11)����������������������������� III.18.61 Art. 2(13)����������������������������� III.18.61 Art. 4(1)������������������������������� III.18.59 Art. 5������������������������������������ III.18.59 Art. 8������������������������������������ III.18.59 EC Regulation 2515/2012 I.3.87 Article 4(1)��������������������������� III.26.09 Article 7(1)��������������������������� III.26.09 Article 7(2)��������������������������� III.26.09 Article 25(1)������������������������������ I.3.87
Art. 6����������������� III.24.124, III.24.125 Art. 6(1)������������III.24.124, III.24.125, III.25.65 Art. 6(2)������������������������������III.24.125 Art 8(1)��������������������������������II.10.174 First Protocol, Art. 1������������III.24.126, III.24.127 Gen Rome Lisbon Treaty 2009������������� I.1.27, I.4.19 Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980) ����������������������������������� I.3.87, I.3.88 art. 4(1)�������������������������������������I.3.88 art. 4(2)�������������������������������������I.3.88 Treaty of Rome (EC) Treaty 1957� I.1.27, I.4.19 art. 30����������������������������������������I.4.55 art. 48����������������������������������������I.4.55 art. 59����������������������������������������I.4.55 art. 226��������������������������������������I.4.66 Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) �� I.1.27, I.4.19, I.4.26, I.4.66, I.4.75, I.4.78 Title II���������������������������������������I.4.19 art. 18����������������������������������������I.4.19 art. 26(2)�����������������������������������I.4.19 art. 49����������������������������������������I.4.19 art. 56����������������������������������������I.4.19 art. 252��������������������������������������I.1.27 art. 258��������������������������������������I.4.66 art. 288��������������������������������������I.1.14 REGS Regulations Anti-Trust Rules�������������������������� I.4.188 EC Regulation (No 864/2007) on the Law Applicable to Non-Contractual ����������������������������������������������I.3.88 EU Regulation 44/2001�����������III.25.103 Obligations (Rome II)�������������������� I.3.88 Procurement Regulation 1336/2013 ����������������������������������� I.4.22, I.4.80 Construction Products Regulation (305/2011/EU)����� I.3.130, III.18.59, III.18.60 Art. 2(1)������������������������������� III.18.60 Art. 2(3)������������������������������� III.18.60
DIRECTIVES Directives:Directive 71/305/EC, on the coordination of procedures for the award of public Works (Works Contracts Directive)�������������������� I.4.20, I.4.54 art. 10����������������������������������������I.4.54 Directive 85/374/EEC, On Product Liability����������������������������� III.18.63 Directive 89/106/EEC, Construction Products���������������������������� III.18.59 Directive 89/665/EEC, Work Equipment (The 1989 Remedies Directive) ��������������������I.4.20, I.4.75, III.21.47 Directive 92/13/EEC, (The Utilities Remedies Directive) ���������������������� I.4.20 Directive 92/57/EEC, Construction Health and Safety�������������� III.21.41 Directive 92/59/EEC, General Product Safety�������������������������������� III.18.59 Directive 93/13/EEC, Unfair Contracts Directive���������������������������� III.19.15 Directive 93/68/EEC, on CE Marking���������������������������� III.18.59 Directive 2000/35/EC, on combating late payments in commercial transactions�������������������������� I.6.367 Directive 2001/23/EC, on Implementation Reporting������������������� III.21.02 Directive 2002/91/EC, on the energy performance of buildings���� III.18.16 Directive 2004/17/EC, on coordinating the procurement of entities operating in the water, energy, transport and postal service sectors (Procurement Directive) ������������������������������ I.4.20 Directive 2004/18/EC, on the coordination of procedures for the award of
cdviii
ta b l e o f s tat u t e s
public works contracts, public supply contracts and public service contracts (Public Sector Directive - ‘Classic Directive’)������������������� I.4.20, I.4.53 Directive 2004/48/EC (The IPR Enforcement Directive)��������������������II.16.21 Directive 2007/66/EC, (The 2007 Remedies Directive) ������������������������ I.4.20 Directive 2008/52/EC, (The Mediation Directive) ������������������������� III.23.18 Directive 2009/81/EC, on Defence Procurement��������������������������������I.4.20 Directive 2011/7/EU, on combating late payments in commercial transactions�������������������������� I.6.368 Directive 2011/83/EU, on Consumer Rights�������������������������������� III.19.25 Directive 2014/24/EU, on Public Contracts (Public Contracts Directive) ����������������������������������� I.4.20, I.4.27 Article 4(a)�������������������������������� I.4.21 Annex 5, Part C ������������� I.4.27, I.4.52 Directive 2014/25/EU, on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (Utilities Directive)������ I.4.20 43EC, 48EC ���������������������������������I.4.26 INTERNATIONAL International Law Australia-India treaty (BIT) (1999)������������������������������� III.25.20 art. 12����������������������������������� III.25.16 Brussels Convention on the Jurisdiction and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (1968)������������������������������III.25.230 art. 17����������������������������������������I.3.87 International Centre for Settlement of Investment Disputes Convention (the “ICSID Convention”, also
cdix
“Washington Convention”) (1965) ���� III.25.16, III.25.18-20, III.25.231 art. 25(1)������������������������������ III.25.19 art. 25(2)������������������������������ III.25.19 art. 26����������������������������������III.25.189 art. 61(2)�����������������������������III.25.192 Lomé Conventions ������������������������ I.4.19 Lugano Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (1988)������������ III.25.103, III.25.230 New York Convention (Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards) 1958 ���������� III.25.07, III.25.11, III.25.13, III.25.14, III.25.27, III.25.40, III.25.225-30, III.25.232, III.25.286, III.25.287 UNCITRAL Model Law������ III.25.07-9, III.25.11-14, III.25.70, III.25.84, III.25.105, III.25.122, III.25.132, III.25.143, III.25.160, III.25.225-30, III.25.232, III.25.275, III.25.275 III.25.276, III.25.278, III.25.286, III.25.287 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985)������������������������������� III.25.14 UNCITRAL Model Law on Procurement of Goods, Construction and Services (1994)������������������������������������I.4.04 UNCITRAL Model Law on Public Procurement (2011)��������������� I.4.04, I.4.46, UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (2004) Articles 6.2.1–6.2.3�������������������� I.6.26 Article 7.3.4������������������������������II.9.36 World Trade Organisation Agreement on Government Procurement (GPA) ���I.4.21, I.4.89, I.4.94, I.4.96
TABL E OF S TAT U TORY IN S T R U M EN T S
United Kingdom Building (Approved Inspectors etc) Regulations (SI 2010/2215)������ III.18.20 Building Regulations 1985 (SI 1985/1065)��� II.10.174, III.18.12, III.18.15, III.18.68 Building Regulations 2000 (SI 2000/2531)������������������������ III.18.15 Building Regulations 2010 (SI 2010/2214)�������������������������II.10.54, II.10.174, III.18.15, III.18.17, III.18.18, III.18.20-5 Part 1 reg. 3(1)������������������������������������ III.18.15 reg. 4���������������������������������������� III.18.21 reg. 4(1)(a)������������������������������� III.18.16 reg. 7������������������������� III.18.16, III.18.21 reg. 9���������������������������������������� III.18.15 reg. 12�������������������������������������� III.18.18 reg. 12(2)���������������������������������� III.18.18 reg. 14(5)���������������������������������� III.18.19 reg. 16(1)���������������������������������� III.18.19 reg. 16(2)���������������������������������� III.18.18 reg. 16(4)���������������������������������� III.18.19 reg. 17�������������������������������������� III.18.19 reg. 17(4)���������������������������������� III.18.19 reg. 18�������������������������������������� III.18.22 reg. 20�������������������������������������� III.18.21 reg. 20(2)���������������������������������� III.18.21 reg. 29�������������������������������������� III.18.16 reg. 32����������������������������������������II.10.54 Sch. 1������������������������ III.18.16, III.18.19 Sch. 1, Part L���������������������������� III.18.16 Sch. 2��������������������������������������� III.18.15 Sch. 3��������������������������������������� III.18.21 Building Regulations &c. (Amendment) (Wales) Regulations 2013 (SI 2013/747)������� 2nd Edn Preface I.1v, III.18.15
Building (Amendment No 2) (Wales) Regulations 2013 (SI 2013/2621)������������������������ III.18.15 CPRs Civil Procedure Rules 1998 (SI 1998/3132) ��������������������������� I.3.89, II.12.58, III.23.18, III.24.35, III.24.78, III.25.66, III.25.158, III.25.206, III.25.221, III.25.234, III.26.03, III.26.06, III.26.08, III.26.19, III.26.20, III.26.28, III.26.36, III.26.37, III.26.63, III.26.70, III.26.73, III.26.75, III.26.79, III.26.83, III.26.85, III.26.90, III.26.91, III.26.105, III.26.109, III.26.125, III.26.126, III.26.134-7, III.26.144 Pre-Action Protocol for Construction and Engineering Disputes����������III.24.89, III.25.109, III.26.20, III.26.21-3 para. 1.2���������������������������������III.24.89, III.26.20 para. 1.3��������������������������������� III.26.20 para. 4.2.1������������������������������III.25.109 para. 6������������������������������������ III.26.21 Part 7����������������������� III.24.89, III.24.90, III.24.97, III.26.06, III.26.28 Part 8�������� III.24.89, III.24.90, III.24.97, III.24.130, III.26.20, III.26.28 Part 10������������������������������������� III.26.70 Part 11������������������������������������� III.26.70 Part 14������������������������������������� III.26.71 Part 17������������������������������������� III.26.74 Part 20���������������������� III.26.22, III.26.73 Part 24���������������������� III.24.89, III.24.97 Part 25������������������������������������III.26.151 para. 5.1(1) and 5.1A�������������III.26.151 Part 29������������������������������������� III.26.85 Part 30������������������������������������� III.26.28
cdxi
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
Part 31������������������������������������� III.26.89 Part 33������������������������������������III.26.116 Part 38������������������������������������III.26.304 Part 47������������������������������������III.26.281 Part 50������������������������������������III.24.139 Part 60������������������������������������� III.26.06 Part 62������������������������������������III.25.234 Part 72������������������������������������� III.24.92 Part 73������������������������������������� III.24.92 Practice Direction 7A���������������� III.26.06 para 2.1���������������������������������� III.26.06 Practice Direction 24����������������III.26.171 Practice Direction 31B�������������III.26.108 Practice Direction 35����������������III.26.126 para 1������������������������������������III.26.126 Practice Direction 60����������������� III.26.06 para 2.1���������������������������������� III.26.06 r. 1.1�������� III.23.18, III.25.158, III.26.20, III.26.75, III.26.89 r. 1.1(1)������������������������������������ III.26.08 r. 1.1(2)������������������������������������ III.26.08 r. 1.3����������������������������������������� III.26.08 r. 3.1����������������������������������������� III.24.89 r. 3.1(2)(i)��������������������������������III.26.219 r. 3.1(2)(k)�������������������������������� III.26.85 r. 3.4����������������������������������������III.26.166 r. 3.4(2)(b)�������������������������������III.26.164 r. 3.8����������������������������������������III.26.170 r. 3.9����������������������������������������III.26.170 r. 3.12��������������������������������������III.26.286 r. 3.14��������������������������������������III.26.286 r. 3.19��������������������������������������III.26.287 r. 4.1(1)�����������������������������������III.26.176 r. 5.4C�������������������������������������� III.26.91 r. 5.4����������������������������������������� III.26.93 r. 6.2(4)������������������������������������ III.26.31 r. 6.4����������������������������������������� III.26.31 r. 6.15��������������������������������������������I.3.89 r. 6.20��������������������������������������� III.26.31 r. 6.21��������������������������������������� III.26.31 r. 7.4����������������������������������������� III.26.67 r. 7.5����������������������������������������� III.26.31 r. 7.6����������������������������������������� III.26.31 r. 8.1����������������������������������������� III.26.28 r. 12.4��������������������������������������III.26.176 r. 12.8��������������������������������������III.26.176 r. 13.3(1)(a)�����������������������������III.26.177 r. 13.3(1)(b)�����������������������������III.26.177 r. 13.3(2)���������������������������������III.26.177 r. 14.1(5)���������������������������������� III.26.71
cdxii
r. 14.1A(5)�������������������������������� III.26.71 r. 15.4(1)���������������������������������III.26.176 r. 16.2��������������������������������������� III.26.64 r. 16.4��������������������������������������� III.26.67 r. 16.5��������������������������������������� III.26.71 r. 16.6���������������������������I.6.393, III.26.73 r. 16.7(1)���������������������������������� III.26.72 r. 17.4������������������������ III.26.56, III.26.59 r. 18.1(1)���������������������������������� III.26.79 r. 19.5��������������������������������������� III.26.59 r. 19.6��������������������������������������� III.26.35 r. 20.2������������������������ III.26.36, III.26.73 r. 20.30������������������������������������� III.26.99 r. 20.4��������������������������������������� III.26.73 r. 20.7��������������������������������������� III.26.37 r. 20.13(2)�������������������������������� III.26.37 r. 23.13(2)����������������������������������� 26.157 r. 24.2������������������������ III.24.89, III.24.97 r. 25.1(c) and (d)���������������������III.26.110 r. 25.1(1)������������������������������������II.16.30 r. 25.1(f)����������������������������������III.26.182 r. 25.7��������������������������������������III.26.178 r. 25.7(4)���������������������������������III.26.181 r. 25.7(5)�������������������������������111.26.178 r. 25.II�������������������������������������III.26.155 r. 26.4��������������������������������������� III.23.10 r. 30.3��������������������������������������� III.26.06 r. 30.5��������������������������������������III.25.234 r. 30.5(1)���������������������������������� III.26.06 r. 30.5(2)���������������������������������� III.26.06 r. 31.3��������������������������������������III.26.109 r. 31.4��������������������������������������� III.26.90 r. 31.6��������������������������������������� III.26.90 r. 31.12������������������������������������������I.4.80 r. 31.16������������������������������������� III.26.89 r. 31.17������������������������������������� III.26.93 r. 31.19(3)��������������� III.26.91, III.26.109 r. 31.19(4)�������������������������������� III.26.91 r. 31.20������������������������������������III.26.103 r. 31.22������������������������������������� III.26.91 r. 31.23(2)�������������������������������III.26.126 r. 32.4(1)���������������������������������III.26.112 r. 32.5��������������������������������������III.26.230 r. 32.12������������������������������������III.26.114 r. 32.18������������������������������������� III.26.79 r. 33.1��������������������������������������III.26.116 r. 35.1��������������������������������������III.26.125 r. 35.3��������������������������������������III.26.126 r. 35.4(1)���������������������������������III.26.125 r. 35.7(1)���������������������������������III.26.137
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
r. 35.7(3)���������������������������������III.26.137 r. 35.8(1)���������������������������������III.26.137 r. 35.10������������������������������������III.26.126 r. 35.10(3)�������������������������������III.26.126 r. 35.10(4)�������������������������������III.26.105 r. 35.11������������������������������������III.26.126 r. 35.12������������������������������������III.26.134 r. 35.12(4)�������������������������������III.26.134 r. 35.12(5)�������������������������������III.26.135 r. 35.13������������������������������������III.26.105 r. 35.15������������������������������������III.26.136 r. 36.3(1)(c)�����������������������������III.26.290 r. 36.10������������������������������������III.26.290 r. 36.14(1A)�����������������������������III.26.290 r. 36.14(3)�������������������������������III.26.290 r. 36.14(3)(d)���������������������������III.26.290 r. 36.14(4)�������������������������������III.26.290 r. 36.19(1)�������������������������������� III.26.99 r. 38.6��������������������������������������III.26.304 r. 39.2(1)���������������������������������III.26.218 r. 40.1��������������������������������������III.26.249 r. 40.7(1)���������������������������������III.26.247 r. 40.8��������������������������������������III.26.316 r. 40.13���������������������������������������� I.6.393 r. 43.2(1)(a)�����������������������������III.26.253 r. 44.2(2)(a)�����������������������������III.26.258 r. 44.2(5)(d)�����������������������������III.26.259 r. 44.2(6)���������������������������������III.26.261 r. 44.2(7)���������������������������������III.26.261 r. 44.3(2)���������������������������������III.26.267 r. 44.3(5)���������������������������������III.26.267 r. 44.3(5)(a)������������������������������ III.26.21 r. 44.4(1)���������������������������������III.26.269 r. 44.4(1)(b)�����������������������������III.26.270 r. 46.14������������������������������������III.26.258 r. 52.3��������������������������������������III.26.319 r. 52.7��������������������������������������III.26.248 r. 52.11(1)�������������������������������III.26.320 r. 52.11(3)�������������������������������III.26.318 r. 60.1��������������������������������������� III.26.06 r. 60.1(2)(b)������������������������������ III.26.06 r. 60.2(1)���������������������������������� III.26.06 r. 60.6��������������������������������������� III.26.85 r. 62.9��������������������������������������III.25.232 r. 62.10(3)(b)���������������������������� III.25.66 Constr Construction Contracts (England and Wales) Exclusion Order 1998 (SI 1998/648)������������������������������������I.6.81
Construction Contracts (England) Exclusion Order 2011 (SI 2011/2322)���������������� I.6.81, I.6.305 Construction Contracts (Northern Ireland) Order 1997 (SI 1997/271) (NI1)����I.6.76 Construction Contracts Exclusion Order (Northern Ireland) 1999 (SI 1999/33)���������������������������������I.6.76 Construction Contracts (Wales) Exclusion Order 2011 (SI 2011/W)���� I.6.76, I.6.81 Construction (Design and Management) Regulations 1994 (SI 1994/3140)������������������������ III.21.41 reg. 10�������������������������������������� III.21.49 Construction (Design and Management) Regulations 2007 (SI 2007/320)������������������������������� III.21.41 Construction (Design and Management) Regulations 2015 (SI 2015/51)��������� 2nd Edn Preface I.1v, I.4.166, II.11.05, III.21.41, III.21.43-6 Part. 2����������������������� III.21.41, III.21.42 Part. 3����������������������� III.21.41, III.21.43 Part. 4����������������������� III.21.41, III.21.44 reg. 2(1)������������������������������� III.21.41-43 reg. 3���������������������������������������� III.21.41 reg. 4(1)������������������������������������ III.21.42 reg. 4(3)������������������������������������ III.21.42 reg. 4(4)������������������������I.4.166, III.21.42 reg. 5(1)������������������������������������ III.21.42 reg. 5(1)(a)������������������������������� III.21.43 reg. 5(1)(b)������������������������������� III.21.43 reg. 6(1)������������������������������������ III.21.42 reg. 6(2)������������������������������������ III.21.42 reg. 7���������������������������������������� III.21.42 reg. 8(1)������������������������������������ III.21.43 reg. 9(2)������������������������������������ III.21.43 reg. 9(4)��������������������������������������II.15.18 reg. 11(1)���������������������������������� III.21.43 reg. 11(6)(b)�������������������������������II.15.18 reg. 11(7)������������������������������������II.15.18 reg. 12�������������������������������������� III.21.43 reg. 12(1)���������������������������������� III.21.43 reg. 13(1)���������������������������������� III.21.43 reg. 15�������������������������������������� III.21.43 reg. 15(2)���������������������������������� III.21.43 reg. 15(5)���������������������������������� III.21.43 reg. 15(10)����������������������������������II.8.129 reg. 16(2)���������������������������������� III.21.44 reg. 16(3)���������������������������������� III.21.44
cdxiii
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
reg. 17(1)���������������������������������� III.21.44 reg. 17(2)���������������������������������� III.21.44 reg. 18(2)(b)�������������������������������II.8.129 reg. 22(1)���������������������������������� III.21.44 reg. 29�������������������������������������� III.21.44 reg. 32�������������������������������������� III.21.44 Schedule 1�������������������������������� III.21.42 Schedule 2�������������������������������� III.21.42 Construction (Head Protection) Regulations 1989 (SI 1989/2209)������������������������ III.21.47 Construction (Health, Safety and Welfare) Regulations 1996 (SI 1996/1592)������������������������ III.21.41 Construction Products (Amendment) Regulations 1994 (SI 1994/3051)������������������������ III.18.60 Construction Products Regulations 1991 (SI 1991/1620)������������������������ III.18.60 Construction Products Regulations 2013 (SI 2013/1387)������������������������ III.18.60 reg. 4(1)������������������������������������ III.18.62 reg. 5���������������������������������������� III.18.62 Consumer Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013 (SI 2013/3134)������������������������ III.19.23 reg. 4���������������������������������������� III.19.23 reg. 6(1)(c)������������������������������� III.19.23 reg. 6(1)(e)������������������������������� III.19.23 Construction Products (Amendment) Regulations 1994 (SI 1994/3051)������������������������ III.18.60 Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 (SI 2008/1277)����������� II.11.10, II.15.06, III.19.24 Part. 3�������������������������������������� III.19.24 reg. 3(1)������������������������������������ III.19.24 reg. 3(4)������������������������������������ III.19.24 Sch. 1��������������������������������������� III.19.24 Sch. 1 para 4�����������������������������II.10.180 Sch. 1 para 25��������������������������� III.19.24 Control of Asbestos Regulations 2012 (SI 2012/632)������������������������������� III.21.47 reg. 8(1)������������������������������������ III.18.41 Control of Noise at Work Regulations 2005 (SI 2005/1643)������������������������ III.21.47
Control of Substances Hazardous to Health Regulations 2002 (SI 2002/2677)������������������������ III.21.47 Defence and Security Public Contracts Regulations 2011 (SI 2011/1848)�� I.4.20 Defence Regulations 1939������������ III.18.40 Electricity at Work Regulations 1989 (SI 1989/635)������������������������������� III.21.47 Energy Performance of Buildings (England and Wales) Regulations 2012 (SI 2012/3118) r. 2(1)��������������������������������������������I.1.78 Enterprise Act 2002 (Insolvency) Order 2003 (SI 2003/2096)������������������ I.6.304 Environmental Noise, Site Waste Management Plans and Spreadable Fats etc (Revocations and Amendments) Regulations 2013 (SI 2013/2854)�II.8.33 Environmental Permitting (England and Wales) Regulations 2010 (SI 2010/675) �����������������������������II.8.33 Gas Safety (Installation and Use) Regulations 1998 (SI 1998/2451)������������������������ III.18.50 reg. 3���������������������������������������� III.18.41 Health and Safety (Miscellaneous Repeals, Revocations and Amendments) Regulations 2013 (SI 2013/448)III.21.47 Health and Safety (Safety Signs and Signals) Regulations 1996 (SI 1996/341)�������������������������� III.21.47 Income Income Tax (Construction Industry Scheme) Regulations 2005 (SI 2005/2045)�������������������������������� I.6.383 Income Tax (Sub-contractors in the Construction Industry) Regulations 1993 (SI 1993/743)�������������������� I.6.383 Industrial Training Levy (Engineering Construction Industry Training Board) Order 2015 (SI 2013/701)������III.21.144 Insolvency Rules 1986 (SI 1986/1925)������������������������ III.22.22 r.1.17������������������������������������������� III.22.22 r. 4.90�������������������������I.6.407, III.24.139 r. 4.181������������������������������������� III.22.56 r. 6.4(1)������������������������������������ III.22.26 r. 6.5(4)������������������������������������ III.22.26
cdxiv
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
Intellectual Property (Enforcement etc) Regulations 2006 (SI 2006/1028)��������������������������II.16.21 reg. 3(2)(a)���������������������������������II.16.21 reg. 3(2)(b)���������������������������������II.16.20 Late Payment of Commercial Debts (Rate of Interest) (No.3) Order 2002 (SI 2002/1675)�������������������������������� I.6.373 Late Payment of Commercial Debts Regulations 2013 (SI 2013/395)� I.6.368, I.6.374 Late Payment of Commercial Debts (Amendment) Regulations 2015 (SI 2015/1336)�������������������������������� I.6.374 Management Management of Health and Safety at Work Regulations 1999 (SI 1999/3242)������������������������ III.21.46 reg. 3(1)������������������������������������ III.21.46 reg. 7(1)������������������������������������ III.21.46 reg. 8���������������������������������������� III.21.46 reg. 10�������������������������������������� III.21.46 Manual Handling Regulations 1992 (SI 1992/2793)����������������������������� III.21.47 Noise Emission in the Environment by Equipment for use Outdoors Regulations 2001 (SI 2001/1701)��������������� III.18.66 reg. 7(1)������������������������������������ III.18.66 Notification of Conventional Tower Cranes Regulations 2010 (SI 2010/333)III.21.47 Per Personal Protective Equipment at Work Regulations 1992 (SI 1992/2966)������������������������ III.21.47 Provision and Use of Work Equipment Regulations 1998 (SI 1998/2306)��������� III.21.14, III.21.47 reg. 2(1)������������������������������������ III.21.47 reg. 3(3)������������������������������������ III.21.47 reg. 3(4)������������������������������������ III.21.47 Provision of Services Regulations 2009 (SI 2999/2009) reg. 8(1)(i)�������������������������������������I.3.39 Pub Public Contracts Regulations 2006 (SI 2006/05)�����������������������������������I.4.20-3 reg. 43(1)������������������������������������II.16.33
Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102)��������������������������������I.4.20-3, I.4.27-30, I.4.32, I.4.34, I.4.37, I.4.39, I.4.40, I.4.43, I.4.46, I.4.50, I.4.56, I.4.64, I.4.65, I.4.67, I.6.88, I.6.374 reg. 2(1)�����������������������������������������I.4.21 reg. 5���������������������������������������������I.4.21 reg. 7���������������������������������������������I.4.21 regs. 7–17��������������������������������������I.4.21 reg. 18(1)���������������������������� I.4.21, I.4.61 reg. 25�������������������������������������������I.4.21 reg. 26(2)���������������������������� I.4.28, I.4.41 reg. 26(3)(a)����������������������������������I.4.36 reg. 26(4)���������������������������� I.4.40, I.4.43 regs. 26(8)- 26(10)������������������������� I.4.28 reg. 27(1)���������������������������������������I.4.33 reg. 27(2)���������������������������������������I.4.34 regs. 27(4) – 27(6)������������������������� I.4.34 reg. 28(1)���������������������������������������I.4.36 reg. 28(2)���������������������������������������I.4.37 reg. 28(3)���������������������������������������I.4.37 reg. 28(4)���������������������������������������I.4.37 reg. 28(5)���������������������������������������I.4.37 reg. 29(2)���������������������������������������I.4.40 reg. 29(4)���������������������������������������I.4.40 reg. 29(14)�������������������������������������I.4.40 reg. 29(16)�������������������������������������I.4.40 reg. 29(21)�������������������������������������I.4.40 reg 30 reg. 30(1)���������������������������������������I.4.44 reg. 30(2)���������������������������� I.4.41, I.4.44 reg. 30(5)���������������������������������������I.4.44 reg. 30(6)���������������������������������������I.4.44 reg. 30(7)���������������������������������������I.4.44 reg. 30(8)(a)����������������������������������I.4.45 reg. 30(14)�������������������������������������I.4.45 reg. 30(15)�������������������������������������I.4.45 reg. 30(19)�������������������������������������I.4.45 reg. 31(1)���������������������������������������I.4.49 reg. 31(2)(a)����������������������������������I.4.49 reg. 31(5)���������������������������������������I.4.49 reg. 31(8)���������������������������������������I.4.49 reg. 31(13)�������������������������������������I.4.49 reg. 32(2)���������������������������������������I.4.41 reg. 33(7) – (11)����������������������������� I.4.48 reg. 33(2)���������������������������������������I.4.46 reg. 33(3)���������������������������������������I.4.47 reg. 34�������������������������������������������I.4.30 reg. 35�������������������������������������������I.4.30
cdxv
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
reg. 42(1)���������������������������������������I.4.27 reg. 42(10)�������������������������������������I.3.26 reg. 42(11)�������������������������������������I.4.54 reg. 45�������������������������������������������I.4.56 reg. 45(2)���������������������������������������I.4.56 reg. 45(4)���������������������������������������I.4.56 reg. 49�������������������������������� I.4.27, I.4.52 reg 50 reg. 56(1)���������������������������������������I.4.32 reg. 56(1)(b)����������������������������������I.4.31 reg. 56(3)���������������������������������������I.4.32 reg. 57�������������������������������������������I.4.31 reg. 58�������������������������������������������I.4.31 reg. 65�������������������������������������������I.4.37 reg. 65(2)���������������������������������������I.4.37 reg. 65(5)���������������������������������������I.4.37 reg. 67�������������������������������� I.4.44, I.4.52 reg. 67(1)���������������������������������������I.4.50 reg. 67(3)���������������������������������������I.4.53 reg. 67(6)���������������������������������������I.4.53 reg. 67(9)���������������������������������������I.4.52 reg. 68�������������������������������������������I.4.53 reg. 69������������������������������ I.4.58, I.4.112 reg. 69(1)���������������������������������������I.4.58 reg. 71�������������������������������������������I.4.57 reg. 72��������������������� I.4.25, I.4.27, I.4.59 reg 80 reg. 80(2)���������������������������������������I.4.09 reg. 80(3)���������������������������������������I.4.09 reg. 86(1)���������������������������������������I.4.62 reg. 86(2)���������������������������������������I.4.62 reg. 86(6)(b)����������������������������������I.4.62 reg. 87(1)���������������������������������������I.4.63 reg. 87(2)���������������������������������������I.4.63 reg. 89�������������������������������������������I.4.64 reg. 90�������������������������������������������I.4.64 reg. 91(1)���������������������������������������I.4.64 reg. 91(2)���������������������������������������I.4.64 reg. 92(2)���������������������������������������I.4.75 regs. 92(3)-(5)�������������������������������� I.4.75 reg. 92(4)���������������������������������������I.4.75 reg. 92(5)���������������������������������������I.4.75 reg. 92(6)���������������������������������������I.4.75 reg. 93(2)(a)����������������������������������I.4.77 reg. 93(2)(b)����������������������������������I.4.77 reg. 94(1)���������������������������������������I.4.75 reg. 95(1)���������������������������������������I.4.69 reg. 96�������������������������������������������I.4.69 reg. 97�������������������������������������������I.4.70
reg. 98(2)(a)����������������������������������I.4.72 regs. 99(2)-(4)�������������������������������� I.4.72 reg. 99(5)���������������������������������������I.4.72 regs. 99(6)-(7)�������������������������������� I.4.72 reg 100 reg. 100(2)�������������������������������������I.4.72 reg. 101(1)�������������������������������������I.4.72 regs. 101(3)-(4)������������������� I.4.72, I.4.74 reg. 102�����������������������������������������I.4.73 reg. 102(3)�������������������������������������I.4.73 reg. 103�����������������������������������������I.4.71 reg. 113(2)(a)���������������������������������I.6.88 reg. 113(2)(c)��������������������������������� I.6.88 reg. 113(6)�������������������������������������I.6.88 Sch. 2��������������������������������������������I.4.21 Rules Rules of the Supreme Court Order 47 r. 1(1)��������������������������������������III.24.139 Scheme Scheme for Construction Contracts (England and Wales) (SI 1998/649) ���������������� III.24.30, III.24.70, III.24.73, III.24.76, III.24.80, III.24.82, III.24.84, III.24.91, III.24.115 Part I���������������������������������������� III.24.11 para 1(3)��������������������������������� III.24.18 para 2(1)��������������������������������� III.24.36 para 2(3)������������������ III.24.12, III.24.36 para 3������������������������������������� III.24.37 para 4������������������������������������� III.24.34 para 7(2)��������������������������������� III.24.39 para 8������������������������������������� III.24.27 para 9(2)��������������������������������� III.24.30 para 12(a)������������������������������� III.24.47 para 13(a)������������������������������� III.24.43 para 13(f)�������������������������������� III.24.42 para 18����������������������������������� III.24.44 para 19(2)�������������� III.24.73, III.24.115 para 19(3)�������������� III.24.76, III.24.115 para 20(c)������������������������������� III.24.84 para 22����������������������������������� III.24.70 para 23����������������������������������� III.24.91 para 25����������������������������������� III.24.82 Schedule ����������������������I.6.308, III.24.11 Schedule, Part II���������������������������� I.6.90 para 4(b)��������������������������������������I.6.91 para 8(2)��������������������������������������I.6.91
cdxvi
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998 (Amendment) (England) Regulations 2011 (SI 2011/2333)�����I.6.90, III.24.11 Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998 (Amendment) (Wales) Regulations 2011 (SI 2011/1715)����� 2nd Edn Preface I.1v, I.6.90, III.24.11 Scheme for Construction Contracts for Scotland (SI 1998/697)���I.6.76, III.24.11 Scheme for Construction Contracts (Scotland) Amendment Regulations 2011 (SI 2011/371)��� I.6.76, III.24.11 Scheme for Construction Contracts in Northern Ireland Regulations (Northern Ireland) 1999 (SI 1999/32)���������� I.6.76, III.24.11 Scheme for Construction Contracts in Northern Ireland (Amendment) Regulations (Northern Ireland) 2012 (SI 2012/365)���������������������I.6.76, III.24.11 Site Site Waste Management Plans Regulations 2008 (SI 2008/314)���������������������II.8.33 reg. 5(1)����������������������������������������II.8.33 Street Works (Charges for Unreasonably Prolonged Occupation of the Highway) (England) Regulations 2009 (SI 2009/303)�������������������������������II.13.181 Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (SI 2006/246)�������������� III.21.02, III.21.113 Unfair Unfair Arbitration Agreements (Specified Amount) Order 1999 (SI 1999/2167) reg. 3������������������������� III.19.21, III.25.67 Utccr The Law Applicable to Non-Contractual Obligations (England and Wales and Northern Ireland) Regulations 2008 (SI 2008/2986)����������������������������������I.3.88 Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (SI 1999/2083)I.3.168, I.3.185, III.19.12, III.19.15, III.19.18-21 reg. 3(1)������������������������������������ III.19.15 reg. 5(1)��������������������� III.19.16, III.19.22
reg. 5(2)������������������������������������ III.19.19 reg. 5(5)������������������������������������ III.19.17 reg. 6(1)������������������������������������ III.19.18 reg. 7���������������������������������������� III.19.15 reg. 7(2)��������������������������������������� I.3.168 reg. 8���������������������������������������� III.19.20 Sch. 2��������������������������������������� III.19.17 Sch. 2 para 1(b)������������������������ III.19.17 Ucr 2006 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) ������ I.4.20-7, I.4.29-31, I.4.35, I.4.38, I.4.39, I.4.42, I.4.43, I.4.46, I.4.47, I.4.50, I.4.56, I.4.64, I.4.67 reg. 2(1)�������������������I.4.29, I.4.30, I.4.33, I.4.36, I.4.38, I.4.39, I.4.42, I.4.46 reg. 4���������������������������������������������I.4.22 reg. 4(3)�����������������������������������������I.4.27 reg. 5���������������������������������������������I.4.22 reg. 6���������������������������������������������I.4.22 reg. 7���������������������������������������������I.4.22 reg. 8���������������������������������������������I.4.22 reg. 9���������������������������������������������I.4.22 reg. 11�������������������������������������������I.4.22 reg. 11(2)���������������������������������������I.4.22 reg. 12�������������������������������������������I.3.26 reg. 12(2)���������������������������������������I.4.27 reg. 12(7)���������������������������������������I.4.27 reg. 13�������������������������������������������I.4.56 reg. 13(1)���������������������������������������I.4.56 reg. 13(2)���������������������������������������I.4.56 reg. 13(3)���������������������������������������I.4.56 reg. 14�������������������������������� I.4.29, I.4.36 reg. 15(1)���������������������������������������I.4.29 r 16 reg. 16�������������������������������������������I.4.42 reg. 16(1)���������������������������� I.4.29, I.4.35 reg. 16(2)���������������������������������������I.4.38 reg. 16(2)(a)(i)������������������������������� I.4.29 reg. 16(2)(a)(ii)������������������������������ I.4.29 reg. 16(2)(b)����������������������� I.4.29, I.4.35 reg. 16(3)���������������������������� I.4.29, I.4.38 reg. 16(3)(b)����������������������������������I.4.38 reg. 16(3)(c)����������������������������������I.4.38 reg. 16(4)���������������������������� I.4.29, I.4.38 reg. 16(5)���������������������������������������I.4.29 reg. 17(4)���������������������������������������I.4.48 reg. 18(1)���������������������������������������I.4.47 reg. 19�������������������������������������������I.4.30
cdxvii
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
r 20 reg. 20�������������������������������������������I.4.30 reg. 22(2)���������������������������������������I.4.35 reg. 22(4)���������������������������������������I.4.38 reg. 22(5)���������������������������������������I.4.38 reg. 23�������������������������������������������I.4.38 reg. 25������������������������������� I.4.31, I.4.38, reg. 25(3)���������������������������������������I.4.31 reg. 25(12)�������������������������������������I.4.31 reg. 25(13)�������������������������������������I.4.31 reg. 25(17)�������������������������������������I.4.29 reg. 26�������������������������������������������I.4.38 reg. 26(1)���������������������������������������I.4.31 reg. 27�������������������������������� I.4.31, I.4.38 reg. 27(1)���������������������������������������I.4.35 r 30 reg. 30(1)���������������������������������������I.4.50 reg. 30(2)���������������������������������������I.4.53 reg. 30(3)���������������������������������������I.4.52 reg. 30(6)������������������������������������� I.4.112 reg. 30(6)–(9)��������������������������������I.4.58 reg. 33(1)���������������������������������������I.4.62 reg. 33(2)���������������������������������������I.4.62 reg. 33A(1)������������������������������������I.4.63 reg. 33A(2)������������������������������������I.4.63 r 40 reg. 41(2)������������������������������������II.16.33 reg. 43�������������������������������������������I.4.57 reg. 45(8)���������������������������������������I.4.67 reg. 45A(2)������������������������������������I.4.64 reg. 45C(1)������������������������������������I.4.64 reg. 45C(2)������������������������������������I.4.64 reg. 45D(2)������������������������������������I.4.75 reg. 45D(3)������������������������������������I.4.75 reg. 45D(4)������������������������������������I.4.75 reg. 45D(5)������������������������������������I.4.75 reg. 45D(6)������������������������������������I.4.75 reg. 45E(2)������������������������������������I.4.77 reg. 45F(1)������������������������������������I.4.75 reg. 45G(1)������������������������������������I.4.69 reg. 45H(1)(c)�������������������������������� I.4.69 reg. 45I(2)�������������������������������������I.4.70 reg. 45(J)(2)(a)������������������������������� I.4.72 reg. 45J(2)(c)���������������������������������I.4.74 reg. 45K(2)–(4)������������������������������ I.4.72 reg. 45K(5)������������������������������������I.4.72 reg. 45K(6)–(7)������������������������������ I.4.72 reg. 45L�����������������������������������������I.4.72 reg. 45M(1)�����������������������������������I.4.72
reg. 45M(3)�����������������������������������I.4.72 reg. 45M(4)�����������������������������������I.4.72 reg. 45N(1)������������������������������������I.4.73 reg. 45O����������������������������������������I.4.71 reg. 47N(1)������������������������������������I.4.73 Sch. 1��������������������������������������������I.4.22 Utilities Contracts (Amendment) Regulations 2009 (SI 2009/3100) ����������������������I.4.20 Work at Height Regulations 2005 (SI 2005/735)������������������������������� III.21.47 Workplace (Health, Safety and Welfare) Regulations 1992 (SI 1992/3004) ���������������������� III.21.46 reg. 3(1)(b)������������������������������� III.21.46 AUSTRALIA Australia AUSTRALIAN CAPITAL TERRITORY Australian Capital Territory Building (General) Regulation 2008 (ACT) Part 4��������������������������������������III.19.136 reg. 37�������������������������������������III.19.133 reg. 38�������������������������������������III.19.135 Court Procedure Rules 2006 (ACT)� III.26.03 r. 1531(1)��������������������������������III.26.213 r. 1531(2)��������������������������������III.26.213 r. 1532�������������������������������������III.26.213 r. 1534�������������������������������������III.26.213 r. 1536�������������������������������������III.26.213 r. 1537�������������������������������������III.26.213 Government Procurement Regulation 2007 (ACT) reg. 9���������������������������������������������I.4.84 COMMONWEALTH Commonwealth Commonwealth Procurement Rules ( July 2014)������������������������������ I.4.84 r. 9.7(c)�����������������������������������������I.4.84 r. 10.17������������������������������������������I.4.84 r. 10.24������������������������������������������I.4.84 Federal Court Rules 1979 (Cth)��� III.26.03 O 32B r 2��������������������������������III.26.215 High Court Rules 2004 (Cth)��������� III.26.03 NEW SOUTH WALES New South Wales Architects Regulation 2012 (NSW) reg. 13����������������������������������������II.15.08 Sch. 2�����������������������������������������II.15.08
cdxviii
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
Building and Construction Industry Security of Payment Regulation 2008 (NSW)�II.12.07 Part 2�����������������������������������������II.12.07 reg. 8������������������������������������������II.12.07 reg. 10����������������������������������������II.12.07 reg. 18�������������������������������������������I.6.96 reg. 19���������������������������������������� I.6.113 Sched. 1��������������������������������������� I.6.113 Environmental Planning and Assessment Regulation 2000 (NSW) Part 8��������������������������������������� III.18.28 reg. 98�������������������������������������� III.18.26 reg. 136A���������������������������������� III.18.26 reg. 145(1)�������������������������������� III.18.26 Home Home Building Regulation 2014 (NSW)������������������������������������ III.19.50 Part 6��������������������������������������� III.19.50 reg. 5���������������������������������������� III.19.41 reg. 5(2)(b)������������������������������� III.19.42 reg. 6���������������������������������������� III.19.42 reg. 53�������������������������������������� III.19.49 reg. 56�������������������������������������� III.19.49 Local Government (General) Regulation 2005 (NSW) Part 7��������������������������������������������I.4.84 Supreme Court Rules 1970 (NSW) Part 72������������������������������������III.26.187 Uniform UCPR Uniform Civil Procedure Rules (UCPR) 2005 (NSW)��������������������� III.26.03, III.26.90 Part 5��������������������������������������� III.26.89 Part 17������������������������������������� III.26.71 Part 20������������������������������������III.26.291 Part 20, Division 4�������������������III.26.291 Part 21������������������������������������� III.26.89 Part 21, Division 2�������������������� III.26.89 Part 25, Div 2��������������������������III.26.182 Part 28, Divisions 1 and 2���������III.26.219 Part 33������������������������������������� III.26.93 Part 34������������������������������������� III.26.89 Part 39������������������������������������III.26.250 r. 1.4����������������������������������������� III.26.89 r. 1.9����������������������������������������� III.26.93 r. 2.1����������� III.26.10, III.26.86, III.26.89 r. 2.3����������������������������������������� III.26.86 r. 5.4����������������������������������������� III.26.93 r. 6.2(4)������������������������������������ III.26.31 r. 6.4(3)������������������������������������ III.26.29
r. 6.12(7)(b)�����������������������������III.26.311 r. 6.12(8)���������������������������������III.26.311 r. 6.24(1)���������������������������������� III.26.36 r. 9.1(2)������������������������������������ III.26.36 r 12 r. 12.1��������������������������������������III.26.304 r. 12.6��������������������������������������� III.26.71 r. 12.7��������������������������������������III.26.166 r. 13.1��������������������������������������III.26.172 r. 14.3(1)���������������������������������III.26.176 r. 14.4��������������������������������������� III.26.72 r. 14.5��������������������������������������� III.26.72 r. 14.28������������������������������������III.26.164 r. 15.1(1)���������������������������������� III.26.67 r. 16�����������������������������������������III.26.176 r. 17.2(2)���������������������������������� III.26.71 r. 17.3��������������������������������������� III.26.80 r 20 r. 20.14������������������������������������III.26.189 r. 20.16������������������������������������III.26.189 r. 20.20(2)�������������������������������III.26.191 r. 20.21������������������������������������III.26.190 r. 20.23(1)�������������������������������III.26.193 r. 20.24������������������������������������III.26.186 r. 20.26(3)�������������������������������III.26.291 r. 20.27(7)(b)���������������������������III.26.291 r. 20.30������������������������������������� III.26.99 r. 21.1(2)���������������������������������� III.26.90 r. 21.2(4)���������������������������������� III.26.90 r. 21.3(2)(d)������������� III.26.91, III.26.109 r. 21.5��������������������������������������III.26.109 r. 21.7��������������������������������������� III.26.91 r. 22.1��������������������������������������� III.26.80 r. 23.8��������������������������������������III.26.110 r. 25.8��������������������������������������III.26.151 r 29 r. 29.1��������������������������������������III.26.218 r. 29.6��������������������������������������III.26.218 r. 29.10������������������������������������III.26.241 r. 31.1��������������������������������������III.26.230 r. 31.4��������������������������������������III.26.112 r. 31.19������������������������������������III.26.125 r. 31.23(2)�������������������������������III.26.126 rr. 31.24–31.26������������������������III.26.134 r. 31.26(h)�������������������������������III.26.230 r. 31.27������������������������������������III.26.126 r. 31.37(1)�������������������������������III.26.138 r. 31.44������������������������������������III.26.138
cdxix
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
r 36 r. 35.10������������������������������������III.26.126 r. 35.10(3)�������������������������������III.26.126 r. 35.10(4)�������������������������������III.26.126 r. 36.2(2)���������������������������������III.26.218 r. 36.5��������������������������������������III.26.249 r. 36.16������������������������������������III.26.246 r. 42.1��������������������������������������III.26.262 r. 42.2��������������������������������������III.26.268 r. 42.3��������������������������������������III.26.285 r. 42.4��������������������������������������III.26.287 r. 42.5��������������������������������������III.26.270 r. 42.14������������������������������������III.26.291 r. 42.21������������������������������������III.26.155 r. 42.21(1)�������������������������������III.26.157 r. 42.21(1)(d)���������������������������III.26.156 r. 42.34������������������������������������� III.26.11 r. 45.7��������������������������������������� III.26.09 r. 47.11������������������������������������III.25.199 r 50 r. 50.7��������������������������������������III.26.248 r. 51.44������������������������������������III.26.248 Sch. 7��������������������������������������III.26.126 Sch. 99������������������������������������� III.26.90 Work Work Health and Safety Regulation 2011 (NSW)������������������������������� III.21.50-2 Part 8.10, Division 1����������������� III.18.42 Chapter 6��������������������������������� III.21.51 cl. 291�������������������������II.8.150, III.21.52 cl. 292�������������������������������������� III.21.52 cl. 293�������������������������������������� III.21.52 cl. 296�������������������������������������� III.21.52 cl. 298����������������������������������������II.8.129 cl. 299�������������������������������������� III.21.52 cl. 301�������������������������������������������I.3.30 NORTHERN TERRITORY Northern Territory Building Regulations 1993 (NT)����������������������������III.19.137-40 reg. 2(3)�����������������������������������III.19.138 reg. 4(1)������������������������������������ III.18.26 reg. 41A(1)������������������������������III.19.138 reg. 41A(2)������������������������������III.19.138 reg. 41C(1)������������������������������III.19.138 reg. 41E����������������� III.19.138, III.19.139 reg. 41G����������������������������������III.19.139 reg. 41H����������������������������������III.19.139
reg. 41H(h)������������������������������III.19.141 reg. 41HA��������������������������������III.19.139 reg. 41HB��������������������������������III.19.139 reg. 41HC��������������������������������III.19.141 Construction Contracts (Security of Payment) Regulations 2005 (NT)������������III.24.362 reg. 5���������������������������������������III.24.363 reg. 6���������������������������������������III.24.361 reg. 7���������������������������������������III.24.364 reg. 8���������������������������������������III.24.369 reg. 9������������������������������������������� I.6.180 reg. 10�������������������������������������III.24.372 reg. 11�������������������������������������III.24.362 Proc Procurement Regulations 1995 (NT)����� I.4.84 reg. 5(3)�����������������������������������������I.4.84 Supreme Court Rules 1987 (NT)���� III.26.03 Order 50����������������������������������III.26.214 QUEENSLAND Queensland Queensland Building and Construction Commission Regulation 2003 (Qld) r. 27AC������������������������������������� III.19.90 Uniform Civil Procedure Rules (UCPR) 1999 (Qld)�������������������� III.26.03, III.26.138 r. 501(1)����������������������������������III.26.206 r. 502(1)����������������������������������III.26.207 r. 502(3)����������������������������������III.26.207 r. 505(1)����������������������������������III.26.206 SOUTH AUSTRALIA South Australia Building and Construction Industry Security of Payment Regulations 2011 (SA) reg. 4������������������������������������������� I.6.152 reg. 5������������������������������������������� I.6.151 reg. 6���������������������������������������III.24.305 Building Work Contractors Regulations 2011 (SA) reg. 4(2)�����������������������������������III.19.113 reg. 4(4)�����������������������������������III.19.119 reg. 4(5)�����������������������������������III.19.119 reg. 17�������������������������������������III.19.120 Development Regulations 2008 (SA) reg. 4���������������������������������������� III.18.26 Supreme Court Civil Rules 2006 (SA)�������������������������������������� III.26.03 r. 33������������������������������������������ III.26.24 r. 208(2)����������������������������������III.26.210
cdxx
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
TASMANIA Tasmania Building Regulations 2014 (Tas)�� III.18.26 Housing Indemnity Regulations 2014 (Tas) reg. 5���������������������������������������III.19.129 Supreme Court Rules 2000 (Tas)����� III.26.03 r. 561(1)(d)������������������������������III.26.212 r. 574���������������������������������������III.26.212 r. 575(2)����������������������������������III.26.212 r. 575(3)����������������������������������III.26.212 r. 577���������������������������������������III.26.212 VICTORIA Victoria Building Regulations 2006 (Vic) Part 1, Division 2���������������������� III.18.26 Domestic Building Contracts Regulations 2007 (Vic) regs. 6–8����������������������������������� III.19.69 Supreme Court (General Civil Procedure) Rules 2005 (Vic)����������������������������� III.26.03 Order 50 (50.01)����������������������III.26.202 Order 50 (50.02)����������������������III.26.203 Order 50 (50.03)����������������������III.26.204 Order 50 (50.04)����������������������III.26.204 r. 1.14(2)���������������������������������III.26.202 WESTERN AUSTRALIA Western Australia Building Regulations 2012 (WA) Part 4��������������������������������������� III.18.26 Building Services (Complaint Resolution and Administration) Regulations 2011 (WA)��������������������������������������III.19.109 Part 2��������������������������������������III.19.109 Construction Contract Regulations 2004 (WA)��������������������������������������III.24.279 reg. 5���������������������������������������III.24.275 reg. 6���������������������������������������III.24.281 reg. 7���������������������������������������III.24.289 reg. 9���������������������������������������III.24.278 reg. 11�������������������������������������III.24.279 Home Building Contracts Regulations 1992 (WA)��������������������������������������III.19.103 reg. 2A�������������������������������������III.19.103 Home Buildings Contracts (Home Indemnity Insurance Exemptions) Regulations 2002 (WA)��������������������������������������III.19.108 Rules of the Supreme Court 1971 (WA)������������������������������������� III.26.03 Order 35����������������������������������III.26.209
HONG KONG Hong Kong Bankruptcy Rules (Cap. 6A) r. 48(5)������������������������������������� III.22.36 Building (Administration) Regulations (Cap. 123A)���������������������������� III.18.33 Buildings (Demolition Works) Regulations (Cap. 123C)���������������������������� III.18.33 Building (Construction) Regulations (Cap. 123B)�������������������������������������� III.18.33 r. 3�������������������������������������������� III.18.33 r. 7������������������������������������������������II.8.88 r. 9������������������������������������������������II.8.43 r. 24����������������������������������������������II.8.43 Building (Minor Works) Regulation (Cap. 123N)������������������������������������� III.18.44 Building (Standards of Sanitary Fitments, Plumbing, Drainage Works and Latrines) Regulations (Cap 123I)������������ III.18.33 Constr Construction Sites (Safety) Regulations (Cap. 59I)������������������������������� III.21.60 r. 2(1)��������������������������������������� III.21.60 r. 3�������������������������������������������� III.21.60 r. 38A(1)����������������������������������� III.21.60 r. 38B(1A)�������������������������������� III.21.60 r. 39(1)������������������������������������� III.21.60 r. 68������������������������������������������ III.21.60 Electricity Supply Lines (Protection) Regulation (Cap. 406H)���������������II.8.43 Housing Authority Stores RegulationsI.4.89 Occupational Safety and Health Regulation (Cap. 509A)���������������������������� III.21.57 Rules of the High Ct Rules of the High Court (Cap. 4A)���������������� III.26.03, III.26.15, III.26.25, III.26.64, III.26.83, III.26.87, III.26.90, III.26.112 Practice Direction 6.1���������������� III.26.14 O.1 r.2�������������������������������������� III.26.15 O.1A r.1����� III.26.15, III.26.75, III.26.87 O.1B����������������������������������������� III.26.87 O.5 r.1�������������������������������������� III.26.30 O.5 r.4(1)��������������������������������� III.26.30 O.6 r.2�������������������������������������� III.26.63 O.6 r.8(1)��������������������������������� III.26.31 O.13��������������������������������������� III.26.176 O.13 r.9�����������������������������������III.26.177 O.13A��������������������������������������� III.26.71
cdxxi
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
O.13A r.2(3)����������������������������� III.26.71 O.14 r.1(1)������������������������������III.26.172 O. 14 r. 4���������������������������������III.26.171 O.14A r.1(1)����������������������������III.26.219 O.15 r.3������������������������������������ III.26.36 0.18 O.18����������������������������������������� III.26.64 O.18 r.2�����������������������������������III.26.176 O.18 r.3(1)������������������������������� III.26.72 O.18 r.7������������������������������������ III.26.64 O.18 r.8��������������������� III.26.71, III.26.72 O.18 r.12������������������� III.26.67, III.26.81 O.18 r.14���������������������������������� III.26.72 O.18 r.15���������������������������������� III.26.63 O.18 r.17����������������������I.6.393, III.26.73 O.18 r.19���������������������������������III.26.164 O.18 r.20���������������������������������� III.26.72 O. 19���������������������������������������III.26.176 O. 19 r.9����������������������������������III.26.177 0.20 O. 20���������������������������������������� III.26.74 O. 20 r.5(2)������������������������������� III.26.56 O. 20 r.5(5)������������������������������� III.26.56 O. 21 r.2����������������������������������III.26.304 O. 22 r.5����������������������������������III.26.292 O. 22 r.23(4)����������������������������III.26.292 O. 23 r.1����������������������������������III.26.155 O. 24���������������������������������������� III.26.89 O. 24 r.1(1)������������������������������� III.26.90 O.24 r.2(5)������������������������������� III.26.89 O.24 r.5(2)�������������� III.26.91, III.26.109 O. 24 r.9����������������������������������III.26.109 O. 24 r.14A������������������������������� III.26.91 O. 26���������������������������������������� III.26.81 O. 27 r.2����������������������������������� III.26.81 O. 27 r.3����������������������������������� III.26.71 O. 29 r. 1���������������������������������III.26.182 O. 29 r. 2���������������������������������III.26.182 O.29 r.3�����������������������������������III.26.110 O. 29 r. 11��������������������������������III.26.178 O. 29 r. 11(1)���������������������������III.26.178 0.30 O.34 r.2(2)������������������������������III.26.166 O.36 r.1�����������������������������������III.26.216 O.38������������������������ III.26.93, III.26.112 O.38 r.4A(1)����������������������������III.26.139 O.38 r.13–19����������������������������� III.26.93 O.38 r.35A�������������������������������III.26.126
O.38 r.36���������������������������������III.26.125 O.38 r.37C������������������������������III.26.126 O.38 r.38���������������������������������III.26.134 0.40 O. 42 r. 2���������������������������������III.26.249 O. 42 r. 3���������������������������������III.26.247 O. 45 r.1(1)������������������������������III.26.250 O.62 r.3(2)������������������������������III.26.265 O.62 r.3(2A)����������������������������III.26.265 O.62 r.4(1)������������������������������III.26.283 O.62 r.5(1)(d)��������������������������III.26.295 O.62 r.10���������������������������������III.26.304 O. 62 r. 28(2)���������������������������III.26.268 O.62 r.28(4A)��������������������������III.26.270 O.62A r.21(1)��������������������������� III.26.99 O.73 r. 5(1)������������������������������III.25.279 O.73 r. 5(2)������������������������������III.25.281 Appendix. D����������������������������III.26.126 Stores Stores and Procurement Regulations�����������������������������I.4.89-94 300(a)(i)����������������������������������������I.4.90 315������������������������������������������������I.4.91 316������������������������������������������������I.4.91 320������������������������������������������������I.4.91 320(d)�������������������������������������������I.4.91 325������������������������������������������������I.4.91 325(a)(ix)��������������������������������������I.4.91 330(a)�������������������������������������������I.4.91 345(c)��������������������������������������������I.4.94 350(h)�������������������������������������������I.4.92 350(i)��������������������������������������������I.4.92 370(b)�������������������������������������������I.4.93 370(c)��������������������������������������������I.4.93 390(b)�������������������������������������������I.4.93 SINGAPORE Singapore Architects (Professional Conduct and Ethics) Rules (Cap 12, R2) r. 2����������������������������������������������II.15.15 r. 6����������������������������������������������II.15.25 Sch���������������������������������������������II.15.15 Architects Rules (Cap 12, R1) r. 13A�����������������������������������������II.15.15 Bankruptcy Rules (Cap 20, R1) r. 94������������������������������������������ III.22.37 r. 95������������������������������������������ III.22.37 r. 97(1)(a)��������������������������������� III.22.38
cdxxii
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
r. 98(2)������������������������������������� III.22.38 r. 174���������������������������������������� III.22.08 Build Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap.30B, Reg 1, 2006 rev ed)���� I.6.184 r.3����������������������������������������������� I.6.184 r.5(1)������������������������������������������� I.6.190 r.5(2)������������������������������������������� I.6.189 r.5(2)(c)(iii)�����������������������������III.24.413 r.5(2)(c)(iv)�����������������������������III.24.413 r.6(1)������������������������������������������� I.6.269 r.6(2)������������������������������������������� I.6.272 r.7(1)���������������������������������������III.24.381 r.7(2)���������������������������������������III.24.382 r.7(2A)������������������������������������III.24.382 r.7(3)���������������������������������������III.24.383 r. 8(1)��������������������������������������III.24.387 r. 8(2)��������������������������������������III.24.387 r. 9�������������������������������������������III.24.400 r. 10(1)������������������������������������III.24.402 r. 10(2)������������������������������������III.24.403 r. 10(3)������������������������������������III.24.403 r. 11�����������������������������������������III.24.384 r. 12�����������������������������������������III.24.397 Building Control Regulations 2003 (S 666 /2003) r. 31����������������������������������������������II.8.43 r. 32����������������������������������������������II.8.43 r. 42(1)������������������������������������� III.18.39 r. 42(2)������������������������������������� III.18.39 r. 42(3)������������������������������������� III.18.39 Building Control (Buildability) Regulations 2011 (S199 / 2011) r. 4����������������������������������������������� I.3.155 r. 5����������������������������������������������� I.3.155 Building Control (Licensing of Builders) Regulations 2008 (S 641/2008) III.18.47 Env Environmental Protection and Management (Control of Noise at Construction Sites) Regulations (S 157/1999)�������������II.8.83 r. 3(1)�������������������������������������������II.8.83 Government Procurement (Application) Order (S 217/2002)����������� I.4.96, I.4.97 para. 3�������������������������������������������I.4.97 para 4(1)(a)(ii)������������������������������� I.4.97 Second Schedule���������������������������� I.4.97 Fourth Schedule���������������������������� I.4.97
Government Procurement (Challenge Proceedings) Regulations (S 215/2002)�������������������������������� I.4.96 Government Procurement Regulations (S 269/2014)�������������� I.4.96, I.4.98, I.4.99 para. 2�������������������������������������������I.4.99 para. 7�������������������������������������������I.4.99 para. 10��������������������������������������� I.4.100 para. 11��������������������������������������� I.4.100 para. 13��������������������������������������� I.4.100 para. 19��������������������������������������� I.4.101 para. 23�����������������������������������������I.4.99 para. 24�����������������������������������������I.4.99 para. 26�����������������������������������������I.4.99 para. 29(3)����������������������������������� I.4.101 Housing Developers (Project Accounts) Rules (Cap. 130, R.2)�������������� III.18.48 Professional Engineers (Code of Professional Conduct and Ethics) Rules (Cap 253, R3, 1991 rev ed)��������II.15.35 Rules of Ct Rules of Court (Cap 322, 2006 rev ed) ���III.26.03, III.26.16, III.26.30, III.26.83, III.26.90 O.5 r. 1������������������������������������� III.26.30 O.5 r. 2������������������������������������� III.26.30 O.5 r. 4������������������������������������� III.26.30 O.6 r. 2������������������������������������� III.26.63 O.6 r.4(1)��������������������������������� III.26.31 O.13 r.8�����������������������������������III.26.177 O.14 r. 1����������������������������������� III.26.71 O.14 r. 4����������������������������������III.26.171 0.15 O.15 r.3������������������������������������ III.26.36 O.18 r. 2����������������������������������III.26.176 O.18 r. 3(1)������������������������������� III.26.72 O.18 r. 8�������������������� III.26.70, III.26.72 O.18 r. 12������������������ III.26.67, III.26.81 O.18 r. 14��������������������������������� III.26.72 O.18 r. 15��������������������������������� III.26.63 O.18 r. 17���������������������I.6.393, III.26.73 O.18 r. 19��������������������������������III.26.164 O.18 r. 20�������������������������������������� 26.72 O.19����������������������������������������III.26.176 O. 19 r.9����������������������������������III.26.177 0.20 O. 20 r. 5(1)������������������������������ III.26.74 O. 20 r. 5(2)������������������������������ III.26.56
cdxxiii
ta b l e o f s tat u t o r y i n s t r u m e n t s
O.20 r. 5(5)������������������������������� III.26.56 O.21 r.2�����������������������������������III.26.304 O.22 r.1�����������������������������������III.26.293 O.22A r.1���������������������������������III.26.293 O.22A r.2���������������������������������III.26.293 O.22A r.3(1)����������������������������III.26.293 O.22A r.3(2)����������������������������III.26.293 O.22A r.4���������������������������������� III.26.99 O.22A r.9���������������������������������III.26.293 O.23 r. 1(1)(a)�������������������������III.26.155 0.24 O.24����������������������������������������� III.26.89 O.24 r.1(2)(b)��������������������������� III.26.90 O.24 r.3(2)�������������� III.26.91, III.26.109 O.24 r.6(1)������������������������������� III.26.89 O.24 r.9�����������������������������������III.26.109 O.24 r.7������������������������������������ III.26.89 O.24 r.19���������������������������������III.26.103 0.25 O. 25���������������������������������������� III.26.88 O. 26���������������������������������������� III.26.81 O. 27 r.2����������������������������������� III.26.81 O. 27 r.2(2)������������������������������� III.26.71 O. 27 r.3����������������������������������� III.26.71 O. 27r.4�����������������������������������III.26.239 O. 29 r.1����������������������������������III.26.182 O. 29 r.2����������������������������������III.26.182 O.29 r.3�����������������������������������III.26.110 O. 29 r.9–18�����������������������������III.26.178 0.30 O. 33 r.2����������������������������������III.26.219 O. 33 r.4����������������������������������III.26.217 O. 34 r.2����������������������������������III.26.166 O. 38 r. 1���������������������������������III.26.230 O.38 r.2�����������������������������������III.26.112 O. 38 r. 13–19��������������������������� III.26.93 0.40 O. 40 r.1(1)������������������������������III.26.137 O. 40A r.1(1)���������������������������III.26.125 O. 40A r.2��������������������������������III.26.126 O. 40A r.5��������������������������������III.26.134 O. 40A r.6��������������������������������III.26.134
O. 42 r.6����������������������������������III.26.249 O. 42 r.7����������������������������������III.26.247 O. 42 r.12��������������������������������III.26.316 O.45 r.1�����������������������������������III.26.250 0.50 O.59 r. 1����������������������������������III.26.257 O.59 r 2(2)������������������������������III.26.285 O.59 r.3(2)������������������������������III.26.266 O.59 r.5(d)������������������������������� III.26.26 O.59 r.6A���������������������������������III.26.266 O.59 r.10(1)�����������������������������III.26.304 O. 59 r.12��������������������������������III.26.284 O.59 r.27(1)�����������������������������III.26.268 O.59 r.27(2)�����������������������������III.26.268 O.59 r.27(3)�����������������������������III.26.270 0.60 O.62 r. 3(2)������������������������������III.26.265 O.62 r. 3(2A)���������������������������III.26.265 O.95 r.2(1)������������������������������III.24.407 O.95 r.2(2)������������������������������III.24.407 O.95 r.2(3)������������������������������III.24.407 O.95 r.2(4)������������������������������III.24.407 O.95 r.3(3)������������������������������III.24.416 O.110����������������������������������������������������� ������������������������������������������ III.26.17 Work Workplace Safety and Health (Construction) Regulations 2007 (S 663/2007)��������������������������� III.21.68 Workplace Safety and Health (General) Regulations 2007 (Cap 354A, RG 1)������������������� III.21.68 Workplace Safety and Health (Operation of Cranes) Regulations 2011 (S 515/2011)��������������������������� III.21.68 r. 4(1)��������������������������������������� III.21.68 Workplace Safety and Health (Scaffolds) Regulations 2011 (S 518/2011)�������������� III.21.68 Workplace Safety and Health (Work at Heights) Regulations 2013 (S 223/2013)����������������������������� III.21.68
cdxxiv
CHAPTER 1
THE LEGAL AND COMMERCIAL FRAMEWORKS
Introduction2 Frameworks for analysis 4 The legal framework 7 (i) Introduction 7 (ii) Statute law 7 (iii) Judge-made law 12 (iv) The Crown 21 (v) Customary law 21 (vi) Application of the law 22 Protagonists23 (i) Owner 23 (ii) Contractor 23 (iii) Contract administrator 24 (iv) Subcontractor 24 (v) Consultant 25 (vi) Supplier 25 (vii) Government 25 (viii) Funder 26 (ix) Others 27 Procurement routes 27 (i) Forms of project delivery 27 (ii) “Traditional” building projects 28 (iii) Design and build 29 (iv) Construction management 30 (v) Direct contracting 32 (vi) Management contracting 32 (vii) Private Finance Initiatives (“PFIs”) and Public/Private 34 Partnerships (“PPPs”) (viii) Build Operate Transfer (“BOT”)/Build 37 Own Operate Transfer (“BOOT”) (ix) Partnering/alliance contracting 37 (x) Facilities management contracts 39 (xi) Framework agreement 40 (xii) Development and sale agreements 41 (xiii) Turnkey contracts 42 1
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
(xiv) Supply contracts (xv) Building information modelling (xvi) Less formal arrangements
44 45 45
Introduction 1.01 The term “construction law” admits of no easy definition. At least until the latter part of the twentieth century, there was not a branch of the law (or legal practice) that identified itself by that name. Lawyers and judges may have had involvement with cases concerning construction or engineering1 projects, but by their reckoning they were not dealing with a discrete area of law. A dispute between a property owner and a builder over the adequacy of building work may have been regarded as a “contract” case, albeit one that happened to concern a building. A case about money owed to a builder was perhaps regarded as little different to a case about money owed to an unpaid merchant, or the commission due to a sales agent. Where a construction worker sued his employer for injuries suffered on a site due to his employer’s negligence, the case may have been thought of as one of “negligence” or “workmen’s compensation”. The fact that the worker was injured on a construction site, as opposed to, say, in a factory or a shop, was unimportant. For the purposes of legal taxonomy, the field of commerce from which the dispute arose was by the by. 1.02 Over time, legal matters concerning the construction and engineering world became more developed, and – it is fair to say – more complicated. Starting with the age of the railways in the nineteenth century,2 construction and engineering contracts grew into elaborate documents, containing dozens of often lengthy and intricate clauses about matters such as time, price, scope of works, contract administration and dispute resolution. Navigating through the maze of provisions, and readily grasping the meaning and import of this clause or that, increasingly became a matter for the specialist, as did the negotiation and drafting of contracts. Drafting itself became more standardised, and major industry bodies began to produce their own forms of contract, which slowly acquired currency and by the end of the twentieth century had become hegemonic. Coming with this was a slow but steady accumulation of reported case law concerning construction and engineering disputes. The judges deciding these cases would often be specialists who, in their previous working lives, may have based a large part or even the entirety of their legal practices around construction and engineering arbitration and litigation. Upon appointment to the bench, their allocation as a judge of a court or a list dedicated to construction 1 This book does not attempt to delineate the precise boundary between “construction” and “engineering”. However, as a working concept “construction” may be thought of as work that is undertaken in the construction of buildings, houses and similar structures, whereas “engineering” refers to a variety of work that includes the construction of roads, bridges, dams, power stations and other assets. The law that applies to construction and engineering projects could be referred to as “construction and engineering law”. However, “construction law” is a convenient shorthand expression. 2 The rise of the railways in the nineteenth century also fomented other legal developments, including the modernisation of laws concerning liability for fatal accidents (many of the early railways companies having little concern for human safety, or making reparation following accidents): see, eg, Handford, “Lord Campbell and the Fatal Accidents Act” (2013) 129 LQR 420.
2
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
and engineering cases would perpetuate their specialisation of choice (or acceptance). On top of all this came the introduction of statutes targeted specifically at the construction industry, including recently and most notably legislation such as Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), and its counterpart legislation in Australia, Singapore and seemingly also Hong Kong (in the not-too-distant-future), which aims to improve the cash flow of those who perform construction work. Understanding – let alone mastering – this legislation, as explained through great volumes of case law, takes a considerable amount of time, and is therefore a matter perhaps more suited to a specialist than a generalist. 1.03 Two features emerge from the above. First, the law as it now applies to construction and engineering projects is both highly developed and highly specialised.3 This, to a large extent, is a product of the practices that have evolved in the construction and engineering industries of England, Australia, Hong Kong and Singapore.4 As industry practices have developed, there have been concomitant developments in legal practice and the law itself to reflect or accommodate the changes in the construction and engineering industries. Secondly, what people habitually refer to as “construction law” is an area of legal specialisation based upon its subject matter. The subject matter is construction and engineering projects, whether they be large or small, domestic or commercial. The law that applies to those projects comes from a number of legal sources. Although there are specific statutes and regulations targeted at construction and engineering projects, the common law of both England, Australia, Hong Kong and Singapore applies generally to construction and engineering projects. It may therefore be inaccurate to speak of “construction law” as a discrete body of jurisprudence, in the same way as one may refer to “contract”, “tort” or “restitution” as groupings of legal principles. Contract, tort and restitution (and indeed other areas of law) are all of application to construction and engineering projects, but there is not a specific subset of any of those laws that applies just to construction and engineering projects.5 Nor is there any grand, overarching theory that guides legal developments in this area of commerce. 1.04 What, then, is “construction law”? Recognising the desirability for a legal textbook to attempt to define or at least describe its subject matter, and that one could 3 One of the consequences of this is the necessity for specialist teaching programmes at universities on construction law and cognate subjects: see Bell, Gerber and Evans, “Building bridges in the classroom: a view from the academy” (2014) 30 BCL 24. 4 The laws of developing countries in relation to construction and engineering projects are, unsurprisingly, not always as developed. For an interesting lament of the backwardness of the East German construction industry, written soon after the bringing down of the Berlin Wall, see Wiegand, “GDR Construction Industry in Transition” [1990] ICLR 402. 5 Hence, in many respects “there has never been anything special” about construction cases: Mottram Consultants Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 197 at 214, per Lord Salmon. See also Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 699, per Lord Morris; Coca-Cola Financial Corp v Finsat International Ltd [1998] QB 43 at 52–53, per Neill LJ; WMC Resources Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (1999) 20 WAR 489 at [42], per Ipp J (Sup Ct WA, Full Ct); Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc [2009] 1 AC 61 at 83–84 [70], per Lord Walker; Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [186], per Leeming JA. It has been said, perhaps not without justification, that construction law is something of a “dry area”: Discain Project Services Ltd v Opecprime Development Ltd [2001] BLR 285 at 291 [36], per HHJ Bowsher QC.
3
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
debate (possibly endlessly) the precise nature and boundaries of that subject matter, may it suffice if the following definition is proffered: Construction law is the law that applies to and in respect of the undertaking of construction and engineering projects.
1.05 One of the things that may strike the reader about this definition is its breadth. It is not confined to “construction contracts”, nor to a specific or identifiable body of jurisprudence. It is a definition that embraces the totality of legal issues that may arise out of a particular field of economic endeavour. Construction law therefore represents a tessellation of laws, united by their common subject matter. On the view taken in this book, “construction law” embraces principles of law that are derived from, and are applicable to, a diverse range of projects, including what might be described as “typical” construction and engineering projects involving the construction of such things as buildings, houses, roads, railways, harbours and other assets affixed to land. One could go beyond this, and observe that the legal principles that commonly apply to construction and engineering projects are also of application to analogous areas of commerce, where contracts are entered into for the performance of work and supply of goods and services so as to produce the delivery of an asset or the provision of a service. Projects involving ship building,6 the development and delivery of computer hardware and software,7 telecommunications infrastructure, environmental remediation and waste processing, among other matters, are all affected by legal principles which apply in construction and engineering projects, such as those involving price, time for performance and the quality of what is to be delivered. The commercial permutations of when “construction law” principles, or cognate principles, come into play are virtually without limit. Although the focus of this book is largely upon the more usual types of construction and engineering projects and forms of contracting, it is important to bear in mind that the principles under discussion apply to a plurality of subject matters. Frameworks for analysis 1.06 The law of contract provides the principal framework for the legal analysis of rights and obligations arising out of agreements for the carrying out of construction or
6 There are, however, many aspects of maritime law that come into play in ship building contracts, but which have no application to construction and engineering contracts in other contexts: see, eg, Wells v Osman (1790) 2 Ld Raym 1044 [92 ER 193]. The fact that shipbuilding involves the construction of a chattel, whereas building involves the improvement of land, also brings different principles of law into play (including eg when title to the supplied asset passes to the owner/purchaser). It may be noted that the early editions of Hudson’s Building and Engineering Contracts bore the longer title The Law of Building, Engineering and Ship Building Contracts. Later editions dropped the reference to ship building. See also Curtis, The Law of Shipbuilding Contracts (LLP, 4th Edition, 2012). 7 It is no coincidence that there are specific court lists in England, Hong Kong, Singapore and certain Australian jurisdictions styled as “technology and construction” courts or lists (or similar), as to which see Chapter 26. Information technology contracts, eg for the development and supply of computer hardware and software, are often little different to construction and engineering contracts in their key provisions.
4
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
engineering work.8 Construction and engineering contracts can range in their length and complexity from simple agreements that are made orally or drawn up on a single sheet of paper, to vast, multi-volume tomes of almost impenetrable complexity.9 Contracts assume a position of paramount importance for two reasons. First, a contract provides a framework for the determination of what work is to be performed, when it is to be performed and how much is to be paid for its performance. A contract therefore represents, to some extent, a process or management tool that the parties to it can (and must) turn to in order to understand what they need to do and when. Contracts can go further than providing a “rulebook”, and indeed may contain mechanisms that, if operated effectively, will encourage positive behaviours that lead to an efficient and agreeable completion of a project. Secondly, in the event of there being a non-delivery or misdelivery of what was promised (whether by producer or consumer), the contract provides a means for determining or adjusting the respective rights and obligations of the parties to take account of such matters.10 Aside from contract law, principles of tort, restitution, property, equity, statute, civil procedure and occasionally criminal law11 are all of application to construction and engineering projects.12 1.07 Any comprehension of the law applicable to construction and engineering projects requires, at the very least, a rudimentary understanding of the legal framework within which the law has developed and is applied, and the nature of legal rights and remedies deriving from the various sources of law.13 An appreciation of these matters is important for at least three reasons. First, the grounds upon which a court or tribunal will make an order requiring the payment of money, or any other remedy, vary depending upon the juridical nature of the right or obligation in issue. Secondly, the time within which an action must be brought to enforce a right or obligation will depend upon its classification. For example, due to the ways in which
8 Lafarge Redland Aggregates Ltd v Shephard Hill Civil Engineering Ltd [2000] 1 WLR 1621 at 1623, per Lord Hope. It has rightly been observed, however, that “the law of construction contracts is primarily a matter of the interpretation of contracts and only repeated and consistent interpretations lead to the emergence of a ‘principle’ ”: Lloyd, Book Review [1995] ICLR 517 at 517. 9 Fletcher Moulton LJ remarked that such contracts were “of a character which, beyond doubt, renders them the most complicated of any that have to be interpreted and pronounced upon by our Courts”: Introduction to Costello (ed), The Law Relating to Engineering (Society of Engineers and Junior Institution of Engineers, 1911). However, as a judge (a Senior Wrangler, and a polymath in the true sense) his Lordship was perhaps more adept than most at wrangling with contracts and issues of Byzantine detail and obfuscation. 10 The rights, as against each other, of parties to construction or engineering contracts are usually wholly or substantially personal rights, which are referred to in law as “choses in action”. A chose in action is “a known legal expression used to describe all personal rights of property which can only be claimed or enforced by action, and not by taking physical possession”: Torkington v Magee [1902] 2 KB 427 at 430, per Channell J; State of NSW v Bovis Lend Lease Ltd [2007] NSWSC 1045 at [80], per Einstein J; Owners of Strata Plan 5290 v CGS & Co Pty Ltd [2011] NSWCA 168 at [43]–[44], per Sackville AJA. It is, however, permissible and by no means uncommon for construction and engineering contracts to confer rights in specific property on one or other party, eg a contract may permit an owner to seize, use and sell a contractor’s plant and materials in the event of the contract being determined owing to the contractor’s default (as to which see paragraph 12.133ff). 11 See, eg, Bentil, “Aspects of Building Contractor’s Operations Attracting Criminal Responsibility” (1987) 3 Const LJ 229. 12 Legal taxonomy is discussed further later in this chapter. 13 It is not the intention of this text other than to provide but a skeleton outline of the legal systems of England and Australia.
5
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
limitation statutes work (in both England and Australia), and depending upon the particular factual circumstances, an action in negligence (ie, an action in tort) may be prosecuted when an action for breach of contract, arising out of the same facts, is statute barred.14 Thirdly, the rights and remedies available (or not available) to a party in any particular situation will often depend upon whether a particular source of law is applicable or inapplicable. To take a simple example, if a contractor performs work under a construction contract, its entitlement to payment will usually be prescribed by the terms of the contract itself. A contractor may have a right to payment under the contract, but the contractor will not be able to claim money outside of the contract, in restitution, for a quantum meruit. Where there is an applicable contract the law of contract applies to the exclusion of the law of restitution. But where there is no contract the law of restitution applies, and a quantum meruit may be recoverable.15 1.08 The framework of the law descends upon all construction and engineering projects, to determine the legal rights and obligations of the various protagonists involved in any particular project. Considering how this legal framework applies to construction and engineering projects therefore requires consideration of who the participants are in construction and engineering projects, and their (typical) legal rights and obligations. As was mentioned previously, the law of contract provides the principal framework for the determination of the parties’ rights and obligations. The law of contract is the law of agreement. The law of contract posits, broadly speaking, that competent legal persons are entitled to agree upon whatever commercial terms they like, and the law will uphold their bargain. Participants in construction and engineering projects therefore have enormous freedom in deciding upon the contractual relationships they adopt as between themselves. The structure of the legal and economic relations adopted by parties is usually referred to as the “procurement route”. There are many different types of procurement route available for construction and engineering projects – some are very simple, others are complex. 1.09 In summary, when construction law is applied in practice, three matters will be of principal relevance: (i) the legal framework and applicable laws; (ii) the identities and roles of the protagonists involved in the particular project; and (iii) the procurement route adopted by those protagonists. When these matters are considered together, the legal rights and obligations of the various persons involved in a project will emerge.
14 Limitation periods are discussed in Chapter 26. 15 See paragraphs 6.50–6.55.
6
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
The legal framework (i) Introduction 1.10 There are four sources of law in England,16 and at least as many in Australia,17 Hong Kong18 and Singapore.19 The first and supreme law is that which is made by the Parliament; that is, statute law (and subordinate legislation). The second is judge-made law, which is referred to as the common law. The third source of law is the Crown. The fourth is customary law. A fifth source of law, which has received recognition in Australia, is the law of indigenous people.20 A potential difficulty for a person who wishes to find out what are the laws of England, Australia, Hong Kong and Singapore is that they are not neatly set out in a single document or code. The disparate sources of law, and (in the case of judge-made law) their evolutionary character, can often mean that pinning down an applicable legal principle, or understanding how a legal rule is likely to be applied by a court or tribunal to a particular factual scenario, is not always a matter that is capable of easy ascertainment or prediction.21 One may, in this regard, contrast the position under civil law systems, particularly those of Continental Europe, where there is a much greater emphasis placed on the codification of laws, and there is no entrenched concept of judicial precedent.22 Although common law systems (such as those in England, Australia, Hong Kong and Singapore) and civil law systems have their relative advantages and disadvantages, it is difficult to say – without any diffidence – than one system is superior to the other. (ii) Statute law (a) Introduction 1.11 A statute is an Act of Parliament. An Act of Parliament sets out laws that apply either generally or to identified persons or circumstances. An Act may be as short, or as lengthy and detailed, as the Parliament thinks fit. Statutes endure until such time as they are amended, repealed or expire.23 They commonly contemplate the creation 16 As to English law generally and its sources, see, eg, Smith, Glanville Williams: Learning the Law (Sweet & Maxwell, 15th Edition, 2013); Burrows (ed), English Private Law (OUP, 3rd Edition, 2013). 17 As to Australian law generally and its sources, see eg, Carvan, Understanding the Australian Legal System (Law Book Co, 7th Edition, 2014). 18 Lo and Wing, The Hong Kong Legal System (McGraw-Hill Education (Asia), 2011). 19 Tan, The Singapore Legal System (Singapore University Press; 2nd Edition, 1999). 20 The extent to which aboriginal law and custom is recognised in Australia is limited, and generally arises for consideration in disputes over property rights: see, eg, Mabo v Queensland (No 2) (1992) 175 CLR 1. Aboriginal law issues do not often arise in relation to construction and engineering projects, and will not be considered in this text. This said, there is perhaps one area where aboriginal laws may be of significance, and that is in relation to the discovery of sacred archaeological remains on a site, and the performance of construction work at sacred sites, as to which, see paragraph 8.161. 21 This leaves to one side the question of whether, even if the correct legal principle is identified to a court or tribunal, the court or tribunal will apply the principle correctly. 22 However, although civil law systems implement codes of laws throughout their various jurisdictions, the contents of these codes are diverse: see Van Dunné, “Contractual v Tortious Liability in Defective Building Cases: A Continental View” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 1. See also, by way of illustration, Grosshans, “An Introduction to German Construction Law” (2007) 23 Const LJ 570. 23 A statute, or a provision in a statute, will expire if the statute contains a “sunset date” for its operation.
7
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
of secondary legislation; that is, regulations, which usually provide for matters of detail to implement the laws delineated in the statute. Statutory regulations take effect by force of the statute pursuant to which they were made. 1.12 Statutes give expression to the will of the Parliament. They are devised and drafted by the government of the day. They are also used to implement into domestic law the international treaties and conventions that are signed by a government. In the law-making hierarchy, the laws made by the Parliament are (as discussed below) supreme, and take precedence over the laws as made or pronounced by the courts. The legal systems of England, Australia, Hong Kong and Singapore are broadly similar in their adherence to the principle that statutes made by Parliament have superiority over other laws. There are, however, important constitutional differences between the four legal systems, which necessitate a separate discussion of each one. (b) England 1.13 Although England (and indeed the UK) does not have a single written constitution, certain constitutional norms and principles have developed over the centuries. Perhaps the most significant of these is the doctrine of parliamentary sovereignty, which (broadly speaking) posits that Parliament can make any laws that it chooses, and that a valid Act of Parliament cannot be questioned or challenged in any court. Parliament, representing as it does in a democracy the will of the people, is the supreme law maker. Parliament can, therefore, make laws concerning any aspect of life, including the legal relations of persons involved in commerce, such as persons in the construction industry. As we shall see, there are many laws made by Parliament that affect the construction industry, but these laws are mostly targeted at specific aspects of construction work or business relations. 1.14 Although the Parliament at Westminster is sovereign, and is generally capable of making whatever laws it chooses, that sovereignty has to some extent been yielded up by virtue of the UK’s membership of the European Union (the “EU”), and the application to England of EU laws. EU laws apply as statute law. The statutory means by which European laws are brought to bear in the UK is as follows. The EU issues Directives, which are expressed to be binding on Member States, including the UK.24 The choice of form and methods of implementing the Directives is left up to each Member State.25 EU Directives are implemented in England by the promulgation of regulations made pursuant to the European Communities Act 1972. Decisions as to the application and interpretation of EU Directives may be made by English courts, although the ultimate court of appeal for authoritative interpretation is the European Court of Justice.26 The approach of the English courts is to interpret domestic statutes
24 The power for EU Directives to be issued comes from Treaty on the Functioning of the European Union (“TFEU”) Article 288. Directives may be issued by the European Commission, being the executive body of the EU. 25 TFEU Article 288. 26 The ECJ is, however, regarded by some as proffering a second-rate jurisprudence (see, eg, Briggs (book review) (2006) LQR 155 at 158), which may sometimes result even if the Court has before it an excellent analysis of the relevant laws and issues prepared by an Advocate General: compare Patmalniece v Secretary of State for Work and Pensions [2011] UKSC 11 at [63]–[64], per Lord Walker JSC.
8
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
and regulations that enact EU Directives so far as possible in light of the wording and purpose of the Directive in question.27 EU law is, in its application, relevant only to discrete areas that impact upon construction and engineering projects. These are, most relevantly: (i) public procurement;28 (ii) standards affecting construction products;29 (iii) competition;30 (iv) health and safety on site;31 (v) contractual entitlements to interest on outstanding debts;32 and (vi) consumer rights.33 There is, however, no “European construction law”.34 (c) Australia 1.15 Australia is a commonwealth of jurisdictions, consisting of a Federal (or Commonwealth) government, six States (New South Wales, Victoria, Queensland, Western Australia, South Australia and Tasmania) and ten Territories, of which the Northern Territory and the Australian Capital Territory are the most populous.35 The federal relationship of the Commonwealth, the States and the Territories is expressed in the Commonwealth of Australia Constitution Act 1900, which is commonly referred to as “the Constitution”.36 The Constitution divides governmental power between the Commonwealth, the States and the Territories. It enumerates a list of subjects on which the Commonwealth government may enact laws.37 Subjects which are not enumerated are matters on which the States exclusively may legislate. Where, however, the Constitution provides that the Commonwealth may pass laws on certain matters, States may also do so concurrently.38 If there is a 27 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 36 [19], per HHJ LLoyd QC; Customs & Excise v IDT Credit Card Services Ltd [2006] EWCA Civ 29; Vibixa Ltd v Komori UK Ltd [2006] EWCA Civ 536 at [32], per Arden LJ; Arqiva Ltd v Everything Everywhere Ltd [2011] EWHC 2016 (TCC) at [32]–[36], per Ramsey J. 28 See Chapter 4. 29 See paragraphs 18.59–18.65. 30 See paragraphs 4.187–4.189. See also Bentil, “Applicability of Economic Competition Law for the Regulation of Restrictive Practices Within the Construction Industry” (1991) 7 Const LJ 167; “Harmonisation of construction liability in the EEC and the Eurotunnel dispute resolution process” (1993) 9 Const LJ 163; Dalby, “Liability and Warranties in the Construction Industry Recent Developments – A Framework for Change” (1994) 10 Const LJ 104. 31 See Chapter 21. 32 See paragraph 6.368. 33 See Chapter 19. 34 Although it has been suggested, on occasion, that a harmonised law of construction in Europe would be mutually beneficial to EU Member States. See generally Uff and Jefford, “European Harmonisation in the Field of Construction” [1993] ICLR 122; Jansen, “Unification of Liabilities in the European Construction Industry” [1995] ICLR 440; “GAIPEC Factual Studies” [1996] ICLR 120; Jansen, “The Case for the European Lex Constructionis” [2000] ICLR 593; Kohl, “Towards a European Consumer Construction Law?” [2010] ICLR 211; Kohl, “European Contract Law and the Building Industry in the Light of the 2011 Proposal for a Regulation on a Common European Sales Law” [2012] ICLR 253. 35 The other seven territories are Norfolk Island, which has its own parliamentary assembly, the Ashmore and Cartier Islands, Christmas Island, Cocos (Keeling) Islands, Coral Sea Islands, Indian Ocean Territories, Jervis Bay and the Australian Antarctic Territory. 36 The Constitution is an Act of the Imperial Parliament; ie, the English Parliament. As to the nature of Australia’s constitutional arrangements, see generally Hanks, Constitutional Law in Australia (Butterworths, 2nd Edition, 1996); Zines, The High Court and the Constitution (Butterworths, 4th Edition, 1996). 37 Most of these powers are enumerated in section 51 of the Constitution. 38 Or alternatively the State may refer its legislative powers to the Commonwealth, as has happened with industrial relations laws in Australia: see, eg, Industrial Relations (Commonwealth Powers) Act 2009 (NSW).
9
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
conflict between Commonwealth and State statute laws, the Commonwealth law prevails.39 Each State has its own legislature, judiciary and constitution, which exist and operate concurrently with – albeit in many ways subordinately to – their federal counterparts. The federal Constitution may therefore be said to comprehend an “uncompromising dualism” in the exercise of Federal and State powers.40 In contrast, although the two principal41 mainland Australian Territories – the ACT and the Northern Territory – have their own parliaments, executives and judicial systems, they do not possess rights under the Constitution equivalent to those of the States, and the Commonwealth Parliament may pass laws which override those of the ACT and the Northern Territory. 1.16 That Australia has a federal system of government is a product of its history, and its piecemeal European colonisation in the eighteenth and nineteenth centuries, culminating in the creation of the Commonwealth of Australian States in the early twentieth century. It is therefore at once both explicable yet exasperating that Australian law operates in often diverse ways in multiple territorial jurisdictions, as opposed to by way of a single, national law.42 An interested outsider43 may well wonder why, for example, the law concerning statutory entitlements to payment and rights of adjudication in New South Wales should be any different to those obtaining in Victoria, and why Victorian laws in turn differ from those in Western Australia, and so on. There is little or no rational explanation nor any economic justification for why this should be, or at least should continue to be, the case.44 (d) Hong Kong 1.17 Between 1841 and 30 June 1997, Hong Kong was subject to British rule.45 On 1 July 1997, following “the handover”, Hong Kong reverted to Chinese rule, but as a “Special Administrative Region” (referred to as “HKSAR”) meaning that it had a large measure of autonomy from China.46 The constitution of HKSAR is set out in 39 Section 109 of the Constitution provides: “When a law of a State is inconsistent with a law of the Commonwealth, the latter shall prevail, and the former shall, to the extent of the inconsistency, be invalid”. See also University of Wollongong v Metwally (1984) 158 CLR 447. 40 Brown, “The Australian Commonwealth Bill” (1900) 16 LQR 24 at 27. 41 The other mainland Territory is Jervis Bay, which applies the laws of the ACT: Jervis Bay Territory Acceptance Act 1915 (Cth) sections 4 and 4A. See also Olympia Group (NSW) Pty Ltd v HansenYuncken Pty Ltd [2011] NSWSC 165 at [1], per Ball J. 42 See Dixon, Jesting Pilate (Lawbook Co, Melbourne, 1965) page 249. 43 Or, indeed, a person foolish enough to write a book on Australian construction law. 44 It is suggested that there are no relevant social, economic or geographical differences between each of the Australian jurisdictions that warrant the continued existence of separate parliaments, courts and executive governments for each and every jurisdiction. The social heterogeneity of Australians has not gone unnoticed by the High Court of Australia: see RTA v Dederer (2007) 234 CLR 330 at [289], per Heydon J. However, a former Chief Justice of the Australian High Court referred (before becoming a judge of that court) to “the differing temper of the citizens in the various States – more sedate in one than another – more sporting in one than another”: Barwick, “Courts, Lawyers and the Attainment of Justice” (1958) 1 Tasmanian University Law Review 1 at 3. 45 Although Hong Kong was also occupied by Japan between 1941 and 1945. 46 Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95 at [316]–[317].
10
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
the Hong Kong “Basic Law”,47 being an enactment of the National People’s Congress of the People’s Republic of China.48 It has been said that: “The central theme of the Basic Law is, ‘one country two systems’: namely a capitalist system in Hong Kong and a socialist system in mainland China. The capitalist system is matched by a common law legal system in Hong Kong which is to be contrasted with the socialist system of law in the mainland.”49
1.18 The Basic Law therefore contemplates the common law legal system, as developed in Hong Kong, continuing to apply and evolve. However, when it comes to the application and interpretation of the Basic Law itself, the ultimate power of interpretation is vested in the National People’s Congress Standing Committee (in Beijing).50 In the absence of any relevant decision on interpretation from the Standing Committee, the courts of Hong Kong are at liberty to interpret the Basic Law through the application of common law principles of statutory interpretation.51 (e) Singapore 1.19 Singapore was founded in 1819, by Sir Thomas Stamford Raffles, and it thereupon became a colony of Great Britain.52 Singapore merged with Malaysia in 1963, and following its separation and independence in 1965 it obtained a sovereign government that has made statutes of its choosing, without being subject to colonial control. Despite the country’s independence, the influence of the English legal system – including English statute law – has remained strong in two separate respects concerning statute law. First, colonial (imperial) statutes that applied to Singapore before independence continued to apply, unless they were repealed.53 Secondly, as we shall see many of the post-independence statutes of Singapore essentially replicate (in substance, or even in their exact language) the provisions of English statutes.
47 Its full title being “The Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China” (Adopted at the Third Session of the Seventh National People’s Congress on 4 April 1990, promulgated by Order No 26 of the President of the People’s Republic of China on 4 April 1990, effective as of 1 July 1997). 48 HKSAR may therefore be said to be a creation of the National People’s Congress: see Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95 at [307]. 49 Sir Anthony Mason, reviewing PY Lo’s The Hong Kong Basic Law, (2012) 128 LQR 303 at 303. See also Mason, “The Rule of law in the shadow of the giant: the Hong Kong experience” (2011) 33 Sydney Law Review 623. 50 Basic Law, Article 158. 51 Director of Immigration v Chong Fung Yuen (2001) 4 HKCFAR 211 at 221–225, per Li CJ. 52 See generally Phang, The Development of Singapore Law (Butterworths, Singapore, 1990). 53 See Bartholomew, “English Statutes in Singapore Courts” (1991) 3 Singapore Academy of Law Journal 1. There was some confusion as to which Imperial statutes applied (and therefore continued to apply, post independence). An attempt to clarify this was made with the enacting of the Application of English Law Act (Cap 7A, 1994 rev ed), which listed the applicable statutes.
11
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
(f) Statutory interpretation54 1.20 The construction of statutes is not an exact science.55 Statutory interpretation bears many similarities with contractual interpretation. The approach which is taken to contractual interpretation involves a court or tribunal attempting to give effect to the intentions of the parties as expressed in the terms of their contract. Statutory interpretation involves a court or tribunal attempting to give effect to the will of the Parliament, as expressed in the particular statute or statutory instrument. It is generally only permissible to have regard, when interpreting a statute, to material outside of the statute, such as parliamentary debates, where the wording of the statute is ambiguous and obscure.56 (iii) Judge-made law (a) Precedent 1.21 Judge-made law, which is also referred to as the common law,57 is the law that is made through the decisions of courts. The doctrine of precedent is the cornerstone of the system of judge-made law in England, Australia, Hong Kong, Singapore and other common law jurisdictions. In essence, the doctrine of precedent postulates that courts within the same hierarchy58 must follow the reasoning applied in earlier cases by courts of a higher or the same level within that hierarchy,59 where those earlier cases involved the same or analogous facts or issues.60 In this way, the doctrine of precedent promotes fairness, in that it requires that courts, who are bound by an
54 As to statutory interpretation generally, see Bennion on Statutory Interpretation (Lexis Nexis Butterworths, 6th Edition, 2013); Pearce and Geddes, Statutory Interpretation in Australia (Lexis Nexis, 8th Edition, 2014); Wong and Ho, Butterworths Hong Kong Statutory Interpretation Handbook (2nd Edition, 2012); Goh, “A comparative account of statutory interpretation in Singapore” (2008) 29 Statute Law Review 195. 55 Astley v Austrust Ltd (1999) 197 CLR 1 at 31 [71], per Gleeson CJ, McHugh, Gummow and Hayne JJ. 56 Wacando v Commonwealth (1981) 148 CLR 1 at 25; Pepper v Hart [1993] AC 593; Commissioner of Rating &Valuation v Agrila Ltd (2001) 4 HKCFAR 83 at 104; Bodo Community vThe Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd [2014] EWHC 1973 (TCC) at [41], per Akenhead J. Parliamentary debates have, eg, been referred to in order to assist in the interpretation of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) (see North Midland Construction plc v AE&E Lentjes UK Ltd [2009] BLR 574 at 583 [49] – 586 [69], per Ramsey J; cf Parkwood Leisure Ltd v Laing O’Rourke Wales and West Ltd [2013] EWHC 2665 (TCC) at [20], per Akenhead J). The Departmental Advisory Committee (“DAC”) Report on Arbitration Law, February 1996, has also been extensively consulted by the courts in interpreting the Arbitration Act 1996 (UK) (as to which see Chapter 25). It has, however, been observed that worst person to construe a statute is the person who was responsible for its drafting: Royal Bank of Scotland plc vWilson [2010] UKSC 50 at [49], per Lord Rodger JSC. 57 Although “the common law” can be used in a number of senses: see PGA v The Queen [2012] HCA 21 at [19]–[28]. 58 The hierarchy of courts is discussed later in this chapter. 59 However, a judge of first instance is technically not bound to follow an earlier decision of another judge of first instance in the same hierarchy (Solland International Ltd v Daraydan Holdings Ltd (2002) 83 Con LR 109 at 117–118 [23], per HHJ Seymour QC). Nevertheless, comity will usually be accorded to the earlier decision: Businessworld Computers Pty Ltd v Australian Telecommunications Commission (1988) 82 ALR 499 at 504, per Gummow J; La Macchia v Minister for Primary Industries and Energy (1992) 110 ALR 210 at 204, per Burchett J. 60 In re Spectrum Plus Ltd [2005] 3 WLR 58 at 63 [5], per Lord Nicholls. The Supreme Court (and formerly the House of Lords) regards itself as bound by its own decisions, unless the court thinks it is right
12
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
earlier decision, take a consistent approach to the same or similar issues that were decided in an earlier case. Precedent has the effect of removing a large measure of randomness and arbitrariness from judicial decision making. It also enables people to know – or at least to get a good indication of – where they stand in the eyes of the law. The concept of precedent as developed in Anglo-Saxon law may be contrasted with the approach taken in civil law jurisdictions, such as those of Continental Europe, where the laws of a country are laid out in statutes or codes. In civil law countries there is no equivalent concept to the doctrine of precedent, and the decision of one court will not be binding on a later court. The only binding law is that which is set out in the statute or code, and not the decision of any court; however, if a court is of high standing its decision may be of strong persuasive value to a later court. 1.22 When it is said that a judicial decision is binding on a court (ie, it constitutes “precedent”), what is binding is the legal reasoning that was essential to the making of that decision. This is referred to as the ratio decidendi.61 The ratio is the legal principle applied by the court to reach the result that it did. When a court makes a statement which goes beyond a matter of legal principle essential to the decision, the statement is obiter dictum, which is not binding upon any court,62 although a subsequent court may find it persuasive.63 Judge-made law is not set in stone, and although precedent forms a vital part of the common law, it will not stand in the way of necessary adaptation or modernisation of the law.64 What this means is that, where an earlier decision of a court within a judicial hierarchy is considered by a higher court to be erroneous or outdated, it will either be overruled (with retrospective and prospective operation)65 or not followed, or in the case of a court of equal standing, the earlier decision will not be followed.66
to depart from a previous decision: Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234. See also Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1120–1121 [41], per Lord Hoffmann. 61 Goodson v Richardson (1874) LR 9 Ch App 221 at 227, per James LJ; Ashville Investments Ltd v Elmer Contractors Ltd [1989] 1 QB 488 at 494, per May LJ. 62 Povey v Qantas Airways Limited [2005] HCA 33 at [76], per McHugh J. 63 Salmond, “The Theory of Judicial Precedents” (1900) 16 LQR 376 at 388–389; cf per Sir George Jessel MR in Wallis v Smith (1882) 21 Ch D 243 at 265, “I distrust dicta in all cases, and especially dicta during argument”. His Lordship’s comments were, however, dictum. The standing of a court or judge and the persuasiveness of a statement are important to whether obiter dicta will be applied by a later court, even though strictly not bound to do so. 64 Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518 at 539 [37], per Lord Hoffmann, at 549 [77], per Lord Millett. See also Deutsche Morgan Grenfell Group plc v HM Commissioners of Inland Revenue [2007] 1 AC 558 at 569–570 [23], per Lord Hoffmann; R (on the application of Prudential plc) v Special Commissioner of Income Tax [2013] UKSC 1 at [49], per Lord Neuberger PSC. Although, at times the law may be “an ass”, appellate courts have the power “to rescue it from its asininity”: see Lampitt v Borough of Poole (1990) 49 BLR 82 at 89, per Lord Donaldson of Lymington MR. 65 D&F Estates Ltd v Church Commissioners for England [1989] 1 AC 177 at 193, per Lord Bridge; In re Spectrum Plus Ltd [2005] 3 WLR 58. See also Employers’ Liability Policy “Trigger” Litigation [2012] UKSC 14 at [70] per Lord Mance. 66 Appellate courts are prepared to depart from precedent, where it is necessary to produce justice, by permitting a development of the law: Davis v Johnson [1979] AC 264 at 326, per Lord Diplock. The fact that leave to appeal a decision has been refused by an appellate court does not imply that the court approves of the judgment of the lower court: Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 715–716, per Lord Diplock.
13
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
1.23 It is these two aspects of the common law, namely the certainty that is created through judicial precedent,67 and the in-built flexibility to adapt and refine or change the law, should circumstances arise which warrant a new approach, that have made the English legal system a success over many centuries. As FW Maitland wrote: “In its capacity to assimilate new material and thus to meet new needs, we may find the justification for our statement that the English system is not merely big but great. It is seriously doubtful whether any other body of law has ever shown a greater power of rapid but peacefully continuous development.”68
(b) The common law and equity 1.24 The common law has developed through the incremental decisions not of a single court, but a number of courts that, historically, had specific jurisdictions. Judge-made law divides into two principal categories, which have their origins in the long historical development of English law. The first category is the common law, meaning the law as developed by the courts of common law.69 The second is equity, being the principles developed by the English Court of Chancery,70 the jurisdiction of which derived from the powers of the Lord Chancellor.71 It is neither practicable nor desirable to chart here the development of these two streams of jurisprudence. Suffice to say that the legal rules developed by the Court of Chancery represented a response to the perceived inadequacies of certain inflexible rules of the common law.72 Equity acted on conscience, to ensure that a person who was seised of a right at common law did not exercise that right in a manner which was unconscionable.73 Equity took priority over common law rules, without necessarily emasculating
67 Although certainty is not an end in itself: see Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 at [43]. 68 Maitland, “A Survey of the Century”, Collected Papers, iii page 435, quoted in Professor JGH Hudson’s essay “FW Maitland and the Englishness of English Law” (Selden Society, 2007) page 17. See also Solicitor (24/07) v Law Society of Hong Kong (2008) 11 HKCFAR 117 at 134 [19], per Li CJ. 69 Which consisted primarily of the Courts of Exchequer, Common Pleas and King’s Bench (or Queen’s Bench). The precise meaning of “the common law” is the law developed by the courts of the common law. However, it is also used, less precisely, as a shorthand expression for all judge-made law, including the law developed by the courts of equity. 70 It is important to emphasise that, in the language of the law, “equity” refers to a distinct body of jurisprudence which originated from a particular court (ie, the Court of Chancery). It is not used in any colloquial sense, and it certainly does not refer to some broad discretion available to the courts to do whatever idiosyncratic notions of fairness and justice may dictate. 71 In England, the position of Lord Chancellor has now been reformed so as to remove the Lord Chancellor from his position as head of the judiciary: see Lord Bingham, “The Old Order Changeth” (2006) 122 LQR 211. 72 In Steeds v Steeds (1889) 22 QBD 537 at 540, Wills J described the common law as being affected by “odious technicalities”. In Muscat v Smith [2003] 1 WLR 2853 at 2863 [38], Buxton LJ observed that the “contribution of equity was to provide relief against an action at law where there was an equity that went to impeach the title to the legal demand” (citing Rawson v Samuel (1841) Cr & Ph 161 at 178–179, per Lord Cottenham LC [41 ER 451 at 458]). 73 The legal device of the trust is perhaps equity’s greatest contribution to the law. In simple terms, a trust is a relationship between persons and property which involves a bifurcation of the legal ownership of property at common law, and the use to which that property may be put as countenanced by the principles of equity. If A holds property (i.e. as legal, or common-law owner) on trust for B, A is required (among other things) to ensure that the property is held and applied for B’s benefit. The relationship
14
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
them. The principles of the common law and equity, although originating in distinct courts, came by statutory reform to be implemented as part of a single court administration.74 There was a fusion of administration, but not a fusion of legal principle. The result, which is potentially a cause of confusion for lawyers and lay people alike, is that two sets of legal rules are potentially applicable to one legal subject matter (leaving aside the other sources of law discussed in this chapter, including statute law). A point in issue is the law concerning the transfer of property by way of assignment.75 The common law held that debts and contractual rights were incapable of being assigned, save in limited respects. In equity, it was possible for debts or contractual rights to be assigned.76 There were good reasons for the development of the law in this way, but those reasons were largely historical ones.77 (c) Further taxonomy 1.25 The division of judge-made law into the law developed by the common law courts, and the principles that evolved in equity, is further complicated by the fact that the laws which developed at common law may be subdivided into the laws of contract, tort and restitution. In the briefest of terms: contract law is the law of binding agreements, tort is concerned with wrongful action by a person that is not predicated on breach of a contract,78 and the law of restitution operates to prevent a
between A and B is “fiduciary” in nature, meaning that A in his capacity as trustee must act in B’s interests, and not his own. The relationship between A and B is described as one of trust and confidence. In contrast, the relationship between owner and contractor is not usually one of trust and confidence, so as to invoke equitable notions of fiduciariness: Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd (1998) 62 Con LR 64 at 70–72, per Dyson J. See also Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [265]–[277], per McDougall J (affirmed [2012] NSWCA 184); Wood, Chew and Aversa, “ ‘Game, Set and Match’ in the High Court? Fiduciary Duties in a Contractual Context” (2011) 12 Business Law International 93. 74 In England, this was effected under the Supreme Court of Judicature Act 1873 (UK) and the Supreme Court of Judicature Act 1875 (UK). The fusion of the administration of the common law and equity is now reflected in Senior Courts Act 1981 (UK) section 49. For the corresponding legal reforms in Australia, see Heydon, Leeming and Turner (eds), Meagher, Gummow and Lehane’s Equity: Doctrines and Remedies (Lexis Nexis, 5th Edition, 2015) chapter 2. In Hong Kong and Singapore, see High Court Ordinance (Cap 4) (HK) section 16; Civil Law Act (Cap 43, 1999 rev ed) (Sing) section 3. 75 Assignment is discussed in chapter 20. 76 One judge in Victorian times lamented: “I should rejoice if the scandal did not exist of there being one rule at law and another in equity”: Liversidge v Broadbent (1859) 4 H&N 603 at 610, per Martin B [157 ER 978 at 980]. 77 The existence of diverging rules at common law and in equity may be regarded as an accident of history: see A-G v Blake [2001] 1 AC 268 at 280, per Lord Nicholls. As a generalisation, it may be observed that the rigours of the distinctions between principles derived from the common law and those from equity are observed (or defended) to a greater degree in Australia than they are in England: see Kirby, “Australia’s Equity Isolationism” (2008) 8 Queensland University of Technology Law and Justice Journal 444. In Singapore, equity (as inherited from the English legal system) is applied, with necessary developments and adjustments being made to equitable principles to suit the needs of modern society: Lau Siew Kim v Yeo Guan Chye Terence [2008] 2 SLR 108 at [23]–[33]. 78 A person who commits a tort is referred to as a “tortfeasor”. There are many torts which are of relevance to construction and engineering operations, including perhaps most prominently the tort of negligence. The torts of nuisance and trespass may operate when construction work causes interference with neighbours’ property rights. It is also not unheard of for the tort of defamation to be invoked, see, eg, Bass v TCN Channel Nine Pty Ltd [2006] NSWCA 343, where a bricklaying subcontractor brought proceedings arising out of a television show in which he was labelled a “shonky operator”. See also Clark v Wisdom 5 Esp 147 [170 ER 767]; Oldham v Bushby (1914) 16 WALR 64; Crest Homes Limited v
15
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
person from being unjustly enriched.79 The classification of common law rules along these lines is not always logical or taxonomically elegant, and may be said to represent pigeonholes in which to file the untidy facts of life.80 The principles of equity apply by way of complement to or superimposition on these common law principles. (d) Hierarchy of courts 1.26 The courts (and statutory tribunals) of England, Australia, Hong Kong and Singapore operate in a hierarchy. Courts that are higher in the hierarchy have the ability (although not necessarily an unfettered ability) to make decisions that affect the status, or confirm the validity, of decisions made by lower courts in the hierarchy. The broad purpose of having a hierarchy of courts is to create the opportunity for ensuring that defective judicial decisions are not allowed to stand. A decision may be defective because the court has not applied the correct legal principle – for example it has not followed an earlier precedent covering the particular circumstances of the case. Or the court may have identified the correct legal principle, but failed to apply it correctly. The decision of a lower court or tribunal may be affected either by way of an appeal, or by an application to a higher court for an order to control the lower court, such as an order that the decision of the lower court or tribunal is to be quashed on the basis that the lower court has in a relevant sense erred in law or fact, exceeded its jurisdiction, or failed to accord procedural fairness to one of the parties.81 The hierarchy of courts is discussed further below. (e) England and Wales 1.27 The laws applicable in the United Kingdom vary according to geographic and political boundaries. The laws of England and Wales are substantially the same,82 but different legal systems operate in Scotland, Northern Ireland, the Isle of Man and the Channel Islands. Construction and engineering disputes, when litigated in England and Wales, are usually heard by the High Court or the County Court, depending upon the monetary amount of the claim. There is a Technology and Construction Court (“TCC”) in England and Wales, which operates as a jurisdiction
Ascott (1980) 6 FSR 396 (CA); LK Ang Construction Pte Ltd v Chubb Singapore Pte Ltd [2003] 1 SLR(R) 635; Australand Holdings Ltd v Transparency & Accountability Council Incorporated [2008] NSWSC 669; Al-Shennag v Statewide Roads Ltd [2008] NSWCA 300; Beechwood Homes (NSW) Pty Ltd v Camenzuli [2010] NSWSC 521; Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160 at [124]–[158], per Belinda Ang Saw Ean J; Winmost Enterprises Ltd v Chinlink International Holdings Ltd [2014] HKCFI 605; Harmonious Blend Building Corp v Keene (No 2) [2015] VSC 276. 79 Restitution is concerned with gain-based recovery, rather than compensating a party for a loss it has suffered: see Birks, Unjust Enrichment (OUP, 2003) page 3. In modern jurisprudence, the primary vehicle through which restitution finds expression is the principle of unjust enrichment, as to which see paragraphs 6.50–6.50. The law of restitution is, however, broader in its scope than the principle of unjust enrichment: Alwie Handoyo v Tjong Very Sumito [2013] SGCA 44 at [126]. 80 Harriton v Stephens (2006) 226 CLR 52 at [163], per Hayne J. 81 Craig v South Australia (1995) 184 CLR 163 at 175–176. 82 Although there are now certain instances in which the laws of Wales are divergent from those in England, since the devolution of power to the Welsh Assembly under statutes including the Government of Wales Act 1998 and the Government of Wales Act 2006. The differences are not generally significant, however, in so far as construction law is concerned.
16
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
exercisable in both the High Court and the County Courts.83 Appeals from the High Court or the County Court may be made to the Court of Appeal,84 and appeals from the Court of Appeal are heard by the Supreme Court.85 The courts of England and Wales may adjudicate upon matters of European law, but the ultimate say as to the operation of European laws lies with the European Court of Justice (“ECJ”).86 The role of the ECJ is to ensure, within its jurisdiction, that the interpretation and application of the Treaty on the Functioning of the European Union (“TFEU”)87 is observed. The ECJ consists of one judge per Member State.88 The ECJ is rather different from common law courts, in that it is assisted by Advocates-General, whose role it is to make reasoned and independent submissions in certain cases.89 1.28 Another English court whose decisions are of importance to England, Australia, Hong Kong and Singapore, although its decisions are not binding upon in any of those countries (because it does not form part of the judicial hierarchy),90 is the Judicial Committee of the Privy Council, which is usually abbreviated to the “Privy Council”. One of the main functions of the Privy Council was and is to hear appeals from certain nations forming part of the British Commonwealth. Appeals from Australian, Hong Kong and Singapore courts would go to the Privy Council, until the rights of appeal were removed in the latter part of the twentieth century. Although Privy Council decisions are not binding in England, Australia, Hong Kong or Singapore they are accorded great weight as the court is usually constituted by members of the Supreme Court (and, formerly, the House of Lords) and other eminent judges. (f) Australia 1.29 Australia is a multi-jurisdictional Commonwealth of States and Territories. Each State and Territory has its own judicial hierarchy, consisting of various courts and tribunals, with the High Court of Australia sitting at the pinnacle of the hierarchy. Each State and principal mainland Territory has its own Supreme Court.
83 The TCC is discussed further in Chapter 26. 84 Which has been described as the “engine room of the judicial system of England and Wales”: Harvey Shopfitters Ltd v ADI Ltd [2004] 2 All ER 982 at 986 [11], per Brooke LJ. 85 The Supreme Court replaced the Judicial Committee of the House of Lords in 2009, and thereby became the highest court in the UK in civil litigation. In substance, the creation of the Supreme Court has had no effect on the function and operation of the highest appellate body in the UK: see Phillips, “The birth and first steps of the UK Supreme Court” [2012] Cambridge Journal of International and Comparative Law 9. 86 The ECJ is headquartered in Luxembourg (see generally www.curia.europa.eu). The ECJ is in fact one of three courts constituting the Court of Justice of the European Union institution. The other two are the General Court and the Civil Service Tribunal. 87 The EC Treaty, or the “Treaty of Rome”, acquired this new appellation as a result of the Lisbon Treaty, taking effect on 1 December 2009. 88 The current judge from the United Kingdom is Judge Christopher Vajda QC. 89 TFEU Article 252. 90 Decisions of the Privy Council are not binding on the UK Supreme Court, and vice versa: Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 356 at 365, per Viscount Simon LC. See also Bennett, “Precedent and the Privy Council” (2005) 121 LQR 23; Conaglen and Nolan, “Precedent from the Privy Council” (2006) 122 LQR 349; Solicitor (24/07) v Law Society of Hong Kong (2008) 11 HKCFAR 117 at 131 [9–133] [14], per Li CJ.
17
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
Construction and engineering cases involving disputes over substantial sums of money are usually heard by State and Territory Supreme Courts. There is also the Federal Court of Australia, which is a Commonwealth court that exercises a broad jurisdiction, and can hear most civil matters.91 The Federal Court has original jurisdiction conferred upon it by a number of Commonwealth statutes, and for that reason many of the cases before the court tend to involve those statutes. 1.30 Despite being multi-jurisdictional, there is a single and unified common law of Australia.92 This does not mean that a trial judge or appellate court in one Australian jurisdiction is bound to follow the decision of a court in another Australian jurisdiction. What it means is, inter alia, that courts in one jurisdiction which have to consider Commonwealth legislation or uniform national legislation should not depart from decisions on the same laws decided by a court in another jurisdiction unless they are convinced that the interpretation adopted by the other court is plainly wrong.93 1.31 Australian judge-made law is based on the principles of common law and equity inherited from the English legal system.94 In many areas of judge-made law, including the law as it applies to construction and engineering projects, there is little or no difference between Australian and English laws. Indeed, the two bodies of law may in many areas be regarded as complementary. The high degree of commonality between the legal systems of both countries is a product not only of Australia’s colonial history as part of the British Empire, but also the fact that the highest court within the Australian judicial hierarchies was, in effect, an English court that sat in London, namely the Privy Council.95 As noted previously, the Privy Council for Australian appeals would usually be constituted primarily by English (or Welsh, Scottish or Irish) judges who also sat as Law Lords in the House of Lords. Australian courts were therefore either required to follow decisions of the Privy Council, or even if they were not bound to follow their decisions, or those of the House of Lords, they would still accord great weight to such decisions, which gave an indication of how an appeal from an Australian court to the Privy Council would be likely to fare. However, since the early 1960s, Australian courts took the view that they would not follow decisions of the House of Lords at the expense of Australian decisions, that is, where the High Court considered a decision of House of Lords to be wrong.96 This change of tack was largely driven by gradual constitutional reforms from the 1960s to the 1980s, during which rights of appeal from Australian courts to the
91 The court was established by the Federal Courts Act 1976 (Cth). 92 CSR Ltd v Eddy [2005] HCA 64 at [54]; Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007) 230 CLR 89 at [135]; Stuart v Kirkland-Veenstra (2009) 237 CLR 215 at [102]; Kirk v Industrial Relations Commission of NSW (2010) 239 CLR 531 at [99]. 93 Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007) 230 CLR 89 at [135]. 94 Much has been written on the reception of English law in Australia during the early colonial period. For one illuminating article on the topic, see Windeyer, “The Birthright and Inheritance – The Establishment of the Rule of Law in Australia” (1962) 1 Tasmanian University Law Review 635. 95 See Gleeson, “The Influence of the Privy Council on Australia” (2007) 29 Aust Bar Rev 123. 96 Parker v The Queen (1963) 111 CLR 610 at 632; D’Orta-Ekenaike v Victoria Legal Aid (2005) 223 CLR 1 at [59].
18
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
Privy Council were abolished, leaving the High Court of Australia at the top of the appellate tree. As matters now stand, Australian courts will consider and accord appropriate weight to decisions made by English courts, but they are not bound to follow them.97 (g) Hong Kong 1.32 As a British colony, the common law of Hong Kong developed so as to follow English law, with minor local variations.98 Under the law as it stood prior to “the handover” of Hong Kong to China in 1997, the common law and rules of equity were in force in Hong Kong so far as they were “applicable to the circumstances of Hong Kong or its inhabitants”.99 The Privy Council was the apex appellate court.100 Following “the handover”, the common law system and its institutions continue to apply (with rigour) in Hong Kong.101 Although Hong Kong and mainland China are part of the same country, for conflicts of law purposes they are separate legal districts. This means, by way of illustration, that a judgment of the Supreme People’s Court is a foreign judgment, and will be enforced or recognised in Hong Kong only if it fulfils the conditions for enforcement or recognition at common law.102 (h) Singapore 1.33 The Singapore courts were required to follow English common law in commercial disputes until 1992.103 Since then the Singapore courts have been free not to apply English law unless and to the extent that English common law had previously been accepted as part of the law of Singapore. It has been observed, however, that “English law continues to be the dominant foreign influence on Singapore law”.104 (i) Exotica 1.34 The common law was exported throughout the British Empire, so that judge-made law, as developed by the English courts, took root in parts of the Empire including Australia, Hong Kong and Singapore, and the many other nations which constituted the Empire. The result is that there are today a number of countries
97 See also Hayne, “The High Court of Australia and the Supreme Court of the United Kingdom: the continued evolution of legal relationships” [2012] Cambridge Journal of International and Comparative Law 13. 98 China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) (2009) 12 HKCFAR 342 at [8]–[10], per Bokhary PJ, at [73]–[81], per Lord Millett NPJ. 99 Application of English Law Ordinance (Cap 88, 1966) section 3(1). 100 See Solicitor (24/07) v Law Society of Hong Kong (2008) 11 HKCFAR 117 at 130 [6] – 131 [7], per Li CJ. 101 Basic Law, Articles 8 and 18(1). See also Solicitor (24/07) v Law Society of Hong Kong (2008) 11 HKCFAR 117 at 131 [8], per Li CJ; Bokhary, “The Rule of Law in Hong Kong: Fifteen Years After the Handover” (2012) 42 Hong Kong Law Journal 373. 102 First Laser Ltd v Fujian Enterprises (Holdings) Co Ltd [2012] HKCFA 52 at [43], per Lord Collins. 103 With the enacting of the Application of English Law Act (Cap 7A, 1994 rev ed), which repealed section 5 of the Civil Law Act (Cap 43, 1988 rev ed). Section 5 of the latter Act required, in essence, the Singaporean courts to apply the law as administered in England in any dispute involving an issue of mercantile law. 104 Phang, “Recent Developments in Singapore Contract Law – the Search for Principle” (2011) 27 Journal of Contract Law 3 at 8.
19
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
that apply the common law,105 and native developments thereof, to the resolution of disputes concerning construction and engineering projects. This, in turn, has led to the development of an interesting and informative corpus of case law from the numerous common law countries concerning issues that commonly crop up in such projects. The common law jurisdictions have also produced case law on novel points that have not arisen before the courts of England, Australia, Hong Kong or Singapore. Furthermore, court decisions in construction and engineering cases are regularly made in each jurisdiction on points of law which have not been considered by the courts of the other jurisdictions, hence it is often helpful for a watchful eye to be kept on developments in either jurisdiction (or other jurisdictions), so as to give an indication of how particular legal issues may or are likely to be resolved.106 One might even say that the modern approach of the courts is “to distil the best legal principles available in the relevant area of the common law, regardless of the jurisdiction from which they emanate”.107 1.35 The other major source of jurisprudence that is relevant to construction and engineering projects are the laws of nations that set out their laws in civil codes. Many of the legal concepts found in the civil codes, particularly those of Continental Europe, have their counterparts in the common law. But there are numerous points of difference – often subtle – between the common law and the civil law. These similarities and differences are of particular relevance in the context of “international” construction projects, which may involve participants from diverse jurisdictions, and the application to the project of common law or civil law concepts, or both. An awareness of legal concepts that apply in the civil law is often helpful where
105 Which include (inexhaustively) the USA, most of the Canadian provinces, Australia, New Zealand, Singapore, South Africa (although South Africa also applies Roman-Dutch law), the Republic of Ireland, Malaysia and Hong Kong. Although what is now the United States of America ceased to be part of the British Empire in the late eighteenth century, the influence of the common law on that country has remained ever since its independence. 106 For a long time the courts of England, particularly those at an appellate level, have taken cognisance of the decisions of foreign courts, including those of the British Commonwealth, and of the United States, where they are persuasive or otherwise of assistance: see, eg, Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520 at 548–549, per Lord Brandon; Delaware Mansions Ltd vWestminster City Council [2002] 1 AC 321 at 334 [35], per Lord Cooke (HL(E)); HM Commissioners for Customs & Excise v Barclays Bank plc [2007] 1 AC 181 at 196 [20], per Lord Bingham; Jones v Kaney [2011] UKSC 13 at [74]–[81], per Lord Collins; Bingham, “The Break with the Privy Council and the Internationalisation of the Common Law” in Cane (ed), Centenary Essays for the High Court of Australia (LexisNexis Butterworths, Australia, 2004) pages 82–98. In his article “Construction Contracts: The Architect, the Arbitrator and the Courts” (1986) 2 Const LJ 13 at 53–54, IN Duncan Wallace QC lamented that decisions of the Federal Court of Claims of the United States had not previously been available in proceedings before Official Referees (as they then were). See also Furmston, “Some Thoughts on the Uses of Commonwealth and United States Cases” in Uff and Furst (eds), Construction Law Yearbook 1995 (John Wiley & Sons, 1995) pages 13–29; Reed, “Foreign Precedents and Judicial Reasoning: The American Debate and British Practice” (2008) 124 LQR 253. Some “exotic” decisions have been a catalyst for significant changes in English law. A paradigm example is the retreat in English law from the principles of negligence developed by the House of Lords in Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728 following the influential decision of the High Court of Australia in Sutherland Shire Council v Heyman (1985) 157 CLR 424. See Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol 2 (Sweet & Maxwell, 1996) pages 7–8 and 95–96; Powell, “Subcontracting in the United Kingdom” [1991] ICLR 331 at 341 note 14. 107 Phang, “Recent Developments in Singapore Contract Law – the Search for Principle” (2011) 27 Journal of Contract Law 3 at 7.
20
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
international projects are concerned, at the very least because it assists in understanding the expectations of those parties who enter into contracts for such projects, as to what are their contractual rights, and what remedies will be available to them in the event that the performance of the contract does not proceed as planned. (iv) The Crown 1.36 A residual source of legal power is the Crown itself; that is, the power that lies with the monarch of England (and other nations notionally or actually ruled by England, including Australia). These powers, which involve the exercise of the Royal Prerogative,108 are referred to as “prerogative powers”. In practice, the prerogative powers of the Crown are controlled and exercised by the arms of government, rather than by the monarch herself (or, in Australia, by her representative State Governors and the Governor-General).109 The Crown’s prerogative powers are exercisable, for example, when it comes to the judicial review of government action. Prerogative powers are also applied where the Crown brings proceedings for non-statutory crimes, in which case the Crown acts on behalf of society as a whole, against persons who are alleged to have committed crimes.110 Although the Crown is a source of legal power, it is generally uncommon for its powers to be of direct relevance to legal issues arising under construction and engineering projects. (v) Customary law111 1.37 Customary law is an expression used to describe laws that (i) have developed over time, usually on a local level, or as part of a trade or business; that (ii) are recognised by the common law. The ability to recognise and even assimilate customary laws was (and is) one of the great features of the common law, which allowed it to adapt and smoothly evolve.112 Customary law includes lex mercatoria, or the law merchant, being the laws and practices developed between traders and others involved in commerce. The law merchant refers to incidental legal practices, rather than a substantial and coherent body of legal principles. The law merchant has been applied since medieval times,113 although its application in modern commerce, including in
108 An illuminating doctoral thesis on the Royal Prerogative was written by Dr HV Evatt, who (among other notable achievements) went on to become a judge of the High Court of Australia and was later Chief Justice of NSW: Evatt, The Royal Prerogative (Law Book Co, Sydney, 1987). See also Cadia Holdings Pty Ltd v State of New South Wales [2010] HCA 27. 109 The monarch and her representatives notionally exercise prerogative powers, but this is usually done for ceremonial purposes. As a matter of convention, the real exercise of the prerogative powers of the Crown is undertaken by the government of the day. There have, however, been occasions in relatively recent times where prerogative power has actually been exercised by the monarch’s representative, including most notably during the Australian constitutional crisis of 1975. 110 Arthur JS Hall & Co (a firm) v Simons [2002] 1 AC 615 at 702, per Lord Hoffmann. 111 Customary law may be distinguished from contracts that come into existence as a matter of custom and usage, and terms of contracts that are implied by custom and usage. 112 The seminal account of how this occurred is to be found in Pollock and Maitland’s The History of English Law Before the Time of Edward I (Cambridge University Press, 1895). 113 See generally Baker, “The Law Merchant and the Common Law” (1979) 38 Cambridge Law Journal 295.
21
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
the construction industry, is certainly very limited.114 Aside from the law merchant, there are very few examples of where customary law has been held to apply to building projects. One is Bradbee v Christ’s Hospital,115 where recognition was given to an ancient custom obtaining in the City of London, under which a licence from the Lord Mayor was required for the erection of hoardings around building sites, should the hoarding obstruct or enclose a public way. There would not appear to be any incidences of customary law of relevance to construction and engineering projects in Australia, although it is conceivable that such law could emerge over time. The common law of Hong Kong under British rule gave scope for the recognition, in respect of ethnic Chinese domiciled in Hong Kong, of the traditional laws and customs of China.116 But, as with English customary law, there would not appear to be any Chinese customary laws that are relevant to the building trade in Hong Kong, even if certain contracting practices are commonly used. (vi) Application of the law 1.38 Any analysis of the legal framework that applies to construction and engineering projects requires consideration of the practical application of the law to those involved in such projects. The applicable law finds expression primarily in statutes, regulations and the judgments of courts. There is, however, sometimes a difference between the letter of the law as it is written, and how it is applied in practice. In the construction industry, legal issues are often resolved by parties through negotiations or mediation, where legal rights may be asserted (possibly by relying on statutes, case law or legal commentary), but without those rights being tested or established. Legal issues may also be resolved by persons other than judges, such as where the parties agree to their disputes being resolved through expert determination or arbitration, or they invoke their statutory rights to have their disputes adjudicated or (in Australia) determined by a statutory tribunal. Once a decision is given, there may be limited scope to challenge it, even if the person who renders the decision has misapplied the law. Then there are those disputes that go before the courts themselves, in which case the court will apply (or endeavour to apply) the law, with errors of law generally being capable of correction on appeal. The point to be emphasised is that the law as it is written will not necessarily be applied in the reckoning of parties’ rights and obligations in relation to construction and engineering projects. Legal theory is one thing, commercial and legal practice is another.
114 One area in which it is often suggested that lex mercatoria does or should have a role to play is in international arbitration, where the rules and procedures applied can (and do) transcend national laws, so as to operate as a system of law which gives expression to the practices of those involved in international transactions. As to international arbitration, see Chapter 25. See also Jarvin, “International Chamber of Commerce Court of Arbitration – Case 4761” [1989] ICLR 330. 115 (1842) 4 Man & G 714 at 762–764 [134 ER 294 at 313–314]. 116 China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) (2009) 12 HKCFAR 342 at [8], per Bokhary PJ. See also Re Lau Wai Chau (2000) 3 HKCFAR 98.
22
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
Protagonists (i) Owner 1.39 An owner117 is a party who commissions the performance of construction or engineering work. Usually the owner will own the land (or have some other proprietary interest in the land, such as a lease) on which the relevant construction and engineering work is to be performed, but this need not be the case.118 The appellation “owner” may be applied to a vast number of legal individuals, including property developers119 and other private land owners, as well as governments and emanations of government who arrange for work to be performed on publicly owned land. It is not uncommon, certainly in larger construction projects, for an owner of land (eg, an institutional investor) to commission a property developer to build on the land. The property developer will then, in turn, engage a contractor to build the desired structure. Under such arrangements the property developer in effect acts as the agent of the owner who is to arrange for the development and delivery of the project, rather than as a contractor who is specifically tasked with effecting design and construction by necessary means. (ii) Contractor 1.40 A contractor120 is a legal person who is engaged to perform physical construction or engineering work for financial reward.121 Although, traditionally, contractors have been individuals, firms or corporations whose sole business involves the performance of construction or engineering work for financial reward, it is not uncommon for other legal persons, such as intermediate developers or special purpose vehicle (SPV) companies,122 to enter into contracts under which they have responsibility for carrying out construction or engineering work, but where those persons, not having the capability to perform the required work, engage a variety of specialist contractors to do so.123 Where a contractor subcontracts some or all of its works to others,
117 Also referred to, synonymously, as the “client”, “developer”, “employer”, “principal” or “proprietor”. “Client”, “employer” and “owner” are the terms more commonly used in England, Hong Kong and Singapore, whereas “principal” is probably the preferred term in Australia. 118 In corporate groups, there may be tax advantages in one company in the group commissioning the construction work on land which is owned by another company in the group. Although there may be tax advantages to such arrangements, there may also be difficulties in obtaining compensation from a contractor for breaches of its obligation, where there is an issue as to which party (if any) is entitled to a legal remedy for shortcomings in the contractor’s performance: see Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd [2001] 1 AC 518. 119 Which includes home building companies (who were once referred to as “speculative builders”: see Absalom v Talbot [1944] AC 204). 120 Often referred to as a “builder”, particularly in smaller or “traditional” building projects. A contractor is sometimes referred to as a “constructor”. 121 Compare Kealey v Heard [1983] 1 WLR 573 at 576–577, per Mann J. 122 SPVs are used in PFI/PPP arrangements, and other circumstances. 123 In such cases, the question of whether such a person is a “contractor” may be an arid exercise in semantics, although there may be occasions when the issue is of importance, such as where a project insurance policy is expressed to inure in favour of the “contractor”: see Hopewell Project Management Ltd v Ewbank Preece Ltd [1998] 1 Lloyd’s Rep 448 at 455–456, per Mr Recorder Jackson QC.
23
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
the contractor is usually referred to as a “main contractor”,124 to distinguish it from the subcontractors it engages. It is, however, not uncommon for projects (particularly large projects) to involve more than one contractor. In the United States, the expression “multi-prime contractor” is used to describe a contractor who is one of several contractors engaged to perform certain works. 1.41 It is generally permissible for any legal person to carry on business as a contractor. Statutory provisions operate in England, Australia, Hong Kong and Singapore, which require contractors to be licensed or registered with a government body in order to carry out construction or engineering work, or certain types of construction or engineering work, or to otherwise carry on the business of a construction or engineering contractor.125 (iii) Contract administrator 1.42 A contract administrator is a person who is identified as such in a construction or engineering contract, whose responsibilities include administering the contract with a view to ensuring that its object is met, and giving instructions to the contractor on behalf of the owner. The role of contract administrator has traditionally been filled by an architect or a quantity surveyor (in the case of constructions contracts) or an engineer (in the case of engineering contracts), acting as sole or lead consultant. In recent years, however, there has developed a distinct profession of “project manager”, being a person who is usually versed in a number of disciplines, to take charge of contract administration.126 A contract may contemplate a contract administrator being assisted in specialist matters that may be beyond the contract administrator’s expertise or resources.127 Contract administrators are usually retained separately by the procurer of construction or engineering works (i.e. the owner). The role of contract administrators is discussed in Chapter 5. (iv) Subcontractor 1.43 A subcontractor128 is a legal person who is engaged to supply goods, services, or both, to another person (ie, a main contractor) who himself is required to supply 124 Or alternatively a “general contractor”, “head contractor” or “prime contractor”. The expressions “prime contractor” or “general contractor” are used primarily in the US. A “prime contractor” is not necessarily a contractor which engages in “prime contracting” (as to which see paragraph 1.56). 125 These are discussed in Chapter 18. 126 The law has been slow in giving recognition to project management as a distinct profession, largely because the profession itself is new or at least emerging: see Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 18–20 [23], per HHJ LLoyd QC. See also Waterhouse, “Project Management – Buzz Word or Professional Discipline” (1993) 9 Const LJ 96; Sir Michael Latham “Constructing the Team” (HMSO, 1994) paragraph 6.14; Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [76], per HHJ Keyser QC. 127 For example, a contract may contemplate the valuation of work performed being undertaken by a quantity surveyor, rather than the contract administrator itself. Under the NEC3 form there is the position of a “Supervisor”, being a person who, among other things, monitors the contractor’s testing, and may conduct testing himself of the adequacy of the contractor’s works: see clause 40 of that contract. 128 In England, subcontractors are increasingly referred to as “specialist” contractors. Where a subcontractor operates further down the contractual chain, it may be referred to as a “sub-subcontractor” if it is
24
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
those goods, services, or both to a third party. As a matter of terminology, a subcontractor is usually distinguished from a supplier; the latter being a person who simply supplies goods to a person who wishes to use those goods as part of a process or activity. A subcontractor may be a substantial business entity – perhaps in the nature of a general contractor – or perhaps more typically it will be a smaller, specialist operation, such as a mechanical and electrical subcontractor, mason, carpenter, concreter, scaffolder or bricklayer.129 Subcontracting is discussed in greater detail in Chapter 20. (v) Consultant130 1.44 Consultants from any number of disciplines may be engaged for the purposes of a construction or engineering project. In the case of what might be described as an “ordinary” construction project, consultants who will typically be engaged as part of the project team include an architect, structural engineer, quantity surveyor, and mechanical and electrical services engineers. In larger projects consultants specialising in disciplines concerning acoustics, environmental engineering and car parks – to name a few – may be brought in. (vi) Supplier 1.45 The term “supplier” may be used to describe a person whose involvement in a construction or engineering project consists of selling goods, such as building materials, usually to a contractor or subcontractor charged with performing some or all of the works; and it may also refer to a person who supplies plant or equipment, by sale or hire, to such a contractor or subcontractor.131 (vii) Government 1.46 Governments, including their emanations (eg, public authorities, of which local authorities are a subspecies),132 have the capacity to enter into contracts for the performance of public works,133 and usually do so on such a scale as to make them the engaged by a subcontractor to a main contractor, and so on. An alternative reference may be to a “second tier” contractor, “third tier” contractor, etc. 129 In some of the early versions of the JCT standard form, reference was made to “artists” engaged in performing works, a matter which at least one Official Referee found to be a little odd: Henry Boot Construction Ltd v Central Lancashire New Town Development Corporation (1980) 15 BLR 1 at 14, per Judge Edgar Fay QC (considering the 1963 Edition of the Standard Form of Building Contract for Local Authorities). 130 See generally Chapter 15. 131 A supplier of goods, plant or equipment may enter into a contract of supply with an owner, rather than a contractor or subcontractor, where goods, plant or equipment are “free issued” by the owner to the contractor or subcontractor. It is more usual, however, at least in more sophisticated contractual arrangements, for contracts to be entered into by contractors or subcontractors with suppliers. 132 As to the meaning of “emanations of the state”, see Aston Cantlow and Wilmcote with Billesley PCC v Wallbank [2004] 1 AC 546 at 567 [54]–[55], per Lord Hope. 133 However, in the international paradigm it is not uncommon for enforceability issues to arise in actions brought by contractors against state entities: see Dunham and Greenberg, “Balancing Sovereignty
25
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
major procurer / purchaser of construction and engineering works.134 Governments are subject to regulation as to the manner in which they enter into contracts, in order to ensure that the letting of contracts is effected in a fair and transparent manner, and in the case of emanations of government in the United Kingdom to ensure that they apply fundamental principles of EU law (eg that there be no discrimination between tenderers on the basis of EU nationality).135 Governments and their emanations may also be subject to constitutional limitations on the types of contracts they enter into. However, once a government or emanation of government has entered into a construction or engineering contract, the contract will generally operate to the same effect as if the contract had been entered into by a private sector client.136 1.47 The forms of procurement used by governments may involve the government engaging contractors on a “traditional” basis or similar basis. Having said this, large amounts of government infrastructure and analogous projects are being privately funded and/or operated (eg under PFI/PPP schemes and similar schemes).137 In the United States, there is a long history of governments engaging with the private sector to fund and operate infrastructure projects. The construction of the Golden Gate Bridge in San Francisco represents one example of this.138 1.48 Leaving aside the role of government “as client” in construction or engineering projects, the role of government in such projects may arise from its function as law maker or regulator. There are innumerable instances of where government action has an impact on projects, for example in acting as the planning authority to approve the development and the completed works, or in investigating alleged non-compliances with health and safety laws. (viii) Funder 1.49 Construction and engineering projects are often expensive undertakings that an owner is not able to fund entirely out of its own resources. An owner may therefore borrow money to fund the performance of the works. The funder will invariably seek security for the money lent, so as to minimise the chance of the money owing not being recouped. Security may take the form of a mortgage over the property on and the Contractor’s Rights in International Construction Arbitrations Involving State Entities” [2006] ICLR 130. 134 For example, most people in Singapore live in Housing Development Board (“HDB”) apartments. The HDB was founded by the Singapore government in 1960, and so successful has it been that it has been able to use its influence to improve standards in the construction industry: see Phang, The Development of Singapore Law (Butterworths, Singapore, 1990) page 332. 135 See generally Chapter 4. 136 There are, however, certain areas where the fact that the government, or an emanation of government, is the contracting party creates a difference. For example, in Australia the terms of a contract between a contractor and the Commonwealth government may be subject to review under the Independent Contractors Act 2006 (Cth). Furthermore, in the United States contracts involving the US government are subject to special legislative provisions: see Tieder, Varela and Wonderlick, “Foreign contractor and sub-contractor claims against the United States Government” [2014] ICLR 4. 137 More on procurement routes, below. 138 Pirie, “Contractual Problems Connected with Major Infrastructure Projects” [1995] ICLR 213 at 217.
26
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
which the work will be performed, a charge over the assets of the owner/borrower, or it may be in other forms. The funder may also seek, as a condition of providing funding, direct contractual rights against the contractor (as well as subcontractors and suppliers) in the form of a collateral warranty, so as to give the funder recourse directly against the contractor (or other party) should the funder suffer a loss due to shortcomings in the work performed or materials used. A funder may also have an express right to step into the shoes of the owner, should the owner become insolvent and be unable to continue with the project. 1.50 It is relatively common for funders to appoint professional consultants as “project monitors” for the projects which they fund. Broadly speaking, the purpose of a project monitor is to inspect and review, on a regular basis, the works as performed, with a view to determining (and reporting to the funder) whether the project is proceeding within its budget and the parameters of the funds made available.139 (ix) Others 1.51 There are many other parties who are inextricably involved, or may become involved, with construction and engineering projects. Foremost amongst these are construction workers, site supervisors, project managers and other project staff. There are also innumerable other persons who may have a role to play in the performance of work, or dealing with issues arising out of construction and engineering projects, including trade unions (and trade union officials), labour supply businesses, waste disposal businesses, caterers, head office staff, accountants and auditors, and – should disputes arise – a variety of ancillary persons including claims consultants, insolvency practitioners, expert witnesses, mediators, adjudicators, arbitrators, judges and, of course, humble members of the legal profession.140 Procurement routes (i) Forms of project delivery 1.52 The law does not impose any general restrictions on the ways in which projects may be structured. The contractual arrangements made are for all of the parties to a project to negotiate and agree upon, having regard to their respective commercial
139 See, in this regard, Lloyds Bank plc v McBains Cooper Consulting Ltd [2015] EWHC 2372 (TCC) at [3], per Edwards-Stuart J: “The role of a project monitor is to check the progress and quality of the works and to approve the applications for drawdown submitted on behalf of the borrower and to make recommendations to the Bank as to the amount that should be paid against the drawdown request. Some witnesses described the project monitor as the Bank’s eyes and ears in relation to the project”. At [241], his Lordship held that the duties of a project monitor included identifying all sums in respect of varied work that were included in interim payment certificates. 140 It does, of course, happen that persons may have more than one role, or that they change their role during the course of their career. For example, one of the great English judges of the modern age – Lord Bingham – once worked as a member of a concreting gang employed by Sir Alfred McAlpine to lay the runway at Gatwick airport: Bingham, “Keynote address to the 1996 conference – new challenges in construction law” in Uff and de Zylva (eds), New Horizons in Construction Law (Construction Law Press, 1998) page 1.
27
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
interests. There are a variety of considerations that come into play in deciding which form of procurement will be adopted for a particular project, and how the risks of various matters are to be allocated as between the parties. The appropriateness of one method of procurement over another will largely come down to the nature of the project, the objectives of the procurer of construction or engineering work and its preferred form of procurement, and the nature of the market in which the contractual protagonists are operating.141 What follows is a description of some of the major forms of procurement that are used in construction and engineering projects. In Chapter 4, consideration is given to the parties’ rights and obligations in the procurement process leading to the entering into of a construction or engineering contract. (ii) “Traditional” building projects 1.53 A “traditional” building project involves an owner engaging a designer to prepare the design of a building or other structure and, once that design has been produced, for the owner to engage a contractor to implement the design and produce the desired asset under the supervision of a construction professional who may also be the designer.142 This form of procurement is commonly referred to as “traditional” because it has, for more than a century, represented the principal form of procurement for building projects in England, Australia, Hong Kong, Singapore and other countries.143 It is still perhaps the dominant form of procurement, despite the numerous choices that a procurer has available for arranging for the performance of construction and engineering work.144 The principal standard forms of contract under discussion in this text, being the JCT Standard Building Contract (2011), AS 4000–1997, the FIDIC Red Book (1999), the NEC3 form, the JCWC Standard Form of Building Contract 2006 and the SIA Lump Sum Contract, 9th ed 2010; all apply what may be described as a “traditional” form of procurement. 1.54 One of the key features of the “traditional” procurement route is that the contractor who undertakes work pursuant to a construction contract only takes responsibility for the work he performs, not for the design which is given to him to 141 For an interesting discussion of risk and allocation under different procurement routes, see Macdonald, “Allocation of Risk in Major Infrastructure Projects – Why do we get it so wrong?” [2001] ICLR 345. And for an interesting discussion of the forms of procurement traditionally used in France, see Frilet, “Management Contracting: A Civil Law Approach Based on the French Example” [1993] ICLR 337. 142 See National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 312, per Piers Ashworth QC; Lancashire & Cheshire Association of Baptist Churches Inc v Howard & Seddon Partnership [1993] 3 All ER 466 at 468, per Judge Kershaw QC; Furmston, “The liability of contractors: principles of liability in contract and tort” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 10. The fact that the production of a design precedes the entering into of a building contract is to be contrasted with design and build contracts, where the contract is usually entered into before a design has been completed: see Fletcher Construction Australia Ltd v Lines Macfarlane & Marshall Pty Ltd (No 2) (2002) 6 VR 1 at 5 [12]. 143 See Goudsmit, “Legal Liability in Contract Structures” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) pages 17–19. 144 A survey conducted in the UK found that “traditional” contracting was used in 55% of construction projects, with “design and build” being the next most popular form of procurement at 28%: National Construction Contracts and Law Survey 2013 (RIBA / NBS, 2013) (downloadable at www.thenbs.com).
28
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
implement by the owner or its agent. It may therefore be necessary, in identifying the contractor’s areas of responsibility, to divine the distinction between “design” and “construction”. The law does not proffer any nice definitions of either term, and how one is to distinguish between them. There is, nevertheless, a general recognition given by the law to the notion that “workmanship” is distinct from “design”.145 It could be said that design is concerned with deciding what elements are to be used in a structure and where they are to be located.146 Ultimately, however, it is up to the parties to a construction or engineering project to work out who is to be responsible for which aspect of the overall works. There is, perhaps, a trend away from the “all or nothing” position of a contractor either being responsible for the entirety of a design used for a project, or none at all. A contractor may be responsible for some design elements of a project, but not others.147 (iii) Design and build 1.55 A design and build contract is an agreement between an owner and a contractor, under which the contractor takes responsibility148 for both the design and the construction of the relevant structure.149 One of the primary advantages of “design and build” over the “traditional” form of procurement is that it gives the owner the benefit of single-point responsibility for problems arising from design, construction or both.150 Under “traditional” procurement arrangements, the owner must look to its designer and contractor separately for problems arising respectively from design and construction, and doing so may not always be straightforward from an 145 Bird Construction v United States Fire Insurance (1986) 24 DLR (4th) 104; Sea Containers Ltd v ICT Pty Ltd [2006] NSWSC 134 at [26]–[27], per Rein AJ. 146 See also Cornes, “The Concept of Design” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 6 at page 68. 147 For example, under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, the contractor is able to design a portion of the works itself – and it will be responsible for the design and construction of those works (the “Contractor’s Designed Portion”). 148 Which does not necessarily mean that the contractor itself carries out the design. The design may be carried out by a third-party consultant, at the request of the owner, but with the designer’s obligations being novated to the contractor. Where a building contract is entered into at a point when the design of the desired structure is general or schematic, the issue of which party is to complete the remaining elements of the design (by preparing a “detailed” design), and by when, is to be resolved according to the intent of the parties as gleaned from the contract: see, eg, Gort-Barten v MC Cherrington Ltd [2006] EWHC 2877 (TCC). See also Jones, “Philosophies of Risk Allocation – the Case for Foreseeability” [1996] ICLR 570 at 572–573, where reference is made to “document and construct”. 149 See Turriff Construction Ltd v Regalia Knitting Mills Ltd (1971) 9 BLR 20 at 24, per Judge Edgar Fay QC. However, this does not necessarily remove from the owner any responsibility it has for ensuring that the contractor’s works are monitored or supervised: London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479 at 487, per Otton LJ (considering the JCT Standard Form of Building Contract With Contractor’s Design, 1981 Edition). See also Scriven, “Design Risk and Liability under Design and Build Contracts” (1996) 12 Const LJ 226. Nor, furthermore, does it remove from the owner any health and safety obligations imposed upon it by statute for the adequacy of the design or construction of the structure in question (as to which, see Chapter 21). 150 “[T]he growth of ‘design and build’ as an alternative to conventional contracting arrangements has occurred not because contractors are better designers than consultant architects and engineers but because the system appears to eliminate one of the interfaces of potential and actual dispute which the conventional system sustains”: Barnes, “Prevention is Better than Dispute” [1987] ICLR 196 at 199. See also Design Services Ltd v R, [2008] 1 SCR 737 at [5], per Rothstein J ([2008] BLR 571).
29
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
evidential point of view. A design and build agreement is in the nature of a “package deal”,151 in that the owner is not required to engage designers and contractors separately. However, as previously indicated what often occurs is that the owner will separately engage a consultant to work up a design for a particular project with the designer’s obligations being novated to the design and build contractor upon entry into the design and build contract.152 1.56 Design and build contracts are often “lump sum” or “fixed price” contracts.153 If so, the owner also obtains not only the benefit of single-point responsibility for the provision of goods and services, but it obtains certainty as to the price it will pay for those goods and services.154 Design and build agreements (in their modern incarnation)155 had certainly acquired use and recognition by the early 1960s,156 but it was only in 1981 that the JCT published its first standard form design and build contract. (iv) Construction management 1.57 Construction management refers to the arrangement whereby an owner enters into contracts with a number of parties, comprising a professional team,157 all of whom are to perform tasks relevant to their specific disciplines, with a construction manager being appointed by the owner to coordinate and manage the various members of the team, with a view to securing the timely and cost efficient delivery of the asset in question.158 The construction manager is usually remunerated by
151 Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1098, per Lord Denning MR; Viking Grain Storage Ltd v TH White Installations Ltd (1985) 33 BLR 103 at 113, per Judge Davies QC. 152 See generally McNicholas, “Novation of Consultants to Design Build Contractors” (1993) 9 Const LJ 263. As to novation, see paragraphs 20.81–20.83. 153 However, they need not be so: cf Yeang, “Fixed Price Design and Build Contracts: Risk Allocation and Analysis” [1996] ICLR 300. “Lump sum” contracts are discussed further in Chapter 6. 154 An owner may pay a premium to obtain the price and risk certainty that comes with a “design and build” contract. That is, a contractor’s price is likely to be higher where it undertakes works on a “design and build” basis as opposed to a “traditional” basis. It is, however, sometimes a false economy for an owner to procure works on a “traditional” or similar basis (as opposed to “design and build”): see Royal Bank of Scotland Plc v Chandra [2011] EWCA Civ 192 at [5], per Patten LJ. A variant of “design and build” contracting which does not necessarily involve the use of a fixed price for the works, but instead may involve a target cost arrangement (or similar arrangement) is “prime contracting”: see Shadbolt, “Hong Kong and the Rest of the World Working Towards Best Contract Practice” [2001] ICLR 374 at 377–379. Prime contracting places emphasis on partnering and supply-chain integration. This, however, is not to be confused with the expression “prime contractor”, which in the United States is used to describe a “main contractor”. 155 Agreements that were effectively design and build agreements were used in England since at least the late Middle Ages: see Nisbet, Fair and Reasonable: Building Contracts From 1550 (Stoke Publications, 1993) page 14. 156 See In re Birmingham Association of Building Trades Employers’ Agreement [1963] 1 WLR 484 at 508, per Mocatta J. 157 Which usually consists of trade contractors, an architect, quantity surveyor, other relevant consultants and the construction manager itself. 158 See, eg, the JCT Construction Management Appointment, 2011. Construction management is a modern form of contracting, which appears to have come into use in the UK, Australia, Hong Kong and Singapore in the 1980s (cf Schal International Ltd v Norwich Union Life Insurance Society (1992) 28 Con
30
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
way of a fixed or ascertainable fee. Construction management is used as a form of procurement not only in relation to construction contracts, but also engineering contracts that would perhaps traditionally be let on a lump-sum/turnkey basis (commonly referred to as “Engineering, Procurement and Construction Management” or “EPCM” contracts).159 One of the perceived advantages of construction management is that it permits a project to be fast-tracked, in the sense that work may be commenced in circumstances where the design or scope of the work is not fully defined at the time the professional team is engaged.160 1.58 In contrast to a design and build agreement or even a management contracting arrangement,161 a construction management agreement does not impose upon the construction manager the absolute obligation of delivering the asset required by the owner.162 The construction manager’s role is primarily that of coordination and management. If, therefore, one of the members of the professional team is in breach
LR 129, where Judge Bowsher QC – a very experienced construction law practitioner and judge – indicated his lack of familiarity with the construction management contract before the court. In Department of National Heritage v Steensen Varming Mulcahy (1998) 60 Con LR 33 at 50 [82], the same judge described construction management as a form of management contracting). Construction management would appear to have originated in the USA in the early 1970s: Tieder, “The Duty to Schedule and Co-ordinate on Multi-Prime Contractor Projects – The United States Experience” [1986] ICLR 97 at 99. The popularity of construction management as a form of procurement has fluctuated. It has attracted relatively recent criticism on the basis that it can represent an unsatisfactory form of project delivery, particularly as it exposes the owner to a potentially open-ended cost liability. By way of example, see the report of Lord Fraser of Carmyllie QC in the Holyrood Inquiry (Scottish Parliament, SP Paper 205, 15 September 2004, available at www.scottish.parliament.uk/vli/holyrood/inquiry/sp205–00.htm), especially Chapter 6. Indeed, in Queensland, it is an offence for a trade contractor under a construction management form of procurement not to warn the owner (in the prescribed form) of the risks of entering into a trade contract: Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) s67V. See also Great Eastern Hotel Co Ltd v John Laing Construction Ltd (2005) 99 Con LR 45 at 51–52 [20], per HHJ Wilcox; Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL [2013] EWHC 1039 (Comm) at [55] and [622], per Blair J. 159 See Loots and Henchie, “Worlds Apart: EPC and EPCM Contracts: Risk Issues and Allocation” [2007] ICLR 252; Henchie, “Shifting Sands in the Economy and International Procurement Market” [2009] ICLR 276. 160 Compare Auburn Council v Michael Davies Associates Pty Ltd [2008] NSWCA 286. See also Conner, “Contracting For CM Services”, 46 Duke University Journal of Law and Contemporary Problems 1 (1983); Takayanagi, “Construction or Project Management – The Structure and its Impact on Project Participants” [1993] ICLR 294; Turner, “Construction Management – Arabian Gulf Region” [1993] ICLR 301; Kreifels, “Construction or Project Management in Germany – the Structure and its Impact on Project Participants – an Overview” [1993] ICLR 326; Jones, “Construction and Project Management – the Structure and its Impact on Project Participants” [1993] ICLR 425. 161 Management contracting is discussed later in this chapter. Construction management may also be distinguished from project management. A construction management contractor will have a direct contractual relationship with the owner, and the construction manager’s role will be specifically referred to in the various trade contracts that are entered into. A project manager, on the other hand, is essentially a species of adviser to the owner on the management of a project, where the project manager may or may not have a specific contractual role vis-à-vis the various contractors employed by the owner: see generally Jones, “Construction Management and Project Management – the Differences in Structure and its Impact on Project Participants” [1993] ICLR 348. See also Pike, “Construction Management and the JCT Contracts” [1992] ICLR 476; Dorter, “Construction and Project Management – Australian Expectations and Experience” [1993] ICLR 435. 162 L/M Construction Inc vThe Circle Ltd Partnership (1995) 49 Con LR 12 at 27, per Staughton LJ; UI International Pty Ltd v Interworks Architects Pty Ltd [2006] QSC 079 at [53] and [58], per McMurdo J (affirmed [2006] QCA 434). See also Vickery, “Construction Management – Intractable Problems?” (1993) 9 Const LJ 87.
31
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
of its obligations, for example a trade contractor performs its work defectively, the general position is that the trade contractor itself will be liable for the defective work, and not the construction manager, unless the presence of the defect was contributed to by some action or inaction on the part of the construction manager.163 A construction manager is subject to an obligation to exercise reasonable skill and care in the services it provides, but it does not vouchsafe that the persons it engages on the owner’s behalf will exercise reasonable skill and care in performing work or providing services.164 1.59 The position may be otherwise under planning and environmental laws, where, in England, at least, an obligation may be imposed by statutory notice upon a construction manager, as a person who is or appears to be carrying out, or responsible for, or to have control over the performance of works, to ensure that trade contractors do not breach the terms of any restrictions imposed on working hours or the manner of working which is detailed in the notice.165 (v) Direct contracting 1.60 The expression “direct contracting” is not one that bears common acceptance or understanding.166 It is used here to describe a contractual arrangement that is similar to that of construction management; that is, a number of works packages are let to individual contractors, rather than to a single contractor who assumes responsibility for all of the work. However, rather than a construction manager being appointed to oversee the various trade contracts, the client itself places the contracts and supervises the work. Direct contracting is usually used where the owner is large and experienced in engaging contractors directly. (vi) Management contracting 1.61 Management contracting167 is a modern form of contractual arrangement.168 It is similar to construction management, in that it involves an owner engaging a 163 As was found to be the case in Great Eastern Hotel Co Ltd v John Laing Construction Ltd (2005) 99 Con LR 45. See also McGrath Corporation Pty Ltd v Global Construction Management (Qld) Pty Ltd [2011] QSC 178, where a construction manager was found to be in breach of its management and supervision obligations under an amended Master Builders’ Association CM2–1998 standard form. 164 See Cometson v Merthyr Tydfil County Borough Council [2012] EWHC 3446 (Ch). The obligations which the law implies and imposes upon a person who performs work or provides services are discussed in Chapter 3. 165 City of London Corporation v Bovis Construction Ltd [1992] 3 All ER 697 (CA). 166 But see, eg, Wilson, “The Swiss NEAT Project – Ideas for Contract Structures and Conditions” [1995] ICLR 197. 167 Which may be described as a species of project management. 168 The JCT committee only introduced a standard form of management contract in 1987. The current JCT form is the Management Building Contract, 2011. See also Cheffick Ltd v JDM Associates (No 2) (1989) 22 Con LR 16 at 19, per Judge Fox-Andrews QC; Burr, “JCT Management Contract” (1988) 4 Const LJ 275; Winter, “New Roles in Contracting” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 12. A former TCC judge has noted that at least one British contractor owes its success to a form of management contracting: Lloyd, Book Review [1995] ICLR 517 at 522.
32
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
rofessional contractor to coordinate a professional team, including the engagep ment of contractors to undertake the physical work required. The major difference between the two, though, is that a management contractor will on its own behalf enter into contracts directly with works contractors, who are not in a direct contractual relationship with the owner;169 whereas in the context of construction management there is a direct contractual relationship between the various trade contractors and the owner, without the interposition of the management contractor.170 1.62 A management contractor may therefore be in a position similar to that of a design and build contractor, or a contractor who otherwise undertakes to an owner to achieve a particular result, rather than simply use its best endeavours to ensure that the various works contractors fulfil their individual contractual undertakings.171 But the position of a management contractor is by no means identical to that of a main contractor. There are at least two reasons why this is the case. First, a management contractor does not undertake to the owner to perform the design and/or construction work required to achieve the objective of the project. The obligation of the management contractor is to arrange for others to undertake such work. Secondly, the effective liability of a management contractor is not usually as extensive as that of a main contractor, in that the management contractor’s liability to the owner for deficiencies in the work performed by a works contractor may be limited to the amount which the management contractor itself is able to recover from the works contractor in respect of its default.172 A management contractor may therefore be regarded as something of a “conduit pipe” for the making of payments by the owner to works contractors, and for the recovery of compensation for loss suffered by the owner due to a works contractor’s default.173 The position is different if the management contractor is subject to an obligation not only to manage and supervise the performance of construction work by trade contractors, but to secure the carrying out of the work. If that is the nature of the management contractor’s obligation, the
169 And therefore the works contractors will, in truth, be in the position of subcontractors to the management contractor. See in this regard North Thames RHA v Sheppard Robson (1995) 50 Con LR 79 (CA); Stent Foundations Ltd v Carillion Construction (Contracts) Ltd (2000) 78 Con LR 188 at 199–200, per Hale LJ; Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197. 170 Compare Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1992) 11 WAR 40, where what was described as a “Construction Management Agreement” contemplated the construction manager entering into contracts on its own behalf with trade contractors. Conversely, in Poon Hau Kei v Ho Shui Keung [1999] HKCA 429 the contract under consideration was a “management contract” (being based on the JCT Standard Form of Management Contract, 1987) which required the contractor to arrange that works be performed by trade contractors, but which did not impose upon the management contractor the obligation to perform the relevant works. These cases serve to highlight the potentially confusing terminological issues surrounding the distinction between construction management and management contracting. Management contracting may suffer from the same weakness as construction management, in that the cost to the owner of engaging a management contractor may be open ended: see, eg, Ballast plc v Laurieston Properties Ltd [2005] CSOH 16 at [11]–[14], per Lady Paton. 171 See John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (No 2) (1995) 44 Con LR 134 at 140, per Hirst LJ; cf Belgravia Property Co Ltd v S&R (London) Ltd [2001] BLR 424 at 438 [18], per HHJ LLoyd QC; Copthorne Hotel (Newcastle) Ltd v Arup Associates (1997) 85 BLR 22 at 53, per Judge LJ (CA). 172 Copthorne Hotel (Newcastle) Ltd v Arup Associates (1997) 85 BLR 22 at 51, per Judge LJ (CA). 173 Team Services plc v Kier Management & Design Ltd (1993) 63 BLR 76; North Thames RHA v Sheppard Robson (1995) 50 Con LR 79 at 102–103, per Buxton J.
33
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
management contractor may be regarded as having assumed a direct responsibility for procuring the successful completion of the works.174 1.63 Management contractors are usually engaged on a “cost plus” basis; that is, payment is made on a prime cost basis, plus a fixed or ascertainable management fee.175 The prime cost which is payable to the management contractor includes amounts that are payable by the management contractor to the various works contractors. However, where a retention is kept by the owner in respect of the works contractors, and it is held on trust for those contractors, such an amount will not represent a fund which is ever payable to the management contractor.176 The entitlement of a works contractor to payment is determined pursuant to the provisions of the particular works contract. It is usual for such contracts to provide that the amount the works contractor is entitled to be paid is the amount certified as due by the contract administrator under the contract between the owner and the management contractor.177 If the works contractor is aggrieved by the amount of the valuation of its work by the contract administrator, the procedure for challenging that valuation is usually for the works contractor to borrow the name of the management contractor and pursue the owner for the amount that is alleged to be due.178 (vii) Private Finance Initiatives (“PFIs”) and Public/Private Partnerships (“PPPs”)179 1.64 PFIs, which are sometimes referred to synonymously as PPPs,180 are schemes for the delivery of public assets or services (such as schools, waste disposal systems, 174 Laing Management Ltd v Aegon Insurance Company (UK) Ltd (1997) 86 BLR 70 at 113–114, per LLoyd QC. 175 The fact that the management contractor’s remuneration is not established with certainty until the cost of the works is known does not render that provision for remuneration unenforceable due to uncertainty: Corradini v O’Brien Lovrinov Crafter Pty Ltd [2000] SASC 224 at [66]–[67], per Doyle CJ. 176 See PC Harrington Contractors Ltd v CO Partnership Developments Ltd (1998) 88 BLR 49 at 54, per Morritt LJ (considering the JCT Standard Form of Management Contract, 1987 Edition, and the JCT Standard Form of Building Contract (Works Contracts/2), 1987 Edition). 177 However, the legality of such provisions seems doubtful in light of the ban on “pay-when- certified” provisions which is effected by Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (UK), as to which see paragraphs 6.86 and 6.305. 178 As to “name borrowing”, see paragraphs 20.24–20.25. 179 See generally Arrowsmith (ed), Public Private Partnerships & PFI (Sweet & Maxwell, looseleaf). In Canada, PPP is referred to as “P3”. 180 The reference to a public/private “partnership” is slightly misleading, as the arrangements between the government and the private sector in PPPs do not ordinarily constitute “partnerships” in the legal sense of that word. It is sometimes suggested that there is a distinction between PFIs and PPPs (apart from the obvious difference in acronyms), viz. that a PFI involves the shifting of the entire risk of project delivery onto the private sector, whereas a PPP involves a quasi-partnering arrangement between the public and private sectors, whereunder there is a sharing of project risk. Whether such a result obtains in practice depends entirely upon the terms of the relevant project documents. In Australia, PPP is the preferred nomenclature for procurement that uses a PFI/PPP framework. It has been suggested that that long-term nature of PPPs promotes the public and private sector participants to it to “find pragmatic and acceptable solutions in case of disagreement. This is a very strong incentive to dispute prevention in PPP projects”: Bodart, “Dispute prevention approaches in PPP projects – practical issues” (2014) 30 Const LJ 139 at 148–149. Whether that is in fact the case will be a matter of empirical evidence.
34
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
hospitals and roads181) or services by the private sector. PFIs were initiated by the British government in November 1992182 and, although the PFI industry is now mature, much of the law and practice concerning PFI contracts is relatively recent.183 The long-term delivery of public assets or services by private sector businesses has proved reasonably popular not only in the United Kingdom184 but also in Australia,185 Singapore186 and elsewhere.187 That said, PFI/PPP structures are not widely used in Hong Kong. 1.65 Under PFI schemes, a private sector company is engaged to design, build, finance and operate what would otherwise be a purely public asset, or to provide required public services. The scheme usually involves an arrangement whereby representatives of the private sector (referred to as “sponsors”), through an SPV company188 which is granted a long-term concession189 to operate a government facility
181 See Bellhouse, “New Approaches to Highway Procurement” (1999) 15 Const LJ 111. 182 Although PFIs and PPPs are a creature of the 1990s, the private funding and maintenance of publicly-used assets has been around for centuries. Toll roads and turnpike roads, which were introduced in England in the seventeenth century, provide an example of this. Going back even further, the granting of property rights and trade monopolies to early explorers, in exchange for the development or expansion of empires, may be regarded as a form of public/private partnership. 183 See Haley, “PFI Contractors: Some Emerging Principles” (1999) 15 Const LJ 220; Wilson and Bruce, “The Private Finance Initiative, Public Procurement and the Construction Industry” [2000] ICLR 569. 184 However, the Conservative / Liberal Democrat government has, since coming to power in 2010, significantly reduced government spending on (among other things) PFI / PPP projects. 185 For articles on PPPs in Australia, see Millhouse, “Partnerships Victoria – Should Queensland Embrace a Similar Model” (2002) 18 BCL 247; Millhouse, “Public Private Partnerships – The Dawn of a New Era for Project Financing?” (2002) 18 BCL 286; Jones, “The Development of PPPs in Australia” [2002] ICLR 333; Jones, “Evaluating What is New in the PPP Pipeline” (2003) 19 BCL 250; Chew, Wood and Storr, “PFI/PPP Project Agreements – Risk Allocation Issues to Consider in Flow-Down of Risks” [2005] ICLR 91; Mahaffy, “National Express and Public Private Partnerships in Rail and Train Transport in Victoria: A One-Way Ticket?” [2005] ICLR 168; Chew, Storr and Wood, “An Overview of Risk Allocation in Recent PPP Infrastructure Projects in Australia” [2005] ICLR 289; Mahaffy, “The Mitcham-Frankston Project: Streets Ahead of City-Link?” [2006] ICLR 201; Chew, Storr and Casey, “Current Issues in Hospital PPPs in Australia” [2007] ICLR 290; Hayford, “Contract Models for Improving Sydney Ferry Services” (2009) 25 BCL 155; Chew and Storr, “Toll-Road Funding Alternatives Emerge From the Shadows” [2010] ICLR 4; Hayford, “Improving the Outcomes of Public Private Partnerships – Lessons from Australia” [2013] ICLR 457; Delmon, “Increasing the efficiency of risk allocation in project financed Public Private Partnership (PPP) transactions by reducing the impact of risk noise – part II” [2015] ICLR 264. 186 For example, the recently-completed Singapore National Stadium was procured on a PPP basis. 187 See, eg, Dzakula, “South African Municipal Service Partnerships” [2007] ICLR 415. For a French perspective, see Frilet, “Underlying Contractual and Legal Conditions of a Successful Private/Public Partnership in the Water Sector” [1996] ICLR 281; Heitzmann, “The Contrat de Partenariat: A New Form of French Public Private Partnership Allowing the Use of Arbitration to Adjudicate Disputes” [2006] ICLR 20. For a Greek perspective, see Verveniotis, “Public Private Partnerships – the New Greek Law” [2006] ICLR 150. For a Belgian perspective, see Marique, “Cooperation and competition in complex construction projects: implementation of EU procurement rules in England and Belgium” [2013] International Journal of Law in the Built Environment 53. For a Columbian perspective, see Quinones, “Public-Private Partnership Law in Colombia: Principles and Risk Allocation Schemes” [2013] ICLR 147. And lastly for Egyptian perspectives, see Ismail, “Globalisation and the New Contractual Regime in International Public Works Agreements in Egypt” [2010] ICLR 363 at 369–373; Hanafi and Dardiry, “PPPs in Egypt” [2010] ICLR 432. 188 Commonly also referred to as the “project company”. Shares in the SPV company are usually held, in varying proportions, by the building contractor, the facilities management contractor, and the funder of the project execution. 189 Often around 25 to 30 years.
35
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
or provide a government service, undertake to a government authority to deliver an asset or provide services in return for payment by the authority for delivery of the asset or services. Payment is only due when the benefit of that asset or the services is received by the government authority, or by the intended end-users.190 The form of payment is usually a “unitary” charge payable on a monthly basis. If the service to be provided by the SPV falls short of the contractual requirements for the service, it is usual for prescribed deductions to be made from the unitary charge to reflect this.191 1.66 The principal agreement between the public sector authority and the SPV company is usually referred to as a project agreement.192 The SPV company will, in turn, pass down (or “step-down”) its building obligations to a design and build (sub)contractor (in the case of where an asset is being delivered), who may also be a shareholder in the SPV itself.193 The ongoing obligations to deliver or maintain the asset in question, over a number of years, may be passed down to another subcontractor under a separate facilities management contract.194 There are usually interface agreements between subcontractors to regulate their rights and obligations in relation to matters that overlap, or at least appear to overlap, between their respective subcontracts.195 1.67 There have been moves within the United Kingdom to standardise the (invariably voluminous) contractual documentation used for PFI projects, which have
190 It is because payment is only due upon delivery of a functioning asset or service that the construction phase of a PFI or PPP (if construction is involved) invariably requires funding from a third party, usually a bank or other financial institution. Funding may be provided on the basis that lenders are to have recourse against the assets of the shareholders in the SPV in the event of it defaulting. Alternatively, funding may be on a non-recourse basis (in which case the funders’ remedies are limited to the assets of the SPV) or on a limited recourse basis. A further consequence of the government’s liability to make payment only falling due as and when the asset or service in question is provided is that, from the government’s perspective, its financial obligations to make payment may be “off balance sheet” and deferred, and then the extent of its financial obligations are linked to the quality or quantity of what is provided. 191 Usually the deduction must be made in the period following the shortfall in performance. Thus, it may be an abuse of a power for the owner (or its agent) to store up deductions for non-performance and then use them in one tranche against a unitary payment: Portsmouth City Council v Ensign Highways Ltd [2015] EWHC 1969 (TCC) at [87] and [99], per Edwards-Stuart J. 192 Project agreements are specifically exempted from the operation of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), as are “tier 1” subcontracts. However, contracts below “tier 1” are not exempted from the Act’s purview. 193 However, the ability of an SPV to “step-down” its obligations fully was until recently impaired in relation to “pay-when-paid” clauses and equivalent project relief provisions by virtue of the operation of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK): see Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2963 (TCC) (affirmed on other grounds [2006] EWCA Civ 936). See also Jenkins, “The Housing Grants Construction and Regeneration Act 1996 and its Effect on PFI Transaction” (1998) 14 Const LJ 385; Hughes-D’Aeth, “Sub-Contract Issues on PFI Projects” (2002) 18 Const LJ 449. 194 See paragraph 1.72. Such contracts are sometimes also referred to as “operations and maintenance” contracts. See also Pritchard, “Operating and Maintenance Agreements – The Poor Relation Amongst Project Agreements” [1996] ICLR 291. 195 See Ganado, “How PFI/PPP Interface Agreements in the UK Healthcare Sector Operate in Practice” [2014] ICLR 63, and Kent County Council v Robertson Construction Northern Ltd [2009] CSOH 41 (a case considering a dispute arising under an interface agreement).
36
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
been led by the Treasury.196 Documentation has also been developed for specific types of PFI/PPP projects, including by the Community Health Partnerships for its LIFT programme.197 (viii) Build Operate Transfer (“BOT”)/Build Own Operate Transfer (“BOOT”)198 1.68 BOT and BOOT methods of procurement, and cognate methods,199 involve the construction and ownership (by way of a concession) of what would otherwise be public infrastructure by a private company, with the ownership of the facility to be transferred (often for no monetary consideration) to a government or government entity after a prescribed period of time. The financial incentive for the builder and operator of the facility is the ability to operate the infrastructure for a substantial period. BOT, BOOT and analogous forms of procurement are used commonly in international projects, often involving the construction of process plant facilities and power plants.200 (ix) Partnering/alliance contracting 1.69 Partnering and alliance contracting both involve the development of relationships between parties to a construction or engineering project, which, in broad terms, involve the subordination (to some extent) of self-interest to the greater good of the satisfactory completion of the project. Partnering and alliancing are in the nature of additional elements that can be added to a form of procurement, as opposed to being distinct forms of procurement in their own right. It has been said that “[t]he key [in partnering] is the promotion and practice of collaborative working and the use of techniques aimed at encouraging co-operation between the parties. The degree of the relationship can vary considerably across a wide range, from nothing more than a signature of a statement of goals to, at the other end of the spectrum, full integration of
196 See “Standardisation of PF2 Contracts” (draft, December 2012) at www.gov.uk. 197 See www.communityhealthpartnerships.co.uk. See also Pengelly, “The Exclusivity Provisions of the NHS LIFT Contract and the EU Procurement Regulations” (May 2009) (downloadable at www.scl.org.uk). 198 See generally Nicklisch, “The BOT Model – The Contractor’s Role as Builder – Contract Structure, Risk Allocation and Risk Management” [1992] ICLR 425; Merna, Payne and Smith, “Benefits of a Structured Concession Agreement for BOOT Projects” [1993] ICLR 32; Stein, “Build-Operate-Transfer (BOT) – A Re-Evaluation” [1994] ICLR 101; Scriven, “A Banking Perspective on Construction Risks in BOT Schemes” [1994] ICLR 313; Pitney and Smith, “Public Transport Systems: The Allocation of Risks in Construction Contracts” (1996) 12 Const LJ 240; Huse, “Use of the FIDIC Orange Book in the Context of a BOT Project” [1996] ICLR 434; Huse, “Use of the FIDIC Silver Book in the Context of a BOT Project” [2000] ICLR 384; Delmon and Scriven, “A Contractor’s View of BOT Projects and the FIDIC Silver Book” [2001] ICLR 240; Nicklisch, “Realisation of Privately Financed Infrastructure Projects – Economic Viability, Contract Structure, Risk Management” [2003] ICLR 81; Tafotie, “Build, Operate and Transfer (BOT) option as a signaling device for developing countries” [2015] International Business Law Journal 249. 199 Which include “Build Own Operate” (where the transfer element is eliminated), “Design Construct Maintain”, “Design Build Finance Operate”, “Design Build Operate Maintain” and “Build Lease Transfer”. 200 It has been noted that BOT forms of procurement, when used with the involvement of international parties, represents an exception to Philippine laws limiting the involvement of the private sector in what would normally be public projects: Jiminez, “How to Get Paid on Construction Contracts in the Philippines – Remedies for Late and Non-Payment” [1996] ICLR 233 at 234–237.
37
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
management systems, open-book accounting and sharing of other information and mutual incentivisation. Alliancing is a related concept centred around all the major participants.”201
1.70 Partnering agreements typically contain aspirational statements of parties to a project, such as statements to the effect that the parties commit themselves to achieving the objectives of the project, and acting to create a teamwork environment founded on mutual cooperation, openness and trust. By way of illustration as to what partnering may involve, in comparison to contracts that do not expressly require the parties to act as “partners”, an owner may be required to take a proactive role in assessing a contractor’s payment claims, so as to suggest how any disputed claims should be recalculated, instead of simply accepting or rejecting claims.202 Similarly, it may require the parties to cooperate, in the event of there being a dispute, to ensure that the dispute-resolution provisions of the contract are given effect.203 A partnering relationship is not, however, to be confused with the legal concept of a partnership or joint venture.204 Partnering agreements do not usually give rise to fiduciary relationships between the “partners”.205 Partnering has become more popular in recent years, to the extent that standard forms of partnering contract have emerged.206
201 Baker, “Partnering Strategies: The Legal Dimension” (2007) 23 Const LJ 344 at 344–345. It has also been said that “Partnering is a dispute prevention technique that is an overlap for an underlying contractual relationship”: Heal, “Construction Partnering: Good Faith in Theory and Practice” (1999) 15 Const LJ 167 at 168. See also Sir Michael Latham “Constructing the Team” (HMSO, 1994) paragraphs 6.42– 6.47; Gaede, “Partnering: A Common Sense Approach to Preventing and Managing Claims” [1995] ICLR 72; Dorter, “Implications of Partnering for Mining and Construction” (1996) 12 BCL 174; Barlow, “ ‘Institutional Economics’ and ‘Partnering in the Construction Industry’ ” in Uff and de Zylva (eds), New Horizons in Construction Law (Construction Law Press, 1998) 179; Palles-Clark, “Objective Assessment and Selection of Partners by Government” (1998) 14 Const LJ 239; Colledge, “Obligations of Good Faith in Partnering of UK Construction Contracts” [2000] ICLR 175, (2001) 17 BCL 233; Cheung, Suen and Bayliss, “The Partnering Experience of MTRC Tseung Kwan O Extension Contract 604” [2002] ICLR 510; Skeggs, “Project Partnering in the International Construction Industry” [2003] ICLR 456; Roe and Jenkins, Partnering and Alliancing in Construction Projects (Sweet & Maxwell, 2003); Brookes, “A Critical Evaluation of the Success of Project Partnering” (2008) 24 Const LJ 314; Thomas, “Collateral Contracts and Relationship Contracting: Co-operation, Teamwork, Collaboration . . . Disputation?” (2008) 24 BCL 224; Mason, “The views and experiences of specialist contractors on partnering in the United Kingdom” (2009) 25 Const LJ 206; Rosher, “Partnering / alliancing – a new way of thinking about construction” [2015] International Business Law Journal 237; Tobin, “Interface risk” (2015) 31 BCL 152. 202 Amec Process & Energy Ltd v Stork Engineers & Contractors BV (No 3) [2002] All ER (D) 48 (Apr) at [78]–[79], per HHJ Thornton QC. See also Goodway v Zurich Insurance Co (2004) 96 Con LR 49 at 55 [23], per HHJ Thornton QC [TCC]. 203 See Willmott Dixon Housing Ltd v Newlon Housing Trust [2013] BLR 325 at 335 [55], per Ramsey J. 204 See Rossco Civil Engineering Ltd v Dwr Cymru Cyfyngedic [2004] All ER (D) 339 (Jul) at [8], per Mr Recorder Dermod O’Brien (considering the NEC partnering option); TSG Building Services Plc v South Anglia Housing Ltd [2013] EWHC 1151 (TCC) at [25], per Akenhead J (considering an ACA Standard Form of Contract for Term Partnering (TPC 2005 amended 2008)). As to partnerships, see paragraphs 2.104–2.106. As to joint ventures, see paragraphs 2.107–2.109. 205 See Fujitsu Services Ltd v IBM United Kingdom Ltd [2014] EWHC 752 (TCC) at [117]–[146], per Carr J. 206 The Association of Consultant Architects has produced standard forms, including a Project Partnering Contract PPC2000. Other English standard forms (and provisions in standard forms) of note include the JCT’s Constructing Excellence Contract 2011, the JCT Partnering Charter (Non-Binding) 2011, NEC3 Option X12, the Be Collaborative Contract (as to which see Brown, “Pushing the Envelope – the BE Collaborative Contract” [2004] ICLR 153), GC/Works/1 Amendment 1 “Achieving Excellence” (2000) and the Infrastructure Conditions of Contract Partnering Addendum (2011). See also Honey and Mort, “Partnering Contracts for UK Building Projects: Practical Considerations” (2004) 20 Const LJ 361.
38
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
1.71 Alliance contracting (or “alliancing”) is similar to partnering, in that it involves parties to a project pursuing a common goal in a spirit of trust and cooperation.207 However, one of the key differences between the two is that in alliancing there is usually a sharing of cost overruns or savings between the contracting parties, regardless of how those overruns or savings came about.208 In partnering arrangements there is not necessarily such a sharing of cost risk. Although alliance contracting is regarded by many as producing a less bellicose environment for construction and engineering projects, questions have been raised as to whether alliance contracting offers value for money to those who procure (and pay for) construction or engineering work.209 (x) Facilities management contracts 1.72 Facilities management (“FM”) contracts are agreements for the operation, management and maintenance of infrastructure or other assets. FM contracts generally do not involve the initial construction or delivery of an asset as such, but rather the performance of work and the provision of a service to ensure that an existing asset functions as it is intended to function over the life of the asset, or a substantial period of that life. FM obligations are often tied into PFI/PPP projects, where the obligations of the project company consist not only of the construction of the relevant asset (eg, a hospital, a school) but ensuring that the asset is delivered to the end user over a number of years.210 FM contracts often involve the performance of work, and the provision of services on particular property; however, the benefit of an FM contract (even if in the form of a deed) does not “run with the land” so as to bind a transferee of the land.211 Although FM contracts have been used in various industries for a considerable time,212 the development of FM businesses as a discrete field of economic operation is relatively recent. 207 As to alliance contracting generally, see Myers, “Alliancing Contracting: A Potpourri of Proven Techniques for Successful Contracting” [2001] ICLR 56; Jones, “Keeping the Options Open: Alliancing and Other Forms of Relationship ContractingWith Government” (2001) 17 BCL 153; Jones, “Project Alliance” [2001] ICLR 411; Chew,“Alliancing in Delivery of Major Infrastructure Projects and Outsourcing Services in Australia – an Overview of Legal Issues” [2004] ICLR 319; Van den Berg and Kamminga, “Optimising Contracting for Alliances in Infrastructure Projects” [2006] ICLR 59; cf Mak, “Partnering/Alliancing” (2001) 17 Const LJ 218 (where the suggestion is made that alliance contracting is partnering by another name – a view not shared by Capper, “Basic Choices in the Allocation and Management of Risk” [2001] ICLR 324 at 333); Thomas, “Alliance Contracts: Utility and Enforceability” (2007) 23 BCL 329; Cooper, “Alliance Contracting” (2009) 25 BCL 372; Jones, “Relationship Contracting in Australia: Partnering, Alliancing and Other Arrangements”, 4 Journal of the American College of Construction Lawyers 83 (2010); Misko and Radomski, “Fixed time / fixed price contracting: rethinking adversarialism – can you have your cake and eat it?” (2011) 27 BCL 389. 208 See Thiess Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2012] QSC 185 at [228], per Applegarth J (appeal allowed in part, on unrelated grounds: [2013] QCA 65). Compare Tercon Contractors Ltd v British Columbia 2006 BCSC 499 at [7]. 209 See Department of Treasury and Finance (Victoria), “In Pursuit of Additional Value – A Benchmarking Study Into Alliancing in the Australian Public Sector” (October, 2009) (downloadable at www. dtf.vic.gov.au). 210 PFIs/PPPs were discussed previously. 211 See Smith v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500 at 510–511, per Somervell LJ. 212 By way of example, in Victorian England and Ireland it was not uncommon for owners of railway lines to enter into long-term contracts with contractors for the operation and maintenance of the railways and rolling stock: see Johnson v Shrewsbury and Birmingham Railway Co (1853) 3 De G M & G 914 [43
39
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
(xi) Framework agreement 1.73 In the construction and engineering context, a framework agreement213 is a contract that permits an owner to issue a number of orders to a contractor for the performance of work at the owner’s discretion, and usually on an “as needs” or piecemeal basis. The framework agreement will specify the generic contractual terms applicable when an order is made. The principal benefit of this is that it streamlines the procurement process, by not requiring the parties to negotiate and draw up a separate contract for each item of work.214 It permits a contractor to be brought “on board” before the design or scope of works has been settled. When an order is placed (or “call-off” is made) pursuant to a framework agreement, and accepted by the contractor, there may be one of two legal consequences, depending upon the contractual arrangements of the parties. First, a new contract will be entered into in respect of the work to be performed. If that is so, there will be two contracts of relevance to the parties: the framework agreement itself, and the contract resulting from the order being placed and accepted.215 Secondly, and alternatively, it may be that the placing and accepting of the order gives rise to a composite contract, the terms of which are to be found in the framework agreement itself and the terms of the purchase order and acceptance of that order.216 In many cases, it may make no material difference to the parties as to whether there is one contract or two. 1.74 Framework agreements are often in the nature of term contracts or period contracts, at least where they are expressed to operate for a fixed period of time, during which orders for work may be placed. There may be no obligation upon the owner to issue any work orders to the contractor during the period of the contract, or alternatively the contract may prescribe a minimum volume of work to be ordered.217 Where, however, a framework agreement does not require that a minimum volume of work be ordered, but it provides that if a certain volume is not ordered (eg “£2m of work per annum”), any shortfall is to be paid to the contractor, such a clause will
ER 358]; Midland Great Western Railway of Ireland v Johnson (1859) 6 HLC 798 [10 ER 1509]. By way of further illustration, an eighteenth century decision evidences an agreement by a contractor to build a bridge over the river Usk, and then “to uphold and keep it in complete repair for seven years”. Lord Kenyon CJ noted that “It has been usual for many years past to insert covenants of this kind in contracts for building bridges”: Company of Proprietors of the Brecknock and Abergavenny Canal Navigation Co v Pritchard (1796) 6 TR 750 at 752 [101 ER 807 at 808]. 213 Or “frame contract”, as such contracts are referred to in the Netherlands: Goudsmit, “Frame Contracts and the Closing of the Eastern Scheldt” [1986] ICLR 117. The concept of a framework contract bears a slightly different meaning in Continental Europe, as to which see, eg, Schneider, “Mastering the Interfaces – Construction Contracts Drafting for Dispute Avoidance” [1993] ICLR 403 at 408. 214 A further benefit for public bodies who are regulated as to the manner in which procurement is undertaken is that there may be no further need to comply, or a reduced obligation in complying, with the applicable procurement regulations once the framework agreement has been entered into. Public procurement regulations are discussed in Chapter 4. 215 It should be noted, though, that the initial framework agreement pursuant to which the order is placed may be made expressly on the basis that it is non-binding. The JCT Framework Agreement 2005 was published in forms which were either “binding” or “non-binding”. The 2011 Edition of the Framework Agreement is, however, expressed in terms that the Framework Agreement is binding on the parties. 216 See, eg, Fillite (Runcorn) Ltd v Aqua-Lift (1989) 45 BLR 27 at 40–41, per Slade LJ. 217 Compare Kelly Pipelines Ltd v British Gas plc (1989) 48 BLR 126 at 139–141, per Judge John Davies QC; Stuart Pty Ltd v Condor Commercial Insulation Pty Ltd [2006] NSWCA 334.
40
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
not constitute a penalty, on the basis that the obligation to pay the shortfall is not triggered by a breach of contract.218 A framework agreement may indicate, furthermore, whether, if the owner is looking to place a new order, it is first of all required to offer the desired work to the supplier or contractor on a “preferred supplier” basis.219 (xii) Development and sale agreements 1.75 It is relatively common for purchasers or tenants of new properties to enter into contracts of sale or lease with property developers before the relevant property has been constructed. The terms of these contracts of sale or lease contain provisions concerning the transfer of ownership of the property, and the payment of the purchase price, or the commencement of the lease, but in addition it may be that a contract with a developer imposes upon the developer a collateral obligation to ensure that the new property is completed satisfactorily, in accordance with the agreed specification, and that any defects are rectified within a particular period after construction.220 Contracts of this nature, which have been described as “hybrid contracts”,221 impose upon developers an obligation, either express or implicit, to perform building work, or to procure its performance, and to vouchsafe the quality or adequacy of the work performed.222 The obligations of the developer in respect of the construction works it was required to perform (including the quality of those works) will not usually “merge” (and be extinguished) upon the completion of the sale or lease.223 Development and sale agreements represent an exception to the rule of “caveat emptor” or “let the buyer beware”, which applies generally to contracts purely for the sale of land.224 Completion of the building work in accordance with the contractual terms may be specified as a condition precedent to completion of the sale of land, or to the commencement of a lease.225
218 Coneco Ltd v Foxboro Great Britain Ltd (1992, Court of Appeal), reported in Uff and Furst (eds) Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 173–182. As to the law of penalties, see paragraph 13.169ff. Such “take or pay” provisions are used in a number of industries, including in particular the energy sector. 219 R v Walsall MBC, ex parte Yapp (1993) 65 BLR 44 at 55–56, per Nolan LJ; cf Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd [2006] EWCA Civ 69. It may be implicit in the parties’ contractual arrangement either that the contractor is required to perform all of the work it is instructed to perform, or at the very least it has a right of first refusal in relation to such work: see, eg, Milne v Municipal Council of Sydney (1912) 14 CLR 54. 220 See, eg, Sterling Estates Development Corporation Pty Ltd v Malouf (2003) 58 NSWLR 685. 221 John Hanson/CHT v Sweb Property Developments Ltd [2001] EWCA Civ 1377 at [16], per Dyson LJ. Another expression is “quasi-construction contract”: Chua Tian Chu v Chin Bay Ching [2011] SGHC 126 at [66], per Andrew Ang J. 222 Robinson v PE Jones (Contractors) Ltd [2010] EWHC 102 (TCC) at [77]–[78], per HHJ Stephen Davies (affirmed [2012] QB 44). 223 Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [72]–[73], per Ramsey J (affirmed [2012] EWCA Civ 904). 224 Streeter v McLennan [1959] Qd R 136 at 140–141; R v Judge Given, ex parte Builders’ Registration Board of Queensland [1985] 2 Qd R 32 at 39; Sterling Estates Development Corporation Pty Ltd v Malouf (2003) 58 NSWLR 685 at [64], per McColl JA. 225 Compare John Hanson/CHT v Sweb Property Developments Ltd [2001] EWCA Civ 1377; Techno Developers Pty Ltd v The Homes Corporation of Australia [2005] NSWSC 23.
41
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
1.76 The obligations of a developer to a purchaser or lessee of a newly completed building are to be ascertained according to ordinary principles of construction, and it may be that the obligation of a developer to a purchaser or lessee is simply to deliver an asset at a particular time, rather than the developer being under a positive obligation to the purchaser or lessee to perform construction work, or arrange for its performance, even though it is obvious and understood mutually that the developer will need to perform the work, or arrange for its performance, in order to be able to complete the contemplated sale or enter into the contemplated lease. But even then, a contract for the sale of land may stand side by side with a distinct contract (whether express or implied by conduct) requiring a developer to perform building works, and the purchaser may derive rights under the latter agreement in the event that the developer fails to perform the required works.226 (xiii) Turnkey contracts227 1.77 A turnkey contract is an agreement under which a contractor assumes full responsibility for the design, construction, commissioning and delivery of an asset.228 “Turnkey” is used adjectivally to describe a situation where “the completion of the project and the transfer of the risk of the contractor is marked by the moment that the key can be turned and everything will be ready for use”.229 A turnkey contractor is obliged to produce a specific result for a particular price.230 The expression “turnkey contract” has been used at least since the 1960s, as is evident from Cable (1956) Ltd v Hutcherson Bros Pty Ltd,231 where Barwick CJ said of a tender document that required the submission of “turnkey” tenders: “Nothing can be made, in my opinion, of the use of the work ‘turnkey’. It is not a term of art and, even if it could be taken to mean that the works must be handed over as a going concern, I would not have thought that in the context of these articles the word or expression meant that the builder warranted the efficacy of the works he had agreed to erect.”232
226 See Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1333, per Lord Denning MR. 227 See generally Duncan Wallace, “Construction Contracts from the Point of View of the Owner” [1983] ICLR 16 at 18–22; Duncan Wallace, “Turnkey Contracts” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) pages 34–39; Schneider, “Turnkey Contracts – Concept, Liabilities, Claims” [1986] ICLR 338; Huse, Understanding and Negotiating Turnkey and EPC Contracts (Sweet & Maxwell, 3rd Edition, 2013). 228 See High Mark (M) Sdn Bhd v Patco Malaysia Sdn Bhd (1984) 28 BLR 129 at 134–135; Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 42, per Judge Thayne Forbes QC. However, the contractor will not necessarily take responsibility for changes to the design required by the owner after the contract has been entered into: see Goudsmit, “The EIC Turnkey Contract (Conditions for Design and Construct Projects)” [1995] ICLR 23 at 31–33. Furthermore, there need not be a single turnkey contractor for any given project. A turnkey contractor may only take responsibility for some elements of a project, with other contractors taking responsibility for other elements. 229 Goudsmit, “Legal Liability in Contract Structures” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 25. See also Kristensen, “Correspondence” [1986] ICLR 217; Wabnitz, “Correspondence” [1986] ICLR 428; Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric [2007] 3 SLR(R) 782 at [5]. 230 See W Jeffreys Holdings Pty Ltd v Appleyard & Associates (1990) 10 BCL 298 at 302, per Cole J [Sup Ct NSW]. 231 (1969) 123 CLR 143. 232 (1969) 123 CLR 143 at 151. See also Super Continental Pte Ltd v Essential Engineering & Construction Pte Ltd [2010] SGHC 365 at [18], per Judith Prakash J; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7)
42
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
1.78 Ultimately, it matters not whether a contract is described as a “turnkey” contract, or some other type of contract. What matters is the nature of the obligations assumed by a contractor, which are to be determined from the particular terms of the contract. Turnkey contracts are deployed regularly in engineering, procurement and construction (“EPC”)233 projects; for example, contracts for the construction of power stations,234 and other projects involving “heavy” or “industrial” plant.235 One of the major reasons for such projects being procured on a “turnkey” basis is that it provides to the funders of the project a measure of certainty as to the likely cost or outturn of the project, thus permitting the funders to obtain a better understanding of the commercial risks involved. 1.79 The obligations of a turnkey contractor may include not only providing a complete package for the performance of the desired works, but advising as to any risks or potential shortcomings in those works.236 A turnkey contract is similar in concept to a design and build contract, in that both involve single-point responsibility for the supply of an asset. Turnkey arrangements usually involve the owner specifying its requirements; for example, it desires a power station that is capable of producing X megawatts per hour, with it then being up to the turnkey contractor to decide how it will deliver the owner’s requirements.237 Where, as is often the case, the asset being delivered by a turnkey contractor involves proprietary technology, the turnkey contract will usually confer upon the owner appropriate legal rights to use the technology, and for necessary technical support and training to be provided by the contractor to the owner for the anticipated working life of the asset.
[2012] SASC 49 at [55]–[77], per Bleby J; Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [49]–[51], per Leeming JA. 233 Confusingly, “EPC” is also used in relation to construction and engineering projects as an acronym for “Energy Performance Contracting”, which refers to building or engineering work performed in order to make buildings more energy efficient. Furthermore, “EPC” may also refer to “energy performance certificate”, being a certificate as defined in Energy Performance of Buildings (England and Wales) Regulations 2012 (Eng) (SI 2012/3118) regulation 2(1). 234 See, eg, Jansen, “Political and Economic Risks in the Construction of Independent Power Projects and their Consequences” [2002] ICLR 360; Delmon, “Splitting Up is Hard to Do: How to Manage Fiscally Challenged Turnkey Contracts” [2003] ICLR 30. One of the leading turnkey contracts is the FIDIC “Silver Book”, as to which see paragraph 3.19. 235 Duncan Wallace, “Contracts for Industrial Plant Projects” [1984] ICLR 322; Westring, “Turnkey Heavy Plant Contracts From the Owner’s Point of View” [1990] ICLR 234; Nicklisch, “Performance Guarantees in Turnkey Heavy Plant Contracts” [1990] ICLR 250; Franklin, “Critical Issues in Turnkey Contracts for Heavy Plants” [1990] ICLR 269; Wiwen-Nilsson, “Supply of Technology and Specifications in Turnkey Heavy Plant Contracts” [1990] ICLR 282; Jennings, “Engineer’s Powers in Turnkey Heavy Plant Contracts” [1990] ICLR 291. 236 Enertrag (UK) Ltd v Sea & Land Power and Energy Ltd (2003) 100 Con LR 146 at 190 [307], per HHJ Toulmin CMG QC. As to when a party may be subject to a “duty to warn”, see paragraph 14.17ff. 237 Problems may arise, however, if there is a misunderstanding as to owner’s requirements: see, eg, Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 [Sup Ct NSW], which concerned a turnkey contract for the supply of air compressors for a cold processing plant.
43
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
(xiv) Supply contracts 1.80 It is common for contractors and subcontractors who have regular need for building materials to enter into medium to long-term supply arrangements to ensure that they have a reliable supply of materials at known prices. Goods may be supplied on an exclusive basis, in which case the customer is required to purchase all of its goods of a particular type (eg concrete) from the relevant supplier, or it may be non-exclusive, in which case the customer may shop around. It will not usually be a term of a supply contract that the supply of plant, equipment or materials (as the case may be) is on an “exclusive” basis.238 1.81 A supply contract may specify the quantity of goods or materials that the supplier may be required to supply, or it may otherwise be implicit as to the maximum or minimum quantity of goods or materials that a purchaser is required or entitled to purchase. For example, in JL Kier & Co Ltd vWhitehead Iron & Steel Co Ltd239 a contractor entered into an agreement to purchase steel reinforcing bars at certain prices. The order provided “Buyer’s total requirements up to 8,000 tons”. The price of steel rose dramatically after the agreement was entered into, and the supplier apparently wished to limit the amount of steel that it sold to the contractor so it could sell it more profitably elsewhere. The supplier was concerned that the contractor would place large orders for steel it did not need, but which it could sell on at a profit. It was held that the supply agreement did not permit the contractor to do any such thing, and that the contractor was only entitled to order steel under the agreement in so far as it needed the steel for its construction operations.240 The position is different again where a contract does not require a supplier to supply, or a purchaser to purchase, a certain minimum quantity of goods where the contract refers to an “estimated” quantity of goods to be supplied and purchased. An obligation to purchase or supply an estimated amount of goods does not constitute a firm obligation to supply that exact amount.241 1.82 A main contractor will usually be responsible to an owner for the quality of materials used in a construction project, even if the cause of any fault in the materials lies with the manufacturer or supplier. But the main contractor will usually have a legal remedy against the manufacturer or supplier in relation to the faulty materials. Obversely, a supplier of building materials is generally only liable for faults or defects in those materials to the person with whom the supplier contracted, and not the owner, unless the ultimate user of the materials suffers physical harm or injury, or damage is caused to other property by virtue of the defective supply.242
238 RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413 at [22]–[33], per Andrew Phang Boon Leong JA [Sing Ct App]. 239 [1938] 1 All ER 591. 240 See also Gas Spares Manufacturing Ltd v Shoosmith & Harrison (A Firm) [1998] EWCA Civ 571; Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Comfort Resources Pte Ltd [2009] SGCA 34 at [59]–[81]. 241 See, eg, Rotor Mix Pte Ltd v Feng Ming Construction Pte Ltd [2012] SGHC 131. 242 Simaan General Contracting Co v Pilkington Glass Ltd (No 2) [1988] 1 QB 758.
44
t h e l e g a l a n d c o m m e r c i a l f r a m e wo r k s
(xv) Building information modelling243 1.83 Building information modelling (“BIM”) describes software that identifies and represents elements of a building or other structure. BIM, therefore, is not in itself a form of procurement. However, when used in construction and engineering projects BIM acts as a form of interface between participants in a project who contribute to the design for the project. When BIM is used, it is necessary for the relevant project agreements to include provisions concerning the management of the BIM process, and to confirm or allocate legal rights and obligations between the parties in relation to the use of BIM.244 (xvi) Less formal arrangements 1.84 There are a number of situations in which a person who wishes to have construction or engineering work performed will, deliberately or unintentionally, arrange for that work to be performed without a detailed contract in place, or perhaps there may be no contract at all. For example, a person who wishes to have minor building work performed at his home may enter into a simple agreement with a builder, perhaps based on a short written quote or an oral quote as to the nature of the work to be performed and its cost. As another example, an owner may enter into a “labour only” contract with a builder, under which the owner supplies all the materials, and the builder performs the work requested by the owner.245 Furthermore, it is not uncommon for construction or engineering work to commence, and possibly be performed to the state of completion, without a contract being in place. This may occur where the parties continue, once work is commenced, to negotiate on the terms of a contract, but they are unable to reach agreement on essential terms. However, the fact that work is performed with only a simple agreement in place, or possibly none at all, does not mean that the parties to a project are devoid of legal rights and obligations. As we shall see, to a considerable extent the law “fills in the gaps”, so that, for instance, a builder who performs work without having entered into a contract is entitled to be paid a reasonable remuneration for his work, even though there was no agreement as to the amount the builder was to be paid.
243 See generally eg Frame, “JCT/SBCC approach to building information modelling (BIM)” (2012) 28 Const LJ 524, Tyerman, “Building information modelling and change management: a single version of the truth” (2013) 29 Const LJ 295; Newbery, “BIM and professional risk – update” (2013) 29 Const LJ 450; Chew and Riley, “What is going on with BIM? On the way to 6D” [2013] ICLR 253; Mosey, “BIM and related revolutions: a review of the Cookham Wood trial project” (SCL paper D171, July 2014) (accessible at www.scl.org.uk); Gibbs, Lord, Emmitt and Ruikar, “Building Information Modelling” (2015) 31 Const LJ 167; Armes, “Who did What, Why and When? Reliance upon information in a BIM Model” (2015) 31 Const LJ 351. 244 In this regard, the Construction Industry Council in the UK has published a “BIM Protocol” (2013) (see www.cic.org.uk). 245 See, eg, Wheeler v Copas [1981] 3 All ER 405 at 407, per Chapman J.
45
CHAPTER 2
CONTRACT FORMATION
Introduction48 Privity of contract 50 Elements of a contract 52 Agreement on essential terms 53 (i) What is an essential term? 53 (ii) Scope of works 54 (iii) Price 58 (iv) Incomplete particulars of agreement 62 (v) Articulation of terms 62 Agreement62 (i) Generally 62 (ii) Offer and acceptance 62 Intention to create legal relations 70 (i) Generally 70 (ii) Concluded agreement 70 (iii) Evidence of intention to create legal relations 73 (iv) No intention to enter into legal relations 75 (v) Agreements to agree or negotiate 76 Consideration76 (i) What is consideration? 76 (ii) Performance of pre-existing obligation 78 (iii) Illusory promises 79 Formalities80 (i) Introduction 80 (ii) Written contracts 81 (iii) Oral contracts 83 (iv) Partly written and partly oral contracts 83 (v) Implied contract 83 (vi) Deed 84 Capacity to enter into a contract 87 (i) Introduction 87 (ii) Natural persons – generally 87 (iii) Companies 88 (iv) Governments 92 (v) Partnership 94 47
c o n t r a c t f o r m at i o n
(vi) Joint ventures 95 (vii) Associations and societies 98 (viii) Bankrupts 98 (ix) Trusts 98 (x) Plurality of parties 99 Authority to enter into a contract 99 (i) Introduction 99 (ii) Actual authority 99 (iii) Apparent authority 103 (iv) Scope of authority 105 (v) No authority 106 (vi) Duty of agent to principal 106 (vii) Ratification 108 Identity of contracting parties 107 Date of contract operation 108 (i) Generally 108 (ii) Retroactive operation 109 Collateral contract 110 (i) Generally 110 (ii) Promissory and non-promissory representations 111 Contracts implied by custom and usage 111 Estoppel112 Matters affecting the existence or enforceability of a contract 113 (i) Failure to comply with statutory requirements 113 (ii) Economic duress 114 (iii) Mistake 116 (iv) Unconscionability 118 (v) Undue influence 119 (vi) Fraud and illegality 119 (vii) Non est factum 125 No contract 125 Introduction 2.01 A contract may be described as an agreement which by law confers and imposes rights and obligations upon the parties to it.1 The flipside of every contractual obligation is the right of the other party to call for performance of the obligation.2 A contract may be one under which only one party owes obligations to the other party. A contract of guarantee is such a contract. But where, as is usually the
1 Ultrarad Pty Ltd v Health Insurance Commission [2005] FCA 816 at [50]–[51], per French J. For general texts on contract law, see Beale (ed), Chitty on Contracts (Sweet & Maxwell, 31st Edition, 2012); Carter, Contract Law in Australia (Lexis Nexis, 6th Edition, 2012); Fisher and Greenwood, Contract Law in Hong Kong (HKUP, 2011); Phang (ed), The Law of Contract in Singapore (Academy Publishing, 2012). 2 Robertson Construction Central Ltd v Glasgow Metro LLP [2009] CSOH 71 at [28], per Lord Hodge.
48
c o n t r a c t f o r m at i o n
case in construction and engineering projects, two or more parties promise to each other to do certain things, or to refrain from doing certain things, the contract is bilateral or synallagmatic.3 2.02 A construction or engineering contract may be described as a contract for labour and materials.4 It is not a contract for the sale of goods, although it is almost invariably contemplated that there will be a transfer in ownership of physical materials pursuant to the contract. The rights that a party acquires by entering into a construction or engineering contract are rights that are described in law as “choses in action”; that is, personal rights that can only be enforced by taking legal action, and not by taking possession of property.5 2.03 The number and types of contracts entered into for a construction or engineering project will vary depending upon the nature of the project, including the scale of the contemplated development and the procurement route adopted. In a small project, there may be a single contract (or possibly no contract) between an owner and a contractor for the performance of certain work. In larger projects, including especially PFIs/PPPs which involve governments or government entities, there will be contracts relating to the performance of and payment for the relevant work and an array of other contracts between project sponsors, funders, special purpose vehicle companies, consultants, contractors, the government, and others. 2.04 From a legal perspective, contracts are the backbone of a construction or engineering project. They define the parties’ legal relationships with each other, and provide a framework for the orderly performance of work, and the determination of financial and property rights. Although it is not, generally speaking, essential that a contract be entered into for the performance of construction or engineering works, it is certainly desirable that a contract be in place.6 It is desirable because, at the very least, it gives the parties greater certainty as to the legal incidents of their relationship than if no contract is entered into. However, all too often works proceed without contracts having been entered into, or at least with there being doubt as to whether a contract was entered into. This may be understandable for small jobs, 3 See United Dominions Trust (Commercial) Ltd v Eagle Aircraft Services Ltd [1968] 1 WLR 74 at 82–83, per Diplock LJ (cf SAM Business Systems Ltd v Hedley & Co [2002] EWHC 2733 (TCC) at [141], per HHJ Bowsher QC). 4 Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd [2001] 1 AC 518 at 549, per Lord Goff. 5 See Pacific Brands Sport & Leisure Pty Ltd v Underworks Pty Ltd [2006] FCAFC 40 at [191]. A contract may, however, confer rights that are capable of enforcement through taking possession of property. For example, a contract may permit an owner, upon validly terminating a construction contract, to use the contractor’s plant and equipment to complete the remaining works. The owner enforces its contractual right by seizing the plant and equipment, and it is only if the contractor resists the owner’s attempts to seize the plant and equipment that the owner may be compelled to commence legal proceedings to enforce its right. 6 There may, however, be circumstances in which a contract is required to be entered into (in writing). The Australian statutes concerning the performance of residential building work, discussed in Chapter 19, afford an example of where a written contract of prescribed content is mandated for building work. One legal commentator has written that “All construction works are created by contract”: Chern, The Law of Construction Disputes (Informa, 2010) page 1 (and see also page 41). Although it is common for contracts to be entered into for the performance of construction work, it is not generally essential that there be a contract for the work.
49
c o n t r a c t f o r m at i o n
where there may be a level of informality to the parties’ relationship.7 Yet the problem is one that may afflict even very large and substantial projects. As HHJ Bowsher QC held in one case: “This is a trial of a preliminary issue: Was there a contract between the parties, and if so what were its terms? It is remarkable that this question is probably the most frequent issue raised in the construction industry. On projects involving thousands and sometimes millions of pounds, when a dispute arises about payment, the first issue very often is to decide whether there was a contract and if so what were the terms of the contract, if any. So it is here. The plaintiffs have done work and there is no complaint about the quality of their work. Are they to be paid pursuant to a contract, and if so what contract, or are they to be paid on a quantum meruit? In money terms there is a considerable difference between the parties.”8
2.05 In a more recent case, concerning litigation coming after a severe downturn in the construction industry of Northern Ireland, Coghlin LJ held: “Perhaps the most striking feature of the relationship between the plaintiff and the defendant companies is that it continued to exist for approximately 2½ years upon an apparently relatively satisfactory and productive basis despite the almost total absence of any formal contractual structure. To some extent the fact that the parties permitted it to do so may reflect the dominant position enjoyed by developers during the ‘years of plenty’ but it really should have been self evident that to conduct business as a construction company engaged upon multiple sites in the absence of written contracts, terms of agreement, agreed written records of site and business meetings, variations of agreement and similar documentation so familiar to experienced contractors was likely to be a recipe for disaster ending in litigation.”9
Privity of contract 2.06 Privity of contract refers to the general principle of the law of contract that a person who is not a party to a contract may not seek to enforce the contract for his own benefit, nor may he be rendered liable under it.10 A third party is therefore unable to sue for damages under a contract to which he is not a party.11 Nor is a person who may, in an economic or other non-legal sense, be an intended beneficiary of a contract entitled to enforce it unless he is actually a party to it. Thus, a subcontractor is not entitled to enforce the payment provisions of a main contract, even though it may be intended that the subcontractor is ultimately to be paid out of moneys paid by the owner to the main contractor for work performed by the subcontractor.12 7 For example, in Mniszek v Redman [1997] EWCA Civ 1807, Auld LJ observed: “Small building jobs informally arranged frequently end in unhappiness on both sides and in difficulties for judges at first instance in having to determine from a tangle of differing memories what actually went on and what the proper entitlement is. This is such a case.” 8 VHE Construction plc v Alfred McAlpine Construction Ltd [1997] EWHC Tech 370 at [2]–[4]. 9 Simms Construction Ltd v GR Homes Ltd [2010] NIQB 128 at [25]. 10 Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co [1915] AC 847 at 853, per Viscount Haldane LC; Wilson v Darling Island Stevedoring & Lighterage Co Ltd (1956) 95 CLR 43; Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 (HL(E)); Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd [1995] 1 WLR 68 at 76–78, per Steyn LJ. 11 Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd [1995] 1 WLR 68 at 73, per Dillon LJ. 12 See generally Chapter 20.
50
c o n t r a c t f o r m at i o n
Similarly, a contractor is not entitled to enforce or take the benefit of a loan agreement between the owner and a lender, where it is contemplated that the owner will use the borrowed funds to pay the contractor for work performed.13 2.07 There are, however, certain circumstances in which a person who is not a party to a contract may seek to enforce the contract for his own benefit. First, where in a contract of insurance a person is named as an insured, as is the case in “joint names” policies, the named person may enforce the insurance contract for his own benefit.14 Secondly, in England a person may avail himself of the Contracts (Rights of Third Parties) Act 199915 so as to obtain rights under a contract to which he is not a party. The government of Singapore implemented near-identical legislation in 2002.16 Section 1 of the English Act17 provides relevantly as follows: “(1) Subject to the provisions of this Act, a person who is not a party to a contract (a ‘third party’) may in his own right enforce a term of the contract if: (a) the contract expressly provides that he may; or (b) the term purports to confer a benefit on him. (2) Subsection (1)(b) does not apply if on a proper construction of the contract it appears that the parties did not intend the term to be enforceable by the third party. (3) The third party must be expressly identified in the contract by name, as a member of a class or as answering a particular description but need not be in existence when the contract is entered into.”
A failure by a contract to identify expressly a person or a class of persons as beneficiary will lead to the Act being inapplicable to that person or class of persons.18 It may be open to infer that the parties did not intend for a third party to a construction contract to be able to enforce the contract where the third party is itself in a separate contractual relationship with one or both of the parties to the first contract, for example under a duty of care deed or a collateral warranty.19 More generally, in ordinary arrangements for construction projects, which involve a contract between the owner and the main contractor, and in turn contracts between the main
13 Re Winterton Constructions Pty Ltd (1991) 101 ALR 363 [Fed Ct Australia, Gummow J]. 14 Trident & General Insurance Co Ltd v McNiece Brothers Pty Ltd (1988) 165 CLR 107. As to “joint names” insurance, see Chapter 17. 15 The Act was introduced following sustained criticism of the privity of contract rule: see, eg, Darlington BC vWiltshier Northern Ltd [1995] 1 WLR 68 at 76, per Steyn LJ. Lord Goff went as far as to say (without elaboration) that the doctrine of privity of contract had been abolished by statute: Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 at 40. 16 Viz, the Contracts (Rights of Third Parties) Act (Cap 53B, 2002 rev ed) (Sing). There are only two substantive differences between the UK and Singaporean statutes: section 2(5) provides that consideration is not required for the third party to enforce his or her rights under the Act, and in section 3(1) there is an express clarification that the third party need not have knowledge of the precise terms of the contract in order to rely upon it: see Phang, “Recent Developments in Singapore Contract Law – the Search for Principle” (2011) 27 Journal of Contract Law 3 at 29 fn 123. 17 The corresponding provision of the Singapore statute is Contracts (Rights of Third Parties) Act (Cap 53B, 2002 rev ed) (Sing) section 2. 18 Avraamides v Colwill [2007] BLR 76; Anwar Patrick Adrian v Ng Chong & Hue LLC [2014] SGCA 34 at [106]. 19 Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd [2001] 1 AC 518 at 552, per Lord Goff.
51
c o n t r a c t f o r m at i o n
contractor and its subcontractors, the owner will not usually be able to claim for its own benefit any rights in favour of the main contractor under any of the various subcontracts, even though a major purpose of any subcontract is to secure the performance of work that is for the benefit of the owner.20 It will usually be contemplated that only the main contractor may look to the subcontractor for any failure to supply what it promised to supply. Express language will be required to indicate that the subcontract “purports to confer a benefit”21 on the owner.22 Given the uncertainty that the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 can create, as to whether a person who is not a party to a contract is able to enforce the contract by virtue of the Act, it is both permissible and indeed common for contracting parties to exclude the operation of the Act.23 2.08 Thirdly, a person may enforce a contract to which he is not a party where he is an assignee of the interest in the contract of one of the contracting parties.24 Fourthly, a person may take the benefit of a contractual right where a trustee enters into a contract for the benefit of that person.25 A trustee will be obliged to perform the contract for the benefit of the beneficiaries, but the beneficiaries will not personally be liable under the contract.26 Fifthly, a person may enforce a contract that was entered into on his behalf by an agent.27 2.09 It may also be noted that, notwithstanding that a person is not in a contractual relationship with another, and is therefore not seised of any contractual rights against that person, the latter may nevertheless owe non-contractual obligations to the first person, such as a duty of care.28 Elements of a contract 2.10 There are three matters that are essential to the formation of a contract.29 First, there must be agreement on the essential terms of the contract. Secondly, the parties must have intended to enter into a contract. Thirdly, consideration for the 20 It is for this reason that collateral warranties are commonly used in construction projects. As to collateral warranties, see paragraph 12.149ff. 21 Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 (UK) section 1(1)(b); Contracts (Rights of Third Parties) Act (Cap 53B, 2002 rev ed) (Sing) section 2(1)(b). 22 Additionally, a subcontractor will not usually owe a duty of care to the owner in respect of pure economic loss it may suffer should the subcontractor fail to exercise reasonable care in the performance of its works: see paragraphs 10.106–10.108. 23 The JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.6 provides in terms that, save in limited circumstances, the contract is not intended to confer any right to enforce the contract on a person who is not a party to it. The NEC3 form gives the parties the option of making a similar exclusion: OptionY(UK)3. 24 Assignment is discussed in Chapter 20. 25 Cf Fluor Australia Pty Ltd v ASC Engineering Pty Ltd [2007] VSC 262. 26 See paragraph 2.115. 27 See paragraph 2.117ff. 28 The duty of care concept is discussed in Chapter 10. In Voli v Inglewood Shire Council (1963) 110 CLR 74, Windeyer J noted (at 93): “The shadow that the requirement of privity of contract in the law of contract has cast upon the law of tort is now dispelled, or almost so. Liability in tort always depends upon proximity of relationship, not privity of agreement.” 29 See, eg, J Murphy & Sons Ltd v ABB Daimler-Benz Transportation (Signal) Ltd [1998] EWHC Tech 278 at [11], per HHJ Hicks QC.
52
c o n t r a c t f o r m at i o n
agreement is needed, unless the agreement is entered into by way of a deed. Each of these elements is considered below. Agreement on essential terms (i) What is an essential term? 2.11 An essential term is one that must be agreed, failing which no contract comes into existence. There are two senses in which a term of a contract may be “essential”. 2.12 First, a term is essential where the parties regarded agreement upon it as of such importance that they did not contemplate themselves being legally bound unless the term was agreed. A term may be “essential”, in this sense, even if the contract under negotiation could operate adequately if the term in question were not agreed or included.30 A liquidated damages clause provides a simple illustration of the point. The failure to agree on whether liquidated damages should – or should not – be payable in the event of delayed completion by the contractor does not render a contract unworkable.31 In the absence of agreement on the payment of liquidated damages, the contractor is still liable to pay general damages (if any) for late completion. If, however, it is clear from the parties’ negotiations that reaching agreement on the terms of a liquidated damages clause was a sticking point to the creation of a contract, a court will not find that a contract was created unless a consensus was reached on this matter.32 Similarly, the parties may place sufficient importance upon the contractor completing the works by a particular date, or working to a particular programme, so that a failure to agree upon a date for completion, or a programme for the works, is fatal to the formation of a contract.33 Although the general position is that a contractor is required to complete its works within a reasonable time,34 the parties may contemplate contracting on the basis that the contractor’s specific time for and manner of performance is to be contractually prescribed. 2.13 Secondly, a term may be essential in the sense that, if it is not agreed by the parties, the agreement will be incomplete. In construction and engineering contracts,
30 Pagnan SpA v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 619, per Lloyd LJ; Hescorp Italia SpA v Morrison Construction Ltd (2000) 75 Con LR 51 at 58 [30]–59 [31], per HHJ Hicks QC; Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC); RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 772–773 [49]; Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [165]–[166], per Vickery J. 31 ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 266 [30], per LLoyd QC. The same is true in relation to bonus provisions of a contract: Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [403], per Kenneth Martin J. See also Hock Chuan Ann Construction Pte Ltd v Kimta Electric Pte Ltd [1999] 2 SLR(R) 237 at [55], per Lai Siu Chiu J. 32 Monarch Building Systems Pty Ltd v Quinn Villages Pty Ltd [2006] QCA 210; Viridis UK Ltd v Mulalley & Co Ltd [2014] EWHC 268 (TCC) at [64], per HHJ Stephen Davies. 33 Sanders and Forster Ltd v A Monk & Co Ltd (Court of Appeal, 6 February 1980, Lawton and Ormrod LJJ) reported in Construction Law Yearbook 1995 (Wiley & Sons) pages 189–198 at pages 196–197, per Lawton LJ; Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [159]–[171], per Vickery J. Compare Durabella Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (2001) 83 Con LR 145 at 150–151 [8], per HHJ LLoyd QC. 34 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274 at 277, per Bigham J; Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC) at [41], per Jackson J.
53
c o n t r a c t f o r m at i o n
the principal matter that must be agreed upon is the contractor’s scope of works.35 It is often said that the contract price (or basis of remuneration) must also be agreed.36 The contract price will perforce be a very important matter to any party to a construction or engineering contract, and agreement on price may be “essential” in the first sense, discussed previously. It is, however, doubted whether a failure to agree on price renders a putative construction or engineering contract void for incompleteness, because (as we shall see, later) in the absence of an agreement on price, the law implies an obligation to pay a reasonable remuneration for work performed. If parties agree on matters that are essential to make the agreement sufficiently complete so as to be workable in practice, the fact that they have not agreed on matters of economic or other significance will usually not preclude the conclusion that a contract was agreed, unless it is evident that the parties required agreement on those other matters before they would be bound.37 (ii) Scope of works (a) Generally 2.14 The expression “scope of works” is commonly used to describe the work that a contractor has promised to perform. The nature and extent of the contractor’s scope of works is a matter of agreement, and in written construction and engineering contracts it is usual for the contractor’s scope of works to be defined as the “works” (discussed below). 2.15 For the purposes of there being a binding agreement on essential terms, what is required is that the parties agree in sufficient detail upon the contractor’s scope of works so that, when viewed against the background to the project as known by the parties, it is tolerably clear what work has to be performed.38 This does not mean that the work in question must be defined comprehensively.39 A contract may be entered into even if it is contemplated that further details are to be worked out.40 For example, if a written contract requires the contractor to construct a fence, but it does not specify
35 Alternatively, if there is agreement on a scope of works, but the works to be performed are described too generally, so as to make it uncertain what works are to be performed, the parties’ agreement will be unenforceable due to uncertainty. 36 EQ Projects Ltd v Alavi [2005] EWHC 3057 (TCC) at [36], per HHJ Coulson QC. See also ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 265–266 [28], per HHJ LLoyd QC; Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 30 at 42–43 [60], per HHJ Coulson QC; Skilled Group Ltd v CSRViridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [163(3)]], per Vickery J. In British Columbia, it has been held that “in building contracts for the contract to be enforceable there must be agreement on the subject matter, the timeline for completion and the price”: Jurik v Fontile’s Counterpoint Kitchen Systems Inc., 2011 BCSC 233 at [39], per Savage J. 37 RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 771–772 [45]; Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [334], per Kenneth Martin J. 38 There is the cognate concept under Islamic law of gharar, which means “the sale of probable items whose existence or characteristics are uncertain or speculative”: Elshurafa, “Islamic finance and construction – is there a place for one in the other?” (2012) 28 Const LJ 144 at 149. Subject to certain exceptions, gharar renders a contract void. 39 Durian Pty Ltd v Penrith CC (1991) 10 Const LJ 129 at 130–131, per Mahoney JA [NSWCA] (9 BCL 199); Management Solutions & Professional Consultants Ltd v Bennett (Electrical) Services Ltd [2006] EWHC 1720 (TCC) at [25], per HHJ Thornton QC. 40 ACT Construction Ltd v E Clarke & Sons (Coaches) Ltd (2002) 85 Con LR 1 at 11 [29], per Ward LJ.
54
c o n t r a c t f o r m at i o n
where that fence is to be built, there may be other evidence of the parties’ intention as to the location of the fence which, when taken with the written contract, gives the contract works the necessary certainty in order for a contract to be treated as formed.41 Likewise, a contractor’s scope of works may be sufficiently defined where the contract describes the nature of work to be performed on a property, but leaves it to the owner to indicate to the contractor where the work is to be performed.42 There may be a sufficient description of the contract works where the contract refers to a drawing, plan or chart which outlines the work to be performed, even if it does not contain all of the details of the contemplated work.43 Furthermore, the fact that the parties have not agreed upon the required quality of construction, fixtures, fittings and finishes is not a matter which renders a contract unenforceable due to incompleteness or uncertainty.44 It may be sufficient if a contract provides that the contractor is to construct a building according to identified plans and specifications, even if the contract also stipulates that the owner is to be consulted as to its wishes during the course of construction,45 or if it provides that the details of the work are to be specified by a consultant (who may or may not have been appointed).46 By contrast, it will generally be insufficient for the purposes of certainty of terms should a contract simply state that the contractor is to build “a block of buildings on a site”, without referring to drawings or specifications for the buildings.47 (b) The “works” 2.16 In written construction and engineering contracts, definition will usually be given to the “works” that the contractor undertakes to perform.48 The works (as
41 See Ettridge v The Vermin Board of the District of Murat Bay [1930] SASR 210 at 213. 42 Although in such a case, should the owner fail to nominate the location of the work on its property, the court will not fill the void by supplying its own decision as to the locality of the work: Darnley v London, Chatham and Dover Railway Co (1865) 3 De GJ & S 24 at 28, per Turner LJ [46 ER 547 at 548–549]. See also Vero Insurance Ltd v Tran [2008] NSWCA 358. 43 See, eg, Hewlett Packard Ltd v Severn Trent Systems Ltd [2002] EWCA Civ 1778 at [11]–[12], per Tuckey LJ. 44 Mirvac (Docklands) Pty Ltd v La Rocca [2006] VSC 48 at [144], per Hargrave J. Compare Southway Group Ltd v Wolff (1991) 57 BLR 33 at 44, per Parker LJ. 45 Oxford v Provand (1868) LR 2 PC 135 at 148–150 (PC); Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174 at [42], per Finkelstein J. Similarly, when it comes to the purchase of materials to be used in construction, it may be sufficient if a contract gives a description of the type and quantity of materials needed (or even just the type), where the dimensions and other features of the materials are to be determined by the later instruction of the owner or its agent: see Great Northern Railway Company v Harrison (1852) 12 CB 576 [138 ER 1032]. 46 Mermaids Café & Bar Pty Ltd v Elsafty Enterprises Pty Ltd [2010] QCA 271. As Chesterman JA held (at [31]), if the contract contemplates the parties agreeing on the identity of the consultant, but they are unable to do so, the court may (upon application) make a decision as to the identity of the consultant. 47 See Patman & Fotheringham Ltd v Pilditch (1904) Hudson’s BC (4th ed, volume 2) 368 at 371, per Channell J. Similarly, in Murray v Dunn [1907] AC 283, a restrictive covenant against constructing “any building of an unseemly description” was held to be void for uncertainty. Equally, however, it may be unhelpful to the reader of a construction contract if the contract does not describe, in simple terms, what is to be built, eg a hotel, an X storey building of so many square foot of office space, etc: see Lincoln Centre Belfast Ltd v Northern Ireland Housing Executive [2012] NICh 31 at [11], per Deeny J. The question of whether works are adequately defined is a factor which is relevant in cases where specific performance of a building contract is sought. If they are not sufficiently defined (or otherwise identifiable), specific performance will be refused – see paragraph 9.51ff. See also Gaut v Patterson (1931) 31 SR (NSW) 612; Mays v Roberts [1928] SASR 217; Hannan v Fyfe [1957] SASR 90. 48 In the NEC3 form, the scope of works is referred to as the “Works Information”.
55
c o n t r a c t f o r m at i o n
defined) may refer to the work and materials required by the contract to bring the project to a finished state, without being a description of that finished state.49 The definition of the works will usually be a general, all-embracing description, that includes changes to the works,50 and if relevant testing and commissioning,51 and necessary ancillary activities such as coordination of the works. The works may include not only the desired end-product, but the means by which that end-product is produced.52 However, they will not ordinarily include other obligations of a contractor that do not involve the performance of construction or engineering work, such as the provision of documentary evidence of insurance, or certification of compliance with planning or other laws.53 Nor, depending upon how the works are defined, will they necessarily include remedial or snagging work carried out after practical completion.54 2.17 The works that a contractor is required to perform may be delineated by what the contractor has stated it will do, which may be at odds with what the owner asked the contractor to do. For example, if an owner provides a contractor with a plan indicating the works that the owner wishes to have performed, and the contractor then produces a tender that identifies particular elements of the works it will perform (and the prices for those elements of work), the contractor’s obligation may simply be to perform the priced elements of the works, unless there are other aspects of the parties’ contractual arrangement to suggest that the contractor must perform all of the works (as indicated by the owner’s plan), whether or not it has priced them.55 (c) Level of detail 2.18 It is usually neither necessary, practicable nor desirable for project documents to describe every aspect of the works to be performed, and materials to be supplied, by the contractor. To produce such a statement of every requirement of the contractor could be a considerable burden for those charged with preparing the contract documents, both in terms of the time consumed in and cost of producing those documents. There is a practical limit as to how far the details of contracts, drawings and specifications can be taken. 2.19 On the other hand, the less detailed contract drawings and specifications are, the greater the risk to the owner that some necessary works may inadvertently have 49 TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 at 306 [27]–[30], per Dyson LJ (considering the JCT Agreement for Minor Building Works, 1993 revision). 50 See, eg, the definition of the “Works” under the AS 4000–1997 form, which makes it clear that the Works includes variations instructed under the contract. However, the “works” will not include variations that were not instructed in accordance with the contract: cf Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Commissioners of Works [1949] 2 KB 632 at 668, per Asquith LJ. 51 See, eg, Matthew Hall Ortech Ltd v Tarmac Roadstone Ltd (1997) 87 BLR 96 at 116, per Judge Thornton QC (considering the Institution of Chemical Engineers’ Model Form of Conditions of Contract for Process Plants, 1981 revision (the “Red Book”)). Compare the dual-definition of “the Works” referred to in Mitsui Construction Co Ltd v A-G (HK) (1986) 33 BLR 1 at 15 (PC). 52 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 42 [60], per HHJ Lloyd QC. 53 Floruit Holdings Pty Ltd v Sebastian – Builders & Developers Pty Ltd [2009] NSWCA 303. 54 Emson Eastern Ltd v EME Developments Ltd (1991) 55 BLR 114 at 122–123, per Judge Newey QC (considering clause 27.4 of the JCT form, 1980 Edition). 55 See, eg, Brimelow v Sharpe [2012] NSWCA 345 at [46], per Meagher JA.
56
c o n t r a c t f o r m at i o n
been omitted from the contract documents, and from the contractor’s scope of works. This may provide a gateway to a contractor to claim additional remuneration for performing (as extra work) the works relating to desiderata.56 One technique that is used to try to insulate an owner against the risk of a contractor claiming additional remuneration for works not falling within the scope of works is to state, in the conditions of contract, that the contractor is to perform works and supply materials not only as stated in the specifications and drawings, but also to the extent that such works or supply are necessarily or reasonably implied or inferred from the specification and drawings, even if those documents do not refer to the particular works or materials.57 Even if such a provision is not used in a contract, a contractor’s scope of works will include items of work that were not mentioned specifically in contract documents, but which the parties obviously intended that the contractor would perform as part of its ordinary contract works.58 The construction or performance of temporary works to assist in construction or protect the permanent works affords an example of such an item of work.59 This is to be contrasted with where an owner has agreed to supply materials (usually “free issue” materials) to the contractor to enable it to perform its works.60 In such cases the contractor’s supply obligations are reduced to the extent that the owner is required to procure and deliver materials to the contractor.61 Expert evidence may be adduced to assist a court or tribunal in adjudging whether the level of detail contained in contract documents is sufficient in order for an agreement to possess the quality of “certainty”.62 (d) Design 2.20 In rough terms, a contractor’s obligations to perform works may be bifurcated into those that involve the performance of physical work (and use of materials), and those that involve the design of the works. A contractor’s scope of works may include both design and construction. Or it may be limited to the performance of
56 As to variations, see Chapter 7. 57 Under the NEC3 form, the contractor promises to “provide the works”, which means doing all the work necessary to complete the works, as well as all incidental work, services and actions that are required: clauses 11.2(13) and 20.1. See also Kronenberg v Bridge [2014] TASFC 10 at [84]–[89], per Blow CJ. 58 See, eg, Williams v Fitzmaurice (1858) 3 H&N 833 [157 ER 709], where a builder agreed to build a house, but did not include an item in the specification for the supply and installation of flooring. The builder demanded to be paid extra to install the flooring. The owner refused to make extra payment. It was held that the builder’s demand for extra payment was unjustified, as the installation of the flooring was obviously intended to be a part of the builder’s scope of works. See also Jackson v Eastbourne Local Board (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81; Patman & Fotheringham Ltd v Pilditch (1904) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 368 at 373, per Channell J; Walker v Randwick Municipal Council (1929) 30 SR (NSW) 84; A Schofield (Builders) Ltd v Scarborough Corporation (1958) 172 EG 809 (CA); Safe Safe Homes Ltd v Massingham [2007] EWHC 2556 (TCC) at [49], per HHJ Thornton QC. 59 Jackson v Eastbourne Local Board (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81. 60 It is not uncommon for standard forms of contract to permit the owner to supply “free issue” materials to the contractor: see, eg, clause 4.20 of the FIDIC Red Book (1999). An owner will usually supply “free issue” materials to the contractor where it is easier or cheaper for it to do so than for the contractor to procure those materials. 61 Whether or not the owner is entitled to be paid or credited for the materials supplied is a matter of the intention of the parties: see Mowlem plc v PHI Group Ltd [2004] BLR 421. 62 Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [83]–[84] and [154], per Kenneth Martin J.
57
c o n t r a c t f o r m at i o n
work in accordance with a design which is supplied to it. The common law does not attempt to draw a bright line between “design” and “construction”.63 Generally speaking, “design” connotes what the contractor is to do, not how he is to do it.64 It is open to contracting parties to agree on the division (if any) between responsibility for matters of design and matters of construction. For example, the JCT and GC/ Works forms of contract both express the contractor’s scope of works in terms of “employer’s requirements”65 and “contractor’s proposals”.66 2.21 The question of whether there is sufficient certainty over the design for a project, so as to give rise to a contract, will depend upon the form of procurement that is used. In design and build (and cognate) arrangements, where the contractor is required to develop the design itself, it may be sufficient if the owner’s brief to the contractor is in general or outline terms.67 By contrast, if the form of procurement is “traditional” or “construct only”, the level of design detail will usually need to be such that the contractor has sufficient information to undertake it works, which may necessitate the contractor being provided with completed drawings and specifications. (iii) Price68 (a) Generally 2.22 The agreement of a contract price, or a basis upon which a person is to be compensated or remunerated for performing work, is often a matter that is essential (because the parties regard it as essential) to the formation of a contract concerning a construction or engineering project. The contract price may be expressed as a particular amount, or it may be expressed in terms that indicate with certainty how the price is to be determined (eg, on a “cost plus” basis).69 Price is usually a sensitive matter for all parties concerned. For a contractor, the criticality of its tender or offer price lies in the fact that there are often relatively small overhead and profit 63 And even where a contract does require the contractor to perform design work, it is not always clear as to what “design” means: see Goudsmit, “The EIC Turnkey Contract (Conditions for Design and Construct Projects)” [1995] ICLR 23. 64 Sunnyside Nursing Home v Builders Contract Management Ltd (1985) 2 Const LJ 240 at 245, per Walker J [Sask QB]. 65 The employer’s requirements, as the title suggests, indicate the nature of the finished product that the employer intends to obtain. It is essentially the “design” that the employer provides to the contractor. Under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.13, the contractor is generally not responsible for the contents of the Employer’s Requirements or for verifying the adequacy of the design in those Requirements. See also McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [147], per HHJ Coulson QC. 66 Under the JCT 2011 Standard Building Contract (and similar forms within the JCT suite), the contractor’s proposals represent the detail of how the contractor proposes to implement the brief given to it by the employer, including the design which is usually prepared by a third party (eg an architect). However, this form of contract permits the contractor to supply its own design for certain parts of the work. The contractor takes responsibility for any design prepared by it which constitutes a “contractor’s designed portion”. 67 Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [154], per Kenneth Martin J. See also Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [46]–[58], per Leeming JA. 68 The topics of contract price and payment for work performed are discussed more extensively in Chapter 6. 69 See Rok Building Ltd v Bestwood Carpentry Ltd [2010] EWHC 1409 (TCC) at [28], per Akenhead J.
58
c o n t r a c t f o r m at i o n
margins on building contracts, so that in the calculation of such a margin “[t]oo high an addition may mean an unsuccessful tender; too low may result in a loss-making contract”.70 In Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd,71 a case that was concerned with whether a developer had entered into a contract with a contractor, Lord Denning MR held: “Now the price in a building contract is of fundamental importance. It is so essential a term that there is no contract unless the price is agreed or there is an agreed method of ascertaining it, not dependent on the negotiations of the two parties themselves. In a building contract both parties must know at the outset, before the work is started, what the price is to be, or, at all events, what agreed estimates are. No builder and no employer would ever dream of entering into a building contract for over £200,000 without there being an estimate of the cost and an agreed means of ascertaining the price.”72
(b) Necessity for agreement on price 2.23 Price need not be a sticking point to the conclusion of a contract. This is because in the absence of agreement on price, the contractor is entitled to be paid a reasonable remuneration for work that it performs under the contract in question.73 A contract may still “work” even if there is no agreement on price. The position may well be different where the parties have been negotiating a contract and no work has been performed by the contractor. If, in that situation, no agreement has been reached on price, and the question is asked as to whether a contract has been agreed, the answer may well be that it has not, on the basis that the parties did not intend themselves to be bound if the contract price was not agreed. In the highly competitive world of the construction industry, where price is usually critical to the profitability or viability of a project, price may be such an important matter that the absence of agreement on price means that no contract was entered into.74 2.24 A contract may be found to exist where work has been performed on the basis that the price for the work is “to be negotiated”,75 or where the parties’ negotiations 70 Convent Hospital Ltd v Eberlin & Partners (1988) 14 Con LR 1 at 5, per Judge Fox-Andrews QC (affirmed (1989) 23 Con LR 112). In practice, particularly in difficult times in the construction sector, it is not uncommon for contractors to tender with no profit margin or even a negative profit margin. 71 [1975] 1 WLR 297. 72 [1975] 1 WLR 297 at 301 (Lord Diplock and Lawton LJ agreed). Although Lord Denning’s comments could perhaps be interpreted as laying down a cardinal rule that price must be agreed before a construction contract will come into existence, it is suggested that they are best viewed as descriptive of the importance that parties are likely to place on agreement of the contract price as a precondition to entering into a contract, as opposed to a contract being incomplete if price is not agreed. Parties may enter into a contract if they have not agreed on price, and in such a case the contract will not be void for incompleteness. See also William Lippe Architects Ltd v Innes [2007] CSIH 84; Merit Process Engineering Ltd v Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd [2012] BLR 364 at 370 [40] – 371 [41], per Edwards-Stuart J. 73 See, eg, Symonds v Lloyd (1859) 6 CB (NS) 691 [144 ER 622]; R&J Dempster Ltd v Motherwell Bridge & Engineering Co Ltd (1964) 2 BLR 104 [Ct Sess IH]; Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [250], per Lindgren J; Dolan v Al-Timimi [2001] EWCA Civ 1119 at [2], per Dyson LJ. The obligation to pay a reasonable sum where work has been performed will represent an implied term of the contract: AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5 BLR 94; Hall & Tawse South Ltd v Ivory Gate Ltd (1997) 62 Con LR 117 at 135 [61], per HHJ Thornton QC. 74 See, eg, BBF Consultancy Group v Barratt Homes Ltd [2001] EWCA Civ 1155 at [22], per Potter LJ. 75 Constable Hart & Co Ltd v Peter Lind & Co Ltd (1978) 9 BLR 1.
59
c o n t r a c t f o r m at i o n
on price are inconclusive. As Ward LJ held in ACT Construction Ltd v E Clarke & Sons (Coaches) Ltd:76 “As so often happens when the contracting parties appear to be working on good terms, there was too high a degree of informality and too much laxity for the court to draw any certain conclusions about the terms of engagement. None of the arrangements appear to have been confirmed in any letter. No attempt was made to agree and to record the basis on which [the contractor was] to do the work. In those circumstances I conclude that the only finding open to the judge was the finding he made that the work was to be done for a reasonable remuneration.”
2.25 It remains to be added that the fact that the parties have agreed upon a contract price (which necessarily is related to certain identified works, even if not well defined) does not necessarily mean that they have thereby agreed to enter into a contract. Although agreement upon price is often important – or vital – to contracting parties, there may be other terms that they propose to be negotiated and agreed before they intend to be bound. As Lord Greene MR held in Clifton v Palumbo:77 “When parties are beginning to negotiate a transaction of this magnitude it is common experience – and, indeed, it is only business – to find that the first thing they begin to think about is the price . . . The use of the word ‘agree’ in such a context may or may not involve a contractual result . . . if you say that the price has been agreed when the contract is being negotiated, you do not use the word ‘agree’ in the sense that any binding contract has been entered into. All you mean is that a particular element in the contract you are negotiating has been decided.”
(c) Qualifications to tender and price 2.26 A contractor’s tender price may be qualified or unqualified, and a contract may be found to exist where a contractor’s tender price is qualified. Where a contractor has tendered for a particular price, but has stated in its tender that certain identified works are excluded from that price, the inference that may be drawn is that the identified works were within the contractor’s scope of works, but they will be charged as extras to the contract price.78 Even if a contractor’s tender does not expressly state that certain works are excluded from its tender, it may be implicit from the contractual arrangements of the parties that this is so.79 (d) Determination of price by third party 2.27 The parties to a construction contract may leave the contract price to be decided by or agreed with a third party.80 A contract will not necessarily be void for uncertainty
76 (2002) 85 Con LR 1 at 14 [37]. It should be noted, however, that this was a case where it was common ground that a contract had come into existence, but there was disagreement as to the terms of the contract. 77 [1944] 2 All ER 497 at 499. See also Kwan Siu Man v Yaacov Ozer (1997–1998) 1 HKCFAR 343 at 354–355, per Litton PJ. 78 Consultants Group International v John Worman Ltd (1985) 9 Con LR 46 at 50–51, per Judge Davies QC. 79 See, eg, Boynton v Willers [2003] EWCA Civ 904. 80 This is to be distinguished from the separate matter of where the parties have agreed upon a contract price (or basis of remuneration), but have left the determination of the parties’ interim and final financial
60
c o n t r a c t f o r m at i o n
where the parties have so agreed.81 In Con Kallergis Pty Ltd v Calshonie Pty Ltd82 a supplier to a subcontractor agreed that the supplier was to be paid a price to be agreed between the main contractor and the subcontractor. It was accepted that, in any such negotiations with the main contractor, the subcontractor would be required to act in good faith or to do so honestly and reasonably, even if the main contractor was not obliged to so act vis-à-vis the subcontractor. It was held, on the assumption that the contract between the supplier and the contractor contained a dispute-resolution clause for settling any dispute over the contract price, that the stipulation that the price to be paid to the supplier was that to be agreed between the main contractor and the subcontractor was sufficiently certain so as to be enforceable. The court also indicated, however, that if the contract did not contain a provision for breaking any impasse over the price to be paid to the supplier, the contract would be unenforceable for uncertainty. (e) Form of payment 2.28 A contract price, or basis of remuneration, will usually be expressed as a monetary amount, with it being contemplated that the contractor will be paid that amount for performing work in accordance with the contract. However, a contractor’s remuneration need not be referable to money at all. For example, the transfer of an interest in land, such as a unit in a development, may represent payment in kind for the performance of construction work.83 A contractor could also agree to receive payment in the form of shares in a company,84 or some other asset.85 Payment may be made by way of a rebate,86 or even barter.87
rights and obligations to a third party, such as a contract administrator. Contract administration and the interim and final valuation of work performed are discussed respectively in Chapters 5 and 6. 81 Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd [1975] 1 WLR 297 at 301, per Lord Denning MR; Queensland Electricity Generating Board v New Hope Collieries Pty Ltd [1989] 1 Lloyd’s Rep 205. See also Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 272–273, per Lord Hoffmann; New World Development Co Ltd v Sun Hung Kai Securities Ltd (2006) 9 HKCFAR 403 at 417 [28]- 419 [32], per Ribeiro PJ; Merit Process Engineering Ltd v Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd [2012] BLR 364 at 370 [37], per Edwards-Stuart J. 82 (1997) 14 BCL 201 [Vic Ct App]. 83 See, eg, Doyle v East [1972] 1 WLR 1080; Besser Industries (NT) Pty Ltd v Steelcon Constructions Pty Ltd (1995) 129 ALR 308 [Fed Ct]; Yaxley v Gotts [2000] Ch 162. 84 See, eg, In re Aldborough Hotel Co; Simpson’s Case (1869) LR 4 Ch App 184; Cadiz Waterworks Co v Barnett (1874) LR 19 Eq 182. 85 There are records of medieval building contracts under which the contractor was to be paid a certain amount of money, plus a robe or a gown: see Garland, “Contract Policy for Time” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) pages 192–193. A right to receive a non-monetary asset may arise by way of estoppel: Lloyd v Sutcliffe [2007] EWCA Civ 153. 86 JM Construction Co Ltd v Hutt Timber & Hardware Co Ltd [1965] 1 WLR 797 at 804 (PC). 87 It would appear that barter is used in some construction and engineering contracts in developing countries where cash liquidity can be a problem: Dry and Nieman, “Effective Construction Contracting in the 1990s – Challenges of Expanding into Sub-Saharan Africa” [1992] ICLR 34 at 37. See also Rosser v Maritime Services Board of NSW (No 2) (1996) 14 BCL 375 [Sup Ct NSW, Young J], which concerned a dredging contract under which the contractor was not to be paid money for dredging work. Instead, it obtained an entitlement to keep and sell the sand that it dredged. Similarly, in Vertase FLI Ltd v Squibb Group Ltd [2013] BLR 352 at 355 [6], reference is made to a “credit contract”, being a contract with a demolition contractor under which the contractor paid £45,000 in return for its entitlement to retain, sell and keep the proceeds of sale in respect of materials taken from the site following demolition.
61
c o n t r a c t f o r m at i o n
(iv) Incomplete particulars of agreement 2.29 Construction and engineering contracts, and cognate agreements such as consultants’ appointments, often use a standard form document with spaces left for the completion of particulars of the contract (the parties’ names, contract price, etc). Such contracts may also provide options to the parties; for example, for disputes to be resolved by litigation, or in the alternative arbitration. It is possible for a contract to be created even if the parties have not completed all of the particulars of agreement in the standard form, provided that they have agreed upon essential matters (as discussed above) such as price and scope of works.88 (v) Articulation of terms 2.30 It is necessary for the formation of a contract that essential terms are agreed such that they are capable of description or articulation with a reasonable degree of certainty.89 The courts will endeavour to uphold and give effect to an agreement, where one has been reached. There are, however, limits as to how far a court will go to give flesh to an agreement, especially on important matters that the parties have failed to agree, or which they have left irremediably obscure.90 If it is apparent that the parties have not agreed upon essential matters, the court will find that a contract was not agreed. Agreement (i) Generally 2.31 It is essential to the existence of a contract that the parties reached an agreement on essential terms. A court will find that the parties were in agreement if there is objective evidence of a consensus on essential terms. A court will not, however, interpret documents and dealings between the parties with a view to finding an agreement where in fact there was none.91 (ii) Offer and acceptance (a) Introduction 2.32 In what may be regarded as the traditional or conventional formulation of contract law, a contract is entered into upon (i) one party making an offer on certain terms; (ii) which offer is then accepted, meaning that the parties have agreed upon contract terms; and (iii) the resultant agreement is supported by consideration. This
88 See, eg, Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211 at 235 [45], per Lord Glennie. 89 G Scammell & Nephew Ltd v Ouston [1941] AC 251 at 255, per Lord Maugham; Thorby v Goldberg (1964) 112 CLR 597 at 606–607, per Menzies J; Anaconda Nickel Ltd v Tarmoola Australia Pty Ltd (2000) 22 WAR 101 at [21]–[27], per Ipp J. 90 Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130 at 135, per Kirby P. 91 Comco Constructions Pty Ltd v Leisure Holdings Australia Pty Ltd (1986) 3 BCL 259 at 265 [Fed Ct, Muirhead J]; RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 772 [47].
62
c o n t r a c t f o r m at i o n
is a very simple analysis that can be used for determining whether a contract has been created; however, as we shall see it is not the exclusive basis for ascertaining whether a contract has been formed. (b) Offer 2.33 In order to be legally effective an offer must manifest objectively an intention on the part of the offeror to enter into a contract on the terms of the offer, with it also being evident that the offeror intends the offer to be capable of acceptance.92 A quote or estimate for work may constitute an offer.93 So too may a tender submitted in response to an invitation to tender.94 Where, however, a party puts forward written contractual terms that are marked “draft”, this may indicate that the party did not intend the terms to constitute an offer that is capable of immediate acceptance. The intention is more likely to have been that an offer would only have been made in due course, once the proposed terms had been discussed and agreed in principle.95 Similarly, if A provides proposed terms of contract to B, leaving critical terms of the contract (such as price) blank, and B duly completes the blanks and returns the contract terms to A, in legal analysis it is unlikely – given that the contract terms were incomplete – that A by providing the proposed terms to B was intending to make an offer that B could accept. The parties will usually be taken only to have intended that a contract be entered into if A, being satisfied with the completed contract as returned by B, acknowledges its satisfaction and thus its intention to enter into a contract.96 2.34 The terms of an offer may generally be whatever the offeror wishes them to be.97 An offer may have conditions or qualifications attached to it. In one case, a subcontractor provided a quotation for performing work for some £435,000, followed by the words. “[T]he above quotations will remain Fixed Price until 3 June 1975; any work carried out after this date to be negotiated.”98 The quotation was accepted. It was held there was a valid contract between the parties, on terms that if the relevant work was carried out after 3 June 1975 (which it was), the subcontractor was to be paid a reasonable remuneration for that work. 2.35 An offer to enter into a contract may be made orally, in writing or both. In commercial arrangements it is the norm for parties to enter into written contracts, and therefore for an offer to enter into a contract to be made in writing. Sending a party a document containing contract terms, and requesting its signature on that document, constitutes the clearest manner in which an offer may be made.
92 Hall & Tawse South Ltd v Ivory Gate Ltd (1997) 62 Con LR 117 at 124 [25], per HHJ Thornton QC. 93 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274; Megalift Pty Ltd v Terminals Pty Ltd [2009] NSWSC 324 at [60], per Bergin CJ in Eq. 94 See paragraph 4.84. 95 See Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC) at [33], per Christopher Clarke J. 96 See, by way of illustration, ARA Electrical Engineering Services Pty Ltd v McConnell Dowell Constructions (Aust) Pty Ltd [2011] NSWSC 1377. 97 Given that the terms of a contract may, generally speaking, be whatever the parties agree upon. 98 Constable Hart & Co Ltd v Peter Lind & Co Ltd (1978) 9 BLR 1.
63
c o n t r a c t f o r m at i o n
(c) Invitation to treat 2.36 An offer to enter into a contract is to be distinguished from an invitation to treat. An invitation to treat is a representation by one person to another (or to a class of persons, or to the world in general) requesting an expression of interest to enter into a contract, by inviting offers to be made. Such a representation is not an offer to enter into a contract, although by making an invitation to treat it is usually contemplated that an offer will later be made, or that negotiations will occur, resulting in the formation of a contract. As a simple illustration, an invitation to tender will usually constitute an invitation to treat, and not an offer to enter into a contract. So too work that is advertised in trade publications or published in government procurement journals. Where, furthermore, building materials are displayed in a shop (or a catalogue) with prices marked on them, the display of the building materials with their prices does not constitute an offer to enter into a contract to sell the materials for the stated prices. It is an invitation to treat, and a contract will only be entered into when a person offers to purchase the materials (for the price stated), whereupon the merchant may accept that offer, and enter into a contract for the sale of the goods. (d) Withdrawal of offer 2.37 Generally speaking, an offer may be withdrawn at any time before it has been accepted.99 A withdrawal of an offer is only effective when the intention to withdraw the offer is communicated to the offeree.100 Moreover, where two parties are in the course of negotiating a contract, and a binding agreement has not been reached, either party may break off negotiations for any reason, however capricious or selfish they may seem.101 There are, however, limited exceptions to the general rule that an offer may be withdrawn at any time. One is where a party submitting a tender has agreed that his tender is to remain open for acceptance, and that he will not withdraw it prior to the various tenders being assessed.102 A second is where an offer to settle proceedings is made pursuant to the rules of court, and the rules of court prevent the offer from being withdrawn for a particular period.103 (e) Acceptance 2.38 Whether a party has accepted proposed contractual terms, as contained in an offer, is to be determined by considering that party’s objective conduct. An offer may only be accepted by the person to whom the offer was made, or that person’s
99 Dickinson v Dodds (1876) 2 Ch D 463 at 472–473; Rees Hough Ltd v Redland Reinforced Plastics Ltd (1984) 27 BLR 136 at 148, per Judge Newey QC; Pickfords Ltd v Celestica Ltd [2003] EWCA Civ 1741 at [16], per Dyson LJ. 100 Macquarie Generation v CNA Resources Ltd [2001] NSWSC 1040 at [53], per Palmer J. There are no particular legal requirements as to the manner in which the offer’s withdrawal must be communicated: see PHI Group Ltd v Robert West Consulting Ltd [2012] BLR 329 at 337 [42], per Lloyd LJ. 101 Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 138, per Lord Wright. 102 See paragraph 4.107. 103 Berowra Holdings Pty Ltd v Gordon (2006) 225 CLR 364 at [45]. See paragraphs 26.289–26.291.
64
c o n t r a c t f o r m at i o n
agent.104 The signing of a written agreement by an authorised person usually provides clear (and perhaps irrefutable) evidence of an acceptance of the terms contained in the agreement.105 So too may other conduct of the party, such as a clear and unequivocal statement of acceptance of the particular terms proposed.106 2.39 The acceptance of an offer must occur through conduct that amounts to what is objectively a final and unqualified manifestation of assent to the offer made.107 Mere silence does not unusually constitute a tacit acceptance of proposed terms,108 but when combined with other conduct it may well do so.109 Thus, where a contractor has submitted its proposed terms of contract to an owner, and the owner then instructs the contractor to commence work, without indicating its dissent from the terms proposed by the contractor, that may amount to an acceptance of the contractor’s terms.110 Similarly, where a contractor has been given an owner’s terms, and without demur commences work, it may be inferred that the contractor was satisfied with the owner’s terms and accepted them.111 In contrast, the use of equivocal words, in response to an offer, such as “we will get back to you” does not provide evidence of acceptance.112 Nor does the acknowledgment of an offer having been
104 TW Hedley (Investments) Pty Ltd v Richardson Plant Hire Pty Ltd [2005] QSC 099 at [13], per Jones J; Levadetes Pty Ltd v Iberian Artesans Pty Ltd [2009] NSWSC 641 at [41], per McDougall J. 105 Although the signing of a document is by no means necessary. The initialling of a document may also provide evidence of its acceptance: Edwards v Skilled Engineering Pty Ltd (1989) 5 BCL 300 at 302, per Priestley JA [NSWCA]; Ray Laurence Constructions Pty Ltd v Nolks [2010] NTSC 37 at [27], per Southwood J (appeal dismissed [2010] NTCA 7). As to the execution of agreements by companies, see paragraph 2.90. If the authenticity of a signature on a contract document is disputed, expert evidence may be adduced to establish who signed the document: see, eg, Jinhong Design & Constructions Pty Limited v Xu [2011] NSWCA 277 at [62], per Macfarlan JA. 106 A written offer may be accepted orally: Bank of New Zealand v Simpson [1900] 1 AC 182 at 185 (PC). 107 Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC) at [122]–[123], per Ramsey J. See also Vassallo Constructions Pty Ltd v Andergrove Lakes Pty Ltd [2014] FCA 862 at [43], per Dowsett J. 108 Felthouse v Bindley (1862) 11 CB (NS) 869 [142 ER 1037]; Allied Marine Transport Ltd v Vale do Rio Doce Navegacao SA [1985] 1 WLR 925 at 937, per Robert Goff LJ; Perfect Marble Co Ltd v TaoYun Co Ltd [1985] HKEC 192; Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 523 at 534, per McHugh JA; Salisbury Mausoleum Pty Ltd v Both [2007] SASC 152 at [35], per Debelle J; Linnett v Halliwells LLP [2009] BLR 312 at 318 [43]–319 [45], per Ramsey J. In a slightly different context, Henry LJ remarked “doing nothing is always equivocal”: Tameside Metropolitan Borough Council v Barlow Securities Group Services Ltd [2001] BLR 113 at 123 [40]. 109 Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd v Ove Arup & Partners International Ltd (2003) 92 Con LR 1 at [62], per May LJ (CA); R1 International Pte Ltd v Lonstroff AG [2014] SGCA 56 at [53]. Indeed, a person’s body language may indicate acceptance of an offer: Gold Peg International Pty Ltd v Kovan Engineering (Aust) Pty Ltd [2005] FCA 1521 at [104], per Crennan J. 110 See, eg, Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214 at [9], per McPherson JA (21 BCL 430); Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 523; Fleming Builders Ltd v Forrest [2010] CSIH 8 at [23]; Sprunt Ltd v Camden LBC [2012] BLR 83 at 95 [42], per Akenhead J. 111 See Sauter Automation Ltd v Goodman (Mechanical Services) Ltd (1986) 34 BLR 81 at 89, per Mervyn Davies J; University of Warwick v Sir Robert McAlpine (1988) 42 BLR 1 at 17–18, per Garland J. Likewise, if an owner instructs its agent (eg, an architect) to prepare contract terms and arrange for tenders, and the agent duly does so, the owner may be taken to have accepted the terms put forward by its agent to the successful tenderer even though the owner may not have seen let alone signed the applicable terms: Brown v Brown (1905) 5 SR (NSW) 146. 112 Lusty v Finsbury Securities Ltd (1991) 58 BLR 66 at 79, per Sir David Croom-Johnson (CA).
65
c o n t r a c t f o r m at i o n
made.113 Nor, furthermore, do the words “we will run with you” or similar words constitute the acceptance of an offer, at least where there are outstanding (and essential) terms to be negotiated.114 The position may be different, though, where the offeree states: “[I]f you do not hear from us, you may take it that we accept your terms.” The offeree in such a case comes under a duty to speak if he does not wish to enter into a contract.115 As a further point, an offer may be accepted even though, in purporting to accept the offer, the offeree has misdescribed the offer.116 2.40 The manner in which an offer may be accepted may be specified in the offer itself. Where a party makes an offer that prescribes the conditions that must be fulfilled in order for the offer to be accepted, it will not usually be open to the offeror to submit that a contract has been entered into where the conditions for acceptance remain unsatisfied.117 However, even if an offer states how it may be accepted, there may still be a question as to whether the offer may only be accepted in the stated manner, or whether an acceptance may still be effective where the offeree communicates that it intends to accept the offer.118 Furthermore, if a form of acceptance is stipulated for the benefit of the offeror, the offeror may waive that stipulation.119 In the case of a “unilateral” contract,120 an offer may be accepted by doing the act, or forbearing from doing something, as indicated in the offer. For example, an offer by A to pay B £100 if B will walk from London to York may be accepted by B actually traversing that journey.121 2.41 In order to be effective, an acceptance must be communicated to the offeror.122 Communication of acceptance of an offer may generally be made orally,123 in writing, or by both means. Where the method of communication is a near-instantaneous
113 Chichester Joinery Ltd v John Mowlem & Co plc (1987) 42 BLR 100 at 109, per Judge FoxAndrews QC. 114 BBF Consultancy Group v Barratt Homes Ltd [2001] EWCA Civ 1155 at [26], per Potter LJ. 115 In re Selectmove Ltd [1995] 1 WLR 474 at 478, per Peter Gibson LJ. 116 Carter v Hyde (1923) 33 CLR 115. 117 Jonathan Wren & Co Ltd v Microdec plc (1999) 65 Con LR 157 at 156[50]–157[51], per Judge Bowsher QC. See also Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC) at [34]–[35], per Christopher Clarke J. 118 Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 at 95, per Gleeson CJ [NSWCA]. 119 MSM Consulting Ltd v United Republic of Tanzania (2009) 123 Con LR 154 at 183 [120], per Christopher Clarke J. 120 Sometimes referred to as an “if” contract: British Steel Corp v Cleveland Bridge [1984] 1 All ER 504 at 509–510, per Robert Goff J; Amec Capital Projects Ltd v Whitefriars City Estate Ltd [2003] EWHC 2443 (TCC) at [5], per HHJ Lloyd QC; Mowlem plc v Stena Line Ports Ltd [2004] EWHC 2206 (TCC) at [3], per HHJ Seymour QC; Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189 at [14]–[15], per Waller LJ (noted by Davies, (2010) 126 LQR 175). See also Australian Woollen Mills Pty Ltd v Commonwealth (1954) 92 CLR 424. 121 Great Northern Railway v Witham (1873) LR 9 CP 16; Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256; Intense Investments Ltd v DevelopmentVentures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC) at [73]–[74], per HHJ Coulson QC. 122 Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC) at [78]–[79], per HHJ Coulson QC; Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 2688 (TCC) at [53], per Ramsey J. 123 See, eg, Moores v Yakeley Associates Ltd (1998) 62 Con LR 76 at 80 [16], per Dyson J.
66
c o n t r a c t f o r m at i o n
form, for example, email or fax, the acceptance will be effective upon successful communication.124 2.42 Where an offer is not accepted, it may be rejected by an express statement to the offeror to such effect,125 or it may be ignored. Where a person to whom an offer has been made makes a counteroffer to the original offeror, the making of the counteroffer is regarded as an implicit rejection of the first offer.126 A counteroffer is made where an offeree responds to an offer by providing something less than an unqualified acceptance of the offer, so as to represent an alternative proposal.127 This may occur even where the offeree is proposing a minor change to the offeror’s proposed terms.128 Where a counteroffer is expressly accepted, or the original offeror otherwise conducts itself in such a way as to indicate that it accepts the terms proposed, the terms of the counteroffer may constitute a binding contract.129 2.43 It remains to be emphasised that although the acceptance by one party of another’s offer may give rise to an agreement, that agreement will only be binding if the parties intended it to be binding.130 Thus, the fact that one party has issued a “letter of acceptance” to another will not give rise to a contract in circumstances where it was contemplated that some further step would be taken in order for a contract to come into existence, such as the mutual signing of a written agreement.131 (f) Conduct of the parties 2.44 A contract may be created by the mutual signing of a written agreement, or the making of an offer by one party, with an express acceptance of the offer by the offeree. But even if there is not a clear-cut offer and acceptance, the existence of a contract may be inferred from the conduct of the parties, particularly if they have conducted themselves mutually during the course of a project on the footing that a particular contract of certain terms subsisted.132 The approach of the courts to finding whether parties have reached agreement on terms is to have regard not only to
124 Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327; Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 [NSWCA]; Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corporation Ltd (No 3) [2007] FCA 881 at [31], per Gilmour J (affirmed [2008] FCAFC 136). 125 “In the classical language of offer and acceptance a rejected offer lapses”: Hescorp Italia SpA v Morrison Construction Ltd (2000) 75 Con LR 51 at 62 [49], per HHJ Hicks QC. 126 Trollope and Colls Limited v Atomic Power Constructions Ltd [1963] 1 WLR 333 at 337, per Megaw J; AEYates Trenchless Solutions Ltd v Black &Veatch Ltd (2008) 124 Con LR 188 at 193 [11], per Akenhead J. 127 See, eg, Wärtsilä France SAS v Genergy plc (2003) 92 Con LR 112 at 121 [18], per HHJ LLoyd QC. An offer will be rejected, and a counteroffer made, even if the terms of the counteroffer differ from those of the offer in only minor respects: see States of Guernsey v Jacobs UK Ltd [2011] EWHC 918 (TCC) at [43], per Akenhead J. 128 Brookfield Australia Investments Ltd v Lucas Stuart Pty Ltd [2012] NSWSC 1130 at [6], per Stevenson J. 129 See, eg, Drake & Scull Engineering Ltd v J Jarvis & Sons Plc [1996] EWCA Civ 1242; Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511 at [130]–[131], per McDougall J (appeal dismissed: [2015] NSWCA 264). 130 The question of intention to create legal relations is discussed below, at paragraph 2.47ff. 131 See, eg, Koon Seng Construction Pte Ltd v Siem Seng Hing & Co (Pte) Ltd [2005] SGHC 8. 132 G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Lloyd’s Rep 25 at 27, per Steyn LJ; Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA v Motorola Electronics Pte Ltd [2010] SGCA 47 at [46]–[50]; SDR Australia Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2012] WASC 434 at [350]–[354], per Allanson J.
67
c o n t r a c t f o r m at i o n
notions of offer, acceptance, and counteroffer, but to look at all of the relevant documents and communications between the parties, and asking whether there exists, in objective terms, a consensus on essential terms and evidence of an intention to be bound.133 If a party has made an offer, and that offer has been accepted, that will usually be sufficient to give rise to a contract,134 but if there has not been a clear offer and acceptance, a detailed analysis of the parties’ course of dealing may be needed to determine whether a contract was created by the parties’ conduct.135 It is possible to find that a contract was entered into by conduct, even if it is not possible to identify with certainty the precise point at which the contract was formed.136 The position of the law has been summarised thus: “[T]he traditional offer and acceptance analysis must be adopted unless the documents passing between the parties and their conduct show that their common intention was that some other terms were intended to prevail.”137
(g) Project completed 2.45 Where a project has been performed on both sides, in the sense that work has been performed,138 and payment made for that work, it may (but subject always to the parties’ intentions, manifested objectively) be difficult on the facts for one of the parties to contend subsequently that there was no contract between the parties, and that any alleged contract was void for vagueness or uncertainty.139 It cannot, for example, be said that there was uncertainty as to the contractor’s
133 Port Sudan Cotton Co v Chettiar [1977] 2 Lloyd’s Rep 5 at 10, per Lord Denning MR; Air Great Lakes Pty Ltd v KS Easter (Holdings) Pty Ltd (1985) 2 NSWLR 309 at 326, per Mahoney JA; Pagnan SpA v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 611, per Bingham J; Gema Metal Ceilings (Far East) Pte Ltd v Iwatani Techno Construction (M) Sdn Bhd [2000] SGHC 37 at [50], per Chan Seng Onn JC; Shanghai Tongji Science & Technology Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (2004) 7 HKCFAR 79 at [36]–[46]. See also Meates v Attorney-General [1983] NZLR 308 at 377, per Cooke J; Integrated Computer Services Pty Ltd v Digital Equipment Corp (Aust) Pty Ltd (1988) 5 BPR 11 at 11,117–11,118, per McHugh JA; PRA Electrical Pty Ltd v Perseverance Exploration Pty Ltd [2007] VSCA 310 at [5]–[6], per Nettle JA; Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC) at [68]–[74], per Ramsey J; Suncorp Metway Insurance Ltd v Owners Corporation SP 64487 [2009] NSWCA 223 at [54], per Sackville AJA; RJ Baker Nominees Pty Ltd v Parsons Management Group Pty Ltd [2010] WASCA 128 at [92]–[97], per Newnes JA; Built Environs Pty Ltd v Saunders International Ltd [2012] SASC 111 at [101], per White J. 134 Provided that there is consideration for the bargain, and a mutual intention to create legal relations. 135 It will usually be inappropriate for a party to seek a summary declaration as to the existence (or not) of a contract: Cordle v Nicholson [2009] EWHC 1314 (QB) at [15], per Teare J. 136 Brown v Brown (1905) 5 SR (NSW) 146; Pickersgill v Tsoukalas [2009] SASC 357 at [70], per White J (26 BCL 427); Edwards v ASIC [2009] NSWCA 424 at [73], per Macfarlan JA. 137 Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd [2009] EWCA Civ 1209 at [11], per Longmore LJ. 138 However, the mere fact that the contractor has commenced work on the owner’s land does not of itself indicate that the owner and the contractor have agreed on contractual terms: see, eg, Kai Fung Construction Co v The Incorporated Owners of Man Wo Garden Mansion [2001] HKCFI 511 at [51]–[56], per DHCJ Whaley. 139 G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Lloyd’s Rep 25 at 27, per Steyn LJ. See also University ofWarwick v Sir Robert McAlpine (1988) 42 BLR 1 at 18, per Garland J; J Murphy & Sons Ltd v ABB Daimler-Benz Transportation (Signal) Ltd [1998] EWHC Tech 278 at [18]–[21], per HHJ Hicks QC; Mamidoil-Jetoil Greek Petroleum Co SA v Okta Crude Oil Refinery AD [2001] 2 Lloyd’s Rep 76 at [89], per Rix LJ; Bell Scaffolding (Aust) Pty Ltd v Rekon Ltd [2006] EWHC 2656 (TCC) at [60]–[61], per Ramsey J; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [77], per HHJ Coulson QC; J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd [2008] EWHC 3024 (TCC) at [81], per Coulson J; Iliffe v Feltham Construction Ltd [2014] EWHC 2125 (TCC) at [81]–[82], per Stuart-Smith J (appeal allowed,
68
c o n t r a c t f o r m at i o n
scope of works if those works have been performed (where the type of work was approved by the owner or its agent).140 There will be implied an obligation to pay a reasonable remuneration for the work performed, assuming the work was not performed on a gratuitous basis.141 Nevertheless, there will be cases where a party has carried out work, but no contract was agreed.142 There is certainly no legal presumption that, just because work has been requested and performed, a contract has been entered into. An analysis is still needed of the communications between the parties, and the totality of their conduct, to see whether there was a consensus on terms.143 (h) The last shot 2.46 It is not uncommon for parties who are negotiating a contract to send their proposed terms and conditions to each other, but without ever signing an agreement on one or other set of terms. If the project works are performed, the issue may arise as to which terms – if any – were agreed and therefore govern the contractual relationship between the parties.144 The resolution of such an issue is ultimately to be made by considering the facts of each case, and specifically what the intentions were of the parties, as manifested by their objective conduct. It may be, however, that the terms of the party who last sent them to the other, and therefore “fired the last shot” in contractual negotiations (before the project proceeded to completion), will be held to apply, at least where no opposition to those terms was communicated by the other party.145 If, by contrast, there was no acceptance of the party who “fired the last shot”, it may be open to conclude that the parties never agreed upon contractual terms, and that there is no contract.146
on unrelated grounds: [2015] EWCA Civ 715); Purton v Kilker Projects Ltd [2015] EWHC 2624 (TCC) at [5]–[7], per Stuart-Smith J. 140 See, for example, Mrocki v Mountview Prestige Homes Pty Ltd [2010] VSC 624 at [78]–[81], per Dixon J. 141 British Bank for Foreign Trade v Novintex Ltd [1949] 1 KB 623 at 629–630, per Denning J; Avintour Ltd v Ryder Airline Services Ltd 1994 SC 270 at 273, per Lord President Hope; Moyarget Developments Ltd v Mathis [2005] CSOH 136 at [74], per Lord Reed. 142 See, for example, National Trust v Mates [2003] EWHC 1209 (TCC). However, even if there was no contract between the parties, an obligation to pay a reasonable remuneration for work performed would be implied by law. This may mean that there is no practical difference in such cases (in so far as the contractor’s remunerative entitlements are concerned) between the parties having entered into a contract and them not having entered into a contract: Midland Veneers Ltd v Unilock HCP Ltd [1998] EWCA Civ 448, per Evans LJ. The agreement of a contract (or not) may, however, be significant in so far as the terms of the putative contract diverge from the rights and obligations of the parties that would obtain at common law in the absence of a contract. 143 Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC) at [42], per Christopher Clarke J; RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 775 [54]. 144 The issue is often referred to as a “battle of forms”. 145 Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] 1 All ER 965 (CA); Hock Chuan Ann Construction Pte Ltd v Kimta Electric Pte Ltd [1999] 2 SLR(R) 237 at [59], per Lai Siu Chiu J; J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd [2008] EWHC 3024 (TCC) at [83]–[88], per Coulson J; GHSP Inc v AB Electronic Ltd [2010] EWHC 1828 (Comm). 146 Diploma Construction (WA) Pty Ltd v Best Bar Pty Ltd (No 2) [2015] WASC 230.
69
c o n t r a c t f o r m at i o n
Intention to create legal relations (i) Generally 2.47 Persons of legal capacity do not enter into a contract unless their objective conduct manifests an intention to enter into legal relations by way of a contract.147 In most situations in which it is agreed between a contractor (ie, a commercial enterprise) and an owner that the contractor is to perform certain work on certain terms, the intention of the parties will be that their agreement is to be legally binding. Even if parties do intend to enter into legal relations, questions may arise as to the basis of their relationship. For example, where a contractor or consultant performs a variety of work for a particular client over a number of months or years, there may be an issue as to whether there was a single, ongoing contract between the parties, or whether there were multiple contracts.148 Given these potential ambiguities, it is common for contracting parties to clarify by express contractual language the nature of their ongoing legal relationships.149 (ii) Concluded agreement 2.48 Once parties have agreed upon the terms of a contract, and their agreement is supported by consideration (or is in the form of a deed), they will immediately be bound by those terms provided that they intend to be bound. If they did intend to be bound, any subsequent attempt by one of the parties to resile from the agreed terms will be ineffective.150 In considering whether negotiating parties intended to be bound by agreed terms and, if so, when they were to be so bound, there are five scenarios which require attention.151 2.49 First, the parties may have agreed upon the essential terms of a contract, and intend to be bound immediately by those terms, but they also intend subsequently to have those terms embodied in a written agreement that is fuller or more precise in its language, but not different in its effect to the agreement already reached.152 147 Ermogeneous v Greek Orthodox Community of SA Inc (2002) 209 CLR 95 at [25]; Quarante Pty Ltd v The Owners Strata Plan No 67212 [2008] NSWCA 258 at [86]–[87], per Sackville AJA. See also Specialist Insulation Ltd v Pro-Duct (Fife) Ltd [2012] BLR 342. 148 See, eg, Shepherd Construction Ltd v Pinsent Masons LLP [2012] BLR 213, which considered the legal basis upon which solicitors had been retained by a construction company. 149 Framework agreements represent a prime example of how contracting parties can and do manage their legal relationships where multiple orders for works are placed. 150 See, eg, Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 [NSWCA]. If, however, both parties agree mutually to resile from previously agreed terms, the prior agreement may be taken to have been abandoned. 151 Love & Stewart Ltd v Instone & Co (1917) 33 TLR 475 at 476, per Lord Loreburn; Sinclair, Scott & Co Ltd v Naughton (1929) 43 CLR 310 at 317; Masters v Cameron (1954) 91 CLR 353 at 360; Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 622 at 628, per McLelland J; Vassallo Constructions Pty Ltd v Andergrove Lakes Pty Ltd [2014] FCA 862 at [25]–[27], per Dowsett J. See also Pagnan S.p.A. v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 619, per Lloyd LJ; LMI Australasia Pty Limited v Baulderstone Hornibrook Pty Limited [2001] NSWSC 886 at [24], per Barrett J (18 BCL 57); John R Keith Pty Limited v Multiplex Constructions (NSW) Pty Limited [2002] NSWSC 43 at [216]–[238], per Einstein J; Sural SpA v Downer EDI Rail Pty Ltd [2007] NSWSC 1234 at [10]–[12], per Einstein J. 152 Pagnan SpA. v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 611, per Bingham J. See also GR Securities Pty Ltd v Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 631 at 634, per McHugh JA;
70
c o n t r a c t f o r m at i o n
In this case, the parties are bound immediately by the agreement. If a fuller, more formal contract is not entered into subsequently, the parties nevertheless remain bound by the anterior agreement.153 Agreements of this nature are often referred to by parties as “heads of agreement”.154 2.50 Secondly, the parties may have agreed upon all of the essential terms, and do not intend to modify or depart from those terms, but nevertheless they have made the performance of one or more of the terms conditional upon entering into a subsequent formal agreement. The effect of such an agreement is that the parties are bound immediately, save that the obligations, the existence of which are conditional upon a formal agreement being entered into, will only arise if and when a subsequent formal agreement is entered into.155 2.51 Thirdly, the parties’ mutual intention may be that, notwithstanding that they have agreed upon the essential terms of the contract, they do not make a concluded and binding agreement unless and until they subsequently enter into a formal contract.156 In such a case the parties do not enter into a contract unless and until a formal agreement is executed subsequently.157 Hence, the parties’ respective obligations do not fall due for performance until the contract has been entered into.158 Negotiations for the creation of a contract on this basis are often prefaced with the refrain “subject to contract”.159 The words “subject to contract” mean more than that acceptance of the proposed terms must be in writing. At the very least, those
Gomes v Moono Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 909 at [57], per Slattery J; R1 International Pte Ltd v Lonstroff AG [2014] SGCA 56 at [52]. 153 Bryen & Langley Ltd v Boston [2005] BLR 508 at 517 [36], per Rimer J. Parties may be contractually bound even if there are points of detail that are yet to be agreed: Capron v Government of Turks & Caicos Islands [2010] UKPC 2 at [30]. See also Brookfield Australia Investments Ltd v Lucas Stuart Pty Ltd [2012] NSWSC 1130. 154 Pagnan S.p.A. v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 619, per Lloyd LJ. See also LMI Australasia Pty Limited v Baulderstone Hornibrook Pty Limited [2001] NSWSC 886 at [20]–[23], per Barrett J (18 BCL 57); Simpson v BJ Metro Pty Ltd [2007] NSWSC 1403; National Transport Co-operative Society Ltd v A-G (Jamaica) [2009] UKPC 48 at [63]. However, the label that the parties give to the agreement is unimportant. What matters is whether they intended the agreement to be binding. Not all documents styled as “heads of agreement” are intended to be binding. 155 See, eg, Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2014] QSC 311 at [95]–[108], per Jackson J. 156 Rossiter v Miller (1878) 3 App Cas 1124 at 1151, per Lord Blackburn; Von-Hatzfeldt- Wildenburg v Alexander [1912] 1 Ch 284 at 288–289, per Parker J; Hirsch Rees & Associates Pty Ltd v The Trustees of the Moriah College Building Fund [1998] NSWCA 107; Vero Insurance Ltd v Tran [2008] NSWSC 363. 157 It may therefore be said that the execution of a further agreement is a condition precedent to the creation of legal relations: see, eg, McCann v By-Dezign Pty Ltd [2001] NSWSC 161. 158 See, eg, Thornton v Jeynes (1840) 1 Man & G 166 at 189, per Tindal CJ [133 ER 201 at 300]; Atlas Ceiling and Partition Co Ltd v Crowngate Estates (Cheltenham) Ltd (2000) 18 Const LJ 49. It has been suggested that it is relatively uncommon for parties in the construction industry to negotiate on such terms: Lexair Ltd v Edgar W Taylor Ltd (1993) 65 BLR 87 at 98, per Judge Fox-Andrews QC. 159 See, eg, Hammond and Champness Ltd v Hawkins Constructions (Southern Ltd) (HHJ Fay QC, 24 April 1972) reported in Uff and Furst (eds), Construction LawYearbook 1995 (Wiley & Sons, 1995) pages 181–188 at page 184; A-G of Hong Kong v Humphreys Estate (Queen’s Gardens) Ltd [1987] AC 114 at 127–128, per Lord Templeman; Jarvis Interiors Ltd v Galliard Homes Ltd [2000] BLR 33 at 43–44 [44]– [48], per Lindsay J (CA); Bryen & Langley Ltd v Boston [2005] BLR 508 at 517 [36], per Rimer J; Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC) at [140]–[143], per Ramsey J. Cf Kilcarne Holdings Ltd v Targetfollow (Birmingham) Ltd [2004] EWHC 2547 (Ch) at [151]–[152], per Lewison J; AB v CD Ltd [2013] BLR 435 at 445 [30], per Edwards-Stuart J.
71
c o n t r a c t f o r m at i o n
words mean that the party using those words will only be bound once it has taken further action.160 A non-binding preliminary agreement of such a nature may be found where persons acting on behalf of a corporation negotiate and agree upon the terms of a contract, but it is clear that the corporation will not be bound unless and until the agreement is executed pursuant to the corporation’s constitution.161 The same position obtains where parties negotiate and agree upon individual matters or issues, and contemplate that a contract will only be entered into following agreement on all issues.162 There may, on the other hand, be cases where the parties have stated at the outset that negotiations are to be “subject to contract”, but by their subsequent conduct, particularly the performance of contemplated work and payment for that work, they may be treated as having entered into a binding agreement, or be estopped from denying the existence of a contract, despite not having formally executed any document.163 2.52 Fourthly, the parties may agree to be bound immediately and exclusively by the terms of the agreement, whilst expecting a further contract to be entered into in substitution for that contract, where the further contract may contain, by consent, different or additional terms.164 A (binding) letter of intent may be such an agreement.165 The parties enter into a contract upon concluding such an agreement, and the absence of any further agreement does not affect the operation of the first agreement.166 This is to be contrasted with where the parties have agreed upon certain essential terms, which by themselves could constitute a contract, but it is clear that other terms were still under negotiation at the time, and that the parties did not intend a contract to be entered into until all of the terms had been agreed.167 2.53 Fifthly, the parties may have agreed upon contract terms, and do not propose to negotiate terms further or enter into a further agreement, but they may make the
160 FraserWilliams v Prudential Holborn Ltd (1993) 64 BLR 1 at 10, per Kennedy LJ, at 17, per Dillon LJ. See also George Trollope & Sons v Martyn Bros [1934] 2 KB 436 at 455, per Maugham LJ; Whitehead Mann Ltd v Cheverny Consulting Ltd [2006] EWCA Civ 1303 at [42]; BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [471]–[496], per Ramsey J; Malcolm Charles Contracts Ltd v Crispin [2014] EWHC 3898 (TCC) at [58], per Carr J. See also Davies, “Anticipated contracts: room for agreement” [2010] Cambridge LJ 467. 161 See, eg, Moffatt v Dickson (1853) 13 CB 543 [138 ER 1311]. 162 Petrosin Corp Pte Ltd v Clough Engineering Ltd [2005] SGHC 170 at [90], per Tay Yong Kwang J. 163 Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 590, per Lord Denning MR; City Connect Management Ltd v Telia International Carrier UK [2004] EWHC 2357 (TCC) at [24]–[30], per HHJ Toulmin CMG QC; PRA Electrical Pty Ltd v Perseverance Exploration Pty Ltd [2007] VSCA 310; RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 775 [56]; Norwest Holdings Pte Ltd (in liq) v Newport Mining Ltd [2011] SGCA 42 at [22]–[24]. 164 Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 622; Heysham Properties Pty Ltd v Action Motor Group Pty Ltd (1996) 14 BCL 145 [NSWCA]; Graham Evans Pty Ltd v Stencraft (2000) 16 BCL 335 [Full Ct Fed Ct]; Concrete Constructions Group v Litevale Pty Ltd [2002] NSWSC 670 at [39], per Mason P (at [69] his Honour observed that “It is . . . inherent in the fourth category of Masters v Cameron contract that it represents something less than perfection of the parties’ contractual relationship”); Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [102]–[106], per Vickery J. 165 See paragraph 4.136ff. 166 Pagnan SpA. v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 611, per Bingham J. 167 Hussey v Horne-Payne (1879) 4 App Cas 311 at 323, per Lord Selborne.
72
c o n t r a c t f o r m at i o n
coming into existence of the contract conditional upon the occurrence of a particular matter. For example, a subcontract may be expressed so that it only comes into existence should the main contractor enter into a contract for the particular works with the owner. By way of further illustration, an agreement may be expressed so that its operation is conditional upon the obtaining of a third party approval, such as a planning consent, or the owner’s agreement to a particular design.168 2.54 Once negotiating parties have concluded a binding agreement; that is, a contract has been entered into, any further attempts to negotiate terms will be ineffective unless there is a fresh agreement as to those terms.169 Similarly if, after the conclusion of an agreement, a party finds a term in the contract which is not agreeable to it, the party cannot unilaterally excise or strike out the relevant clause, or amend it.170 It is only by the further, mutual agreement of the contracting parties that this may occur. (iii) Evidence of intention to create legal relations 2.55 An intention to create legal relations may be evidenced in a number of ways. The usual way in which such an intention is evidenced is by express words in a written document (eg, to the effect of, “I agree to be bound by the following terms and conditions”), coupled with the signature of the contracting party or its agent.171 2.56 An examination of whether negotiating parties intended to enter into a contract focusses upon their objective conduct. Relevant conduct may include what was said in written correspondence, in conversations, and in meetings.172 An agreement may be found out of a course of correspondence between parties, even if a single documentary agreement was never executed. Parties’ rights and obligations are determined by their words and conduct, and what they would be understood
168 See, eg, Sunyards Engineering Ltd v Newell Curtain Wall & Engineering Co Ltd [2012] HKCFI 1943. 169 Tombs v Wilson Connolly Ltd (2004) 98 Con LR 44 at 54 [29]–[30], per HHJ Coulson QC [TCC]; Chan Shun Kei v Hong Kong Construction (Hong Kong) Ltd [2014] HKCFI 189 at [90], per Burrell J. 170 Compare Cox v Johnson (1914) 14 SR (NSW) 240 at 245–246, per Sly J, at 248–249, per Ferguson J; Fongsoon Engineering (S) Pte Ltd v Kensteel Engineering Pte Ltd [2011] SGHC 82 at [21], per Belinda Ang Saw Ean J. However, a party to a written contract may write upon the contract document for a number of reasons, including for the purposes of proposing a new contract. If it does so, the fact that it may have amended the words of the contract will not have the effect of amending the existing contract, nor will it necessarily indicate that the party no longer intends to be bound by the contract: Lennard v District Council of Naracoorte [1924] SASR 407. 171 See, eg, Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC) at [89], per HHJ Coulson QC. There may, however, be unusual circumstances in which parties will sign an apparently sufficient agreement although not intending to be bound by it: see, eg, Atlas Ceiling and Partition Co Ltd v Crowngate Estates (Cheltenham) Ltd (2000) 18 Const LJ 49. But if a party has signed an agreement which is expressed to be binding, it will be required to adduce cogent and powerful evidence that the parties did not intend to be bound by the agreement: Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278 at [13], per Lionel Yee JC. Furthermore, the fact that an owner may have set money aside for the purpose of paying a contractor who has submitted a successful tender does not in itself evidence the necessary intention on the owner’s part to be immediately bound: Jackson v The North Wales Railway Co (1848) 1 H&Tw 74 at 84–85, per Lord Cottenham LC [47 ER 1332 at 1336]. 172 The factual investigation required to determine whether a contract was entered into is often laborious: see, eg, Felton Construction Ltd v Liverpool City Council [2007] EWHC 3049 (TCC).
73
c o n t r a c t f o r m at i o n
to convey, and not upon the subjective beliefs or intentions of a party.173 The subjective intentions of the parties, as to what they intended, or how they understood the contract to work, are generally irrelevant.174 Accordingly, the fact that one party has neither read nor subjectively understood the written terms of a contract that he has signed does not ordinarily mean he will be taken to lack the requisite contractual intention.175 There are, however, limited circumstances in which the subjective intentions of the parties may be of relevance, such as where documents signed by parties were done so as a sham, or as a joke.176 2.57 Evidence of the parties’ conduct, both before and after a contract is alleged to have been entered into, may be adduced if it sheds light on whether, in an objective sense, it can be said that the parties have reached a binding agreement.177 If the parties kept on negotiating after the point at which a contract is alleged to have arisen, this may suggest that they did not regard themselves as bound by a contract.178 Alternatively, if one or both parties to the putative contract have admitted that a contract exists, that too may be relevant. It may also be of relevance that work has been done and paid for, in other words a transaction has been performed on both sides. If it has, the inference may be made from the fact of performance that the parties did intend to enter into some legal relationship.179 As yet a further permutation, 173 Ashington Piggeries Ltd v Christopher Hill Ltd [1972] AC 441 at 502, per Lord Diplock; BBF Consultancy Group v Barratt Homes Ltd [2001] EWCA Civ 1155 at [24], per Potter LJ; Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd (2004) 218 CLR 471 at [34]. 174 See Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749 at 775, per Lord Hoffmann; Hescorp Italia SpA v Morrison Construction Ltd (2000) 75 Con LR 51 at 57 [25], per HHJ Hicks QC; Demolition Services Ltd v Castle Vale Housing Action Trust (1999) 79 Con LR 55 at 65 [20]–66 [22], per HHJ Thornton QC; Siemens Building Technologies FE Ltd v Supershield Ltd [2009] EWHC 927 (TCC) at [30], per Ramsey J (affirmed [2010] BLR 145 (CA)); Al-Atabi v Zaidi [2009] NSWCA 433 at [46], per McColl JA. However, the subjective intentions of the parties will be relevant where they both agree that a term, which one would otherwise presume, from the objective circumstances, that the parties intended to include in the contract, should not in fact form part of the contract: Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 353, per Mason J. 175 Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004) 219 CLR 165 at [39], [45] and [57]. See also LF Construction Pte Ltd vYeo Pia Thian [2007] SGHC 45 at [7], per Belinda Ang Saw Ean J. If a written agreement is not signed, evidence may need to adduced to show that the parties have assented to the written terms: Parker v South Eastern Railway Co (1877) 2 CPD 416 at 421, per Mellish LJ. In Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316, Channell J noted (somewhat hyperbolically) “Contractors are people who, beyond all others, are in the habit of signing documents without looking at them or reading them; it is a regular practice for them to do it, so far as I know” (at 321). 176 Air Great Lakes Pty Ltd v KS Easter (Holdings) Pty Ltd (1985) 2 NSWLR 309 at 319, per Hope JA; Pickersgill v Tsoukalas [2009] SASC 357 at [39], per White J (26 BCL 427). See also Australian Development Corporation Pty Ltd v White Constructions (ACT) Pty Ltd (1996) 12 BCL 317 at 337, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW]. An agreement will be void ab initio where its terms are fundamentally different in substance or effect to the agreement which a party thought he was entering into: Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004. 177 Abigroup Contractors Pty Ltd v ABB Services Pty Ltd [2004] NSWCA 181 at [63], per Giles JA (21 BCL 12). 178 Carillion Construction Ltd v Ballast plc [2001] EWCA Civ 1098 at [33], per Aldous LJ. 179 G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Lloyd’s Rep 25 at 27, per Steyn LJ; Jarvis Interiors Ltd v Galliard Homes Ltd [2000] BLR 33 at 42–43 [44], per Lindsay J (CA); Stent Foundations Ltd v Carillion Construction (Contracts) Ltd (2000) 78 Con LR 188; Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC) at [95]–[97], per HHJ Coulson QC; Mast Electrical Services v Kendall Cross Holdings Ltd [2007] EWHC 1296 (TCC) at [37], per Jackson J; Fitzpatrick Contractors Ltd v Tyco Fire and Integrated Solutions (UK) Ltd (2008) 119 Con LR 155 at 161 [8]–[9], per Coulson J. The
74
c o n t r a c t f o r m at i o n
if A and B sign a contract, and A performs work and sends to C its invoices for payment, which C then pays, this may be consistent with A and C having entered into a contract, but not A and B.180 In each case, the evidence in question is to be weighed with care, against the commercial background of the particular transaction.181 (iv) No intention to enter into legal relations 2.58 There are cases where although the parties have contemplated the performance of valuable work, they do not intend to enter into a contractual relationship. This may be the position where parties have entered into a “gentleman’s agreement”,182 an agreement that is “binding in honour”,183 or where it is intended that legal relations are only to be created upon the happening of an event; for example, upon the completion of a project.184 Arrangements between friends or family members under which one person performs construction work that benefits another may constitute gratuitous, informal arrangements, so that no claim for payment will lie after the work is performed.185 These situations may be distinguished from where it was contemplated that the party performing work would be remunerated, yet contractual terms were not agreed. A party who performs work in such a case will be entitled to payment on a quantum meruit.186 2.59 Where parties have purported to enter into a contract on certain express terms with the intention of giving the outward appearance of having entered into a contract, but in fact the true intention of the parties was to regulate their relationship on some other basis, the contract may be rendered unenforceable on the basis of it being a sham.187 fact that a contractor has rendered invoices for work performed may be consistent with the parties having concluded a contract: Multipower Corporation Pty Ltd v S&H Electrics Pty Ltd [2006] NSWSC 757 at [45], per McDougall J; Douglas Aerospace Pty Ltd v Indistri Engineering Albury Pty Ltd [2014] NSWSC 1445 at [25], per McDougall J. See also New World Development Co Ltd v Sun Hung Kai Securities Ltd (2006) 9 HKCFAR 403 at 412–413 [14], per Ribeiro PJ. 180 Acrotech Ltd v Essman Construction Co Ltd [2000] HKCFI 768. 181 Australian Broadcasting Corporation v XIV Commonwealth Games Ltd (1988) 18 NSWLR 540 at 550, per Gleeson CJ; Carmichael v National Power plc [1999] 1 WLR 2042 at 2050–2051, per Lord Hoffmann. There are constraints on when evidence extrinsic to a contract may be adduced to provide guidance as to what the parties intended the words of the contract to mean – see paragraph 3.169ff. 182 Compare Yaxley v Gotts [2000] Ch 162 at 177–178, per Robert Walker LJ. 183 Cobbe v Yeoman’s Row Management Ltd [2008] 1 WLR 1752 at 1761–1762 [15], per Lord Scott. 184 Stephen Donald Architects Ltd v King (2003) 94 Con LR 1 at 44 [74], per HHJ Seymour QC. 185 Although it is open to such persons to enter into legally binding arrangements, should they so choose: see, eg, Thompson v Charlesworth [2009] EWHC B3 (TCC) at [17]–[18], per HHJ Grenfell. Furthermore, under Australian law it is possible for work performed on land as part of a domestic or family relationship to give rise to a proprietary estoppel. For a recent case discussing the applicable principles, see Milling v Hardie [2014] NSWCA 163. 186 See paragraph 6.46ff. 187 Snook v London and West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786; Coulthard v Colonial Settlements Pty Ltd (1985) 2 BCL 264 [Sup Ct SA, Full Ct]; McNicholas Construction Co Ltd v Customs & Excise Commissioners [2000] STC 553 at 570 [34], per Dyson J; Burdis v Livsey [2003] QB 36 at 62 [31], per Aldous LJ; Dene Construction Ltd v Antshire Ltd [2006] EWHC 2567 (TCC); Total Networks SL v HMRC [2008] UKHL 19 at [50], per Lord Scott; Pickersgill v Tsoukalas [2009] SASC 357 (26 BCL 427); Royal Bank of Scotland Plc v Chandra [2010] EWHC 105 (Ch) at [80], per David Richards J (appeal dismissed: [2011] EWCA Civ 192). A sham may be different from a contrivance: Abigroup Contractors Pty Ltd v Hardesty &
75
c o n t r a c t f o r m at i o n
(v) Agreements to agree or negotiate 2.60 An agreement between two parties that they propose to enter into a contract, at some point in the future, or that they propose to negotiate with a view to entering into a contract, is not in itself an enforceable agreement.188 Consideration (i) What is consideration? 2.61 Consideration is the price of a bargain. In more elaborate language “[a]n act or forbearance of one party, or the promise thereof, is the price for which the promise of the other is bought, and the promise thus given for value is enforceable”.189 It is needed for the creation of all contracts,190 although exceptionally consideration is not required where an agreement is entered into by way of a deed.191 The general position, therefore, is that a mere promise by a person to do something or refrain from doing something is not enforceable unless it is supported by consideration.192 Gratuitous promises are not binding.193 By way of illustration, in Elsee v Gatward194 an action was brought against a carpenter who had promised to repair a house by a particular date, but had failed to do so. The action failed because it was not pleaded,
Hanover International LLC [2009] SASC 95 at [100]–[103], per Anderson J (appeal allowed in part, for other reasons [2010] SASC 44). A subcontract is not a sham if it anticipates the scope of works being enlarged under the main contract, whether by instruction or by independent agreement: Filadelfia Projects Pty Ltd v Entirity Business Services Pty Ltd (No 2) [2011] NSWSC 116 at [26], per Ball J. See also Koon Seng Construction Pte Ltd v Chenab Contractor Pte Ltd [2008] 1 SLR(R) 375 at 401 [63] – 402 [64], per Belinda Ang Saw Ean J; Character Design Pty Ltd v Kohlen (No 2) [2013] WASC 340 at [41]–[78], per Edelman J. 188 See paragraphs 4.122–4.124. 189 Sir Frederick Pollock, Pollock on Contracts (8th Edition) page 175, cited with approval by Lord Dunedin in Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co [1915] AC 847 at 855. His Lordship commenced his speech with the following observations: “My Lords, I confess that this case is to my mind apt to nip any budding affection which one might have had for the doctrine of consideration. For the effect of that doctrine in the present case is to make it possible for a person to snap his fingers at a bargain deliberately made, a bargain not in itself unfair, and which the person seeking to enforce it has a legitimate interest to enforce.” 190 Liversidge v Broadbent (1859) 4 H & N 603 [157 ER 978]. However, these days consideration is generally seen as something of a formality in commercial agreements: The Pioneer Container [1994] 2 AC 325 at 335 (PC); Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 at 40, per Lord Goff. Although the law has not done away with the doctrine of consideration, the matter that is seen of primary relevance to the enforcement of a bargain is not whether consideration was provided, but whether the parties intended the bargain to be enforceable. Strictly speaking, the existence of consideration needed to be pleaded for a contract that was not entered into as a deed: SAS Realty Developments Pty Ltd v Kerr [2013] NSWCA 56 at [62], per Ward JA. In modern litigation, however, consideration is usually only pleaded where there is some issue as to its existence. See also Gay Choon Ing v Loh Sze Ti Terence Peter [2009] 2 SLR(R) 332 at [92]–[118] (Sing CA). 191 See paragraphs 2.82–2.83. 192 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 at 526, per Lord Devlin. See also Aker Oil & Gas Technology UK plc v Sovereign Corporate Ltd [2002] EWHC 104 (TCC) at [49], per HHJ Seymour QC. 193 Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1 at 19, per Russell LJ. 194 (1793) 5 TR 143 [101 ER 82].
76
c o n t r a c t f o r m at i o n
nor was there evidence, that consideration was provided for the carpenter’s promise. The carpenter’s promise to perform the work was gratuitous. 2.62 Consideration is usually found in the mutual promises of the parties to do something that they would otherwise not be required to do, or to refrain from doing something that they would otherwise be entitled to do.195 A promise to make payment should a contractor perform work will represent good consideration moving from the owner. Contrariwise, the contractor’s promise to perform that work will constitute good consideration for the owner’s promise to pay. Numerous other examples of consideration “moving” from one party may be given.196 The rule is that consideration must move from the promisee,197 but it need not move to the promisor.198 Thus, if a person agrees to guarantee the payment of money owing by a main contractor to a subcontractor, on the basis that the subcontractor will give the main contractor more time to make payment, consideration will “move” from the subcontractor for the guarantor’s promise – by giving the main contractor more time to make payment – even if it does not “move” to or benefit the guarantor.199 2.63 For consideration to be “good” (ie, legally effective), so as to support the creation of a contract, it needs to be of value. A party’s promise to perform work, or to make payment for work performed, is manifestly of commercial value, and is therefore capable of constituting “good” consideration which moves from that party. Consideration may, however, be found in something which is only very slight in value, where its value may be completely disproportionate to the consideration moving from the other party to the contract. The courts do not question the value of consideration provided, where consideration has moved from a party (and it has “given up” something).200 For example, if an owner and a contractor were to enter into an agreement under which the contractor promised to build an office tower for the owner for the sum of £1,201 the promise by the owner to pay £1 would constitute good consideration for the contractor’s promise to build the office tower, even
195 The concept of consideration takes slightly different meanings in other contexts, such as conveyancing and revenue law: see Archibald Howie Pty Ltd v Commissioner of Stamp Duties (NSW) (1948) 77 CLR 143 at 152, per Dixon J; Chief Commissioner of State Revenue v Dick Smith Electronics Holdings Pty Ltd (2005) 221 CLR 496. 196 For example, if a subcontractor agrees to indemnify the main contractor against the latter’s costs of an arbitration, where the arbitration is brought by the owner against the main contractor in respect of the subcontractor’s alleged defective work or materials, a promise by the main contractor to let the subcontractor assist in preparing the main contractor’s defence may constitute good consideration for the indemnity given by the subcontractor: Com-Al Windows Pty Ltd v Silent Vector Pty Ltd [2008] WASCA 99 at [11], per Martin CJ. 197 Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co [1915] AC 847 at 853, per Viscount Haldane LC; Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1 at 16, per Glidewell LJ. 198 Comyn Ching & Co Ltd v Oriental Tube Co Ltd (1979) 17 BLR 47 at 79, per Goff LJ; Burdis v Livsey [2003] QB 36 at 79 [108], per Aldous LJ; Pico Holdings Inc v Wave Vistas Pty Ltd [2005] HCA 13 at [66]; Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2014] EWCA Civ 714 at [81]. 199 See, eg, Ipco Insituform (SE Asia) Private Ltd v Lam Man Kwong [1998] HKCFI 507 at [16], per Findlay J. 200 See, eg, Mitchell v Pacific Dawn Pty Ltd [2003] QSC 86. 201 Or even something worth less than £1, such as a peppercorn: see Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2013] EWHC 681 (TCC) at [124], per Akenhead J (appeal allowed, on unrelated grounds: [2014] EWCA Civ 714).
77
c o n t r a c t f o r m at i o n
though it would clearly bear no proportion to the benefit that the owner would receive from the contractor’s performance.202 (ii) Performance of pre-existing obligation 2.64 The performance by a promisee of a pre-existing contractual obligation, or the promise to perform a pre-existing obligation, or indeed the promise to pay a lesser sum in discharge of a larger debt, will not generally constitute good consideration for a promise.203 By performing a pre-existing obligation, or paying a lesser sum of a debt, a promisee is not “giving up” any rights, nor suffering any detriment. The promisee is doing what it was always bound to do. 2.65 There are, however, at least three exceptional circumstances where the performance of a pre-existing obligation may constitute good consideration. The first is where the pre-existing obligation was owed to a third party, and not the promisor.204 Secondly, a promise to do what one is already bound to do may constitute good consideration where the promise is given by way of a bona fide compromise of a disputed claim, where the promisor previously asserted that he was not bound to perform the obligation under the pre-existing contract, or that he has a cause of action under that contract.205 A third exception is where the performance of a pre-existing obligation confers a positive benefit upon the promisor which would not otherwise accrue.206 2.66 The leading case on this last point is Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd,207 where a subcontractor had agreed to carry out carpentry work in a number of flats for a lump sum of £20,000. This, as it happened, was too low a figure for the subcontractor to make a profit, and indeed the subcontractor would have made a significant loss had it completed the carpentry work for this price. Midway through the project, the subcontractor’s financial position became perilous, and it looked as though the subcontractor would be unable to obtain the financial 202 Fairview Developments Pte Ltd v Ong & Ong Pte Ltd [2014] SGCA 5 at [43] and [51]. 203 Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317 at 319–320, per Lord Ellenborough CJ [170 ER 1168 at 1169]; Thornton v Jeynes (1840) 1 Man & G 166 [133 ER 201]; Foakes v Beer (1884) 9 App Cas 605; Vanbergen v St Edmunds Properties Ltd [1933] 2 KB 233 at 231, per Lord Hanworth MR; D&C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617; Wigan v Edwards (1973) 1 ALR 497 at 512, per Mason J [HCA]; Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1 at 11, per Glidewell LJ; Collier v P&M JWright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329 at [2]–[6], per Arden LJ; Rainforest Trading Ltd v State Bank of India Singapore [2012] SGCA 21 at [30] and [33]–[40]; SAS Realty Developments Pty Ltd v Kerr [2013] NSWCA 56 at [69], per Ward JA. Cf North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] 1 QB 705 at 712–714, per Mocatta J. 204 New Zealand Shipping Co Ltd v AM Satterthwaite & Co Ltd (The Eurymedon) [1975] AC 154 at 168 (PC); Pao On v Lau Yiu Long [1980] AC 614 at 632 (PC). 205 Wigan v Edwards (1973) 1 ALR 497 at 512–513, per Mason J [HCA]. See also Eden Construction Pty Ltd v State of NSW [2007] FCA 689 at [13], per Graham J. 206 This does not apply, however, to debts; that is, the payment of a lesser sum will not, under existing authority, constitute the discharge of an obligation to pay a larger debt: In re Selectmove Ltd [1995] 1 WLR 474 at 480–481, per Peter Gibson LJ. See also Giancaspro, “Practical Benefit: an English Anomaly or a Growing Force in Contract Law?” (2013) 30 Journal of Contract Law 12. 207 [1991] 1 QB 1. This was an appeal from the decision of Mr Assistant Recorder Jackson QC, as he then was.
78
c o n t r a c t f o r m at i o n
resources necessary to complete its work. Realising that the subcontractor was likely to abandon the works, the main contractor approached the subcontractor and an agreement was reached under which the main contractor was to pay the subcontractor an additional sum of £10,300 for completing the flats, representing £575 per flat completed. The subcontractor substantially completed eight more flats, but the main contractor only made one further payment of £1,500. The subcontractor sued for the additional amount that the main contractor had agreed to pay (ie, an extra £575 per flat) for each flat that was completed. The main contractor contended that the agreement to pay an additional amount was void for want of consideration. The subcontractor, after all, by completing the flats was only doing what it had previously promised (and was bound) to do. This argument was rejected. Glidewell LJ summarised the position of the law thus: “(i) [I]f A has entered into a contract with B to do work for, or to supply goods or services to, B in return for payment by B; and (ii) at some stage before A has completely performed his obligations under the contract B has reason to doubt whether A will, or will be able to, complete his side of the bargain; and (iii) B thereupon promises A an additional payment in return for A’s promise to perform his contractual obligations on time; and (iv) as a result of giving his promise, B obtains in practice a benefit, or obviates a disbenefit; and (v) B’s promise is not given as a result of economic duress or fraud on the part of A; then (vi) the benefit to B is capable of being consideration for B’s promise, so that the promise will be legally binding.”208
(iii) Illusory promises 2.67 A promise will be regarded as illusory and therefore void if the putative obligation to fulfil that promise is made to depend on the will or discretion of the promisor.209 There are at least three reasons why this is so. First, the promise is unsupported by consideration; that is, a person is not giving up anything if he promises to do something “if I feel like it”.210 Secondly, the discretionary nature of the putative obligation to perform suggests that the promisor did not intend his promise to be legally binding. Thirdly, the promise cannot be regarded as one that is legally binding, because it is incapable of being breached. A promisor can never be said to have breached his promise if it was always up to the promisor to decide whether or not to do (or not do) the promised thing. 2.68 The position where a promise is illusory may be distinguished from where parties do intend to be bound by their agreement but one or both of the parties may
208 [1991] 1 QB 1 at 15–16. See also UBC (Construction) Ltd v Sung Foo Kee Ltd [1993] HKCFI 261 at [130]–[142], per Kaplan J; Musumeci v Winadell Pty Ltd (1994) 34 NSWLR 723; Mitchell v Pacific Dawn Pty Ltd [2003] QSC 86; Tinyow v Lee [2006] NSWCA 80 at [61], per Santow JA; Holcim (Singapore) Pte Ltd v Kwan Yong Construction Pte Ltd [2009] 2 SLR 193 at 214 [78] – 216 [82], per Lai Siu Chiu J; Woo Kah Wai v Chew Ai Hua Sandra [2014] SGCA 41 at [97]. Cf Technip-Coflexip SA v Tube Tech International Ltd [2005] EWCA Civ 1369 at [57]–[65], per Moses LJ. 209 Hillas & Co Ltd v Arcos (1932) 147 LT 503 at 517; Thorby v Goldberg (1964) 112 CLR 597 at 613, per Menzies J; Placer Development Ltd v Commonweatlh (1969) 121 CLR 353 at 356, per Kitto J; Iezzi Constructions Pty Ltd v Watkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350 at 359, per McPherson JA. 210 British Empire Films Pty Ltd v Oxford Theatres Pty Ltd [1943] VLR 163 at 167, per O’Bryan J.
79
c o n t r a c t f o r m at i o n
exercise a right or discretion in certain circumstances to terminate the contract, and thus extinguish the obligation to the extent it is executory. For example, in Re Brand Estates Ltd,211 a builder entered into a contract with a firm of publishers to prepare and publish guides containing details of houses that the builder had for sale. The publishers would not charge the builder for producing the guides – they proposed to make their money from advertisements that they would arrange to be included in the guide. The contract did, however, state that the publishers would be free from their obligation to publish the guides “should, in their opinion, insufficient advertisements be obtained to justify publication”. It was held that this provision did not render the performance of the publishers’ obligations wholly within their discretion (so as to render the parties’ agreement illusory), as it was implicit that the publishers could only free themselves from their obligation if in their reasonable and honest opinion there were insufficient advertisements to justify going ahead with publication. The publishers’ obligation was in the nature of a termination for convenience clause.212 Formalities (i) Introduction 2.69 Generally speaking, the terms that constitute a contract may be written, oral, implied, or any combination of the three, and there are no formalities for the entering into of a contract, other than there being sufficient evidence of consensus between the parties on essential terms.213 It is not necessary for the parties to sign a written agreement.214 2.70 A contract may therefore be entered into upon the acceptance of a contractor’s tender, even if the parties do subsequently sign a written agreement.215 A contract may even be entered into on a handshake, or by way of text messages,216 where the parties do not require any further formal act to complete the creation of a contract.217 It is, though, open to the parties to stipulate that a contract will only be entered into once certain formalities have been followed, for example upon a written contract being signed by both parties. No contract will materialise unless and until the formalities have been followed.
211 [1936] 3 All ER 374. 212 As to which, see paragraphs 9.68–9.70. 213 Actionstrength Ltd v International Glass Engineering SpA [2003] 2 AC 541 at 546, per Lord Bingham. 214 Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [65]–[66], per Vickery J. 215 See Gloucestershire CC v Richardson [1969] 1 AC 480 at 499, per Lord Upjohn. If a subsequent “formal” agreement is entered into, this will usually supersede the earlier agreement based on the contractor’s tender. 216 See, eg, Avopiling (WA) Pty Ltd v Central Systems Pty Ltd [2015] WASC 82, where it was held that the parties had entered into a binding settlement agreement on the basis of text messages passing between two representatives of the companies. 217 Compare Jarvis Interiors Ltd v Galliard Homes Ltd [2000] BLR 33 at 43–44 [47], per Lindsay J, at 47, per Evans LJ (CA).
80
c o n t r a c t f o r m at i o n
(ii) Written contracts 2.71 Construction and engineering contracts are generally (ie, at common law) not required by law to be in writing.218 Nor, if they are in writing, are they required to be signed. It is sufficient if the parties have conducted themselves as if their relationship was governed by particular terms and conditions.219 Nor, should the parties choose to enter into a written contract, are the parties required to embody all of the contract terms in a single document. Terms may be contained in a number of documents which, taken together, constitute the agreement between the parties.220 Furthermore, contracting parties may enter into more than one agreement in a single document, for instance where they enter into a substantive contract for the performance of works, and in the same document include a discrete (and separable) arbitration agreement.221 2.72 There are, however, certain cases where for a transaction to be effective the terms of it are required, by statute, to be embodied in writing. There are various reasons why Parliament has prescribed certain types of contract to be in writing. One reason may be that Parliament regards some contracts to be of such importance that it is undesirable “to leave them to depend upon the slippery testimony of men’s memories”; that is, to give the parties certainty as to their rights and obligations.222 In the construction and engineering idiom, the following types of contracts are required to be in writing or evidenced in writing. 2.73 First, where the construction or engineering contract also concerns the sale or other disposition of an interest in land. In such cases, the contract must be in writing, otherwise it is void.223 Construction contracts in general do not concern the transfer of an interest in real property, and are therefore not required to be in writing or recorded in writing.224 But a contract may be required to be in writing where it involves the creation of an interest in land, such as a lease, coupled with an obligation on the part of the person taking the interest to undertake certain building work
218 The practice of entering into written contracts is by no means widespread, especially for smaller building works. One commentator reported in 1991 that in the French house building sector, some 76% of subcontractors did not have written subcontracts: Perinet-Marquet, “Subcontracting in French Law” [1991] ICLR 315 at 315. 219 See, eg, Aquatec-Maxcon Pty Ltd v Minson Nacap Pty Ltd (2004) 8 VR 16 at [15]; Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [195], per HHJ Keyser QC. 220 Ultrarad Pty Ltd v Health Insurance Commission [2005] FCA 816 at [58], per French J. 221 Harbour Assurance Co (UK) Ltd v Kansa General International Insurance Co Ltd [1993] QB 701 at 722, per Hoffmann LJ. See paragraphs 25.52–25.53. 222 Lavery v Pursell (1888) 39 Ch D 508 at 513, per Chitty J. See also Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1118 [36], per Lord Hoffmann. 223 Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 (UK) section 2, as to which see Record v Bell [1991] 1 WLR 853; Godden v Merthyr Tydfil Housing Association [1997] EWCA Civ 780. In New South Wales, the relevant legislation is the Conveyancing Act 1919 (NSW) section 23C (see also section 54A). Similar legislation applies in other Australian jurisdictions. These legislative provisions have their origin in section 4 of the Statute of Frauds 1677 (29 Car. 2, c.3). In Hong Kong, the writing requirement is contained in the Conveyancing and Property Ordinance (Cap 219) (HK) section 3. And in Singapore, the requirement of writing comes from Civil Law Act (Cap 43, 1999 rev ed) (Sing) section 6(d) (as to which, see Mathew v Singh Chiranjeev [2009] SGCA 51). 224 Sanderson v Graves (1875) LR 10 Ex 234 at 237–238, per Bramwell B.
81
c o n t r a c t f o r m at i o n
on the land.225 A development and sale agreement involves the creation of an interest in land, so it too must be in writing. A contract that contemplates a demolition contractor taking possession of land and removing and keeping building materials forming part of the land must also, it seems, be in writing, as it confers an interest in the land on the contractor.226 Even if such contracts are not in writing, but the parties have conducted themselves on the basis that a binding contract subsisted between them, a proprietary estoppel may arise in equity to confer an interest in land on the person who was intended to acquire such an interest.227 2.74 Secondly, where a contract of guarantee is entered into in respect of the owner’s or the contractor’s obligations under a construction agreement. A guarantee is required to be in writing or to be evidenced in writing.228 2.75 Thirdly, although there is no general necessity for a construction or engineering contract to be in writing, if such an agreement is not in writing the statutory provisions concerning entitlements to progress payments and adjudication will be of no application.229 2.76 Fourthly, legislative provisions may require that certain building contracts, particularly those involving individual consumers for domestic building work, are to be in writing and in a particular form.230 Where work is performed pursuant to a contract that does not meet the requirements of the legislation, the contract may be void or unenforceable against the consumer, although the contractor may be entitled to a restitutionary remedy for work performed. 2.77 Fifthly, under the law of Singapore an agreement is required to be in writing, or evidenced in writing, and signed by the parties to it if the agreement “is not to be performed within the space of one year from the making thereof”.231 The requirement of writing applies where a contract does not contemplate the completion of
225 Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 section 2(6). In equity, section 4 of the Statute of Frauds 1677 (29 Car. 2, c.3) could not be relied upon where the person taking the interest had committed an act of part performance; eg, the person had commenced building on the land: Foxcraft v Lister 1 Eq Ca Abr 16 at 22 [21 ER 838 at 843]. However, the doctrine of part performance came to be abolished. But the abolition of this doctrine did not remove the jurisdiction, in equity, to order that the property in question be held on constructive trust for another person should the dictates of conscience require that this be done: see Yaxley v Gotts [2000] Ch 162 (cf Meagher, Heydon and Leeming (eds), Meagher, Gummow and Lehane’s Equity Doctrines and Remedies (Butterworths, 5th Edition, 2015) paragraph [20]–[180]). 226 Lavery v Pursell (1888) 39 Ch D 508. 227 Yaxley v Gotts [2000] Ch 162. See also Tudor Developments Pty Ltd v Makeig [2008] NSWCA 263. 228 See paragraph 12.20. 229 Total M & E Services Ltd v ABB Building Technologies Ltd (2002) 87 Con LR 154 at 159 [26] – 162 [34], per HHJ Wilcox (concerning Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK)). The relevant statutes in England, Australia and Singapore are discussed further in Chapters 6 (Price and Payment) and 24 (Statutory Adjudication). There is (as yet) no equivalent statute in Hong Kong. 230 The topic of the formalities required for home building contracts under Australian law is discussed in Chapter 19. Under the law of Queensland, contracts which do not involve domestic building work must also be in writing: Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67G. 231 Civil Law Act (Cap 43, 1999 rev ed) (Sing) section 6(e).
82
c o n t r a c t f o r m at i o n
performance under it within one year.232 If, therefore, a construction or engineering contract contemplates the contractor or the employer having ongoing obligations (whether as to the performance of work, or payment of money) lasting for more than 12 months, the statutory requirement of writing will be engaged. (iii) Oral contracts 2.78 A contract may be entered into orally, as could be the case, for example, where an owner and a contractor agree on essential contract terms at a meeting, or over the telephone. One of the potential difficulties of a contract being oral is that because the terms are not recorded in an accepted document, there is considerable scope for disagreement on what was actually agreed. Where parties enter into an oral agreement, and one of the parties purports to record the agreement in writing, the contract remains oral, unless the other party sees the terms recorded and expresses agreement with them.233 (iv) Partly written and partly oral contracts 2.79 A contract may be partly written and partly oral. This may be the case where, for example, one party reads out its offer from a written document, and the other party orally expresses agreement with the terms of the offer.234 The agreement, in such a case, is constituted by the written offer and the oral acceptance of it. When two or more parties enter into a written agreement, the presumption is that the agreement is a full expression of the parties’ respective rights and obligations, unless it is shown not to be the case.235 Strong evidence will generally be required before oral terms will be found to be introduced into a written contract.236 (v) Implied contract 2.80 A contract may be implied from the conduct of the parties when viewed against the surrounding circumstances of the particular project.237 However, a contract will only be implied from the parties’ conduct, or from the circumstances of their relationship, if it is clear that there must have been a contract, so that the conclusion that there was no contract would be implausible.238 By way of illustration, in Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd239 a developer declined to sign a building contract proffered by a contractor. No competing form of contract was
232 Chiang Sing Jeong v Treasure Resort Pte Ltd [2013] SGHC 126 at [38]–[41], per Tan Lee Meng J. 233 Hibberd v Sergeant (1858) 1 F&F 304 [175 ER 738]. 234 Allen v Yoxall (1844) 1 Car & K 315 [174 ER 827]. 235 Maybury v Atlantic Union Oil Co Ltd (1953) 89 CLR 507 at 517, per Dixon CJ. 236 See, eg, Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258 at 266, per Stuart V-C [65 ER 910 at 913–914]. 237 Brogden v Metropolitan Railway Co (1877) 2 App Cas 666. 238 The Aramis [1989] 1 Lloyd’s Rep 213 at 224, per Bingham LJ; Baird Textile Holdings v Marks & Spencer [2001] EWCA Civ 274 at [18]; Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189 at [17], per Waller LJ. 239 (1988) 14 NSWLR 523.
83
c o n t r a c t f o r m at i o n
put forward by the developer. The contractor commenced work, and the developer accepted the benefit of the work. It was held that, by its conduct, the developer had accepted the work on the terms and conditions offered by the contractor.240 2.81 The fact that tender documents state that a contract will only be taken as having been entered into upon formal contract documents being executed does not prevent the inference that, by conduct or a course of dealing, the parties have abandoned such a stipulation and proceeded on the basis that a contract exists between them.241 (vi) Deed (a) Generally 2.82 A deed is a document242 that contains a promise or a number of promises,243 and that purports to be and is executed so as to be a deed. A deed between two or more parties may be described as a “contract under seal”, a “specialty”244 or a “formal contract”,245 although colloquially the last expression is sometimes used to describe contracts that are in writing and signed, regardless of whether or not the contract is also a deed. A deed made by one person in favour of another, where that other person is not a party to a deed, is referred to as a “deed poll”.246 2.83 There are three aspects of contracts entered into as deeds which distinguish them from contracts that are not entered into as deeds.247 • A deed is not required to be supported by consideration.248 • An action on a deed is subject under English and Hong Kong law and in certain Australian jurisdictions to a 12-year limitation period, whereas an action on a contract which is not a deed is subject to a six-year limitation period.249 • A party to a deed is estopped from denying the correctness of factual matters that are stated in the deed.250
240 See also National Engineering Pty Ltd v Chilco Enterprises Pty Ltd [1999] NSWSC 1105 at [22], per Windeyer J; Civil & Allied Technical Construction Pty Ltd v A1 Quality Concrete Tanks Pty Ltd [2015] VSCA 75 at [55]. 241 PRA Electrical Pty Ltd v Perseverance Exploration Pty Ltd [2007] VSCA 310. 242 Deeds need to be in writing. An oral promise or agreement is not a deed. 243 A promise in a deed is often referred to as a “covenant”. 244 Whittall Builders Co Ltd v Chester-le-Street DC (1985) 11 Con LR 40 at 45–46, per Mr Recorder Percival QC. 245 See, eg, Jarvis Interiors Ltd v Galliard Homes Ltd [2000] BLR 33 at 47 [5], per Evans LJ. 246 A deed poll is enforceable by the beneficiary of the deed, even though there is no privity of contract between the person who made the deed and the identified beneficiary. 247 That is, contracts “under hand” or “simple contracts”. 248 As to consideration, see paragraph 2.61ff. 249 See paragraph 26.41. 250 OTV Birwelco Ltd v Technical & General Guarantee Co Ltd (2002) 84 Con LR 117 at 124–125 [15] and 132 [45], per HHJ Thornton QC; Prime Sight Ltd v Lavarello [2013] UKPC 22. Compare Sydenhams (Timber Engineering) Ltd v CHG Holdings Ltd [2007] EWHC 1129 (TCC) at [101]–[102], per HHJ Coulson QC.
84
c o n t r a c t f o r m at i o n
Aside from such matters, in practice it often makes little difference to the parties’ rights and obligations as to whether or not an agreement is entered into as a deed.251 (b) Formalities 2.84 Deeds, and the laws concerning them, are ancient in their origin. There were, historically, strict rules concerning the formalities for the creation and operation of deeds.252 Deeds needed to be signed, sealed and “delivered”253 before they would be effective as such. However, to a large extent these strict rules have been emasculated by case law and statutes.254 2.85 The position that now obtains under English law is that for an instrument to be executed as a deed, two criteria must be satisfied. First, the instrument must make it clear on its face that the parties intended it to be a deed.255 There is no particular form of words or acts necessary to enter into a deed. All that is needed is objective conduct that indicates that the parties intended to enter into a deed.256 Secondly, the deed must be validly executed and delivered.257 In the case of an individual, an instrument is validly executed as a deed if, and only if, it is signed either (i) by him in the presence of a witness who attests the signature; or (ii) at his direction and in his presence and the presence of two witnesses who each attest the signature, and it is delivered as a deed by him or a person authorised to do so on his behalf.258 In the case of companies, a document is validly executed as a deed where it is duly executed by the company and it is delivered as a deed.259 A document executed by a company is presumed to be delivered upon its execution, unless a contrary intention is shown.260 2.86 Under the law of New South Wales, a deed is required to be signed, sealed and attested by at least one witness who is not a party to the deed.261 Where a document that is expressed to be a deed is signed and attested, it is deemed to be sealed.262 However, a document is not necessarily a deed merely because it is described as
251 Meredith Projects Pty Ltd v Fletcher Construction Pty Ltd [2000] NSWSC 493 at [146]–[147], per Rolfe J. 252 See generally Norton, Morrison and Goulden, Norton on Deeds (Wm Gaunt & Sons, 2nd Edition, 1981). 253 “Delivery”, in this context, did not mean physical delivery of a document. It referred to a formal verbal statement by the maker of the deed that he delivered it: see Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2014] QSC 311 at [85], per Jackson J. 254 Christiani & Nielsen Ltd v The Lowry Centre Development Co Ltd [2004] TCLR 2 at T9 [6], per HHJ Thornton QC. It has been said that “A deed is a formal document, and although modern deeds are less strict in their format, and there are some statutory relaxations of the formalities, nevertheless the deed must be proved to have been properly executed when that is an issue”: Onesteel Trading Pty Ltd v Ewing International Ltd [2010] SASC 297 at [55], per Anderson J. 255 Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 (UK) section 1(2)(a). 256 Xenos v Wickham (1867) LR 2 HL 296 at 312. 257 Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 (UK) section 1(2)(b). 258 Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 (UK) section 1(3). 259 Companies Act 2006 (UK) section 46(1). 260 Companies Act 2006 (UK) section 46(2). 261 Conveyancing Act 1919 (NSW) section 38(1). Section 51A of the Conveyancing Act is concerned with the execution of deeds by corporations, and is of similar effect to section 38(1). The laws of other States and Territories are similar to those of NSW. 262 Conveyancing Act 1919 (NSW) section 38(3).
85
c o n t r a c t f o r m at i o n
such, and an agreement that is not expressed as a deed may constitute a deed.263 There is no need for a document that purports to be a deed to be physically delivered before it is effective as a deed. “The critical question is whether the party executing the deed has evinced an intention to be bound immediately”.264 2.87 Under the law of Hong Kong, a company executes a deed by (a) following the usual requirements for entering into a contract;265 and in doing so (b) expressing in the document that it is entered into as a deed; and then (c) delivering the document as a deed.266 Delivery is presumed to be delivered upon execution, unless the contrary is shown.267 For individuals, the requirements for deed execution are that (i) the individual signs the relevant document; and (ii) the document is “sealed”, meaning either that the document is stated to be a deed, it is stated to be sealed, or it bears a mark, impression or addition which is intended to be or is a seal.268 2.88 In Singapore, by contrast, there are no statutory provisions concerning the formalities for the execution of deeds, and therefore the common law requirements for executing deeds apply. 2.89 Where contracting parties intend to enter into an agreement in the form of a deed, but do not do so, yet they conduct themselves as if an agreement had been entered into as a deed, an estoppel by convention may arise to prevent one of the parties from asserting that he is not bound as under a deed.269 If not, the agreement between the parties will take effect as a simple contract.270 (c) Escrow 2.90 Escrow refers to an agreement whereby an asset, which may include a physical document such as a deed, is delivered to a third party, and it is to be released upon the happening of one or more conditions. Where a deed is delivered on such a basis, until the stated conditions are fulfilled the deed remains in escrow, and it will not be operative until it is released.271 However, when a deed held in escrow does become operative, it will usually be operative from the date of the deed, which may be a date before the release of the deed from escrow.272
263 Meredith Projects Pty Ltd v Fletcher Construction Pty Ltd [2000] NSWSC 493 at [130], per Rolfe J. 264 Segboer v AJ Richardson Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 253 at [58], per Sackville AJA. 265 See paragraph 2.97. 266 Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 128(1). 267 Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 128(2). 268 Conveyancing and Property Ordinance (Cap 219) (HK) section 219. 269 Whittal Builders Co Ltd v Chester-le-Street District Council (1987) 40 BLR 82 at 88–90, per Judge FoxAndrews QC; Shah v Shah [2002] QB 35. As to estoppel by convention, see paragraphs 20.96–20.98. 270 OTV Birwelco Ltd v Technical & General Guarantee Co Ltd (2002) 84 Con LR 117 at 124 [11], per HHJ Thornton QC. 271 See, eg, Vincent v Premo Enterprises (Voucher Sales) Ltd [1969] 2 QB 609; Banque National de Paris v Falkirk Developments (1977) 136 CLR 177 at 185, per Mason J; Monarch Petroleum v Citco Petroleum [1986] WAR 310 at 356, per Kennedy J; Bank of Scotland v King [2007] EWHC 2747 (Ch) at [46]–[61], per Morgan J; Segboer v AJ Richardson Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 253 at [72]–[73], per Sackville AJA. See also Silver Queen Maritime Ltd v Persia Petroleum Services Plc [2010] EWHC 2867 (QB). 272 Northern & Shell plc v John Laing Construction Ltd (2002) 85 Con LR 179 at 190 [35], per HHJ Thornton QC (affirmed 90 Con LR 26).
86
c o n t r a c t f o r m at i o n
2.91 It is not uncommon for parties to construction and engineering projects to agree that money is to be held in a bank account in escrow, so that the money may only be taken out of the account and paid in certain circumstances. There are usually two inter-related reasons for using escrow accounts. First, it gives the intended payee (eg, the contractor) confidence that there is an available fund out of which it will be paid. Secondly, the money in the escrow account may be held on trust in favour of the payee, meaning that the payee will be able to obtain payment from the fund should the payer become insolvent or go into liquidation.273 Capacity to enter into a contract (i) Introduction 2.92 A person may only enter into a contract if that person has the legal capacity to do so. If a person lacks the capacity to enter into a contract, any agreement reached by that person will, subject to certain exceptions, be unenforceable. (ii) Natural persons – generally 2.93 Natural persons are in general unfettered as to their ability to enter into construction and engineering contracts.274 There are, however, three principal circumstances in which a natural person may lack contractual capacity or will otherwise be prohibited from entering into a contract. 2.94 First, where the contracting party is a minor, that is, under the age of 18.275 The rule in relation to minors is that they do not have the ability to enter into contracts, unless the contract is for “necessaries”. The concept of “necessaries” is not entirely straightforward, but it includes things such as food and clothing. If a contract is not one for necessaries, it may not be enforced against the minor, although the minor will be able to enforce the contract against the other party.276 For example, in Dilk v Keighley277 it was held that an action against an infant, who carried on a 273 See, eg, Lovell Construction Ltd v Independent Estates plc (in liq) [1994] 1 BCLC 31 [OR, Judge Fox-Andrews QC]. 274 A natural person may enter into a contract in his own name, or, as often happens, under the guise of a business trading name. If a person enters into a contract using a business trading name, the person will usually become a party to the contract: see, eg, Durham County Council v Kendall [2011] BLR 425 at 436–437 [38], per Akenhead J. 275 The law concerning the capacity of minors to enter into contracts is affected by statute: Minors’ Contracts Act 1987 (UK); and in Australia see, eg, Minors (Property and Contracts) Act 1970 (NSW). In the UK, the age of majority was 21 until it was reduced to 18 in 1970: Fisher v Brooker [2009] 1 WLR 1764 at 1771 [21], per Baroness Hale. In Hong Kong (where the age of majority is 18), minors are able to enter into binding contracts for “necessaries”: Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 4. In Singapore, a contract made by a minor is unenforceable against the minor, although the court may order the restitution of property acquired by the minor under the contract: Minors’ Contracts Act (Cap 389, 1994 rev ed) (Sing) section 3. The age of consent in that country was lowered from 21 to 18 in 2009, with the sole aim of encouraging entrepreneurship amongst younger people: Civil Law Act (Cap 43, 1999 rev ed) sections 35 and 36, and see also Loo, “Full Contractual Capacity: Use of Age for Conferment of Capacity” [2010] Singapore Journal of Legal Studies 328. 276 Furthermore, a minor may ratify a contract when he or she attains the age of majority. 277 (1799) 2 Esp 480 [170 ER 426].
87
c o n t r a c t f o r m at i o n
business as a glazier and painter, was not maintainable by a writing painter who had been engaged by the infant for the purpose of writing and gilding letters for the infant’s customers. Secondly, a person will lack contractual capacity where he is mentally impaired, so that he cannot or does not freely consent to entering into the contract.278 Drunkenness constitutes a mental impairment for this purpose. Thirdly, although it is not a matter that generally goes to capacity, a person will be unable to enter into a contract where he is an undischarged bankrupt without disclosing his status (as an undischarged bankrupt).279 (iii) Companies280 (a) Introduction 2.95 A company may be described as a corporation that is incorporated under companies legislation. The term “corporation” includes companies which are incorporated under statute,281 and other corporations which are not companies.282 A company is given identity as a legal person by virtue of its registration as such pursuant to companies legislation. Once incorporated, a company possesses the legal capacity and powers of an individual, as well as certain powers specific to companies.283 A company is, however, a legal abstraction, that can only carry out its functions, including the entering into and performance of contracts, through the agency of natural persons.284 As Sir Edward Coke held in Sutton’s Hospital Case:285 “[A] corporation aggregate of many is invisible, immortal, and rests only in intendment and consideration of the law; and therefore . . . cannot have predecessor nor successor . . . They cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicate, for they have no souls, neither can they appear in person, but by attorney . . . A corporation aggregate of many cannot do fealty, for an invisible body cannot be in person, nor can swear . . . it is not subject to imbecilities, nor death of the natural body, and divers other cases.”286
278 The absence of consent as a consequence of mental impairment (ie, incapacity) may be distinguished from where a person does have legal capacity to enter into an agreement, but signs a document under a fundamental mistake as to its terms or effect. As to the defence of non est factum, see paragraph 2.175. 279 This is discussed further in paragraph 2.114. 280 See generally Davies (ed), Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law (Sweet & Maxwell, 8th Edition, 2008); Austin and Ramsay, Ford, Austin’s and Ramsay’s Principles of Corporations Law (Lexis Nexis, 16th Edition, 2014). 281 For example, pursuant to the Companies Act 2006 (UK) or the Corporations Act 2001 (Cth). 282 A corporation which is not a company may be incorporated pursuant to Royal Charter. The vast majority if not all of the businesses operating as corporations in the UK, Australian Hong Kong and Singapore construction industries are incorporated pursuant to statute, not Royal Charter. 283 Companies Act 2006 (UK) section 16 (effect of registration); Corporations Act 2001 (Cth) section 124; Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 115; Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) section 23(1). 284 Abbey Malvern Wells Ltd v Ministry of Local Government and Planning [1951] Ch 728 at 738, per Danckwerts J; Andar Transport Pty Ltd v Brambles Ltd (2004) 217 CLR 424 at [46]. See also John Jarvis Ltd v Rockdale Housing Association Ltd (1986) 36 BLR 48 at 61, per Bingham LJ. If a person trades under the name of “X Co”, where in fact no company is incorporated, “X Co” and the person will be treated as one-and-the-same: see, eg, Wing Hing Engineering Investment Ltd v Foric Ltd [2008] HKCFI 1013 at [3], per Mr Recorder B Yu SC. 285 (1612) 10 Co Rep 23 [77 ER 960]. 286 (1612) 10 Co Rep. 23 at 32b [77 ER 960 at 973].
88
c o n t r a c t f o r m at i o n
2.96 One of the advantages of a business (such as a property development business or a construction business) trading as a company is that its legal identity is separate from that of its members, meaning that a member of the company will not usually be personally liable for the debts or liabilities of the company, at least in the case of “limited” companies.287 (b) Authority 2.97 A company may enter into a contract through the agency of an individual who has the express or implied authority of the company to contract on the company’s behalf. Under English law, a company may enter into a contract by writing under its common seal, or by persons acting on its behalf, where those persons have express or implied authority to do so.288 A company may execute a document by the affixing of its common seal,289 or by the document being signed by two authorised signatories,290 or by a single director in the presence of a witness who attests the signature.291 Under Australian law, a company may execute a written agreement (including one in the form of a deed) without using its common seal where the agreement is executed by either (a) two directors of the company; (b) a director and a secretary of the company; or (c) for a proprietary company that has a sole director who is also the sole company secretary – that director.292 Furthermore, a person with authority may enter into a contract without using the common seal of the company.293 The position under Hong Kong law is similar to that which obtains under English companies law, ie a company is not required to have a company seal,294 though it may do so.295 If so, the company may execute a document under its common seal.296 Alternatively, if the company has two or more directors it may execute a document by having the document signed on its behalf by two directors, or by a director and the secretary of the
287 A “limited” company is one where the liability of the members of the company for the business’s activities is limited to the extent of their shares in the company, or by any amount that the members agree to contribute to the company’s assets in the event of it being wound up: see Companies Act 2006 (UK) section 3; Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 8; Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 4(1) (definition of “limited company”). Under Australian companies law, a company with limited member liability may be incorporated as a “proprietary” company: see Corporations Act 2001 (Cth) section 45A. Such a company is denoted by the abbreviation “Pty Ltd” at the end of its name. The legal identity of a company is discussed later. There are, however, other ways in which a person who owns a business may trade so as to avoid or control the extent of his or her liability for the business’s activities. One such method that is available in England is for a business to trade as a limited liability partnership (see paragraph 2.104). 288 Companies Act 2006 (UK) section 43(1). 289 If the company has a common seal. It is not mandatory for a company to have one: Companies Act 2006 (UK) section 45. 290 Meaning any director of a company, or in certain cases the company secretary: Companies Act 2006 (UK) section 44(3). 291 Companies Act 2006 (UK) sections 44(1) and (2). As to the execution requirements in relation to deeds, see paragraphs 2.84–2.89. 292 Corporations Act 2001 (Cth) section 127. 293 Corporations Act 2001 (Cth) section 126(1). 294 In Hong Kong, a company seal is commonly referred to as a “chop”. 295 See Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 124(1) (“A company may have a common seal” – emphasis added). 296 Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 127(1).
89
c o n t r a c t f o r m at i o n
company.297 By contrast, in Singapore there are no general statutory requirements for the entering into of a contract by a company, other than that the entry into the contract be authorised by the company.298 2.98 Historically, problems could arise for a contractor, who was seemingly engaged by a company to perform work, if the correct procedure for entering into a contract, as prescribed by the company’s constitution, had not been followed, or if the type of contract entered into by the company was not one that was authorised by the company’s constitution, and was therefore ultra vires. An egregious example in the construction and engineering context is Diggle v The London and Blackwall Railway Co,299 where it was agreed between a railway company and a contractor that the contractor was to upgrade the system of locomotion used by the railway company. The company was incorporated by statute,300 and the statute provided that the directors of the company were empowered to conduct the affairs of the company using the company’s common seal. As it happened, the agreement between the company and the contractor did not have the company’s common seal affixed to it. The contractor performed the work required by the agreement, and then sued the company for non-payment.301 It was held that the non-affixation of the company’s seal to the agreement meant that the agreement was not authorised by the company’s constitution, and no action could be brought against the corporation under the agreement.302 However, even if an agreement between a company and a contractor is void due to the company’s constitution not having been complied with, where the company has taken the benefit of the contractor’s services, the contractor may sustain an action on a quantum meruit.303 Under modern companies laws, such issues concerning the validity of a company’s actions seldom arise, as limitations in a company’s constitution on the company’s authority cannot, without more, be invoked as a basis for attacking the validity of an act done by the company,304 and the directors of a company (or persons authorised by them) are, when dealing with a person who acts in good faith, free to bind the company despite any limitations in the company’s constitution.305
297 Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 127(3)(b). 298 See Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 41. 299 (1850) 3 Ex 442 [155 ER 193]. 300 The statute, in effect, acting as the constitution of the company. A similar result would ensue if a company was incorporated pursuant to a statute, but its constitution were a separate document not being part of the statute. 301 The amount claimed was some £1,800. 302 For an analogous case in the US, see Monroe v United States, 184 US 524 (1902). See also Homersham v The Wolverhampton Waterworks Co (1851) 6 Ex 137 [155 ER 486]; Scott v The Great & Little Clifton School Board (1884) 14 QBD 500; Re Jon Beauforte (London) Ltd Applications of Grainger Smith & Co (Builders) Ltd [1953] Ch 131. 303 Waghorn v Wimbledon Local Board (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 52; Craven-Ellis v Canons Ltd [1936] 2 KB 403. 304 Companies Act 2006 (UK) section 39; Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 25. 305 Companies Act 2006 (UK) section 40; Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 117. The position is essentially the same under Australian companies law. The constitution of a company (or, if a company does not have a constitution, its “replaceable rules”) is concerned with its internal management and the relationship between the company and its members and officers: see Corporations Act 2001 (Cth) section 140.
90
c o n t r a c t f o r m at i o n
(c) Legal identity 2.99 A company’s identity is distinct from that of its members, directors and employees.306 A company may therefore enter into a contract with one or more of its members, directors or employees in their personal capacity.307 Generally speaking, a member of a company is not entitled to bring an action for a loss suffered by the company as a result of a breach of obligation vis-à-vis the company. Only the company may sue, even though the breach of obligation may have had a deleterious effect on the value of the member’s interest in the company.308 The flipside is that a person who has entered into a contract with a company to perform work at the company’s request is not entitled to bring an action for payment against the directors or members of the company personally, unless (i) there has been a distinct arrangement or understanding that the directors or members are to be personally liable to the person performing the work;309 (ii) a director or member is rendered liable to a contracting party by force of statute;310 or (iii) the director has personally committed a fraud.311 The question of whether a director or member has entered into a contract as agent of a company, as the company, or on his own behalf, is a question of fact.312 2.100 Just as the legal identity of a company is separate from the identity of its members,313 the identity of a parent company is distinct from that of its subsidiary companies. There are, however, occasions when the “corporate veil” will be pierced, so that a parent company may be held liable for the conduct of its subsidiary, or a parent company may recover a loss suffered by its subsidiary. The touchstone for piercing the corporate veil so as to impose liability upon the parent company is whether it would be equitable in all the circumstances to regard the subsidiary as the
306 Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22. Hence, a company is not – without more – to be treated as the alter ego of its principal shareholder: Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd (1997) 81 BLR 49 at 80, per Judge Lloyd QC. 307 Suncorp Metway Insurance Ltd v Owners Corporation SP 64487 [2009] NSWCA 223 at [53], per Sackville AJA. 308 Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461 [67 ER 189]; Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 at 34–36, per Lord Bingham, at 61–62, per Lord Millett; Waddington Ltd v Chan Chun Hoo (2008) 11 HKCFAR 370; Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 426 at [797]–[800], per McDougall J. 309 See, eg, Alexander v Worman (1860) 6 H&N 100 [158 ER 42]. As to the circumstances when a company enters into a contract as agent for its members, or some of them, see Monarch Airlines Engineering Ltd v Intercon (Cattlemeats) Ltd (1985) 11 Con LR 58. See also Pethybridge v Stedikas Holdings Pty Ltd [2007] NSWCA 154. 310 See, eg, Cumbria Roofing Ltd v Athersmith [2005] EWCA Civ 1442. In England and Australia, a director of a company will commit an offence by knowingly allowing the company to trade while insolvent, see paragraph 22.67. Furthermore, under Australian companies law a holding company may be held liable if it knowingly allows its subsidiary company to trade while insolvent: Corporations Act 2001 (Cth) section 588V. 311 Thomas Saunders Partnership v Harvey (1989) 30 Con LR 103 at 119–120, per Judge Bowsher QC. See also Costello v Macdonald [2011] BLR 544 (CA). 312 See, eg, Badgerhill Properties Ltd v Cottrell (1991) 54 BLR 23 (CA); Plexvon Pty Ltd v Brophy [2006] NSWCA 304; Hamid v Francis Bradshaw Partnership [2013] EWCA Civ 470. 313 The mere fact that a member of a company is involved in running it, and indeed may be the directing mind and will of the company, does not without more mean that member is legally responsible for the conduct of the company, or that the member and the company are somehow to be treated as one and the same, or interchangeable: see, eg, VBH Singapore Pte Ltd v Technobuilt Construction & Engineering Pte Ltd [2013] SGHCR 12.
91
c o n t r a c t f o r m at i o n
parent company acting in another personality.314 There are limited circumstances in which a parent company may sue to recover a loss suffered by its subsidiary. For example, in George Fischer (Great Britain) Ltd v Multi Construction Ltd,315 an owner of land, which was a holding company, engaged a contractor to design and construct a warehouse, which included designing and supplying certain cranes. The supplied cranes were unsatisfactory. The result was not that the owner itself suffered losses, but rather its wholly owned subsidiary companies, which intended to use the warehouse, suffered losses in their trading activities. Yet there was no contract between those subsidiaries and the contractor, hence they had no cause of action against the contractor. It was held, however, that even though the owner itself had not suffered a distinct loss, it was entitled to recover substantial damages from the contractor for the losses suffered by its subsidiaries. This demonstrates the application of the following principle: “Where a company suffers loss but has no cause of action to sue to recover that loss, the shareholder in the company may sue in respect of it (if the shareholder has a cause of action to do so), even though the loss is a diminution in the value of the shareholding.”316
(iv) Governments 2.101 A government317 may enter into a construction or engineering contract where authorised to do so. The authority of a government to enter into contracts may be regulated or limited by statute.318 Where, for example, a statute provides that contracts over a certain value must be entered into in a particular form, or by a particular procedure, it may be that the statute, properly interpreted, discloses a legislative intention that contracts not entered into in the prescribed form or manner are unenforceable by either party to the agreement.319 A public officer who, in that capacity,
314 Wates Building Group Ltd v Jones (1996) 59 Con LR 97 at 103, per Beldam LJ. In the same case, Millett LJ held that the doctrine of piercing the corporate veil “is a doctrine of very limited application in very special circumstances” (at 105). See also McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Gas Transmission Services WA (Operations) Pty Ltd [2007] VSC 301; VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5; Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34. 315 [1992] CILL 795 [OR, HHJ Hicks QC], [1995] 1 BCLC 260 (CA). See also Leda Holdings Pty Ltd v Crone & Associates Pty Ltd [1997] NSWSC 49. 316 Johnson v GoreWood & Co [2002] 2 AC 1 at 35, per Lord Bingham. Compare Clifton Design Associates v Christoforou [1997] EWCA Civ 2784; Darling Downs Foods Pty Ltd v Bovis Lend Lease Pty Ltd [2010] QSC 409; Pickard Finlason Partnership Ltd v Lock [2014] EWHC 25 (TCC) at [357], per HHJ Stephen Davies; Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2014] NSWSC 382 at [126], per Ball J. 317 Meaning usually the executive arm of government, including emanations of government created pursuant to statute, such as local councils. 318 For a modern illustration in the construction context, see Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2014] QSC 311 at [87]–[95], per Jackson J. In Singapore, see Government Contracts Act (Cap 118, 31 August 2013 rev ed) (Sing) section 2. 319 See, eg, Frend v Dennett (1858) 4 CB (NS) 576 [140 ER 1217]; Rutledge v Local Board of Health for Farnham (1861) 2 F&F 405 [175 ER 1117]; Municipal Council of Sydney v Evers (1881) 2 LR (NSW) 151; W Higgins Ltd v Northampton Corporation [1927] 1 Ch 128 at 136–137, per Romer J. See also Municipal Council of Sydney v McBeath (1881) 2 LR (NSW) 142.
92
c o n t r a c t f o r m at i o n
instructs the performance of building work will not usually be liable on a personal basis for the cost of the work performed.320 2.102 In England, local authorities are required to make standing orders with respect to the making by them or on their behalf of contracts for the supply of goods or materials or for the execution of works.321 These standing orders are required to make provision for the securing of competition for such contracts, and for regulating the manner in which tenders are invited.322 A tenderer is not, however, bound to enquire of a council as to whether it has complied with its own standing orders, and non-compliance with its standing orders will not invalidate any contract the council enters into.323 Moreover, in England, Australia, Hong Kong and Singapore, public authorities who procure construction and engineering work may be required to follow general public procurement rules. These public procurement rules are discussed in detail in Chapter 4. 2.103 In the international paradigm, under the laws of England, Australia and Singapore a foreign government is generally immune from the jurisdiction of the courts of those countries.324 There are, however, certain exceptions to this general sovereign immunity, including where the foreign government has submitted to the court’s jurisdiction,325 or it is sued under a commercial transaction it has entered into.326 The general consequence of this legislation, therefore, is that a foreign government may be sued in the courts of England, Australia327 or Singapore under a construction or engineering contract (ie, a commercial transaction) it has entered into. The position may be different where the entity which is sued is a wholly state-owned entity.328 In Hong Kong, since “the handover” to China in 1997 the concept of absolute state immunity has applied, with the former legislative regime for state immunity being repealed.329 The fact that a sovereign state enters into a commercial 320 Allen v Waldegrave (1818) 8 Taunt 566 at 574, per Dallas CJ [129 ER 503 at 507]. Compare Auty v Hutchison (1848) 6 CB 266 [136 ER 1253] where a county court clerk was held not to be a public officer, and was held personally liable. In Singapore, the immunity from liability of public officers is encapsulated in Government Contracts Act (Cap 118, 31 August 2013 rev ed) (Sing) section 5. 321 Local Government Act 1972 (UK) section 135(2). 322 Local Government Act 1972 (UK) section 135(3). See paragraphs 4.14–4.15. 323 Local Government Act 1972 (UK) section 135(4). See also Ealing Community Transport Ltd v Council Of London Borough Of Ealing [1999] EWCA Civ 2044. 324 State Immunity Act 1978 (UK) section 1; Foreign State Immunities Act 1985 (Cth) section 9; State Immunity Act (Cap 313, 1985 rev ed) (Sing) section 3. This is slightly different to the issue of whether a foreign government has the legal capacity to enter into a contract, but in practical terms the issue will be the same in both cases, i.e. can the foreign government be sued under an agreement it has made? See also Al Khalifa, “Negotiating and Arbitrating Against Government Entities” (2003) 19 Const LJ 258. 325 State Immunity Act 1978 (UK) section 2; Foreign State Immunities Act 1985 (Cth) section 10; State Immunity Act (Cap 313, 1985 rev ed) (Sing) section 4. 326 State Immunity Act 1978 (UK) section 3; Foreign State Immunities Act 1985 (Cth) section 11; State Immunity Act (Cap 313, 1985 rev ed) (Sing) section 5. 327 See, eg, Republic of Turkey v Mackie Pty Ltd [2012] VSC 309, which concerned a contract to perform construction work at the Turkish Consulate-General in Melbourne. 328 The principles concerning state-owned entities were discussed by the Privy Council in La Générale des Carrières et des Mines v Hemisphere Associates LLC (Jersey) [2012] UKPC 27 and by the High Court of Australia in PT Garuda Indonesia Ltd v ACCC [2012] HCA 33. 329 See Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95 at [366]–[373].
93
c o n t r a c t f o r m at i o n
contract containing an arbitration clause is not, for the purposes of Hong Kong law, sufficient to constitute a waiver of the state’s immunity from suit in Hong Kong.330 (v) Partnership331 2.104 A partnership is “the relation which subsists between persons carrying on a business in common with a view of profit”.332 It is a consensual arrangement between legal persons, based on agreement.333 At common law, a partnership is not a distinct legal entity in itself.334 Each partner is an agent of every other partner for the purposes of carrying out the partnership’s ordinary trade or business, and may therefore bind the other partners, for example by entering into contracts on their behalf.335 Partners in a partnership face an unlimited liability for breaches of professional or other obligations committed by their fellow partners,336 unless the partnership is created under the aegis of a statutory scheme that limits the liability of the partners or members.337 2.105 Most partnerships are formalised by way of a partnership deed. A partnership may, however, be created informally. A right to participate in the profits of a business venture is consistent with a person being a partner in that venture, but it is not conclusive.338 The fact that a person who is engaged in commercial dealings is described, or not described, as a “partner” may be influential as to that person’s legal status, but again it is not decisive as to whether a partnership exists, and whether that person is a partner in the legal sense.339 The legal relationship constituted by a partnership may be distinguished from the prosecution of a project along “partnering”
330 Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95 at [374]–[393]. 331 See generally I’Anson Banks, Lindley and Banks on Partnership (Sweet & Maxwell, 19th Edition, 2013); Fletcher, The Law of Partnership in Australia (Lawbook Co, 9th Edition, 2007); Yeo Hwee Ying, Partnership Law in Singapore (Butterworths Asia, 2000). 332 Partnership Act 1890 (UK) section 1(1). “Partnership” is defined in like terms under Australian, Hong Kong and Singapore legislation: Partnership Act 1892 (NSW) section 1(1); Partnership Act 1958 (Vic) section 5(1); Partnership Act 1895 (WA) section 7(1); Partnership Act 1891(Qld) section 5(1); Partnership Act 1891 (SA) section 1(1); Partnership Act 1891 (Tas) section 6(1); Partnership Act 1963 (ACT) section 6(1); Partnership Act (NT) section 5(1); Partnership Ordinance (Cap 38) (HK) section 3(1); Partnership Act (Cap 391, 1994 rev ed) (Sing) section 1(1). 333 Hurst v Bryk [2002] 1 AC 185 at 194, per Lord Millett. 334 Chiam Heng Hsien v Chiam Heng Chow [2015] SGCA 27 at [56]. 335 See, eg, Construction Engineering (Aust) Pty Ltd v Hexyl Pty Ltd (1985) 1 BCL 154 [High Ct Aust]; Harrison v State Transport Authority (1988) 4 BCL 338 [Sup Ct SA, Full Ct]; Lim Hsi-Wei Marc v Orix Capital Ltd [2010] SGCA 24. 336 Stanton v Callaghan [2000] 1 QB 75 at 105, per Otton LJ. 337 The relevant legislation in the UK is the Limited Partnerships Act 1907 and the Limited Liability Partnerships Act 2000. Cognate provisions operate in the jurisdictions of Australia (see, eg, Partnership Act 1892 (NSW) Part 3, which contemplates the creation of limited partnerships and incorporated limited partnerships), Hong Kong (Limited Partnerships Ordinance (Cap 37) (HK)) and Singapore (Limited Liability Partnerships Act (Cap 163, 2006 rev ed) (Sing)). 338 Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278 at [16], per Lionel Yee JC. 339 See, eg, Government of Kuwait v Sir Frederick Snow & Partners [1981] 1 Lloyd’s Rep 656 at 660–661, where it was held that salaried “associates” of a firm of consulting engineers were not partners of that firm. See also Wendover Developments Ltd v Fish (Unreported, TCC, HHJ Thornton QC, 23 November 1999).
94
c o n t r a c t f o r m at i o n
lines. Project protagonists who take a “partnering” approach to their individual and mutual work efforts are not usually partners in a legal sense.340 2.106 Whether a partnership exists is substantially a question of fact. In Kilshaw v Jukes341 an ironmonger entered into a contractual arrangement with two builders, who were in financial difficulty, whereby the ironmonger was to be paid for supplying ironmongery to the builders out of the proceeds of sale of the particular development. Separately, a merchant who had supplied timber to the two builders, and who had not been paid, brought an action against the ironmonger for payment, alleging that the ironmonger was (as a result of his agreement with the builders) a partner of the builders, and thereby liable with them jointly for the debt to the merchant. But it was held by majority that the mere fact that the ironmonger was to be paid out of the profits of the development did not make him a partner. In order for the ironmonger to be liable as a partner, it needed to be established that the prosecution of the development was a business activity carried out on his behalf.342 (vi) Joint ventures343 2.107 A joint venture is similar to a partnership,344 in that it involves a legal relationship in which two or more legal persons carry out a business activity under some form of common control or management, or at least they share a common aim and a common interest in pursuing a common enterprise.345 Each participant in a joint venture usually, but not necessarily, contributes money, property or skill to the common undertaking.346 Although the relationship between an owner and a contractor, or a contractor and a subcontractor, may be described, in one sense, as a business activity with a common aim, namely to produce the delivery of an asset, such relationships are not usually regarded as joint ventures.347 But where, for instance, a contractor and a subcontractor agree that the subcontract price is to be “$0”, and that profits are to be shared between them, it may be inferred that
340 As to partnering, see paragraphs 1.69–1.71. 341 (1863) 3 B&S 847 [122 ER 317]. 342 Compare Heyhoe v Burge (1850) 9 CB 431 [137 ER 960]. 343 See generally Schwartz, “Disputes Between Joint Venturers: A Case Study” [1986] ICLR 360; Garb, “Practical Considerations in International Construction Joint Venturing for the Practitioner” [1988] ICLR 248; Jørgensen, “International Construction Project Joint Ventures Under Swiss Law” [2006] ICLR 394. 344 Although a partnership may be regarded as a species of joint venture, a joint venture need not be a partnership. 345 Talbot Underwriting Ltd v Nausch Hogan & Murray [2005] EWHC 2359 (Comm) at [32], per Cooke J. 346 United Dominions Corp Ltd v Brian Pty Ltd (1985) 157 CLR 1 at 10, per Mason, Brennan and Deane JJ. The relationship between joint venturers may be fiduciary in nature: see Parramatta Design & Developments Pty Ltd v Concrete Pty Ltd (2006) 229 CLR 577 at [15], per Gummow ACJ; Donnelly v Weybridge Construction Ltd [2006] EWHC 2678 (TCC) at [297]–[308], per Ramsey J; Donnelly v Weybridge Construction Ltd [2007] EWHC 1420 (TCC); Brookes v Ralph [2009] QSC 416 at [87]ff, per White J. 347 Talbot Underwriting Ltd v Nausch Hogan & Murray [2005] EWHC 2359 (Comm) at [32]–[33], per Cooke J. Furthermore, such relationships ordinarily will not be fiduciary in nature: see Georges v Davies [2007] NSWSC 1284. See also Esber v Massih [2006] NSWSC 321.
95
c o n t r a c t f o r m at i o n
the parties intended to proceed on the basis of a joint venture or alliance, and not a conventional subcontract.348 2.108 It is common for joint venturers to formalise their legal relationship in a joint venture agreement (or similar agreement), so that the rights and obligations of the parties as between themselves are recorded and understood.349 A complementary step is for joint venturers to create a company as a vehicle for the pursuit of the joint venture’s objectives, with each of the venturers holding shares in that company. However, there is no general legal requirement for a joint venture to be incorporated, and if a joint venture is not incorporated it has no separate legal identity distinct from those of the venturers themselves.350 Joint venture agreements usually place restrictions on the parties to the agreement, preventing them from pursuing separately the commercial opportunity the subject of the joint venture.351 2.109 A joint venture arrangement may be required where a foreign business wishes to conduct business operations in a country that restricts the operation of foreign entities; for example, where the law of the country only permits the foreign business to undertake its operations if it has a “local partner”. Alternatively, even if there is no legal impediment to “going alone”, it may be the case that the engagement of a local partner represents, in practical terms, the most attractive basis upon which a foreign business may enter into a local market.352
348 Doric Building Pty Ltd v Marine & Civil Construction Co Pty Ltd [2006] WASC 12 at [120], per Hasluck J. 349 However, as with all business arrangements, there is considerable scope for ambiguity and dispute as to the nature of the venturers’ legal relationship: see, eg, Mass Holdings Pty Ltd v EPS Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 217. Where two businesses embark upon a project as joint-venture contractors, there may be restrictions under the applicable construction contract upon the composition or legal status of the joint venture changing without the owner’s consent: see, eg, FIDIC Red Book (1999) clause 1.14(c). 350 It has been said that “[a] joint venture has no legal existence. It is just a name, a description of an undertaking”: Linfox Resources Pty Ltd v The Queen [2010] VSCA 319 at [8]. See also L&M Equipment Pte Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [1999] SGHC 182 at [54], per Chao Hick Tin J; Profit Boat Development Ltd v Craft Projects (HK) Co Ltd [2007] HKCFI 927 at [9]. 351 An injunction may, in appropriate cases, be ordered to restrain the breach or attempted breach of a joint venture agreement: see, eg, Consulere Ltd v Trikon Corp Pty Ltd (1990) 10 BCL 424 [Sup Ct SA, Olsson J] (where an injunction was refused). 352 See in this regard Afridi, “Construction Contracting in the United Arab Emirates” [1985] ICLR 195; Ladino, “Vital Issues in International Construction Contracting” [1986] ICLR 398 at 400–402; Mitchell, “Problems of Foreign Contractors Doing Business in the United States” [1986] ICLR 289 at 292–293; Mlodzianowska, “Construction Opportunities in Poland” [1992] ICLR 22 at 31–33; Scown, “Regulation of Foreign Construction Contractors in Vietnam” [1994] ICLR 330; York, “Dig It: Foreign Construction Contractors in Vietnam” (1994) 10 BCL 234; Hayward, “Infrastructure and Development Initiatives in Vietnam” [1995] ICLR 495 at 497; Hill, Wong and Chang, “China Responds to WTO Obligations – Decree 114 Implementing Rules for Foreign-Invested Design Enterprises” [2007] ICLR 453. Australia also has a history of controlling foreign investment or business operations, including in the construction field: see Nicholson, “Economic Initiatives Impacting on Construction Law” [1984] ICLR 277. A cognate arrangement may be for a foreign business, such as a contractor, to enter into a “consultancy” or similar arrangement with a local person or business, who will be paid a fee or a percentage of the contract price should a contract be awarded to the foreign business. It will be a question of interpretation of the consultancy agreement as to whether or not the local consultant is entitled to be paid for providing services to facilitate the entering into of a contract: see, eg, Mahmood v Mitsubishi Electric Europe BV [2013] EWHC 44 (Ch).
96
c o n t r a c t f o r m at i o n
2.110 A joint venture may, for legal purposes, engage in a construction or engineering project in a number of ways. If the joint venture is manifested through a specially-incorporated entity, that entity may enter into a contract or contracts with other project participants. Alternatively, the joint venturers themselves may enter into a contract, often on the basis as joint obligors. A further permutation is for one company in the joint venture to enter into a project agreement, with the other joint venturer or venturers acquiring their interests in the project through a separate agreement with the lead joint venturer.353 (vii) Associations and societies (a) Generally 2.111 An association or society is an organisation that may or may not have an identity separate from that of its individual members. A variety of associations and societies exist and engage in economic activity in both England and Australia. These include industrial and provident societies, building societies, friendly societies and trade unions. In the construction field, of particular significance in England are housing associations, which procure a large volume of construction and maintenance work throughout the country. An association or society may be incorporated (in which case it has a distinct legal identity) or unincorporated. (b) Incorporated associations and societies 2.112 An incorporated association or society is a legal person whose identity is conferred by statute354 or prerogative instrument. The authority of the association or society to enter into contracts will usually be derived, and its scope is to be ascertained, from the rules of the association or society itself.355 The fact that an association or society is incorporated, and that it has a legal identity separate from those natural persons who constitute the association or society, means that the association or society may enter into contracts on its own behalf without binding its individual members. (c) Unincorporated associations and societies 2.113 An unincorporated association or society is not a legal person.356 It is an association of individuals who may collectively, or through the agency of some of their members, enter into a contract. Where trustees or a managing committee of 353 In such cases, there will be no privity of contract between the “silent” joint venture partner and the counterparty to the project agreement, unless the contracting joint venture party may be said to have acted as agent for the “silent” joint venture partner: see Dorfit Properties Ltd v Fujita Corporation [2003] HKCA 340 at [4], per Rogers VP. 354 For example, the Industrial and Provident Societies Act 1965 (UK); Associations Incorporation Act 1984 (NSW). 355 For an example of a case where it was alleged that the governing body of an incorporated association was not properly constituted, and that it lacked authority to enter into a building contract, see Singh v Singh [2008] NSWSC 386. 356 Michael John Construction Ltd v Golledge [2006] EWHC 71 (TCC) at [38], per HHJ Coulson QC; Hunt v McLaren [2006] EWHC 2386 (Ch) at [5], per Lawrence Collins J. The Real IRA is an unincorporated association, and hence cannot be sued in its own right: Breslin v McKenna (Omagh Bombing case) [2009] NIQB 50 at [83], per Morgan J.
97
c o n t r a c t f o r m at i o n
an association or society enter into a contract in their own names, they are prima facie liable under the contract in their own names, although usually such trustees or the managing committee will be entitled to be indemnified by the members of the association or society for any liability they may incur.357 There may be considerable practical difficulties in bringing proceedings against the members of an unincorporated association, especially where its membership is large.358 (viii) Bankrupts 2.114 Under English law, a person who is an undischarged bankrupt is not permitted to obtain credit from another, or engage in any business other than the one in which he was adjudged bankrupt, without disclosing his bankrupt status.359 Hence, where an undischarged bankrupt carries on business as a main contractor, and engages subcontractors to perform work, where the arrangement involves the subcontractors being paid after work has been performed, the undischarged bankrupt may be guilty of an offence.360 However, more generally the fact that a person is bankrupt does not affect his capacity to enter into a contract. (ix) Trusts 2.115 A trust is not a distinct legal entity. A trust is a relationship between persons and property, under which one person (the trustee) holds legal ownership of certain property for the benefit of another (the beneficiary).361 The beneficiaries of a trust are those persons for whose benefit the trustee is bound to administer the trust property.362 The trustee of property may be entitled to enter into a construction or engineering contract for the benefit of the beneficiaries of the trust. If this occurs, there will be privity of contract between the trustee and the counterparty to the contract, but the beneficiaries themselves will not be bound by the agreement, even though the trustee enters into it for their benefit. A construction contract may be entered into by trustees on terms that each trustee is to remain liable under the contract only for such time as that person remains a trustee, and not afterwards.363 357 Ward v Eltherington [1982] Qd R 561; Michael John Construction Ltd v Golledge [2006] EWHC 71 (TCC) at [42]–[43], per HHJ Coulson QC. 358 See, eg, Walker v Sur [1914] 2 KB 930, where an architect attempted to sue the members of a Christian brotherhood, who were some 1,800 in number, for unpaid fees. 359 Insolvency Act 1986 (UK) section 360(1). Australian, Hong Kong and Singapore laws operate to similar effect: Bankruptcy Act 1966 (Cth) section 269; Bankruptcy Ordinance (Cap 6) (HK) section 131; Bankruptcy Act (Cap 20, 31 October 2009 rev ed) (Sing) section 141. 360 R v Dawes [1996] EWCA Crim 632. 361 The word “trust” is not always used in its traditional sense, and businesses that are described as “trusts” are not necessarily trusts, strictly speaking. For example, a Real Estate Investment Trust (“REIT”) may simply be a company that carries on a property business that meets the criteria for a REIT under Part 4 of the Finance Act 2006 (UK). The REIT need not hold any property on trust for any particular person or class of persons. In Singapore, REITs (or S-REITS, as they are known) have been in operation (successfully) since the late 1990s, and the concept of a REIT has been expanded so that businesses may now operate as a statutory business trust: see generally Tang Hang Wu, “The resurgence of “uncorporation”: the business trust in Singapore” [2012] Journal of Business Law 683. 362 Commissioner of Taxation v Linter Textiles Australia Ltd (in liq) (2005) 220 CLR 592 at [52]. 363 Williams v Hathaway (1877) 6 Ch D 544.
98
c o n t r a c t f o r m at i o n
(x) Plurality of parties 2.116 Where there are more than two parties to a contract, those parties may receive rights and assume obligations under the contract individually (or severally), or they may do so jointly, or both individually and jointly. The manner in which parties assume obligations under a contract affects the extent of their liability under it.364 In so far as the conferral of contractual rights is concerned, a party who contracts jointly with another to perform work for financial reward may bring an action in its own name to recover money owing under the particular contract, however it may be required to join its contracting partner as a party to the litigation, which may be on terms that it indemnifies that party in relation to the court proceedings.365 Authority to enter into a contract (i) Introduction 2.117 A person who has legal capacity to enter into a contract may do so either in his own right, or by authorising another person to do so on his behalf.366 Where a person enters into a contract through the agency of another person, the law of principal and agent applies to determine which party (or parties) is contractually bound.367 A person who gives authority to another person to affect his legal relations is known as a principal, and the person to whom the authority is given is his agent.368 There are two types of authority which need to be considered in this regard. The first is actual authority, and the second is apparent authority. (ii) Actual authority (a) Generally 2.118 A person has actual authority to enter into a contract where, prior to or at the time of the contract being entered into, it is represented by a principal to that person (the agent), or it is agreed between the principal and the agent, that the agent has authority to enter into the contract on the principal’s behalf.369 If an agent is actually
364 See paragraph 13.219ff. 365 ICOS-Vibro Ltd v SFK Construction Management Ltd [1992] HKCFI 161 at [34]–[64], per Kaplan J. 366 The same applies as regards any agreement by a party to an existing contract to vary the terms of the contract: see, eg, Vadasz v Gadaleta Steel Fabrication Pty Ltd [2015] SASC 162 at [24]–[25], per Nicholson J. 367 Agency may also be relevant for the purposes of attributing liability in tort. If A authorises B to enter into a contract on A’s behalf, not only will A be bound by the agreement that B enters into on A’s behalf, but A may be held liable for any tortious conduct committed by B within the scope of B’s authority. For example, in Gaunt v Hille [2007] FCA 2017, a man authorised his brother to enter into a contract on his behalf for the construction of a house, where (as the parties well knew) the design for the house constituted an unauthorised reproduction of drawings prepared by another person. The man was liable for the tortious conduct of his brother, which he had authorised. 368 International Harvester Company of Australia Pty Ltd v Carrigan’s Hazeldene Pastoral Co (1958) 100 CLR 644 at 652. As to the law of agency generally, see Bowstead and Reynolds on Agency (Sweet & Maxwell, 20th Edition, 2014). 369 See Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties [1964] 2 QB 480 at 502–503, per Diplock LJ; Enertrag (UK) Ltd v Sea & Land Power and Energy Ltd (2003) 100 Con LR 146 at 202–203 [395],
99
c o n t r a c t f o r m at i o n
given authority to enter into a transaction on behalf of a principal, and the agent subsequently completes the transaction, the principal is not entitled subsequently to revoke the agent’s authority, so as to deny the authority of the agent to enter into the contract.370 The principal is bound by his agent’s conduct. 2.119 An agent who has actual authority to enter into a contract, or otherwise affect the legal rights and obligations of his principal, may also have implied authority to do certain necessary or incidental acts even if it was not specifically represented to the agent that he was authorised to do the particular thing.371 (b) Disclosed principal 2.120 Where the existence of an agency arrangement is disclosed or known to a party dealing with the agent, prior to or at the time of entering into a contract, there may be a question as to whether that party is entitled to hold the agent, disclosed principal, or both, liable to perform the contract. The applicable principle is that an agent will be liable under the contract, unless he can show by the law of agency to have expressly or impliedly negatived his personal liability.372 Whether an agent has avoided personal liability under a contract depends upon all of the circumstances.373 If it is tolerably clear that the agent is a mere arranger or cipher, the agent will for legal purposes drop out of the picture, and contractual relations will only exist between the disclosed principal and the party negotiating with the agent. There may, however, be cases where it is clear from the terms of the contract or the surrounding circumstances that the agent is to be liable under the contract, together with the principal.374 (c) Undisclosed principal 2.121 Where an agent is given actual authority to enter into a transaction on a principal’s behalf, but it is not disclosed to the other party to the transaction that the agent has actual authority to act on the principal’s behalf, the effect may be to give rise to a contract between the agent and the other party that is enforceable against the other party by the agent, and vice versa. The general rule is that if the agent signs a contract in his own name, without qualification, he is to be treated as having
per HHJ Toulmin CMG QC. The granting of a power of attorney is one method by which a person may expressly authorise another to act on his behalf: see Gregory v Turner [2003] 1 WLR 1149 at 1168 [66]–1169 [67] (CA). A power of attorney need not delineate the full scope of an agent’s authority. The agent may also be given authority to enter into a contract (such as a building contract) by other means, eg by the principal orally authorising the agent to do so: see, eg, Ticehurst v Moore (1907) 7 SR (NSW) 202. 370 See, eg, Chappell v Bray (1860) 6 H&N 145 [158 ER 60], where a co-owner of a ship authorised another co-owner to give orders for the repair and lengthening of the ship, but subsequently sought to renege. The first co-owner was required to contribute to the cost of the work. 371 CRJ Services Ltd v Lanstar Ltd [2011] EWHC 972 (TCC) at [22], per Akenhead J. The scope of an agent’s authority is discussed further, below. 372 Stanley Yeung Kai Yeung v HSBC [1981] AC 787 at 795 (PC). 373 The “Swan” [1968] 1 Lloyd’s Rep 5 at 13–14, per Brandon J; Philip Gameson Joinery Ltd v Lloyd [2006] EWHC 3636 at [12], per HHJ Kirkham (TCC); Carminco Gold & Resources Ltd v Findlay & Co Stockbrokers (Underwriters) Pty Ltd [2007] FCAFC 194 at [23]. 374 Concrete Constructions Group v Litevale Pty Ltd [2002] NSWSC 670 at [142], per Mason P.
100
c o n t r a c t f o r m at i o n
entered into the contract personally, unless a contrary intention appears from other portions of the document.375 Thus in Sika Contracts Ltd v Gill376 an engineer signed a contract with a contractor, for the performance of certain works, without disclosing the existence or identity of his principal, the owner. The owner subsequently became insolvent, and the contractor sought to recover the outstanding contract price from the engineer, personally. It was held that because the engineer had not disclosed the existence of the agency arrangement to the contractor at the time of entering into the contract, and had entered into the contract is his own name, without qualification, the engineer was personally liable.377 On the other hand, if the other party to a transaction is willing or leads the agent to believe that he is willing to treat as a party to the contract anyone on whose behalf the agent may have been authorised to contract, the agent will not be personally liable.378 Hence, where an agent discloses to the other party to a transaction that he is entering into the contract in question as the agent of another, but the identity of that other person is not disclosed, the agent does not become a party to the contract which is entered into, unless it is evident that it was intended that he also be a party.379 2.122 In cases where an agent with actual authority to enter into a contract does not disclose the existence of his principal, not only may the agent be held personally liable under the contract, but so too may the undisclosed principal, who himself may sue380 and be sued under the contract.381 Should an action be brought successfully against an agent and an undisclosed principal, judgment may not be entered against both of them: the successful party is required to elect as to whom he holds liable.382 An agent of an undisclosed principal may bring an action against a party with whom the agent has contracted. If the agent is successful in the action, he will hold any 375 Sika Contracts Ltd v Gill (1978) 9 BLR 11 at 17, per Kerr J. See also Basma v Weekes [1950] AC 441 (PC). 376 (1978) 9 BLR 11. Compare Merrett v Babb [2001] QB 1174. 377 The result of the case may seem surprising, in that it must have been obvious to the contractor, at the time of entering into the contract, that the engineer was not acting on his own behalf, but on behalf of an owner, albeit one whose existence and identity had not been revealed at that point. Nevertheless, the engineer was not permitted to adduce evidence of the agency relationship subsisting at the time the contract was entered into, as this evidence would have contradicted the written terms of the contract with the contractor: Sika Contracts Ltd v Gill (1978) 9 BLR 11 at 18, per Kerr J. Compare Allen v Harston (1962) 183 EG 701 [OR, Sir B Cloutman]. See also Beigtheil v Stewart (1900) 16 TLR 177, but compare Gerish v Chartier (1845) 1 CB 13 [135 ER 439]. 378 Teheran-Europe Co Ltd v ST Belton (Tractors) Ltd [1968] 2 QB 545 at 555, per Lord Denning MR. 379 Carminco Gold & Resources Ltd v Findlay & Co Stockbrokers (Underwriters) Pty Ltd [2007] FCAFC 194 at [1]; Family Food Court v Seah Boon Lock [2008] SGCA 31 at [57]. 380 Unless, however, the contract is treated as one which is personal to the parties, eg the identity of the undisclosed principal would be a matter of real importance to the counterparty: see Karl Construction Ltd v Palisade Properties Plc [2002] CSOH 350 at [4]–[9], per Lord Drummond Young. 381 Maynegrain Pty Ltd v Compafina Bank [1982] 2 NSWLR 141 at 149–150, per Hope JA; Siu Yin Kwan v Eastern Insurance Co Ltd [1994] 2 AC 199 at 207 (PC); Alfred McAlpine Construction Ltd v Forum Architects [2002] BLR 378 at 390 [28], per HHJ Lloyd QC; Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting Engineers Ltd (2003) 98 Con LR 169 at 198 [49], per HHJ Seymour QC; Family Food Court v Seah Boon Lock [2008] SGCA 31 at [29]–[30]. The rationale for this rule is obscure: see Tan, “Undisclosed Principals and Contract” (2004) 120 LQR 480; VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5 at [141], per Lord Neuberger PSC. 382 James Laidlaw & Sons Ltd v Griffin 1968 SLT 278; Michael John Construction Ltd v Golledge [2006] EWHC 71 (TCC).
101
c o n t r a c t f o r m at i o n
damages awarded and paid to him on trust for the undisclosed principal.383 Where, however, an agent purports to enter into a contract on behalf of a third party, but the identity of that third party was not known or the third party did not exist as a legal person at the time the contract was entered into (as may be the case where a person purports to act on behalf of a company that is yet to be incorporated), the third party is unable to enforce the contract for his benefit, as there was no actual authority given by the third party to the putative agent to enter into the contract at the time of contracting.384 Nor is the third party able to ratify the contract.385 2.123 Whether or not an agency relationship has been disclosed to a third party dealing with the agent, so as to render the principal (and not the agent) a contracting party, is a factual matter. The conduct of the party dealing with the agent may be of significance to the resolution of this issue. For example, in Leggat v Reed386 an upholsterer requested a builder to put up a door at the house of Captain Earl. The builder performed the work, and sent his account to Captain Earl. But the builder subsequently brought proceedings against the upholsterer, for the value of the work performed. The upholsterer defended the action by pleading that he had nothing to do with the matter, other than in so far as he had requested that the work be performed, on behalf of Captain Earl. The jury was directed that once the builder had extended credit to Captain Earl, it was impermissible for the builder to seek to shift his claim to another person. The acceptance of the principal as the debtor, by sending the account to him, thus precluded an action being brought against his putative agent: Captain Earl was a disclosed principal.387 Changing the facts slightly, if the upholsterer had requested the builder to perform the work and send his account to Captain Earl, but Captain Earl had not authorised the upholsterer to pledge his credit to the builder, it seems that Captain Earl could not be held liable to the builder. This represents an application of the rule that a contract administrator (or other putative agent) is only allowed to pledge the credit of the owner where the owner has authorised (expressly or impliedly) the contract administrator to do so.388 383 Corfield v Grant (1992) 59 BLR 102 at 111, per Judge Bowsher QC. 384 Under English law, a person who purports to enter into a contract on behalf of a company at a time when the company has not been incorporated will, subject to any agreement to the contrary, be personally bound under the contract: Companies Act 2006 (UK) section 51. Under Australian law, a person who enters into a pre-incorporation contract will not be liable under it or for having negotiated such a contract if the company, once incorporated, ratifies the contract: Corporations Act 2001 (Cth) section 131. The laws of Hong Kong (Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 122, and see also Onway Engineering Ltd v Chinney Construction Co Ltd [2005] HKCFI 1946 at [92]) and Singapore (Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 40) are to like effect. 385 Southern Water Authority v Carey [1985] 2 All ER 1077 at 1083–1084, per Judge Smout QC (where a main contractor purported to enter into a contract containing a limitation clause for the benefit of itself and its subcontractors); State of NSW v Bovis Lend Lease Ltd [2007] NSWSC 1045 at [64]–[66], per Einstein J. 386 (1823) 1 Car & P 16 [171 ER 1083]. 387 See also Bothomley v Usborne (1796) Peake Add Cas 100 [170 ER 208]; Essery v Cobs (1832) 5 Car & P 358 [172 ER 1010]; Ramsden v Chessum & Sons (1913) 110 LT 274 [HL(E)]. If a supplier of goods or services mistakenly debits the account of a third party for goods or services supplied, rather than the party who ordered the goods and services, this will not relieve the party ordering the goods or services from liability: Baker v Elders Ltd [2005] NSWCA 258 at [15], per Beazley JA. 388 Hyne & Sons v Podosky [1905] St R Qd 147; A Vigers Sons & Co Ltd v Swindell [1939] 3 All ER 590; Dodwell v Phillips [1940] St R Qd 185.
102
c o n t r a c t f o r m at i o n
(iii) Apparent authority 2.124 A person has apparent (or ostensible) authority to enter into a contract on behalf of another where the latter person conducts himself in such a way so as to give rise to the reasonable impression in the minds of third parties that the first person has been given authority to enter into the contract, even though he has not actually been given that authority.389 The holding out of a person as agent can only be made by the agent’s principal, not by the putative agent himself.390 Apparent authority can only be relied upon by a person who does not know that the agent is lacking in authority.391 It is for the party who alleges that a person had apparent authority to demonstrate evidentially the existence of such authority.392 2.125 At common law, an officer of a company will have apparent authority to act on a company’s behalf, when dealing with a third party, where (a) the officer is held out by the company as having authority to perform the relevant acts; (b) the third party relies on the apparent authority; and (c) there is nothing in the company’s constitution to contradict the assumption being made that the officer has authority to act.393 The company is estopped from asserting that the officer does not have authority to act on the company’s behalf.394 It is not enough that the holding out came from the officer in question. It must have come from other individuals at the company, or from other conduct of the company.395 The company’s conduct as a whole must be considered in determining whether it has cloaked the officer in question with authority to act.396 Under Australian companies law, a person who deals with a person who is held out as an officer or agent of the company is entitled to assume that the person has been duly appointed, and that he has authority to exercise the powers and perform the duties customarily exercised by that kind of officer or agent of a similar company.397 2.126 Where a company arms one of its officers with the means of communicating with third parties; for example, by providing a company email account, or company stationery, and proper internal procedures are not established to regulate 389 See, eg, Duke of Marlborough v Strong (1721) 1 Bro PC 175 [1 ER 496]; Ewing International LP v Ausbulk Ltd (No 2) [2009] SASC 381 at [40], per Layton J. 390 Kooragang Investments Pty Ltd v Richardson & Wrench Ltd [1982] AC 462; In re Selectmove Ltd [1995] 1 WLR 474 at 478–479, per Peter Gibson LJ; Incorporated Owners of Hamden Court v Mega Miles Construction Co Ltd [2015] HKCFI 928 at [34]–[36], per Mimmie Chan J. A person may be liable in tort if he fraudulently represents that another person is his agent, when he knows that there is no agency relationship between them: Mead v Babington [2007] EWCA Civ 518. 391 Ellis Tylin Ltd v Co-operative Retail Services Ltd [1999] BLR 205 at 210, per HHJ Bowsher QC; Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC [2004] 1 WLR 1846 at 1856 [31], per Lord Scott. 392 Classic Weld Pty Ltd v Johns Perry Industries Pty Ltd (1985) 1 BCL 93 [Sup Ct SA, Cox J]. 393 Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [36]. 394 Northside Developments Pty Ltd v Registrar-General (1990) 170 CLR 146 at 187, per Brennan J; Akai Holdings Ltd (in liq) v Thanakharn Kasikorn Thai Chamkat (2010) 13 HKCFAR 479 at [52], per Lord Neuberger NPJ. 395 Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [36]. 396 The “Raffaela” [1985] 2 Lloyd’s Rep 36 at 41, per Browne-Wilkinson LJ; Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [36]. 397 Corporations Act 2001 (Cth) section 129(3). There are no equivalent provisions in the Companies Act 2006 (UK), the Companies Ordinance (Cap 622) (HK) or the Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing), but this position would still obtain at common law, where an agent or officer of a company has been held out by the company as having authority to enter into a contract.
103
c o n t r a c t f o r m at i o n
communications with third parties (to ensure that the officer does not act in excess of his actual authority), a third party dealing with the officer in question may well be given the impression that the company has authorised the officer to communicate or enter into binding agreements on the company’s behalf, particularly if the transaction that the officer purports to enter into is one that such an officer would ordinarily be expected to have authority to enter into. In such a case, a third party dealing with the officer in good faith may be entitled, through the acts of the officer and the company’s conduct in not providing adequate internal regulations of the officer’s conduct, to assume that the officer indeed has the relevant authority, in which case the company may be bound by the officer’s conduct.398 2.127 Whether a person has apparent authority to bind another to a contract is essentially a question of fact. There are no fixed legal principles that hold whether a person such as an architect, engineer, quantity surveyor or other construction professional appointed (or even employed)399 by the owner has authority to enter into a contract on the owner’s behalf. As a matter of practice, however, it is unusual for such persons to have actual authority to contract on the owner’s behalf, and it seems unlikely that, in the absence of any clear holding out by the owner, such persons would have apparent authority to bind the owner.400 Furthermore, a party’s lawyer may have apparent authority to enter into a settlement agreement on his client’s behalf, at least where this is (objectively) within the scope of what the lawyer has been retained to do.401 The scope of a person’s apparent remit must always be determined objectively, according to what he should reasonably be understood as being entitled to do on another’s behalf. As Lord Neuberger held: “[T]he contractual functions of an agent are not to be extended beyond what he or she is expressly told to do or understood he or she should do, or what is reasonably incidental thereto.”402
2.128 In the context of a sale of goods or materials; for example, the supply of building products, a vendor of those products may be an “authorised vendor” (ie, one approved by the manufacturer of the building products in question). But being an “authorised vendor” does not necessarily confer upon the merchant any apparent
398 See Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [40]. 399 See Hong Kong Asphalt (Green) Ltd v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [2014] HKCFI 1186 at [147], per Mr Recorder Shieh SC. 400 GPN Ltd v O2 (UK) Ltd [2004] EWHC 2494 (TCC) at [22]–[26] and [40], per HHJ Kirkham; Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197 at [30], per Lord Drummond Young; JL Builders & Son v Naylor [2008] EWCA Civ 1621 at [16], per Lord Neuberger; Lym International Pty Ltd v Marcolongo [2011] NSWCA 303 at [84]–[187], per Campbell JA. The RIBA Standard Conditions of Appointment for an Architect (2010), clause 2.5.1, provides expressly that the architect has no authority to enter into any contractual relations on behalf of its client, without the client’s prior approval. See also Sweet, “Owner-Architect-Contractor: Another Eternal Triangle” 47 California Law Review 645 at 647–651 (1959). Where a professional person is appointed by the owner to act on the owner’s behalf in certain matters, the question may arise as to the scope of that authority. The scope of an agent’s authority is discussed later in this chapter. 401 Waugh v HB Clifford & Sons Ltd [1982] Ch 374; Ewing International LP v Ausbulk Ltd (No 2) [2009] SASC 381 at [40]–[50], per Layton J. 402 JL Builders & Son v Naylor [2008] EWCA Civ 1621 at [16].
104
c o n t r a c t f o r m at i o n
authority to enter into contracts on behalf of the manufacturer.403 By contrast, where a company engages a person in a managerial position, and allows him to present himself to the world as a manager who, to a reasonable outsider, would appear to have authority to enter into certain ordinary or usual contracts on the company’s behalf, the company may thereby have conferred apparent authority on that person to enter into such contracts, so that the company will be bound by any such contracts entered into by that person, at least where the counterparty to the contract was unaware of the manager’s lack of authority to enter into the particular contract.404 (iv) Scope of authority 2.129 If a person has actual authority to act on behalf of another, so as to bind that other person, the question needs to be asked as to what the former person is empowered to do, and what restrictions there are upon that person’s authority. In more sophisticated arrangements; for example, where an owner engages a lead consultant to negotiate contracts on the owner’s behalf, the contract appointing the lead consultant will usually identify the basis upon which the consultant may negotiate on the owner’s behalf, and whether he has the authority to enter into contracts on behalf of the owner.405 Where a person is given actual authority to act as the agent of a principal, the principal is entitled to revoke the agent’s authority at any time, unless the terms of the conferral of authority make it clear that the agent’s authority is irrevocable.406 2.130 A distinction sometimes needs to be made between a company giving its officers authority to negotiate the terms of a contract, and the authority to enter into a contract.407 The fact that a company’s officer has authority (actual or apparent) to negotiate does not mean that the officer can be taken to have authority to enter into a contract on the company’s behalf, particularly where the contract sum is substantial, and approval from senior management or at board level would ordinarily be expected.408 Similarly, the fact that a person may generally have authority to perform one function does not mean that that person has authority to perform an extraneous function. A builder/developer’s clerk of works will not ordinarily have authority to enter into contractual arrangements with a letting agent on behalf of the builder/ developer, and the existence of any such authority must be proved.409 2.131 Although an agent may have authority to negotiate and enter into a contract on a principal’s behalf, if the principal has placed limitations on the terms of the contract that the agent may agree, those limitations will not bind a third party dealing with the agent unless the third party is made aware of those limitations, or the
403 Rockcote Enterprises Pty Ltd v FS Architects Pty Ltd [2008] NSWCA 39 at [113]. 404 See, eg, Akai Holdings Ltd (in liq) v Thanakharn Kasikorn Thai Chamkat (2010) 13 HKCFAR 479 at [45], per Lord Neuberger NPJ; CRJ Services Ltd v Lanstar Ltd [2011] EWHC 972 (TCC). 405 Cf Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 128[152]–130[156], per HHJ LLoyd QC. 406 See, eg, Bowden v John Laing Construction Ltd (Unreported, English Ct App, 12 May 2000). 407 GPN Ltd v O2 (UK) Ltd [2004] EWHC 2494 (TCC) at [27] and [31], per HHJ Kirkham. 408 Employment Advocate v Barclay Mowlem Construction Ltd [2005] FCA 16 at [41], per Branson J. 409 Hunt v Wise (1859) 1 F & F 445 [175 ER 801].
105
c o n t r a c t f o r m at i o n
limitations are of a type that is usual for the particular agency relationship. Thus, where an owner has given an architect actual authority to arrange for a contractor to perform certain works, but the owner has agreed with the architect that the owner is not to pay more than a certain price, the contractor will not be bound by the limitation on the architect’s authority unless the contractor was made aware of the limitation, or unless the price negotiated can be said to fall outside a price that the architect could negotiate, with his apparent authority to act on the owner’s behalf.410 (v) No authority 2.132 Where a person purports to enter into a contract on behalf of another, and that person has neither actual nor apparent authority to do so, the person purporting to act as agent will himself be liable to the other contracting party, even if that person believed he had authority to act. Thus, a chairman of a board of health who entreated a contractor to connect some sewer pipes, saying, “Go on and do the work, and I will see you paid,” was held personally liable to pay the contractor who performed the work in circumstances where the board neither authorised his undertaking nor ratified it.411 So too, an architect who ordered stone from merchants for the construction of a church, where the church committee who commissioned the project had not authorised the architect to place the order, was held personally liable to the stone merchants for the price of the stone.412 If a person has no authority (actual or apparent) to enter into a contract on behalf of another person, that other person will not be bound or affected by the putative agent’s conduct.413 2.133 The question of whether a person with no authority to enter into a contract on behalf of another is liable himself as a contracting party depends upon the elements of a contract existing as between that person and the putative counterparty. If, therefore, it was evident that the person negotiating the contract assumed no personal liability for the particular transaction, a contract will not be found to exist, on the basis of that person having (in objective terms) no intention to enter into legal relations. Thus, if a project architect recommends to the main contractor that it accepts the tender of a particular subcontractor, it will not usually be implicit in the architect’s conduct that if no contract is entered into between the main contractor and the subcontractor, yet the subcontractor performs work for the project, the architect himself will be liable to pay the subcontractor for its work.414 (vi) Duty of agent to principal 2.134 Where one person authorises another to act on his behalf for the purpose of entering into a contract, the agent must act within the scope of the authority given
410 Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1 at 18 and 21–22, per Lord Romilly MR. 411 Lakeman v Mountstephen (1874) LR 7 HL 17. 412 Randell v Trimen (1856) 18 CB 786 [139 ER 1580]. 413 See, eg, Chippindale v Owners Corporation Strata Plan 7260 [2013] NSWSC 951. 414 Udasplus Engineering Services Ltd v Shickle (1972) 224 EG 1561.
106
c o n t r a c t f o r m at i o n
to him. If an agent exceeds or contravenes his instructions, he may be liable to the principal for breach of contract, negligence or breach of fiduciary duty. The fiduciary relationship between an agent and a principal, which may apply to some but not all aspects of the total relationship of the parties,415 means among other things that the agent must act in the interests of the principal, and the agent may not put his own personal interests ahead of those of the principal. One consequence of this is that an agent may not accept, without the principal’s knowledge and consent, any financial reward from the person with whom the agent enters into a contract on the principal’s behalf. Any unauthorised payment will be in the nature of a bribe.416 It is, however, acceptable for an agent to receive money from the other party to the contract if the principal is aware of this and consents to the payment. For example, in the early case of Holden vWebber417 a railway contractor arranged for an agent to procure tenders for the provision of signal posts and other structures for a railway. The agent obtained tenders, and entered into a subcontract with a woodwork subcontractor for the relevant work. Although it was not explicitly disclosed to the railway contractor at the time, the agent was paid a commission by the woodwork subcontractor for placing the contract with it. The railway contractor sued the agent to recover the commission, but Sir John Romilly MR held that the fee was not recoverable, as there was a practice then prevailing in the railways world, of which the plaintiff was taken to have been aware, “of giving to the officers and servants of the railway companies, who obtain these contracts for them, remuneration in the shape of commission on the price of the work to be done”.418 It was critical to the court’s decision, however, that the railway contractor had later knowingly acquiesced in the agent receiving the commission. (vii) Ratification 2.135 Where a person purports to act as agent of another, but he does not have actual or apparent authority to do so, the putative principal may, through conscious and unequivocal conduct, ratify the actions of the agent, in which case the principal will be bound by the agent’s conduct.419 The ratification will operate retrospectively.420
415 See, eg, John Youngs Insurance Services Ltd v Aviva Insurance Service UK Ltd [2011] EWHC 1515 (TCC) at [86]–[102], per Ramsey J. 416 The principal may recover the bribe from the agent: see, eg, National Grid Electricity Transmission plc v McKenzie [2009] EWHC 1817 (Ch) at [55]–[56], per Norris J. The bribe will be held on trust by the agent for the principal: FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45. The offering or receipt of a bribe is an offence under the Bribery Act 2010 (UK) (which took effect on 1 July 2011). As to the Bribery Act, see Lurie, Burkill and Knoll, “Bribery and corruption in the construction industry: challenges for international construction and engineering projects” (2013) 29 Const LJ 17. 417 (1860) 29 Beav 117 [54 ER 571]. 418 (1860) 29 Beav 117 at 121 [54 ER 571 at 573]. The success of the defendants in this factually difficult case may be partially attributable to the skill of their counsel – Roundell Palmer (later the Earl of Selborne LC) leading George Jessel (who became Sir George Jessel MR), possibly the two greatest jurists of the Victorian era. 419 Yona International Ltd v La Reunion Francaise SA [1996] 2 Lloyd’s Rep 84 at 103 and 106, per MooreBick J; Sea Emerald SA v Prominvestbank [2008] EWHC 1979 (Comm) at [102]–[103], per Andrew Smith J; Quarante Pty Ltd v The Owners Strata Plan No 67212 [2008] NSWCA 258 at [109]–[111], per Sackville AJA. See also A Vigers Sons & Co Ltd v Swindell [1939] 3 All ER 590 at 596–597, per Asquith J. 420 Gladstone Area Water Board v AJ Lucas Operations Pty Ltd [2014] QSC 311 at [120], per Jackson J.
107
c o n t r a c t f o r m at i o n
Identity of contracting parties 2.136 There are occasionally circumstances in which it is clear that an agreement on contract terms was concluded, but it is unclear as to the identities of the persons who have entered into any contract.421 Ambiguity or confusion may arise where, for example, an individual or a partnership also trades by way of a corporate vehicle, and the latter is in practical terms (although not legal terms) the alter ego of the former.422 Another example is where a business is traded by an individual or a partnership, and the business is subsequently transferred to a company owned by the original promoters.423 A third is where a person transacts with two or more entities within a corporate group who, for practical purposes, operate as a “combined operation”.424 In such cases, the issue of “who is the contracting party?” is to be resolved by reference to the facts concerning identity as known and as would reasonably be understood by the other (undisputed) contracting party.425 The question of which parties entered into a contract may not be established by looking at the parties’ post-contract behaviour, as the issue is to be determined with reference to the intention of the parties at the time the particular contract was entered into.426 Date of contract operation (i) Generally 2.137 The time at which a contract takes effect is to be determined by the intentions of the contracting parties. A contract may be expressed to take effect on a particular date, whether that date is before, on, or after the date on which the contract
421 Cognate issues arise where a contractor performs work for a person whom he believes to be the owner of the land on which the work is to be performed, whereas the contracting party is not the true owner. In such a case, if the person who entered into the contract to have the work performed is impecunious, the owner of the land may have obtained value to the extent of the improvements that were performed by the contractor upon his land, yet he will not be contractually liable to pay for those improvements because he did not enter into a contract with the contractor. The law may, however, provide certain remedies to the unpaid contractor in that scenario. For example, under the Property Law Act 1974 (Qld) sections 196 and 197 the court may order that the land owner pay compensation to the contractor or even transfer the land to the contractor: see Oakwood Constructions Pty Ltd v Wyndon Properties Pty Ltd [2010] QCA 323. Yet a further issue that may arise is where a contract is clear as to the identity of the contracting parties, but in error the contract names the wrong party (or parties). In such cases, the contract will usually be interpreted as if there were no misnomer: see paragraph 3.188. 422 See, eg, Kam Ying Hung v Diane Cecile Freis [1996] HKCFI 772. 423 Rossco Civil Engineering Ltd v Dwr Cymru Cyfyngedic [2004] All ER (D) 339 (Jul) at [49]–[56], per Mr Recorder Dermod O’Brien. See also International Plasterboards Pty Ltd v Dunn [2010] NSWSC 340. 424 See, eg, Yue Tai Plywood & Timber Co Ltd v Far East Wagner Construction Ltd [2001] HKCFI 1853 at [26], per Recorder J Leong SC. See also Novenco Aerex Ltd v Andrews-Weatherfoil Ltd (Unreported, Eng Ct App, 5 July 1988). 425 Pride Valley Foods Ltd v Hall & Partners (2000) 76 Con LR 1 at 54 [54]–56 [55], per Dyson LJ. See also Gibson v Imperial Homes [2002] EWHC 676 (QB); Abadi v Al-Anizi [2006] EWCA Civ 1522; Romeo v De Chiara Constructions Pty Ltd [2012] NSWCA 190; Isabella Shop Fitout & Design Pty Ltd v Tan Republic Pty Ltd [2014] NSWCA 192. 426 Unaoil Ltd v Amona Ranhill Consortium Sdn Bhd [2012] EWHC 1595 (Comm) at [59], per Stephen Males QC. See also Suncorp Metway Insurance Ltd v Owners Corporation SP 64487 [2009] NSWCA 223 at [59], per Sackville AJA.
108
c o n t r a c t f o r m at i o n
was executed. The time at which the parties intended their contract to take effect may be gleaned from the express words of the contract, by necessary implication from surrounding circumstances and business efficacy, and from any relevant objective conduct of the parties.427 (ii) Retroactive operation 2.138 As indicated above, it is permissible for contracting parties to agree that their contract is to take effect at a date which is earlier than the date of execution.428 It is not permissible, however, for contracting parties to attempt to give an agreement a retroactive effect by backdating it. If contracting parties desire a contract to have a retroactive operation, the contract should bear the actual date of execution, but it should also state its retroactive date of operation. The backdating of contracts is a misleading practice.429 2.139 A situation that occurs not infrequently in construction and engineering projects is that works will get under way before a contract has been agreed.430 After the works have commenced, the terms of a contract may be concluded, and an agreement signed, but the contract may make no express provision as to when the contract took effect. In such a case, it may be open to infer that the parties intended the contract to have a retroactive operation, so as to govern all of the works performed by the contractor.431 This will usually be a preferable position for the parties, as opposed to construing the contract as taking effect on the date the contract was actually executed. This latter scenario is unattractive because it results in a disharmonious bifurcation of the parties’ rights and obligations; that is, the early portion of the project works being performed on a non-contractual basis, with the works
427 Trollope and Colls Limited v Atomic Power Constructions Ltd [1963] 1 WLR 333; Hammond and Champness Ltd v Hawkins Constructions (Southern Ltd) (HHJ Fay QC, 24 April 1972) reported in Uff and Furst (eds), Construction Law Yearbook 1995 (Wiley & Sons, 1995) pages 181–188 at pages 185–186; Northern & Shell plc v John Laing Construction Ltd (2003) 90 Con LR 26 (CA). 428 City of Box Hill v EW Tauschke Pty Ltd [1974] VR 39; Evans Deakin Industries Ltd v Queensland Electricity Generating Board (1985) 1 BCL 334 [Sup Ct Qld, Full Ct]; Murphy Corporation Ltd v Acumen Design & Development (Qld) Pty Ltd (1991) 11 BCL 274 at 280, per GN Williams J [Sup Ct Qld]; Northern & Shell plc v John Laing Construction Ltd (2003) 90 Con LR 26 (CA); Cyprotex Discovery Ltd v University of Sheffield (2003) 89 Con LR 109; Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [526]–[528], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443); Twintec Ltd v Volkerfitzpatrick Ltd [2014] EWHC 10 (TCC) at [18]–[21], per Edwards-Stuart J. 429 Holmes v Alfred McAlpine Homes (Yorkshire) Ltd [2006] EWHC 110 (QB) at [22]–[23], per Stanley Burnton J. 430 A survey in the UK suggests that around one third of all construction contracts are signed after the works have commenced, but before completion: National Construction Contracts and Law Survey 2013 (RIBA / NBS, 2013) (downloadable at www.thenbs.com) 431 Westminster Corporation v J Jarvis & Sons Ltd [1970] 1 WLR 637 at 644, per Viscount Dilhorne; City of Westminster v Clifford Culpin & Partner (1987) 12 Con LR 117 at 138–139, per Sir John Megaw; Fillite (Runcorn) Ltd v Aqua-Lift (1989) 45 BLR 27 at 39, per Slade LJ; Kitsons Sheet Metal Ltd v Matthew Hall Mechanical & Electrical Engineers Ltd (1989) 47 BLR 90 at 105–106, per Judge Newey QC; G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Lloyd’s Rep 25 at 29–30, per Steyn LJ; Consarc Design Ltd v Hutch Investments Ltd (2002) 84 Con LR 36 at 41–42 [27], per HHJ Bowsher QC. Compare Atlas Ceiling and Partition Co Ltd v Crowngate Estates (Cheltenham) Ltd (2000) 18 Const LJ 49 at 53–54, per HHJ Thornton QC.
109
c o n t r a c t f o r m at i o n
performed on and after the contract was executed being governed by the contract. Although a contract of retrospective operation may be created when works are still being performed, it will usually be meaningless for parties to purport to enter into a contract for the performance of work once the work in question has been completed.432 Any agreement that a party be required to do something in the past, which at the time it could not have done, will be ineffective.433 2.140 The fact that a contract may be retroactive for some purposes does not necessarily mean that it will be retroactive for all purposes. A case in point is where a contract is frustrated. A contract will be frustrated where there has been a radical change in a mutual (and critical) assumption of fact or law existing at the time the contract was entered into.434 Where a contract is retroactive in its operation, though, it is artificial and unrealistic to disregard information coming to the knowledge or attention of the parties between the retroactive date of operation, and the time the contract was actually signed, for the purposes of ascertaining what the parties mutually understood.435 Furthermore, where a contract is made retroactive in its operation, breaches of that contract will be taken to have occurred at the time of the breach, even if the breach preceded the date of the contract’s agreement.436 Collateral contract (i) Generally 2.141 A collateral contract is an agreement that is ancillary or collateral to the entering into of another contract. In the context of construction and engineering contracts, a collateral contract may be an agreement that is separate to the main contract (ie, separate to a construction contract or consultant’s appointment), where the entering into of the main contract provides consideration for the creation of the collateral contract.437 A contract of this nature cannot – unless there is fresh consideration – be entered into after the main contract has been entered into, because 432 Interco Pty Ltd v Schiavello Systems (NSW) Pty Ltd [2006] NSWSC 58 at [7], per Young CJ in Eq. 433 See Consarc Design Ltd v Hutch Investments Ltd (2002) 84 Con LR 36 at 45 [35], per HHJ Bowsher QC. An obligation to do something in the past is, however, to be distinguished from a contractual warranty that a certain thing was done in a particular way. Where, eg, the design prepared by an owner’s consultant is executed by a design and build contractor (in circumstances where the consultant is “novated” to the contractor), the contractor may warrant to the owner that the design is adequate, and the contractor may therefore be held liable to the owner for breach of warranty if the design is inadequate, even though in practical terms there was little or nothing the contractor could have done to ensure the adequacy of the design. 434 See paragraph 9.142ff. 435 McAlpine Humberoak Ltd v McDermott International Inc (No 1) (1992) 58 BLR 1 at 18, per Lloyd LJ. 436 City of Westminster v Clifford Culpin & Partners (1986) 12 Con LR 115 at 138–139, per Megaw LJ; Tameside Metropolitan Borough Council v Barlow Securities Group Services Ltd [2001] BLR 113 at 122 [42], per Henry LJ; Northern & Shell plc v John Laing Construction Ltd (2003) 90 Con LR 26 (CA). The issue of when a breach of contract occurred may be important for limitation purposes, as to which see paragraph 26.32ff. 437 Although consideration may be found in other conduct of the parties: see Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854 at 856, per McNair J. See also Hoyts Pty Ltd v Spencer (1919) 27 CLR 133; George Fischer Holdings Ltd v Multi Design Consultants Ltd (1998) 61 Con LR 85 at [58], per HHJ Hicks QC (judgment of 10 February 1998); Carlyle v Royal Bank of Scotland plc [2015] UKSC 13 at [35].
110
c o n t r a c t f o r m at i o n
then the agreement to enter into the main contract would constitute past consideration, which is not good consideration for the formation of a contract.438 A collateral warranty given by a contractor to an owner or a third party, such as a tenant of a building constructed by the contractor, may be regarded as a species of collateral contract.439 The terms of an alleged collateral contract must be consistent with the contract to which it is collateral, otherwise the alleged collateral contract will not be enforceable.440 Furthermore, unless a collateral contract takes the form of a written agreement signed by the parties to it,441 clear evidence will needed to support the finding that the parties entered into a collateral contract.442 (ii) Promissory and non-promissory representations 2.142 Where a person makes a representation to another as to the quality or suitability of a design, the physical characteristics of a site, or other matters, the representation may be binding upon the representor if it is promissory in nature, and consideration is supplied for the representation. The representation, if promissory, may form part of a contract which is collateral to another contract (eg, a building contract) between the parties. The question of whether a representation constitutes an informal collateral warranty, so as to bind a party, is discussed elsewhere in this text.443 Contracts implied by custom and usage 2.143 A contract may be implied as a matter of custom and usage.444 The nature of custom and usage may change over time and according to economic, industrial, commercial, social and other factors. Accordingly, a contract that may be implied by custom or usage in one case will not necessarily be implied in subsequent cases, or cases involving different industries or jurisdictions. It is virtually unheard of, in modern times, for contracts in the construction industry to be found to have been
438 Grygiel v Baine [2005] NSWCA 218 at [66], per Basten JA. As to consideration, see paragraph 2.61ff. Similarly, there cannot be an anterior collateral contract to a future agreement: Eden Constructions (NSW) Pty Ltd v Haines [1991] NSWCA 86. 439 As to collateral warranties, see paragraph 12.149ff. 440 Hoyts v Spencer (1919) 24 CLR 133; Wavemaster International Pty Ltd (in liq) v JR Marine Systems Pte Ltd [2009] WASC 203 at [110], per Kenneth Martin J (appeal allowed in part, on other grounds: [2011] WASCA 16); Di Giovanni v Dark Horse Developments Pty Ltd (in liq) [2014] WASCA 188 at [22], per McLure P. Where, however, an ancillary or “collateral” agreement between two parties is sufficiently certain in its terms and supported by consideration, the agreement will be enforceable even if some of the terms of that agreement are inconsistent with those of the “main” contract. Under the law of Singapore, evidence of an alleged oral collateral agreement, the terms of which are inconsistent with those of a written contract between the same parties, is inadmissible in court proceedings: Evidence Act (Cap 97, 1997 rev ed) (Sing) section 94(b). 441 In which case there will almost invariably be no doubt as to the parties’ intention to enter into the collateral agreement. 442 Dynasty Line Ltd v Sukamto Sia [2014] SGCA 21 at [18]. 443 See paragraph 12.149ff. 444 Compare Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274, where it was alleged that a contractor’s estimate constituted an offer to enter into a contract. Bigham J rejected the contention that, as a matter of custom and usage, a contractor’s estimate did not constitute an offer.
111
c o n t r a c t f o r m at i o n
entered into as a matter of custom or usage. Construction businesses are reasonably or highly sophisticated, and the terms on which business is conducted are usually recorded in a written contract, rather than left to the chancy prospect that a court may find that a contract (of previously uncertain terms) is to be implied. There are, however, examples in the law reports of where contracts involving construction projects were found as a matter of the custom or usage of the industry. Two examples will suffice. 2.144 First, in the nineteenth century it was commonplace that where an architect was engaged by an owner to make arrangements for the undertaking of work on (larger)445 construction projects (a) the architect would have quantities taken by a surveyor; and (b) the successful contractor would then add the cost of the quantity surveyor to his price. The consequence of this, according to the custom, was that the contractor would be liable to pay the quantity surveyor his fees upon receipt of a payment from the owner, grossed-up with the surveyor’s fees. However, if the work for which the quantity surveyor prepared bills or other documents did not proceed, the owner would be liable to the architect or the quantity surveyor for the quantity surveyor’s fees, as on a quantum meruit.446 No such custom or usage exists today,447 and indeed the “pay-when-paid” aspect of the arrangement falls foul of statutory prohibitions on such provisions.448 2.145 Secondly, a similar custom existed in Victorian times in relation to architects, so that where an architect took out the quantities for a project, and the project did not proceed, the owner would pay the architect for the work performed in taking out quantities.449 No such custom exists in modern practice, although at the very least an architect who does take out quantities will ordinarily (in the absence of a contract) be entitled to a quantum meruit for work performed, unless it was apparent that the architect undertook the work on a gratuitous or speculative basis. Estoppel450 2.146 If parties involved in a construction or engineering project have not entered into a contract, but have nevertheless conducted themselves on the basis that a
445 In Birdseye v Commissioners of Dover Harbour Board (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 76 it was accepted that the usage would apply in respect of projects worth more than £2,000. 446 Moon v Guardians of the Witney Union (1837) 3 Bing (NC) 817 [132 ER 624]; Gwyther v Gaze (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 34; Waghorn v Wimbledon Local Board (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 52; Young v Smith (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 70 at 73, per Field J; Birdseye v Commissioners of Dover Harbour Board (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 76; Priestley v Stone (1888) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 134 at 144, per Lindley LJ. By 1891, the usage was regarded as “notorious”: North v Bassett [1891] 1 QB 333. See also Plimsaul v Kilmorey (1884) 1 TLR 48; D Campbell & Son v Blyton (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 234 at 235–236, per Wills J. Compare Evans v Carte (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 78. 447 There would not appear to be any cases after the nineteenth century in which any such contract has been found as a matter of custom and usage. 448 See paragraph 6.304. 449 Lansdowne v Somerville (1862) 3 F & F 236 [176 ER 106]. 450 As to estoppel generally, see Chapter 20.
112
c o n t r a c t f o r m at i o n
contract did exist, they may be estopped by convention451 from denying the existence of a contract.452 The basis upon which a court will hold that a party is estopped by convention from denying that a certain state of contractual affairs existed is that it would be unconscionable for that party to assert otherwise.453 There will, however, be limited circumstances in which such an estoppel may arise, because if the parties have conducted themselves as if they were in a contractual relationship, the proper conclusion will usually be that they did enter into a contract, in which case there is no need for curial intervention by way of the doctrine of estoppel.454 Obversely, if it is found that the parties never agreed to enter into a contract, there may be little scope for the contention that they conducted themselves as if they were in a contractual relationship.455 2.147 If two parties enter into a contract on particular terms, and they have no intention of carrying out the contract according to those terms, and conduct themselves on an entirely different footing, so that the contract may be said to be “fictitious”, either party may be estopped subsequently from asserting that the terms of the contract – which the parties disregarded – are to apply according to their tenor.456 Matters affecting the existence or enforceability of a contract (i) Failure to comply with statutory requirements 2.148 Certain types of construction contracts, generally those involving consumers, are required under Australian statute law to be in writing and then to be in a particular form.457 One of the consequences of a contract not being entered into in the required form is that the contractor may be unable to enforce the contract against the owner. However, even if this is the case, the contractor may be entitled to recover a quantum meruit for work performed, or bring an action in debt,
451 To similar effect, a party may be estopped by representation, as to which see SDR Australia Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2012] WASC 434 at [393]–[395], per Allanson J. 452 Russell Bros (Paddington) Ltd v John Lelliott Management Ltd (1995) 11 Const LJ 377; Mitsui Babcock Energy Ltd v John Brown Engineering Ltd (1996) 51 Con LR 129; Aker Oil & Gas Technology UK plc v Sovereign Corporate Ltd [2002] EWHC 104 (TCC). 453 FurnessWithy (Australia) Pty Ltd v Metal Distributors (UK) Ltd (The “Amazonia”) [1990] 1 Lloyd’s Rep 236 at 251, per Dillon LJ; Hiscox v Outhwaite [1992] 1 AC 562 at 575, per Lord Donaldson MR. 454 See, by way of illustration, Tarabay v Fifty Property Investments Pty Ltd [2009] NSWSC 617; Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [428]–[429], per Kenneth Martin J. See also Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [172]–[175], per Vickery J. 455 J Murphy & Sons Ltd v ABB Daimler-Benz Transportation (Signal) Ltd [1998] EWHC Tech 278 at [116]–[119], per HHJ Hicks QC; Baird Textile Holdings Ltd v Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274 at [94], per Mance LJ; Tesco Stores Ltd v Costain Construction Ltd [2003] EWHC 1487 (TCC) at [191], per HHJ Seymour QC; Intense Investments Ltd v Development Ventures Ltd [2006] EWHC 1586 (TCC) at [109]–[112], per HHJ Coulson QC; Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC) at [164]–[194], per Ramsey J. See also Thomas, “Contract: What Contract?” (2010) 26 BCL 304 at 309–313. 456 Garnac Grain Co Inc v HMF Faure & Fairclough Ltd [1966] 1 QB 650 at 683, per Diplock LJ; M Harrison & Co (Leeds) Ltd v Leeds City Council (1980) 14 BLR 118 at 134–135, per Megaw LJ. 457 The applicable statutory requirements are discussed in Chapter 19. There are no equivalent statutory provisions under English, Hong Kong and Singapore laws.
113
c o n t r a c t f o r m at i o n
a ssuming the statutory scheme does not occlude such non-contractual recovery.458 By way of illustration, in Pavey & Mathews Pty Ltd v Paul459 a building contractor entered into an oral contract to renovate a home, and under the applicable statute460 such contracts could only be enforced by the builder against the owner if the contract was in writing. It was held that the relevant statute did not prevent the builder from recovering a quantum meruit for work performed at the owner’s request, where the work was accepted by the owner. To hold that the builder was not entitled to be paid a cent for the work performed would have been a “draconian” consequence, which was not obviously intended by the legislature.461 Having said this, the fact that a builder enters into a contract that does not comply with the requirements of a statute or regulation is a matter that could affect the builder’s remunerative entitlement in restitution, at least where some detriment was suffered by the other party as a consequence of the non-compliance of the contract with the legislative scheme.462 (ii) Economic duress 2.149 Economic duress is concerned with “the coercion of a man’s will”,463 which has the effect of causing a person to enter into a contract. In this context a distinction needs to be made between coercion that is unlawful on the one hand, and the exercise of strong bargaining power and tough negotiation, which is legitimate, on the other.464 Issues concerning economic duress in construction and engineering projects tend to arise during the course of a project, or towards the end of a project, when one party in effect threatens the other party with the non-performance of its obligations, unless the latter enters into a further agreement to settle outstanding claims or disputes,
458 Fablo Pty Ltd v Bloore [1983] 1 Qd R 107; Pohlmann v Harrison [1995] 2 Qd R 59. 459 (1987) 162 CLR 221. 460 Scilicet the Builders Licensing Act 1971 (NSW), which is now superseded by the Home Building Act 1989 (NSW). 461 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 228–229, per Mason and Wilson JJ. Cf Sevastopoulos v Spanos [1991] 2 VR 194 (noted [1993] ICLR 142), where it was held that the Housing Contracts Guarantee Act 1987 (Vic) precluded a builder from claiming money from a home owner for variations which were not agreed in writing. The statute provided that where a variation was not in writing and signed by the builder and the owner, “the builder is not entitled to recover in any court the cost of any [variation] work performed”. See also Walker, “The Defence of Illegality to a Claim in Unjust Enrichment” in Degeling and Edelman (eds), Unjust Enrichment in Commercial Law (Lawbook Co, 2008) chapter 20 at pages 418–421. 462 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 263–264, per Deane J. 463 Pao On v Lau Yiu Long [1980] AC 614 at 634–635 (PC). In Australia, it has been held that “the overbearing of the will theory of duress should be rejected”, and that the better approach involves asking whether the pressure that was brought to bear on a party involved unlawful threats or constituted unconscionable conduct: Crescendo Management Pty Ltd v Westpac Banking Corporation (1988) 19 NSWLR 40 at 45–46, per McHugh JA. See also Loots and Charrett, “Being held to ransom or ‘wielding the whip or the rod’: how unscrupulous dealing, illegitimate pressure and tough negotiating tactics can be overcome by the legal remedy of economic duress” [2014] ICLR 211. 464 The “rough and tumble of commercial bargaining” is not to be equated with economic duress: DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 545 [131], per Dyson J; Stewart Milne Group Ltd v Protex Corp Ltd [2008] EWHC 3171 (TCC) at [7], per Akenhead J.
114
c o n t r a c t f o r m at i o n
and the purpose of the threat is to leverage advantageous terms of agreement.465 For instance, an agreement may be said to have been entered into under duress where a contractor has contracted to perform work for a fixed price, and before he has completed the work he declines to continue unless paid an increased price, where the contractor has no legitimate reason for demanding an increased price, and the owner accedes to that demand and agrees to pay the additional amount.466 Similarly, a settlement agreement may be voidable for economic duress where an owner has deliberately underpaid a contractor, and it (or its agent) exerts illegitimate pressure upon the contractor to enter into the agreement, for example, by only promising further payment to the cash-starved contractor if the agreement is signed.467 2.150 The elements of economic duress have been described as follows: “The ingredients of actionable duress are that there must be pressure, (a) whose practical effect is that there is compulsion on, or a lack of practical choice for, the victim, (b) which is illegitimate,468 and (c) which is a significant cause inducing the claimant to enter into the contract . . . In determining whether there has been illegitimate pressure, the court takes into account a range of factors. These include whether there has been an actual or threatened breach of contract; whether the person allegedly exerting the pressure has acted in good or bad faith; whether the victim had any realistic practical alternative but to submit to the pressure; whether the victim protested at the time; and whether he affirmed and sought to rely on the contract. These are all relevant factors. Illegitimate pressure must be distinguished from the rough and tumble of the pressures of normal commercial bargaining.”469
465 A threat to break a contract may amount to economic duress: North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] 1 QB 705 at 719, per Mocatta J. 466 Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1 at 13, per Glidewell LJ; DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 546 [135], per Dyson J. 467 Mitchell v Pacific Dawn Pty Ltd [2003] QSC 86, [2010] QSC 243. Compare Probert v Ericson [2014] QSC 4 at [39]–[41], per Henry J. Where, furthermore, a settlement agreement simply involves the payment to the contractor of moneys that the owner was already obliged to pay, the agreement may be unenforceable due to the absence of consideration moving from the owner to support the agreement. As to consideration, see paragraph 2.61ff. But what is impermissible is for a contractor that is not subject to illegitimate pressure to enter into a settlement agreement to resolve all outstanding payment issues, to then receive payment, and then renege on the settlement agreement and seek further payment: see Iyengar v Kashyap [2008] ACTSC 8. In the international context, economic duress may arise in various ways, including non-payment, physical intimidation and threat of expropriation of assets: see, eg, Desert Line Projects LLC v The Republic of Yemen (ICSID Case No ARB/05/17, Award of 6 February 2008) at [148]–[190]. 468 “Illegitimate” pressure means pressure arising out of conduct which is itself unlawful (eg a breach of contract), and it may also include conduct which involves strong impropriety, even if the pressure which was brought to bear was not strictly unlawful: Progress Bulk Carriers Ltd v Tube City IMS LLC [2012] EWHC 273 (Comm). 469 DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 545 [131], per Dyson J; Carillion Construction Ltd v Felix (UK) Ltd [2001] BLR 1 at 6 [24], per Dyson J; Capital Structures plc v Time & Tide Construction Ltd [2006] BLR 226 at 230 [16]–[18], per Judge Wilcox; Amsalem v Raivid [2008] EWHC 3028 (TCC) at [78], per Akenhead J; Holcim (Singapore) Pte Ltd v KwanYong Construction Pte Ltd [2009] 2 SLR 193 at 210 [65] – 213 [72], per Lai Siu Chiu J. Farm Assist Ltd (in liq) v Secretary of State for Environment Food & Rural Affairs [2009] BLR 80 at 82 [8], per Ramsey J; Siemens Industry Software Pte Ltd v Lion Global Offshore Pte Ltd [2014] SGHC 251 at [25]–[27], per Chan Seng Onn J. See also B&S Contracts and Design Ltd v Green [1984] ICR 419; Bigwood, “Economic Duress by (Threatened) Breach of Contract” (2001) 117 LQR 376; Tan, “Constructing a Doctrine of Economic Duress” (2002) 18 Const LJ 87; Lal, “Commercial Exploitation in Construction Contracts: the Role of Economic Duress and Unjust Enrichment” (2005) 21 Const LJ 590, [2005] ICLR 466. In one Australian case, it was said that “[c]haracterising
115
c o n t r a c t f o r m at i o n
2.151 The contemporaneous financial position of a party seeking a decision that illegitimate pressure was applied may be relevant to the question of whether such pressure was in fact brought to bear in the circumstances.470 The contemporaneous state of mind of the party alleging duress, as manifested objectively, may also be relevant.471 2.152 The effect of an agreement being entered into under duress is to make it voidable at the option of the innocent party.472 If, however, the innocent party conducts himself, subsequent to entering into the agreement, in such a way as to indicate that he ratifies the agreement, he will then be prevented from purporting to avoid the contract.473 (iii) Mistake (a) Unilateral mistake 2.153 A unilateral mistake is a mistake by a party as to a matter of fact or law concerning that party’s rights or obligations under a contract. If a party in entering into a contract is unilaterally mistaken as to the rights it will acquire, or the obligations to which it will be subject, it will still be bound by the terms of contract, however unfavourable they may be.474 Hence, the fact that a contractor’s offer to enter into a contract erroneously understates the price of the work does not afford the contractor with an excuse for repudiating the bargain it has made.475 Furthermore, the fact that a contractor is mistaken as to the volume of work which he has contracted to perform, where reasonable investigation before the contract was entered into would have revealed the extent of the required work, affords no basis for the contractor resiling from performing its contracted work.476 conduct as constituting duress in a commercial setting is fraught with difficulty”: Isicob Pty Ltd v Baulderstone Hornibrook (Qld) Pty Ltd (in liq) [2001] QSC 064 at [5], per White J (17 BCL 198). 470 Elcos Australia Pty Ltd v James Hardie Building Services & Technologies Ltd (1999) 15 BCL 340 at 349 [49], per Chesterman J [Sup Ct Qld]. 471 Although the advice received by a party at the time will be relevant to the question of its state of mind, any legal privilege in that advice will not be waived by the fact that the party has alleged duress: Farm Assist Ltd (in liq) v Secretary of State for Environment Food & Rural Affairs [2009] BLR 80. 472 DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 547–548 [146], per Dyson J. Rescission may be sought by itself, without damages also being claimed: Ruttle Plant Hire v Secretary of State for the Environment and Rural Affairs [2007] EWHC 2870 (TCC) at [83]–[86], per Ramsey J. 473 Ormes v Beadel (1860) 2 De GF&J 333 [45 ER 649]; cf Carillion Construction Ltd v Felix (UK) Ltd [2001] BLR 1 at 9 [44], per Dyson J; Borrelli v Ting [2010] UKPC 21 at [34]. Ratification of an agreement may be inferred where a party makes a payment pursuant to it, without indicating that the payment is made under protest, and there is subsequently a delay before any allegation of duress is made: see North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] 1 QB 705 at 720–721, per Mocatta J. 474 Where, however, the party’s mistake was induced by the other party and it goes to a fundamental matter concerning the contract, at common law it may be possible for the contract to be set aside, provided that the parties are still capable of being restored to their earlier positions (i.e. restitutio in integrum is possible): Glasgow and South Western Railway Co v Boyd [1915] 1 AC 526. However, in England it is possible by statute for a contract to be set aside for innocent misrepresentation, even if the contract has been performed: Misrepresentation Act 1967 (UK) s1. 475 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274 at 277–278, per Bigham J; Seaton Brick and Tile Co Ltd v Mitchell (1900) 2 F 550. 476 Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552. Even if the contractor could not have ascertained the true volume or nature of work he would be required to perform, he may be bound to perform that work for the amount determined in accordance with the contract. A contract may entitle the contractor to payment of
116
c o n t r a c t f o r m at i o n
2.154 The position described above is, however, different under the law of Singapore. In that country, there is a doctrine of unilateral mistake which, in equity, may operate to relieve a party of a bad bargain that he entered into whilst labouring under a unilateral mistake.477 The circumstances in which this will the case include where A and B enter into a contract, where B knew that A was labouring under a mistake (potentially to B’s advantage and A’s disadvantage) as to its contractual rights or obligations, where B remained silent and did not correct A’s mistake. Unilateral mistake may, in equity, afford relief to A (so as to prevent B from relying upon A’s mistake) where B has engaged in “sharp practice”.478 (b) Common or mutual mistake 2.155 A common or mutual mistake is a mistake by both parties to a contract, as to a matter of fact, law or both, which renders the contract “impossible of performance”.479 Where the parties have made a common or mutual mistake, the contract is void ab initio.480 A common or mutual mistake of fact may occur where it was assumed that one of the parties to the putative contract, a corporation, was actually incorporated, when in fact it was not. Any payments made pursuant to the supposed contract will prima facie be recoverable.481 However, a party is not entitled to rely on a mutual mistake where he had no reasonable grounds for holding the belief, and he deliberately induced the other party to hold the same belief.482 (c) Rectification 2.156 Where, by a mutual mistake of the parties, the written terms of a contract do not reflect the parties’ agreement, either party may seek an order from the court that the terms be rectified to reflect their true understanding. Rectification may also be available in certain cases where there has been a unilateral mistake.483
an amount which reflects the cost to the contractor of performing the work, but it need not do so. If it does not, the contractor will be stuck with the contract price, even though the contract is unprofitable to it. 477 Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2005] 1 SLR(R) 502; Olivine Capital Pte Ltd v Chia Chin Yan [2014] SGCA 19. 478 Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2005] 1 SLR(R) 502 at [77]. 479 Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2003] QB 679 at 703 [73]–[76], per Lord Phillips MR; Kyle Bay Ltd v Underwriters Subscribing under Policy No 019057/08/01 [2007] EWCA Civ 57 at [21], per Neuberger LJ. Common or mutual mistake cannot, however, be alleged where the parties have agreed upon the terms of a contract, and the contract has been performed: Tin Tin Yat Pao (International) Ltd v Tin Tin Publication Development Ltd (2000) 3 HKCFAR 251 at 262, per Sir Anthony Mason NPJ. 480 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 360, per Mason J. 481 Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd [1989] 1 WLR 912 at 933, per Dillon LJ; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [961]–[962], per HHJ Coulson QC. There are circumstances in which a corporation, subsequently formed, may be liable for pre-incorporation contracts: see paragraph 2.122. 482 McCrae v Commonwealth Disposals Commission (1951) 84 CLR 377 at 408, per Dixon and Fullagar JJ. This may be distinguished from where a party does not actually hold a belief, but induces the other party to hold the particular belief. Such a case is not one of common or mutual mistake. It is one of deceit. 483 See paragraphs 3.201–3.206.
117
c o n t r a c t f o r m at i o n
(iv) Unconscionability 2.157 “Unconscionability” is not a concept that is given a precise definition in law.484 It is an expression that evolved in its application through the Court of Chancery, to refer to where the objective behaviour485 of one party is such that he has unconscientiously taken advantage of another party’s special disadvantage.486 Inequality of bargaining power does not, in itself, give rise to a special disadvantage.487 A special disadvantage may exist where a party is patently impaired by illness, ignorance, inexperience, impaired faculties, financial need or other circumstances affecting his ability to protect his own interests.488 A written contract entered into by an obviously illiterate person may be unenforceable if it may be said that the first party has deliberately taken advantage of the other party’s illiteracy to impose severe terms.489 But where a party has simply not bothered to read the terms of a contract, or to attempt to understand them, where that party is capable of doing so, and thereby looking after its own interests, that party’s lack of comprehension will not qualify as a special disadvantage for the purposes of the law concerning unconscionable behaviour.490 2.158 Under Australian statute law, corporations are prohibited, in trade or commerce, from engaging in conduct which is unconscionable in connection with the supply or possible supply of goods and services.491 2.159 The effect of a contract having been entered into in an unconscionable manner is to render the contract voidable at the instance of the disadvantaged party. Where a contract is prima facie unconscionable, it is for the party who is alleged to have acted unconscionably to show that the transaction was fair, just and reasonable.492 In construction and engineering projects, especially those involving sophisticated commercial operators contracting mutually, there is little room for the application of notions of unconscionability in relation to the entering into of a project agreement. That is, a commercial business operating in the construction industry will not usually be taken as labouring under a “special disadvantage”, in the sense that expression is understood in equity, so as to invoke the doctrine of unconscionability. Unconscionability
484 It was said by a distinguished English academic that unconscionability “is as vague and unstable a concept as could well be found”: Birks, (2004) 120 LQR 344 at 345. Although unconscionability does not have a precise legal definition, it is not to be equated with general notions of unfairness, even though unfairness is a central tenet of unconscionability: Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [102]. See also BS Mount Sophia Pte Ltd v Join-Aim Pte Ltd [2012] SGCA 28 at [35]. 485 Cobbe v Yeoman’s Row Management Ltd [2008] 1 WLR 1752 at 1788–1789 [92], per Lord Walker. 486 Tanwar Enterprises Pty Ltd v Catchi (2003) 217 CLR 315 at 325 [26]. 487 ACCC v GC Berbatis Holdings Pty Ltd (2003) 214 CLR 51 at [10], per Gleeson CJ; Sandar Aung v Parkway Hospitals Singapore Pte Ltd [2007] SGCA 20 at [39]. 488 Blomley v Ryan (1956) 99 CLR 362 at 415, per Kitto J. 489 Blomley v Ryan (1956) 99 CLR 362 at 405–406, per Fullagar J. 490 Mirvac (Docklands) Pty Ltd v La Rocca [2006] VSC 48 at [191], per Hargrave J. 491 Sections 21 and 22 of the Australian Consumer Law (being Schedule 2 of the Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (and formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 51AC)). See also Merity, “The Return of Conscience: Section 51AC of the Trade Practices Act 1974” (1999) 15 BCL 304; Muirhead, “Consumer Protection and Product Liability in the Australian Construction Industry” (2002) 18 Const LJ 291. 492 Commercial Bank of Australia v Amadio (1983) 151 CLR 447 at 474, per Deane J.
118
c o n t r a c t f o r m at i o n
does not afford a basis for the adjusting or sundering of any contract between competent persons when it shows a rough edge to one side or the other.493 (v) Undue influence 2.160 Undue influence refers to the improper exertion of pressure, or the improper application of influence, by one person on another, to enter into a contract, so that the other person cannot be said to have entered into the contract freely. Where a contract is entered into as a result of undue influence, it is voidable by order of the court. 2.161 There is much overlap between undue influence and economic duress (discussed above).494 But undue influence goes further than economic duress because, in equity, undue influence will be presumed in certain types of relationship, such as where a transaction is entered into between a parent and a child, a trustee and a beneficiary, or a solicitor and a client, and the transaction is on its face disadvantageous to the weaker party.495 In cases falling outside these established categories, it may be possible for undue influence to exist as a matter of fact, where the burden of proof is on the party asserting that there has been actual undue influence.496 2.162 It is unlikely for issues of undue influence to arise in transactions between commercial persons, in construction and engineering projects, where it is usual for each contracting party to be capable of looking after his own interests.497 The most likely scenario in which undue influence may exist is where a domestic consumer enters into a building contract, and it is evident, either as a matter of legal presumption, or inferentially from the circumstances, that undue pressure has been brought to bear against the consumer.498 (vi) Fraud and illegality (a) Fraud 2.163 The word “fraud” has more than one connotation in law. Common law fraud involves a degree of moral turpitude or recklessness. It connotes conduct that involves actual dishonesty. In contrast, in equity the concept of fraud embraces not only behaviour that involves actual dishonesty, but conduct that does not involve an actual intention to cheat another, and may simply involve a misconception as to a person’s obligation to act (or not act) in a particular way.499 For example, conduct that is “unconscionable” may be regarded, in equity, as fraudulent conduct. An allegation of 493 Bridge v Campbell Discount Co Ltd [1962] AC 600 at 626, per Viscount Simonds. 494 Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2002] 2 AC 773 at 794–795 [6]–[8], per Lord Nicholls. 495 Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2002] 2 AC 773 at 797–799, per Lord Nicholls, at 820–821, per Lord Hobhouse. This is sometimes referred to as “presumed undue influence”. 496 Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2002] 2 AC 773 at 820 [103], per Lord Hobhouse; Li Sau Ying v Bank of China (Hong Kong) Ltd (2004) 7 HKCFAR 579 at 593 [28] – 595 [30], per Lord Scott of Foscote NPJ. This type of undue influence is sometimes referred to as “actual undue influence”. 497 Stewart Milne Group Ltd v Protex Corp Ltd [2008] EWHC 3171 (TCC) at [7]–[8], per Akenhead J. 498 Cf Royal Bank of Scotland Plc v Chandra [2011] EWCA Civ 192. 499 Polyaire Pty Ltd v K-Aire Pty Ltd (2005) 221 CLR 287 at [35].
119
c o n t r a c t f o r m at i o n
fraud involving actual dishonesty is a serious matter. Common law fraud is a crime.500 Such an allegation must therefore be precisely alleged and strictly proved.501 2.164 The effect of fraud upon the existence or enforceability of a contract depends upon the type of fraud alleged (whether common law or equitable) and the context in which it occurs. If a contract was entered into as part of a fraud on one of the contracting parties, and the fraud involved actual dishonesty, the innocent party will be entitled to rescind the contract and sue for damages. Hence, if a contract is entered into with a local authority after a competitive tender, with the successful contractor – unknown to the local authority – acting fraudulently in the tendering process, the contract will be voidable at the instance of the local authority.502 Similarly, if a building contract is entered into by a person with the aim of extracting money from the owner without performing any work, ie as a deception perpetrated on the owner, the owner will be entitled to avoid the contract upon discovering the fraud.503 If, however, a contract is entered into as a consequence of a fraudulent misrepresentation, but the innocent party does not avoid the contract, and the fraudulent party performs work or provides services pursuant to the contract, the fraudulent party will usually be entitled to payment for the work performed or services provided where they have been of benefit to the innocent party, at least where the purpose of the contract is not the furtherance of a fraud.504 2.165 The above may be contrasted with a situation where a contract is not entered into as a consequence of any fraud, but one of the parties to the contract acts fraudulently in the performance of the contract. If the fraud does not go to the formation of the contract, the contract may not be voidable, yet the victim of the fraud will be entitled to recover damages in tort (eg, in deceit, if the fraud took the form of a representation), and possibly also for breach of contract, for any loss suffered as a consequence of the fraud.505 (b) Illegality 2.166 A contract may be illegal, and therefore unenforceable,506 either because a statute makes the contract illegal, or because the contract is illegal at common law
500 Fraud Act 2006 (UK) section 1(3). Cognate provisions apply under Australian, Hong Kong and Singapore law. 501 Crawford v Financial Institutions Services Ltd [2005] UKPC 40 at [13]. 502 But where the local authority knows of and acquiesces in the fraud of the contractor, the contract will be void, on the basis that the local authority has misused its power: Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd [2001] BLR 226 at 233–234, per Dyson J. A local authority (or other owner, or its agent) will not necessarily (or even usually) be held to have acted fraudulently where it was aware of serious errors made in the tender prepared by a contractor, so that the tender amount was seriously understated, but the local authority accepted the tender without drawing the errors to the attention of the contractor: Dutton v Louth Corporation (1955) 166 EG 128 (CA). 503 Radford v Ferguson (1947) 50 WALR 14 at 20, per Wolff J. 504 See, eg, Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 165 at 171 [37]–172 [40], per Coulson J. 505 See, eg, CPC Energy Pty Ltd v Bellevarde Constructions Pty Ltd [2008] NSWCA 228, where a contractor made fraudulent claims for payment to the owner. As to fraudulent misrepresentation, see paragraph 4.156ff. 506 In the sense that it is void, voidable or incapable of being enforced.
120
c o n t r a c t f o r m at i o n
(eg, for public policy reasons). There are four principal ways in which a contract may be affected by a statutory provision which renders particular conduct unlawful: “(1) The contract may be to do with something which the statute forbids; (2) The contract may be one which the statute expressly or impliedly prohibits; (3) The contract, although lawful on its face, may be made in order to effect a purpose which the statute renders unlawful; or (4) The contract, although lawful according to its own terms, may be performed in a manner which the statute prohibits.”507
2.167 The question of whether a statute renders a contract unenforceable depends upon the wording and purpose of the statute itself.508 In ascertaining Parliament’s intention, and whether Parliament intended the contract to be unenforceable, regard is to be had to whether the purpose of the statute would be fulfilled without regarding the contract as unenforceable.509 Where entering into a certain type of contract is prohibited by statute, any such contract will be incapable of enforcement not because public policy urges the rejection of the contract, but because it is forbidden by Parliament.510 On the other hand, where a statute does not prohibit the entry into a contract (such as a building contract), but it prescribes the form and content of such a contract, a failure to enter into the contract in the prescribed manner or form will not necessarily render the contract void. The contract may be enforceable, albeit subject to limitations prescribed by the statute.511 2.168 A contract will be tainted by illegality where the purpose of the contract, or a material purpose, is one which is illegal, or where it was intended that the contract be performed in a manner which is illegal. As a matter of public policy, such a putative contract will have no effect in law, and will be treated as a nullity.512 An example of an agreement for an illegal purpose, which will be treated as void, is an agreement a purpose of which is to commit a fraud on a third party.513 In this regard,
507 Yango Pastoral Co Pty Ltd v First Chicago Australia Ltd (1978) 139 CLR 410 at 413–414, per Gibbs ACJ; Fitzgerald v FJ Leonhardt Pty Ltd (1997) 189 CLR 215 at 218–219, per Dawson and Toohey JJ; Miller v Miller [2011] HCA 9 at [24]; Equuscorp Pty Ltd v Haxton [2012] HCA 7 at [23]. 508 Although “it is not always easy to ascertain what the relevant legislative intent is”: Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28 at [103]. 509 Yango Pastoral Co Pty Ltd v First Chicago Australia Ltd (1978) 139 CLR 410 at 434; Fitzgerald v FJ Leonhardt Pty Ltd (1997) 189 CLR 215 at 227, per McHugh and Gummow JJ. 510 See Yango Pastoral Co Pty Ltd v First Chicago Australia Ltd (1978) 139 CLR 410 at 413–414, per Gibbs ACJ. 511 See, eg, Corradini v O’Brien Lovrinov Crafter Pty Ltd [2000] SASC 224. Home building contracts in Australia are heavily regulated as to their form and content, and a building contractor may not (depending upon the applicable statute) be able to enforce the particular contract if it does not comply with the statutory formalities. The application of such statutes is discussed further in Chapter 19. 512 Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 at 343, per Lord Mansfield CJ [98 ER 1120 at 1121]. However, subject to limited exceptions a court will only find a contract to be illegal where it is pleaded that the contract is illegal: Elvidge Pty Ltd v BGC Construction Pty Ltd [2006] WASCA 264 at [43]–[44], per McLure JA. Furthermore, it seems that relatively trivial illegalities may be disregarded when considering the validity of a transaction: Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28 at [46]. 513 See also Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28 at [39].
121
c o n t r a c t f o r m at i o n
a contract that involves the payment of a bribe is paradigm.514 In Taylor v Bhail,515 a school was damaged during a storm. The cost of repairing the damage was covered by the school’s insurers. The headmaster of the school made an arrangement, with a prospective building contractor for the remedial works, that if the contractor were given the work, it would pay the headmaster some £1,000. The £1,000 payment, which, as part of the arrangement, was added to the contractor’s quotation for the building work, although obviously not disclosed as such, was in the nature of a bribe, for which it was contemplated that the insurers would pay, unknowing of the deceit. The contractor performed the remedial work, and sued for payment. The headmaster defended the claim on the basis that the building contract was illegal and a nullity, as the contract was made in furtherance of a fraud on a third party, namely the insurers.516 The contractor replied that the £1,000 bribe was severable from the contract, and that as it had performed the work, it was entitled to be paid the balance of the contract sum. The Court of Appeal rejected the contractor’s arguments, and held that because the arrangement was, in substance, an agreement to defraud a third party, it would not be enforceable at all. Millett LJ held: “[I]t is time that a clear message was sent to the commercial community. Let it be clearly understood that if a builder or a garage or other supplier agrees to provide a false estimate for work in order to enable its customer to obtain payment from his insurers to which he is not entitled, then it will be unable to recover payment from its customer and the customer will be unable to claim on his insurers even if he has paid for the work.”517
2.169 By way of contrast to the above, a contract which does not have the purpose of defrauding a third party, but which nevertheless forms an essential part of a scheme to defraud a third party, is not necessarily unenforceable due to illegality. If a contract is not entered into for an illegal purpose, but it involves the furtherance of a fraud, the contract will be voidable but not void per se.518 In AL Barnes Ltd v Time 514 The payment of a bribe may also constitute a crime: see, eg, Prevention of Corruption Act (Cap 241, 1993 rev ed) (Sing) section 5; Prevention of Bribery Ordinance (Cap 201) (HK) Part II (which is concerned with the bribery of public officials). See also Duthie and Lawler, “The United Kingdom Bribery Bill” (2010) 26 Const LJ 131. In contrast to the position under the common law, under the law of Switzerland a contract that was made as a result of bribery is not considered to be automatically void: Hahn, “Bribery and corruption in Swiss Arbitral Tribunals” (2010) 26 Const LJ 425 at 428. 515 (1996) 50 Con LR 70 (CA). 516 Under current legislation, the headmaster would probably be liable under the Fraud Act 2006 (UK) section 4 for fraud by abuse of position. The bribe (if paid) would have been recoverable by the school from the headmaster: see National Grid Electricity Transmission plc v McKenzie [2009] EWHC 1817 (Ch) at [55]–[56], per Norris J. 517 (1996) 50 Con LR 70 at 78 (Sir Stephen Brown P made similar remarks, at 75). See also Wheatley v Commissioner of Police for the BVI [2006] UKPC 24; SinYong Contractor Pte Ltd (in liq) v United Engineers (Singapore) Pte Ltd [2008] SGHC 43 at [28]–[48], per Andrew Ang J. The position may be otherwise if one of the parties to the contract is not “equally culpable” in the illegality, in the sense that that party was ignorant of the illegal nature of the contract, whereas the other party was not: Mohamed v Alaga & Co [2000] 1 WLR 1815 at 1825, per Lord Bingham CJ, at 1827, per Robert Walker LJ. The offering or receiving of a bribe is an offence under the Bribery Act 2010 (UK). Under Australian law, a contract which involves the payment of a bribe is liable to be struck down on the basis that it substantially lessens competition: see Competition and Consumer Act 2010 (Cth) Part IV. 518 Wheatley v Commissioner of Police for the BVI [2006] UKPC 24 at [11]. See also K/S Lincoln v CB Richard Ellis Hotels Ltd [2009] BLR 591; Honeywell International Middle East Ltd v Meydan Group LLC [2014] EWHC 1344 (TCC) at [183]–[185], per Ramsey J.
122
c o n t r a c t f o r m at i o n
Talk (UK) Ltd,519 an owner engaged a shop-fitting contractor, who was to be paid on a quantum meruit basis, and separately it engaged a project manager to supervise the shop-fitting contractor. The contractor and the project manager colluded to defraud the owner, by adding the project manager’s fees to the contractor’s periodic accounts, so that the owner would in effect pay the project manager’s fees twice. The fraud was subsequently discovered; however, the contractor brought a claim for a contractual quantum meruit for the work performed. The owner contended that the contract was unenforceable by the contractor against the owner, on the basis that it was tainted by the scheme between the contractor and the project manager to defraud the owner by overcharging. The English Court of Appeal rejected the owner’s argument, holding that the purpose of the shop-fitting contract was for the contractor to perform work and to be paid a reasonable remuneration for that work. A reasonable remuneration would not include an amount that could be attributed to the project manager’s fees.520 The purpose of the contract, or the manner of its objectively contemplated performance, was therefore one that was not, on its face, illegal.521 2.170 If a construction contract is illegal, and is treated, in law, as being of no effect and therefore unenforceable, the contractor may be unable to circumvent the restriction on enforcing the contract by seeking to recover a quantum meruit for work performed.522 The same considerations of public policy that prevent the contractor from pursuing a claim in contract also apply, in such a case, so as to prevent the contractor from claiming in restitution.523 But where a party performs work pursuant to a contract that may be performed in either a legal or an illegal manner, that party is entitled to be remunerated for the work performed unless he knew that the other party intended the contract to be performed in an illegal way.524 2.171 Issues concerning the illegality of construction contracts sometimes arise where a contract, or the manner in which it is contemplated a construction contract will be performed, is inconsistent with the requirements of a building or planning regulation, or a statutory requirement that a licence be held for the contemplated work. These issues are discussed further in Chapter 18. It may be noted, for present purposes, that if a contract does contemplate the performance of building work in contravention of a building or planning regulation, the owner may be disentitled from relying upon the illegality as a basis for refusing to pay the contractor for work performed, where the owner has taken the benefit of the work performed, and not demurred on the issue of
519 [2003] BLR 331 (CA). 520 [2003] BLR 331 at [14], per Longmore LJ. His Lordship suggested, however, at [15] that if a contract sum had been agreed with the shop-fitting contractor, and the contract sum included an amount attributable to the project manager’s fees, the contract would be illegal, in whole or in part, and therefore unenforceable. 521 See also Pickersgill v Tsoukalas [2009] SASC 357 at [56], per White J (26 BCL 427). 522 Taylor v Bhail (1996) 50 Con LR 70 at 77–78, per Millett LJ. 523 See Mohamed v Alaga & Co [2000] 1 WLR 1815 at 1824–1825, per Lord Bingham CJ. 524 Brightman & Co Ltd v Tate [1919] 1 KB 463 at 472, per McCardie J; Knowles v Fuller (1947) 48 SR (NSW) 243.
123
c o n t r a c t f o r m at i o n
illegality until pressed for payment.525 The fact that building work is performed in contravention of a building or planning law does not usually mean that the contract pursuant to which the work was performed is unenforceable.526 Furthermore, if a contract is ambiguous as to whether it contemplates performance in a lawful or an unlawful manner, the ambiguity will be resolved by favouring a construction that contemplates obligations under the contract being performed in a manner that is lawful.527 (c) Severance 2.172 A contract that is wholly illegal is to be distinguished from a contract that is partially illegal. The general rule is that where it is possible to sever the illegal part of a contract from the legal part, the contract may be preserved to the extent it is legal; but where severance is not possible, the whole contract is void.528 The question of whether a part of a contract is severable, or whether the whole contract fails, may be addressed as follows: “If the elimination of the invalid promises changes the extent only but not the kind of contract, the valid promises are severable.”529
2.173 In one Singaporean case,530 a contract for equipment hire provided that the hirer would indemnify the owner against any liability arising out of any proceedings against the owner, “whether criminal or civil”, concerning the hirer’s failure or alleged failure to fulfil its obligations under the contract. The indemnity provision as a whole was challenged on the basis that it was contrary to public policy, because it conferred upon the owner a right of indemnity in respect of criminal liability. Although it accepted that the indemnity would not be enforceable to the extent it applied in relation to criminal proceedings, the court held that the words “whether criminal or civil” could (and would) be excised from the indemnity, meaning that it would still be operative in relation to civil proceedings.531 (d) Proof 2.174 At common law, proof that a contract is tainted by illegality may usually be adduced as a matter of submission as to the law (with reference to any relevant statute or other law), and evidence as to the contemplated manner of performance
525 Townsend (Builders) Ltd v Cinema News & Property Management Ltd [1959] 1 WLR 119 at 126, per Lord Cohen (the owner “cannot have his cake and eat it”). 526 Doug Rea Enterprises Pty Ltd v Hymix Australia Pty Ltd (1986) 4 BCL 67 [Sup Ct Qld, GN Williams J]. 527 Owners of Strata Plan No 69567 v Baseline Constructions Pty Ltd [2013] NSWSC 409 at [56], per Stevenson J (appeal allowed, on unrelated grounds: Baron Corporation Pty Ltd v Owners of Strata Plan 69567 [2013] NSWCA 238). 528 Pickering v The Ilfracombe Railway Co (1868) LR 3 CP 235 at 250, per Willes J. 529 Thomas Brown & Sons Ltd v Fazal Deen (1960) 108 CLR 391 at 411; Stork Wescon Australia Pty Ltd v Morton Engineering Co Pty Ltd (1999) 15 BCL 278 at 282 [14] [Qld Ct App]; Forlyle Pty Ltd v Tiver [2007] SASC 464 at [20]. See also Carney v Herbert [1985] AC 301 (PC); CLAAS Medical Centre Pte Ltd v Ng Boon Ching [2010] 2 SLR 386 at [70]; Dart Holdings Pty Ltd v Total Concept Group Pty Ltd [2012] QSC 158 at [37]–[40], per McMurdo J. 530 Kay Lim Construction & Trading Pte Ltd v Soon Douglas (Pte) Ltd [2012] SGHC 186. 531 [2012] SGHC 186 at [33]–[38], per Quentin Loh J.
124
c o n t r a c t f o r m at i o n
of the contract (if that be a matter going to illegality). Similar considerations arise in the international context, where it is alleged that a construction or engineering contract, or its performance, is rendered illegal due to the operation of the laws of the country in which the project is sited. As a matter of evidence, it will be for the party alleging the illegality to adduce evidence of it, usually through the medium of expert evidence.532 If the illegality of a contract is unpleaded, but evidence of illegality emerges during the course of proceedings, the court will not decide that the contract is illegal unless all of the relevant circumstances are before the court.533 (vii) Non est factum 2.175 Non est factum (meaning “this is not my deed”)534 is a defence of very limited operation, especially in the context of commercial agreements entered into by parties who are capable of protecting their own interests (including by obtaining assistance from legal and commercial advisors). The defence applies where it can be said that a party has entered into a written agreement, and at face value that party is bound by the agreement,535 but the terms of the agreement are very different to what the party understood them to be, and it can be said that the party did not consent to the terms expressed in the written agreement. The defence of non est factum may be invoked where a third party has caused a contracting party to be misled, in a fundamental way, as to the nature of the contract which he has agreed to enter into, and also where the relevant misleading conduct was that of the other contracting party.536 If a plea of non est factum is made out, the putative contract in question will be void.537 No contract 2.176 Where there is not a valid and enforceable contract between parties to a project, yet the project proceeds in the absence of a contract, the parties will not be without rights and remedies against each other. The contractor’s right to payment will lie in restitution,538 and the owner’s right to claim against the contractor for defective performance will lie in tort or under statute.539 532 See, eg, PT Arutmin Indonesia v PT Thiess Contractors Indonesia [2013] QSC 332 at [126], per Jackson J. His Honour went on to observe (at [161]–[164]) that the discharge of a contract for supervening illegality and impossibility of performance as a matter of foreign law may, as a matter of agreement between the parties, be excluded or modified by express contractual provision. 533 Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28 at [29]. 534 Although the defence originated in relation to deeds, it now applies to all agreements whether or not they were entered into as deeds. 535 Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd (2004) 218 CLR 471 at [33]. 536 Mahidon Nichiar bte Mohd Ali v Dawood Sultan Kamaldin [2015] SGCA 36 at [119].Compare Lloyds Bank PLC v Waterhouse [1993] 2 FLR 97. 537 Foster v Mackinnon (1869) LR 4 CP 704. 538 As to which see Chapter 6. 539 See Westminster City Council v Reema Construction Ltd (No 2) (1990) 24 Con LR 26 at 44, per Judge Bowsher QC. If, for example, a contractor performs its works defectively, the owner may be entitled to prosecute a claim against the contractor pursuant to the Defective Premises Act 1972 (UK), as to which see paragraph 19.29ff.
125
CHAPTER 3
CONTRACT TERMS
Freedom of contract Identification of contract terms Contract documents (i) Introduction (ii) Form of agreement/articles of agreement (iii) General conditions (iv) Standard forms (v) Special conditions and amendments to general terms (vi) Specifications (vii) Schedule of rates and prices (viii) Drawings (ix) Method statement (x) Contract programme (xi) Bill of quantities (xii) Tender documents (xiii) Other documents and terms (xiv) Documents incorporated by reference Classification of terms (i) Introduction (ii) Essential term (iii) Innominate term (iv) Warranty (v) Dependent obligation (vi) Independent obligation Condition precedent Condition subsequent Express terms (i) Generally (ii) Recitals (iii) Definitions and interpretation (iv) “Entire agreement” clause (v) Quality of workmanship (vi) Quality of materials (vii) Fitness for purpose 127
129 130 131 131 132 133 133 149 150 151 152 152 153 153 156 156 158 159 159 160 160 161 162 163 164 165 166 166 167 167 169 171 173 173
contract terms
(viii) “Equivalent project relief” clauses (ix) Proscribed materials (x) Application of human resources (xi) Risk (xii) Force majeure (xiii) Governing law and jurisdiction (xiv) Service of notices (xv) Confidentiality (xvi) Best endeavours and reasonable endeavours Implied terms (i) When will a term be implied? (ii) Quality of goods supplied (iii) Fitness for purpose (iv) Sale of goods legislation (v) Quality of work (vi) Duty to exercise reasonable skill and care (vii) Duty to cooperate/duty not to hinder performance (viii) Duty to act in good faith (ix) Duty to act reasonably in exercising rights (x) Duty to act honestly (xi) “Buildability” (xii) Duty to provide accurate design information (xiii) Compliance with laws and regulations Contractual interpretation (i) Generally (ii) Striving to find meaning (iii) Business commonsense (iv) Context (v) Peculiar or technical meanings (vi) The contra proferentem rule (vii) The ejusdem generis rule (viii) Preservation of common law rights (ix) Deletions (x) Earlier and later versions of standard forms (xi) Knowledge of judicial interpretation (xii) General provisions and specific provisions (xiii) Headings (xiv) Punctuation (xv) Homogeneity (xvi) Hierarchy of documents (xvii) Use of dictionaries and guidance or practice notes (xviii) Language (xix) Redundant language (xx) Errors
128
175 175 175 176 179 182 184 186 186 188 188 192 194 200 206 208 209 214 217 218 218 220 221 221 221 223 225 226 226 227 229 229 230 231 231 231 232 232 232 233 234 235 235 235
contract terms
(xxi) Changes to statutes (xxii) English consumer law Extrinsic evidence (i) The general position (ii) Admissible evidence (iii) No ambiguity Other issues concerning contract terms (i) Uncertainty (ii) Rectification (iii) Variation of terms (iv) Particularly onerous or unusual terms (v) Declaration of correct interpretation
236 236 236 236 239 243 244 244 244 247 248 250
Freedom of contract 3.01 Underlying the law of contract is the notion that legal persons, possessed of their faculties, ought generally to be free to enter into contracts of whatever terms they decide appropriate, and that the courts must uphold their agreement, even if they think the terms to be imprudent or unfair. Various statements can be found, particularly in nineteenth century cases, espousing this right. Two examples will suffice: “Every man is the master of the contract he may choose to make”;1 and “Between men of full age and competent understanding ought there to be any limit to the freedom of contract but that imposed by positive law or dictated by considerations of morality or public policy?”.2 Over time there has, however, been a retreat from the “high Victorian age in which freedom of contract was regarded with a special awe”,3 potentially so as to subvert the terms agreed by contracting parties to the paramount will of the legislature.4 Nevertheless, the notion that able persons should be able to enter into contracts on terms of their choosing remains strong in the common law. The natural consequence of persons being free to contract on their own terms is that they will be bound by those terms, even if they turn out to be unfavourable to a contracting party, and bring disaster on it. By way of illustration, in Bottoms vYork Corporation,5 Lord Esher MR said of a contractor who had entered into a particularly disadvantageous contract: 1 Clarke v Watson (1865) 18 CB (NS) 278 at 284, per Erle CJ [141 ER 450 at 452]. This approach has been reflected in modern cases. See, eg, Pagnan SpA v Feed Products Ltd [1987] 2 Lloyd’s Rep 601 at 619, per Lloyd LJ; Tekmat Pty Ltd v Dosto Pty Ltd (1990) 102 FLR 240 at 241, per Miles CJ [Sup Ct ACT]; AC Controls Ltd v BBC (2002) 89 Con LR 52 at 73–74 [64], per HHJ Thornton QC. 2 Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523 at 545, per Lord Macnaghten. See also Printing and Numerical Registering Co v Sampson (1875) LR 19 Eq 462 at 465, per Sir George Jessel MR; Tullis v Jacson [1892] 3 Ch 441 at 445, per Chitty J. 3 London Regional Transport v Mayor Of London [2001] EWCA Civ 1491 at [46], per Robert Walker LJ. Some contracts – such as contracts of employment – are not considered to be entered into by persons who are free and equal actors: Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518 at 549 [77], per Lord Millett. See also Braganza v BP Shipping Ltd [2015] UKSC 17 at [54], per Lord Hodge; Cavendish Square Holdings BV v Makdessi [2015] UKSC 67 at [13], per Lord Neuberger PSC and Lord Sumption JSC. 4 See also Andrews v ANZ Banking Group Ltd (2012) 247 CLR 205 at [5]. 5 (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 208.
129
contract terms
“He was too eager to get a great contract, and from his eagerness, that has befallen him which has befallen so many of his class before, he has brought himself probably to bankruptcy, I should think.”6
3.02 Freedom of contract is not, however, an absolute principle of law, and there are a number of circumstances, for example, in relation to building contracts with consumers7 and in relation to exclusion and limitation clauses,8 where the law does not always hold a party to the letter of its contract. Moreover, the ability of parties to construction and engineering contracts to determine the terms of payment under those contracts, and the procedures for resolving disputes, has in relatively recent times been significantly affected by the enactment of legislation that is prescriptive as to such matters.9 3.03 What we are therefore left with, at least in so far as contracts in the construction and engineering industry are concerned, is qualified freedom of contract. That is to say, parties who enter into contracts may do so on terms of their choosing, save to the extent that their freedom of choice is constrained by statute or any specific legal doctrine which impacts on their agreement. Identification of contract terms 3.04 As was seen in Chapter 2, it is essential to the formation of a contract that the parties have agreed upon all essential terms. This usually means that as a minimum the parties must agree upon the contractor’s scope of works and the contract price before they will be bound. The parties may, however, contemplate as essential the agreement of other matters. Where it is tolerably clear that the parties have agreed upon the essential terms of a contract, there may still be an issue as to which terms set out the contractual relationship of the parties. The process of identifying the terms of a contract involves the ascertainment, from objective evidence, of what the parties have agreed. 3.05 It is not uncommon for negotiations to have proceeded with each party having put forward its own proposed terms of contract, rivalling those of the counterparty. Where a project has proceeded without any terms clearly having been accepted (eg, through signature by both parties on a common document), a “battle of forms” dispute may erupt, with each party contending that its terms were agreed and thereby governed the contractual relationship of the parties. In such cases the terms of one or other party may apply, both sets of terms may apply in part, or neither set of terms may apply if in truth there was no consensus.10 Similar issues arise where a letter of
6 (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 208 at 225. See also Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1972] 2 NSWLR 49 at 61–62, per Hardie J; Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52 at [114], per Kenneth Martin J. 7 See Chapter 19. 8 See Chapter 13. 9 Statutory provisions affecting payment are discussed in Chapter 6. Statutory adjudication is discussed in Chapter 24. 10 See, eg, Midland Veneers Ltd v Unilock HCP Ltd [1997] EWCA Civ 1133, [1998] EWCA Civ 448; Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd [2009] EWCA Civ 1209 at [24], per Dyson LJ. As to “battle of forms” disputes, see paragraph 2.46.
130
contract terms
intent has been issued for limited works, the parties have then proceeded to negotiate the terms of a formal contract for all of the works, yet no such contract is ever executed and the whole of the works are completed.11 In other cases the terms of a contract may be found from a course of dealing between the parties over a period of time, where they enter into numerous contracts. Where one party has supplied its terms of contract in the initial stages of the relationship, with the other party accepting them, those terms may apply to future dealings between the parties, where it is apparent that they intended the initial terms to apply. However, a course of dealing will not usually (although the matter is ultimately fact dependent) be found where there have been only a few transactions between the parties over a period of time.12 That said, there is authority for the proposition that three or four transactions on particular terms may suffice for a course of dealing to be found.13 Contract documents (i) Introduction 3.06 Construction and engineering contracts may be as simple or as detailed as the parties desire. There is no need, in law, for the parties to document their agreement, but for matters of prudence and regularity this is usually done.14 A written contract may consist of a single document, or it may be constituted by a number of documents, derived from one or more sources, which when taken together constitute the agreement of the parties. It is common for construction and engineering contracts, especially those involving medium to large-sized projects, to consist of a voluminous collocation of documents. The volume of material comprising a contract is often more of a reflection on the complexity of the project, rather than the unchastened verbosity of the parties.15 3.07 A contract may be constituted by terms, including standard terms of contract, which one or neither party to a contract has actually seen or been provided with, provided that it is evident that the relevant party (or parties) agreed to being bound by those terms. Hence, a failure by one party to supply standard terms of contract
11 As to letters of intent, see paragraph 4.136ff. 12 Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 2 QB 71 at 76, per Salmon LJ; British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd [1975] 1 QB 303 at 310, per Lord Denning MR. See also Ralston v Bell [2010] NSWSC 245 at [52]–[62], where it was argued (unsuccessfully) that the terms on the back of tax invoices that were periodically submitted for the hire of equipment constituted, by way of a course of dealing, the terms of a contract of hire. 13 Transformers & Rectifiers Ltd v Needs Ltd [2015] EWHC 269 (TCC) at [42(iii)], per Edwards-Stuart J. 14 Whether the relationship of contracting parties is governed solely by written terms, or whether it includes other terms that are not written, depends entirely on the parties’ intention: see, eg, Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368 at [109]–[120], per Kourakis J. 15 Compare Main Electrical Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1978) 19 SASR 34 at 45–46, per Bray CJ. See also Bingham, “Keynote address to the 1996 conference – new challenges in construction law” in Uff and de Zylva (eds), New Horizons in Construction Law (Construction Law Press, 1998) page 4: “One imagines a practical-minded contractor sitting down in his hut and trying to make sense of this material and one’s heart goes out to him, or her”. In Medicure Ltd v Minister for the Cabinet Office [2015] EWHC 1854 (TCC), Coulson J held (at [35]): “I have been through the [contract], which runs to over 500 pages. I question the wisdom of contracts of this length: nobody ever reads the detail until something goes wrong, and then the parties scrabble around to find bits and pieces of the smallprint to help their case”.
131
contract terms
to another does not exclude the application of those terms where it is agreed that those (unseen) terms apply.16 However, the general position is that a party cannot be bound by contract terms of which he had no notification, prior to or at the time of entering into the contract, or which he otherwise has not agreed to. Hence: • In Richard Roberts Holdings Ltd v Douglas Smith Stimson Partnership17 an architect contended that he had been engaged on standard RIBA terms, whereas he had never sent those terms to the employer, nor mentioned them. The RIBA terms were held not to apply to the architect’s engagement.18 • Documents created after a contract has been entered into will not form a part of the contract, unless it is agreed that they will do so. Thus, operations and maintenance manuals do not constitute contract documents, even though they are usually supplied in performance of a contractual obligation.19 • Where an order is placed or contract is entered into on a standard form that contains conditions on the back, those conditions must usually be referred to on the front of the form, or otherwise be drawn to the attention of the recipient of the form, in order to be incorporated into the relevant contract.20 • Any amendment that one party purports to make to contract documents after the terms of the contract have been agreed will be of no legal effect unless the other party has agreed to the amendment, and the agreement (unless in the form of a deed) is supported by consideration.21 (ii) Form of agreement/articles of agreement 3.08 In construction and engineering projects where there are several documents comprising the written agreement between the parties, it is usual for the front of the agreement to contain a short document, setting out the background to and purpose of the particular project, and providing that the parties agree to enter into a written agreement comprising a number of identified documents (including, eg, general conditions of contract, special conditions, specifications, etc), with brief but essential details usually given of such matters as the identities of the parties, the nature of the works and the contract price.22 This document is commonly described as a “form of agreement” or “articles of agreement”. The form of agreement itself is usually signed by representatives of the contracting parties.
16 Lexair Ltd v Edgar W Taylor Ltd (1993) 65 BLR 87 at 98, per Judge Fox-Andrews QC. 17 (1988) 46 BLR 50. 18 (1988) 46 BLR 50 at 56–57, per HH Judge Newey QC. See also Interco Pty Ltd v Schiavello Systems (NSW) Pty Ltd [2006] NSWSC 58 at [6], per Young CJ in Eq. 19 Wärtsilä France SAS v Genergy plc (2003) 92 Con LR 112 at 131–132 [31], per LLoyd QC. 20 White v Blackmore [1972] 2 QB 651; Claymore Lubricants (Midlands) Ltd v P&P Sergeant (Belting & Automotive) Ltd [2006] EWHC 3635 (TCC) at [113], per HHJ Kirkham. 21 Chen v Confitt Constructions Pty Ltd (1988) 4 BCL 222 [Sup Ct Qld, McPherson J]. As to the variation of contractual terms, see paragraph 7.63ff. 22 Compare Consultants Group International v John Worman Ltd (1985) 9 Con LR 46 at 50, per Judge Davies QC.
132
contract terms
(iii) General conditions 3.09 The general conditions of a construction or engineering contract are those terms that are concerned with the primary rights and obligations of the parties, and the administration of the contract so as to give effect to those rights and obligations. It is usual for general conditions to consist of or be based upon a standard form of contract. Equally, the general conditions of contract may be “bespoke”; that is, they are drafted specifically for the project in question. (iv) Standard forms (a) Generally 3.10 Construction and engineering contracts usually possess common elements which provide a framework or system for the performance of the contract works, the making of payments, the administration of the contract and the project, and the determination or adjustment of the parties’ respective rights and obligations. Such contracts typically contain provisions concerning such matters as the contractor’s scope of works (and the quality of works required), the contract price and the timing and amount of payments, the contractor’s time for completion and the effects of delay, the ordering of variations, insurance, final accounting, warranties, dispute resolution and other matters. Although every project is unique, the commonality of processes and management arrangements across projects in the construction and engineering industry encourages the use of standard general terms and conditions. Standard forms can be applied repeatedly to a number of projects involving diverse subject matters, with amending and supplementary terms being used where appropriate.23 The practice of using standard forms of contract for construction and engineering projects has its origins in the nineteenth century.24
23 Although not all amendments represent improvements upon the wording of standard forms: see, eg, Bruno Zornow (Builders) Ltd v Beechcroft Developments Ltd (1989) 51 BLR 16 at 27, where Judge Davies QC lamented the deletion and replacement of clause 22 of the JCT form, 1963 Edition, 1977 revision. 24 By the end of the nineteenth century there were a number of standard forms that were in use, certainly in England. The early editions of Hudson’s Law of Building, Engineering and Ship Building Contracts contained a number of examples of standard forms and precedents. In volume 2 of the 1895 Edition of Hudson (2nd Edition) there are standard forms of construction and engineering contract prepared by the War Department, the Builders’ Association and the Institute of British Architects (ie, an early RIBA (and later a JCT) contract) and the London County Council. See also Uff “Origin and Development of Construction Contracts” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) page 6. In Australia, standard forms of contracts for public works had certainly matured by the early twentieth century. The High Court of Australia considered a standard form of railways contract in Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71, with Knox CJ observing (at 84): “The contract is in a form commonly used in connection with public works.” Fifty years later the High Court considered a railways contract in a similar form. One judge in that case remarked: “This appeal is concerned with perhaps the most wordy, obscure and oppressive contract that I have come across”: South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 512, per Menzies J. The development of the railways in nineteenth century Australia was different to the developments which took place in England, in that whereas the English railways were largely private enterprises, the Australian ones were government owned and operated: see Wettenhall, “Early Railway Management Legislation in New South Wales” (1960) 1 Tasmanian University Law Review 446 at 449–450. The fact that the procurement for railways took place through a single purchaser lent itself to the standardisation of contracts for railways. See also Peak Construction (Liverpool) Ltd v McKinney Foundations Ltd (1970) 1 BLR 111 at 114, per Salmon LJ (CA).
133
contract terms
Today, there is a veritable surfeit of standard form contracts in the construction and engineering industry, each vying to outdo the other.25 3.11 The largely self-evident advantages of using a standard form of contract are (a) it reduces the need for parties to start from scratch, in preparing general contract terms, each time they embark upon a new project (and should theoretically reduce procurement time); and (b) if the standard form is used often enough or widely enough, users of the form will have the ability to develop a thorough understanding of the meaning and effect of the provisions of the form,26 instead of having to undergo a familiarisation process for each new project.27 Hence, it may be said that standard forms “reduce transaction costs and save time”.28 None of this is to say, however, that standard forms of contract, even ones which have evolved over many years, represent exemplary pieces of drafting, and contain no redundancies or loose ends,29 or are clear of all periphrastic fog. It is rare to find a standard form that is “a masterpiece of clarity and draftsmanship”.30 Nor will standard forms (or any particular standard form) be appropriate for all projects. The decision to use a particular standard form, or not to use one, for any particular project depends upon a number of factors, including the nature and location of the works, the form of contemplated project delivery, the expectations of the parties and the general commercial background to the transaction. Given the multiplex circumstances in
25 In 1985, Rupert Jackson (as he then was) observed that “[t]he standard forms of building contract are growing in number and growing in size. They are like an impenetrable jungle through which few people can find their way”: “Are Standard Forms of Contract a Good or Bad Thing?” [1985] CILL 170 at 170. 26 Including the correct interpretation of the words of the standard form, as expostulated by judicial decision: see Computer & Systems Engineering plc v John Lelliot (Ilford) Ltd (1990) 54 BLR 1 at 8, per Beldam LJ. In Emson Eastern Ltd v EME Developments Ltd (1991) 55 BLR 114 at 121, Judge Newey QC, in construing a JCT standard form which the parties had agreed would apply, held: “I think the matrix of facts against which [the JCT form] should be construed is what happens on building sites generally, rather than those which prevailed when the plaintiffs and defendants entered into their contract.” 27 Compare Royce, “Producing a Standard Form of Contract” (1984–1985) 1 Const LJ 255 at 260: “No standard contract form is better than its users. Unless architects and building surveyors, contractors and quantity surveyors are competent, knowledgeable and experienced, they will always have difficulties primarily of their own making however simple the contract.” Furthermore, each contract needs to be interpreted according to its particular wording: Co-operative Retail Services Ltd v Taylor Young Partnership Ltd [2002] 1 WLR 1419 at 1432 [43]–1433 [45], per Lord Hope. The fact that parties have chosen to use a standard form of contract will reduce the scope for the implication of terms into the contract: Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 374–375, per Aickin J. See also Hughes and Greenwood, “The Standardisation of Contracts for Construction” [1996] ICLR 196. A further advantage of using a standard form, which is becoming increasingly significant, is that standard forms are drafted and amended to try to ensure that the form complies with or takes adequate account of statutes and regulations relating to the contract and the intended works. 28 Sweet, “Judging Contracts: Some Reflections on the Third International Construction Law Conference” [1994] ICLR 413 at 430. Professor Sweet postulates that transaction costs may be reduced because, when a standard form is used, lawyers are not required to be engaged to draft contracts from scratch: Sweet, “Confessions of a Law Teacher” [2001] ICLR 539 at 542. However, given the extent to which some standard forms of contract are amended, it could in some cases be questioned as to whether the use of a standard form is a more cost effective option. It could also be said that the frequent and repetitive use of standard forms is a manifestation of users preferring the devil they know, rather than one they do not: see Garland, “Contract Policy for Time” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) page 191. 29 Compare Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 274, per Lord Hoffmann. See also Sweet, “Standard Contracts for Design and Construction: Comparisons and Advice” in Uff and Furst (eds), Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 30–43. 30 Mander Raikes & Marshall v Severn-Trent Water Authority (1980) 16 BLR 34 at 43, per Parker J.
134
contract terms
which standard forms of contract may be used, it is common (if not usual) to find them amended by the contracting parties to suit their particular needs.31 3.12 There are many industry bodies, large companies and government entities, in England, Australia, Hong Kong and Singapore, as well as international bodies, that have developed their own standard forms of contract. The more sophisticated standard forms are often prepared as a complementary “suite” of contracts, covering a number of forms of project delivery involving main contracts and subcontracts for both public and private projects. Others are deliberately drafted with the intention of being simple and readily comprehensible, having regard to the intended users of the contracts. This is particularly the case where small or domestic building work is contemplated. To a certain extent, and at least as a matter of generality, the forms of contract produced by industry bodies contain terms that are often more favourable to the members of that industry body (where they have a common commercial interest) than other forms. Aside from standard forms of contract produced by industry bodies, it is not uncommon for large, sophisticated companies who engage frequently in a particular type of construction or engineering activity to prepare their own standard forms, which are used as standard terms of business. The ability of companies to use such forms regularly is, in essence, a reflection of their market power. (b) England 3.13 In England, standard forms of construction and engineering contracts are produced by a number of industry bodies. The most significant suites and forms of contract are mentioned below. • The contracts in the Joint Contracts Tribunal (“JCT”)32 suite are the most widely used forms of construction contract in the United Kingdom.33 The
31 Although amendments to standard forms or additional conditions are usually skilfully drafted, so that those amendments or additional conditions are not disharmonious with the unamended standard terms, there are occasions when the two may run into conflict: see Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC) at [1], per Coulson J. 32 The JCT was founded in 1931. The driving force behind the JCT was originally the Royal Institute of British Architects (“RIBA”), and early JCT forms were based on the RIBA standard form. The RIBA standard form predated the JCT: see, eg, Hobbs v Turner (1902) 18 TLR 235 and JA Milestone & Sons Ltd vYates Castle Brewery Ltd [1938] 2 All ER 439, which considered the terms of early RIBA standard forms. It was, until fairly recently, common for JCT contracts to be referred to (inaccurately) as RIBA contracts: see RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124 at 133, per Judge Newey QC. For a little of the history of the evolution of the JCT standard form up to the 1980 Edition, see Royce, “Producing a Standard Form of Contract” (1984–1985) 1 Const LJ 255; Keating, “Alwyn Waters Memorial Lecture: the Making of a Standard Form” (1995) 11 Const LJ 170. See also McGaw, “Insolvency, Project Integrity and the JCT Forms” (1994) 10 Const LJ 266 at 270–271. 33 The RICS QS and Construction Faculty Contracts in Use survey for 2007 found that almost 80% of all construction contracts used were in a JCT form (see www.rics.org). This market dominance has existed for some time: see “Contracts in Use: A Survey of Building Contracts in Use During 1995” (1997) 13 Const LJ 297. However, a more recent survey suggests that the use of JCT forms is not as widespread as it once was, particularly with the increased popularity of the NEC form: see National Construction Contracts and Law Survey 2013 (RIBA / NBS, 2013) (downloadable at www.thenbs.com). JCT contracts are widely used in Scotland, with adaptations to accommodate the laws of that country made by the Scottish Building Contract Committee Ltd (as to which see Arnott, “Preparing the Construction Contract – Important Contract Clauses” [1999] ICLR 213 at 213).
135
contract terms
current JCT suite of contracts was published in 2011.34 The JCT contracts are extensive in their coverage of the various types of relationship in construction projects, and the various types of procurement.35 The JCT produces main contracts,36 subcontracts, collateral warranties and other forms of agreement.37 The form of contract that is perhaps most representative of the JCT suite is the Standard Building Contract, which is essentially a “traditional” form of building contract, albeit one that has evolved extensively over several decades, with its wording almost having acquired the commercial status of statute.38 The Standard Building Contract is, however, a commercial standard form, and is generally not suited for use in the consumer context.39 One of the reasons for the success of the JCT suite is that its contracts drafting committee consists of a “broad church” of representatives from the construction industry. It is for this reason that the various JCT forms of contract are regarded, broadly speaking, as presenting a consensus (of sorts) of industry views on what is suitable or desirable for construction projects,40 so as to provide “a fair balance between competing interests”.41 Although JCT contracts are lengthy and detailed, and attempt to address
34 See generally Lupton, “JCT Standard Forms of Building Contract, 2005 Editions: Part 1” [2006] ICLR 90; Lupton, “JCT Standard Forms of Building Contract, 2005–2007 Editions: Part 2 – Constructing Excellence” [2007] ICLR 466. A 2011 standard form (to supersede the 2005 standard form) is expected to be released in the near future, but is not available at the time of writing. 35 See generally www.jctltd.co.uk. 36 The forms include the Standard Building Contract, the Prime Cost Contract, the Design and Build Contract, the Measured Term Contract, the Major Project Form (see also Bridgewater, Sanderson and Watson, [2004] ICLR 485), the Constructing Excellence Contract and the Intermediate Building Contract (see also Inkester, “The JCT Intermediate Form of Contract (1984 Editionition)” [1985] ICLR 401). See generally Williamson (ed), Keating on JCT Contracts (Sweet & Maxwell, 2006, looseleaf). 37 Including the JCT Minor Works Building Contract (as to which see Chappell, JCT MinorWorks Building Contracts (Blackwell, 4th Edition, 2006)); and the JCT Framework Agreement 2011. 38 It is for this reason that the provisions of the JCT Standard Building Contract (2011 Edition) are extensively referenced in this book. 39 See Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136 at 1146 [35], per Lord Hope. 40 Penwith DC v VP Developments Ltd [1999] EWHC Tech 231 at [18], per HHJ LLoyd QC; Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197 at [37], per Lord Drummond Young. Compare Corfield v Grant (1992) 59 BLR 102 at 126, per Judge Bowsher QC. See also “Appendix IV to the Latham Report: the JCT and the CCSJC” (1995) 11 Const LJ 198. 41 Oxford University Fixed Assets Ltd v Architects Design Partnership (1999) 64 Con LR 12 at 30 [22], per HHJ LLoyd QC. However, the fact that there are so many interested parties in the JCT Committee can make changes to the JCT standard forms a cumbersome process: see “JCT Chairman Speaks Out in Defence of the Joint Contracts Tribunal” [1988] CILL 401. See also Sweet, “Judging Contracts: Some Reflections on the Third International Construction Law Conference” [1994] ICLR 413 at 435; Lupton and Cox, “Update on JCT Standard Forms of Contract in the UK – Revisions and New Forms Since 1998” [2003] ICLR 430 at 430. It was said, just after the JCT form was first agreed, that: “The standard form of contract is comprehensive, including not only building, but all manner of constructional works. The standardisation of the relative rights and liabilities under a building contract on a basis that is fair and just to the building owner on the one hand, and the contractor on the other, with a due regard to the interests of the building industry as a whole, and the applicability of such a contract to all classes of work present a problem of no mean order. I think that the standard form has solved the problem with signal success”: Sir William Mackenzie, (1928) 1(3) Arbitration 68. See also Keating, “The New RIBA Form of Contract” (1964) 30(1) Arbitration 7.
136
contract terms
most matters of contractual relevance, the wording of these contracts has, from time to time, attracted judicial and academic criticism.42 • The New Engineering Contract (“NEC”) suite,43 of which the NEC3 Engineering and Construction Contract (“NEC3”) is the standard bearer, is a relative newcomer to the world of standard forms.44 NEC3 is a general form of contract which states that its intended use is “for the appointment of a contractor for engineering and construction work, including any level of design responsibility”. The NEC suite of contracts proffers a number of procurement options, including an Engineering and Construction
42 See, eg, TA Bickerton & Son Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1970] 1 WLR 607 at 613, per Lord Reid (concerning the 1963 RIBA/JCT form); Westminster Corporation v J Jarvis & Sons Ltd [1970] 1 WLR 637 at 649, per Lord Wilberforce (again, concerning the 1963 RIBA/JCT form); English Industrial Estates Corp v George Wimpey & Co Ltd [1973] 1 Lloyd’s Rep 118 at 126, per Edmund Davies LJ, at 127, per Stephenson LJ; Belgravia Property Co Ltd v S&R (London) Ltd [2001] BLR 424 at 438 [17], per HHJ LLoyd QC; TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 at 305 [22], per Dyson LJ; cf In re Birmingham Association of Building Trades Employers’ Agreement [1963] 1 WLR 484 at 501–502, per Mocatta J. The late IN Duncan Wallace QC was perhaps the most vociferous and relentless critic of the JCT Committee and its promulgated contracts: see, eg, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract (Sweet & Maxwell, 1986) chapter 29 “A Criticism of the 1963 RIBA Joint Contracts Tribunal Contracts”, chapter 30 “Resistance of Standard Forms to Change”; Correspondence (1986) 2 Const LJ 162; “The Bickerton Albatross Once More” (1987) 3 Const LJ 274; “A Surprising Decision” (1993) 9 Const LJ 7; Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol. 2 (Sweet & Maxwell, 1996) chapter 27 “Drafting Construction Contracts for Owners: The Standard Forms Considered” and chapter 28 “Deficiencies in the English Standard Forms: A Consideration of the Main Characteristics”. Even Donald Keating QC said of the JCT 80 form, 1987 revision “I dislike its form. It is overlong and full of numbers which I cannot remember”: “Alwyn Waters Memorial Lecture: the Making of a Standard Form” (1995) 11 Const LJ 170 at 182. 43 See generally www.neccontract.com. 44 Although the principal form is entitled “The Engineering and Construction Contract” or “ECC”, it is generally known as the “NEC” contract. The original suggested name for the NEC contract was the “New Style Contract”: see Barnes, “Proposals for a New Style Contract for Engineering Projects” [1987] ICLR 295; Barnes, “The Role of Contracts in Management” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 9. The third edition is known as “NEC3”, published in June 2005: as to which see Bridgewater and Hemsley, “NEC3: A Change for the Better or a Missed Opportunity?” [2006] ICLR 39; Gould, “NEC3: Construction Contract for the Future?” (2008) 24 Const LJ 286; Lloyd, “Some Thoughts on NEC3” [2008] ICLR 468. For articles concerning the first and second editions of the New Engineering Contract, see (1991) 7 Const LJ 266; Barnes, “The New Engineering Contract” [1991] ICLR 247; Barnes, “News of the New Engineering Contract” [1993] ICLR 228; Baird, “The New Engineering Contract – A Management Summary for Plant Industry Users” [1994] ICLR 114; Cox and Thompson, “Is the NEC Going to Succeed? – An Examination of the Engineering and Construction Contract (Alias the NEC second edition)” [1996] ICLR 327; Lloyd, “Prevalent Philosophies of Risk Allocation – An Overview” [1996] ICLR 502 at 510–514; Pike,“Analysis of the New Engineering Contract” (2002) 18 Const LJ 358. Like all standard form contracts, the NEC form has not been immune from criticism: “New Engineering Contract: Plague or Panacea?” (1995) 11 Const LJ 247;Valentine, “The New Engineering Contract: Part 1 – a New Language” (1996) 12 Const LJ 305; Valentine, “The New Engineering Contract: Major Drafting Defects” in Uff (ed) Construction Contract Reform: A Plea for Sanity (Construction Law Press, 1997) chapter 8; Uff and Ryan, “The Economic Realities of Construction”) Uff and de Zylva (eds), New Horizons in Construction Law (Construction Law Press, 1998) 119 at 131–132. See also Barnes, “The New Engineering Contract – An Update” [1996] ICLR 89; Cornes, “The Second Edition of the New Engineering Contract” [1996] ICLR 97; McInnis, “The New Engineering Contract: Relational Contracting, Good Faith and Co-operation – Part 1” [2003] ICLR 128; McInnis, “The New Engineering Contract: Relational Contracting, Good Faith and Co-Operation – Part 2” [2003] ICLR 289; Chan, “The Export Potential of the NEC: Destination – Singapore” [2006] ICLR 118; Rosher, “NEC3 Contracts: partnering benefits, drawbacks and adaptations under French law” [2015] International Business Law Journal 311.
137
contract terms
Subcontract, an Engineering and Construction Short Contract,45 a Supply Contract and a Supply Short Contract.46 There is also an NEC3 Professional Services Contract, for use with NEC3 construction contracts,47 and a suite of Facilities Management contracts.48 The style and wording of the NEC3 form is deliberately different to more established forms (such as the JCT forms),49 and the NEC contract attempts to mandate the use of project management controls to ensure the smooth running of a project. The NEC form has been used in a number of jurisdictions, including Hong Kong.50 • The Institution of Civil Engineers (“ICE”)51 produced a suite of contracts for use in civil engineering projects, as opposed to pure construction projects.52 The first edition was published just after the Second World War, although it was not entirely novel.53 The ICE Form of Contract was thereafter published to its seventh edition, in 1999. However, the form waned in popularity, largely due to the emergence of the NEC suite.54 This, however, is not an entirely unhappy state of affairs, as the ICE is itself a principal sponsor of the NEC form.55 In 2010 the ICE announced that it would not produce further ICE forms. Notwithstanding the ICE’s abandonment of its own form, the ICE form has been carried on, albeit under the new name of “Infrastructure Conditions of Contract” (or “ICC”),56 in a suite published by jointly by the Association for Consulting and Engineering and the Civil Engineering Contractors Association.57 45 See Barnes, “The NEC Short Contract” [1999] ICLR 615. 46 The latter two contracts were first published in 2010. 47 The NEC3 Professional Services Contract was considered in WSP Cel Ltd v Dalkia Utilities Services Plc [2012] EWHC 2428 (TCC). 48 The NEC FM contracts represent a rebundling of the NEC Term Service Contract (TSC) and the NEC Term Service Short Contract (TSSC). 49 The parties’ obligations under the NEC form are, perhaps a little unnaturally, expressed in the present tense. In ROK Building Ltd v Celtic Composting Systems Ltd (2009) 130 Con LR 61, Akenhead J observed (at 63–64 [3]) that “[t]he language of the NEC3 form is mostly framed in the present tense so that superficially at least there is little patently mandatory language”. See also AnglianWater Services Ltd v Laing O’Rourke Utilities Ltd (2010) 131 Con LR 94 at 101 [28], per Edwards-Stuart J (criticising the use of the present tense in the NEC2 form); Atkins Ltd v Secretary of State for Transport [2013] BLR 193 at 197 [9], per Akenhead J; RWE Npower Renewables Ltd v JN Bentley Ltd [2013] EWHC 978 (TCC) at [8], per Akenhead J (affirmed [2014] EWCA Civ 150). 50 See Chan, Chan and Clifford, “New engineering contracts (NECs) in practice – empirical evidence from a pilot case study in Hong Kong” (2014) 30 Const LJ 217. 51 See generally www.ice.org.uk. The ICE was formed in 1818, and received its Royal Charter in 1828. It was originally known as the “Institute” of Civil Engineers, and only in the twentieth century was the term “Institution” substituted for “Institute”. 52 See also The “Sivand” [1998] 2 Lloyd’s Rep 97 at 109, per Pill (CA). 53 The first ICE form was inspired by earlier public works contract forms: Uff, “The ICE Conditions of Contract 6th Edition: New Thoughts on Old Issues” [1991] ICLR 256 at 256–257; Uff “Origin and Development of Construction Contracts” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) pages 6–7. For a criticism of the sixth edition, see Valentine, “The ICE 6th Edition – An Opportunity Bungled” [1992] ICLR 509; Valentine, “How Not to Draft a Contract” [1992] ICLR 526. 54 The RICS QS and Construction Faculty Contracts in Use survey for 2007 found that only 1.2% of construction contracts used were in the ICE form (see www.rics.org). 55 The ICE describes the NEC3 form as its “contract of choice”: www.ice.org.uk. 56 Not to be confused with the forms of contract published by the International Chamber of Commerce, referred to in paragraph 3.21, below. 57 See www.acenet.co.uk and www.ceca.co.uk. See also Uff, “Draft Infrastructure Conditions of Contract: 2014 edition” (SCL paper D167, March 2014, www.scl.org.uk).
138
contract terms
3.14 Standard forms of contract are also produced by other English industry bodies including the Association for Consulting and Engineering (“ACE”),58 the Royal Institute of British Architects (the “RIBA”),59 the Institution of Chemical Engineers (“IChemE”),60 the Institution of Mechanical Engineers (“IMechE”),61 the Chartered Institute of Building (“CIOB”),62 the Royal Institute of Chartered Surveyors (“RICS”),63 the Institution of Engineering and Technology (“IET”)64 and the Construction Industry Council (“CIC”).65 Domestic government contracts are often in a form from the General Conditions for Works Contracts suite (“GC/Works”).66 The
58 See generally www.acenet.co.uk. The ACE Model Form of Agreement D was considered in Gloucestershire Health Authority v MA Torpy & Partners Ltd (1997) 55 Con LR 124. The ACE Conditions of Engagement 1981 Agreement 3 for Structural Engineering Work, and Agreement 4A, were considered respectively in Gurney Consulting Engineers v Pearson Pension Property Fund Ltd [2004] EWHC 1916 (TCC) and London Central & Suburban Developments Ltd v Banger [1999] ADRLJ 119 [TCC, HHJ Thornton QC]. The ACE Conditions Agreement B1 were considered in Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211. The ACE also co-publishes the ICC suite of contracts. 59 See generally www.ribabookshops.com. The RIBA produces standard forms of appointment, including in particular Standard Agreements (2012 revisions) for architects and consultants. It also publishes a Concise Building Contract (2014) and a Domestic Building Contract (2014). 60 See www.icheme.org. The current IChemE suite includes the Red Book 5th (2013) (lump sum contracts), Green Book 4th (2013) (reimbursable contracts), Burgundy Book 2nd (2013) (target cost), Yellow Book 4th (2013) (subcontracts), Brown Book 3rd (2013) (subcontract for civil engineering works) and Orange Book 2nd (2003) (minor works) (as to which, see Dymond and Mendelblat, “The Institution of Chemical Engineers Forms of Contract – 2013 Suite” [2013] ICLR 274). In 2007, IChemE published international versions of the Red, Green, Burgundy and Yellow Books. As to cases which have considered the IChemE form, see for example Matthew Hall Ortech Ltd v Tarmac Roadstone Ltd (1997) 87 BLR 96 (considering the IChemE Model Form of Conditions of Contract for Process Plants, 1981 revision (the “Red Book”)); JFS (UK) Ltd v South West Water Services Ltd [1998] EWHC Tech 327 (considering the Red Book); Yorkshire Water Services Ltd v Taylor Woodrow Construction Northern Ltd (2002) 90 Con LR 86 (considering the IChemE standard form, 1995 Edition); Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 (considering the 2003 Yellow Form); Simon Carves Ltd v Ensus UK Ltd [2011] BLR 340 (considering an amended Red Book 4th Edition). See also Wright, “A ‘Fair’ Set of Model Conditions of Contract – Tautology or Impossibility?” [1994] ICLR 549; Wright, Forms of Contract User Guide – the Purple Book (Institution of Chemical Engineers, 4th Edition, 2004); Bateman, “The IChemE international forms of contract” (2011) 27 Const LJ 179. 61 See, eg, JFS (UK) Ltd v Dwr Cymru Cyf [1999] EWHC Tech 270 (which considered IMechE form for use in home contracts, 1976 Edition); British Fermentation Products Ltd v Compair Reavell Ltd [1999] BLR 352 (which considered IMechE Form C). It would appear that IMechE forms are no longer published. However, IMechE jointly publishes the MF forms with the IET (see later). See also www.imeche.org. 62 The CIOB publishes a Complex Projects Contract (2013), to be used for complex projects: see www.ciob.org; Lane and Pickavance, “Cost and time management in the Joint Contracts Tribunal Major Projects Contract and the Chartered Institute of Building Complex Projects Contract – a comparative analysis” (2015) 31 Const LJ 295. 63 The RICS produces standard forms of consultants’ appointments. For example, the RICS Conditions of Engagement for Building Surveying Services were considered in Catlin Estates Ltd v Carter Jonas [2005] EWHC 2315 (TCC). 64 The IET publishes jointly with IMechE the MF general conditions of contract – see www.theiet.org. These conditions of contract are used where electrical and mechanical plant is supplied. The MF/1 conditions were considered in Strachan & Henshaw Ltd v Stein Industrie (UK) Ltd (1997) 87 BLR 52 (CA); John Young & Co (Kelvinhaugh) Ltd v The Rugby Group plc [2000] EWHC Tech 36; London Fire EPA v Halcrow Gilbert Associates Ltd [2007] EWHC 2546 (TCC) and RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Mu˝ller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753. 65 The CIC does not publish a full suite of contracts. It produces a standard form of collateral warranty, a novation agreement, a consultants’ contract package and also a form of adjudication procedure: see www.cic.org.uk. 66 Published by HM Stationery Office – see www.tsoshop.co.uk. The GC/Works suite covers building, civil engineering, mechanical and electrical engineering and associated works as well as maintenance
139
contract terms
British Property Federation (“BPF”) produces a standard form of collateral warranty and a standard form of consultancy agreement.67 The Association of Consultant Architects (“ACA”) has produced standard forms, including most prominently the Project Partnering Contract PPC2000.68 The Federation of Master Builders produces standard form domestic building contracts.69 Mention may also be made of the CRINE/ LOGIC70 General Conditions of Contract for Marine Construction (which are used commonly in the oil and gas industry in the UK), the Construction Plant Hire Association (“CPA”) Model Conditions (which, as the name suggests, are used in contracts for the hire of plant),71 and the forms of civil engineering contract and subcontract produced by the Civil Engineering Contractors Association (“CECA”).72 (c) Australia73 3.15 In Australia, the two major suites of standard forms of contract are (i) the Standards Australia suite;74 and (ii) the Australian Building Industry Contract (“ABIC”) suite. The latter suite is produced jointly by the Australian Institute of
works. See also Powell-Smith, “The Government General Conditions of Contract for Building and Civil Engineering – Edition 3” (1991) 7 Const LJ 24. The GC/Works/1 form was described by Ian Duncan Wallace QC as “badly drafted but relatively ‘strict’ ”: “Construction Contracts from the Point of View of the Owner” [1983] ICLR 16 at 26. 67 See generally www.bpf.co.uk (noted by Bridgewater, Downing and Milner, [2006] ICLR 276). 68 See www.ppc2000.co.uk. See also Honey and Mort, “Partnering Contracts for UK Building Projects: Practical Considerations”(2004) 20 Const LJ 361;Harris,“Correspondence with the Editors”(2005) 21 Const LJ 468.The PPC2000 form was considered in Willmott Dixon Housing Ltd v Newlon HousingTrust [2013] BLR 325.The ACA has also published the ACA Standard Form of Agreement for the Appointment of an Architect – 2010, which rivals RIBA’s form for architectural appointments and the ACA Standard Form of Contract for Term Partnering (TPC 2005, amended 2008) (considered in Lovell Partnerships Ltd v Merton Priory Homes [2014] EWHC 1615 (TCC)). See www.acarchitects.co.uk. 69 See www.fmb.org.uk. 70 Being a not-for-profit industry-funded group. LOGIC is the acronym of “Leading Oil & Gas Industry Competitiveness”: see www.logic-oil.com. The CRINE/LOGIC form was considered in Westerngeco Ltd v ATP Oil & Gas (UK) Ltd (2006) 115 Con LR 94 and BP Exploration Operating Co Ltd v Dolphin Drilling Ltd [2009] EWHC 3119 (Comm). 71 The CPA’s conditions were considered, eg, in Phillips Products Ltd v Hyland [1987] 2 All ER 620 (CA); Thompson v T Lohan (Plant) Ltd [1987] 1 WLR 649 (CA); Grogan v Robin Meredith Plant Hire (1996) 53 Con LR 87 (CA); Yarm Road v Hewden Tower Cranes Ltd (2003) 90 Con LR 1; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State [2006] EWHC 3426 (TCC); Jose v MacSalvors Plant Hire Ltd [2009] EWCA Civ 1329. A contract based on the CPA conditions was considered in British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd [1975] 1 QB 303. See generally www.cpa.uk.net. 72 See generally www.ceca.co.uk. CECA also co-publishes the also co-publishes the ICC suite of contracts. 73 For contemporary writings on current standard forms in Australia, see Bailey and Bell, Understanding Australian Construction Contracts (Thomson Reuters, Australia, 2008); Bell, “Standard Form Construction Contracts in Australia: Are Our Reinvented Wheels Carrying Us Forward?” (2009) 25 BCL 79. For articles on earlier versions of Australian standard forms of contract, see RD Nicholson, “Standard General Conditions” [1984] ICLR 384; Jones, “Whither the Standard Form?” [1995] ICLR 392. The development of standard forms of national effect seemingly only took place after Australia became a Federation, ie, in the early twentieth century. The use of particular forms by the various architects’ bodies in each State was still prevalent around the time of World War I, as is evident from Loxton v Ryan [1921] St R Qd 79, which concerned the application of the standard terms of the Queensland Institute of Architects and the Queensland Builders and Contractors’ Association. In modern times in Australia, standard forms are used more often than not, albeit with amendments: see Sharkey, Bell and Jocic, “Standard forms of contract in the Australian construction industry: how are they being used?” (2014) 30 BCL 302. 74 See www.standards.org.au.
140
contract terms
Architects75 and Master Builders Australia.76 In approximate terms, the Standards Australia contracts are equivalent to those published by the JCT in the United Kingdom, in that they are both widely used, and their terms are determined by a committee which has input from a number of industry sources.77 Nevertheless, there are many differences in the specific terms used in the JCT forms and those of Standards Australia. The current version of Standards Australia’s General Conditions of Contract is the AS 4000–1997 form, although this is due to be replaced by the AS 11000 form.78 The current main contract for design and build is AS 4902–2000.79 Standards Australia produces corresponding forms of subcontract, and other contracts.80 The ABIC suite of contracts includes a Major Works Contract (ABIC MW-2008)81 and a Simple Works Contract (ABIC SW-2008).82 Other Australian standard forms and contract documents are produced by the Australian Procurement and Construction Council Inc (“APCC”),83 the Association of Consulting Engineers Australia (“ACEA”)84 the Housing Industry Association (“HIA”)85 and the Australian
75 Known until August 2008 as the “Royal” Australian Institute of Architects. 76 The Master Builders Association itself produces a number of its own standard forms of contract, particularly for home building contracts. See www.masterbuilders.com.au. However, some versions of the Master Builders Association form have attracted judicial criticism: see, eg, Ukrainian Association of WA in Perth (Inc) v Squire Constructions Pty Ltd [2004] WASC 4 at [12], per Pullin J. See also Floruit Holdings Pty Ltd v Sebastian – Builders & Developers Pty Ltd [2009] NSWCA 303 (considering the BC4 form of the Master Builders Association of NSW); D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130 (which considered an MBA standard form “cost plus” contract). 77 See generally Pilley and Coombes, “Standard Conditions of Contract” (2000) 16 BCL 412. 78 AS 11000 will supersede both the AS 4000–1997 form and the earlier AS 2124–1992 form. AS 11000 has not been published at the time of writing. See also Jones, “AS 2124–1992 – A Step Sideways?” [1994] ICLR 46; Pilley, “Comparative Analysis of AS 4000 (draft OB/003–0690–452) with AS 2124–1992” (1997) 13 BCL 77; Pilley, “Asset Maintenance and Services Contracts – the Standards suite is complete” (2005) 21 BCL 6. 79 This form was first published as AS 4300–1995. The AS 4902–2000 form was considered in Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202. 80 The suite of contracts published by Standards Australia includes AS 4122–2010, General Conditions of Contract for Engagement of Consultants. See also Minns, “Australian Standards Supply Contracts AS 4911–1998, AS 4911–2002, AS 4910–2002 and AS 4912–2002” (2002) 18 BCL 89; Pilley, “Management Contracts – AS 4915–2002 Project Management and AS 4916–2002 Construction Management” (2002) 18 BCL 240. 81 The ABIC MW forms were considered in CBQ Pty Ltd v Welsh [2006] QSC 235; Mowby Pty Ltd v Moose Property Services Pty Ltd [2007] VSC 111 and Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 1163 (25 BCL 29). 82 See generally www.architecture.com.au. For articles on earlier RAIA forms, see Pilley, “Construction Industry Contract (CIC–1) 1997 issued by RAIA – 14 October 1997” (1998) 14 BCL 255; Solling, “Construction Industry Contract (CIC–1) Edition 2 Commentary” (1999) 15 BCL 111. 83 APCC, formerly known as the National Public Works Council (“NPWC”), is responsible for the NPWC Ed 3 General Conditions of Contract, which were released in 1981 and are still used in public sector contracts. See appc.gov.au. 84 ACEA produces a standard form of appointment for the provision of services by a consulting engineer to a client. The ACEA “Guideline Terms of Agreement” were considered in Owners SP 62930 v Kell & Rigby Pty Ltd [2009] NSWSC 1342 and Surfstone Pty Ltd v Morgan Consulting Engineers Pty Ltd [2015] QSC 290. 85 See generally www.hia.com.au. HIA contracts were considered in the following cases: Rocci v Diploma Construction Pty Ltd [2001] WASC 256; Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Buttigieg [2001] VSC 475; Villani v Delstrat Pty Ltd [2002] WASC 112, Willshee v Westcourt Ltd [2009] WASCA 87 and APG Homes Pty Ltd v Primary Creations Pty Ltd [2009] WASC 227.
141
contract terms
Shop and Office Fitting Industry Association (“ASOFIA”).86 The Property Council of Australia has also published Project Contract PC-1.87 (d) Hong Kong 3.16 The principal standard forms in Hong Kong are those published by the Joint Contracts Working Committee (Hong Kong) (“JCWC”)88 and the Hong Kong government itself.89 There would not appear to be any publicly available statistics as to the usage of the JCWC form; however it has been said that that the form “is in universal use in Hong Kong”.90 The JCWC form finds its origins in the English JCT forms, and for that reason there is a great deal of commonality between the forms.91 Another standard form that is used in Hong Kong is the Hong Kong Construction Association’s Standard Form of Domestic Subcontract.92 (e) Singapore 3.17 The primary standard forms of private sector construction and engineering contracts in Singapore are those of the Singapore Institute of Architects (“SIA”).93 The SIA Lump Sum Contract form is in its 9th edition (2010).94 The SIA also publishes a form of subcontract, and Conditions of Appointment & Architects’ 86 The ASOFIA form was considered in Katherine Pty Ltd v The CCD Group Pty Ltd [2008] NSWSC 131. 87 See Solling, “Project Contract (PC–1) Commentary” (1999) 15 BCL 240. 88 The JCWC publishes the Standard Form of Building Contract 2006, representing a consensus of the Hong Kong Institute of Architects, the Hong Kong Institute of Construction Managers and the Hong Kong Institute of Surveyors. See www.hkia.net. 89 The Hong Kong government has, for a number of years, produced and used General Conditions of Contract (the “GCC”) for construction and engineering works. The GCC have been subject to periodic review, including relatively recently by Mr Jesse B Grove III, a distinguished American construction lawyer. Mr Grove’s report, entitled “Consultant’s Report on Review of General Conditions of Contract for Construction Works for the Government of the Hong Kong Special Administrative Region” (September 1998), was the subject of some discussion and comment: see Lloyd, “The Grove Report: the Background to the Conference on Whose Risk?” [2001] ICLR 302; Marriott, “ ‘Whose Risk?’ – Reforming the Construction Industry in Hong Kong” [2001] ICLR 312; Capper, “Basic Choices in the Allocation and Management of Risk” [2001] ICLR 324; Lewis, “Managing Risk in Construction – Who Pays? Extreme Conditions (Or Physical Impossibility)” [2001] ICLR 353; Shadbolt, “Hong Kong and the Rest of the World Working Towards Best Contract Practice” [2001] ICLR 374; Nunn, “Managing Risk in Construction – Should Contractors Have Legislative Protection to Ensure Prompt Payment?” [2001] ICLR 469; Elsden, “Utilities – The Unmanageable Risk” [2001] ICLR 476; Levett, “Drafting and Risk Allocation in the New Hong Kong Standard Form of Building Contract” [2001] ICLR 716. 90 Global Time Investments Ltd v Super Keen Investments Ltd [2000] HKCFA 104 at [9], per Lord Hoffmann NPJ (concerning the HKIA form, now known as the JCWC form). 91 See, in this regard, W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [109]– [110], per DHCJ Simon Westbrook SC. 92 The current version of which is from 2008. The 1994 version of the form was considered in Kim Hung Construction & Engineering Co Ltd v Standard Refrigeration & Engineering Co Ltd [2013] HKCFI 1008. See also www.hkca.com.hk. 93 See www.sia.org.sg. 94 The modern SIA form was originally drafted by the late IN Duncan Wallace QC – see Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract (Sweet & Maxwell, 1986) Part IX. See also Tan, “Current Issues in Construction Contract Claims in Singapore and the Tropicon’s Case” (1991) 3 Singapore Academy of Law Journal 210; Powell-Smith, “SIA Contract: Payments, Deduction and Interest”
142
contract terms
ervices & Mode of Payment (2002).95 For public sector works, the major form S is the Public Sector Standard Conditions of Contract (the “PSSCOC”),96 which is published by the Building and Construction Authority (Singapore).97 Furthermore, the Singapore Contractors Association Ltd (“SCAL”) also produces three forms of contract,98 and the Real Estate Developers’ Association of Singapore publishes a Design and Build Conditions of Contract form, currently in its third edition.99 (f) FIDIC 3.18 In international construction and engineering projects it is common for parties to use standard forms of contract produced by the International Federation of Consulting Engineers100 (“FIDIC”). It has been said that FIDIC contracts “in general reflect internationally accepted contracting procedures”.101 Despite their international character, there is not a large or homogenous body of (international) case law concerning the interpretation of FIDIC contracts, and to a very large extent the interpretation of such contracts falls to be determined according to the laws of the country that govern such contracts.102
[1992] ICLR 95 (noting Lojan Properties Pte Ltd v Tropicon Contractors Pte Ltd [1991] 1 SLR(R) 622); Netto, “Time Clauses under the Singapore Institute of Architects’ Form of Contract” [2002] ICLR 229. 95 The Conditions of Appointment were considered in Motor Image Enterprises Pte Ltd v SCDA Architects Pte Ltd [2011] SGCA 58. 96 The PSSCOC form is currently in its 7th Edition, published in 2014. The provisions of the PSSCOC form were considered in Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science and Technology Agency [2007] 4 SLR(R) 100. See also Chan, “PSSCOC for D&B (2001 Edition) Singapore’s First Design and Build Standard Form” [2002] ICLR 22; Chan, “Change and Related Costs Management – Some Observations from Singapore” [2005] ICLR 104. 97 See www.bca.gov.sg. 98 See www.scal.com.sg. The three forms published by SCAL are the SCAL Conditions of SubContract for Domestic Sub-Contracts, the SCAL Conditions of Sub-Contract for the Supply of Goods and the Standard Agreement for Appointment of Consultants (2004) for Design and Build Projects. 99 See www.redas.com. The 2001 version of the REDAS form was considered in Yap Boon Keng Sonny v Pacific Prince International Pte Ltd [2008] SGHC 161. 100 Being the translation of Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils. FIDIC was founded in Belgium in 1913. See www.fidic.org. 101 Goedel, “Recommendations for Review of the Conditions of Contract (International) for Works of Civil Engineering Construction – Third Edition March 1977” [1983] ICLR 50 at 50. That same statement could probably be made today, however given the variety of FIDIC forms available it is difficult to say that FIDIC forms generally reflect accepted contracting procedures. FIDIC has been highly influential not only in the sense that international project documentation is commonly based on FIDIC forms, but moreover FIDIC wording has been adopted in various countries in their own standard forms and legislative requirements for government projects: see, eg, Al-Mukhtar, “An Introduction to Construction Contracts in Iraq” [1985–1986] ICLR 35; Majid, “Contractors’ Remedies in Case of Delay in Payment in Iraq” [1988] ICLR 112; Klee and Teodorescu, “Romanian Experience with FIDIC Forms in Road and Bridge Construction” [2013] ICLR 432 at 434. 102 See Seppälä, “The Development of a Case Law in Construction Disputes Relating to FIDIC Contracts” [2009] ICLR 105.
143
contract terms
3.19 FIDIC produces a suite of contracts, most of which are usually known by chromatic appellations.103 The principal contracts, which were most recently introduced as a suite in 1999,104 include the “Red Book”,105 the “Green Book”,106 the “Yellow Book”107
103 See generally Bunni, The FIDIC Forms of Contract (Blackwell, 3rd Edition, 2005); Baker, Mellors, Chambers and Lavers, FIDIC Contracts: Law and Practice (Informa, 2009). The FIDIC forms were and are to an extent influenced by the content of the ICE conditions of contract: Uff, “The ICE Conditions of Contract 6th Edition: New Thoughts on Old Issues” [1991] ICLR 256 at 262. 104 See generally Booen, “FIDIC’s Conditions of Contract for the Next Century: 1998 Test Conditions” [1999] ICLR 5; Huse and Hoyle, “FIDIC Design-Build, Turnkey and EPC Contracts” [1999] ICLR 27; Corbett, “FIDIC’s New Rainbow – An Overview of the Red, Yellow, Silver and Green Test Editions” [1999] ICLR 39; Wade, “FIDIC’s Standard Forms of Contract – Principles and Scope of the Four New Books” [2000] ICLR 5; Booen, “The Three Major New FIDIC Books” [2000] ICLR 24; Reilly and Tweeddale, “FIDIC’s New Suite of Contracts” (2000) 16 Const LJ 187; Seppälä, “FIDIC’s New Standard Forms of Contract – Force Majeure, Claims, Disputes and Other Clauses” [2000] ICLR 235; Corbett, “FIDIC’s New Rainbow 1st Edition – An Advance?” [2000] ICLR 253; Bertrams, “The New Forms of Security in FIDIC’s 1999 Conditions of Contract” [2000] ICLR 369; Hoyle, “The Rainbow Down Under – Part 1” [2001] ICLR 5; Bunni, “FIDIC’s New Suite of Contracts – Clauses 17 to 19” [2001] ICLR 523; Letters to the Editors [2001] ICLR 702; Booen and Jaynes, “The FIDIC 1999 Forms of Contract” (2001) 17 BCL 296; Hoyle, “The Rainbow Down Under – Part 2” [2002] ICLR 4; Seppälä, “Contractor’s Claims under the FIDIC Contracts for Major Works” (2005) 21 Const LJ 278; Brackin, “Subclause 20.5 of the FIDIC Contracts and Amicable Dispute Resolution (‘ADR’)” [2006] ICLR 442. 105 Being the FIDIC Conditions of Contract for Construction (1st Edition, 1999). The FIDIC Red Book is one of the most significant contracts in the world of international contracting, and it is for this reason that its provisions are referred to throughout this book. The “new Red Book”, as it is sometimes known, superseded the original “Red Book” (ie, the Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction (4th Edition, 1987), as to which see Sørensen, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction – Fourth Edition 1987 – Introduction and Overview” [1988] ICLR 3; Norris, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction – Fourth Edition 1987 – Some Significant Changes from the Third Edition” [1988] ICLR 7; Norris, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction – Fourth Edition 1987 – Terms of Payment, Variations and Claims” [1988] ICLR 15; Goudsmit, “The 4th Edition of the FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction: A First Impression” [1988] ICLR 22; Lloyd, “The Fourth Edition of the FIDIC Conditions for Works of Civil Engineering Construction: Some Comments on the Clauses Relating to Payment Conditions and Variations” [1988] ICLR 30; Molineaux, “An American Perspective on Aspects of the New FIDIC Conditions” [1988] ICLR 232; Norris, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering for Construction – Fourth Edition 1987” [1989] ICLR 55; Seppälä, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction – Fourth Edition 1987 – The Time Factor and Procedures Relating Thereto” [1989] ICLR 177; Norris, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering – Fourth Edition 1987 – Price Adjustment, Contract Currencies and Rates of Exchange” [1989] ICLR 317; Norris, “The FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction – Fourth Edition 1987 –TheWorks Quality,Defects and End Product”[1989] ICLR 383;Corbett,“FIDIC’s Red Book Reprint – A Cautious Welcome” [1993] ICLR 16). See also Corbett, “FIDIC 5th or a New Style Red Book?” [1993] ICLR 288; “EIC Contractor’s Guide to the FIDIC Conditions of Contract for Construction” [2003] ICLR 53; Glover, Hughes and Thomas, Understanding the New FIDIC Red Book: A Clause by Clause Commentary (Sweet & Maxwell, 2nd Edition, 2011); Nassar, “Claims, disputes and arbitration under the Red Book and the New Red Book (Part 1)” (2009) 25 Const LJ 405. The Red Book was first published in 1957. FIDIC published a subcontract to complement the fourth edition of the Red Book: see Seppälä, “The New FIDIC International Civil Engineering Subcontract” [1996] ICLR 5. 106 Being the Short Form of Contract (1st Edition, 1999). The Green Form had no predecessor. See also Bunni, “FIDIC’s Green Book – Clauses 6, 13 and 14” [2002] ICLR 220. 107 Being the Plant and Design-Build Contract (1st Edition, 1999). FIDIC previously published a different Yellow Book (scil, the Conditions of Contract for Electrical and Mechanical Works (3rd Edition, 1987)), as to which see, eg, Graham, “The FIDIC Conditions of Contract for Electrical and Mechanical Works (Including Erection on Site) 3rd ed” [1987] ICLR 283; Pike “Review of the FIDIC Conditions of Contract for Electrical and Mechanical Works, Third Edition 1987” [1991] ICLR 417. See also Pike, “Recommendations for Review of the FIDIC Conditions of Contract (International) for Electrical and
144
contract terms
the “Silver Book”108 and the “White Book”.109 More recent additions to the FIDIC suite include the “Gold Book”,110 the “Construction Contract MDB Harmonised Edition”,111 the “Dredgers Form of Contract for Dredging and Reclamation Works”112 and the “Subcontract for Construction”.113 3.20 FIDIC contracts are often used where parties are contracting in jurisdictions the laws of which may be unfamiliar to them, or unattractive for other reasons.114 By Mechanical Works, 2nd Edition 1980” [1986] ICLR 461; “EIC Contractor’s Guide to the FIDIC Conditions of Contract for Plant and Design-Build (The New Yellow Book)” [2003] ICLR 332; Chao-Duivis, “An Analysis and Comparison of the Dutch Standard Contract for Integrated Contracts (Turnkey/ Design and Build) and the FIDIC Yellow Book” [2006] ICLR 450. The 1999 Yellow Book was considered in Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2014] EWHC 1028 (TCC); [2015] EWCA Civ 712. 108 Being the EPC/Turnkey Contract (1st Edition, 1999). The Silver Book and the new Yellow Book (as the 1999 Yellow Book is sometimes referred to) superseded the Orange Book (scil, the Design-Build and Turnkey Contract (1st Edition, 1995), as to which see Jaynes, “The New Colour in FIDIC’s Rainbow: The Trial Edition of the ‘Orange Book’ ” [1995] ICLR 367; Huse, “Use of the FIDIC Orange Book in the Context of a BOT Project” [1996] ICLR 434). Of the 1999 suite of FIDIC contracts, the Silver Book is clearly the most controversial (largely because it is perceived by some as imposing an excessive risk upon the contractor), as is evident from the vast literature on its content and merit: see Sandberg, “A Contractor’s View on FIDIC Conditions of Contract for EPC Turnkey Projects” [1999] ICLR 47 (cf Duncan Wallace, “Letter to the Editor” [1999] ICLR 312); Kus, Markus and Steding, “FIDIC’s New ‘Silver Book’ Under the German Standard Form Contracts Act’ ” [1999] ICLR 533; Huse, “Use of the FIDIC Silver Book in the Context of a BOT Project” [2000] ICLR 384; Gaede, “The Silver Book: An Unfortunate Shift From FIDIC’s Tradition of Being Evenhanded and of Focusing on the Best Interests of the Project” [2000] ICLR 477; Kennedy, “EIC Contractor’s Guide to the FIDIC Conditions of Contract for EPC Turnkey Projects (the Silver Book)” [2000] ICLR 504; Henchie, “FIDIC Conditions of Contract for EPC Turnkey Projects – the Silver Book Problems in Store?” [2001] ICLR 41; Delmon and Scriven, “A Contractor’s View of BOT Projects and the FIDIC Silver Book” [2001] ICLR 240; Wade, “The Silver Book: The Reality” [2001] ICLR 497; Jansen, “Political and Economic Risks in the Construction of Independent Power Projects and their Consequences” [2002] ICLR 360; Bell, “Will the Silver Book Become the World Bank’s New Gold Standard? The Interrelationship Between the World Bank’s Infrastructure Procurement Policies and FIDIC’s Construction Contracts” [2004] ICLR 164. Following hot on the heels of the Silver Book, Orgalime brought ought its Orgalime Turnkey Contract for Industrial Works, as to which see, eg, Henchie, “The Orgalime Turnkey Contract for Industrial Works – An Alternative to FIDIC’s Silver Book?” [2004] ICLR 67 (Orgalime being the acronym for Organisme de Liaison des Industries Métalliques Européenes – see www.orgalime.org). 109 Being the Client-Consultant Agreement (4th Edition, 2006). 110 Being the Design-Build-Operate Contract, published in 2007/2008. See Wade, “FIDIC Introduces the DBO Form of Contract – The New Gold Book for Design, Build and Operate Projects” [2008] ICLR 14; Landsberry, “FIDIC Design Build Operate – Glitter or Gold?” [2008] ICLR 156; Jaeger and Hök, “FIDIC Conditions of Contract for Design, Build and Operate Projects, First Edition 2008 – A New Approach” [2010] ICLR 36; Broman and Kehlenbach, “EIC Contractor’s Guide to the FIDIC Conditions of Contract for Design, Build, and Operate Projects (FIDIC Gold Book)” [2010] ICLR 77. 111 MDB being the acronym for “Multilateral Development Bank”. The form is intended to be used in projects, funded by international development banks and similar agencies, for works in developing countries. It is essentially a modified version of the FIDIC Red Book. See Appuhn and Eggink, “The Contractor’s View on the MDB Harmonised Version of the New Red Book” [2006] ICLR 4; Hök, “The FIDIC Red Book ‘Harmonised Version’ as a Variation of the FIDIC Red Book 1999 and the Standard Bidding Formulas [sic] of the World Bank Bidding Documents” [2006] ICLR 405. 112 1st Edition (2006). 113 1st Edition (2011). See also Hök and Fahey, “Observations on the FIDIC Construction Subcontract 2011 – Part I” [2015] ICLR 325; Hök and Fahey, “Observations on the FIDIC Construction Subcontract 2011 – Part 2” [2015] ICLR 366. 114 Although FIDIC contracts are familiar to many UK construction companies who operate internationally, it has been observed that “FIDIC is a relatively unknown quantity in Australia”: Hoyle, “The Rainbow Down Under – Part 1” [2001] ICLR 5 at 7. See also Turner, “The Role of a Construction Intermediary in Dubai” [1994] ICLR 204.
145
contract terms
agreeing, say, that a construction or engineering contract for a project in country X is to be in the FIDIC form, and governed by English law, with disputes to be resolved by ICC arbitration,115 the parties to the contract may (if unfamiliar with the laws of country X) benefit from having greater certainty as to their respective rights and obligations, including the processes by which those rights and obligations will be worked out in case of there being a dispute.116 A further advantage of the FIDIC forms is that they bring a useful contractual framework to projects in countries which do not have their own standard forms of construction or engineering contract.117 However, it is necessary in certain jurisdictions for FIDIC contracts – if they are to be used – to be adapted to accommodate local mandatory laws; for example, laws concerning public procurement.118 (g) Other standard forms 3.21 In addition to the standard forms produced by the bodies described earlier, it may be noted that there are a number of institutional bodies or governments in countries aside from England, Australia, Hong Kong and Singapore that produce standard form construction and engineering contracts that are used widely in those jurisdictions. These include (inexhaustively) the European International Contractors (“EIC”),119 the American Institute of Architects (“AIA”),120 the (American) Engineers Joint Contracts Documents Committee (“EJCDC”),121 ConsensusDOCS
115 As to international arbitration (including ICC arbitration), see Chapter 25. 116 Additionally, the award of the tribunal will be capable of enforcement internationally pursuant to the New York Convention (as to which see paragraph 25.13), whereas there may be difficulties in enforcing the judgment of a court of country X in other jurisdictions. See also Seppälä, “International Construction Contract Disputes – Commentary on ICC Awards Dealing with the FIDIC International Conditions of Contract” [1999] ICLR 339. 117 See, eg, Hanafi, “International Construction Contracts and Dispute Resolution: An Egyptian Perspective” [2005] ICLR 443 at 447–448. See also Totterdill, “FIDIC in the Gulf: A Comparison of the Particular Conditions and Changes to the FIDIC Conditions of Contract as Used in Kuwait and the United Arab Emirates” [1991] ICLR 464. 118 See eg, Hök, “Relationship Between FIDIC Conditions and Public Procurement Law – Reliability of Tender Documents” [2009] ICLR 23; Xianfeng and Wanhe, “Conflict and Conciliation between the FIDIC Red Book and the Chinese Regulation System for Construction in China” (2010) 1 China Construction Law Review 296. 119 See www.eic-federation.eu. The EIC publishes the EIC Turnkey Contract (1994), as to which see Goudsmit, “The EIC Turnkey Contract (Conditions for Design and Construct Projects)” [1995] ICLR 23. 120 See www.aia.org. The AIA forms are of some veneration. The first form was published in 1888 jointly by the AIA and the National Association of Builders. AIA contracts have been described as “the bell-wether of American construction contracts”: Sweet, “Contract Regulation of Delay and Disruption Claims in America” [2002] ICLR 284 at 294–295, but this may now be changing with the emergence of ConsensusDOCS contracts, which have attracted enormous industry support in the United States. See also Perlman, “American Institute of Architects Standard Form Contracts for Construction – A Model for Construction Contracts in the United States” [1986] ICLR 128; Sweet, “The American Institute of Architects: Dominant Actor in the Construction Documents Market” [1991] Wisconsin Law Review 317; Sweet, “Construction Law Research: Time to Get Going” (2009) 25 Const LJ 189; Sweet, “Standard Construction Contracts in the USA” [2011] ICLR 101; Jonathan Sweet, Sweet on Construction Industry Documents, Major AIA Documents (Wolters Kluwer, 6th Edition, 2014). 121 The EJCDC represents a collaboration of engineering groups within the United States, including the National Society of Professional Engineers. The suite of documents produced by the EJCDC is extensive: see www.nspe.org and www.ejcdc.org.
146
contract terms
(US),122 the Design-Build Institute of America (“DBIA”),123 the Canadian Construction Documents Committee,124 the Irish government,125 the Swiss Society of Engineers and Architects,126 the Swedish Construction Contracts Committee,127 the Danish Construction Association,128 the German DVA,129 the Engineering Advancement Association of Japan (“ENAA”),130 the Malaysian Institute of Architects 122 See www.consensusdocs.org. 123 Seee www.dbia.org. 124 See www.ccdc.org. The CCDC is approximately the equivalent of the JCT Committee. It may be noted that the CCDC has given impetus to the use of ADR in construction projects: see Bristow and Vasilopoulos, “The New CCDC2: Facilitating Dispute Resolution of Construction Projects” (1995) 11 Const LJ 95. 125 Which publishes a Public Works Contract, through the Department of Finance (see www.finance. irlgov.ie). See also Killoran, “Key changes to the Irish Public Works Contracts – major or minor?” (2012) 28 Const LJ 176. 126 See www.sia.ch and Stoeckli, “Correspondent’s Report” [2005] ICLR 131. For an article considering the application of Swiss law to construction contracts see Scherer and Schneider, “International Construction Contracts Under Swiss Law: An Introduction” (2007) 23 Const LJ 559. See also Hürlilmann, “Subcontracting in Switzerland – National Report” [1991] ICLR 151. 127 See www.foreningenbkk.org. See also Herrlin, “AB 92 – The Swedish General Conditions of Contract for Building and Civil Engineering Works and Building Services” [1996] ICLR 135; Wiwen-Nilsson, “AB 04 – New Swedish General Conditions of Contract” [2006] ICLR 113; Granehult, “Construction in Sweden – Recent Developments” [2013] ICLR 104 at 107–110; Hamilton, “Understanding the Basic Features of Swedish Standard Construction Contracts” [2013] ICLR 136. Although the Swedish Construction Contracts Committee’s conditions are used frequently in Sweden, they were found to be unsuitable in a large engineering project involving the construction of a fixed road and rail link between Sweden and Denmark: Kansmark, “The Öresund Link Project” [1996] ICLR 151. 128 See www.danskbyggeri.dk. See also Hald, “The Danish General Conditions for Works and Supplies for Building and Civil Engineering Works” [1984] ICLR 186; Hald, “The Danish General Conditions for Works and Supplies for Building and Civil EngineeringWorks (AB 92)” [1995] ICLR 347;Wittrup, “Expert Decisions – An Illusory Legal Institution?” [2006] ICLR 386. For articles considering the terms of consultants’ appointments in Denmark, see Hald, “The Danish General Conditions for Consulting Services (ABR)” [1984] ICLR 280; Hald, “The Danish General Conditions for Consulting Services (ABR 89)” [1991] ICLR 406. See further Heifer International Inc v Christiansen [2007] EWHC 3015 (TCC), which considered the Danish AB 92 and ABR 89 forms; and Hansen, “Liability for Technical Consultants” [1986] ICLR 520. 129 See Osing, “Time and Acceleration Issues Affecting International Construction Contracts: The German Approach” [2010] ICLR 278. The DVA established the VOB/B form, which is widely used in Germany. As to the VOB form, see Hehenberger, “Can Adjudication be transplanted to Germany, or will it collide with fundamental principles” [2013] ICLR 334 at 342–344. 130 See www.enaa.or.jp. ENAA produces contracts relevant to engineering projects, including the ENAA Model Form-International Contract for Process Plant Construction (Turnkey Lump-sum Basis) (1992, revised 2010), the ENAA Model Form-International Contract for Power Plant Construction (Turnkey Lump-sum Basis) (1996) and the EPS Model Form (2007) (Engineering, Procurement and Supply). See also Sasaki, “ENAA Model Form of Contract” [1987] ICLR 93; Gould, “Some Comments on the Policies and Drafting of the ENAA Model Form International Contract for Process Plant Construction” [1988] ICLR 205; Furuya, “ENAA Revised Model Form of Contract (1992 edition)” [1993] ICLR 5; Jaynes, “Turnkey Contracts: Japan’s Model Forms” [1993] ICLR 251; Gould, “Comments on the ENAA Model Form International Construction Contract for Process Plant Construction (Revised 1992)” [1994] ICLR 498; Wiwen-Nilsson, “A Brief Review of the 1992 Edition of the ENAA Model Form – International Contract for Process Plant Construction (Turnkey Lumpsum Basis)” [1994] ICLR 526; Wakame, “An Overview of Major Issues on ENAA Model Form International Contract for Process Plant Construction, 1992 Edition – A Drafter’s View” [1995] ICLR 98; Hoshi, “The New ENAA Model Form of Contract” [1996] ICLR 482; Lloyd, “Prevalent Philosophies of Risk Allocation – An Overview” [1996] ICLR 502 at 515–516 and 544–548; Hoshi, “ENAA Model Form of Contract for Power Plant Construction” [1997] ICLR 61; Wiwen-Nilsson, “The 1996 Edition of the ENAA Model Form – International Contract for Power Plant Construction – A Brief Review” [1997] ICLR 273; Marshall, “Process Plant: The ENAA Model Form Contract (2010 Edition) – Comments
147
contract terms
(“PAM”),131 the New Zealand Institute of Architects,132 the South African Joint Building Contracts Committee,133 the International Chamber of Commerce134 and the World Bank.135 Standard forms of contract are now also published in Asia for energy performance contracting projects.136 (h) Interpretation and application of standard forms 3.22 The interpretation of standard forms of construction and engineering contracts by the courts often involves no more than a consideration of what the words in the standard form mean. Standard forms of contract are not statutes, and they do not lay down principles of wider application that affect construction and engineering projects beyond those in which they are actually used.137 Furthermore, particularly in the field of international contracting, the meaning or application of a given standard form under one law (eg, a FIDIC contract, as interpreted under English law) may well be
and Comparisons” [2011] ICLR 138. The ENAA forms are more commonly used in international engineering projects involving Japanese businesses. In domestic projects, the most popular standard form in Japan is the Shikai-Yakkan form: see Kojima, “How to Get Paid: Remedies for Late and Non-Payment in Japan: Substantive and Procedural Issues” [1996] ICLR 207 at 208. See also Pilling, “The Japanese Experience in the United Kingdom” [1996] ICLR 308; Omoto, “A Comparative Study of British and Japanese Construction Contracts” [1996] ICLR 451. 131 See www.pam.org.my. The current PAM suite of contracts was published in 2006. Historically, PAM adopted the wording used in the English JCT standard forms. See also Powell-Smith, “An ASEAN Region Standard Form of Construction Contract?” [1992] ICLR 384; Powell-Smith, “Time at Large and Final Certificate” [1994] ICLR 87 (which considered the extension of time provisions under the PAM form); Xavier, “Variations, the Contractor and the Contract Administrator – A Threesome? A Look at Malaysia and Singapore” (2002) 18 Const LJ 205 (which considers various provisions of the PAM form); Ameer Ali, “Modern Plain English Drafting and Construction: the Malaysian Subcontract Model Terms” (April 2008) (downloadable at www.scl.org.uk); Chan and Gunawansa, “Is it the Correct Time for an ASEAN Standard Form of Building and Construction Contract?” [2010] ICLR 448; Zulhabri, “Private dispute resolution in the common law countries and Malaysia” (2012) 28 Const LJ 295 at 295–297. 132 See www.nzia.co.nz. An examination of some standard forms of contract used in New Zealand (currently or previously) is to be found in Kennedy-Grant, Construction Law in New Zealand (Butterworths, 1999). See also Kennedy-Grant, “Aspects of New Zealand Construction Law” [1996] ICLR 350 at 369–372; Lonergan, “A Principal’s Rights in Relation to Contractor’s Plant Under NZS3910: 2003: A Plea for Conceptual Clarity” [2005] ICLR 151. 133 See www.jbcc.co.za. The JBCC publishes a suite of contracts which has as its cornerstone the Principal Building Agreement (Edition 6.1, March 2014). The adjudication provisions of the JBCC Services 2000 Principal Building Agreement were considered in Stefanutti Stocks (Pty) Ltd v S8 Property (Pty) Ltd [2013] ZAGPJHC 249. See also Hattingh, “Adjudication practice in South Africa – fully realising potential?” (2014) 30 Const LJ 205. 134 The ICC has published the ICC Model Contract for the Turnkey Supply of an Industrial Plant (2003) and the ICC Model Turnkey Contract for Major Projects (2007) and the ICC Model Subcontract (2011) (see www.iccwbo.org). See also Sakr, “Turnkey Contracting Under the ICC Model Contract for Major Projects: A Middle Eastern Law Perspective” [2009] ICLR 146. 135 The World Bank publishes standard documents for the procurement of works, which are used primarily in World Bank funded projects in developing countries: see generally www.worldbank.org. See also Bell, “Will the Silver Book Become the World Bank’s New Gold Standard? The Interrelationship Between the World Bank’s Infrastructure Procurement Policies and FIDIC’s Construction Contracts” [2004] ICLR 164. 136 See Lam and Lee, “A comparative study of standard contract conditions for energy performance contracting in China, Japan, Singapore and Taiwan” (2015) 31 Const LJ 152. 137 A point made vividly by Uff, “Standard Contract Terms and the Common Law” (1993) 9 Const LJ 108.
148
contract terms
different under the laws of a different legal system.138 Where, however, the provisions of a standard form of contract are given a particular interpretation by a court in England, Australia, Hong Kong or Singapore, the same interpretation will be followed by a later court if it is bound by the decision of the first court, or if the decision of the first court is persuasive.139 In this way, the use of a standard form of contract in a jurisdiction in which the doctrine of precedent140 applies means that parties who use standard forms obtain a (desirable) level of certainty over the meaning and operation of the terms in the particular form. That said, where a standard form of contract has been revised, it does not follow that judicial decisions concerning the interpretation of an earlier form are of application to the interpretation of the later one.141 It remains to be mentioned, however, that the fact that a contract is a standard form may lead to some of its terms being scrutinised or even struck down on the basis that, for example, they offend legislation regulating limitation and exclusion clauses.142 (v) Special conditions and amendments to general terms 3.23 The general terms or conditions of a contract are usually generic in nature. Although a contracting party may find most of the proposed general terms of contract to be suitable or acceptable for a proposed project, the general terms may need to be supplemented, amended or both to give effect to the parties’ mutual intention, and to address specific matters that the parties regard as necessary or important. It is therefore common to find that construction and engineering contracts include what are often referred to as “special conditions” of contract, which have the effect of supplementing or amending the general conditions. Contracts are interpreted “as
138 André-Dumont, “The FIDIC Conditions and Civil Law” [1988] ICLR 43; Abrahamson, “Checklist for Foreign Laws – FIDIC Forms in Context” [1988] ICLR 266; Shalakany, “The Application of the FIDIC Civil Engineering Conditions of Contract in a Civil Code System Country” [1989] ICLR 266; Elkarkouri, “FIDIC International Construction Contract of Civil Engineering as seen by Muslim Jurists” [1990] ICLR 409; Seppälä, “The Annual Conference of FIDIC in Tokyo” [1992] ICLR 68; Frilet, “How Certain Provisions of the FIDIC Contract Operate Under French Laws” [1992] ICLR 121; Turner, “FIDIC Conditions – Arabian Gulf Region” [1992] ICLR 140; Arnott, “The FIDIC Conditions of Contract and Scots Law” [1992] ICLR 166; Nicholson, “Effectiveness of the FIDIC Contract Under Argentine Law” [1992] ICLR 261; Bankoff and Stone, “Operation of FIDIC (4th Edition) Under United States Law” [1992] ICLR 271; Lane, “FIDIC 4th Edition and the English Legal System” [1992] ICLR 291; Nikiforov, “Using FIDIC Contracts in Eastern Europe” [2000] ICLR 539; Lloyd, “Book Review” [2005] ICLR 414; Hök, “Difficulties Encountered in the English-French Translation of FIDIC’s Standard Form Contracts” [2007] ICLR 271; Seppälä, “The Development of a case Law in Construction Disputes Relating to FIDIC Contracts” [2009] ICLR 105; Crawley, “Islamic Jurisprudence: Can FIDIC Prevent Gharar Infecting a Contract?” [2012] ICLR 273. Under the FIDIC forms, international arbitration is the principal means for the final resolution of disputes. The fact that arbitration is generally confidential has meant that there is a paucity of arbitral jurisprudence concerning the FIDIC forms. See, in ths regard, Seppälä, “The Development of a Case Law in Construction Disputes Relating to FIDIC Contracts” in Gaillard and Banifatemi (eds), Precedent in International Arbitration (JurisNet LLC, New York, 2008) pages 68–70. See also Alfred Tang International (HK) Ltd v Kingsgrand Developments Ltd [1988] HKCFI 457 at [13]. 139 Compare W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [108], per DHCJ Simon Westbrook SC; Sugar Australia Pty Ltd v Lend Lease Services Pty Ltd [2015] VSCA 98 at [123]– [124], per Kaye JA. See also Brown, “Industry standard terms: another fly in the ointment of contractual intent?” (2013) 29 Const LJ 259. 140 As to the doctrine of precedent, see paragraphs 1.21–1.22. 141 Aviva Insurance Ltd v Hackney Empire Ltd [2013] BLR 57 at 72 [97], per Jackson LJ. 142 For example, under the Unfair Contract Terms Act 1977 (UK), as to which see paragraph 13.196ff.
149
contract terms
a whole”, meaning that general conditions, special conditions and other contractual provisions must (if relevant) all be referred to in order to gain an understanding of the parties’ intention. In the event of there being conflicts or inconsistencies between general conditions and special conditions, the usual inference will be that the parties intended the special conditions to prevail, on the basis that they have directed their minds to the wording of the special conditions, whereas they are less likely to have done so in relation to the general conditions (especially if those conditions are a standard form) which are not necessarily produced by the parties.143 (vi) Specifications 3.24 A specification is a document that sets out the technical requirements of work to be performed, or services provided.144 Specifications are usually referred to in the conditions of contract, and where this is done the specification is to be read as forming part of the contract itself.145 A specification may indicate the work methods that the contractor is required to adopt, and the materials it is to use. Or it may be in the nature of a performance specification (or “output specification”), which prescribes the end product that the contractor is required to deliver, without prescribing the exact means by which the contractor is to achieve the stated result.146 With a performance specification, the contractor’s obligation is to produce the result called for by the specification, and it will not be excused from doing so even if, due to matters beyond its control, the result cannot be achieved.147 Performance specifications are commonly used where a project requires the delivery of working process plant, where it is desired that the plant is to function to a particular level. Further, it is increasingly common for construction contracts to specify environmental and sustainability standards that a building is to meet.148 Whether a specification forming
143 See paragraph 3.177. Contracts often make provision as to how conflicts between contract documents are to be resolved, and where they do so contracts usually provide that special conditions trump general conditions – see paragraph 3.59. 144 See Brimelow v Sharpe [2012] NSWCA 345 at [17], per Macfarlan JA. 145 Compare Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120 at 127, per Lord Cairns LC (HL(E)). Where a specification is signed by the parties, this provides a strong indication that they intended the specification to be a contract document: see Cunliffe v HamptonWick Local Board (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 250 at 257, per Lord Esher MR. If a specification is a published industry document, and it is not expressly incorporated into the relevant contract, it may still be of relevance to the determination of the adequacy of the contractor’s performance: see Wheeler v Ecroplot Pty Ltd [2010] NSWCA 61 at [10], per Macfarlan JA. 146 See, eg, Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552, where a ship-repairing contract required that the contractor overhaul and repair a vessel so that it might be classed in a certain way by Lloyd’s. See also Thiess Services Pty Ltd v Mirvac Queensland Pty Ltd [2006] QCA 50 (22 BCL 437); Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511 at [130]–[145], per McDougall J (appeal dismissed: [2015] NSWCA 264). Compare John Mowlem & Co Ltd v British Insulated Callenders Pension Trust Ltd (1977) 3 Con LR 64; Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2810 (TCC) at [571(4)], per Jackson J. See further Lupton, “Performance Specification: The Legal Implications” [1996] ICLR 28, Lupton, “Liability for design of a system: Trebor Bassett v ADT Fire” [2014] ICLR 322. 147 See, eg, Falcon Construction Engineering Ltd v Kirin Civil Engineering Contractors Ltd [2004] HKCFI 1038 at [31]–[32], per Reyes J. 148 The attractiveness of buildings for commercial use (hence the value of the building) may be heightened where it is a “green” building. See also Lambert and Parker, “The Green Ratings War – Winning Strategies” (2009) 25 BCL 179.
150
contract terms
part of a contract constitutes an “output specification” is a question of construction of the contract when read as a whole. In the absence of clear wording to indicate otherwise, a specification will not be construed as imposing absolute requirements for the performance of the end product (eg, that a building as constructed “shall never collapse”, or that a ship “shall be unsinkable”).149 3.25 If a contractor is required to supply and deliver a product which meets a particular specification, there may be circumstances in which it is an implied term of the contract in question that the contractor is to exceed the requirements of the specification; for example, in the case of where a contract specifies the loading requirements of a structure, the contractor (or at least a contractor with design responsibilities) may be required to supply a structure that can withstand much greater loads than the maximum specified, so as to apply a “factor of safety”. However, the implication of any such term will only be made by a court where the criteria for the implication of terms are satisfied.150 3.26 Under European public procurement laws, English contracting authorities and public utilities who wish to require that work be performed to certain technical specifications are entitled to do so, provided that, broadly speaking, the technical specifications that are utilised do not have the effect of unfairly discriminating against non-English tenderers from within the EU.151 (vii) Schedule of rates and prices 3.27 A schedule of rates and prices is a list of the rates and prices at which a contractor agrees to perform identified work. Typically, rates may be given for such matters as excavation (ie, a rate will be given for excavating a certain quantity of material).152 A schedule of rates and prices may be used where the total volume of work to be performed is unknown at the time of entering into the contract. Such schedules may also be prescribed by a contract as governing or at least guiding the determination of the value of work performed by a contractor as a variation or an extra.153 It has been held that: “[i]n civil engineering work, a rate is not based on the actual cost of the work ascertained once work has been carried out but instead is arrived at by using an assessed value that
149 See Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security Plc [2012] EWCA Civ 1158 at [54], per Tomlinson LJ. 150 Compare Major Engineering Pty Ltd v Timelink Pacific Pty Ltd [2007] VSCA 228. As to the implication of terms, see paragraph 3.101ff. 151 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 42(10); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 12. 152 The contract rate may, however, be limited or qualified according to the volume of work performed. For example, a contractor may be entitled to be paid a particular rate for excavating to a certain depth. If the contractor excavates to a greater depth, the contractor is only entitled to be paid the rate stated in the schedule of rates, and not any “extra over”, unless the contract in question otherwise countenances such a payment: Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd v China Overseas Foundation Engineering Ltd [2006] HKCFI 182. 153 The topic of variations is discussed in Chapter 7.
151
contract terms
is assigned before the work starts. This value, expressed as a rate per hour or a rate per unit of measurement, is grounded on the predicted cost of producing that unit outcome and is arrived at by compiling a composite labour rate from the mix of prevailing labour rates. This mix is arrived at by making a shrewd and informed anticipation of what mix of labour will be needed for the activity in question.”154
3.28 Where a contract is a schedule of rates contract, the concept of there being “variation” work under the contract may be of limited or no application. The contractor does not have a defined scope of works, merely an obligation to perform work of a certain character in such volumes as may be directed.155 (viii) Drawings 3.29 A contractor’s drawings, when submitted as part of the tender process or even after the contract is entered into, may set out the scope of the contractor’s work.156 Drawings may be in any format the parties so choose (eg, paper, electronic or both).157 Where a contract requires the contractor to perform its work in accordance with drawings that are to be developed and approved after the date of the contract, once the final drawings are developed, those are the drawings to which the contractor must work. Under contracts where it is the obligation of the owner to ensure that drawings are provided to the contractor in such time as is necessary in order to enable the contractor to carry out its works so as to meet the agreed completion date, drawings are to be provided when the contractor actually needs them, which may be different to when the contractor subjectively believes that it needs the drawings.158 (ix) Method statement 3.30 Generally speaking, it is open to a contractor to go about its work in the manner which it chooses, which will usually involve a method of work that the contractor regards as the most economical for the particular contract. The contractor is entitled to proceed in such a manner, provided that it delivers what it has promised under the contract.159 However, where a contractor’s work method statement is included as a contract document, the contractor will be required to perform its work in accordance with the method statement, unless instructed to do otherwise.160 In such a case, if the performance of work in accordance with the method statement proves impossible,
154 JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 193 [169], per HHJ Thornton QC. 155 In re Walton-on-the-Naze UDC and Moran (1905) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 376 at 380, per Channell J. 156 See, eg, Aintree Holdings Pty Ltd v Ground & Foundation Supports Pty Ltd [2008] WASCA 225 (25 BCL 333). 157 It is now increasingly common for Building Information Modelling (“BIM”) software to be used in construction and engineering projects. As to BIM, see paragraph 1.83. 158 Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [2001] BLR 297 at 310 [68]–311 [80], per Aldous LJ. 159 See paragraphs 5.91–5.96. 160 Yorkshire Water Authority v Sir Alfred McAlpine & Son (Northern) Ltd (1985) 32 BLR 114 (the award of the arbitrator (Mr Geoffrey Hawker) the subject of the appeal in this case may be found in Uff and Furst (eds), Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 58–64).
152
contract terms
the contractor may be entitled to a variation order to overcome the impossibility of performance.161 A contract may, furthermore, require a contractor to submit for approval a statement of its proposed method of working, with the contractor only being entitled to work in accordance with any approved method statement.162 There may be a number of reasons why an owner will wish to exercise some measure of control over a contractor’s method of working, including to ensure that the contractor’s method of work poses no significant risk to the health and safety of those involved in the construction process.163 However, method statements and similar documents produced pursuant to a contract do not necessarily form part of the contract, meaning that an action for breach of contract may not lie if the contractor in question failed to follow its own method statement.164 Furthermore, it will not necessarily or even usually be an implied term of a contract that the contractor is to comply with its own method statements.165 (x) Contract programme166 3.31 A contract programme indicates the sequence and timing of work activities. It is usual for the sequence and timing of activities to be linked, based on dependencies between activities. A contract programme may be a contract document, but it need not be. It is not strictly necessary for a contract programme to be used in a construction or engineering project. As a matter of practicality, however, programmes are commonly used as a management tool. Contract programmes are also used as a forensic tool to demonstrate when and for how long a project was delayed by certain events, with reference to the “critical path” of the programme.167 (xi) Bill of quantities168 3.32 A bill of quantities is a list or schedule of the estimated quantities of work and materials required for construction.169 A bill of quantities is used primarily by the 161 Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No 1) (1996) 14 Const LJ 420 at 421–423, per HHJ Fox-Andrews QC (considering the ICE Conditions, 5th Edition). See also the NEC3 form, clause 18.1. 162 A contractor may also be subject to an express obligation to ensure that its procedures and methods of working comply with recognised quality assurance standards: see, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 4.9. 163 Indeed, an owner may be under a statutory obligation to ensure that a main contractor does not proceed with its works unless and until it has submitted a work method statement, which shows among other things how the contractor will manage health and safety risks attendant upon the works: see, eg, Work Health and Safety Regulation 2011 (NSW) clause 301. 164 Mueller Europe Ltd v Central Roofing (SouthWales) Ltd [2013] EWHC 237 (TCC) at [71], per StuartSmith J. An action for breach of contract will lie, however, where a contract requires the contractor to produce a method statement, and it is a term of the contract that the contractor shall perform its works in accordance with its method statement. 165 Mueller Europe Ltd v Central Roofing (South Wales) Ltd [2013] EWHC 237 (TCC) at [87]–[89], per Stuart-Smith J. 166 Contract programmes are discussed in greater detail in Chapter 11. 167 As to critical-path analysis, see Chapter 11. 168 See generally Duncan Wallace, “The Use of Bills of Quantities in Civil Engineering and Building Contracts” 6 Journal of Maritime Law and Commerce 409 (1975), also reproduced in Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract (Sweet & Maxwell, 1986) chapter 26. 169 However, difficulties over a contractor’s entitlement to payment can arise if not all of the work to be performed is set out in the bill: see, by way of illustration, AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5
153
contract terms
contractor as a tool for the pricing of its work. Usually, the descriptions of work and materials and quantities in a bill will be prepared by a quantity surveyor engaged by the owner. The bill will then be given to the contractor, who will enter prices against each item in the bill, and return the priced bill to the owner as part of its tender, thus indicating the contractor’s proposed price for the works.170 A bill of quantities may be a useful document for owner and contractor alike. For the contractor, the bill enables it to obtain a detailed understanding of the work and materials that will be required. For the owner, a contractor’s priced bill of quantities may provide an indication of whether the contractor’s tender price is sensible, inflated, or unrealistically cheap.171 The effect, if any, of a priced bill of quantities is a matter of the parties’ objective intentions.172 The legal status of a bill will usually be one of the following alternatives. 3.33 First, a bill of quantities may not form part of a construction contract. If this is the case, the bill represents an estimate of the work to be performed, without being promissory in nature (whether as to the type and volume of work to be performed, or the amount to be paid for the work).173 For instance, where a bill of quantities is used in respect of a lump sum design and build contract, the contractor will not be entitled to extra payment should the actual quantity of work required exceed the quantity described in the bills.174 The contractor is stuck with the agreed price for the defined work, notwithstanding that the contract bill of quantities underestimated the amount of work required for the construction.175 To BLR 94. See also Scrivener v Pask (1866) LR 1 CP 715 at 716. 170 There is no legal requirement that a bill of quantities which has been priced by a contractor should be reflective of a contractor’s costs of performing the work. Hence, it is permissible to “front load” a bill of quantities, so that a contractor obtains an amount of money in the early stages of a project which greatly exceeds its costs, with that margin diminishing on later items of work: see, eg, Greenore Port Ltd v Technical & Guarantee Co Ltd [2006] EWHC 3119 (TCC) at [13], per Jackson J. See also Patman & Fotheringham Ltd v Pilditch (1904) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 368 at 370, per Channell J; Sist Constructions Pty Ltd v State Electricity Commission (Vic) [1982] VR 597 at 606, per Brooking J; Convent Hospital Ltd v Eberlin & Partners (1988) 14 Con LR 1 at 6, per Judge Fox-Andrews QC (affirmed (1989) 23 Con LR 112); Wiltshier Construction (Scotland) Ltd v Drumchapel Housing Co-operative Ltd 2003 SLT 443 at 450 [35]; Maeda Corporation v HKSAR [2014] BLR 22 at 31 [58], per Fok JA. Compare Duncan Wallace, “How Much Measurement?” (1987) 3 Const LJ 3. If, however, a bill of quantities is “front loaded”, it may not be appropriate in all cases to use the rates in the bill for valuing work on a quantum meruit or similar basis: see Four Seas Union (Holdings) Ltd v Hong Kong & Macau Scent On Engineering & Construction Ltd [2003] 1 HKLRD 653 at 658 [9], per Burrell J. 171 See Convent Hospital Ltd v Eberlin & Partners (1988) 14 Con LR 1 at 6, per Judge Fox-Andrews QC (affirmed (1989) 23 Con LR 112). 172 Construction contracts usually make provision as to the contractual status of a bill of quantities, see eg, AS 4000–1997 clause 2.2. Whether a bill of quantities takes contractual effect, or not, is not always articulated clearly in construction contracts nor understood by the parties: cf Netto, “The Effects of Bills of Quantities in Standard Forms” [2004] ICLR 124. 173 Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110; In re Ford & Co and Bemrose & Sons (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 324. See also BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [34]–[35], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form). 174 Compare In re Birmingham Association of Building Trades Employers’ Agreement [1963] 1 WLR 484 at 508, per Mocatta J. See also the decision of Meigh & Green v Stockingford Colliery Co Ltd (1922, Unreported, Sankey J), referred to in Duncan Wallace, Hudson’s and Engineering Contracts (Sweet & Maxwell, 11th Edition, 1995) paragraphs 8.022–8.023. 175 Sherren v Harrison (1860) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 5. But the position may be different should a bill of quantities not cover an item of work, where it is contemplated the contractor will
154
contract terms
hold otherwise would be to turn a lump sum contract into a measure and value contract.176 Conversely, where a bill of quantities overestimates the quantity of work to be performed under a lump sum contract, and the quantities themselves do not form part of the contract, the contractor will (subject to any contractual provision to the contrary) be entitled to payment of the lump sum notwithstanding that it was required to perform less work than it anticipated.177 The position is different where the bill of quantities was prepared by the owner, or its agent, in the knowledge that the quantities in the bill were false. In such a case, the entire construction contract may be set aside for fraud.178 The position may also be different where the contract administrator is empowered to remeasure the work where errors are found in the bill of quantities.179 3.34 Secondly, a bill of quantities may be expressly agreed to constitute a contract document.180 In such a case, a priced bill of quantities will represent a contractual promise by a contractor to perform a particular volume of work for a particular price. Should the actual quantity of work required exceed the quantities stated in the bill, or the contractor is requested (or required) to perform work which is not indicated in the bill, the contractor will usually be entitled to additional payment.181 This is most obviously the case where a contractor’s works are expressed to be remeasurable,182 or if the quantities in the bill are stated to be provisional.183 It will also usually
be paid for extra work which is not covered by the bill: see AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5 BLR 94 at 118–120, per Lord Pearson. Bills of quantities may be used in lump sum contracts to price variations: see, by way of illustration, Montague, “The responsibilities of a contractor under a design and build contract: the drafting of the contract for the Docklands Light Railway” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 51. 176 In re Ford & Co and Bemrose & Sons (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 324 at 333, per Collins MR. Where an owner (or its agent) is aware of serious errors made in the completion by a contractor of a bill of quantities, so as to underestimate the true likely cost of the works, the owner will not necessarily be under a duty to point out the errors to the contractor, nor will the owner (or its agent) necessarily be guilty of fraud should it fail to do so: Dutton v Louth Corporation (1955) 166 EG 128 (CA). 177 Durian Pty Ltd v Penrith CC (1991) 10 Const LJ 129 [NSWCA] (9 BCL 199). 178 Coker v Young (1860) 2 F&F 98 at 99–100, per Hill J [175 ER 976 at 977]. A misstatement in a bill of quantities may give rise to an actionable misrepresentation (see paragraph 4.122ff), or in Australia an action for breach of the statutory prohibition on misleading or deceptive conduct (as to which, see paragraph 4.175ff). A contract may provide that the estimated quantities in a bill of quantities are not to be taken as correct quantities: see, eg, FIDIC Red Book (1999) clause 14.1(c). 179 Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110 at 118, per Denman J. 180 See, eg, Glenlion Construction Ltd v The Guinness Trust (1987) 39 BLR 89 at 99, per Judge FoxAndrews QC. It may be provided, however, that nothing in the bill of quantities is to affect the interpretation of other parts of the contract: cf Henry Boot Construction Ltd v Central Lancashire New Town Development Corporation (1980) 15 BLR 1 at 18–20, per Judge Edgar Fay QC. 181 Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258 at 268–269, per Stuart V-C [65 ER 910 at 914–915]; W Higgins Ltd v Northampton Corporation [1927] 1 Ch 128 at 133, per Romer J; AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5 BLR 94 (HL(E)); Luen Tat Co vValleyView Co-operative Building Society Ltd [1968] HKCFI 9; Chow Kee James v Transway Construction & Engineering Ltd [2006] HKCFI 1433 at [15]–[16], per DHCJ Gill. See also Sist Constructions Pty Ltd v State Electricity Commission (Vic) [1982] VR 597. 182 See paragraphs 6.08–6.09. A contract may provide expressly that it is to be remeasurable, or it may otherwise be clear from the contractual language used that it is remeasurable, eg where the contract states that the contractor is to be paid at certain rates for work if the quantities exceed those stated in the relevant bill of quantities: see Kosui Singapore Pte Ltd v Kamigumi Singapore Pte Ltd [2012] SGHC 43 at [31], per Quentin Loh J. 183 UDL Argos Engineering & Heavy Industries Co Ltd vYau Lee Construction Co Ltd [2008] HKCFI 463.
155
contract terms
be a variation under a construction contract for a contract administrator to direct a contractor to use different materials to those specified in a bill of quantities.184 A bill of quantities may be said, in such cases, to indicate the details of the work to be performed. The bill is therefore a document recording the contractor’s scope of work, so that it is entitled to additional payment for work requested that is outside of that scope.185 By contrast, where items are priced in a contractual bill of quantities as “lump sums” payable against approximate or indicative quantities, the fact that the volume of work ultimately required to be performed may be greater than or less than the approximate quantities will not, unless the contract provides otherwise, affect the contractor’s entitlement to payment. The contractor, in such a case, is entitled to payment of the applicable “lump sum”.186 (xii) Tender documents 3.35 Tender documents are sometimes included as constituent elements of the written terms of a contract. Whether or not tender documents form part of a contract depends upon whether those documents are characterised as promissory or non-promissory. By way of a simple illustration, where a document given to a tenderer, such as information concerning site conditions, states that “this document does not form part of the contract documents”, that will show that the owner does not warrant the accuracy of information contained in the document.187 (xiii) Other documents and terms 3.36 The types of documents that parties to a contract may include as part of their contract are virtually unlimited. Contract documents may, for example, include reports on factual matters, such as expert reports on site conditions. It is not uncommon for parties to incorporate correspondence or minutes of meetings into a contract, with a view to setting out in full the agreement reached, and the understandings of the parties. The potential difficulty, however, with such an approach is that documents such as letters and minutes of meeting may set out one party’s understanding of certain matters, but they may not reflect the consensus of both parties.188
184 H Fairweather & Co Ltd v London Borough of Wandsworth (1987) 39 BLR 106 at 123, per Judge FoxAndrews QC. 185 Patman & Fotheringham Ltd v Pilditch (1904) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 368 at 372–373, per Channell J; C Bryant & Son Ltd v Birmingham Hospital Saturday Fund [1938] 1 All ER 503 at 503, per Lewis J. 186 See, eg, Hung Wan Construction Co Ltd v Hong Kong Housing Authority [2010] HKCFI 650 at [19], per Saunders J. 187 Morrison-Knudsen International Co Inc v Commonwealth (1972) 46 ALJR 265 at 270, per Gibbs J. See also London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479 at 483–484, where the Court of Appeal rejected a submission that a brief to a contractor formed part of the Employer’s Requirements under the JCT Standard Form of Building Contract With Contractor’s Design, 1981 Edition. 188 See, eg, Ledwood Mechanical Engineering Ltd v Whessoe Oil & Gas Ltd [2008] BLR 198 at 203 [23], per Ramsey J.
156
contract terms
3.37 A representation made by a person before entering into a contract may be promissory (ie, contractually binding) or non-promissory (ie, not contractually binding). In order for a representation or warranty to be promissory in nature, and thereby included as a term of the relevant contract (or perhaps a collateral contract), one must be able to say, looking at the objective conduct of the parties, that they intended the representation or warranty to be legally binding. This is to be distinguished from where a party makes a statement that is intended to have some influence on the other party to a prospective contract, but the statement is not intended to be binding. Non-promissory statements are typically statements made as part of the marketing or “sales pitch” of a contractor, supplier or similar person. A non-promissory statement regarding a party’s product or capability is sometimes referred to as a “mere puff”.189 It does not have any contractual effect, but may have legal effect if it contained a misrepresentation190 or (in Australia) was otherwise misleading or deceptive.191 By way of illustration: • In Swick Nominees Pty Ltd v Norncott Pty Ltd (No.3),192 statements made in a letter by a supplier that a drilling air compressor kit that offered “stateof-the-art air supply” that will “keep you drilling faster, longer with less gear on site”, were held to be non-promissory.193 • In Camac v Warriner194 the owner of a patent for a roofing material known as “oropholithe”, supplied and installed the material to the roof of a hotel. The supplier had around six months previously represented in a prospectus that the material was “entirely impenetrable to water”, and otherwise an excellent roofing material. After the “oropholithe” was fitted to the hotel building, it was found to be useless.195 In an action by the supplier concerning payment for the material, the owner contended that the representation by the supplier as to the suitability of the material was a term of the contract of supply. But this argument was rejected, and it was held that the later agreement for the supply of “oropholithe” to the roof of the hotel was not shown to have been made with reference to the earlier representation as to the material’s suitability.196
189 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 at 261–262, per Lindley LJ, at 268, per Bowen LJ. Compare Willshee v Westcourt Ltd [2008] WASC 18 at [30], where Templeman J held that a statement in a builder’s marketing brochure to the effect that the builder constructed houses using the highest quality materials could not be regarded as a “mere puff”. The decision was appealed without this aspect of his Honour’s decision being disturbed: [2009] WASCA 87. See also Yap Boon Keng Sonny v Pacific Prince International Pte Ltd [2008] SGHC 161 at [146], per Judith Prakash J; Lobster Group Ltd v Heidelberg Graphic Equipment Ltd [2009] EWHC 1919 (TCC) at [81], per Ramsey J; Eribo v Odunaiya [2010] EWHC 301 (TCC) at [22], per DHCJ Acton Davis QC. 190 As to misrepresentation, see paragraph 4.146ff. 191 See paragraph 4.175ff. 192 [2013] WASCA 173. 193 [2013] WASCA 173 at [170], per Allanson J. 194 (1845) 1 CB 356 [135 ER 577]. 195 There were echoes of “oropholithe” in some of the roofing products used in the US after WWII: O’Connor, “The American Experience with Exterior Insulation and Finish Systems (EIFS) or Synthetic Stucco Cladding Systems” [2006] ICLR 292. 196 See also Wärtsilä France SAS v Genergy plc (2003) 92 Con LR 112 at 122 [19], per HHJ LLoyd QC.
157
contract terms
(xiv) Documents incorporated by reference 3.38 A document may be incorporated into a contract by reference, provided the parties have manifested a mutual intention for the document’s incorporation.197 Whether such an intention exists is essentially a question of fact. Where a document is referred to in a contract,198 or is indeed bound into the corpus of contract documents, there will be an impetus to conclude that the parties intended the document in question to have contractual effect.199 Standard terms of a contract may be incorporated into an agreement if the agreement provides that the standard terms are “generally” of application.200 3.39 There is no legal requirement that a document be seen by all parties (or indeed any party) to a contract before it may be incorporated by reference.201 That said, if a party wishes to incorporate certain terms into a contract, it must at the very least draw the other party’s attention to those proposed terms, although it is not necessarily required to supply the terms.202 Hence, if one party proposes to enter into a contract on terms contained on the back of a form (eg, a purchase order form), but those terms are not delivered to the other party (eg, because through inadvertence only the front of the form was transmitted), it may be difficult to conclude that the parties mutually intended that those terms should apply.203 On the other hand,
197 See, eg, Mathind Ltd v E Turner & Sons Ltd (1986) 23 Con LR 16 at 24, per Bingham LJ; George Stow & Co Ltd v Walter Lawrence Construction Ltd (1992) 40 Con LR 57 at 65 [22]–[23], per Judge Hicks QC; Grogan v Robin Meredith Plant Hire (1996) 53 Con LR 87 at 91–92, per Auld LJ; Harsco Infrastructure Services Ltd v Bellway Homes Ltd [2011] EWHC 3519 (TCC); R1 International Pte Ltd v Lonstroff AG [2014] SGCA 56 at [51]; Newcon Builders Pte Ltd v Sino New Steel Pte Ltd [2015] SGHC 226 at [54], per Quentin Loh J. See also White Industries Ltd v Piling Contractors Pty Ltd (1986) 2 BCL 353 [Sup Ct NSW, Carruthers J]. There is some controversy in the law as to how an arbitration clause may be incorporated by reference into a contract, as to which see paragraph 25.48. 198 As may be the case where the parties, as a result of a contract formed by correspondence, indicate in that correspondence that they agree that a particular standard form of contract applies between them: see, eg, Drake & Scull Engineering Ltd v J Jarvis & Sons Plc [1996] EWCA Civ 1242. A further (common) situation in which contract terms are incorporated by reference is where a subcontract purports to incorporate the terms (or the relevant terms) of a main contract, as to which see paragraphs 20.16–20.20. 199 See, eg, Crittall Windows Ltd v TJ Evers Ltd (1996) 54 Con LR 66 at 70, per Judge Loyd QC; Tombs v Wilson Connolly Ltd [2005] EWCA Civ 432 at [20], per Rix LJ. 200 Surfstone Pty Ltd v Morgan Consulting Engineers Pty Ltd [2015] QSC 290 at [31]–[36], per Peter Lyons J. 201 Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [114], per Leeming JA. See also Allen Fabrications Ltd v ASD Ltd [2012] EWHC 2213 (TCC) at [55]–[56], per HHJ Waksman QC. 202 Tombs v Wilson Connolly Ltd [2005] EWCA Civ 432 at [18]–[19], per Rix LJ. Where, for example, a party proposes that the general conditions of contract be a particular standard form that is widely available, it will not generally be required to supply those terms – the counterparty will usually be able to obtain its own copy of the terms easily enough. If, however, a party’s proposed terms are not easily acquired, possibly because they are a party’s own standard terms, they should be supplied upon request. In England, under the Provision of Services Regulations 2009 (SI 2999/2009) regulation 8(1)(i) a provider of a service (which includes a person who agrees to perform construction work) is required to make available to the recipient of the service the general terms and conditions used by the provider. See also Shia Kian Eng v Nakano Singapore (Pte) Ltd [2001] SGHC 68 at [18], per Judith Prakash J; R&C Electrical Engineers Ltd v Shaylor Construction Ltd [2012] BLR 373 at 380 [34]–[38], per Edwards-Stuart J. 203 Poseidon Freight Forwarding Co Ltd v Davies Turner Southern Ltd [1996] 2 Lloyd’s Rep 388 at 394, per Leggatt LJ (CA); Cape Group Construction (Pty) Ltd v Government of the United Kingdom (Supreme Ct App Sth Africa, 23 May 2003); P4 Ltd v Unite Integrated Solutions plc [2006] EWHC 2640 (TCC) at [43]–[54], per Ramsey J; Cubitt Building and Interiors Ltd v Richardson Roofing (Industrial) Ltd [2008] BLR 354 at 362 [55]–363 [56], per Akenhead J. Compare Transformers & Rectifiers Ltd v Needs Ltd [2015] EWHC 269
158
contract terms
should a contract purport to incorporate a particular document, but it is apparent that the document the parties intended to incorporate is referred to incorrectly in the contract, the court will disregard the inaccurate reference, and give effect to the parties’ intentions by treating the contract as if it referred correctly to the relevant document.204 Likewise, if the provisions of one form of contract are incorporated by reference into another, where the incorporated terms do not comport with those in the contract into which they are incorporated, a court will interpret the incorporated words on the basis that they are modified as necessary so as to be reconciled with the terms used in the primary incorporating contract.205 Documents such as standard forms and standard specifications are periodically updated or modified, and there can be ambiguity as to which version the parties intended to have force. If the parties agree that the “current” version of standard form X is to apply to their contract, it will usually mean the most recent version made available by the publishers of the standard form at the time the parties entered into their contract.206 Classification of terms (i) Introduction 3.40 A term of a contract may be classified as either (a) an essential term (sometimes referred to as a “condition”); (b) an innominate term; or (c) a warranty. The primary significance of classifying the terms of a contract into one of these categories is that the consequences of a breach of a term vary depending upon which category it falls into.207 A further distinction needs to be made between contractual terms, namely those which impose obligations that are dependent upon the other party doing or not doing something, and those terms which impose an obligation that is independent of the conduct of the other party. The classification of a contractual term depends upon the nature of the rights and obligations created by it, and the importance to the parties of the term (and its fulfilment). The fact that the parties have referred to a term as a “condition” or a “warranty” may be indicative of the importance they attached to the term, but it is not necessarily conclusive as to its character.208 (TCC). However, it is not necessary for a party to have seen a document which is expressly incorporated into a contract, provided that that party agrees to the incorporation (and is prepared to take a risk on what it actually says): cf Yokogawa Engineering Asia Pte Ltd v Transtel Engineering Pte Ltd [2009] SGHC 1. Furthermore, a party is not necessarily bound by the terms of an unsighted (or unread) incorporated document where those terms conflict with the express terms of the contract that incorporates the document: BCT Software Solutions LT v Arnold Laver & Co [2002] EWCA Civ 1033 at [13], per Robert Walker LJ. 204 Modern Building Wales Ltd v Limmer & Trinidad Co Ltd [1975] 1 WLR 1281 at 1288, per Buckley LJ (CA). 205 See, eg, Northrop Grumman Mission Systems Europe Ltd v BAE Systems (Al Diriyah C4I) Ltd [2015] EWCA Civ 844 at [18]–[21] and [23], per Briggs LJ. 206 Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211. 207 See Urban I (Blonk Street) Ltd v Ayres [2013] EWCA Civ 816 at [44(1)], per Sir Terence Etherton C. Another consideration is in relation to exclusion clauses. A clause which attempts to exclude liability for breach of a warranty will be inapt to exclude liability for breach of a condition: Henry Kendall & Sons vWilliam Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 96, per Lord Morris, at 107, per Lord Guest. See also paragraph 13.191. 208 This is also the position in relation to terms in contracts for the sale of goods: see, eg, Sale of Goods Act 1979 (UK) section 11(3); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 13(2); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 11(2).
159
contract terms
(ii) Essential term 3.41 An essential term is a contractual promise of such importance that the promisee would not have entered into the contract unless the promisee was assured that the promisor would perform the promise, whether strictly or substantially, and this ought to have been apparent to the promisor.209 A failure to agree upon an essential term, during the course of negotiations of a contract, will be fatal to any contract coming into existence.210 Breach of an essential term is treated as going “to the root of the contract”, entitling the innocent party to terminate the contract.211 The fact that damages may provide adequate compensation for breach of a particular term is consistent with the parties regarding the term as non-essential, but this fact alone does not preclude the term from being characterised as “essential”.212 A contractor’s obligation to complete its works by a date stipulated in the contract, or determined in accordance with the contract, will not generally be construed as an essential term.213 Nor will an owner’s obligation to make payment at the time for payment stipulated in the contract.214 Both breaches of obligation are usually capable of being adequately addressed by an order that damages be paid. It is, however, open to parties to agree that a term is to be an essential term, regardless of the objective seriousness of the term and the likely consequences of its breach.215 (iii) Innominate term 3.42 An innominate term is one that is neither a condition nor a warranty, but may operate as either a condition or a warranty depending upon the nature and gravity of the breach.216 Where the consequence of a breach of an innominate term
209 Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park (NSW) Ltd (1938) 38 SR (NSW) 632, at 641–642, per Jordan CJ; Associated Newspapers Ltd v Bancks (1951) 83 CLR 322 at 337; DTR Nominees Pty Ltd v Mona Homes Ltd (1978) 138 CLR 423; Consolidated Rock Services Pty Ltd v Carr Civil Contracting Pty Ltd [2014] WASC 215 at [304], per McKechnie J. 210 See, eg, Agricultural Profiles Ltd v Performance & Deck Roofing Ltd [2005] EWHC 65 (TCC) at [45]– [46], per HHJ Coulson QC. As to terms which are essential to the formation of a contract, see Chapter 2. 211 Lombard North Central plc v Butterworth [1987] 1 QB 527 at 535, per Mustill LJ; Chai Cher Watt v SDL Technologies Pte Ltd [2011] SGCA 54 at [19]–[20]; Andrews v ANZ Banking Group Ltd (2012) 247 CLR 205 at [35]. This is reflected in sale of goods law, see, eg, Sale of Goods Act 1979 (UK) section 11(3); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 13(2); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 11(2). 212 Friedlander v The Bank of Australasia (1909) 8 CLR 85 at 96, per Griffith CJ. 213 Lucas v Godwin (1837) 3 Bing (NC) 738 [132 ER 595]. 214 Elcos Australia Pty Ltd v James Hardie Building Services & Technologies Ltd (1999) 15 BCL 340 at 346 [29]–[32], per Chesterman J [Sup Ct Qld]; Dalkia Utilities Services plc v Celtech International Ltd [2006] EWHC 63 (Comm) at [130], per Christopher Clarke J. 215 Lombard North Central plc v Butterworth [1987] 1 QB 527 at 536, per Mustill LJ, at 546, per Nicholls LJ. See also Gumland Property Holdings Pty Ltd v Duffy Bros Fruit Market (Campbelltown) Pty Ltd [2008] HCA 10 at [46]–[48] and [58]; Fu Yuan Foodstuff Manufacturer Pte Ltd v Methodist Welfare Services [2009] SGCA 23. If the parties have described a particular contractual term as a “condition”, that may indicate that they treat it as a serious term the breach of which will entitle the innocent party to terminate the contract: Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd [2009] BLR 196 at 203 [15], per Moore-Bick LJ. 216 Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26; Bunge Corporation v Tradax Export SA [1981] 1 WLR 711 at 715, per Lord Wilberforce; Ankar Pty Ltd v National Westminster Finance (Australia) Ltd (1987) 162 CLR 549 at 561–562; Devefi v Mateffy Pearl Nagy (1993) 113 ALR 225 at 236–237, per Northrop, Gummow and Hill JJ [Full Ct Fed Ct]; RDC Concrete Pte Ltd v Sato
160
contract terms
is to deprive the innocent party of substantially the whole of the benefit that it was intended the innocent party would obtain were the contract to be performed, the innocent party will be entitled to terminate for breach of the relevant term.217 For example, where an owner is required to give possession of a site to a contractor by a particular date, but the owner is slightly late in granting possession, the owner’s breach of contract will not usually be serious enough in its effect on the contractor to entitle the contractor to terminate the contract.218 Similarly, the consequences of a contractor wrongfully suspending its works will vary according to the nature of a project, and whether the contractor has expressed an intention to return to work (and if so, when), so a wrongful suspension will not necessarily be repudiatory.219 3.43 As a further illustration, in IJS Contractors Ltd v Dew Construction Ltd220 a subcontractor’s employees breached applicable health and safety rules by smoking marijuana on the work site. The action of the workers put the subcontractor in breach of a contractual obligation to ensure that its workers complied with the applicable health and safety rules. Following the breach, the main contractor purported to terminate the subcontract. However, the workers in question had not returned to work after smoking marijuana. The subcontractor, upon finding out about their conduct, took immediate action to deal with the situation, and accepted responsibility to the main contractor. It was held that the subcontractor’s breach of contract constituted a breach of an innominate term, but in the circumstances the gravity of the breach was not so great as to deprive the main contractor of substantially the whole benefit of the contract. The main contractor was not, therefore, entitled to terminate the subcontract. (iv) Warranty 3.44 A warranty is a promissory (ie, contractual) undertaking, often as to the properties of a supplied product, or the qualities of completed works, but which is not
Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413 at [99]–[101], per Andrew Phang Boon Leong JA [Sing Ct App] (noted by Carter (2008) 24 Journal of Construction Law 226 and Yihan (2008) 24 Journal of Construction Law 251); Koompahtoo Local Aboriginal Land Council v Sanpine Pty Ltd (2007) 233 CLR 115 (noted by Dharmanda and Patamatheos, (2008) 124 LQR 373); Sports Connection Private Ltd v Deuter Sports GmbH [2009] SGCA 22; A-G Botswana v Aussie Diamond Products Pty Ltd (No 2) [2012] WASCA 73 at [73]–[79], per Martin CJ. An innominate term may also be referred to as an “intermediate” term. See also Carter, Tolhurst and Peden, “Developing the Intermediate Term Concept” (2006) 22 Journal of Contract Law 268. 217 Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26 at 70–72, per Diplock LJ; Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd (1998) 62 Con LR 64 at 74, per Dyson J. See also Turriff Ltd v Richards & Wallington (Contracts) Ltd (1981) 18 BLR 13 at 24, per Mustill J. 218 Compare Mercers v New Hampshire Insurance Co Ltd (1992) 60 BLR 26 at 37, where Parker LJ held that “in the context of a two year building contract a delay in giving possession for four weeks after the last permitted date cannot in my view be regarded as a ‘not insubstantial’ breach”. See also per Nolan LJ at 39, per Scott LJ at 43 and 48–49. 219 Mayhaven Healthcare Ltd v Bothma [2010] BLR 154 at 158 [23]–159 [34], per Ramsey J. See also Van Dijk v Wilkinson (Unreported, TCC, HHJ Bowsher QC, 15 December 2000) paragraphs [65]–[67], per HHJ Bowsher QC. 220 (2000) 85 Con LR 48 (CA).
161
contract terms
so serious in its nature as to amount to an essential or innominate term.221 A breach of a warranty will not, by itself, entitle the innocent party to terminate the relevant contract for breach, but it will entitle the innocent party to recover the loss it suffers due to the breach of warranty. Where a warranty is given in respect of the quality of goods or services provided, the warranty will take effect, or be breached if it is untrue, at the time of the completion of the supply of goods or services.222 A breach of warranty may be evidenced by a failure of the goods or services to perform their required function at some point after the supply.223 3.45 A warranty may be found to have been given even if the word “warrant” was not used, provided the words used by a party are tantamount to having warranted a particular matter.224 A warranty as to the qualities or performance capabilities of completed building works will not generally be implied where a professional person advises on the suitability of a certain design.225 3.46 Warranties are to be distinguished from representations. A representation by a party that a particular state of affairs exists, or will exist, does not form part of a contract unless the representation is made promissorily. For example, a representation by an owner that the ground conditions on a site are dry, when in fact they are wet, is not contractually binding upon the owner unless it is agreed to be a contractual term.226 If, however, a representation is written into the terms of a contract, it will be promissory in nature.227 (v) Dependent obligation228 3.47 The obligation of a party to a construction or engineering contract to do or not do something may be dependent upon the other party first doing something, or refraining from doing something. If the performance by A of its anterior obligation constitutes the entirety, or a substantial part, of the consideration for the contract to be received by B, B’s later obligation to perform the contract is likely to be 221 Bentsen v Taylor [1893] 2 QB 274 at 281, per Bowen LJ; RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413 at [98], per Andrew Phang Boon Leong JA [Sing Ct App]. 222 Procter & Gamble (Health & Beauty Care) Ltd v Carrier Holdings Ltd [2003] BLR 255 at 266 [33], per Forbes J. 223 In which case, the purchaser of the goods and/or services may have a remedy against the supplier by virtue of (i) a continuing warranty, such as a warranty by the supplier that the goods and/or services will be adequate for a period of time (eg, three years) following their supply; or (ii) a prospective warranty, which may be included in a contract expressly or implied by law that the goods and/or services were of adequate quality when they were supplied (where the enforceability of such a warranty will expire at the end of the applicable limitation period): see KG Bominflot Bunkergesellschaft Für Mineraloele mBH & Co v Petroplus Marketing AG (the Mercini Lady) [2010] EWCA Civ 1145 at [18], per Rix LJ. 224 Walker v Milner (1866) 4 F&F 745 at 761, per Cockburn CJ [176 ER 773 at 780]. 225 In Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 at 49, Fox LJ held “Professional men do not normally give warranties. Their obligation is to use reasonable skill and care.” 226 McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228 at 231, per Lord Esher MR. Nevertheless, an action for misrepresentation may lie where such a representation is made: see paragraph 4.146ff. 227 See, eg, MWH Australia Pty Ltd v Wynton Stone Australia Pty Ltd (in liq) [2010] VSCA 245 at [90]– [91], per Buchanan and Nettle JJA. 228 See Stoljar, “Dependent and Independent Promises” (1957) 2 Sydney Law Review 217 for an analysis of the development of the law in this area.
162
contract terms
interpreted as dependent upon A first discharging its obligation.229 A simple example of a dependent obligation is the contractual duty of the owner to pay for work performed by a contractor. The owner’s obligation is usually dependent upon the contractor having performed the required work, meaning that the owner is obliged to pay for work only once it has been performed, and it is not obliged to make payment if the contractor has performed no work at all.230 As a further example, where a contractor has undertaken to construct a building of certain dimensions on land that has been excavated by the owner to a particular depth, the contractor is not in breach of its obligation if the land, as made available to the contractor, has been excavated to a different depth to that specified in the contract.231 The obligation of the contractor to construct the building in the specified location and with the specified dimensions is dependent on it being given the land, excavated to the specified depth. Similarly, a contractor’s obligation to perform its works may be dependent upon the owner granting it access to the site (or the relevant part of it), so that the contractor will be excused from performance unless and until access is given.232 3.48 The legal position between contracting parties whose respective obligations are dependent and concurrent has been described as follows: “Where the respective obligations of parties to a contract are mutually dependent and concurrent, the primary rule is that neither party who fails to perform his obligation when the time for performance arrives can rescind for the other party’s failure at that time to perform his obligations. Each party’s obligation is conditional upon performance by the other; neither can complain of non-performance by the other when the condition governing the other’s obligation goes unfulfilled.”233
(vi) Independent obligation 3.49 An independent obligation is one that must be discharged by the obligor irrespective of whether the obligee has performed its own contractual obligations. The obligation of a contractor to perform work is usually independent of the owner’s obligation to pay for that work, meaning that (unless the contract in question provides otherwise) the contractor cannot refuse to commence or perform its works unless and until it is paid the contract price.234 Similarly, an owner’s obligation to
229 Tan Jin Sin v Lim Quee Choo [2009] SGCA 12 at [17]. 230 Where an owner has promised to pay a contractor “for” performing work, the owner’s obligation to make payment is dependent on the contractor performing the work, so that until the work is performed the contractor is not entitled to payment: Peeters v Opie (1671) 2 Wms Saund 346 [85 ER 1141]. It has been observed that “[t]he modern law of contract has developed to the point where the modern presumption is that promises and obligations in a contract are dependent. Payment is dependent upon performance and vice versa”: Mantoufeh v Enterprise Finance Solutions Pty Ltd [2009] NSWSC 1144 at [11], per Rothman J. Traditionally, building contracts were regarded as “entire contracts”, meaning that the contractor would only become entitled to payment once it had performed all of its works. As to entire contracts, see paragraph 6.328ff. 231 Elvidge Pty Ltd v BGC Construction Pty Ltd [2006] WASCA 264. 232 See paragraphs 8.03ff and 11.05–11.07. 233 Foran v Wight (1989) 168 CLR 358 at 417, per Brennan J. See also Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1992) 11 WAR 40 at 50, per Ipp J. 234 Carillion Construction Ltd v Felix (UK) Ltd [2001] BLR 1 at 8 [34], per Dyson J. See also DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 546 [135], per Dyson J. There are, however,
163
contract terms
make payment of an amount certified to be owing may stand independently of the contractor’s liability for breaches of contract that it has committed.235 Furthermore, a bank’s obligation to make payment under the terms of an unconditional bank guarantee may be independent of the beneficiary’s obligation (and ability) to return the bank guarantee to the bank once the bank has made payment.236 Condition precedent 3.50 A condition precedent is a contractual stipulation that must be satisfied before a right or an obligation comes into existence. For example, the issue of an interim certificate by a contract administrator may be a condition precedent to the contractor’s right to payment for work performed.237 Similarly, a contractor’s entitlement to make a money claim against an owner, over and above the contract price, may be expressed in terms requiring the contractor to give notice of the claim, and details of the factual circumstances constituting the claim, within a particular period of the occurrence of events giving rise to the claim. Conditions precedent are usually found as express terms in a contract, as there is little scope for their implication as a matter of the parties’ presumed intention.238 A failure to make the claim in accordance with the applicable contractual provision may disentitle the contractor from otherwise making the claim.239 However, a non-fulfilment of a condition precedent, where relied upon as a defence, should be specifically pleaded.240 3.51 A condition precedent may be one that can be satisfied independently of the actions of the parties, or its fulfilment may depend upon the unilateral act of one of the parties.241 A condition precedent is to be distinguished from a mere term or stipulation the non-fulfilment of which entitles the innocent party to claim damages for breach. No precise technical words are necessary to make a contractual stipulation a condition precedent.242 Whether a provision operates as a condition precedent is to be determined by ascertaining the parties’ intention, upon application of the usual principles of contractual interpretation.243 Indeed, as early as 1837 it was said:
circumstances in which a contractor may be entitled to suspend its works, or terminate the contract, in the event it is not paid for work performed – see generally Chapter 9. 235 Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1992) 11 WAR 40 at 50–51, per Ipp J. 236 Segboer v AJ Richardson Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 253 at [77]–[87], per Sackville AJA. 237 Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437 at 446 [23], per Dyson LJ. 238 See Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72 at [42]–[50], per Quentin Loh J. 239 See, eg, Jennings Construction Ltd v QH&M Birt Pty Ltd (1986) 8 NSWLR 18; WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd (2010) 131 Con LR 63. As to notification provisions and time bars generally, see paragraph 6.315ff. 240 SKK (S) Pte Ltd v Management Corporation Strata Title Plan No 1166 [2011] SGHC 215 at [132]– [134], per Lai Siu Chiu J (considering the SIA Conditions). 241 Tricontinental Corp Ltd v HDFI Ltd (1990) 21 NSWLR 689 at 703, per Samuels JA. 242 If, however, the effect of non-compliance with a condition precedent is to deprive a party of a right that it would otherwise have (as is the case where a time bar or notification clause operates as a condition precedent to a party being able to make a claim), the condition precedent clause may be interpreted strictly: see WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd (2010) 131 Con LR 63 at 72–73 [13], per Akenhead J. 243 Hotham v East India Co (1787) 1 TR 638 at 645 [99 ER 1295 at 1298]; Roberts v Brett (1865) 11 HLC 337 [11 ER 1363]; Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 79, per Judge Thayne Forbes QC.
164
contract terms
“In modern times the doctrine of conditions precedent has been considerably relaxed, and there is no disposition in the courts to consider stipulations in that light, unless the terms of the contract clearly require it.”244
3.52 The existence of any type of right may be made subject to the fulfilment of a certain condition precedent. Furthermore, the ability to set up a condition precedent as a defence to a claim may be conditioned by the timely reliance upon that defence. This flows from the fact that a party may waive a condition precedent that exists solely for its own benefit.245 Thus, if the provision by a contractor of a guarantee for its performance is a condition precedent to the contractor’s entitlement to payment, should the owner not insist upon the provision of the guarantee, and instead allow the contractor to continue with its work, the owner may be held to have waived its right to insist upon performance of the condition precedent as an answer to the claim.246 Further still, where the reason for the non-fulfilment of a condition precedent was the conduct of one of the parties to the contract, that party cannot set up the non-fulfilment of the condition precedent as a basis for denying the other party the rights which would flow from that condition’s fulfilment.247 Condition subsequent 3.53 A condition subsequent is an extant obligation that is expressed to cease upon the happening or non-happening of an event.248 Like conditions precedent, no precise technical words are needed for the creation of a condition subsequent.249 The parties to a contract are free to agree upon the event the happening or nonhappening of which will extinguish the obligation (whether prospectively or retrospectively). For example, it may be agreed that if planning approval is not obtained for a development by a particular date, the construction contract between the owner and the contractor will automatically terminate. In such a case the event that causes the contract to end is the non-approval of the planning application, a matter the determination of which is not under the immediate control of either the owner or the contractor.250 A similar result obtains where a main contractor enters into a 244 Dallman v King (1837) 4 Bing (NC) 105 at 110, per Vaughan J [132 ER 729 at 731]. In order for a term of a contract to operate as a condition precedent, the language of the contract in this respect must be clear and unequivocal: Gold Group Properties Ltd v BDW Trading Ltd [2010] BLR 235 at 247 [58], per Coulson J. 245 PT Thiess Contractors Indonesia v PT Arutmin Indonesia [2015] QSC 123 at [124], per Jackson J. 246 Roberts v Brett (1865) 11 HLC 337 at 357, per Lord Chelmsford [11 ER 1363 at 1370–1371]. See also RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Mu˝ller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753 at 782 [82]. 247 Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 356 at 387, per Lord Wright. 248 See National Australia Bank Ltd v KDS Construction Services Pty Ltd (1987) 163 CLR 668; Covington Marine Corp v Xiamen Shipbuilding Industry Co Ltd [2005] EWHC 2912 (Comm) at [49], per Langley J; Jackson v Thakrar [2007] EWHC 271 (TCC) at [77], per HHJ Coulson QC. 249 Hotham v East India Co (1787) 1 TR 638 at 645 [99 ER 1295 at 1298]. 250 Such a case is to be distinguished from where a contract does not provide for the automatic termination of a contract in the event that planning permission is refused (or some other external event does not occur), and instead it gives a party the power to terminate the contract, for its own convenience, in such an event. In such a case, the contract is terminated by activation of the termination for convenience power, not any condition subsequent. As to termination for convenience provisions, see paragraphs 9.74–9.77.
165
contract terms
subcontract with a prospective supplier or subcontractor before having secured the main contract itself, with it being a proviso of the supply agreement or subcontract that if the main contract is not awarded to the main contractor, the supply agreement or subcontract is to terminate. A contract containing a “cooling-off” period, allowing one or both parties to terminate the contract within a particular period of time, is in the nature of a condition subsequent.251 3.54 The position is different where the event giving rise to the extinguishment of a party’s obligation is that party’s own breach of obligation. Suppose, for example, that a contract provides that the rights and obligations of the owner and the contractor are to be terminated, prospectively, if the contractor fails to commence work by the date required by the contract. If the contractor fails to commence the works by the required date, the owner is entitled to rely upon the condition subsequent, and to treat the contract as at an end. The contractor, though, is not entitled to rely upon the condition subsequent, because to do so would be to permit the contractor to rely upon its own breach of obligation as justifying the termination of its executory rights and obligations. The contract (in the event of a failure by the contractor to commence work by the required date) is therefore voidable at the election of the owner, but not the contractor.252 3.55 Parties may agree that their rights and obligations are to be extinguished upon the happening of an event that is within the control of either party or both parties, and that in such a case the contract is to be terminated “automatically”. If legal effect is given to such an agreement, the happening of the specified event will cause the contract to be “void” (prospectively or retrospectively) and not merely “voidable” at the election of the innocent party.253 Express terms (i) Generally 3.56 As a general proposition, it is open to the parties to a construction contract to agree, within limits, on whatever terms of contract they like. As a matter of practice, however, construction contracts tend to contain common features, concerning primarily the definition of the work to be performed by the contractor, the quality of that work, when and how much the contractor is to be paid, the allocation of the risk
251 See, eg, Savid Developments Ltd v Gibbs (1974) 235 EG 693 [OR, HHJ Fay QC]. Under Australian law (as discussed in Chapter 19), certain contracts for the performance of building works on a consumer’s land are required by statute to include “cooling off” periods for the benefit of the consumer. It could be suggested that a contractual provision for “cooling off” does not, in truth, constitute a condition subsequent, because the condition which terminates the contract is the will of one or other party to end the contract, as opposed to an event beyond either party’s control. For practical purposes, the taxonomy of “cooling off” rights is of little moment. 252 New Zealand Shipping Co Ltd v Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1; Suttor v Gundowda (1950) 81 CLR 418 at 440–441, per Latham CJ, Williams and Fullagar JJ; Sandra Investments v Booth (1983) 153 CLR 153. 253 See Rudi’s Enterprises Pty Ltd v Jay (1987) 10 NSWLR 568 at 579, per Samuels JA; MK & JA Roche Pty Ltd v Metro Edgley Pty Ltd [2005] NSWCA 39 at [44]–[45], per Hodgson JA.
166
contract terms
of adverse contingencies, and what is to happen in the event that a dispute erupts between the parties. Consideration is given below to some of the common express provisions of construction contracts. Other provisions are dealt with elsewhere in this text. (ii) Recitals 3.57 Recitals are prefatory words at the start of a contract, which usually provide background to the contracting parties and the purpose of the contract.254 Ordinarily, the contents of recitals will not be construed as promissory in nature, and will therefore not be binding.255 But it is possible for a recital to constitute a binding promise by a party, at least where it is clear the parties intended this to be the case. It is permissible to have regard to recitals in the interpretation of a contract.256 However, where there is a conflict between the operative terms of an agreement and its recitals, the operative terms will prevail.257 (iii) Definitions and interpretation 3.58 It is usual for construction and engineering contracts to make express provision as to the meaning or definition of certain terms used in the contract. This may be done for at least two reasons. First, the use of an express definition for a term may reduce or eliminate any ambiguity or scope for disagreement between the parties as to the meaning of the term.258 Secondly, the parties may wish to utilise a particular expression and to give it a peculiar meaning pursuant to the contract. Defined terms may or may not have any natural or ordinary meaning unless given definition in a contract. 3.59 The written terms of construction contracts often consist of a number of documents, which may have been prepared by a number of parties, including third parties where standard forms or standard specifications are used. This documentary bricolage creates a risk of there being a conflict in the operation of the various documents.259 For example, the special conditions of contract may conflict with the general conditions. It is therefore relatively common for commercial agreements 254 Recitals may be described as “recitals”, or they may be indicated by the word “whereas”, followed by an enumeration of the background to the contract. After the recitals, the contract may provide something like, “Now the parties agree as follows,” or, in the case of a deed, “Now this Deed witnesses as follows.” The use of such expressions may provide an indication of whether the parties intended to enter into a simple contract or a deed, but are not conclusive as to the nature of the agreement: Meredith Projects Pty Ltd v Fletcher Construction Pty Ltd [2000] NSWSC 493 at [133]–[134] and [176], per Rolfe J. 255 Compare Honeywell Control Systems Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2007] EWHC 390 (TCC) at [54]–[55], per Jackson J. 256 South East Thames Regional Health Authority v YJ Lovell (London) Ltd (1985) 32 BLR 127 at 135, per Judge Newey QC; AMEC Foster Wheeler Group Ltd v Morgan Sindall Professional Services Ltd [2015] EWHC 2012 (TCC) at [40], per Coulson J. 257 Ex parte Dawes; re Moon (1886) 17 QBD 275 at 286, per Lord Esher MR; Management Corporation Strata Title Plan no 1933 v Liang Huat Aluminium Ltd [2001] BLR 351 at 354 [7] [CA Sing] (noted by Duncan Wallace, “Singapore Court of Appeal: Two Recent Decisions” (2001) 17 Const LJ 479); Brookfield Construction (UK) Ltd v Foster & Partners Ltd [2009] BLR 246 at 256–257 [50], per Coulson J. 258 See B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227 at 235, per Kirby P. 259 Compare Main Electrical Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1978) 19 SASR 34 at 45–46, per Bray CJ.
167
contract terms
that consist of a number of documents, possibly derived from varying sources, to specify which document or terms are to prevail in the event of conflict with other documents or terms in the same contract. For there to be an inconsistency or conflict, it is not enough that one term qualifies or modifies the effect of another term, it must contradict the other term or be inconsistent with it, so that effect cannot fairly be given to both terms.260 In a similar manner, the avoidance of conflicts between the documents comprising a contract may be addressed by providing that one document is not to override or affect the interpretation of another, as where the conditions of a contract provide that nothing in the bill of quantities shall override, modify or affect the application or interpretation of those conditions.261 3.60 The common law has developed various principles for resolving conflicts between the documents constituting a construction contract. For instance, where a document is incorporated into a contract by reference, and there is a conflict between the terms of the incorporated document and the express terms of the contract, the latter will generally be construed as taking priority over the former.262 Express provision may be made, for example, that conditions of contract are in the event of conflict to take priority over bills of quantities.263 And express provision may also be made for the resolution of controversies concerning conflicts between the various documents comprising the contract, for example that such controversies are to be resolved by the owner or the contract administrator.264 3.61 In a similar vein to provisions concerning the resolution of conflicts in contract documents by way of a hierarchy, it is relatively common to find express contractual provision to the effect that if the contractor encounters apparent or actual conflicts, errors or discrepancies in the contract documents, the contractor is required to notify the contract administrator of the particular issue, and the contract administrator will, where appropriate, issue necessary instructions or directions to overcome the difficulty identified.265 Where a contractor knows of a conflict, error or discrepancy, but does not notify the contract administrator of it, this does not necessarily bear the consequence that the contractor is taken to have accepted the existence of the conflict, error or discrepancy.266 In the event of there being a dispute or issue over the correct
260 Pagnan v Tradax Ocean [1987] 2 Lloyd’s Rep 342 at 350, per Bingham LJ; Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 46–47, per Judge Thayne Forbes QC. 261 Compare Henry Boot Construction Ltd v Central Lancashire New Town Development Corporation (1980) 15 BLR 1 at 18–20, per Judge Edgar Fay QC. 262 Modern Building Wales Ltd v Limmer & Trinidad Co Ltd [1975] 1 WLR 1281 at 1289, per Buckley LJ (CA); LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHC 254 at [12]–[15], per Lee Seiu Kin J. 263 See, eg, Moody v Ellis (1983) 26 BLR 39 at 48–49, per Waller LJ (CA); Scobie & McIntosh Ltd v Clayton Bowmore Ltd (1990) 49 BLR 119 at 125, per Judge Davies QC. 264 See for example, Plumley v United States, 226 US 545 at 547 (1913). 265 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.15; AS 4000–1997 clause 8.1; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 2.4; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 14. 266 Trimis v Mina [1999] NSWCA 140 at [72], per Mason P [16 BCL 288]. However, where a contract prescribes a procedure for the notification of ambiguities or discrepancies in the contract documents, which may (if operated) confer an entitlement to additional remuneration on the contractor (as a variation), or other relief, the contractor may be disentitled from seeking additional remuneration where it
168
contract terms
interpretation of a contract, it is open to the parties to apply for a declaration from a court or any relevant tribunal as to its correct interpretation.267 (iv) “Entire agreement” clause268 3.62 An “entire agreement” clause is a provision to the effect that a written contract (a) embodies all of the contractual terms between the parties; and (b) supersedes any previous agreements or understandings.269 A clause of this nature may also provide that neither party has entered into the contract on the basis of any representation not contained in the written terms of contract.270 It has been said that: “[t]he purpose of an entire agreement clause is to preclude a party to a written agreement threshing through the undergrowth and finding in the course of negotiations some (chance) remark or statement (often long forgotten or difficult to recall or explain) on which to found a claim such as the present to the existence of a collateral warranty. The entire agreement clause obviates the occasion for any such search and the peril to the contracting parties posed by the need which may arise in its absence to conduct such a search. For such a clause constitutes a binding agreement between the parties that the full contractual terms are to be found in the document containing the clause and not elsewhere, and that accordingly any promises or assurances made in the course of negotiations (which in the absence of such a clause might have effect as a collateral warranty) shall have no contractual force, save in so far as they are reflected and given effect in that document.”271
3.63 If an entire agreement clause provides that neither party has relied upon any representation made by the other party in entering into the contract, such a clause may have the effect of preventing either party from bringing successfully an action
has failed to operate the procedure for resolving the contractual ambiguity: James Cook University v Walter Construction Group Ltd [2002] QSC 47 at [30]–[31], per Jones J; BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [113], per Pagone J. 267 Compare Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [11], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431). 268 See generally Peden and Carter, “Entire Agreement – and Similar – Clauses” (2006) 22 JCL 1; McLauchlan, “The entire agreement clause: conclusive or a question of weight?” (2012) 128 LQR 521. Entire agreement clauses go by a number of names, including “sole agreement” clause and “merger” clause. 269 An entire agreement clause is not to be confused with an agreement that a contract is an “entire contract”. As to entire contracts, see paragraph 6.298ff. The NEC3 form contains an entire agreement clause, in clause 12.4. 270 Emcor Drake & Scull Ltd v Edinburgh Royal Joint Venture [2005] CSOH 139 at [48], per Lord Drummond Young. 271 Inntrepreneur Pub Company Ltd v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd’s Rep 611 at 613 [7], per Lightman J. See also Main Electrical Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1978) 19 SASR 34 at 50, per Bray CJ; Arnot v HillDouglas [2006] NSWSC 429 at [79]–[87], per Young CJ in Eq; CBQ Pty Ltd v Welsh [2006] QSC 235; North Eastern Properties Ltd v Coleman [2010] BLR 579 at 588 [55], per Briggs J and 592 [82]–[83], per Longmore LJ; Mears Ltd v Shoreline Housing Partnership Ltd [2015] EWHC 1396 (TCC) at [39], per Akenhead J. Even if a contract does not contain an “entire agreement” clause, if the contract on its face appears to be a complete contract, there may be little scope for a party contending that any unincorporated terms also formed part of the contract: Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234 at [90], per Campbell JA (noted by Bellemore (2010) 26 BCL 6); Built Environs Pty Ltd v Saunders International Ltd [2012] SASC 111 at [160], per White J. Entire agreement clauses do not always sit well with the commercial expectations of parties, who may not be cognisant of the effect of such clauses: see Marshall, “Process Plant: The ENAA Model Form Contract (2010 Edition) – Comments and Comparisons” [2011] ICLR 138 at 149–150.
169
contract terms
based upon any pre-contractual misrepresentation. The fact that the parties have acknowledged the absence of reliance creates an evidential estoppel that precludes either party from alleging that it was induced by a representation to enter into the contract.272 If an entire agreement clause does operate in such a way, so as to exclude a liability that might otherwise for misrepresentation, the clause may be susceptible to review on any statutory arise grounds available for attacking exclusion or limitation clauses.273 Where, however, an entire agreement clause does not provide to the effect that neither party relied upon a representation made by the other in deciding whether to enter into the contract, or in negotiating the terms of the contract, an allegation of pre-contractual misrepresentation may be open.274 3.64 An entire agreement clause will be binding upon the parties, in accordance with its precise terms.275 This may result in a party being precluded from contending that there were extra terms of the contract, or oral agreements, which are not recorded in the written contract, or that there was a collateral contract between the parties.276 But an entire agreement clause does not normally operate to exclude terms that would be implied, according to the ordinary principles for the implication of terms,277 although if clear language is used it may be that terms that would otherwise be implied are agreed not to be implied.278 Nevertheless, the fact that the parties have expressly agreed that the terms set out in a written document represent the entirety of their agreement may indicate that they did not intend for contractual terms to be implied ad hoc.279 272 Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd [2001] BLR 143 at 154 [38] – 155 [41], per Chadwick LJ. Compare SAM Business Systems Ltd v Hedley & Co [2002] EWHC 2733 (TCC) at [46]–[49], per HHJ Bowsher QC. See also L’Estrange v Graucob Ltd [1934] 2 KB 394; Campbell v Backoffice Investments Pty Ltd [2009] HCA 25 at [127]; Trukhtanov, “Misrepresentation: acknowledgment of nonreliance as defence” (2009) 125 LQR 648. The estoppel created by an entire agreement clause may itself preclude allegations of estoppel (by representation, or even by convention) from being made which would go against the express wording of the contract in question: Shoreline Housing Partnership Ltd v Mears Ltd [2013] EWCA Civ 639 at [17], per Gloster LJ. 273 See Lee Chee Wei v Tan Hor Peow Victor [2007] SGCA 22 at [36]–[39]. Exclusion and limitation clauses, and the grounds upon which they can be attacked, are discussed in Chapter 13. 274 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [359]–[389], per Ramsey J; Axa Sun Life Services Plc v Campbell Martin Ltd [2011] EWCA Civ 133; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [114], per Bleby J; Shoreline Housing Partnership Ltd v Mears Ltd [2013] EWCA Civ 639 at [16], per Gloster LJ. See also Lee CheeWei v Tan Hor PeowVictor [2007] SGCA 22 at [28]. 275 Johnson Matthey Ltd v AC Rochester Overseas Corp (1990) 23 NSWLR 190 at 196, per McLelland J; Lee Chee Wei v Tan Hor Peow Victor [2007] SGCA 22 at [25]. 276 See, eg, Deepak Fertilisers & Petrochemical Corporation v Davy McKee (London) Ltd [1999] BLR 41 at 48–49 (CA); Phillips Petroleum Co UK Ltd v Snamprogetti Ltd (2001) 79 Con LR 80 at 106 [19], per Tuckey LJ (CA); Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [583]–[595], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443). 277 Hart v McDonald (1910) 10 CLR 417 at 430, per Isaacs J; Matthews v Kuwait Bechtel Corporation [1959] 2 QB 57 at 63, per Sellers LJ; Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd [1999] EWCA Civ 720; Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [61]–[66], per Ramsey J (affirmed: [2012] EWCA Civ 904); Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [124], per Bleby J; West 3 Mechanical Contractors Ltd v Mizen Design Build Ltd [2014] EWHC 4004 (TCC) at [87], per Ramsey J. The principles concerning the implication of contractual terms are discussed elsewhere in this chapter. 278 Ng Giap Hon v Westcomb Securities Pte Ltd [2009] 3 SLR(R) 518 at [29]–[32]. 279 See, eg, Badge Constructions (SA) Pty Ltd v Rule Chambers Pty Ltd [2007] SASC 417 at [70], per Gray J.
170
contract terms
3.65 An entire agreement clause does not preclude the admission into evidence (where the evidence in question is otherwise admissible) of pre-contract documents or communications concerning the meaning of the words written in the contract.280 Nor does it prevent a party from alleging that a further agreement (oral, written or both) was made after the agreement containing the entire agreement clause was entered into.281 Nor, furthermore, does an entire agreement clause preclude a party from seeking to have the terms of the contract rectified to accord with the parties’ true intention.282 (v) Quality of workmanship (a) Generally 3.66 A construction or engineering contract may prescribe the quality of workmanship that the contractor is to apply in performing its works. A contract may, for example, state that the contractor is to apply reasonable skill and care in performing its works, which ordinarily suggests that the contractor is required to perform its work to a standard to be expected of an average contractor.283 A contract may, however, require something more than average from a contractor, for example it may state that the contractor’s workmanship is to be the best of its kind. Such an obligation will not be discharged by average workmanship, or by the exercise of reasonable care in trying to ensure that the best workmanship is applied.284 It will only be discharged if the “best” workmanship is brought to bear.285 (b) To the satisfaction of the contract administrator 3.67 A construction contract may make express provision for the contractor to perform work to a specific standard which is not necessarily a purely objective one,286 but to a standard that is ascertained from less objective considerations. A relatively common example is a contractual provision that requires a contractor to perform its work to the satisfaction of the contract administrator (or perhaps the owner). Provisions of this nature will generally be interpreted with reference to whether a reasonable person in the position of the contract administrator would be satisfied with the performance rendered, as opposed to leaving the matter entirely to the
280 Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd [2006] EWCA Civ 69 at [40]–[41], per Mummery LJ; Metronet Rail BCV Ltd v London Underground Ltd [2007] EWHC 2121 (TCC) at [48]–[52], per Ramsey J. 281 Lloyd v Sutcliffe [2007] EWCA Civ 153 at [26]–[28], per Wilson LJ. 282 Thiess Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2012] QSC 185 at [207], per Applegarth J (appeal allowed in part, on unrelated grounds: [2013] QCA 65). As to rectification, see paragraphs 3.201–3.206. 283 An obligation on a contractor to carry out its works in “proper and workmanlike” manner operates to like effect: see JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.1. 284 Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1994) 68 BLR 1 at 12–13, per Beldam LJ. 285 It has been observed that “[i]n some cases, such as a high priced quality product, the customer may be entitled to expect that it is free from even minor defects, in other words perfect or nearly so”: Clegg v Andersson [2003] EWCA Civ 320 at [72], per Hale LJ. The same observation may be made in relation to workmanship, where the customer has contracted for a high-quality finish. See also Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511 at [154]–[158], per McDougall J (appeal dismissed: [2015] NSWCA 264). 286 A “purely objective” standard could be one set out in a published industry standard.
171
contract terms
subjective assessment of the contract administrator, however irrational or unreasonable his assessment may be.287 Indeed, contracts often regularise this legal position by expressly providing that work is to be adjudged to the “reasonable satisfaction” of the owner or the contract administrator.288 A requirement that that the contractor perform its work to the satisfaction of the contract administrator (or some other person) cannot enlarge the obligations of the contractor to perform to a higher or different standard than that which is required by and reflected in the contract.289 3.68 A question that sometimes arises, when a contract provides that work is to be performed to the satisfaction of the contract administrator, is whether the satisfaction of the contract administrator is the overriding requirement as to the sufficiency of the work, even if the work does not conform with the contract terms or specifications. The context in which this issue may arise is where the contract administrator has certified that the contractor’s works are to his satisfaction, but defects with the works emerge after the certification is given. Is the owner prevented from bringing a claim for defective works if the contract administrator has opined that the works are satisfactory? Put another way, is the contract administrator’s certification final and conclusive? In each case, the answer depends upon what the parties intended to be the result, with their intention to be gleaned from the terms of the relevant construction or engineering contract. If it is clear that the certificate of the contract administrator is to be final and conclusive as to the factual matter of the adequacy of the contractor’s works, an expression by the contract administrator of his satisfaction with the work performed will be conclusive as to that matter.290 3.69 However, a provision requiring that work be performed to the satisfaction of the contract administrator may be conjoined with an obligation on the contractor’s part to perform its works to a certain objective standard; for example, in accordance with a specification incorporated into or referred to in a contract, or in a good and workmanlike manner. In such cases, the obligation of the contractor is twofold. It must perform its work to the satisfaction of the contract administrator and its work 287 Under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.3.3, the quality of materials or goods and standard of workmanship provided by the contractor are to be to the reasonable satisfaction of the contract administrator. See also Parson v Sexton (1847) 4 CB 899 at 908–909, per Wilde CJ [136 ER 763 at 767]; Smith v Sadler (1880) 6 VLR (L) 5; Regal Success Venture Ltd v Jonlin Ltd (2000) 3 HKCFAR 364. Compare Stadhard v Lee (1863) 3 B&S 364 [122 ER 138]; Docker v Hyams [1969] 1 WLR 1060 at 1065, per Harman LJ (where it was held (obiter) that “where the condition is that something is to be done to A’s approval or to his satisfaction, then he is the judge, and as long as he is honest, he need not be reasonable”). The contract administrator’s decision will be capable of review where it was not made bona fide: Loke Hong Kee (S) Pte Ltd v United Overseas Land Ltd (1982) 23 BLR 35 at 46 (PC). It is certainly possible to leave the adequacy of works performed to the unfettered discretion of a particular person, but, it is suggested, the expectations of the parties will almost certainly be that the discretion must be exercised honestly, and that the person exercising it will give a bona fide assessment of the work. 288 See, eg, JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 1.12(2). If a contract does so, there is no need for the law to imply a term into the contract that the power or assessment in question will not be exercised or undertaken in an arbitrary, irrational or capricious manner: Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd [2013] BLR 265 at 279 [77] – 281 [95], per Jackson LJ, at 286 [139]–[140], per Lewison LJ. 289 Cammell Laird & Co v The Manganese Bronze and Brass Co [1934] AC 402 at 433, per Lord Wright. 290 Stratford Borough Council v JH Ashman (NP) Ltd [1960] NZLR 503; Major v Greenfield [1965] NZLR 1035. As to final and conclusive certificates, see paragraph 5.144ff.
172
contract terms
must be performed in accordance with the identified specification, or it must be performed in a good and workmanlike manner.291 If that is so, the contractor may be held liable for breach of its obligation to perform its works to a particular standard or specification even though the contract administrator has expressed his satisfaction with the contractor’s works. A contract may, furthermore, contain an express provision that any expression of satisfaction by the contract administrator is not conclusive as to whether the contractor’s works meet the requirements of the contract.292 (vi) Quality of materials 3.70 It is common for construction and engineering contracts to make express provision as to the quality of materials to be used or supplied by the contractor, for example that materials be new and of good quality. An express obligation to use good quality materials may, however, be subordinated to a contractual condition that the materials supplied by the contractor, when certified as being satisfactory in the opinion of the contract administrator, are deemed to be of suitable quality, so that the certification of the contract administrator as to his satisfaction has the effect of extinguishing any claim that would otherwise exist for breach of the express warranty of quality.293 Where a contract provides that materials are to be “of first class quality”, the materials must be of a standard not exceeded by anyone else who might actually have been engaged to provide them. Such a standard is comparative, not absolute.294 3.71 Where a contractor provides a warranty as to the quality of work performed and materials used, the warranty will usually take effect once the relevant work has been completed and handed over, and not during the course of construction.295 A representation by a supplier to an owner of the adequacy of the supplier’s product for a particular project may amount to an express collateral warranty in favour of the owner.296 In the absence of any contractual term or warranty as to the adequacy of materials supplied, the law will imply terms into a construction or engineering contract as to the adequacy of materials. These implied terms of quality are discussed later in this chapter. (vii) Fitness for purpose 3.72 Where a contractor performs work pursuant to a construction contract, a fitness for purpose obligation in respect of the contractor’s works will usually be implied.297 It is relatively common for written construction contracts (especially 291 Newton Abbot Development Co Ltd v Stockman Bros (1931) 47 TLR 616; National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300. 292 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.9.1.1. 293 Bateman v Thompson (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 36 at 46, per Grove J. 294 Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting Engineers Ltd (2003) 98 Con LR 169 at 213–214 [84], per HHJ Seymour QC. See also ConocoPhillips Petroleum UK Ltd v Snamprogetti Ltd [2003] EWHC 223 (TCC). 295 See Decoma UK Ltd v Haden Drysys International Ltd (2005) 103 Con LR 1 at 22 [62]–25 [72], per HHJ Coulson QC (although permission to appeal was granted: [2005] EWCA Civ 1484). 296 Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854. As to collateral warranties, see paragraph 12.149ff. 297 See paragraph 3.112ff.
173
contract terms
those of a “turnkey” or similar nature) to reinforce this implied obligation by making it an express term of the contract that the contractor’s works, when completed and handed over, will be fit for a stated purpose. 3.73 There are various ways in which contracts may seek to create fitness for purpose obligations, and in each case the precise content of the obligation will depend upon the wording of the contract, properly interpreted. The expression of a fitness for purpose obligation is usually a function of what the contract seeks to achieve. For example, a requirement on a contractor to provide a product that is to have a “design life” of X years could be interpreted as a warranty that the product, once supplied, will function for its intended purpose for a period of X years.298 However, it seems that more often “design life” will be used to connote an estimated lifetime for the product or works, as opposed to a guaranteed operational life.299 3.74 If a contract expressly contains a fitness for purpose obligation in respect of the contractor’s works, and it also requires the contractor to perform its works in accordance with particular specifications or standards, yet there is an (undetected) error in the specifications or standards, the question may arise as to whether the contractor will fulfil its obligations by performing its works in accordance with the erroneous specifications or standards, or whether the fitness for purpose obligation acts as an overriding requirement so that the contractor may be taken to warrant the fitness for purpose of its works even if, by following the relevant specifications or standards, the fulfilment of the stated purpose of the works would not be achieved. No general answer can be given to this question, as in each case the resolution of the issue depends on the wording of the particular contract, interpreted against the background information known to the parties at the time of entering into the contract.300 Thus, if a fitness for purpose obligation appears in a section of a construction contract (such as a technical specification) that is, as a matter of agreed contractual priority, subsidiary to another section that does not contain an express fitness for purposes obligation (such as general or special conditions of contract), it may be correct to conclude that there is no general fitness for purpose obligation affecting the works, meaning that the contractor’s obligation is simply to perform its works in accordance with the (erroneous) specification.301
298 Although such an obligation may also be interpreted as a warranty going to the product’s expected performance, without constituting a guarantee that the product will function as intended for a period of X years: see Curtis, “The Meaning of ‘Design Life’ ” (SCL paper D166, March 2014, accessible at www. scl.org.uk). A further consideration, in this regard, is whether any warranty of performance is absolute or conditional. For example, a warranty of performance may be conditional upon the product being treated or maintained in a particular way. 299 MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2015] EWCA Civ 407 at [90]–[95], per Jackson LJ. In British Standard BS EN 1990:2002, “design working life” is defined as the “assumed period for which a structure or part of it is to be used for its intended purpose with anticipated maintenance but without major repair being necessary”. 300 MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2015] EWCA Civ 407 at [80]–[85], per Jackson LJ. 301 See, in this regard, MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2015] EWCA Civ 407 at [96]–[98], per Jackson LJ.
174
contract terms
(viii) “Equivalent project relief” clauses 3.75 Equivalent project relief clauses are used regularly in PFI and PPP projects,302 and provide, in effect, that a contractor’s entitlement to compensation for an event or matter, such as a variation instruction, is to be reflective (whether completely or proportionately) of, and limited by, the special purpose vehicle (SPV) company’s entitlement to compensation for the same event or matter from the relevant government authority, with the contractor’s right to payment being conditional upon payment being made to the SPV. Provisions of this nature are usually regarded as an integral part of the allocation of risk as between private sector participants in a PFI or PPP project. This is because the SPV is an entity of limited assets, and it will not (short of input from its funders or equity holders) have the ability to make payments to the contractor unless and until it is put in funds by the relevant government authority. However, in Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd303 it was held that an “equivalent project relief ” clause in a subcontract was unenforceable because it operated to prevent the subcontractor from commencing an adjudication “at any time”, as contemplated by section 108(2)(a) of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK).304 Subsequently, “first tier” subcontracts in PFI/PPP projects were declared by force of statute to be exempt from the need to comply with Part II of the 1996 Act,305 meaning beyond any doubt that “equivalent project relief ” clauses will be effective for “first tier” subcontracts. (ix) Proscribed materials 3.76 It may be an express term of a contract that the contractor is not to use certain types of materials in the performance of its works.306 The use of certain materials may also be proscribed by legislative force or administrative decision.307 (x) Application of human resources 3.77 The basic obligation of a person who performs work at the request of another is to provide what has been promised. How the person goes about providing the
302 As to which see paragraphs 1.58–1.61. 303 [2005] EWHC 2963 (TCC) (affirmed on other grounds [2006] EWCA Civ 936). 304 The Midland Expressway decision therefore cast doubt over the general enforceability of equivalent project relief provisions. 305 See paragraph 6.81. 306 In the UK, there are various industry publications as to the suitability of materials, eg, the British Council of Offices published its guide “Good Practice in the Selection of Construction Materials”, which (as its title suggests) seeks to provide practical guidance on best practice in selecting materials (see www. bco.org.uk). A contract may also provide that the contractor is not to use certain classes of deleterious material, by stipulating, for example, that the contractor is to use “non-hazardous” materials: see, eg, FIDIC Red Book (1999) clause 7.1(c). 307 In the latter case, the decision of a government agency to prohibit the use of certain materials will not necessarily be amenable to judicial review: see, eg, Bituminous Products Pty Ltd v General Manager (Road System and Engineering), Department of Main Roads [2005] QSC 42. Contrast also the laws of certain countries, eg, Saudi Arabia, which prohibit the use of materials sourced from the state of Israel: Jalili, “Saudi Public Works Contract” [2001] ICLR 178.
175
contract terms
required goods and services is largely a matter for that person’s decision. It is, therefore, usually permissible for a contractor to engage subcontractors to perform the contractor’s work (or some part of it).308 There may, however, be express contractual restrictions upon whom a contractor may engage or utilise to ensure that the relevant work is performed. A contractor may be required to provide details of how it intends to resource a project, so as to give the owner and the contract administrator confidence in the contractor’s commitment to completing the works on time. There may also be an insistence that identified people are to work on a project,309 and that the client (or the contract administrator) is to have the right to order the removal of persons from the contractor’s project labour force.310 If an owner is to have control over the identity of personnel who work on a project, there must be an express term to such effect, as ordinarily there is no scope for the implication of such a term.311 In international projects, there is sometimes a legal requirement and a corresponding contractual insistence by the ultimate client that a certain number or percentage of nationals be employed on the project. (xi) Risk 3.78 It is sometimes suggested that the optimum allocation of risk for any given project is one that allocates a particular risk to the party who is best placed to deal with it.312 Whether this is in fact correct is largely a matter of evidence and analysis.
308 See Chapter 20. 309 See, eg, the NEC3 form, clause 25.1. If a contract does require that specified persons perform work for a contracting party, and that party wishes to change its specified personnel, it may come under an implied obligation to notify the other contracting party promptly of the proposed changes, and to cooperate with a view to agreeing upon suitable replacement personnel: Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2009] EWHC 1552 (TCC) at [114]–[115], per Coulson J. If a contract only permits a contractor to change its personnel (or key personnel) with the consent of the owner, but it also provides that the owner’s consent must not be withheld unreasonably, it will be a breach of contract for the owner to withhold its consent unreasonably, and the contractor will be entitled to recover any loss it suffers due to the owner’s breach: see Ericsson Ltd v Hutchison 3G UK Ltd [2010] EWHC 2525 (TCC) at [63], per Akenhead J. A contract need not mandate that the contractor’s workforce consist of persons of a particular level of skill or training. It may simply require the contractor to take reasonable steps to ensure that its personnel possess certain qualifications; see, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.3.5, which requires the contractor to take all reasonable steps “to encourage” its personnel to be registered cardholders under the Construction Skills Certification Scheme (as to which see www.cscs.uk.com), or an equivalent scheme. See also Stothers (M & E) Ltd v Leeway Stothers Ltd [2011] NIQB 35 (concerning a contract which required the use of “qualified electricians”). 310 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.21; AS 4000–1997 clause 23; FIDIC Red Book (1999) clause 6.9; NEC3 clause 25.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 8.5; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 6.(3). See also CPR Property Pty Ltd v New South Wales Land and Housing Corporation [2010] FCAFC 32. 311 Ennstone Building Products Ltd v Stanger Ltd [2002] 1 WLR 3059 at 3068–3069 [34], per Keene LJ. 312 Abrahamson, “Risk Management” [1984] ICLR 241, especially at 244; Cahill, “Eliminating Problems in Project Documentation” [1990] ICLR 90 at 104–105; Klee and Teodorescu, “Romanian Experience with FIDIC Forms in Road and Bridge Construction” [2013] ICLR 432 at 435 and 439. See also Abrahamson, “Risk Problems Relating to Construction” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 3; Hibbert, “Commercial and Legal Consequences of
176
contract terms
Whatever the position, the law does not prescribe generally how contractual risk should be allocated as between contracting parties.313 The allocation of risk between contracting parties is essentially a matter for their agreement.314 3.79 Construction and engineering contracts often make specific provision as to the allocation of risk between the parties. Some forms of contract, such as the NEC3 standard form, make express provision as to matters that are at the “employer’s risk” and the “contractor’s risk”, and for the use of a “risk register” as a project management tool.315 An agreement that one party is to “bear the risk” of loss flowing from a breach of obligation, accident or misadventure may operate in the nature of an exclusion clause.316 A party may agree to accept a risk, even if it has little or no ability to control that risk. Thus: • A contractor may agree to bear the risk of damage caused to the works by perils of nature, such as severe storms.317 • An owner may accept the risk of fire or water damage to the works, even if the fire or water damage resulted from the negligence of the contractor or a subcontractor.318 This will often be the case where the owner is required by the contract to take out insurance against the risk of fire or water damage.319 Risk Taking and Risk Sharing” (1992) 8 BCL 176; Kerin, “Risky Business: Risk Management Cruises into the 21st Century” (2008) 24 BCL 94. 313 Although there are certain legal presumptions that operate as to the allocation of risk. For example, where goods are being supplied then prima facie the risk of loss or damage to the goods is with the supplier until the point that title is transferred: Sale of Goods Act 1979 (UK) section 20; Consumer Rights Act 2015 (UK) section 29; Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 25; Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 22; Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 20. 314 See generally Furmston, “The liability of contractors: principles of liability in contract and tort” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 13; Chapman, Ward and Curtis, “Risk Theory for Contracting” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 7; O’Reilly, “Risk, Construction Contracts and Construction Disputes” (1995) 11 Const LJ 343; Lloyd, “Prevalent Philosophies of Risk Allocation – An Overview” [1996] ICLR 502 at 504; Smith, “Allocation of Risk – the Case for Manageability” [1996] ICLR 549; Jones, “Philosophies of Risk Allocation – the Case for Foreseeability” [1996] ICLR 570. 315 The NEC3 form is innovative in creating a mechanism for the early identification by the parties (or their agents) of risks that may materialise, and for the parties to cooperate with a view to managing those risks (and hopefully avoiding them): see clause 16 of that form. 316 WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130 at 141, per Macpherson J; Dorset County Council v Southern Felt Roofing Co Ltd (1989) 48 BLR 96 at 103, per Slade LJ. As to exclusion clauses, see paragraph 13.187ff. 317 Jackson v Eastbourne Local Board (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81. 318 Scottish Special Housing Association v Wimpey Construction UK Ltd [1986] 1 WLR 995 (HL(Sc)); WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130 at 138–139, per Macpherson J; Computer & Systems Engineering plc v John Lelliot (Ilford) Ltd (1990) 54 BLR 1 at 8–10, per Beldam LJ; Scottish & Newcastle plc v GD Construction (St Albans) Ltd [2003] BLR 131. See also James Archdale & Co Ltd v Comservices Ltd [1954] 1 WLR 459; Bentil, “Liability for Fire Damage or Loss Under the Standard Form of Building Contract” (1987) 3 Const LJ 83. In all cases, the question of the allocation of risk between the parties is a matter of construction of the contract in question. 319 Although it does not follow that because an owner is required to take out an insurance policy covering itself, the contractor and any subcontractors against the risk of damage to property caused by fire or flooding, that the owner has accepted the risk of liability for fire or flooding caused by the negligence of the contractor or a subcontractor, especially where the contract otherwise indicates that the contractor is to be liable to the owner for such property damage: National Trust v HadenYoung Ltd (1994) 72 BLR 1 at 10–11, per Nourse LJ; Tyco Fire & Integrated Solutions (UK) Ltd v Rolls-Royce Motor Cars Ltd [2008] BLR 285.
177
contract terms
• A contractor who has agreed to design and erect a building or other structure may be in breach of an express warranty that the structure is to be fit for a particular purpose, even if the contractor did not carry out any part of the design work, which was left to a specialist subcontractor or consultant.320 • If a contract does not set out the work that the contractor is to perform, and instead it prescribes standards and performance levels that must be met, it will be the contractor, and not the owner, who accepts the risk that the means it uses will not necessarily accomplish the end prescribed by the contract.321 • Either party to a contract may accept the time and money risk of adverse site conditions being encountered unexpectedly.322 • Furthermore, the parties to a construction or engineering contract may agree that the risk of time or cost overruns are to be shared, in some proportion or other, or on some other basis. An example of such risk sharing is the use of a “target cost” mechanism in a contract, so that the parties will share in any “pain” or “gain” resulting from the project cost being greater or less than anticipated, irrespective of which party is responsible for the savings or overruns.323 3.80 There are limited circumstances in which a court will interfere with the allocation of risk agreed by the contracting parties.324 Where commercial persons, with full knowledge of the relevant circumstances of a transaction, and who are able to protect their own interests, choose to enter into a contract which allocates the risk of a loss to one party or other, “there might be thought to be little scope for the court to unmake the bargain”.325 A commercial contract will usually be upheld even if the terms of it are particularly one-sided or (to one party’s thinking) unfair.326 This is
320 Independent Broadcasting Authority v EMI Electronics (1980) 14 BLR 1; Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 at 55, per Neill LJ. See paragraphs 14.32–14.36. 321 See Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2810 (TCC) at [571(4)], per Jackson J. 322 See, eg, Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 443 at [17], per Harper J. The allocation of risk for adverse site conditions is essentially a commercial matter: see Resource Piling Pte Ltd v Geospecs Pte Ltd [2013] SGHC 231 at [90], per Quentin Loh J. As to unforeseen site conditions, see Chapter 8. 323 There is evidence of the effectiveness of such mechanisms in practice: see, eg, Wilson, “MTR Corporation Ltd – On Track for Mutual Benefit” [2001] ICLR 724 at 726–727. 324 One such circumstance is where an exclusion clause, which has the effect of putting the risk of a loss on one party, is unreasonable in its operation and thereby offends a statute (where applicable) such as the Unfair Contract Terms Act 1977 (UK), as to which see paragraphs 13.196–13.209. 325 Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd [2001] BLR 143 at 159 [63], per Peter Gibson LJ. See also Carillion Construction Ltd v Farebrother & Partners (2002) 84 Con LR 63 at 98 [69], per HHJ Seymour QC; BS Mount Sophia Pte Ltd v Join-Aim Pte Ltd [2012] SGCA 28 at [25]. Compare Keating, “Alwyn Waters Memorial Lecture: the Making of a Standard Form” (1995) 11 Const LJ 170 at 173: “A conscious decision to accept a risk as a matter of business calculation is acceptable. It is said that it is not acceptable if the risk is hidden.” 326 The relative bargaining powers of the parties is a significant determinant of how favourable (or unfavourable) the terms of a contract may be: see, eg, Hooker, “Major oil and gas projects – the real risks to EPC contractors and owners” (2010) 26 Const LJ 98.
178
contract terms
reflected not only in the approach that courts take to contractual interpretation, but in the approach taken to awarding damages for breach of contract. As Lord Hoffmann held in Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc:327 “It seems to me logical to found liability for damages upon the intention of the parties (objectively ascertained) because all contractual liability is voluntarily undertaken. It must be in principle wrong to hold someone liable for risks for which the people entering into such a contract in their particular market, would not reasonably be considered to have undertaken.”328
(xii) Force majeure (a) Generally 3.81 Force majeure329 is not a term that bears a precise legal meaning.330 It is an expression that is sometimes used in contracts to describe events that are beyond the control of either party, and which have the effect of causing damage, delay, disruption or economic loss to one or more parties to the contract.331 Force majeure events are usually defined contractually to include such matters as acts of God, fire, flood, explosion, riot, war or rebellion beyond the control or influence of either party which have a dramatic effect on the ability of either party to perform its contractual obligations. Force majeure events may include circumstances that render a contract unprofitable, such as an increase in the cost of consumables or materials, but will not ordinarily do so.332 A workers’ strike may, it seems, constitute a force majeure event.333 327 [2009] 1 AC 61 at 68 [12]. 328 See also Coote, “Contract as Assumption and Remoteness of Damage” (2010) 26 JCL 211. 329 Literally, “greater force”. Sometimes the Latin expression vis major is used synonymously. 330 Confusingly, it bears different meanings in different legal systems: see Bunni, “The Liability and Insurance Clauses of the FIDIC E&M Form” [1987] ICLR 172 at 191–194. The fact that force majeure has no settled meaning necessitates its express contractual definition. 331 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 19.1. The essence of force majeure is the occurrence of a serious event over which neither party has control. Hence, a force majeure event is not usually described as an event resulting from the negligence or default of a party to a contract: Sonat Offshore SA v Amerada Hess Development Ltd (1987) 39 BLR 1 at 26, per Parker LJ; Tyco Fire & Integrated Solutions (UK) Ltd v Rolls-Royce Motor Cars Ltd [2008] BLR 285 at 293 [30], per Rix LJ. See also Agricultural and Rural Finance Pty Ltd v Atkinson [2006] NSWSC 202 at [62], per Young CJ in Eq (reversed on other grounds (2008) 238 CLR 570); RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413 at [53]–[65], per Andrew Phang Boon Leong JA [Sing Ct App]; Singam, “Force Majeure in the Region – Law and Practice” [1995] ICLR 156; Wiwatpattarakul, “A Critical Examination of the Concept of Force Majeure at Thai Law and Its Impact in the Context of Construction Contracts” [1995] ICLR 174; Niwa, “Force Majeure in Japan – Law and Practice” [1995] ICLR 179; Jones, “Force Majeure in Australian Construction Law” [1995] ICLR 295; Espinosa, “An Overview of the Treatment of Force Majeure in Philippine Construction Contracts” [1995] ICLR 313; Jeremiah, “Insurability of Force Majeure Events in Construction Contracts” [1995] ICLR 319; Chen, “Force Majeure Clause in Construction Contracts – Taiwan” [1995] ICLR 328; Robertson, “Force Majeure Clauses” (2009) 25 JCL 62; UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (2004) Article 7.1.7; Kratochvilova and Mendelblat, “Force majeure clauses” (2012) 28 Const LJ 12. 332 Holcim (Singapore) Pte Ltd v Precise Development Pte Ltd [2011] SGCA 1 at [56]. See also Thames Valley Power Ltd v Total Gas & Power Ltd [2005] EWHC 2208 (Comm) at [50], per Clarke J. Changes in the costs of inputs may be accommodated by a “rise and fall” clause, as to which see Chapter 6. 333 Hackney Borough Council v Doré [1922] 1 KB 431. The position may be different, however, where a builder has acted unreasonably in dealings with its workforce, thus leading to a particular strike: B&S Contracts & Design Ltd v Victor Green Publications [1984] ICR 419; Wing Hing Engineering Investment Ltd v Foric Ltd [2008] HKCFI 1013.
179
contract terms
(b) Interpretation 3.82 Force majeure clauses are to be interpreted in the same way as other contract clauses, that is, by giving effect to the words used in the clause, read in the context of the other contractual terms and the commercial background to the transaction.334 In each case, it is a question of contractual interpretation as to whether an event has occurred which is a force majeure event within the meaning of the contract.335 (c) Mitigation 3.83 An issue that sometimes arises in relation to force majeure clauses is whether a party is able to avail itself of the clause, due to a disruptive event “beyond its control” occurring, in circumstances where that party could reasonably have taken steps to avoid the disruptive effects of the event, or at least to reduce or minimise its impact. Although there is no blanket rule that such a party must take reasonable steps to try to avoid the effects of the disruptive event, as a matter of interpretation and application a force majeure clause may be held not to apply (at all, or in part) if and to the extent that a particular loss arising from a force majeure event could have been avoided. The basis upon which such a conclusion may be reached is that to the extent that the loss in question was reasonably capable of being avoided by the claimant, the force majeure event in question was not beyond the control of the claimant.336 (d) Common law 3.84 Leaving aside express contractual provision as to force majeure, under the law of negligence and nuisance a person is generally not held responsible for the deleterious effects of events over which he has no control, such as acts of God.337 The occurrence of the event, and its extent and effect, must be beyond the person’s control, in the sense that the person cannot take reasonable steps to avoid the impact of the event.338 However, 334 RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] 4 SLR(R) 413 at [54]; Goldlion Properties Ltd v Regent Enterprises Ltd (2009) 12 HKCFAR 512 at [6], per Bokhary and Chan PJJ; Holcim (Singapore) Pte Ltd v Precise Development Pte Ltd [2011] SGCA 1 at [49]. 335 A point vividly illustrated by Hunter, “From Coronations to Sand Bans: Frustration and Force Majeure in the Twenty-first Century” (2011) 27 Journal of Contract Law 61 at 69–75, in considering an anthology of cases (including, most notably, Holcim (Singapore) Pte Ltd v Precise Development Pte Ltd [2011] SGCA 1) from Singapore arising out of the Indonesian government’s ban of the exporting of sand to Singapore – a measure which had a profound impact on the Singapore construction industry, where sand is used as a major component in ready-mix concrete. 336 Holcim (Singapore) Pte Ltd v Precise Development Pte Ltd [2011] SGCA 1 at [66]. It could, however, be reasoned that a distinction is to be made between (a) the occurrence of a force majeure event, and whether the occurrence of that event is beyond the control of a party; and (b) whether the consequences of the occurrence of an event are avoidable. A force majeure clause may be engaged simply by virtue of the occurrence of the force majeure event (being an event beyond the contracting parties’ control), although as a matter of interpretation the benefit of the clause may not extend to entitle a party to contractual relief for the effects of the force majeure event to the extent those effects could reasonably have been avoided. See also Goldlion Properties Ltd v Regent Enterprises Ltd (2009) 12 HKCFAR 512 at [102], per Ribeiro PJ. 337 Nichols v Marsland (1876) 2 Ex D 1 at 4, per Mellish LJ. As to the meaning of “Act of God”, see Transco plc v Stockport MBC [2004] 2 AC 1 at 24–25 [59], per Lord Hobhouse. 338 See, in this regard, the decision of the Privy Council, on appeal from Mauritius, in General Construction Ltd v Chue Wing & Co Ltd [2013] UKPC 30, concerning the collapse of a crane during a cyclone. Although this case concerned the law of Mauritius (which has a hybrid civil law / common law legal system), it is suggested that the principles of law discussed in the case are generally consistent with those of the common law.
180
contract terms
under the law of contract, where a person has promised to do something, the occurrence of an intervening event will not excuse non-performance of the promised act, unless the intervening event was so dramatic as to frustrate the particular contract, or the contract specifically excuses the person from responsibility in the event of an act of God.339 3.85 A defendant who seeks to rely upon force majeure as a defence to an action based on negligence or nuisance will not be able to do so if it was negligent in its conduct, and that negligence was causative of injury or loss. The question of whether a person has acted negligently is necessarily fact and context dependent, and may vary according to local physical and environmental features. For example, in Lucas v Commissioners of Railways340 the defendants built a railway across a river next to the plaintiff’s property. In doing so, they filled in a portion of the river, and dug a new channel on part of the plaintiff’s land,341 thus redirecting the flow of water. Following exceptionally heavy rainfall, the plaintiff’s property was flooded by water from the river, which now was directed at the plaintiff’s property. The defendants contended that they were not liable in negligence to the claimant on the basis that the rainfall and flooding were so unusual as to constitute force majeure. But the Supreme Court of South Australia rejected that argument. In doing so, Bundey J held: “I must not forget that in a country where we often have almost tropical downpours of rain, and where one day a dry, barren, rocky watercourse may the following day be turned into a roaring torrent, possibly largely overflowing its ordinary banks, and perhaps impossible to cross – that this may be the case either in our winter or in our summer months – and that unfortunately for Australians the continuous running of water in brooks or creeks is very rare. In reality the normal state of watercourses in this part of the continent may almost be said to be one of extremes caused by such severe and irregular falls of rain that in a country like Great Britain might properly be called phenomenal. It is therefore of importance that the plea of vis major should be strictly made out otherwise a premium would be held out to public bodies constructing bridges embankments drains &c. across or along our turbid streams to do so in an inadequate manner.”342
(e) Consequences of force majeure 3.86 Where a contract makes reference to force majeure, it will usually delineate the consequences of a force majeure event occurring. These consequences may include
339 See, eg, Company of Proprietors of the Brecknock and Abergavenny Canal Navigation Co v Pritchard (1796) 6 TR 750 [101 ER 807], where a contractor which was responsible under an agreement for building and maintaining a bridge for a seven-year period was held to be responsible for rebuilding and maintaining the bridge after it was washed away in a flood. See also Lau Yeong Wood v Standard Oil Co of NewYork [1908] HKLR 53 at 63, per Piggott CJ; Bruner, “Allocation of Risks in International Construction: Revisiting Murphy’s Law, the FIDIC Conditions and the Doctrine of Force Majeure” [1986] ICLR 259; Bruner, “Force Majeure under International Law and International Construction Contract Model Forms” [1995] ICLR 274; Bruner, “Force Majeure and Unforeseen Ground Conditions in the New Millennium: Unifying Principles and ‘Tales of Iron Wars’ ” [2000] ICLR 47; Van Dunné, “The Changing of the Guard: Force Majeure and Frustration in Construction Contracts: The Foreseeability Requirements Replaced by Normative Risk Allocation” [2002] ICLR 162; Chew, “Long-Term Equipment and Material Procurement and Supply Contracts for Mining and Infrastructure Projects in Australia – An Overview of Commercial and Legal Issues” [2009] ICLR 307 at 327–328. As to frustration, see paragraph 9.129ff. 340 (1890) 24 SALR 24. 341 For which the plaintiff was compensated. 342 (1890) 24 SALR 24 at 28–29.
181
contract terms
the excusing of a party from performance of an obligation it was prevented from performing by reason of the force majeure event,343 and in some cases force majeure may even lead to the termination of a contract, whether automatically or upon a party giving a notice of termination.344 (xiii) Governing law and jurisdiction 3.87 Contracting parties may agree upon the law that is to govern the operation and interpretation of their contract (ie, the “proper law” of the contract).345 The proper law of the contract may be the law of a jurisdiction other than the one in which the works are to be performed.346 Contracting parties may also agree upon the jurisdiction in which disputes arising under the contract are to be resolved.347 However, the fact that the parties have agreed that their contract is to be governed by the laws of a particular jurisdiction does not necessarily mean that they have also agreed to have their disputes resolved by the courts or tribunals of that jurisdiction.348 It is therefore common for construction contracts to provide that the contract is governed by the laws of country X, and that the parties submit themselves to the jurisdiction (perhaps an exclusive jurisdiction) of the courts of country X to settle disputes.349 The effect of an exclusive juris-
343 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 19.2. See also Holcim (Singapore) Pte Ltd v Kwan Yong Construction Pte Ltd [2009] 2 SLR 193 at 216 [83]–[84], per Lai Siu Chiu J. 344 Under clause 19.6 of the FIDIC Red Book (1999), a contract may be terminated upon notice if a force majeure event takes effect for a prolonged period. 345 JMJ Contractors Ltd v Marples Ridgway Ltd (1985) 31 BLR 100 at 110–111, per Mervyn Davies J; Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 at 95, per Gleeson CJ [NSWCA]. See also JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.11; AS 4000–1997 clause 1(h); FIDIC Red Book (1999) clause 1.4; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 1.1. 346 A contract may even be governed or affected by the law of more than one jurisdiction. For example, the project agreements for the construction of the Channel Tunnel were specified to be governed by the laws of England and France – a “weird hybrid”: Lloyd, “Prevalent Philosophies of Risk Allocation – An Overview” [1996] ICLR 502 at 503. Project contracts, or project works, are in the world of international contracting (particularly for EPC projects) sometimes split between “onshore” and “offshore” works, meaning that the parties agree that certain “offshore” works are to be performed in country X (which may be the contractor’s home country, where such works may involve design, management or even fabrication), and the actual project works (the “onshore” works) are carried out in country Y. This may be done for taxation and/or regulatory reasons, but for present purposes the important matter is that it may lead to the required works for a project being performed under different contracts governed by different laws. Furthermore, it is open to contracting parties to agree to adopt a set of laws that do not represent the law of any particular jurisdiction, eg the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (see www.unidroit.org), or a lex mercatoria: Charrett, “The use of the UNIDROIT principles in international construction contracts” [2013] ICLR 507. See also Wiegand, “The Applicable Substantive Law in the Case of International Construction Contracts” [1984] ICLR 133; Counter, “The Law Applicable to International Construction Contracts” [1984] ICLR 309; Von Schlabrendorff, “Choice of Substantive Law in International Long-Term Infrastructure Contracts” [2000] ADRLJ 3. 347 The question of which courts have jurisdiction (exclusive or non-exclusive) to resolve disputes concerning a contract may be relevant not only in international projects, where the parties wish the courts of a particular country to decide their disputes, but also for projects founded entirely in Australia, where the parties wish for their disputes to be heard by the courts of a particular Australian jurisdiction. 348 MacSteel Commercial Holdings Pty Ltd v Thermasteel [1996] CLC 1403 (CA); Sawyer v Atari Interactive Inc [2005] EWHC 2351 (Ch) at [61], per Lawrence Collins J. 349 The position in the UK is affected by European law. Under EU Regulation 2515/2012 Article 25(1), where among other things at least one of the parties to a contract is domiciled in an EU Member State,
182
contract terms
diction clause is to permit a party to bring a claim before a certain tribunal or in a certain jurisdiction and before no other tribunal or in no other jurisdiction.350 An exclusive jurisdiction clause will ordinarily survive the termination of a contract.351 3.88 In the absence of any agreement as to the laws that are applicable to a contract, the general position in England, Australia, Hong Kong and Singapore is that the contract is to be governed by the law of the jurisdiction with which it is most closely connected.352 This may be the case either because the court imputes an intention to the parties that such law is to apply,353 or because such a conclusion is warranted or compelled by statute. Where, as is usually the case, a party to a construction or engineering contract enters into that contract in the course of its business, under the Rome Convention (which applies in England) the presumption is that the country with which the contract is most closely connected is the country where, at the time of the conclusion of the contract, the party who is to perform work has its principal place of business, or where under the terms of the contract the performance is to be effected through a place of business other than the principal place of business, the country in which that other place of business is situated.354 The general rule in tort is
and the parties agree that the courts of a designated Member State are to have jurisdiction to settle any disputes which may arise under the contract, the courts of that designated Member State will have exclusive jurisdiction over those disputes, unless the parties agree otherwise. See also Lafarge Plasterboard Ltd v Fritz Peters & Co Kg [2000] EWHC Tech 103 (considering Article 17 of the Brussels Convention, which is substantially reflected in Article 25(1) of EU Regulation 2515/2001); British Sugar plc v Fratelli Babbini di Lionello Babbini & Co SAS (2004) 100 Con LR 122; Gibraltar Residential Properties Ltd v Gibralcon 2004 SA [2011] BLR 126. 350 Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] AC 334 at 343, per Lord Browne-Wilkinson; Noble Power Investments Ltd v Nissei Stomach Tokyo Co Ltd [2008] HKCA 255 at [37], per Ma CJHC. See also Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v UBAF (Hong Kong) Ltd [2013] HKCFI 1382. The presence of such a clause in a contract containing an agreement for ADR may be to indicate that the parties did not intend for the ADR agreement to oust the jurisdiction of the court, so that the parties are able to take their disputes to court, despite the ADR provision: Straits Exploration (Australia) Pty Ltd v Murchison United NL [2005] WASCA 241 at [17], per Wheeler JA. See paragraphs 23.44–23.47. 351 Euromark Ltd v Smash Enterprises Pty Ltd [2013] EWHC 1627 (QB) at [22]–[25], per Coulson J. 352 Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980) article 4(1), enacted in the UK by the Contracts (Applicable Law) Act 1990. For the position at common law, see Bonython v Commonwealth of Australia [1951] AC 201 at 219; James Miller & Partners Ltd v Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd [1970] AC 583 at 605–606, per Lord Hodson; Amin Rasheed Corporation v Kuwait Insurance Co [1983] 1 AC 50 at 61; JMJ Contractors Ltd v Marples Ridgway Ltd (1985) 31 BLR 100 at 115, per Mervyn Davies J; Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 at 95, per Gleeson CJ [NSWCA]; Akai Pty Ltd v People’s Insurance Co Ltd (1996) 188 CLR 418; CIMB Bank Bhd v Dresdner Kleinwort Ltd [2008] SGCA 36 at [29]ff; Pacific Recreation Pte Ltd v SY Technology Inc [2008] 2 SLR 491 at [35]–[50]; First Laser Ltd v Fujian Enterprises (Holdings) Co Ltd [2012] HKCFA 52 at [53], per Lord Collins. 353 Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 14 BCL 91 at 95–96, per Gleeson CJ [NSWCA]. 354 Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980) article 4(2). See also Samcrete Egypt Engineers and Contractors SAE v Land Rover Exports Ltd [2001] EWCA Civ 2019; Ennstone Building Products Ltd v Stanger Ltd [2002] 1 WLR 3059 (CA); Britton, “Choice of Law in Construction Contracts: the View from England” [2002] ICLR 242; Britton, “Oxalic Acid and the Applicable Law: the Rome Convention and Construction” [2003] ICLR 381; Christie, “The Law Governing an International Construction Contract” [2007] ICLR 343; Britton, “The Right Law for Construction? Choice of Law and European Reform” [2008] ICLR 347.
183
contract terms
that the applicable law is that of the jurisdiction in which the events constituting the tort took place.355 (xiv) Service of notices 3.89 In the interest of certainty of communications, and in particular certainty as to the rights and obligations flowing from those communications, construction and engineering contracts often make provision as to (a) how communications regarding contractual matters are to be made (eg, by post, recorded delivery, fax or email);356 (b) the person to whom they are to be made; (c) the address or details of where the communications are to be directed; and (d) the time at which the communication is taken as having been effected.357 A contract may provide, for instance, that notices are to be posted to a stated address, or to “the last known address” of a party.358 3.90 A contract may provide that a notice is effective when it is served.359 Obversely, a contract may provide that a notice under the contract is “deemed” to be served if certain steps are followed, even if the intended recipient did not actually see the particular notice. The effect of a deeming provision may be to create a presumption that a notice was properly served, unless the contrary is proved, or alternatively it may provide a complete code for the service of notices so that the parties know exactly
355 Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 (UK) section 11(1). However, this is now affected by the operation of the EC Regulation (No 864/2007) on the LawApplicable to Non-Contractual Obligations (Rome II), as implemented in the UK by the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (England and Wales and Northern Ireland) Regulations 2008 (SI 2008/2986). In Australia, see Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491; Puttick v Tenon Limited [2008] HCA 54. 356 In Construction Partnership UK Ltd v Leek Developments Ltd [2006] CILL 2357 [TCC, HHJ Gilliland QC], it was held that a notice sent by fax was served in accordance with a contractual requirement that notices be served by “actual delivery or by special delivery or recorded delivery” (concerning clause 7.1 of the JCT Intermediate Form of Contract, 1998 Edition). In Primus Build Ltd v Pompey Centre Ltd [2009] BLR 437, Coulson J held (at 442 [17]–443 [22]) that “personal delivery” of a document was different to “personal service”. The former expression refers to delivery by an appropriate person within one contracting party’s business to an appropriate person in the recipient’s business, where delivery can take place by whatever means. Personal service means the handing over of a document in a personal exchange between two individuals. See also Ener-G Holdings Plc v Hormell [2012] EWCA Civ 1059. 357 See generally JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.7; AS 4000–1997, clause 7; FIDIC Red Book (1999) clause 1.3; NEC3 clause 13; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 39; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 6.(1). An email may be taken as having been served where it has been opened and read by the recipient, if not at the time it was received in the recipient’s inbox: see Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [93], per Vickery J. Similarly, a hard copy document may have been “actually received” at the time it arrived at an address for service, irrespective of whether the intended recipient also physically received the document at that time, or was made aware of its receipt: Kingston Building (Australia) Pty Ltd v Dial D Pty Ltd [2013] NSWSC 173 at [20], per Stevenson J (appeal allowed in part, on unrelated grounds: [2013] NSWCA 277). 358 Anglian Water Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98 at 112–114, per Judge FoxAndrews QC (considering clause 68 of the ICE Conditions, 5th Edition). The Civil Procedure Rules countenance a contract prescribing the method by which court proceedings concerning the contract may be served: CPR r 6.15. As to the meaning of “last known place of business” under the CPR, see Mersey Docks Property Holdings Ltd v Kilgour [2004] BLR 412; Collier v Williams [2006] 1 WLR 1945. See also Anglian Water Services Ltd v Laing O’Rourke Utilities Ltd (2010) 131 Con LR 94 at 106 [52]–109 [63], per Edwards-Stuart J (“last address notified” – under the NEC2 form). 359 JM Hill & Sons Ltd v London Borough of Camden (1980) 18 BLR 31 at 44, per Lawton LJ, at 48, per Ormrod LJ.
184
contract terms
where they stand.360 Where the purpose of a notice provision is to assure receipt of a written notice, and a notice was received despite the contractual procedure not being followed, the notice may be effective for contractual purposes notwithstanding its unorthodox manner of service, provided that the objective of the notice provision has been fulfilled, albeit not in the precise terms required by the contract.361 Service will be effective even if the notice is not brought to the attention of persons within the recipient’s business who may wish to be informed of the notice (eg, site staff), who may have acted in ignorance of the notice.362 3.91 On the other hand, a contract may provide a code to the manner and form in which communications are to be made, so that if a communication does not adhere to the prescribed manner and form, it is ineffective for contractual purposes, notwithstanding that there may have been an actual communication of the intended message. For example, in Muir Construction v Hambly363 a contract provided that, in certain circumstances, the contractor would be entitled to serve a termination notice “by registered post or recorded delivery”. The contractor delivered a termination notice to the employer by hand. It was held that the termination notice was ineffective, because it had not been delivered in the manner contemplated by the contract.364 In AnglianWater Services Ltd v Laing O’Rourke Utilities Ltd365 it was held that a notice which was served on a party’s solicitors was ineffective for the purposes of the contract (being an NEC2 form), as the contract required service on the party itself. The service of the notice was held to be ineffective even though the solicitors quickly passed on the notice to their client.366 Going the other way is Goodwin & Sons v Fawcett,367 where Stephenson J held that a termination notice sent by recorded delivery to a builder was not invalid even though the contract in question required any such notice to be sent by registered post. 3.92 In summary, it is difficult to generalise about when a contractual notice will be effective or ineffective should it be served in a manner or form other than that
360 Lafarge (Aggregates) Ltd v London Borough of Newham [2005] EWHC 1337 (Comm) at [31]–[34], per Cooke J. See also Palmac Contracting Ltd v Park Lane Estates Ltd [2005] BLR 301 at 305 [16]–306 [18], per HHJ Kirkham. 361 Kennedy v Collings Construction Co Pty Ltd (1989) 7 BCL 25 at 36–37, per Giles J [Sup Ct NSW]; Kostas v HIA Insurance Services Ltd [2007] NSWSC 315 at [94], per Rothman J (appeal allowed on other grounds [2009] NSWCA 292, but then Rothman J’s decision was upheld in the High Court: [2010] HCA 32); Ener-G Holdings Plc v Hormell [2012] EWCA Civ 1059; University of Brighton v Dovehouse Interiors Ltd [2014] EWHC 940 (TCC) at [73], per Carr J (considering clause 1.7.3 of the JCT Intermediate Building Contract with Contractor’s Design, 2005 Edition); Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2014] EWHC 1028 (TCC) at [364]–[374], per Akenhead J (considering clause 1.3 of the FIDIC Yellow Book, 1st Edition 1999) (appeal dismissed: [2015] EWCA Civ 712); Tesco (Ireland) Ltd v Moffett [2015] NIQB 68 at [13], per Weatherup J. See also Fleisher Engineering & Construction Co v United States, 311 US 15 at 19 (1940); Yates Building Co Ltd v Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 237 EG 183. 362 English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93 at 111–112, per Judge Thayne Forbes QC. 363 1990 SLT 830. 364 See also Eriksson v Whalley [1971] 1 NSWLR 397; Central Provident Fund Board v Ho Bock Kee (1981) 17 BLR 21 at 32 [Sing Ct App]; Scrabster Harbour Trust v Mowlem plc [2006] BLR 207 at 216 [50]–[52]. 365 (2010) 131 Con LR 94. 366 (2010) 131 Con LR 94 at 102 [33]–106 [51], per Edwards-Stuart J. 367 (1965) 175 EG 27. Compare A-G (Hong Kong) v Wang Chong Construction Co Ltd (1990) 7 Const LJ 310 at 324–325, per Nazareth J [HK HC] (appeal allowed in part (1991) 8 Const LJ 137).
185
contract terms
prescribed by the relevant contract. In each case, the effectiveness of the notice depends ultimately upon the intention of the parties, properly ascertained from the terms of the relevant contract.368 (xv) Confidentiality 3.93 Confidentiality may be an important issue in some construction and engineering projects, although it is by no means a matter of universal concern. Parties to a construction or engineering contract may be subject to an express obligation, if not an implied obligation, to keep confidential the information that is acquired during the course of the project, where that information meets the criteria for being “confidential information”. The topic of confidential information is discussed in Chapter 16. (xvi) Best endeavours369 and reasonable endeavours370 (a) Introduction 3.94 Best endeavours and reasonable endeavours obligations require a party to use such endeavours to achieve an objective, but do not impose any absolute obligation on that party to achieve the desired outcome.371 An obligation to use best endeavours or reasonable endeavours amounts to an express372 qualification to an obligation that would otherwise be breached by virtue of a promised result not being achieved. Qualified obligations of this nature are often used in construction and engineering contracts, and related contracts such as development agreements, where the achievement of the desired outcome depends upon the happening (or nonhappening) of a matter that is ultimately outwith the control of the parties, eg the obtaining of a planning or development consent.373 (b) Best endeavours 3.95 A “best endeavours” obligation is one that requires a person to do all he reasonably can to achieve an objective, eg procure a warranty from a third party.374 Using best
368 Furthermore, statute law may prescribe when documents are deemed to have been served: see, eg, Corporations Act 2001 (Cth) section 109X; Evidence Act 1995 (NSW) section 160. 369 Also sometimes referred to as “best efforts”. 370 See also paragraph 9.01, and Bailey, “What are ‘best endeavours’?” [2004] ICLR 57; Young, “An Endeavour to Understand ‘Endeavours’ Undertakings” (2014) 44 Hong Kong Law Journal 95; Moran and Ross, “Best endeavours and reasonable endeavours: is there any material difference?” (2014) 30 BCL 4. 371 Such obligations may therefore be described as “non-absolute” in nature: see Tin Shui Wai Development Ltd v A-G (HK) [1992] HKCFI 96 at [34], per Godfrey J; KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [42]; Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7 at [41] (the decision of the High Court has been trenchantly criticised by Carter, Courtney and Tolhurst, “ ‘Reasonable endeavours’ in contract construction” (2014) 32 Journal of Contract Law 36). However, the fact that they are not absolute in nature does not render them unenforceable: Tin Shui Wai at [28]. 372 It has been held that “The obligation to use one’s ‘best endeavours’ or ‘best efforts’ is usually implied”: Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [193], per Bleby J. That, with respect, is not so. If a contract imposes an obligation on a person to do X (eg construct a building), that person will be in breach of contract if he does not do X (unless there is a specific legal justification for his nonperformance). The obligation of the person is not to use his “best endeavours” to do X, and the law does not imply any such obligation, which has the effect of watering down or contradicting the agreed duty to do X. 373 See, eg, Restoration Island Pty Ltd v Longboat Investments Pty Ltd [2012] QSC 208. 374 See, eg, Butcher v Hill [2015] EWHC 1703 (TCC) at [15]–[16], per Coulson J.
186
contract terms
endeavours does not necessarily require doing everything that is conceivably possible, no matter what the cost to a party of attempting to achieve the particular contractual objective. A best endeavours obligor is entitled to take account, to some extent at least, of its own financial interests when determining what to do to fulfil its obligation.375 Hence, it may be said that “an agreement to use your best endeavours does not import a warranty that everything you do will be incapable of being bettered”.376 3.96 An obligation to use “best endeavours” connotes, at least in a linguistic sense, a higher or more stringent obligation than one requiring the use of “reasonable endeavours” (discussed below). In practice, however, one type of obligation may shade into the other, given that an obligation to use “best endeavours” may be subject to “reasonableness” as a constraint.377 (c) Reasonable endeavours 3.97 An obligation to use “reasonable endeavours” to achieve something means that a person is required to apply reasonable effort to achieve an objective. The content of a reasonable endeavours obligation is to be looked at contextually, having regard to the abilities and means of the obligor, and the relevant terms of the particular contract.378 Reasonable endeavours may require the expenditure of money or other resources, so that the obligor is required to “dig into its pocket”.379 In one case, where a developer was required to exercise reasonable endeavours to perform certain building work by a particular date, it was held that: “. . . the qualification of ‘reasonable endeavours’, as opposed to an absolute obligation to complete, is designed to cover matters that directly relate to the physical conduct of the works, thereby providing an excuse for delay in such circumstances as inclement weather or a shortage of materials for which the Defendant was not responsible. The clause does not, in my view, extend to matters antecedent or extraneous to the carrying out of the work, such as having the financial resources to do the work at all”.380
3.98 If a person is required to use reasonable endeavours to complete (or arrange for the completion of ) construction work by a particular date, and he is unable to complete the work by the date, he must nevertheless make an effort to ensure the works are completed as soon as reasonably possible after the particular date.381 375 Travista Development Pte Ltd v Tan Kim Swee Augustine [2008] 2 SLR(R) 474 at [22], per Chan Sek Keong CJ; Chan Ah Beng v Liang and Sons Holdings (S) Pte Ltd [2012] SGCA 34 at [32]–[35], per Andrew Phang Boon Leong JA; KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [46]–[52] and [93(d)]. The same is true where the relevant obligation is to use “reasonable endeavours”: Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7 at [41]–[42]. 376 Tin Shui Wai Development Ltd v A-G (HK) [1992] HKCFI 96 at [40], per Godfrey J. 377 See Tin Shui Wai Development Ltd v A-G (HK) [1992] HKCFI 96 at [44], per Godfrey J; KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [62]–[69] and [93]–[94] (considering an “all reasonable endeavours” obligation); Electricity Generation Corporation vWoodside Energy Ltd [2014] HCA 7 at [40]. 378 The One Suites Pte Ltd v Pacific Motor Credit (Pte) Ltd [2015] SGCA 21 at [23]. 379 Coral Group Trading Plc v Hilton Group Plc [2002] EWCA Civ 176 at [38], per Rix LJ. 380 Ampurius NU Homes Holdings Ltd v Telford Homes (Creekside) Ltd [2012] BLR 387 at 402–403 [100], per Roth J (appeal allowed, for other reasons: [2013] EWCA Civ 577). 381 Patel v London Borough of Brent [2004] EWHC 763 (Ch) at [62]–[64], per Hart J; KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [103]–[104].
187
contract terms
(d) Proof 3.99 It is often difficult to determine whether an obligor has fulfilled an obligation to use its “best” or “reasonable” endeavours and, even if it failed to do so, whether such failure made a difference to the obligee’s position. If a person undertakes to use best endeavours to achieve what turns out to be unachievable, does it matter that he fails to use his “best endeavours” to achieve that end? Cases concerning endeavours obligations invariably involve significant elements of uncertainty. In deciding such cases, the courts take the position that once the obligee identifies steps which the obligor could have taken to procure the desired contractual objective, the burden ordinarily shifts to the obligor to show that it took those steps, or that those steps were not reasonably required, or that they would have been bound to fail.382 3.100 If a breach of an endeavours obligation is made out, the question then becomes whether the breach caused the obligee to suffer a loss. In order to recover substantial damages from an obligor, the obligee must demonstrate, on the balance of probabilities, that the obligor’s breach of its endeavours obligation led to the obligee suffering an actual loss, which could be the loss of a chance to make a profit or avoid a loss.383 Implied terms384 (i) When will a term be implied? 3.101 The implication of contractual terms has been described as a controversial subject.385 This is largely because it is often controversial as to when a term should be implied into a contract and, if so, how that term should be expressed.386 Implied terms may be classified into five categories.387 3.102 First, a term of a contract may be implied by law, in the sense that the common law will imply such a term as an incident of a particular class of contracts.388 The intentions of the parties are not of primacy in the implication of such a term, although the parties may usually agree that a term that would otherwise be implied by law is not to be implied.389 An example of a term implied by the common law in relation to 382 KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [92] and [93(f)]. 383 See KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [139]–[140]. 384 See generally Byrne, “Implied Terms in Building Contracts: Inference or Imputation?” (1995) 11 BCL 6; Phang, “The challenge of principled gap-filling: a study of implied terms in comparative context” [2014] Journal of Business Law 263. 385 Davie v New Merton Board Mills Ltd [1959] AC 604 at 619, per Viscount Simonds. 386 One of the ways in which the difficulties associated with the implication of contractual terms is sometimes overcome, both by contracting parties and the courts, is to say that the contract is to be interpreted consistently with the meaning of the putative implied term, on the basis that “this is what the contract means”: see, eg, Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2013] EWCA Civ 1541 at [11], per Longmore LJ (affirmed [2015] UKSC 38). On one view, the effect of taking such an approach is necessarily to emasculate the rigours of implying contractual terms. A different view is that such an approach is attractive, because it gives the contract the effect the parties intended it to have – although minds may legitimately differ as to what the parties really meant. 387 See also Twinkle Step Investment Ltd v Smart International Industrial Ltd (1999) 2 HKCFAR 255 at 261–262, per Ching PJ. 388 Forefront Medical Technology (Pte) Ltd v Modern-Pak Private Ltd [2006] 1 SLR 927 at [42]–[44]. 389 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234 at 256, per Priestley JA; Breen vWilliams (1996) 186 CLR 71 at 102–103, per Gaudron and McHugh JJ; Chua Choon Cheng v Allgreen Properties Ltd [2009] SGCA 21 at [68]–[69].
188
contract terms
construction and engineering contracts (and other contracts involving the supply of goods) is that the goods supplied by a contractor are to be of good and proper quality.390 A term that would otherwise be implied by the common law may be excluded by an express contractual term or by statute.391 3.103 Secondly, a term may also be implied ad hoc based on the actual intentions of the parties as understood from the objective circumstances of a transaction.392 A term will be implied ad hoc when the following criteria are satisfied, having regard to the position of the parties at the time the contract was entered into:393 • The term is reasonable and equitable.394 • Implication of the term is necessary to give business efficacy to the contract, so that no term will be implied if the contract is effective without it.395 • The term is so obvious that “it goes without saying”.396 It is capable of clear expression.397 • It does not contradict any express term of the contract.398
390 This implied term is discussed at paragraphs 3.123–3.125. 391 Commonwealth Bank of Australia v Barker [2014] HCA 32 at [21]. 392 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234 at 255–256, per Priestley JA; Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408 at 458–459, per Lord Steyn. See also Hercules Inc v United States, 516 US 417 (1996). It is the “presumed intention” of the parties, from their conduct, which is to be ascertained: The Moorcock (1889) PD 64 at 68, per Bowen LJ; Chan Chi Shing v Luk Wing Chin [2006] HKCFI 1326 at [18], per DHCJ To. The repeated implication (as a matter of fact) of a particular term to a particular factual scenario may lead to the term in question treated as being implied as a matter of common law: see Commonwealth Bank of Australia v Barker [2014] HCA 32 at [28]. 393 BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings (1977) 180 CLR 266 at 282–283 (PC); Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 346–347, per Mason J, at 403–404, per Brennan J; Coneco Ltd v Foxboro Great Britain Ltd (1992, Court of Appeal), reported in Uff and Furst (eds) Construction LawYearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 173–182 at page 180, per Steyn LJ; Philips Electronique v BSB [1995] EMLR 472 at 481, per Sir Thomas Bingham MR; Associated Alloys Pty Limited v ACN 001 452 106 Pty Limited (in liq) (2000) 202 CLR 588 at [44]; Kenworth Engineering Ltd v Airport Authority [2001] HKCFI 174 at [30], per Kwan J; Kensland Realty Ptd Ltd v Whale View Investment Ltd (2001) 4 HKCFAR 381 at 391–392, per Bokhary PJ, at 401, per Ribeiro PJ; MJ Arthurs Pty Ltd v Portfolio Housing Pty Ltd [2015] QCA 86 at [26], per Gotterson JA. Compare A-G (Belize) v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988 at 1995 [26]–[27]. 394 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 465–466, per Lord Reid. However, it does not follow from the fact that a particular term is reasonable, or indeed is commonly found in contracts (as an express term), that the term is to be implied: Lombard Insurance Co Ltd vYueYung Hing [1980] HKCA 259 at [24]. 395 Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239 at 257–258, per Lord Cross; Commissioner of Inland Revenue v Emerson Radio Corporation (1999) 2 HKCFAR 501 at [18], per Lord Hoffmann NPJ. 396 Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 137, per Lord Wright. 397 The more difficult it is for a party to articulate the term for which it contends, the less likely it is that the putative implied term will meet the requirement of obviousness: Adams Holden & Pearson v Trent Regional Health Authority (1989) 47 BLR 34 at 47, per Mustill LJ. A not dissimilar way of addressing the matter is to apply Brooking’s third law of building cases, namely that “the probability of the existence of [an] implied term is inversely proportional to the number of paragraphs taken to plead it”: Brooking, “Reflections and Reminiscences of a Building Judge” (2002) 85 Australian Construction Law Newsletter 5 at 7. See also Panwah Steel Pte Ltd v Koh Brothers Building & Civil Engineering Contractor (Pte) Ltd [2006] SGCA 35 at [8]. 398 Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518 at 539 [37], per Lord Hoffmann. The putative implied term may, however, be inconsistent with the term of another contract with a third party: see Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [51], per Ramsey J (affirmed: [2012] EWCA Civ 904).
189
contract terms
3.104 It should be emphasised that it is not necessary in all cases for each of the above criteria to be satisfied before a term will be implied ad hoc. It is only where the parties have set out their contract in some detail, apparently having covered all aspects of the transaction, that each condition must be satisfied.399 Put another way, the more detailed and apparently comprehensive a contract is – as is often the case with construction and engineering contracts – the less ground there will be for supposing that the parties failed to turn their minds to the implication of a particular term.400 Another approach, which is to similar effect, involves asking whether the implication of a particular term would spell out in express words what the contract, read against the relevant background, would reasonably be understood to mean.401 Such an approach has, however, been expressly repudiated by the courts of Singapore, who (with some force) view the process of contractual interpretation as being distinct from the question of whether a term should be implied into a contract based on the mutual intentions of the parties.402 3.105 The implication of a term ad hoc represents the law filling a lacuna to make a contract work: “[A] term cannot be implied unless it obviously fills an obvious gap.”403 Expressed in other language, a term will be implied ad hoc where, if an officious bystander asked if the term in question should be written into the contract, the parties would have replied in unison “of course”.404 Although the law will imply a term ad hoc to make a contract work, the law will not try to improve a contract for the parties by the implication of a term which, though desirable and sensible, does not need to be implied in order to make the contract work.405 Furthermore, whether
399 Parramatta Design & Developments Pty Ltd v Concrete Pty Ltd [2005] FCAFC 138 at [14] (appeal allowed on other grounds (2006) 229 CLR 577). 400 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 346, per Mason J, at 374–375, per Aickin J. See also University of Glasgow v Whitfield (1988) 42 BLR 66 at 82, per Judge Bowsher QC; Jardine Engineering Corporation Ltd v Shimizu Corporation (1992) 63 BLR 96; Ascon Contracting Ltd v Alfred McAlpine Construction Isle of Man Ltd (1999) 66 Con LR 119 at 155 [146], per HHJ Hicks QC; Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 at [16], per Williams JA (17 BCL 434). However, even large and apparently all-embracing contracts often contain errors or omissions (indeed, one could even postulate that the larger the contract, the more likely it is to contain discrepancies), so the fact that a contract is apparently comprehensive does not prevent the implication of an additional, unstated term. 401 A-G (Belize) v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988 at 1994 [21] (noted by Low and Loi, “The many ‘tests’ for terms implied in fact: welcome clarity” (2009) 125 LQR 561; Peters, “The Implication of Terms in Fact” [2009] Cambridge Law Journal 513; McDonald, “Casting Aside ‘Officious Bystanders’ and ‘Business Efficacy’ ” (2009) 26 JCL 97). See also Konwall Construction & Engineering Co Ltd v Strong Progress Ltd [2013] HKCFI 1057 at [52]–[60], per DHCJ Keith Yeung SC. 402 Foo Jong Peng v Phua Kiah Mai [2012] SGCA 55 at [29]–[43]. See also Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43 at [24]ff. 403 Adams Holden & Pearson v Trent Regional Health Authority (1989) 47 BLR 34 at 49, per Mustill LJ; Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd (1998) 68 Con LR 64 at 70, per Dyson J. 404 Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB at 227, per MacKinnon LJ. The “officious bystander” test, together with the “business efficacy” test, represent the two primary (and complementary) tests for determining whether a term is to be implied ad hoc as a matter of Singapore law: Ng Giap Hon v Westcomb Securities Pte Ltd [2009] 3 SLR(R) 518 at [36]. See also Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43 at [83]–[101]. 405 Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Hospital Board [1973] 1 WLR 601 at 609, per Lord Pearson, at 613–614, per Lord Cross (HL(E)). The court will not engage in an exercise of redrafting a contract according to the view, taken by the court, as to what the parties reasonably contemplated: Luxor
190
contract terms
a term is to be implied ad hoc depends on the particular circumstances of the parties to the contract. As Pollock CB held in Knight v The Gravesend and Milton Waterworks Co,406 “[E]very case where a covenant is implied must stand on its own foundation, and there is great difficulty in arguing from the analogy of other cases.”407 As a further matter, a distinction often needs to be drawn between the implication of a term, based upon the actual intentions of the parties, and the proper interpretation of the agreed terms of a contract. In the latter case, the question of whether a term is to be implied does not arise, because the term is already written into the agreement in question (albeit not always in the clearest of language). 3.106 Thirdly, a term may be implied by statute. For example, in England it is an implied term of certain contracts that qualifying debts under those contracts are to be subject to simple interest at a specified rate in the event that the contract makes no provision for the payment of interest on debts that are not paid when they ought to be paid.408 It may, however, be open to parties to a contract to exclude or modify a right or obligation that would otherwise be implied by statute, if the statute permits “contracting out”.409 3.107 Fourthly, a term may be implied by custom and usage in a particular trade or industry. For a term to be implied on such a basis, the term must be clearly established and well known within the relevant market or industry.410 A term will not be implied as a matter of custom and usage where it is at odds with the words used in the contract,411 nor where the term contended for is unreasonable.412 The fact that a standard form of contract is widely used in a particular industry does not mean that the terms of the standard form are to be implied as a matter of custom and usage.413 Furthermore, the fact that a contractual term is implied in one country (or even a part of the country) as a matter of custom and usage does not mean that it will be implied in another.414 3.108 Fifthly, a term may be implied where the parties have conducted themselves on a particular footing, as if a particular term existed, although that term was not (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 137, per Lord Wright. See also PC Partitions Ltd v Canary Wharf Contractors Ltd [2004] EWHC 1766 (TCC) at [62], per HHJ Seymour QC. 406 (1857) 2 H&N 6 [157 ER 3]. 407 (1857) 2 H&N 6 at 11 [157 ER 3 at 5]. 408 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) section 1(1). See paragraph 6.368. 409 Hadley Design Associates Ltd v Lord Mayor and Citizens of the City of Westminster [2004] TCLR 1 at T31 [69], per HHJ Seymour QC. 410 Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood [1967] 3 All ER 561 at 572–573, per Ungoed Thomas J; ConStan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd (1986) 160 CLR 226 at 236–238; Aquality Engineering Co Ltd v Well Tech Geoworks Engineering Ltd [2000] HKCFI 1447 at [14]–[15], per Hartmann J; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State [2006] EWHC 3426 (TCC) at [324]– [327], per Jackson J; Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31 at [22], per Beazley JA; Noreside Construction Ltd v Irish Asphalt Ltd [2012] BLR 165 at 174 [45]–[47], per Finlay Geoghegan J. See also Wong Chuk Kin v Millennium Engineering Ltd [2007] HKCFI 866 at [34]–[36], per DHCJ To. 411 Tucker v Linger (1883) 8 App Cas 508 at 511–512, per Lord Blackburn; In re Ford & Co and Bemrose & Sons (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 324; Summers v Commonwealth (1918) 25 CLR 144 (affirmed (1919) 26 CLR 180); George Hyman Construction Co v United States, 832 F 2d 574, 581 (1987); Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31 at [23], per Beazley JA. 412 Ebdy v M’Gowan (1870) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 9; Gibbon v Pease [1905] 1 KB 810. 413 Construction Co (Denny) Ltd v Bone Steel Ltd [2003] ScotCS 283. 414 See Lau Yeong Wood v Standard Oil Co of New York [1908] HKLR 53 at 59–60, per Piggott CJ; Chak Chiu Hung v Shiu Lock Hing [1910] HKLR 242 at 244, per Piggott CJ.
191
contract terms
given expression in a written or oral agreement. Evidence of agreement to such a term may be grounded in the conduct of the contracting parties themselves, or the conduct of one of the contracting parties and a third party. Thus, in Lucas v Novosilieski415 it was held that evidence of an architect habitually paying workmen regularly (scil, every Saturday night) would be admissible evidence to create a presumption that the plaintiff, a bricklayer, worked for the architect on similar terms.416 The implication of a contractual term from conduct, and the adducing of evidence for this purpose, is to be distinguished from where a party attempts to introduce evidence of the parties’ post-contractual conduct for the purpose of interpreting an ambiguous provision of a contract. It is generally impermissible for such evidence to be adduced. It may be preferable to say that, where the parties have conducted themselves on the footing that a particular term operates, whether before or after the relevant contract was entered into, and it would be unconscionable for either party to resile from that position or understanding, the term will be given effect as a matter of estoppel by convention.417 (ii) Quality of goods supplied418 3.109 At common law, a contractor who undertakes to do work and supply materials impliedly warrants that the materials will be of good and proper quality, unless the circumstances of the case show that the parties intended otherwise.419 Usually, it is an express term of a construction or engineering contract that the materials used by a contractor are to be new and of suitable quality.420 It may be apparent that the parties did not intend a warranty of quality to apply where, for example, the contractor is required by the terms of his contract with the owner to use materials from a supplier nominated by the owner, where the contractor has no right under the contract to refuse to use those materials, nor of insisting on an indemnity from the 415 1 Esp 296 [170 ER 363]. 416 See also McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125 at 134, per Lord Devlin. 417 As to estoppel by convention, see paragraphs 20.96–20.98. It has, however, been held by the Hong Kong Court of Final Appeal that “where the evidence indicates that the parties themselves had at one time taken one view of the meaning of their own contract, a court would hesitate to attribute to it a different meaning”: Intergulf Express HK Ltd v Delta Asia Credit Ltd (1997–1998) 1 HKCFAR 240 at 248. 418 See generally Bridge (ed), Benjamin’s Sale of Goods (Sweet & Maxwell, 9th Edition, 2014). 419 Miller v Cannon Hill Estates Ltd [1931] 2 KB 113 at 122, per Swift J, at 123, per Macnaghten J; GH Myers & Co v Brent Cross Service Co [1934] 1 KB 46 at 55, per du Parcq J; Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1332, per Lord Denning MR; Billyack v Leyland Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 471 at 477, per Edmund Davies LJ; Gloucestershire CC v Richardson [1969] 1 AC 480 at 494, per Lord Pearce, at 502, per Lord Upjohn; Hardwick Game Farm v Suffolk Agricultural Poultry Producers Association [1969] 2 AC 31 at 124, per Lord Wilberforce; Helicopter Sales Pty Ltd v Rotor-Work Pty Ltd (1974) 132 CLR 1; Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1098, per Lord Denning MR; Test Valley BC v Greater London Council (1979) 13 BLR 63; National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 317, per Piers Ashworth QC; Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174; Sterling Estates Development Corporation Pty Ltd v Malouf (2003) 58 NSWLR 685 at [64], per McColl JA. 420 See, eg, AS 4000–1997 clause 29.1. The FIDIC Red Book (1999) does not in terms require the contractor to ensure that the materials it uses are of a satisfactory quality, however clause 7 of the contract contains a detailed procedure for the inspection and testing of materials used by the contractor, with the contract administrator/Engineer being empowered to reject unsatisfactory materials. See also the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.3.
192
contract terms
supplier should the materials turn out to be unsatisfactory.421 The same position may obtain where it is agreed that existing goods are to be sold “as is”.422 These situations may be contrasted with where the type of materials that a contractor is required to use are obtainable from a choice of suppliers, or where a contract places no restrictions on what specific type of material the contractor may use. In such a case, the implied warranty of quality will usually apply, meaning that the contractor may be required to make a proper inspection of materials before using them. Whether the parties do or do not intend a warranty of quality to apply depends upon the circumstances of the individual case; however, unless the owner has specifically directed the contractor to use a particular type of material, and the contractor otherwise has no control over the suitability or adequacy of the material, the warranty of quality will ordinarily be implied.423 3.110 When are materials not of a good and proper quality? In some cases it will be clear when materials used or goods supplied are not of good quality. One example is where a contractor supplies and installs an air-conditioning system, where the noise generated by the air conditioner is so great that it causes a private nuisance to an adjoining landowner.424 If goods have failed shortly after being supplied, and they have been used for their normal or intended purpose, it may be inferred that the goods were not of a suitable quality. There may also be building standards or other objective benchmarks against which the quality of goods supplied may be assessed.425 Goods supplied may also not be of satisfactory quality where the components comprising the particular goods are all good materials, yet the composite product of those materials is unsatisfactory, for example due to an error in design or assembly.426 3.111 A contractor’s obligation to use good and proper materials will be breached even if the contractor did not know, and possibly could not have known at the time of supply, that the materials it was using were inappropriate, defective or both.427 This is often the case where a contractor orders materials from a supplier, and the materials supplied are defective, but not obviously so. Although the contractor’s conduct may, on one view, be unimpeachable, in that the contractor had no reasonable basis for knowing that the materials supplied contained latent defects, this does not afford a defence to any claim by the owner in respect of the defective materials.428 However,
421 Gloucestershire CC v Richardson [1969] 1 AC 480 (HL(E)). See also Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 466–467, per Lord Reid, at 470–471, per Lord Pearce; Norta Wallpapers (Ireland) Ltd v John Sisk & Sons (Dublin) Ltd (1977) 14 BLR 49 [Ir Sup Ct]; Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1 at 38, per Ward LJ. 422 Groundhog Sales and Rentals Pty Ltd v Eastern Pearl Corporation [2012] FCAFC 113. 423 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454. 424 Wathes (Western) Ltd v Austins (Menswear) Ltd (1975) 9 BLR 113 (CA). 425 Although some goods may not have any freestanding characteristics which allow their quality to be measured: see Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security Plc [2012] EWCA Civ 1158 at [46], per Tomlinson LJ. 426 Lowe v W Machell Joinery Ltd [2011] BLR 591 at 604 [68], per Lloyd LJ. 427 Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1332–1333, per Lord Denning MR. 428 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 474–475, per Lord Upjohn, at 479–480, per Lord Wilberforce; Zorba Structural Steel Co Pty Ltd v Watco Pty Ltd (1993) 115 FLR 205 at 208, per Angel J [Sup Ct NT].
193
contract terms
even if the contractor is held liable to the owner, the contractor may, in turn, be able to claim over against the supplier for having supplied defective materials.429 (iii) Fitness for purpose430 (a) Contractor with responsibility for design 3.112 At common law (as opposed to by implication of statute),431 it is an implied warranty of a construction contract under which the contractor assumes responsibility for design that the result of its work will be reasonably fit for the purpose for which it is agreed or known to be required, provided that (a) the contractor is aware of the particular purpose at the time of entering into the contract; and (b) there are no contractual terms or circumstances existing at the time the contract was entered into which negative the implication of the warranty.432 The contractor’s fitness for purpose warranty will, absent any contractual indication to the contrary, apply to the totality of the work done and goods supplied by the contractor, and not just to the individual constituent components.433 Lord Scarman expressed the position as follows in Independent Broadcasting Authority v EMI Electronics:434 “In the absence of any terms (express or to be implied) negativing the obligation, one who contracts to design an article for a purpose made known to him undertakes that the design is reasonably fit for the purpose.”
3.113 A fitness for purpose warranty will be implied where a contractor has expressly assumed responsibility for designing and constructing a structure.435 In such cases,
429 Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1333, per Lord Denning MR; Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 466, per Lord Reid, at 479–480, per Lord Wilberforce. 430 See generally Paradise and Wilkinson, “Fitness for purpose: a rising tide of liability” (2010) 26 BCL 394. 431 As to which see paragraph 3.122ff. 432 Gloucestershire CC v Richardson [1969] 1 AC 480 at 502, per Lord Upjohn; Caister Group Developments Ltd v Paul Rackham Construction Ltd (1973) 226 EG 809 [QBD, Milmo J]; Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1098, per Lord Denning MR, at 1103, per Geoffrey Lane LJ; Independent Broadcasting Authority v EMI Electronics (1980) 14 BLR 1 at 44–45, per Lord Fraser, at 47, per Lord Scarman; John Lelliott (Contracts) Ltd v Byrne Bros (Formwork) Ltd (1992) 31 Con LR 89 at 92, per Judge Newey QC; Reed v Peridis [2005] SASC 136 at [27], per Besanko J; Jurong Town Corp v Sembcorp Engineers & Constructors Pte Ltd [2009] SGHC 93 at [7], per Chan Seng Onn J. See also McKone v Johnson [1966] 2 NSWR 471 at 472–473, per Sugerman JA; Lloyd, “Fitness of the Product” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 4; Lloyd, “Problems of Fitness of the Product” (1990) 6 BCL 10; Byrne, “Implied Terms in Building Contracts: Inference or Imputation?” (1995) 11 BCL 6 at 16–17; Fleming, “Fitness for Purpose: The Implied Design Obligation in Construction Contracts” (1997) 13 Const LJ 227. 433 See Super Continental Pte Ltd v Essential Engineering & Construction Pte Ltd [2010] SGHC 365 at [22]–[29], per Judith Prakash J. 434 (1980) 14 BLR 1 at 48 (HL(E)). See also Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 94, per Lord Morris. 435 Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 at 55, per Neill LJ. It is, however, possible for a contract to provide that the contractor does not warrant the fitness for purpose of what it designs and builds, and that it only undertakes to exercise reasonable skill and care in performing its obligations. This may be particularly important if, as is often the case, a contractor’s general insurance policy for its business operations (including its liability for professional negligence) does not cover the contractor against any liability it may have for breach of a fitness for purpose obligation.
194
contract terms
the obligation of the contractor will be more than simply to exercise reasonable skill and care.436 It is a warranty of performance.437 A fitness for purpose warranty may also be implied where it is apparent that the owner is relying upon the contractor to exercise skill and judgment so as to ensure that a particular result is achieved, which may occur where the owner makes known to the contractor the intended purpose of the contractor’s work, and the owner has limited opportunity to guard itself against the risk of the contractor’s work product being inadequate.438 This is generally the position where a builder is engaged by a property owner to perform residential building work. It is the implied obligation of the builder to ensure that its completed work will, in the case of a dwelling, be fit for human habitation.439 The standard may even be a higher one than “fitness for habitation”, for example where a developer has expressly or impliedly warranted that a dwelling will be “fit for luxurious living”.440 Where it is clearly understood that a design needs to comply with specific standards or regulations (eg, in order to permit a business to trade on the site where work is to be performed), it will be implicit that the design produced will, when implemented, comply with the relevant standards or regulations.441 Furthermore, if the owner (or its agent) has specified the use of particular materials, which 436 Although it is open to contracting parties to limit the contractor’s design obligations so that it is not liable should its design turn out to be defective provided that the contractor exercised reasonable skill and care in the preparation of its design: see, eg, NEC3 Option X15. 437 Viking Grain Storage Ltd v TH White Installations Ltd (1985) 33 BLR 103 at 117–118, per Judge Davies QC. See also Doug Rea Enterprises Pty Ltd v Hymix Australia Pty Ltd (1986) 4 BCL 67 [Sup Ct Qld, GN Williams J]. A fitness for purpose obligation may be described as “absolute” or “strict” in its nature, given that it requires a contractor to produce a result, as opposed merely to exercising reasonable skill and care: see Barton v Stiff [2006] VSC 307 at [33], per Hargrave J; Fugro Spatial Solutions Pty Ltd v Cifuentes [2011] WASCA 102 at [144], per McLure P. 438 Shepherd v Pybus (1842) 3 Man & G 868 [133 ER 1390]; Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1 at 25, per Roche LJ. 439 Miller v Cannon Hill Estates Ltd [1931] 2 KB 113 at 120–121, per Swift J, at 123–124, per Macnaghten J; Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1332, per Lord Denning MR; Billyack v Leyland Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 471 at 478, per Edmund Davies LJ; Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1098–1099, per Lord Denning MR; Test Valley BC v Greater London Council (1979) 13 BLR 63; Lowden v Lewis [1989] Tas R 254 at 256, per Neasey J; Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174; Alderson v Beetham Organisation Ltd [2003] 1 WLR 1686 at 1695 [40], per Longmore LJ. See also Redarowicz v Ohlendorf, 441 N.E. 2d 324 (Sup Ct Illinois, 1982) (noted by McLeod, [1984] ICLR 403). The implied obligation is now enshrined in the Defective Premises Act 1972 (UK) and similar Australian legislation, as to which see Chapter 19. However, there will be no implied obligation as to fitness for habitation where a house is constructed and then sold to a purchaser. In such a case, the maxim caveat emptor applies: Hoskins v Woodham [1938] 1 All ER 692 at 695, per Macnaghten J. An express obligation that a property be constructed so that it is “ready for occupation” is the same as an obligation to construction a property which is “fit for habitation”: Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [44]–[45], per Ramsey J (affirmed: [2012] EWCA Civ 904). See also Feuell v Sargant [1997] EWCA Civ 2990; Holding & Management (Solitaire) Ltd v Ideal Homes North West Ltd (2004) 96 Con LR 114 at 126 [39]–127 [42], per HHJ Coulson QC. 440 Gateway International Development Ltd v Holyrood Ltd [2012] HKCFI 291 at [49], per DHCJ Carlson. One mechanism by which a contract may seek to set a particular quality benchmark is by identifying an existing building or other structure as a comparator, and providing that the standard of the building or structure to be constructed is to be at least that of the comparator: see, eg, Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd [2007] HKCFA 5 at [11]; Ho Kwai Chun v Wong King Man [2014] HKCFI 888 at [16]–[21], per DHCJ Burrell. 441 Consultants Group International v John Worman Ltd (1985) 9 Con LR 46 at 51–52, per Judge Davies QC; Lowe v W Machell Joinery Ltd [2011] BLR 591 at 600 [38], per Lloyd LJ.
195
contract terms
turn out to be unsuitable, the contractor who procures and supplies those materials may be liable for any inadequacies in them if the contractor has agreed to perform its work to some overriding contractual standard, so that the contractor warrants the adequacy of the materials supplied, even though it did not select them.442 By contrast, if the owner (or its agent) does not specify a particular matter of design, such as the type of holding down bolts to be used, and the selection of the materials is left for the contractor, the contractor will be required to select and use materials that are suitable for the particular loads.443 3.114 Where a contractor (or a consultant for that matter) is aware of the general purpose of the design he is to produce or be responsible for, but is not made aware of any specific needs or wants of the owner as to the performance or specification of the finished product, the obligation of the contractor will be to ensure that the design is suitable for its usual purpose, which is usually another way of saying that the contractor is required to exercise reasonable skill and care in performing its obligations.444 (b) Contractor without design responsibility 3.115 Where a contractor does not assume responsibility for design, and has simply agreed to supply materials and build a structure according to a given design, the implied warranty as to fitness for purpose only relates to the materials supplied and the contractor’s workmanship to the extent that they are within the contractor’s control.445 The contractor’s warranty, in such cases, is not a warranty in respect of the fitness for purpose of the design.446 The absence of reliance by the owner upon the contractor vis-à-vis the preparation of a suitable design is a circumstance that tends to negative the implication of a warranty of suitability.447 Where, therefore, a contractor builds a house in accordance with an agreed design, there will not usually be an implied obligation that the house will be habitable, unless it is evident that the contractor has agreed to accept responsibility for the adequacy of the design.448
442 See Owners Strata Plan 62930 v Kell & Rigby Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 612 at [325], per Ward J (where reference is made to an owner specifying a “dodgy brothers fridge” – a technical expression sometimes used in Australia). 443 Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd [2012] EWHC 3449 (TCC) at [47], per Akenhead J. 444 See, eg, Benfield v Life Racing Ltd [2007] EWHC 1505 (TCC) at [43]–[48], per HHJ Thornton QC. 445 The warranty in respect of materials used applies even in respect of latent defects which could not reasonably have been detected: Greater Glasgow Health Board v Keppie 1989 SLT 387 at 389, per Lord Cullen. 446 Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1 at 22, per Leggatt LJ; Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd [2012] EWHC 3449 (TCC) at [47], per Akenhead J. 447 University ofWarwick v Sir Robert McAlpine (1988) 42 BLR 1 at 16, per Garland J; McQuade v Solchek Pty Ltd (1988) 5 BCL 131 [Sup Ct SA, O’Loughlin J]. The owner’s remedy will usually be against the designer of the structure in question, eg, an architect or engineer. 448 Lynch v Thorne [1956] 1 All ER 744 at 747–748, per Lord Evershed MR. Compare per Parker LJ, at 750, where it was suggested that prima facie it is an implied condition that a house, when built, will be fit for human habitation, but that the implication of this duty may be negatived where the express terms of the contract are wholly or partially inconsistent with the implication of the obligation. Lynch v Thorne has been described as “a problematic case on its facts”: Plant Construction plc v Clive Adams Associates [2000] BLR 137 at 146, per May LJ. The position of the law has moved on since Lynch v Thorne, by the enactment of the Defective Premises Act 1972 (UK), and cognate Australian legislation (discussed
196
contract terms
Likewise, where an owner has specified that certain goods be used or supplied, there will be no warranty by the contractor that the goods are fit for the purpose for which the owner requires them.449 Further still, where the owner requires work to be performed for a particular purpose, which the contractor did not and could not be expected to know about, the contractor will not have committed a breach of contract if the work requested of the contractor did not achieve the uncommunicated objectives of the client.450 (c) Position of a pure designer 3.116 Where a professional person (eg, an architect) has given advice on the suitability of a particular design, or has provided some other design information, but has not participated in the implementation of the design, the professional person will not be taken to have warranted the fitness for purpose of any physical item that may be supplied by others consistently with that design.451 It is only if there is a deficiency in the design itself that such a person will be liable. (d) Plant hire agreements 3.117 A fitness for purpose warranty will be implied in plant or equipment hire agreements.452 The supplier of plant or equipment will be taken to warrant that the plant or equipment supplied is reasonably safe and suitable for its usual purpose, regardless of whether the supplier knew or ought to have known that the plant or equipment was actually unsafe.453 If, by contrast, plant or equipment is needed to work in a special or atypical environment, there will not be an implied warranty that the plant or equipment is fit for such work unless the supplier is made aware of the
in Chapter 19). See also Dermott v Jones, 69 US 1 at 3 (1864); Jenson v Faux [2011] EWCA Civ 423 at [1]–[2], per Longmore LJ. 449 Comyn Ching & Co Ltd v Oriental Tube Co Ltd (1979) 17 BLR 47 at 81, per Goff LJ; Robt Jones (363 Adelaide Street) Pty Ltd v First Abbott Corporation Pty Ltd (1997) 14 BCL 282 at 325–326, per White J [Sup Ct Qld]; Owners Strata Plan 62930 v Kell & Rigby Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 612 at [306], per Ward J; Linklaters Business Services v Sir Robert McAlpine Ltd [2010] EWHC 2931 (TCC) at [78], per Akenhead J. Compare Consultants Group International v John Worman Ltd (1985) 9 Con LR 46 at 52, per Judge Davies QC. Where, however, a contractor or supplier is aware that what has been specified is unsuitable, the contractor or supplier may come under a duty to warn of the particular shortcomings, as to which see paragraph 14.17ff. For an article considering the position under Danish law, see Hald, “Main Contractor’s Liability for Nominated Sub-Contractors and/or Nominated Products in Danish Law” [1985] ICLR 123. 450 Stormont Main Working Man’s Club & Institute Ltd v J Roscoe Milne (1988) 13 Con LR 127. See also Norris v Hanson (Unreported, Sup Ct of Sth Australia, Olsson J, 9 October 1998) (noted at (1999) 15 BCL 18). 451 Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 (CA). There is US authority to the effect that an architect does not, in general, warrant the sufficiency of the plans he prepares for their intended purpose: Devitt and McLeod, “Arbitration” [1983] ICLR 113. 452 Becker v Derbyshire Building Co Pty Ltd [1961] NSWR 864; Quinn v Burch Bros (Builders) Ltd [1966] 2 QB 370 at 392, per Salmon LJ; Hadley v Droitwich Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 37 at 41, per Sellers LJ; Frank Davies Pty Ltd v Container Haulage Group Pty Ltd (No 1) (1989) 98 FLR 289; Nea Pty Ltd v Magenta Mining Pty Ltd [2005] WASC 106 at [235]–[238], per EM Heenan J. 453 Kiddle v Lovett (1885) 16 QBD 605 at 608–609, per Denman J; Derbyshire Building Co Pty Ltd v Becker (1962) 107 CLR 633 at 649, per Kitto J. The supplier’s obligation is therefore one of “strict liability”.
197
contract terms
particular circumstances of the work.454 Furthermore, the fact that plant or equipment may require maintenance or repair, from time to time, does not necessarily indicate that it is not fit for purpose; at least in cases where the plant and equipment is not new, and is therefore likely to require periodic maintenance or repair.455 (e) Content of the obligation 3.118 The question of the “fitness” of goods or services for a particular purpose may, in many circumstances, be considered having regard to the “suitability” of those goods or services for the known or intended purpose.456 An implied warranty to ensure that materials supplied are reasonably fit for purpose is often more stringent in its content than an implied obligation that materials used or supplied be of satisfactory quality.457 3.119 The content of a fitness for purpose obligation will be influenced by the knowledge of the parties at the time the work is performed. In Barton v Stiff,458 a builder supplied and used general bricks in the construction of a house. The bricks were generally of good quality, but they proved to be inadequate to prevent the penetration of salty groundwater. The presence of the salty groundwater was found to be “highly unusual”; that is, it could not reasonably have been anticipated by the builder. It was held that the builder was not in breach of his fitness for purpose obligation by using the general bricks, as opposed to “exposure class” bricks, because he could not have anticipated the presence of salty groundwater.459 There will, however, be other circumstances where as a matter of commonsense a builder ought to recognise a potential issue (eg, an environmental issue) and address it, or at least raise it with the owner or the contract administrator if the builder cannot address it by himself. For example, a contractor who constructs a building on foundation material consisting of London clay should be alive to the possibility of the material moving, depending upon the level of moisture in it, and the need to take precautions to ensure that there is no adverse movement in the completed structure.460 Furthermore, in the 454 See, by way of illustration, Brightford Ltd v Sam Tat Machinery Co Ltd [2002] HKCFI 152, where a crawler crane was hired for the purpose of being used in the construction of Macau airport. The defendant, who hired the crawler crane, unsuccessfully contended that it was understood by the supplier that the crane was to be capable of driving by itself to an elevated working area on the site. The slope in question, leading to the work area, was too steep for the crane to drive up. However, it was found that there was no representation made by the supplier, nor any implied fitness for purpose term, to the effect that the crane would be capable of moving under its own accord to the elevated working position. 455 Brightford Ltd v CT Construction Engineering Co Ltd [2000] HKCFI 985. 456 Maersk Oil UK Ltd v Dresser-Rand (UK) Ltd [2007] EWHC 752 (TCC) at [68]–[69], per HHJ Wilcox. 457 Edmund Murray Ltd v BSP International Foundations Ltd (1992) 33 Con LR 1 at 15–16, per Neill LJ. 458 [2006] VSC 307 (noted by Sharkey (2007) 23 BCL 86). 459 See also Peters v CW McFarling Floor Surfacing Ltd [1959] SASR 261 (noted at (1961) 1 Adelaide Law Review 215); Hyne & Son Pty Ltd v Thatcher Engineering Systems Pty Ltd (1989) 6 BCL 179 [Sup Ct Qld, McPherson J]. 460 There have been many cases before the courts of London concerning damage to buildings resulting from movements in London clay: see Countryside Properties v MDS Civil [2009] EWHC 3418 (TCC) at [8], per Akenhead J; Carillion JM Ltd v Phi Group Ltd [2011] EWHC 1379 (TCC) at [3], per Akenhead J. The issue of what site conditions a builder should have anticipated may ultimately be a matter for expert evidence.
198
contract terms
case of the construction of a mosque, it is well understood that the mosque must be correctly orientated in respect of Mecca.461 If the builder was not instructed where to position the mosque, and he built it with an incorrect orientation, the builder would almost certainly be in breach of an implied fitness for purpose obligation, even if the mosque were otherwise physically and architecturally sound. 3.120 The fitness of goods or services provided is fact and context dependent. Building work that may be functional for economic or practical purposes in one context may not be so in another. In one case concerning the adequacy of repairs to shop premises it was held: “Now here are premises in Oxford Street, from the point of view of commerce one of the most fashionable streets in London. The rent which this company was to pay [was] a very high one; it was over £8,000 a year. I think that the fitness of the premises for the purposes of carrying on a trade has to be judged with those matters in mind; and what might be said to be good enough for a dirty little shop in a back street would not be fit for a place like this in Oxford Street.”462
3.121 It is often necessary to distinguish between the quality of goods supplied, and the suitability of those goods for their intended purpose.463 Goods may be of good quality, but unsuitable for a particular purpose.464 Or goods may be fit for their known purpose, yet of unsatisfactory quality for other purposes because they contain defects, patent or latent.465 As an example of the latter circumstance, damaged or defective bricks may be unsuitable for construction, although perfectly suited for use as landfill. The position is similar in relation to services provided. By way of illustration, the design of a road or driveway according to a general roads specification may be satisfactory (ie, “fit for purpose”) if the expected traffic on the road or driveway consists of ordinary vehicles used by domestic homeowners. If, however, it is known that the road or driveway will be used substantially by heavy vehicles, such a specification may be unsuitable, and any design according to the “domestic” specification will represent the provision of services unfit for their known purpose.466
461 See, eg, Totterdill, “FIDIC in the Gulf: A Comparison of the Particular Conditions and Changes to the FIDIC Conditions of Contract as Used in Kuwait and the United Arab Emirates” [1991] ICLR 464 at 470. 462 Littman v Goorwich Ltd [1945] 1 All ER 24 at 28, per Oliver J. The case considered the adequacy of repairs performed by a landlord to shop premises after a German bombing raid during the Second World War, and in particular whether those repairs rendered the premises fit for trading for the purposes of the Landlord and Tenant (War Damage) Act 1939 (UK). 463 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 468, per Lord Reid, at 474, per Lord Upjohn. 464 This was the case in Barton v Stiff, discussed earlier, where good-quality bricks were used in an environment in which they were not suited. An implied term that goods supplied are to be of satisfactory quality may operate even if there is no scope for the implication of a term that those goods be fit for their intended purpose: Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1 at 27, per Roch LJ, at 39, per Ward LJ. 465 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 90, per Lord Morris. 466 McPhee & Son (Aust) Pty Ltd v Technopolis Pty Ltd (1996) 13 BCL 189 [Sup Ct SA]. See also 2144 Broke Road Pty Ltd v ACN 062 859 358 [2010] NSWSC 489 at [8]–[10], per McDougall J. It seems that even the format of one’s newspaper (broadsheet or tabloid) may influence whether the object on which one is sitting, and its location relative to other elements, is fit for purpose: see Rees, “Mediators: Fit for Purpose?” (2014) 80 Arbitration 28 at 29–30.
199
contract terms
(iv) Sale of goods legislation (a) Sale of goods 3.122 Sale of goods legislation, which applies in England,467 Australia,468 Hong Kong469 and Singapore,470 attempts to codify the common law concerning terms governing the sale of goods.471 A sale of goods is effected when a person agrees to sell goods472 to another person, or to manufacture and sell goods. This is to be distinguished from a contract for the supply of goods and services – traditionally referred to as a contract for work and labour473 – whereby a person agrees to perform work for another, and may as part of that contract supply goods which, in the construction context, become fixtures (ie, form part of the land). Construction and engineering contracts usually fall into this mixed goods and services category.474 A contract for the supply/sale of goods and services is not, strictly speaking, a contract for the sale of goods, even though a part of it involves the supply of goods.475 The distinction between the two types of contract is sometimes blurred,476 but in any event the current legislation applicable to contracts for the sale of goods, and contracts for the 467 Sale of Goods Act 1979 (UK); Supply of Goods and Services Act 1982 (UK). 468 Sale of Goods Act 1923 (NSW); Goods Act 1958 (Vic); Sale of Goods Act 1896 (Qld); Sale of Goods Act 1895 (WA); Sale of Goods Act 1895 (SA); Sale of Goods Act 1896 (Tas); Sale of Goods Act 1954 (ACT); Sale of Goods Act 1972 (NT). Cognate sale of goods obligations are imposed on corporations under Part 3–2, Division 1 of the Australian Consumer Law (being Schedule 2 to the Competition and Consumer Act 2010 (Cth)) and corresponding fair-trading statutes in the States and Territories in supplying goods to consumers. Broadly speaking, this sale of goods legislation operates to consistent effect throughout Australia. As a matter of convenience, only the position under the law of NSW will be considered here. 469 Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK). 470 Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing). The Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) is also of application to any “contract for the transfer of goods”, which includes inter alia mixed contracts for the supply of goods and services, such as construction and engineering contracts: see section 1 of that Act. 471 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 123, per Lord Wilberforce. 472 Which could include computer software: London Borough of Southwark v IBM UK Ltd [2011] EWHC 549 (TCC) at [95]–[97], per Akenhead J. 473 See Capricorn Quarries Pty Ltd v Inline Communication Construction Pty Ltd [2013] 2 Qd R 1 at [2], per Jackson J. 474 Mertens v Home Freeholds Co [1921] 2 KB 526 at 538–539, per Warrington LJ; Brooks Robinson Pty Ltd v Rothfield (1951) VLR 405 at 408; Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 465, per Lord Reid; W Hanson (Harrow) Ltd v Rapid Civil Engineering Ltd (1987) 38 BLR 106 at 111, per Judge Davies QC. In contrast, contracts for the design and construction of a vessel are regarded as contracts for the sale of goods: Allen-Britten v Abels [2009] EWHC 1614 (TCC) at [10], per HHJ Thornton QC. See also P4 Ltd v Unite Integrated Solutions plc [2006] EWHC 2640 (TCC) at [119], per Ramsey J; Rail Corporation NSW v Fluor Australia Pty Ltd [2009] NSWCA 344 at [122], per Macfarlan JA. 475 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 479, per Lord Wilberforce. See also Mulrooney v Todd [1909] 1 KB 165; 恒栢工程有限公司 訴 茂興工業大廈業主立案法團 [2008] HKCFI 1652 at [24]–[30], per Chu J. 476 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 477–479, per Lord Wilberforce; Hewitt v Court (1983) 149 CLR 639; Trade Indemnity Australia Ltd v Parkinson Air Conditioning Ltd (1994) 11 BCL 39 at 42, per McPherson JA [QCA]; North East Equity Pty Ltd v Proud Nominees Pty Ltd (No 2) [2008] FCA 1189 at [64], per Rares J. See also Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract (Sweet & Maxwell, 1986) chapter 28 “Contracts for Work on Goods and Building Contracts”; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [316]–[317], per Bleby J.
200
contract terms
supply of goods and services, operates in substantially the same way, so distinctions between the two types of contract are generally not of any great moment.477 (b) Quality of goods 3.123 Under English and Singaporean sale of goods legislation, contracts for the sale of goods in the course of a business – which includes goods supplied under a construction contract – are subject to an implied term that they will be of “satisfactory quality”.478 “Satisfactory quality” means the standard that a reasonable person would regard as satisfactory, taking account of any description of the goods, the price (if relevant) and all other relevant matters.479 Goods will not be of “satisfactory quality” where they contain defects, although it is necessary in this regard to distinguish between “defects” and the natural characteristics of particular goods that may not be desirable to all users of them.480 Other relevant matters include whether the goods in question are fit for all purposes for which they are commonly supplied.481 The standard by which the goods are to be measured in this regard is an objective one, ie, an idiosyncratic purpose for which the particular buyer may want the goods is not to be considered in assessing the quality of the goods, unless that purpose is made known to the seller.482 The fact that goods supplied comply with accepted industry standards may provide a strong indication that the goods are of satisfactory quality. Conversely if the goods do not comply with such standards it may be open
477 The distinction between the supply of “goods” and “services” may, however, be important in some jurisdictions in so far as construction contracts are concerned: see for example Marshall, “The Applicability of the Uniform Commercial Code to Construction Contracts” 28 Emory Law Journal 335 (1979). See also Harvey v McDonald [1927] St R Qd 50. 478 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(1); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2). There is an equivalent warranty under Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) section 4(2). In England, prior to amendment in 1994 (by section 1 of the Sale and Supply of Goods Act 1994), the expression “merchantable quality” was used instead of “satisfactory quality”. The warranties implied by section 14 of the Sale of Goods Act cannot, in any non-consumer transaction, be excluded or restricted by reference to any contract term unless the relevant contractual provision satisfies the requirement of reasonableness: Unfair Contract Terms Act 1977 (UK) section 6(1A) (the equivalent provisions in Hong Kong and Singapore are Control of Exemption Clauses Ordinance (Cap 71) (HK) section 11(3) and Unfair Contract Terms Act (Cap 396, 1994 rev ed) (Sing) section 6(2). As to the requirement of reasonableness, see paragraphs 13.204–13.207. 479 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2A); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(2); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2A); Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) section 4(2A). 480 See KohWee Meng v Trans Eurokars Pte Ltd [2014] SGHC 104 at [36], per Judith Prakash J. As to the meaning of “defects”, see paragraph 14.01ff. 481 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2B)(a); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(3)(a); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2B)(a). 482 Jewson Ltd v Boyhan [2004] 1 Lloyd’s Rep 505 at 519, per Sedley LJ (CA). See also Venables vWardle [2002] EWHC 3073 (TCC); Bramhill v Edwards [2004] 2 Lloyd’s Rep 653 at [39]; per Auld LJ; Compact Metal Industries Ltd v PPG Industries (Singapore) Pte Ltd [2006] SGHC 242 at [101], per Sundaresh Menon JC; Cembrit Blunn Ltd v Apex Roofing Services LLP [2007] EWHC 111 (Ch) at [118]–[119], per Kitchin J; National Foods Ltd v Pars Ram Brothers (Pte) Ltd [2007] SGCA 23 at [49]–[58]; Koh Wee Meng v Trans Eurokars Pte Ltd [2014] SGHC 104 at [91], per Judith Prakash J.
201
contract terms
to infer that the goods are not of the required quality.483 But the fact of compliance or non-compliance with industry standards is not the decisive matter.484 3.124 Australian and Hong Kong sale of goods legislation requires goods which are sold by description to be of “merchantable quality” rather than “satisfactory quality”, although the two concepts are not dissimilar.485 Merchantable quality means commercially saleable, to a purchaser fully acquainted with the condition of the goods.486 As an illustration, tiles will not be of satisfactory quality where they readily discolour under a normal application of a common cleaning agent.487 3.125 An implied term of satisfactory (or merchantable) quality may be qualified if the purchaser becomes aware (or ought to have been aware) of any limitations in the physical characteristics of the goods before accepting them, yet the purchaser decides to accept the goods. This may occur where the seller makes those limitations known to the purchaser,488 or where the purchaser examines the goods before the contract of sale is entered into, and the limitations of the goods were at that time apparent.489 If the purchaser agrees to purchase the goods on the basis of a sample supplied, and an examination of the sample would reveal the limitations in the goods, the implied term of satisfactory quality is qualified to the extent of the limitations revealed.490 Where, however, there were defects in goods that could not reasonably have been detected by inspection at the time of sale (ie, latent defects), the implied warranty of quality will apply.491
483 Medivance Instruments Ltd v Gaslane Pipework Services Ltd [2002] EWCA Civ 500 at [34]–[39], per Neuberger J; National Foods Ltd v Pars Ram Brothers (Pte) Ltd [2007] SGCA 23 at [65]. 484 Saint Gobain Building Distribution Ltd v Hillmead Joinery (Swindon) Ltd [2015] EWHC B7 (TCC) at [104], per HHJ Grant. 485 Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 19(2); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(2). The same expression was used in the Trade Practices Act 1974 (Cth) section 74D. Under the Australian Consumer Law (being Schedule 2 to the Competition and Consumer Act 2010 (Cth)) goods supplied to consumers are to be of “acceptable quality”: see section 54 of the ACL. Rights, duties and liabilities that would otherwise be implied by law in relation to a contract for the sale of goods may be modified or excluded: Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 57; Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 57. 486 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 75, per Lord Reid, at 97, per Lord Morris, at 108, per Lord Guest; Aswan Engineering Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1 at 12, per Lloyd LJ. 487 United Building Material (Hong Kong) Ltd v E Man Construction Co Ltd [2006] HKCFI 77 at [22], per Reyes J. 488 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2C)(a); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(4) (a); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(2)(a); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2C)(a); Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) section 4(3)(a). There were corresponding provisions in Australia under Commonwealth and State fair trading legislation: see Trade Practices Act 1974 (Cth) section 71(1)(a); Fair Trading Act 1987 (NSW) section 40Q(1)(a). These provisions have now been superseded by the requirements of the Australian Consumer Law (being Schedule 2 to the Competition and Consumer Act 2010 (Cth)) – see sections 54(4) and (5) of the ACL. 489 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2C)(b); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(4)(b); Australian Consumer Law section 54(7); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(2)(b); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2C)(b); Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) section 4(3)(b). 490 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(2C)(c); Consumer Rights Act 2015 (UK) section 9(4) (c); Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 20; Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2C)(c); Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) (Sing) section 4(3)(c). 491 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 75 and 84, per Lord Reid; Aswan Engineering Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1 at 15, per Lloyd LJ.
202
contract terms
(c) Fitness for purpose 3.126 If a purchaser of goods makes it known to the seller, whether by express words or other conduct,492 that the purchaser requires the goods for a particular purpose, it will be an implied term of the contract of supply that the goods will be reasonably fit for that purpose – even if the stated purpose is not that for which the goods are commonly used.493 But in order for this warranty of fitness for purpose to be implied, it is necessary that the purchaser is actually relying upon the seller to proffer goods that are suitable for the intimated purpose.494 A fitness for purpose warranty will not be implied where there are circumstances to show that the buyer does not rely, or that it was unreasonable for him to rely, on the skill or judgment of the seller.495 Whether the particular purpose for which the goods were intended to be used by the purchaser was understood by the seller is a question of fact. Sometimes the purpose of the purchase will be so obvious that only one purpose could be in the mutual contemplation of the parties.496 In other cases, the vendor may be unaware of the purchaser’s specific needs, in which case the suitability of the goods for the purchaser’s purposes will be a matter for the purchaser to evaluate.497 Where a fitness for purpose warranty is implied, it will endure for a reasonable time after delivery of the goods, so long as they remain in the same apparent state as when they were delivered, subject to normal wear and tear.498
492 It is essential that the purchaser has communicated its purpose sufficiently clearly, otherwise he cannot reasonably expect the seller to bring its judgment to bear on the suitability of the product for the purchaser’s needs: Slater v Finning Ltd [1997] AC 473 at 486, per Lord Steyn. See also Slough Estates Administration Ltd v Heaton Power Ltd (Unreported, TCC, HHJ Thornton QC, 15 October 1999) at [385]–[391]; J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd [2008] EWHC 3024 (TCC) at [114]–[127], per Coulson J. 493 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(3); Consumer Rights Act 2015 (UK) sections 10(1) and 10(3); Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 19(1); Australian Consumer Law section 55; Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(3); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(3). Thus, a vendor of tiles was found to have breached section 14(3) of the Sale of Goods Act 1979 when it supplied tiles for the floor of a restaurant that were not slip-resistant. The supplier knew that the purchaser needed the tiles for the restaurant (and that they needed to be slip-resistant): Area Solutions v Tasty Wok Ltd [2004] EWHC 2615 (TCC). The position may be a little different where the vendor or supplier of the goods makes limitations with the goods known to the purchaser before the purchase. However, the fact that the physical limitations of the goods have been pointed out does not necessarily absolve the vendor or supplier of its fitness for purpose obligations: Medivance Instruments Ltd v Gaslane Pipework Services Ltd [2002] EWCA Civ 500 at [45]–[51], per Neuberger J. Nor, furthermore, does the fact that the goods have an inherent fault (making them “unfit for purpose”) of which the vendor or supplier could not reasonably have been aware: Moama Bowling Club Ltd v The Thomson Group Pty Ltd [2014] VSCA 245 at [82]. See also Hunter Douglas Architectural Products Pty Ltd v Chadwick Industries (Qld) Pty Ltd [2001] NSWCA 27. 494 Aswan Engineering Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1 at 17, per Lloyd LJ; Gema Metal Ceilings (Far East) Pte Ltd v Iwatani Techno Construction (M) Sdn Bhd [2000] SGHC 37 at [92], per Chan Seng Onn JC. 495 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(3); Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 19(1); Australian Consumer Law section 55(3); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(3); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(3). The onus is upon the seller of the goods to show that there was no reliance, or no reasonable reliance, by the purchaser: National Foods Ltd v Pars Ram Brothers (Pte) Ltd [2007] SGCA 23 at [73] and [81]; Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72 at [92], per Quentin Loh J. 496 Henry Kendall & Sons v William Lillico & Sons Ltd [1969] 2 AC 31 at 93, per Lord Morris. 497 Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security Plc [2012] EWCA Civ 1158 at [43], per Tomlinson LJ. 498 Lambert v Lewis [1982] AC 225 at 276, per Lord Diplock. See also Howmet Ltd v Economy Devices Ltd [2014] EWHC 3933 (TCC) at [274]–[275], per Edwards-Stuart J.
203
contract terms
(d) Rejection of goods 3.127 Where goods are supplied that fail to comply with the statutory warranty of quality under sale of goods legislation, under English and Hong Kong law generally,499 and under Singapore law in consumer transactions generally but in commercial transactions only where the breach of warranty is more than slight,500 it is open to the purchaser to reject those goods.501 Goods may be rejected if they fail to meet the applicable contractual or statutory requirements, but not because the purchaser has simply decided that he no longer likes or wants them.502 Noncompliant goods may be rejected even if, with relatively minor modifications, they can be rendered compliant with the statutory warranty.503 Where goods are lawfully rejected, damages may be recoverable for the loss (if any) suffered by the purchaser. Damages may include any reasonably foreseeable loss of profits the purchaser may have suffered.504 3.128 The right of rejection is lost when the goods are accepted by the purchaser. Acceptance will occur where, among other things, the purchaser by his objective conduct intimates to the seller that he has accepted the goods, or after the elapse of a reasonable time he retains the goods without intimating to the seller that they are rejected.505 An acceptance of goods may be inferred where an owner, having the contractual rights to require the correction of defective goods or to reject the goods, requests the contractor to correct the defects. In such a case it will be implicit that the owner has chosen to have the goods corrected rather than reject them outright.506 Where goods have been accepted the purchaser will nevertheless have a
499 But not under the law of NSW, where the implied warranty or quality does not amount to a condition. The remedy of the purchaser, in such cases, is either damages or an abatement of the price of the goods. 500 Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 15A(1). 501 Under English, Hong Kong and Singapore laws, this flows primarily from the fact that the statutorily implied warranty of quality is deemed to be a “condition” of the contract (breach of which entitles the purchaser to terminate the contract), as opposed to a mere “warranty” the breach of which would only entitle the purchaser to claim damages: Sale of Goods Act 1979 (UK) section 14(6); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 16(2); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 14(2). In a consumer context, in England consumers have the right to reject non-compliant goods, require their repair or replacement or to seek a price reduction: Consumer Rights Act 2015 (UK) sections 19(3) and 20–24. See also Alliott v Cheeld [2013] EWCA Civ 508 at [19], per Treacy LJ. As to the classification of contract terms, see paragraph 3.40ff. 502 See Toptech Co Ltd v Tse Wang Cheung [1998] HKCFI 778 at [26], per Findlay J. 503 Lowe v W Machell Joinery Ltd [2011] BLR 591 (CA). 504 Super Continental Pte Ltd v Essential Engineering & Construction Pte Ltd [2010] SGHC 36 at [133]– [135], per Judith Prakash J. 505 Sale of Goods Act 1979 (UK) section 35; Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 38; Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 37; Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 35. See, eg, Sanitus International Ltd v Tayopa Trading & Construction Co Ltd [1989] HKCFI 201 at [16]–[24], per DHCJ Mills-Owens QC; Gregg & Co (Knottingley) Ltd v Emhart Glass Ltd [2005] EWHC 804 (TCC) at [373]–[377], per HHJ Thornton QC (where it was held that an item of machinery for a glass production facility had been accepted where it had been in commercial operation for some 2.5 years, albeit there had been serious shortcomings in the functioning of the machinery, of which the purchaser had repeatedly complained). See also Alliott v Cheeld [2013] EWCA Civ 508 at [22]–[26], per Treacy LJ. 506 French v NPM Group Pty Ltd [2008] QCA 217.
204
contract terms
right to claim a monetary remedy, being either damages for breach of warranty or an abatement of the purchase price.507 3.129 The question of whether goods have been rejected or accepted is often complicated in construction and engineering contracts, because under such contracts the contractor’s obligation is not simply to supply goods, but to perform work on land that uses those goods, so that they form part of a (permanent) structure or part of the land itself. Unless the contractual arrangements of the parties are such that the owner (or its agent) is to inspect the goods before they are used, to ascertain whether or not they are acceptable, the use of non-compliant or defective goods supplied as part of construction or engineering work does not without more constitute the acceptance of those goods. This may be the case even if, following the use of the non-compliant or defective materials, it is not possible or practicable for them to be removed by the contractor.508 (e) European Construction Products Regulation 3.130 Under European law, a manufacturer of construction products will usually be required to ensure that its products comply with the European Construction Products Regulation.509 (f) Supply of services 3.131 Where services are supplied (as opposed to goods provided) pursuant to a contract as part of a business, it will be an implied term of the contract that the supplier will carry out its services with reasonable skill and care.510 Furthermore, under the Australian Consumer Law511 where a person (a “supplier”), in trade or commerce, supplies services to a “consumer” (as defined in section 3 of the ACL) and the consumer makes it known to the supplier the result that the consumer wishes to achieve as a result of those services being provided, there is an implied guarantee that the services, and any product resulting from the services, will be of such a nature, and quality, state or condition, that they might reasonably be expected to achieve that result.512
507 Sale of Goods Act 1979 (UK) sections 11(4) and 53(1); Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 54(1); Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) sections 13(3) and 55; Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 53(1). This accords with the position at common law: see Trac Time Control Ltd v Moss Plastic Parts Ltd [2004] EWHC 3298 (TCC) at [177]–[178], per HHJ Grenfell. 508 Northstone (NI) Ltd v KPF Contracts Ltd [2013] NIQB 11 at [30], per Weatherup J. 509 As to which see paragraph 18.59ff. 510 Supply of Goods and Services Act 1982 (UK) section 13; Consumer Rights Act 2015 (UK) section 49(1); Australian Consumer Law section 60 (which applies to transactions with “consumers”, as defined in section 3 of the ACL); Supply of Services (Implied Terms) Ordinance (Cap 457) (HK) section 5. There is, however, no equivalent statutory provision in Singapore. The Supply of Goods Act (Cap 394, 1999 rev ed) implements Part I of the Supply of Goods and Services Act 1982 (UK), but not Part II which is concerned with the supply of services. See also Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2010] EWCA Civ 691 at [27]–[28], per Moore-Bick LJ; Iliffe v Feltham Construction Ltd [2014] EWHC 2125 (TCC) at [100] and [112], per Stuart-Smith J (appeal allowed, on unrelated grounds: [2015] EWCA Civ 715). 511 As to which, see paragraphs 19.142–19.145. 512 Australian Consumer Law section 61(2). There is, however, an exemption from such an implied warranty in respect of “services of a professional nature provided by a qualified engineer or architect”: section 61(4).
205
contract terms
(v) Quality of work 3.132 It will generally be an implied obligation of a contractor to perform its work properly, which includes completing the work it has undertaken to perform,513 and doing so in a good and workmanlike manner.514 Put in similar terms, the contractor’s implied duty is to carry out its work with due skill and care, meaning the skill and care of an ordinarily competent contractor in the circumstances of the actual contractor.515 A contractor may, by way of illustration, be found to have breached its obligation to perform its work in a good and workmanlike manner where it has used unsatisfactory materials in the works.516 Although the obligation of a contractor to perform its works in a good and workmanlike manner will be implied, such an obligation is usually regarded as sufficiently important that it is set out in an express contractual term.517 Where a contractor is subject to an express or implied obligation to perform its work in a good and workmanlike manner, the contractor will only discharge its obligation if it performs its work in such a manner. The contractor is not presumed or deemed to have performed its work satisfactorily simply because it has corrected defects in its works that were drawn to its attention.518 3.133 Where construction work commenced before a contract was entered into, it will usually be the case that the obligation to perform work properly applies to the whole of the work, not just the work performed after the contract was entered into. 513 Perry v Sharon Development Co Ltd [1937] 4 All ER 390 at 396, per MacKinnon LJ (CA). See also Miller v Cannon Hill Estates Ltd [1931] 2 KB 113 at 122, per Swift J. 514 City of London v Nash (1747) 3 Atk 512 at 515, per Lord Hardwicke [26 ER 1095 at 1097]; Waring v Manchester, Sheffield and Lincolnshire Railway Co (1850) 2 H&Tw 239 at 247, per Lord Cottenham LC [47 ER 1672 at 1675]; Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1332, per Lord Denning MR; Billyack v Leyland Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 471 at 477, per Edmund Davies LJ; King v Victor Parsons & Co [1972] 1 WLR 801 at 809–810, per Thesiger J; Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1098, per Lord Denning MR; John Hanson/CHT v Sweb Property Developments Ltd [2001] EWCA Civ 1377 at [16], per Dyson LJ; Sterling Estates Development Corporation Pty Ltd v Malouf (2003) 58 NSWLR 685 at [64], per McColl JA; Emcor Drake & Scull Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2004] EWCA Civ 1733 at [14], per Clarke LJ; Hanison Construction Co Ltd v Diamond Term Ltd [2006] HKCFI 311 at [1], per Mr Recorder Chan SC. 515 Young & Marten Ltd v McManus Childs Ltd [1969] 1 AC 454 at 465, per Lord Reid; Plant Construction plc v Clive Adams Associates [2000] BLR 137 at 147, per May LJ; Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 188 [77], per Burnton J; Cashgain Pty Ltd v Excell Building Corporation Pty Ltd [2007] NSWSC 196 at [14]–[15], per Barrett J; Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [39], per Ramsey J (affirmed: [2012] EWCA Civ 904). In most jurisdictions of Australia, and also in Hong Kong and Singapore, builders are (actually or practically) required to be licensed in order legally to perform building work, and may be disciplined or even struck off if they fail to perform their work in a competent manner: cf Ktori v Building Practitioners Board [2009] VSC 404 (as to licensing, see Chapter 18). No such sanctions exist under English law, and in England there is nothing to stop an incompetent builder from serially perpetuating its mediocrity. 516 Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31 at [67], per Beazley JA. 517 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.1 (“proper and workmanlike manner”); AS 4000–1997 clause 29.1 (“proper and workmanlike tradesmanship”); FIDIC Red Book (1999) clause 7.1(b) (“proper, workmanlike and careful manner”). See also JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 2.1(1)(i), which requires the contractor to carry out its work in accordance with the standards etc “specified in the Contract”, ie there is no general express obligation of the contractor to perform its work in a workmanlike manner. SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 11.(1) is similar to the JCWC form in this respect. 518 See, eg, Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2012] VSC 99 at [271], per Dixon J (considering clause 30.1 of the AS 2124–1992 form) (affirmed: [2013] VSCA 179).
206
contract terms
But in each case the scope of the contractor’s obligation is a question of what the parties intended, or should be taken to have intended.519 The fact that a contractor supplies labour, and not materials, does not excuse him should the works turn out to be defective due to the use of incorrect materials, or the use of correct materials in an incorrect manner, where the contractor knew, or ought to have been aware, that by performing the work in the manner in which he did, there would be a defect.520 Nor does the fact that the contractor was not responsible for the preparation of the design of the works excuse it from responsibility for defects in the works, where it was or ought to have been clear to the contractor that the design was materially deficient.521 Furthermore, if due to physical or environmental limitations a contractor is unable to perform its work in a good and workmanlike manner, and it is obvious to the contractor that the requested work cannot be performed satisfactorily, it is the duty of the contractor to draw this matter to the attention of the owner, and ask the owner what it wishes to do.522 The general point is that where a contractor knows or ought to know that the works that it is asked to perform will be defective, or otherwise unsatisfactory for their known purpose, the contractor (as an incident of its obligation to perform its work properly) should not proceed with the works unless it has drawn the particular deficiency to the attention of the owner or its agent and sought instructions on how to proceed.523 3.134 In many cases, the determination of whether a contractor has carried out its work properly may be undertaken by having regard to accepted published industry standards.524 The price for which a contractor has agreed to perform its work may also be important. Absent any express contractual stipulation to regulate the matter, where a contractor has agreed to perform work at a very cheap price, the standard of the work required of the contractor is perhaps of a lesser quality than if the contractor had been engaged on normal or premium terms.525 Yet the fact that a structure is “built down to a price” does not excuse the presence of defects in the structure.526 3.135 When considering the adequacy of a contractor’s workmanship, regard is to be had to the whole of the works which the contractor has undertaken to perform.527
519 See Lawrence v Cassel [1930] 2 KB 83 at 89, per Scrutton LJ; Jennings v Tavener [1955] 1 WLR 932; Hancock v BW Brazier (Anerley) Ltd [1966] 1 WLR 1317 at 1333, per Lord Denning MR. 520 Worlock v SAWS (1982) 22 BLR 66 at 77, per Robert Goff LJ. 521 Steel Co of Canada Ltd v Willand Management Ltd [1966] SCR 746 at 753–754; Brunswick Construction Ltee v Nowlan (1974) 21 BLR 27 at 34–35, per Ritchie J [SCC]. 522 Pearce v Tucker (1862) 3 F&F 136 [176 ER 61]. 523 As to duties to warn, see paragraph 14.17ff. 524 See, eg, Reed v Peridis [2005] SASC 136 at [27], [29] and [37]–[39], per Besanko J. However, a contractor will not necessarily be in breach of any obligation to perform its work with due skill and care by virtue of not having strictly complied with the applicable building standards and regulations. Work may be technically non-compliant, yet structurally sound and fit for its intended purpose: see, by way of illustration, Carmax v Haydon & Company Pty Ltd [2000] ACTSC 29. 525 See Cotton v Wallis [1955] 1 WLR 1168 at 1175–1176, per Hodson LJ, at 1178, per Morris LJ; Roberts v Parletta Constructions Pty Ltd [2010] SASC 248. 526 Brown v Gilbert-Scott (1992) 35 Con LR 120 (note) at 124–125, per Mr Recorder Coles QC (however “if you buy a Mini Minor you cannot expect to have a car with all the attributes of a Rolls-Royce and the same must be true of building works”). 527 Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1994) 68 BLR 1 at 13, per Beldam LJ.
207
contract terms
Moreover, in considering the adequacy of the contractor’s workmanship regard is to be had not only to the state of the works after their physical completion, but the state of the works at the time the contractor handed over those works. Thus, if a contractor lays tiles in a house, and the tiles, immediately after they were laid, were in a satisfactory condition, but subsequently (although before the works are handed over) the contractor’s workmen carelessly damage the newly laid tiles, it may be said that the contractor has not discharged its obligation to use good workmanship, even though the quality of the work as originally performed was satisfactory.528 (vi) Duty to exercise reasonable skill and care 3.136 It is an implied obligation of a party who has undertaken to perform work pursuant to a contract that it will use reasonable skill and care in performing its contractual obligations. The term is implied at common law529 and by legislation.530 Furthermore, where a contracting party is a professional person, who holds himself out as possessing a particular skill, it is the implied contractual duty of that person, when employed to do work that requires the application of that skill, that he will exercise reasonable skill and care in the art he professes.531 3.137 An obligation to use reasonable skill and care will ordinarily require a contractor to assess the risks associated with the work that it has undertaken to perform. For example, if a contractor undertakes to clean a surface that contains asbestos, the contractor would be required to consider the potential hazards involved, such as the contamination of surrounding areas with any asbestos that may dissolve or break off during cleaning.532 Where, furthermore, equipment is hired together with an operator, it may be an implied term of the contract of hire that the operator will be properly skilled, qualified and trained.533 3.138 An obligation to use reasonable skill and care is not the same as an obligation to achieve a particular result.534 A breach of the latter obligation occurs, without more, when the result is not achieved; but in the former case it is necessary for it 528 Cotton v Wallis [1955] 1 WLR 1168 at 1179, per Morris LJ. 529 Cooper v Australian Electric Co Ltd (1922) 25 WALR 66; Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1099, per Lord Denning MR; Zorba Structural Steel Co Pty Ltd v Watco Pty Ltd (1993) 115 FLR 205 at 208–209, per Angel J [Sup Ct NT]; Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145 at 193, per Lord Goff; Astley v Austrust Ltd (1999) 197 CLR 1 at 21 [46]–23 [48]. 530 See paragraph 3.131. The implied obligation relates to the quality of service that is provided in performing work (eg, constructing a bridge or a building) as opposed to the quality of goods that are supplied with those services. 531 Harmer v Cornelius (1858) 5 CB (NS) 236 at 246 [144 ER 94 at 98]; Hawkins v Chrysler (UK) Ltd (1986) 38 BLR 36 at 51, per Fox LJ; Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1994) 68 BLR 1 at 12, per Beldam LJ; Platform Funding Ltd v Bank of Scotland plc (2008) 120 Con LR 201 at 207 [15], per Moore-Bick LJ. 532 Barclays Bank plc v Fairclough Building Ltd (1995) 76 BLR 1 at 19, per Beldam LJ. 533 Kay Lim Construction & Trading Pte Ltd v Soon Douglas (Pte) Ltd [2012] SGHC 186. 534 “The surgeon does not warrant that he will cure the patient. Nor does the solicitor warrant that he will win the case”: Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners [1975] 1 WLR 1095 at 1099, per Lord Denning MR. See also per Geoffrey Lane LJ at 1103; Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd v WHTSO (1985) 35 BLR 1 at 30, per Dillon LJ; Platform Funding Ltd v Bank of Scotland plc (2008) 120 Con LR 201 (CA).
208
contract terms
to be established that a hypothetical reasonable man535 of skill would have acted differently to the way in which the defendant acted. In Hawkins v Chrysler (UK) Ltd,536 Dillon LJ held: “The general position . . . is that a professional man who is called in to advise is bound, and impliedly undertakes, to use reasonable skill and care in advising, but is not responsible for providing a perfect result or a perfect building.”537
3.139 In practice, however, there is often little difference between an obligation to use reasonable skill and care, and an obligation to achieve a particular result.538 There are, however, cases where a person has applied reasonable skill and care (according to the prevailing standards of his profession) yet has been unable to produce a particular result. If a person is subject to an express obligation to achieve a particular result, he will be liable for failing to achieve that result even if he has otherwise acted with reasonable skill and care.539 (vii) Duty to cooperate/duty not to hinder performance 3.140 Parties to a contract are required to cooperate with each other to the extent that it is necessary to secure the performance of the contract. It is an implied term540 of a construction contract that, where A can only perform an obligation if B does something that B is not expressly required to do, B will take all steps reasonably necessary on its part to enable A to perform its obligation.541 The precise nature of
535 “Who represents after all no more than the anthropomorphic conception of justice”: Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696 at 728, per Lord Radcliffe. See also Healthcare at Home Ltd v Common Services Agency [2014] UKSC 49 at [1]–[3], per Lord Reed. 536 (1986) 38 BLR 36. 537 (1986) 38 BLR 36 at 53. See also Orlit Pty Ltd v JF&P Consulting Engineering Pty Ltd (1992) 11 BCL 260 at 267, per Moynihan J [Sup Ct Qld]. 538 See Farley v Skinner [2002] 2 AC 732 at 750–751, per Lord Steyn, at 761 [53], per Lord Hutton; Platform Funding Ltd v Bank of Scotland plc (2008) 120 Con LR 201 (CA). 539 The person’s obligation to achieve the particular result may, in such cases, be described as “strict”: see Costain Ltd v Charles Haswell & Partners Ltd [2009] EWHC B25 (TCC) at [52]–[59], per DHCJ Fernyhough QC. 540 Or equivalently, as a matter of construction a contract will be interpreted as if such a principle applies: Commonwealth Bank of Australia v Barker [2014] HCA 32 at [25]. 541 Mackay v Dick (1881) 6 App Cas 251 at 263, per Lord Blackburn; Butt v McDonald (1896) 7 QLJ 68 at 70–71, per Griffith CJ; Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 148–149, per Lord Wright; Secured Income Real Estate (Australia) Ltd v St Martins Investments Pty Ltd (1979) 144 CLR 596 at 607–608, per Mason J; Devonport Borough Council v Robbins [1979] 1 NZLR 1 (CA); London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 79–81, per Vinelott J; Allridge (Builders) Ltd v Grand Actual Ltd (1996) 55 Con LR 91 at 107 and 121, per Mr Recorder David Blunt QC; Fitzgerald v FJ Leonhardt Pty Ltd (1997) 189 CLR 215 at 219, per Dawson and Toohey JJ, at 226, per McHugh and Gummow JJ; Ying Ho Co Ltd v Secretary for Justice [2004] HKCFA 51 at [128], per Mr Justice Ribeiro PJ; Park v Brothers [2005] HCA 73 at [38]; Parramatta Design & Developments Pty Ltd v Concrete Pty Ltd (2006) 229 CLR 577 at [14], per Gummow ACJ, at [156], per Callinan J; Chan Chi Shing v Luk Wing Chin [2006] HKCFI 1326 at [22], per DHCJ To; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [568]–[572], per Bleby J; Elvanite Full Circle Ltd v AMEC Earth & Environmental (UK) Ltd [2013] EWHC 1191 (TCC) at [34], per Coulson J; Swallowfalls Ltd v Monaco Yachting & Technologies SAM [2014] EWCA Civ 186 at [32], per Longmore LJ; McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v QCLNG Pipeline Pty Ltd [2014] QSC 157 at [24], per Jackson J. See also Stoljar, “Prevention and Co-operation in the Law of Contract” (1953) 31 Canadian Bar Review 231; Steensma, “Implied Terms as to Prevention
209
contract terms
the cooperation required will depend upon the terms of the relevant contract, and the circumstances in which performance of the contract falls due.542 Indeed, the scope for implication of any contractual term of cooperation may be limited where the contract expressly legislates for co-operation, by indicating the ways in which the parties are required to cooperate, and the consequences of any failure to cooperate.543 The duty to cooperate may require B not to destroy the subject matter of the contract.544 B may also be obliged to take all reasonable steps to procure any licences or permissions necessary for the works to proceed, where it is not possible for A to obtain those licences or permissions.545 If B does not take the required steps to enable A to perform its obligations, and as a consequence A is unable to perform its obligations (and therefore is notionally in breach of contract), B will not be entitled to rely upon A’s breach of contract to terminate the contract, or to claim damages.546 To do so would allow B to take advantage of its own breach of contract. 3.141 The implied duty to cooperate is a broad obligation, concerning both acts and omissions. An aspect of the duty to cooperate is that a party to a contract shall not conduct itself in such a way as to hinder or prevent the other party from performing its obligations.547 The obligation of a party not to prevent the other from performing its obligations includes an obligation not to delay the other party in performing the contract.548 A duty not to prevent the other party from performing its obligations is not the same as a duty to assist the other party in performing its obligations.549 The duty to cooperate only applies in so far as it is necessary for one party to do (or not do) certain things within its control to enable the other party to perform. If it is open
and Employer Delay in Construction Contracts” [2011] ICLR 66. The implied obligation to co-operate / not to hinder performance may be excluded by agreement, but clear contractual wording is required to achieve such a result: BAE Systems Australia Ltd v Cubic Defence New Zealand Ltd [2011] FCA 1434 at [61]–[65], per Besanko J. 542 Martin Grant & Co Ltd v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd (1984) 29 BLR 31 at 41, per Lawton LJ. Just because one party is required to cooperate with another party, to the extent necessary to give effect to the contract, this does not otherwise prevent either party from acting in its own commercial interests, which may be contrary to the interests of the other contracting party: see Ultraframe (UK) Ltd v Tailored Roofing Systems Ltd [2004] BLR 341 (CA). 543 Sabic UK Petrochemicals Ltd v Punj Lloyd Ltd [2013] EWHC 2916 (TCC) at [33]–[46], per Stuart-Smith J. See also SuccessWell Investment Ltd v Bank of China Group Insurance Co Ltd [2000] HKCFI 777 at [9]–[12], per Burrell J. 544 Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 118, per Viscount Simon LC. 545 Brightman & Co Ltd v Tate [1919] 1 KB 463 at 471, per McCardie J. See also the FIDIC Red Book (1999) clause 2.2. 546 Suttor v Gundowda Pty Ltd (1950) 81 CLR 418 at 441. 547 Kenworth Engineering Ltd v Airport Authority [2001] HKCFI 174 at [54], per Kwan J; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [574]–[575], per Bleby J. Compare Sentosa Development Corp v Sentosa Tiger Island Pte Ltd [2011] SGHC 168, which considered an alleged implied term that the Plaintiff would not “unreasonably prevent the Defendant from fulfilling its contractual obligation” (emphasis added). 548 See Barque Quilpué Ltd Brown [1904] 2 KB 261 at 274, per Vaughan Williams LJ; Scottish Power plc v Kvaerner Construction (Regions) Ltd 1999 SLT 721 at 725–726, per Lord Macfadyen. If conduct by the owner has prevented the contractor from completing its works by the contract date for completion, the contractor may be entitled to rely upon the employer’s preventive conduct as a basis for resisting a claim for damages (liquidated or unliquidated) for late completion, and if applicable for seeking an extension of time for completion of the works. As to the prevention principle, see paragraph 13.161ff. 549 See Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 56–59, per Judge Thayne Forbes QC.
210
contract terms
to A to perform its obligations without the assistance of B, B will not be required to provide any assistance. In Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper,550 Lord Romer articulated the obligation of non-prevention as follows: “If I employ a man for reward to build a house on my land I subject myself to an implied condition that I will do nothing to prevent him carrying out the work. But I am under no implied obligation to help him earn the reward whether by the supply of building materials or otherwise.”551
3.142 There are countless examples of where an owner and a contractor may be required to cooperate with each other to secure the performance of the contract, or to refrain from acting in such a way as to prevent the other party from performing its obligations. By way of illustration: • Where the owner assumes responsibility for the design of a structure, and the contractor is unable to proceed with its work until the owner provides it with the design,552 in the absence of an agreed timetable or schedule for the delivery of drawings (or other design information) to the contractor, the owner may (depending upon the nature of the project works) be required to deliver the drawings promptly upon request.553 • Where a contractor requires an instruction from the owner or its agent to enable the contractor to proceed with its works, the owner is required to ensure that the required instruction is given within a reasonable time.554 • Where a contract contemplates that the contractor’s work methods (eg, welding procedures) are to be agreed with the owner, the owner and the contractor must cooperate and attempt to agree on those procedures.555
550 [1941] AC 108. 551 [1941] AC 108 at 154. See also William Cory & Sons Ltd v London Corporation [1951] 2 KB 476 at 484, per Lord Asquith; Ellis-Don Ltd v Parking Authority of Toronto (1978) 28 BLR 98 at 110–111, per O’Leary J. 552 Meaning a design of sufficient detail to enable the contractor to proceed with its works in accordance with the contract programme, ie, usually drawings which are more detailed than preliminary or schematic drawings. Such drawings have, on at least one occasion, been referred to by the technical expression “pukka drawings”: Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 91–92 [122], per HHJ LLoyd QC. 553 Wells v Army and Navy Co-operative Society (1903) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 346 at 351, per Wright J, at 357–358, per Vaughan Williams LJ. See also J&J Fee Ltd v The Express Lift Co Ltd (1993) 34 Con LR 147 at 157–158, per HHJ Bowsher QC (considering a subcontract incorporating the DOM/2 standard form); Scottish Power plc v Kvaerner Construction (Regions) Ltd 1999 SLT 721. Compare Gort-Barten v MC Cherrington Ltd [2006] EWHC 2877 (TCC). In Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1, the contract required the owner to supply to the contractor drawings at such times as those drawings were “necessary” or “reasonably necessary” to the contractor’s works (the clause in question was clause 5.4 of the JCT Standard Form, 1980 Edition). This obligation was interpreted so that the obligation of the owner was to give the contractor drawings in time to enable the contractor to work to its then-current programme, adjusted for any delays affecting the project (at 45–46 [65], per HHJ LLoyd QC). However, this did not necessarily mean that drawings were to be supplied to the contractor “just in time” (at 49 [69]). See also Royal Brompton Hospital National Health Trust v Hammond [1999] EWHC Tech 187. 554 Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 41–42, per Diplock J. See also the FIDIC Red Book (1999) clause 1.9. 555 Fairfield-Mabey Ltd v Shell UK Ltd [1989] CILL 514 at 516, per HHJ Bowsher QC.
211
contract terms
• Where an owner is to arrange for the supply of certain materials and performance of certain works by others, the owner may be required to ensure that those materials are supplied and works are performed in such a way as not to hinder the contractor in performing its works.556 • Similarly, an owner is not permitted to deny its contractor access to the work areas so as to prevent it from performing its works.557 • In projects for the development and delivery of computer technology, it may be implicit that the customer is to cooperate with the supplier by specifying the customer’s needs, and accepting reasonable solutions to any problems that arise.558 • Where a contractor or a consultant is under an obligation to provide information concerning the project in question to the owner upon request, the contractor or consultant is required to provide the information where it can do so, and not to obstruct the owner’s legitimate requests for information.559 • If a subcontractor is expressly required to coordinate its works with those of the main contractor, the main contractor may be required to provide accurate updated programming information concerning its works so as to enable the subcontractor to plan and coordinate its works.560 • Where a contractor is contractually obliged to obtain statutory approvals for work performed (or to be performed) by it, and the owner needs to participate in the approvals process (eg by signing or delivering certain documents) because the contractor is unable to obtain the approvals by itself, the owner must provide the necessary assistance to the contractor to enable the approvals to be obtained.561
556 D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130 at [43]–[53], per Blaxell J. In that case, the term was implied even though the contractor was entitled to an extension of time due to the owner’s conduct having delayed the contractor. It was important to the implication of the term that the granting of an extension of time under the contract would not lead to the contractor being sufficiently compensated for delays to its works caused by the owner. See also Knight v The Gravesend and Milton Waterworks Co (1857) 2 H&N 6 [157 ER 3]. 557 Price v Strange [1978] 1 Ch 337 at 368, per Buckley LJ; Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2014] EWHC 1028 (TCC) at [324], per Akenhead J (considering clauses 15.1 and 15.2(c) of the FIDIC Yellow Book, 1st Edition 1999) (appeal dismissed: [2015] EWCA Civ 712). In Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108, Lord Wright held (at 141) that “[t]he man who engages a plumber to do some work to his house to be paid for by a lump sum thereby promises (inter alia) to give the plumber the necessary facilities to do the work so far as rests on him”. A contract may, however, provide for restrictions on the contractor’s ability to access work areas. 558 Anglo Group plc vWinther Browne & Co Ltd (2000) 72 Con LR 118 at 142 [125]–143 [129], per HHJ Toulmin CMG QC. 559 Brookfield Construction (UK) Ltd v Foster & Partners Ltd [2009] BLR 246 at 259 [69], per Coulson J. 560 Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [605]–[638], per Bleby J. 561 See, eg, Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [53]–[54], per Bathurst CJ.
212
contract terms
• If a main contractor is in possession of information that its subcontractor needs in order to carry out its work properly, the main contractor may be required to provide that information to the subcontractor (in a timely way), even if the subcontract in question places no express obligation on the main contractor to provide that information.562 3.143 The obligation of the owner is only to provide necessary and reasonable cooperation to enable the contractor to complete its works by the date for completion stipulated in the contract, not some earlier date.563 The nature of the obligation is not to hinder the contractor from performing its obligations, which is different from an obligation not to hinder the contractor from performing its work “economically” or with “due expedition”.564 The obligation to cooperate only applies to matters within a party’s control, not to matters outwith its control. Hence, it is no breach of an owner’s implied duty to cooperate that a contractor is delayed because it has unexpectedly encountered adverse environmental conditions in performing the works.565 3.144 Where there are a number of contractors on site, it may be the express obligation of the owner to ensure that those contractors cooperate with each other, and for an individual contractor to cooperate with the other contractors, to ensure the effective prosecution of the works.566 In some cases, it may be an implied term of a subcontract that the owner will permit the subcontractor to perform its work.567 But a subcontrac-
562 Jet Holding Ltd v Cooper Cameron (Singapore) Pte Ltd [2006] SGCA 20 at [84]–[92]. In that case, the Singapore Court of Appeal held that a main contractor was required to provide certain dimensional drawings to its subcontractor for the purposes of the subcontractor conducting an inspection of certain equipment on a vessel. However, rather than such an obligation being described as an incident of an implied duty to co-operate, the court expressed the obligation as being one on the part of the main contractor (and conversely on the subcontractor) “to take reasonable care in the performance of the respective parts of the contract they had entered into” (at [92]). It is, with respect, doubted whether such an analysis is correct. A party to a contract is only required to provide information to the other if (a) it is subject to an express obligation to do so; or (b) the provision of such information is necessary in order to enable that other party to perform its work. It is in the latter instance that the implied legal obligation to co-operate is engaged. It is, however, vague and unduly broad to imply a mutual obligation on contracting parties “to take reasonable care” vis-à-vis each other, and the law only implies such an obligation in limited instances (see, eg, paragraphs 3.136–3.139), and not at large. The Court of Appeal went on to hold (at [114]–[117]) that the main contractor was contributorily negligent in failing to provide the drawings to the subcontractor, so as to reduce the subcontractor’s liability (flowing from its inadequate insepction of the equipment) by 50%. 563 Glenlion Construction Ltd v The Guinness Trust (1987) 39 BLR 89. A contract may, however, impose express obligations on the owner to perform certain activities (eg, provide drawings to the contractor) so as to enable the contractor to work to its programme, even where the programme forecasts a completion date before the contract date for completion: Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1. 564 Jardine Engineering Corporation Ltd v Shimizu Corporation (1992) 63 BLR 96 at 117, per Kaplan J [HKHC] (noted by Bateson, [1994] ICLR 68). 565 The owner is not required to “perform miracles, such as to conjure the disappearance of rocky terrain, or cause the clouds to dissolve, in order to discharge its liability to do all that is necessary to be done on its part”: Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 443 at [22], per Harper J. 566 See the FIDIC Red Book (1999) clauses 2.3 and 4.6; NEC3 clause 25.1; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 30.2. It is unclear whether such an obligation would generally be implied into the terms of a construction contract where there are other contractors on site. 567 Lodder v Slowey [1904] AC 442 at 451 (PC).
213
contract terms
tor will not be required to perform its works so as to permit a main contractor to perform its main contract works in accordance with its programme for those works unless there is a stipulation in the subcontract that the subcontractor is to fit in its programme with that of the main contractor.568 Furthermore, there will not ordinarily be occasion for the implication of a contractual term that the main contractor is to make sufficient works or work areas available to the subcontractor to enable the subcontractor to maintain progress and execute its works in an efficient and economic manner.569 (viii) Duty to act in good faith 3.145 In broad terms, an obligation to act in good faith prevents a contracting party from purporting to rely upon an express contractual right, where the exercise of that right would result in the party obtaining a benefit that was extraneous to the contract, or that did not protect his legitimate interests.570 Good faith contemplates good standards of commercial morality and practice.571 It is a concept that is of particular relevance to partnering and alliancing forms of contracting.572 However, it does not necessarily require a party to forego its own interests, and to act in the interests of the other party to a contract.573 If contracting parties are subject to an obligation to exercise their contractual rights in good faith, they will be required to exercise their rights in such a way that both parties to the contract may enjoy the benefits anticipated to come from it, but without requiring either party to give up a freely negotiated financial advantage that is embedded in the contract.574 In summary, the content of an obligation to act in good faith may be said to embrace three matters: • an obligation on the parties to cooperate to achieve the contractual objectives; • compliance with honest standards of conduct; and • compliance with standards of conduct that are reasonable having regard to the interests of the parties.575 568 Pigott Foundations Ltd v Shepherd Construction Ltd (1993) 67 BLR 48 at 61–62, per Judge Gilliland QC. 569 Martin Grant & Co Ltd v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd (1984) 29 BLR 31 at 40–42, per Lawton LJ; Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 443. However, it was held in one case, where a contractor performed work on a non-contractual basis, with there being other contractors on site, that the contractor “must at least be [subject to] a duty not unreasonably to interfere with the carrying out of the works, and . . . more positively, there is an obligation to be aware of the progress of other trades and, so far as consistent with the firm’s own legitimate commercial interests, to co-operate in efficient working practices”: Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 127–128 [84], per HHJ Hicks QC. 570 Alcatel Australia Ltd v Scarcella (1998) 44 NSWLR 349 at 368, per Sheller JA. 571 Director-General of Fair Trading v First National Bank plc [2002] 1 AC 481 at 492 [13], per Lord Bingham, at 499–500 [36], per Lord Steyn. 572 See Heal, “Construction Partnering: Good Faith in Theory and Practice” (1999) 15 Const LJ 167. As to partnering and alliancing, see paragraphs 1.69–1.71. 573 United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 at [70], per Allsop P (127 Con LR 202). 574 Gold Group Properties Ltd v BDW Trading Ltd [2010] EWHC 1632 (TCC) at [88]–[91], per DHCJ Furst QC. 575 Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [145], per Bathurst CJ. See also Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd [2013] BLR 265 at 282 [105] – 283 [112], per Jackson LJ.
214
contract terms
3.146 Under the law of Australia, it may in certain cases be an implied term of a commercial agreement, such as a construction contract, that each party will act in good faith in the exercise of its contractual rights, or the performance of its contractual obligations.576 For example, insurance contracts are contracts of the utmost good faith.577 But the existence of a universal obligation of good faith has not been accepted by the High Court of Australia.578 And Australian courts may be less disposed towards implying a duty of good faith where the contracting parties are “commercial leviathans”579 who are more than capable of protecting their individual interests. It would seem, then, that the implication of an obligation to act in good faith will, in construction and engineering contracts, not be made as a matter of course, but will only occur if the criteria for the implication of such a term are met.580 3.147 In England (as well as Hong Kong581 and Singapore582) the position is similar to that which obtains in Australia, in the sense that although no overarching principle of good faith applies to contracts governed by English law, an obligation to act in good faith may be inferred or imposed on a piecemeal basis, to overcome
576 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234 at 268, per Priestley JA; Alcatel Australia Ltd v Scarcella (1998) 44 NSWLR 349; Burger King Corp v Hungry Jacks Pty Ltd [2001] NSWCA 187; Overlook Management BV v Foxtel Management Pty Ltd [2002] NSWSC 17; Luce Optical Pty Ltd v Budget Specs (Franchising) Pty Ltd [2005] FCA 1486 at [58], per Greenwood J; John Holland Pty Ltd v RTA [2006] NSWSC 874 at [19]–[20], per McDougall J (23 BCL 59) (affirmed on other grounds [2007] NSWCA 140); Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [144], per Bathurst CJ; Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2014] NSWSC 382 at [160], per Ball J. It has been held in NSW that adjudicators are required to act in good faith when dealing with matters referred to them, but in this context the concept of “good faith” has a particular meaning, namely that the adjudicator is required to afford natural justice to the parties: see Timwin Construction Pty Ltd v Façade Innovations Pty Ltd [2005] NSWSC 548 at [38]–[44], per McDougall J (see chapter 24). See also United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 (127 Con LR 202). 577 See paragraph 17.51. However, construction contracts are not contracts of the utmost good faith: Fu Hai Construction Pte Ltd v Econ Corporation Ltd [2002] SGHC 201 at [56]–[57], per Lai Siu Chiu J. Nor are contracts of guarantee: Sembawang Construction Pte Ltd v UMBC Insurans Sdn Bhd [1996] SGHC 69. 578 Compare Royal Botanic Gardens and Domain Trust v South Sydney City Council [2002] HCA 5. 579 Esso Australia Resources Pty Ltd v Southern Pacific Petroleum NL [2005] VSCA 228 at [4], per Warren CJ. 580 See paragraph 3.101ff. See also Hibbert and Moloney, “Good Faith in Commercial and Construction Contracts” (1993) 9 BCL 183; Cole, “Law – All in Good Faith” (1994) 10 BCL 18; Landsberg and Megens, “Applications of Good Faith in Contracting” [1996] ICLR 180; Niemann, “Recent Aspects of Good Faith” (2002) 18 BCL 103; Carter and Peden, “Good Faith in Australian Contract Law” (2003) 19 JCL 155. Sir Anthony Mason has observed that “there is a tendency on the part of the proponents of good faith to see good faith lurking behind every bush”: “Opening Address” (2009) 25 JCL 1 at 5. Cf Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [595]–[596], where Bleby J held that an obligation to act in good faith in the performance of a contract “is a term to be implied in every commercial contract, despite doubts expressed in some earlier cases that it was to be implied unequivocally as a universal term”. It is suggested, with respect, that his Honour was in error to so hold. Australian contract law does not support the general or even universal implication of such a term into commercial contracts. 581 See Kowloon Development Finance Ltd v Pendex Industries Ltd [2013] HKCFA 35 at [20], per Lord Hoffmann NPJ. 582 Ng Giap Hon v Westcomb Securities Pte Ltd [2009] 3 SLR(R) 518 at [41]–[60]; Chua Choon Cheng v Allgreen Properties Ltd [2009] SGCA 21 at [83]–[84]; KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 at [3]. See also Liew, “A Leap of Good Faith in Singapore Contract Law” [2012] Singapore Journal of Legal Studies 416; The One Suites Pte Ltd v Pacific Motor Credit (Pte) Ltd [2015] SGCA 21 at [44].
215
contract terms
demonstrated problems of unfairness.583 For instance, an obligation of good faith will be imposed in certain classes of transaction, one of which is insurance.584 Furthermore, where a contract confers upon a party a discretion that, if exercised or not exercised, may adversely affect the other party’s interests, the discretionary power must (unless the contract provides otherwise) be exercised in good faith, and not arbitrarily or capriciously.585 But where a contract contains detailed terms, setting out the respective rights and obligations of the parties, there will not usually be the impetus for the law to fill a gap in the contract by implying a term that one or other party is to act in good faith in the exercise of its rights.586 There have, nevertheless, been moves in recent times to introduce concepts such as good faith and cooperation into construction and engineering contracts by express terms. The NEC3 form provides a good example, in its requirement that the parties act in “in a spirit of mutual trust and cooperation”.587 Although such an express obligation is intended to promote positive behaviour as between contracting parties, it does not 583 Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1989] 1 QB 433 at 439, per Bingham LJ; R v Immigration Officer at Prague Airport [2005] 2 AC 1 at 50–51 [59], per Lord Hope; ING Bank NV v Ros Roca SA [2011] EWCA Civ 353 at [92], per Rix LJ; Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd [2013] BLR 265 at 282 [105], per Jackson LJ. See also London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 80, per Vinelott J; Groves, “The Doctrine of Good Faith in Four Legal Systems” (1999) 15 Const LJ 265; Colledge, “Good Faith in Construction Contracts – The Hidden Agenda” (1999) 15 Const LJ 288; Colledge, “Obligations of Good Faith in Partnering of UK Construction Contracts” [2000] ICLR 175; Wallwork, “A requirement of good faith in construction contracts?” (2004) 20 BCL 257; Jackson, “Good Faith in Construction – Will it Make a Difference and is it Worth the Trouble?” (2007) 23 Const LJ 420; Mason, “Contracting in Good Faith – Giving the Parties What They Want” (2007) 23 Const LJ 436; Mason, “Good Faith Clauses in Construction Contracts: Fine Sentiments in Search of Substance” [2011] ICLR 5; Arden, “Coming to terms with good faith” (2013) 30 Journal of Contract Law 199; Jackson, “Good faith revisited” (2014) 30 Const LJ 379; Mosey, “Good faith in English construction law – what does it mean, and does it matter?” [2015] ICLR 393. Canadian law recognises good faith as a “general organizing principle”, and posits as a subsidiary aspect of this principle that contracting parties are required to at honestly in relation to their contractual rights and obligations: Bhasin v Hrynew, 2014 SCC 71 (noted by Hunt, [2015] Cambridge Law Journal 4). Under French law, good faith is a general requirement for the performance of construction and engineering contracts, meaning (among other things) that the parties are under a duty to co-operate with each other: see Rosher, “Good faith in construction contracts under French law and some comparative observations with English law” [2015] ICLR 302. For another European perspective, see Van Dunné, “On a clear day, you can see the Continent – the shrouded acceptance of good faith as a general rule of contract on the British Isles” (2015) 31 Const LJ 3; Fuchs and Jackson, “Good faith: an Anglo-German comparison” [2015] ICLR 405. 584 See paragraph 17.51. 585 British Telecommunication Plc v Telefónica O2 Ltd [2014] UKSC 42 at [37], per Lord Sumption JSC. This condition upon the exercise of a discretionary power may, for example, affect the exercise of a party’s discretionary right to terminate a contract, as to which see paragraph 9.94. See also Braganza v BP Shipping Ltd [2015] UKSC 17 at [27]–[30], per Lady Hale DPSC (noted by Courtney, (2015) 131 LQR 552). 586 See, eg, Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd (1998) 62 Con LR 64 at 70–72, where Dyson J rejected an argument that it was an implied term of a term contract for the performance of road maintenance works that the contractor would not act in a manner that was calculated or likely to destroy or seriously damage the relationship of confidence and trust that (supposedly) existed between the contractor and the employer. See also Abballe v Alstom UK Ltd [2000] EWHC Tech 116; Fujitsu Services Ltd v IBM United Kingdom Ltd [2014] EWHC 752 (TCC) at [148]–[163], per Carr J. 587 NEC3 clause 10.1. It has been said of this provision that “[t]he phrase ‘mutual trust and cooperation’ imports not only honesty and reasonableness but may also oblige someone to do more than the contract calls for if the contract is truly to be performed co-operatively”: Lloyd, “Some Thoughts on NEC3” [2008] ICLR 468 at 474.
216
contract terms
prevent a party from relying upon any of the express terms of a contract that was freely entered into.588 3.148 An obligation to act in good faith, would it otherwise be implied, may be excluded by agreement. Thus, a contractual provision that a party’s decision under a contract may be made “in its absolute and unfettered discretion” will permit the party with the discretion “to act as it thinks fit in its own best interests”.589 An obligation to act in good faith will not be implied in so far as it is inconsistent with the express terms of the contract in question.590 If, furthermore, a contract expressly requires the parties to act “in a spirit of trust, fairness and mutual cooperation”, it may be inappropriate or at least surplusage for a court to imply an obligation that the parties are to act in good faith, given that the parties evidently turned their minds to what the acceptable norms of behaviour should be for the purposes of the contract.591 (ix) Duty to act reasonably in exercising rights 3.149 There is no general rule of law, in England, Australia, Hong Kong or Singapore, that a party to a contract is only entitled to exercise his rights in a reasonable way.592 This is because, traditionally at least, the common law’s attitude towards contracts was that contracting parties are free individuals who may enter into contracts on virtually whatever terms they choose, and if a party chooses to enter into a bargain that can lead to harsh results through one of the parties exercising its rights to the letter of the contract, that is what the parties have agreed, and it is not for the court to displace the equilibrium of the parties’ bargain by imposing unstated constraints on the exercise of rights. That said, it is open to contracting parties to agree expressly that contractual rights and discretions are to be exercised reasonably.593 3.150 The position of the law has, however, softened to some extent, and the law will now, in certain circumstances, impute to the parties the unstated intention that certain rights should only be exercised reasonably. An obligation (or a condition of a right) to exercise contractual rights reasonably may be imposed by implication of law, or by implication from the facts surrounding a transaction.594 For example, an owner’s contractual right to approve any proposed bondsman proffered by the contractor may be subject to the implied condition that the owner’s right of refusal is not to be exercised unreasonably.595 Furthermore, in Australia it has been held
588 Mears Ltd v Shoreline Housing Partnership Ltd [2015] EWHC 1396 (TCC) at [70], per Akenhead J. 589 Try Build Ltd v Blue Star Garages Ltd (1998) 66 Con LR 90 at 101–102, per HHJ LLoyd QC. 590 Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [146], per Bathurst CJ. 591 TSG Building Services Plc v South Anglia Housing Ltd [2013] EWHC 1151 (TCC) at [51], per Akenhead J (considering an ACA Standard Form of Contract for Term Partnering (TPC 2005 amended 2008)). 592 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1202, per Bingham LJ. 593 This is the purport of JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 1.12(1). 594 The implication of a requirement of reasonableness may be made in a building contract just as it may in any other form of commercial contract: Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [33], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431). 595 Arbiter Investments Ltd v Wiltshier (London) Ltd (1987) 14 Con LR 16 (note).
217
contract terms
that an owner, in assessing a contractor’s response to a “show cause” notice, and in deciding whether or not to terminate a contractor’s employment for failing to “show cause”, is required to act reasonably.596 There is, however, no English, Hong Kong or Singapore authority that would support directly the implication of an obligation of reasonableness in issuing a “show cause” or “default” notice. It seems that, where there exists an obligation to act reasonably in the exercise of contractual rights, the content of the obligation is to be determined by asking whether, in respect of a particular decision or action, the decision or action was such that no reasonable person would have made the decision or taken the action in question.597 (x) Duty to act honestly 3.151 It is an implied term of a contract that a party is to act honestly in the performance of its obligations and the assertion of its rights under that contract.598 It is not, therefore, open to a contractor to make a progress claim for 200% of the contract sum when the contractor knows its maximum entitlement is 100% of the contract sum.599 (xi) “Buildability” 3.152 The expression “buildability” refers to the capacity of a design to be implemented physically in a manner that is safe, sound and otherwise in accordance with the terms of the relevant construction contract. The concept of “buildability” may embrace both the physical possibility of implementing a design, and the practical ability to do so.600 In construction and engineering projects, the major issue in relation to buildability is: which party accepts the risk that the relevant design will be impossible to implement in a manner that is safe, sound, and otherwise in accordance with the terms of the contract? The issue usually arises in the context of the original design for the works requiring some modification to produce a satisfactory physical end product, and the parties disagreeing over the financial consequences, as between themselves, of the modification being made. 3.153 In each case, however, the issue of who bears the risk of a subject matter not being “buildable” will usually fall to be resolved by having regard to the terms of the
596 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234; Hughes Bros Pty Ltd v Trustees of the Roman Catholic Church (1993) 31 NSWLR 91. Compare Comco Constructions Pty Ltd v Westminster Properties Pty Ltd (1990) 2 WAR 335, 8 Const LJ 49 (appeal dismissed (1991) 5 WAR 191); Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2012] VSC 99 at [412]–[422], per Dixon J (affirmed: [2013] VSCA 179). See also Cole, “The Concept of Reasonableness in Construction Contracts” (1994) 10 BCL 7. As to “show cause” notices, see paragraph 9.76ff. 597 See John Holland Pty Ltd v RTA [2006] NSWSC 874 at [26], per McDougall J (23 BCL 59) (affirmed on other grounds [2007] NSWCA 140). Such an approach involves to some extent the appropriation, by analogy, of cognate concepts from administrative law, most notably the concept of “Wednesbury” unreasonableness: Associated Provincial Picture House Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223. 598 Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd [2013] BLR 147 at 168 [135]–[137], per Leggatt J. 599 Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [43], per Pullin JA (dissenting). As to fraudulent payment claims, see paragraphs 6.71–6.72. 600 Pickard Finlason Partnership Ltd v Lock [2014] EWHC 25 (TCC) at [198], per HHJ Stephen Davies.
218
contract terms
contract agreed between the owner and the contractor. A contract may, for example, expressly excuse the contractor from performing the works it has promised to do to the extent that those works are “physically impossible”.601 On the other hand, where a contractor bears responsibility for performing certain work, the work as designed is not possible or “buildable”, and the contractor has requested to make certain modifications in order for the design to be made “buildable”, and the owner has (i) acceded to that request; but neither (ii) issued a variation order under the contract; nor (iii) otherwise indicated that it would pay the contractor for the cost of making the modifications, the contractor may have no entitlement to additional payment for the cost of effecting the modifications requested.602 Where an alternative design or method of working could achieve the desired result, and the contractor requires an instruction from the contract administrator to depart from the prescribed method of working so as to achieve the contractual objective; if the contract administrator unreasonably refuses to give such an instruction to the contractor, so as to permit it to modify its manner of working, or to work according to a revised design, and thereby to overcome the problem presented by the impossibility of the design or method working stipulated in the contract, the contract administrator may be held to have acted inconsistently with his obligations, at least where the purpose of withholding an instruction was to let the work to an alternative contractor for a cheaper price.603 3.154 Where the design has been supplied by an owner to a contractor, and the design has been prepared by a consultant to the owner, there is no warranty on the part of the owner implied by law that the design is capable of being implemented so as to meet the requirements of the contract.604 This will certainly be the case where the contractor could reasonably, after reviewing the design itself, have dis601 Turriff Ltd v The Welsh National Water Development Authority (1979, OR, Sir William Stabb QC), reported in Uff and Furst (eds) Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 122–148 (considering the ICE Conditions of Contract, clause 13). 602 Tharsis Sulphur and Copper Co v McElroy & Sons (1878) LR 3 HL 1040 (HL(Sc)); cf Jennings v The Brighton Intercepting and Outfall Sewers Board (1872) 4 De GJ & S 735n at 745, per Lord Hatherley LC [46 ER 1105 at 1112]. For a consideration of the position under Singapore law, see Pheng and Chan, “Legal/Contractual Implications Arising from the Legislation of Buildability Requirements” [2001] ICLR 574. 603 Jennings v The Brighton Intercepting and Outfall Sewers Board (1872) 4 De GJ & S 735 at 745, per Lord Hatherley LC [46 ER 1105 at 1112]. 604 Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120 at 128–129, per Lord Cairns LC (HL(E)); Jackson v Eastbourne Local Board (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81 at 91, per the Earl of Selborne; Turriff Ltd v The Welsh National Water Development Authority (1979, OR, Sir William Stabb QC), reported in Uff and Furst (eds) Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 122–148, esp. at pages 126–130. The courts of Canada have adopted a similar approach: Nova Scotia Construction Co v Quebec Streams Commission [1933] SCR 220; City of Moncton v April Contracting Ltd (1980) 29 NBR (2d) 631; Sunnyside Nursing Home v Builders Contract Management Ltd (1985) 2 Const LJ 240. See also Dalling and Baron, “Thorn’s Case and the Notion of Buildability: A Change in Direction by the Canadian Courts?” (1999) 15 BCL 178 (and the comment on that article by Duncan Wallace (1999) 15 BCL 220); Froböse, “What does fairness have to do with it? A critical jurisdictional comparison regarding the notion of buildability” (2014) 30 BCL 238. However, it may be the duty of the designer towards the owner to ensure that the design which the contractor is given is, in the circumstances of the particular project, “buildable”: Equitable Debenture Assets Corporation Ltd v William Moss Group Ltd (1984) 2 Con LR 1 at 21–22, per Judge Newey QC; Department of National Heritage v Steensen Varming Mulcahy (1998) 60 Con LR 33 at 85 [124]–86 [126], per Judge Bowsher QC.
219
contract terms
covered the impossibility of building to the design.605 It is suggested that the same position should also usually apply even if the impossibility of building to the design was not reasonably discoverable by the contractor at the time of entering into the contract.606 But there are no absolute principles of law involved, and the allocation of risk between the parties essentially depends upon the arrangements they make.607 It may be that the conduct of the owner is such as to reveal a warranty, express or implied, to the effect that the design in issue is capable of being constructed, but the existence of such a warranty must be capable of implication on the facts of the case.608 Furthermore, a contract may provide in terms that the owner takes responsibility for the risk of there being error in a design that it has prepared or commissioned and provided to the contractor.609 3.155 Finally, it may be noted that under Singapore law, requirements exist under building regulations for developers and others to ensure that building works are designed and carried out such that they meet a minimum “buildable design score”,610 and builders are required to ensure that their works will meet a “minimum constructability score”.611 An evident purpose of these regulations is to ensure that buildings that are designed are indeed “buildable”. (xii) Duty to provide accurate design information 3.156 Where a contract imposes an obligation upon one party to provide design information to another so as to enable that other to perform its works, it will usually be an implied term that the information supplied is accurate.612
605 As was the case in Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120. 606 The speeches of Lord Cairns LC in Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120 at 128–129, and Lord Hatherley (at 137) are consistent with this approach. Compare per Lord O’Hagan who, at 137–138, placed emphasis on the equal “opportunities of knowledge” of the owner and the contractor to discover the deficiencies in the design prepared by the owner’s engineer. But just because a contractor has accepted a contractual risk that a novel design, or method of construction, will not work, this does not necessarily mean that the contractor will, in tort, have acted negligently by suggesting or proceeding with the novel design: see paragraphs 10.67–10.68. 607 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 355, per Mason J. 608 Furthermore, there is the potential for the owner to be held liable in negligence if it carelessly and erroneously represented to the contractor, before entering into the contract, that the design or specification in question was “buildable”: Turriff Ltd v The Welsh National Water Development Authority (1979, OR, Sir William Stabb QC), reported in Uff and Furst (eds) Construction LawYearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 122–148, especially at pages 136–139. Under Australian statute law, an action will lie where a company has engaged in conduct (including the making of representations) which is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive: Australian Consumer Law section 18 (formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 52). 609 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 17.3(g) (which, when considered with clause 17.4, is concerned with the risk of loss or damage to the works caused by such design, but not pure economic loss arising from a design error). 610 Building Control (Buildability) Regulations 2011 (S199 / 2011) (Sing) regulation 4. 611 Building Control (Buildability) Regulations 2011 (S199 / 2011) (Sing) regulation 5. 612 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 81–83, per Vinelott J; Scottish Power plc v Kvaerner Construction (Regions) Ltd 1999 SLT 721. In Australia, the provision of design information by a corporation to another legal person may be subject also to a statutory requirement that the information is neither misleading nor deceptive, nor likely to mislead or deceive (see paragraph 4.175ff).
220
contract terms
(xiii) Compliance with laws and regulations 3.157 The primary requirement of a contractor is to perform the work that the contract in question obliges him to perform. When performing the work, is the contractor also required under the relevant contract to ensure that the manner in which work is performed, and the end product that is delivered to the client, complies with all applicable laws? If, as is often the case, the contract in question expressly requires the contractor to perform its works in accordance with all applicable laws,613 the contractor may be contractually liable for non-compliance with those laws, and in addition it may face other legal sanctions, for example, if a statute contemplates the imposition of a fine or other penalty for non-compliance with its provisions. Leaving aside express terms, the common law does not generally imply an obligation into construction contracts that the contractor is required to perform its works in accordance with all applicable laws. Such a term may, however, be implied ad hoc in the particular circumstances of the parties. Contractual interpretation614 (i) Generally 3.158 The approach taken by the courts, in interpreting a written contract,615 is to ascertain, and to give effect to, what the contracting parties objectively intended.616 This involves reading the contract as a whole,617 and ascribing to the words used their natural and ordinary meaning in the context of the agreement, having regard 613 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.1; AS 4000–1997 clause 11; FIDIC Red Book (1999) clause 1.13; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 6; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 7.(1). 614 See generally Lewison, The Interpretation of Contracts (Sweet & Maxwell, 6th Edition, 2015). It has rightly been observed that in “voluminous contracts with their special terms intended to deal with a great variety of circumstances, interpretation is no easy task”: Blackford & Sons (Calne) Ltd v Borough of Christchurch [1962] 1 Lloyd’s Rep 349 at 356, per Sachs J (considering the ICE Conditions of Contract, 4th Edition). 615 Whether or not in the form of a deed: Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric [2007] 3 SLR(R) 782 at [27]. 616 “The construction of a document is not a game with words. It is an attempt to discover what a reasonable person would have understood the parties to mean”: Jumbo King Ltd v Faithful Properties Ltd (1999) 2 HKCFAR 279 at 296, per Lord Hoffmann NPJ. The approach taken to contractual interpretation is the same at common law and in equity, namely, to discover the meaning of the parties’ agreement: Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334 at 359–360, per Lord Chelmsford LC [44 ER 1297 at 1307]. See also River Trade Terminal Co Ltd v Secretary for Justice (2005) 8 HKCFAR 95 at 107 [34]– [35], per Ribeiro PJ; Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] 1 WLR 2900 at 2906–2907 [14], per Lord Clarke; Fully Profit (Asia) Ltd v Secretary for Justice (2013) 16 HKCFAR 351 at [15], per Ma CJ; L Batley Pet Products Ltd v North Lanarkshire Council [2014] UKSC 27 at [18]. 617 Fitzgerald v Masters (1956) 95 CLR 420 at 437. Reading a contract “as a whole” essentially means paying regard to all relevant provisions, and not interpreting individual provisions in isolation from other contractual provisions. Regard may be had to the recitals of a contract, even if those recitals are non-promissory in nature: South East Thames Regional Health Authority v YJ Lovell (London) Ltd (1985) 32 BLR 127 at 135, per Judge Newey QC; Owners of Strata Plan No 69567 v Baseline Constructions Pty Ltd [2013] NSWSC 409 at [52], per Stevenson J (appeal allowed, on unrelated grounds: Baron Corporation Pty Ltd v Owners of Strata Plan 69567 [2013] NSWCA 238). Construction and engineering contracts often comprise an aggregation of documents, and it is therefore particularly important for all of the documents comprising the contract to be reviewed to determine the meaning of contractual
221
contract terms
to the parties’ relationship, and all relevant facts surrounding the transaction, so far as they were known to the parties at the time of entering into the contract.618 It is critical, in this regard, to ascertain what each party’s words and other conduct would lead a reasonable person in the position of the other party to believe,619 not what each party believed subjectively as to the nature or effect of the transaction.620 It is therefore true to say that the exercise of contractual interpretation involves the ascertainment of the parties’ imputed intention, which need not coincide with the parties’ (or a party’s) subjective intention.621 This intention is to be gleaned from the objective facts existing at the time the parties entered into the contract. It is not legitimate to interpret a contract in light of how the parties conducted themselves after it was entered into.622 3.159 Where the words used by the parties are of doubtful import, and may be interpreted reasonably in more than one way, it may be both helpful and legitimate provisions: Marcon Pty Ltd v Kerman Contracting Pty Ltd [2015] WASCA 7 at [50]–[51]. See also paragraph 3.57. 618 Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 130, per Lord Wright; Arbuthnott v Fagan [1996] 1 Lloyd’s Rep IR 135 at 139, per Sir Thomas Bingham MR; Roche Products Ltd v Freeman Process Systems Ltd (1996) 80 BLR 102 at 113, per Judge Hicks QC; Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896 at 912–913, per Lord Hoffmann; BCCI v Ali [2002] 1 AC 251 at 259 [8], per Lord Bingham; Maggbury Pty Ltd v Hafele Australia Pty Ltd (2001) 210 CLR 181 at [11]; Sirius International Insurance Co v FAI General Insurance Ltd [2004] 1 WLR 3251 at 3257 [18], per Lord Steyn; Skanska Rashleigh Weatherfoil Ltd v Somerfield Stores Ltd [2006] EWCA Civ 1732 at [18] and [21], per Neuberger LJ; Lal Hiranand v Kamla Lal Hiranand [2007] SGCA 5 at [24]–[25]; London Underground Ltd v Metronet Rail BCV Ltd [2008] EWHC 502 (TCC) at [19], per Ramsey J; Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2008] 3 SLR(R) 1029; Yamashita Tetsuo v See Hup Seng Ltd [2008] SGCA 49 at [61]–[65] and [104]–[105]; Marble Holdings Ltd v Yatin Development Ltd (2008) 11 HKCFAR 222 at 231 [19] – 232 [20], per Mortimer NPJ; Goldlion Properties Ltd v Regent Enterprises Ltd (2009) 12 HKCFAR 512 at [77], per Ribeiro PJ; Marley v Rawlings [2014] UKSC 2 at [19], per Lord Neuberger PSC; HM Revenue & Customs v Secret Hotels 2 Ltd [2014] UKSC 16 at [32], per Lord Neuberger PSC; Arnold v Britton [2015] UKSC 36 at [15], per Lord Neuberger PSC; Y.E.S. F&B Group Pte Ltd v Soup Restaurant Singapore Pte Ltd [2015] SGCA 55 at [32]. See also Rajah, “Redrawing the Boundaries of Contractual Interpretation – From Text to Context to Pre-text and Beyond” (2012) 22 Singapore Academy of Law Journal 513. 619 Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004) 219 CLR 165 at [40]; Champion Concord Ltd v Lau Koon Foo (2011) 14 HKCFAR 837 at [72]–[73], per Ribeiro PJ 620 Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [22]; Byrnes v Kendle (2011) 243 CLR 253 at [98]–[101], per Heydon and Crennan JJ; Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [69]–[86], per Leeming JA. Thus, evidence of the subjective intentions of the parties is inadmissible in court: Toll (FCGT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004) 219 CLR 165 at [35]–[36]; Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] 1 WLR 2900 at 2908 [19]–[20], per Lord Clarke. 621 BCCI v Ali [2002] 1 AC 251 at 281–282 [78], per Lord Clyde. A party’s subjective understanding of what a term means, or how the law operates in relation to his contract, is irrelevant (unless the subjective misunderstanding is mutual, in which case the remedy of rectification may be available – see paragraphs 3.201–3.206). Hence, where foreign parties agree that their contract shall be governed by English law, their contract will be interpreted according to the rules for interpretation as developed by English law, even if this produces a legal result which the parties did not or could not have anticipated: see KG Bominflot Bunkergesellschaft Für Mineraloele mBH & Co v Petroplus Marketing AG (the Mercini Lady) [2010] EWCA Civ 1145 at [61], per Rix LJ. The intention of the parties, as recognised by the courts, may therefore amount to a “fiction”: Casson v Ostley PJ Ltd [2003] BLR 147 at 152 [29] and [32], per Sedley LJ. The objective intention of the parties is the primary consideration under Swiss law too: see Moss, “Swiss law vs English law on contractual interpretation: is Swiss law better suited to the realities of international construction contracts?” [2015] ICLR 471. 622 National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 307, per Piers Ashworth QC.
222
contract terms
to have regard to guidelines to interpretation developed by the common law. Moreover, aids to contractual interpretation may be called upon where there is ambiguity in a broader sense, that is, where it is unclear as to the parties’ intentions.623 Historically, “rules of construction” were adopted by the courts of common law and equity to resolve conflicts in the possible interpretation of written agreements. An important purpose of those rules was to produce certainty in the interpretation of commercial agreements. Those rules of interpretation have since been relaxed, with the emphasis now being on finding the parties’ intention, as manifested objectively, rather than applying a strict and potentially artificial “rule” to the interpretation of an agreement.624 Principles of interpreting contracts that were once seen as “rules” are now perhaps better seen as “guidelines” that may be deployed, where useful, in interpreting contracts, but with the overriding issue – always – being giving effect to what the parties intended. Yet it bears remembering that it is always open to parties to create their own rules for interpreting their contract, by providing expressly how the contract is to be interpreted. Contractual provisions concerning the hierarchy of contract documents provide a vivid illustration of this.625 3.160 As a final introductory point, it must be borne in mind that the exercise of contractual interpretation is one that involves ascertaining the agreement of the particular parties. Contractual terms that have been agreed by certain parties in one context will not necessarily have the same meaning when used by different parties in a different context.626 (ii) Striving to find meaning 3.161 Where commercial parties have concluded an agreement, the courts will strive to give effect to that agreement so far as is possible, rather than act as the destroyer of bargains.627 As a general rule, therefore, the court will try to give each word in a contract meaning and effect.628 A court will also try to give effect to the terms that have been agreed by the parties, albeit possibly in unclear or ambiguous language, rather than refuse to give effect to them on the basis of being void for uncertainty.629 In so doing, the courts will generally avoid taking a narrow or pedantic approach to the language used by the parties.630 The words used by the
623 South Sydney Council v Royal Botanic Gardens [1999] NSWCA 478 at [35], per Spigelman CJ. 624 See BCCI v Ali [2002] 1 AC 251 at 274–277, per Lord Hoffmann. 625 See paragraphs 3.182–3.183. 626 Hampton v Glamorgan County Council [1917] AC 13 at 18–19, per Earl Loreburn. 627 Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd [1932] All ER 494 at 499, per Lord Tomlin; Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130 at 136, per Kirby P; Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2014] SGCA 35 at [30]. 628 Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 at 116 [25], per Peter Gibson LJ. 629 Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2013] NSWSC 266 at [66]–[75], per Sackar J (affirmed: [2014] NSWCA 184). 630 Cohen & Co v Ockerby & Co Ltd (1917) 24 CLR 288 at 300, per Isaacs J; The Council of the Upper Hunter County District v Australian Chilling and Freezing Co Ltd (1968) 118 CLR 429 at 437, per Barwick CJ. As the Apostle Paul wrote, albeit in a rather different context, “the letter killeth, but the spirit giveth life”: 2 Corinthians 3.
223
contract terms
parties will thus be given a contextual meaning, which is not necessarily the same as the literal meaning of those words. In this regard, Sir George Jessel MR alluded in Wallis v Smith631 to “the well-known doctrine that in the construction of written instruments you may depart from the literal meaning of the words, if reading the words literally leads to an absurdity”.632 But where there is no ambiguity in an agreement, or no patent error or omission in the words used, the court will give “an uncritical rendering of the meaning of the text”,633 unless perhaps an “over-literal interpretation of one provision without regard to the whole” of the agreement would distort or frustrate its commercial purpose.634 The courts recognise that contracts, in their drafting, rarely approach perfection, and will do their best to give effect to what the parties apparently intended even if the wording of the contract contains glitches or lacunae. As Lord Pearson held in AE Farr Ltd v Ministry for Transport,635 in interpreting a contract which used the ICE Conditions (4th edn): “These contractual documents occupy about 250 pages of printing and typing. It would not be surprising to find some incompleteness or other imperfection in this large set of documents prepared in a hurry. Hastily concluded contracts in business transactions often present problems of construction, and the proper task of the courts in such cases, as I understand it, is to ascertain and given effect to the contractual intention of the parties as it can be found from the documents read in the light of any relevant history and surrounding circumstances.”636
3.162 Where the intention of the parties, as expressed in a contract, is tolerably clear, but there are words or provisions that could be supplied to fill in the detail of what they apparently meant, the court may interpret a contract as if those words were included in the agreement.637 Where, furthermore, the parties’ true intention is at odds with what is expressed in a written contract, the contract may be rectified so
631 (1882) 21 Ch D 243. 632 (1882) 21 Ch D 243 at 257. See also Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1113–1114 [21], per Lord Hoffmann; Crown Aluminium Ltd v Northern &Western Insurance Co Ltd [2011] EWHC 1352 (TCC) at [71], per Edwards-Stuart J. 633 Australian Broadcasting Commission v APRA Ltd (1973) 129 CLR 99 at 114–115, per Stephen J. See also Sirius International Insurance Co v FAI General Insurance Ltd [2004] 1 WLR 3251 at 3257 [16] (where Lord Steyn said “[i]n the construction of commercial documents a hard-headed approach is necessary”); Dillard v F&C Commercial Property Holdings Ltd [2014] EWHC 1219 (QB) at [14], per Akenhead J. 634 In re Sigma Finance Corporation (in admin) [2009] UKSC 2 at [35], per Lord Collins JSC. 635 (1965) 5 BLR 94 (HL(E)). 636 (1965) 5 BLR 94 at 115. Compare Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2004] EWCA Civ 156 at [22], per Sedley LJ: “It has been said that poets ought to be involved in the writing of constitutions. Is it too much to suggest that editors ought to be involved in the drafting of contracts? No doubt the function would be practically uninsurable and so would have to be carried out without legal liability, but a careful professional eye cast over this document when the parties’ lawyers had had their say and departed would probably have picked up the anomalies and discontinuities which have led to this costly litigation.” In Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [89]–[92], the electrical and control & instrumentation subcontract considered by the court was described as a “drafting disaster”. 637 See, by way of illustration, Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd [2010] BLR 435 at 447 [66]–449 [78], per Edwards-Stuart J (where the court was prepared to add words to an adjudication provision in a contract to make it work).
224
contract terms
as to reflect that intention.638 What, however, the courts will not do is to remake the bargain of the parties so as to improve it. The function of the court is simply to give effect to what the parties agreed, not to redefine or refine their agreement. (iii) Business commonsense 3.163 Where a contract is entered into in the course of a business, the courts will give the contract a businesslike interpretation. As it was put by Gleeson CJ: “In giving a commercial contract a businesslike interpretation, it is necessary to consider the language used by the parties, the circumstances addressed by the contract, and the objects which it is intended to secure.”639
3.164 An interpretation of a commercial agreement that favours business commonsense will, in the case of ambiguity, prevail over one which flouts business commonsense or is overly formalistic.640 Similarly, an interpretation that produces a reasonable result will be preferred to one that produces an unreasonable result.641 A court, in interpreting particular words in a written agreement, may depart from the ordinary meaning of those words where doing so is necessary to avoid an inconsistency between the particular words and the rest of the agreement.642 However, if the words of a contractual provision are unambiguous, the court must give effect to those words, and may not adopt an interpretation of the contract that conflicts with the express words used, even if such an alternative interpretation makes more sense from a commercial point of view.643 The interpretation of a contract is not simply an exercise in determining which of the competing contentions as to interpretation
638 As to rectification, see paragraph 3.201ff. 639 International Air Transport Association v Ansett Australia Holdings Ltd (2008) 219 CLR 165 at [8]. See also Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7 at [35]; Mount Bruce Mining Pty Ltd v Wright Prospecting Pty Ltd [2015] HCA 37 at [46]–[51]. 640 JM Hill & Sons Ltd v London Borough of Camden (1980) 18 BLR 31 at 47–48, per Ormrod LJ; Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna AB [1985] AC 191 at 201, per Lord Diplock; Mitsui Construction Co Ltd v A-G (HK) (1986) 33 BLR 1 at 14 (PC); Multi-Link Leisure Developments Ltd v North Lanarkshire Council [2010] UKSC 47 at [19]–[21], per Lord Hope DPSC; Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] 1 WLR 2900 at 2908 [21], per Lord Clarke; MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2013] EWHC 967 (TCC) at [44]–[52], per Stuart-Smith J (affirmed [2014] EWCA Civ 710); Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC) at [53]– [54], per Coulson J. Minds may legitimately differ over what business commonsense requires: Maggbury Pty Ltd v Hafele Australia Pty Ltd (2001) 210 CLR 181 at [43]; Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2008] EWCA Civ 183 at [86], per Lawrence Collins LJ (dissenting, although his Lordship’s judgment was upheld on appeal to the House of Lords: [2009] 1 AC 1101). See also Cohen & Co v Ockerby & Co Ltd (1917) 24 CLR 288 at 300, per Isaacs J; Co-operative Wholesale Society Ltd v National Westminster Bank plc [1995] 1 EGLR 97 at 99, per Hoffmann LJ; Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749 at 771, per Lord Steyn; Skanska Rashleigh Weatherfoil Ltd v Somerfield Stores Ltd [2006] EWCA Civ 1732 at [22], per Neuberger LJ; EGL Management Services Pty Ltd v Northern SEQ Distributor-Retailer Authority [2011] NSWSC 1234 at [34], per McDougall J. 641 Wickman Machine Tool Sales Ltd v L Schuler AG [1974] AC 235 at 251, per Lord Reid. 642 Australian Broadcasting Commission v APRA Ltd (1973) 129 CLR 99 at 109, per Gibbs J; Lewis Construction (Engineering) Pty Ltd v Southern Electric Authority of Qld (1976) 50 ALJR 769 at 773–774, per Gibbs J. 643 Western Export Services Inc v Jireh International Pty Ltd [2011] HCA 45; Sinoearn International Ltd v Hyundai-CCECC JV [2013] HKCFA 84 at [73]–[79]; Arnold v Britton [2015] UKSC 36 at [17]–[20], per Lord Neuberger PSC.
225
contract terms
is “more commercially sensible”.644 In all cases, however, where it is suggested that the commercial purpose of a contract mandates a particular construction of it, the court will only adopt such a construction if it is evident that the putative commercial purpose was common to the parties to the contract.645 (iv) Context 3.165 Words in contracts are to be interpreted in the context in which they are found. The Latin maxim noscitur a sociis (“a thing is known by its associates”) gives expression to this notion.646 Another way of expressing this position is to acknowledge that words, when used in a contract, do not necessarily have an immutable meaning. They may have more than one meaning, depending upon the context in which they are used.647 Hence, it may be said that the meaning of “each agreement must depend on its own terms, read in its own context. Comparing one case and one document with another gives, at best, very limited assistance.”648 Where, furthermore, the meaning of part of a clause is clear, but the meaning of the rest of the clause is unclear, a useful approach to interpreting the clause is to start with the parts whose meaning is clear, and use those parts to unravel the meaning of the parts that are more difficult to understand.649 (v) Peculiar or technical meanings 3.166 Words or expressions that bear a peculiar, technical or scientific meaning will usually be given such a meaning, and evidence may be adduced as to what that meaning is, even if the ordinary meaning of the particular words is not ambiguous.650 For instance, in one case evidence of the meaning of the expression “weekly account of work”, as understood in the building industry, was held to be admissible to assist in the interpretation of a construction contract.651 In another case it was thought that evidence of the meaning of “general contingencies”, in the context of a schedule
644 Thiess Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2012] QSC 185 at [70], per Applegarth J (appeal allowed in part, on unrelated grounds: [2013] QCA 65). 645 Mitsubishi Heavy Industries Ltd v Gulf Bank KSC [1997] 1 Lloyd’s Rep 343 at 350, per Potter LJ. 646 Thorman v Dowgate Steamship Co Ltd [1910] 1 KB 410 at 419; AE Farr Ltd v Ministry for Transport (1965) 5 BLR 94 at 113, per Lord Guest (dissenting on the facts). 647 Clerical Medical Investment Group Ltd v Crest Nicholson (South West) Ltd [2006] EWHC 2481 (TCC) at [24], per Ramsey J. 648 Norwich Union Life Insurance Society v P&O Property Holdings Ltd [1993] 1 EGLR 164 at 166, per Sir Donald Nicholls V-C. 649 Multi-Link Leisure Developments Ltd v North Lanarkshire Council [2010] UKSC 47 at [28], per Lord Rodger JSC. 650 Woodhouse v Swift (1836) 7 Car & P 310 [173 ER 138]; Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552 at 558 and 569, per Lord Hatherley, at 571–572, per Lord O’Hagan; Pigott Foundations Ltd v Shepherd Construction Ltd (1993) 67 BLR 48 at 58, per Judge Gilliland QC; Thiess Pty Ltd v ERC Frankona Reinsurance Ltd [2007] QSC 004 at [10], per Chesterman J. 651 Myers v Sarl (1860) 3 El & El 306 [121 ER 457]. See also Stockland (Constructors) Pty Ltd v Darryl I Coombs Pty Ltd [2005] NSWSC 157 at [25]–[29], per Einstein J.
226
contract terms
of prices, would have been necessary should the court be required to determine the meaning of that expression.652 The meaning of technical terms is not a question of the construction of a contract, rather it is a question of fact to be decided upon with the assistance of expert evidence.653 3.167 Where, however, certain words used in a contract do have a technical meaning, but the parties did not intend to use the words in their technical sense, the words in question will be given the meaning that the parties intended.654 Construing technical words in a non-technical way may be appropriate (that is, more reflective of the parties’ objective intentions) where one of the parties to the contract is a “consumer”, not experienced or knowledgeable in technical matters, who could not necessarily be taken to have understood the import of technical expressions.655 (vi) The contra proferentem rule 3.168 The contra proferentem rule656 posits that where the express words of a document are ambiguous, and can equally be interpreted in more than one way, they should be given the construction that is less favourable to the party who drafted or put forward the document, assuming that one party wholly or substantially drafted the instrument (or proffered it),657 and the other merely executed it.658 The rule may even apply where
652 Metropolitan Tunnel & Public Works Ltd v London Electric Railway Co [1926] 1 Ch 371 at 385–386, per Lord Hanworth MR. 653 Shore v Wilson (1842) 9 Cl&Fin 355 [8 ER 450]; Max Cooper & Sons Pty Ltd v Sydney City Council (1980) 54 ALJR 234 at 239, per Lord Diplock (PC). See also Vogon International Ltd v The Serious Fraud Office [2003] EWHC 1739 (TCC). Compare Deane Public Works Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2009] NICh 8 at [21], where Morgan LCJ held that he was not much assisted by expert evidence in relation to the meaning of “completed”. 654 Timms Contracting Pty Ltd v Pipes International (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 88 at [59]–[63], per Philippides J. A similar approach is taken in statutory interpretation where the words of a statute bear a technical meaning, but it is evident that the legislature did not intend for that technical meaning to apply: see J&D Rigging Pty Ltd v Agripower Australia Ltd [2013] QCA 406 at [13], per Applegarth J. 655 See JG King Pty Ltd v Patel [2014] VSC 58 at [112]–[145], per Kyrou J. 656 Being a shorthand for the maxim verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, or “the words of an instrument should be taken most strongly against the party proffering them”. 657 For example, where one party has proffered a standard form of building contract as the proposed terms of contract: Ian Delbridge Pty Ltd v Warrandyte High School Council [1991] 2 VR 545 at 558, per Murphy J. However, it has been suggested that the contra proferentem rule ought not apply in cases where the standard form has been prepared by representative bodies: see “Question Time: Procurement and Other Matters” (1993) 9 Const LJ 252 at 253. 658 Western Australian Bank v Royal Insurance Co (1908) 5 CLR 533 at 559 and 574; Iezzi Constructions Pty Ltd v Watkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350 at 361, per McPherson JA; Tam Wing Chuen v Bank of Credit & Commerce Hong Kong Ltd [1996] BCC 388 (PC); William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2009] BLR 447 at 454 [32], per Coulson J (affirmed [2010] BLR 358); Kingsway Hall Hotel Ltd v Red Sky IT (Hounslow) Ltd [2010] EWHC 965 (TCC) at [252], per HHJ Toulmin CMG QC; Mueller Europe Ltd v Central Roofing (South Wales) Ltd [2013] EWHC 237 (TCC) at [70], per Stuart-Smith J. See also Netto, Christudason and Kor, “The Contra Proferentem Rule and Standard Forms of Construction Contract” [2002] ICLR 387. An equivalent rule applied in England in contracts as between a “seller or supplier” and a “consumer” for the purposes of the Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (SI 1999/2083) (the “UTCCR”) regulation 7(2), as to which see AJ Building and Plastering Ltd v Turner [2013] EWHC 484 (QB) at [47]–[54], per HHJ Keyser QC. The UTCCR have, however, been revoked and replaced by the Consumer Rights Act 2015 (UK).
227
contract terms
a contract was negotiated between the parties, but one party seeks to rely upon a clause that it put forward for inclusion in the contract.659 The rationale for this principle is that, in cases where one party drafts a document,660 or a part of it, and the other is not in a strong negotiating position and therefore has the options of either accepting the terms as presented, or not signing at all, the party in the weaker position should have the advantage of the interpretation that is more favourable to it, on the basis that the stronger party could always have removed the ambiguity with clearer words.661 3.169 Contractual provisions to which the contra proferentem rule typically apply include exclusion or limitation clauses in standard form supply agreements,662 liquidated damages clauses,663 indemnities,664 provisions of insurance contracts that potentially limit or exclude an insurer’s liability,665 and even terms of guarantees and performance bonds which are proffered by financial institutions666 and perhaps also individuals.667 An interpretation contra proferens is more likely to be made in cases involving domestic building work, where a builder supplies its standard terms of contracting,668 than contracts agreed between sophisticated commercial entities, who are more able to negotiate terms satisfactory to themselves and otherwise protect their own interests.669 The contra proferentem rule is, however, only called upon as a last resort, after the decision maker has engaged in a “struggle with the words actually used as applied to the unique circumstances of the case”.670 It is only if this “struggle” does not produce a logical, acceptable interpretation that the rule will be applied in aid.671 Obversely, the fact that a c ontract
659 Scott Carver Pty Ltd v SAS Trustee Corporation [2005] NSWCA 462 at [58], per Hodgson JA. 660 Or it is prepared on behalf of a party, eg, where a contractor administrator prepares a settlement agreement on behalf of the owner: YJL London Ltd v Roswin Estates LLP [2009] EWHC 3174 (TCC) at [17], per Coulson J. 661 Johnson v American Home Assurance Co (1998) 192 CLR 266 at 275 [19]. 662 See, eg, Casson v Ostley PJ Ltd [2003] BLR 147 at 149 [10], per Schiemann LJ (CA). See also Main Electrical Pty Ltd v Civil & Civic Pty Ltd (1978) 19 SASR 34 at 46, per Bray CJ. 663 Peak Construction (Liverpool) Ltd v McKinney Foundations Ltd (1970) 1 BLR 111 at 121, per Salmon LJ (CA). 664 Andar Transport Pty Ltd v Brambles Ltd (2004) 217 CLR 424 at 437 [23]; NRMA v Whitlam [2007] NSWCA 81 at [66]–[69], per Beazley JA. 665 See, eg, Hitchens (Hatfield) Ltd v Prudential Assurance Co Ltd (1991) 60 BLR 51 at 63–64, per Parker LJ. 666 Mercers v New Hampshire Insurance Co Ltd (1992) 60 BLR 26 at 34, per Parker LJ. 667 ECICS Ltd v Capstone Construction Pte Ltd [2015] SGHC 214 at [26], per Aedit Abdullah JC. 668 See Billyack v Leyland Construction Co Ltd [1968] 1 WLR 471 at 477, per Edmund Davies LJ. 669 See CDV Software Entertainment AG v Gamecock Media Europe Ltd [2009] EWHC 2965 (Ch) at [56], per Gloster J. 670 McCann v Switzerland Insurance Australia Ltd (2000) 203 CLR 579 at [74.4], per Kirby J; Rich v CGU Insurance Ltd [2005] HCA 16 at [24]–[25], per Kirby J. See also Price Waterhouse v University of Keele [2004] EWCA Civ 583 at [26], per Arden LJ; Clear Homes v Sarcon (No 177) Ltd [2010] NICh 16 at [28], per Deeny J; Meritz Fire and Marine Insurance Co Ltd v Jan De Nul NV [2010] EWHC 3362 (Comm) at [56], per Beatson J (affirmed [2011] BLR 535); West v Ian Finlay & Associates (A Firm) [2014] EWCA Civ 316 at [32], per Vos LJ. 671 See, eg, Birrell v Dryer (1884) 9 App Cas 345 (HL(Sc)); Burridge Construction Co Ltd v Gleeson Civil Engineering Ltd (1983) 24 BLR 17 at 34, per Judge Paul Baker QC; Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 at 115 [15] –116 [16], per Dyson LJ; Bloomberg LP v Malling Pre-Cast Ltd [2015] EWHC 2858 (TCC) at [23]–[24], per Fraser J. Compare Merrill-Ruckgaber Co v United States, 241 US 387 (1916).
228
contract terms
may appear to be unduly favourable (or unfavourable) to one of the parties is not a sufficient reason for supposing that the words used in the contract do not mean what they say.672 3.170 Finally, it may be observed that the contra proferentem rule is not inviolable, meaning that its application may be excluded by agreement. Indeed, this is exactly what the SIA Lump Sum Contract does.673 (vii) The ejusdem generis rule 3.171 The ejusdem generis674 rule posits that where in a contract general words follow specific words, the general words are to be taken as controlled or limited by the specific words. In Henry Boot Construction Ltd v Central Lancashire New Town Development Corporation675 the contract under consideration entitled the contractor to compensation for loss suffered by it in consequence of delay “on the part of artists, tradesman or others engaged by the Employer in executing work”.676 The contractor was delayed by statutory utilities that were engaged by the owner to install electricity, gas and water mains. The contractor sought compensation under the contract for the additional costs that it incurred as a consequence of the utilities’ delay. It was contended, in reliance on the ejusdem generis rule, that the utilities were not “others” whose delay would confer upon the contractor an entitlement to compensation under the contract, because those statutory utilities were not in the nature of “artists” or “tradesman”. Judge Edgar Fay QC rejected this argument, holding that the ejusdmen generis rule was inapplicable to commercial documents such as the construction contract before him.677 The contractor was held to be entitled to compensation. It would seem that, at best, the ejusdem generis rule is probably not a rule at all, but more of a tool that a court or tribunal may deploy to assist in interpreting a contract where it is difficult to divine the parties’ intentions from the words used in the contract and the surrounding circumstances.678 (viii) Preservation of common law rights 3.172 The wording of a contract may be such as to suggest that a party’s rights, which would otherwise exist at common law (eg, an owner’s right to set off debts or monetary claims against a contractor’s progress claims), have been cut down by
672 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1113 [20], per Lord Hoffmann. 673 SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, Article 7. See also UES Holdings Pte Ltd v Grouteam Pte Ltd [2015] SGHC 275 at [35], per Quentin Loh J. 674 “Of the same kinds, class or nature.” It has (rightly) been said that the use of Latin ought to be replaced by more modern expressions in the interest of clarity: BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104 at 130, per Evans LJ. 675 (1980) 15 BLR 1. 676 The contract was a JCT Standard Form of Building Contract, 1963 Edition, Local Authorities. 677 (1980) 15 BLR 1 at 14–15. Reference was made by Judge Fay QC to Chandris v Isbrandtsen-Moller Co Inc [1951] 1 KB 240 at 245, per Devlin J. 678 See Cody v J H Nelson Pty Ltd (1947) 74 CLR 629. See also Demlakian Engineers Pty Ltd v Owners of Strata Plan 80453 [2014] NSWSC 401 at [49], per Young AJA.
229
contract terms
operation of the agreement. If there is ambiguity as to whether a party’s common law rights have been excluded or restricted by a contractual provision, the ambiguity will generally be resolved by application of a rebuttable presumption that the parties did not intend to exclude those rights. As it was put by Lord Diplock: “So when one is concerned with a building contract one starts with the presumption that each party is to be entitled to all those remedies for its breach as would arise by operation of law, including the remedy of setting up a breach of warranty in diminution or extinction of the price of material supplied or work executed under the contract. To rebut that presumption one must be able to find in the contract clear unequivocal words in which the parties have expressed their agreement that this remedy shall not be available in respect of breaches of that particular contract.”679
3.173 It is implicit in this principle that parties who are negotiating with a view to entering into a contract are taken to be aware of their legal rights.680 (ix) Deletions 3.174 It has been said that there is a “pleasant diversity of authority”681 on the question of whether it is permissible to have regard, in the interpretation of a contract, to words that have been deleted from it.682 On the one hand, there is authority to the effect that reference may be made to the deleted words or clauses, as they form part of the commercial background to the transaction, and may clarify ambiguities in the remaining sections of the contract.683 Yet there is authority that holds it to be impermissible to do so, because the deleted words are to be treated as if they were
679 Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 718. See also W&S Pollock & Co v Macrae (1922) 12 Ll L Rep 299 at 302, per Lord Dunedin (HL(Sc)); P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146 at 166, per Lord Diplock; International Press Centre v Norwich Union Insurance Co (1986) 36 BLR 130 at 141–142, per HHJ Esyr Lewis QC; PMT Partners Pty Ltd v Australian National Parks and Wildlife Service (1995) 184 CLR 301 at 311; Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574 at 585, per Lord Goff; Concut Pty Ltd v Worrell (2000) 176 ALR 693 at [23]; Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd [2009] BLR 196 at 205 [23]–206 [24], per Moore-Bick LJ; Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2010] EWCA Civ 691 at [29], per Moore-Bick LJ. 680 BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104 at 130, per Evans LJ. 681 Louis Dreyfus & Cie v Parnaso Cia Naviera SA (the “Dominator”) [1959] 1 QB 499 at 513, per Diplock J. It is questionable, however, as to how “pleasant” this diversity is, given that there is still (more than half a century after Diplock J’s judgment) no clear answer as to how this everyday legal issue should be addressed. 682 Whether because those words have been struck through, or they have been omitted entirely from the contract: Team Services plc v Kier Management & Design Ltd (1993) 63 BLR 76 at 88, per Lloyd LJ. 683 TJ Watkins Ltd v Cairns Meat Export Co Pty Ltd [1963] Qd R 21; Mottram Consultants Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 197 at 209, per Lord Cross; Jefco Mechanical Services Ltd v London Borough of Lambeth (1983) 24 BLR 1 at 8, per Slade LJ; NZI Capital Corporation Pty Ltd v Child (1991) 23 NSWLR 481 at 491, per Rogers CJ Comm D; Acorn Consolidated Pty Ltd v Hawkslade Investments Pty Ltd (1999) 16 BCL 353 at 359 [27]–[29], per Owen J [Sup Ct WA]; Rhodia Chirex Ltd v Laker Vent Engineering Ltd [2004] BLR 75 at 84 [34], per Auld LJ; Badge Constructions (SA) Pty Ltd v Rule Chambers Pty Ltd [2007] SASC 417 at [103], per White J; Bovis Lend Lease Ltd v Cofely Engineering Services [2009] EWHC 1120 (TCC) at [23(b)], per Coulson J; Lim Keenly Builders Pte Ltd v Tokio Marine Insurance Singapore Ltd [2011] SGCA 31 at [52]–[53]. See also Goldstein, “Use of Deleted Passages in the Construction of Commercial Contracts” (1992) 8 BCL 243; Davie, “The Admissibility of Deleted Words” (1993) 9 BCL 154; A Goninan & Co Ltd v Direct Engineering Services Pty Ltd (No 2) [2008] WASCA 112 at [36]–[40], per Buss JA.
230
contract terms
never part of the contract.684 The position of the law in this regard, in both England and Australia, is therefore unsettled.685 (x) Earlier and later versions of standard forms 3.175 It is not permissible to have regard to different words in earlier or later standard forms when interpreting a standard form that is the subject of a dispute.686 (xi) Knowledge of judicial interpretation 3.176 Where the parties have used a standard form of contract, which has been the subject of relevant judicial decisions, the parties may usually be taken to have acquainted themselves with those decisions before deciding to enter into the contract.687 (xii) General provisions and specific provisions 3.177 General provisions in a contract do not derogate from what is specifically provided for.688 Accordingly, where a contract makes special provision regulating the parties’ respective rights and obligations, that specific provision ought generally to prevail in the event of conflict over general conditions which the parties have not specifically negotiated, such as standard general terms of contract.689 Similarly, 684 Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552 at 558, per Lord Hatherley; Building & Engineering Constructions (Aust) Ltd v Property Securities No 1 Pty Ltd [1960] VR 673 at 680–682, per Pape J; London & Overseas Freighters v Timber Shipping Co SA [1972] 1 AC at 15, per Lord Reid; Harrod v Palyaris Construction Pty Ltd (1973) 8 SASR 54 at 58, per Jacobs J; Wates Construction (London) Ltd v Franthom Property Ltd (1991) 53 BLR 23 at 32–37, per Beldam LJ. It has been held, however, that it is permissible to look at the fact of deletion as an aid to construction: Punjab National Bank v De Boinville [1992] 1 WLR 1138 at 1148, per Staughton LJ. But it is difficult to see how one can have regard to the “fact of deletion” without considering the precise words which have been deleted. 685 See Mopani Copper Mines plc v Millennium Underwriting Ltd [2008] EWHC 1331 (Comm) at [100]– [123], per Christopher Clarke J. 686 Blackpool Borough Council v F Parkinson Ltd (1991) 58 BLR 85 at 103, per HH Judge Kershaw QC; Baldwins Industrial Services plc v Barr Ltd [2003] BLR 176 at 180 [20], per HHJ Kirkham. Compare A-G (Falkland Islands) v Gordon Forbes Construction (Falklands) Ltd [2003] BLR 280 at 283 [12], per Sanders AJ. See also Jarvis Brent Ltd v Rowlinson Constructions Ltd (1990) 6 Const LJ 292 at 297, per Judge Fox-Andrews QC. The earlier or later standard form is regarded as inadmissible extrinsic evidence, as to which see paragraph 3.191ff. 687 Costain International Ltd v A-G (HK) (1983) 23 BLR 48 at 63, per Huggins V-P [CA HK]. See also Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2010] EWCA Civ 691 at [17], per Moore-Bick LJ. This need not be the case, however. Where one party to a transaction is familiar with a particular standard form, and the other is not, it may be questionable as to how much knowledge of prior judicial interpretation of the form is to be attributed to the latter party. 688 Mooney v Henry Boot Construction Ltd (1996) 80 BLR 66 at 83, per Staughton LJ. 689 Dudgeon v Pembroke (1877) 2 App Cas 284 at 293; English Industrial Estates Corp v George Wimpey & Co Ltd [1973] 1 Lloyd’s Rep 118 at 123–124, per Lord Denning MR; Associated Bulk Carriers Ltd v Koch Shipping Inc (1977) 7 BLR 18 at 22, per Lord Denning MR; Lakers Mechanical Services Ltd v Boskalis Westminster Construction Ltd (1986) 23 Con LR 1 at 7, per Judge Fox-Andrews QC; Dunn International Ltd v CDE (1997) 57 Con LR 11 at 26, per Judge John Loyd QC; Allianz Australia Insurance Ltd v General Cologne Re Australia Ltd [2004] NSWCA 433 at [15], per Spigelman CJ; Multiplex Constructions Pty Ltd v Sintal Enterprise Pte Ltd [2005] 2 SLR 530 at [26]; Cubitt Building and Interiors Ltd v Richardson Roofing (Industrial) Ltd [2008] BLR 354 at 362 [53], per Akenhead J; Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings &
231
contract terms
where parties have written or typed specific words into a contract, those words will usually (in the case of conflict) take precedence over the standard wording.690 (xiii) Headings 3.178 Regard may be had to headings in a contract in the interpretation of that contract, unless there is an express provision of the agreement that precludes any such use of headings.691 (xiv) Punctuation 3.179 At common law, it was once the position regarding the interpretation of written instruments that the punctuation of a document was unimportant, as “[i]t is from the words, and from the content, not from the punctuation, that sense must be collected”.692 It is doubtful whether such an approach is applicable in the modern interpretation of contracts, where the objective is to ascertain the intentions of the parties, as manifested from objective facts, and for which purpose both the words and the punctuation of a document are of significance.693 (xv) Homogeneity 3.180 Where the parties to a carefully drafted agreement use the same word more than once in the agreement, they will be taken to have intended the word to have the same meaning each time.694 Where, by contrast, a contract uses one expression in one clause, yet it uses a similar but different expression in another, the presumption is that the parties intended the two expressions to have different meanings, rather than treat the two expressions synonymously. This may be the case where, for example, a contract in one part refers to “the contractor”, but in another it refers to “the contractor, his servants and agents and any sub-contractor and his servants and agents”.695 3.181 Similarly, where parties have addressed certain matters in a provision, but – seemingly deliberately – not mentioned others, the inference may be drawn that the parties, by not referring to those matters in the clause, did not intend the clause to operate in respect of those excluded matters. The Latin maxim inclusio unius est Merrill LLP [2008] EWHC 2847 (TCC) at [45], per Coulson J; Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC) at [26], per Coulson J. Compare Hoare v McCarthy (1916) 22 CLR 296. 690 Bovis Lend Lease Ltd v Cofely Engineering Services [2009] EWHC 1120 (TCC) at [23(a)] and [26], per Coulson J. 691 See TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 at 307 [32], per Dyson LJ. 692 Sanford v Raikes (1816) 1 Mer 646 at 651, per Sir William Grant MR [35 ER 808 at 810]; Gordon v Gordon (1871) LR 5 HL 254 at 276, per Lord Westbury; Iezzi Constructions Pty Ltd vWatkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350 at 360–361, per McPherson JA. 693 See, eg, Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 126 [39(3)], per Jackson J; Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [105], per Leeming JA. 694 Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190 at [86]. 695 John Jarvis Ltd v Rockdale Housing Association Ltd (1986) 36 BLR 48 at 60–61, per Bingham LJ.
232
contract terms
exclusio alterius696 gives expression to this aid to interpretation.697 Thus, where a subcontract provides that the subcontractor is to make allowance and take the risk for, and insure against, damage to “all plant tools and equipment under the subcontractor’s control”, the fact that no reference is made to the subcontractor accepting the risk of damage to the works or other property suggests that the main contractor, or ultimately the building owner, would be accepting that risk, and not the subcontractor.698 But where the parties have, in a complicated sentence, used a word or phrase that relates back to some earlier word or phrase, it should be taken as referring back to the last preceding available subject matter if to do so produces a satisfactory interpretation.699 (xvi) Hierarchy of documents 3.182 The courts, in interpreting contracts, are not predisposed towards finding inconsistencies between contract clauses.700 Nevertheless, inconsistencies and conflicts between clauses do often arise. It is therefore not uncommon for contracts consisting of a number of documents to make express provision as to how conflicts between the provisions of different documents are to be resolved.701 The usual technique is for the contract to enumerate the hierarchy of documents (or “order of precedence”), stating, for example, that in the event of conflict or discrepancy the special conditions or amendments to the contract are to prevail over the general conditions.702 A contract may also provide that any ambiguities or inconsistencies in the documents comprising the contract are to be resolved (authoritatively) by the contract administrator.703 It is to be emphasised, however, that contractual provisions concerning the hierarchy of contractual documents are only engaged where there is an actual conflict or inconsistency between the documents comprising the contract. If, therefore, an analysis of the contract reveals that there is no conflict or inconsistency, and that possibly conflicting documents can in fact be reconciled so
696 “The inclusion of one is the exclusion of another.” 697 See, eg, Hiles v Amalgamated Society of Woodworkers [1967] 3 WLR 896 at 903, per Stamp J; Plenary Research Pty Ltd v Biosciences Research Centre Pty Ltd [2013] VSCA 217 at [44]–[47]. Compare PMT Partners Pty Ltd v Australian National Parks and Wildlife Service (1995) 184 CLR 301 at 320, per Toohey and Gummow JJ; Allied Carpets Group plc v WMP [2002] BLR 433 at 438 [39] – 440 [40], per HHJ Bowsher QC. 698 WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130 at 140, per Macpherson J. 699 Richardson v Buckinghamshire CC (1971) 6 BLR 58 at 66, per Buckley LJ. 700 Ko Hon Yue v Chiu Pik Yuk (2012) 15 HKCFAR 72 at 94 [54] and 113 [80], per Ma CJ. 701 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 1.5. There is no hierarchy of documents provision in either the AS 4000–1997 form or the JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition. See also the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.3. 702 See, eg, CJP Builders Ltd v William Verry Ltd [2008] BLR 545 at 557 [67]–558 [70], per Akenhead J; Bovis Lend Lease Ltd v Cofely Engineering Services [2009] EWHC 1120 (TCC) at [25], per Coulson J (considering the DOM/2 conditions). See also Duncan Wallace, “Contract Policy for Money” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 16 at pages 237–238; Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC). 703 See, eg, the NEC3 form, clause 17.1.
233
contract terms
as to yield a consistent interpretation of the contract across the several documents comprising it, the “hierarchy of documents” provision will not be engaged.704 3.183 Even if a contract does not contain an express provision detailing how conflicts between documents are to be resolved, it may be evident from a reading of the contract that the parties intended some provisions to have an overriding effect. For example, a specification or other ancillary contract document will not ordinarily have the effect of overriding general or special conditions of contract, as the parties will usually intend the general or special conditions to be the primary terms governing the parties’ rights and obligations.705 (xvii) Use of dictionaries and guidance or practice notes 3.184 Dictionaries may be consulted by a court in order to determine the meaning of words used in a contract. For example, in Team Services plc v Kier Management & Design Ltd706 regard was had to the New Collins Concise Dictionary, the Encyclopaedia of Real Estate Terms and the Construction Contract Dictionary to ascertain the meaning of the expression “cash discount”.707 3.185 Many standard forms of contract are accompanied by guidance notes or practice notes concerning the use, meaning and interpretation of the standard form in question. Should these guidance notes or practice notes be bound into a contract, and form an integral part of the text, regard may be had to them in contractual interpretation.708 Where, however, guidance notes or practice notes are not incorporated into a contract, it is unclear as to when – if ever – a court may have regard to them. There is authority to the effect that a court may not have regard to them, on the basis that they are irrelevant to the exercise of contractual interpretation.709 But in Picardi v Cuniberti,710 HHJ Toulmin CMG QC had regard to the terms of the RIBA commentary on its Conditions of Engagement standard form (CE/99), albeit for the purpose of shedding light on a consumer’s understanding of the contract, where a challenge as to the enforceability of the standard form was made by the defend704 See, in this regard, RWE Npower Renewables Ltd v JN Bentley Ltd [2013] EWHC 978 (TCC) at [20]–[24], per Akenhead J, affirmed RWE Npower Renewables Ltd v JN Bentley Ltd [2014] EWCA Civ 150 at [15], per Moore-Bick LJ. 705 See Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [81], per McDougall J (affirmed [2012] NSWCA 184). Specifications, bills of quantities and similar documents are not the tail that wags the dog. 706 (1992) 61 BLR 99 (although this decision was overturned, on other grounds: (1993) 63 BLR 76)). 707 See also B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227 at 237, per Kirby P, where the dictionary definition of “variations” was adverted to. 708 Matthew Hall Ortech Ltd v Tarmac Roadstone Ltd (1997) 87 BLR 96 at 114, per Judge Thornton QC. 709 European & International Investments Inc v McLaren Building Services Ltd (Unreported, Court of Session, Outer House, Lord Hamilton, 21 March 2001) paragraph [25]; Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 132[159]–134[160], per HHJ LLoyd QC; CA Blackwell (Contractors) Ltd v Gerling [2007] EWCA Civ 1450 at [19]–[20], per Tuckey LJ. 710 [2003] BLR 487.
234
contract terms
ant pursuant to the Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999.711 The position with regard to the admissibility of practice notes or guidance notes may at best be described as uncertain.712 (xviii) Language 3.186 There is no general rule of the common law that a written contract, to be effective, must be written in the English language. Contracts that are expressed in a foreign language are not regarded by the common law as void. Effect will be given to those contracts, and a translation of the contract may be admitted into evidence for this purpose.713 (xix) Redundant language 3.187 When parties to a contract use words to express their contemplated relationship, the presumption will be that they intended those words to have effect, therefore effect should be given to them.714 Contracts, however, are rarely drafted in any manner approaching perfection, and it is not uncommon for contracts to contain words that amount to surplusage. Where a contract does contain language that is evidently redundant, the courts will treat the words in question as redundant.715 (xx) Errors 3.188 Where the written text of an agreement contains an obvious error, a court will usually interpret the contract as if the error had been corrected.716 A court will do this to give effect to the intentions of the parties. Where, for example, a contract lists various dates “of” completion, and it is clear that they were meant to be dates “for” completion, the court will interpret the contract as if the latter had been written
711 [2003] BLR 487 at 494 [45]–[50]. See also Aurum Building Services (Pte) Ltd v Greatearth Construction Pte Ltd [1994] 3 SLR 330 (noted by Powell-Smith, [1995] ICLR 184); Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211 at 235 [45], per Lord Glennie. 712 See TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 at 305–306 [24], per Dyson LJ (considering whether a Practice Note to a JCT standard form was admissible). 713 Myers v Sarl (1860) 3 El & El 306 at 315–316, per Cockburn CJ [121 ER 457 at 461]. 714 See Keng & Keong Construction Pte Ltd v Swee Hong Engineering Construction Pte Ltd [2011] SGHC 78 at [36], per Andrew Ang J. 715 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 274, per Lord Hoffmann; Taylor Woodrow Civil Engineering Ltd v Hutchison IDH Development Ltd (1998) 75 Con LR 1 at 5–6, per Clarke J; Blyth & Blyth Ltd v Carillion Construction Ltd (2001) 79 Con LR 142 at 159 [51], per Lord Eassie. See also Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC) at [62], per Coulson J. 716 See, eg, VDM Construction Pty Ltd v MCC Mining (Western Australia) Pty Ltd [2011] WASC 269 at [8], per Kenneth Martin J; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [164], per Bleby J; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 8) [2012] SASC 117 at [29]–[31], per Bleby J; Tennyson Estate Ltd v Boxwood Design Ltd [2014] HKCFI 447 at [6], per DHCJ S Wong SC; Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA [2014] NSWCA 184 at [115]–[121], per Leeming JA; Eliana Construction and Developing Group v Assad [2014] VSC 143 at [106], per Dixon J.
235
contract terms
into the text.717 There will be cases, however, where a contract does not necessarily contain a clear or obvious error, yet it does not reflect the agreement reached by the parties. In such cases, the court will only rewrite the contract to reflect the parties’ true intention if the strict requirements of the equitable remedy of rectification are satisfied.718 (xxi) Changes to statutes 3.189 Where a contract refers to or incorporates provisions of an identified statute or statutory instrument, and owing to a legislative amendment there is a change to the statute or statutory instrument, there is no legal presumption as to whether the parties intended the reference in the contract to be treated as having changed as well.719 If a contract was entered into after a particular legislative change, but the contract refers to the old legislation, the parties may be taken to have intended to refer to the old and not the new legislation, unless there are circumstances to show that the parties mutually intended the reference to be to the new legislation (but mistakenly did not word the contract to this effect), in which case the contract may need to be rectified.720 (xxii) English consumer law 3.190 Under English statute law,721 a “trader” is required to ensure that the terms of a contract between itself and a “consumer” are “transparent”.722 A term is “transparent” if it is “expressed in plain and intelligible language and (in the case of a written term) is legible”.723 A term of a contract is unlikely to be considered as “transparent” if it is susceptible to more than one meaning. If so, the meaning that is most favourable to the consumer is the one to be adopted.724 Extrinsic evidence (i) The general position (a) The parol evidence rule 3.191 It is generally impermissible for a party who has entered into a written agreement to allege that he is not bound by some or all of the terms of the agreement. It is for this reason that a party to a written agreement will not be permitted to
717 Liberty Mercian Ltd v Dean & Dyball Construction Ltd [2008] EWHC 2617 (TCC) at [19]–[21], per Coulson J. 718 As to rectification, see paragraph 3.201ff. 719 William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2009] BLR 447 at 454 [30], per Coulson J (affirmed [2010] BLR 358). 720 See William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2009] BLR 447 at 456 [49]–457 [51], per Coulson J (affirmed [2010] BLR 358). As to rectification, see paragraph 3.201ff. 721 See further paragraph 19.25ff. 722 Consumer Rights Act 2015 (UK) section 68(1). 723 Consumer Rights Act 2015 (UK) section 64(3). 724 Consumer Rights Act 2015 (UK) section 69(1).
236
contract terms
adduce evidence extraneous to the written agreement to show that the terms of the concluded bargain were different to those recorded in the agreement.725 This is known as the parol evidence rule.726 One of the reasons the law does not permit the adducing of extraneous evidence that contradicts or is at odds with a written agreement is that, particularly in the case of oral evidence, it may be difficult and time consuming to resolve issues of what was said, and what the terms of any oral agreement were. Secondly, the parol evidence rule gives contracting parties greater certainty as to their respective legal positions because they know that the details of their rights and obligations are embodied – entirely – within a single written instrument.727 Thirdly, pre-contractual statements may be inaccurate or misleading in that they merely record a party’s aspirations (ie, what it would like the contract to do), rather than reflect any final (as opposed to provisional) consensus between the parties.728 The parol evidence rule shuts out evidence, extraneous to the written contract, of circumstances before, at or after the time the contract was entered into. This means that evidence of the parties’ post-contractual conduct will be inadmissible to demonstrate their understanding of the terms of the contract.729
725 Bank of Australasia v Palmer [1897] AC 540 at 545 (PC); Government of Kelantan v Duff Development Co Ltd [1923] AC 395 at 422, per Lord Trevethin; Jacobs v Batavia & General Plantations Trust Ltd [1924] 1 Ch 287 at 285, per Lawrence J; Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 347–348, per Mason J; B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227 at 234, per Kirby P at 242–247, per Mahoney JA; Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749 at 776–777, per Lord Hoffmann; Alexiou v Campbell [2007] UKPC 11 at [15]; Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101; Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [706]–[707], per Ramsey J. In Singapore, the parol evidence rule is enshrined in statute: Evidence Act (Cap 97, 1997 rev ed) (Sing) section 94. See also Simpson v United States, 172 US 372 at 379 (1899); Carman Construction Ltd. v Canadian Pacific Railway Co [1982] 2 SCR 958; Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2007] SGHC 194 at [76]; Lee Chee Wei v Tan Hor Peow Victor [2007] SGCA 22 at [19] and [23]; Y.E.S. F&B Group Pte Ltd v Soup Restaurant Singapore Pte Ltd [2015] SGCA 55. It is an error of law for a tribunal to admit extrinsic evidence where such evidence is inadmissible: Wates Construction (South) Ltd v Bredero Fleet Ltd (1993) 63 BLR 128. 726 The rule only applies to contracts which are wholly in writing, not those which are partly written and partly oral: Maggs v Marsh [2006] BLR 395. See also Peden and Carter, “Entire Agreement – and Similar – Clauses” (2006) 22 JCL 1 at 2: “The parol evidence rule has few friends today.” The rule also applies to deeds: Mathind Ltd v E Turner & Sons Ltd (1986) 23 Con LR 16 at 26, per Bingham LJ. See also Mott MacDonald Ltd v London & Regional Properties Ltd (2007) 113 Con LR 33 at 45 [39], per HHJ Thornton QC. 727 Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd (2004) 218 CLR 471 at [35]. A collateral benefit of excluding parol evidence is that it has the effect of curtailing cost by concentrating legal argument on the words used in the contract, to the exclusion of irrelevant matters: Sunrock Aircraft Corporation Ltd v Scandinavian Airlines Systems [2007] EWCA Civ 882 at [18], per Thomas LJ. 728 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1119 [38], per Lord Hoffmann. See also Harding v Paice [2014] EWHC 4819 (TCC) at [28], per Ramsey J. 729 James Miller & Partners Ltd v Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd [1970] AC 583 at 603, per Lord Reid; Carillion Construction Ltd v Farebrother & Partners (2002) 84 Con LR 63 at 98 [67], per HHJ Seymour QC; Full Metal Jacket Ltd v Gowlain Building Group [2005] EWCA Civ 1809 at [15]–[17], per Arden LJ; Taylor v Dexta Corporation Ltd [2006] NSWCA 310 at [69], per Santow JA; Agricultural & Rural Finance Pty Ltd v Gardiner (2008) 238 CLR 570 at [35], per Gummow, Hayne and Kiefel JJ; Franklins Pty Ltd v Metcash Trading Ltd [2009] NSWCA 407; Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [81]–[82], per McDougall J (affirmed [2012] NSWCA 184); Merit Process Engineering Ltd v Balfour Beatty Engineering Services (HY) Ltd [2012] BLR 364 at 370 [38], per EdwardsStuart J; HM Revenue & Customs v Secret Hotels 2 Ltd [2014] UKSC 16 at [33], per Lord Neuberger PSC;
237
contract terms
(b) Types of inadmissible evidence 3.192 Types of evidence that are inadmissible include evidence of the parties’ subjective understanding of what they meant when they used certain words,730 and the negotiations (or “communings”)731 between the parties leading up to the contract’s formation, such as preliminary drafts of a contract.732 A letter of intent which is superseded by a later agreement may not be called upon as an aid to interpreting that later agreement.733 (c) Standard forms 3.193 Corrections to a standard form issued by the body that produces the form are inadmissible as evidence, unless those corrections are incorporated into the contract.734 So too is the wording of standard forms of contract or other terms of contract that are not directly in issue before the court, which in this regard includes earlier editions of a standard form containing the same, similar or different wording.735 The extent, if any, to which evidence of changes to a standard form of contract
West v Ian Finlay & Associates (A Firm) [2014] EWCA Civ 316 at [33], per Vos LJ; Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72 at [39], per Quentin Loh J. 730 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 352, per Mason J. Hence, an internal document of a contracting party, which was not communicated to the other party, will be inadmissible as evidence on the basis that it represents that party’s subjective understanding of the terms of the contract: Crittall Windows Ltd v TJ Evers Ltd (1996) 54 Con LR 66 at 71, per Judge Loyd QC. See also Diploma Construction (WA) Pty Ltd v Best Bar Pty Ltd (No 2) [2015] WASC 230 at [44], per Allanson J. 731 Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552 at 572, per Lord O’Hagan; Golf Australia Holdings Ltd v Buxton Construction Pty Ltd [2007] VSCA 200 at [28]. Courts and tribunals do, on occasion, let in evidence of the communings of the parties on the basis that they give the objective commercial background to the transaction: see, eg, D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130 at [47]–[48], per Blaxell J. Unless the parol evidence rule is to be done away with altogether, it questionable as to whether it is appropriate for the communings of the parties to be considered under the guise of “contractual background”. This is particularly so where the “communings” in question represent a party’s negotiating position, as opposed to the consensus of the parties: see, eg, Northrop Grumman Mission Systems Europe Ltd v BAE Systems (Al Diriyah C4I) Ltd [2015] EWCA Civ 844 at [30]–[31], per Briggs LJ. 732 Team Services plc v Kier Management & Design Ltd (1993) 63 BLR 76 at 88, per Lloyd LJ; BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104 at 129–130, per Evans LJ; Thompson Land Pty Ltd v Salzer Constructions Pty Ltd [1998] VSC 111 at [14], per Byrne J; Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 at 115 [12], per Dyson LJ; Northbuild Construction Pty Ltd v Capital Finance Australia Ltd [2006] QSC 081 at [51], per Muir J (23 BCL 70); Marble Holdings Ltd v Yatin Development Ltd (2008) 11 HKCFAR 222 at 232 [21], per Mortimer NPJ; Konwall Construction & Engineering Co Ltd v Strong Progress Ltd [2013] HKCFI 1057 at [38]–[42], per DHCJ Keith Yeung SC; Neale v Ancher Mortlock andWoolley Pty Ltd [2014] NSWCA 72 at [93], per Gleeson JA. Where a contract attaches a draft form of performance bond or other security which is to be provided, but the security that is ultimately provided differs in its form to the draft attached to the contract, the draft security cannot be used as an aid to the interpretation of the instrument actually provided: Imperial Square Developments (Hoxton) v Aegon Insurance Co (UK) Ltd (1998) 62 Con LR 59 at [7], per HHJ Hicks QC. 733 CDV Software Entertainment AG v Gamecock Media Europe Ltd [2009] EWHC 2965 (Ch) at [51], per Gloster J. 734 Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 (CA), considering corrections made by the (now defunct) Construction Confederation to the DOM/1 conditions of subcontract. 735 Partington & Son (Builders) Ltd v Tameside MBC (1985) 32 BLR 150 at 160, per Judge John Davies QC; Mitsui Construction Co Ltd v A-G (HK) (1986) 33 BLR 1 at 18 (PC); Dorset County Council v Southern Felt Roofing Co Ltd (1989) 48 BLR 96 at 100–101, per Slade LJ; Kelly Pipelines Ltd v British Gas plc (1989) 48 BLR 126 at 138, per Judge John Davies QC. Compare Oxford University Fixed Assets Ltd v
238
contract terms
may be admitted into evidence as an aid to construction is extremely limited. As Moore-Bick LJ held in Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom:736 “The parties and the judge were content to treat the history and development of the IDDCO form as part of the commercial background to the contract. In cases where it is possible to identify with a degree of confidence the reason for a particular amendment to a standard form, for example, where a change has been made to respond to the effect of a particular decision of the courts, a change in legislation or a widely publicised event, that may be appropriate. Such cases are usually well-known within the industry and are often documented in the trade press. Both parties are therefore likely to be aware of them. I am doubtful, however, whether it is legitimate simply to compare the earlier and later versions of the contract form on the assumption that the parties consciously intended to achieve a particular result by adopting the later version. Such an exercise is not wholly removed from that of referring to drafts produced during the course of negotiations, which are not a proper aid to construction. The earlier version does, of course, serve as an example of how the contract could have been worded differently, but in that respect it has no greater persuasive force than a text created for the purposes of the trial. The fact is that in the present case we have no evidence of why specific changes were made, nor any evidence that the parties turned their minds to the differences between the two forms and there must be a real likelihood that they simply reached for the current form without any consideration of the earlier version. In any event, times have moved on and one cannot assume that the commercial background has not moved with them. In my view the right course when seeking to ascertain the intention of the parties is to consider this contract on its own terms against the commercial background as it existed at the time it was made.”737
3.194 Evidence from a member or representative of a body which produces a standard form, as to that person’s – or the body’s – understanding or intent as to the meaning of a particular term or clause in the standard form will be inadmissible on the basis of such evidence (if one can call it that) being irrelevant.738 However, the position is ambiguous as to whether guidance notes or practice notes accompanying standard forms of contract are admissible or not.739 (ii) Admissible evidence 3.195 It is, however, permissible for certain types of extrinsic material to be adduced as evidence in curial or other proceedings to assist in the interpretation of
Architects Design Partnership (1999) 64 Con LR 12 at 21 [11], per HHJ LLoyd QC; London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479 at 484–485, per Otton LJ. A similar approach is taken with regard to statutory interpretation; ie, earlier statutory provisions are not to be used as an aid to interpreting later provisions on the same subject matter: see Kaye v Lawrence [2011] BLR 77 at 84 [43]–[45], per Ramsey J. 736 [2010] EWCA Civ 691. 737 [2010] EWCA Civ 691 at [17]. 738 National Coal Board v Leonard & Partners (1985) 31 BLR 117 at 129, per Leggatt J (concerning evidence given by the secretary of the Association of Consulting Engineers as to the meaning of a clause in an ACE standard form). Commentaries on standard forms of contract need to be treated with care where those contracts are used in a variety of jurisdictions, because the legal effect of certain wording in one jurisdiction may well be different to the effect in another: see Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2009] EWHC 1530 (Comm) at [173], per Flaux J (appeal dismissed [2010] EWCA Civ 691). 739 See paragraph 3.185.
239
contract terms
a written agreement. Evidence may be adduced of the surrounding circumstances of the transaction, that is, the commercial context as known to the parties.740 The words of a contract are to be interpreted in their commercial context, so evidence of the commercial context is of relevance. It may even be permissible to lead evidence of the factual background, as known to the parties, where a contract is not on its face ambiguous, to provide the context in which it is to be interpreted. As Lord Hoffmann held: “[T]he meaning which parties intended to express by the words which they used will be affected by the commercial background and the reader’s understanding of the purpose for which the agreement was made. Businessmen in particular are assumed to have entered into agreements to achieve some rational commercial purpose and an understanding of this purpose will influence the way in which one interprets their language.”741
3.196 The surrounding circumstances may include (i) the state or nature of the market in which the parties were operating;742 (ii) terms of another contract between the same parties, entered into at around the same time of the first contract, and concerning the same subject matter;743 and (iii) the subject matter of the contract in question.744 Evidence that forms part of the “surrounding circumstances” of the transaction may include evidence that explains what the parties meant by a particular phrase or expression used in a contract.745 740 Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381 at 1385, per Lord Wilberforce; Reardon Smith Line Ltd v Hansen-Tangen [1976] 1 WLR 995–996, per Lord Wilberforce; Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191 at 212, per Lord Hoffmann; Aqua Design & Play International Ltd v Kier Regional Ltd [2003] BLR 111 at 116 [24], per Peter Gibson LJ; Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas (2004) 218 CLR 451 at [22]; Melville Dundas Ltd v Hotel Corporation of Edinburgh Ltd [2006] BLR 474 at 479 [9]–480 [10], per Lord Drummond Young. The surrounding circumstances include matters of law as well as matters of fact: BCCI v Ali [2002] 1 AC 251 at 281–282 [78], per Lord Clyde. And the circumstances must be known to both parties, not just one of them: Mayor of London v Reeve & Co Ltd [2000] BLR 211 at 216 [39], per HHJ Hicks QC. See also Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552 at 577, per Lord Blackburn. 741 Premium Nafta Products Ltd v Fili Shipping Co Ltd [2007] UKHL 40 at [5]. See also International Air Transport Association v Ansett Australia Holdings Ltd (2008) 219 CLR 165 at [8], per Gleeson CJ; Persimmon Homes (South Coast) Ltd v Hall Aggregates (South Coast) Ltd [2008] EWHC 2379 (TCC) at [10]–[13], per Coulson J (appeal dismissed: [2009] EWCA Civ 1108); Oceanbulk Shipping and Trading SA v TMT Asia Ltd [2011] 1 AC 662 at 679–680 [36]–[37] and 683 [48]. For the position in Singapore, see Singapore Telecommunications Ltd v Starhub CableVision Ltd [2006] SGCA 5 at [24]–[26]; Sandar Aung v Parkway Hospitals Singapore Pte Ltd [2007] SGCA 20 at [28]–[37]; Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43, especially at [73]. 742 Reardon Smith Line Ltd v Hansen-Tangen [1976] 1 WLR 989 at 995–996, per Lord Wilberforce; Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 350, per Mason J. 743 Technip-Coflexip SA v Tube Tech International Ltd [2005] EWCA Civ 1369 at [56], per Moses LJ; Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190 at [74]. 744 In Symonds v Lloyd (1859) 6 CB (NS) 691 at 696 [144 ER 622 at 625], Willes J held (considering the correct interpretation of a contract to construct the walls of a house) “In order to ascertain the intention of the parties, it is necessary to look to that which was the subject of communication at the time, or which was afterwards done.” 745 There is a distinction (albeit sometimes a fine one) between evidence which explains the intended meaning of ambiguous words used by the parties in their contract (which evidence is admissible) and evidence which contradicts the meaning of those words (which evidence is not admissible). In Bank of New Zealand v Simpson [1900] 1 AC 182 the Privy Council considered whether extrinsic evidence could be introduced to show what the parties meant by the phrase the “total cost of the works”. Lord Davey,
240
contract terms
3.197 Extrinsic evidence may also be adduced: • Where it is alleged that the parties did not intend the written terms of an agreement to constitute the entirety of their agreement.746 Post-contract communications may be examined for the purpose of determining what the terms of a contract are (rather than what those terms mean).747 If a contract is partly oral and partly written, or where it is wholly oral, evidence of the parties’ conduct or communications made before or after the contract was entered into may be adduced as to the terms of the contract.748 Similarly, extrinsic evidence may be led if it establishes the existence of a contract that is collateral to the primary contract.749 • Where there is a justiciable issue as to whether a contract was formed at all.750 This may occur, for example, where a concluded agreement is alleged to be found in a written and signed document (eg, a “heads of agreement” document), notwithstanding that the document contemplates there being a further agreement which would include, among other things, further terms and conditions. The court may have regard to extrinsic evidence in such a case for the purpose of determining objectively whether there was an intention that there should, upon signing the document, be a concluded and binding agreement.751 Furthermore, post-contract evidence may be admissible as evidence of an admission concerning the existence or operation of a contractual term.752 Where a party has rendered an invoice to another for
delivering the advice of the Privy Council, held that extrinsic evidence was admissible in the instant case, but that “if the words in question have a fixed meaning not susceptible of explanation, parol evidence is not admissible to shew that the parties meant something different from what they have said” (at 189). 746 Mercantile Bank of Sydney v Taylor [1893] AC 317 at 321 (PC). 747 Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd [2009] EWCA Civ 1209 at [19], per Longmore LJ, at [30], per Dyson LJ; Lym International Pty Ltd v Marcolongo [2011] NSWCA 303 at [140]–[145], per Campbell JA. 748 National Oil Pty Ltd v Stephenson (1950) 50 SR (NSW) 51; Shia Kian Eng v Nakano Singapore (Pte) Ltd [2001] SGHC 68 at [13], per Judith Prakash J; Maggs v Marsh [2006] BLR 395; Kier Regional Ltd v City & General (Holborn) Ltd (No 2) [2009] BLR 90 at 98 [39]–99 [41], per Coulson J; Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2008] 3 SLR(R) 1029 at [112]; Anti-Corrosion Pte Ltd v Berger Paints Singapore Pte Ltd [2011] SGCA 57 at [24]. As noted previously, in cases where a contract is partly or wholly oral, the parol evidence rule has no application. 749 Grosvenor v High-Point Rendel plc [2004] EWHC 2407 (TCC) at [32]–[33], per HHJ Coulson QC. 750 Brambles Holdings Ltd v Bathurst City Council (2001) 53 NSWLR 153 at 163–165, per Heydon JA. See also Pethybridge v Stedikas Holdings Pty Ltd [2007] NSWCA 154 at [59], per Campbell JA; Tomko v Palasty [2007] NSWCA 258; Quarante Pty Ltd v The Owners Strata Plan No 67212 [2008] NSWCA 258 at [94], per Sackville AJA; Suncorp Metway Insurance Ltd v Owners Corporation SP 64487 [2009] NSWCA 223 at [55], per Sackville AJA; RJ Baker Nominees Pty Ltd v Parsons Management Group Pty Ltd [2010] WASCA 128 at [65]–[66], per Newnes JA; Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [94], per Vickery J; Built Environs Pty Ltd v Saunders International Ltd [2012] SASC 111 at [105], per White J; Gomes v Moono Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 909 at [32], per Slattery J; Re Official Trustee in Bankruptcy of Pavez [2013] NSWSC 655 at [27], per Bergin CJ in Eq. 751 Heysham Properties Pty Ltd v Action Motor Group Pty Ltd (1996) 14 BCL 145 at 160 [NSWCA]; Hewlett Packard Ltd v Severn Trent Systems Ltd [2002] EWCA Civ 1778 at [8]–[9], per Tuckey LJ. 752 Major Engineering Pty Ltd v Timelink Pacific Pty Ltd [2007] VSCA 228 at [42], per Nettle JA. See also Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234 at [114], per Campbell JA (noted by Bellemore, (2010) 26 BCL 6).
241
contract terms
work performed or goods supplied, the invoice may provide prima facie evidence of an underlying contract between the party who submitted the invoice and the party who received it.753 • Where allegations of pre-contractual misrepresentation are made, or where there is a claim for rectification of the written terms of the agreement, on the basis that those terms do not reflect the true agreement of the parties.754 A similar position applies where a party to a contract alleges that the other party is estopped by convention from relying on the literal meaning of the terms of the contract.755 • Where it is alleged that one party owed concurrent duties in contract and tort to another, and the evidence goes to the existence and scope of any duty of care.756 • Where it is alleged by one of the parties that a liquidated damages provision in a contract operates as a penalty, and the question arises as to whether the amount required by the clause to be paid represented a genuine pre-estimate of loss.757 • Where it evidences that the parties agreed to vary the terms of a contract.758 • Where the evidence takes the form of another contract entered into as part of a “single transaction”. Thus, a contract between an owner and a contractor may be read together with a contemporaneously executed contract entered into between the owner and its architect for the particular project.759 • To resolve ambiguity as to the capacity in which a person entered into a contract,760 or to establish the correct identity of a contracting party.761 753 Associated Midland Corporation Ltd v Bank of NSW (1984) 51 ALR 641 at 643–644, per Gibbs CJ; Allpro Building Services Pty Ltd v C&V Engineering Services Pty Ltd [2009] NSWSC 1247 at [18], per McDougall J. 754 BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104 at 129–130, per Evans LJ; Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd [2006] EWCA Civ 69 at [53], per Arden LJ. Compare Arrale v Costain Civil Engineering Ltd [1976] 1 Lloyd’s Rep 98 at 101, per Lord Denning MR; B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227 at 233, per Kirby P. as to rectification, see paragraph 3.201ff. 755 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1120 [41] – 1121 [42] and 1122–1123 [47], per Lord Hoffmann (noted by O’Sullivan, [2009] CLJ 510; McLauchlan, (2010) 126 LQR 8; Buxton, [2010] CLJ 253). 756 Holt v Payne Skillington (1995) 77 BLR 51 at 73–74, per Hirst LJ. As to concurrent obligations in contract and tort, see paragraphs 10.181–10.183. 757 Multiplex Constructions Pty Ltd v Abgarus Pty Ltd (1992) 33 NSWLR 504 at 507–513, per Cole J; Murray v Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963 at [52], per Arden LJ; Azimut-Benetti Spa v Healey (2010) 132 Con LR 113 at 117 [4], per Blair J; Spiers Earthworks Pty Ltd v Landtec Projects Co Pty Ltd (No 2) [2012] WASCA 53 at [23] and [26], per McLure P. 758 Dougland Support Services v Allscan Services Ltd [2003] EWCA Civ 61 at [22]–[24], per Dyson LJ; T&T Building Pty Ltd v GMW Group Pty Ltd [2010] QSC 211 at [17], per Martin J. 759 Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric [2007] 3 SLR(R) 782 at [30]. 760 Abram v AV Jennings Ltd (2002) 84 SASR 363 at 371–372, per Besanko J. 761 Hamid v Francis Bradshaw Partnership [2013] EWCA Civ 470 at [50], per Jackson LJ. See also Westwing Concrete Pty Ltd v Skender [2013] WASC 181 at [107]–[108], per EM Heenan J.
242
contract terms
• To assist in understanding what loss or damage the parties contemplated would be likely to arise in the event of there being a breach of contract.762 • To assist in determining whether a post-contractual event constituted a supervening event, which the parties did not anticipate, so as to frustrate the contract.763 • By a person who is not a party to a contract but who has an interest in its operation. The parol evidence rule only applies to prevent the parties to the contract in question from adducing extrinsic evidence. • The rule does not apply to a person who is not a party to the contract.764 3.198 Evidence of surrounding circumstances is also admissible in the interpretation of orders of the court made by consent, should those orders be ambiguous.765 (iii) No ambiguity 3.199 If the words used in a contract are intelligible and unambiguous, effect will be given to those words, notwithstanding that the result may seem unreasonable or even capricious.766 It is not permissible for a party to adduce extrinsic evidence to contradict the clear, plain meaning of words used in a contract.767 Broadly speaking, extrinsic evidence will be of greater significance where the parties have entered into a short and summary contract, as opposed to a detailed and apparently comprehensive agreement.768
762 Such an inquiry being necessary for the purposes of determining the remoteness of loss, by application of the rule in Hadley v Baxendale, as to which see paragraph 13.112ff. 763 Hillcrown Pty Ltd v O’Brien [2011] QCA 129 at [35], per Chesterman JA; Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2014] SGCA 35 at [57]. 764 Costain Civil Engineering Ltd v Zanen Dredging & Contracting Co Ltd (1997) 14 Const LJ 44 at 66, per HHJ Lloyd QC; Eastside Scaffolding & Rigging Pty Ltd (in liq) v Kazic [2008] NSWCA 146 at [47]–[50], per Bell JA. 765 Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234 at [109], per Campbell JA (noted by Bellemore, (2010) 26 BCL 6). 766 Stadhard v Lee (1863) 3 B&S 364 at 372, per Cockburn CJ [122 ER 138 at 141]; Australian Broadcasting Commission v APRA Ltd (1973) 129 CLR 99 at 109, per Gibbs J, at 114, per Stephen J. 767 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 352, per Mason J; and see also Inveresk plc v Tullis Russell Papermakers Ltd [2010] UKSC 19 at [23], per Lord Hope DPSC. However, a court may as a matter of English law choose to consider extrinsic evidence before determining whether a contract is ambiguous, whilst reserving to itself the question of the admissibility of the evidence as an aid to construction: FG Whitley & Sons Co Ltd v Clwyd County Council (1982) 22 BLR 48 at 57, per Donaldson LJ. Under Australian law it is necessary for a contract to be ambiguous before a court is entitled to consider extrinsic evidence: Western Export Services Inc v Jireh International Pty Ltd [2011] HCA 45; cf Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234. But under Singaporean law there is no need for there to be ambiguity before extrinsic, contextual evidence may be admitted: Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2008] 3 SLR(R) 1029 at [114]. See also Reading Properties Pty Ltd v Mackie Group Pty Ltd [2012] VSCA 90. 768 Southway Group Ltd v Wolff (1991) 57 BLR 33 at 53, per Bingham LJ.
243
contract terms
Other issues concerning contract terms (i) Uncertainty 3.200 If an essential term of a contract is so uncertain as to be unenforceable, the contract will be regarded as unenforceable due to this uncertainty.769 The term is, by definition, one that must be agreed before a contract is taken to have been formed.770 The courts will, however, strive to give meaning to the terms agreed by the parties, where it is apparent that they intended to enter into a binding agreement, even if they have used infelicitous language in their agreement.771 Where, on the other hand, a term is not essential, yet it is unenforceable due to uncertainty, the remainder of the contract will not necessarily be unenforceable.772 If the remainder of the contract is capable of operating without the term, the contract may be upheld. By way of illustration, in one case a clause provided that, in the event of late completion by the contractor, liquidated damages in an amount of between HK$400 and HK$2,700 would be payable. The clause did not provide a mechanism for determining the actual rate of liquidated damages applicable. It was held to be unenforceable due to uncertainty.773 Despite this, the remainder of the contract was held to be operative. (ii) Rectification (a) Generally 3.201 In construction law, the word rectification bears two meanings. The first, and most common usage of the word, is in relation to the correction of defective works.774 The second meaning of rectification, with which this section is concerned, is the equitable doctrine for the judicial emendment of written agreements where they do not reflect the true agreement of the parties.775 3.202 Rectification is an equitable remedy whereby the court, upon application of either party to a written agreement, declares that the written agreement is to be
769 As to essential terms, see paragraphs 2.11–2.13. 770 There is a distinction between a contract which is unenforceable because it is incomplete, and a contract which is complete but of no legal effect because an essential term is uncertain in its operation: United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 at [64], per Allsop P (127 Con LR 202). 771 Lal Hiranand v Kamla Lal Hiranand [2007] SGCA 5 at [35]–[38]. 772 If an inessential term is void for uncertainty, the term may be separated from the other terms, and those remaining terms will survive: Life Insurance Co of Australia Ltd v Phillips (1925) 36 CLR 60 at 72, per Knox CJ. See also United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 at [90]–[95], per Allsop P (127 Con LR 202). 773 Arnhold & Co Ltd v A-G (HK) (1989) 47 BLR 129 at 136, per Sears J [HC HK]. 774 As to which, see generally Chapter 14. 775 Maralinga Pty Ltd v Major Enterprises Pty Ltd (1973) 128 CLR 336 at 349–350, per Mason J; “The Nai Genova” [1984] 1 Lloyd’s Rep 353 at 359, per Slade LJ (CA). See also H Fairweather & Co Ltd v London Borough of Wandsworth (1987) 39 BLR 106 at 122–123, per Judge Fox-Andrews QC. The courts will give effect to something equivalent to rectification when interpreting statutes, where the draftsman of the statute has made an obvious error: see Inco Europe Ltd v First Choice Distribution [2000] 1 WLR 586 at 592, per Lord Nicholls (concerning an error in the drafting of the Arbitration Act 1996 (UK)). Rectification may, in one sense, be viewed as a process of construing the terms of a contract, so as to give effect to what the parties truly intended: see Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43 at [31].
244
contract terms
construed as if the words of the agreement are different to those that appear in it.776 Rectification is retrospective in its operation.777 It may be ordered not only where parties make a mistake in the words they use in a contract, but also where they are mistaken as to the legal effect of the words used.778 3.203 A party seeking the rectification of a contract must demonstrate that (i) the parties had a common continuing intention, whether or not amounting to an agreement, in respect of a particular matter in the instrument to be rectified; (ii) there was an outward expression of accord;779 (iii) the intention continued at the time of the execution of the instrument sought to be rectified; and (iv) by mistake, the instrument did not reflect that common intention.780 3.204 The difference between rectification and the implication of a term into a contract is that the former involves altering the terms of a written agreement to reflect the true agreement of the parties, whereas the latter involves the adjustment of an agreement to include a term that the parties have not actually agreed upon, but would have agreed upon had they turned their minds to it.781 Rectification may also be distinguished from the interpretation of a contract in a way that is at variance with its literal meaning. Contracts are not interpreted literally where it is clear that the parties meant, by the words that they used, something different to the literal meaning of those words.782 3.205 Rectification may be ordered where by an oversight of the parties a term or provision was omitted from a contract, or an existing provision was worded in a particular way, whereas the parties intended that the provision should be worded differently. It may also be ordered where there has been a unilateral mistake by one 776 It may be noted that rectification is not available under the law of Scotland, where an agreement will either be enforced as it is or set aside: Inglis v Buttery (1878) 3 App Cas 552 at 568, per Lord Hatherley. 777 Issa v Berisha [1981] 1 NSWLR 261 at 265; Persimmon Homes Ltd v Woodford Land Ltd [2012] BLR 73 at 78 [21], per Henderson J. 778 Thiess Pty Ltd v FLSMIDTH Minerals Pty Ltd [2010] QSC 006 at [90]–[96], per McMurdo J. 779 It is the intention of the parties, manifested objectively, which is key to the determination of whether rectification should be ordered on the basis that a contract does not reflect the parties’ mutual intention. The private, subjective intentions of the parties are irrelevant for this purpose: Kowloon Development Finance Ltd v Pendex Industries Ltd [2013] HKCFA 35 at [19], per Lord Hoffmann NPJ. However, a party’s subjective intention may be relevant in cases of unilateral mistake, discussed below in paragraph 3.205. 780 Swainland Builders Ltd v Freehold Properties Ltd [2002] 2 EGLR 71 at 74, per Peter Gibson LJ; Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1123 [48], per Lord Hoffmann; Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 2688 (TCC) at [120]–[122], per Ramsey J; Hua Tyan Development Ltd v Zurich Insurance Co Ltd [2014] HKCFA 72 at [51], per Ma CJ. See also JM Kelly (Project Builders) Pty Ltd v Toga Development No 31 Pty Ltd (No 5) [2010] QSC 389 at [8]–[22], per Martin J; Thiess Pty Ltd v Arup Pty Ltd [2012] QSC 185 at [88]–[102], per Applegarth J (appeal allowed in part, on unrelated grounds: [2013] QCA 65). 781 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW (1982) 149 CLR 337 at 346, per Mason J; Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190 at [137]. 782 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1113 [21] – 1114 [25], per Lord Hoffmann. See also Buxton, “ ‘Construction’ and rectification after Chartbrook” [2010] Cambridge LJ 253; Marley v Rawlings [2014] UKSC 2 at [40], per Lord Neuberger PSC.
245
contract terms
party to a contract in that he believed a particular term to be included, and the other party concluded the contract with the omission or variation of that term in the knowledge that the first party believed the term was included.783 Put another way, rectification for unilateral mistake will be available to a contracting party where there has been a degree of sharp practice by the other party,784 or a lack of good faith.785 Having said this, rectification is not generally available in cases of unilateral mistake.786 3.206 A party seeking rectification of a contract has a heavy burden to discharge.787 That party must proffer “convincing proof” that the executed agreement between the parties fails to reflect an antecedent agreement or the true intentions of the parties.788 This may be a formidable task for a party claiming rectification where the agreement in question was negotiated over a substantial period by experienced and expert negotiators.789 In rectification proceedings, extrinsic evidence of the parties’ mutual intentions (as manifested by their objective conduct)790 may be admitted, in contrast to the usual rule of contract interpretation that such evidence is inadmissible on questions of contractual interpretation.791 It is not a precondition to the
783 A Roberts & Co Ltd v Leicestershire CC [1961] Ch 555 at 570, per Pennycuick J; Hurst Stores and Interiors Ltd v ML Europe Property Ltd [2004] BLR 249 at 255, per Buxton LJ; George Wimpey UK Ltd v VIC Construction Ltd [2005] BLR 135 (CA); Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 2688 (TCC) at [139]–[141], per Ramsey J. 784 Riverplate Properties Ltd v Paul [1975] Ch 133 at 140 (CA); GeorgeWimpey UK Ltd vVIC Construction Ltd [2005] BLR 135 (CA). See also McLauchlan, “The ‘Drastic’ Remedy of Rectification for Unilateral Mistake” (2008) 124 LQR 608. 785 Kowloon Development Finance Ltd v Pendex Industries Ltd [2013] HKCFA 35 at [19], per Lord Hoffmann NPJ. 786 W Higgins Ltd v Northampton Corporation [1927] 1 Ch 128 at 135–136, per Romer J; Nelson v Greening & Sykes (Builders) Ltd [1998] EWCA Civ 619. 787 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39 at 65, per HHJ LLoyd QC. However, the standard of proof is the civil standard, ie, the balance of probabilities: Penta-Ocean Construction Co Ltd v CWF Piling & Civil Engineering Co Ltd (2007) 26 Const LJ 131 at 142–143, per A Cheung J [HKCFI]. 788 Pakullus v Cameron (1982) 56 ALJR 907 at 909; Fong Chun Wing v Yee Yip Enterprises Ltd [1988] HKCFI 87 at [42], per Liu J; Kennedy v Collings Construction Co Pty Ltd (1989) 7 BCL 25 at 35, per Giles J [Sup Ct NSW]; Lee Kong Nelder Nominees Pty Ltd v John Holland Construction & Engineering Pty Ltd [1998] WASCA 135 at p 19, per Malcolm CJ; Electrosteel Castings Ltd v Scans-Trans Shipping and Chartering Sdn Bhd (2002) 87 Con LR 50 at 68 [41], per Gross J; Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2008] EWCA Civ 183 at [133], per Lawrence Collins LJ (his Lordship’s judgment was upheld for other reasons: [2009] 1 AC 1101); Traditional Structures Ltd v HW Construction Ltd [2010] EWHC 1530 (TCC) at [34], per HHJ Grant. 789 Phillips Petroleum Co UK Ltd v Snamprogetti Ltd (2001) 79 Con LR 80 at 110 [35]–[36], per Tuckey LJ (CA). Where, during contract negotiations, the parties were “continually at odds” over a particular term or issue, it may be impossible for a party to succeed in an application for rectification as to that term or issue, given the parties’ discordant positions: see Caledonian Environmental Services Ltd v Degrémont Société Anonyme [2010] CSOH 73 at [61], per Lord Glennie. 790 Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2008] EWCA Civ 183 at [136], per Lawrence Collins LJ. This evidence may include “without prejudice” communications: Oceanbulk Shipping and Trading SA v TMT Asia Ltd [2011] 1 AC 662 at 679 [33] and 681 [42] – 683 [45]. 791 Viking Grain Storage Ltd v THWhite Installations Ltd (1985) 33 BLR 103 at 113, per Judge Davies QC; Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749 at 779, per Lord Hoffmann. The admissibility of extrinsic evidence was discussed earlier. In cases of where an agreement is concluded on the basis of a consensus consisting of oral exchanges or conduct, evidence of such matters may be significant. Where, on the other hand, it is clear that the parties intended a written agreement to embody
246
contract terms
admissibility of such evidence that the terms of the written contract in question are ambiguous.792 (b) Doctrine of misnomer 3.207 Related to the concept of rectification is the doctrine of misnomer. The doctrine of misnomer operates as follows: where a contract misdescribes a party, for example because the party’s name is spelt incorrectly, or the wrong party has been identified (eg, company A instead of company B, or an incorrect company number is attributed to company A);793 or where there has been a misdescription of a specific thing in a contract; the contract will not necessarily be interpreted literally. It will be interpreted according to what a reasonable person reading the document would understand the words to mean.794 To interpret an agreement in the opposite way; that is, to give effect to the misdescription, would be to allow one party to take an unmeritorious advantage of the error which was made.795 The application of the doctrine of misnomer is therefore predicated on two matters.796 First, there must be a clear mistake on the face of the instrument when the document is read by reference to its background or context. Secondly, it must be clear what correction ought to be made to cure the mistake. (iii) Variation of terms 3.208 Parties to a contract may agree to vary the terms of the contract. An agreement to vary the terms of a contract is a contract in itself, which either needs to be supported by consideration, or be made in the form of a deed. An agreement to vary the terms and conditions of a contract is to be distinguished from orders made
their contractual relationship, evidence of any oral agreement will carry less weight, although it will not be inadmissible: Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 1 AC 1101 at 1128 [65], per Lord Hoffmann. 792 Masterton Homes Pty Ltd v Palm Assets Pty Ltd [2009] NSWCA 234 at [1]–[3], per Allsop P (noted by Bellemore, (2010) 26 BCL 6). 793 See, eg, BHP Billiton (Olympic Dam) Corporation Pty Ltd v Steuler Industriewerke GmbH [2009] VSC 322 at [373], per Habersberger J. However company B will only be a party to the contract if, as a matter of fact, it agreed on terms and intended to enter into legal relations. A party does not become bound by a contract simply because its name appears in the contract documents. Furthermore, where a judgment has (in error) been entered against a company which at all material times did not exist, the court will exercise its inherent jurisdiction to set aside the judgment upon becoming apprised of the true situation: Cunningham v Albany Construction Company Ltd [2005] EWCA Civ 1487. 794 Davies v Elsby Brothers Ltd [1961] 1 WLR 170 at 176–177, per Devlin LJ (CA); Dumford Trading AG v Oao Atlantrybflot [2005] EWCA Civ 24 at [27]–[32], per Rix LJ. See also Total M & E Services Ltd v ABB Building Technologies Ltd (2002) 87 Con LR 154 at 158 [17]–159 [23], per HHJ Wilcox; Holmwood Holdings Pty Ltd v Halkat Electrical Contractors Pty Ltd [2005] NSWSC 1129 at [22]–[23], per Brereton J (22 BCL 285) (appeal dismissed [2007] NSWCA 32); GW Enterprises Pty Ltd v Xentex Industries Pty Ltd [2006] QSC 399; Hong Kong Asphalt (Green) Ltd v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [2014] HKCFI 1186 at [162], per Mr Recorder Shieh SC. Evidence extrinsic to a contract may be adduced where the identity of a party to the contract is unclear: OTV Birwelco Ltd v Technical & General Guarantee Co Ltd (2002) 84 Con LR 117 at 124 [14], per HHJ Thornton QC; Hamid v Francis Bradshaw Partnership [2013] EWCA Civ 470 at [57(iii)], per Jackson LJ. 795 See Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749 at 780, per Lord Hoffmann. 796 Liberty Mercian Ltd v Cuddy Civil Engineering Ltd [2013] EWHC 2688 (TCC) at [82] and [84], per Ramsey J.
247
contract terms
by an owner or a contract administrator, pursuant to an express contractual power, directing variations to a contractor’s scope of works. Both types of “variation” are discussed in Chapter 7. (iv) Particularly onerous or unusual terms 3.209 It is an old rule of the common law that where, before a contract is entered into, a party proposes a term that, in the circumstances, is particularly onerous or unusual, the term will only be binding if it is drawn to the attention of the other party to the eventual contract.797 The classic instances of the rule’s application are the so-called “ticket cases”, where a person purchases a ticket for a train, or is given a ticket for a cloakroom, and the back of the ticket contains an unusual clause which purports to exclude the party giving the ticket from liability for carelessness.798 In J Spurling Ltd v Bradshaw,799 Denning LJ held: “I quite agree that the more unreasonable a clause is, the greater the notice which must be given of it. Some clauses which I have seen would need to be printed in red ink on the face of the document with a red hand pointing to it before the notice could be held to be sufficient.”800
3.210 In transactions between commercial persons, the circumstances in which a clause will be found to be unreasonable on the basis of it being particularly onerous are rare. Indeed, the characterisation of a term as “onerous” – let alone “particularly onerous” – is open textured.801 In contracts that are heavily negotiated between commercial parties, who use or have access to legal advisors, it may be very difficult for one of the parties to contend that it was unaware of the existence or effect of an unduly onerous clause.802 However, each case is fact and context dependent. Where, for example, a party receives a purchase order form from a supplier or contractor, and the back of the form contains “fine print” contract terms, a clause in those
797 “[T]he more outlandish the clause the greater the notice which the other party, if he is to be bound, must in all fairness be given”: Interfoto Picture Library Ltd v StilettoVisual Programmes Ltd [1989] 1 QB 433 at 443, per Bingham LJ; Shepherd Homes Ltd v Encia Remediation Ltd [2007] BLR 135 at 145–146 [68], per Christopher Clarke J. See also Stanmor Floors Ltd v Piper Constructions Midlands Ltd (Unreported, Eng Ct App, Roch, Mummery and Hale LJJ, 4 May 2000) paragraph [32], per Roch LJ. Unsurprisingly, the rule can only be relied upon by the party to whom the terms were presented, not the party who drafted the contract in question (or on whose behalf it was drafted). Hence it may be said that “if one signs a contract with oppressive terms which one’s agents have drafted, ordinarily one is stuck with the consequences”: Infratel Networks Pty Ltd v Gundry’s Telco & Rigging Pty Ltd [2012] NSWCA 365 at [27]–[42], per Young AJA. 798 See, eg, Parker v South Eastern Railway Co (1877) 2 CPD 416. As to exclusion clauses and their interpretation, see paragraphs 13.189–13.191. 799 [1956] 1 WLR 461 (CA). 800 [1956] 1 WLR 461 at 466. See also Moores vYakeley Associates Ltd (1998) 62 Con LR 76 at 81 [20], per Dyson J; HIH Casualty & General Insurance Co Ltd v New Hampshire Insurance Co Ltd [2001] 2 Lloyd’s Rep 161 (CA); Shepherd Homes Ltd v Encia Remediation Ltd [2007] BLR 135. 801 See Allen Fabrications Ltd v ASD Ltd [2012] EWHC 2213 (TCC) at [59], per HHJ Waksman QC; Surfstone Pty Ltd v Morgan Consulting Engineers Pty Ltd [2015] QSC 290 at [87], per Peter Lyons J. 802 Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211 at 234 [42], per Lord Glennie.
248
contract terms
terms (eg, a limitation or exclusion clause) will not necessarily be regarded as particularly onerous or unusual if it is the type of clause that the recipient of the form expected to be included in those terms.803 3.211 In construction and engineering projects, the circumstances in which a clause may be unenforceable, if not drawn to a party’s attention before entering into a contract, are more likely to involve contracts entered into between a business and a consumer. In Picardi v Cuniberti,804 HHJ Toulmin CMG QC held that certain provisions of the RIBA’s conditions of engagement (CE/99), being provisions including those concerning the inability of the client to withhold payment, and the limitation of the architect’s liability, were so onerous and unusual that they ought to have been brought to the attention of the architect’s clients, who were having their home renovated.805 The following are further examples of particularly onerous or unusual terms: • a clause that provides for the payment of an “extortionate” fee;806 • a clause that imposes conditions precedent to a subcontractor being entitled to an extension of time for completion of its works;807 • a term of a contract for the sale of goods that purports to limit the seller’s obligations to repairing the goods (if defective), but that conditions the seller’s obligation to repair upon the purchaser returning the goods at its own expense; and808 • a condition of a contract for the sale of goods (on the purchaser’s terms) that permits the purchaser to reject the goods for breach of any of the conditions of contract, reclaim the purchase price and claim an indemnity for any loss suffered as a consequence of the breach of contract.809 3.212 By contrast, in William McIlroy Swindon Ltd v Quinn Insurance Ltd 810 it was held by Edwards-Stuart J that an arbitration clause in an insurance contract, which
803 Barnard Pipeline Technology Ltd v Marston Construction Co Ltd [1991] CILL 743 at 744–745, per HHJ Potter QC; Allen Fabrications Ltd v ASD Ltd [2012] EWHC 2213 (TCC) at [62], per HHJ Waksman QC; Surfstone Pty Ltd v Morgan Consulting Engineers Pty Ltd [2015] QSC 290 at [37]–[71], per Peter Lyons J. 804 [2003] BLR 487. 805 [2003] BLR 487 at 502 [124]–[127]. 806 See Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1989] 1 QB 433 at 445, per Bingham LJ. 807 Cubitt Building and Interiors Ltd v Richardson Roofing (Industrial) Ltd [2008] BLR 354 at 362 [54], per Akenhead J. It is, however, unclear as to whether – at least as a matter of generality – condition precedent or time bar clauses are particularly onerous. They are sufficiently common for commercial operators in the construction industry to be aware of their nature and effect. As to notification and time bar clauses, see paragraph 6.315ff. 808 AEG (UK) Ltd v Logic Resource Ltd [1995] EWCA Civ 19. A net contribution clause in a standard form proffered by an employer to a consulting engineering is unlikely to be viewed as unusual or onerous, but it all depends on the facts: see Langstane Housing Association Ltd v Riverside Construction (Aberdeen) Ltd (2009) 124 Con LR 211. 809 Gregg & Co (Knottingley) Ltd v Emhart Glass Ltd [2005] EWHC 804 (TCC) at [59]–[65], per HHJ Thornton QC. 810 (2010) 133 Con LR 181.
249
contract terms
required disputes between the insurer and the insured to be referred to arbitration within nine months of the dispute arising, failing which the dispute would be time barred, was not in the circumstances unduly onerous.811 In another case it was held that a “no set-off” provision in a sale of goods contract was not particularly unusual or onerous.812 (v) Declaration of correct interpretation 3.213 Where there is ambiguity as to the meaning of contract terms, a court may give a declaration as to the true meaning and operation of the terms in question. A court will not, however, make a declaration as to the interpretation of a contract where the making of a declaration concerns hypothetical rights, or would be a prelude to further proceedings.813
811 (2010) 133 Con LR 181 at 190 [33] – 195 [50]. Edwards-Stuart J’s judgment was successfully appealed ([2011] BLR 579), but this aspect of the judgment was not disapproved on appeal. 812 FGWilson (Engineering) Ltd v John Holt & Company (Liverpool) Ltd [2012] EWHC 2477 (Comm) at [75]–[81], per Popplewell J (appeal allowed, on other grounds: [2013] EWCA Civ 1232). 813 North Thames RHA v Sheppard Robson (1995) 50 Con LR 79 at 88, per Simon Brown LJ; Clerical Medical Investment Group Ltd v Crest Nicholson (SouthWest) Ltd [2006] EWHC 2481 (TCC) at [112]–[113], per Ramsey J.
250
CHAPTER 4
PROCUREMENT
Introduction252 An overview of the tendering process 254 (i) Generally 254 (ii) Pre-qualification 254 (iii) Tender list 255 (iv) Design contest 255 (v) Tender submission 256 (vi) Two-stage tendering 256 (vii) Contract award 257 Public procurement laws – England 258 Domestic public procurement laws in England 258 (i) Generally 258 (ii) Criteria for awarding contracts 259 (iii) Remedies 260 European public procurement laws (England) 260 (i) Introduction 260 (ii) Application of the Public Contracts Regulations and the Utilities Contracts Regulations 262 (iii) Terms of the proposed contract 265 (iv) The tender process 266 (v) Award of contract 278 (vi) Remedies for irregularities in the tendering process 281 Public procurement laws in Australia 291 (i) Generally 291 (ii) Overview of each jurisdiction 292 (iii) Legal effect of procurement regimes 295 Public procurement laws in Hong Kong 296 (i) Introduction 296 (ii) The Stores and Procurement Regulations 296 (iii) Review of procurement decisions 298 Public procurement laws in Singapore 299 (i) Introduction 299 (ii) Application 299 (iii) Procurement requirements 300 251
procurement
Contractual rights in tendering (i) Introduction (ii) Contract to govern the tendering process (iii) Form of tender (iv) Damages and other remedies (v) No tendering contract (vi) Withdrawal of tender (vii) Bid deposits or bonds (viii) Agreement to negotiate (ix) Agreement to agree Tendering costs (i) Legal relationships in tendering (ii) Tendering at the contractor’s risk (iii) Contemplation of financial reward (iv) Unjust enrichment Letter of intent (i) Generally (ii) Further agreement entered into (iii) No further agreement executed (iv) Scope of works contemplated (v) Duty of consultant to advise owner Pre-contractual representations (i) Introduction (ii) Misrepresentation (iii) Innocent misrepresentation (iv) Fraudulent misrepresentation (v) Reliance (vi) Estoppel by representation (vii) Contractual warranty of accuracy of information (viii) Site conditions: allocation of risk (ix) “No reliance” clause (x) Provision of information by a consultant engaged by the owner (xi) Competition and Consumer Act 2010 (Cth) Competition law (i) Generally (ii) Bid rigging (iii) Economic torts
301 301 301 306 306 308 308 308 308 309 310 310 311 312 314 314 314 317 317 319 319 319 319 320 320 323 326 327 327 327 329 331 332 338 338 338 340
Introduction 4.01 Procurement refers to the mechanism by which resources are marshalled and deployed, and contracts agreed, for the purpose of implementing a project.1 The 1 The Government Procurement Act 2001 (ACT) section 2A defines “procurement” as “the process of acquiring goods, services, works or property by purchase, lease, rental or exchange”. Other definitions could equally be given.
252
procurement
concept of procurement embraces not only consideration of the process and means by which contracts are to be let, but also the choice of contractual arrangement for the particular project; for example, whether a project is let on a “traditional” basis, a design and build basis, or some other basis.2 In government infrastructure projects, it is common in the United Kingdom and increasingly common in Australia for a PFI/PPP procurement route to be used, so as to shift risks and responsibilities to the private sector for the delivery of what would otherwise be a government-provided asset or service.3 This is to be contrasted with more traditional forms of government procurement of public works, where the work is either undertaken in house, or a contractor is engaged to perform certain works that, when completed, are proffered for public use and maintained by the government itself. 4.02 At its simplest level, procurement may involve little more than a person finding a builder or a tradesperson from the telephone book or the Internet, and arranging for that person to perform certain work based on an oral agreement, or a short written quote. At the other extreme, particularly for the procurement of large, public sector contracts, where probity and transparency are of the utmost importance, the process of arranging contractors to perform works may be intensely time consuming (for all involved), document heavy, and subject to strict controls as to how the contract may be let.4 4.03 In all cases, no matter which procurement route is used, the elements of the procurement process will be such that they can be grouped into one of three broad categories: (a) individual negotiation; (b) tendering; and (c) other hybrid versions involving elements of tendering and individual negotiation. Contracts that are individually negotiated, such as where an owner and a contractor meet and agree on terms, without any kind of tendering process, are relatively simple in this context, in that the existence and formation of a contract usually comes down to the application of elementary principles, such as offer, acceptance, consideration, the parties having agreed upon essential terms, and there being a mutual intention to enter into a contract. These principles were discussed in Chapter 2. The same principles are also relevant where a tendering process is used, or elements of a
2 Procurement routes were discussed in Chapter 1. A lead consultant may be under an obligation to recommend to the proprietor the most advantageous procurement route to adopt, at least where it is apparent that the proprietor requires such input from the lead consultant: see, eg, Vranicki v Architects Registration Board [2007] EWHC 506 (Admin); cf Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368 at [41] and [107], per Kourakis J. See also Jones, “The Increasing Trend Towards Negligence Claims in the Construction Industry” (1989) 5 BCL 175 at 192–193. 3 By contrast, PFI/PPP procurement is not an established force in either Hong Kong or Singapore, although PPPs are being used in Singapore. 4 Although probity and fairness are two of the mainstays of public procurement in both England and Australia, further considerations may come into play, particularly where there are other governmental objectives: see, eg, Lane and Moll, “Legislated Economic Equality” [2005] ICLR 379, which considers the preference system introduced into South African public procurement to address social and economic inequality. As yet a further observation, it is sometimes apparent, in jurisdictions in which the financial probity of the particular government is not a strong point, that there is a marked difference between the terms of a country’s public procurement laws, and their implementation in practice: cf Hugh Verrier, “Government Procurement in Indonesia” [1989] ICLR 345, which considers public procurement under the Soeharto regime.
253
procurement
tendering process are introduced. But the introduction of a tendering element may carry with it legal consequences to the parties involved which go beyond those that may exist in the case of a straightforward negotiation. It is these principles, which focus attention on the pre-contract conduct of the parties, that are discussed in this chapter. 4.04 Although, from a contractual viewpoint, procurement in the public and private sectors is subject to the same principles of contract law, public procurement is subject to added levels of law and regulation in the form of primary and secondary legislation, and in certain respects administrative law principles that affect the operation of government. Aside from the specific legislative regimes (discussed in this chapter) for public procurement in England, Australia, Hong Kong and Singapore, from an international perspective it is pertinent to note that the United Nations has for some time promoted fairness and transparency in public procurement, and to this end has produced the UNCITRAL Model Law on Public Procurement (2011),5 which provides a template of laws, that, if implemented into domestic legislation in a country, creates a rigorous regime for regulating public procurement activities. Public procurement laws – where they exist – and their enforcement are of enormous significance in most countries in the world, where the transparent and justified expenditure of public money is rightly regarded as an essential feature of “good government”.6 Indeed, it has even been recently held by the Privy Council that there is a “general principle of public law that tenderers for public contracts should be afforded fair and equal treatment”.7 An overview of the tendering process8 (i) Generally 4.05 The process by which an owner/invitor procures tenders, and ultimately enters into a contract, for the acquisition of construction or engineering goods and services, is largely a matter for the invitor to determine, although there are, in the case of work put to tender by governments or public corporations, statutory and other legal restrictions upon how that process is conducted. The nature of the tendering process, certainly in projects that are not subject to public sector procurement constraints, may be sculpted to meet the needs and circumstances of the ultimate client. (ii) Pre-qualification 4.06 Pre-qualification is a term that is used to describe the initial assessment or “short listing” of potential bidders for project works.The purpose of pre-qualification
5 See www.uncitral.org. The 2011 Model Law superseded the 1994 UNCITRAL Model Law on Procurement of Goods, Construction and Services. 6 See, for example, Sinha, “Public Procurement in India: Challenge and Reform” [2013] ICLR 161. 7 Central Tenders Board v White [2015] UKPC 39 at [4], per Lord Toulson. 8 See generally Cohen, “The Pre-Tendering Process Revisited” (1998) 14 Const LJ 251; Delmon, “Tendering for the Future – You Get What You Pay For” [2002] ICLR 446.
254
procurement
is to streamline the bidding process itself, so that only prospective tenderers of adequate competence, experience and financial viability are invited to tender.9 The use of tender lists is a manifestation of pre-qualification. (iii) Tender list 4.07 Local authorities, and other branches of government, may be permitted or required to produce a list of potential tenderers who may be invited to tender for work put out to tender by the local authority (or other governmental arm). Contractors are vetted before being included on a tender list.10 The convenience of using tender lists lies in the fact that once a contractor has been vetted and included on the tender list, the contractor will not usually need to be vetted each time a new contract is put to tender. 4.08 A decision by a local authority to remove a tenderer from a tender list, or to disqualify a tenderer on a tender list from being invited to tender for a project, is not actionable at common law, although it may in some circumstances confer a right to seek judicial review of the local authority’s decision. In Fairclough Building Ltd v Borough Council of Port Talbot,11 a contractor that was on a local authority’s tender list, and that was initially invited to tender for a project, subsequently had its invitation to tender revoked by the local authority when it emerged that a director of the company was in fact the husband of a senior assistant architect of the local authority. There was no suggestion of actual impropriety on anyone’s part. The Court of Appeal held that the contractor was without remedy at having its invitation to tender revoked. Nolan LJ held: “A tenderer is always at risk of having his tender rejected, either on its intrinsic merits or on the ground of some disqualifying factor personal to the tenderer. Provided that the ground of rejection does not conflict with some binding undertaking or representation previously given by the customer to the tenderer, the latter cannot complain. It is not sufficient for him to say, however understandably, that he regards the ground of rejection as unreasonable.”12
(iv) Design contest 4.09 A design contest involves an invitation for the submission of plans or designs, usually of special innovation or excellence, with the prize for the best plan or design being an amount of money, or an award of a contract to the winning submission. It is usually only if a person is successful in the competition that he will be entitled to remuneration for work performed in preparing his submitted design.13 Under 9 Naylor Group Inc v Ellis-Don Construction Ltd [2001] 2 SCR 943 at [10]. See also Wiegand, “EC ’93: ‘Class Society’ in Construction? Pre-Qualification: Market Access Only Via Advance Selection?” [1992] ICLR 11. 10 Contractors may be required to disclose numerous matters about their performance history when applying to be included on a tender list, including whether the contractor has worked on a project where its employment has been determined: cf Vertex Data Science Ltd v Powergen Retail Ltd [2006] EWHC 1340 (Comm) at [51]–[52], per Tomlinson J. 11 (1992) 62 BLR 81. 12 (1992) 62 BLR 81 at 94. 13 HN Jepson & Partners v Severn Trent Water Authority (1982) 20 BLR 58.
255
procurement
European law, it is not permissible for a public contracting authority that conducts a regulated design contest to discriminate against economic operators by reference to the territory or part of the territory of an EU Member State.14 (v) Tender submission 4.10 The submission of a tender by a prospective contractor usually constitutes an offer to enter into a contract to perform works.15 If there is no contractual relationship between the owner and a tenderer that requires the tender to be kept open, the tenderer may withdraw its tender at any time prior to it being accepted.16 This is the case even if the person to whom the tender was submitted has relied upon the tender without actually accepting it.17 A contractor’s estimate may constitute an offer that is capable of acceptance.18 The tender documents issued by the owner may prescribe the form that any tender must take. When alternative tenders have been requested, such tenders may be provided. (vi) Two-stage tendering 4.11 Two-stage tendering is a form of procurement that involves an owner seeking tenders from contractors based on an initial scope of work that remains to be more fully defined. Once the owner has received initial tenders, and has selected a preferred bidder (and “awarded” the contract to it),19 it will then engage that bidder to perform certain pre-construction services as a more detailed scope of works and the contractor’s full tender is worked up. When these matters are sufficiently worked up and agreed the owner and the contractor will then enter into a contract under which the contractor undertakes to perform the relevant works (with or without design responsibility). Two perceived benefits of adopting this process are (a) by involving the contractor from an early stage in the procurement process, the contractor is better able to understand its scope of works and refine it and its tender for the benefit of the project; and (b) the contractor is also able to make an early start on its works; that is, before the design of the works has been completed.20 Two-stage tendering has 14 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 80(2) and (3). The application of EU procurement laws is discussed further later in this chapter. 15 Comalco Fabricators Ltd v Dillingham Constructions Pty Ltd (1977) 17 SASR 82 at 86, per Mitchell J. However, a tender need not constitute an offer. It may be in the nature of an invitation to treat, so that a contract is not concluded unless and until a “formal” contract is executed: see WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130 at 141, per Macpherson J. 16 Brisbane Board of Water Works v Hudd (1910) 4 QJPR 70; Rees Hough Ltd v Redland Reinforced Plastics Ltd (1984) 27 BLR 136 at 148, per Judge Newey QC; Stanco Projects Ltd v British Columbia (2004) 242 DLR (4th) 720 at 743 [77], per Ballance J [Sup Ct BC]. 17 Holman Construction Ltd v Delta Timber Co Ltd [1972] NZLR 1081; Cook Islands Shipping Co Ltd v Colson Builders Ltd [1975] 1 NZLR 422. 18 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274; Megalift Pty Ltd v Terminals Pty Ltd [2009] NSWSC 324 at [60], per Bergin CJ in Eq. 19 As to the “awarding” of a contract, see paragraph 4.12. 20 However, a possible disadvantage to an owner of using two-stage tendering is that the contractor may increase its proposed price from the time it is “awarded” the contract to when it enters into the particular
256
procurement
become increasingly popular in the United Kingdom.21 There is a certain resemblance between procurement by two-stage tendering and the use of letters of intent followed by the entering into of a more detailed contract.22 (vii) Contract award 4.12 There is a conclusion of the tendering process when a contract is awarded to a tenderer. A contract is “awarded” when the invitor indicates to a tenderer that its tender is accepted.23 The “awarding” of a contract often denotes the creation of a binding agreement.24 The agreement may be final in nature, in the sense that the parties do not contemplate the negotiation of further or different terms. Alternatively, it may be contemplated that there is to be further negotiation or discussion and that the earlier “awarded” contract will be superseded by a later contract, more detailed and refined than the first.25 A further permutation is that the “awarding” of a contract is not intended to give rise to a contractual relationship between the invitor and the tenderer, and that it merely indicates the preference of the invitor to enter into a contract with the successful tenderer. In such cases, a contract is only created once (following further discussions or negotiations) the parties actually enter into a contract, usually by way of signing written agreements.26 What the above illustrates is that the word “award” may be used in different senses, with different legal outcomes, depending ultimately on the arrangements for the particular tender process, and the parties’ intentions.
contract, usually on the basis that the more detailed scope of works, as developed, includes items that were not allowed for by the contractor in its initial bid. That said, where single-stage tendering is used there is the possibility of a contractor agreeing to construct what may be an incomplete design, and in doing so the contractor may take the contractual risk associated with correcting errors or inconsistencies in the design. There has been a certain amount of anecdotal evidence in the UK of owners engaging in a process of what is sometimes referred to (a little pejoratively) as “design and dump”, through single-stage tendering of this nature, at least in respect of contractors who are possibly desperate to obtain work. 21 For example, in England the National Joint Consultative Committee for Building (now known as the NBS) produced a code for two-stage selective tendering. The code was discussed by HHJ Thornton QC in Plymouth & South-West Co-operative Society Ltd v Architecture, Structure and Management Ltd [2006] EWHC 5 (TCC) at [81]–[83]. See also www.thenbs.com. Furthermore, the JCT publishes a PreConstruction Services Agreement (General Contractor) 2011 and a Pre-Construction Services Agreement (Specialist) 2011, which may be used in “two-stage tendering”: see Barber and Jackson, “Pre construction services agreements – early lessons from experience” (2010) 26 Const LJ 168. The UK government has also advocated two-stage open book tendering for government contracts: see New Models of Construction Procurement (Cabinet Office, January 2014, accessible at www.gov.uk). See also Davis and Dornan, “The Rise and Rise of Two-Stage Tendering” [2008] ICLR 511. 22 As to letters of intent, see paragraph 4.136ff. 23 The invitor may, in practice, rely upon a consultant to conduct a review and evaluation of tenders received. As to the possible duties of consultants when conducting a review of tenders, see Johnson Controls Australia Pty Ltd v Webb Australia Group (NSW) Pty Ltd [2013] NSWSC 1511 at [170], per McDougall J (appeal dismissed: [2015] NSWCA 264). 24 Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2013] BLR 18 at 22 [12], per Coulson J. 25 “Two-stage” tendering, discussed in paragraph 4.11, provides an example of this. 26 See, by way of illustration, paragraph 4.43ff, concerning the operation of the “competitive dialogue procedure” under EU law as implemented in the UK.
257
procurement
Public procurement laws – England27 4.13 The letting of contracts for construction and engineering works by public bodies in the United Kingdom is regulated by primary and secondary legislation. These regulatory tools can for analytical purposes be bifurcated into those that are domestic in their origin and those that implement European public procurement laws. Public procurement laws are pervasive in their operation and are applied rigorously by the English courts and the European Court of Justice. Although public procurement is dominated by the application of statutes and statutory instruments, it is to be emphasised that the rights and obligations of parties involved in public sector tendering are not prescribed exhaustively by legislation. Common law rights in the tendering process – particularly contractual rights and obligations – may operate in parallel.28 However, the trend of authority is against finding (unless there are special circumstances to warrant so finding) that contractual rights and obligations operate in parallel with those mandated by public procurement laws.29 Indeed, it is permissible for the terms of tender to specify that the only terms that are to apply to the tendering process are those stated in the regulations, and that there shall be no implied contract or implied terms as between the procurer and each relevant economic operator.30 Domestic public procurement laws in England (i) Generally 4.14 The domestic laws of greatest relevance to the procurement of construction and engineering work are those that affect local authorities under the Local Government Acts. Local authorities are principally councils, but also include a number of other emanations of government. In many ways, the restrictions on public procurement made by the Acts are similar to those applying under EU law, but the
27 See generally Arrowsmith, The Law of Public and Utilities Procurement (Sweet & Maxwell, 3rd Edition, 2014). For a consideration of an application for judicial review in respect of a tender process under Scots law, see Craig, “The Circumstances of Competitive Tendering Demand a Fair Process: Review of the Stannifer Developments Case and Other Matters” [2000] ICLR 646 (noting Stannifer Developments Ltd v Glasgow Development Agency 1999 SLT 459). 28 See, eg, Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 168–169 [216], per HHJ Lloyd QC [TCC]; Scott v Belfast Education & Library Board (2007) 114 Con LR 209 at 211 [6], per Weatherup J [NI Ch. D]; Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council (2010) 132 Con LR 129 at 141 [44], per Eady J. Rights and obligations in tort may also be of relevance. For example, where a public official knowingly and dishonestly fails to follow the prescribed public procurement rules, or is reckless as to whether they are complied with, that official may be held liable personally under the tort of misfeasance in public office: Harmon at 179 [241]–193 [256], per HHJ Lloyd QC. Such an allegation is a serious one, which must be properly pleaded and supported by evidence: J Varney at [9], per Flaux J. 29 J Varney & Sons Waste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB) at [232]–[235], per Flaux J; Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 129 [43], per Akenhead J; The Halo Trust v Secretary of State for International Development [2011] BLR 229 at 243 [42], per Akenhead J; JBW Group Ltd v Ministry of Justice [2012] EWCA Civ 8 at [57]–[59], per Elias LJ; Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council [2013] EWHC 166 (QB) at [463]–[467], per Supperstone J; Willmott Dixon Partnership Ltd v London Borough of Hammersmith and Fulham [2014] EWHC 3191 (TCC) at [236]–[240], per Mr Recorder Acton Davis QC. 30 Turning Point Ltd v Norfolk County Council [2012] EWHC 2121 (TCC) at [41], per Akenhead J.
258
procurement
objectives of the two sets of regulations, and their implementation, are not coincidental.31 Furthermore, local authorities may be required to comply not only with domestic procurement rules (such as those under the Local Government Acts), but also EU procurement rules, where those rules apply to a proposed contract. 4.15 Local authorities are required to develop standing orders regarding the procurement of works contracts,32 and those standing orders are required to make provision for securing competition for such contracts and regulating the manner in which tendering is to be conducted.33 In practice, what local authorities often do is maintain lists of approved contractors whom they will invite to tender for work. Local authorities are regulated in their decisions to include or exclude persons from lists of approved suppliers or contractors, and decisions made as to which contractors or suppliers shall be invited (or not invited) to tender for certain contracts.34 Where a local authority makes a decision concerning these regulated activities, it must notify the person affected by the decision, and the affected person may require the public authority to produce reasons for the decision.35 (ii) Criteria for awarding contracts 4.16 Local authorities are required to exercise their functions “without reference to matters which are non-commercial matters”.36 “Non-commercial matters” include the terms upon which a contractor engages its labour force, and upon which, in turn, the subcontractors of the contractor are engaged, and the conduct of the contractor in relation to any industrial disputes involving contractors or subcontractors.37 One of the purposes of these provisions of the legislation is to prevent local authorities from interfering with the relations as between their contractors and the workforces engaged by those contractors.38 A further obligation on local authorities is to ensure that “best value” is obtained for those who have an interest in the functions of the authority, including rate payers.39 31 See Matra Communications SAS v Home Office [1999] 1 WLR 1646 at 1660–1662, per Buxton LJ. For example, the regulations made pursuant to EU law are prescriptive as to the steps that are to be followed in letting a contract, whereas the Local Government Act 1988 (UK) merely prohibits certain specific conditions from being included in invitations to tender, and does not otherwise cover the field as to steps which a local authority is required to follow. 32 Local Government Act 1972 (UK) section 135(2). 33 Local Government Act 1972 (UK) section 135(3). A contractor is, however, not bound to inquire as to whether a local authority has complied with its standing orders in entering into a contract: section 135(4). But where a contractor actually knows that the local authority has not complied with the applicable standing orders, it would seem that any such contract entered into may be disclaimed on the basis that it was ultra vires. An application for judicial review may be made in the event that a government or public authority fails to follow a procedure for tendering which it is required to follow by statute or statutory regulation (however, compare Central Tenders Board v White [2015] UKPC 39 at [19]–[26], per Lord Toulson). For a consideration of the position in Hong Kong, see Bateson and Tame, “Judicial Review Challenges to the Decisions of Government Bodies in Hong Kong” [2001] ICLR 608. 34 Local Government Act 1988 (UK) section 17(4). 35 Local Government Act 1988 (UK) section 20. 36 Local Government Act 1988 (UK) section 17(1). 37 Local Government Act 1988 (UK) section 17(5). 38 R v London Borough of Islington (1989) 45 BLR 45 at 58, per Parker LJ. 39 Local Government Act 1999 (UK) section 3.
259
procurement
(iii) Remedies 4.17 Where a tender process has been conducted by a government or government authority pursuant to a statutory regime, a tenderer may seek administrative law remedies should there be any material irregularities in the conduct of the tender process.40 By way of illustration, in R v London Borough of Enfield, ex parte TF Unwin (Roydon) Ltd,41 a contractor that had a long-standing relationship with a local council was removed from the council’s list of approved contractors after allegations of fraud and corruption were made against the contractor and two council officials. The allegations later proved to be without substance. It was held by the Court of Appeal that the contractor had a legitimate expectation of fair treatment under the local government legislation, and that the council had failed to meet that legitimate expectation. In quashing the council’s decision, Glidewell LJ noted: “[W]ithout going so far as to characterise the council’s decision as ‘irrational’, it seems at least doubtful whether [the council] considered at all the considerable damage which the decision [to exclude the contractor from the list of approved contractors] would do to [the contractor’s] business. If they did not, that also would be a ground on which the decision could properly be quashed.”42
4.18 Damages may be awarded to a tenderer who has been adversely affected by a material irregularity in the tender process. However, in the case of where it is alleged that the irregularity in the tendering process arose from the local authority taking into account “non-commercial matters”, any recoverable damages will be limited to the tenderer’s abortive costs of tendering.43 European public procurement laws (England) (i) Introduction 4.19 European Union (“EU”) laws, as expressed in the “Treaty Establishing the European Community” (also known as the “EC Treaty” or the “Treaty of Rome”),44 now renamed the “Treaty on the Functioning of the European Union” (or “TFEU”),45
40 C.O.Williams Construction Ltd v Blackman [1995] 1 WLR 102. See also R v Walsall MBC, ex parteYapp (1993) 65 BLR 44 at 56, per Nolan LJ; Bailey, “Judicial Review of Contracting Decisions” [2007] Public Law 444. There are various means by which irregularities in the procurement process may be uncovered, including by seeking access to documents held by an emanation of government pursuant to the Freedom of Information Act 2000 (UK) and the Audit Commission Act 1998 (UK) (as to which see Veolia ES Nottinghamshire Ltd v Nottinghamshire County Council [2010] EWCA Civ 1214). 41 (1989) 46 BLR 1. 42 (1989) 46 BLR 1 at 18. See also R v Bristol CC, ex parte DL Barrett & Sons (2001) 3 LGLR 11. 43 Local Government Act 1988 (UK) sections 19(8) and (9). 44 The EC Treaty was signed on 25 March 1957, and has been amended since that time by numerous Community Treaties. 45 The Treaty acquired this new name as a result of the Lisbon Treaty, which took effect on 1 December 2009. The TFEU is the treaty which is of primary importance to public procurement in the EU. However, there are other international treaties which may come into play in the regulation of the tendering for public contracts, as to which see, eg, Kosar, “The European Development Funds: The Lomé Conventions as Applied and Interpreted” [1996] ICLR 421. See also Frilet and Baelen, “Public Works Procurement in Europe” [1995] ICLR 123.
260
procurement
and directives made pursuant to it, impact upon the procurement process for public sector contracts.46 The broad objective of these laws is to eliminate barriers to the free movement of goods and services within the EU.47 The way in which EU laws attempt to achieve this objective is by requiring that public sector contracts be awarded in a manner which is transparent, non-discriminatory and fair towards tenderers across the EU.48 4.20 There are two49 regulatory instruments, made pursuant to the European Communities Act 1972 (UK), which implement these aspects of EU law into UK domestic law, in relation to the tender process for public works and utilities contracts in England.50 They are the Public Contracts Regulations 201551 and the Utilities Contracts Regulations 2006.52 The terms of these two regulations are in many respects almost identical. The current regulations implement53 EU directives that superseded earlier (albeit similar) EU procurement directives.54 The directives and
46 The EU public procurement regime may apply not only where an emanation of government proposes to let a new contract, but also where it proposes to extend an existing contract: see Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3659 (TCC) at [35(b)], per Akenhead J. 47 Case C–507/03, Commission v Ireland [2008] 1 CMLR 34 (ECJ). 48 This is enshrined in the following Articles of the TFEU: Article 18 (no discrimination permitted on the ground of nationality), Article 26(2) and Title II (no restrictions permitted on the movement of goods); Article 49 (freedom of establishment in another Member State) and Article 56 (freedom to provide services in another Member State). See also General Building & Maintenance plc v Greenwich Borough Council (1993) 65 BLR 57 at 80–81, per Sir Godfray Le Quesne QC; Luck v London Borough of Tower Hamlets [2003] EWCA Civ 52 at [2], per Rix LJ (see also (1999) 15 Const LJ 235 for an earlier Court of Appeal judgment in the same action); Traffic Signs & Equipment Ltd v Department for Regional Development [2011] NIQB 25 at [4], per Weatherup J. 49 Mention may also be made of the Defence and Security Public Contracts Regulations 2011 (SI 2011/1848), which implement the Defence Procurement Directive 2009 (2009/81/EC). The 2011 Regulations are similar in their operation to the Public Contracts Regulations and Utilities Contracts Regulations (discussed below). 50 For an article considering the implementation of EU public procurement laws in the Netherlands, see van de Meent and Damsma, “A New Procurement Act in the Netherlands” [2013] ICLR 417. 51 (SI 2015/102), which implement the Public Contracts Directive (2014/24/EU). The 2015 Regulations superseded Regulations promulgated in 2006 (i.e. SI 2006/05, which implemented Directive 89/665/EEC – the “Remedies Directive”; and Directive 2004/18/EC – the “Public Sector Directive”, which has also been referred to as the “Classic Directive”: Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 3) [2009] BLR 174 at 177 [8], per Coghlin LJ). 52 (SI 2006/06) (implementing Directive 2004/17/EC – the “Utilities Directive”; and Directive 92/13/ EEC – the “Utilities Remedies Directive”). The Utilities Contracts Regulations were amended by the Utilities Contracts (Amendment) Regulations 2009 (SI 2009/3100), which implemented Directive 2007/66/EC. The amending regulations took effect on 20 December 2009, and concern remedies for irregularities in the tendering process. The 2006 regulations stand to be superseded by regulations to be made pursuant to 2014/25/EU, which replaces Directive 2004/17/EC. However, at the time of writing replacement regulations have not been published or promulgated, and therefore the 2006 regulations will still be considered, even though their demise is imminent. 53 Deliberately, the regulations do not simply reproduce the Directives. They set out the national requirements for public procurement in terms of domestic legal concepts: Brent London Borough Council v Risk Management Partners Ltd [2009] EWCA Civ 490 at [99], per Pill LJ (appeal allowed, on unrelated grounds: [2011] UKSC 7). 54 For articles considering these earlier directives, see Marks, “The Community Law on the Procurement of Public Works and its Application in the UK” [1989] ICLR 424; Adriaansens, “Dutch Tender Policies under the New EC Directive on Public Works – A Sketch of the Present Dutch Tender System” [1989] ICLR 436; Nijholt, “The Future: Towards an Internal Market” [1989] ICLR 444; André-Dumont and Shelowitz, “The Amendment of 18 July 1989 of EC Directive 71/305 and the Co-ordination of National
261
procurement
the regulations permit a number of procurement methods to be adopted by affected public authorities and utilities. (ii) Application of the Public Contracts Regulations and the Utilities Contracts Regulations 4.21 The Public Contracts Regulations 2015 apply to the procurement of certain contracts by public authorities that answer the description of a “contracting authority”.55 Contracting authorities are essentially national and local authorities and other emanations of the state.56 The regulations apply where a contracting authority seeks offers from “economic operators”57 in relation to, among other things, a proposed “public contract”58 or “design contest”.59 “Public contracts” includes “public works contracts”. A “public works contract” is a written contract under which a contracting authority engages a person to carry out certain types of work (including construction and engineering work).60 The application of the Public Contracts Regulations is subject to general and specific exclusions61 and also monetary thresholds based on the estimated value of the contract in question.62 By contrast with the Procedures for the Award of Public Works Contracts in the Countries of the European Community” [1990] ICLR 5; Heiermann, “The EC Directive Concerning Co-ordination of Procedures for the Award of Public Works Contracts” [1990] ICLR 76; Boncompagni, “The Main Features of the Community Directives” [1990] ICLR 225; André-Dumont, “European Community” [1991] ICLR 125; Van Houtte, “The Impact of Europe Upon the Construction Industry” [1991] ICLR 209; Hadjimiltis, “European Public Procurement and Construction: Implementation in Cyprus” [2004] ICLR 197. See also Knechtel and Wiegand, “1992: The Internal EC Construction Market Data – Facts – Commentaries” [1989] ICLR 4. 55 The definition of “contracting authority” is found in regulation 2(1). Although some utilities may fall within the definition of a “contracting authority”, Public Contracts Regulations 2015 regulation 7 excludes the regulations from application to utilities that are regulated under the separate, but largely equivalent, Utilities Contracts Regulations 2006. 56 The “state” is a broad concept, embracing most manifestations of government. By way of illustration, it was established by the ECJ in Gebroeders Beentjes BV v Netherlands [1988] ECR 4635 that “the state” included a local land consolidation committee. See also Commission v Kingdom of Belgium, C–323/96 (noted by AndréDumont, “Public Procurement” [1999] ICLR 316); Nijholt, “The Concept of a ‘Body Governed by Public Law’ in European Procurement Law” [2005] ICLR 422. 57 An “economic operator” is a person or entity (or any combination thereof) which “offers the execution of works or a work, the supply of products or the provision of services on the market”: regulation 2(1). 58 “Public contracts” are defined in Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 2(1) as “contracts for pecuniary interest concluded in writing between one or more economic operations and one or more contracting authorities and having as their object the execution of works, the supply of products or the provision of services”. 59 “Design contests” are defined in Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 2(1) as “those procedures which enable a contracting authority to acquire, mainly in the fields of town and country planning, architecture and engineering or data processing, a plan or design selected by a jury after being put out to completion with or without the award of prizes”. 60 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 2(1). Schedule 2 to the Regulations lists the activities constituting “works”. A development agreement between a contracting authority and a developer may constitute a public works contract where the developer is under a legal obligation to carry out the works and if the works were of direct economic benefit to the public authority: Case C-451/08, Helmut Müller GmbH v Bundesanstalt für Immobilienaufgaben [2010] 3 CMLR 18; AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC) at [22]–[26], per Coulson J. See also Bregman, “Two road maps for EU-proof land deals” [2015] ICLR 155. 61 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 7–17. 62 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 5. For example, the threshold for a public works contract is currently €5,186,000: Public Contracts Directive (2014/24/EU) Article 4(a). See
262
procurement
Public Contracts Regulations 2006, the Public Contracts Regulations 2015 have an expanded scope of operation. Whereas the 2006 Regulations operated to ensure that European procurement was carried out without discrimination against economic operators based on their origin in Europe, the 2015 Regulations give effect to the World Trade Organisation Agreement on Government Procurement (“GPA”),63 as amended, so as to require contracting authorities to afford “no less favourable treatment” to economic operators from countries that are signatories to the GPA64 and to other relevant agreements to which the EU is bound.65 Furthermore, contracting authorities are required to “treat economic operators equally and without discrimination and shall act in a transparent and proportionate manner”.66 4.22 The Utilities Contracts Regulations 2006 apply to procurement activities by public utilities,67 subject among other things to certain monetary thresholds being met.68 There are, however, a number of specific exemptions to the operation of the regulations, being (a) general exclusions;69 (b) contracts awarded to affiliated undertakings or joint ventures;70 (c) exemption in respect of certain utilities operating in the energy sector;71 and (d) exemption in respect of utilities who carry out a specified activity where that activity is directly exposed to competition on markets to which access is unrestricted.72 The Utilities Contracts Regulations, like the Public Contracts Regulations, require affected utilities to act in a transparent manner, and to treat economic operators without discrimination on the basis of the economic operator being a national of and established in an EU Member State.73 4.23 Three further points will be noted about the application of the Public Contracts Regulations and the Utilities Contracts Regulations. 4.24 First, the regulations only apply where a contracting authority or utility wishes to engage external operatives to perform work pursuant to a contract. The also Davenport, “Size Matters – Access to Public Procurement by Small and Medium Enterprises in the EU Construction Sector” [2008] ICLR 85. 63 Defined in Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 2(1). The text of the GPA, as amended, may be accessed at www.wto.org. 64 Which include (among others) EU countries, the United States, Hong Kong and Singapore. 65 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 25. 66 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 18(1). See also Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 [TCC]; SIAC Construction Ltd v Council of the County of Mayo [2001] ECR 7725 at [34] [ECJ]; Lightways (Contractors) Ltd v North Ayrshire Council [2008] CSOH 91 at [13]–[14], per Lord Bracadale; Bowsher, “EC Procurement Law and Change During the Tender or the Contract” [2003] ICLR 154. 67 Schedule 1 of the Utilities Contracts Regulations identifies “utilities” for the purposes of the Regulations. Regulation 5 sets out the precise circumstances in which the Utilities Contracts Regulations affect public procurement by utilities. 68 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 11. For example, in relation to a proposed works contract the threshold, as of 1 January 2014, is €5,186,000 / £4,322,012: regulation 11(2), as amended by Commission Regulation 1336/2013. 69 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 6. 70 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 7. 71 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 8. 72 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 9. 73 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 4.
263
procurement
regulations do not apply where the contracting authority or utility wishes to have the required work performed “in house”, whether by itself or by an entity that, although separate from the contracting authority or utility, in substance forms part of the department of the contracting authority or utility (eg, because the contracting authority or utility effectively controls the entity in question).74 It is, furthermore, open to a contracting authority or utility to make work available to the private sector (so as to engage the regulations), and then terminate that tender process prior to entering into a contract, and perform the work itself (“in house”).75 There may be good reason for a contracting authority or utility doing this, eg if it becomes apparent that performing the work “in house” will be cheaper or overall more satisfactory than if the work were performed by the private sector. 4.25 Secondly, the regulations apply not only where a contract is being put out to tender, but where there is an existing contract with a contracting authority or utility, and amendments are proposed to that contract76 where the amendments are so material that they demonstrate an intention by the parties to renegotiate the essential terms of the contract.77 4.26 Thirdly, even if the regulations do not apply (eg, because the value of the proposed works does not meet the monetary thresholds for their application), it may be an implied term of any pre-award contract78 that the core principles of the TFEU on public procurement are to be applied in the treatment of tenderers and tenders validly made to a contracting authority or utility. This was held to be the case in Deane Public Works Ltd v Northern IrelandWater Ltd,79 where an emanation of the government of Northern Ireland sought tenders for the construction of a new ring sewer in western Omagh. The value of the works was less than the monetary threshold under the Utilities Contracts Regulations 2006, and the works were to be performed close to the border with the Republic of Ireland. The invitation to tender had been published in both Northern
74 Teckal SrL v Commune di Viano (Case C–107/98) [1999] ECR I–8121; Commission v Italy (Case C–371/05); Brent London Borough Council v Risk Management Partners Ltd [2011] UKSC 7. See also Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG v Kreis Düren (ECJ, Case C-386/11). However, the regulations will be engaged if an authority or utility enters into a contract with a company which it wholly owns, and shortly after entering into that contract it transfers a significant portion of the shares in that company to another person: Commission v Austria (ECJ, Case C-29/04), and see also Bultmann, “Public-Private Consortia: A Model for PPP and Public Procurement Assessment” [2013] ICLR 286. 75 See Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council [2013] EWHC 166 (QB) at [436]–[467], per Supperstone J (noted by Ashmore, [2013] PPLR NA68). 76 Whether by way of a further agreement, or by way of a party instructing changes pursuant to a contractual power: R (on the application of Gottlieb) vWinchester County Council [2015] EWHC 231 (Admin) at [111]–[126], per Lang J. 77 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 72 (there is no equivalent provision in the Utilities Contracts Regulations 2006). See also Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (Case C–454/06) (ECJ, 19 June 2008) (noted by Brown, (2008) 17 PPLR NA253); Treumer, “Regulation of contract changes leading to a duty to retender the contract: the European Commission’s proposals of December 2011” [2012] PPLR 153; Poulsen, “The possibilities of amending a public contract without a new competitive tendering procedure under EU law” [2012] PPLR 167; Noemalife SPA v Infinitt UK Ltd [2013] EWHC 2376 (TCC) at [60]–[72], per Edwards-Stuart J; R (on the application of Gottlieb) v Winchester County Council [2015] EWHC 231 (Admin) at [54]–[69], per Lang J. 78 As to pre-award contracts, see paragraph 4.102ff. 79 [2009] NICh 8.
264
procurement
Ireland and the Irish Republic. It was held by Morgan LCJ that this “cross-border interest . . . gave rise to Treaty obligations particularly in relation to 43EC and 48EC which deal with freedom of establishment and freedom to provide services”.80 However, even if there is not such an implied term in any pre-award contract (or possibly there is no pre-award contract at all), a contracting authority will be required, in order to comply with the TFEU, to apply the principles of non-discrimination and transparency when awarding a contract that has the requisite degree of cross-border interest.81 In doing so, a contracting authority will, at the very least, be required to advertise the proposed contract publicly, but it will not be required to engage in the kind of formal tender process required under the regulations.82 (iii) Terms of the proposed contract 4.27 One of the key planks of both the Public Contracts Directive (on which the Public Contracts Regulations 2015 are based) and the Utilities Directive (upon which the Utilities Contracts Regulations 2006 are based) is that a contracting authority or utility that wishes to put a contract to tender acts in a transparent way. In order for there to be transparency, it is necessary that the material terms of the proposed contract are adequately defined or described and disclosed to potential tenderers for the particular contract.83 Where a contracting authority proposes to require that the successful tenderer provide goods and/or services in accordance with technical specifications, those technical specifications must be identified in the contract documents.84 It is permissible for the proposed contract terms to include a provision that the contracting authority reserves to itself the right to vary the terms of the contract once the contract has been entered into. However, in order for such a provision to be valid it is necessary not only for potential tenderers to be informed of the proposed term, but to be informed also of the detailed rules governing its exercise.85 In addition to disclosing the terms of the proposed contract, transparency and
80 [2009] NICh 8 at [13] (and also at [17]). 81 Case C–324/98 Telaustria Verlags GmbH and Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG [2000] ECR I–10745; R (Chandler) v Secretary of State for Children, Schools and Families [2009] EWCA Civ 1011; Sidey Ltd v Clackmannanshire Council [2010] CSIH 37; AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC); Mansfield District Council v Secretary of State for Communities and Local Government [2014] EWHC 2167 (Admin). 82 AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC) at [38] and [75]–[82], per Coulson J. 83 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 49 (referring to Annex 5, Part C of the Public Contracts Directive, which sets out the information which must be included in contract notices); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 4(3) and 12(7). Furthermore, it is important that, once a contract is awarded, there are no significant amendments to the advertised terms so as to make the contract entered into something which is substantially different to the contract in respect of which tenders were received: Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 127–128 [39], per Akenhead J. 84 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 42(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 12(2). 85 R (Law Society) v Legal Services Commission [2008] 2 WLR 803 at [29] and [56], per Lord Phillips CJ. It may be, however, that it is only where there is a wide power to vary the terms of the contract, or the content of a party’s obligation under the contract, that “transparency” requires detailed disclosure of the basis upon which the power will be exercised: see R (Law Society) v Legal Services Commission at [86].
265
procurement
fairness require that the public authority or utility discloses the criteria on which it will assess tenderers (for any prequalification purposes) and their tenders. These matters are discussed further, below. (iv) The tender process (a) Introduction 4.28 The tendering process for contracts regulated by the Public Contracts Regulations 2015 may be undertaken using one of the following primary methods, being (i) the open procedure; (ii) the restricted procedure; (iii) the competitive procedure with negotiation; (iv) the competitive dialogue procedure; (v) innovation partnership; and (vi) the negotiated procedure without prior publication. Each of these procedures is discussed below. Before discussing these procurement methods, it must be noted that the awarding of a contract by any method may only be made if a “call for competition”86 has been published in the Official Journal of the European Union (“OJEU”),87 save in the limited circumstances where it is permissible to use the negotiated procedure without prior publication.88 4.29 The Utilities Contracts Regulations 2006 operate in a slightly different manner to the Public Contracts Regulations. The Utilities Contracts Regulations permit utilities to use any of the open, restricted or negotiated procedures to procure contracts with utilities.89 However, and subject to certain exceptions, the regulations also require a utility that intends to seek offers in relation to a proposed contract to make a “call for competition”.90 A sufficient call for competition will be made where (i) the intention to award the contract has been indicated in a periodic indicative notice containing the requisite information concerning the contract;91 (ii) a notice indicating the existence of a qualification system for economic operators has been sent to the OJEU in accordance with regulation 25(17);92 or (iii) a notice in the prescribed form has been sent to the OJEU.93 The Utilities Contracts Regulations also require (subject to certain exceptions) a utility to submit to the European Commission or publish on its “buyer profile”94 a periodic indicative notice of its intended contracts programme for a 12-month period.95 The position is now regulated for public contracts by Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 72. 86 Which will usually require the publication of a contract notice in the OJEU: see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 26(8)–(10). 87 www.eur-lex.europa.eu. 88 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 26(2). 89 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 14. 90 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16(1). 91 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16(2)(a)(i). The informational requirements of such a notice are set out in regulations 16(3) and (4). 92 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16(2)(a)(ii). Economic operators may only be selected if they comply with the qualification system: regulation 16(5). 93 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16(2)(b). 94 A utility’s “buyer profile” is a page on the utility’s internet site which sets out details of concluded, proposed or cancelled contracts: see the definition in Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). 95 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 15(1).
266
procurement
4.30 Both the Public Contracts Regulations 2015 and the Utilities Contracts Regulations 2006 permit procurement to be conducted electronically (ie, by computer). This may be done by the use of a “dynamic purchasing system”96 or an “electronic auction”.97 Other procurement techniques are also countenanced, including framework agreements.98 (b) Pre-qualification (or selection) 4.31 It is permissible, and indeed usual, for contracting authorities and utilities to require economic operators who are interested in submitting a tender for a particular project to satisfy minimum levels of economic and financial standing, or technical or professional ability, before they will be invited to participate in the procurement process.99 This process of vetting economic operators before tender is usually referred to as “pre-qualification” or “selection”, which is carried out by the use of “pre-qualification questionnaires”. If an economic operator satisfies the contracting authority’s or utility’s “selection criteria”, the economic operator will then pass through a gateway that enables its tender to be considered for award against the other selected tenderers.100 If, however, an economic operator fails to comply with the relevant criteria at the selection stage, the contracting authority or utility must decline to consider any tender made by that economic operator.101 Although pre-qualification does not, in itself, involve the selection of an economic 96 A “dynamic purchasing system” is a completely electronic system of tendering that is open for a limited period. It must be open throughout its duration for the admission of economic operators which satisfy the contracting authority’s or utility’s selection criteria, where the economic operator has submitted a complying indicative tender to the contracting authority or utility: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 34; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). See also Utilities Contracts Regulations regulation 19. 97 An “electronic auction” is a repetitive electronic process for the presentation of prices to be revised downwards or of new and improved values of quantifiable elements of tenders, including price, which (a) takes place after the initial evaluation of tenders; and (b) enables tenders to be ranked using automatic evaluation methods: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 35; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). See also Utilities Contracts Regulations regulation 20. Electronic auctions are not widely used: see Ayo, “Electronic auctions in EU procurement: reflections on the auction rules from the United Kingdom” [2012] PPLR 1. 98 See paragraph 4.46. 99 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 58; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 25 and 27. In addition to the criteria that contracting authorities or utilities may develop themselves for assessing economic operators, it is impermissible for a contracting authority or utility knowingly to select an economic operator which has been convicted of, among other things, fraud or bribery offences: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 57; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 26(1). 100 That said, it is open to a contracting authority or utility to apply some or all of its pre-qualification criteria (eg, as to manpower and other resources available) to the assessment of tenders received by it: see Irish Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 41 at [14]–[19], per Treacy J. 101 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 56(1)(b). Under the Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06), a utility is permitted to establish and operate a system of qualification for economic operators if the system complies with regulation 25. The system may involve different stages of qualification and is required to be based on objective rules and criteria as determined from time to time by the utility: regulation 25(3). A utility may only refuse an application for qualification by applying those rules and criteria: regulation 25(13). A utility that refuses an application for qualification is required to inform the unsuccessful applicant of the outcome of the application, with reasons for its rejection, as soon as possible after the decision to exclude it has been made, and in any event within 15 days of the date of the decision to exclude: regulation 25(12).
267
procurement
operator to enter into a contract with the contracting authority or utility, it necessarily has the effect of limiting the field of economic operators who may tender for, and be awarded, any contract with the contracting authority or utility. It is therefore important, in order to ensure that economic operators are treated in an equal and non-discriminatory manner, and that the tendering process is transparent, that the criteria for the selection of tenderers be made available to economic operators, and that the selection of tenderers be carried out in accordance with those criteria. 4.32 The position is slightly different where the open procedure is used under the Public Contracts Regulations as the form of procurement. As is elaborated upon below, when the open procedure is used it is open to any interested economic operator to submit a tender, and there is no intermediate selection process. However, a contracting authority that uses the open procedure may specify, in its contract notice (or equivalent), that tenders from economic operators who do not satisfy certain criteria, relating for example to their economic and financial standing, will not be considered, and the relevant contracting authority or utility will be required to exclude such ineligible tenders from its consideration.102 (c) The open procedure 4.33 The open procedure is a procedure under which any economic operator may tender for an advertised contract.103 The open procedure does not permit negotiations between the procurer of goods or services and tenderers, which therefore makes it unattractive or unsuitable in many instances where a public authority or utility is procuring complex and expensive construction or engineering works or services. There are, however, no restrictions on when the open procedure may be used. 4.34 Under the Public Contracts Regulations 2015, the tendering process pursuant to the open procedure is initiated by the publication in the OJEU of a contract notice in the prescribed form. As a minimum, the last date for receipt of tenders must (subject to certain exceptions) be at least 35 days from the date of despatch of the contract notice.104 4.35 Under the Utilities Contracts Regulations 2006, the open procedure is initiated by a utility (as part of the required “call for competition”) when it sends a contract notice to the OJEU.105 The utility is to establish, and to indicate in any contract notice, the objective selection criteria and rules it proposes to apply for the selection of economic operators, and to make those criteria and rules available to economic operators which request them.106 The date that is specified as the last date for the
102 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 56(1) and 56(3). 103 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 27(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). 104 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 27(2). However, there are circumstances in which this 35-day period may be reduced: see regulations 27(4) – 27(6). 105 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 16(1) and (2)(b). 106 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 27(1).
268
procurement
receipt of tenders from interested economic operators is generally to be at least 52 days from the date of despatch of the OJEU notice.107 (d) The restricted procedure 4.36 The restricted procedure involves a contracting authority or utility inviting a select group of economic operators to tender for a contract.108 One of the potential advantages of the restricted procedure over the open procedure is that it allows a contracting authority or utility to focus its energies and resources on reviewing the tenders of those entities which are more desirable for selection, because they meet the authority’s or utility’s selection criteria. However, like with the open procedure, a contracting authority or utility is not permitted to negotiate with the selected tenderers over their bids when the restricted procedure is used. Another area of commonality with the open procedure is that there are no restrictions on when the restricted procedure may be used.109 4.37 Where, under the Public Contracts Regulations, a contracting authority intends to use the restricted procedure, the initial step will be for the contracting authority to issue a call for competition that indicates the authority’s requirements for qualitative selection.110 The contracting authority may limit the number of economic operators that it invites to tender provided that the contract notice or invitation to confirm interest specifies (a) the objective and non-discriminatory criteria to be applied to limit the number of economic operators; and (b) the minimum (which must be at least five) and where appropriate the maximum number of economic operators who will be invited to tender.111 Subject to certain exceptions, the date that the contracting authority fixes as the last date for the receipt of expressions of interest from would-be tenderers is to be at least 30 days from the date of despatch of contract notice or invitation to confirm interest.112 Although the restricted procedure permits a contracting authority to narrow down the group of economic operators it wishes to invite to tender for a particular project, it is a requirement of the Public Contracts Regulations that the number of economic operators who are invited to tender is enough to ensure that there is genuine competition.113 Once the group of economic operators who will be invited to tender has been finalised by the contracting authority, it may then send out an invitation to tender
107 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 22(2). 108 See Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 28(1) and the definition of “restricted procedure” in Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). See also Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 168 [215], per HHJ LLoyd QC [TCC]. 109 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 26(3)(a); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 14. 110 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 28(4) and 65. 111 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 65(2). However, even if of the restricted field only one economic operator submits a tender, that does not of itself constitute an irregularity which invalidates the procurement process: see Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 126–127 [37], per Akenhead J. 112 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 28(2). 113 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 65(5).
269
procurement
to those economic operators, and only those economic operators are eligible to submit tenders.114 The invitation to tender will specify the date by which tenders are to be received, which date is (subject to certain exceptions) to be at least 30 days from the date of despatch of the invitation to tender.115 4.38 Under the Utilities Contracts Regulations 2006, the “restricted procedure” is defined as “a procedure leading to the award of a contract whereby only economic operators selected by the utility may submit tenders for the contract”.116 The restricted procedure, when used, qualifies as a sufficient “call for competition” under the regulations, provided that, among other things, the intention to award the contract was indicated in a periodic indicative notice issued by the utility, in a notice indicating the existence of a qualification system117 for economic operators that was sent to the OJEU, or in a contract notice sent to the OJEU.118 In the case of where a periodic indicative notice is used, the notice is required to state that offers will be sought without further publication of a notice calling for competition, and to invite economic operators to express in writing their interest in tendering for the contract.119 In such cases, the utility is required to send detailed information of the proposed contract to economic operators who express an interest in the contract.120 In the case of where a contract notice is sent to the OJEU, the notice is to specify the last date for receipts of expressions of interest from economic operators, where in general the date specified is to be at least 37 days from the date of despatch of the notice.121 Once expressions of interest in the proposed contract have been made, the utility is then to reduce the number of economic operators that it will invite to tender for the particular contract by the application of objective and previously indicated criteria, as under any qualification system used by the utility, or an indicated in any contract notice sent to the OJEU.122 The utility then sends invitations to tender to the selected economic operators. The date for the submission of tenders is either to be agreed with the selected economic operators or, if not, to be set by the utility as a date that is generally at least 24 days from the despatch of the invitation to tender.123 (e) The competitive procedure with negotiation / negotiated procedure without prior publication / negotiated procedure 4.39 The Public Contracts Regulations and the Utilities Contracts Regulations contemplate tendering being conducted on a negotiated basis in specific circumstances. The Public Contracts Regulations permit either a “competitive procedure with negotiation” or a “negotiated procedure without prior publication”. The Utilities Contracts Regulations, by contrast, adumbrate a “negotiated procedure” leading to the 114 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 28(3). 115 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 28(5). 116 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). 117 As to qualification systems, see Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 25. 118 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 16(2) and (3). 119 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16(3)(b). 120 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 16(3)(c) and (4). 121 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 22(4). 122 See Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 23, 25, 26 and 27. 123 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 22(5).
270
procurement
award of a contract whereby a utility negotiates the terms of the contract with one or more economic operators selected by it.124 Neither the Public Contracts Regulations nor the Utilities Contracts Regulations prescribe the way in which negotiations are to be carried out, thus leaving the contracting authority or utility with a great deal of flexibility as to how it goes about negotiating the intended contract. 4.40 Under the Public Contracts Regulations the “competitive procedure with negotiation” contemplates a restricted group of tenderers submitting bids and then negotiating with the contracting authority prior to the award of a contract. The competitive procedure with negotiation may be used only in defined and generally limited circumstances. Those circumstances include, among others, where the open procedure or the restricted procedure were initially used, but discontinued due to the receipt of irregular tenders, or if, with regard to the intended procurement, the contract cannot be awarded without prior negotiation because of specific circumstances related to the nature, the complexity or the legal and financial makeup or because of risks attaching to the procurement.125 When the procedure is used, the relevant contracting authority must ensure that the procurement documents, among other things, identify the minimum criteria to be met by all tenders, and specify the contract award criteria.126 The first step in the competitive procedure with negotiation is for the relevant contracting authority to invite, by way of a contract notice or an invitation to confirm interest, economic operators to participate in the procurement, with (subject to exceptions) a minimum period of 30 days for the receipt of such requests.127 Once tenders are received, the contracting authority may then negotiate with economic operators on the basis that they be treated equally, which means (among other things) that a contracting authority cannot provide information in a discriminatory manner that may give some economic operators an advantage over other economic operators.128 This could occur where, for example, a contracting authority negotiates a reduction in an economic operator’s tender price on the basis of a compressed works programme, and the other economic operators who are in negotiations with the contracting authority are not requested to re-price the works on the basis of such a programme.129 Furthermore, although a contracting authority may negotiate the terms of each proposed contract, it is impermissible for a contracting authority to negotiate the minimum requirements for each tender and the award criteria.130 The competitive procedure with negotiation concludes when the contracting authority informs the remaining tenderers of a common deadline for submitting a new or revised tender, following which the contract is awarded.131
124 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1) (interpretation). 125 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 26(4). 126 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 29(2). 127 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 29(4). 128 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 29(16). 129 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 175 [229]–177 [234], per HHJ Lloyd QC [TCC]. 130 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 29(14). 131 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 29(21).
271
procurement
4.41 The “negotiated procedure without prior publication” under the Public Contracts Regulations is available to a contracting authority in limited circumstances for public works contracts, public supply contracts and public service contracts. Those circumstances include where the works, supplies or services can be supplied only by a particular economic operator.132 In such cases there is no requirement for a call for competition,133 and a contracting authority may therefore proceed to negotiate and agree upon a contract with the particular economic operator. 4.42 Under the Utilities Contracts Regulations 2006, the negotiated procedure is defined as “a procedure leading to the award of a contract whereby the utility negotiates the terms of the contract with one or more economic operators selected by it”.134 The criteria for the use and application of the negotiated procedure are the same as those that apply for the restricted procedure, described previously.135 However, unlike with the restricted procedure, a utility that uses the negotiated procedure is able to negotiate the terms of the intended contract. (f) The competitive dialogue procedure136 4.43 The competitive dialogue procedure is available to contracting authorities under the Public Contracts Regulations 2015137 in the same circumstances as when a competitive procedure with negotiation may be used.138 One of the principal reasons for using the competitive dialogue procedure is to allow a contracting authority to engage in a dialogue with prospective tenderers in order to identify the desired technical solution for the project before the submission of final, priced bids.139 4.44 The competitive dialogue process is initiated by a contracting authority publishing a contract notice that invites requests to participate in the dialogue based on qualitative selection criteria, where the minimum time for economic operators to respond to such a notice must be at least 30 days.140 The contract notice is required to set out the contracting authority’s needs and requirements for the procurement, and the award criteria.141 The criterion by which tenders are to be evaluated is according to which one yields the best price-quality ratio.142 4.45 Once a contracting authority has established which tenderers fulfil its qualitative selection criteria, the authority may engage in a dialogue with them, where the aim of the dialogue is to identify and define the means best suited to satisfying 132 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 32(2). 133 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 26(2). 134 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1) (interpretation). 135 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 16. 136 See Vincec, “It’s a two way street: competitive dialogue’s ability to promote flexibility and fairness in public procurement” (2011) 27 BCL 221. 137 There is no equivalent procedure under the Utilities Contracts Regulations 2006. 138 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 26(4). See paragraph 4.40, above, regarding the competitive procedure with negotiation. 139 This is similar to the benefit which may be obtained when two-stage tendering is used in private contracts, as to which see paragraph 4.11. 140 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 30(1) and (2). 141 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 30(6) and (7). 142 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 30(5) and 67.
272
procurement
the authority’s needs.143 The dialogue is to continue until such time as the contracting authority can identify the solution or solutions that are capable of meeting its needs.144 The contracting authority is then to declare the dialogue concluded and to request remaining tenderers to submit their final tenders,145 following which the authority is to proceed to assess the final tenders received based on the relevant award criteria.146 (g) Framework agreements147 4.46 Both the Public Contracts Regulations and the Utilities Regulations permit contracting authorities and utilities respectively to enter into framework agreements with economic operators.148 If a framework agreement is used as the form of procurement, the regulations, and the cardinal principles of treating economic operators equally in a non-discriminatory way, and acting transparently, may come into play at two distinct stages. 4.47 The first is in selecting economic operators to enter into framework agreements with the contracting authority or utility. The term of a framework agreement may not exceed four years, save in exceptional circumstances.149 Under the Utilities Contracts Regulations, a framework agreement is for the purposes of the regulations generally treated the same as any other contract made pursuant to the regulations, and is therefore subject to the same restraints and conditions on procurement.150 4.48 The second stage is in choosing to enter into individual contracts (or “calloffs”) with economic operators who have entered into a framework agreement. When entering into an individual contract pursuant to a framework agreement, contracting authorities are subject to constraints, which may require an authority to reopen competition amongst members of the framework in particular circumstances. 151 Utilities are subject to a cognate constraint, ie they “may not misuse a framework agreement in order to prevent, restrict or distort competition”.152
143 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 30(8)(a). 144 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 30(14). 145 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 30(15). 146 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 30(19). 147 For an article considering the utility of framework agreements generally, with reference to the UNCITRAL Model Law on Public Procurement, see Nicholas, “A critical evaluation of the revised UNCITRAL Model Law provisions on regulating framework agreements” [2012] PPLR 19. 148 “Framework agreement” is defined in similar terms in both regulations: see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 33(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 2(1). As to framework agreements generally, see paragraphs 1.73–1.74. 149 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 33(3). 150 See Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 18(1). 151 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 33(7)–(11). It has been suggested that there is a significant potential for anti-competitive behaviours amongst contractors who are on a framework, when it comes to awarding specific contracts: Arden, “Legal regulation of multi-provider framework agreements and the potential for bid rigging: a perspective from the UK local government construction sector” [2013] Public Procurement Law Review 165. 152 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 17(4).
273
procurement
(h) Innovation partnership 4.49 An “innovation partnership” is a form of procurement that a contracting authority is permitted to utilise to acquire an “innovative product, service or works that cannot be met by purchasing products, services or works already available on the market”.153 The procurement process is initiated by a contracting authority issuing a contract notice setting out necessary information for the qualitative selection of an economic operator.154 The minimum time for economic operators to lodge their requests to participate in the procurement is 30 days.155 Contracting authorities are positively required to negotiate with selected economic operators prior to awarding a contract to improve the content of the tenders.156 The contract award is to be made to the compliant tender tendered with the best price-quality ratio.157 (i) Tender criteria 4.50 Tender criteria, and if relevant their weighting, are required to be disclosed to prospective tenderers at the outset of the procurement process, according to the method for disclosure required by the particular procurement route that is used. The purpose of this disclosure is “to enable bidders to know the relevant importance which the contracting authority attaches to different aspects of the contract as a whole and to formulate their bids in that knowledge”.158 The tender criteria that a contracting authority or utility uses will necessarily be linked to the needs of the contracting authority,159 which form the foundational considerations upon which the proposed contract will be awarded, and any award of a contract must be made according to the stated tender criteria. Under the Utilities Contracts Regulations, a contract may be awarded to a tenderer where that party’s tender (i) was the lowest in price; or (ii) represents the “most economically advantageous” bid.160 However, under the Public Contracts Regulations the determining matter is only which of the compliant tenders received is the “most economically advantageous”,161 ie contracting authorities are not permitted to award a tender on the basis of lowest price alone. 4.51 If a utility wishes to let a contract on the basis of the lowest price, the tender procedure is simplified, in that the lowest bid wins, and the relative strengths and weaknesses of the tenderers’ proposals do not require consideration. Price alone
153 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 31(2)(a). 154 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 31(1). 155 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 31(5). 156 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 31(13). 157 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 31(8). 158 Lettings International Ltd v London Borough of Newham [2007] EWCA Civ 1522 at [23], per MooreBick LJ. See also Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 149 [183] and 150–151 [185], per HHJ LLoyd QC; Woods Building Services v Milton Keynes Council [2015] EWHC 2011 (TCC) at [5]–[8], per Coulson J. 159 It is for the contracting authority to decide what its needs are, provided that the specified needs do not exhibit any unjustified discrimination between economic operators who may wish to tender for the relevant work: see Street Lighting Supplies & Co Ltd v Scotland Excel [2014] CSOH 145 at [8], per Lord Doherty. 160 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 30(1). However, if the competitive dialogue procedure is used, a contract may only be awarded to the most economically advantageous tender. 161 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 67(1).
274
procurement
determines who is awarded the contract.162 Awarding a contract solely on the basis that it is the lowest bid may be unattractive for a contracting authority or utility, at least where there is a “low bid/high claim” culture in operation in the relevant area or industry.163 4.52 If a contracting authority or utility chooses lets a contract on the basis of the “most economically advantageous tender”164 received, it is required to link the award of the contract to stated criteria (and, if relevant, to any stated subcriteria or sub-subcriteria). The criteria,165 and the weighting given to each of them (and any relevant subcriteria), are required to be stated in the procurement documents.166 The tender criteria (and any subcriteria) must be clearly formulated so as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.167 This is to ensure that the awarding of contracts is made fairly and transparently.168 It may be insufficient if the tender criteria are simply given in outline, without being clear on the basis of how tenders will be assessed.169 Furthermore, it is impermissible for a contracting authority or utility to state subcriteria or the weighting to be given to criteria or subcriteria after bids have been received.170 4.53 A contracting authority or utility has a large measure of freedom in deciding what matters it regards as important in determining the “most economically
162 Where, however, tenderers have submitted alternative tenders or variants, it is not always easy to compare like with like for the purposes of determining which bid is the lowest. 163 See Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 126[14]–127[15], per Coghlin J [NIQB] (affirmed, [2012] BLR 36). 164 The most economically advantageous tender will usually be the one which provides the best overall value for money: Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 148–149 [182], per HHJ LLoyd QC. Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 67 identifies relevant matters for the purposes of determining whether a tender is the “most economically advantageous”. See also Pheng, Barber and Ang, “Comparative Study of the Price-Quality Method in Singapore, Hong Kong, the United Kingdom and New Zealand” [2007] ICLR 318. 165 Whether or not described in the relevant tender information as “criteria”, if it is evident that each tenderer will be judged against the matters indicated in the tender information: Irish Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 41 at [11]–[12], per Treacy J. 166 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 49 (which refers to part C of Annex 5 to the Public Contracts Directive) and 67(9); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 30(3). See also SIAC Construction Ltd v Mayo County Council [2002] IESC 39 at [57]–[58]; Lion Apparel Systems Ltd v Firebuy Ltd [2007] EWHC 2179 (Ch); McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel [2012] BLR 26; Irish Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 41 at [11], per Treacy J. 167 SIAC Construction Ltd v Council of the County of Mayo [2001] ECR 7725 at [42] [ECJ]; Clinton v Department for Employment and Learning [2012] NICA 48; Healthcare at Home Ltd v Common Services Agency [2014] UKSC 49. 168 Case–470/99 Universale-Bau [2002] ECR 1–11617 [ECJ]; Case C–331/04 ATI EAC Srl v ACTV Venezia SpA [2005] ECR I –10109; Lettings International Ltd v London Borough of Newham (2008) 119 Con LR 89 (noted by Skilbeck, (2008) PPLR NA298). In the Lettings International case, Silber J observed (at [77]) that “the case-law is quite clear that the prize of a contract must not simply go to the tenderer which is the most experienced or the most successful at guessing the relative priorities of the contracting authority”. 169 See Morrison Facilities Services Ltd v Norwich City Council [2010] EWHC 487 (Ch) at [23]–[29], per Arnold J. 170 Emm G Lianakis AE v Municipality of Alexandroupolis (Case C–532/06) (ECJ, 24 January 2008). See also Treumer, “The Distinction Between Selection and Award Criteria in EC Public Procurement Law: A Rule Without Exception?” (2009) 18 PPLR 103; Brown and Ramphul, “Transparency, Award Criteria and Framework Agreements in Public Procurement: A Review of Recent Case Law” [2009] ICLR 367.
275
procurement
advantageous tender”.171 In the case of contracting authorities, the criteria include quality, price, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics,172 running costs,173 general cost effectiveness, after-sales service, technical assistance, delivery date and delivery period, and period of completion.174 In the case of utilities, the criteria that may be relied upon as a basis for choosing an economic operator include delivery date or period for completion, running costs, cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance, commitments with regard to parts, security of supply and price.175 It would also appear that an economic operator’s health and safety record may be taken into account in determining the award of a contract.176 Although a contracting authority or utility has a discretion as to which criteria it applies in deciding whether a tender is the “most economically advantageous”, price is a matter that it must take into account when making that assessment.177 Furthermore, if the contracting authority or utility wishes to apply assessment criteria that involve an element (perhaps a large element) of subjectivity, it is necessary for the use of those criteria and their weighting to be objectively justifiable (ie, capable of rational explanation), to ensure the transparency of the procurement process.178 4.54 It is impermissible for a contracting authority or utility to specify, as a criterion for any tender, that the goods or services provided must comply with local industry or statutory standards, without allowing for the use of equivalent alternatives from a Member State.179 In Commission v Ireland180 the Dundalk District Council invited
171 See The Halo Trust v Secretary of State for International Development [2011] BLR 229 at 244 [47]– [48], per Akenhead J. However, this discretion is not at large: see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 67(6). 172 Which necessarily takes into account the immediate environmental impact as well as the environmental sustainability of what is proposed by a particular tenderer, as to which see generally Ofori and Chan, “Contractual Provisions for Sustainability in Construction in Singapore” [1999] ICLR 241; Chan and Ofori, “Ensuring Environmental Responsibility in Singapore Construction Industry: Potential of the Environmental Pollution Control Act 1999” [2000] ICLR 318; Davenport, “Green Construction Procurement – Potential Conflicts with EU Law and Freedom of Movement” [2004] ICLR 83; Bowsher, “The ECJ, Transparency, and Procurement as an Environmental Policy EVN AG & Wienstrom GmbH v Austria” [2004] ICLR 189; Nijholt, “Environmental Provisions in Public Procurement Directive 2004/18/EC” [2004] ICLR 268. 173 It is common for contracting authorities to judge tenders based on the “life-cycle costing” of the tender, as to which see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 68. 174 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 67(3). These factors are not exhaustive. The contracting authority has a discretion as to the criteria it chooses to apply: Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 129 [23], per Coghlin J [NIQB] (affirmed, [2012] BLR 36). 175 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 30(2). 176 See General Building & Maintenance plc v Greenwich Borough Council (1993) 65 BLR 57 at 81–86, where Sir Godfray Le Quesne QC held, in relation to earlier procurement regulations, that the technical knowledge and ability of a contractor could include its health and safety competence or capability. 177 Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 129 [24]–130 [25], per Coghlin J [NIQB] (affirmed, [2012] BLR 36). 178 See Traffic Signs & Equipment Ltd v Department for Regional Development [2011] NIQB 25, especially at paragraph [65]. 179 See Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 42(11). 180 (1988) 44 BLR 1 (Case 45/87).
276
procurement
tenders for a project involving the construction of a water main. The tender documents indicated that certain asbestos cement pipes were to be used in the construction of the pipeline, and that these pipes were to comply with a specific Irish standard for such pipes. The lowest tender for the project was submitted by a Spanish company, who could not provide evidence of their nominated pipes complying with the Irish standard, but nevertheless could demonstrate that the pipes complied with the applicable ISO standard. The Spanish company’s tender was rejected as non-compliant. In its judgment, the ECJ held, in reference to Article 10 of Directive 71/305/EC: “[T]he indication of types or of a specific origin of production is to be prohibited. However, such indication is permissible if it is accompanied by the words ‘or equivalent’ where the authorities awarding contracts are unable to give a description of the subject of the contract using specifications which are sufficiently precise and intelligible to all parties concerned.”181
4.55 By way of further illustration, it is impermissible for a contracting authority or utility to specify in its procurement documentation that a tenderer which sources its resources locally is likely to be treated more favourably than a tenderer that proposes to source project resources from another EU Member State. Hence, in Case C-243/89, Commission v Denmark (Storebaelt)182 the ECJ held that general conditions of tender issued by a company wholly owned by the Danish Government (for the construction of road and rail links), which provided that “the contractor is obliged, as far as possible, to use Danish materials, goods, labour and equipment” fell foul of Articles 30, 48 and 59 of the EC Treaty (as it was then called). (j) Variants 4.56 A variant is an alternative tender. Alternative tenders may be helpful to a contracting authority or utility in that they facilitate the ventilation of ideas as to how a project can be most effectively delivered. Both the Public Contracts Regulations183 and the Utilities Contracts Regulations184 permit variants to be requested by a contracting authority or utility, but in the case of utilities only where the utility intends to award a contract on the basis of the “most economically advantageous” tender received. In order to receive variant tenders, a contracting authority or utility must indicate in the relevant contract notice that variants may be submitted.185 Furthermore, the contract documents must state the minimum requirements to be met by the variants, and any specific requirements for the presentation of an offer that contains variants, and a contracting authority or utility may not consider a variant tender that fails to meet those minimum requirements.186 181 (1988) 44 BLR 1 at 29. 182 [1993] ECR I–3353, 11 Const LJ 63 (noted by Hald, [1995] ICLR 626). 183 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 45. 184 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 13. 185 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 45(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 13(1). 186 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 45(4); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 13(2) and (3). There would appear to be nothing to prevent a contracting authority or utility making it a condition of the receipt of a variant tender that a primary tender which complies with the stated tendering criteria also be delivered by the tenderer: Harmon CFEM Façades
277
procurement
(k) Form and submission of tender 4.57 It is generally open to a contracting authority or utility to specify the form in which tenders are to be submitted, by when they are to be submitted (subject to the minimum periods prescribed by the regulations) and how they may be submitted (eg, electronically). A contracting authority or utility may, for example, require an economic operator to indicate in its tender which parts of its works it intends to subcontract, and to whom.187 If a tender is not submitted in accordance with the stated criteria, for example it is submitted late, it will usually be necessary for the contracting authority or utility to reject the tender on the basis that it was non-compliant.188 (v) Award of contract (a) Basis of award 4.58 The applicable EU public contracts and utilities directives, as implemented by English law, permit (subject to limited exceptions) (i) contracting authorities to award a contract to the “most economically advantageous” tender only; and (ii) utilities to award contracts to either the lowest tender,189 or to the “most economically advantageous tender”.190 It is usual, certainly in the case of projects involving construction or engineering works, for contracts to be awarded on a “most economically advantageous tender” basis, rather than on the basis of price alone, given that the lowest tender is not always the most desirable one.191 As was noted previously, it is a requirement of the tendering process that the tender criteria to be applied, including any relevant subcriteria, are disclosed to tenderers before bids are received. If the
(UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 152 [188] – 153 [190], per HHJ LLoyd QC. 187 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 71; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 43. 188 See, eg, JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135, where a council rejected a tender that was submitted late by a matter of minutes. 189 But not where the competitive dialogue procedure is used. 190 See paragraph 4.50. 191 However, even if a contracting authority or utility puts a contract to tender on the basis that it will award the contract to the lowest tender price, or it wishes to place considerable emphasis on price as an award criterion, it may not be required to award the contract to an “abnormally low” tender: see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 69; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 30(6)–(9). Indeed, if a contracting authority or utility receives an abnormally low tender, it may be under a duty to investigate the tender and the reasons for the tender price being so low: Morrison Facilities Services Ltd v Norwich City Council [2010] EWHC 487 (Ch) at [17], per Arnold J (who held it was seriously arguable that a contracting authority was under such an obligation), and under Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 69(1) contracting authorities now have a positive duty to undertake such investigations. However, there must be objective information in the hands of the authority to engender such a suspicion of a bid being “abnormally low”, before it will be required to take further steps: see J Varney & Sons Waste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB) at [152]–[160], per Flaux J; Resource (NI) Ltd v University of Ulster [2013] NIQB 64 at [48], per Gillen J. It has been held that whether a tender is “abnormally low” is to be determined by “judging whether the bid is one that is likely to provide the contracting authority with the services which it seeks”: Amey LG Ltd v Scottish Ministers [2012] CSOH 181 at [22], per Lord Hodge. See also NP Aerospace Ltd v Ministry of Defence [2014] EWHC 2741 (TCC); Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3659 (TCC) at [28], per Akenhead J; NATS (Services) Ltd v Gatwick Airport Ltd [2014] EWHC 3728 (TCC); Megremis, “Abnormally low tenders: making detection objective” [2014] ICLR 460.
278
procurement
criteria to be applied and the weighting to be given to each of those criteria (if applicable) are not stated in advance of the award of the contract, the contracting authority or utility is only permitted to award the contract to the lowest complying tenderer.192 4.59 Where a contracting authority or utility has indicated that it proposes to award a contract on a particular basis, as determined by stated criteria, it must award the contract on the stated basis, by application of those criteria. A contracting authority is not permitted to enter into negotiations with, and more importantly nor may it award a contract to, an entity whose tender does not comply with the award conditions.193 Nor, once a contract has been awarded, is a contracting authority or utility permitted to agree substantial or significant amendments to the terms of the proposed contract so as to make it materially different to the contract in respect of which tenders were received.194 On the other hand, where a contracting authority has received a number of compliant tenders, the decision as to which of the compliant tenders should be awarded the contract may involve an element of subjectivity, as opposed to the strict application of an algorithm or formula for determining which economic operator should be awarded the contract. A contracting authority or utility will be entitled to a “margin of appreciation” in matters of assessment, so that the court will not disturb the decision of a contracting authority or utility unless there has been a manifest and material error in the application of the award criteria.195 If the application (or misapplication) of the award criteria is a matter of technical complexity, expert evidence may be adduced to identify the existence of any material error in the application of those criteria, at least where such evidence will be of assistance to the court in deciding the issues before it.196 4.60 A contracting authority or utility is not permitted to allow the nationality of a tenderer to influence its decision as to the award of a contract. If nationality is a matter that evidently influenced the decision made, the award of the contract may be attacked on the basis that the contracting authority or utility failed to act in a non-discriminatory manner. This may be the case even if the nationality of the successful tenderer was not the decisive or dominant cause of the contract being awarded to it.197 Nor is a contracting authority or utility allowed to assess tenders
192 R v Portsmouth City Council, ex parte Coles (1996) 81 BLR 1 at 10–11, per Leggatt LJ, at 16, per Hobhouse LJ (noted by Craig, “Public Works Procurement: the Portsmouth Case” (1999) 15 Const LJ 88); Emm G Lianakis AE v Municipality of Alexandroupolis (Case C–532/06) (ECJ, 24 January 2008). 193 SIAC Construction Ltd v Mayo County Council [2002] IESC 39 at [62]. 194 See Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 72 and Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 127–128 [39], per Akenhead J. 195 Lion Apparel Systems Ltd v Firebuy Ltd [2007] EWHC 2179 (Ch) at [36]–[38], per Morgan J; JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135 at 154 [55], per David Richards J; BY Development Ltd v Covent Garden Market Authority [2012] EWHC 2546 (TCC); Amey LG Ltd v Scottish Ministers [2012] CSOH 181 at [29]–[30], per Lord Hodge; Lowry Brothers Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 23 at [21] and [28], per McCloskey J. See also JVarney & SonsWaste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB) at [103]–[108] and [192], per Flaux J; Traffic Signs & Equipment Ltd v Department for Regional Development [2011] NIQB 25. 196 BY Development Ltd v Covent Garden Market Authority [2012] EWHC 2546 (TCC) at [25], per Coulson J. 197 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 159 [203], per HHJ LLoyd QC.
279
procurement
received according to criteria of which it has not notified the tenderers.198 Nor should a contracting authority or utility allow actual or apparent conflicts of interest to affect the process of it assessing tenders.199 4.61 A further constraint on the awarding of a contract, including any decision to reject a tender or exclude an economic operator from the tender process, is the principle of proportionality.200 The principle of proportionality may require a contracting authority or utility to have regard to tenders that were submitted late, at least – it seems – in cases where the late submission results from some fault on the part of the contracting authority or utility.201 Furthermore, where as part of the procurement process the contracting authority or utility in question has stated that it will have the power to seek further information from tenderers concerning their tenders, and a tender is received that contains a material ambiguity that is capable of being resolved quickly – by way of a simple explanation – the contracting authority or utility may come under a positive duty to request the economic operator to clarify the ambiguity, rather than awarding (or not awarding) the contract without having first sought the clarification.202 (b) Notification of award of contract 4.62 A contracting authority or utility is required to provide written notification to any economic operator that submitted an offer, or any person who applied to be included amongst the economic operators to be selected to tender for or to negotiate the contract, as to the decision that has been made.203 The notification must indicate, among other things, the criteria by which the contract was awarded, the reasons for the decision (including the characteristics and relative advantages of the successful tender),204 the score (if any) received by the economic operator who is 198 A tender assessment and contract award may be held to be irregular where the contracting authority or utility has, consciously or subconsciously, allowed extraneous matters to affect its decision. However, a court will not find that a contracting authority or utility has been so influenced unless there is clear and objective evidence which allows such a conclusion to be drawn: see Lancashire County Council v Environmental Waste Controls Ltd (2010) 134 Con LR 90 (CA). 199 See Woods Building Services v Milton Keynes Council [2015] EWHC 2011 (TCC) at [39], per Coulson J. 200 See Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 18(1) and JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135 at 154 [55], per David Richards J. 201 JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135 at 157 [68], per David Richards J. 202 Tideland Signal Ltd v Commission of the European Communities [2002] ECR II-3781. Cf Turning Point Ltd v Norfolk County Council [2012] EWHC 2121 (TCC). 203 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 86(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 33(1). Notices which set out a contracting authority’s or utility’s decision are often referred to as “Alcatel” notices, after the ECJ decision in Case C–81/98 Alcatel Austria v Bundesministerium fürWissenschaft undVerkehr (28 October 1999), which indicated that it was necessary for there to be a notified standstill period before entering into a contract with the successful bidder. 204 The reasons given by the contracting authority or utility must be in clear and unequivocal language: Strabag Benelux NV v Council of the European Union [2003] ECR II – 135 at [55]. Furthermore, a contracting authority or utility is not entitled, following its initial notification of award of a contract, to rely upon reasons for the non-award of a contract that were not given to an unsuccessful economic operator in the initial notification: Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 177 [238]–179 [239], per HHJ LLoyd QC. However, where reasons for awarding (or not awarding) a contract are given, the contracting authority or utility is entitled to use a certain measure of restraint, so as not to reveal information which may be commercially sensitive: see Public Contracts
280
procurement
entitled to receive the notice, the identity and score of the successful tenderer, the precise time at which the standstill period (discussed below) is expected to end, and the date before which the contracting authority or utility will not enter into a contract or (if applicable) conclude a framework agreement.205 There will not be a sufficient notification for the purposes of the regulations if a contracting authority or utility merely indicates to an economic operator that another tenderer has been designated the preferred tenderer.206 Furthermore, notification of an award will not have been given where it has simply been made public (eg, published on an Internet site). Notification of the contracting authority’s or utility’s decision must be given directly to each economic operator who submitted an offer.207 (c) Standstill period 4.63 Following the notification of the award of a contract, or the conclusion of a framework agreement, there will be (subject to limited exceptions) a standstill period, ending (where the relevant notification is sent to all the relevant economic operators by fax or electronic means) at midnight at the end of the tenth day after the relevant sending date.208 During this standstill period (i) the contracting authority or utility may not enter into a contract or conclude a framework agreement;209 and (ii) an unsuccessful tenderer may challenge the award of the contract if there has been any relevant irregularity in the tendering process. However, even if an unsuccessful tenderer does not challenge the award within that ten day period, it still retains any right it has to seek legal remedies due to any failure by the procurer to comply with the procurement regulations.210 (vi) Remedies for irregularities in the tendering process (a) Introduction 4.64 There will be a failure to comply with the Public Contracts Regulations or the Utilities Regulations where the contracting authority or utility, as the case may be, has not followed the procedures laid down in those regulations for the award
Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 86(6)(b) and Street Lighting Supplies & Co Ltd v Scotland Excel [2014] CSOH 145 at [22], per Lord Doherty. 205 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 86(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 33(2). Compare Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 122–123 [141], per HHJ LLoyd QC. The purpose of notifying tenderers of the basis of award of a contract is to ensure that the public procurement process is transparent and objective: Aquatron Marine v Strathclyde Fire Board [2007] CSOH 185 at [80], per Lord Carloway. 206 Case C–456/08 Commission v Ireland (ECJ, 28 January 2010). 207 Case C–456/08 Commission v Ireland (ECJ, 28 January 2010). 208 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 87(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 33A(2). The contracting authority or utility need not enter into a contract once the ten-day period has elapsed; eg, it could enter into a contract 14 days after notification of the award of a contract. The regulations simply prescribe a minimum ten-day standstill period. 209 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 87(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 33A(1). 210 Energy Solutions EU Ltd v Nuclear Decommissioning Authority [2015] EWHC 73 (TCC) at [42]–[54], per Edwards-Stuart J. As to the general time limits for commencing proceedings, see paragraph 4.75ff.
281
procurement
of a contract, which may include by (i) failing adequately to specify the criteria for awarding the contract; (ii) failing to apply those criteria; and (iii) otherwise failing to treat tenderers equally and in a non-discriminatory manner, or failing to act in a transparent way. A non-compliance with the regulations will in most instances constitute a breach of the duty owed by the contracting authority or utility to an economic operator to comply with those regulations.211 A breach of that duty is actionable by an economic operator which, in consequence, suffers, or risks suffering, loss or damage.212 Any proceedings based on breach of the duty must be commenced in the High Court.213 It may also be possible for an aggrieved economic operator to seek judicial review of a contracting authority’s or utility’s decision to award (or not award) a contract, although the scope for such a person seeking judicial review is not defined by the regulations. A person who is not an economic operator, but who has a sufficient interest in the outcome of the tendering process, may also be able to seek judicial review of a decision to award or not award a contract. However, it seems that a shareholder of an unsuccessful economic operator (if a company) will not have a sufficient interest for these purposes, as it is the economic operator itself, not the shareholder, who will be directly affected by the decision.214 4.65 A non-compliance with the regulations may occur where a contracting authority or utility makes a genuine yet clear mistake (ie a “manifest error”) in its application of the tender criteria to the tenders received.215 A breach of duty may be actionable even if it pre-dates a contract being put to tender.216 It would seem, however, that trivial or inconsequential breaches of the procurement regulations will not lead to any legal remedy.217
211 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 89 and 90; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45A(2). 212 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 91(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45C(1). 213 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 91(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45C(2). 214 Traffic Signs & Equipment Ltd and David Connolly’s Application (Leave Stage) [2012] NICA 18 at [29]. See also Bailey, “Reflections on standing for judicial review in procurement cases” [2015] Public Procurement Law Review 122. 215 See, eg, Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 131 [28], where Coghlin J held that a contracting authority’s award of framework contracts for the construction of schools in Northern Ireland was “based upon an incorrect factual assumption sufficient to amount to a manifest error”, and therefore amounted to a contravention of the Public Contracts Regulations. His Lordship’s decision was affirmed on appeal: [2012] BLR 36. The concept of “manifest error” has been taken up in several public procurement cases: see, eg, Easycoach Ltd v Department for Regional Development [2012] NIQB 10 at [65], per McCloskey J; Patersons of Greenoakhill Ltd v South Lanarkshire Council [2014] CSOH 21 at [17]–[18], per Lord Tyre; Woods Building Services v Milton Keynes Council [2015] EWHC 2011 (TCC) at [11]–[12], per Coulson J. The threshold of “manifest error” (as opposed to mere “error”) indicates that a contracting authority or utility will have a measure of discretion when deciding to choose one tenderer over another, and that a “margin of appreciation” or leeway will be given when the validity of the contracting authority’s or utility’s decision is under scrutiny. See also Woods Building Services at [13]–[17]. 216 Case C–26/03 Stadt Halle [2005] ECR I–1 (ECJ, 11 January 2005) paragraph [39]. 217 McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel (No 2) [2009] BLR 104 at 112 [26], per Deeny J.
282
procurement
4.66 The three principal remedies available for any non-trivial breach of duty by a contracting authority or utility are (i) damages; (ii) where the contract has not been awarded, an interim or final order suspending the award of the contract (or alternative measures); or (iii) where the contract has been awarded, an order which renders the contract prospectively ineffective.218 A further option is for the aggrieved party to make a complaint to the European Commission on the basis that there has been an infringement of EU procurement laws.219 Additionally, penalties may be imposed on contracting authorities or utilities who breach the regulations. (b) Damages 4.67 Damages may be awarded for breach of EU procurement laws on a basis similar to that applicable for breach of contract, viz. to put the affected tenderer in the position it would have been in had the procurement laws been complied with.220 Damages may be awarded to an unsuccessful tenderer for its tendering costs and its loss of profit in respect of the contract in question.221 Under the Utilities Contracts Regulations (but not the Public Contracts Regulations), abortive tendering costs must be awarded by the court where it is satisfied that the economic operator would have had a real chance of being awarded the contract but for the irregularity in the tendering process.222 In the case of the Public Contracts Regulations abortive tendering costs are recoverable, but this is subject to proof of loss.223
218 For a Danish perspective on EU procurement laws, and how Danish law provides remedies for breach of EU procurement directives, see Brøgger and Braad, “The Legal Consequences of the Implementation of the Remedies Directives – the Complaints Board for Public Procurement (the Danish Review Body)” [2001] ICLR 544. 219 Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union (“TFEU”) provides that, if the European Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under the TFEU (which would include the implementation and application of EU procurement laws), the Commission shall deliver a reasoned opinion on the matter after giving the State concerned the opportunity to submit its observations. If the State does not comply with the Commission’s opinion within the period laid down by it, the Commission may bring the matter before the ECJ. In practice, Article 258 is little used by disaffected tenderers for UK contracts. National laws and courts usually provide a more direct and cost-effective route to obtaining a substantial remedy. Nevertheless, there are examples of tenderers for construction projects making a complaint to the Commission: see, eg, Case C–456/08 Commission v Ireland (ECJ, 28 January 2010), where the court upheld a complaint made by a contractor for a roads project put to tender by the National Roads Authority of Ireland. The High Court of Ireland had dismissed the aggrieved tenderer’s claim, so the complaint procedure under Article 226 of the EC Treaty (now Article 258 of the TFEU) represented the only effective way in which the tenderer could vindicate its rights. The right to make a complaint to the Commission under Article 258 of the TFEU is a freestanding right which exists irrespective of whether remedies for contravention of EU procurement laws have been sought in the national courts: Case C–423/07 Commission v Spain (ECJ, 22 April 2010) at [80]. 220 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 195 [259], per HHJ Lloyd QC [TCC]. As to the basis for awarding damages in contract, see generally Chapter 13. For an article considering the position under German law, see Wirner, “Public Procurement Review Mechanisms and Rules on Damages in German Law” [2011] ICLR 27. 221 It would seem that a tenderer may recover damages for the cost of tendering even if the work of preparing the tender was undertaken by another company within the same corporate group as the tenderer: Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 224 [321] – 229 [329], per HHJ Lloyd QC [TCC]. 222 Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45(8). 223 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 196 [262]–200 [266], per HHJ Lloyd QC [TCC].
283
procurement
4.68 Substantial damages for loss of profit may be awarded to an unsuccessful tenderer where it can establish that, had the correct tender procedure been followed, the contract would have been awarded to it.224 This is not always easy to do, especially where the stated tender criteria involve an element of subjective assessment by the contracting authority or utility.225 However, even if an unsuccessful tenderer is unable to establish that the contract in question would have been awarded to it, it may be able to recover damages on the basis of a loss of a chance.226 If, by contrast, the probability of the contract being awarded to the unsuccessful tenderer was very low, no damages will be awarded.227 Furthermore, if some or indeed all of the financial loss claimed by an unsuccessful tenderer could have been avoided by it taking reasonable steps that were available to it, any award of damages may be reduced to reflect the claimant’s failure to mitigate its loss.228 (c) Suspension order/order to set aside 4.69 If a contracting authority or utility has decided to award a contract to a particular economic operator, but it has not yet entered into a contract, a disaffected economic operator may commence court proceedings in respect of the decision to award the contract, and by starting proceedings the contracting authority or utility is thereby prevented from entering into the contract.229 If there appears to the court to have been an irregularity leading to the award of a contract, the court may, among other things, make an interim order suspending the procedure leading to the award of the contract.230 The principles that the court will apply in deciding whether to make an interim order, or to lift the automatic suspension on the contracting authority or utility entering into a contract, are those that are applicable by the courts
224 Aquatron Marine v Strathclyde Fire Board [2007] CSOH 185 at [104], per Lord Carloway. 225 It will usually be necessary, where loss of profit is claimed, for a comparison to be made between the claimant’s tender and those submitted by other tenderers: see Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] BLR 425 at 428 [10], per Coulson J. 226 Lettings International Ltd v London Borough of Newham (2008) 119 Con LR 89 at [131]–[148], per Silber J; McLaughlin & Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel (No 3) (2008) 122 Con LR 194 at 204 [21], per Deeny J. See also Lettings International Ltd v London Borough of Newham [2007] EWCA Civ 1522 at [19]–[20], per Moore-Bick LJ. Even if an economic operator is able to establish that a contract ought to have been awarded to it, the court will not ordinarily order the relevant contracting authority or utility to enter into the contract with the economic operator, at least where (as is usually the case) damages are an adequate remedy to the economic operator: Woods Building Services v Milton Keynes Council (No 2) [2015] EWHC 2172 (TCC). 227 See, by way of illustration, Nationwide Gritting Services Ltd v Scottish Ministers [2014] CSOH 151 at [68], per Lord Woolman. 228 Energy Solutions EU Ltd v Nuclear Decommissioning Authority [2015] EWHC 73 (TCC) at [91], per Edwards-Stuart J, 229 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 95(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45G(1). The prohibition applies to framework agreements, even though a framework agreement does not, of itself, constitute a contract for the performance of work (and payment of money by the contracting authority or utility): see Lowry Brothers Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 23 at [24]–[26], per McCloskey J. 230 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 96; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45H(1)(c). The court is empowered to require a claimant who seeks an interim order to give an undertaking as to damages as a condition of making the order, however it will only be in exceptional or unusual cases that a court will require such an undertaking: Lowry Brothers Ltd v Wilson [2012] NIQB 105.
284
procurement
generally in deciding whether to grant interim relief.231 The court will, therefore, ask whether the facts as pleaded by the claimant indicate that there is a serious issue to be tried.232 Even if – as is often the case – there is a serious issue to be tried, the court may refuse to make an interim order suspending the procedure leading to the award of a contract if it is satisfied that damages would provide an adequate remedy to an affected economic operator.233 A court may, furthermore, take into account the public interest in deciding whether or not an injunction should issue,234 and whether an economic operator would suffer irreversible reputational damage were the contract in question not to be awarded to it (wrongly).235
231 That is, the principles enunciated by the House of Lords in American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396. See also Lettings International Ltd v London Borough of Newham [2007] EWCA Civ 1522 at [12], per Moore-Bick LJ; Partenaire Ltd v Department of Finance and Personnel [2007] NIQB 100; Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland [2007] NIQB 116; McLaughlin Harvey Ltd v Department of Finance and Personnel [2008] BLR 603 [NIQB]; Alstom Transport v Eurostar International Ltd [2010] EWHC 2747 (Ch) at [76]–[81], per Vos J; Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 122 [26] – 123 [28], per Akenhead J; The Halo Trust v Secretary of State for International Development [2011] BLR 229 at 241 [33], per Akenhead J; Pearson Driving Assessments Ltd v The Minister for the Cabinet [2013] EWHC 2082 (TCC) at [4], per Akenhead J; Resource (NI) Ltd v University of Ulster [2013] NIQB 64; Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2922 (TCC) at [34]–[36], per Coulson J; Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2964 (TCC) at [12], per Akenhead J; DWF LLP v Secretary of State for Business Innovation and Skills [2014] EWCA Civ 900 at [45]–[54], per Sir Robin Jacob; Street Lighting Supplies & Co Ltd v Scotland Excel [2014] CSOH 145 at [5], per Lord Doherty; NP Aerospace Ltd v Ministry of Defence [2014] EWHC 2741 (TCC) at [15], per Akenhead J; NATS (Services) Ltd v Gatwick Airport Ltd [2014] EWHC 3133 (TCC) at [25]–[30], per Ramsey J; Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3401 (TCC) at [18], per Akenhead J; Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3659 (TCC) at [12]–[17], per Akenhead J; Advanced Business Software and Solutions Ltd v The Pirbright Institute [2014] EWHC 4651 (TCC) at [9]–[10], per Akenhead J; Solent NHS Trust v Hampshire County Council [2015] EWHC 457 (TCC) at [2], per Akenhead J; Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [17]–[18], per Coulson J; OpenView Security Solutions Ltd v London Borough of Merton Council [2015] EWHC 2694 (TCC). As to interim injunctions generally, see Chapter 26. However, a tenderer who seeks an interim order will not necessarily be required to give the usual undertaking as to damages: Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 190–191 [253], per HHJ Lloyd QC [TCC]. See also B2net Ltd [2010] EWHC 51 (QB) at [62] and [66], per Tugendhat J; Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council (2010) 132 Con LR 129 at 141 [46]–142 [47], per Eady J. 232 In deciding whether there is a serious issue to be tried, the court will not spend a great deal of time exploring the underlying issues which are said to ground the claimant’s claim for relief: Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [31]–[34], per Coulson J. 233 See, for example, Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 130 [48], per Akenhead J. See also Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2922 (TCC) at [48], per Coulson J; NATS (Services) Ltd v Gatwick Airport Ltd [2014] EWHC 3133 (TCC) at [80], per Ramsey J; Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [49], per Coulson J; Fox Building & Engineering Ltd v Department of Finance and Personnel (No 2) [2015] NIQB 72. Another relevant consideration may be the effect that the suspension of the award of the contract will have upon the cost of the project in question. For a German perspective on this issue, see Stehle, “Rights of compensation in German law for delay in the award of a public sector contract” [2014] ICLR 230. 234 The HaloTrust v Secretary of State for International Development [2011] BLR 229 at 241 [36], per Akenhead J; Lowry Brothers Ltd v Northern IrelandWater Ltd [2013] NIQB 23 at [27] and [39], per McCloskey J; Solent NHS Trust v Hampshire County Council [2015] EWHC 457 (TCC) at [39]–[42], per Akenhead J; OpenView Security Solutions Ltd v London Borough of Merton Council [2015] EWHC 2694 (TCC) at [14]–[27], per StuartSmith J. A part of the public interest consideration is ensuring that contracting authorities and utilities comply with the applicable public procurement regulations: Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [63]–[68], per Coulson J. 235 Solent NHS Trust v Hampshire County Council [2015] EWHC 457 (TCC) at [19], per Akenhead J; Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [56]–[59], per Coulson
285
procurement
4.70 If, furthermore, the court is satisfied that a decision or action taken by a contracting authority or utility was in breach of its duties owed to a particular economic operator (ie, the duty to conduct the tender process in accordance with the procurement regulations), the court may, among other things, set aside (on a permanent basis) the decision or action of the contracting authority or utility, and award damages to the affected economic operator where it has suffered loss or damage as a consequence of the breach.236 The court’s powers are wide and, in exercising its powers, the court will order a remedy that is appropriate to the circumstances of the economic operator whose rights have been infringed.237 (d) Ineffective contract 4.71 Where a contracting authority or utility has entered into a contract with an economic operator following a tender process, but the contracting authority or utility has acted in breach of its duties to another economic operator (or operators), a number of consequences may flow.238 4.72 First, the court must, if it is satisfied that any of the “grounds for ineffectiveness” apply, make a declaration of ineffectiveness in respect of the contract unless it is satisfied that there are general interest grounds for not making a declaration of ineffectiveness.239 There are three grounds for ineffectiveness, being (i) where the contract was awarded without prior publication of a contract notice in circumstances where such a notice was required;240 (ii) the contracting authority or utility has, among other things, entered into a contract in breach of the regulations (eg, because any applicable standstill period had not come to an end), and the breach has deprived an economic operator of the possibility of starting proceedings in respect of the breach;241 and (iii) where, if the awarded contract is based on a framework agreement or was awarded under a dynamic purchasing system, the contract was inter alia awarded in breach of the applicable requirements imposed by the regulations for
J; OpenView Security Solutions Ltd v London Borough of Merton Council [2015] EWHC 2694 (TCC) at [33]–[40], per Stuart-Smith J. 236 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 97; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45I(2). 237 Traffic Signs & Equipment Ltd and David Connolly’s Application (Leave Stage) [2012] NICA 18 at [19]. 238 Special considerations apply in respect of framework agreements, as to which see: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 103; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45O. 239 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 98(2)(a); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45(J)(2)(a). A general interest ground will exist, and the court is precluded from making a declaration of ineffectiveness, where inter alia the contracting authority, utility or another party to the proceedings raises an issue under the regulations, and the court is satisfied that overriding reasons relating to a general interest require that the effects of the contract should be maintained. Economic interests in the effectiveness of the contract may be considered as overriding reasons only if in exceptional circumstances ineffectiveness would lead to disproportionate consequences: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 100(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45L. 240 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 99(2)–(4); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 45K(2)–(4). 241 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 99(5); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45K(5).
286
procurement
framework agreements and dynamic purchasing systems.242 If a contract is declared to be ineffective, the effect is to make the contract ineffective on a prospective basis, not a retrospective basis.243 If work was performed under the contract before it was declared to be ineffective, it would, however, be open to the court to make an order for restitution or compensation in respect of those parties to the contract who are parties to the proceedings, so as to achieve a just outcome in all the circumstances.244 4.73 Secondly, the court may be required to impose penalties on the contracting authority or utility in addition to, or instead of, declaring the contract to be ineffective.245 However, the court must impose a financial penalty of a specified amount when a declaration of ineffectiveness is made.246 4.74 Thirdly, the court may award damages to an economic operator that has suffered loss or damage as a consequence of the breach of duty on the part of the contracting authority or utility.247 (e) Time limits for commencing proceedings 4.75 Proceedings for breach of duty by a contracting authority or utility, other than proceedings that seek a declaration of ineffectiveness, must (and subject to certain exceptions)248 be started249 by the economic operator within 30 days beginning with the date when the economic operator first knew or ought to have known that grounds for starting the proceedings had arisen.250 The level of 242 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 99(6)–(7); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 45K(6)–(7). 243 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 101(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45M(1). 244 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 101(3)–(4); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulations 45M(3) and (4). 245 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 102; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45N(1). 246 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 102(3); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 47N(1). Any financial penalty is payable to the government, not to an affected economic operator. 247 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulations 101(3)–(4) ; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45J(2)(c). 248 As identified in Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 92(3)–(5); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45D(3). 249 Proceedings are started at the time the relevant claim form is served: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 92(6); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45D(6). The economic operator must, after filing the claim form, serve it on the contracting authority or utility within seven days: Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 94(1); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45F(1) (and see also Heron Bros Ltd v Central Bedfordshire Council [2015] EWHC 604 (TCC)). If the claim form is filed within the 30-day period for doing so, and particulars of claim are served outside of the 30-day period, it will be necessary for the claim form to describe in sufficient (albeit brief) detail the basis of the challenge to the procurement process, otherwise the claimant will not be taken to have started proceedings within the time limit for doing so: see Travis Perkins Trading Company Ltd v Caerphilly County Borough Council [2014] EWHC 1498 (TCC). 250 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 92(2); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45D(2). The purpose of this tight limitation period is “to secure the rapid rectification of errors by public authorities”: Matra Communications SAS v Home Office [1999] 1 WLR 1646 at 1660, per Buxton LJ (considering Directive 89/665/EEC, a predecessor of the current directive). An economic operator will be permitted to enlarge upon or develop its grounds for challenging the
287
procurement
knowledge (or available information) required is not knowledge of all of the facts concerning the infringement, only those facts which clearly indicate, though they need not absolutely prove, an infringement.251 It may be, therefore, that if an economic operator has suspicions of there being an infringement, and on the basis of those suspicions it (reasonably) makes enquiries of the contracting authority or utility regarding its conduct, time will only start running once its requests have been answered.252 An action may be brought, and time will continue to run, even though the person bringing the action has not suffered any actual loss or damage as a consequence of the alleged infringement of the procurement rules.253 A breach of the regulations may occur where a non-compliant invitation to tender has been issued to an economic operator,254 where a decision has been made (wrongly) to exclude an economic operator from the tender process, or upon the wrongful rejection of an economic operator’s tender.255 The fact that the claimant is subjectively unaware of the existence of the breach is not determinative of when the 30-day period starts to run.256 Furthermore, the fact that the claimant’s loss or damage (actual or prospective) is yet to be quantified or ascertained is
conduct of the contracting authority or utility (as the case may be) should court proceedings be brought: Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 131–132 [30], per Coghlin J [NIQB]. See also Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] EWHC 962 (TCC) at [59]–[61], per Coulson J; Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2010] NIQB 13. However, the time limit for commencing proceedings does not apply to parallel claims for breach of a tendering contract (based on a failure to follow the regulations, or other non-compliances with the TFEU). See also Mears Ltd v Leeds City Council [2011] BLR 155 at 165 [70], where Ramsey J identified six principles for determining when time starts to run. It was a requirement of the public procurement regulations, prior to their amendment in 2011, that proceedings be commenced “promptly” and in any event within three months of the date on which the grounds for issuing proceedings first arose. The amendment of the regulations in 2011 was prompted by a decision of the ECJ that the requirement that infringement proceedings be brought “promptly” was unenforceable, on the basis that it gives rise to uncertainty as to by when proceedings must be brought. Nevertheless, the three month limit for bringing proceedings was held to be enforceable: see Case C–406/08 Uniplex (UK) Ltd v NHS Business Services Authority (ECJ, 28 January 2010) (noted by Knight, (2010) 29 Civil Justice Quarterly 297). See also Case C–456/08 Commission v Ireland (ECJ, 28 January 2010); J Varney & Sons Waste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB) at [109]–[123], per Flaux J; Alstom Transport v Eurostar International Ltd [2010] EWHC 2747 (Ch) at [88]–[90], per Vos J; Exel Europe Ltd v University Hospitals Coventry (2010) 134 Con LR 102 at 124–125 [31], per Akenhead J; Mermec UK Ltd v Network Rail Infrastructure Ltd [2011] EWHC 1847 (TCC) at [16]–[19], per Akenhead J; Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland [2012] BLR 36 at 42 [26] – 44 [36], per Morgan LCJ. 251 Sita UK Ltd v Greater Manchester Waste Disposal Authority [2010] EWHC 680 (Ch) at [130], per Mann J. The formulation adopted by Mann J as to the degree of knowledge required was affirmed by a majority of the Court of Appeal: [2011] EWCA Civ 156. See also Lowry Brothers Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2013] NIQB 23 at [41]–[43], per McCloskey J; Medicure Ltd v Minister for the Cabinet Office [2015] EWHC 1854 (TCC) at [33], per Coulson J. 252 Nationwide Gritting Services Ltd v Scottish Ministers [2013] CSOH 119. 253 Sita UK Ltd v Greater Manchester Waste Disposal Authority [2010] EWHC 680 (Ch) at [31]–[49], per Mann J (affirmed [2011] EWCA Civ 156). 254 European Dynamics SA v HM Treasury [2009] EWHC 3419 (TCC) at [15], per Akenhead J; Waste Services Ltd v Northern Ireland Water Ltd [2010] NIQB 13. 255 Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] EWHC 962 (TCC) at [44]–[50], per Coulson J. His Lordship went on to hold (at [51]) that a specific and irrevocable act will usually be needed before there will be grounds for bringing proceedings. 256 Keymed Ltd v Forest Healthcare NHS Trust [1998] Eu LR 71 at 91–93, per Langley J; Jobsin Co UK plc v Dept of Health [2001] EWCA 1241 at [23]; M Holleran Ltd v Severn TrentWater Ltd [2004] EWHC 2508 (Comm) at [35], per Cooke J; Veolia Water UK plc v Fingal CC [2006] IEHC 137; Brent London Borough
288
procurement
irrelevant for the purposes of determining when time starts running.257 A court may, however, extend the 30-day limitation period where it considers that there is a good reason for doing so.258 A good reason for extending time could include a matter beyond the control of the economic operator, such as the significant illness or detention of relevant members of its tendering team.259 However, the court is only empowered to grant a time extension if proceedings are actually started no more than three months after the date when the economic operator first knew or ought to have known that grounds for starting the proceedings had arisen.260 4.76 Three further points will be noted here. First, if proceedings are commenced by an economic operator within the time for doing so time, it may be possible for the economic operator to amend its case so as to introduce a new claim that would otherwise fall outside the applicable time limit, provided the new claim arises from the same facts as the claim that was brought within time.261 If the proposed new claim arises out of different facts, the amendment will not be allowed.262 4.77 Secondly, where an economic operator wishes to seek a declaration of ineffectiveness, there is a six-month period within which the economic operator may seek such a declaration, with (and subject to exceptions) time starting to run from the day after the date on which the contract was entered into.263 4.78 Thirdly, it may be noted that in circumstances where the regulations do not apply, yet the provisions of the TFEU concerning non-discrimination and equal treatment are engaged, and it is contended that a contracting authority has failed to act consistently with the requirements of the TFEU, any action against the contracting authority will be premised on a breach of a statutory duty, and the limitation period for such action is six years from the breach of duty.264
Council v Risk Management Partners Ltd [2009] EWCA Civ 490 at [245], per Moore-Bick LJ (appeal allowed, on unrelated grounds: [2011] UKSC 7). 257 Matra Communications SAS v Home Office [1999] 1 WLR 1646 at 1656–1657, per Buxton LJ. 258 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 92(4); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45D(4). 259 Turning Point Ltd v Norfolk County Council [2012] EWHC 2121 (TCC) at [37], per Akenhead J. See also Matra Communications SAS v Home Office [1999] 1 WLR 1646 at 1662–1663, per Buxton LJ; M Holleran Ltd v Severn Trent Water Ltd [2004] EWHC 2508 (Comm) at [50]–[53], per Cooke J; Henry Bros (Magherafelt) Ltd v Department of Education for Northern Ireland (No 2) [2009] BLR 118 at 134 [36], per Coghlin J [NIQB]; Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] EWHC 962 (TCC) at [76]–[82], per Coulson J. Conversely, if the explanation for the delay is professional negligence, or a deliberate tactical decision, neither of those will be “good reasons” for extending time: Corelogic Ltd v Bristol City Council [2013] EWHC 2088 (TCC) at [37], per Akenhead J. 260 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 92(5); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45D(5). 261 See paragraphs 26.56–26.57. 262 Corelogic Ltd v Bristol City Council [2013] EWHC 2088 (TCC). 263 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 93(2)(b); Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 45E(2). However, under the Public Contracts Regulations regulation 93(2)(a) there is also a 30-day limit for commencing proceedings, where the 30-day period starts running from a various possible dates including the date of publication of a contract award notice in the OJEU. 264 AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC) at [86]–[87], per Coulson J.
289
procurement
(f) Termination of tender process by contracting authority or utility 4.79 If it becomes apparent to a contracting authority or utility that it has failed to carry out the tender process in accordance with the applicable regulations, the contracting authority or utility may abandon the tender process, and start again. In this regard it is permissible for a contracting authority or utility to state in the relevant invitation to tender that it reserves the right not to award the contract to any of the tenderers, and that it will not be liable to compensate any tenderers whose bids have not been accepted – including where the contracting authority or utility chooses to abandon the tender process because of its own error.265 (g) Disclosure of documents 4.80 The allegation that a contracting authority or utility has failed to comply with public procurement rules is often one that can only be tested properly by an examination of how the contracting authority or utility in question internally went about the examination of information supplied by economic operators. Documents held by a contracting authority or utility may be compulsorily disclosable as a consequence of court rules (if court proceedings have been commenced)266 or under the Freedom of Information Act 2000 (UK) or other statutes and regulations. An order for specific disclosure may be made in advance of there being standard disclosure.267 If, however, such information is disclosed, it may give away confidential information regarding other bids received by the contracting authority or utility. This can be commercially damaging not only to those other bidders, but also to the contracting authority or utility if it proposes to engage in a re-run of the tendering process. Being mindful of this, the courts will engage in a balancing exercise in deciding whether to allow a disclosure application.268 If the confidentiality of the documents requested is a particularly sensitive matter from a confidentiality perspective a court may (if it is appropriate)269 place limitations on the disclosure of documents concerning the procurement process (eg, by limiting the persons who may see the sensitive
265 Embassy Limousines v European Parliament [1999] 1 CMLR 667 at [54]; Apcoa Parking (UK) Ltd v City of Westminster [2010] EWHC 943 (QB) at [22]–[27], per Eady J. 266 As to disclosure, see Chapter 26. The courts will give close consideration to any resistance to disclosure made on the basis of public interest immunity: Amaryllis Ltd v HM Treasury [2009] BLR 425. 267 Under CPR rule 31.12, as to which see Roche Diagnostics Ltd v The Mid Yorkshire Hospitals NHS Trust [2013] EWHC (TCC) 944; Pearson Driving Assessments Ltd v The Minister for the Cabinet [2013] EWHC 2082 (TCC); Covanta Energy Ltd v Merseyside Waste Disposal Authority [2013] EWHC 2964 (TCC); Groupm UK Ltd v Cabinet Office [2014] EWHC 3401 (TCC); Geodesign Barriers Ltd v Environment Agency [2015] EWHC 1121 (TCC) at [18]–[19], per Coulson J. Although disclosure may be ordered before a claimant has served its statement of case, no order for such disclosure will be made if the claimant can adequately state its case in the absence of such disclosure: see Scotts Electrical Services Ltd v Northern Ireland Water [2012] NIQB 7. 268 Bristol Missing Link Ltd v Bristol City Council [2015] EWHC 876 (TCC) at [23], per Coulson J. 269 In AG Quidnet Hounslow LLP v London Borough of Hounslow [2012] EWHC 2639 (TCC), Coulson J held (at [16]): “I know that I am not alone in believing that confidentiality is too often asserted in procurement disputes without proper justification”.
290
procurement
documents), so as to reduce the risk of unduly adverse consequences flowing from the disclosure of documents.270 (h) Proof / causation 4.81 The determination of whether a court should grant relief, whether interim or final, to a disaffected economic operator will be affected by at least two matters, being (i) whether there is cogent evidence of the relevant contracting authority or utility having infringed the applicable procurement regulations; and (ii) if so, whether there is cogent evidence that the failure to comply with those regulations has caused or will cause the economic operator to suffer loss or harm. For example, if a claimant’s bid is ranked sixth out of eight bidders, and the claimant challenges the contracting authority’s assessment and acceptance of the first-ranked bid, to obtain a remedy such as an award of damages the claimant would need to demonstrate that the authority’s assessment of the second, third, fourth and fifth ranked bids was also flawed.271 Public procurement laws in Australia (i) Generally 4.82 There is no general legislative framework or code that regulates public procurement in Australia. The procurement practices that are adopted in each jurisdiction depend upon the specific regime mandated by the relevant legislature and executive government. 4.83 Furthermore, as a general observation, one of the difficulties that a person faces when attempting to ascertain the public procurement laws applicable in Australia – once he understands that the laws (or guidelines) are not uniform in their letter or operation – is divining the distinction between on the one hand those requirements which are mandatory, in the sense that both the government and tenderers are required to comply with them, failing which certain legal rights and remedies may follow, and on the other hand mere guidelines or aspirational statements of “best practice” or “procurement policies” issued by ministers or the executive arm of government that do not necessarily (or obviously) sound in any hard legal rights and remedies accruing to affected tenderers. The legal position would certainly be clearer were legislation and regulations to spell out the laws applicable to public procurement, or at least the core principles to be applied in the public procurement process.272
270 See Croft House Care Ltd v Durham County Council [2010] EWHC 909 (TCC); Morrison Facilities Services Ltd v Norwich City Council [2010] EWHC 487 (Ch) at [21], per Arnold J; Mears Ltd v Leeds City Council [2011] BLR 155 at 161 [45] – 162 [53], per Ramsey J; Geodesign Barriers Ltd v Environment Agency [2015] EWHC 1121 (TCC) at [51]–[56], per Coulson J. 271 See Geodesign Barriers Ltd v Environment Agency [2015] EWHC 1121 (TCC) at [16], per Coulson J. 272 For all their length, complexity and lack of user-friendliness, the EU public procurement regulations (discussed previously) implemented in the UK do have the benefit of setting out in comprehensive terms how public procurement is to be conducted, and what tenderers’ rights are in the event of
291
procurement
(ii) Overview of each jurisdiction 4.84 The following is a brief overview of the applicable systems of public procurement for construction and engineering works operating in the various Australian jurisdictions.273 • Commonwealth. The procedures mandated by the Commonwealth government for the procurement by its agencies of construction and engineering works (and other matters) are set out in “Commonwealth Procurement Rules”,274 issued pursuant to the Public Governance, Performance and Accountability Act 2013 (Cth).275 The Commonwealth Procurement Rules require, among other things, that for construction projects worth AUD$7.5 million or more, all potential suppliers participating in a procurement be required to lodge their submissions to a common deadline, and late submissions are not to be accepted unless the submission is late as a consequence of agency mishandling.276 Additionally, at the Commonwealth level of government there is now the Building Code 2013 (Cth)277 which, among other things, sets out the Commonwealth government’s requirements for contractors concerning industrial relations in the building and construction industry in relation to government construction projects. The Building Code operates as a non-legislative procurement code, but has the practical effect of requiring contractors to conduct their businesses to identified norms, failing which they will be ineligible for government construction work. • New SouthWales. Public procurement for construction projects in NSW operates by way of the application of procurement guidelines issued by the NSW Treasurer. The most relevant guidelines in so far as government construction and engineering projects are concerned are those set out in the “Procurement
non-compliance with the regulations. It could be suggested that it would be beneficial if, in Australia, national (or uniform) procurement regulations along similar lines were enacted. 273 There are numerous levels at which the governmental procurement of construction and engineering works takes place, and the text below is not intended as providing a comprehensive statement of all the possibly relevant statutes, regulations and Ministerial directives. There are, eg, reasonably detailed procurement rules that apply at a local government level: see, eg, Local Government (General) Regulation 2005 (NSW) Part 7. See also Chew and Wood, “The Tendering Landscape in Australia” [2011] ICLR 188; Alford and Bird, “Tendering for government business: Process contracts, good faith, fair dealing, and probity” (2011) 85 Australian Law Journal 678. 274 See www.finance.gov.au. 275 Section 105B(1). 276 Commonwealth Procurement Rules (July 2014) rules 9.7 (c), 10.17 and 10.24. 277 The Building Code is a “code of practice” made pursuant to the Fair Work (Building Industry) Act 2012 (Cth). It replaced the National Code of Practice for the Construction Industry. The erstwhile National Code of Practice was implemented in 1997 as an initiative of the State, Territory and Federal governments. By contrast to the National Code of Practice, the Building Code has not been generally accepted by the governments of the Australian States and Territories. In particular, the governments of Victoria, NSW and Queensland implemented their own codes of practice for the building and construction industry. The Victorian code was the subject of an unsuccessful constitutional challenge: State of Victoria v CFMEU [2013] FCAFC 160.
292
procurement
System for Construction”.278 There is no statutory prescription as to the procedure to be followed in the government’s procurement of construction work. • Victoria. Procurement for public construction projects in Victoria is affected by the Project Development and Construction Management Act 1994 (Vic). This statute empowers the Minister administering the Act to set standards279 and issue written directions280 concerning the manner in which public construction281 is to be procured. The standards and directions promulgated by the Minister are applicable to public construction projects undertaken on behalf of any government department or public body, unless exempted from compliance.282 The principle document published pursuant to the Minister’s power that affects government construction projects is the “Victorian Code of Practice for the Building and Construction Industry”,283 which sets out the minimum standards of acceptable practice for the building and construction industry in its dealings with government. Other public procurement activities in Victoria (including the procurement of construction work) are required to be carried out pursuant to the policies developed by the Victorian Government Purchasing Board, which was established pursuant to the Financial Management Act 1994 (Vic).284 • Queensland. Public procurement in Queensland is required to be conducted by the Queensland government (including its emanations) in accordance with the “Queensland Procurement Policy” and the “Purchasing and Procurement Procedures”,285 that take effect by virtue of the Financial Accountability Act 2009 (Qld). The question may occasionally arise in Queensland (and indeed other Australian jurisdictions) as to whether government procurement guidelines need to be followed strictly (so that a technical shortcoming invalidates the procurement process) or in substance. The answer will always depend on the wording of the procurement rule that has been breached, and the terms of the relevant empowering or governing statute, so giving a generic answer is impossible. The case of Maxwell Contracting Pty Ltd v Gold Coast City Council286 provides an example of how the Supreme Court of Queensland addressed such an issue. It concerned an action brought by a tenderer for a public works contract that was aggrieved that its tender had not been accepted, despite the fact that its tender price was lower than that of the successful tenderer. The project had initially been
278 See www.procurementpoint.nsw.gov.au. The NSW Treasurer is empowered to issue directions as to (among other things) public procurement by virtue of Public Finance and Audit Act 1983 (NSW) section 9. 279 Project Development and Construction Management Act 1994 (Vic) section 29. 280 Project Development and Construction Management Act 1994 (Vic) section 30. 281 “Public construction” is defined in section 3 of the Act to include most forms of construction and related activities carried out by a government department or public body. 282 Project Development and Construction Management Act 1994 (Vic) section 33. 283 See www.dtf.vic.gov.au, and see also CFMEU v Eco Recyclers Pty Ltd [2013] FCA 24. 284 See www.procurement.vic.gov.au. 285 See www.hpw.qld.gov.au. 286 [1983] 2 Qd R 533.
293
procurement
advertised by the council, but not re-advertised when the tender conditions were changed to reflect a modified form of procurement. The aggrieved tenderer alleged the decision to award the contract to the other contractor was invalid because the council had, in breach of a statutory requirement,287 failed to re-advertise the project when it modified the procurement details. The Supreme Court of Queensland dismissed the application for judicial review, on the basis that strict compliance was not necessary with the relevant part of the statute, only substantial compliance was needed and, on the facts, there had been substantial compliance. • Western Australia. The State Supply Commission Act 1991 (WA) places obligations on public authorities to comply with supply policies issued by the State Supply Commission.288 The policies of the State Supply Commission affect most areas of government procurement, including the procurement of construction and engineering work.289 • South Australia. The State Procurement Board,290 acting under the State Procurement Act 2004 (SA), sets guidelines, policies and standards for public procurement that public authorities are obliged to comply with.291 • Tasmania. Public procurement of construction and engineering work in Tasmania is required to be undertaken by the executive arm of government in accordance with Treasurer’s Instructions issued pursuant to the Financial Management and Audit Act 1990 (Tas).292 A number of Treasurer’s Instructions have been issued in relation to the procurement of such work.293 Compliance with the National Code of Practice for the Construction Industry is a condition of tender for all Tasmanian Government construction contracts.294 • Australian Capital Territory. Government contracts in the ACT, including construction contracts, are affected by the operation of the Government Procurement Act 2001 (ACT). This statute requires government entities to pursue value for money in undertaking any procurement activity.295 In doing so, a government entity must, among other things, “have regard to” probity and ethical behaviour, management of risk, open and effective competition and optimising whole of life costs.296 There are few specific requirements as to how the ACT government (and its emanations) are to go about the procurement of construction contracts. However, one requirement is that if the total estimated value of 287 The aggrieved tenderer relied upon the Local Government Act 1936 (Qld) section 19(4). 288 See in particular State Supply Commission Act 1991 (WA) sections 18 and 28. 289 See www.finance.wa.gov.au. This particular website suggests that the State Supply Commission Act will be repealed (and that the State Supply Commission will merge with the Department of Finance), although at the time of writing the statute remains in force. 290 See www.spb.sa.gov.au. 291 State Procurement Act 2004 (SA) section 19. 292 Financial Management and Audit Act 1990 (Tas) section 23. 293 See www.treasury.tas.gov.au. 294 See www.purchasing.tas.gov.au. 295 Government Procurement Act 2001 (ACT) section 22A(1). 296 Government Procurement Act 2001 (ACT) section 22A(3).
294
procurement
the works being procured is AUD$200,000 or more, the Territory entity who wishes to have the works performed must put them to public tender.297 • Northern Territory. The public procurement of construction and engineering works in the Northern Territory is required to be undertaken consistently with the Procurement Act 1995 (NT).298 The more detailed requirements of government procurement are set out in the Procurement Regulations 1995 (NT). These regulations require the Northern Territory Government (including its emanations) to seek quotes or tenders for works, where the requirements of each procedure depend upon the estimated value of the supply. A tender for a “tier four” or “tier five”299 supply is only able to be accepted with the prior approval of the Procurement Review Board, established pursuant to the Act.300 (iii) Legal effect of procurement regimes 4.85 As suggested previously, the legal effect of these various procurement regimes on the tendering process is not entirely clear. It seems likely, however, that they may have at least three possible consequences as between the government and those who tender for government construction contracts. 4.86 First, they may have contractual effect as between the government or governmental emanation that invites the tenders and those who submit tenders in response. A tender or pre-award contract may be entered into between the tendering authority and each tenderer, where the terms of that contract require (whether expressly or implicitly) the tendering authority to apply its published procurement guidelines or procedures to compliant tenders received by it.301 4.87 Secondly, tenderers may be able to seek judicial review of the tendering authority’s conduct on public law grounds.302 A tenderer may have a legitimate expectation that the tendering authority’s stated criteria for dealing with tenders will be
297 Government Procurement Regulation 2007 (ACT) regulation 9. 298 Section 7 of the Act provides that “Supplies for the Territory or an Agency shall not be acquired except by a requisition issued in accordance with this Act”. “Supplies” is defined in section 3(1) of the Act as “a requirement of the Territory or an Agency, including goods, works and services, and consultancies, provided or to be provided to the Territory or Agency”, and a “requisition” is defined as “an authority to acquire supplies”. 299 Procurement Act 1995 (NT) section 11 permits the minister to issue procurement directions, which the executive arm of government is required to follow. The Procurement Regulations 1995 (NT) contemplate the procurement requirements of government contracts being determined according to financial “tiers”, ranging from tier one to tier five, with the value of each tier to be determined by the procurement directions. Currently, a “tier four” procurement activity is one where the estimated value of the supply is between AUD$500,000 and up to AUD$2m. “Tier five” supplies are those worth AUD$2m and above (see www.nt.gov.au). 300 Procurement Regulations 1995 (NT) regulation 5(3). There is no requirement for the Procurement Review Board to give reasons for its decisions: Tiwi Islands Shire Council v Procurement Review Board [2013] NTSC 83 at [33]–[34], per Southwood J. 301 See Napier, “Process Contracts in Government Commercial Tendering” (2011) 27 Journal of Contract Law 171. 302 See generally Lithgow, “Judicial Review of Government Contracting in New South Wales” (1998) 14 BCL 176.
295
procurement
followed. If the relevant authority fails to comply with its procurement procedures, a disgruntled tenderer may, given its legitimate expectation of compliance, be entitled to seek, for example, an order that the decision of the authority to award the contract to a particular contractor be quashed. The legitimate expectations of a tenderer (or would-be tenderer) may, however, be broader than this. By way of illustration, in State of Victoria v Master Builders’ Association of Victoria303 it was held that the publication by the government of a “black list” of 240 building contractors damaged the business reputations of those contractors, and critically that those contractors had a legitimate expectation that such material would not be published without the government first advertising the fact that it intended to include them on the “black list”, and giving the contractors an opportunity to respond. 4.88 Thirdly, a government’s stated procurement rules may have no legal effect as between the government and a tenderer for government work, meaning that if the government (or an emanation of it) fails to follow its own procurement rules, an aggrieved tendered has no legal right or remedy in relation to the particular contravention. Public procurement laws in Hong Kong (i) Introduction 4.89 The public procurement of construction and engineering works in Hong Kong is regulated by general public procurement laws, being the Stores and Procurement Regulations,304 and also specific laws for public housing (procured by the Housing Authority) in the form of the Housing Authority Stores Regulations.305 Both regulations are made pursuant to the Public Finance Ordinance.306 The regulations are consistent with the requirements of the World Trade Organisation Agreement on Government Procurement (the “WTO GPA”, to which HKSAR is a party).307 (ii) The Stores and Procurement Regulations 4.90 The Stores and Procurement Regulations (“SPR”) lay down requirements for, among other things, the conduct of public procurement for construction
303 [1995] 2 VR 121. See also Flick, “Integrity in Government Tendering Processes: Means of Review” (1998) 14 BCL 13; Chase Oyster Bar Pty Ltd v Hamo Industries Pty Ltd (2010) 78 NSWLR 393 at [74]– [75], per Basten JA. 304 See www.fstb.gov.hk. 305 See www.housingauthority.gov.hk. The powers of the Housing Authority arise pursuant to the Housing Ordinance (Cap 283) (HK). The operation of the Housing Authority, and the Housing Authority Stores Regulations, are not considered in this book. 306 Cap 2, section 11(1), which empowers the Financial Secretary to “make such administrative regulations and give such administrative directions and instructions not inconsistent with this Ordinance as may appear to him to be necessary or expedient for the better carrying out of the provisions and purposes of this Ordinance and for the safety, economy and advantage of, public moneys and Government property”. 307 See www.wto.org. The GPA has not actually been implemented into HKSAR law as an Ordinance. It takes effect indirectly, when used in the regulations made pursuant to the Public Finance Ordinance: see Secretary for Justice v Penta-Ocean Construction Co Ltd [2003] HKCFI 361 at [11]–[13], per DHCJ To; 有關李明昊的事宜 [2013] HKCA 235 at [24].
296
procurement
and engineering works. The monetary threshold above which the SPR applies is HKD$4m for services for construction and engineering works.308 4.91 The SPR permits several types of tendering, being (in so far as they relate to construction and engineering works) the following:309 • Open tendering: under which all interested contractors are free to submit tenders.310 Government departments are required in normal circumstances to use open tendering. In special circumstances, and with approval from the concerned authorities, alternative ways of tendering, mentioned below, may be used.311 • Selective tendering: this involves contractors on approved lists of contractors being invited to submit tenders.312 Selective tendering is relatively common in Hong Kong when it comes to the procurement of construction and engineering works. The Permanent Secretary for Development (Works) is the approving authority for the establishment of the List of Approved Contractors for Public Works.313 • Single and restricted tendering: where tenders are invited from only one or a limited number of contractors.314 There are limited circumstances in which single or restricted tendering may be used. One is where the value of the construction and engineering works to be procured is less than HKD$4m, and the proposed contractor is an existing contractor which represents a suitable and cost-effective source of supply. The purpose of using single or restrictive tendering in such a case is to save administrative costs on tendering.315 • Prequalified tendering: the circumstances in which a government department may be justified in requiring that contractors prequalify, before being invited to tender, include those involving complex or high value projects, and where non-standard forms of procurement are proposed, such as BOT.316 Following prequalification, prequalified tenderers are then invited to tender. 4.92 The SPR imposes requirements as to the content of tender specifications which are sent or made available to tenderers. In the case of where the quality of service or product is of paramount importance, such as certain design and build and management contracts, a marking scheme may be adopted by the procuring government department, to ensure that each tender is evaluated according to appropriate criteria in addition to the consideration of price.317 When a marking scheme is used, 308 SPR 300(a)(i). 309 SPR 315. 310 SPR 316. 311 SPR 315. 312 SPR 320. 313 SPR 320(d). 314 SPR 325. 315 SPR 325(a)(ix). 316 SPR 330(a). 317 SPR 350(h).
297
procurement
the tender documents should indicate as much, and the procuring department is required to provide as much information as possible, regarding assessment criteria and their relevant weightings, to facilitate tenderers’ preparation of competitive and quality tender submissions.318 4.93 The evaluator of tenders is required by the SPR to consider tenders against technical specifications and any mandatory requirements laid down in the tender documents to determine whether they are fully conforming.319 If a marking scheme is used to evaluate tenders, the marking scheme is required to be applied against each conforming tender.320 The procuring department is, in awarding a tender, required to notify the successful tenderer of its success, and to notify each unsuccessful tenderer, including written reasons as to why they were unsuccessful.321 (iii) Review of procurement decisions 4.94 When procurement takes place pursuant to the SPR, the decision by the relevant government department to award the contract to a particular contractor may be subject to challenge before a Review Body on Bid Challenges.322 The basis for the challenge before the Review Body must be that the procuring government department breached the WTO GPA in some material respect. Any such challenge is to be made within ten working days after the affected tenderer first knew or should reasonably have known of the basis for challenging the government’s decision, although the Review Body may consider a late challenge provided it is not made more than 30 days after the tenderer acquired knowledge (actual or constructive) of the alleged breach. Under the Rules of the Review Body,323 bid challenges are heard by a Panel which, if it upholds the particular challenge, may make recommendations to the procuring government department. The government department is then required to use reasonable endeavours to implement the Panel’s recommendations.324 However, because the Review Body (through a Panel) only has the power to make recommendations (as opposed to binding orders) as to any corrective action to be taken by the government department in question, decisions of the Review Body are not in the nature of binding decisions from an inferior tribunal, and are therefore incapable of being subject to judicial review on public law grounds.325 4.95 Not all decisions made by the government or an emanation of government are, however, amenable to judicial review. Decisions that are of a “purely commercial”
318 SPR 350(i). 319 SPR 370(b). 320 SPR 370(c). 321 SPR 390(b). 322 SPR 345(c) requires procurements covered by the WTO GPA (which, for practical purposes, will include most major construction and engineering contracts put to tender by the HKSAR government) to include a note to tenderers stating that challenges against alleged breaches of the WTO GPA may be made to a Review Body on Bid Challenges established by the HKSAR government and located at the Trade and Industry Department. 323 Which may be accessed at www.tid.gov.hk. 324 Rules of Operation of the Review Body on Bid Challenges (2007 rev ed), rule 28. 325 Secretary for Justice v Penta-Ocean Construction Co Ltd [2003] HKCFI 361 at [11]–[20], per DHCJ To.
298
procurement
character, such as the decision to terminate a contract with a particular contractor, or to remove its name from a list of approved contractors due to its poor past performance, will fall into this category. In such cases, judicial review will only be available if there is culpability on the decision maker’s part such as fraud, corruption, bad faith or conduct akin to bad faith.326 Public procurement laws in Singapore (i) Introduction 4.96 Public procurement in Singapore is primarily regulated by the Government Procurement Act,327 and its subsidiary legislation the Government Procurement Regulations,328 the Government Procurement (Application) Order329 and the Government Procurement (Challenge Proceedings) Regulations.330 This primary and secondary legislation implements the World Trade Organisation Agreement on Government Procurement made in Marrakesh on 15 April 1994.331 In its application, the legislative regime has a number of effects, including importantly (i) making public procurement open and transparent; and (ii) preventing discrimination against certain non-Singaporean tenderers on the basis of their nationality. (ii) Application 4.97 The Government Procurement Act and its subsidiary legislation apply to most forms of public procurement in Singapore. This arises from the fact the Government Procurement (Application) Order designates a broad spectrum of government ministries and other organs of state as “contracting authorities”, to whom the legislative regime applies.332 As a matter of generality, the procurement of construction work by a contracting authority will be subject to the Act’s application.333 4.98 The procedure to be followed by contracting authorities when engaging in public procurement are set out in the Government Procurement Regulations.334 Contracting authorities owe a duty to, among others, “suppliers”335 to comply with those Regulations.336 If, however, a contracting authority breaches its obligations 326 Matteograssi SpA v The Airport Authority [1998] HKCA 501; Lee Shing Yue Construction Co Ltd v Director of Architectural Services [2001] HKCFI 178; Ngo Kee Construction Co Ltd v Hong Kong Housing Authority [2001] HKCFI 867. 327 Cap 120, 1998 rev ed. 328 S 269/2014. 329 S 217/2002. 330 S 215/2002. 331 Government Procurement Act (Cap 120, 1998 rev ed) (Sing), Preamble. The text of the WTO Agreement may be accessed at www.wto.org. 332 Government Procurement (Application) Order (S 217/2002) (Sing) paragraph 3 and Second Schedule. 333 Government Procurement (Application) Order (S 217/2002) (Sing) paragraph 4(1)(a)(ii) and Fourth Schedule. 334 S 269/2014. 335 “Supplier” is defined in section 2 of the Act as “a person who sought, or who seeks, or who would have wished, to be the person to whom a contract of procurement, being a procurement subject to the Act, is awarded”. 336 Government Procurement Act (Cap 120, 1998 rev ed) (Sing) section 7(2).
299
procurement
under the Regulations, the only means of an aggrieved supplier seeking redress is to bring a challenge before the Government Procurement Adjudication Tribunal, and not before the courts.337 (iii) Procurement requirements 4.99 Under the Government Procurement Regulations, contracting authorities are required to conduct procurements in a transparent and impartial manner.338 Tendering may only be conducted on the basis of (a) open tendering; (b) selective tendering; or in limited cases (c) limited tendering.339 Open tendering is any procurement method whereby all interested suppliers may submit a tender.340 Selective tendering involves a contracting authority publicly inviting suppliers with identified qualifications to participate in a procurement process.341 Limited tendering, by contrast, is where a contracting authority approaches a particular supplier or suppliers for the purposes of a procurement.342 4.100 Where open or selective tendering is used for a procurement, the relevant contracting authority is required to publish a notice of intended procurement, containing prescribed information.343 For all procurements (including where limited tendering is used), a contracting authority is also required to publish a “summary notice” concerning the proposed procurement, with prescribed information.344 Contracting authorities are required to limit conditions for participation in a procurement according to legal, financial and technical criteria.345 4.101 Contracting authorities are required to make available to tenderers documents and information as may be necessary to enable them to prepare and submit responsive tenders, which includes a description of the goods or services being procured, and the criteria that will be used by the contracting authority to evaluate tenders.346 A contract may only be awarded to a tender that, among other things, meets the evaluation criteria set out in the notice of intended procurement and the tender documentation, and (a) if price is the sole criterion for contract award, the contract is to be awarded to the tender with the lowest price; or (b) if price is not the sole criterion, the contract is to be award to the “most advantageous tender”.347
337 Government Procurement Act (Cap 120, 1998 rev ed) (Sing) section 7(3). 338 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 7. 339 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 23. 340 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 2 (definition of “opening tendering”). 341 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraphs 2 (definition of “selective tendering”) and 24. 342 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraphs 2 (definition of “limited tendering”) and 26. 343 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 10. 344 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 11. 345 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 13. 346 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 19. 347 Government Procurement Regulations (S 269/2014) (Sing) paragraph 29(3).
300
procurement
Contractual rights in tendering348 (i) Introduction 4.102 When an owner invites a contractor to submit a tender for a project, and the contractor duly submits a tender, what, at that point in time, is the nature of the legal relationship between the owner and the contractor? An invitation to tender usually constitutes an invitation to treat, as opposed to an offer to enter into a contract with a prospective tenderer.349 A tender submission from a contractor usually represents an offer by the contractor to perform defined work on the terms set out in its tender.350 If the tender is accepted by the owner, a contract will usually come into existence under which the owner and the contractor agree that the contractor is to perform the desired work for the quoted price. There is often, however, an intermediate stage between the acceptance of a contractor’s tender and the entering into of a construction or engineering contract, during which the final details of the contract are negotiated and agreed. In all cases, the question of whether, prior to entering into a “formal” contract, the parties are in a legal relationship and, if so, what that relationship is, is to be resolved primarily with regard to the intention of the parties, as manifested by their objective conduct.351 (ii) Contract to govern the tendering process (a) Existence of pre-award contract 4.103 Parties to a tendering arrangement may, either expressly or by implication, enter into a contract to regulate the conduct of the tender process, and the award of any eventual contract. Such contracts are usually referred to as “pre-award”, “process” or “preliminary” contracts. In Canadian jurisprudence,352 which has been influential on the law of tendering in both England and Australia, a tender contract is referred to as “Contract A”, which is to be distinguished from the contract entered into subsequently with the successful tenderer (for the performance of the works), referred to as “Contract B”. 4.104 Whether or not a pre-award contract comes into existence is a matter of intention. The intention of the parties, in this regard, may be gleaned from all the relevant circumstances, including in particular the terms of the relevant invitation
348 See generally Christie, “Tendering Procedure at Common Law” [2008] ICLR 320. 349 Pratt Contractors Ltd v Palmerston North City Council [1995] 1 NZLR 469 at 478–479; Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 168 [214], per HHJ LLoyd QC. As to offers and invitations to treat, see Chapter 2. 350 See paragraph 4.10. 351 Cubic Transportation Systems Inc v State of New South Wales [2002] NSWSC 656 at [31]–[44], per Adams J; Dockpride Pty Ltd v Subiaco Redevelopment Authority [2005] WASC 211 at [109], per Le Miere J. 352 See generally Devonshire, “Contractual Obligations in the Pre-Award Phase of Public Tendering” (1998) 36 Osgoode Hall Law Journal 203; Emanuelli, Government Procurement (Lexis Nexis Canada Inc, 2005); Percy, “The evolving reality of tendering contracts – some Commonwealth comparisons” (2012) 28 Const LJ 106.
301
procurement
to tender.353 Given the expense to which invitors and tenderers are often put,354 the legitimate expectations of the parties may be that a pre-award contract of some description is to regulate, even at a basic level, the process by which tenders are to be made and assessed.355 The fact that the conditions of an invitation to tender require a bid to be irrevocable may be indicative of the parties contemplating the existence of a pre-award contract.356 A pre-award contract, or “Contract A”, is usually entered into (if the parties intend such a contract to come into existence) upon a contractor submitting a complying tender, or upon a complying tender being opened.357 In this paradigm, the invitation to tender may be regarded as an offer, and the submission of a compliant tender an acceptance of that offer to enter into a pre-award contract.358 4.105 It is to be emphasised, however, that there is no rule of law – nor even any legal presumption – that a pre-award contract will be entered into between a tenderer and the person who invited the tender. As May LJ held in Ealing Community Transport Ltd v Council of London Borough of Ealing:359 “At common law, those who tender for contracts in competition with others generally do so at their own risk as to the costs of tendering and without any redress if their tender is not successful. Those who invite tenders habitually say that they do not promise to accept the lowest or any tender. But they may sometimes be held to have undertaken certain obligations to tenderers, as for instance to follow the tender procedure in good faith and at least to consider all tenders which are in accordance with the tender requirements – see Blackpool and Fylde Aero Club v. Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195.”
353 MJB Enterprises Ltd v Defence Construction (1951) Ltd [1999] 1 SCR 619 at [17]; Martel Building Ltd v Canada [2000] 2 SCR 860 at [80]; Naylor Group Inc v Ellis-Don Construction Ltd [2001] 2 SCR 943 at [36] (noted by Duncan Wallace, “Tender Call Obligations in Canada” (2001) 117 LQR 351); Ipex ITG Pty Ltd (in liq) v State of Victoria [2010] VSC 480 (appeal dismissed: [2012] VSCA 201). See also Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada (CI) Ltd [1986] 1 AC 207 at 224–225, per Lord Diplock. 354 Which may include the provision, at the owner’s insistence, of a bid bond as security for the tenderer maintaining its bid during the tender process: see Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton 2007 SCC 3 at [70], per Abella and Rothstein JJ. It is apparently a common practice in the procurement of public contracts in Saudi Arabia that the tenderer provide a bid bond: Alhudaithy, “Opening and Evaluating Tenders Under Saudi Procurement Regulations” [2004] ICLR 459 at 465–467. 355 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1201–1202, per Bingham LJ. However, it is by no means inevitable that a pre-award contract will be entered into, even in sophisticated tendering arrangements: see JB Leadbitter & Co Ltd v Devon County Council (2009) 124 Con LR 135 at 140 [9], per David Richards J. See also Wagdy Hanna & Associates Pty Ltd v National Library of Australia [2012] ACTSC 126 at [217]–[223], per Refshauge ACJ; Central Tenders Board v White [2015] UKPC 39 at [27]–[29], per Lord Toulson. 356 Ron Engineering & Construction Eastern Ltd v Ontario [1981] 1 SCR 111 at 122–123, per Estey J; MJB Enterprises Ltd v Defence Construction (1951) Ltd [1999] 1 SCR 619 at [17]. 357 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1203–1204, per Stocker LJ; MJB Enterprises Ltd v Defence Construction (1951) Ltd [1999] 1 SCR 619 at [23]; Dockpride Pty Ltd v Subiaco Redevelopment Authority [2005] WASC 211 at [109], per Le Miere J; Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton [2007] 1 SCR 116 at [2], per Abella and Rothstein JJ; cf Toronto Transit Commission v Gottardo Construction Ltd (CA Ont, 7 September 2005) at [14]–[21], per Rouleau JA. 358 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1202, per Bingham LJ. 359 [1999] EWCA Civ 2044.
302
procurement
4.106 The scope for concluding that a pre-award contract was agreed is further diminished where a contract is put to tender pursuant to a statutory regime that lays down detailed requirements for the tender process.360 (b) Terms of pre-award contract 4.107 The terms of any pre-award contract are those that the parties agree upon, or that may be implied. Usually, the express terms in the tender documents govern “Contract A”.361 The most common term362 of a pre-award contract is that the bidder’s tender will constitute an irrevocable offer that will remain open for acceptance for a particular period,363 the corollary of which is an obligation on both parties that they will enter into a substantive contract (ie, “Contract B”) should the contractor’s bid be accepted.364 “Contract A” may also place limitations upon how the owner is to conduct the procurement process, and the criteria that the owner is entitled to adopt in deciding which bid to accept. 4.108 There may be an implied term of “Contract A” that the invitor (a) will consider a tender which meets the relevant tender criteria, and is submitted within the time frame stated in the tendering documents;365 and (b) will only accept a bid that complies with the relevant tendering criteria, and therefore will not accept a non-compliant tender (including a tender from a non-qualifying bidder).366 It is, however, important to distinguish between those criteria that are mandatory or prescriptive on the one hand, and criteria that represent non-binding guidelines, leaving a residual discretion with the invitor as to whether to accept or reject a bid.367 The implication of such a term will usually occur as a matter of fact, that is to reflect the intentions of the parties (actual or inferred), as opposed to giving effect to any 360 J Varney & Sons Waste Management Ltd v Hertfordshire County Council [2010] EWHC 1404 (QB) at [232]–[235], per Flaux J. 361 Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton [2007] 1 SCR 116 at [30], per Abella and Rothstein JJ. 362 And the most important term – at least from the invitor’s perspective. 363 The effect of a contractor’s bid being irrevocable may even be that, if the contractor realises before its bid has been accepted that it contains a significant error, the contractor is unable to correct the error and it will be held to its bid: Ron Engineering & Construction Eastern Ltd v Ontario [1981] 1 SCR 111; Northern Construction Co. Ltd v Gloge Heating and Plumbing Ltd (1984) 6 DLR (4th) 450, 1 Const LJ 144 [Alta QB]; Calgary v Northwestern Construction Co [1986] 2 WWR 246, 3 Const LJ 179 [Alta Ct App]; cf Belle River Community Arena Inc v WJC Kaufmann Co Ltd (1978) 87 DLR (3d) 761 [Ont CA]. See also Percy, “Radical Developments in the Law of Tenders: A Canadian Reformulation of Common Law Principles” (1988) 4 Const LJ 171; Craig, “Protecting the Integrity of Construction Procurement by Imposed or Assumed Contractual Obligations” [1999] ICLR 261. 364 Ron Engineering & Construction Eastern Ltd v Ontario [1981] 1 SCR 111 at 122–123, per Estey J; Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton, [2007] 1 SCR 116 at [64], per Abella and Rothstein JJ. 365 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1202, per Bingham LJ, at 1204, per Stocker LJ. 366 MJB Enterprises Ltd v Defence Construction (1951) Ltd [1999] 1 SCR 619 (noted by Bailey, “A Sweet Aftertaste for Sour Grapes Tenders” (1999) 15 Const LJ 413; Duncan Wallace, “Tendering: Obligations of the Offeree?” (1999) 115 LQR 583); Design Services Ltd v R, [2008] 1 SCR 737 at [29], per Rothstein J ([2008] BLR 571); Tercon Contractors Ltd v British Columbia (Transportation and Highways), [2010] 1 SCR 69. See also Rousseau-Houle, “Construction Litigation – Decisions of the Court of Quebec” [2003] ICLR 4 at 10–13; Goodfellow, “Update on Tendering” [2004] ICLR 102; Levin, “The unsuccessful tenderer – legal rights and remedies” (2010) 26 BCL 324 at 325–328; Reynolds and Vogel, “An Analysis of Tercon Contractors Ltd v British Columbia: Or, If It Walks Like a Duck . . .” [2010] ICLR 284. 367 See Dockpride Pty Ltd v Subiaco Redevelopment Authority [2005] WASC 211 at [139], per Le Miere J.
303
procurement
legal presumption that ignores the parties’ intentions.368 It may also be an implied term (again, as a matter of fact) that the owner is to be fair and consistent in the manner in which bids are assessed.369 A slightly different way of expressing this idea is to say that the invitor is under a duty to act fairly and in good faith when dealing with tenderers and assessing bids.370 The content of this good faith obligation will usually involve a requirement that the invitor is to treat all tenderers equally.371 But a requirement to act in good faith is not the same as a requirement to act in a judicial manner; for example, to give each tenderer an opportunity to present its case on any matters over which the invitor may have reservations.372 Under English law, there is generally not an implied obligation on invitors to act in good faith when assessing tenders. The extent of the invitor’s obligation is simply to act bona fide and honestly.373 Furthermore, an invitor will not usually owe a duty of care to persons (eg, would-be subcontractors) other than the bidder who may suffer pure economic loss as a consequence of the invitor acting carelessly in assessing the bids it receives.374
368 Tercon Contractors Ltd v British Columbia (Transportation and Highways), [2010] 1 SCR 69 at [17], per Cromwell J. As to the implication of terms, see paragraph 3.86ff. 369 Martel Building Ltd v Canada [2000] 2 SCR 860 at [88]; Double N Earthmovers Ltd v City of Edmonton [2007] 1 SCR 116 at [32], per Abella and Rothstein JJ. The obligation to act fairly only comes into existence when a pre-award contract is formed, not before: Hub Excavating Ltd v Orca Estates Ltd 2009 BCCA 167 at [39]. See also Maritime Excavators (1994) Ltd v Nova Scotia (2000) 183 NSR (2d) 236. In Double N Earthmovers, it was held in the majority judgment that the duty of fairness and equality did not require the owner to go behind each of the bids received and investigate the integrity of the bidders themselves (at [52]). Whether it is an implied term of a pre-award contract that the invitor is to treat tenderers in a fair and consistent manner is, strictly speaking, a question of fact. The courts of Canada lean towards the implication of such a term as a matter of fact on the basis that it is “obvious” that the parties intended such a term to operate, as no contractor would tender for a contract if it knew its bid would be treated unfairly or less favourably than those of other bidders. Further, there may be policy reasons for the implication of such an obligation, namely to preserve the integrity of the tender process by preventing “bid shopping”. “Bid shopping” involves conduct on the part of the owner/invitor whereby it uses bids received as bargaining or negotiating tools with a view to obtaining a better price from individual tenderers. Bid shopping is regarded as repugnant to the integrity of the tendering process, as it comprehends the unfair and unequal treatment of bidders: Stanco Projects Ltd v HMTQ (2006) 277 DLR (4th) 519 [BCCA]. 370 Dockpride Pty Ltd v Subiaco Redevelopment Authority [2005] WASC 211 at [151]–[156], per Le Miere J; cf Dalcon Constructions Pty Ltd v State Housing Commission (1998) 14 BCL 477 [Sup Ct WA]. See also Pratt Contractors Ltd v Transit New Zealand [2004] BLR 143 at 150 [45]–151 [47] (PC); Scott v Belfast Education & Library Board (2007) 114 Con LR 209 [NI Ch. D]. 371 Pratt Contractors Ltd v Transit New Zealand [2004] BLR 143 at 151 [47] (PC). 372 Pratt Contractors Ltd v Transit New Zealand [2004] BLR 143 at 151 [47] (PC). 373 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1204, per Stocker LJ. Cf JBW Group Ltd v Ministry of Justice [2012] EWCA Civ 8 at [61], where Elias LJ held that he “would have no difficulty in implying” an obligation on an invitor, such as the one before the court (the MoJ), to consider in good faith the tenders properly delivered to it in the correct form. In practice, there may be little or no difference between an invitor being required to act bona fide and honestly, as opposed to being required to act in good faith. 374 Design Services Ltd v R, [2008] 1 SCR 737 ([2008] BLR 571). The Supreme Court of Canada in that case applied the two-stage test for the imposition of a duty of care as adumbrated by LordWilberforce in Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728. Although the two-stage test has now been discredited in England, Australia and Hong Kong, it continues to operate in Canada (see paragraph 10.172). Nevertheless, it is suggested that the legal result reached in the Design Services case would obtain in England, Australia and Hong Kong, on the basis that there is usually no assumption of responsibility by an owner to subcontractors in respect of pure economic loss that they may suffer as a consequence of the owner failing to act carefully. It may also be doubted as to whether, at least in England, Australia and Hong Kong, an invitor will owe a duty of care to a tenderer to act carefully in conducting the tendering process
304
procurement
4.109 It may be an implied term of “Contract A” that the invitor is to keep confidential, and in particular not share with any other tenderers, confidential information that has been provided by a tenderer. Whether such an obligation exists will depend on the express (if any) or implied terms of the tender contract, or alternatively on whether the criteria for the imposition of a duty of confidence on the invitor are satisfied.375 (c) Subcontracts 4.110 Where a main contractor is tendering for a contract with an owner, it will usually be in communications with potential subcontractors with a view to securing their works and services in the event of the main contractor’s tender being accepted by the owner. The main contractor’s tender price will usually be reflective of the prices it has received from potential subcontractors. In order to secure the performance of particular subcontractors in the event of its tender being accepted, a main contractor may enter into subcontracts, with it being a condition (precedent or subsequent) to the subcontract having legal effect that the main contractor enters into a contract for the works with the relevant owner. An equivalent result may be achieved by a main contractor and a subcontractor agreeing that a subcontract on particular terms will be entered into should the main contractor be awarded the particular contract. In either situation, the main contractor and the subcontractor are legally bound to proceed with the subcontract if the stipulated contingency of the main contract being awarded occurs. Substantial damages may be payable should either party try to renege from the arrangement, post-award of the main contract.376 (d) Bid assessment 4.111 An issue that sometimes arises in relation to procurement is whether a process contract (ie, a “Contract A”) requires an invitor to accept a bid that meets the relevant tendering criteria and is otherwise the most suitable bid. Since requesting bids, the invitor may have changed its mind as to the nature of the work it wishes to have performed, so that the bids received are no longer wanted. One potential option to the invitor, in such a case, is to reject all bids and re-tender the project on a revised scope of works. Another is to award the contract to a compliant bid, and then issue variation instructions to the successful contractor to make the work conform with what is desired.377 4.112 It is relatively common to find, in tendering documents, so-called “privilege” clauses that contrive to reserve to the owner the right to accept or reject tenders regardless of whether, say, the bid happens to be the lowest one received, or even whether the bid happens to comply or not comply with the stated conditions of
and assessing the tenderer’s bid. The position in Singapore may be different, given the Spandeck test applied in that country: see paragraph 10.12. 375 See Wagdy Hanna & Associates Pty Ltd v National Library of Australia [2012] ACTSC 126 at [224]– [233], per Refshauge ACJ. Confidential information is discussed in Chapter 16. 376 See, eg, CS Bored Pile System Pte Ltd v Evan Lim & Co Pte Ltd [2006] SGHC 11. 377 Stanco Projects Ltd v British Columbia (2004) 242 DLR (4th) 720 at 758 [120]–[121], per Ballance J [Sup Ct BC].
305
procurement
tendering. One of the benefits of privilege clauses is that they give the invitor the opportunity of rejecting “suspiciously cheap”378 bids. 4.113 It is, furthermore, relatively common for governments and public authorities to produce and utilise published criteria for assessing bids received for public works contracts and analogous contracts.379 Whether a public authority is bound vis-à-vis tenderers to apply those criteria depends, however, on whether the authority has stated that it will apply those criteria (either generally, ie, in relation to all contracts entered into by the authority, or in relation to a specific contract that is put to tender). If it has not, those criteria will generally form no part of any pre-award contract between the authority and tenderers, and therefore no action will lie against the authority for failing to adhere to its “in-house” procedures.380 (iii) Form of tender 4.114 The form that a tender is required to take may be prescribed by the invitation to tender. It is not uncommon for invitations to tender to provide that a tenderer may submit a tender that represents an alternative to its primary tender. The reason for permitting alternative tenders to be submitted is to allow tenderers to suggest methods of project delivery which are an improvement (eg, on the basis of cost, work method or design) on the form of project delivery contemplated by the tender documents. (iv) Damages and other remedies 4.115 The primary remedy available to a party who has been unsuccessful in his tender, by reason of a breach of a pre-award contract by the invitor, is damages.381
378 Compare Richard Roberts Holdings Ltd v Douglas Smith Stimson Partnership (1988) 46 BLR 50 at 67, per HH Judge Newey QC; Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2010] SGHC 106 at [58], per Lai Siu Chiu J. It has been suggested that where the lowest bid is more than 10% lower than the next highest bid, there may be cause for concern: Mason, “Construction Claims – The Enabling Environment” [2002] ICLR 521 at 522; cf Breyer, “Fair and reasonable”: the determination of prices for variations in FIDIC contracts” (2013) 29 Const LJ 31 at 38. Under European public procurement laws, as enacted in England, a contracting authority or utility is entitled to reject a tender on the basis that it is “abnormally low”: see Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 69; Utilities Contracts Regulations 2006 (SI 2006/06) regulation 30(6), and see also Morrison Facilities Services Ltd v Norwich City Council [2010] EWHC 487 (Ch). See also paragraph 4.58. 379 As was noted earlier in this chapter, under EU procurement rules the English Government (and its emanations) is positively required to state and adhere to the criteria for the assessment of tenderers and their tenders for regulated public construction and engineering contracts. In Australia the position is not as detailed and prescriptive, although the various governments are expected to follow their own public procurement policies. Cognate public procurement procedures operate in other countries. For example, in Alberta, Canada, the Alberta Construction Tendering System is used in public procurement: see, eg, Chandos Construction Ltd v Alberta (Alberta Infrastructure), 2006 ABCA 41. Similarly, in Nova Scotia, the Nova Scotia Procurement Policy requires application of the Nova Scotia Construction Contract Guidelines in public procurement: see Rhyno Demolition Inc v A-G Nova Scotia 2006 NSCA 16 at [18]. 380 Pratt Contractors Ltd v Transit New Zealand [2004] BLR 143 at 150 [44] (PC). 381 Aside from contractual remedies, where there has been a breach of public procurement rules there may be remedies available under the rules themselves, or under principles of public law. The remedies available in England and Australia for contraventions of public procurement laws were discussed earlier. See also Bell, “From an invitation to treat to an invitation to tread . . . warily” (2003) 19 BCL 89.
306
procurement
Where parties have entered into a tendering contract (ie, a “Contract A”), and that contract is breached by one of the parties to it, damages are, subject to the terms of the contract itself, to be awarded with a view to putting the innocent party in the position it would have been in had the tendering contract been performed.382 If the result of performance of that contract would have been the award of the intended construction or engineering contract (ie, “Contract B”) to that tenderer, the tenderer will be entitled to damages that are normally measured by the contract price less the cost of performing the works (ie, the loss of profit)383 plus any costs incurred in the tendering process that would have been recovered as part of the contract price under the construction or engineering contract. If it is not entirely clear as to whether the contract would have been awarded to the tenderer in any event, but if there is evidence to show that the tenderer was “in the running” for the contract, damages may be awarded on the basis of the loss of a chance.384 4.116 Any award of damages to an unsuccessful tenderer must, however, take account of any financial benefits the tenderer has been able to derive as a consequence of not being awarded the contract. If the contractor was able to derive a profit on its resources elsewhere, where those resources would otherwise have been used in performance of the contract on which it missed out, the profit that it has actually made will need to be brought to account in calculating damages.385 Furthermore, an award of damages may need to be discounted for vicissitudes falling outside the risks of contracting which could impact upon the profitability of a project; for example, exchange rate fluctuations in projects involving an international dimension.386 4.117 Other remedies that may be available include a declaration that the contract entered into with the successful tenderer is void or ineffective,387 or an injunction to restrain the invitor from entering into a substantive contract with another tenderer.388 4.118 Where, on the other hand, a contractor (in breach of contract) refuses to enter into a contract even though its tender has been accepted, and the invitor is left to negotiate with more expensive tenderers, the invitor may be entitled to recover damages from the recalcitrant contractor, where such damages represent the difference between the contractor’s bid price and the value of the contract ultimately entered into.389
382 See paragraph 13.05. 383 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 222 [315], per HHJ LLoyd QC [TCC]; Naylor Group Inc v Ellis-Don Construction Ltd [2001] 2 SCR 943 at [73]. 384 The calculation of damages in such a case may involve an element of conjecture: see, eg, Hargreaves v Barron Industrial Services Ltd [2003] EWCA Civ 1038. 385 J&A Developments Ltd v Edina Manufacturing Ltd [2007] CILL 2417 [High Court of Northern Ireland]. 386 Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (1999) 67 Con LR 1 at 223 [319]–224 [320], per HHJ Lloyd QC [TCC]; Harmon CFEM Façades (UK) Ltd v Corporate Officer of the House of Commons (No 2) (2000) 72 Con LR 21 at 52–53 [54], per HHJ LLoyd QC. See also Lloyd, “Prevalent Philosophies of Risk Allocation – An Overview” [1996] ICLR 502 at 517–520. 387 MBA Land Holdings Pty Ltd v Gungahlin Development Authority [2000] ACTSC 89. 388 Cubic Transportation Systems Inc v State of New South Wales [2002] NSWSC 656. 389 Calgary v Northwestern Construction Co [1986] 2 WWR 246, 3 Const LJ 179 [Alberta Ct App].
307
procurement
(v) No tendering contract 4.119 If commercial parties in a bidding arrangement have not chosen to regulate their relationship by way of a tendering contract (“Contract A”), the effect of a prospective contractor submitting a tender may be characterised in at least two ways. First, the submission of a tender may simply be an invitation to treat, without constituting an offer to enter into a contract that is capable of acceptance. In such a case, the submission of a tender “may simply set up the price and be purely [a] preliminary [step] on the way to a [contract]”.390 Secondly, a tender may constitute an offer to perform identified work for a certain price that, when accepted, gives rise to a binding contract. (vi) Withdrawal of tender 4.120 If there is no contractual relationship between the owner and a tenderer, its tender may generally be withdrawn at any time prior to it being accepted.391 (vii) Bid deposits or bonds 4.121 It may be a condition of a contractor’s tender being considered or accepted that the contractor provides an earnest, by way of a deposit or a bond, as security for the contractor keeping its bid open, and proceeding with the project if awarded the contract.392 Any such monetary security may be called upon by the owner if the contractor, in breach of its promise, withdraws its tender or without justification refuses to enter into a contract with the owner should it be awarded the contract. If, however, the contractor’s bid remains open but is not accepted, the security will usually be returnable to the contractor. (viii) Agreement to negotiate 4.122 It has been said that “[t]he law does not recognize a contract to negotiate”.393 This is certainly true in the sense that where there is a “contract to negotiate”, a failure to participate in negotiations will not sound in damages, as it can never be determined what, if anything, the parties would have agreed upon had they negotiated.394 Yet an agreement to negotiate is an agreement to communicate with another person about a particular subject matter, and not simply an “agreement to agree”. An agreement to negotiate may, for example, form an integral part of a dispute-resolution clause in a contract, whereby the parties are required to negotiate – usually by taking
390 WHTSO v Haden Young (1987) 37 BLR 130 at 141, per Macpherson J. 391 See paragraph 2.37. 392 Porter v Board of Land andWorks (1870) 1 VLR (L) 207; Dunton vWarnamboolWaterworks Trust (1893) 19 VLR 81; Stafford v Mayor of South Melbourne [1908] VLR 584. 393 Vosper Thornycroft Ltd v Ministry of Defence [1976] 1 Lloyd’s Rep 58 at 60, Ackner J. 394 Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd [1975] 1 WLR 297 at 301–302, per Lord Denning MR. See also Helmuth, Obata & Kassanbaum Inc v King [2000] EWHC Tech 64 at [86], per Mr Recorder Colin Reese QC; SMEC Australia Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd (No 3) [2012] VSC 557 at [84]–[86], per Vickery J.
308
procurement
prescribed steps – with a view to settling their dispute, failing which the dispute is to be adjudicated by a third party. An agreement to this effect may be enforceable, in the sense that either party may be prevented from invoking the adjudicative dispute-resolution provision until negotiations have been attempted.395 In Australia, agreements to “negotiate in good faith” have been accorded judicial recognition,396 and such agreements are in principle enforceable provided that it can be identified what negotiating in good faith actually involves in the circumstances.397 (ix) Agreement to agree 4.123 An agreement to agree on a matter – for example, an agreement to agree upon the terms of a contract, or a contract price – is unenforceable as a matter of English, Australian and Hong Kong law.398 Such agreements are unenforceable due to the uncertainty of their ambit.399 For example, in Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd400 it was held that an agreement to, among other things, use reasonable endeavours to agree upon “a fixed lump sum and/or reimbursable subcontract sum” was unenforceable for this very reason.401 4.124 This, however, may be distinguished from where the parties have agreed upon the general nature of an underlying right or obligation, but they agree to attempt to negotiate the finer details of that right of obligation, and if they are unable to agree the court (or an arbitrator) will be able to decide the matter for itself. For example, should a contract provide that the contractor is to be paid its cost of performing certain works, and that the parties are to attempt to negotiate in good faith with a view to agreeing those costs, the agreement will not be void for uncertainty because if the
395 Cable & Wireless plc v IBM United Kingdom Ltd [2003] BLR 89. As to the enforceability of ADR agreements, see Chapter 23. See also Coal Cliff Colleries Pty Ltd v Sijehama Pty Ltd (1991) 24 NSWLR 1 at 26, per Kirby P; Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [238], per Lindgren J. However, a mere agreement to settle a dispute amicably will be unenforceable: Paul Smith Ltd v H&S International Holding Inc [1991] 2 Lloyd’s Rep 127 at 131, per Steyn J. 396 Coal Cliff Collieries Pty Ltd v Sijehama Pty Ltd (1991) 24 NSWLR 1; Australis Media Holdings Pty Ltd v Telstra Corporation Ltd (1998) 43 NSWLR 104; Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (1999) 16 BCL 70 [Sup Ct NSW, Einstein J]; United Group Rail Services Ltd v Rail Corporation NSW [2009] NSWCA 177 (127 Con LR 202). See also Furmston, “Is There a Duty to Negotiate in Good Faith?” (1998) 114 LQR 362; Mason, “Contract, Good Faith and Equitable Standards in Fair Dealing” (2000) 116 LQR 66; Thomas, “The Enforceability of Agreements to Negotiate in Major Construction Projects” (2009) 25 BCL 94; Bellemore, “Genuine and Good Faith Negotiations” (2009) 25 BCL 368; Trakman and Sharma, “The binding force of agreements to negotiate in good faith” [2014] Cambridge Law Journal 598. 397 Meehan v Jones (1982) 149 CLR 571 at 578, per Gibbs CJ. See also Downer EDI Mining Pty Ltd v Wambo Coal Pty Ltd [2012] QSC 290 at [21(c)], per Martin J. 398 Booker Industries Pty Ltd v Wilson Parking (Qld) Pty Ltd (1982) 149 CLR 600 at 604; Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v Vigour Ltd [2005] BLR 416; Gort-Barten v MC Cherrington Ltd [2006] EWHC 2877 (TCC) at [16], per Ramsey J. 399 Covington Marine Corp v Xiamen Shipbuilding Industry Co Ltd [2005] EWHC 2912 (Comm) at [52], per Langley J. 400 [2006] EWHC 1341 (TCC) (affirmed [2007] EWCA 443). 401 [2006] EWHC 1341 (TCC) at [633]–[639], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443). Compare Alstom Signalling Ltd v Jarvis Facilities Ltd (2004) 95 Con LR 55. See also Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd [1975] 1 WLR 297 at 300–301, per Lord Denning MR; National Transport Co-operative Society Ltd v A-G (Jamaica) [2009] UKPC 48 at [60]–[62].
309
procurement
parties are unable to reach agreement on costs (for whatever reason), the court may, after appropriate evidence has been adduced, adjudicate on what recoverable costs the contractor has incurred.402 Where, furthermore, a contractor has performed work on the basis that a price is “to be negotiated”, and a price is not agreed, the contractor is entitled to be paid a reasonable remuneration for the work it actually performs.403 4.125 A further distinction can be made where a contract specifies the consequences of the parties failing to reach agreement upon a particular matter. It is common for contracts to require parties to attempt to agree on certain matters (eg, the valuation of work instructed as a variation), failing which there is a mechanism under the contract for determining the parties’ contractual rights and obligations. The absence of an agreement on the particular matter does not render the term, or indeed the contract, unenforceable, because there is a mechanism for dealing with the consequences of there being a failure to agree.404 4.126 Under the law of Singapore, contractual provisions that require the parties to negotiate in good faith with a view to reaching agreement on particular matters, or (to put it in equivalent language) to engage in “friendly negotiations”, are seen as entirely harmonious with Singaporean laws and cultural values, which encourage reaching consensus wherever possible. Such provisions are therefore enforceable under Singaporean law.405 Tendering costs406 (i) Legal relationships in tendering 4.127 When, in response to an invitation to tender, a party prepares and submits a bid, and the bid is not accepted (or, if it is accepted, a “formal” contract for the work in question is ultimately not entered into), is that party entitled to recover from the invitor the abortive costs of tendering? In each case, the question is largely one of what the parties contemplated. If it is found that a tendering contract (“Contract A”) was entered into to regulate the tendering process, the parties’ respective rights and obligations are to be ascertained according to the terms of that contract. But even if a tendering contract was not entered into, this does not necessarily mean that a tenderer is to be deprived of the costs of preparing its bid. 4.128 The law is remarkably unclear as to when, absent the parties having stated expressly whether or not the recovery of tender costs in any event is within their contemplation, a contractor (or an architect, or similar person) who has undertaken
402 Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2005] EWCA Civ 891 at [106]–[121], per Longmore LJ. See also Hoskins, “Contractual obligations to negotiate in good faith: faithfulness to the agreed common purpose” (2014) 130 LQR 131. 403 Constable Hart & Co Ltd v Peter Lind & Co Ltd (1978) 9 BLR 1. 404 See Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2013] BLR 18 at 23 [23]–[25], per Coulson J. 405 HSBC Institutional Trust Services (Singapore) Ltd v Toshin Development Singapore Pte Ltd [2012] SGCA 48 at [32]–[48]. 406 See generally Edelman, “Liability in Unjust Enrichment Where a Contract Fails to Materialise” in Burrows and Peel (eds), Contract Formation and Parties (OUP, 2010).
310
procurement
work in anticipation of being awarded a contract is entitled to be remunerated for having performed that work. The issue is often of great significance to those who tender for work (and invitors who may stand to bear the costs of an unsuccessful tenderer), as the costs of preparing a tender can be substantial.407 (ii) Tendering at the contractor’s risk 4.129 Tendering arrangements usually operate so that the contractor bears the risk of being unsuccessful in its tender; that is, if its tender is successful, the contractor will be able to recoup its tender costs through payment of the contract price. If not, there is to be no recompense to the contractor for the cost of tendering.408 Hence, it may be said in the case of competitive tendering: “[W]ork done in the hope of winning the competition is not work for which the setter of the competition would expect to have to pay, at any rate if he makes no use of it.”409 4.130 Given the not insignificant cost of tendering for many projects, tendering may in some ways be akin to gambling, or other forms of speculation. The mere fact that a person has incurred costs in the preparation and submission of a tender does not entitle that person to recover those costs in the event that his tender is not accepted.410 This is the case even if the tenderer was led to believe that his tender would be accepted, and that a contract would then be entered into.411 In one case, where an architect was promised financial reward should his “probationary drawings” for a mental institution be approved by the relevant tendering authority, the non-acceptance of those drawings by the authority disentitled the architect from receiving any remuneration, notwithstanding the architect’s contention that the drawings were adequate, and should have been accepted.412 Furthermore, the fact that the parties have stipulated, during the course of tender negotiations, that their respective rights and obligations are “subject to contract” is consistent with the parties contemplating the tenderer performing work at its own risk during the bid process.413 So too where an architect has been asked to prepare drawings on a “no job, no fee” basis.414
407 The issue of bid costs is acute in PFIs and PPPs, where tender costs can run into millions of pounds (or dollars). 408 Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195 at 1201–1202, per Bingham LJ. 409 HN Jepson & Partners v Severn Trent Water Authority (1982) 20 BLR 58 at 63, per Sir David Cairns. See also Tufnell v Richard Costain Ltd (1968) 209 EG 705. 410 William Lacey (Hounslow) Ltd v Davis [1957] 1 WLR 932 at 934, per Barry J. 411 Jackson v The North Wales Railway Co (1848) 1 H & Tw 74 [47 ER 1332]; cf William Lacey (Hounslow) Ltd v Davis [1957] 1 WLR 932. 412 Moffatt v Dickson (1853) 13 CB 543 [138 ER 1311]. See also Moffatt v Laurie (1855) 15 CB 583 [139 ER 553]. 413 City Connect Management Ltd v Telia International Carrier UK [2004] EWHC 2357 (TCC). It may be noted, however, that the correctness of this proposition has been questioned in so far as it applies to English law: Regalian Properties plc v London Docklands Development Corporation [1995] 1 WLR 212 at 225 and 231, per Rattee J. 414 Inskip Wilczynski & Partners v Millbank Developments plc (Unreported, Eng Ct App, 15 November 1985).
311
procurement
(iii) Contemplation of financial reward 4.131 A person who performs work for another in anticipation of a project materialising, where, in fact, the project does not materialise, may be entitled to payment for work performed to the point of the project being abandoned, if it was contemplated that financial reward would be paid to that person in any event. Where, for example, an owner approaches an architect, and requests the architect to prepare preliminary designs for a contemplated project, the owner would ordinarily be expected, and be required by law, to pay the architect an agreed fee, or a reasonable fee, in the event of the owner deciding not to proceed with the project according to the architect’s plans.415 4.132 Where an invitation to tender provides that a specific sum is to be paid to the successful tenderer, the sum will be payable to the successful tenderer even if the work for which the tender was made does not ultimately proceed.416 In William Lacey (Hounslow) Ltd v Davis,417 a contractor had performed substantial work in the expectation that a contract would be entered into for the reconstruction of a war-damaged building. Barry J, in allowing the contractor to recover a reasonable remuneration for the preliminary work, held: “I am unable to see any valid distinction between work done which was to be paid for under the terms of a contract erroneously believed to be in existence, and work done which was to be paid for out of the proceeds of a contract which both parties erroneously believed was about to be made. In neither case was the work to be done gratuitously, and in both cases the party from whom payment was sought requested the work and obtained the benefit of it. In neither case did the parties actually intend to pay for the work otherwise than under the supposed contract, or as part of the total price which would become payable when the expected contract was made. In both cases, when the beliefs of the parties are falsified, the law implied an obligation . . . to pay a reasonable price for the services which had been obtained . . . In my judgment, the proper inference from the facts proved in this case is not that this work was done in the hope that this building might possibly be reconstructed and that the plaintiff company might obtain the contract, but that it was done under a mutual belief and understanding that this building was being reconstructed and that the plaintiff company was obtaining the contract.”
4.133 In Sabemo Pty Ltd v North Sydney Municipal Council,418 Sheppard J rationalised the principle applied in the William Lacey case, and other English authorities, as follows: “In my opinion, the better view of the correct application of the principle in question is that, where two parties proceed upon a joint assumption that a contract will be entered into between them, and one does work beneficial for the project, and thus in the
415 But in the case of design competitions, it is not usually contemplated that a fee will be paid to an unsuccessful tenderer, at least where the design proffered by that tenderer is not used: HN Jepson & Partners v Severn Trent Water Authority (1982) 20 BLR 58 at 63, per Sir David Cairns. See also Davies v Land & Commercial Assets Ltd [1983] CILL 36 (CA). 416 Kendall v King (1856) 17 CB 483 [139 ER 1163]. See also MacKenzie v Thompson [2005] 3 NZLR 285. 417 [1957] 1 WLR 932 at 939. 418 [1977] 2 NSWLR 880.
312
procurement
interests of the two parties, which work he would not be expected, in other circumstances, to do gratuitously, he will be entitled to compensation or restitution, if the other party unilaterally decides to abandon the project, not for any reason associated with bona fide disagreement concerning the terms of the contract to be entered into, but for reasons which, however valid, pertain only to his own position and do not relate at all to that of the other party.”419
4.134 It can be seen from Sabemo that the rationalisation of the principles determining when a person who performs work at the request of another, in contemplation of a contract being entered into, is entitled to be remunerated for that work in the event that the contract does not proceed, is by no means straightforward. Part of the calculus involves determining which party ended the negotiations and why. If it was the “fault” (however defined) of the person who performed the work that negotiations came to an end, it is less likely that that person will be entitled to be paid a reasonable remuneration for work performed before the breakdown of negotiations.420 But if the person who requested the work broke off negotiations for reasons unrelated to the conduct of the person who performed the work, and the work performed was of benefit to the person who requested it,421 a reasonable remuneration may be recoverable. A further matter is whether the party who performed the work may be said to have accepted the risk that, in the event of the proposed contract not being let, he would not be paid for work performed. A person who incurs expense in preparation for a hoped-for contract may take the risk of that expenditure being wasted.422 Ultimately, however, the question is: what
419 [1977] 2 NSWLR 880 at 902–903. See also Woodhead Australia (South Australia) Pty Ltd v Paspalis Group of Companies (1991) 103 FLR 122; Independent Grocers Co-operative Ltd v Noble Lowndes Superannuation Consultants Ltd (1993) 60 SASR 525; Leading Edge Events Australia Pty Ltd v Te Kanawa [2007] NSWSC 228 at [238]–[271], per Bergin J. Compare Regalian Properties plc v London Docklands Development Corporation [1995] 1 WLR 212 at 230–231, per Rattee J. 420 Brewer Street Investments Ltd v Barclays Woollen Co Ltd [1954] 1 QB 428 at 436, per Denning LJ. See also Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [325] and [331], per Lindgren J. 421 Brewer Street Investments Ltd v Barclays Woollen Co Ltd [1954] 1 QB 428 at 437, per Denning LJ. See also City of Chicago v Tilley, 103 US 146 at 152–154 (1880). In the absence of any benefit having been received, the person who entreated the claimant to perform work cannot be said to have been enriched. It has been suggested that the “modern approach” to cases concerning the recovery of pre-contract expenses is “in a case of demonstrable benefit to the defendant . . . there should be a strong case for compensation”: Steinepreis, “Cancelled Projects – Who Bears the Risks for PreContract Expenses?” (1996) 12 BCL 303 at 309. It is suggested that although the receipt of a benefit is an important matter, what is of equal if not greater importance is whether the parties contemplated (or ought to be taken to have contemplated) that the person performing pre-contractual work would be entitled to remuneration were negotiations to end before a contract had been concluded. See also Byrne, “Restitution for Work Done in Anticipation of a Contract” (1997) 13 BCL 4 and the Scottish cases of Lawrence Building Co Ltd v Lanark CC, 1978 SC 30; Site Preparations Ltd v Secretary of State for Scotland 1975 SLT (Notes) 41. 422 Vedatech Corporation v Crystal Decision (UK) Ltd [2002] EWHC 818 (Ch) at [76], per Jacob J. The position may be different where a party is working under a letter of intent, which contemplates that person being remunerated for work performed for the benefit of the party requesting it (letters of intent are discussed later in this chapter). There is a difference between a party accepting the risk that a certain contract will not be entered into, and the risk that it will not be paid anything for work performed should that contract not be entered into: see Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189 at [22]–[23], per Waller LJ (noted by Davies, (2010) 126 LQR 175). See also Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [558]–[561], per Kenneth Martin J.
313
procurement
were the parties’ expectations?423 The answer to this question will usually be a matter of fact.424 (iv) Unjust enrichment 4.135 In the absence of any contractual right to recover money (whether pursuant to an express contractual right, or as damages for breach of contract) for the work performed by a tenderer, the only legal basis that it may have (statute aside) for claiming payment is unjust enrichment. In the context of a person performing work as part of a tender, or during the course of negotiations, in the hope or expectation of being awarded a contract, which in fact does not ever materialise, the question of whether that person is entitled to be paid (in restitution, for unjust enrichment) for work performed may be analysed by considering whether (a) the person requesting the work received a benefit; (b) it is unjust that the person requesting the work should be able to retain that benefit without paying a reasonable sum for it; and (c) the person performing the work assumed the risk that, if a contract ultimately was not entered into, he would be unrecompensed for the work performed by him.425 The topic of unjust enrichment is discussed elsewhere in this text.426 Letter of intent427 (i) Generally 4.136 A letter of intent, which is sometimes referred to synonymously as an order for limited works, is a document that manifests an intention by one party to a contract that is under negotiation, but that has not been concluded, that it proposes to enter
423 See Brenner v First Artists’ Management Pty Ltd [1993] 2 VR 221 at 260, per Byrne J; ABB Power Generation Ltd v Chapple (2001) 25 WAR 158 at [21], per Murray J; Stephen Donald Architects Ltd v King (2003) 94 Con LR 1 at 48 [79]–49 [80], per HHJ Seymour QC; Bond Development Corp v Corporation of the Township of Esquimalt, 2006 BCCA 248 at [40]; Profit Boat Development Ltd v Craft Projects (HK) Co Ltd [2007] HKCFI 927 at [124]–[129]; MSM Consulting Ltd v United Republic of Tanzania (2009) 123 Con LR 154 at 195 [170]–197 [171], per Christopher Clarke J; Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No 3) [2014] WASC 162 at [115], per Edelman J. See also Aragona v Alitalia Linee Aeree Italiane SpA [2001] EWHC 463 (QB); BBB Constructions Pty Ltd v Aldi Foods Pty Ltd [2012] NSWCA 224; Coulson, “Restitution: Friend or Foe?” in Uff and Furst (eds), Construction Law Yearbook 1995 (Wiley & Sons, 1995) pages 41–54; Hayne, “Anticipated Contracts that Fail to Materialise” in Degeling and Edelman (eds), Unjust Enrichment in Commercial Law (Lawbook Co, 2008) chapter 12; Koh, “A principled response to pre-contractual remuneration” (2012) 28 Const LJ 277. 424 See, by way of illustration, D&K Drost Consult GmbH v Foremost Leisure (Holdings) Ltd [2015] EWCA Civ 73. 425 Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [325], per Lindgren J. 426 See paragraphs 6.51–6.55. 427 See generally Furmston, Norisada and Poole, Contract Formation and Letters of Intent: A Comparative Assessment (Wiley & Sons, 1998); Draetta and Lake, Letters of Intent and Other Precontractual Documents (Butterworths, 2nd Edition, 1989); Furmston, “Letters of Intent and Other Preliminary Agreements” (2009) 25 JCL 25; Furmston, “Letters of Intent” in Burrows and Peel (eds), Contract Formation and Parties (OUP, 2010). See also Ball, “Works Carried Out in Pursuance of Letters of Intent – Contract or Restitution?” (1983) 99 LQR 572; Coggins, “Letters of Intent and Legal Issues Relating to Their Use” [2006] ICLR 355. The City of London Law Society has produced a standard form letter of intent: see www.citysolicitors.org.uk.
314
procurement
into a contract with the other party,428 and that the first party is desirous of the other party performing certain works in the meantime, for which the latter will be paid. The expression “letter of intent” is not a term of art, and in each case the meaning and effect of a document which is described as a letter of intent depends upon its precise wording, and the circumstances in which it was issued and acted upon.429 In construction projects, letters of intent are usually provided by an owner at a time when it is still negotiating with a contractor for the entering into of a final written contract, but nevertheless the owner wishes the contractor to commence work sooner rather than later; that is, if necessary before a full or “formal” contract is concluded. It is for this reason that letters of intent, as used in construction projects, usually (but not invariably) contain an express authorisation by the owner to the contractor to commence limited identified works, such as site preparation works or the procuring of materials, with the contractor’s remunerative entitlement to be determined on some agreed basis or on a quantum meruit, but subject to a financial cap.430 Another function of a letter of intent is to assist a contractor or tenderer in recovering money for work performed if final contractual arrangements cannot be agreed.431 4.137 A letter of intent may or may not have any contractual effect.432 Whether a letter of intent has contractual effect is to be determined according to the usual criteria for the creation of a contract.433 If a letter of intent takes effect as a contract, it will be interpreted according to the usual principles for contractual interpretation.434 428 The letter of intent may indicate what the proposed terms of that contract are, eg, terms based on a particular standard form of contract. 429 Twintec Ltd v GSE Building & Civil Engineering Ltd [2003] EWHC 605 (TCC) at [67], per HHJ Kirkham; ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 265 [27], per HHJ LLoyd QC; Cubitt Building and Interiors Ltd v Richardson Roofing (Industrial) Ltd [2008] BLR 354 at 361 [40], per Akenhead J; Diamond Build Ltd v Clapham Park Homes Ltd (2008) 119 Con LR 32 at [41]–[50], per Akenhead J. In other contexts, such letters are sometimes referred to as “side letters”: see, by way of illustration, Independent Print Media Group Publishing Pty Ltd v Estate Agents Co-operative Ltd [2007] NSWSC 1098. 430 See CJ Sims Ltd v Shaftesbury plc (1991) 60 BLR 98; Hall & Tawse South Ltd v Ivory Gate Ltd (1997) 62 Con LR 117 at 118 [2], per HHJ Thornton QC; Bentley Construction Ltd v Somerfield Property Co Ltd (2001) 82 Con LR 163 at 175–176 [34], per HHJ Seymour QC. In Robertson Group (Construction) Ltd v Amey Miller (Edinburgh) JV [2005] CSIH 89, a letter of intent provided that in the event of no formal contract being entered into the contractor would be entitled to payment for “all direct costs and directly incurred expenses”. It was held that the contractor was entitled to recover its reasonable expenditure, including corporate overheads, plus a profit margin. The constraint on the recovery of overheads and profit was that they were only recoverable under the letter of intent if they arose in the usual course of things, analogously to damages awarded under the first limb of Hadley v Baxendale. 431 Evans Deakin Pty Ltd v Sebel Furniture Ltd [2003] FCA 171 at [280], per Allsop J. 432 Turriff Construction Ltd v Regalia Knitting Mills Ltd (1971) 9 BLR 20 at 29, per Judge Edgar Fay QC. It has been noted that, under Islamic law, letters of intent are of no effect on the basis that the nature of the work is not sufficiently determined: Elkarkouri, “Pre-Contractual Liability in Islamic Construction Contracts” [1992] ICLR 544 at 548. Letters of intent apparently existed under the law of the former USSR, but it is unclear as to what effect (if any) such letters had: Shadbolt, “Contracting for Construction Projects with the USSR” [1990] ICLR 379 at 383 (as to the resolution of construction disputes generally in the former USSR, see Sadikov, “The Settlement of Disputes Concerning Capital Construction in the USSR” [1989] ICLR 241). 433 Iliffe v Feltham Construction Ltd [2014] EWHC 2125 (TCC) at [92], per Stuart-Smith J (appeal allowed, on unrelated grounds: [2015] EWCA Civ 715). The criteria for the formation of a contract were discussed in Chapter 2. See also Fongsoon Engineering (S) Pte Ltd v Kensteel Engineering Pte Ltd [2011] SGHC 82 at [11], per Belinda Ang Saw Ean J. 434 Lend Lease Infrastructure Services Pty Ltd v Sino Iron Pty Ltd [2012] WASC 492 at [23], per Allanson J. The principles for interpreting contracts were discussed in Chapter 3.
315
procurement
Where a letter of intent is issued and either accepted or acted upon by the contractor, for example if it is signed and returned by the contractor, or if the contractor commences work in accordance with the authorisation given in the letter, a contract will usually have been entered into between the parties, governed by the terms of the letter of intent, at least where the scope of the contractor’s works under the letter of intent is sufficiently defined.435 Such a contract – sometimes referred to as an ancillary contract or an interim contract – may be of effect even if no agreement is eventually reached between the parties for the whole of the contemplated project works.436 In Tesco Stores Ltd v Costain Construction Ltd,437 it was held by HHJ Seymour QC that: “[i]t has become increasingly common in recent years in the construction industry for a form of ‘letter of intent’ to be employed which, while it does indeed contain a request to a contractor to commence the execution of works, also seeks to circumscribe the remuneration to which he will be entitled in respect of work done pursuant to the request in the event that no contract is concluded. Typically the ‘letter of intent’ will seek to provide that the remuneration of the contractor will not include any element of profit in addition to out of pocket expenses incurred in doing the relevant work or that the remuneration payable will be ascertained by someone like a quantity surveyor employed by the person making the request for work to be done. It is also likely to request that the addressee indicates his agreement to the terms set out in the ‘letter of intent’. The natural interpretation of a ‘letter of intent’ of the sort now under consideration is that it is an offer to engage the addressee to commence the execution of work which it is anticipated will, in due course, be the subject of a more formal or detailed contract, but upon terms that, unless and until the more formal or detailed contract is made, the requesting party reserves the right to withdraw the request and its only obligation in respect of the making of payment for work done before the more formal or detailed contract is made is that spelled out in the ‘letter of intent’. If an offer in those terms is accepted either expressly, as, for example, it could be by counter-signing and returning a copy of the ‘letter of intent’ to indicate agreement to its terms, or by conduct in acting upon the request contained in the letter, it would seem that a binding contract was thereby made, albeit one of simple content.”438
4.138 It is to be noted, however, that the parties may intend a letter of intent, even if acted upon, not to be binding between them; that is, the letter merely confirms that the parties are still negotiating “subject to contract”, and that they will not be bound
435 See, eg, Durabella Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (2001) 83 Con LR 145 at 150 [7], per HHJ LLoyd QC; AC Controls Ltd v BBC (2002) 89 Con LR 52 at 65 [35], per HHJ Thornton QC; Hewlett Packard Ltd v Severn Trent Systems Ltd [2002] EWCA Civ 1778 at [9], per Tuckey LJ; Hackwood Ltd v Areen Design Services Ltd [2005] EWHC 2322 (TCC) at [17]–[19], per Field J. Compare Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC) at [43]–[44], per Christopher Clarke J. The contract governs the rights of the parties during the interregnum leading up to the creation of a comprehensive contract: see, in a slightly difference context, Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [537], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443). If the nature of the work that the contractor is required to perform is ill-defined or not described at all, a letter of intent may have no contractual effect on the basis that the terms of the putative contract are too uncertain. 436 Turriff Construction Ltd v Regalia Knitting Mills Ltd (1971) 9 BLR 20 at 32, per Judge Edgar Fay QC. 437 [2003] EWHC 1487 (TCC). 438 [2003] EWHC 1487 (TCC) at [162]. See also Cunningham v Collett & Farmer [2006] EWHC 1771 (TCC) at [85], per HHJ Coulson QC; Mott MacDonald Ltd v London & Regional Properties Ltd (2007) 113 Con LR 33 at 43 [34], per HHJ Thornton QC.
316
procurement
unless and until a formal contract is entered into.439 In such cases, where a letter of intent does not give rise to contractual relations, and no “formal” contract is entered into between the parties, the question will often arise as to whether the party who performed work pursuant to the letter of intent is entitled to be remunerated for that work, notwithstanding the absence of a concluded agreement. The resolution of that issue, to a large extent, boils down to whether the work in question was performed on a speculative basis, or whether it was contemplated that the party performing the work would be remunerated even if no formal contract was entered into.440 (ii) Further agreement entered into 4.139 If, after a letter of intent has been issued (and acted upon by the contractor), a further agreement (a “formal” agreement) is subsequently reached for the contractor to perform all of the project works on certain terms of contract, that agreement will usually (by express language) have the effect of superseding the agreement constituted by the order to proceed with limited works under the letter of intent.441 Whether or not the further agreement supersedes the letter of intent, or whether it varies the letter of intent, is a matter of the parties’ intention.442 If the further agreement supersedes the letter of intent, the letter of intent may not be called upon as an aid to the interpretation of the later agreement.443 (iii) No further agreement executed444 4.140 Where a letter of intent states that it is contemplated that the parties will enter into a formal contract, on identified terms – for example, a standard form of building contract – but the parties do not subsequently enter into a formal contract, the question arises as to what terms (if any) govern the performance of work.445 The fact that the letter of intent refers to the entering into, in the future, of a contract on standard terms suggests the parties did not intend those standard terms to operate
439 Leading Edge Events Australia Pty Ltd v Te Kanawa [2007] NSWSC 228 at [211], per Bergin J. 440 See, eg, Helmuth, Obata & Kassanbaum Inc v King [2000] EWHC Tech 64. As to a contractor’s entitlement to be paid for pre-contractual work, see paragraph 4.127–4.135. 441 See, eg, Emcor Drake & Scull Ltd v Sir Robert McAlpine Ltd [2004] EWCA Civ 1733 at [31], per Clarke LJ; Mott MacDonald Ltd v London & Regional Properties Ltd (2007) 113 Con LR 33 at 43 [34], per HHJ Thornton QC; Twintec Ltd v Volkerfitzpatrick Ltd [2014] EWHC 10 (TCC) at [30], per Edwards- Stuart J. 442 Christiani & Nielsen Ltd v The Lowry Centre Development Co Ltd [2004] TCLR 2 at T14 [21], per HHJ Thornton QC. 443 CDV Software Entertainment AG v Gamecock Media Europe Ltd [2009] EWHC 2965 (Ch) at [51], per Gloster J. 444 It has been suggested that “it is extremely rare for construction projects of any significance to be completed under letters of intent”: Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [101], per HHJ Keyser QC. 445 The possibility for there being disagreement between the parties as to the nature of their legal relationship is considerable where a letter of intent is used. In RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] 1 WLR 753, Lord Clarke remarked (at 756 [1]), in a case which concerned a letter of intent, that “[t]he moral of the story is to agree first and start work later”.
317
procurement
should no further contract be executed.446 Nevertheless, if the entirety of the contract works proceed with only a letter of intent having been issued, and no explicit agreement having been reached on a final contract, it may be open to infer from the parties’ conduct that they proceeded as if a final contract had been executed, and that they accepted tacitly that the material terms agreed (but not executed) were binding upon them.447 The court is entitled to look behind the apparent or literal meaning of the words used in the letter of intent (eg, that the contractor was only to be entitled to payment of a maximum of £X) to determine the true intentions of the parties.448 Even if not all of the works have been completed, it may be open to a court to infer that the parties entered into a lesser contract, under which it was (implicitly) agreed that the contractor would be paid a reasonable sum for the work it performed. Or it may (again, depending on the facts) have been the case that no such contract was agreed, yet it was contemplated that the contractor would be paid for the work it actually performed for the benefit of the owner, so that the contractor is entitled to the restitutionary remedy of a quantum meruit.449 4.141 A letter of intent may, however, make express provision for what the parties’ rights and obligations are to be in the event of no formal contract being entered into. In Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd450 the letter of intent stated: “In the event that we are unable to agree satisfactory terms and conditions in respect of the overall package, we would undertake to reimburse you all reasonable costs incurred . . ..”
4.142 The parties in Serck did not, ultimately, reach agreement on the terms of an “overall package”. It was held by HHJ Hicks QC that, in those circumstances, the letter of intent, which was acted upon by the contractor, gave rise to a contractual relationship under which not only was the contractor entitled to be reimbursed for its reasonable costs, but it was entitled to be paid a reasonable remuneration that could include an element of profit and perhaps overheads.451 In contrast to 446 Smith & Gordon Ltd v John Lewis Building Ltd (1993) 44 Con LR 11 at 14–15, per Mann LJ; Westminster Building Co Ltd v Beckingham [2004] BLR 163 at 166–167, per HHJ Thornton QC. See also RC Pillar & Son v The Camber [2007] EWHC 1626 (QB) at [16]–[21], per HHJ Thornton QC; Lend Lease Infrastructure Services Pty Ltd v Sino Iron Pty Ltd [2012] WASC 492. 447 VHE Construction plc v Alfred McAlpine Construction Ltd [1997] EWHC Tech 370 at [10], per HHJ Bowsher QC; Harvey Shopfitters Ltd v ADI Ltd [2004] 2 All ER 982; Westminster Building Co Ltd v Beckingham [2004] BLR 163 at 168 [16]–[17], per HHJ Thornton QC. Compare Bennett (Electrical) Services Ltd v Inviron Ltd [2007] EWHC 49 (TCC). If it is found that the parties did not, by their conduct, agree or accept that a further contract be entered into on particular terms, it seems unlikely that it could be found, in such a case, that an estoppel operates so as to prevent the parties (or a party) from denying that a further contract was entered into: see Diamond Build Ltd v Clapham Park Homes Ltd (2009) 119 Con LR 32 at [57]–[58], per Akenhead J. See also Ball, “Works Carried Out in Pursuance of Letters of Intent – Contract or Restitution?” (1983) 99 LQR 572 at 573: “[I]n letter of intent cases the courts lean towards finding a contract if possible”. 448 Harvey Shopfitters Ltd v ADI Ltd [2004] 2 All ER 982 at 985 [9], per Latham LJ. 449 Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189 at [14]–[15], per Waller LJ (noted by Davies, (2010) 126 LQR 175). See also Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [172]–[175], per HHJ Keyser QC. 450 (2000) 73 Con LR 100. 451 (2000) 73 Con LR 100 at 110[36]–111[39]. See also Mackie Group Pty Ltd v Reading Properties Pty Ltd [2010] VSC 131.
318
procurement
such a case, where pre-contractual work is performed pursuant to a letter of intent without the letter of intent giving rise to contractual relations, it is often unclear as to whether the party performing the work is entitled to a reasonable remuneration for work performed, or whether the work was performed on a speculative basis; that is, it being understood that if no formal contract was proceeded with, there would not be an entitlement to remuneration.452 4.143 Finally, it may be noted that if the parties to a letter of intent attempt to negotiate the terms of a further contract, but are unable to agree upon those terms, either party to the letter of intent may terminate it.453 (iv) Scope of works contemplated 4.144 In every case it is important to ascertain the scope of works contemplated by a letter of intent, and the terms pursuant to which those works are to be performed.454 If a letter of intent contemplates only limited works being performed pursuant to its terms, and not the performance of the entire works for a project, the letter of intent will govern the parties’ rights and obligations only in respect of the limited works contemplated by the letter of intent. Hence, in a case where a contractor has at the owner’s request performed works beyond those contemplated by a letter of intent, and there is no express agreement as to the basis upon which the contractor is entitled to be remunerated for those works, the contractor’s remunerative entitlement will be to a quantum meruit.455 (v) Duty of consultant to advise owner 4.145 A consultant who is engaged by an owner to, among other things, arrange a contract between the owner and a contractor, may come under a duty to advise the owner of the potential benefits and risks associated with allowing the works to proceed pursuant to a letter of intent, without a further or “formal” contract being entered into.456 Pre-contractual representations (i) Introduction 4.146 It is almost inevitable that, prior to entering into a construction or engineering contract, the parties to the contemplated contract will make representations
452 See paragraphs 4.127–4.1135. 453 Twintec Ltd v Volkerfitzpatrick Ltd [2014] EWHC 10 (TCC) at [33], per Edwards-Stuart J. 454 It has been suggested that it is inappropriate for a letter of intent to be issued unless the price and work scope in respect of the contemplated works is clear, or there is at least a contractual mechanism for determining such matters: Cunningham v Collett & Farmer [2006] EWHC 1771 (TCC) at [90], per HHJ Coulson QC; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [75], per HHJ Coulson QC. 455 Monk Construction Ltd v Norwich Union Life Assurance Society (1992) 62 BLR 107 at 123–125, per Neill LJ. 456 See Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [82] and [112]–[113], per HHJ Keyser QC.
319
procurement
of fact, law, or both, which will affect the other party’s behaviour. Should a precontractual representation turn out to be incorrect, does the representee have a remedy against the representor for loss or damage suffered as a consequence of reliance on the representation?457 For example, if an owner represents to a contractor that ground conditions on site are favourable, when in fact they are not, does the contractor have a remedy against the owner for the increased costs to the contractor of performing its work? The answers to these questions depend, to a large extent, upon the nature of the representation that was made. The rights and obligations (if any) that come into play in this context may be derived from contract, tort or statute. (ii) Misrepresentation 4.147 A misrepresentation is a statement of fact, law or both that is incorrect. A misrepresentation may be made in relation to extant facts and also future intentions. A misrepresentation may occur where a person represents that he will do (or not do) X, when in fact he does not intend to do (or not do) X, or otherwise has no reasonable grounds for making such a statement. In such a case, the misrepresentation concerns the person’s present state of mind.458 4.148 In law, misrepresentations are bifurcated into those that are made innocently and those that are made fraudulently. An innocent misrepresentation has a different legal effect to a fraudulent misrepresentation. In either case, an action for misrepresentation will generally not lie unless the representation in question is clear and unambiguous.459 (iii) Innocent misrepresentation (a) Common law 4.149 Historically, at common law an innocent misrepresentation was not actionable,460 but a fraudulent misrepresentation was. Yet since the landmark decision
457 It has been acknowledged by the courts that the prospect of one party causing deprivation to another as a result of misrepresentation is implicit in the negotiating environment: Cramaso LLP v Ogilvie-Grant [2014] UKSC 9 at [42]. 458 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [304(3)] and [309]–[312], per Ramsey J. 459 Smith v Chadwick (1884) 9 App Cas 187 at 191; Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174 at [54], per Finkelstein J. 460 Walker v Milner (1866) 4 F&F 745 at 761, per Cockburn CJ [176 ER 773 at 780]; Banbury v Bank of Montreal [1918] AC 626 at 713, per Lord Wrenbury. In equity, however, it is possible for a contract to be rescinded on the basis of an innocent misrepresentation, provided that it is possible to restore the parties to the position they would have been in had the contract not been entered into (ie, provided that restitutio in integrum is possible): see, eg, Redgrave v Hurd (1881) 20 Ch D 1; RBC Properties Pte Ltd v Defu Furniture Pte Ltd [2014] SGCA 62 at [64]. In the construction and engineering paradigm, restitutio in integrum will be possible where no works have been performed under a contract. Where, however, works have proceeded, so that they represent (in effect) indelible improvements to the owner’s land, the restoration of the parties to their pre-contractual positions may not be possible. There would not appear to be any reported cases in which rescission for innocent misrepresentation has been ordered, in equity, in respect of a partially or wholly executed construction or engineering contract.
320
procurement
of the House of Lords in Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd,461 it became possible for an innocent misrepresentation to be the subject of an action for pure economic loss provided that a duty of care could be established between the person making the representation and the person to whom the representation was made, and the representee relied on the representation.462 Negligent misrepresentation exists where careless conduct leads to an inaccurate statement being made. There will not, however, be a negligent misrepresentation if the representation in question is accurate, even if it resulted from careless or incompetent conduct.463 In commercial dealings and transactions, a duty of care will not arise in relation to an answer given to a request for information unless (as a minimum) the gravity of the transaction and the influence that will be attached to the answer are, to both parties’ understanding, of a sufficiently serious magnitude.464 Accordingly, where a comment is made casually or off the cuff, the circumstances in which the representation was made make it less likely that the maker of the representation was offering a considered view, or that the recipient of the information ought reasonably to have treated it as such.465 Where, however, it is clear that a person is making a serious inquiry for a serious purpose, and that the response given will be treated seriously and acted upon, the circumstances may be such as to impose upon the respondent a duty to exercise reasonable care in providing a response.466 4.150 In the context of construction and engineering projects, where an owner supplies information to a contractor before a contract is entered into, and because of the owner’s carelessness that information is inaccurate, or the owner has disclosed only a part, but not all, of the relevant information in the owner’s possession, a duty of care will not usually be imposed by law on the owner vis-à-vis pure economic loss that the contractor may suffer as a consequence of deficiencies in the information provided, unless a “duty situation” is identified.467 In one case, where the owner had carelessly and erroneously represented to the contractor that a particular specification was, in effect, “buildable”, and the contractor was not expected to check whether it was in fact “buildable”, the owner was held to owe a duty of care to the contractor, which duty it had breached.468 4.151 Where a consultant engaged by the owner, for example an architect or an engineer, provides information to the contractor for the purposes of the contractor preparing and submitting its tender, and there is no contractual relationship between the consultant and the contractor, the consultant will not ordinarily owe 461 [1964] AC 465. 462 As to negligence generally, see Chapter 10. 463 Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2014] EWCA Civ 714 at [85]. 464 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 at 539, per Lord Pearce. 465 Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 591– 592, per Lord Denning MR. 466 See, eg, Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 601, per Shaw LJ. 467 Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1972] 2 NSWLR 49 at 55, per Hardie J. 468 Turriff Ltd v The Welsh National Water Development Authority (1979, OR, Sir William Stabb QC), reported in Uff and Furst (eds) Construction Law Yearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 122–148, especially at pages 136–139.
321
procurement
the contractor a duty of care in relation to pure economic loss that the contractor may suffer should the information supplied turn out to be wrong. Hence, it has been observed that: “[i]n the ordinary course of events, I have no doubt that an architect or engineer engaged by a developer would not owe any duty of care (at least in relation to economic loss) to tendering contractors even though the latter has been supplied by the architect or engineer with tender information, drawings and specification upon which to base their tenders. The successful tenderer would be considered to have taken the risk in respect of that information.”469
(b) Statute 4.152 The emergence of the common law doctrine of negligent misrepresentation as expostulated in Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd470 fomented the enactment in England of the Misrepresentation Act 1967. Both Hong Kong471 and Singapore472 have implemented legislation in near-identical terms to the UK statute. Section 2(1) of the UK Act provides as follows: “Where a person has entered into a contract after a misrepresentation has been made to him by another party thereto and as a result thereof he has suffered loss, then, if the person making the misrepresentation would be liable to damages in respect thereof had the misrepresentation been made fraudulently, that person shall be so liable notwithstanding that the misrepresentation was not made fraudulently, unless he proves that he had reasonable ground to believe and did believe up to the time the contract was made that the facts represented were true.”473
4.153 By, in effect, treating an innocent misrepresentation as if it were a fraudulent misrepresentation, so as to permit (as well shall see, below) the person to whom it was made to recover damages for any loss suffered as a consequence of the misrepresentation,474 the Misrepresentation Act imposes a potentially onerous obligation on those who make pre-contractual representations to ensure that there are reasonable grounds for making them.475 The legislation permits the recovery of both direct and consequential losses flowing from a misrepresentation.476 Furthermore, under section 2(2) of the Misrepresentation Act (UK),477 the court has the power to award
469 Galliford Try Infrastructure Ltd v Mott Macdonald Ltd (2008) 120 Con LR 1 at 113 [315], per Akenhead J. As to the liability of architects and engineers in negligence, see Chapter 10. 470 [1964] AC 465. 471 Misrepresentation Ordinance (Cap 284) (HK). 472 Misrepresentation Act (Cap 390, 1994 rev ed) (Sing). 473 The corresponding provisions in Hong Kong and Singapore are Misrepresentation Ordinance (Cap 284) (HK) section 3(1) and Misrepresentation Act (Cap 390, 1994 rev ed) (Sing) section 2(1). 474 But not entitling that person to rescind the contract, as in the case of a fraudulent misrepresentation (discussed below). 475 See Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 592– 593, per Lord Denning MR; Kingspan Environmental Ltd v Borealis A/S [2012] EWHC 1147 (Comm) at [415]–[416], per Christopher Clarke J. The question is not whether the representor subjectively believed the representation he made, but whether there were objective grounds for reasonably believing it to be correct: RBC Properties Pte Ltd v Defu Furniture Pte Ltd [2014] SGCA 62 at [68]–[78]. 476 Davis & Co (Wines) Ltd v Afa-Minerva (EMI) Ltd (1973) 9 BLR 99 at 109–110, per Judge Fay QC. See also Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191 at 215–216, per Lord Hoffmann. 477 The corresponding provisions in Hong Kong and Singapore are Misrepresentation Ordinance (Cap 284) (HK) section 3(2) and Misrepresentation Act (Cap 390, 1994 rev ed) (Sing) section 2(2).
322
procurement
damages in lieu of ordering that a contract is rescinded for innocent misrepresentation, assuming that a power to rescind otherwise exists.478 Damages are awarded under section 2(2) in the exercise of a broad discretion, on the basis of what is equitable.479 4.154 There is no equivalent misrepresentation legislation that applies throughout the Australian jurisdictions, although legislation corresponding with the English statute was enacted in South Australia.480 The general position in Australia, therefore, is that the common law applies in relation to the legal effect of representations (whether innocent or fraudulent). The common law is, however, supplemented by fair trading legislation that may give rise to legal consequences in the event that a person engages in conduct that is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, conduct that includes the making of a misrepresentation.481 4.155 In the construction paradigm, the principal difference that these statutory provisions make is that they offer an avenue of legal recourse for innocent misrepresentation in circumstances where the common law confers no rights on a person who has been misled by an inaccurate representation.482 Thus, if a contractor asks an owner as to what ground conditions to expect on site, and the owner responds by stating that ground conditions are “normal” – when in fact they are not – the contractor will be entitled to a statutory remedy unless the owner had reasonable grounds for believing the representation was true.483 But if, by contrast, information containing a misrepresentation is to the knowledge of the contractor prepared by a consultant engaged by the owner, and the owner does not otherwise adopt the consultant’s work as its own, it may be difficult to found an action against the owner based on the misrepresentation, as the representation is not made by the owner, or at the very least the owner had reasonable grounds for believing it to be accurate.484 (iv) Fraudulent misrepresentation 4.156 An action for fraudulent misrepresentation is referred to, in law, as an action for deceit.485 In England, fraudulent misrepresentation is also a crime.486 478 Under section 1 of the Misrepresentation Act 1967, it may be possible for a contract to be rescinded on the basis of an innocent misrepresentation, even if the contract has been fully performed. See also Misrepresentation Ordinance (Cap 284) (HK) section 2 and Misrepresentation Act (Cap 390, 1994 rev ed) (Sing) section 1; Salt v Stratstone Specialist Ltd [2015] EWCA Civ 745 at [14]–[18], per Longmore LJ 479 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2000] BLR 81 at 93–94 [31], per HHJ LLoyd QC. In Singapore, the prevailing view is that statutory damages for innocent misrepresentation (including negligent misrepresentation) ought to be awarded on the same basis as damages at common law for negligent misrepresentation: RBC Properties Pte Ltd v Defu Furniture Pte Ltd [2014] SGCA 62 at [84]. 480 Misrepresentation Act 1972 (SA). 481 See paragraph 4.175ff. 482 As to the general absence of rights at common law where erroneous site information has been provided by the owner concerning site conditions, see paragraph 4.165ff. 483 See, for example, Fu Hai Construction Pte Ltd v Econ Corporation Ltd [2002] SGHC 201 at [54]–[57] and [65]–[70], per Lai Siu Chiu J. 484 See Hock Chuan Ann Construction Pte Ltd v Kimta Electric Pte Ltd [1999] 2 SLR(R) 237 at [67]–[69], per Lai Siu Chiu J. 485 As to the elements of deceit, see Petromec Inc v Petroleo Brasiliero SA Petrobras [2006] EWHC 1443 (Comm) at [89]–[95], per Gloster J. 486 Fraud Act 2006 (UK) section 2. A fraudulent misrepresentation may constitute a crime under Australian law, depending on the context in which it was made. For example, where a builder promises to
323
procurement
A fraudulent representation involves more than an innocent or careless misstatement.487 It involves making a statement, knowing that the statement is false, or being reckless as to whether or not the statement is true. In Bradford Third Equitable Benefit Building Society v Borders488 a builder prepared a brochure that it handed out to prospective purchasers of homes it had built. The brochure contained various statements including the following: “Morrell (Builders), Ltd., are the only builders in Great Britain who can offer, by special arrangement with a leading building society, a 95 per cent Mortgage advance over a period of 24 years at 5 per cent interest. This proves without a shadow of doubt, the amazing value of Morrell homes.”
4.157 In fact, there was no special arrangement in place with lenders at the time the builders were distributing the brochure, and the representatives of the builders who distributed the brochure knew this to be the case. The builders were therefore guilty of deceit. In his speech Lord Maugham identified four elements to the tort of deceit: “First, there must be a representation of fact made by words, or, it may be, by conduct. The phrase will include a case where the defendant has manifestly approved and adopted a representation made by some third person. On the other hand, mere silence, however morally wrong, will not support an action of deceit . . . Secondly, the representation must be made with a knowledge that it is false. It must be wilfully false, or at least made in the absence of any genuine belief that it is true . . . Thirdly, it must be made with the intention that it should be acted upon by the plaintiff, or by a class of persons which will include the plaintiff, in the manner which resulted in damage to him . . . If, however, fraud be established, it is immaterial that there was no intention to cheat or injure the person to whom the false statement was made . . . Fourthly, it must be proved that the plaintiff has acted upon the false statement and has sustained damage by so doing . . . I am not, of course, attempting to make a complete statement of the law of deceit, but only to state the main facts which a plaintiff must establish.”489
4.158 More recently, in Convent Hospital Ltd v Eberlin & Partners,490 Lloyd LJ held: “[i]n order to establish a cause of action in deceit, a plaintiff must prove that a false representation made by the defendant was intended to be acted on by the plaintiff in a certain manner, and was in fact acted on in that manner, so as to cause him loss.”491
4.159 A fraudulent misrepresentation will occur where a person makes a representation as to his intended conduct, where he does not intend to behave in the manner represented. This may be the case where, for example, a contracting party perform building work, and requires to be paid “up front” for the work, but the builder has no intention of performing the work and absconds, the builder may be guilty of causing payment to be made by false pretence: see Crimes Act 1900 (NSW) section 180, which was considered in Greene v R (1949) 79 CLR 353. 487 See Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491 at 501, per Bowen LJ; Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [34]–[35]. 488 [1941] 2 All ER 205 (HL(E)). 489 [1941] 2 All ER 205 at 211 (citations omitted). See also Magill v Magill [2006] HCA 51 at [37]; Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworths (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1426 at [40]–[41], per Tamberlin AJ. 490 (1989) 23 Con LR 112. 491 (1989) 23 Con LR 112 at 120. See also Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2009] EWHC 1552 (TCC) at [95]–[98], per Coulson J; BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [304], per Ramsey J; Montpellier Estates Ltd v Leeds City Council [2013] EWHC 166 (QB) at [52]–[59], per Supperstone J.
324
procurement
has represented that it will use key staff for a project, when in fact it plans to deploy those staff on other projects, or knows that one or more of them have resigned, and therefore will not be working on the project in question.492 A fraudulent misrepresentation will also be made where a contractor, in order to win a contract, represents that it has conducted a proper analysis of the likely time and cost of performing the works, which it presents to the owner or its agent, when the contractor has conducted no such analysis, and it knew it had no reasonable basis for claiming that it could perform the work within the stated time frame and to budget.493 A contractor will also be guilty of fraudulent misrepresentation where it lies to its prospective client as to its experience and capability, with a view to inducing the prospective client to award it a contract.494 4.160 Given the seriousness of an allegation of fraud (and its potential criminal consequences), a higher standard of proof (but not one the same as the criminal standard; ie, proof beyond a reasonable doubt) applies in cases involving allegations of fraudulent representation than that generally applicable in civil cases (ie, the balance of probabilities).495 A contract entered into as a consequence of a fraudulent misrepresentation is regarded as “illegal in point of law”.496 The innocent party will be entitled to avoid the contract.497 The person who made the fraudulent misrepresentation will be liable to make reparation for all actual loss or damage directly flowing from the fraudulent inducement.498 This may mean, by way of illustration, that an architect who engages in fraudulent misrepresentation to win a project could be liable in damages for the difference between the fees he charged the client and the (lower) fees of another architect who would have been awarded the job had the
492 Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2009] EWHC 1552 (TCC). 493 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [691]–[949], per Ramsey J. There will also be a fraudulent representation where the directors of a company state that they will provide a personal guarantee for the obligations of the company, when in fact they do not have any intention of providing the guarantee: cf Xu v Jinhong Design & Constructions Pty Ltd [2011] NSWCA 277. 494 See, eg, Jurong Town Corp v Wishing Star Ltd [2005] SGCA 25. Compare Yap Boon Keng Sonny v Pacific Prince International Pte Ltd [2008] SGHC 161 at [132]–[145], per Judith Prakash J. 495 Hornal v Neuberger Products Ltd [1957] 1 QB 247 at 258; Thomas Saunders Partnership v Harvey (1989) 30 Con LR 103 at 118–119, per Judge Bowsher QC; BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [304(3)] and [307], per Ramsey J; Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [30]; Ting Siew May v Boon Lay Choo [2014] SGCA 28 at [41]. Perhaps a more accurate way of expressing the position is to acknowledge that the standard of proof is the civil standard, but that the courts will not lightly make a finding of deceit (ie, fraud): Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworths (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1426 at [41], per Tamberlin AJ. 496 S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351 at 365, per Lord Atkinson. 497 Bedfordshire CC v Fitzpatrick Contractors Ltd [2001] BLR 226 at 233–234, per Dyson J. The contract in question remains in force until it is avoided: Admin Construction Pte Ltd v Vivaldi (S) Pte Ltd [2013] SGHC 95 at [25], per Quentin Loh J. See also paragraphs 2.163–2.165. 498 Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158 at 167, per Lord Denning MR; Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191 at 215, per Lord Hoffmann; Smith New Court v Scrimgoeur Vickers [1997] AC 254 at 265, per Lord Browne-Wilkinson; Amec Mining Ltd v The Scottish Coal Co Ltd (Unreported, Court of Session, Outer House, Lord Carloway, 6 August 2003) at [44]–[45]; Wishing Star Ltd v Jurong Town Corp [2008] SGCA 17 at [21]–[28]; BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [1402], per Ramsey J; Sear v Kingfisher Builders (No 3) [2013] EWHC 21 (TCC) at [31]–[33] and [40], per Ramsey J; Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [31]; RBC Properties Pte Ltd v Defu Furniture Pte Ltd [2014] SGCA 62 at [81].
325
procurement
fraudulent misrepresentation not been made.499 A person who has relied upon a fraudulent misrepresentation to his detriment has a duty to mitigate his loss, but this duty only applies once the relevant fraud has been discovered.500 (v) Reliance 4.161 In order for there to be an actionable misrepresentation, whether innocent or fraudulent, the representation in question must have been relied upon by the person to whom it was made, and that reliance must have been reasonable.501 Put another way, in order for a misrepresentation to be actionable, it must have induced a person to enter into a contract.502 It is not necessary that the representation was wholly relied on, in the sense that “but for” the representation, the representee would not have entered into the transaction. It is enough if the representation was sufficiently important to the representee’s conduct, even if it was not fundamental to the decision made by the representee.503 4.162 In determining whether reliance upon a representation was reasonable, consideration must be given to such matters as whether the maker of the representation had authority to state the matters he stated. For example, a clerk of a public corporation may not have authority to make representations on the corporation’s behalf as to the nature of ground conditions that a contractor may expect to encounter.504 There may be an absence of reliance on the accuracy of a pre-contractual representation where the representee is an experienced operator who is capable of assessing the risks involved, and making a considered decision without being totally reliant on the accuracy of the representation in question.505 Where, however, the
499 Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 165 at 172 [44], per Coulson J. If, however, the fees or price of an alternative consultant or contractor were greater than those of the fraudulent consultant or contractor, there may not be any recoverable loss: see Wishing Star Ltd v Jurong Town Corp [2008] SGCA 17. 500 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [1708]–[1711], per Ramsey J. 501 However, if it is established that a fraudulent misrepresentation was made, and that the representation was likely to induce the person to whom it was made to enter into a contract, the court will be likely to infer that the fraudulent misrepresentation induced the representee to enter into the contract: Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2009] EWHC 1552 (TCC) at [111], per Coulson J. Nevertheless, there must as a matter of fact be reliance: Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [42]–[45]. The fact that the untruth of the fraudulent misrepresentation could have been discovered by the representee exercising reasonable diligence is to be discounted: Jurong Town Corp v Wishing Star Ltd [2005] SGCA 25 at [107]–[116]. 502 Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2000] BLR 81 at 90 [24], per HHJ Lloyd QC. See also BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [325]–[327], per Ramsey J; Cramaso LLP v Ogilvie-Grant [2014] UKSC 9 at [16]; Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2014] EWCA Civ 714 at [54]. 503 JEB Fasteners Ltd v Marks Bloom & Co [1983] 1 All ER 583 at 588, per Donaldson LJ; Panatron Pte Ltd v Lee Cheow Lee [2001] 2 SLR(R) 435 at [23]; Wärtsilä France SAS v Genergy plc (2003) 92 Con LR 112 at 124–125 [23], per HHJ LLoyd QC; Jurong Town Corp vWishing Star Ltd [2005] SGCA 25 at [71]– [72]; Kingspan Environmental Ltd v Borealis A/S [2012] EWHC 1147 (Comm) at [425], per Christopher Clarke J; Alwie Handoyo v Tjong Very Sumito [2013] SGCA 44 at [185]–[189]. 504 Trade Indemnity Co Ltd v Workington Harbour & Dock Board [1937] AC 1 at 15, per Lord Atkin. 505 See Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1972] 2 NSWLR 49 at 60, per Hardie J.
326
procurement
representation in question was fraudulent, the fact that the person to whom it was made could have discovered the falsity of it by exercising reasonable care does not exculpate the representor.506 (vi) Estoppel by representation 4.163 A pre-contractual representation made by a party as to a matter of fact, law or both may in certain circumstances give rise to an estoppel by representation (which is a form of equitable estoppel). The topic of estoppel is discussed in Chapter 20. (vii) Contractual warranty of accuracy of information 4.164 A representation made during the course of tendering, or contract negotiations, does not, in general, have any contractual effect, unless the representation is promissory in its nature; that is, where the representation was intended to be contractually binding.507 A representation will be promissory where it constitutes an express term of the contract entered into by the parties. Even where a representation is not expressly incorporated into a contract as a term, it may still be promissory in its nature, and therefore binding, if it constitutes a collateral warranty.508 (viii) Site conditions: allocation of risk 4.165 A common cause of increases in the cost and time required to complete a construction or engineering project is the fact that site conditions turn out to be more adverse than anticipated.509 Before the contract was entered into the owner, or its agent, may have supplied the contractor with information concerning known site conditions (eg, geotechnical data). If the information is inaccurate, or it creates a misleadingly rosy impression of the site conditions, and the contractor relies upon the information in preparing its tender, who bears the contractual risk of the attendant increases in cost and time to perform the works flowing from the site conditions being worse than expected? 4.166 Generally speaking, the allocation of risk between contracting parties as to the accuracy of information supplied before a contract is entered into largely comes down to the intention of the parties, with that intention being ascertained from their objective conduct (and any express agreement). Where a contractor is contemplating entering into a contract to perform certain work, it is up to the contractor to conduct its own inquiries and investigations to satisfy itself as to the nature of the work involved, its feasibility, how it is best performed, and how it ought to be priced. Even if information is provided by the owner during the pre-contract phase, for 506 BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] EWHC 86 (TCC) at [938], per Ramsey J. 507 Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 590, per Lord Denning MR. As to promissory and non-promissory representations, see paragraph 2.142. 508 Compare Co-operative Insurance Society Ltd v Henry Boot Scotland Ltd (2002) 84 Con LR 164 at 187 [58], per HHJ Seymour QC. As to collateral warranties, see paragraph 12.140ff. 509 This issue is discussed further in Chapter 8.
327
procurement
example information in relation to ground conditions, the contractor who undertakes ground works would be expected to make its own inquiries of the nature of the ground conditions, without relying blindly on information provided by the owner as to the nature of those conditions.510 An owner will not usually be taken to warrant the accuracy of information provided to the contractor.511 Hence, where a site report is incorporated into a contract, its contractual effect may be limited to an identification of information relevant to the contractor’s works, or alternatively it may constitute a warranty by the owner that the contractor should expect to encounter the conditions described in the site report. Ordinarily the former will be the position.512 A related point is that an owner will be under no general obligation at common law to make available to the contractor information in its possession that may be helpful to the contractor in performing its work or pricing its tender.513 4.167 Where, therefore, a contractor has undertaken to perform certain work, in circumstances where it is has been provided by the owner with information as to the nature of the work, and its contemplated manner of performance, but the owner has not warranted that the contractor will be able to undertake the work in any particular manner (or at all), it is for the contractor to satisfy itself that it can perform the work in the manner that it proposes, and the owner will not ordinarily be liable to the contractor (in misrepresentation, or pursuant to a contractual warranty) if the contractor is unable to perform its work in the manner it assumed it would be able to. By way of illustration, in McArthur Bros Co. v United States,514 a contractor agreed
510 Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 87, per Lord Cranworth LC [10 ER 824 at 830–831]; Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1972] 2 NSWLR 49 at 56–57, per Hardie J. 511 Simpson v United States, 172 U.S. 372 (1899). Even so, any information provided by an owner (or its agent) to a contractor may be taken into account when considering what site conditions the contractor ought to have anticipated, if the contract affords relief (for time and money) should unexpectedly adverse site conditions be encountered: BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2009] VSCA 221 at [44]. See also Eden Constructions (NSW) Pty Ltd v Haines [1991] NSWCA 86. 512 Co-operative Insurance Society Ltd v Henry Boot Scotland Ltd (2002) 84 Con LR 164 at 184 [49], per HHJ Seymour QC. 513 Dillingham Constructions Pty Ltd v Downs [1972] 2 NSWLR 49; Miller & Associates Insurance Broking Pty Ltd v BMW Australia Finance Ltd [2010] HCA 31 at [22], per French CJ and Kiefel J (considering the position under Australian statute law). See also Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol. 2 (Sweet & Maxwell, 1996) pages 204–205; Jackson, “The Duty to Disclose: A Clash of Law and Morality” (2008) 24 Const LJ 675. Compare Xavier, “Variations, the Contractor and the Contract Administrator – A Threesome? A Look at Malaysia and Singapore” (2002) 18 Const LJ 205 at 215, where it is said that under English law an architect (as lead consultant) is obliged to make available to tenderers any relevant information in the architect’s possession. It is respectfully suggested that that is not the law, or at least not the law of England (or, for that matter, of Australia, Hong Kong or Singapore). It is only if by withholding the information that the architect may be said to have positively misled the tenderer that the architect may be held accountable. Nevertheless, a contract may positively require the owner to disclose to the contractor information in the former’s possession regarding site conditions: see, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 4.10. It may also be noted that an owner (or client) will, in England, be under a duty to disclose to the designer and the contractor information concerning the project (referred to as “pre-construction information”) that it has in its possession that is relevant to ensure so far as is reasonably practicable the health and safety of persons who will be engaged in the construction work: Construction (Design and Management) Regulations 2015 (SI 2015/51) regulation 4(4). This may mean, eg, that if the owner is aware of a (hidden or not obvious) danger on the site, the owner must point it out to the contractor. As to the CDM regulations, see Chapter 21. 514 258 U.S. 6 (1922).
328
procurement
to construct a portion of a canal. It thought it would be able to do so in dry conditions, as at the time of tender another contractor was building a cofferdam, which (if effective) would have permitted the plaintiff contractor to perform its works in relatively dry conditions. As it happened, the cofferdam was built defectively, with the result that the contractor could only proceed with its works in wet conditions. It suffered a substantial financial loss as a result, and sought to recover this from the owner (the US Government). It was held that the contractor was unable to do so, as the Government had made no representation as to the conditions that the contractor would encounter. McKenna J held for the US Supreme Court as follows: “In the case at bar, the government undertook a project and advertised for bids for its performance. There was indication of the manner of performance, but there was no knowledge [on the Government’s part] of impediments to performance, no misrepresentations of the conditions, exaggeration of them, nor concealment of them, nor, indeed, knowledge of them. To hold the government liable under such circumstances would make it insurer of the uniformity of all work, and cast upon it responsibility for all the conditions which a contractor might encounter, and make the cost of its projects always an unknown quantity. It is hardly necessary to say that the cost of a project often determines for or against its undertaking.”515
4.168 Given the general absence of any general warranty (ie, a warranty implied by law) by the owner as to the accuracy of site information provided or the absence of impediment to performing the work, and given the absence of any general duty of care owed by an owner in respect of such information, in most cases a contractor’s only remedy for material misrepresentations in owner-provided site information may be a statutory one, based on misrepresentation516 or (in Australia) for misleading or deceptive conduct.517 (ix) “No reliance” clause518 4.169 The allocation of risk between the parties concerning pre-contractual communications is often given expression in a contractual term. Such a term may provide that the contractor agrees and acknowledges that it has not, in entering into the contract, relied upon any information furnished to it by the owner, or the owner’s agent, and that it has satisfied itself as to the nature of the work it has agreed to perform,519 and the adequacy and accuracy of any information provided by the owner, and in particular it is understood that the owner does not make any promise or representation as to the accuracy of that information. Provisions of this
515 258 U.S. 6 at 12–13 (1922). 516 See, in particular, paragraph 4.152ff. 517 See paragraph 4.175ff. 518 See also Mason, “Precluding liability for pre-contractual misrepresentation: the function and validity of non-reliance clauses” [2014] Journal of Business Law 313. 519 A contractual warranty that a contractor has inspected the site and satisfied itself as to the conditions there usually has the effect of allocating the risk of bad site conditions to the contractor, although such a warranty is not in the nature of an exclusion clause: Co-operative Insurance Society Ltd v Henry Boot Scotland Ltd (2002) 84 Con LR 164 at 185 [52], per HHJ Seymour QC (considering the JCT Standard Form of Contract, 1980 Edition, Private With Quantities (as amended)).
329
procurement
nature, which are often referred to as “no reliance” clauses, will generally be given contractual effect, so as to preclude a contractor from bringing a claim based upon any pre-contractual misrepresentation by the owner or its agent.520 Such provisions operate as an evidential estoppel.521 4.170 The general position (ie, that “no reliance” clauses are effective to preclude actions founded on pre-contractual misrepresentations) needs to be qualified, however, in at least four respects. First, and perhaps most importantly, an exclusion of liability on the owner’s part regarding the accuracy of information provided will be effective only if the exclusion makes it clear that the owner does not guarantee the accuracy of any information provided, and that it will not accept liability for any misrepresentations contained in that information. A contractual provision to the effect that the contractor, who may have little or no opportunity to check the accuracy of the information provided by the owner, has satisfied himself as to the sufficiency of that information, may be inapt for this purpose.522 Secondly, under section 3(1) of the Misrepresentation Act 1967 (UK), an agreement that purports to exclude or restrict a party’s liability for pre-contractual misrepresentation is deemed to be of no effect, save to the extent that the tribunal in any proceedings considers reliance upon the exclusion or limitation provision to be fair and reasonable in the circumstances. Reliance may be fair and reasonable where the clause itself is reasonable, and the respective contracting parties are commercial concerns of equal or similar bargaining power.523 Thirdly, such provisions will be of no effect where the information supplied by the owner or its agent was done so in a fraudulent manner; that is, where it was known that the information was incorrect, or there was recklessness as to whether the information was correct.524 Fourthly, under Australian legislation proscribing misleading or deceptive conduct in trade or commerce, “no reliance” provisions will be given limited or no effect.525
520 S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351 at 362, per Lord James; Trade Indemnity Co Ltd v Workington Harbour & Dock Board [1937] AC 1 at 17–18, per Lord Atkin; Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 594, per Lord Denning MR; Dennis Friedman (Earthmovers) Ltd v Rodney CC [1988] 1 NZLR 184 at 190, per Smellie J; Emcor Drake & Scull Ltd v Edinburgh Royal Joint Venture [2005] CSOH 139 at [38], per Lord Drummond Young; Morgan v Pooley [2010] EWHC 2447 (QB) at [113]–[114], per Edwards-Stuart J. 521 Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd [2001] BLR 143 at 154 [38]– 155 [40], per Chadwick LJ. See also Carman Construction v Canadian Pacific Railway Co [1982] 1 SCR 958; Marston, “The Impact of Subsurface Ground Conditions on Project Participants – A Canadian Perspective” [1990] ICLR 187, (1992) 8 Const LJ 107. 522 Morrison-Knudsen International Co Inc v Commonwealth (1972) 46 ALJR 265; Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd [2001] BLR 143 at 155 [41] and [43], per Chadwick LJ. See also Brisbane City Council v Wood Hall Ltd [1983] 1 Qd R 563 at 572, per GN Williams J; Commonwealth v Citra Construction Ltd (1986) 2 BCL 235 [Sup Ct Qld, DM Campbell J]. 523 Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 594, per Lord Denning MR. 524 S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351. 525 See, eg, Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2004] NSWCA 270 and Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority (No 3) (2006) 67 NSWLR 341 which were proceedings founded on section 52 of the Trade Practices Act 1974 (Cth), and its equivalent provisions under the Fair Trading Act 1987 (NSW). A contractor will not be estopped from resiling from a contractual representation that it has not relied upon any site information supplied by the owner or its agent, where the making of that representation was itself induced by misleading or deceptive conduct by the owner or its agent:
330
procurement
4.171 The position may be different where it is evident from the contractual relationship between the parties that it was contemplated that the contractor would rely upon information supplied by the owner, without the contractor having to verify that information, or conduct its own site investigations, and there is no relevant disclaimer of liability by the owner.526 In the US, the position (as articulated by Brandeis J) is as follows:527 “[I]f the contractor is bound to build according to plans and specifications prepared by the owner, the contractor will not be responsible for the consequences of defects in the plans and specifications. This responsibility of the owner is not overcome by the usual clauses requiring builders to visit the site, to check the plans, and to inform themselves of the requirements of the work.”
4.172 It can be seen that the position of the law in the US is not coterminous, in this regard, with the laws applicable in England, Australia, Hong Kong and Singapore.528 (x) Provision of information by a consultant engaged by the owner 4.173 Where, before a contract is entered into, a consultant engaged by the owner furnishes to the prospective contractor information as to the nature of the work to be undertaken, and the quantity of work required, but the information given to the contractor in fact understates the true quantity of work required, the contractor, if it has agreed to perform the relevant work for a specific price, will generally not be entitled to an uplift in that price owing to the fact that the actual quantity of work is greater than was anticipated. This will certainly be the case where the contractor could have checked the quantities itself, but instead chose to rely upon the information from the consultant as to the estimated quantities.529 Similarly, a contractor may be taken to accept the risk of errors in contract information given to it by the owner’s consultant where, due to temporal expediency, indolence, or both, the contractor hurries through the tender information without checking it thoroughly, and nevertheless decides to enter into the contract.530 At common law, in order for the contractor to recover additional money for the performance of an increased volume of work, the contractor must show that the consultant provided the information to the contractor as agent of the owner, that the consultant was guilty of fraud or misrepresentation, and that the owner knew of and sanctioned the fraud
Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2005] NSWSC 662 at [74]–[77], per McDougall J (appeal allowed for unrelated reasons: (2006) 67 NSWLR 341). 526 Hollerbach v United States, 233 U.S. 165 at 171–172 (1914); Christie v United States, 237 US 234 (1915). See also United States v Utah, Nevada & California Stage Co, 199 U.S. 414 at 424–425 (1905). 527 United States v Spearin, 248 U.S. 132 at 136 (1918) (citations omitted). See also United States v Atlantic Dredging Co., 253 U.S. 1 at 10–11 (1920); Currie, “Avoiding, Managing and Winning Construction Disputes” [1991] ICLR 344 at 348–349. 528 See Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract (Sweet & Maxwell, 1986) chapter 27 “Price Under Common Law Systems” at pages 476–477; Hess and Bailey, “Delay damages and site conditions: contrasts in US and English law”, Construction Lawyer, Summer 2015, Volume 35, 2015. 529 Scrivener v Pask (1865) 18 CB (NS) 785 [141 ER 654], affirmed (1866) LR 1 CP 715. 530 Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1 at 17, per Lord Romilly MR.
331
procurement
or misrepresentation.531 In such cases, the consultant’s misconduct is attributed to the owner. 4.174 Leaving aside such cases, if a consultant of the owner is careless in the provision of information to the contractor, it is generally the owner – not the contractor – who may have a remedy against the consultant for its carelessness.532 A consultant will generally be held not to owe a duty to the contractor in respect of matters of pure economic loss,533 although the position is by no means settled.534 If the parties have carefully defined their respective rights and obligations by contract, there may be little or no scope for the imposition of a duty of care on a consultant, in favour of a contractor or subcontractor, in circumstances where the consultant was careless in preparing a specification or a design, which caused the relevant contractor or subcontractor to suffer a financial loss, but no contractual agreement was made for the contractor or subcontractor to have a remedy against the consultant.535 (xi) Competition and Consumer Act 2010 (Cth)536 (a) Introduction 4.175 Under Australian statute law, a corporation may be held liable for the provision of inaccurate or misleading information to a tenderer where that information is relied upon by the tenderer to its financial detriment. This may be the case even if no contractual warranty was given as to the accuracy of the information provided. The primary provision that can trigger such a liability is section 18 of the Australian Consumer Law537 (formerly section 52(1) of the Trade Practices Act 1974 (Cth)),538 which provides as follows:
531 Sherren v Harrison (1860) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 5; Scrivener v Pask (1866) LR 1 CP 715 at 719, per Blackburn J (arguendo). See also Coker v Young (1860) 2 F & F 98 at 99, per Hill J [175 ER 976 at 977]; S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351 at 361, per Lord James. 532 See, eg, Linden Homes South East Ltd v LBH Wembley Ltd (2002) 87 Con LR 180 [TCC]. A consultant may, however, be liable to a contractor where its obligations have been novated from the owner to the contractor. As to novation, see Chapter 20. 533 David Pflumm Paving and Excavating, Inc v Foundation Services Co., 812 A 2nd 1163 (Pa. 2003); Resource Piling Pte Ltd v Geospecs Pte Ltd [2013] SGHC 231. 534 For example, in Edgeworth Construction Ltd v ND Lea & Associates Ltd [1993] 3 SCR 206, the Supreme Court of Canada held that an engineer who prepared a specification on behalf of an owner prima facie owed a duty of care to a contractor who relied upon the specification in preparing its tender. See also the dissenting judgment of Thomas J in RM Turton & Co Ltd (in liq) v Kerslake & Partners [2000] 3 NZLR 406. 535 RM Turton & Co Ltd (in liq) v Kerslake & Partners [2000] 3 NZLR 406 at [32]. 536 Formerly the Trade Practices Act 1974 (Cth). See generally Heydon, Trade Practices Law (Thomson Reuters, looseleaf); Ulbrick, “Tradies and the Trade Practices Act” (2009) 25 BCL 8. The Trade Practices Act was reformed and renamed as the Competition and Consumer Act 2010 (Cth), taking effect in 2010–2011 (see generally www.consumerlaw.gov.au). The amendments to the Act did not, however, have any significant effect upon the substance of the statutory prohibition on misleading or deceptive conduct (and other provisions of the Act discussed in this text). 537 The Australian Consumer Law is Schedule 2 to the Competition and Consumer Act 2010 (Cth). It took effect on 1 January 2011. See paragraphs 19.142–19.145. 538 Given that section 52 of the Trade Practices Act is perpetuated in section 18 of the Australian Consumer Law, jurisprudence concerning the operation of section 52 is of continuing relevance to the operation of section 18.
332
procurement
“A person must not, in trade or commerce, engage in conduct that is misleading or deceptive or is likely to mislead or deceive.”539
4.176 Section 18 applies to corporations540 generally in their business activities; that is, it applies both to “business to business” dealings541 and to dealings between a corporation and a “consumer”.542 For example, the giving of advice by an incorporated professional engineering firm to a property developer is conduct that may be caught by section 18.543 4.177 “Conduct”, for the purposes of section 18, includes but also extends beyond representations. It refers to the totality of a party’s behaviour in its relationship with others.544 A breach of section 18 will not be made out, though, unless the representation or other behaviour of the corporation contains or conveys, in all the circumstances,545 a misrepresentation,546 or it is otherwise likely to lead another person 539 Australian Consumer Law section 2(2) describes “conduct” and “engaging in conduct”. The Australian Consumer Law has been implemented as State and Territory law: see Fair Trading Act 1987 (NSW) Part 3; Australian Consumer Law and Fair Trading Act 2012 (Vic) Part 2.2; Fair Trading Act 2010 (WA) Part 3; Fair Trading Act 1989 (Qld) Parts 3, 3A and 3B; Fair Trading Act 1987 (SA) Part 3; Australian Consumer Law (Tasmania) Act 2010 (Tas) Part 2; Fair Trading (Australian Consumer Law) Act 1992 (ACT) Part 2; Consumer Affairs and Fair Trading Act 1991 (NT) Parts 4 and 5. It has been observed that “[t]he cause of action for contravention of statutory prohibitions against conduct in trade or commerce that is misleading or deceptive or is likely to mislead or deceive has become a staple of civil litigation in Australian courts at all levels”: Miller & Associates Insurance Broking Pty Ltd v BMW Australia Finance Ltd [2010] HCA 31 at [5], per French CJ and Kiefel J. See also Lloyd, “Common claims and risk allocation under construction contracts: the challenging role of section 52 of the Trade Practices Act” (2010) 26 BCL 411. 540 Although section 18 of the Australian Consumer Law is expressed to apply to any “person”, Competition and Consumer Act 2010 (Cth) s131(1) provides that the Australian Consumer Law applies to the conduct of corporations. The State and Territory enactments of the Australian Consumer Law also apply to persons other than corporations. 541 The statutory prohibition on misleading or deceptive conduct may even be invoked when two businesses are not dealing with each other in a contractual sense, but where they are competitors in a particular market. If one business has engaged in misleading or deceptive conduct, eg it has provided misleading information to consumers in the market, the other business may invoke the statutory prohibition as a basis for seek a remedy against the first business, for example an injunction to restrain it from further contraventions. See, by way of illustration, Spanline Weatherstrong Building Systems Pty Ltd v Tabellz Pty Ltd [2013] FCA 1019. See also paragraph 4.184, below. 542 Compare Westham Dredging Co Pty Ltd vWoodside Petroleum Developments Pty Ltd (1983) 46 ALR 287, where it was held by St John J in the Federal Court that an owner who had delivered what was alleged to be a misleading geotechnical report to a dredging contractor could not be held liable under section 52 of the Trade Practices Act on the basis that section 52 existed to provide “consumer protection”, and the dredging contractor (as a business, operating in its business) could not be regarded as a “consumer”. The same judge held to like effect in HW Thompson Building Pty Ltd v Allen Property Services Pty Ltd (1983) 48 ALR 667 at 675. Westham Dredging was subsequently disapproved of by the Full Court of the Federal Court in Bevanere Pty Ltd v Lubidineuse (1985) 7 FCR 325 at 332. See also Jones, “Subcontractors” (1985) 1 BCL 110 at 122–124. The Australian Consumer Law makes a clear distinction between provisions which apply to “consumers” (as defined in section 3), and general provisions that apply to consumers and non- consumers. The prohibition on misleading or deceptive conduct (in section 18 of the Australian Consumer Law) is expressed to be a provision of general application. 543 Bond Corporation Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd (1987) 14 FCR 215. 544 Parkdale Custom Built Furniture Pty Ltd v Puxu Pty Ltd (1982) 149 CLR 191 at 199, per Gibbs CJ; Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592 at [32], [39] and [108]–[109]. See also Auburn Council v Michael Davies Associates Pty Ltd [2008] NSWCA 286 at [114], per Giles JA. 545 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [650], per Allanson J. 546 Taco Company of Australia Inc v Taco Bell Pty Ltd (1982) 42 ALR 177 at 202, per Deane and Fitzgerald JJ. There may be a considerable overlap between the operation of section 18 and the law concerning negligent misrepresentation, ie, in many cases where it is established that a corporation breached
333
procurement
into error.547 A misrepresentation may be as to a matter of past or present fact, a future matter,548 or even matters of opinion.549 In considering whether a party’s conduct contravenes section 18, it is necessary to take into account the overall context in which the conduct took place, which involves looking at all of the facts.550 A statement made by a party will not necessarily constitute a representation for the purposes of the statute where it constituted “puffery”,551 or where it appears in a pleading.552 In some situations, a failure to speak may constitute misleading or deceptive conduct.553 However, in all cases it must be tolerably clear from the objective evidence that a misrepresentation by conduct was made. Hence, “to scour what was done in performance of the contract in order to tease out actionable representations is not appropriate”.554 4.178 A breach of section 18 may occur in any number of circumstances. The transmission to tenderers of misleading or deceptive information concerning site conditions may amount to conduct that contravenes section 18, where that information is incomplete yet it is represented as being complete. In Abigroup Contractors Pty Ltd v
section 18 by making a representation to a person that was misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, the corporation may also be held liable for negligent misrepresentation: see, by way of illustration, BHP Billiton (Olympic Dam) Corporation Pty Ltd v Steuler Industriewerke GmbH [2009] VSC 322 at [678]–[686], per Habersberger J. The burden of providing that a misrepresentation was misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, is with the person who asserts that there has been a breach of section 18: see De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [170], per Einstein J. 547 Miller & Associates Insurance Broking Pty Ltd v BMW Australia Finance Ltd [2010] HCA 31 at [15], per French CJ and Kiefel J. Their Honours went on to emphasise that it is not necessary for there to be a misrepresentation in order for an action to lie for breach of section 52 (now section 18 of the ACL). There may be other conduct that does not involve a misrepresentation (such as silence) which is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive. 548 Under Australian Consumer Law section 4 (and formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 51A), where a person makes a representation with respect to any future matter (including the doing of, or refusal to do, any act) and he does not have reasonable grounds for making the representation, the representation will be taken as misleading. A person shall, unless he adduces evidence to the contrary, be deemed not to have had reasonable grounds for making the representation. A representation as to a person’s ability to pay for construction work may constitute a representation as to a future matter, so as to engage section 4. The issue, where a representation is made as to a future matter, will be whether there were reasonable grounds for the representation being made at the time it was made. Subsequent events may cast light on this issue: Concrete Constructions Group v Litevale Pty Ltd [2002] NSWSC 670 at [124]– [127], per Mason P. See also Londsdale Investments Pty Ltd v OM (Manganese) Ltd (No 3) [2012] WASC 185 at [777], per Corboy J; Doppstadt Australia Pty Ltd v Lovick & Son Developments Pty Ltd [2014] NSWCA 158 at [184]–[199], per Gleeson JA. 549 CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [658], per Allanson J. 550 Taco Company of Australia Inc v Taco Bell Pty Ltd (1982) 42 ALR 177 at 199, per Deane and Fitzgerald JJ; Oliver v Lakeside Property Trust Pty Ltd [2005] NSWSC 1040 at [93]–[94], per Barrett J (affirmed [2006] NSWCA 285). 551 Doppstadt Australia Pty Ltd v Lovick & Son Developments Pty Ltd [2014] NSWCA 158 at [167]– [170], per Gleeson JA. 552 New South Wales Netball Association Ltd v Probuild Constructions (Aust) Pty Ltd [2015] NSWSC 1139 at [57]–[58], per Stevenson J. 553 Demagogue Pty Ltd v Ramensky (1992) 39 FCR 31. See also Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 at 142–143, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW]; Mercland Investment Group Pty Ltd v Duncalm Pty Ltd [2012] FCA 183; Westpac Banking Corporation v ZH International Pty Ltd [2015] NSWSC 607 at [147]–[157], per Adamson J. 554 Lane Cove Council v Michael Davies & Associates [2012] NSWSC 727 at [38], per Sackar J (citing the observations of the court-appointed referee in that case, the Hon RV Gyles QC).
334
procurement
Sydney Catchment Authority (No 3)555 the defendant authority represented to the contractor that it did not have a plan showing the level of an outlet pipe that drained water through an embankment, when in fact it did.556 If the authority had located the plan and passed it on to the contractor, the contractor would have realised that the level to which it would need to excavate was lower than that indicated in the drawings and specifications provided by the authority. The defendant’s conduct was therefore misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, and thus contravened section 52 of the Trade Practices Act.557 In another case, it was held that the gross underpricing by a contractor of its tender constituted conduct that contravened section 52; that is, it was misleading in so far as it suggested that the work in question could be performed for the tender price.558 However, a corporation will not engage in misleading or deceptive conduct if it merely passes on information (eg, geotechnical information) and makes it known that it is simply passing on information, disclaiming knowledge of the accuracy and completeness of the information.559 4.179 Conduct is misleading or deceptive if it induces or is capable of inducing an error.560 Whether this is so will depend, in part, on the identity and characteristics of the person who may have relied upon the conduct in question. If, for example, a representative of an owner is an experienced construction professional, and he is told by an architect (corporation) of the likely cost of a project, the owner’s representative may be in a position to appreciate the possibility of there being cost overruns for which the owner could be liable. On the other hand, an evidently inexperienced or gullible owner or representative of the owner may not appreciate those risks.561 4.180 A corporation may breach section 18 even if it acted honestly and reasonably; that is, even if it did not intend to act in a manner that was actually misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive.562 A breach of section 18 may also occur 555 (2006) 67 NSWLR 341. 556 There was no suggestion that the authority knew it had the plan and deliberately misrepresented the true position to the contractor. 557 As to the assessment of damages in that case, see Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2007] NSWSC 220. See also BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2009] VSCA 221 at [192]. 558 Australian Development Corporation Pty Ltd v White Constructions (ACT) Pty Ltd (1996) 12 BCL 317 at 362–369, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW]. There is US authority that operates to like effect: Los Angeles Unified School District v Great American Insurance Company, 49 Cal 4th 739 (July 12, 2010). 559 Yorke v Lucas (1985) 158 CLR 665 at 666; Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2004] NSWCA 270 at [88]–[99], per Beazley JA; Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592 at [38]–[39]; Campbell v Backoffice Investments Pty Ltd [2009] HCA 25 at [30], per French CJ. The position may be otherwise where a person does more than pass on information provided by another: see Robinson v Kenny [2014] FCA 988 at [285], per Farrell J. 560 Parkdale Custom Built Furniture Pty Ltd v Puxu Pty Ltd (1982) 149 CLR 191 at 198, per Gibbs CJ. 561 Auburn Council v Michael Davies Associates Pty Ltd [2008] NSWCA 286 at [144], per Giles JA. Gullible people are protected by the legislation, however if a representation is made to a class of people (as may be the case, for example, with a newspaper or internet advertisement), the question will be whether an “ordinary” or “reasonable” member of that class of person would be (or be likely to be) misled or deceived by the particular conduct: see Google Inc v ACCC [2013] HCA 1 at [7]. 562 Parkdale Custom Built Furniture Pty Ltd v Puxu Pty Ltd (1982) 149 CLR 191 at 197; Yorke v Lucas (1985) 158 CLR 661 at 666; Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 at 140, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW]; Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority (No 3) (2006) 67 NSWLR 341 at [54], per Beazley JA.
335
procurement
even though the misleading or deceptive nature of the conduct could have been discovered by proper inquiries.563 Further still, a contravention of section 18 may have occurred if there was a real and not remote chance or possibility of a person being misled or deceived. It is unnecessary to show “on the balance of probabilities” that a person was likely to be misled or deceived.564 (b) Reliance 4.181 An essential ingredient in an action for a substantive remedy founded on a breach of section 18 is that the misleading or deceptive conduct in question was actually relied upon by the innocent party, in the sense that it affected his behaviour.565 The misleading or deceptive conduct must have had an inducing effect (eg, it caused the innocent party to enter into a contract). The presence of a disclaimer or an exclusion clause in a contract (such as an entire agreement clause)566 does not negate the existence of a breach of section 18, if the entering into of the contract was, as a matter of fact, induced by conduct that is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive.567 The conduct need not have been the sole cause of entering into the transaction. It is sufficient if it had some part to play – even if only a small part – in contributing to the formation of the contract.568 Having said this, if the conduct in question was minor or trivial, it will not be regarded as sufficiently misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, so as to constitute a breach of section 18. Thus, in Peninsula Balmain Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd569 it was held that the pre-contractual non-disclosure (to a contractor) of an agency agreement between an owner and a contract administrator was not apt to mislead or deceive, because a commercial person in the contractor’s position would not have regarded such an agreement as having a relevant impact on the contract administrator’s role (as an independent and impartial certifier of the value of work).570 4.182 If the putative misleading or deceptive conduct in issue concerns an express negative statement; for example, “The owner is not aware of any bad ground
See also Holmes, “Corporations Acting Honestly: Can they be guilty of misleading and deceptive conduct?” (2005) 21 BCL 353. 563 Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592 at [109], per McHugh J. 564 Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592 at [112], per McHugh J. 565 Gould v Vaggelas (1985) 157 CLR 215 at 236, per Wilson J. See also Harmonious Blend Building Corp v Keene [2014] VSC 649 at [20], per Dixon J. 566 As to which see paragraphs 3.62–3.65. 567 Butcher v Lachlan Elder Realty Pty Ltd (2004) 218 CLR 592 at [109] and [157]–[160], per McHugh J; Campbell v Backoffice Investments Pty Ltd [2009] HCA 25 at [130]. However, a disclaimer may provide evidence of the reliance (or non-reliance) that was placed on certain conduct: Campbell at [29]–[31], per French CJ; Italform Pty Ltd v Sangain Pty Ltd [2009] NSWCA 427 at [30], per Macfarlan JA; De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [172], per Einstein J. 568 Gould v Vaggelas (1985) 157 CLR 215 at 236, per Wilson J; Suttor v AJ Thompson Pty Ltd (1987) 73 ALR 233 at 240, per Forster, Woodward and Wilcox JJ [Full Ct Fed Ct]; BHP Billiton (Olympic Dam) Corporation Pty Ltd v Steuler Industriewerke GmbH [2009] VSC 322 at [526] and [528], per Habersberger J; Ipex ITG Pty Ltd (in liq) v Melbourne Water Corporation (No 5) [2009] VSC 383 at [150], per Byrne J (affirmed [2012] VSCA 169); Tranquility Pools & Spas Pty Ltd v Huntsman Chemical Company Australia Pty Ltd [2011] NSWSC 75 at [328]–[329], per Einstein J. 569 [2002] NSWCA 211. 570 [2002] NSWCA 211 at [54], per Hodgson JA.
336
procurement
conditions at the site”, it is not necessary, in establishing reliance, for there to be an evidentiary statement to the effect that the representation was relied upon. Reliance may be inferred, on the facts, from all of the surrounding circumstances.571 4.183 For an action to lie under section 18, the innocent party’s reliance on the misleading or deceptive conduct in question must have been reasonable. Put in equivalent language, the question of whether conduct was actually misleading or deceptive, or was likely to mislead or deceive, must be looked at by asking whether a person in the claimant’s position would be, or would be likely to be, misled or deceived, so as to affect that person’s behaviour (eg, by inducing him to enter into a contract). The test is necessarily an objective one.572 Hence, if for example a contractor is presented with a design by the owner’s consulting engineer, the reasonable course for the contractor may be to check the design to determine whether it is capable of being implemented.573 If an examination of the design would have revealed that it was not possible for the design to be implemented, but the contractor did not carry out such an examination and entered into a contract to build according to the design, the contractor would be unable to complain that it was a victim of misleading or deceptive conduct by the owner or the owner’s consulting engineer. It would be said that the real cause of the contractor’s loss was its unreasonable or imprudent behaviour in failing to check the design before entering into the construction contract. (c) Damages and other remedies 4.184 A “remedial smorgasbord” is available to the court in circumstances where there has been a contravention of section 18 of the Australian Consumer Law.574 Perhaps the most common remedy for breach of section 18 is damages. The topic of damages is considered in Chapter 13. In addition to the civil remedies available to private litigants for breaches of section 18, sanctions may be imposed by the various fair-trading commissions in the relevant Australian jurisdictions for breach of section 18 and its equivalent provisions in State and Territory legislation. For example, injunctive relief may be ordered to prevent a builder from engaging in misleading or deceptive advertising or other business practices.575 (d) Accessory liability 4.185 A person who has knowingly participated in a breach of section 18 of the Australian Consumer Law also commits a contravention of the Competition and Consumer Act.576 To be held liable as an accessory, a person must have intentionally aided, abetted, counselled or procured the contravention, and to form the necessary 571 Abigroup Contractors Pty Ltd v Sydney Catchment Authority [2004] NSWCA 270 at [85], per Beazley JA; CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [663], per Allanson J. 572 Campbell v Backoffice Investments Pty Ltd [2009] HCA 25 at [25], per French CJ. 573 Compare Thorn v The Mayor and Commonalty of London (1876) LR 1 HL 120 at 132, per Lord Chelmsford (HL(E)). 574 Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 at 140, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW]. See Part 5–2 of the Australian Consumer Law. 575 Commissioner for Fair Trading v Pobjie Agencies Pty Ltd [2005] NSWSC 13. See also Holt v Bikora Pty Ltd (1988) 13 NSWLR 629. 576 Competition and Consumer Act 2010 (Cth) section 75B(1).
337
procurement
intention he must have knowledge of the essential facts of the conduct that constitute the breach of section 18, whether or not he knows that those facts or that conduct amount to a contravention.577 The effect of the accessory liability provisions of the Competition and Consumer Act is potentially to render liable directors of companies which have contravened section 18, where the directors have intentionally participated in the contravening conduct of the company.578 (e) No contracting out 4.186 A contract term which purported to exclude, restrict or modify liability and remedies available for, among other things, breach of section 52 of the Trade Practices Act, was void.579 It was, however, permissible for a contract to modify (eg reduce) the six-year limitation period that would otherwise apply in respect of a breach of section 52.580 By contrast, there is no general express prohibition on contracting out under the Australian Consumer Law.581 Competition law (i) Generally 4.187 Like most other industries, the construction industries England, Australia Hong Kong and Singapore are subject to statutory and regulatory competition laws. In broad terms, the objective of competition laws in so far as they apply to the construction industry is to ensure that the construction market operates efficiently, and is not hindered or distorted by anti-competitive practices (as defined). Competition law is a large topic in itself, and will not be covered in any detail here.582 (ii) Bid rigging 4.188 Perhaps the most usual form of anti-competitive behaviour that one encounters in the construction industries of England, Australia, Hong Kong and Singapore is bid rigging. Bid rigging may take a number of forms. A common form of bid rigging is where, in response to a request for tenders, the tenderers (or some of them) agree amongst themselves that one or more of them will not tender for a project,
577 Yorke v Lucas (1985) 158 CLR 661 at 667–668, per Mason ACJ, Wilson, Deane and Dawson JJ; Londsdale Investments Pty Ltd v OM (Manganese) Ltd (No 3) [2012] WASC 185 at [812], per Corboy J. 578 Yorke v Lucas (1985) 158 CLR 661; Stellec Pty Ltd v Carnegie Capital Pty Ltd [2004] WASCA 268 at [16]; Doney v Palmview Sawmill Pty Ltd [2005] QSC 62. 579 Trade Practices Act 1974 (Cth) section 68. See also BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [142], per Pagone J. 580 Lane Cove Council v Michael Davies & Associates [2012] NSWSC 727 at [70]–[73], per Sackar J. 581 However, section 64 of the Australian Consumer Law prevents any contracting out of the “consumer guarantees” enshrined in Part 3–2 Div 1 of the ACL. 582 For literature on competition law, see, eg, Khan, EC Antitrust Procedure (Sweet and Maxwell, 6th Edition, 2012); Davenport, “Enforcement of EU Competition Law – Implications for the European Construction Industry” [2002] ICLR 187; Corones, Competition Law in Australia (Sweet & Maxwell, 6th Edition, 2014); Henrick et al, Competition Ordinance (Sweet & Maxwell, Hong Kong, 2013); Lim and Bull, Competition Law and Policy in Singapore (Academy Publishing, 2nd Edition).
338
procurement
or that each of them will bid but at prices that are agreed between the tenderers.583 A not uncommon manifestation of such bid rigging is “cover pricing”, under which one contractor (in collusion with another contractor or contractors) bids for a project at a deliberately inflated (ie, uncompetitive) price, with no genuine intention of taking the contract that is being tendered, so that the lowest bidder faces no real competition.584 The gravamen of cover pricing is that it creates a false impression of market prices, and distorts competition.585 A person who dishonestly engages in a bid-rigging arrangement is guilty of an offence under English statute law.586 A company which engages in bid-rigging activities may be fined for doing so.587 4.189 Cognate statutory provisions apply in Australia. The Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (formerly the Trade Practices Act 1974 (Cth)) prohibits corporations from making, or giving effect to, a contract arrangement or understanding that contains a “cartel provision”.588 A “cartel provision” is one that involves any number of anti-competitive behaviours including price fixing or bid rigging by parties who would otherwise be in competition with each other. It is an offence for a corporation to enter into a contract or similar arrangement that contains a cartel provision,589 and civil penalties may apply where this occurs. The Trade Practices Act also prohibits corporations from, among other things, making a contract or arrangement, or arriving at an understanding, if a provision of the proposed contract or arrangement would have, or be likely to have, the effect of substantially lessening competition.590
583 See the definition of “bid-rigging arrangements” in Enterprise Act 2002 (UK) section 188(5). 584 See Interclass Holdings Ltd v Office of Fair Trading [2012] EWCA Civ 1056 at [3], per Patten LJ. 585 The Office of Fair Trading and its successor the Competition and Markets Authority have, in recent times, prosecuted a number of construction companies for cover pricing. See also Shepherd v Williamson [2010] EWHC 2375 (Ch); Lindum Construction Co Ltd v Office of Fair Trading [2014] EWHC 1613 (Ch). 586 Under UK law, there is a general prohibition on agreements between those involved in business which may affect trade in the UK, where those agreements have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the UK: Competition Act 1998 (UK) section 2(1). Any such agreement is void: section 2(4). Bid rigging itself is specifically prohibited under section 188(1) of the Enterprise Act 2002 (UK) (which is concerned with “cartel offences”). For articles on the experiences of bid rigging or other anticompetitive behaviour in England and other jurisdictions see, eg, Goudsmit, “Recent Developments as to Tender Procedures in the Netherlands” [1988] ICLR 357; Bowsher, “Dutch Construction Companies Fined – the Community Widens and Deepens” [1991] CILL 736; Lloyd-Schut, “Construction Joint Ventures: EEC Competition Aspects” [1992] ICLR 3; Bowsher, “Competition law within the EEC and its impact upon construction” in Uff and Lavers (eds), Legal Obligations in Construction (Centre of Construction Law, London, 1992) chapter 24; Wiegand, “The ‘Rhinegold’ Case” [1993] ICLR 52; Goudsmit, “Co-operation Among Contractors and the EC Anti-Trust Rules” [1993] ICLR 65; Bentil, “Legal Regime of EEC Economic Competition Oversight and Anti-Competitive or Restrictive Practices within the Building or Construction Industry” [1993] ICLR 471; Kashiwagi, “Opening of Japan’s Public Works Construction Market: Dramatic Changes in Japan’s Bidding System” [1994] ICLR 253; Lamm and Currier, “A Primer on the United States False Claims Act” [1995] ICLR 479; Wassenaer, “Parliamentary Inquiry on Fraud and Corruption in the Netherlands: ‘Construction Industry Out of the Shadows’ ” [2003] ICLR 203. 587 Enterprise Act 2002 (UK) section 190. For a case considering collusive tendering in relation to the now superseded Restrictive Trade Practices Act 1956 (UK), see In re Electrical Installations at the Exeter Hospital Agreement [1970] 1 WLR 1391. 588 As defined in Competition and Consumer Act 2010 (Cth) section 44ZZRD (formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 44ZZRD). 589 Competition and Consumer Act 2010 (Cth) section 44ZZRF (formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 44ZZRF). 590 Competition and Consumer Act 2010 (Cth) section 45(2) (formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 45(2)). Bid rigging would offend this prohibition. See also Council for the City of the Gold Coast v
339
procurement
4.190 Under the laws of Hong Kong and Singapore, persons engaged in business are prohibited from entering into arrangements, or engaging in practices, that have the object or effect of distorting competition.591 Conduct such as price fixing and bid rigging has the effect of distorting competition, and therefore falls within the prohibition. (iii) Economic torts 4.191 The common law discountenances certain types of behaviour that may be anti-competitive in their effect because they cause unlawful harm to the business of another person. By way of illustration, a person will be guilty of the tort of conspiracy where he acts with another (or others) to cause harm to another’s business, by acts that are illegal or even by acts that would otherwise be legal.592 The tort could occur where two or more persons act together to try to drive another person out of business.593 Furthermore, in England (but not in Australia) the cognate tort of wrongful interference with trade or business will occur where there has been (a) wrongful interference with the actions of a third party in which the claimant has an economic interest; coupled with (b) an intention thereby to cause loss to the claimant.594 4.192 As a cognate matter arising under Australian law, where a person, in trade or commerce, makes misleading or deceptive representations about another business (which may be a competitor), the affected business may be entitled to a remedy under the Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (and corresponding State legislation) on the basis of such conduct. By way of illustration, in Plastec Australia Pty Ltd v Plumbing Solutions Pty Ltd595 a plumbing products business and its owner were held to have infringed the statutory prohibition against misleading or deceptive conduct by publishing material that suggested (inaccurately) that the products of a rival plumbing products business were generally inadequate and non-compliant with the applicable industry standards for those products. An injunction was ordered to restrain the further publication of the offending material.
Pioneer Concrete (Qld) Pty Ltd [1998] FCA 791; ACCC v Admiral Mechanical Services Pty Ltd [2007] FCA 1085, [2010] FCA 348; ACCC v TF Woollam & Son Pty Ltd [2011] FCA 973. 591 Competition Ordinance (Cap 619) (HK) section 6(1); Competition Act (Cap 50B, 2006 rev ed) (Sing) section 34(1). In Hong Kong, this prohibition is referred to as the “first conduct rule”. 592 D&C Property Pte Ltd v Four Seas Construction Co Pte Ltd [1997] SGHC 216 at [18]–[19], per Tan Lee Meng J; Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 426 at [64]–[76], per McDougall J; EFT Holdings Inc v Marinteknik Shipbuilders (S) Pte Ltd [2014] 1 SLR 860 at [112]. 593 Allegations of a conspiracy to that effect were made, but found at trial not be made out, in Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 426. 594 OBG Ltd v Allan [2008] 1 AC 1 at [47], per Lord Hoffmann. The tort is not established under Australian law: see Ballard v Multiplex Ltd [2012] NSWSC 426 at [77]–[85], per McDougall J. 595 [2012] FCA 510.
340
CHAPTER 5
CONTRACT ADMINISTRATION
Introduction343 The contract administrator 343 (i) Terminology 343 (ii) Clerk of works/project monitor 344 (iii) The role of consultants 345 (iv) Contractor’s superintendent or representative 345 (v) Contract administration by the owner 346 Appointment of contract administrator 347 (i) Capacity 347 (ii) Nomination and replacement 349 The authority of the contract administrator 350 (i) Sources of authority 350 (ii) Scope of authority 350 (iii) Contract administrator as owner’s agent 351 (iv) Contract administrator as certifier or arbitrator 353 (v) Consultation of third parties 359 (vi) Delegable functions 360 (vii) Directions or actions that are outside of the contract administrator’s power 361 (viii) Communication with the contractor 361 (ix) Waiver of the need for contractual compliance 362 (x) Revocation of authority 362 (xi) Cessation of authority 362 (xii) Contract administrator not validly appointed 363 The duties of a contract administrator 364 (i) Duty to act in accordance with the contract 364 (ii) Duty of supervision and inspection 366 (iii) Duty to act fairly and impartially 369 (iv) Duty to afford natural justice 374 (v) Duty to act with due skill and care 375 (vi) Duty to act reasonably 375 (vii) Duty to avoid conflicts of interest/not to accept unauthorised payments or gifts 376
341
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
( viii) Duty following termination of the contractor’s employment 377 (ix) Effect on parties’ rights and obligations of maladministration 377 Duties of the owner in relation to the contract administrator 379 (i) No interference 379 (ii) Ensure that contract administrator carries out functions properly 380 (iii) Appointment of replacement contract administrator 381 Approvals and supervision 382 (i) Approval of work methods, materials and design 382 (ii) Approval of work performed 384 (iii) Supervision and contractor’s obligations 385 Certificates386 (i) Types of certificate 386 (ii) Conditions to be satisfied before issue of certificate 387 (iii) Form and content 387 (iv) Interpretation 389 (v) Issue of certificate 389 (vi) Time at which a certificate must be issued 390 (vii) Errors 391 (viii) Wrongful refusal to issue a certificate 392 (ix) Effect of certificate 392 Certificate of practical completion 392 (i) Introduction 392 (ii) What is practical completion? 394 (iii) Consequences of practical completion being achieved 396 (iv) Entitlement to a certificate of practical completion 398 (v) Form and content 399 Defects correction certificate 400 Final certificate 400 (i) Introduction 400 (ii) Entitlement to a final certificate 401 (iii) Form and content 403 (iv) Effect 404 (v) Role of contract administrator 406 “Final and binding” or “conclusive” 407 (i) Introduction 407 (ii) General effect 408 (iii) Contract wording 410 (iv) Scope of determination or certificate 411 (v) Effect on proceedings 412 (vi) Ouster of the court’s jurisdiction 416 (vii) Fraud 417 Challenges to a contract administrator’s certification or determination417 (i) Grounds for challenge 417 (ii) Arbitration 419 342
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(iii) Curial review (iv) Effect of arbitral award or court judgment Remuneration of the contract administrator Personal liability of the contract administrator (i) Introduction (ii) Contract (iii) Negligence (iv) Tortious interference with contractual relations (v) Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (Australia) (vi) Deceit (vii) Fraud
419 420 420 420 420 421 422 430 430 431 431
Introduction 5.01 Most construction and engineering contracts, or at least those that involve more than small or simple works, contain mechanisms for the administration of the contract, and the supervision of the works performed pursuant to the contract. There is an obvious need for such machinery, to deal with such matters as the instructing and valuation of variations, the ordering of corrective work, and the making of interim payments to the contractor as the work proceeds, among other matters.1 This chapter considers the role, appointment and powers of contract administrators and the intricacies of contract administration itself. The contract administrator (i) Terminology 5.02 The term “contract administrator” may be used as a convenient expression to refer to a person2 nominated or identified by a construction contract as being responsible for the administration of the totality of the contract works, including the issuing of instructions to the contractor, and certification of the value and quality of work performed by the contractor. It is more convenient than accurate to refer to such a person using the neutral term “contract administrator”, given the vast array of terms that have been applied to persons fulfilling the role of a contract administrator. There are many expressions in the vocabulary of those in the construction industry to describe a person occupying the position of contract administrator, the use of which varies depending upon the nature of the project, the discipline of the contract administrator, and to a large extent the arbitrary choice of words of the contract drafter. “Administrator”, “architect”,3 “certifier”, “contract
1 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 288, per Lord Hope. 2 That is, any legal person, including a corporation. 3 The “Architect” is the contract administrator under both the JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition and the SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010.
343
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
administrator”,4 “construction manager”,5 “employer’s representative”, “engineer”,6 “owner’s representative”, “principal’s representative”, “project manager”,7 “superintendent”,8 “superintending officer”, “supervising officer” and “surveyor” have all been used, among other terms, in construction and engineering contracts to refer to the person charged with administration of the contract. In construction projects where the aesthetics or design of a structure are of importance to the client, the architect who designed the structure may also fulfil the role of superintending the construction works.9 In engineering projects, where the physical or functional adequacy of the asset under construction is the primary concern, an engineer may fill the role of contract administrator. Whatever the expression used, the function of the person fulfilling the role of contract administrator is largely that of an administrative interface between the owner and the contractor.10 (ii) Clerk of works/project monitor 5.03 In contracts procured by governments or government entities, and indeed in private sector contracts, it is not uncommon for a clerk of works to be appointed by the client, in addition to there being the appointment of a contract administrator.11 The usual function of a clerk of works is not to administer the contract as such, but to act in a monitoring capacity, on behalf of the owner. A clerk of works is “to see to matters of detail” in the performance of the contract works, whereas the role of a contract administrator/architect is “to see that his design is carried out”.12 A clerk
4 The JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, uses the combined expression “Architect/Contract Administrator”, in recognition of the fact that the contract administrator will often be an architect, but need not be. The nomenclature is of some importance as only registered architects are able to carry on business as an architect (see Chapter 15). 5 In cases involving construction management as the means of procurement. 6 The “engineer” administers the contract under the ICE and FIDIC standard forms. 7 This is the term used in the NEC3 standard form. The NEC form also contemplates, however, the appointment of a “Supervisor”, who acts in a complementary role to the Project Manager by, for example, examining the works for defects and notifying the parties of them. It has been held that the Supervisor exercises these functions in its capacity as representative of the Employer: Freeman NO v Eskom Holdings Ltd [2010] ZAGPJHC 137 at [15], per Kathree-Setiloane AJ. Project management is now regarded by some as a profession in its own right, and industry representative bodies have been established in the UK (Project Management Institute – UK Chapter) Australia (Australian Institute of Project Management), Hong Kong (Hong Kong Institute of Project Management) and Singapore (Project Management Institute Singapore Chapter). 8 Under many Australian standard forms of contract (including most notably AS 2124–1992 and AS 4000–1997), it is the “superintendent” who administers the contract. 9 A relatively common alternative to an architect is for a quantity surveyor to act as contract administrator. 10 See generally Stanger, “The Employer’s Agent” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College, London, 1989) chapter 11. 11 The JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.4, permits (but does not require) the employer to appoint a clerk of works. In the public sector the office of clerk of works is very old, dating back to the mid-thirteenth century: see Nisbet, Fair and Reasonable: Building Contracts From 1550 (Stoke Publications, 1993) pages 15–16. Geoffrey Chaucer himself held the position of Clerk of the King’s Works at the end of the fourteenth century. 12 Leicester Board of Guardians v Trollope (1911) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 419 at 423, per Channell J. See also Sharpe v ET Sweeting & Son Ltd [1963] 1 WLR 665 at 669, per Nield J; Animal Concerns Research & Education Society v Tan Boon Kwee [2011] 2 SLR 146; Keating, “The Control of
344
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
of works may be bound to communicate to the contract administrator significant matters that come to the clerk’s attention (such as defective works).13 5.04 In PFI/PPP projects,14 an analogous role is often performed by an independent certifier – usually a specialist consultant – who will report to the government authority on the quality and progress of the works. Furthermore, in large projects it is not uncommon for interested parties (eg, funders) to employ their own monitors for the purpose of reporting on the progress of the project, and advising if the project is running into difficulty.15 (iii) The role of consultants 5.05 It is not unusual for construction contracts to make express provision for the use of consultants (or other construction professionals) to facilitate the administration of a contract by investigating and reporting on factual matters.16 A relatively common example is where a contract contemplates the use of a quantity surveyor to measure and value work, and to advise the contract administrator of the value of the work performed by the contractor. The reason for creating this division of labour in contract administration is that the contract administrator may not possess the time, resources or expertise to conduct the necessary investigations. The authority of a quantity surveyor, in such cases, to determine or agree the value of work performed by a contractor, or the amount due to the contractor for work performed, is to be ascertained from the terms of the relevant construction or engineering contract.17 (iv) Contractor’s superintendent or representative 5.06 The function of a contract administrator is to be distinguished from that of a contractor’s superintendent or representative.18 The former is usually employed by the owner to administer the contract, whereas the latter may not have a specific contractual function,19 and may simply be engaged by the contractor to manage and superQuality in Construction” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College, London, 1989) chapter 10 at pages 143–144. Compare Gray v TP Bennett & Son (1987) 43 BLR 63 at 78, where Judge Sir William Stabb QC held that although a clerk of works was an employee of the public sector client (a hospital), “he was also the eyes and ears of the architect”. In Chuang Uming (Pte) Ltd v Setron Ltd [2000] 1 SLR 166 [Sing CA], it was held that any failure by the owner’s clerk of works to detect defects in the construction works did not absolve the architect / contract administrator from his own failures to supervise the works. 13 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 443, per Lord Upjohn. 14 See paragraphs 1.64–1.67. 15 See generally Jeffery, “Monitoring Large Projects – An Additional Benefit” [1985] ICLR 115; Young, “Reporting Engineer – A Question of Liability” [1985] ICLR 287. 16 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clauses 4.10.2 (Quantity Surveyor to value contractor’s applications for payment in certain circumstances) and 5.2.1 (Quantity Surveyor values variations); AS 4000–1997, clause 21; FIDIC Red Book (1999) clauses 3.1 and 3.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clauses 1.8 and 32.1(5). 17 John Laing Construction Ltd v County and District Properties Ltd (1982) 23 BLR 1. 18 Such a person is usually a site manager or a project manager, or a person of cognate role (or even a “Richtmeister”: see BiffaWaste Services Ltd v Maschinenfabrik Ernst Hese GmbH [2009] QB 725 at 731 [9]). 19 Although a contract may call for the contractor to nominate its representative whose functions may include acting as the point of contact for the receipt of instructions from the contract administrator: see
345
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
vise the performance of its own works. Continuous supervision of the performance of the works is principally a matter for the contractor, not the contract administrator.20 5.07 A contractor may have few or many superintendents or managers on a project, depending upon its size and complexity. How a contractor chooses to supervise the performance of its own works is largely a matter for the contractor. This said, a contractor may be subject to an express contractual obligation to ensure that the performance of its works is supervised by a suitable number of competent superintendents or managers.21 A contractor may be in breach of such an obligation where, for example, it provides a single supervisor for the works who is too busy to effect adequate supervision.22 Furthermore, in the absence of an express obligation to do so a main contractor with overall control of a site may come under an implied obligation to inspect and supervise the works of its own employees and its subcontractors.23 In any case where it is alleged that inadequate supervision has led to the presence of defects, or other defective performance, substantial damages may only be recovered for such inadequate supervision where there is a causal link between the lack of supervision and the defects or defective performance.24 (v) Contract administration by the owner 5.08 It is perfectly legitimate for contracting parties to agree that one of the parties shall administer the contract, and be the judge or assessor of the value of work performed by the other contracting party, or of matters affecting the respective rights and obligations of both parties.25 A construction contract may therefore provide that the contractor’s entitlement to an extension of time shall be decided by the owner.26
eg, the FIDIC Red Book (1999) clauses 4.3 and 6.8. 20 Lancashire & Cheshire Association of Baptist Churches Inc v Howard & Seddon Partnership [1993] 3 All ER 466 at 469, per Judge Kershaw QC. 21 Contrast the observations of Judge Newey QC in Equitable Debenture Assets Corporation Ltd v William Moss Group Ltd (1984) 2 Con LR 1 at 36: “The contract expressly required [the contractor] to keep a competent foreman on site, but did not expressly require that he should do anything!”. The fact that an owner has entered into a contract with a contractor, which obliges the contractor to effect adequate supervision of its works, does not negate any non-delegable duty of care which an owner may owe to a neighbour, such as a duty to exercise care when construction activities affect party walls: Hughes v Percival (1888) LR 8 HL 443 at 454, per Lord FitzGerald. It has been suggested by one commentator that the contractor’s representative in charge of supervision of the works should possess prescribed qualifications and/or be licensed: Duncan Wallace, “Defective Work: the New Flavours” (1990) 6 Const LJ 87 at 94–95 [18]. 22 Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 188 [76], per Burnton J. 23 Equitable Debenture Assets Corporation Ltd v William Moss Group Ltd (1984) 2 Con LR 1 at 36–37, per Judge Newey QC. 24 Compare Dunn International Ltd v CDE (1997) 57 Con LR 11 at 49, per Judge John Loyd QC. 25 London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479 at 485, per Otton LJ (considering the JCT Standard Form of Building Contract With Contractor’s Design, 1981 Edition); cf Finchbourne Ltd v Rodrigues [1976] 3 All ER 581 (CA). 26 Balfour Beatty Civil Engineering Ltd v Docklands Light Railway Ltd (1996) 78 BLR 42 at 57, per Sir Thomas Bingham MR (noted by Duncan Wallace, “Another Loose Cannon in the Court of Appeal: Not What the Parties Meant and the Shadow of Crouch” (1997) 13 Const LJ 3). The JCT Design and Build Contract, 2011 Edition, contemplates the employer (as opposed to the employer’s agent) undertaking a number of certification and assessment functions, including the assessment of applications for extensions of time.
346
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
Where the parties have agreed that certain matters, affecting their respective rights and obligations, are to be left to the judgment and assessment of the owner, the owner is not entitled to make partial, self-interested or unreasonable decisions.27 And where a contract provides that a contractor is to perform its work in a workmanlike manner, to the satisfaction of the owner, so that the giving of approval by the owner to the work performed represents a condition to the contractor’s entitlement to payment, the owner is not entitled to withhold the giving of approval capriciously.28 The owner must exercise its judgment impartially, and in accordance with the terms of the applicable contract. 5.09 For more sophisticated property developers and procurers of construction work, it may be entirely feasible and desirable to keep the function of contract administration “in house”, rather than engaging a professional contract administrator to undertake that role.29 But where an owner does not possess the knowledge or skill to supervise or assess the work of independent contractors, the owner may put itself at risk; for example, by exposing itself to liability to visitors or licensees upon the land, for personal injury or damage flowing from the performance of faulty construction work. The instruction of a suitable and properly qualified professional person may eliminate or mitigate this risk.30 5.10 In circumstances where a contract nominates a contract administrator to administer the performance of a contract, but leaves it open to the owner to replace the contract administrator, it will not usually be open to the owner to appoint itself as a replacement contract administrator unless there are express words in the contract permitting this to occur.31 Appointment of contract administrator (i) Capacity 5.11 The common law places no restrictions on who may act as a contract administrator. A contract administrator may be a natural person (or persons), or any other 27 Balfour Beatty Civil Engineering Ltd v Docklands Light Railway Ltd (1996) 78 BLR 42 at 57–58, per Sir Thomas Bingham MR; Kell & Rigby Holdings Pty Limited v Lindsay Bennelong Developments Pty Ltd [2010] NSWSC 777 at [56] and [60], per Hammerschlag J. 28 Dallman v King (1837) 4 Bing (NC) 105 at 109, per Tindal CJ [132 ER 729 at 730]. 29 The same is true of sophisticated clients for engineering projects involving Japanese companies: see Marshall, “Process Plant: The ENAA Model Form Contract (2010 Edition) – Comments and Comparisons” [2011] ICLR 138 at 143. 30 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1044, per Mocatta J. In Richard Reed (Transport) Ltd v Barpro Group plc [2000] All ER (D) 1044 at [157], HHJ Wilcox remarked that an owner’s failure to engage a main contractor or a responsible project manager was “a classic case of an employer being penny-wise and pound foolish”. Furthermore, in Wheeler v Copas [1981] 3 All ER 405, where a farmer (the defendant) engaged a range of contractors to build a house on his farm under his supervision, Chapman J observed (at 407) that “there would be quite a number of subcontractors apparently employed by the defendant, he having put himself, in effect, into the position of a building contractor. It is an example, perhaps of a do-it-yourself effort in a field which is really not practical for that sort of private enterprise”. 31 Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 127–128 [45], per Jackson J.
347
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
legal person (eg, a company).32 A contract administrator may be named in a contract as a specific person, or as a person occupying a particular position within an organisation, such as the person from time to time holding the position of “chief engineer” of a railway company.33 A contract administrator may be a party who is employed by or associated with one of the contracting parties.34 In contracts made between a government and a contractor, the government may appoint one of its own civil servants to superintend the works.35 Although a contract administrator need not be a person who is independent of the parties, this does not, however, mean that the contract administrator is entitled to be partial in discharging his functions as contract administrator.36 5.12 In practice, a contract administrator will usually possess skills relevant to the particular project.37 For example, in the case of the construction of an office building, the contract administrator may be a qualified architect. In the case of, say, a project for the construction of a power station or a bridge, the contract administrator may be an engineer. In the “traditional” form of procurement, the contract administrator (whether architect or engineer) would be the person who had prepared the design for the works on behalf of the owner. One of the key roles of the designer would then be to see that his design was implemented.38 Critical aspects of this implementation involved not only monitoring of the contractor’s works (to ensure that the design was faithfully implemented, or implemented with such changes as were directed), but also the administration of the contract between the owner and the contractor. 5.13 If the contract administrator is a professional person (eg, an architect), he will be expected and perhaps positively required to apply a level of skill and diligence expected of a reasonable and competent professional in the position of the contract administrator. This may require the contract administrator to have a general knowledge of the law as it applies to the more important provisions of the construction contract,39 and to be aware of all of the terms of the contract under which he is acting.40 Where a contract administrator is unsure about the proper construction or interpre32 Although where the contract administrator is a company, the company must usually ensure that appropriate persons within the company discharge the required functions of the contract administrator: see Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 358, per HHJ LLoyd QC. 33 Annear v Commissioner for Railways (1883) 1 QLJ 162 at 166, per Harding ACJ. Compare A-G (Hong Kong) v Wang Chong Construction Co Ltd (1990) 7 Const LJ 310 at 315–317, per Nazareth J [HK HC] (appeal allowed in part (1991) 8 Const LJ 137). 34 Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 [10 ER 824]. 35 Compare Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 96–97, 2 NSWR 530, per Macfarlan J [NSW Sup Ct]. 36 This issue is discussed later in this chapter. 37 See London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 78, per Vinelott J; cf Daraydan Holdings Ltd v Solland International Ltd [2005] Ch 119 at 133 [58], per Lawrence Collins J. 38 There is, however, no legal requirement that the person who prepares the design should also see to its implementation. It is only if the designer is engaged to prepare the design and see it implemented that he will be subject to such supervisory obligations. 39 West Faulkner Associates v London Borough of Newham (1994) 71 BLR 1 at 15–16, per Simon Brown LJ; Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 184–185 [231], per HHJ LLoyd QC. 40 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] CSIH 68 at [79]–[81], per Lord Osborne.
348
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
tation of an important contractual provision, the contract administrator is expected either to seek legal advice, or to draw the matter to the owner’s attention, and suggest that the owner obtains legal advice to pass on to the contract administrator.41 (ii) Nomination and replacement 5.14 A contract administrator is usually engaged and nominated as such by the owner, who is also the paymaster of the contract administrator. A contract administrator may be named specifically in a contract, or the contract may provide a mechanism for the nomination and appointment of a contract administrator, and the replacement of that person should his office fall vacant. A contract administrator may be the person in that position “for the time being employed by the proprietor”, meaning that if the proprietor were to change the person occupying the position of contract administrator,42 the replacement person would, for the purposes of the contract, supersede the role of the erstwhile contract administrator.43 If, however, a contract contemplates the appointment of a contract administrator, but none is formally appointed, yet during the performance of the contract a person assumes the role of contract administrator, and the parties by their conduct accept the decisions and directions made by that person, the soi-disant contract administrator may be treated as if he were properly appointed, and his decisions and directions will take legal effect as between the parties.44 5.15 The appointment of a contract administrator by an owner may be a condition precedent to the contractor being required to perform its obligations, at least where the contractor’s scope of works is insufficiently defined for it to proceed with the work in the absence of any instruction from the contract administrator.45 Furthermore, it may be an express obligation on the owner’s part, if not an implied one, that he will appoint and ensure that there is at all times appointed a person who will carry out the duties of the contract administrator, and that such appointed person will carry out those duties with reasonable diligence, skill and care.46 Further still, where a contract requires the appointment by the owner of a contract administrator, but the owner fails to appoint a contract administrator, it may be an implied term of the contract that references to the “contract administrator” (or whatever the name
41 West Faulkner Associates v London Borough of Newham (1994) 71 BLR 1 at 15–16 and 18, per Simon Brown LJ. See also Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd [2012] EWHC 2137 (TCC) at [112], per HHJ Keyser QC. 42 Assuming such a power exists. Some contracts permit the owner to replace the contract administrator at will: see, eg, NEC3 clause 14.4. 43 Hoare v McCarthy (1916) 22 CLR 296. 44 See Whitecap Leisure Ltd v John H Rundle Ltd [2008] EWCA Civ 429 at [30]–[31], per Moore-Bick LJ. However, the conclusion that the direction or decision of a putative contract administrator takes effect will depend to a large extent on the terms of the contract in question. See also Moore v Ferguson (1892) 18 VLR 266. 45 Coombe v Greene (1843) 11 M&W 480 [152 ER 894]; Hunt v Bishop (1853) 3 Ex 675 [155 ER 1523]; cf Jones v Cannock (1852) 3 HLC 700 [10 ER 278]. 46 See JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.5; AS 4000–1997 clause 20. See also London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 107, per Vinelott J; Croudace Ltd v London Borough of Lambeth (1986) 33 BLR 20 at 34, per Balcombe LJ. As to an owner’s responsibilities in relation to the appointment of a suitable contract administrator, see paragraphs 5.86–5.90.
349
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
is of the person exercising such a role) are to be taken as references to the owner, so that the owner is required to administer the contract.47 The authority of the contract administrator (i) Sources of authority 5.16 The contract administrator derives his authority to act pursuant to the construction or engineering contract under which he was nominated or designated as contract administrator, which is usually the contract between the owner and the contractor.48 The contract administrator will not usually be a party to that contract, and therefore will not be bound by it.49 Hence, the contract administrator will not be liable in contract to the contractor for any maladministration of the contract.50 The contract administrator will have been appointed separately by the owner to act as the contract administrator under the construction or engineering contract, and may be liable to the owner under the terms of the appointment for any maladministration of the construction or engineering contract. The contractor will not be a party to this separate contract of appointment, and therefore the appointment will not be binding upon the contractor, nor will it confer any rights upon it. A professional contract administrator who is appointed by an owner is generally regarded as an independent contractor vis-à-vis the owner.51 (ii) Scope of authority 5.17 The duties and powers of a contract administrator, and the duration of those powers,52 are circumscribed by the contract between the owner and the contractor.53 The powers of the contract administrator, in the ordinary case, typically fall into one of two categories,54 which may be set out in great or limited detail in the construction
47 See Devaugh Pty Ltd v Lamac Developments Pty Ltd (1999) 16 BCL 378 especially at 387 [49], per Malcolm CJ [Sup Ct WA, Full Ct]. 48 Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 18, per Lord Coleridge CJ. 49 Compare Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 98, 2 NSWR 530, per Macfarlan J [NSW Sup Ct]; Guerini Stone Co v PJ Carlin Const Co, 240 US 264 at 277 (1916). 50 Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110 at 120, per Denman J. Nor will the contract administrator usually be liable in negligence for pure economic loss suffered by the contractor as a consequence of the carelessness of the contract administrator (see paragraph 5.177ff). 51 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1045, per Mocatta J; Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 191 [97], per Burnton J. As to independent contractors, see paragraph 8.145ff. 52 FPM Constructions Pty Ltd v Council of the City of Blue Mountains [2005] NSWCA 340 at [33], per Giles JA. 53 Although, the appointment agreement between the owner and the contract administrator may itself impose limits on the powers of the contract administrator. Any such limitations will have no effect as between the owner and the contractor unless they are drawn to the contractor’s attention, and the contractor has agreed to them applying. For an article considering the powers of the engineer/contract administrator under the ICE 5th form, see Cottam, “The Powers of the Engineer” [1986] ICLR 149. 54 Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 318–319, per Channell J; Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 737, per Lord Reid.
350
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
contract pursuant to which the contract administrator derives his powers.55 The first category is where the contract administrator, on behalf of the owner, controls the work of the contractor, usually by giving instructions to the contractor as to the manner in which it is to perform its contract works, and by issuing instructions for additional, varied or omitted works.56 The powers of a contract administrator in this regard are usually broad, so that the contract administrator may perhaps be said to “have despotic authority over the contractor”.57 The second category is where the contract administrator reviews and assesses the work performed by the contractor, or determines disputes or differences arising from the contract, and the assessment or determination has contractual effect between the parties. In this latter capacity, the contract administrator does not usually act on behalf of the owner, but as an arbitrator or assessor.58 (iii) Contract administrator as owner’s agent 5.18 Contract administration by a person other than the owner gives rise to a relationship of agency as between the owner and the contract administrator, so that the owner is bound by the conduct and knowledge59 of the contract administrator in acting as the owner’s agent pursuant to the contract administrator’s appointment and in accordance with the terms of the relevant construction or engineering contract.60 The primary manifestations of the powers that a contract administrator exercises as agent of the owner are the power to direct variations to the works,61 and the power to direct the contractor as to the manner in which it goes about performing its works, including their timing and sequence. Where, furthermore, the contract administrator is charged with providing information to the contractor, such as design information, so as to enable the contractor to perform its works, it will provide such information as agent of the owner,62 and not as a certifier or assessor.63 5.19 The corollary of the contract administrator being empowered to give instructions to the contractor is that the contractor is required to comply with the contract 55 Compare Partington & Son (Builders) Ltd v Tameside MBC (1985) 32 BLR 150 at 161, per Judge John Davies QC. 56 This may be referred to as the “agency function”: Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 121–122 [21], per Jackson J. 57 Bateman v Thompson (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 36 at 42, per Lord Coleridge CJ. See also Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 30, per Archibald J (“supreme control”); Re Donkin and Proprietors of the Leeds and Liverpool Canal (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 239 at 244, per Collins J. 58 This latter function of the contract administrator may be referred to as the “decision-making function”: Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 121–122 [21], per Jackson J. See also Eden Construction Pty Ltd v State of NSW [2007] FCA 689 at [425], per Graham J. Compare Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2010] NSWCA 283 at [32]–[33], per Macfarlan JA. 59 To some extent at least. Not all of the knowledge of the contract administrator is imputed to the owner: RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 134–135, per Giles J [Sup Ct NSW]. 60 Drummond & Rosen Pty Ltd v Easey [2009] NSWCA 74 at [57], per Handley AJA. 61 The topic of variations is discussed in Chapter 7. See also RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1171–1172, per Lord Radcliffe (HL(E)). 62 Which may mean that the owner is liable for any errors contained in that design information. 63 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 78, per Vinelott J.
351
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
administrator’s instructions. Most construction contracts make express provision for the contractor’s compliance with the contract administrator’s instructions (which are made in accordance with the contract).64 The obligation of the contractor to comply with the contract administrator’s lawful instructions represents a departure from the “ordinary” position of the contractor, namely, that the contractor is entitled to carry out its works as it thinks fit,65 provided it complies with the terms of the relevant contract (and any applicable laws). A failure by the contractor to comply with the contract administrator’s instruction may entitle the owner or the contract administrator to arrange for a third party to carry out the work that the contractor has been instructed to perform, but has failed to perform, with the additional cost of performing such work being to the contractor’s account.66 5.20 The contract administrator’s agency functions may be exercised upon the express request of the owner. Alternatively, the contract administrator may decide to exercise its agency functions, such as the instruction of variations, on the basis that the exercise of such power would be beneficial to the owner, and it is within the express or implicit scope of the contract administrator’s remit to give instructions that benefit the owner even if the owner has not specifically agreed to a particular instruction being given.67 5.21 The position is different where the contract administrator has instructed the contractor to perform additional or varied work, but the instruction was not given in accordance with the contract. A contract administrator, when purporting to act in the capacity of the owner’s agent, is required to act within the bounds of the authority given to him by the owner and by the relevant construction or engineering contract. Actions by the contract administrator in excess of his authority (actual or apparent) will not be binding upon the owner, unless the owner subsequently acquiesces in or ratifies the contract administrator’s conduct.68 Where, therefore, a contract authorises the contract administrator to direct additional or varied work by way of a written notice, but the contract administrator only gives an oral instruction, 64 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.10; AS 4000–1997 clause 2.1; FIDIC Red Book (1999) clause 3.3; NEC3 clause 27.3; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 4.3; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 1.(1). An instruction from a contract administrator must, however, tell the contractor what it is to do (or not do). A complaint made by the contract administrator as to the contractor’s performance is not an instruction to the contractor: see Diploma Construction Pty Ltd v Marula Pty Ltd [2009] WASCA 229 at [60]–[65], per Newnes JA (26 BCL 172). 65 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1046 and 1053, per Mocatta J. 66 See the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.11. See also GPT Realisations Ltd v Panatown Ltd (1992) 61 BLR 88 at 97–98, per Judge Bowsher QC; Bath & North-East Somerset District Council v Mowlem plc [2004] BLR 153. 67 When acting as the owner’s agent, by issuing instructions to the contractor to perform varied work, the contract administrator is required to act in accordance with his retainer with the owner, which will almost invariably require the contract administrator to act in the owner’s commercial interests. However, the contract administrator is under a duty to both the contractor and the owner to act honestly when ordering the contractor to perform work. Thus, it is fraudulent for a contract administrator to direct a contractor to perform as work under the contract work which the contract administrator knows is in fact extra work. Similarly, it is a fraud on the owner for the contract administrator to direct the contractor to perform extra work when the contract administrator knows that the work is covered by the contract: Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 at 354–355, per Lord Atkinson (HL(E)). 68 Stockport MBC v O’Reilly [1978] 1 Lloyd’s Rep 595 at 601, per HHJ Fay QC.
352
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
and the contractor goes ahead and performs the additional or varied work, the owner’s imprimatur cannot (without more) be extended to the instruction. It is only if the owner has ratified or assented to the oral instruction that the owner will be bound by it.69 The contract administrator, and not the owner, will be liable for the consequences of a variation instruction given without authority.70 The assent of the owner to a non-compliant instruction may be inferred where, for example, in the presence of the owner the contract administrator requests the contractor to carry out work different to that which the contractor agreed to perform, and it is clearly contemplated that the contractor is to be paid for this work.71 5.22 A contract administrator does not generally act as agent for the owner in relation to the commencement of dispute-resolution procedures. Hence, service by a contractor of a notice of arbitration upon a contract administrator will not amount to good service upon the owner.72 Furthermore, although it is possible for a contract administrator (or any other consultant engaged by the owner) to be clothed with authority from the owner to enter into contracts on its behalf, ordinarily this will not be the position, and a clear holding out by the owner is usually needed before it will be found that the contract administrator had such authority.73 (iv) Contract administrator as certifier or arbitrator74 (a) Contract administrator as certifier 5.23 Where a contract contemplates the contractor’s entitlement to payment being a matter for the determination of the contract administrator, so that the contractor does not have a right to payment unless and until the contract administrator issues a valuation certificate, the contract administrator does not act as an arbitrator, that is, a person who settles a dispute over payment. The contract administrator
69 See Lamprell v Billericay Union (1849) 3 Ex 283 at 306–307, per Rolfe B [154 ER 850 at 860]. As to the need for written variation instructions under some forms of contract, see Chapter 7. Under the Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67I, unless a building contract provides otherwise, a direction given under the contract may initially be given otherwise than in writing, however if this occurs the person to whom the non-written direction was given may request that a written direction be given, and is not required to comply with the direction until it is given in writing. 70 See Hyne & Sons v Podosky [1905] St R Qd 147 at 150, per Chubb J: “He [the architect] must either be expressly authorised, or such authority must be capable of being clearly inferred from the contract or specifications. If an architect, without such authority, express or implied, assumes so to act, he incurs a personal liability to the person in whose favour he has accepted the order”. See also Dodwell v Phillips [1940] St R Qd 185. 71 Wallis v Robinson (1862) 3 F&F 307 [176 ER 139]. 72 Blackpool Borough Council v F Parkinson Ltd (1991) 58 BLR 85. 73 GPN Ltd v O2 (UK) Ltd [2004] EWHC 2494 (TCC) at [22]–[26] and [40], per HHJ Kirkham; Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197 at [30], per Lord Drummond Young; JL Builders & Son v Naylor [2008] EWCA Civ 1621 at [16], per Lord Neuberger. 74 When a contract administrator acts in a certifying or adjudicative role, it is sometimes said that the contract administrator is acting as a “quasi-arbitrator” or “merely as an expert”: Brightman & Co Ltd v Tate [1919] 1 KB 463 at 470, per McCardie J. The utility of these labels, though, has been doubted: Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 17, per Lord Coleridge CJ; Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 437, per Lord Thankerton (HL(E)).
353
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
merely supplies a value where none existed before.75 A contract administrator who, pursuant to a contract, certifies the nature, quality or value of the work performed by a contractor may be regarded as a “certifier” or an “administrative officer”,76 as opposed to an arbitrator. 5.24 The contract administrator’s ancillary powers, in supervising (either directly, or through agents) and certifying the work of the contractor, will usually be stated expressly to include such matters as the power to direct the contractor to open up work for inspection.77 However, a contract administrator is not generally under a duty to tell a contractor promptly if the contractor is going wrong in the performance of its work. The contract administrator may leave that to later stages, even if the correction of the fault is made more costly to the contractor than if the notification were given earlier.78 5.25 In the absence of express agreement, it will usually be implicit that the contract administrator is empowered to determine which items of work constitute variations, and to value those works in progress certificates.79 A contract administrator may, however, be charged with certifying only the cost of the work performed by the contractor and its adequacy, so that it is impermissible for the contract administrator to go beyond that question and look into the efficiency of the contractor’s means and method of work.80 5.26 In exercising his function as a certifier, the contract administrator may be required to consider and make a determination as to the legal issues affecting the work performed. The correct interpretation of a contract is a legal issue, which may be left to the contract administrator not only for the purpose of answering queries from the contractor as to the interpretation of the contract, but also in applying the terms of the contract to payment claims and other matters. It is permissible for the parties to agree that the decision of the contract administrator as to matters of contractual interpretation is to be binding upon the parties.81 Moreover, it is competent 75 Northampton Gas Light Co v Parnell (1855) 24 LJCP 60; Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334 at 367–368, per Lord Chelmsford LC [44 ER 1297 at 1310]. 76 Kennedy Ltd v The Mayor, Aldermen and Burgesses of Borough of Barrow-in-Furness (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 411 at 416, per Fletcher Moulton LJ. 77 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.17; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clauses 1.8 and 12.1. Compare Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 754, where Viscount Dilhorne suggested that an instruction to a contractor to open up work would be one given on behalf of the owner. It seems doubtful whether the power is to be characterised as an “agency” power, as by issuing an instruction to open up the work the contract administrator is simply seeking to determine whether the work performed complies with the contract, which is a matter that is in the nature of a certification or decision-making function, ie, it is not something the contract administrator does, or may only do, at the owner’s behest. 78 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1046 and 1053, per Mocatta J. In some cases, however, the fact that the contract administrator has stood by and let the contractor perform its works in a manner which the contract administrator knows is defective could later prevent the owner (if the contract administrator may be said to have been acting on the owner’s behalf in supervising the works) from asserting that the works ought to be treated as if they were defective or non-conformant. As to waiver and estoppel in relation to defects, see paragraph 14.86ff. 79 Richards v May (1883) 10 QBD 400. 80 Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 434, per Lord Thankerton (HL(E)). 81 Merrill-Ruckgaber Co v United States, 241 US 387 (1916); United States v Moorman, 338 US 457 (1950).
354
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
of parties to a contract to agree that a contract administrator is to have the power to determine the contractor’s entitlement to payment, and that the contractor’s remunerative entitlement will be the amount determined by the contract administrator to be owing. In such cases, the contractor may not have a right to payment unless and until the contract administrator issues a certificate indicating that an ascertained amount is owing. Agreements of this nature are legally permissible, as they do not attempt to oust the jurisdiction of the court.82 5.27 When the contract administrator certifies the value of work performed by the contractor, the contract administrator will not usually be acting as the agent of the owner.83 The contract administrator will not usually be acting in the capacity of agent where the owner is entitled to challenge the certifications made by the contract administrator on the basis that they do not meet the requirements of the relevant contract.84 If the contract administrator acted as the owner’s agent in making such certifications, the owner would be unable to challenge the certifications, as they were made on the owner’s behalf. If, however, it is tolerably clear that, in certifying the value of work performed by the contractor, or resolving disputes raised by the contractor, the contract administrator is acting on the owner’s behalf, and not as an impartial assessor, the contract administrator will be characterised as the agent of the owner.85 (b) Contract administrator as arbitrator 5.28 In modern times, it is less common for parties to enter into a commercial agreement under which disputes between the owner and the contractor are to be resolved by the contract administrator, acting as arbitrator.86 The preference is normally for an independent person to be appointed as arbitrator (if arbitration is chosen as the means of dispute resolution), rather than the person whose very decisions and determinations may be subject to challenge. Under early forms of construction and engineering contract (and some modern forms),87 it would be permissible for
82 Dobbs v National Bank of Australasia Ltd (1934) 53 CLR 643 at 652. See also paragraphs 5.158–5.159. 83 Young v Smith (1879) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 70 at 73, per Field J; RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1172, per Lord Radcliffe (HL(E)); Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 435 [99], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 80 standard form of contract). 84 Peninsula Balmain Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2002] NSWCA 211 at [50], per Hodgson JA. See also FH Compton & Sons Operations Pty Ltd v Umpty Pty Ltd (1988) 5 BCL 134 [Sup Ct NSW, Smart J]; Bucklands Convalescent Hospital v Taylor Projects Group Pty Ltd [2007] NSWSC 1514 at [34], per Hammerschlag J. 85 See, eg, Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 88–89, per Lord Cranworth LC [10 ER 824 at 831]. 86 Historically at least, when a contract administrator would make a decision on a dispute that bound the parties to the contract, he would be acting as an arbitrator, and his decision would have the status of an arbitral award. Modern contracts give a variety of appellations to the contract administrator’s “decision-making function”, and a contract may contemplate a contract administrator making binding decisions in an arbitral capacity, or in an analogous capacity such as that of an adjudicator or expert determiner. 87 It was only in 2004 the ICE amended its Conditions of Contract so as to remove from the engineer the role of settling disputes between the parties before the parties could engage in other forms of dispute resolution: see Barrett, Levin and Bridgewater, “The Engineer Has Left the Building: the New ICE
355
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
a party to challenge or appeal an assessment made by a contract administrator, but with the “appeal” being to the contract administrator himself, acting as an arbitrator.88 In other words, the contract administrator could and would be required to determine an “appeal” from his own, earlier decision, and thereby “be the judge, so to speak, in his own quarrel”,89 or possibly even the “antagonistic representative of the employer”.90 Provisions of such a nature have long been regarded as curious.91 Furthermore, in international circles (including, especially, those of Continental Europe) the sentiment has almost (at one extreme) been one of outright hostility towards contractual provisions that empower a contract administrator (whether he be an architect or engineer) to make binding decisions concerning, in effect, the adequacy of his own design or other work product.92 Yet the general attitude of the common law to such agreements was (and is) that parties should be held to them, and if a party should find it objectionable that a contract administrator acts
Approach to Dispute Resolution” [2005] ICLR 248. The authors of that article note (at 262) that there is a “worldwide trend of removing the engineer’s dispute resolution powers”. In the US, the American Institute of Architects forms provided for 120 years that in the first instance the architect was to resolve disputes and other issues under the contract. That changed in 2007, and now the parties are able to nominate an “Initial Decision Maker”, who need not be the architect, to decide disputes: see Bruner, “The ‘Initial Decision Maker’: The New Independent Dispute Resolver in American Private Building Contracts” [2010] ICLR 375. The issue of whether a contract administrator should also act as an arbitrator has been debated for some time: see “Provision in Building Contracts for Arbitration” (1916) 1(2) Arbitration 3. 88 Compare Briscoe & Co Ltd v Victorian Railways Commissioners [1907] VLR 523. 89 Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 238 at 247, per Bowen LJ; Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478 at 485–486, per Lindley LJ, at 491–492, per Lopes LJ. In Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71 at 94, Isaacs J referred to “methods ingeniously devised to bind contractors by a tribunal provided by the employer”. See also the dissenting judgment of Justice Jackson in United States v Wunderlich, 342 US 98 at 103 (1951), where it was suggested that “one who undertakes to act as a judge in his own case . . . should be under some fiduciary obligation to the position he assumes”. 90 Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71 at 96, per Isaacs J. 91 See Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 238 at 247, per Bowen LJ; Re Donkin and Proprietors of the Leeds and Liverpool Canal (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 239 at 242, per Day J; Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478 at 485–486, per Lindley LJ, at 491–492, per Lopes LJ, at 494–495, per Kay LJ; Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667 at 673, per Davey LJ; Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 318, per Channell J. In Burton v The President et al of the Shire of Bairnsdale (1908) 7 CLR 76 at 89, Barton J remarked that “It is somewhat scant comfort, no doubt, to the plaintiff to be told that he may have the benefit of an arbitration to be presided over by the engineer of the works whose determination is the subject matter of dispute”. 92 See, eg, Westring, “Balance of Power in the FIDIC Contract with Special Emphasis on the Powers of the Engineer” [1984] ICLR 117; Schneider, “Arbitration of Construction Disputes” [1984] ICLR 317; Kristensen, “FIDIC – Another Engineer’s View of the Engineer’s Role” [1985–1986] ICLR 51; Abd El-Aal, “Revisions to the FIDIC Form for Civil Engineering Works with Special Reference to Claims” [1986] ICLR 492; Wabnitz and Boubacar, “Delegated Power – Use it or Lose It” [1988] ICLR 96; Barber, “Rules of Conduct for the Engineer” [1988] ICLR 290; Nicklisch, “The Role of the Engineer as Contract Administrator and Quasi-Arbitrator in International Construction and Civil Engineering Projects” [1990] ICLR 322; Einbinder, “The Role of an Intermediary Between Contractor and Owner on International Construction Projects: A French Contractor’s Viewpoint” [1994] ICLR 175; Ludlow, “The Role of an Intermediary Between Contractor and Owner on International Projects – Advising an Owner in a Common Law Jurisdiction, About to Embark on a Major Project” [1994] ICLR 209; Jenkins, “Contract Structure and Risk Allocation in Major Infrastructure Projects” [1994] ICLR 489 at 493; Nisja, “The Engineer in International Construction: Agent? Mediator? Adjudicator?” [2004] ICLR 230. See also “International Chamber of Commerce – Court of Arbitration: Award Rendered in Case No 3790 in 1983” [1984] ICLR 372; Mortimer-Hawkins, “FIDIC – An Engineer’s View of the Engineer’s Role” [1984] ICLR 4.
356
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
as an arbitrator under the contract, that party could always refuse to agree to that being the position.93 The prevailing principle is freedom of contract, rather than any presumption or policy that a contract administrator/arbitrator must be wholly independent of the parties to the contract. 5.29 The law, therefore, is that the parties to a construction or engineering contract may agree that, in a case of dispute between them, the contract administrator94 is to resolve that dispute as an arbitrator,95 or in some quasi-arbitral capacity.96 Whether a contract administrator, in resolving disputes pursuant to a contractual power, acts in an arbitral capacity, or in a non-arbitral capacity as an expert, depends largely upon whether the contract administrator is called on to decide a dispute in a manner similar to that of a judge.97 A contract administrator does not act as an arbitrator where he decides the value of work performed by a contractor, based upon his own skill, observation and knowledge of the relevant matters. The contract administrator’s role, in such a case, is that of a valuer. The position may well be different, however, where what the contract administrator is required to do is to seek submissions from the parties, after which the contract administrator makes a decision as to the parties’ respective rights and obligations.98 A contract may countenance the contract administrator acting as an arbitrator of disputes, with his decision being final and binding, provided that such an agreement is not construed as void on public policy grounds, as ousting the jurisdiction of the court.99 There will generally be no question of ouster of the court’s jurisdiction where a contract contemplates a two-tiered system of dispute resolution; the first stage being the referral of a dispute to the contract administrator, whose decision is to be final and binding unless the relevant dispute is subsequently taken to the second stage of either arbitration or litigation.100 93 Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478 at 486, per Lindley LJ. In Bright v River Plate Construction Co [1900] 2 Ch 835, Cozens-Hardy J drew a distinction between where it is agreed in a contract that a specific person is to act as an arbitrator of disputes, and cases of where a person is nominated to decide a dispute after it has arisen. His Lordship held that there was no difficulty in a person acting as arbitrator in the former circumstance, ie, where he is named as arbitrator. See also Costain Building & Civil Engineering Ltd v Scottish Rugby Union plc (1993) 69 BLR 80 at 105–106, per Lord McCluskey. Insofar as perceptions of bias and prejudgment are concerned in this context, it bears remembering that, analogously with the position of the contract administrator who is “a judge in his own cause”, it was once the practice of the courts of common law for a judge who had presided over a trial before a jury to sit as a member of an appellate court concerning the jury’s verdict: see, eg, Evans v Carte (1881) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 78. 94 Including any replacement contract administrator: cf Strachan v Cambrian Railways (1905) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 374. 95 Bristol Corporation v John Aird & Co [1913] AC 241 at 247–248, per Lord Atkinson, at 254, per Lord Shaw. 96 In Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1017, Purchas LJ expressed the view that a dispute-resolution clause, which contemplated the project engineer settling disputes, was not in the nature of an arbitral function. The contract under consideration was a FIDIC form 1969, 2nd Edition. 97 See paragraphs 23.25–23.28. 98 Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 31, per Archibald J. 99 Robert W Blackwell & Co Ltd v Mayor et al of Derby (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401; South Australian Railways Commissioner v Egan (1974) 130 CLR 506; Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39 at 57, per HHJ LLoyd QC. 100 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39 at 57, per HHJ LLoyd QC. Compare South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 513, per Menzies J.
357
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.30 There are limited circumstances in which a contract administrator who acts as arbitrator will be removed by a court from his arbitral position.101 One circumstance is where the contract administrator can be demonstrated to have closed his mind to the matter that he was to determine.102 Another is where the contract administrator has clearly and persistently treated the contractor in an unreasonable manner.103 A third is where, by acting as arbitrator the contract administrator would, in effect, be required to give evidence to himself (possibly under cross-examination), which he would then assess as arbitrator.104 A fourth circumstance is where the issue to be decided by the contract administrator is whether he is himself guilty of misconduct.105 The paramount concern, in all cases, is that the parties to an arbitration be afforded a tribunal that will provide a fair and honest hearing.106 If there is sufficient doubt as to the capacity of a contract administrator/arbitrator to provide a fair and honest hearing, an application may be made to have the contract administrator removed as arbitrator.107 Any objection to a contract administrator’s capacity or conduct must be taken at the time the party who wishes to object becomes apprised of the relevant facts giving rise to the objection. A party will be taken to have waived its right to object if, with knowledge of the relevant facts, it allows the contract administrator to proceed to make his decision, in the hope that it will be favourable to that party.108 5.31 The nature of the dispute or issue upon which a contract administrator may be required to make a decision is to be determined in accordance with the parameters for dispute resolution set by the particular contract. A contract will not usually require a contract administrator to decide a hypothetical question or dispute.109 The certification or determination by a contract administrator of amounts owing to a contractor, or other matters, is a process to which the parties to the underlying construction contract have agreed. Where a party to the contract commences proceedings in defiance of the contract, for example, before the contract administrator has issued a certificate or determination in respect of a matter, and before the time for doing so has elapsed, the court may order a stay of those proceedings pending the completion of the certification or determination by the contract administrator.110
101 As to the removal of arbitrators, see paragraph 25.128ff. 102 Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 238; Barry v Minister for Works (1906) 8 WALR 53 at 56, per Parker CJ; McKee v Mayor and Corporation of Dublin (1912) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 466. See also Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 at 2354 [44] and 2356 [52], per May LJ. 103 Robert W Blackwell & Co Ltd v Mayor et al of Derby (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401. 104 G Freeman & Sons v Chester Rural DC [1911] 1 KB 783 at 790, per Cozens-Hardy MR; Bristol Corporation v John Aird & Co [1913] AC 241 at 251, per Lord Atkinson; Ho To Sang v Chak Hok Ting [1918] HKLR 45; cf Swanson v Board of Land & Works [1928] VLR 283 at 289–290. 105 Re Donkin and Proprietors of the Leeds and Liverpool Canal (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 239 at 240–241, per Day J. 106 Bristol Corporation v John Aird & Co [1913] AC 241 at 247–248, per Lord Atkinson. 107 See Robert W Blackwell & Co Ltd v Mayor et al of Derby (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401. See also Uff, “Cost Effectiveness in Construction Arbitrations” (1982) 47 Arbitration 174 at 176–177. 108 Barry v Minister for Works (1906) 8 WALR 53 at 57–58, per Parker CJ. 109 AnglianWater Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98 at 114, per Judge Fox-Andrews QC. 110 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 348–349, per HHJ LLoyd QC. As to the staying of court proceedings for arbitration, see paragraph 25.103ff.
358
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(v) Consultation of third parties 5.32 A contract administrator may not possess the resources or the expertise to undertake a factual or technical inquiry as to the quality or worth of the contractor’s work. Hence, it is not uncommon for construction contracts to permit or positively require that some matters of contract administration, such as the measurement and valuation of work, be left to a third party (eg, a quantity surveyor).111 There may, additionally or alternatively, be an express requirement that certificates issued by the contract administrator are signed off by another professional, such as an identified architect or quantity surveyor.112 Unless prohibited from doing so, a contract administrator will be permitted to consult third parties as to matters relevant to the contract administrator’s exercise of his functions. Thus, if a contractor has submitted an extension of time claim, based upon there having been exceptionally inclement weather, the contract administrator may wish to consult independent meteorologists as to the nature and period of inclement weather, so as to verify the contractor’s claim.113 Similarly, a contract administrator may be permitted to arrange for a quantity surveyor to measure and value the work performed by the contractor.114 5.33 Not only is the contract administrator generally permitted to consult with third parties over factual matters, the contract administrator may also be permitted to consult with the owner, and the legal representatives of the owner, as to a matter requiring the decision of the contract administrator. The mere fact that the contract administrator has consulted the owner or its representatives over a particular issue will not of itself vitiate a subsequent determination made by the contract administrator (on the basis of collusion or partiality).115 But there may be cases where evidence of the contract administrator’s conduct casts sufficient doubt on the exercise of his judgment, so that the conclusion may be drawn that he has not brought his own mind to bear on the issue, and that his decision is invalid. It may therefore be prudent, if not necessary in most cases, for a contract administrator to “repel unworthy communications”116 made by the owner; that is, communications made for the purpose of improperly influencing the contract administrator. 111 Depending upon the contractual scheme, the contract administrator may or may not be bound to accept the quantity surveyor’s recommendations: see RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1172–1173, per Lord Radcliffe (HL(E)). 112 Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 122 [22], per Jackson J. 113 Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 102–103, 2 NSWR 530, per Macfarlan J [NSW Sup Ct]. 114 Clemence v Clarke (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 54 at 58–59, per Grove J. However, the quantity surveyor would not have either actual or ostensible authority to agree with the contractor in any binding way as to whether certain works constituted a variation: Emson Contractors Ltd v Protea Estates Ltd (1987) 39 BLR 126 at 135, per Judge Fox-Andrews QC. See also Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC) at [16(b)], per Coulson J. 115 Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 444, per Lord Thankerton. 116 Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229 at 233, per Lord Loreburn LC (HL(E)). See also Vale Belvedere Pty Ltd v BD Coal Pty Ltd [2012] QCA 77 at [45], per Fraser JA.
359
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(vi) Delegable functions 5.34 The parties, by their express agreement or other mutual conduct, may have accepted that the functions of a contract administrator, as identified in the relevant construction contract, are able to some degree or to a large extent to be discharged by a person other than the contract administrator.117 It may be permissible for a contract administrator to delegate the preparation of correspondence, to an appropriate person, provided that the contract administrator himself reviews and signs the correspondence.118 5.35 If, however, a contract administrator purports to delegate his functions to another person without being empowered to do so, the actions of that other person will be of no contractual effect.119 Although a contract administrator may generally consult with third parties in making determinations under the contract, and may delegate administrative matters, he is not entitled to delegate and thereby abdicate his contractual functions to a third party, that is by simply adopting the opinion or analysis of a third party, without giving consideration to the issue requiring the contract administrator’s assessment or determination.120 Nor may a contract administrator who is required to supervise the works arrange, without authorisation, for a third party to effect such supervision. Whether a contract administrator has effectively abdicated his functions by delegating them (without authorisation) to a third party is a question of fact. For example, in Leicester Board of Guardians v Trollope121 a superintending architect was held to be in breach of his professional responsibilities when he left the monitoring of the construction of a concrete floor in a basement, which had not been damp proofed, to the client’s clerk of works. This was held to be not a matter of detail that could be left to others.122 As a further matter, a contract administrator is not permitted to instruct third parties to produce material for the purpose of destroying a contractor’s claim – the contract administrator is required to act independently and impartially.123
117 See, eg, AS 4000–1997 clause 21; FIDIC Red Book (1999) clause 3.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 12.2. See also Ginos & Associates Pty Ltd v Accordent Pty Ltd [1998] SASC 7023 at [49]–[54], per Lander J. Under clause 21 of the AS 4000–1997 form, there is a requirement for the contract administrator (the Superintendent) to give written notice of it having delegated its functions. However, a failure to give such notice will not invalidate a delegation which the contract administrator has made: WQube Port of Dampier Pty Ltd v Philip Loots of Kahlia Nominees Ltd [2014] WASC 331 at [47], per Chaney J. 118 Anglian Water Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98 at 112, per Judge FoxAndrews QC. 119 Lau Yeong Wood v Standard Oil Co of New York [1908] HKLR 53 at 54–55, per Piggott CJ (Engineer wrongly purported to delegate all of his powers to his assistant); Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2009] NSWSC 477. 120 Clemence v Clarke (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 54 at 59–60, per Grove J. See also Ess v Truscott (1837) 2 M&W 385 [150 ER 806]. 121 (1911) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 419. 122 (1911) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 419 at 424, per Channell J. 123 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 353, per HHJ LLoyd QC.
360
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(vii) Directions or actions that are outside of the contract administrator’s power 5.36 The powers of a contract administrator are circumscribed by the terms of the relevant construction or engineering contract pursuant to which he was nominated. The consequence of this may be described as follows (in the context of contract administration by an architect): “[T]he architects’ powers arise out of the contract, and anything done by him outside the contract would be binding upon no one, certainly, but himself. On the other hand, whatever powers are given to the architect by the contract exist as fully and as bindingly on the parties as if they were given by the words of a statute itself.”124
5.37 A contractor will, therefore, be required to comply with orders and directions that the contract administrator is empowered to make by the particular construction contract. Conversely, when faced with a direction or order from the contract administrator which is not permitted by the construction contract, the contractor is not required to comply with that direction. Thus, if a contract administrator directs the performance of certain works that, the contract administrator maintains, are required by the contract, but in truth are not, the contractor may usually demand the protection of a written order (from the contract administrator, or even the owner) before proceeding.125 (viii) Communication with the contractor 5.38 It is open to the parties to a construction contract to agree upon the manner and form in which instructions, decisions and other communications from the contract administrator are to be communicated to the contractor. Diverse modes of communication may be employed, such as letter, email, fax, telephone and oral instruction. Although it may be desirable for instructions from the contract administrator to be communicated directly to the contractor’s site staff, so that instructions may be acted upon with celerity, unless specifically required to do so it may be open to the contract administrator to communicate with the contractor’s off-site staff, and such communications will be effective for contractual purposes.126 Furthermore, there is no general requirement at common law that communications that have an effect on the parties’ respective contractual rights and obligations – such as the issuing of certificates – are to be in writing. It is only if the contract requires them to be in writing that they must be in such a form.127
124 Ricards v Knight (1916) 12 Tas LR 99 at 106, per Nicholls CJ. 125 Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 at 360, per Lord Shaw (HL(E)). 126 English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93 at 110–112, per HHJ Thayne Forbes QC. 127 See paragraph 5.105.
361
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(ix) Waiver of the need for contractual compliance128 5.39 A contract administrator has no general power or authority to waive the need for compliance by the contractor with the provisions of a contract, or otherwise to waive the operation of the contract.129 Hence, a contract administrator is not usually empowered to waive the need for the contractor to perform its works so that they comply with the applicable contract specification.130 It has, however, been held that a contract administrator is empowered to waive or dispense with the need for compliance with the procedural requirements of a contract,131 and indeed the express terms of a contract may permit the contract administrator to do so.132 (x) Revocation of authority 5.40 The parties to a construction or engineering contract may only revoke the authority of the contract administrator by their mutual agreement. It is not open to a party unilaterally to revoke the contract administrator’s authority.133 However, a contract may expressly confer a unilateral power upon the owner to replace the contract administrator with another person, which power the owner may be required to invoke in certain situations, particularly where the contract administrator has misconducted himself in a serious way. (xi) Cessation of authority 5.41 The point at which a contract administrator ceases to have authority to act is a matter of the parties’ intention, as expressed in their contract. Once a contract administrator has exhausted his authority, he is functus officio, and any further actions on his part will be of no contractual effect between the parties.134 A contract administrator may, for example, become functus officio upon issuing a final certificate, where the contract does not contemplate the contract administrator having any further role in, say, determining disputes between the parties.135 Hence, unless 128 As to waiver generally, see Chapter 20. 129 See, eg, Blackford & Sons (Calne) Ltd v Borough of Christchurch [1962] 1 Lloyd’s Rep 349 at 356, where Sachs J rejected a contention to the effect that the engineer/contract administrator under the ICE Conditions of Contract, 4th Edition, had “an almost unlimited power to wave some sort of fairy wand and award to the contractors sums to which the contract itself gave no right at all”. See also Toepfer v Warinco AG [1978] 2 Lloyd’s Rep 569 at 577, per Brandon J; RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 131–134, per Giles J [Sup Ct NSW]. 130 Mayhaven Healthcare Ltd v Bothma [2010] BLR 154 at 162 [60]–163 [71], per Ramsey J. 131 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2007] CSOH 190 at [148], per Lord Drummond Young (considering the Standard Form of Building Contract, 1980 Edition) (affirmed [2010] CSIH 68 – but see at [76], per Lord Osborne). 132 Leeds City Council v Waco UK Ltd [2015] EWHC 1400 (TCC) at [22]–[27], per Edwards-Stuart J (considering an amended JCT Design and Build Contract, 2005 Edition, Revision 2 2009 form). 133 Mills v Bayley (1863) 2 H&C 36 [159 ER 17]; Thomson v Anderson (1870) LR 9 Eq 523 at 531–532, per Sir Richard Malins V-C; Murray v Cohen (1888) 9 LR (NSW) Eq 124 at 127. 134 See, eg, Hoare v McCarthy (1916) 22 CLR 296, where it was held that a certificate given by an architect pursuant to a contract was of no effect because the architect had, at the time of issuing the certificate, ceased to occupy the position of architect under the contract. 135 RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124 at 130–131, per Judge Newey QC; Ian Delbridge Pty Ltd vWarrandyte High School Council [1991] 2 VR 545 at 550, per Murphy J; Southern Region
362
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
authorised by the contract to do so an attempt by the contract administrator to withdraw a final certificate that has been issued will be ineffective.136 Furthermore, a contract administrator may be functus officio where he has been requested to give a decision on a particular matter, and has failed to do so within the time required by the contract, with the consequence that one or both of the contracting parties then becomes entitled to commence an arbitration or court proceedings. The contract administrator’s decision, if given after the referral of the dispute to arbitration, or the commencement of litigation, will usually be of no effect.137 5.42 A contract administrator will not ordinarily become functus officio in relation to the valu e of work performed by a contractor once he has issued an interim determination of the value of that work. In determining the value of that work in subsequent valuations, including the final account, the contract administrator will usually be permitted to revisit the value of the contractor’s work.138 Further, the role of the contract administrator does not necessarily come to an end where a contract has been terminated following the repudiation of the contractor.139 However, a contract administrator will lack authority to issue a certificate or indeed exercise any other contractual function where he has validly been removed from his office as contract administrator.140 5.43 Finally, it may be observed that the fact that a contract administrator may have exhausted the exercise of his contractual powers does not prevent him from giving evidence in adversarial or other proceedings concerning the way in which he exercised his powers.141 (xii) Contract administrator not validly appointed 5.44 Where a person purports to act as contract administrator when he was never validly appointed to so act, and the parties have otherwise not acquiesced to his (informal) appointment as contract administrator, any instructions given or decisions made by him will not have contractual force.142 Pty Ltd v State of Victoria (No 3) [2001] VSC 436 at [44], per Byrne J (18 BCL 211); cf Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39 at 57, per HHJ LLoyd QC. See also A-G (Hong Kong) v Wang Chong Construction Co Ltd (1991) 8 Const LJ 137 [HK CA]; AIC Ltd v ITS Testing Services (UK) Ltd (the “Kriti Palm”) [2006] EWCA Civ 1601 at [338]. 136 Ocean Diners (Pty) Ltd v Golden Hill Construction CC, 1993 (3) SA 331 (A) (noted by Van Deventer, [1994] ICLR 85–86). 137 ECC Quarries Ltd v Merriman Ltd (1988) 45 BLR 90 at 98, per Judge John Davies QC. 138 John Holland Pty Ltd v RTA [2006] NSWSC 874 at [62], per McDougall J (23 BCL 59) (affirmed on other grounds [2007] NSWCA 140). 139 See the ICC case noted by Jarvin at [1985] ICLR 298, which considers the third edition of the FIDIC Red Book. 140 Clarke v Murray (1885) 11 VLR 817. See also paragraph 5.40. 141 Re Sanpete Builders (S) Pte Ltd [1989] 1 SLR(R) 5 at [31]–[32], per Chao Hick Tin JC. 142 See, eg, Wui Fu Development Co Ltd v Tak Yuen Construction Co Ltd [1999] HKCFI 93; McMaster Pty Ltd v Redcliffe City Council [2000] QSC 92, where a payment certificate issued by a person was held to be of no effect, because he had not been validly appointed as contract administrator (or “superintendent” – under the AS 2124–1992 form). See also Pluim Constructions Pty Ltd v Tuggerah Business Park Pty Ltd [1996] FCA 1868; Global Time Investments Ltd v Super Keen Investments Ltd [2000] HKCFA 104 at [14]–[17], per Lord Hoffmann NPJ.
363
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
The duties of a contract administrator (i) Duty to act in accordance with the contract 5.45 The foremost duty of the contract administrator is to discharge the functions that he is expressly required to perform under the construction contract pursuant to which he attains his authority.143 Such an obligation may be an express term of the contract administrator’s appointment; if not, it will usually be implied.144 A corollary obligation of the contract administrator is to be aware of all of the terms of the contract under which he is acting.145 The duties of a contract administrator may, in addition, be subject to a template of obligations implied at common law and in equity. 5.46 In determining the manner in which the contract administrator is required to act, a close analysis of the contractual scheme between the parties may be required, to determine the capacity in which the parties have agreed the contract administrator shall act; that is, as the agent of the owner, or as a professional who is to bring to bear his own expertise and (independent) analysis and opinion. It is in the latter capacity that the contract administrator’s conduct attracts the closest scrutiny. A contract administrator’s remit may be expressed to cover a range of functions, including notably the certification of work and, in many cases, the determination of claims or disputes made by either party. The following matters may be noted in relation to the duties of a contract administrator. 5.47 First, a contract administrator must issue certificates as and when prescribed by the contract.146 A contract administrator may not, therefore, refuse to issue a 143 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 753, per Viscount Dilhorne; Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 125 [34(1)], per Jackson J. It has, more elaborately, been held that a contract administrator (or Superintendent) “has a duty to promote the contractual aim, set against the background of reciprocal rights and obligations provided by the terms of the contract.While this is not a positive duty of facilitation, a Superintendent must not do anything to interfere with the proper functioning of the agreement – that is, he or she must perform their role as a quasi-independent third party in such a way as to give full effect to the terms negotiated and agreed between the parties to the Contract”: Metier3 Pty Ltd v Enwerd Pty Ltd [2014] VSC 80 at [55], per Vickery J. 144 Townsend v Stone Toms & Partners (1984) 27 BLR 32 at 46, per Oliver LJ. 145 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] CSIH 68 at [79]–[81], per Lord Osborne. It has rightly been observed that even though a contract administrator is required to be familiar with the terms of the contract which he is to operate, given that a contract administrator need not be legally trained it is imperative that construction contracts be drafted in language that such a person may understand without having to consult a lawyer: Lloyd, “Revisions to the FIDIC Form for Civil Engineering Works: ‘The Point of View of the Engineer’ ” [1986] ICLR 504 at 505. The requirement that a contract administrator be acquainted with the terms of the contract, and have an understanding of how the contract works, could be seen as a manifestation of the maxim ignorantia juris non excusat – “ignorance of the law is no excuse”, a principle which has been applied from time to time in construction and engineering cases: see, eg, Leyland v Kirkman [1999] EWCA Civ 1367. 146 Even if a contract administrator fails to issue a certificate within the time for doing so, he may be under a continuing obligation to issue the relevant certificate, ie the obligation to issue a certificate does not necessarily expire after the relevant period has elapsed: see Incorporated Owners of Repulse Bay Towers v Bolton Construction Co Ltd [2003] HKCFI 573 at [25], per Burrell J. However, there may be circumstances where a failure to issue a certificate in time renders the contract administrator functus officio, as to which see paragraph 5.41. If the contract administrator fails to issue a certificate which he ought to have issued; eg, a certificate of non-completion of works by the contractually-stipulated date, the contract administrator may be in breach of his contract of appointment with the owner. However, the owner’s right to recover substantial damages for that breach of contract will depend upon it being established
364
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
certificate for a reason that is not countenanced by the contract; for example, because the owner is dissatisfied with the work performed by the contractor,147 or because the contract administrator believes that no money is due to the contractor.148 Where the relevant contract does not prescribe a time within which the contract administrator is to issue his certification or determination, he must do so within a reasonable time.149 5.48 Secondly, in valuing work (if this is one of the contract administrator’s functions), a contract administrator must apply the valuation principles prescribed by the relevant contract. If a contract provides that work is to be measured and valued using prices or rates set out in the contract, those prices or rates must be applied.150 5.49 Thirdly, a contract administrator may be required to give instructions to a contractor to perform work in a different manner, so as to overcome design defects for which the contractor is not responsible.151 Where it is necessary for a contract administrator to give an instruction to a contractor, so as to enable the contractor to perform its works, any such instruction must be given within a reasonable time.152 5.50 Fourthly, the duties of a contract administrator may extend to project management. Hence, a contract administrator may be obliged to ensure that when the contractor’s work is completed, the owner will obtain an asset that has been properly constructed in accordance with the relevant contractual terms.153 Further, the contract administrator may be subject to an obligation to liaise with appropriate consultants, to ensure that the design of the works is fit for its intended purpose.154 5.51 Fifthly, a contract administrator must act consistently with any decision of an adjudicator as to amounts that may be owing by one party to another.155 An adjudicator’s decision is binding on a contract administrator in a similar way as it is binding upon the parties to the relevant construction contract.156 Yet an adjudicator’s decision as to the amount that a contractor is entitled to be paid in respect of
that the failure to certify caused the owner to suffer more than a nominal loss: Cooke v Haynes-McManus [2001] EWCA Civ 1731. 147 Prestige & Co Ltd v Brettell [1938] 4 All ER 346 (CA). 148 Bruce v R (1866) WW & a’B (L) 193. Where a contractor applies for payment, and the contract administrator is required to issue a certificate stating the amount due to the contractor, the contract administrator may be required to issue a payment certificate even if it only states that “£0” is due to the contractor in respect of its payment application. 149 RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124 at 130, per Judge Newey QC; Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 353, per HHJ LLoyd QC. 150 Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 319–320, per Channell J. 151 Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd vWHTSO (1981) 18 BLR 80 at 118–119, per Judge Newey QC. 152 Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 41–42, per Diplock J. His Lordship emphasised (at 42) that what is a reasonable time depends upon all the circumstances of the case. 153 AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1046, per Mocatta J. 154 See, eg, Palermo Nominees Pty Ltd v Broad Construction Services Pty Ltd (1998) 15 BCL 20 [Sup Ct WA, Parker J], where a builder/project manager was subject to an express obligation to liaise with acoustics consultants for the construction of a nightclub. 155 As to adjudication generally, see Chapter 24. 156 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2005] CSOH 178 at [35], per Lord Drummond Young.
365
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
an interim payment will not necessarily be binding upon a contract administrator in determining the value of the contractor’s final account.157 5.52 Sixthly, the duty of a contract administrator may extend to giving consideration as to whether the contractor is entitled to an extension of time and, if so, to award an appropriate extension of time, even if the contractor has not actually claimed an extension.158 Whether such a duty exists depends, however, upon the express terms of the extension of time clause in the contract.159 (ii) Duty of supervision and inspection 5.53 A contract administrator may be subject to an express or implied obligation to supervise or inspect the performance of work by the contractor.160 All construction contracts contemplate the contract administrator exercising some supervisory or inspection role, in the sense of at the very least recording the progress of the particular works for the purposes of valuation and payment.161 Supervision and inspection may be distinguished from the giving of instructions to a contractor as to how it should go about performing or project managing its works. The manner in which works are performed is, generally speaking, a matter for the contractor, and it is only if the contractor’s operations are evidently going awry, that is, they are being performed inconsistently with the terms of the applicable contract, that the contract administrator may be required to step in and instruct corrective action.162 5.54 Construction contracts are usually reticent as to precisely when and how a contract administrator is to supervise the performance of works.163 The contract administrator’s appointment may, however, provide whether the contract administrator is required to apply continuous supervision, as opposed to periodic supervision.164 In the absence of any express contractual term requiring continuous supervision, it may be sufficient for a contract administrator to provide intermittent supervision.165 The frequency and intensity of supervision that is required of a contract administrator 157 John Holland Pty Ltd v RTA [2006] NSWSC 874 at [49]–[63], per McDougall J (23 BCL 59) (affirmed [2007] NSWCA 140). 158 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 89–90, per Vinelott J. 159 See paragraphs 11.97–11.99. 160 It has been held that there is a distinction between “supervision” and “inspection”. Inspection is a lesser responsibility than supervision: Consarc Design Ltd v Hutch Investments Ltd (2002) 84 Con LR 36 at 59 [88], per HHJ Bowsher QC. Compare Brown v Gilbert-Scott (1992) 35 Con LR 120 (note) at 120–121, per Mr Recorder Coles QC, where it was held that there was no real distinction between “supervision” and “inspection”. See also Sim & Associates v Tan Alfred [1994] 3 SLR 169 at [39]. 161 See SAIT Inc v Grieve [1998] SASC 6705 at page 18, per Williams J. 162 See, eg, Mayor et al of Kingston-upon-Hull v Harding [1892] 2 QB 494 at 502–503, per Lord Esher MR. The terms of a contract administrator’s appointment may, however, include an obligation to project manage the works on site. This may be the case where the contract administrator acts as lead consultant of the “professional team” who are engaged to perform particular works or provide specific services. 163 Although construction contracts will delineate the powers of the contract administrator in relation to the supervision of the works, eg, the power to inspect the works and require that tests be conducted to verify their suitability. 164 Compare Jameson v Simon (1899) 1 F (Ct of Sess) 1211; Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588. 165 Sim & Associates v Tan Alfred [1994] 3 SLR 169 at [40]–[43]; Catlin Estates Ltd v Carter Jonas [2005] EWHC 2315 (TCC) at [330], per HHJ Toulmin CMG QC; Atwal Enterprises Ltd v Donal Toner [2006]
366
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
depends upon all the circumstances of the case, including the apparent experience and competence of the contractor whose works are being supervised. The number of visits to site is important, but it is by no means the only factor which bears consideration. As it was once held: “One must look to a whole range of factors such as the frequency of visits, the duration of each visit, what the architect did when he was there and how the visits fitted into the work being done by the builders.”166
5.55 A contract administrator who is charged with supervising and inspecting the performance of work is required to bring a proper degree of skill to his task and to exercise reasonable care.167 This may require the contract administrator not only to take a passive supervisory role, which involves recording what work the contractor has done (or not done) and the time taken to perform the work. It may also require the contract administrator to take positive steps, such as attempting to coordinate the works of the contractor so as to ensure that the project does not fall into delay.168 Furthermore, it may involve the contract administrator coming under an obligation to report to the owner any deficiencies in the performance of the works.169 Adequate supervision may also entail exercising powers under the contract to intervene to prevent damage that is obviously about to occur.170 5.56 When inspecting work that has been performed, it is the duty of the contract administrator to satisfy himself that the work has been done properly.171 A contract administrator should check that the materials used by the contractor are of satisfactory quality, although there may be circumstances, particularly where small domestic projects are involved, in which the contract administrator is entitled to make certain assumptions about the quality of materials procured by the contractor.172 It is generally not sufficient for the contract administrator to rely upon the say-so of others as to the adequacy of work performed, unless the scheme of the contract CSOH 76 at [38], per Lord Emslie; Bannister & Hunter Pty Ltd v Transition Resort Holdings Pty Ltd (No 2) [2013] NSWSC 1943 at [257], per McDougall J. 166 Brown v Gilbert-Scott (1992) 35 Con LR 120 (note). See also Chuang Uming (Pte) Ltd v Setron Ltd [2000] 1 SLR 166 [Sing CA]; Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 526 at 530 [19], per Mr Recorder Stewart QC. 167 Armstrong v Jones (1869) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 6; Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588 at 599, per Windeyer J; Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 741, per Lord Morris. See also Sheldon v McBeath (1993) Aust Tort Reports 81–208. 168 See, eg, Chas Drew Pty Ltd v JF&P Consulting Engineers Pty Ltd (1989) 10 BCL 48, especially at 50–51, per Williams J [Sup Ct Qld]. However, Williams J did agree with the suggestion that “not every unexplained delay constitutes negligence on the part of the supervising engineer” (at 59). What needs to be demonstrated is that the carelessness of the contract administrator has caused a delay to the project. Although a contract administrator’s appointment will not usually contain a warranty by the contract administrator that the works in question will be completed by the date for completion identified in the construction contract, an express exclusion of such a warranty will not (without more) exculpate a contract administrator from liability should its careless conduct be causative of delay to the project: see Donne Place Investments Ltd v McDonnell [2011] EWHC 930 (TCC) at [205]–[209], per Mr Recorder Soole QC. 169 Chesham Properties Ltd v Bucknall Austin Project Management Services Ltd (1996) 82 BLR 92 at 120– 122, per Judge Hicks QC; Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31 at [35], per Bathurst CJ. 170 Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 191 [98], per Burnton J. 171 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 428, per Viscount Dilhorne. 172 Papworth v Co-operative Insurance Society Ltd [2005] EWHC 2454 (QB) at [42], per Jack J (“The supervisor should have his eyes open when he visits the site”).
367
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
contemplates a delegation of the contract administrator’s supervisory functions.173 In modern construction and engineering projects, it is common (and often a practical necessity) for contract administrators to obtain information as to the progress and adequacy of the work performed not only by performing inspections of the work, but through reviewing information that is provided periodically by the contractor (or others in the project team) to the contract administrator. A contractor may, for example, be required to provide a monthly updated programme showing progress made over the previous month, and information regarding the works may be communicated by way of progress meetings between the various protagonists involved in the project. A contract administrator, in fulfilling his overseeing role, is usually entitled to place reliance on information gleaned from these sources, in addition to information obtained from inspections that he has conducted himself. 5.57 As a matter of good practice, if not as a matter of obligation, a contract administrator should try to ensure that work is inspected before it is covered up, such as where reinforcement is positioned before concrete is poured.174 Yet a contract administrator is not to be expected to detect defective works that are deliberately concealed from him.175 Nor, furthermore, does a contract administrator guarantee that his inspection will reveal all defective work.176 5.58 In each case where the adequacy of a contract administrator’s supervision is brought into question, it must be ascertained precisely what the contract administrator undertook to do.177 A contract administrator is not usually to be expected to have the same expertise as specialist contractors who are engaged to perform the works, which may mean that he cannot be expected to spot the defective performance of work that would only be apparent to someone with the relevant expertise.178 Having said this, if the assessment of the adequacy of an item of work is beyond the expertise of the contract administrator, suitable experts should be consulted to obtain an understanding of whether the item of work in question meets the requirements of the contract.179 More generally, if the supervisory and other functions of a contract administrator represent too great a burden for one individual, the contract administrator should enlist the services of assistants to help discharge his functions.180 173 Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588 at 593, per Barwick CJ. At the other end of the spectrum, there is US authority to the effect that the overzealous inspection of work may amount to a breach of an owner’s duty not to hinder the contractor in the performance of its works: WRB Corp v United States, 183 Ct Cl 409 at 509 (1968). 174 Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588; East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 451, per Lord Pearson; cf McGlinn vWaltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [218(b)], per HHJ Coulson QC. 175 Gray v TP Bennett & Son (1987) 43 BLR 63. 176 Consarc Design Ltd v Hutch Investments Ltd (2002) 84 Con LR 36 at 60 [91], per HHJ Bowsher QC; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [216], per HHJ Coulson QC. See also Department of National Heritage v SteensenVarming Mulcahy (1998) 60 Con LR 33 at 98 [172]–99 [173], per Judge Bowsher QC. 177 See AMF International Ltd v Magnet Bowling Ltd [1968] 1 WLR 1028 at 1046, per Mocatta J. 178 National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 322, per Piers Ashworth QC. 179 See Equitable Debenture Assets Corporation Ltd vWilliam Moss Group Ltd (1984) 2 Con LR 1 at 27–28, per Judge Newey QC. 180 Corfield v Grant (1992) 59 BLR 102 at 120, per Judge Bowsher QC.
368
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(iii) Duty to act fairly and impartially (a) Generally 5.59 In cases where the express or implicit duty of the contract administrator, in discharging his functions as a certifier or assessor of the contractor’s performance, or in settling disputes between the parties, is to apply his own judgment in assessing the work performed, determining sums due for payment, or settling controversies between the parties, it will be the express if not the implied duty of the contract administrator to act honestly, fairly and justly in doing so.181 In this capacity the contract administrator does not act as agent of the owner, and therefore must not put the owner’s interests first.182 Accordingly, where the contract administrator is required to act in an adjudicative capacity, as in resolving a dispute between owner and contractor, the contract administrator is required to maintain a “fair and judicial view with regard to the rights of the parties”.183 Put another way, in such cases the contract administrator “has to do his best as an honourable man to determine, judicially and finally, questions between the parties”,184 and to bring to bear “an impartial judicial spirit”.185 5.60 A contract administrator may be subject to an express (or possibly implied) duty to act “independently” when carrying out certifying and adjudicative functions.186 This is not always an easy task for a contract administrator who may, 181 McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228 at 230–231, per Lord Esher MR; Kennedy Ltd v The Mayor,Aldermen and Burgesses of Borough of Barrow-inFurness (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 411 at 418, per Buckley LJ; Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71 at 112–113, per Starke J; Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 97, per Macfarlan J (2 NSWR 530) [NSW Sup Ct]; Frederick Mark Ltd v Schield (1971) 1 BLR 32 at 34–35, per Roskill LJ; Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 737, per Lord Reid; Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 97–99, per Cooke J [NZCA]; London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 78–79, per Vinelott J; London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99 at 111–112, per Judge Esyr Lewis QC; Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 61, per Judge Thayne Forbes QC; Showmat Pty Ltd v Rubinstein (1995) 124 FLR 284 at 288, per Young J [Sup Ct NSW]; Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174 at [89], per Finkelstein J; Matila Ltd v Lisheen Properties Ltd [2010] EWHC 1832 (Ch) at [80], per HHJ Stephen Davies; Kell & Rigby Holdings Pty Limited v Lindsay Bennelong Developments Pty Ltd [2010] NSWSC 777 at [56]–[58], per Hammerschlag J; De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [27], per Einstein J; Metier3 Pty Ltd v Enwerd Pty Ltd [2014] VSC 80 at [52], per Vickery J. The implication of an obligation to act fairly and impartially may be negatived by an express term which permits the contract administrator to act without any such fetter: see State of Tasmania v Leighton Contractors Pty Ltd (No 3) [2004] TASSC 132 at [324]–[325] per Cox CJ (reversed on other grounds: [2005] TASSC 133). Conversely, a contract may impose an express obligation on the contract administrator to act fairly and impartially: see, eg, Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [601]–[602]. See also Jones and O’Carroll, “The Independence and Impartiality of Contract Administrators under Various Standard Forms of Construction Contract” (2007) 23 Const LJ 475. 182 Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 at 351, per Lord Finlay LC (HL(E)). 183 Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229 at 234, per Lord Alverstone. 184 Cross v Leeds Corporation (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 339 at 343, per Mathew LJ. See also Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 443–444, per Lord Thankerton. 185 Ata Ul Haq v City Council of Nairobi (1962) 28 BLR 76 at 92 (PC). See also Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 540. 186 Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 at 2354–2355 [47], per May LJ (concerning decisions made by the engineer under clause 66 of the ICE conditions). In that case, however, Rix LJ at [81] pointed out that the concepts of “independence” and “impartiality” in relation to the certification function of a contract administrator (ie, where the contract administrator
369
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
consciously or inadvertently, incline towards making decisions favourable to the owner, being the contract administrator’s paymaster for the extant project, and in many cases a prospective paymaster for future projects.187 This is especially a concern where the contract administrator is an employee or officer of the owner. As Fletcher Moulton LJ held in Robert W Blackwell & Co Ltd v Mayor et al. of Derby:188 “Corporations are, in my opinion, often too fond of putting officers of theirs in the position of engineers under a contract, and they forget that, as they are performing other duties to the corporation, there may arise a conflict between their duties in these other offices, and their duties as engineers under the contract, which may give rise to unfair treatment to the contractor by reason of the zeal with which the officers perform their other duties.”189
5.61 Nevertheless, the law (and the construction industry) regards the possibility of the contract administrator not acting entirely even-handedly as one that is worth accepting, largely on pragmatic grounds. As one commentator observed: “The certifier may tend to be a little biased, but he is expert in the field and already knows the relevant circumstances. Abolition of the system [of rights and obligations being certified by a contract administrator] would greatly increase litigation of a type which the courts usually find very troublesome.”190
5.62 Moreover, there is no presumption that a person who is agreed by the parties to act as the contract administrator has acted or will be inclined to act in favour of the owner, simply because of his relationship with the owner, including the fact that the contract administrator’s paymaster will usually be the owner. As it was held in one early New South Wales case: “If the parties agree to place one particular man in the position of arbitrator or judge between them in respect of certain works to be performed by one of them and paid for by the other, it must be assumed that the person so appointed is a man of integrity and incapable of fraud or any improper action in discharging his functions. . . .”191
(b) Content of the duty 5.63 Fairness is an elastic concept, and whether a contract administrator has discharged his obligation to act fairly is to be assessed having regard to the objective conduct of the contract administrator, as opposed to his subjective state of mind. Acting fairly and justly comprehends acting impartially.192 The following observations may be made in relation to whether a contract administrator has acted fairly and impartially:
does not act in an arbitral capacity) must necessarily receive a more restricted meaning than they would in other contexts where a contract administrator, appointed by an owner, is charged with settling disputes between the owner and the contractor. 187 Lord Shaw of Dunfermline described the position of an architect under a building contract as “one of great delicacy”: Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229 at 239. 188 (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401. 189 (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 401 at 409. 190 Lücke, “The Common Law as Arbitral Award” (1983) 8 Adelaide Law Review 229 at 265. 191 Mahoney v Le Rennetel (1892) 13 LR (NSW) Eq 7 at 9, per Owen CJ in Eq. See also Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [469]–[470], per Kenneth Martin J. 192 Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 98–99, per Cooke J [NZCA].
370
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
• The fact that a contract administrator has adopted an erroneous view or interpretation of the contract under his administration does not in itself evidence unfairness.193 The fact that decisions or certifications of the contract administrator are erroneous, where the errors are in favour of the owner, does not by itself indicate partiality or unfairness. However, in some cases such errors – if so egregious and persistent – may suggest that the contract administrator has acted unfairly against the contractor.194 • The fact that the contract administrator may have expressed an earlier view on a matter that is put to him for decision subsequently does not of itself indicate a lack of fairness or impartiality on the contract administrator’s part; that is, that the contract administrator has closed his mind to the issue he has to decide.195 • Nor does it matter that the contract administrator has expressed a strong view as to the merits of a claim.196 • Nor does it matter that the contract administrator has expressed a desire to keep the contractor’s recoverable costs down.197 • Nor, it seems, does it matter that the issue that the contract administrator has to decide involves allegations of personal negligence against the contract administrator.198 • Nor, furthermore, does the fact that the contract administrator is engaged or employed by the owner mean that the decisions made by the contract administrator are for that reason alone to be regarded as partial to the owner.199 Thus, in one case the determinations made by a contract administrator of a railways contract – no less than Brunel himself – were not 193 Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 113, per McMullin J [NZCA]. 194 John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (1996) 16 Const LJ 114 at 130, per Byrne J (13 BCL 235) [Sup Ct Vic]. 195 Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 238; Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478; Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667; Scott v Carluke Local Authority (1879) 6 R 616 at 617; Halliday v Duke of Hamilton’s Trustees (1903) 5 F 800 at 809; Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 442–443, per Lord Thankerton; South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 529–530, per Gibbs J. 196 Cross v Leeds Corporation (1902) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 339 at 341–342, per Lord Collins MR; South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 528–529, per Gibbs J. 197 Costain Ltd v Bechtel Ltd [2005] TCLR 6 at T73 [32]–[35], per Jackson J. 198 Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667; cf Nuttall v Mayor and Corporation of Manchester (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 203. It is, however, difficult to see how a contract administrator could ever give the appearance of acting fairly and impartially in adjudicating upon allegations of professional negligence made against himself. Nevertheless, the case law does not currently support the proposition that a contract administrator is required, like a judge, arbitrator or adjudicator, to conduct himself in such a way as not to give rise to the appearance of bias when acting in an adjudicative (but non-arbitral) capacity. 199 Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 124–125 [30], per Jackson J. In Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 276, Lord Hoffmann noted that, in early cases on the roles and responsibilities of contract administrators, “the notion of what amounted to a conflict of interest was not then as well understood as it is now”. See also London Tramways Co Ltd v Bailey (1877) 3 QBD 217 at 222, per Lush J; Success Well Investment Ltd v Bank of China Group Insurance Co Ltd [2000] HKCFI 777 at [13]–[14], per Burrell J.
371
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
invalidated by the contract administrator’s lack of independence from the owner, in that the contract administrator was both the principal engineer of and a shareholder in the owner.200 • The fact that the contract administrator may have communicated or met with the owner unilaterally, to obtain the owner’s views on a matter in respect of which the contract administrator is required to make a decision, does not of itself suggest unfairness.201 This is to be contrasted with the position of a judicial officer deciding a dispute, where unilateral communications could (and ordinarily would) give rise to the appearance of bias. A contract administrator is not required – unlike a judge – to give the appearance of being impartial. What matters is that the contract administrator is not actually partial between the contracting parties, or at least there is not a material probability of the contract administrator being biased.202 5.64 The position of a contract administrator, acting as a decision maker, has been summarised as follows: “(1) The precise role and duties of the decision-maker will be determined by the terms of the contract under which he is required to act. (2) Generally the decision-maker is not, and cannot be regarded as, independent of the employer. (3) When performing his decision-making function, the decision-maker is required to act in a manner which has variously been described as independent, impartial, fair and honest. These concepts are overlapping but not synonymous. They connote that the decision-maker must use his professional skills and his best endeavours to reach the right decision, as opposed to a decision which favours the interests of the employer.”203 200 Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 [10 ER 824]. See also Hill v South Staffordshire Railway Co 11 Jur NS 192 at 193, per Turner LJ; Annear v Commissioner for Railways (1883) 1 QLJ 162; Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667; Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478 at 493, per Lopes LJ; Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1012–1013, per Purchas LJ. In Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428, the fact that the contract administrator was also president of the owner company did not incapacitate him from acting as contract administrator. By contrast, in Aberdeen Railway Co v Blaikie (1852) 15 D (HL) 20 (a case concerning a dispute between the railway company and one of its suppliers), the engineer of the railway company – no less than Alexander Gibb (who fathered Sir Alexander Gibb) – who contractually was to act as an arbiter of disputes between the parties, awarded that the company was liable to pay damages to the supplier. What this may indicate is that pre-existing interests do not necessarily inhibit a contract administrator (or arbitrator) from acting even handedly. 201 John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (1996) 16 Const LJ 114 at 127–128, per Byrne J (13 BCL 235) [Sup Ct Vic]; Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 358, per HHJ LLoyd QC. However, fairness may require the contract administrator to put his views to the other party, and give the other party the opportunity of commenting upon them: Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 320, per Channell J. 202 Eckersley v Mersey Docks & Harbour Board [1894] 2 QB 667 at 671, per Lord Esher MR. See also Poh Cheng Chew v KP Koh & Partners Pte Ltd [2014] SGHC 20 at [62], per Lionel Yee JC. 203 Scheldebouw BV v St James Homes (Grosvenor Dock) Ltd [2006] BLR 113 at 125 [34], per Jackson J. See also De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [29], per Einstein J; Portsmouth City Council v Ensign
372
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.65 If the contract administrator has allowed himself to be influenced by the owner (or the owner’s interests) to such an extent that, whether consciously or not, he puts aside his own knowledge, reasoning and opinion, and simply adopts the party line as intimated or expostulated by the owner, the contract administrator, by submitting to the owner’s view, may be said to have acted partially and unfairly, and the decision of the contract administrator on the particular matter will be of no contractual effect.204 Hence, where a contract administrator has deliberately undercertified the value of a contractor’s work, because the contract administrator knows that the owner cannot afford to pay the amount properly due to the contractor for the work performed, his decision will be tainted and of no effect.205 So too where, as in Kemp v Rose,206 the contract administrator, unknown to the contractor, has given an assurance to the owner that the price of the works will not exceed a particular amount, and the contractor has brought bona fide claims for payment in excess of the particular amount, which the contract administrator has rejected. The partiality of the contract administrator may vitiate any assessment made by him of the value of the contractor’s claims, at least where the contract administrator’s valuation is less than or equal to the assured maximum price, as communicated to the owner. In Kemp v Rose it was held that: “The power of Mr Lamb as the architect and engineer, to whose judgment almost everything, both as to quantity and price was left, was in the contract, as in most others of the same kind, nearly unbounded; and that being so, if there was the smallest speck or circumstance which might unfairly bias his judgment, his decision cannot be absolutely binding upon the contracting party.”207
5.66 Two further points will be noted regarding the contract administrator’s duty to act fairly and impartially. 5.67 First, where a contract administrator, acting in an arbitral capacity, conducts himself in a partial manner, to the potential or actual prejudice of a party, it is open to that party to apply to have the contract administrator removed as arbitrator.208 5.68 Secondly, the obligation of the contract administrator may be different from that described above where the role of the contract administrator is not to provide an independent view of the nature or quality of the contractor’s work, but, as agent of the owner, to provide the owner’s assessment of that work. In such a case, the
Highways Ltd [2015] EWHC 1969 (TCC) at [103]–[113], per Edwards-Stuart J. 204 Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229. 205 AE Farr Ltd v Ministry of Transport [1960] 1 WLR 956 at 966, per Buckley J. In such a case, the contract administrator may be rendered personally liable to the contractor in the tort of interference with contractual relations: John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (1992) 62 BLR 126. The personal liability of contract administrators is discussed at the end of this chapter. 206 (1858) 1 Giff 258 [65 ER 910]. 207 (1858) 1 Giff 258 at 266, per Stuart V-C [65 ER 910 at 913]. See also Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1 at 18–19, per Lord Romilly MR; Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 356–357, per HHJ LLoyd QC. 208 As to the removal of arbitrators, see paragraph 25.128ff.
373
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
contract administrator – as the eyes and mouthpiece of the owner – is not under an obligation to act impartially, or with “undifferency”, as it was once put.209 (iv) Duty to afford natural justice 5.69 The contract administrator is not required, unless the relevant construction contract provides otherwise,210 to afford the parties natural justice in carrying out his certifying functions; that is, to give due notice of all complaints, to give the opportunity to make representations, and to afford the parties a hearing.211 The contract administrator, in carrying out functions such as issuing variation instructions, certifying work, and similar contract administration matters, does not exercise a quasi-judicial function, and therefore notions of natural justice are generally inapplicable to those functions.212 5.70 The position may be different where one party has made representations to the contract administrator that are calculated to influence him in the making of his decision, where the other party is not privy to those representations. In such a case, the contract administrator may be bound to hear representations from the other party before making his decision.213 This, however, may be distinguished from where a contract administrator seeks clarification from the owner of matters relating to a claim by the contractor, although there may be a fine distinction between the provision of clarificatory information, and the making of a submission by the owner.214 5.71 It was held in one case that a contract administrator was required to afford natural justice in deciding to issue, or in issuing, a “show cause” notice215 to the
209 Ranger v GreatWestern Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 89–90, per Lord Cranworth LC [10 ER 824 at 831–832]. In such cases, the parties will not usually require that the contract administrator is to act with “the icy impartiality of a Rhadamanthus”: Jackson v Barry Railway Co [1892] 1 Ch 238 at 248, per Bowen LJ. 210 As is the case, for example, under the FIDIC Red Book (1999) clause 3.5. 211 Stevenson vWatson (1879) LR 4 CP 148 at 159, per Lord Coleridge CJ; Hounslow LBC v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] 1 Ch 233 at 259, 263–264, per Megarry J; Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2004] EWHC 2339 (TCC) at [83]–[89], per Jackson J; affirmed Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 at 2354 [46], per May LJ. 212 Hounslow LBC v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] 1 Ch 233 at 259–260, per Megarry J; Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 at 2352 [38], per May LJ. In a nineteenth century railways case, Lord Brougham said that the contract administrator there (Brunel himself) was “not a judge, nor indeed . . . anything like a judge”: Ranger v GreatWestern Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 115 [10 ER 824 at 842]. 213 AC Hatrick (NZ) Ltd v Nelson Carlton Construction Co Ltd [1964] NZLR 72, [1965] NZLR 144; Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 97–98, per Cooke J [NZCA]. See also Amec Civil Engineering Ltd v Secretary of State for Transport [2005] 1 WLR 2339 at 2355 [48], per May LJ, at 2363 [81]–2364 [83], per Rix LJ; Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237 at [624], per Warren CJ (22 BCL 92); Kell & Rigby Holdings Pty Limited v Lindsay Bennelong Developments Pty Ltd [2010] NSWSC 777 at [60]–[72], per Hammerschlag J. But given that just about every representation of significance made by an owner or a contractor to a contract administrator will be calculated, in some or all respects, towards influencing a decision to be made by the contract administrator, it is difficult to see how the obligation to give one party an opportunity to respond to the representations of another party can be characterised as anything short of a general obligation, on the part of the contract administrator, to give both parties the opportunity to be heard. 214 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174 at [94]–[97], per Finkelstein J. 215 As to “show cause” or default notices, see paragraph 9.76ff.
374
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
c ontractor for a serious default on the contractor’s part, where (if effective) the notice could predicate the later termination of the contractor’s employment, under the contract, by the owner.216 It is, however, suggested that ordinarily the decision to issue a “show cause” notice will not be subject to the requirements of natural justice, as the issuing of a “show cause” notice does not in itself have a serious contractual effect. It is only if a decision is made to determine a contractor’s employment based upon the contractor not having “shown cause” that serious consequences will flow, and it is for that reason that the assessment of whether or not a contractor has shown cause will be subject to the constraints of reasonableness, or at the very least good faith.217 5.72 Furthermore, where the contract administrator is carrying out quasi-judicial functions as an arbitrator, such as resolving disputes between the owner and the contractor in an arbitral capacity, and making a binding decision as to their respective contractual rights and obligations, the contract administrator will usually be required to act consistently with the requirements of natural justice, unless the relevant construction contract provides otherwise.218 (v) Duty to act with due skill and care 5.73 The contract administrator will owe a duty to the owner, being the party who engaged the contract administrator, to exercise due skill and care in discharging his functions as contract administrator, save to the extent that those functions involve the contract administrator acting in the capacity of an arbitrator.219 A breach of this obligation may result in the contract administrator being held liable to the owner for breach of contract or negligence.220 5.74 In addition to owing a duty to the owner to exercise due skill and care, the contract administrator may owe duties to third parties, including the contractor, subcontractors and their workmen. The contract administrator, if charged with controlling the site, may therefore be under a duty of care to the contractor’s workmen to conduct an examination of the site, as reasonably appropriate, to ensure that manifestly dangerous structures are identified and made safe.221 (vi) Duty to act reasonably 5.75 There is no general obligation upon a contract administrator to act reasonably when exercising powers under a construction contract on the owner’s behalf. The obligation of the contract administrator, in this regard, is usually no more than to
216 Hounslow LBC v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] 1 Ch 233 at 260–261, per Megarry J. 217 Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234. 218 See paragraphs 25.160 and 25.179ff. 219 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727. 220 The liability of contract administrators is discussed at the end of this chapter. 221 See, eg, Clay v AJ Crump & Sons Ltd [1964] 1 QB 533. In that case Davies LJ, at 571, described the contract administrator’s duty as “a duty not to expose to unnecessary danger anyone who it is reasonably foreseeable might be so exposed”. The legal duties concerning safety on construction sites are now substantially affected by statutory provisions, which are discussed in Chapter 21.
375
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
act honestly.222 When, however, a contract administrator is exercising determinative or adjudicative powers under a contract (eg, in certifying the value of the contractor’s work), it is the obligation of the contract administrator, as discussed above, to act fairly and impartially in doing so. The content of the obligation to act fairly and impartially when exercising such powers may import a requirement that the contract administrator act reasonably, and indeed a construction contract may expressly require the contract administrator to do so.223 In one case before the US Supreme Court, where under the relevant contract decisions made by the contract administrator as to the adequacy and performance of the contractor’s work were final and binding, it was said of the contract administrator’s power: “[T]he very extent of the power and the conclusive character of his decision raised a corresponding duty that [the contract administrator’s] judgment should be exercised not capriciously or fraudulently, but reasonably, and with due regard to the rights of both the contracting parties.”224
5.76 Thus, where a contract requires the contractor to perform its works to the satisfaction of the contract administrator, the contract administrator must act reasonably in deciding whether the contractor’s works are adequate.225 (vii) Duty to avoid conflicts of interest/not to accept unauthorised payments or gifts 5.77 Although a contract administrator will not act as the agent of the owner for all purposes, the fact that the contract administrator acts as the owner’s agent for some purposes casts upon the contract administrator certain fiduciary obligations vis-à-vis the owner.226 One of these obligations is not to make a secret profit, for example by taking a bribe.227 The entering into of a subcontract between a main contractor and the contract administrator, with the purpose of defrauding the owner, may be regarded as in the nature of a bribe to the contract administrator for violating or neglecting his duty.228 A further and related obligation is for the contract
222 See Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 46–47, per Diplock J. However, there may be circumstances in which the owner is subject to an obligation to act reasonably in the exercise of its contractual powers (see paragraphs 3.149–3.150). Where this is the case, it is suggested that the contract administrator, when exercising such powers on the owner’s behalf, may be subject to a duty to ensure that such powers are exercised reasonably, or to warn the owner that its proposed course of action will constitute a breach of contract (if the owner’s proposed conduct is unreasonable), and await further instructions from the owner. 223 Compare Amec Mining Ltd v The Scottish Coal Co Ltd (Unreported, Court of Session, Outer House, Lord Carloway, 6 August 2003) at [52]. 224 Ripley v United States, 223 U.S. 695, 701–702 (1912). Although semantically there may be a difference between a person acting “fairly” and a person acting “reasonably”, in substance one tends to shade into the other. 225 See paragraph 3.67. 226 The essence of a fiduciary relationship is the placing of trust and confidence by one party in another: R v Chester and North Wales Legal Aid Area Office (No 12), ex parte Floods of Queensferry Ltd [1998] 1 WLR 1496 at 1500, per Millett LJ. 227 Daraydan Holdings Ltd v Solland International Ltd [2005] Ch 119 at 131–132, per Lawrence Collins J. 228 Panama & South Pacific Telegraph Co v India Rubber etc Co (1872) LR 10 Ch App 515 at 527, per James LJ. See also Attorney General’s Reference Nos 59, 60, 61 of 2004 [2004] EWCA Crim 2488; National Grid Electricity Transmission plc v McKenzie [2009] EWHC 1817 (Ch) at [127], per Norris J.
376
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
administrator not to put himself in a position giving rise to a conflict of interest with the owner.229 A conflict of interest may arise, for example, where the contract administrator, although being paid by the owner, takes up a position with the contractor, or is otherwise paid by the contractor for providing services in relation to the contract that he is required to administer.230 5.78 A contract administrator’s breach of his obligation to avoid conflicts of interest, and not to accept unauthorised payments or gifts, will usually constitute a repudiatory breach of the relevant contract of appointment, entitling the owner to terminate the appointment.231 A contract administrator who receives a payment or other benefit from a contractor for a fraudulent purpose; for example, with a view to the contract administrator certifying the contractor’s work at an inflated value, will hold any such payment or benefit on constructive trust for the owner, or at the very least the owner may bring an action for restitution against the contract administrator for the particular amount.232 Further, the payer of the bribe will be liable jointly and severally with the contract administrator to account to the owner for the amount of the bribe, or to pay to the owner any loss or damage suffered by it as a consequence of the fraud.233 (viii) Duty following termination of the contractor’s employment 5.79 A contract administrator may, either expressly or implicitly, be required upon termination of the contractor’s employment to ascertain the quality and value of the work performed by the contractor to the point of the termination, and the nature and value of the remaining work.234 (ix) Effect on parties’ rights and obligations of maladministration 5.80 Where a contract administrator fails to discharge its functions in accordance with the relevant construction contract, what effect (if any) does this have on the
229 Thornton Hall v Wembley Electrical Appliances Ltd [1947] 2 All ER 630 at 634, per Scott LJ: “No authority is required to establish or emphasise the strictness with which these courts insist that a man must not put himself in a position where his interest and his duty conflict”. Compare Graham Taylor Designs (S) Pte Ltd v Grande Studio East Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 725 at [17]–[21] and [29], per Lim Teong Quee JC. 230 See, eg, Thornton Hall v Wembley Electrical Appliances Ltd [1947] 2 All ER 630, where a quantity surveyor engaged by the owner of a factory which needed repair to prepare a schedule of works and supervise the works subsequently took up the position as managing director of the building contractor engaged to perform the repair work. It was held (at 633–634) that the quantity surveyor’s conduct in doing so would be “as wholly inconsistent with his contractual obligations as it was with professional propriety”, but for the fact that the owners knew of the quantity surveyor’s association with the builder, and made no contemporaneous objection to him taking up the position of managing director. 231 Thornton Hall v Wembley Electrical Appliances Ltd [1947] 2 All ER 630 (CA). 232 Norris v Day (1841) 4 Y & C Ex 475 at 483–484, per Lord Denman CJ [160 ER 1094 at 1097]; and see also Boston Deep Sea Fishing and Ice Co v Ansell (1888) 39 Ch D 339 at 367–368, per Bowen LJ. As to when a proprietary remedy will be available, see Daraydan Holdings Ltd v Solland International Ltd [2005] Ch 119. The issuing of the certificate for an inflated value will constitute a fraudulent misrepresentation by the contract administrator for which he may be criminally liable: Fraud Act 2006 (UK) section 2. There may also be a fraud by abuse of position: Fraud Act section 4. Co-conspirators may also be held criminally liable for their fraud: see, eg, R v Testouri [2003] EWCA Crim 3735. 233 Daraydan Holdings Ltd v Solland International Ltd [2005] Ch 119 at 132 [54], per Lawrence Collins J. 234 Pawley v Turnbull (1861) 3 Giff 70 at 85, per Stuart V-C [66 ER 327 at 333].
377
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
rights and obligations of the parties to the contract? Much depends upon the nature of the power or function which the contract administrator failed to operate correctly. If the power or function was one which involved the contract administrator acting on the owner’s behalf, the failure to exercise that power or function properly may be attributed to the owner. If, however, the power or function was in the nature of a certification or adjudication, which the contract administrator was to perform acting fairly and impartially; that is, not acting as an agent of the owner, the failure to exercise that power or function correctly will not be attributable to the owner. 5.81 This latter point is demonstrated by Re De Morgan, Snell & Co.235 There, the contract administrator rejected certain materials that the contractor proposed to use in constructing some flour mills and granaries, on the basis that they were inadequate for the purposes of the relevant construction contract. The contractor’s works were suspended as a consequence for some five months. It turned out that the basis upon which the contract administrator had rejected the materials was erroneous. After the delay, the contractor resumed its works and completed the project. It brought an action against the owner for the loss it suffered as a consequence of the delay that was caused by the contract administrator’s direction. It was contended, for the contractor, that the contract administrator had interfered with the contractor’s performance of its works, that the contract administrator was in this regard acting as the owner’s agent, and that accordingly the owner should be responsible for the contractor’s loss. This argument was rejected. It was held that, in directing the contractor to remove supposedly deficient materials, the contract administrator was administering the contract, and not acting as the owner’s agent.236 5.82 It is common for construction contracts to provide the parties to it with the opportunity to have decisions made by the contract administrator reviewed by a third party, such as an adjudicator or an arbitrator, in the event of those decisions being disputed. It is by invoking such a dispute resolution process that a party may have reconsidered and possibly redecided any wrongful certifications or similar matters. A contract may, however, be expressed in terms which make the decision of the contract administrator on a particular matter “final and binding” upon the parties. If that is the case, the certification or determination of the contract administrator may be “final and binding” even if it is erroneous.237 5.83 If a contract administrator has failed to discharge its obligations, for example by failing to issue a certificate when he ought to have done so, the owner may come under an obligation to correct the contract administrator’s behaviour or, if he is recalcitrant, to replace him with a contract administrator who will properly administer the contract.238 By contrast, the contractor itself will usually neither have the obligation nor indeed the power to ensure that the contract is properly administered. In the case of where the contract administrator is a person holding a public or governmental 235 (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 185. 236 Fry LJ at 201–202 placed particular emphasis on the independence of the contract administrator chosen by the parties. 237 This matter is discussed further at paragraph 5.144ff, below. 238 The owner’s obligations in this regard are discussed in the section immediately below.
378
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
office, the contractor will be unable to seek an order for mandamus, to compel the contract administrator to administer the contract correctly.239 Duties of the owner in relation to the contract administrator240 (i) No interference 5.84 Where a contract administrator is required to act independently or impartially, for example, in certifying the value of work performed by the contractor, it is unlawful for the owner to attempt to interfere with the independence of the contract administrator, so as to skew the decision of the contract administrator in favour of the owner, or otherwise to prevent the contract administrator from carrying out his functions properly.241 For example, if an owner has entered into occupation of the works, and prevented the contract administrator from inspecting the works for the purposes of assessing, measuring and certifying the works performed, the owner will not be able to rely upon the absence of a certified valuation as a basis for resisting a payment claim made by the contractor for the work performed.242 The owner may also be prohibited from attempting to interfere with a contract administrator’s discretion as to whether or not a “show cause” or default notice should be issued to the contractor.243 Further, if an owner has, before a construction contract is let, entered into an agreement with the contract administrator which restricts the contract administrator’s authority to valuing the contractor’s works only to a specified monetary limit, it is the duty of the owner to communicate that restriction to the contractor as soon as possible, whether before or after the contract with the contractor is entered into.244 5.85 An owner is, however, entitled to control or instruct the contract administrator in so far as the contract administrator is exercising power on behalf of the owner. The prime example of this is where the contract administrator instructs variations to the works at the owner’s behest.
239 “Whoever heard of an application being made for a writ of mandamus to compel a surveyor or an architect to give a certificate, even although it were clear that he had improperly refused it!”: Re O’Rourke (1886) 7 LR (NSW) 64 at 69, per Sir James Martin CJ. 240 For a Continental view on the responsibilities of the owner, see Van Houtte, “The Role and Responsibility of the Owner” [1999] ICLR 59. 241 Minster Trust Ltd v Traps Tractors Ltd [1954] 1 WLR 963 at 975, per Devlin J; Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 106–108, 2 NSWR 530, per Macfarlan J [NSW Sup Ct]; Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Qantas Airways Ltd [2003] FCA 174 at [90]–[93], per Finkelstein J. In order to demonstrate that the owner has improperly interfered with the contract administrator’s certification of a money claim, it will usually be necessary for the contractor to demonstrate that it was actually entitled to be paid more than the amount certified: see RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1176, per Lord Radcliffe, at 1181, per Lord Tucker. See also D&C Property Pte Ltd v Four Seas Construction Co Pte Ltd [1997] SGHC 216 at [37]–[53], per Tan Lee Meng J. 242 Munro v Butt (1858) 8 El & Bl 738 at 753–754, per Lord Campbell CJ [120 ER 275 at 280]; RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1180, per Lord Tucker. Express provision may be made in the construction contract to entitle the contractor to terminate the contract in those circumstances (as it was in RB Burden Ltd v Swansea Corporation). 243 Robin Ellis Ltd v Vinexsa International Ltd [2003] BLR 373 at 378 [23], per HHJ Thornton QC (considering the JCT Intermediate Form of Contract, IFC 84). As to “show cause” and default notices, see paragraph 9.83ff. 244 Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1 at 19–20, per Lord Romilly MR.
379
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(ii) Ensure that contract administrator carries out functions properly 5.86 An owner will usually be subject to a positive obligation to ensure, or at least to take all possible action to try to ensure,245 that the contract administrator carries out his functions in accordance with the terms of the contract.246 The obligation may be express or implied.247 The implication of such an obligation into a construction or engineering contract may be necessary to ensure that the contractual objective is achieved.248 The obligation to ensure, or to try to ensure, that the contract administrator carries out his functions may be imposed in circumstances where the contract administrator is an employee of the owner, or in other cases where the owner has the ability to control the contract administrator. 5.87 The owner may therefore be responsible if, for example, the contract administrator fails to issue a payment certificate within the time prescribed by the relevant contract for its issue,249 or if the contract administrator fails to give the contractor an instruction necessary to enable the contractor to carry out its works.250 If the contract administrator has failed to administer the contract; for example, if he has failed to issue a certificate where one ought to have been issued, the owner will be required to instruct the contract administrator to take corrective action.251 The owner may also be required to ensure that the contract administrator complies with and thereby gives effect to any decision of an adjudicator.252 5.88 It is to be emphasised that the owner will not ordinarily be vicariously liable for any failure by the contract administrator to discharge his contractual functions. This is primarily because a contract administrator is usually an independent contractor
245 There is a qualitative difference between an owner being subject to an obligation “to ensure” that the contract administrator carries out his functions, which is in the nature of a strict or absolute obligation; and one pursuant to which the owner is obliged to use its endeavours (best, reasonable or otherwise) to ensure that the contract administrator fulfils his duties. If the obligation is strict, the owner will be liable to the contractor for any failing in the contract administrator’s conduct. If not, the owner will only be in breach if it failed to take adequate steps to ensure that the contract administrator fulfils his functions. See in this regard Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [162]–[163], where consideration was given to clause 20 of the AS 4902–2000 form, which provided: “The Principal shall ensure that at all times there is a Superintendent, and that the Superintendent fulfils all aspects of the role and functions reasonably and in good faith”. The Principal’s obligation, under that clause, may be characterised as strict. 246 Perini Corp v Commonwealth (1969) 12 BLR 82 at 111–112, 2 NSWR 530, per Macfarlan J [NSW Sup Ct]; London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 107, per Vinelott J. 247 See, eg, Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2006] NSWSC 522 at [25]–[33], per Einstein J (23 BCL 22) (affirmed for other reasons [2007] NSWCA 9); Lambert, “The Superintendent and AS 4902 – General Conditions for Design and Construct” (2001) 17 BCL 251. See also Multiplex Constructions Pty Ltd v SOR Pty Ltd [2000] SASC 414 at [22], per Duggan J (17 BCL 174) (noted by Bellemore, (2001) 17 BCL 172). The obligation may be seen as a facet of the owner’s implied obligation to take such measures as are necessary on its part to allow the contractor to have the benefit of the contract: see Swallowfalls Ltd v Monaco Yachting & Technologies SAM [2014] EWCA Civ 186 at [32], per Longmore LJ. As regards that implied obligation, see paragraph 3.140ff. 248 As to implied terms, see paragraph 3.101ff. 249 Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 at [15], per Williams JA (17 BCL 434). 250 Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 41–42, per Diplock J. 251 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 435 [99], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 1980 standard terms). 252 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2005] CSOH 178 at [34], per Lord Drummond Young.
380
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
vis-à-vis the owner.253 The imputation of liability to the owner for the contract administrator’s default is dependent upon the owner being aware of that default, and failing to take corrective action.254 However, a contractual term may render an owner liable for any misconduct on the contract administrator’s part even if the owner had no effective means of controlling or checking the contract administrator’s behaviour. (iii) Appointment of replacement contract administrator 5.89 Where the office of contract administrator becomes vacant, or where there is otherwise a breakdown in the administrative machinery of a contract, it may be the express or implied obligation of the owner to appoint a replacement contract administrator.255 The contractual machinery for the administration of a contract will break down where, without material default or interference by either party to the contract, the contract administrator does not follow the contractual requirements for administration, and there is no prospect of that situation being corrected by the contract administrator nor by any other person pursuant to the contract.256 If a contract administrator fails to discharge his obligations under a contract, whether consciously, or simply as a result of an honest yet fundamental misunderstanding of how he is to discharge his obligations as contract administrator, the owner may, depending on the scheme for the appointment of a contract administrator and the correction of his conduct, be required (if the owner is empowered to do so) to appoint a replacement contract administrator.257 It may, therefore, be a breach of contract for an owner to “sack” a contract administrator and fail to appoint a replacement.258 The owner will not ordinarily be entitled to step into the shoes of the contract administrator, and exercise the functions that the contract administrator has failed to perform.259 But where the contract provides a mechanism for the correction of any errors or misconduct on the part of the contract administrator, which may be the case where there is a dispute-resolution clause which empowers either party to challenge and have corrected the conduct of the contract administrator,
253 As to independent contractors, see paragraph 8.145ff. 254 Hong Huat Development Co (Pte) Ltd v Hiap Hong & Co Pte Ltd (2000) 82 Con LR 89 at 101–102, per Chao Hick Tin JA [Sing Ct App] (noted by Duncan Wallace, “Singapore Court of Appeal: Two Recent Decisions” (2001) 17 Const LJ 479). 255 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 107, per Vinelott J; Croudace Ltd v London Borough of Lambeth (1986) 33 BLR 20 at 34, per Balcombe LJ; Al-Waddan Hotel Ltd v MAN Enterprise SAL [2014] EWHC 4796 (TCC) at [31]–[35] and [46]–[64], per HHJ Raeside QC (considering clause 67 of a FIDIC Red Book, 4th ed form). AS 4000–1997 clause 20 requires the Principal, among other things, to “ensure that at all times there is a Superintendent”. By contrast, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.5.1 requires the employer “as soon as reasonably practicable, and in any event within 21 days” of the contract administrator ceasing to hold office, to nominate a replacement contract administrator. To similar effect, see JCWC Standard Form of Building Contract 2006 Edition, Article 5(1) and SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, Article 3. 256 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 357, per HHJ LLoyd QC. 257 Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 436, per Lord Thankerton (HL(E)). 258 Allen Wilson Shopfitters & Builders Ltd v Buckingham (2005) 102 Con LR 154 at 163 [36], per HHJ Coulson QC. See also paragraphs 5.89–5.90. 259 Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 566–567.
381
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
there will be no need for the implication of a term that the owner is required to step in and replace the errant contract administrator, or correct his misbehaviour.260 5.90 If, however, neither party has the ability under the contract to correct the position, whether by the owner removing the existing contract administrator and replacing him with one who will properly administer the contract, or by some other means, it is open to either party to seek a determination of the parties’ respective rights and obligations by invoking the arbitral or curial process, or by commencing an adjudication, as applicable.261 Approvals and supervision (i) Approval of work methods, materials and design 5.91 It is common for construction and engineering contracts to require the contractor to obtain the approval of the contract administrator or the owner for the work methods that the contractor proposes to implement, the materials it proposes to use, and where the contractor is charged with design preparation the adequacy of the design produced.262 There are sound reasons for an owner (either by itself, or through its appointed contract administrator) seeking to exercise some measure of control over the project in this way. At the very least, it allows the owner or the contract administrator to intervene where the contractor’s proposed course of action deviates from what is called for by the contract.263 It may also give the owner assurance as to the contractor’s capabilities, or provide the owner with an early warning as to the contractor’s incompetence, depending upon the quality of what is proffered to the owner or the contract administrator for approval. The nature of the control conferred on the owner or the contract administrator may vary. For example, a contractor may be required to obtain the approval of its design before implementing that design. However, the contract may prescribe the period within which the owner or contract administrator must respond to any design submissions so that, if a response is not given within a prescribed period, the submitted design is deemed to have been approved.264 5.92 Absent any express powers conferred on the owner or the contract administrator to control the contractor’s operations, the contractor will generally be entitled to perform the contract works in the manner it chooses – provided it actually achieves
260 Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 58 (CA). 261 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 357–358, per HHJ LLoyd QC. 262 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 7, which empowers the contract administrator/engineer to inspect plant and materials that the contractor proposes to use and form part of the permanent works, and to order their rejection if they appear unsatisfactory. See also the NEC3 form, clauses 21.2 and 27.1. 263 See, eg, Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174 at 179, per Judge Fox-Andrews QC: “No employer is going to be advised to enter into a contract giving the contractor an entirely free hand.” 264 The purpose of such deeming provisions is to ensure that the contractor’s works are not delayed due to “late approvals”: see Montague, “The responsibilities of a contractor under a design and build contract: the drafting of the contract for the Docklands Light Railway” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 49.
382
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
compliance with the contract. As Brennan J held in Adelaide City Corporation v Jennings Industries Ltd:265 “Except to the extent that the architect exercises his authority to nominate a subcontractor, the builder may choose whatever manner he thinks fit consistent with the specifications or other contractual provisions for discharging his contractual responsibility, provided he obeys the architect’s instructions.”266
5.93 A corollary is that an owner or its appointed agent is not generally responsible for supervising or checking the manner in which the contractor performs its work. As Burnton J held in Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd:267 “I start from the presumption that in any building or engineering contract, in the absence of terms to the contrary, the Employer cannot be said to be at fault vis-à-vis the Contractor for not interfering with the execution of the contractual work or to be criticised for not checking that it has been carried out as required by the contract.”
5.94 It is therefore not the responsibility of the owner, nor any of the owner’s agents or consultants,268 nor the contract administrator, to advise the contractor as to the manner in which it ought to perform its work, or any limitations or restrictions that may be encountered in the performance of work.269 The fact that a contract administrator may control the manner in which the contractor performs its works, by the issuing of instructions with which the contractor must comply, or by the approval of drawings and method statements submitted by the contractor, does not constitute an assumption of responsibility by the owner (through the contract administrator) to the contractor as to the quality, manner or timing of the performance of the works by the contractor.270 Hence, a design and build contractor will not usually be relieved of his responsibility for the adequacy of a particular design even if that design has been approved by the owner or the contract administrator.271 Furthermore, the approval 265 (1985) 156 CLR 274 at 290. See also English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93 at 104–105, per HHJ Thayne Forbes QC; Southway Group Ltd v Wolff (1991) 57 BLR 33 at 44, per Parker LJ. 266 The position may be otherwise where a contractor has agreed to carry out work under the direction and to the satisfaction of the contract administrator: see Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 47, per Diplock J. 267 [2001] BLR 173 at 191 [93] (see also paragraph [97] of the judgment). 268 For example, a consulting engineer engaged by the owner: Oldschool v Gleeson (Construction) Ltd (1976) 4 BLR 103 at 130–131, per Judge Stabb QC. 269 Auto Concrete Curb Ltd v South Nation River Conservation Authority [1993] 3 SCR 201. 270 State of Tasmania v Leighton Contractors Pty Ltd [2004] TASSC 132 at [251]–[256], per Cox CJ. See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.6; AS 4000–1997 clause 8.3; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 2.2. Under clause 4.1 of the FIDIC Red Book (1999), the Contractor may be required by the Engineer to submit details of, among other things, its proposed work methods. The Contractor is also not permitted to make a significant alteration to these work methods unless the Engineer has previously been notified. The provision does not, however, require the Engineer to approve of the Contractor’s proposed work methods. The Contractor retains responsibility for the adequacy of its work methods, although the Engineer is empowered to intervene if those methods appear inadequate. 271 Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174 at 179, per Judge Fox-Andrews QC. See also Shanks and McEwan (Contractors) Ltd v Strathclyde Regional Council [1994] CILL 916; Scriven, “Design Risk and Liability under Design and Build Contracts” (1996) 12 Const LJ 226 at 234–235; Tobin, “The Allocation of Construction Risks on a Mega-BOT: The Taiwan High Speed Rail Project” [2008] ICLR 484 at 504 (where reference is made to a statement by the contract administrator of “no objection” to a contractor’s proposed design – as opposed to an approval of that design – to emphasise
383
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
by a contract administrator of samples of materials supplied by the contractor will not ordinarily relieve the contractor of liability for latent defects in the materials, where the contractor is otherwise responsible for latent defects.272 The fact that the contract administrator may, by approving (or not disapproving) the design, work method or materials of the contractor, cause the contractor to believe that its goods and/or services are supplied in accordance with the contract, does not usually constitute a waiver of the owner’s rights under the contract as to the adequacy of the work performed by the contractor, nor will it give rise to an estoppel against the owner.273 5.95 This general position may be affected by the contract between the owner and the contractor, such as where the contractor’s method statement is included as a contract document, and as such represents a required method of working;274 or it may be affected by extraneous matters such as the operation of statute and statutory regulations. If, however, a contract administrator stands by and allows work to be performed that he actually knows is being performed in an improper manner, the contract administrator may be required to intervene. In Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners275 the Victorian Supreme Court held: “If the statement by the engineer in his evidence, that as the works progressed he disapproved of the mode in which they were executed, and declared he would never give a certificate for them, be true, his obvious duty both to his employers and the contractors, was to have stopped their further construction, until a proper mode of execution had been adopted.”276
5.96 It may be express or implicit in the contractual scheme for the approval of a contractor’s drawings or work method statements that if the contract administrator rejects a drawing or a work method statement, the contract administrator is to give reasons for doing so, so that that the contractor is then in a position to (and is indeed obliged to) amend the drawing or work method statement in question to meet the requirements of the contract.277 (ii) Approval of work performed 5.97 The quality-control measures taken for the purposes of a construction or engineering project may require that approvals be given by the contract administrator or some other person for work performed as a project proceeds. For example, a contractor may be required to obtain the contract administrator’s approval, before embarking upon a concrete pour, of the reinforcement for the concrete.278 that the contractor bears the risk of its design not meeting the contractual requirements, even if no contemporaneous objection is made to it). 272 Rotherham MBC v Frank Haslam & Co Ltd (1996) 78 BLR 1 at 35, per Ward LJ. 273 See RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 131–134, per Giles J [Sup Ct NSW]. 274 Yorkshire Water Authority v Sir Alfred McAlpine & Son (Northern) Ltd (1985) 32 BLR 114. 275 (1879) 5 VLR (L) 503. 276 (1879) 5 VLR (L) 503 at 543. 277 See State of Tasmania v Leighton Contractors Pty Ltd [2004] TASSC 132 at [197]–[198] per Cox CJ. 278 Compare Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588 at 594, per Barwick CJ, at 601–602, per Windeyer J.
384
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.98 The effect of an approval given by a contract administrator as to the quality of work performed by a contractor is to be determined having regard to the specific terms of the contract pursuant to which the work was performed. Where a contract does not make the approval of the contract administrator final and conclusive, the owner will be entitled to assert that the contractor has not discharged its obligations to perform the work properly should the contract administrator’s acceptance of work turn out to be misplaced.279 Indeed, it is common for contracts to make express provision that the approval by the contract administrator of work is not conclusive evidence of the adequacy of work performed, and that the contractor remains responsible for its work notwithstanding any approval given by the contract administrator or even the owner.280 The fact that the owner (or its agents) may have approved (or even directed the use) of certain types of material does not usually absolve the contractor from its warranty of fitness in respect of the materials used.281 (iii) Supervision and contractor’s obligations 5.99 The fact that the owner or the contract administrator monitors or supervises the performance of work by a contractor does not in general relieve the contractor of the performance of its contractual obligations.282 As Lord Atkin held in one case, considering a charter party that permitted the captain of a ship to supervise the loading of cargo by the charterers: “But the reservation of the right of the captain to supervise, a right which in my opinion would have existed even if not expressly reserved, has no effect whatever in relieving the charterers of their primary duty to stow safely; any more than the stipulation that a builder in a building contract should build under the supervision of the architect relieves the builder from duly performing the terms of his contract.”283
5.100 There are, however, limited circumstances where a contractor will be able to avail itself of a waiver or estoppel in the event that its misperformance of its obligations passes without comment or is encouraged by the owner or contract administrator.284 279 Mercantile Trust Co v Hensey, 205 US 298 at 307–309 (1907); Zorba Structural Steel Co Pty Ltd v Watco Pty Ltd (1993) 115 FLR 205 at 209, per Angel J [Sup Ct NT]. 280 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.6; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.12. See also RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 123–125, per Giles J [Sup Ct NSW]; Jurong Town Corp v Sembcorp Engineers & Constructors Pte Ltd [2009] SGHC 93 at [19]–[21] and [70]–[71], per Chan Seng Onn J. 281 Zorba Structural Steel Co Pty Ltd v Watco Pty Ltd (1993) 115 FLR 205 at 209, per Angel J [Sup Ct NT]. See also Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2012] VSC 99 at [465]–[470], per Dixon J (affirmed: [2013] VSCA 179). As to implied warranties in respect of supplied goods, see Chapter 3. 282 Nor, conversely, does the fact that the contractor’s works are defective mean without more that the contract administrator has failed to discharge its supervisory obligations, or – if the contract administrator recommended engaging the contractor – that the contract administrator was wrong to do so: Cometson v Merthyr Tydfil County Borough Council [2014] EWHC 419 (Ch) at [32]–[33], per Morgan J. The contract administrator does not usually act as a guarantor of the contractor’s performance. 283 Canadian Transport Co Ltd v Court Line Ltd [1940] 1 AC 934 at 938. 284 As to waiver and estoppel see Chapter 20.
385
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
Certificates (i) Types of certificate 5.101 Construction contracts commonly make provision for the contract administrator to issue any number or type of certificates, to record factual matters, or to provide an assessment or determination of the parties’ respective rights and obligations.285 Certificates perform the useful function of giving the parties certainty as to their rights and obligations, in addition to providing information that may be used to monitor the progress of a project.286 The issue of a certificate that states the existence of certain facts (eg, that works have been performed adequately, or that they were completed by a certain time) may, by force of the contract pursuant to which the certificate was issued, do away with any need for further inquiry (or ability to inquire) as to whether those facts exist or are correct.287 In this sense, a certificate may provide a binding record of where the contracting parties stand vis-à-vis each other. The issue of a certificate may be a trigger to a contractual right on the part of the contractor, such as an entitlement to payment for work performed. 5.102 There are five types of certificate that are used frequently in construction contracts to effect the orderly administration of the project.288 The first type is an interim certificate, which will record the value of work performed by the contractor during a particular period (or an estimate of that value), and the amount due to the contractor (or the amount due to the owner, where the owner has a countervailing monetary entitlement). Interim certificates are discussed in detail in Chapter 6.289 Secondly, a contract may provide for the issue of a certificate of practical completion, which will record that objectively, or in the opinion of the contract administrator, the contractor’s works have reached the point where they are capable of being used, although there may be relatively minor defects that require rectification by the contractor.290 Thirdly, a non-completion certificate may be issued under a contract to mark the fact that the contractor has overshot the date for completion of the works.291 The
285 The word “certificate” is used here generically to describe statements (usually written) by a contract administrator, or other person, which have contractual effect as an assessment or statement of facts, or rights and obligations. A contract may describe these contractual statements in any number of ways, eg, as an “assessment”, “notice” or “notification”. 286 There is, however, no specific need for a construction or engineering contract to use a certification procedure. A contract could, eg, simply require the owner to give notice to the contractor of when the works have reached a stage of practical completion or final completion. Any such notice could be written, oral, or both: cf Leighton Contractors Pty Ltd v Belmont 16ft Sailing Club Ltd [2008] NSWSC 723 at [36], per Hammerschlag J. 287 See, eg, Dymocks Books Arcade Pty Ltd v Capral Ltd [2013] NSWSC 343 at [46]–[88], per McDougall J. 288 There may, however, be any variety of other certification procedures and certificates that are used as part of the contractual machinery. Furthermore, construction and engineering contracts usually contemplate the contract administrator making a variety of ad hoc decisions and determinations that affect the parties’ rights and obligations, which need not be decided by way of the issue of a certificate. An obvious example is a contract administrator’s assessment of a contractor’s extension of time claim, as to which see Chapter 11. 289 See, in particular, paragraph 6.201ff. 290 Certificates of practical completion are discussed in this chapter, below. 291 See the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.31; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 24.1; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 24.(1).
386
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
issue of such a certificate may be a precondition to the owner being entitled to claim or deduct liquidated damages for delay. Fourthly, a defects correction certificate may be required to be issued at the completion of the defects liability period, upon the contractor having satisfactorily rectified all defects of which it was notified.292 Fifthly, a final certificate may be required under a contractual scheme where a contractor has completed all of its work, including the correction of defects, and has otherwise fulfilled its contractual obligations.293 What follows immediately below is a statement of some of the general considerations that apply to certificates of any description issued under construction and engineering contracts.294 (ii) Conditions to be satisfied before issue of certificate 5.103 A construction or engineering contract may make the existence of certain matters a precondition to the contract administrator’s entitlement or obligation to issue a certificate.295 If the relevant precondition is not satisfied, any certificate issued by the contract administrator will be of no effect. For instance, a contract may make the proper execution of the entire works to the contract administrator’s satisfaction a condition that must be fulfilled before the contract administrator is required to issue a final certificate. Should, in such a case, the contract administrator issue a final certificate where the works are incomplete, and the contract administrator has not given reasonable consideration to whether the works have been completed satisfactorily, any putative final certificate issued by the contract administrator will be of no contractual effect.296 In such cases, the matter that invalidates the certificate is not the works being incomplete, but the contract administrator failing to give reasonable consideration to whether they are complete. 5.104 It has been said of the power of a contract administrator to issue a certificate that: “Clearly a certifier or any other decision-maker must have the necessary contractual authority to act for otherwise the certificate or decision will be invalid. If the person has gone outside the limits of the decision-making authority conferred by the contract, ie, the person does not have the power or jurisdiction to make the decision or to issue the certificate, the certificate or decision will be unenforceable and will be liable to be set aside. The parties may of course agree to accept the act and in effect to ratify it and if only one party is affected that party may elect to waive its rights not to be bound by it and, by waiver or otherwise, accept the certificate or decision as valid so that it is not always useful to describe it as a ‘nullity’.”297
(iii) Form and content 5.105 The required form and content of a certificate depends upon the terms of the contract pursuant to which it was issued. Where a contract places no express 292 As to the defects liability period, see paragraph 14.43ff. 293 Final certificates are discussed later in this chapter. 294 The law, in so far as it concerns specific types of certificate, is discussed in the sections of this book concerning those types of certificate. 295 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 440 [130]–[132], per HHJ Thornton QC. 296 Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36. See also Harman v Scott (1874) 2 CA (NZ) 407. 297 Penwith DC v VP Developments Ltd [1999] EWHC Tech 231 at [17], per HHJ LLoyd QC.
387
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
limitations on the form of a certificate, the form that a contractual certificate may take will largely be a matter for the contract administrator to determine. A document may constitute a “certificate” for the purposes of a contract even when it is not described as a “certificate”, unless the contract in question legislates otherwise.298 Where a contract makes no provision as to the form in which the contract administrator is to certify the contractor’s work, certification may be provided in writing, orally, or both.299 It may be permissible under a contract for a number of certificates to be comprised in a single document.300 A certificate need not be signed by the contract administrator unless the contract in question requires that this be done.301 Further, a contract administrator will not be required to give reasons for his assessment or determination, unless required by the relevant construction contract to do so.302 5.106 If a contract administrator wishes to communicate to the parties a certification he has made, he must make it clear that he is communicating for such a purpose, and not some other purpose.303 For example, if a contract administrator states in a letter that he is “minded” to grant an extension of time, this is not the same as the contract administrator exercising his contractual powers to actually grant an extension of time.304 Similarly, a letter from a contract administrator, concerning the time for completion of the works, that “this statement cannot be treated as being final”, indicates that the statement is intended to be provisional in nature, and not a contractual certification.305 And where a contract provides that a certificate is to include a statement of the contract administrator’s satisfaction as to the adequacy of work performed by the contractor, a mere statement by the contract administrator to the owner that the contract administrator recommends the contractor be paid the contract sum will not suffice. The certificate must go further and actually state that the contract administrator is satisfied with the contractor’s work.306 This said, the courts do not adopt an overly pedantic approach in considering whether a communication from a contract administrator (who is usually not legally trained) was a
298 London Borough of Merton v Lowe (1981) 18 BLR 130 at 144, per Eveleigh LJ; Costain International Ltd v A-G (HK) (1983) 23 BLR 48 at 56, per Huggins V-P [CA HK]. 299 Coker v Young (1860) 2 F & F 98 at 101, per Hill J [175 ER 976 at 978]; Roberts v Watkins (1863) 14 CB (NS) 592 [143 ER 577]; Elmes v Burgh Market Co (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 170. See also Amalgamated Building Contractors Co Ltd v Waltham Holy Cross UDC [1952] 2 All ER 452 at 455–456, per Romer LJ. Compare Fairfield Sentry Ltd v Migani [2014] UKPC 9 at [27] (Lord Sumption). 300 Walker v Black (1879) 5 VLR (L) 77. 301 BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [133], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form). 302 Stevenson v Watson (1879) LR 4 CP 148 at 159, per Lord Coleridge CJ. 303 Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd (1973) 1 BLR 48 at 52–53, per Edmund Davies LJ, at 57, per Stephenson LJ, at 58–59, per Roskill LJ; H Fairweather Ltd v Asden Securities Ltd (1979) 12 BLR 44 at 52, per HHJ Stabb QC; London & Regional (St George’s Court) Ltd v Ministry of Defence (2008) 121 Con LR 26 at 50 [74]–51 [76], per Coulson J (affirmed by the Court of Appeal). See also Engineering Construction Pte Ltd v A-G (Singapore) [1993] 1 SLR 390 (noted by Powell-Smith, [1993] ICLR 521). 304 Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd (1973) 1 BLR 48 at 54, per Edmund Davies LJ. 305 Hong Kong Teakwood Works Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1984] HKCFI 236 at [15], per Hunter J. 306 Morgan v Birnie (1833) 9 Bing 672 [131 ER 766]. See also Ross v The Queen (Canada) [1896] UKPC 40 page 10 (per Lord Macnaghten); Assafiri v The Shell Company of Australia Ltd [2010] NSWSC 1058 at [145], per McDougall J.
388
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
certificate or determination issued under the contract. As Roskill LJ held in Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd:307 “The court should not be astute to criticise documents issued by an architect merely because he may not use the precise language which a lawyer might have selected in order to express a like determination, but whilst this amount of latitude is permissible, it cannot extend to the court’s treating as due compliance with contractual requirements documents which, however liberally interpreted, do not plainly show that they were intended to comply with, and, fairly understood, do not comply with those contractual requirements.”308
5.107 It is usually open to a contract administrator to delegate the preparation of a certificate to a suitable person, provided that the contract administrator reviews and signs the certificate himself (if a signature is necessary under the contract).309 A certificate will be invalid if it is issued by a party who did not have authority under the relevant construction contract to do so.310 (iv) Interpretation 5.108 A certificate issued under a contract is to be given effect as a commercial document which is to be construed against the contractual and commercial background as known to the parties.311 It is, however, generally impermissible to interpret a certificate with the aid of extrinsic material which is not identified in the certificate itself.312 Furthermore, the fact that a certificate is to be interpreted in a commercial way does not obviate any shortcomings in the certificate which render it noncompliant in basic respects with the terms of the contract.313 (v) Issue of certificate 5.109 Construction and engineering contracts usually make express provision for the issuing of certificates to persons whose rights and obligations are affected by
307 (1973) 1 BLR 48. 308 (1973) 1 BLR 48 at 59. See also Lojan Properties Pte Ltd v Tropicon Contractors Pte Ltd [1991] 1 SLR(R) 622 at [33]. 309 Anglian Water Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98 at 112, per Judge Fox-Andrews QC. Hence, if a quantity surveyor engaged by the employer issues details of his valuation to the contractor, that valuation will not ordinarily have any effect unless it is adopted by the owner or the contract administrator (as appropriate) and issued to the contractor as an assessment made under the contract: Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2009] NSWSC 477. 310 Allatech Pty Ltd v Construction Management Group Pty Ltd [2002] NSWSC 293. 311 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 431 [93] and 445 [166], per HHJ Thornton QC. See also RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124 at 133, per Judge Newey QC. 312 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 449 [191], per HHJ Thornton QC. 313 It has been said, in relation to interim certificates under the SIA form of contract, that “An architect’s certificate under the SIA Conditions is . . . invalid if it is not issued in strict compliance with the contract”: HP Construction & Engineering Pte Ltd v Chin Ivan [2014] SGHC 137 at [19], per Edmund Leow JC (see also at [53]). This aspect of the judgment was not disturbed on appeal: [2015] SGCA 14. See also China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd v Leisure Park (Singapore) Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 583 at [29], per Warren LH Khoo J.
389
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
those certificates.314 In the absence of any express requirement that a certificate be delivered, it will usually be implicit that the certificate, to be effective, must be delivered to the affected persons.315 A certificate will not be effective where, even though in form and substance it complies with the requirements of the contract in question, it has not been delivered. The delivery of the certificate provides objective evidence of the intention of the issuer that it should take effect under the contract.316 If a certificate has been sent to an incorrect party or address, it may still be effective where the contents of it have been communicated to the intended recipient, and no prejudice has been suffered by that person as a consequence of its misdirection.317 (vi) Time at which a certificate must be issued 5.110 A contract may prescribe the period within which or the time at or by which a certificate must be issued. If a certificate is issued before or after the prescribed time, the effect (if any) of such a certificate is to be ascertained according to the intentions of the parties, as manifested objectively by the terms of their agreement and other relevant circumstances. If it is evident from the contractual scheme that the timely issue of a final certificate is necessary in order for such a certificate to have contractual effect (ie, the provisions in question are “mandatory”), the certificate must be issued within those temporal limits.318 If not (ie, the provisions for the issue of a final certificate are “directory” as to timing), the certificate may remain valid even though it was issued late.319 Where a contract does not prescribe the time within which or at which a certificate is to be issued, the certificate must be issued within a reasonable time.320 Furthermore, it seems that the issue of a certificate at or by a particular time may be “conditionally mandatory”, meaning that although the language of a contract appears to mandate the issue of a certificate at or by a particular time, it will still be permissible for one to be issued after that time if the contract would become unworkable were a certificate not able to be issued.321 It is
314 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.8; FIDIC Red Book (1999) clause 1.3. 315 Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd (1973) 1 BLR 48 at 54–55, per Edmund Davies LJ, at 56, per Stephenson LJ; Penwith DC v VP Developments Ltd [1999] EWHC Tech 231 at [34], per HHJ LLoyd QC. If a certification made under a contract is not required to be in writing, to be effective it will need to be communicated by some means, including possibly by way of oral communication. 316 London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99 at 108–112 and 115–116, per Judge Esyr Lewis QC (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition). 317 Norwest Holst Ltd v Carfin Developments Ltd [2009] BLR 167 at 172–173 [18], per Lord Glennie (considering a payment certificate under the ICE 5th conditions). However, a contract may make the delivery of a certificate to a particular person at a particular address a precondition to the certificate having any legal effect. 318 Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 (considering the operation of AS 4300– 1995) (17 BCL 434). See also County Construction Pty Ltd (in liq) v Hart [2004] NSWSC 313 at [88]– [89], per Cripps AJ. 319 Southern Region Pty Ltd v State of Victoria (No 3) [2001] VSC 436 (considering the operation of clause 42 of a modified AS2124–1992 form) (18 BCL 211). 320 Laing O’Rourke (BMC) Pty Ltd v Estate Property Holdings Pty Ltd [2007] NSWSC 1199 at [42]–[43], per Hammerschlag J (considering AS 4300–1995, clause 5.6(b)). 321 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 436 [101]–438 [117] and 446 [176], per HHJ Thornton QC (considering the late issue of a final certificate under the JCT 1980 standard form).
390
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
open to the parties to a contract to agree to modify, or to waive, any time limitations that the contract may prescribe.322 (vii) Errors 5.111 The fact that a certificate issued under a contract was made in error, or contains errors (even obvious ones), does not usually invalidate the certificate.323 A certificate will not, therefore, be invalid where it incorrectly names the party to whom the certificate was issued, and the error was obvious and recognised by that party.324 Provided that the contract administrator has addressed the matters in the certificate he was required to address, his certificate will be valid even if he addressed them in the wrong way.325 In Cantrell v Wright & Fuller Ltd,326 HHJ Thornton QC held that: “an error or departure from the contractual requirements in a certificate will only invalidate the certificate if its nature or effect is such that it is no longer clearly and unambiguously the required certificate in form, substance or intent if, applying an objective standard, the error does not mislead or does not have the potential of misleading either of the parties to whom it is addressed as to its form, substance or intent.”327
5.112 If errors are made in the issue of an interim certificate or a final certificate, the contract administrator will not necessarily be empowered to correct the erroneous certificate by way of a supplementary certificate. Whether a contract permits the contract administrator to correct errors in a certificate depends on the terms of the particular contract.328 It may be permissible for a contract administrator to correct a clerical or similar error in a certificate, shortly after it is issued; but it may be impermissible for a contract administrator to change his mind, and reissue a certificate that was previously issued,329 unless the contract in question expressly countenances such a reissue or revision being made. If it does, any correcting or revising certificate should provide details of what is being corrected or revised.330
322 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 438 [118]–439 [123], per HHJ Thornton QC. It was held by HHJ Thornton QC that the architect under a JCT 1980 standard form of contract would have the power to issue a final certificate out of time, but that this power must be exercised reasonably and with advance notice to both parties (at 439 [124]–440 [129]). 323 Toepfer v Continental Grain Co [1974] 1 Lloyd’s Rep 11 at 13, per Lord Denning MR. 324 See, eg, Emson Contractors Ltd v Protea Estates Ltd (1987) 39 BLR 126, where it was held (at 137– 138) that a final certificate incorrectly addressed to “Emson Construction Limited” instead of “Emson Contractors Limited” was not invalidated by the very minor error, which on the facts did not mislead the recipient of the certificate. 325 Global Time Investments Ltd v Super Keen Investments Ltd [2000] HKCFA 104 at [20], per Lord Hoffmann NPJ. 326 [2003] BLR 412. 327 [2003] BLR 412 at 431 [92]. 328 See RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1176, where Lord Radcliffe held that the particular form of contract under consideration contemplated arbitration as the remedy for an undervaluation of work in an interim certificate. Where a project is part way through, an error made in one interim certificate may usually be corrected by an appropriate adjustment in the next interim certificate. 329 See, eg, SKK (S) Pte Ltd v Management Corporation Strata Title Plan No 1166 [2011] SGHC 215 at [140]–[143], per Lai Siu Chiu J. 330 Steel Industries Pte Ltd v Deenn Engineering Pte Ltd [2003] 3 SLR(R) 377 at [28], per Judith Prakash J (considering clause 31(4) of the SIA Form of Contract).
391
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(viii) Wrongful refusal to issue a certificate 5.113 Where a contract administrator fails or refuses to issue a certificate in circumstances where he ought to have issued such a certificate, the wrongful refusal to issue a certificate will not necessarily operate as a bar to the contractor seeking to assert, as against the owner, the rights that it would have obtained had the certificate been issued. A typical example is where a construction contract makes the issue of a payment certificate a precondition to a contractor’s entitlement to payment, and the contract administrator has wrongfully refused to issue a payment certificate.331 (ix) Effect of certificate 5.114 The effect of a certificate is determined by the relevant terms of the contract pursuant to which it was issued. Should a contractor have an entitlement to payment for work performed, or loss and expense incurred, and a certificate is issued by the contract administrator that confirms the existence and amount of the contractor’s entitlement, the contractor’s right to payment will merge in the right to receive payment under the certificate.332 Summary judgment may be ordered by a court to confirm the legal rights and obligations declared in a certificate, if the certificate is given binding effect (even if it is only provisionally binding) by the contract pursuant to which it was issued.333 Where, however, a contract administrator issues a certificate or determination that purports to determine a matter beyond what the relevant contract contemplated, the certificate or determination will be of no effect, or at the very least the offending part of the certificate or determination will be ineffectual. It is only if a new or independent contract may be found between the parties, conferring authority on the contract administrator to certify or determine the matters in issue, that the certification or determination (which would otherwise be ultra vires) will be effective between the parties.334 A certificate may be conclusive as between the parties of the matters stated in the certificate, even if those matters have not been verified.335 Certificate of practical completion (i) Introduction 5.115 “Completion” is a concept that is applied in construction and engineering projects in relation to the physical state and quality of a contractor’s works relative 331 See paragraphs 6.280–6.286. 332 Rees & Kirby Ltd v Swansea City Council (1985) 30 BLR 1 at 21–22, per Robert Goff LJ. 333 See, eg, Aoki Corp v Lippoland (Singapore) Pte Ltd [1995] 2 SLR 609 at [31]–[36], per Warren Khoo L H J (considering an SIA form of contract); SA Shee & Co (Pte) Ltd v Kaki Bukit Industrial Park Pte Ltd [2000] 2 SLR 12 at [26] (concerning clause 31(11) of an SIA form). Summary judgment may, however, be refused if there is an arguable basis for the validity of the certificate being disputed, for example where there is evidence to suggest that it was produced as a result of fraud or collusion: see, eg, Anwar Siraj v Teo Hee Lai Building Construction Pte Ltd [2007] 2 SLR 500. 334 Trade Indemnity Co Ltd v Workington Harbour & Dock Board [1937] AC 1 at 22–23, per Lord Atkin. 335 See, eg, Deepak Fertilisers & Petrochemical Corporation v Davy McKee (London) Ltd [1999] BLR 41 at 47–48 (CA).
392
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
to what the contractor has promised to do. Completion may refer to the state of a contractor’s works relative to the totality of a contractor’s obligations; that is, performance of the entirety of the contractor’s undertaking.336 It may refer, in addition, to the physical state of sections or portions of the contractor’s work, where a contract requires the contractor to complete specified sections of the works by various dates, so as to allow the owner to take possession of each section progressively.337 The concept of “completion” is malleable,338 in the sense that whether an asset is regarded as “complete” is largely to be determined with reference to the purpose of the asset, and most importantly how the concept of “completion” is defined or described in the relevant contract. Physical completion of building works to a satisfactory standard may be sufficient in order for the building to be regarded as having reached the stage of “completion”. In other contexts, eg, where a plant or facility is being constructed, “completion” may refer not just to completion of the physical engineering works, but the commissioning and testing of the asset in question to ensure that it can produce the desired outputs.339 “Completion” may, furthermore, include not only physical completion of the particular works, and the undertaking of testing and commissioning, but also the provision of “as built” documents, operations and maintenance manuals and similar documents to the owner or the contract administrator.340 5.116 It is common for construction and engineering contracts to provide for the issue by the contract administrator of a certificate of practical completion when the contract works have been practically or substantially completed.341 The date at which practical completion is taken to have been achieved will be the date stated in
336 However, references to “completion” usually mean completion of the contractor’s physical deliverables. It does not mean the perfect performance of the contract. Hence, if a contractor is tardy in the performance of its work (in breach of contract), but nevertheless the contractor has physically completed the work it promised to perform, there will be “completion” of the work notwithstanding that the contractor may have fallen into breach of contract along the way: Wood Hall Ltd v The Pipeline Authority (1979) 141 CLR 443 at 453, per Gibbs J. 337 As to the need for a suitable extension of time clause for projects involving sectional completion, see Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Hospital Board [1973] 1 WLR 601 (HL(E)). A contractor may only be required to complete sections of the works by specific dates if the contract in question specifies that this is to be done: Council of the City of Plymouth v DR Jones (Yeovil) Ltd [2005] EWHC 2356 (TCC) at [34], per HHJ Coulson QC. See also Liberty Mercian Ltd v Dean & Dyball Construction Ltd [2008] EWHC 2617 (TCC). 338 And, if not defined, ambiguous: cf Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [58], per Bathurst CJ. 339 The expression “mechanical completion” is often used in projects which involve process plant. The achievement of “mechanical completion” usually involves the successful commissioning and testing of the plant, so as to demonstrate that the plant is capable of being used as intended. However, under some forms (such as the ENAA forms), mechanical completion may be a step before commissioning: see Marshall, “Process Plant: The ENAA Model Form Contract (2010 Edition) – Comments and Comparisons” [2011] ICLR 138 at 143–144. 340 This is the position under the FIDIC Red Book (1999) Sub-Clause 4.1. See also Alstom Power Ltd v Somi Impianti SRL [2011] EWHC 3941 (TCC) at [14], per Akenhead J. Compare Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715 at [21], per Burrell J. 341 However, a contract need not do so; ie, practical completion may be achieved without there being a certificate of practical completion: see Laurence Constructions Pty Ltd v Nolks [2010] NTSC 37 at [43], per Southwood J.
393
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
the certificate, or it may be some other date if the contract contemplates this being the case.342 (ii) What is practical completion? 5.117 “Practical completion” is not a legal term of art,343 although it is an expression that bears a certain common understanding given the frequency of its use in construction contracts.344 Construction contracts commonly provide to the effect that a contractor’s works are to be regarded as having reached a stage of “practical completion” or “substantial completion”345 where the works are physically complete, or certified346 as complete, save for minor omissions or defects, and the works are otherwise reasonably capable of their intended use.347 If there are patent defects in the works that are not de minimis, practical completion will not have been achieved.348 Thus, if a contract to build a house requires a new porch to be constructed over the 342 See, eg, Firstcity Insurance Group Ltd v Frizzell Group Ltd [1997] EWCA Civ 2719. 343 Compare Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd [2007] HKCFA 5 at [13], per Bokhary PJ. 344 See Insurance Australia Ltd v HIH Casualty & General Insurance Ltd (in liq) [2007] VSCA 223 at [119]–[126], per Ashley JA. 345 “Substantial completion” is the expression used in the JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition. 346 It is common for contracts to provide that practical completion is achieved when the works are certified by the contract administrator as having reached practical completion. However, this need not be the case. A contract may provide that the works are to be regarded as practically complete where eg, they are physically complete and functional save for minor defects. The reason contracts are not usually drafted on such a basis, however, is that under such an arrangement there is a huge potential for ambiguity and disagreement as to when the works were functionally complete. A certification procedure removes this temporal ambiguity, although it does not, of course, prevent there being disagreement as to whether the contract administrator was correct in certifying practical completion when he did. A similar, but more neutral, contractual procedure for determining when practical completion has been achieved is to link the achievement of practical completion to the provision by a relevant planning authority of a certificate approving of the work performed, such as an “occupation certificate” (as is used in NSW): see, eg, Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 1163 at [84]–[89], per Hammerschlag J (25 BCL 29). 347 See, eg, Morgan v S&S Constructions Pty Ltd [1967] VR 149 at 154–156; Westminster Corporation v J Jarvis & Sons Ltd [1970] 1 WLR 637 at 646, per Viscount Dilhorne; Re an arbitration between Taylor Woodrow International Ltd and the Minister of Health (1978) 19 SASR 1 at 27, per Bray CJ; Murphy v Acumen Design & Development (Qld) Pty Ltd (1995) 11 BCL 274 at 294–295, per GN Williams J [Sup Ct Qld]; Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715 at [22], per Burrell J; Multiplex Constructions Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2005] 1 Qd R 610 at [25], per Jerrard JA; Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd [2007] HKCFA 5 at [27], per Bokhary PJ; Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch) at [68]–[72], per Warren J (considering the JCT 1998 standard form); Hall vVan Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [44], per Coulson J (considering a JCT Minor Works Building Contract); Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2010] NSWCA 283 at [31], per Macfarlan JA; Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC) at [372], per Akenhead J (considering a JCT 1998 form); Tennyson Estate Ltd v Boxwood Design Ltd [2014] HKCFI 447 at [20]–[21], per DHCJ S Wong SC. See also Emson Eastern Ltd v EME Developments Ltd (1991) 55 BLR 114 at 122, where Judge Newey QC, considering the JCT 1980 form, equated “completion” with “practical completion”. “Practical completion” is defined in the Home Building Contracts Act 1991 (WA) section 11(2), in relation to home building work, as “brought to the stage where the home building work is completed except for any omissions or defects which do not prevent the home building work from being reasonably capable of being used for its intended purpose.” 348 HW Nevill (Sunblest) Ltd v William Press & Son Ltd (1981) 20 BLR 78 at 87, per Judge Newey QC (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition, 1973 revision, Private With Quantities); Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [61], per Bathurst CJ.
394
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
front door, the house could be certified as practically complete even if the porch were not constructed, but the house was otherwise complete and habitable.349 Similarly, the fact that the owners of a property have moved into it does not necessarily mean it is practically complete, at least where significant works are incomplete or defective.350 Unless a contract makes specific reference to “practical completion” or “substantial completion”, the concept of completion under the contract will amount to a reference to completion of all of the contractor’s works in accordance with the contract, and not just completion to the point that the works in question are functional.351 5.118 The achievement of practical completion is primarily a question of fact352 and judgment,353 which is to be determined having regard to what the contractor promised to supply, the definition (if any) of “practical completion” in the relevant contract, and whether what the contractor has supplied substantially corresponds with what the contract required so as to constitute “practical completion”.354 Where, for example, a builder agrees to construct a house, the house will not usually be regarded as complete if significant aspects of the dwelling are absent or incomplete.355 Furthermore, where the structure of a newly completed building is deficient in more than minor respects, practical completion will not have been achieved.356 A failure by a contractor to use good and suitable materials may afford a basis for concluding that practical completion has not been achieved.357 This said, where a
349 Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch) at [91]–[92], per Warren J. At the same time, a contract administrator could – depending on the facts, including the specification of the house being constructed – take the view that the porch should be constructed before practical completion will be achieved. There are no hard-and-fast rules about when practical completion has been reached, and many construction contracts (deliberately) leave the question of whether practical completion has been achieved to the discretion of a person (acting reasonably, even if mistakenly) such as a contract administrator. 350 See Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [70], per Coulson J. 351 See Cordon Investments Pty Ltd v Ledsor Properties Pty Ltd [2006] NSWSC 481 at [10], per Barrett J; Leighton Contractors (Singapore) Pte Ltd v J-Power Systems Corp [2009] SGHC 7 at [11], per Choo Han Teck J; Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [44], per Coulson J (considering a JCT Minor Works Building Contract); Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [95]–[104], per McDougall J. See also Ho Kwai Chun v Wong King Man [2014] HKCFI 888 at [25], per DHCJ Burrell. 352 Luen Tat Co v Valley View Co-operative Building Society Ltd [1968] HKCFI 9 at [12], per Huggins J; Clyde Contractors Pty Ltd v Northern Beaches Developments Pty Ltd [2001] QCA 314 at [16] (18 BCL 144); Laurence Constructions Pty Ltd v Nolks [2010] NTSC 37 at [43], per Southwood J. Alternatively, the achievement of practical completion may be regarded as a mixed question of fact and law: Miller v Lida Build Pty Ltd [2013] QCA 332 at [15], per Gotterson JA. 353 See, eg, Laing O’Rourke Construction Ltd v Healthcare Support (Newcastle) Ltd [2014] EWHC 2595 (TCC) at [35]–[47], per Edwards-Stuart J. 354 However, it is not uncommon for a contract to fail to articulate the criteria for determining whether and if so when practical completion has been achieved: see, eg, City of Onkaparinga v Hassell Pty Ltd [2007] SASC 163. It is perhaps a little egregious (given the absence of any generally accepted definition) that the JCT standard forms of contract proffer no definition nor even a description of what constitutes practical completion. 355 See, eg, Perry v Sharon Development Co Ltd [1937] 4 All ER 390 (CA), where a new house that lacked water taps, baths, grates, an electric meter, a toilet seat, and where the plastering was unfinished, was characterised as incomplete. Similarly, in Yap Boon Keng Sonny v Pacific Prince International Pte Ltd [2008] SGHC 161 at [54]–[55], Judith Prakash J held that messy taps, and cupboards and drawers without handles, rendered a new home incomplete. 356 Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31 at [66], per Beazley JA. 357 Uszok v Henley Properties (NSW) Pty Ltd [2007] NSWCA 31 at [67]–[68], per Beazley JA.
395
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
building or other structure is physically complete, but it is not functioning entirely as it should, practical completion may nevertheless have occurred. For example, in Bovis Lend Lease Ltd v Saillard Fuller & Partners358 a contractor had completed the construction of a new building, but the building’s water pressurisation system did not operate at its intended capacity at the time of completion. A certificate of practical completion was issued, indicating that practical completion was achieved on 6 April 1990. It was held, in relation to this certificate, that: “the facts showed that practical completion had in fact occurred on 6 April 1990, even if the pressurisation system was only then working at about 80% of its efficiency or capacity. Such a defect would not have prevented practical completion from occurring since what is meant by practical completion is that the works as a whole are substantially complete and are in a state that allows the building owner to take possession. Such a state had clearly occurred by 6 April 1990.”359
5.119 Should a contractor seemingly have completed its works, although there are significant latent defects in the works that will ultimately prevent them from being used, but they are not, by definition, apparent at the time the contractor physically completed its works, it may be the case, depending upon the specific terms of the contractual regime agreed, that the contractor, due to the presence of latent defects, is to be regarded as never having achieved practical completion, but only “apparent completion”.360 It should be added that practical completion may be deemed by a contractual provision to have been achieved where, pursuant to a contractual power, an owner resumes possession of the works before they have reached the stage where they are practically complete.361 (iii) Consequences of practical completion being achieved 5.120 The concept of “practical completion” of the works, as opposed to the completion of all of the works (with no omissions or defects), is usually deployed in construction contracts to denote the time at which the works are functionally complete, and possession of the site or the works returns to the owner.362 The achievement of practical completion may have a number of consequences:363 • It marks the end of the construction phase of the project, and the commencement of the defects liability period.364 • If the date of practical completion is later than the contract date for completion, the date of practical completion will mark the end point of the delay
358 (2001) 77 Con LR 134. 359 (2001) 77 Con LR 134 at 198–199 [187], per HHJ Thornton QC. 360 See Westminster Corporation v J Jarvis & Sons Ltd [1970] 1 WLR 637 at 643, per Lord Hodson. 361 See paragraph 8.37. 362 Ascon Contracting Ltd v Alfred McAlpine Construction Isle of Man Ltd (1999) 66 Con LR 119 at 143 [80], per HHJ Hicks QC. 363 See also Regjo, “Minor Defects in Construction Projects: A Comparative Approach” (2009) 25 Const LJ 344 at 347. 364 As to the defects liability period, see paragraph 14.43ff.
396
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
period in respect of which the contractor is liable to pay damages (liquidated or unliquidated). • Where retention money has been deducted from progress payments made to the contractor, the achievement of practical completion may entitle the contractor to the payment of a portion of that retention money (eg, one half of it). • It may mark the end of an architect’s obligation to monitor or check the implementation of a design, should such an obligation exist during the construction phase of the works.365 • As practical completion usually represents the point at which possession of the site is handed back to the owner,366 the risk of damage to the works will usually revert back from the contractor to the owner.367 Any cause of action that the owner may have in respect of defective works may accrue from such time,368 although it may equally be possible for the owner’s cause of action to accrue when the works in question were performed in a defective manner.369 • A contractor’s or an owner’s obligation to take out “joint names” insurance against the risk of loss or damage to the works may cease.370 • It may permit the parties to commence arbitration or legal proceedings, where the contract prohibits either party from commencing such proceedings until practical completion of the works.371 365 New Islington & Hackney Housing Association Ltd v Pollard Thomas & Edwards Ltd [2001] BLR 74 at 80 [22], per Dyson J. 366 At least where a contract contemplates the contractor having possession of the site during performance of the works to the exclusion of the owner: George Fischer Holdings Ltd v Multi Design Consultants Ltd (1998) 61 Con LR 85 at [160]–[161], per HHJ Hicks QC (judgment of 10 February 1998). 367 However, under some forms of contract, such as the FIDIC Red Book (1999) the completion of the works does not mark the point at which the owner takes possession of the works and the site. There is a further stage, which involves tests on completion (which may be necessary where the work involves items of plant). Once those tests have been conducted satisfactorily, the owner takes over the work: see clause 10. 368 Prior to practical completion, the contractor has the opportunity to correct any defects in its works, which (if corrected) may constitute merely a “temporary disconformity” for which the contractor may not be liable (for breach of contract). As to the “temporary disconformity” doctrine (or quasi-doctrine), see paragraphs 14.05–14.07. 369 Compare Acme MetalWorks Ltd v Shun Shing Construction & Engineering Co Ltd [1990] 2 HKLR 474 at 478–479, per Nazareth J. There is not any general legal principle which determines when the owner’s cause of action accrues, i.e. when the works are performed (and then not further worked upon by the contractor), when they are handed over, or both. It is suggested that, in each case, the point in time at which the owner’s cause of action arises will depend primarily upon (a) the facts; and (b) the terms of the construction or engineering contract in question. 370 TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 (CA). As to joint names insurance, see Chapter 17. 371 Where a contract contemplates disputes being resolved by way of arbitration, it is permissible for a contract to defer the point at which arbitration may be commenced until after completion of the works: see paragraph 25.77. Where, however, a contractual provision purports to prevent a party from commencing court proceedings until the works have reached such a stage, there may be a real issue as to whether such a provision is unenforceable, on the basis that it operates to restrict access to the courts (see paragraphs 23.44–23.47). Furthermore, where a contractual provision permits a party to commence an adjudication under the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) “at any time”, but prevents a party from commencing court proceedings (including proceedings to enforce an adjudicator’s decision) until practical completion has been achieved, there may be an issue as to whether such
397
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
• It may trigger rights and obligations (or the cessation of pre-existing rights and obligations) under other contracts, or under statute.372 By way of illustration, a contract of sale, or a lease agreement for a newly constructed building, may be expressed so that the transfer or creation of an interest in the property takes effect upon or just after the building becoming practically complete, and therefore functional.373 Furthermore, a performance bond may be expressed so that it becomes null and void upon the contract administrator issuing a certificate of practical completion.374 5.121 It should be emphasised that the point at which practical completion will be taken to have been achieved, for the purposes of a construction or engineering contract, is the date indicated in the relevant certificate of practical completion as the date of practical completion. The fact that practical completion was not as a matter of actual fact achieved (in a functional or beneficial sense) by that date does not usually affect the operation of the certificate of practical completion.375 (iv) Entitlement to a certificate of practical completion 5.122 The contractual mechanism for issuing a certificate of practical completion usually takes one of two forms. 5.123 First, the contract may require the contract administrator or the owner to issue a certificate of practical completion upon the contractor’s works achieving the state of being practical complete.376 Such a provision imposes a positive obligation on the contract administrator or the owner to monitor the state of the works, and to issue a certificate when the works are practically complete.377 a provision is legally effective, on the basis that it has the potential to defer the date at which a party may enforce an adjudicator’s decision. Such a contractual provision was considered in Enterprise Managed Services Ltd v East Midland Contracting Ltd [2008] EWHC B3 (TCC), however the issue of the enforceability of the provision did not arise. 372 See, eg, Kent County Council v Folkestone Corporation [1905] 1 KB 620; Lancaster RDC v Fisher [1907] 2 KB 516, both of which concerned provisions of the Locomotives Act 1898 (UK) that conferred upon a local authority a right to bring an action for damage caused to public roads by reason of a building contract or work, where any such action was to be brought not later than six months “after the completion of the contract or work”. “Completion” was held to mean something equivalent to “practical completion”. The issue of a certificate of practical completion may not be necessary in order to trigger rights and obligations outside of the building contract itself: see Lewis v Hoare (1881) 44 LT 66 (HL(E)). 373 See Lowther v Heaver (1888) 41 Ch D 248 (CA); Kenneth McMahon & Partners Pty Ltd v Domain Investments Pty Ltd (1973) 47 ALJR 240; Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch); Hannah v TW Hedley (Investment) Pty Ltd [2010] QSC 56; Portland Downs Pastoral Company Pty Ltd v Great Northern Developments Pty Ltd [2012] QCA 18; Kingerlee Holdings Ltd v Dunelm (Soft Furnishings) Ltd [2013] EWHC 47 (Ch). 374 As in Nene Housing Society Ltd v National Westminster Bank Ltd (1980) 16 BLR 22. 375 Cunliffe v Hampton Wick Local Board (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 250. If, however, a contract contemplates the certificate of a contract administrator being opened up, reviewed or revised, it may be possible for a decision to be obtained from a court or tribunal that practical completion was achieved (or is to be taken as having been achieved) on a date other than that indicated in the certificate issued by the contract administrator. 376 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 2.30; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 17.1; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 24.(4). 377 See, eg, Emson Eastern Ltd v EME Developments Ltd (1991) 55 BLR 114 at 122, per Judge Newey QC (considering clause 17.1 of the JCT form, 1980 Edition, Private).
398
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.124 The second mechanism contemplates the contractor notifying either the owner or the contract administrator when the contractor believes that its works have achieved (or will achieve) a state of practical completion.378 It is then for the owner or the contract administrator to assess the contractor’s works, and to issue a certificate of practical completion if the contractor’s works are satisfactorily complete. The obligation of the contractor to notify the owner or the contract administrator when the contractor considers the works to have reached a state of practical completion may be mandatory, with the consequence that if the contractor fails to give due notification when it considers the works to have achieved practical completion, practical completion will not have been achieved, even if the works are objectively in a state whereby they have been adequately completed.379 (v) Form and content380 5.125 The required form and content of a certificate381 of practical completion is to be determined by the terms of the contract pursuant to which the certificate is to be issued.382 At the very least, such a certificate should state (or otherwise indicate in clear language) that practical completion has been achieved.383 A certificate that states that practical completion has been achieved, subject to the performance of certain identified works (which are not de minimis), will not usually constitute a valid certificate, as the very fact that further works are required suggests that the works are not in a suitable state to be regarded as functionally complete.384
378 See, eg, the AS 4000–1997 form, clause 34.6. A notice given by the contractor to the owner (or its agent), notifying the owner that practical completion has been or will be achieved, is to be interpreted purposively, having regard to how a reasonable recipient would have understood the notice: Embankment Place Hotels (Blackfriars) Ltd v Blackfriars Hotels Ltd [2003] EWCA Civ 588. 379 Vascroft (Contractors) Ltd v Seeboard plc (1996) 78 BLR 132 at 161–163, per Judge Humphrey Lloyd QC (considering clause 14 of the DOM/2 form of subcontract). See also Embankment Place Hotels (Blackfriars) Ltd v Blackfriars Hotels Ltd (2002) 85 Con LR 29 at 43 [23]–44 [25], per Forbes J (affirmed [2003] EWCA Civ 588). 380 See also paragraphs 5.105–5.107. 381 A contract may require that the achievement of practical completion be denoted by a certificate. If not, it may be open to the contract administrator to communicate by other means the fact that he considers practical completion to be achieved. For example, the contract administrator could simply write a letter to the owner and the contractor confirming that practical completion was achieved on a certain date: see Clyde Contractors Pty Ltd v Northern Beaches Developments Pty Ltd [2001] QCA 314 at [13] and [16] (18 BCL 144). 382 See, eg, Enterprise Managed Services Ltd v East Midland Contracting Ltd [2008] EWHC B3 (TCC) at [47], per HHJ Stephen Davies, where it was held that certification of practical completion of works packages under a term contract only required the authorisation of the manager under the contract that practical completion was achieved, and not the issue of a certificate of practical completion in any particular form. 383 Where a contract requires the contractor to achieve completion of the works in sections, a separate certificate of practical completion usually needs to be issued in respect of each section: RM Douglas v CED Building Services (1985) 3 Con LR 124 at 136, per Judge Newey QC. 384 Compare Kenneth McMahon & Partners Pty Ltd v Domain Investments Pty Ltd (1973) 47 ALJR 240; George Fischer Holdings Ltd v Multi Design Consultants Ltd (1998) 61 Con LR 85. This may be distinguished, however, from where a contract expressly contemplates the issuing of a certificate of practical completion where minor or “snagging” items of work remain which do not affect the achievement of practical completion. In such a case practical completion will be achieved even if there are “snagging” items that require rectification: see, eg, Lidl UK GmbH v RG Carter Colchester Ltd [2012] EWHC 3138
399
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
owever, even when a certificate is expressed in such terms, once the identified H works have been completed, practical completion will have been achieved.385 By contrast, a contract may positively permit the contract administrator to issue a certificate of practical completion even if there are minor outstanding works on condition that the contractor agrees to complete those works within a particular time.386 If so, the contract administrator will have a discretion to decide whether to certify that practical completion has been achieved despite there being minor incomplete works, although that discretion must be exercised in a reasoned (as opposed to an arbitrary) way.387 5.126 A certificate of practical completion may be required to state the date at which practical completion was achieved. Such a date may be before the date upon which the certificate of practical completion was actually issued.388 Defects correction certificate 5.127 A “certificate of making good”,389 or a “maintenance certificate”,390 is a certificate issued by the contract administrator at the end of the defects correction period to record the fact that the contractor has remedied all defects of which it was notified during the defects correction period. Where defects have been duly notified for correction, the issue of a defects correction certificate may be a condition precedent to the contractor’s entitlement, and the contract administrator’s corresponding obligation, to issue a final certificate.391 Final certificate (i) Introduction 5.128 A final certificate is a certificate that, in contractual terms, marks the completion of a project. Such a certificate will usually represent a statement by the owner or the contract administrator that (a) the contractor has completed its works in
(TCC) at [16], per Edwards-Stuart J. The distinction between minor and significant defects is not always easy to discern. 385 Bovis Lend Lease Ltd v Saillard Fuller & Partners (2001) 77 Con LR 134 at 198 [185], per HHJ Thornton QC. However, a further certificate may be needed in order to confirm the fact that practical completion has been achieved, and the date on which it was achieved. 386 As under the SIA form of contract. See in, this regard, Permasteelisa Pacific Holdings Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [2005] 2 SLR(R) 270, which considered clause 11.3 of the SIA Conditions of Sub-Contract (1980 Edition, 1990 reprint) and clause 24(5) of the SIA Main Contract Conditions. 387 Permasteelisa Pacific Holdings Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [2005] 2 SLR(R) 270 at 281 [18], per Judith Prakash J. 388 Metro Edgley Pty Ltd v MK & JA Roche Pty Ltd [2007] NSWCA 160 at [81], per Hodgson JA. 389 As it is referred to in the JCT forms of contract – see clause 2.39 of the Standard Building Contract, 2011 Edition. 390 As it was referred to in the ICE forms of contract (the Infrastructure Conditions of Contract, which superseded the ICE forms, uses the expression “Defect Correction Certificate”). 391 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 441 [140]–442 [143], per HHJ Thornton QC.
400
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
accordance with the contract;392 and (b) the amount (if any) stated in the final certificate is the final amount which is due for payment by the owner to the contractor (or potentially by the contractor to the owner).393 A final certificate will override the effect of antecedent certificates, such as interim certificates.394 5.129 There are no general rules as to when a final certificate must be issued, what form it is to be in, what it is required to state, and the effect it has as between the parties. In each case these matters are to be determined from a correct application of the relevant construction or engineering contract.395 It has been held, however, that: “a final certificate often has a draconian effect on the rights of at least one of the parties to the contract. Thus, final certificate contractual conditions and the final certificate itself must be strictly construed so as to ensure that the final certificate document conforms in all respects to the contractual requirements relating to both its form and to the circumstances when it may be issued.”396
(ii) Entitlement to a final certificate 5.130 A construction or engineering contract may positively require a contract administrator to issue a final certificate in defined circumstances, for example, within three months of the expiration of the applicable defects liability period.397 It is common, however, for such contracts to enumerate preconditions to the issue of
392 However, a final certificate will not usually absolve a contractor from responsibility for latent defects which become patent after the issue of the final certificate. Nevertheless a contract may provide that a final certificate provides conclusive evidence of the performance by the contractor of its obligations, so as to prevent any action from being brought against the contractor in respect of latent defects which become patent after final completion. Under the FIDIC Red Book (1999) clause 11.9, the contract administrator/ engineer is required to issue a “performance certificate” when the contractor has completed all of its obligations under the contract. The performance certificate has a similar function to a final certificate under more traditional construction contracts. 393 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.15. See also Penwith DC v VP Developments Ltd [1999] EWHC Tech 231 at [18], per HHJ LLoyd QC; Tameside Metropolitan Borough Council v Barlow Securities Group Services Ltd [2001] BLR 113 at 121 [31], per Henry LJ. A contract may countenance a final certificate indicating that an amount of money is owed by the contractor to the owner: cf Ian Delbridge Pty Ltd v Warrandyte High School Council [1991] 2 VR 545. 394 Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 565; Rush & Tompkins Ltd v Deaner (1987) 13 Con LR 106 at 117, per Judge Davies QC. 395 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 428 [80]–429 [81], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 80 standard form of contract). In that case his Lordship held that a certificate will constitute a final certificate where as a matter of “form, substance and intent” it complies with the requirements of the particular contract. The expression “form, substance and intent”, in relation to certificates, was originally used by Devlin J in Minster Trust Ltd v Traps Tractors Ltd [1954] 1 WLR 963 at 984. See also Token Construction Co Ltd v Charlton Estates Ltd (1973) 1 BLR 48 at 52, per Edmund Davies LJ; Re Sanpete Builders (S) Pte Ltd [1989] 1 SLR(R) 5 at [27], per Chao Hick Tin JC; Norwest Holst Ltd v Carfin Developments Ltd [2009] BLR 167 at 172 [17], per Lord Glennie; Henia Investments Inc v Beck Interiors Ltd [2015] EWHC 2433 (TCC) at [17] and [20], per Akenhead J (considering the JCT Standard Building Contract Without Quantities 2011). 396 Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 429 [81], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 80 standard form of contract). 397 In which case the contract administrator may issue a final certificate before the expiration of that three month period: James Png Construction Pte Ltd v Tsu Chin Kwan Peter [1991] 1 MLJ 499 (noted by Powell-Smith, [1992] ICLR 101).
401
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
a final certificate. Some of the more common preconditions to the issue of a final certificate are mentioned below. 5.131 First, it may be a precondition to the issue of a final certificate that the contractor has duly performed all of the work that it was required to perform under the contract.398 Under many forms of contract it is necessary for the contractor not only, in an objective sense, to have performed its works in accordance with the contract, but also for those works to have been performed to the satisfaction of the contract administrator.399 If there are defects in the works, the contract administrator may be entitled – or positively obliged – to withhold the issue of a final certificate.400 5.132 Secondly, a further precondition may be that the contractor has provided a unilateral release to the owner from all further claims by the contractor arising out of the contract.401 The purpose of such a provision is to ensure that all of the contractor’s financial claims are wrapped up in the final account process that culminates in the issuing of a final certificate and the making of the final payment to the contractor. The effect of the contractor giving such a release will be to preclude it from making later claims that arose out of events predating its application for a final certificate. However, the same legal result may obtain if the contract in question provides that the effect of a final certificate is to provide a conclusive statement of the contractor’s entitlement to payment for all matters arising out of the particular contract.402 5.133 A third precondition to the issue of a final certificate may be that the contractor has applied for such a certificate, or made a “final payment claim”,403 providing with its application or claim all information required by the contract to demonstrate that the contractor’s works have reached the stage of finality, the value of that work, and that the contractor has otherwise performed its contractual obligations.404 5.134 Where a contractor has performed all of its relevant obligations, and has duly applied for a final certificate, the contract administrator will be required to issue a final certificate. If a final certificate is not issued where it ought to have been, by the 398 Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36. 399 Under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.9.1.1, a final certificate provides conclusive evidence that the materials or goods used by the contractor, or its standard of workmanship, are to the reasonable satisfaction of the contract administrator. The contract administrator must therefore have formed an opinion to that effect before issuing a final certificate. See also National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 308, per Piers Ashworth QC. To similar effect, see JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.9(1)(a). 400 London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99 at 116–117, per Judge Esyr Lewis QC (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition). 401 This is the case under the FIDIC Red Book (1999) clause 14.12. The release is usually unilateral, not bilateral: cf Sabemo (SA) Pty Ltd v AIW Engineering Pty Ltd (1992) 9 BCL 280 [Sup Ct SA]. 402 See, eg, AS 4000–1997, clause 37.4, which makes a final certificate “conclusive evidence of accord and satisfaction” between the owner and the contractor, so as to discharge the parties’ respective obligations (subject to identified exceptions). 403 As to the nature of “final payment claims”, see Mackie Pty Ltd v Counahan [2013] VSC 694 at [65]–[69], per Vickery J. 404 See eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.5; AS 4000–1997, clause 37.4; FIDIC Red Book (1999) clause 14.11; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 31.(11). The JCWC Standard Form of Building Contract 2006 Edition does not precondition the issuance of a final certificate in this way.
402
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
letter of the contract the contractor may not be entitled to the benefits flowing from the issue of a final certificate, such as a return of retention money. But an owner will not be entitled to resist a claim for the fruits of a final certificate, such as the making of a final payment, where wrongfully a final certificate was not issued. This may be because equity will regard as done that which ought to be done.405 Alternatively, the owner may, by its conduct, have waived its right to insist upon the issue of a final certificate.406 Where a contract administrator has failed properly to administer the contract, by failing to issue a final certificate when one ought to have been issued, it will be the duty of the owner to step in and replace the contract administrator (or, if possible, ensure that the contract administrator redresses the situation by issuing a valid final certificate), and ensure that a final certificate is issued.407 The process of issuing a final certificate is usually an administrative function of the contract administrator that does not require the agreement of the contractor. It is, however, not uncommon for contract administrators to attempt to agree the content of a final certificate (eg, the final value of the works, and the residual amount owing to the contractor) with contractors.408 (iii) Form and content409 5.135 The required content of a final certificate is to be determined by the terms of the relevant contract pursuant to which it is issued. A final certificate may be required to state clearly, or make it perfectly clear, that it is a “final certificate”.410 Or it may not.411 A final certificate may also be required to provide a statement of the amounts previously paid to the contractor,412 and the final amount due (if any) to the contractor or the owner,413 as the case may be, failing which the certificate will not take effect as a final certificate. Furthermore, a final certificate may be required to include a statement by the contract administrator that the contractor has performed the works to the satisfaction of the contract administrator.414
405 Hightrade Construction Pty Ltd v Full Sea International Ltd [2004] NSWSC 888 at [18], per Campbell J. 406 As was held to be the case in a project where the owners had seemingly fled the country, and ended the services contract of the contract administrator: Hightrade Construction Pty Ltd v Full Sea International Ltd [2004] NSWSC 888 at [17], per Campbell J. 407 As to the obligations of an owner to ensure that a suitable contract administrator is in place, see paragraphs 5.86–5.90. 408 Whittall Builders Co Ltd v Chester-le-Street DC (1985) 11 Con LR 40 at 54–55, per Mr Recorder Percival QC. 409 See also paragraphs 5.105–5.107. 410 See Whittal Builders Co Ltd v Chester-le-Street District Council (1987) 40 BLR 82 at 104–105, per Judge Fox-Andrews QC; Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 430 [84], per HHJ Thornton QC. Compare Hiap Hong & Co Pte Ltd v Hong Huat Co (Pte) Ltd [1985–1986] SLR(R) 200 at [7], per Wee Chong Jin CJ. 411 London Borough of Merton v Lowe (1981) 18 BLR 130 at 144, per Eveleigh LJ. 412 See Chew Sin Leng Construction Co v Cosy Housing Development Pte Ltd [1987] SLR(R) 577 (considering clause 30(6) of the SIA form). 413 Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36 at 54, per Dixon J. 414 Machin v Syme (1892) 18 VLR 472. This will be the case where the quality of the work performed by the contractor is expressly required to be to the satisfaction of the contract administrator. Compare Shaw v Melbourne & Metropolitan Board of Works (1898) 24 VLR 70 at 89–90.
403
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.136 A certificate that purports to be a final certificate, yet which fails to meet the essential criteria for being such a certificate, will be contractually ineffective. In Crestar Ltd v Carr,415 the relevant construction contract contemplated a final certificate being issued, after the issue of interim certificates, which would show that 5% of the adjusted contract price was due for payment. A putative final certificate which showed that some 30% of the adjusted contract price was due for payment was therefore held to be invalid.416 In Walker v Black,417 a putative final certificate was held to be ineffectual because instead of indicating that all of the works had been completed and that the remainder of the contract price was due to the contractor, it stated that a deduction was to be made from the remainder of the contract price owing to the cost of repairing defective works.418 If a final certificate is bad in part, the certificate as a whole is ineffective.419 (iv) Effect 5.137 It is hazardous to generalise as to the effect of a final certificate, as the effect of such a certificate must be determined in accordance with the precise terms of the relevant contract under which it was issued. Nevertheless, it is common to find certain themes in construction and engineering contracts as to what is the effect of a final certificate. 5.138 First, it will mark the end of the contractor’s obligation to perform construction work, including the repair of defects. This said, where the scheme of a contract contemplates the issuing of a defects correction certificate prior to the issue of a final certificate, the contractor’s obligation to perform physical construction work will usually cease upon the issue of a defects correction certificate.420 5.139 Secondly, it will entitle the contractor to any outstanding money, in particular retention money if a retention mechanism has been used, or alternatively to the return of another form of security such as a performance bond. The administrative provisions of a construction contract will usually make the issue of a final certificate a precondition to the contractor’s entitlement to final payment, including return of any security provided.421 In determining the contractor’s entitlement to payment, the contract administrator will be required to take into account, and act consistently with, any relevant decision of an adjudicator as to the value of work performed by the contractor.422 If a final certificate is final and conclusive in its effect, summary 415 (1987) 37 BLR 113 (CA). 416 To similar effect, see Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36 at 56, per Dixon J. 417 (1879) 5 VLR (L) 77. 418 See also Ian Delbridge Pty Ltd v Warrandyte High School Council [1991] 2 VR 545, and compare Shaw v Melbourne & Metropolitan Board of Works (1898) 24 VLR 70. 419 Ramac Construction Co Ltd v JE Lesser (Properties) Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 430 at 433, per Forbes J (considering clause 35 of the RIBA standard form of contract, 1963 Edition). 420 See paragraph 5.127. 421 Although this is not always the case: see, eg, Pashby v Birmingham Corporation (1856) 18 CB 1 [139 ER 1262]. 422 Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2005] CSOH 178 at [35]–[37], per Lord Drummond Young. As to the calculation of final accounts, see paragraphs 6.295–6.297.
404
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
judgment may be sought on the amount stated in the final certificate to be owing to the contractor.423 Conversely, in such a case the contractor will usually be precluded from seeking to claim an amount greater than that stated as due in the final certificate, and the owner will usually be discharged from paying any further or other amount.424 5.140 Thirdly, the certificate may, unless challenged within a period prescribed by the contract, provide conclusive evidence of the adequacy of the work performed by the contractor (with the possible exception of latent defects that only become perceptible at a later date),425 thus disentitling the owner from seeking to exercise a right of set-off for countervailing claims on the basis of the adequacy of the work (eg, for the cost of remedying defects of which account has not been taken in the certificate),426 or even delays to the works which would otherwise give rise to a claim for liquidated damages.427 If that is the effect of the final certificate, it will “put an end to disputes about the building operations”.428 A final certificate will be binding upon the owner, even if the contract administrator did not discover and report upon defects that were reasonably discoverable at the time of the final certificate’s issue.429 However, although a final certificate may provide conclusive evidence of the adequacy of the contractor’s work, it does not necessarily provide conclusive evidence of the value of that work.430 5.141 Whether or not a final certificate is conclusive in its effect is a matter of construction of the contract in question.431 Express words in a contract that a final certificate is conclusive of the matters to which it speaks may have such effect.432 However, express words are not essential.433 If, furthermore, a contract contemplates 423 Colbart Ltd v Kumar (1992) 59 BLR 89 at 101, per Judge Thayne Forbes QC; Durahome Construction Ltd v Debtor Co Ltd (1994) 30 Barbados Law Rep 365. See also Duncan Wallace, “A Surprising Decision” (1993) 9 Const LJ 7. 424 See eg, AS 4000–1997 clause 37.4; FIDIC Red Book (1999) clause 14.14. By contrast, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.15 does not contrive in terms to make a final certificate conclusive as to the amount the contractor is entitled to be paid. 425 It may be clear from the wording of a contract that the contractor is to remain liable for defects that become apparent after the issue of a final certificate: see, eg, Cox v Johnson (1914) 14 SR (NSW) 240 at 246–247, per Pring J, at 251–252, per Ferguson J (considering an early Master Builders’ Association form). 426 Bateman v Thompson (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 36. 427 Arnold v Walker (1860) 1 F & F 671 [175 ER 900]. The issue of whether certificates (whether final certificates or otherwise) operate in a “final and conclusive” manner is discussed at paragraph 5.144ff, below. 428 P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146 at 163, per Lord Pearson. See also Charlick Australia Pty Ltd v Kirkwood Pty Ltd (1984) 1 BCL 284 [Sup Ct SA, Legoe J]; James Png Construction Pte Ltd v Tsu Chin Kwan Peter [1991] 1 MLJ 499 (noted by Powell-Smith, [1992] ICLR 101); Tarmac Construction Ltd v Esso Petroleum Co Ltd (1996) 83 BLR 65 at 106, per Judge LLoyd QC; Hassell v Silent Vector Pty Ltd [2002] WASC 250 at [19]–[21], per Barker J. 429 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 442, per Lord Upjohn; London Borough of Merton v Lowe (1981) 18 BLR 130 at 144–145, per Eveleigh LJ. See also University of Warwick v Sir Robert McAlpine (1988) 42 BLR 1 at 16–17, per Garland J. 430 Levine v Kelly [1958] Qd R 74; East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 422 and 425, per Viscount Dilhorne. 431 Crestar Ltd v Carr (1987) 37 BLR 113 at 126, per Sheldon J; RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 128, per Giles J [Sup Ct NSW]. 432 See, eg, Arthur H Stephens (Qld) Pty Ltd v Council of the Shire of Dalby [1964] Qd R 306. 433 RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 128, per Giles J [Sup Ct NSW].
405
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
a contractor’s “final” certificate being reviewed or revised by an arbitrator or a court, it may be implicit that the certificate is not “final”.434 A final certificate usually operates as an evidential bar to any claim by the owner against the contractor in respect of the matters that are certified on a “final” basis.435 If the certificate is final and conclusive as to the adequacy of the work performed by the contractor, the certificate may be relied upon by the contractor as a defence to any claim concerning the adequacy of the work performed, including where latent defects become patent after the issue of the certificate.436 On the other hand, a contract may only make a final certificate conclusive as to the contract administrator’s satisfaction that the contractor has completed the work, without constituting an immutable statement by the contract administrator as to the adequacy of the work.437 (v) Role of contract administrator 5.142 It is the duty of the contract administrator to issue a final certificate at or by the time required by the contract.438 The matters stated in the final certificate must represent the opinion of the contract administrator; that is, the contract administrator must believe them to be correct.439 It has been said that in issuing a final
434 See, eg, Port Glasgow Magistrates v Scottish Construction Company Ltd 1960 SLT 319 at 320–321, per Lord Kilbrandon (considering the Regulations and General Conditions of Contract for Building Works in Scotland dated 1 September 1954, as amended by amendment dated 1 January 1955). See also Municipal Council of Sydney v Evers (1881) 2 LR (NSW) 151 at 154–155, per Sir James Martin CJ. 435 Oxford University Fixed Assets Ltd v Architects Design Partnership (1999) 64 Con LR 12 at 25–26 [15], per HHJ LLoyd QC (considering the JCT Standard Form, 1980 Edition). 436 Bateman v Thompson (1875) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 36; Levine v Kelly [1958] Qd R 74; RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 128, per Giles J [Sup Ct NSW]; Matthew Hall Ortech Ltd v Tarmac Roadstone Ltd (1997) 87 BLR 96; London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd [2000] BLR 479 (considering the JCT Standard Form of Building Contract With Contractor’s Design, 1981 Edition); Leighton Contractors Pty Ltd v Belmont 16ft Sailing Club Ltd [2008] NSWSC 723 at [29]–[30], per Hammerschlag J (considering a Master Builders Association of New South Wales form known as “Decon 1 May 1988”). In the Terrapin case, Otton LJ held (at 487): “On its proper construction clause 30.8.1 makes no distinction between patent and latent defects (save in so far as bad work may have been fraudulently concealed). If the Employer had wished to exclude latent defects from the conclusiveness effected by clause 30.8.1 this could easily have been done so in the same way as it has expressly excluded fraud”. 437 Hence, if latent defects become apparent after the issue of the final certificate, the owner may be entitled to bring an action against the contractor for breach of contract in respect of the defects: see Robt Jones (363 Adelaide Street) Pty Ltd v First Abbott Corporation Pty Ltd (1997) 14 BCL 282 at 318–319, per White J [Sup Ct Qld]; Meredith Projects Pty Ltd v Fletcher Construction Pty Ltd [2000] NSWSC 493 at [25]–[26], per Rolfe J. Under the JCT Standard Building Contract 2011, clause 1.9.1.1, AS 4000–1997, clause 37.4 and JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.9 the contractor remains liable for latent defects that become apparent after the issue of a final certificate. The FIDIC Red Book (1999) operates to similar effect, but in a more oblique way. Clause 11.10 of that form makes each party to the contract liable for performance of any obligation which has not been fulfilled at the time of issuing a Performance Certificate (which is the equivalent of a final certificate in so far as the contractor’s performance is concerned). If, therefore, defects in the works become apparent after the issue of a Performance Certificate, it would be said that the contractor’s obligation to perform the work in a contractually-compliant manner remained unfulfilled, so the contractor would be liable for the defects. See also SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 27.(5). 438 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 422, per Viscount Dilhorne. 439 Hence, the contract administrator cannot, unless otherwise authorised, delegate to a third-party (eg, a quantity surveyor) the calculation or determination of some essential matter, and then blindly adopt
406
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
c ertificate the contract administrator acts in an arbitral capacity, so that he “has a duty towards each party to hold the scales even”.440 Although in deciding whether to issue a final certificate, and what the contents of the final certificate should be, a contract administrator is required to act fairly as between the parties, in neither step does the contract administrator settle a dispute between the owner and the contractor; that is, the contract administrator does not act in the capacity of an arbitrator in issuing a final certificate.441 5.143 Once a final certificate has been issued, the contract administrator will usually be functus officio under the construction contract, and therefore any further purported certifications by the contract administrator will be of no contractual effect.442 In contrast, where a final certificate has not been issued, but it is contended by the contractor in adversarial proceedings that a representation was made by the owner, or its agent, that it would leave matters on the basis as if a final certificate had been issued, so that the contractor would be entitled to assume that its workmanship was to the owner’s satisfaction, and that such representation or promise gives rise to an estoppel against the owner, from which it may not resile, it is necessary for the contractor to prove that the alleged representation and promise was clear and unequivocal.443 “Final and binding” or “conclusive” (i) Introduction 5.144 Construction and engineering contracts usually make provision for the contract administrator to assess the nature, quality and value of work performed by the contractor, among other things. They may also provide for the resolution of disputes between the owner and the contractor, at least at an initial level, by the contract administrator. Additionally, they may confer upon certificates and determinations of the contract administrator, especially in relation to final certificates,444 the quality
the third-party’s work product. The contract administrator must consider the content and adequacy of the third-party’s work product: Anglian Water Authority v RDL Contracting Ltd (1988) 43 BLR 98 at 112, per Judge Fox-Andrews QC; Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 430–431 [89], per HHJ Thornton QC. 440 RB Burden Ltd v Swansea Corporation [1957] 1 WLR 1167 at 1172, per Lord Radcliffe (HL(E)), citing Chambers v Goldthorpe [1901] 1 KB 624 (which was overruled in Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727). Although his Lordship then went on to indicate that the position would not necessarily be the same with regard to interim certificates. 441 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 751–753, per Lord Morris, overruling Chambers v Goldthorpe [1901] 1 KB 624. To the extent that Ricards v Knight (1916) 12 Tas LR 99 followed Chambers v Goldthorpe on this point, it should be regarded as of doubtful authority (even though the courts of Tasmania are not bound by Sutcliffe v Thakrah – the reasoning of the House of Lords is persuasive). 442 H Fairweather Ltd v Asden Securities Ltd (1979) 12 BLR 44 at 53, per Judge Stabb QC; Ian Delbridge Pty Ltd vWarrandyte High School Council [1991] 2 VR 545 at 550, per Murphy J; Cantrell vWright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 435 [99], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 80 Standard Form of Contract). 443 Tameside Metropolitan Borough Council v Barlow Securities Group Services Ltd [2001] BLR 113 at 122 [33], per Henry LJ. As to estoppel generally, see Chapter 20. 444 The legal effect of final certificates was discussed earlier.
407
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
of being “final and binding” or “final and conclusive” as between the parties, save in limited circumstances such as where the certificate is erroneous due to fraud or the deliberate concealment of defects, or where the certificate or decision is not challenged within a particular period. “Conclusive evidence” provisions are used in a number of areas of commerce, including the construction industry. The courts recognise the value of such provisions, in that they give contracting parties certainty as to their respective legal positions, without needing to obtain a decision from an adjudicator, arbitrator or court as to what those positions are.445 (ii) General effect 5.145 A contractual provision that a certification or determination made by the contract administrator, as to the nature or value of work performed by the contractor, and the amount the contractor is entitled to be paid (or is obliged to pay the owner), shall be “final and binding”446 upon the parties, will be given legal effect in accordance with its terms.447 This means that a “final and binding” certificate is indelible and incapable in legal proceedings of being upset or controverted by the parties upon whom it is expressed to be binding.448 A certificate, which otherwise meets the requirements of a certificate issued pursuant to the contract,449 may be final and binding even if it contains or was based upon errors of fact or other mistakes.450 It is only if such a certificate is affected by fraud, bad faith451 or gross negligence, that it will not be upheld.452 A certificate or determination cannot be attacked
445 See Pertamina Energy Trading Ltd v Credit Suisse [2006] SGCA 27 at [63]; University of Brighton v Dovehouse Interiors Ltd [2014] EWHC 940 (TCC) at [26]–[28], per Carr J; Trustees of the Marc Gilbard 2009 Settlement Trust v OD Developments and Projects Ltd [2015] EWHC 70 (TCC) at [9], per Coulson J. See also Backstrom, “An examination of the independent certification process of a construction contract” (2013) 29 BCL 406. 446 Or “final and conclusive”, or it provides “conclusive evidence” of the matters stated in the certificate. 447 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 289, per Lord Hope; Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch) at [74]–[85], per Warren J (considering the JCT Standard Form, 1998 Edition). See also Colbart Ltd v Kumar (1992) 59 BLR 89 at 94, per Judge Thayne Forbes QC (discussed by Duncan Wallace, “A Surprising Decision” (1993) 9 Const LJ 7). For a consideration of the position in the US, see Myers, “Finality of Decisions of Design Professionals Where the Contract Provides the Decision Will Be Final” [1985] ICLR 319. 448 See, eg, Goodyear vWeymouth and Melcombe Regis Corporation (1865) 35 LJCP 12; Harvey v Lawrence (1867) 15 LT 571; Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13. 449 That is, the certificate meets the criteria for being a contractual certificate as a matter of form, substance and intent: see paragraph 5.129. 450 Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 31, per Archibald J; Ives & Barker v Willans [1894] 2 Ch 478 at 492, per Lopes LJ; Ripley v United States, 223 US 695 at 704 (1912); Ricards v Knight (1916) 12 Tas LR 99 at 108, per Crisp J. 451 Which includes where a contract administrator produces a certificate or determination without acting fairly and impartially as between the owner and the contractor. As to the duty of a contract administrator to act fairly and impartially, see paragraph 5.58ff. 452 Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 92, per Lord Cranworth LC [10 ER 824 at 832–833]; Mayor et al of Kingston-upon-Hull v Harding [1892] 2 QB 494; United States v Gleason, 175 US 588 (1900); P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146 at 169, per Lord Diplock. See also London Tramways Co Ltd v Bailey (1877) 3 QBD 217 at 221, per Mellor J. Compare Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 276, where Lord Hoffmann noted in relation to an architect’s certifications: “He [the architect] is a professional man but can hardly be called independent. One would not readily assume that the contractor
408
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
generally on the basis of it having been produced negligently (unless the negligence was “gross”). Whether a contract administrator’s certificate is vitiated by “gross negligence” depends upon the surrounding facts including the certificate itself. Gross negligence does not mean error per se, or “mere” negligence.453 It refers to the contract administrator going well beyond what the contract contemplated him doing, so as to have acted beyond the powers conferred by the contract. This could occur, for example, if a construction contract required the contractor to build a three-storey building, and the contract administrator certified practical completion as having been achieved when only two of the three storeys had been constructed.454 5.146 It is not uncommon for contracts to provide that the certificate of the contract administrator (eg, a final certificate) shall be “final and binding” unless it contains a “manifest error”. A “manifest error”, in this context, is a plain and obvious mistake.455 A contract may also provide that the contract administrator’s certificate of completion is to be final and binding unless tainted by fraud, default or wilful deviation (by the contractor) from the contractual scope of works. If so, the fact that the contractor may have prosecuted its works on the erroneous assumption that they complied with the contract will not constitute a fraud, default or wilful deviation so as to vitiate a prima facie final and binding certification made by the contract administrator as to the completion or adequacy of the works.456 It is usually only if the contractor has knowingly performed its works in a defective manner, and sought to conceal those defects from the contract administrator, that any final (or other) certificate issued in respect of the works will be vitiated due to the contractor’s fraud.457 Furthermore, where a valuation certificate (eg, an interim certificate) of a contract administrator contains an inflated valuation arising from the fact that the contractor deliberately (ie, fraudulently) submitted inflated cost figures to the contract administrator, the certificate of the contract administrator may be set aside for fraud.458 5.147 Although a contract administrator’s certification or determination may be expressed to be final and binding as between the owner and the contractor, it will
would submit himself to be bound by his decisions, subject only to a challenge on the grounds of bad faith or excess of power”. In the US, fraud is regarded as the essence of the exception to the principle that final and binding decisions of contract administrators (and others in similar positions) are to be treated as such: United States v Wunderlich, 342 U.S. 98 at 100 (1951) (cf the acerbic dissenting judgment of Douglas J). 453 Clemence v Clarke (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 54 at 65, per Lindley J, at 68–69, per Lord Coleridge CJ. 454 Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch) at [89]–[90], per Warren J. 455 Try Build Ltd v Blue Star Garages Ltd (1998) 66 Con LR 90 at 101 [25], per HHJ LLoyd QC. Compare Menolly Investments 3 SARL v Cerep SARL [2009] EWHC 516 (Ch) at [88], per Warren J. See also Invesys plc v Automotive Sealing Systems Ltd [2001] EWHC 501 (Comm); North Shore Ventures Ltd v Anstead Holdings, Inc [2012] Ch 31 at 52 [51]- 53 [53], per Sir Andrew Morritt C. It is not uncommon for expert determination agreements to provide that the determination made by an expert will be final and binding on the parties, save in the case of “manifest error”. As to expert determination see Chapter 23. 456 London School Board v Johnson (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 176 at 182–183, per Denman J. 457 See, eg, Gray v TP Bennett & Son (1987) 43 BLR 63 at 91–92, per Judge Sir William Stabb QC. 458 CPC Energy Pty Ltd v Bellevarde Construction Pty Ltd [2006] NSWSC 1120 at [27]–[36], per Einstein J.
409
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
not, unless the relevant contract says so, have the effect of being final and binding, and incapable of challenge or question as to its correctness, as between the owner and the contract administrator.459 Therefore an owner may bring an action for breach of contract or in negligence against a contract administrator for careless errors made in the certification process, and to that extent the content of a “final and binding” certificate may be reviewed, even though the particular certificate is, by force of contract, binding as between the owner and the contractor.460 (iii) Contract wording 5.148 In all cases where it is claimed or suggested that a certificate or determination has a “final and binding” effect, so as to render it incapable of challenge or variation, it is necessary to consider the precise words of the contract to ascertain whether the parties intended this to be the effect of a certificate or determination.461 A contract administrator’s decision or certification may be final and binding in its effect even if the words “final and binding”, or similar words, are absent from a construction contract, provided it is otherwise evident that the parties intended that a decision or certification of the contract administrator should possess that quality.462 5.149 If, therefore, a contract does not provide, in express terms, that a certificate or determination of a contract administrator is “final and conclusive”, the contract may operate so as to make a certificate or determination “final and conclusive” if, on its true interpretation, it is apparent that this is what the parties intended.463 Usually, the terms of the contract will need to be quite clear that this is the effect of a certificate or determination made by the contract administrator.464 Hence, a contractual provision that an amount certified for payment shall be due as a “debt” does not mean that the certified amount is unimpeachable.465 Furthermore, in one
459 Compare R v Smyth (1882) 1 NZLR 80. 460 Rogers v James (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 172. The liability of the contract administrator to the owner is discussed at the end of this chapter. 461 See Tarmac Construction Ltd v Esso Petroleum Co Ltd (1996) 83 BLR 65 at 97–98, per Judge LLoyd QC. 462 Ata Ul Haq v City Council of Nairobi (1962) 28 BLR 76 at 92–93 and 95 (PC). See also Colbart Ltd v Kumar (1992) 59 BLR 89 at 94, per Judge Thayne Forbes QC; Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 279, per Lord Hoffmann; Homepace Ltd v Sita South East Ltd [2008] EWCA Civ 1 at [29], per Lloyd LJ. Compare Mercantile Trust Co v Hensey, 205 US 298 at 307–308 (1907). In Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2013] VSCA 179, it was held that clause 44.6 of the AS 2124–1992 form, which contemplated the Superintendent / contract administrator reckoning the additional cost to the owner of completing works taken out of the contractor’s hands, operated so that the Superintendent’s calculation would be final and binding. This conclusion was reached – even though clause 44.6 does not state in terms that the Superintendent’s calculation is to be afforded such a status – on the basis that the contract contemplates the Superintendent exercising a discretionary judgment which is not generally capable of review for error. See also, in this regard, paragraph 7.53. 463 Compare A-G (Hong Kong) v Wang Chong Construction Co Ltd (1991) 8 Const LJ 137 [HK CA]. 464 RJ Grills Pty Ltd v Dellios [1988] VR 136 at 137–138, per Murray J; Lim Ting Guan v Goodlink Enterprise (2004) 25 Const LJ 52 at 63 [67] [Brunei Ct App]; London & Regional (St George’s Court) Ltd v Ministry of Defence (2008) 121 Con LR 26 at 75 [25], per Hughes LJ; ACN 002 804 702 Pty Ltd v McDonald [2009] NSWSC 610 at [42]–[49], per White J. 465 Crestar Ltd v Carr (1987) 37 BLR 113 (CA).
410
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
case the contract provided, among other things, that the contract administrator was to be the sole judge of all matters arising out of the contract, so far as relates to the quality of material and workmanship and so on, “and against his decision, providing it be just and impartial, there shall be no appeal”.466 It was held that the precondition to the contract administrator’s decision being unappealable was the establishment of the fact of his decision being “just and impartial”. This, in turn, permitted the contractor to adduce evidence as to why he considered the decision not to be “just and impartial”.467 (iv) Scope of determination or certificate 5.150 When it is said that a determination or certificate is “final and binding” or “final and conclusive”, it must be asked as to what subject matter the determination or certificate is final and binding in respect of.468 The legitimate scope of any determination or certification depends upon the precise terms of the particular contract clause that purports to confer the qualities of finality and conclusiveness upon it. A contract may, for example, provide that a final certificate is to be conclusive that the works have been carried out and completed in accordance with the terms of the contract.469 This is to be contrasted with where a final certificate is made conclusive of the fact of completion, but not the quality of the work performed. In Billyack v Leyland Construction Co Ltd,470 the applicable contract stipulated that the issue of a certificate of habitation by a local authority was to be “conclusive evidence” of the “completion” of a house. It was held that the local authority’s certificate was conclusive of when the work was completed, but not the quality of the completed work.471 Furthermore, in London Borough of Barking & Dagenham v Terrapin Construction Ltd472 the English Court of Appeal held that an employer’s final account and final statement, which was conclusive as to “the quality of materials or the standard of workmanship” being to the employer’s reasonable satisfaction, was not conclusive as to the adequacy of the contractor’s design.473 Under the JCT Standard Building Contract, 2011 edition, clause 1.9.1.1, a final certificate provides conclusive evidence as to the goods and materials supplied and workmanship of the contractor being to the reasonable satisfaction of the contract administrator, but the certificate
466 Loxton v Ryan [1921] St R Qd 79. 467 In other words, the seemingly conclusive nature of the contract administrator’s decision (against which “there shall be no appeal”) was largely illusory. 468 See Lloyd, “Changes to the Construction Act – How they might be viewed by the Courts” (2006) 22 Const LJ 461 at 465–466. 469 See, eg, Harvey v Lawrence (1867) 15 LT 571. 470 [1968] 1 WLR 471. 471 See also Howard Marine & Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] 1 QB 574 at 599, per Bridge LJ. 472 [2000] BLR 479. 473 [2000] BLR 479 at 485–486 (noted by DuncanWallace,“RIBA/JCT Final Certificates Again” (2002) 18 Const LJ 4).The Court of Appeal considered clause 30.8.1.1 of the JCT Standard Form of Building Contract With Contractor’s Design, 1981 Edition. By necessary implication, Terrapin should be taken to have overruled that part of the decision Hampshire CC v Stanley Hugh Leach (1990) 8 Const LJ 174 at 179, per Judge FoxAndrews QC, which went the other way (considering clause 30(7) of the JCT form, 1963 Edition).
411
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
is not conclusive evidence that the materials, goods and workmanship of the contractor are in accordance with the contract. This means, in effect, that the contractor may subsequently be rendered liable for deficiencies in its works despite the issue of a final certificate. 5.151 A certificate issued under a construction or engineering contract may, furthermore, be expressed by the contract to be conclusive evidence of the contract work having been performed, without being conclusive as to the value of that work.474 A final certificate may, however, be expressed to be conclusive as to the amount that the contractor is entitled to be paid for performing its work. But a final certificate will not, unless the contract in question states otherwise, be conclusive as to the owner’s entitlement to damages against the contractor for having breached the terms of the contract. Hence, an owner may be entitled to claim consequential loss or damage from a contractor for defective works even after a final certificate has been issued.475 5.152 As yet a further permutation, a contract may provide that a certificate or statement of an amount due from one party to another shall be final and conclusive “except to the extent” that it is disputed by a party.476 In such cases the certificate or statement will thus only attain its “final and conclusive” character if and to the extent it is not contested. (v) Effect on proceedings 5.153 The effect of a “final and binding” certificate, or determination of the contract administrator, on the rights and obligations of the parties is governed by the terms of the parties’ contract. It is neither accurate nor useful to make generalisations about such certificates or determinations, as in each case the issue is not one of applicable legal principle, but of contractual interpretation. Nevertheless, there is a considerable volume of material presented by standard forms of contract and from the case law concerning the effect of certificates and determinations, which are expressed to be “final and binding”, on adjudication, arbitration and court proceedings, and from that corpus of material the following may be noted. 5.154 First, a “final and binding” certificate or determination may be expressed to have the effect of being a conclusive statement of the parties’ rights and obligations for the purposes of adjudication, arbitration or court proceedings commenced before or after the issue of the certificate or determination.477 In the case of a “final and binding” final certificate, the effect may be to prevent an owner from seeking to 474 RJ Grills Pty Ltd v Dellios [1988] VR 136 at 138, per Murray J. See also North Shore Ventures Ltd v Anstead Holdings, Inc [2012] Ch 31 at 51 [48], per Sir Andrew Morritt C. 475 HW Nevill (Sunblest) Ltd v William Press & Son Ltd (1981) 20 BLR 78 at 88–91, per Judge Newey QC (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition, 1973 revision, Private With Quantities). Ultimately, this issue turns upon the matters in respect of which the final certificate is conclusive. Final certificates were discussed above. 476 See Jerram Falkus Construction Ltd v Fenice Investments Inc [2011] BLR 644 at 652 [28]–[32], per Coulson J (considering a modified JCT Design and Build form, 2005 Edition). 477 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406. See also Murray v Cohen (1888) 9 LR (NSW) Eq 124 at 127–128.
412
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
set off amounts allegedly owing by the contractor in respect of defective works, or other heads of loss or damage, where account has not been taken of those amounts in the final certificate.478 5.155 Secondly, in the case of final certificates, a contract may be worded so that such a certificate will not have a binding effect on the parties’ rights and obligations where adjudication, arbitration or court proceedings were commenced before the issue of the certificate,479 or in other circumstances.480 5.156 Thirdly, where a contract provides to the effect that a certificate or determination of the contract administrator is “final and binding”, but that the certificate or determination may be “opened up, reviewed or revised” by an arbitrator in any arbitral proceedings, the effect will be to permit either party to challenge the certificate or determination in an arbitration commenced after the issue or making of the certificate or determination.481 A “final and binding” certificate or determination may therefore lose its quality of finality.482 It was, for a period in English law483 following the Court of Appeal’s decision in Northern Regional Health Authority v Derek Crouch Construction Co Ltd,484 considered that the presence of a 478 P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146. 479 See the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 1.9.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.10. See also P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146 (HL(E)); Wharf Properties Ltd v Eric Cumine Associates [1984] HKCFI 239; Blackpool Borough Council v F Parkinson Ltd (1991) 58 BLR 85. 480 See, eg, Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWSC 1846 at [52]–[60], per McDougall J, considering clause 37.4(c) of the AS 4000–1997 form, which provided relevantly that a final certificate would be conclusive as between the parties, except for “any accidental or erroneous inclusion or exclusion of any work or figures in any computation or an arithmetical error in computation”. See also Chinney Construction Co Ltd v Po Kwang Marble Factory Ltd [2006] HKCFI 167 at [36]–[48], which considered clause 30(7) of the “Agreement and Schedule of Conditions of Building Contract for Use in Hong Kong, Standard Form of Building Contract (Private Edition – Without Quantities), First RICS (HK Branch) Edition 1986. Clause 30(7) provided for the conclusivity of final certificates, save in the event of there being fraud, a latent defect or accidental error. See also Chinney Construction Co Ltd v Po Kwang Marble Factory Ltd [2006] HKCFI 629. 481 Clemence v Clarke (1880) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 54 at 65, per Lindley J; Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36; Windsor RDC v Otterway & Try Ltd [1954] 1 WLR 1494 (considering a RIBA contract) (noted by Keating, (1955) 21 Arbitration 143); National Coal Board vWilliam Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 309, per Piers Ashworth QC. In such cases, an arbitral tribunal will be entitled to consider the adequacy of a certification even if there is no question of bad faith on the part of the contract administrator: Morgan Grenfell (Local Authority Finance) Ltd v Sunderland BC (1990) 21 Con LR 122 at 129, per Judge Newey QC. It is always a question of the parties’ intention as to whether it was contemplated that an arbitrator would be empowered to review and revise the certificates or determinations of the contract administrator. It may be implicit that an arbitrator is to have such a power, even if he is not expressly given such a power: see Re an Arbitration between Mitchell and Brassey [1939] VLR 371. 482 Robbins v Goddard [1905] 1 KB 294 at 301, per Collins MR. See also Harris v Byerley (1918) 25 CLR 55; Piggott v Townsend (1926) 77 SR (NSW) 25; East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 446, per Lord Pearson; ECC Quarries Ltd v Merriman Ltd (1988) 45 BLR 90 at 98–99, per Judge John Davies QC. 483 And also in Hong Kong: Hsin Chong Construction Co Ltd v Hong Kong and Kowloon Wharf and Godown Co Ltd [1984] HKCFI 212 at [17]–[18], per Hunter J; SamYu Construction Co v Winning Godown Ltd [1987] 1 HKC 366 at [22]; ICOS-Vibro Ltd v SFK Construction Management Ltd [1992] HKCFI 161 at [67], per Kaplan J. 484 [1984] 1 QB 644 (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition) (noted by Lloyd and Bowdery, [1984] ICLR 295). See also Gough and Dyer, “Crouch in Perspective” (1984–1985) 1 Const LJ 333; Lloyd, “An Expanded Power to Decide? The Effect of Two Cases on the Engineer’s Power
413
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
clause permitting an arbitrator to “open up, review and revise” a contract administrator’s certificate, without expressly stating that a court could do likewise, had the effect of preventing a court from entering upon the matter.485 The premise of this jurisprudence was that if the parties had expressly agreed to give an arbitrator the power to declare or modify the parties’ rights and obligations under a contract so that they are different to those stated in the certificate, they had implicitly agreed that the court should not be able to do the same.486 This view was widely regarded as unsatisfactory on a number of grounds, including that there is no need for a contract to confer a power on a court to do anything (including revising a certificate issued under a contract), as, unlike with arbitrators, the powers of the courts exist independently of any agreement.487 The Crouch doctrine was finally overruled by the House of Lords in 1998.488 The position in England (and Hong Kong)489 is now that unless it is clearly evident from a contract that the parties did not intend the court to review or revise a contract administrator’s certificate, because the certificate is to be treated for all purposes as “final and binding”, a court may embark upon such an exercise.490 In Australia the position would appear to be
under Clause 67 of the FIDIC Conditions” [1988] ICLR 326 at 327–333; Ndekugri and Jenkins, “Arbitrators in Construction: A Survey” [1994] ICLR 366. The argument which was successfully put in Crouch regarding the jurisdiction of a court to review or revise a final certificate was prefigured by Donald Keating in his article “Building: the RIBA form of Contract – Recent Developments” (1955) 21 Arbitration 143. 485 Such a clause was, in a later decision, referred to cryptically as an “internal arbitration clause”: Benstrete Construction Ltd v Hill (1987) 38 BLR 115 at 118, per Sir John Donaldson MR (CA). See also Rapid Building Group Ltd v Ealing Family Housing Association Ltd (1984) 29 BLR 5 at 14, per Stephenson LJ; National Coal Board v William Neill & Sons (St Helens) Ltd [1985] 1 QB 300 at 309, per Piers Ashworth QC; Oram Builders Ltd v MJ Pemberton (1985) 29 BLR 23; CM Pillings & Co Ltd v Kent Investments Ltd (1985) 30 BLR 80 at 91, per Kerr LJ; RM Douglas Construction Ltd v WHTSO (1985) 31 BLR 88; RGE (Group Services) Ltd v Cleveland Offshore Ltd (1986) 11 Con LR 77 at 89–90, per Judge Esyr Lewis QC; City of Westminster v Clifford Culpin & Partner (1987) 12 Con LR 117 at 124, per Kerr LJ; North Thames RHA v Sheppard Robson (1995) 50 Con LR 79 (CA). 486 Compare Partington & Son (Builders) Ltd v Tameside MBC (1985) 32 BLR 150 at 161–162, per Judge John Davies QC. 487 See, eg, Reed v Van der Vorm (1985) 35 BLR 140 at 143–145, per HHJ Hawser QC; Wessex Regional Health Authority v HLM Design Ltd (1995) 71 BLR 32 at 90–91, per HHJ Fox-Andrews QC. The most vociferous polemicist of Crouch was the late IN Duncan Wallace QC, whose writings on Crouch were voluminous: see, eg, “Construction Contracts: The Architect, the Arbitrator and the Courts” (1986) 2 Const LJ 13; “Another Loose Cannon in the Court of Appeal: Not What the Parties Meant and the Shadow of Crouch” (1997) 13 Const LJ 3; “Contemporary Developments in Construction Law: the HGCR Act 1996, the Arbitration Act 1996 and the Crouch Doctrine” (1998) 14 Const LJ 164 at 167–168, “RIP Crouch: An Unmourned Demise” (1998) 14 BCL 441. See also “Editorial” (1990) 6 Const LJ 193 and Information Section (1991) 7 Const LJ 263. The practice which emerged before the Official Referees, to overcome the effect of Crouch, was for the parties to agree that the Official Referee was to have the power to open up, review and revise an architect’s certificate under a JCT form of contract: Newey, “The Official Referees’ Courts Today and Tomorrow” (1994) 10 Const LJ 20 at 22. 488 The Crouch decision was overruled in Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266. There was pre-existing authority which went against the decision in Crouch, including Mears Construction Ltd v Samuel Williams (Dagenham Docks) Ltd (1977) 16 BLR 49 at 69–70, per Judge Stabb QC. 489 W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [99], per DHCJ Simon Westbrook SC. The position in Singapore is presently free from any authority directly on point. 490 Hence, contractual provisions that purport to give the court the power to open up, review or revise any contractual certificate or determination are redundant under UK law: Laurence McIntosh Ltd v Balfour Beatty Group Ltd [2006] CSOH 197 at [42], per Lord Drummond Young.
414
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
similar to that now prevailing in England, although the Crouch decision has been distinguished rather than rejected.491 5.157 Fourthly, where the decision of a contract administrator, even in relation to interim claims, is expressed to be “final and binding” unless a party who wishes to dispute the contract administrator’s decision invokes a further dispute-resolution procedure within a particular time, and a party who does not invoke the further procedure within the prescribed time limits attempts to do so later on, the decision of the contract administrator will remain “final and binding”, and therefore unassailable before any court or tribunal.492 Where, however, the further dispute-resolution procedure is activated within the relevant period, the certificate of the contract administrator will not be final and binding.493 That said, even if the dispute-resolution procedure is invoked, the certificate – although not “final and binding” – may still be enforceable pending the conclusion of the dispute-resolution procedure. Thus, if a contract administrator issues a final certificate requiring the payment of money by one party to another, and the payer challenges the final certificate, the payee may still be required to make payment of the certified amount, even though repayment may subsequently be ordered as a result of a later dispute-resolution procedure.494 Furthermore, if a contract provides that a certificate does not become final and binding if certain types of proceedings are brought within a period of time following the certificate’s issue, and one type of proceedings (eg, litigation) is commenced within the applicable time limit, this does not necessarily open the door to different
491 Bond Corporation Pty Ltd v Thiess Contractors Pty Ltd (1988) 17 FCR 487; KBH Constructions Pty Ltd v PSD Development Corporation Pty Ltd (1990) 21 NSWLR 348; Atlantic Civil Pty Ltd v Water Administration Ministerial Corporation (1992) 39 NSWLR 468 (see also the editorial comment of Duncan Wallace, (1997) 13 Const LJ 185 and also at (1997) 13 BCL 150); Hannah, “Arbitrators and the Courts – Crouch in Australia” (1986) 2 BCL 113; Morton, “Crouch in Australia Since 1985” (1993) 9 BCL 162. 492 Crown Estate Commissioners v John Mowlem & Co Ltd (1994) 70 BLR 1 (considering the effect of a final certificate under the JCT Standard Form, 1980 Edition, Private With Quantities) (criticised by Duncan Wallace, “Not What the RIBA/JCT Meant: Loose Cannon in the Court of Appeal” (1995) 11 Const LJ 184 (however, Mr Duncan Wallace QC’s article contained numerous publisher’s errors: (1995) 11 Const LJ 253–254. The approved version of the article appears at Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol. 2 (Sweet & Maxwell, 1996) chapter 17)); Yeandle v Wynn Realisations Ltd (1995) 47 Con LR 1 at 4, per Hobhouse LJ (CA). See also Shuttleworth, “Worthless Warranties?” (1996) 12 Const LJ 397; Lloyd Bros v Milward (1895) Hudson’s BC (4th Edition, Vol 2) 262 (CA); Emson Contractors Ltd v Protea Estates Ltd (1987) 39 BLR 126 (concerning the JCT Standard Form, 1980 Edition, Private Without Quantities) (commented on by Thornton, [1987] CILL 374); Harbour & General Works Ltd v Environment Agency [2000] 1 WLR 950 at 963–965, per Waller LJ (concerning clause 66 of the ICE conditions, 6th Edition); Cantrell v Wright & Fuller Ltd [2003] BLR 412 at 434–435 [96], per HHJ Thornton QC (considering the JCT 80 Standard Form of Contract); Martinek Holdings Pty Ltd v Reed Construction (Qld) Pty Ltd [2009] QCA 329; University of Brighton v Dovehouse Interiors Ltd [2014] EWHC 940 (TCC) (considering the JCT Intermediate Building Contract with Contractor’s Design, 2005 Edition). Under AS 4000–1997, clause 37.4, a final certificate is expressed to be “conclusive evidence of accord and satisfaction”, unless, among other things, a notice of dispute in respect of the certificate is served within seven days of its issue. 493 William Verry Ltd v Mayor and Burgesses of the London Borough of Camden [2006] EWHC 761 (TCC) at [43], per Ramsey J (considering the JCT Intermediate Form of Contract, 1998 Edition). 494 Skilled Group Ltd v CSR Viridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [188]–[209], per Vickery J (considering a modified AS 2124–1992 form). Compare Mainstream (Aust) Pty Ltd v Gilpip Bayside Projects Pty Ltd [2013] VSC 610; Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWSC 1846 at [75]– [110], per McDougall J (considering clause 37 of the AS 4000–1997 form).
415
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
types of proceedings (eg, adjudication) being commenced after the expiration of the time limit.495 (vi) Ouster of the court’s jurisdiction 5.158 At common law it is unlawful for parties to attempt to oust the jurisdiction of the court by agreeing that the court shall not have jurisdiction to decide a justiciable matter. Attempts to shut out the intervention of the court in this way are legally ineffective.496 The common law does not, however, discountenance parties agreeing that questions of fact and/or law can or will be decided on a final basis by a third party. Thus, an agreement that a contract administrator’s certificate or determination shall be “final and binding” will not be interfered with by the courts, as such an agreement is not one that purports in terms to deprive the courts of jurisdiction to review the certificate or determination.497 Furthermore, an agreement that a third party is to be the “sole judge” of a controversial matter of fact is not of itself objectionable.498 What would be objectionable is if the agreement provided that the third party is to be “sole judge” of a legal or factual matter, and – crucially – that the court shall have no power in any circumstance to review the third party’s decision. Such an agreement would be void as an impermissible attempt to oust the jurisdiction of the court. 5.159 There will, therefore, be no ouster of the court’s jurisdiction where the contract administrator is required by the contract to pronounce on particular issues in a “final and binding” manner, whether those issues relate to the quality of work performed, the value of the work, or other aspects of the parties’ respective rights and obligations, provided that the construction contract does not in terms attempt to prevent the court from exercising control over the contract administrator, to ensure that the contract administrator acts in accordance with the contract, and otherwise acts properly and honestly.499 The powers exercised by the contract administrator in such a case are not to the exclusion of those of the court.500 Indeed the law, rather than being hostile to agreements that have the effect of taking disputes away from the courts,501 in fact recognises the utility of disputes being decided by persons who have
495 Trustees of the Marc Gilbard 2009 Settlement Trust v OD Developments and Projects Ltd [2015] EWHC 70 (TCC) (considering clause 1.9 of the JCT Standard Building Contract, Without Quantities, rev 2 (2009)). 496 As to ouster of the court’s jurisdiction in the context of expert determination, see paragraphs 23.44–23.48. 497 United States v Gleason, 175 U.S. 588 at 602 (1900); United States v Mason, 260 U.S. 323 (1922). One of the potential advantages to a contractor of having a “final and binding” decision made in its favour is that it reduces the potential for, or curtails the possibility of, the owner seeking to have the decision overturned, thus bringing the contractor into what may be ruinous litigation: S&E Contractors, Inc v United States, 406 U.S. 1 at 8–9 and 20 (1972). See also United States v Beuttas, 324 U.S. 768, 771–772 (1945). 498 The “Glacier Bay” [1996] 1 Lloyd’s Rep 370 (CA). 499 P&M Kaye Ltd v Hosier & Dickinson Ltd [1972] 1 WLR 146 at 157, per Lord Wilberforce, at 162, per Lord Pearson. 500 See Kennedy Ltd v The Mayor, Aldermen and Burgesses of Borough of Barrow-in-Furness (1909) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 411 at 412–413, per Vaughan Williams LJ. 501 Even if they do not in terms purport to prevent the court from adjudicating upon the matter in issue.
416
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
pre-existing intimate knowledge of a project, and that competent parties should be able to agree to this occurring. As Lord Moulton held almost a century ago: “[T]here are cases in which a well selected domestic tribunal, in which the judge is one with a special acquaintance either with the facts of the case or with the subjects to which the litigation relates, may give more complete and speedier justice than the more elaborate procedure of the Courts of law (based as it is on the principle of complete independence of the tribunal from the parties, and the case itself) is ever in a condition to render.”502
(vii) Fraud 5.160 In Tullis v Jacson503 it was held that a contractual provision that purported to make the contract administrator’s decision final and binding even in the case of fraud was effective as between the owner and the contractor. The provision did not, however, render the contract administrator immune from personal liability for his own fraud. The decision in this case has been doubted,504 but it has never actually been overruled. The objection to Tullis v Jacson is that it countenances the courts lending their aid to the fraud of the contract administrator. At best, Tullis v Jacson should be regarded as a shaky authority.505 Challenges to a contract administrator’s certification or determination (i) Grounds for challenge 5.161 The status of a contract administrator’s certification or determination is dependent on the terms of the contract in question. If a construction contract does not purport to make a certificate of a contract administrator final and binding, either expressly or by implication, it will generally be open to a party to the contract to challenge, in subsequent adjudication, arbitration or court proceedings, 502 Bristol Corporation v John Aird & Co [1913] AC 241 at 256. By way of contrast, in the US the Supreme Court has adopted the approach that “if parties competent to decide for themselves are to be deprived of the privilege of making . . . anticipatory provisions for settlement of disputes, this deprivation should come from the legislative branch of government”: United States v Moorman, 338 U.S. 457 at 462 (1950). 503 [1892] 3 Ch 441. 504 Czarnikow v Roth, Schmidt & Co [1922] 2 KB 478 at 488–489, per Scrutton LJ; In re Davstone Estate Ltd’s Leases Manprop Ltd v O’Dell [1969] 2 Ch 378 at 386–387, per Ungoed Thomas J. However, in S Pearson & Son Ltd v Dublin Corporation [1907] AC 351 at 365, Lord Atkinson cited Tullis v Jacson with apparent approval. 505 Compare Jones, “A Critical Analysis of the Means Commonly Adopted to Avoid Disputes in the Construction Industry” (1998) 14 BCL 31 at 52 and Jones, “The Dispute Resolution Process in Asia” [1999] ICLR 359 at 408, where support is expressed for the decision. See also Redmond v Wynne (1892) 13 LR (NSW) (L) 39, the relevant facts of which were on all fours with those in Tullis v Jacson, and which was decided some three months before that case. In the NSW Supreme Court, Darley CJ held (at 43): “The law is clear that a right of action cannot arise out of fraud – ex dolo malo non oritur action – and any stipulation that it may is vicious and wholly opposed to public policy”. The contractual stipulation which purported to uphold the validity of the contract administrator’s certificate, even if issued as a result of fraud, was therefore held to be void.
417
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
the determination made in the certificate or determination, or to raise defences or counterclaims against meeting any liability shown in a certificate or determination. Thus, the fact that a certificate may give rise to a debt on the owner’s part does not necessarily preclude the owner from relying upon a defence (eg, a right of set-off) to any claim in debt.506 Furthermore, where a contract administrator has assessed a contractor’s application for an extension of time, either the owner507 or the contractor may (depending on the relevant contractual terms) be entitled to seek a different decision as to the contractor’s entitlement (if any) to an extension of time from an adjudicator, arbitrator or the court. The fact that the contract administrator’s decision was a reasonable one on the evidence presented to him at the time does not necessarily preclude any later opening up or review of the decision.508 Nevertheless, it will usually be for the party seeking to displace a decision or assessment reflected in a certificate to demonstrate that the decision or assessment was incorrect, or that it should be replaced with a more appropriate decision or assessment.509 A certificate (or putative certificate) may also be challenged on the basis that it does not fulfil the criteria for being a certificate under the particular contract,510 or that it was produced as a consequence of partiality or misconduct on the part of the certifier, including where the certifier has been inappropriately influenced by a party,511 or has engaged in fraud.512 However, a mere assertion of misconduct or fraud will not afford a sufficient basis for challenging a certificate.513 Nor, in this regard, is negligence in the issuing of a certificate to equated with fraud.514 5.162 The position is different (as indicated above) where a contract provides that a certificate or determination of the contract administrator is “final and binding” or “final and conclusive”. If it does so provide, there will be limited grounds on which the contract administrator’s certificate or determination can be challenged. A certificate or determination cannot be attacked generally on the basis of it having been produced negligently. The only available grounds for attack will usually be fraud, 506 Crestar Ltd v Carr (1987) 37 BLR 113 at 124, per Fox LJ, at 128, per Sheldon J. As to set-off, see Chapter 6. 507 Where a contract administrator issues a certificate as part of his “decision-making function” – that is as a person who is independent of the owner, and not as the owner’s agent – the owner may be entitled to challenge the contract administrator’s decision, even though the contract administrator was engaged by the owner: see Pilecon (Hong Kong) Ltd v Mightyton Ltd [1992] HKCFI 177 at [37]–[38], per Chan J. 508 Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [40]–[42], per Coulson J (considering a JCT Minor Works Building Contract). 509 See Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715 at [23], per Burrell J; SGL Carbon Fibres Ltd v RBG Ltd [2012] CSOH 19 at [24]–[27], per Lord Glennie (considering the NEC3 form). 510 For example, because the certificate is not in the correct form, or it was not issued at or by the correct time for doing so. See in this regard, Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14. 511 As to which, see GTMS Construction Pte Ltd v Ser Kim Koi [2014] SGHC 232 at [58]–[61], per Tan Siong Thye J. 512 This is the case in relation to certificates that have an interim quality to them, such as interim payment certificates (Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14 at [27], per Menon CJ), as well as final or permanent certificates. 513 Samsung Corp v Chinese Chamber Realty Pte Ltd [2004] 1 SLR(R) 382 at 391 [25], per Chao Hick Tin JA (considering of an SIA form). 514 GTMS Construction Pte Ltd v Ser Kim Koi [2014] SGHC 232 at [57], per Tan Siong Thye J.
418
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
bad faith, collusion, gross negligence, or that it does not otherwise fulfil the criteria for being a certificate under the contract in question.515 (ii) Arbitration 5.163 It is permissible for the parties to agree that a dispute over the certification made by the contract administrator, or more generally over the manner of purported discharge by the contract administrator of his responsibilities, is to be resolved by way of arbitration. The scope of the arbitrator’s ability to review and revise the contract administrator’s determination, and to make a decision that will take the place of the contract administrator’s decision (or non-decision), is itself to be determined by the terms of the relevant arbitration agreement. If the arbitration agreement is worded in terms that any dispute or difference over a contract administrator’s determination or opinion shall be referred to arbitration, that may be sufficient to confer upon an arbitrator the jurisdiction to make decisions in substitution for those of the contract administrator.516 It is common for modern arbitration agreements in construction and engineering contracts to identify the precise powers of the arbitrator, and one frequently finds express wording to the effect that the arbitrator is to have the power to open up, review and revise any certificate, opinion or decision of the contract administrator, as if no such certificate, opinion or decision had been given.517 (iii) Curial review 5.164 A court will ordinarily possess the jurisdiction to open up, review and revise a certificate or determination of a contract administrator, unless it is clear that the parties intended the determination of the contract administrator to be final and conclusive in its effect.518 Where a certificate or determination is not final or binding, the court is entitled to consider the validity of the underlying claims on the basis of the evidence adduced before the court.519 If an apparently experienced and independent contract administrator arrives at a determination of the value of work performed, the
515 See Metier3 Pty Ltd v Enwerd Pty Ltd [2014] VSC 80 at [51], per Vickery J. A “final and conclusive” certificate may, therefore, be subject to the limited grounds for review to which the decisions of independent neutrals are subject in expert determination, as to which see paragraphs 23.31–23.33. See also Patel v London Borough of Brent [2004] EWHC 763 (Ch) at [41]–[47], per Hart J. 516 Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 at 350, per Lord Finlay LC. See also Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 48–49, per Diplock J. 517 For example, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 9.5; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 41.6(d). See also Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond [2002] 1 WLR 1397 at 1407 [21], per Lord Steyn (HL(E)) and SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 37.(3). 518 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 270, per Lord Lloyd. 519 Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 280–281, per Lord Hoffmann, at 291–292, per Lord Hope. Hence, where a contract administrator has awarded an extension of time, the court will usually be entitled – if the contract administrator’s assessment is disputed – to confirm or set aside that award, and to set a new completion date: Hsin Chong Construction (Asia) Ltd v Henble Ltd [2006] HKCFI 965 at [87], per Reyes J; De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [26], per Einstein J.
419
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
attitude of a court to any challenge to the validity of the determination may be one of resistance, unless a default or breach of duty on the part of the contract administrator is identified.520 If, on the other hand, it is alleged that a certificate ought to have been issued by the contract administrator, when none was in fact issued, under English law the court may in general open up and review the conduct of the contract administrator and, if appropriate, decide that a certificate ought to have been issued (and make consequential orders).521 By contrast, the law of Hong Kong does not appear to permit the court, unless empowered to do so by the contract in issue, to step in and make orders to give effect to what the contract administrator ought to have done, but did not do.522 (iv) Effect of arbitral award or court judgment 5.165 An arbitral award or court judgment in which a contract administrator’s certificate is successfully challenged will have the effect of superseding the certificate.523 Remuneration of the contract administrator 5.166 The basis upon which a contract administrator is to be remunerated for the provision of his services will usually be a matter for agreement with the owner. Where a contract administrator agrees to undertake the supervision of the contract works, and the administration of the contract, for a lump sum fee, the contract administrator will not be entitled to recover any further sums should the contract works be enlarged, unless there is a specific agreement that the contract administrator’s remuneration should be increased in that circumstance.524 Personal liability of the contract administrator (i) Introduction 5.167 What potential is there for a contract administrator to be rendered liable to a party who has been disadvantaged by a decision or determination made by the contract administrator, or by other conduct of the contract administrator, where the decision is tainted by error, or the other conduct was unlawful, but nevertheless it has a binding and operative effect under the relevant construction or engineering contract? The answer to this question depends upon a number of matters including: (1) the terms of the relevant construction contract, and the commercial background to the contract; (2) the terms upon which the contract administrator was engaged 520 Sharpe v San Paulo Railway Co (1873) LR 8 Ch App 597 at 609, per James LJ. 521 See WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd (2010) 131 Con LR 63 at 74 [17(c)], per Akenhead J. 522 See W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [131]–[149], per DHCJ Simon Westbrook SC. 523 Karl Construction Ltd v Palisade Properties Plc [2002] CSOH 350 at [22], per Lord Drummond Young. 524 Gilbert & Partners v Knight [1968] 2 All ER 248 (CA).
420
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(by the owner); (3) the legal incidents of the contract administrator’s determination or conduct, and its effect; and perhaps most importantly (4) the precise relationship between the contract administrator and the person disadvantaged by the contract administrator’s decision.525 A contract administrator may be liable in either or both contract and tort526 for errors made in the discharge of his functions. A contract administrator is not immune from suit for careless decisions and other conduct made in the purported discharge of a contractual function, unless the function involved the contract administrator acting in an arbitral capacity.527 5.168 The contract administrator will be a party to a contract of appointment between himself and the owner. Such a contract may confer upon the owner the ability to bring an action against the contract administrator in the event of the contract administrator not discharging his functions, as identified in the appointment. The position is different for a contractor, who will not ordinarily be in a contractual relationship with the contract administrator, but will nevertheless be affected by the contract administrator’s conduct and decisions. The principal issue, so far as a contractor is concerned, is whether the contract administrator owes the contractor a duty of care. (ii) Contract 5.169 A contract administrator is almost invariably engaged to act in that capacity by an owner, pursuant to a contract of appointment. The contract administrator will therefore owe contractual obligations to the owner, as defined in the contract of appointment, to discharge his functions as contract administrator in a professional manner, in accordance with the terms of the relevant construction contract and the contract administrator’s terms of appointment.528 A contract administrator who fails to exercise due skill and care in undertaking his professional functions may be liable to the owner for breach of his contract of appointment.529 Thus, a contract administrator may be liable to an owner where the value of the contractor’s work has, due to the contract administrator failing to exercise due skill and care, been uncertified, with the result that the contractor commences arbitration or litigation proceedings, and the owner incurs legal and other expenses that it would not have incurred had the contract administrator exercised due skill and care and duly certified the value of the contractor’s works.530 A contract administrator will, furthermore, be in breach of his duties to supervise and assess the work performed by a contractor should the contract administrator certify that work has
525 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1010–1011, per Purchas LJ. See also Shapiro, “Design Professionals’ Liability for Field Services” [2002] ICLR 412. 526 That is, negligence (as to which see Chapter 10). 527 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727; Arenson v Arenson [1977] AC 405. 528 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1009, 1011 and 1023, per Purchas LJ. 529 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727. See also Saunders v Broadstairs Local Board (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 164; W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [136], per DHCJ Simon Westbrook SC. 530 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1029, per Ralph Gibson LJ.
421
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
been performed properly when evidently it has not been performed properly.531 He will also be liable where he has certified amounts as owing by the owner to the contractor when they are not properly owing.532 The contract administrator will be liable whether his error was deliberate or negligent.533 Furthermore, in cases of where the contract administrator’s breach of obligation relates to failings in the supervision or certification of a contractor’s work, the contract administrator will be liable to the owner notwithstanding that the owner has an equivalent remedy against the contractor.534 In such cases, once the owner establishes that the contract administrator acted in breach of its obligations, it is for the contract administrator to demonstrate (if it be its defensive case) that the owner would have suffered the very loss in question even if the contract administrator had discharged its obligations.535 5.170 Conversely, as the contract administrator is engaged by the owner, and not the contractor, he will not owe contractual duties to the contractor.536 5.171 The terms of the construction contract, or the terms on which the contract administrator was engaged, may express an intention that the contract administrator is not to be liable to either the owner or the contractor for errors made during the course of purporting to discharge his functions. If so, the contract administrator may not be rendered liable to either party. (iii) Negligence (a) Duty of care owed to owner 5.172 In tort, the position of the contract administrator is not always as clear as it is in contract. Where, as is usually the case, a contract administrator is engaged by an owner pursuant to a contract, the contractual duties owed by the contract administrator to the owner will usually be coterminous with any owed in tort. It will only be in exceptional circumstances, such as where there are differing limitation periods, that the distinction between liability in contract and in negligence will be relevant.537 5.173 It has been accepted by the common law for some time that a contract administrator may owe a duty of care to an owner, certainly in the contract administrator’s 531 Townsend v Stone Toms & Partners (1984) 27 BLR 32 at 45, per Oliver LJ. The contract administrator will not be entitled to seek contribution from the contractor in respect of any liability that the contract administrator has to the owner arising from the contract administrator’s wrongful certification: Oxford University Fixed Assets Ltd v Architects Design Partnership (1999) 64 Con LR 12 (considering the JCT Standard Form, 1980 Edition). 532 Armstrong v Jones (1869) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 6; Sheldon v McBeath (1993) Aust Tort Reports 81–208 (NSWCA). Time will start accruing for limitation purposes from when the certification was made: Lian Kok Hong v Ow Wah Foong [2008] 4 SLR 165 at [22]. 533 Townsend v Stone Toms & Partners (1984) 27 BLR 32 at 46, per Oliver LJ. 534 Truth & Sportsman Ltd v Kethel (1932) 32 SR (NSW) 421;Van Immerzeel v Samancor Ltd [2000] ZASCA 79 at [69]–[80]. 535 West v Ian Finlay & Associates (A Firm) [2013] EWHC 868 (TCC) at [181]–[182], per Edwards-Stuart J (appeal allowed, for other reasons [2014] EWCA Civ 316). 536 Wridgway v Dunn (1892) 18 VLR 705; Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 183 [30], per Burnton J. 537 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1023, per Purchas LJ.
422
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
capacity as agent of the owner, for example in issuing variation orders and the like, and also in its capacity as an impartial certifier of the value of work performed.538 The contract administrator may also owe the owner a duty of care in deciding whether or not to issue a “show cause” notice to a contractor who has proceeded neither regularly nor diligently with its works.539 5.174 A contract administrator will not necessarily be guilty of negligence if he fails to report a defect to and require that it be rectified by the contractor.540 But where the role of a contract administrator is to coordinate the work of consultants on the project, and the contract administrator, for example, fails to ensure that a consulting engineer inspects and certifies the adequacy of work performed, the contract administrator may well be guilty of negligence.541 So too where a contract administrator has certified that practical completion of the works was achieved on a particular date, when plainly it was not.542 5.175 The liability of a contract administrator who acts in the capacity of the owner’s agent is to be distinguished from where the contract administrator acts in the capacity of an arbitrator, and settles a dispute between the owner and the contractor, by making a decision that is binding upon them.543 In such a case, the contract administrator, in this arbitral capacity, is immune from suit in contract or tort on public policy and statutory grounds.544 If there is doubt as to the capacity in which a contract administrator has purported to act, it will be for the contract administrator to show that the functions that he discharged were arbitral in character.545 5.176 An action in negligence may be maintained by an owner against a contract administrator in respect of the (erroneous) issue of a final certificate, even if the relevant construction contract provides that the final certificate is final and binding, and incapable of challenge. The final certificate is only final and binding as between the owner and the contractor, and not for the purposes of determining the respective rights and obligations of the owner and the contract administrator.546 For limitation purposes, time will start running from when the contractor claims against the owner pursuant to the certificate.547
538 Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491 at 499, per Bowen LJ. 539 West Faulkner Associates v London Borough of Newham (1994) 71 BLR 1. 540 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 443, per Lord Upjohn, at 451, per Lord Pearson. 541 Scripture Union v Prime Industrial Pty Ltd [2005] NSWSC 736 at [90]–[91], per McDougall J. See also Palermo Nominees Pty Ltd v Broad Construction Services Pty Ltd (1998) 15 BCL 20 [Sup Ct WA, Parker J]. 542 George Fischer Holdings Ltd v Multi Design Consultants Ltd (1998) 61 Con LR 85. 543 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 752–753, per Lord Morris. 544 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 737–738, per Lord Reid, at 744, per Lord Morris. As to arbitrators’ immunity from suit, see paragraph 25.136. 545 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727 at 738, per Lord Reid. In that particular case, the House of Lords held that a contract administrator (an architect) did not exercise an arbitral function when issuing interim certificates for payment under the RIBA standard form of contract (1963 Edition). 546 Rogers v James (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 172. 547 Lian Kok Hong v Ow Wah Foong [2008] 4 SLR 165 at [24] (in circumstances where the contract administrator issues a certificate for an amount exceeding the amount to which the contractor is properly entitled).
423
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
(b) Duty of care owed to contractor 5.177 It is usually the case that the work methods adopted by a contractor, and the safety of those methods, is a matter for the contractor to control. Accordingly, a contract administrator will not usually owe a duty of care to the employees of a contractor to give instructions concerning the performance of the work so as to ensure that the employees of the contractor do not come to harm.548 The position may be different where the contract administrator exercises control over the building site,549 or where he gives an instruction to perform work, as a variation under the contract, in circumstances where he knows or ought to know that the work directed is dangerous.550 5.178 A contract administrator does not ordinarily owe a duty of care to the contractor to exercise reasonable skill and care in carrying out his functions under the relevant construction or engineering contract, so as to ensure that the contractor does not suffer pure economic loss.551 This is the case even though it is usually reasonably foreseeable that, should the contract administrator fail to exercise reasonable skill and care, for example, by under-certifying the value of work performed by the contractor, the contractor is likely to suffer pure economic loss.552 A contract
548 Clayton v Woodman & Son (Builders) Ltd [1962] 1 WLR 585. See also Galyon, “Site Safety – The Design Professional’s Dilemma” [1989] ICLR 186, which considers the position under American law. 549 See Chapter 21, where statutory and common law health and safety obligations are discussed. 550 Clayton v Woodman & Son (Builders) Ltd [1962] 1 WLR 585 at 595, per Pearson LJ. 551 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993; RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 147–148, per Giles J [Sup Ct NSW]; John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (1996) 16 Const LJ 114 (13 BCL 235) [Sup Ct Vic] (commented on by Duncan Wallace, (2000) 16 BCL 326); Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science and Technology Agency [2007] 4 SLR(R) 100 at [90]–[116]; Resource Piling Pte Ltd v Geospecs Pte Ltd [2013] SGHC 231 at [72]– [77], per Quentin Loh J. See also Victoria University of Manchester v HughWilson &Womersley (1984) 2 Con LR 43 at 91–93, per Judge Newey QC. Compare Michael Salliss & Co Ltd v Calil (1987) 13 Con LR 68 which goes the other way, but which must now be regarded as doubtful authority in light of the Court of Appeal’s decision in Pacific Associates v Baxter. For commentary on this topic, see Duncan Wallace, “Charter for the Construction Professional?” (1990) 6 Const LJ 207; Kendall, “Pacific Overtures: A Plea for the Facts” (1992) 8 Const LJ 240; Miller, “The Certifier’s Duty of Care to the Contractor – Pacific Associates v Baxter Reconsidered” [1993] ICLR 172; Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol. 2 (Sweet & Maxwell, 1996) pages 106–109; Trotman, “Pacific Associates v Baxter: Time for Re-Consideration?” (1999) 15 Const LJ 449; Lane, “Constructive Acceleration” (2000) 16 Const LJ 231; Duncan Wallace, “Correspondence with the Editors” (2001) 17 Const LJ 90; Lane, “Correspondence with the Editors” (2001) 17 Const LJ 572; Duncan Wallace, “Pacific Associates Revisited: A Rejoinder” (2003) 19 Const LJ 303; Lane, “Pacific Associates: Charter for Professional Negligence?” (2003) 19 Const LJ 311. See, further, Abrahamson, “Contractors’ Rights-Over Against Architects, Engineers and Surveyors in Respect of Liabilities Incurred to the Employer” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) pages 175–230 (a pre-Pacific Associates article which postulates that a contract administrator may be liable to a contractor for pure economic loss suffered as a consequence of the contract administrator failing to exercise reasonable skill and care); Mead, “Liability of the Superintendent for Wrongfully Certifying” (1999) 15 BCL 81. 552 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1029 and 1031, per Ralph Gibson LJ, at 1036, per Russell LJ. See also Eden Construction Pty Ltd v State of NSW [2007] FCA 689 at [428], per Graham J, where his Honour indicated that the fact that a disgruntled contractor has an avenue for challenging a contract administrator’s decision means that the contractor is not so “vulnerable” as to justify the imposition of a duty of care. The position would appear to be different in certain US jurisdictions; ie, a contract administrator (or construction manager) may be sued in tort by a contractor for pure economic loss if he fails to discharge his duties: Tieder, “The Duty to Schedule and Co-ordinate on Multi-Prime Contractor Projects – The United States Experience” [1986] ICLR 97 at 102–103 and 114–116. Compare Duncan Wallace, “The Liability of Professionals in Construction Contracts” (1984) 1 Const LJ 4 at 24.
424
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
administrator is responsible to the owner, and not the contractor, for the supervision and monitoring of the contractor’s work.553 The contract administrator is not the “servant” of the contractor,554 either in implementing the will of the owner as regards the performance of the work, or in relation to the assessment and certification of work performed. Although the contractor is entitled to expect the contract administrator to act competently and even-handedly in making decisions which affect such matters as the contractor’s entitlement to payment or additional time for completion, this does not mean that the contract administrator owes a legal obligation to the contractor to so act.555 It is the owner, and not the contractor, who requests the contract administrator to exercise his duties, and who engages the contract administrator to discharge such duties. The usual consequence of this is to negate the existence of any assumption of responsibility by the contract administrator towards the contractor.556 Hence where, as is often the case, parties to construction or engineering projects have gone to great lengths in spelling out their respective rights and obligations as against each other, it will be difficult to draw the conclusion that one party (scil, the contract administrator) has assumed an unstated liability towards another (scil, the contractor) for economic losses that the latter may suffer should the former not exercise due care. 5.179 There is, however, no rule of law that a contract administrator does not or cannot owe a duty of care to a contractor in respect of pure economic loss that the contractor may suffer should the contract administrator not exercise reasonable skill and care. In negligence, each case turns on its facts. This explains why there have been a number of decisions in which the courts have refused to strike out (before all of the facts have come to light, and been tested) claims in negligence by contractors against contract administrators.557 Nevertheless, there are no cases of authority, in England, Australia, Hong Kong or Singapore where a contract administrator has been held liable to a contractor in negligence for pure economic loss suffered by the contractor as a consequence of the contract administrator having acted carelessly.558 What this suggests is that it would take exceptional facts
553 RW Miller & Co Pty Ltd v Krupp (Aust) Pty Ltd (1992) 11 BCL 74 at 147–148, per Giles J [Sup Ct NSW]; Anglian Water Services Ltd v Crawshaw Robbins & Co Ltd [2001] BLR 173 at 191 [96], per Burnton J. 554 Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110 at 121, per Denman J. 555 Compare Bellemore, “The Role of the Superintendent Under the Standard Forms of Contract” (1988) 4 BCL 8 at 9, where it is suggested that the contract administrator is under a “duty” to the contractor to conduct himself in a “professional manner”. See also Dorter, “The Superintendent” (1985) 1 BCL 230 at 244–246 and Wridgway v Dunn (1892) 18 VLR 705. 556 Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1028–1029, per Ralph Gibson LJ. But it has been held, albeit obiter in a Scottish case, that where a contract administrator fails to issue a certificate when he ought to have done so, and the reason for the non-issue of the certificate is bad faith, negligence or idleness, an action may lie against the contract administrator: Costain Building & Civil Engineering Ltd v Scottish Rugby Union plc (1993) 69 BLR 80 at 106, per Lord McCluskey. 557 See, eg, Shui On Construction Co Ltd v Shui Kay Co Ltd (1985) 1 Const LJ 305 [HC HK]; Mitsubishi Corporation v Wong Tong & Partners [1987] HKCFI 239; Leon Engineering & Construction Co Ltd v Ka Duk Investment Co Ltd (1989) 47 BLR 139 [HC HK] (noted by Bateson and Scott, [1989] ICLR 465); P&E Phontos Pty Ltd v McConnel Smith & Johnson Pty Ltd (1993) 9 BCL 259 [Sup Ct NSW, Cole J]; Christiani & Nielsen Pty Ltd v Goliath Portland Cement Co Ltd [1993] 2 Tas R 122. 558 However, in Singapore there is the case of Animal Concerns Research & Education Society v Tan Boon Kwee [2011] 2 SLR 146 (noted by Fordham, “The Duty of Care of a Clerk of Works – Spandeck and Its
425
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
before a duty of care will be found, and that usually no duty of care is owed by a contract administrator to a contractor.559 Exceptional circumstances could exist, for example, where the contract administrator has carelessly represented to the contractor that there are sufficient funds to pay the contractor, when in fact there are not, with it being contemplated that the contractor would rely on the contract administrator’s representation, and that it could suffer economic loss should the representation be wrong.560 5.180 The law that has developed in this area has been concerned, to a significant extent, with the capacity in which a contract administrator exercises his powers under a contract. Where a contract administrator decides a dispute between the parties, and acts as an arbitrator, he is immune from suit. No such immunity applies, however, where the contract administrator exercises “ordinary arithmetical powers” or “ministerial or clerkly” functions.561 But even though a contract administrator cannot claim immunity from suit when exercising non-arbitral power, it does not follow that a duty of care is owed to the contractor. In Stevenson v Watson,562 a case
Aftermath” [2011] Singapore Journal of Legal Studies 260), in which a clerk of works, who was exercising a statutory function and was not in a contractual relationship with the owner, was held to owe a duty of care to the owner in respect of pure economic loss which the owner suffered because the clerk of works had been careless in supervising the performance of backfilling works on the owner’s site. By parity of reasoning, if a clerk of works may owe a duty of care in respect of supervision to an owner with whom the clerk of works has no contractual relationship, it is conceivable that a contract administrator could be found to owe a duty of care in respect of supervision (or indeed other functions of the contract administrator) to a contractor with whom it also has no contractual relationship. See also Yee Hong Pte Ltd v Tan Chye Hee Andrew [2005] SGHC 163 at [29]–[41], per Lai Siu Chiu J. Furthermore, in Metrowell Holdings Ltd v Periwin Development Ltd [2001] 3 HKLRD 182 at 188 [11] – 189 [15], it was held by Chu J that a case was “made out on the pleadings” that an architect / contract administrator under a building contract (between a developer and a contractor) assumed responsibility to the purchaser of the relevant property under a sale agreement (between the purchaser and the developer) in relation to the certifications of time extensions made under the building contract (which, to the architect’s knowledge, had a knock-on effect under the sale agreement concerning the time for completion of the sale). It is respectfully suggested that this case was, in this respect, wrongly decided, and that the very fact that the architect was not in a contractual relationship with the purchaser provided insuperable evidence that the architect did not assume responsibility to the purchaser. 559 This would also appear to be the position under Swiss law: see Scheider, “Liability of the Engineer or Architect Towards the Contractor in Swiss Law” [1991] ICLR 263. Contractors sometimes attempt to get around this duty of care problem (but usually unsuccessfully) by formulating a claim on the basis that the contract administrator has acted negligently in his capacity as agent of the owner: see, eg, Perlman, “Liability of Owner and Design Professional” [1990] ICLR 141. See also Multiplex Constructions Pty Ltd v SOR Pty Ltd [2000] SASC 414 at [23]–[24], per Duggan J (17 BCL 174) (noted by Bellemore, (2001) 17 BCL 172), where it was in effect alleged that the owner was vicariously liable in negligence for the contract administrator not having issued a final certificate. However, the issue of whether the owner was liable was not one that the court was required to resolve, and the court did not attempt to do so. Nevertheless, it is usually the responsibility of the owner to ensure that there is a competent person acting as contract administrator, but the obligation of the owner, in that regard, is usually to remove an incompetent contract administrator and replace him or her with a competent person who will administer the contract: see paragraphs 5.83–5.87. 560 Day v Ost [1973] 2 NZLR 385. 561 Stevenson v Watson (1879) LR 4 CP 148 at 156 and 158, per Lord Coleridge CJ. 562 (1879) LR 4 CP 148.
426
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
that involved a challenge by a contractor to the assessment of work made by an architect pursuant to a construction contract, Lord Coleridge CJ held: “I think this case is within the authority of the cases cited which decide that where the exercise of judgment or opinion on the part of a third person is necessary between two persons, such as a buyer and seller, and, in the opinion of the seller, that judgment has been exercised wrongly, or improperly, or ignorantly, or negligently, an action will not lie against the person put in that position when such judgment has been wrongly, or improperly, or ignorantly, or negligently exercised.”563
5.181 To similar effect, in Le Lievre v Gould,564 which considered whether a contract administrator owed a duty of care to the financier of a builder, where the contract administrator had been careless in certifying the work performed by the builder, Bowen LJ said of the contract administrator: “[T]he law does not, in the absence of contract, hold him responsible for drawing his certificate carelessly.”565
5.182 Four further points will be noted here as regards the position and conduct of the contract administrator. 5.183 First, if the effect of the contract administrator’s conduct is such that he has failed to exercise his powers within the ambit of the contract, for example, the contract administrator has acted in bad faith in making a certification, or the contract administrator’s certification does not meet the requirements of the contract, the certification will usually be of no contractual effect as between the owner and the contractor, and the contractor’s rights vis-à-vis the owner will remain to be worked out as if the certification had not been made.566 5.184 Secondly, if a contractor, at the time of embarking upon a project, is concerned that a failure by the contract administrator to exercise due skill and care in certifying the value of the contractor’s work, or making other decisions affecting the contractor, could cause the contractor to suffer pure economic loss, it is always open to the contractor to seek an appropriate indemnity or collateral warranty from the contract administrator or the owner in respect of such loss.567
563 (1879) LR 4 CP 148 at 159. Denman J (at 161–162) took a similar view, holding that the architect would only be liable where he had acted fraudulently or corruptly. His Lordship regarded the functions of an architect as analogous to those of an arbitrator. In Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258 [65 ER 910] an architect, as a certifier of the value of work performed by a contractor, was in that capacity regarded as being an arbitrator. See also Young v Blake (1887) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 110 at 120, per Denman J. 564 [1893] 1 QB 491. 565 [1893] 1 QB 491 at 502. AL Smith LJ made remarks to the same effect (at 504). These comments were, however, made at a time when the common law did not countenance the imposition of a duty of care in respect of pure economic loss between non-contracting parties. As the law now stands it is theoretically possible for a duty of care to be owed, although the circumstances in which such a duty will be found are, in practice, very limited. 566 See paragraph 5.103ff. 567 See Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491 at 496, per Lord Esher MR; Pacific Associates Inc v Baxter [1990] 1 QB 993 at 1037–1039, per Russell LJ. In practice, however, it is uncommon for any such contractual undertaking to be sought by, let alone given to, a contractor.
427
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.185 Thirdly, if a contract administrator fails to discover defects in a contractor’s work that are reasonably discoverable at a particular point in time, and only later on does the contract administrator discover the defects, at which point they are repaired, and the cost of repair is greater at the later point in time than at the point when the defects were first reasonably discoverable, the contractor (if it does not correct the defects itself) will ordinarily be liable to pay damages representing the cost of rectifying the defects at the later point in time, notwithstanding that if the contract administrator had pointed out the defects at the earlier point, the cost of repair, and thus the contractor’s liability, would have been less.568 5.186 Fourthly, although a contract administrator will not ordinarily owe a duty of care to a contractor during the performance of a project to take reasonable care to ensure that the contractor does not suffer pure economic loss, the position may well be different before the contractor has entered into a contract to perform work. As the English Court of Appeal held in J Jarvis & Sons Ltd v CastleWharf Developments Ltd:569 “There is no reason in principle why the professional agent of the employer cannot become liable to a contractor for negligent misstatements made by the agent to a contractor to induce the contractor to tender, if the contractor relies on those misstatements.”570
(c) Duty of care owed to other parties 5.187 Whether a contract administrator owes a duty of care to persons other than the person who engaged the contract administrator is always a question of fact. Where a contract administrator’s failure to exercise reasonable care may result in physical injury to third parties, there may be strong impetus for the imposition of a duty of care. Thus, in Clay v AJ Crump & Sons Ltd571 a contract administrator572 permitted a dangerous pre-existing wall to remain on site, rather than ordering its demolition and removal. A simple inspection of the wall would have revealed its dangerous state, but the contract administrator did not actually conduct an inspection. Instead, the contract administrator relied on the say-so of the demolition contractor’s foreman573 as to the condition of the wall. The wall subsequently collapsed, injuring one of the building contractor’s workmen. The contract administrator was held to owe a duty of care to the worker in respect of his physical wellbeing, which duty was found to have been breached by the contract administrator failing to order the wall’s demolition and removal.574 The position is more complicated, however, where a builder has performed work negligently, leading to the injury of a worker, but the contract administrator could have (and should have) detected the builder’s negligence before the worker was injured.575 In such a 568 East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 445, per Lord Upjohn. As to damages for defective works, see Chapter 14. 569 [2001] 1 Lloyd’s Rep PN 308. 570 [2001] 1 Lloyd’s Rep PN 308 at 319 [53]. 571 [1964] 1 QB 533. 572 Who was an architect. 573 Who was described by Upjohn LJ as “experienced but not very intelligent”: [1964] 1 QB 533 at 565. 574 See also Watson v British Boxing Board of Control Ltd [2001] QB 1134 at 1153, per Lord Phillips MR; Pearson Education Ltd v The Charter Partnership [2007] BLR 324 at 333 [39]–[41], per Lord Phillips CJ. 575 Florida Hotels Pty Ltd v Mayo (1965) 113 CLR 588 at 602–603, per Windeyer J.
428
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
case the contract administrator may owe a duty of care, and may be liable as well as the builder for the worker’s injury. 5.188 Where a contract administrator is aware that his assessment or certification may well be passed on to others, but the contract administrator is not aware of the purposes for which those others will wish to use the assessment or certification, it will be difficult to infer that the contract administrator has assumed responsibility to those third parties for any errors in the assessment or certification.576 On the other hand, if a contract administrator issues a certificate that indicates that works have been satisfactorily completed, and the contract administrator knows that the certificate will be relied upon by a purchaser or funder as a basis for making payment to the relevant developer, there may be circumstances in which it can be said that the contract administrator has assumed responsibility towards the third party to take reasonable care in issuing the certificate.577 There is, however, no general rule that a contract administrator owes a duty of care to the purchaser or funder in such a situation. (d) Standard of care 5.189 A contract administrator is required to exercise due skill and care in the performance of his obligations. The standard of care required of a contract administrator may be prescribed by contract, giving rise to a corresponding duty in tort to provide professional services to the specified standard. 5.190 More generally, the standard of care required of a contract administrator may vary according to the profession of the contract administrator. Where a contract administrator is an architect, the quality of the contract administrator’s conduct is to be measured against what would be expected of a reasonable and competent architect in the position of the contract administrator.578 Where a contract administrator is an engineer by profession, the standards of the engineering profession will apply. Whatever the professional position of the contract administrator, it will usually be open to the contract administrator to act within a range of behaviours which are acceptable within the contract administrator’s profession or industry. Thus, the fact that a contract administrator has passed certain work, whereas another contract administrator would have declared it defective, does not necessarily mean that the first contract administrator was in breach of his supervisory obligations.579 Furthermore, the fact that a court or tribunal has reached a decision as to the value of work performed by a contractor which is slightly at odds with the determination made by the contract administrator does not usually, in itself, demonstrate negligence on the part of the contract administrator in overvaluing or undervaluing the work, as the case may be.580
576 Machin v Adams (1997) 84 BLR 83 at 99–100, per Sir Brian Neill. 577 Chin Sin Motor Works Sdn Bhd v Arosa Development Sdh Bhd [1992] 1 MLJ 23 (noted by PowellSmith, [1992] ICLR 244). See also Shankie-Williams v Heavey [1986] CILL 277 (CA). 578 See, eg, West Faulkner Associates v London Borough of Newham (1994) 71 BLR 1 at 15–16, per Simon Brown LJ. 579 Cotton v Wallis [1955] 1 WLR 1168 at 1176, per Hodson LJ. 580 See Read’s Trustee in Bankruptcy v Smith [1951] 1 Ch 439 at 449, per Roxburgh J. However, if there is a very great difference in amounts, it may be open to infer that the contract administrator’s valuation was made carelessly.
429
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
5.191 On the other hand, where a contract administrator has noticed symptoms of potentially serious defects with the works (eg, cracking), but it is beyond the expertise of the contract administrator to perform a diagnosis, and determine the cause of the symptoms, it is insufficient for the contract administrator to sit back and hope for the best. Reasonableness will require the contract administrator to investigate the defects, which may well involve engaging experts to examine the physical symptoms of damage, and report on what is there.581 (iv) Tortious interference with contractual relations 5.192 A contract administrator who deliberately breaches his obligations under a construction or engineering contract may be rendered liable in tort for knowingly having interfered with the contractual relations subsisting between the owner and the contractor, at least where the contract administrator acts outside the scope of his authority.582 There are four elements to the tort: (i) knowledge of the existence of the contract; (ii) intention to interfere with the performance of the contract; (iii) the doing of unlawful acts with such knowledge and intention; and (iv) causing a breach of the contract or the non-performance of a primary obligation in consequence.583 A contract administrator may commit a tortious interference with contractual relations where, knowing that the owner is unable to meet the legitimate entitlement of the contractor to payment, the contract administrator deliberately under-certifies the contractor’s financial entitlement.584 But there is no tortious interference with contractual relations where a contract administrator honestly and mistakenly under-certifies the amount owing to the contractor.585 (v) Competition and Consumer Act 2010 (Cth) (Australia) 5.193 Section 18 of the Australian Consumer Law proscribes conduct by a corporation in trade or commerce that is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive.586 There is equivalent State and Territory legislation, which proscribes such conduct by a person who may be a natural person. The effect of this prohibition may be to make a contract administrator liable to an owner for misleading or deceptive statements contained in his reports or certifications of work performed by
581 See London Borough of Merton v Lowe (1981) 18 BLR 130 (CA). 582 Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 73–74 (CA). 583 Greig v Insole [1978] 1 WLR 302 at 332, per Slade LJ; John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (1992) 62 BLR 126 at 140, per Judge LLoyd QC; John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (1996) 16 Const LJ 114 at 140–141, per Byrne J (13 BCL 235) [Sup Ct Vic]. See also Fightvision Pty Ltd v Onisforou (1999) 47 NSWLR 473; OBG Ltd v Allan [2008] 1 AC 1. 584 John Mowlem & Co plc v Eagle Star Insurance Co Ltd (1992) 62 BLR 126 at 140–143, per Judge LLoyd QC. A similar position will obtain should the contract administrator deliberately and wrongfully refuse to issue a final certificate: Wridgway v Dunn (1892) 18 VLR 705. 585 Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 71–76 (CA). 586 See generally paragraph 4.175ff.
430
c o n t r a c t a d m i n i s t r at i o n
a contractor. The contract administrator may also be liable should he have deliberately refrained from including relevant information in his reports or certifications as communicated to the owner, with the consequence that the owner suffered loss, for example by making an (irrecoverable) overpayment to the contractor.587 It has also been suggested that a contractor could avail itself of what is now section 18 (and the remedial provisions of what is now the Competition and Consumer Act) in circumstances where the contract administrator has failed to certify or wrongfully certified the nature or value of the work performed by the contractor.588 (vi) Deceit 5.194 If a contract administrator has deliberately not issued a contractual certificate (such as a payment certificate, or a certificate of practical completion) when he ought to have done so, and by this conduct the contract administrator represents to the owner that the contractor has not, for example, performed its work completely or satisfactorily so as to obtain a contractual entitlement (such as an entitlement to payment), an action may not be brought by the contractor against the contract administrator in the tort of deceit, because there has not been a deliberately untruthful representation made by the contract administrator to the contractor upon which it was intended that the contractor would rely.589 (vii) Fraud 5.195 A contract administrator may be held personally liable for a fraud that he commits, or is a party to.590 Three examples will be given. First, where a contract administrator – with an “itching palm”591 – takes a bribe from a contractor to turn a blind eye to defective workmanship. Secondly, where the contract administrator deliberately under-certifies the value of the contractor’s work so as to defraud the contractor of an entitlement to payment for amounts which the contract administrator knows are properly owing.592 Thirdly, where a contract administrator dishonestly and fraudulently refuses to issue a certificate under a contract to which the contractor is entitled.593
587 Compare Wicks v New Westcoaster Pty Ltd [2005] QSC 076, where a marine surveyor, reporting on a vessel’s construction, failed to report on various mismatches between the contract design of the vessel and its construction, but the surveyor was held not to have been in breach of section 52 of the Trade Practices Act (now section 18 of the Australian Consumer Law) because it had not withheld the information deliberately. 588 Mead, “Liability of the Superintendent for Wrongfully Certifying” (1999) 15 BCL 81 at 97–104. See also Western Mail Securities Pty Ltd v Forest Plaza Developments Pty Ltd (1987) 3 BCL 360 [Fed Ct, French J]. 589 TJ Larkins & Sons v Chelmer Holdings Pty Ltd [1965] Qd R 68, relying upon Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377, and doubting Young v Ohlfsen-Bagge (1878) 4 VLR (L) 516. 590 The contract administrator may also be liable under the criminal law, eg, the Fraud Act 2006 (UK). 591 London Borough of Lewisham v Leslie & Co Ltd (1978) 12 BLR 22 at 28, per Lord Denning MR, quoting Brutus in Act IV of Julius Caesar. 592 Compare Tullis v Jacson [1892] 3 Ch 441. See also paragraph 5.160. 593 Wridgway v Dunn (1892) 18 VLR 705.
431
CHAPTER 6
PRICE AND PAYMENT
Introduction438 Determination of price: Work performed under a contract 439 (i) Introduction 439 (ii) Lump sum 439 (iii) Measurement (or remeasurement) 441 (iv) “Cost plus” 442 (v) Contractual quantum meruit 444 (vi) Management fee or consulting fee 446 (vii) Target cost 446 (viii) Schedule of rates 446 (ix) Daywork 447 (x) Provisional sums 447 (xi) Prime cost 448 (xii) Time charge 448 (xiii) Advance payments 449 (xiv) Discretion of third party 450 (xv) Rise and fall clauses 450 (xvi) Estimates 453 (xvii) Contingency 455 (xviii) Speculative work 456 (xix) Variations 456 (xx) Loss and/or expense 456 (xxi) Minimum quantity or value 456 (xxii) Other claims for compensation or indemnification 457 (xxiii) Errors 457 (xxiv) Estoppel by convention 457 Work performed on a non-contractual basis 458 (i) Basis of entitlement to payment 458 (ii) Contract between the parties 459 (iii) Unjust enrichment 460 (iv) Estoppel 463 Progress payments 464 Making a progress claim pursuant to a construction contract 466 (i) Timing 466 (ii) Form 467 433
p r i c e a n d pay m e n t
(iii) Amount 467 (iv) Supporting information 468 (v) Fraudulent payment claims 471 Progress claims pursuant to legislative schemes: England 472 (i) Introduction 472 (ii) “Construction contract” 473 (iii) Writing 478 (iv) Entitlement to progress payment 481 (v) Mechanism for determining payments 481 New South Wales 483 (i) Introduction 483 (ii) Application of legislation 483 (iii) No contracting out 487 (iv) Entitlement to a progress payment 488 (v) Payment claim 490 (vi) Timing and service of payment claim 495 Victoria497 (i) Introduction 497 (ii) Application of Legislation 498 (iii) Entitlement to a progress payment 499 (iv) Making a payment claim 501 Queensland503 (i) Application 503 (ii) Construction contracts 503 (iii) Entitlement to a progress payment 505 (iv) Making a payment claim 506 (v) Due date for payment 509 Western Australia 509 (i) Introduction 509 (ii) Application 510 (iii) Prohibited contractual provisions 511 (iv) Implied contractual provisions 511 South Australia 513 (i) Introduction 513 (ii) Application 514 (iii) Right to progress payments 514 (iv) Making a payment claim 515 Tasmania516 (i) Introduction 516 (ii) Application 516 (iii) Right to progress payments 517 (iv) Making a payment claim 517 Australian Capital Territory 518 (i) Introduction 518 (ii) Application 518 434
p r i c e a n d pay m e n t
( iii) Right to progress payments 519 (iv) Making a payment claim 519 (v) Due date for payment 520 Northern Territory 520 (i) Introduction 520 (ii) Application 520 (iii) Prohibited contractual provisions 521 (iv) Implied contractual provisions 521 Singapore524 (i) Introduction 524 (ii) Application 524 (iii) Right to progress payment 525 (iv) Making a payment claim 526 (v) Due date for payment 529 Progress claims for work performed on a non-contractual basis 530 Valuation of work performed on a contractual basis 530 (i) Basis of valuation 530 (ii) Interim certificate 532 (iii) Non-assessment or invalid assessment 535 Valuation of work performed on a non-contractual basis 537 (i) Generally 537 (ii) Conferral and acceptance of a benefit 541 (iii) Defective performance/abatement 542 Assessment of progress claims under legislative schemes: England 544 (i) Introduction 544 (ii) Payment notices 545 (iii) Service of notices 548 New South Wales 548 (i) Payment schedule 548 (ii) Form and content 548 (iii) Calculation of value of work performed 550 (iv) Time and manner of service 551 (v) Consequences if not issued in time 552 (vi) Consequences of not paying the full amount scheduled as due 554 Victoria554 (i) Payment schedule 554 (ii) Form and content 554 (iii) Valuation of work 555 (iv) Time for issue 555 (v) Failure to pay amount due 556 Queensland556 (i) Payment schedule 556 (ii) Form and content 556 435
p r i c e a n d pay m e n t
( iii) Time for issue 558 (iv) Failure to issue a payment schedule in time 558 Western Australia 559 South Australia 559 (i) Payment schedule 559 (ii) No payment schedule/failure to pay scheduled amount 560 Tasmania561 (i) Payment schedule 561 (ii) Time for service of payment schedule 561 (iii) Consequences of failing to pay the amount due 561 Australian Capital Territory 562 (i) Payment schedule 562 (ii) Consequences of no timely payment schedule or non-payment of scheduled amount 563 Northern Territory 563 Singapore564 (i) Payment response 564 (ii) Failure to serve a timely payment response 565 Entitlement to payment/form of payment 566 (i) Generally 566 (ii) Adequacy of work performed 567 (iii) Certificate as condition precedent 568 (iv) Absence of certificate no bar to recovery 570 (v) Invalid certificate 573 (vi) Payment on account 573 (vii) The effect of default by contractor or supplier 574 (viii) Amount payable 575 (ix) Form of payment 576 (x) Project bank accounts 576 (xi) Withholding 578 (xii) “Pay-when-paid” clauses 580 (xiii) Discount for prompt payment 585 (xiv) Time at or by which payment is to be made 585 (xv) Deliberate refusal to pay 587 Notification and time bar provisions 588 (i) Introduction 588 (ii) When does a contractual provision operate as a time bar? 590 (iii) The content of the notification or claim 591 (iv) Timing of notification 592 (v) Delivery 592 (vi) Defence and set-off 593 (vii) Waiver 593 (viii) Burden of proof 593 Final account 594 (i) Generally 594 (ii) Extra-contractual settlement of final account 595 436
p r i c e a n d pay m e n t
Entire contract 595 (i) What is an entire contract? 595 (ii) Identification of an entire contract 596 (iii) Modern role of entire contracts 599 (iv) Work outside of the contract 600 Substantial performance 600 (i) Introduction 600 (ii) What is substantial performance? 601 (iii) Acceptance 602 (iv) Abandonment of the works 603 (v) Remunerative entitlement 604 (vi) Exclusion or limitation of right to recover money for substantial performance 605 Total failure of consideration 605 Overpayment608 Payment by a third party 610 Debt611 Interest611 (i) Introduction 611 (ii) Contractual entitlement 612 (iii) Statutory entitlement 613 (iv) Interest as damages 615 (v) Rate and period of interest 615 Taxes and excise 617 (i) VAT (England) 617 (ii) GST (Australia) 620 (iii) Stamp duty 621 (iv) Tax on damages 621 (v) The Construction Industry Scheme (England) 622 (vi) Hong Kong 622 (vii) Singapore 623 (viii) Other tax or excise issues 623 Set-off624 (i) Generally 624 (ii) Independent set-off 626 (iii) Transaction set-off 627 (iv) Contractual set-off 629 (v) Insolvency set-off 635 (vi) Abatement 636 (vii) Abatement of consultants’ fees 637 Suspension of work for non-payment 638 (i) Generally 638 (ii) Suspension pursuant to a statutory right 639 (iii) “Going slow” 641 Account641 Account stated 643 437
p r i c e a n d pay m e n t
Introduction 6.01 Two of the most important aspects of any construction or engineering project are when and how much a person is to be paid for performing work. A contractor will usually be remunerated for the performance of construction work by the payment of money.1 The determination of when a contractor is entitled to be paid and the amount of money that it is entitled to be paid is normally agreed between the parties in advance of work being performed (or, at least, in advance of all of the work being performed), and expressed through the medium of a contract. At common law, it is open to the parties to a construction or engineering project to agree upon whatever payment arrangements they like, with regards to both the amount that is to be paid to the contractor and the circumstances in which it is to be paid. Freedom of contract reigns. 6.02 The ability of parties to agree upon terms for payment has, however, been eroded or transfigured in recent times by the enactment of statutes, in England2, in all the Australian States and the two principal mainland Territories,3 and in Singapore4 (but not Hong Kong),5 which attempt to enshrine a right to periodic payment in regulated construction contracts, and, among other things, confer upon a party who believes it has been short-paid, or not paid what is due, a right to seek a determination that money is in fact owing by way of a fast-track adjudication procedure.6 The common law principles concerning payment therefore need to be considered in light of the applicable statutes. 6.03 There are two further preliminary matters that should be mentioned concerning a contractor’s entitlement to be paid money for work performed. First,
1 Although a contractor may be paid in non-monetary consideration: see paragraph 2.28. 2 Namely Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration 1996, as amended by Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009. 3 The legislation is as follows: Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW); Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic); Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld); Construction Contracts Act 2004 (WA); Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA); Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas); Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT); Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT). The Australian security of payment legislation is not uniform in its terms, which is one reason why individual consideration needs to be given to each statute. There are, however, many areas of commonality between the statutes. The first security of payment Act, being that of NSW, was used as a model for the drafting of the statutes in Victoria, Queensland, South Australia, Tasmania and the ACT. The payment and adjudication schemes provided for by these statutes are commonly referred to as the “Eastern Model” (or “East Coast Model”), in contrast to the “Western Model” (or “West Coast Model”), which refers to the security of payment legislation in Western Australia, which is substantially replicated in the Northern Territory statute. One may well question why it is seen as necessary or desirable for the States and Territories to have divergent legislation. See also Zhang, “Why national legislation is required for the effective operation of the security of payment scheme” (2009) 25 BCL 376; Bell and Vella, “From Motley Patchwork to Security Blanket: The Challenge of National Uniformity in Australian ‘Security of Payment’ Legislation” (2010) 84 ALJ 565. 4 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing). 5 The Hong Kong legislature has considered, but not as yet accepted and implemented, legislation which seeks to protect the position of contractors, subcontractors and suppliers. This is despite it being acknowledged that “very often, in Hong Kong a subcontractor’s lot is not a happy one”: Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715 at [45], per Burrell J. However, legislation is likely to be passed in the near future. See paragraph 24.01. 6 Statutory adjudication is discussed in Chapter 24.
438
p r i c e a n d pay m e n t
although a construction contract may specify the amount the contractor is to be paid for performing work, this amount may be subject to adjustment pursuant to a variations clause in the contract,7 or other compensatory provisions. Separately, a contractor may be entitled to the payment of additional money outside of the contract, for example as damages for breach of contract by the owner.8 Secondly, where construction work is performed without a contract being in place, or outside the scope of an extant contract, this does not usually mean that, in law, the party performing the work is not entitled to payment. Money will be due on a noncontractual basis, but the amount actually due will not be as clear or ascertainable as if it had been stated in a written agreement. Determination of price: Work performed under a contract (i) Introduction 6.04 There are no general legal restrictions on what contracting parties may agree as to the basis upon which a contractor (or subcontractor, consultant, etc) is to be remunerated for performing work.9 This freedom has, in the construction and engineering industry, led to the development of a number of ways for reckoning the price payable for work performed. The main grounds upon which price is determined or agreed are discussed below. It may be emphasised, however, that although contracting parties will usually opt for one basis or another for determining the remunerative entitlement of the contractor, the bases of remuneration are not mutually exclusive, in the sense that the parties can, should they wish, use various elements of different grounds for determining the contractor’s basis for payment.10 Or indeed the parties may decide to use a wholly novel basis of remuneration. It is up to the parties to decide. (ii) Lump sum 6.05 Under a lump sum – or “fixed price” – contract, the contractor agrees to perform the work described in the relevant contract for a fixed amount of money. It is the antithesis of a “cost plus” contract, or where work is performed on the basis of an estimated cost.11 With a lump sum contract, the contractor’s entitlement to
7 The topic of variations is discussed in Chapter 7. 8 The topic of damages is discussed in Chapter 13. For an article considering the position under Finnish law, see Halila, “The Revision of a Construction Contract Price Where This is Not Based Upon the General Contract Conditions” [1989] ICLR 310. 9 Although there are no general legal restrictions in England, Australia, Hong Kong and Singapore on the basis upon which the contract price is to be determined or paid, there may be legal restrictions in other jurisdictions. For example, in Romania it is impermissible for public works contracts to be entered into on a lump sum basis: Klee and Teodorescu, “Romanian Experience with FIDIC Forms in Road and Bridge Construction” [2013] ICLR 432 at 435–436. 10 For example, the parties may agree that some elements of the contractor’s remuneration are to be paid on a “lump sum” basis, and others are to be paid on a “cost plus” basis: see Mitchell v Pacific Dawn Pty Ltd [2003] QSC 86 at [22], per BW Ambrose J; Vassallo Constructions Pty Ltd v Andergrove Lakes Pty Ltd [2014] FCA 862 at [14], per Dowsett J. 11 Tarun Chamanlal Mehta v Whyte by Design [1998] 1 SLR(R) 743 at [19], per M Karthigesu JA. It is also inconsistent with other forms of remuneration, such as where a person is paid a fee as a percentage of
439
p r i c e a n d pay m e n t
remuneration will not be affected if the actual quantity and expense of work involved turns out to be greater or less than what the contractor originally anticipated. The risk of physical and other contingencies is with the contractor, not the owner.12 For example, if a contractor agrees to build a railway for a lump sum, and the quantity of ground works required to construct the railway turns out to be double what had been anticipated before the contract was entered into, the contractor is still only entitled to the original lump sum, notwithstanding that its actual costs will be significantly in excess of its expected costs.13 Conversely, where a contractor has calculated its lump sump price on a basis that involves overlapping of items of work, the lump sum is still payable for the work performed by the contractor. There is no implied term of a construction or engineering contract that the amount of the lump sum is to be reduced to take account of any overlap or double counting.14 6.06 Even though a contract is expressed as a lump sum contract, the contractor may be entitled to claim amounts greater than the lump sum where the owner, or its agent, has directed pursuant to a contractual power that the contractor perform additional works, or where the owner has otherwise directed work that was not within the scope of the contract, and the contractor has acceded to that request and performed the work in question.15 The definition of the “contract sum” or “contract price” in a construction or engineering contract will often provide that the “contract sum” or “contract price” is to include the value of any changes to the works directed by the owner or the contract administrator pursuant to the terms of the contract.16 6.07 If a lump sum contract is an entire contract, the contractor’s entitlement to payment will not (at common law) accrue until all of the contractor’s works have the overall cost of the works: see Boonchai Sompolpong v Low Tuck Kwong [2010] SGHC 266 at [31]–[34], per Philip Pillai J. 12 But where the risk of substantial changes in cost is significant, as it may be in times of high inflation, there is generally a greater reluctance on the part of contractors to enter into lump sum contracts, at least not unless a rise and fall clause is included in the contract: see Jefco Mechanical Services Ltd v London Borough of Lambeth (1983) 24 BLR 1 at 15–16, per Lawton LJ. Rise and fall clauses are discussed later in this chapter. Furthermore, if physical and other contingencies that a contractor anticipated – and priced for in its “lump sum” – do not eventuate, the contractor may obtain a financial benefit because the contractor is still entitled to the lump sum payment: see Atkins Ltd v Secretary of State for Transport [2013] BLR 193 at 207 [33], per Akenhead J. 13 Sharpe v San Paulo Railway Co (1873) LR 8 Ch App 597 at 607, per James LJ (CA). See also Worksop Tarmacadam Co Ltd v Hannaby (1995) 66 Con LR 105 (CA); Soon Li Heng Civil Engineering Pte Ltd v Woon Contractors Pte Ltd [2005] SGHC 34 at [83]–[84], per Lai Siu Chiu J; Danidale Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2007] VSC 391 at [114]–[122], per Habersberger J; FDC Constructions & Fitout Pty Ltd v Condensing Vaporisers Aust. Pty Ltd [2013] NSWSC 1073. A contract may, however, countenance an adjustment to the contract price where the contractor encounters unexpectedly adverse site conditions which lead to its costs increasing. 14 Durian Pty Ltd v Penrith CC (1991) 10 Const LJ 129 at 135–136, per Mahoney JA [NSWCA] (9 BCL 199). 15 See Re Nuttall and Lynton and Barnstaple Railway Co (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 279 at 284–285, per Smith LJ; The “Cape Hatteras” [1982] 1 Lloyd’s Rep 518 at 523, per Staughton J. However, where an owner waives its right to insist that certain work within the original scope of works be performed (as opposed to the owner or its agent issuing a lawful variation instruction to omit certain work), the contractor may still be entitled to payment of the lump sum even though its scope of work has been reduced: SWI Ltd v P&I Data Services Ltd [2007] BLR 430 (CA). 16 See Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [37], per McLure JA; cf B&B Constructions (Aust) Pty Ltd v Brian A Cheeseman & Associates Pty Ltd (1994) 35 NSWLR 227 at 241–242, per Mahoney JA.
440
p r i c e a n d pay m e n t
been completed,17 unless the parties have agreed upon the contractor being entitled to interim payments for work performed. It is, however, usual and indeed required by modern construction contracts legislation in England, Australia and Singapore (but not presently in Hong Kong) that contracts permit those who perform construction work to recover interim payments for work performed. Where a lump sum contract makes provision for incremental payments, the entitlement to such payments may be founded on any number of bases. A contract may, for example, permit the contractor to claim instalments of the lump sum based on the value of work it has performed, based on predetermined amounts that are payable on certain dates or upon the completion of certain “milestones”, or indeed on any other basis that the parties agree upon. (iii) Measurement (or remeasurement) 6.08 Under a measurable or remeasurable contract – also known as a “measure and value” form of contract – the value of the contractor’s entitlement to payment is to be determined under a contractual mechanism that contemplates (a) the final quantities of work performed by the contractor being ascertained, that is, “measured”; and (b) the contractor being paid at pre-agreed rates for the work, based on the measurements taken. It is usual for the measurement (or remeasurement) of the works to take place once the relevant works have been completed, as opposed to during their construction.18 A remeasurable contract may specify an indicative “lump sum” price for the particular work, which may include an estimate of quantities, but in truth the notion of a contractor being paid a “lump sum” under a remeasurable contract is something of a misnomer.19 The actual outturn for the works may be greater than, less than or equal to the indicative “lump sum”, depending on the quantity of work actually performed.20 The fact that the actual quantity of work performed by the
17 Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 at 674, per AL Smith LJ; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for Environment Food & Rural Affairs [2009] BLR 301 at 310 [66]–311 [69], per Jacob LJ. The law relating to entire contracts is discussed further later in this chapter. 18 See, eg, Creatiles Building Materials Co Ltd v To’s Universe Construction Co Ltd [2003] HKCA 359. The consequence of this is that in so far as interim payments are concerned, the amount the owner may be required to pay will be a provisional estimate, with the final amount payable being determined upon the completion of the measurement exercise. 19 London Steam Stone Saw Mills v Lorden (1900) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 301 at 304, per Lord Alverstone CJ. See also Duncan Wallace, “Contract Policy for Money” in Uff and Capper (eds), Construction Contract Policy (King’s College London, 1989) chapter 16; Duncan Wallace Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and Contract Vol. 2 (Sweet & Maxwell, 1996) chapter 27 “Drafting Construction Contracts for Owners: The Standard Forms Considered”, where remeasurement contracts are criticised; Accurate Contractors & Renovators Co v Incorporated Owners of Beverley Heights [2012] HKCFI 1882 at [20], per To J (affirmed [2013] HKCA 555). If an item in a bill of quantities includes a lump sum against an indicative or approximate quantity of work, unless the contract indicates otherwise the lump sum will be payable regardless of whether the actual quantity of work is greater or less than the indicative or approximate amount: see, eg, Hung Wan Construction Co Ltd v Hong Kong Housing Authority [2010] HKCFI 650 at [19], per Saunders J. 20 A measurement contract therefore contains a measure of financial uncertainty. However, this does not mean that measurement contracts are necessarily more risky, or even undesirable, when compared with “lump sum” contracts: see, in this regard, Bing Integrated Construction Pte Ltd v Eco Special Waste Management Pte Ltd [2010] SGHC 310 at [45]–[46], per Chan Seng Onn J.
441
p r i c e a n d pay m e n t
contractor may differ from the estimate of quantities indicated in a bill of quantities does not, under a remeasurable contract, require the contract administrator to issue a variation instruction in respect of those different quantities, save in respect of work that is different to that in the contractor’s original scope of work.21 6.09 A contract administrator will be required to value the work performed on a remeasurable basis using the rates and prices stated in the relevant contract,22 and any method of measurement identified in the contract.23 However, it is not uncommon for remeasurement contracts to provide that the contract administrator is empowered, after measuring the work performed, to increase or decrease any rates or prices that are rendered unreasonable or inappropriate, where the actual quantities of work performed exceed or are less than those enumerated in the bill of quantities.24 A revision of contract rates may be called for where the work which the contractor was required to perform was radically different to that which it could reasonably have anticipated (eg, where ground conditions are far worse than expected).25 In considering whether re-rating is appropriate due to an increase or decrease in the anticipated quantity of work, it may be appropriate to have regard to those cost elements the rate of which are fixed and those that vary according to the volume of work.26 The contractor’s tender build-up may be relevant to any re-rating exercise and, if so, it will be admissible for that purpose in any court or arbitral proceedings concerning the issue of re-rating.27 (iv) “Cost plus” 6.10 A “cost plus” contract (also known as a “reimbursable” contract,28 or a “doand-charge” contract)29 is one under which the contractor, for performing the contract work, is to be paid an amount representing its cost of performing the work,30
21 Chak Chiu Hung v Shiu Lock Hing [1910] HKLR 242 at 246, per Piggott CJ. 22 Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 319–320, per Channell J. 23 See paragraph 6.199. Difficulties may arise if the contract does not identify the method of measurement to be applied: see, eg, Lo Kwok Hung v Lee Shu Sum [1986] HKCFI 303. 24 For example, ICE Conditions (now the ICC Conditions), 7th Edition, clause 56(2). Conceptually, however, the fact that the quantity of work performed by a contractor is greater or less than the quantity shown in its bill of quantities does not without more justify a re-rating: Secretary for Justice v Sun Fook Kong (Civil) Ltd [1997] HKCFI 331 at [7]–[10], per Findlay J. 25 Mitsui Construction Co Ltd v A-G (HK) (1986) 33 BLR 1 (PC). See also Abrahamson, “Beneath the Surface in Hong Kong and London” [1986] ICLR 431; Duncan Wallace, “How Much Measurement?” (1987) 3 Const LJ 3. 26 See, eg, Maeda Corporation v HKSAR [2014] BLR 22. 27 Maeda Corporation v HKSAR [2014] BLR 22 at 28 [35] – 29 [41], per Fok JA. 28 However, it is not entirely correct to refer to a “cost plus” contract as a “reimbursable” contract. The concept of reimbursement suggests an indemnity for expenditure incurred, whereas a “cost plus” contract requires not only the reimbursement of a contractor’s cost, but also the payment of a profit margin on top. The distinction between “cost” and “profit” is well recognised in the law, and in commercial agreements: see Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobras [2005] EWCA Civ 891 at [91]–[95], per Longmore LJ. 29 Performing work on “do-and-charge” basis is an entirely different thing to performing work on the basis of a fixed price: see White v Cullen (1989) 6 BCL 80 [NSWCA]. 30 Which usually means its actual cost incurred, but there is no reason why it cannot also include anticipated costs if that is what the parties intend: see Persimmon Homes (South Coast) Ltd v Hall Aggregates (South Coast) Ltd [2009] EWCA Civ 1108 at [32], per Rix LJ. Equally, the expression “actual cost” may
442
p r i c e a n d pay m e n t
plus a margin or fee as profit.31 The heads of cost that a contractor may be entitled to recover under a “cost plus” contract include direct costs such as wages, site establishment costs, and the cost of subcontractors and suppliers,32 as well as indirect costs such as the cost of off-site overheads.33 The contractor’s right to be paid these costs is in the nature of an indemnity.34 However, the contractor’s recoverable costs will not ordinarily include the interest incurred by the contractor on money borrowed by it to fund its operations.35 6.11 “Cost plus” contracts are often used where, at the inception of a project, the precise nature or extent of the work is not known, and therefore cannot be priced accurately.36 The contract documents for a “cost plus” contract may include a bill of quantities, completed to show indicative rate or unit prices and volumes for the materials and labour to be used in a project. But the sums shown against items of work are cost estimates only, and do not represent the amount that will be finally due to the contractor for performing the required works.37 6.12 It is usually a requirement of “cost plus” contracts that the contractor is to support its applications for payment with evidence of its cost, which will usually consist of, among other things, invoices received from suppliers and subcontractors.38 A complementary measure may be for a contract to provide that the contractor’s be used to refer both to costs incurred and paid and costs which have been incurred (in the sense that a liability to pay has fallen due) but where payment is yet to be made: see Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190. 31 The expression “day work contract” has sometimes been used synonymously with the expression “cost plus contract”: see Reed v Van der Vorm (1985) 35 BLR 140 at 141, per HHJ Hawser QC. Day work is discussed below. The idea of the “cost plus” contract has been attributed to the building contractor Bovis, which devised it in the 1920s as “a building contract that brings the client and contractor together in a unity of interest, in sharp contrast to the adversarial relationship established in the traditional lump-sum contract that often leads to disputes”: Cooper, Building Relationships: the History of Bovis 1885–2000 (Cassell & Co, 2000) page 48. 32 Where, however, a subcontractor or supplier of a main contractor is closely related to the main contractor, so that the subcontractor or supplier and main contractor are essentially operating as part of the same business, the “cost” to the main contractor of performing its works may not include any inter-group profit added by the subcontractor or supplier to the amount charged to the main contractor: CPC Energy Pty Ltd v Bellevarde Constructions Pty Ltd [2008] NSWCA 228 at [27]–[31], per Spigelman CJ and Allsop P. 33 See Robertson Group (Construction) Ltd v Amey-Miller (Edinburgh) JV [2005] BLR 491. An agreement to pay a party’s costs incurred in relation to a project may encompass salaries and wages paid to permanent staff who worked on the project: Via Sanantonio Pty Ltd vWalker Corporation Pty Ltd [2009] NSWSC 679 at [12]–[18], per McDougall J. 34 L/M Construction Inc v The Circle Ltd Partnership (1995) 49 Con LR 12 at 32–33, per Millett LJ. The same position applies in relation to construction management agreements, ie, a contractor who acts as a construction manager will usually be entitled to be paid on what is essentially an indemnity basis for the cost of the works, and the amounts it is paid will then be passed on to the various members of the professional team for the work they have performed. 35 Commissioner of Public Works v Hills [1906] AC 368 at 374–375 (PC). The question of what “costs” are recoverable (or attributable to a party) may be germane in cognate circumstances under joint venture agreements, where the parties to the joint venture have agreed to share costs: see, eg, St Jude Property Investments Pty Ltd v Folari Pty Ltd [2013] NSWSC 957. 36 See Frank W Clifford Ltd v Garth [1956] 1 WLR 570 at 572, per Denning LJ; RAD Building Pty Ltd v Nasser Pty Ltd [2005] FCA 1498. 37 See TA Bickerton & Son Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1970] 1 WLR 607 at 610–611, per Lord Reid. 38 However, a failure by a contractor to supply invoices from its subcontractors and suppliers does not usually constitute repudiatory conduct: Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368 at [132]–[133], per Kourakis J.
443
p r i c e a n d pay m e n t
records are to be made available for inspection by the owner or the contract administrator, on an “open book” basis.39 A further constraint upon a contractor’s monetary entitlement, in the absence of words in the contract to the contrary, is that the costs which the contractor seeks to recover were reasonably and properly incurred.40 Costs will not be reasonably and properly incurred by a party where they were incurred in rectifying its own breaches of contract.41 The mere fact that a contractor’s actual costs have exceeded those that were anticipated does not in itself evidence the contractor having incurred costs improperly or unreasonably. Furthermore, where a contractor has submitted its costs to the owner or the contract administrator during the course of a project, and those costs have not been challenged as unreasonable, those facts may be consistent with the contractor’s claimed costs being reasonable in the circumstances.42 6.13 “Cost plus” payment arrangements may, in some cases, have an inflationary effect on the total cost of a project, in that there may not be an incentive on the contractor’s part to keep costs under control, or to minimise costs. It is for this reason that “cost plus” contracts not infrequently are qualified so as to limit a contractor’s total remunerative entitlement to a certain price, usually referred to as a “guaranteed maximum price”.43 It is also for this reason that, in certain Australian jurisdictions, there are restrictions on the ability of builders to enter into “cost plus” contracts with consumers for residential building work.44 (v) Contractual quantum meruit 6.14 Where an owner and a contractor enter into an agreement pursuant to which the contractor is to perform certain work, but either:
39 As to the meaning of an “open book” system or process, see Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC) at [26], per Coulson J; Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190. 40 Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [36], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431); Skinner v Harnas [2007] SASC 122 at [21], per Gray J (affirmed [2007] SASC 215); D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130 at [70], per Blaxell J; Gold City Developments Pty Ltd v Portpride Pty Ltd [2010] WASC 148 at [72], per Mazza J; D&Z Constructions Pty Ltd v IHI Corporation [2013] WASC 265 at [70]–[73], per Martin CJ (considering the AS 2124–1992 form). See also Prince Albert Pulp Co Ltd v Foundation Co of Canada Ltd [1977] 1 SCR 200. An agreement that a party is to pay another’s proper and reasonable costs invites consideration not only of whether the amount of costs incurred was reasonable, but whether the activity in respect of which the costs were incurred was one which was properly and reasonably undertaken: see Via Sanantonio Pty Ltd v Walker Corporation Pty Ltd [2009] NSWSC 679 at [8], per McDougall J. 41 AMEC Group Ltd v Secretary of State for Defence [2013] EWHC 110 (TCC) at [37], per Coulson J. 42 See D&M (Australia) Pty Ltd v Crouch Developments Pty Ltd [2010] WASC 130 at [81]–[82], per Blaxell J. 43 See also Chan, Chan, Lam and Chan, “Exploring the key risks and risk mitigation measures for guaranteed maximum price and target cost contracts in construction” (2010) 26 Const LJ 364; AMEC Group Ltd v Secretary of State for Defence [2013] EWHC 110 (TCC). 44 See, for example, paragraph 19.91 (concerning the position in Queensland). In Robinson v Kenny [2014] FCA 988, an architect was found to have breached the statutory prohibition in Australia on misleading or deceptive conduct in trade or commerce by leading his client to believe that a proposed contract would (in effect) be a fixed price contract, when in fact it was a “cost plus” contract.
444
p r i c e a n d pay m e n t
• no price is agreed for the work – and the price of the work is not regarded as an essential term45 – but it is the contemplation of both parties that the contractor will be paid for the work; or • the parties agree that the contractor is to be paid a reasonable price for the work it performs, without stating what that price is; the contractor will, when it performs the relevant work, be entitled to the payment of a quantum meruit under the contract.46 It is not uncommon for letters of intent to be issued to contractors on the basis that, should a formal contract not be entered into, the contractor will be paid on a quantum meruit for the work it performs.47 Furthermore, a contract may be entered into on terms that some of the works are to be paid for on the basis of an agreed or ascertainable price, but others are to be paid on a quantum meruit basis. For example, where a contractor qualifies its tender to indicate that certain identified works are to be “extra over” the contract price, and the contractor’s tender is accepted, the usual conclusion will be that the parties intended the contractor to be paid on a quantum meruit for those “extra over” items.48 6.15 An entitlement to a quantum meruit that arises pursuant to a contract is to be distinguished from an entitlement to a quantum meruit that arises under the law of restitution (in the absence of an enforceable contract).49 The two have different juridical bases, and the constraints upon the recovery of a quantum meruit may vary depending upon whether the right arises under a contract or independently of contract.50 However, in practical terms there may be little if any difference between a valuation of work performed on a quantum meruit under a contract (where the contract itself may influence or limit the amount payable), and the valuation of work performed on a quantum meruit where there is no applicable contract. In both cases, the issue is: what is a reasonable remuneration for the work performed?51
45 As to essential terms, see Chapter 2. 46 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 234, per Brennan J; Concrete Constructions Group Ltd v DVP Engineering Pty Ltd (1997) 14 BCL 168 [Sup Ct Vic]; L&M Equipment Pte Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd [1999] SGHC 182 at [38], per Chao Hick Tin J; ACT Construction Ltd v E Clarke & Sons (Coaches) Ltd (2002) 85 Con LR 1 at 11 [29], per Ward LJ; Ming Kee Asphalt Engineering Ltd v China Road & Bridge Corp [2004] HKCFI 872 at [33], per Yam J; Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278 at [32], per Lionel Yee JC. Under Supply of Services (Implied Terms) Ordinance (Cap 457) (HK) section 7, a service provider is entitled to a “reasonable charge” where the contract in question does not cover the matter of the service provider’s remuneration. To like effect, see Consumer Rights Act 2015 (UK) section 51. 47 As to letters of intent, see paragraph 4.136ff. 48 Consultants Group International v JohnWorman Ltd (1985) 9 Con LR 46 at 50–51, per Judge Davies QC. 49 Coleman v Seaborne Pty Ltd [2007] NSWCA 60 at [39], per Young CJ in Eq. See also Amantilla Ltd v Telefusion plc (1987) 9 Con LR 139 at 144–145, per Judge Davies QC; James R Knowles v Group Topek Holdings Ltd (1993) 36 Con LR 90. 50 Seton Contracting Co Ltd v A-G (NZ) [1982] 2 NZLR 368 at 376–379, per Prichard J; Hall & Tawse South Ltd v Ivory Gate Ltd (1997) 62 Con LR 117 at 135 [61], per HHJ Thornton QC; Furmans Electrical Contractors v Elecref Ltd [2009] EWCA Civ 170 at [32], per Waller LJ; Foo Song Mee v Ho Kiau Seng [2011] SGCA 45 at [15]–[18]; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [9], per Lord Clarke. See also Jones and Varghese, “Quantum Meruit in Australia – How the Rules Calculati Value [sic] for Work Done Are Changing” [1991] ICLR 40 at 42–43, (1992) 8 BCL 101. 51 See Eagle Sea Pty Ltd v Radford [2012] TASSC 41 at [64]–[65], per Porter J; RK Property Holdings Pty Ltd v BCOOL Pty Ltd [2014] VSC 548 at [24]–[32], per Almond J. Determining what a reasonable
445
p r i c e a n d pay m e n t
(vi) Management fee or consulting fee 6.16 Where either construction management52 or management contracting53 is used as a form of procurement, the remuneration due to the construction manager or management contractor is usually either expressed as a fixed fee, or it may be equal to a margin on top of the cost of the various contractors who perform the relevant construction work. It is also not infrequent for consultants’ fees to be calculated with reference to the total value of work estimated to be performed or actually performed. (vii) Target cost 6.17 A “target cost” or “target estimate” contract is an agreement as to the predicted cost of particular works, which contemplates the contractor being paid for its work on the basis of the actual cost to it of performing the work, plus a profit margin. A target cost contract usually includes provisions detailing payment rights should the actual cost of the works (plus profit margin) exceed or be less than the target cost, with there being a sharing of any savings or cost overruns.54 A target cost agreement may therefore be regarded as a modified version of a “cost plus” or “reimbursable” contract.55 Target cost agreements are commonly used where the form of procurement for a project involves a “partnering” or “alliance” approach.56 There is some industry experience that records the success of contracts being priced on a target cost basis.57 (viii) Schedule of rates 6.18 Construction work is sometimes performed on the basis that the contractor is to be paid a particular rate for the performance of a certain type or volume of work.58 A contract may be entered into on such a basis where the precise volume of
remuneration is for work performed may involve matters of judgment or even opinion. A contractor may, for example, claim a “reasonable rate” for certain work even if that rate is not objectively reasonable: Oakrock Ltd v Travelodge Hotels Ltd [2014] BLR 593 at [14]–[15], per Edwards-Stuart J. 52 See paragraphs 1.57–1.58. 53 See paragraphs 1.61–1.63. 54 In this way, target cost provisions comprehend a sharing of the “pain” or “gain” of negative or positive cost fluctuations. See also Alstom Signalling Ltd v Jarvis Facilities Ltd (2004) 95 Con LR 55; Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2006] BLR 15. The issue of whether there has been a cost saving, and if so in what amount, is sometimes a controversial matter: see, eg, Husband and Brown Ltd v Mitch Developments Ltd [2015] EWHC 2900 (TCC). 55 Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [4], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431). 56 See paragraphs 1.69–1.71. 57 See, eg, Bateman, “The Procurement Strategies of a Major Utility” (1999) 15 Const LJ 74 at 76–77. There are other mechanisms that can be used in a project environment to promote positive outcomes (in relation to matters of time, cost and quality). Key performance indicators are sometimes used for this purpose: see van Wassenaer, “In Search of the Perfect Project: Incentivising Performance and Collaboration in Construction Projects Through Key Performance Indicators” [2010] ICLR 336. See also Chan and Chan, “Developing a performance measurement index (PMI) for target cost contracts in construction: a Delphi study” (2012) 28 Const LJ 590. 58 From an owner’s perspective, a lump sum contract may be preferable to a schedule of rates contract because the former provides certainty as to price, whereas the latter does not. But then again, certainty of price often comes at a premium.
446
p r i c e a n d pay m e n t
work to be undertaken by the contractor is unknown at the time of entering into the contract, and the contractor is therefore unable to provide a fixed price tender for the work.59 Rather than committing itself to a fixed price for the work, and thereby accepting the risk of the nature or volume of work being greater than anticipated, thus driving down the contractor’s anticipated profit margin, the contractor may prefer to perform the work on a schedule of rates or quantities basis, which allows the contractor to be paid according to the volume of work it performs, and theoretically should eliminate the risk to the contractor of it being unable to produce the income stream to match or exceed its costs. Construction work may also be performed on a schedule of rates and/or quantities basis where it is contemplated that the owner will have the ability, from time to time, to direct the contractor to perform work on a piecemeal basis, to meet whatever needs the owner has for the performance of work. This is often the case in relation to contracts for the supply of labour or professional services.60 A schedule of rates contract may contemplate that the agreed rates used in the contract are to be adjusted over the course of the project in question, usually to reflect changes in cost to the contractor.61 (ix) Daywork 6.19 Daywork (or dayworks) refers to work, usually of a minor or incidental nature62 that is performed on a piecemeal basis, and is not properly capable of being measured according to any methods of measurement prescribed by the relevant contract. Daywork rates, where used, are commonly listed in a specification or a schedule of rates that is appended to a contract. It is not unusual for dayworks to be priced at rates that are relatively inflated when compared to other rates in the contract, to reflect the uncertainty and piecemeal nature of the work that is typically performed as dayworks.63 (x) Provisional sums 6.20 A provisional sum is an amount identified as such in a construction contract against a particular item of work, where the work is only to be performed should the contractor be instructed to perform it, and only in that circumstance will the contractor become entitled to payment for the work.64 Provisional sum work is therefore
59 See Arcos Industries Pty Ltd v Electricity Commission of NSW [1973] 2 NSWLR 186 at 193, per Jacobs P; In the matter of an application by Queensland Electricity Commission (1991) 10 BCL 143 [Sup Ct Qld, Dowsett J]. 60 See, eg, AAB Engineering & Inspection Services Pty Ltd v Brunel Energy Pty Ltd [2004] WASC 124. 61 See, eg, Simms Construction Ltd v GR Homes Ltd [2012] NIQB 73. 62 See the FIDIC Red Book (1999) clause 13.6. 63 Compare Corfield v Grant (1992) 59 BLR 102 at 121, per Judge Bowsher QC. See also Roe Brickwork Ltd v Wates Construction Ltd [2013] EWHC 3417 (TCC) at [18], per Edwards-Stuart J. 64 Hence, a contractor will not (unless the contract in question provides otherwise) be entitled to be compensated by the owner for loss of profit on the provisional sum work in the event that no instruction is given to perform the work: Amec Building Ltd v Cadmus Investments Co Ltd (1996) 51 Con LR 105 at 125–126, per Mr Recorder Kallipetis QC. “Provisional sum” is defined by the Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) Schedule 1B, section 10(1) as “an amount that is an estimate of the cost of providing particular contracted services”.
447
p r i c e a n d pay m e n t
work the performance of which is in the nature of a contingency.65 It may be permissible (subject to the terms of the applicable contract) for an owner to instruct the contractor to perform the provisional sum work, not to instruct the work at all, to perform the work itself or to arrange for it to be performed by another contractor.66 6.21 Work that is included in a contract as a provisional sum is usually work that is not sufficiently defined at the time of tender to enable the contractor to price it accurately.67 An amount included in a contract as a provisional sum therefore tends to be a round figure guess.68 The basis of payment for provisional sum work is to be found in the terms of the relevant contract itself. A provisional sum will usually be adjusted to reflect the cost or value of the actual work performed.69 It is common for contracts to provide that provisional sum work is to be valued by way of admeasurement.70 However, in some cases a provisional sum may represent a fixed price.71 (xi) Prime cost 6.22 An agreement to pay a contractor’s “prime cost” is an agreement to pay the contractor’s cost of performing the required works,72 plus a profit margin, which may be in the form of a fixed fee or a percentage of the “prime cost”.73 (xii) Time charge 6.23 A contractor or consultant may charge for the work that it performs on the basis of a time charge, eg, £X per hour or per day, with any materials that are required
65 See Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (No 6) [2008] EWHC 2220 (TCC) at [1017], per Jackson J (appeal allowed, on other grounds [2010] EWCA Civ 139). Compare Re an arbitration between Taylor Woodrow International Ltd and the Minister of Health (1978) 19 SASR 1 at 22, per Bray CJ. 66 Hampton v Glamorgan County Council [1917] AC 13 at 19, per Earl Loreburn. 67 See Plymouth & South-West Co-operative Society Ltd v Architecture, Structure and Management Ltd [2006] EWHC 5 (TCC) at [111], per HHJ Thornton QC; Lloyds Bank plc v McBains Cooper Consulting Ltd [2015] EWHC 2372 (TCC) at [30 (note 2)], per Edwards-Stuart J. 68 Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2006] EWCA Civ 936 at [1], per May LJ. See also Merrifield, “Provisional Sums for Daywork – A Blank Cheque?” [1986] CILL 297. 69 See JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 5.2.1; AS 4000–1997 clause 3; FIDIC Red Book (1999) clause 13.5; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 13.4; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 28.(4). See also Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2006] EWCA Civ 936 at [31], per May LJ. 70 See Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2810 (TCC) at [435]–[438], per Jackson J (affirmed [2006] EWCA Civ 936). 71 See Franks & Collingwood v Gates (1983) 1 Con LR 21 at 23, per Judge Newey QC. 72 Where the heads of cost comprising the “prime cost” are specifically identified in the contract. The expression “prime cost” has been used in contradistinction to a “provisional sum”: the former being the actual cost of materials used, and the latter being an amount that includes both the cost of materials and the cost of labour associated with performing work with those materials: see Wabbits Pty Ltd v Godfrey [2009] NSWSC 1299 at [27]–[28], per Ward J. There is, however, no settled meaning for “prime cost”, and it may include the actual cost of labour of materials. Ultimately, “prime cost” will mean whatever contracting parties agree that it means. 73 The JCT Prime Cost Contract 2011 allows either a percentage sum or a fixed fee to be used.
448
p r i c e a n d pay m e n t
being chargeable on top. It is uncommon for contractors to charge on such a basis, at least for projects other than small ones. Consultants, on the other hand, often charge on such a basis. There will usually be agreement between the parties as to the applicable time charge that is to be made. Even if there is no express agreement on that matter, but the party who performed the work in question regularly sent invoices calculated on a time-charge basis, and they were not disputed, it may be open to infer that the basis of charging was accepted by the person who requested the work.74 (xiii) Advance payments 6.24 A contract may contemplate the owner making advance payments to the contractor for work to be performed.75 There may be a variety of reasons for this, for example it may be more tax effective for all parties,76 the contractor may require initial funding to enable it to purchase items needed for the works (and otherwise to fund the works),77 or the contractor may require advance payment to avoid having to chase the owner for payment, or to avoid the risk of non-payment due to the owner becoming insolvent.78 It is often a requirement of a contract that contemplates the making of advance payments that the contractor is to provide security, perhaps in the nature of a third-party guarantee or bond, for the repayment of amounts advanced where the contractor does not render complete performance. The obligation of the owner to make an advance payment may be conditional upon the contractor providing such security.79 If a contractor performs no work in respect of an advance payment, the owner will be entitled to restitution of the amount paid, on the basis of there having been a total failure of consideration.80 If a construction contract is an entire contract, payments made to the contractor during the performance of the works are in the nature of advance payments.81
74 See, by way of illustration, Clancy Consulting Ltd v Derwent Holdings Ltd [2010] EWHC 762 (TCC). 75 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 14.2; NEC3 Option X14 (which refers to “advanced [sic] payment”). 76 Mercers v New Hampshire Insurance Co Ltd (1992) 60 BLR 26 at 41, per Scott LJ. 77 Advance payment may be sought by a contractor which is in a weak financial position: see Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [12], per Coulson J. 78 The use of a project bank provides a means of securing the contractor against the risk of the owner’s insolvency (as to project bank accounts, see paragraphs 6.266–6.267). It was once a requirement in South Australia that where a builder received an advance payment of money pursuant to a building contract where work had been commenced, the money would be paid into a special purpose account in the joint names of the owner and the builder: Building Contracts (Deposits) Act 1953 (SA). It was an offence for a builder not to pay the money into a special account, eg, a builder could not pay the money into its general business account: see Peters v Lawson (No 2) (1980) 24 SASR 257. The statute was later repealed. Former Premier Don Dunstan described it as a “useless” statute: “The Illusion of Protection” (1969) 3 University of Tasmania Law Review 127 at 130. 79 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.8. 80 TTI Team Telecom International Ltd v Hutchison 3G UK Ltd [2005] EWHC 762 (TCC) at [57], per HHJ Thornton QC; Mirimskaya v Evans (2007) 114 Con LR 144 at 163 [59]–164 [64], per DHCJ Richard Fernyhough QC (TCC). Where, however, the advance payment is expressed to be “non-refundable”, the advance payment will be in the nature of a forfeitable deposit, and questions of failure of consideration will not arise: Unaoil Ltd v Leighton Offshore Pte Ltd [2014] EWHC 2965 (Comm) at [65], per Eder J. 81 See paragraph 6.328ff.
449
p r i c e a n d pay m e n t
(xiv) Discretion of third party 6.25 Although very uncommon, it is possible for a contractor and an owner to agree that the contractor is to be paid an amount determined in the discretion of the contract administrator, or some other person.82 Similarly, it is possible for contracting parties to agree that the contract price may be reviewed and revised in the discretion of a third party, such as an arbitrator. Clear wording to this effect will usually be required before a court will impute such an intention to the parties, given the potential price instability created.83 (xv) Rise and fall clauses (a) Generally 6.26 Rise and fall clauses84 are contractual provisions, used in lump sum contracts (and cognate contracts),85 which entitle the contractor to be paid an increased sum should certain of the contractor’s costs increase from the date of the contract, the date the contractor submitted its tender, or some other date.86 These clauses identify, with varying levels of clarity and specificity, types of contractor costs the fluctuation of which will cause an adjustment to the contract price, and the mechanism (usually a formula) by which the price is to be adjusted. The primary purpose of a rise and fall clause is to ensure that the contractor is paid the current market rate (or something approximating such a rate) for its work, a matter that is of especial importance to contractors who undertake projects that may last for several years, during which there may be not inconsiderable (and unpredictable) fluctuations in
82 Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334 at 362–363, per Lord Chelmsford LC [44 ER 1297 at 1308]. See also paragraph 2.25. 83 Queensland Electricity Generating Board v New Hope Collieries Pty Ltd [1989] 1 Lloyd’s Rep 205 at 208 (PC). 84 Rise and fall clauses may go by a number of names, including “fluctuation clauses”, “up-and-down clauses” and “escalator clauses”. 85 For example, in long-term contracts such as those involving facilities management under PFI/PPP projects, the special purpose vehicle’s entitlement to payment may adjust as a result of the periodical “benchmarking” of its facilities management (FM) contractor’s costs against those of similar FM contractors in the market. 86 And conversely, where prices have fallen, the owner is only obliged to pay a lesser amount for the work performed by the contractor than the amount included in the contractor’s tender. Abnormal rises and falls in prices or costs do not ordinarily have a frustrating effect upon a contract: British Movietonews Ltd v London and District Cinemas Ltd [1952] AC 166 at 185, per Viscount Simon. However, the position is different in many civil law jurisdictions, where the concept of “hardship” may come into play should a contractor’s costs escalate beyond what it could have allowed for in its tender, in which case the contractor may be entitled to seek an adjustment of the contract price: see, eg, Frilet, “Management Contracting: A Civil Law Approach Based on the French Example” [1993] ICLR 337 at 341–342; UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (2004) Articles 6.2.1–6.2.3. Fluctuations in contract prices may even be written into statute: see, eg, Ismail, “Globalisation and Contract Price in the International Public Works Agreements in the Egyptian State Procurement Law: New Trends” [2010] ICLR 92; Hamed, El Haggan and Yemia, “Post contract change in costs – a study of construction contracts under the Egyptian Civil law” (2012) 28 Const LJ 187. See also Garay, “Quantifying Public Construction Claims in Argentina” [1989] ICLR 127. It may be noted that fluctuations clauses were (subject to limited exceptions) illegal under Finnish law: Korhonen, “Inflation and the Building Contract” [1984] ICLR 22.
450
p r i c e a n d pay m e n t
the cost of inputs.87 In the absence of a rise and fall clause, the contractor takes the risk that rises in the cost of its inputs will reduce the profitability of a project or even cause the contractor to make a loss.88 6.27 Historically, rise and fall clauses were often used to ensure that any increases in a contractor’s labour costs, as a result of a judgment, industrial tribunal award or industrial agreement were passed on to the owner. Although such clauses contemplate the owner being able to receive the economic benefit of a decrease in the cost of labour, the construction labour market has, overall, been inflationary on a consistent basis, so the use of a rise and fall clause effectively means that the owner accepts the risk of an increased cost burden.89 These days, rise and fall clauses are perhaps used less frequently in construction contracts, because of the cost uncertainties they create for owners (and, indirectly, their funders), and because inflation is generally steadier than it was in earlier economic cycles.90 They are, however, anything but extinct.91 6.28 There is a modest body of case law concerning rise and fall clauses, much of which addresses the wording of non-standardised forms of such clauses.92 The case law is primarily concerned with two issues.93 The first issue is whether certain increases in contractor costs are caught by a rise and fall clause. Secondly, if the clause does respond, how should the contract price be adjusted?
87 See Leighton Contractors Pty Ltd v Public Transport Authority of Western Australia (No 6) [2008] WASC 193 at [71], per Le Miere J. However, a rise and fall clause may permit a contractor to be paid additional money if an event occurs that is likely to impact on the cost of the contractor’s works. There is no legal requirement that a rise and fall clause actually reflects the impact of the change in cost to the contractor: Re Sanders Constructions Pty Ltd [1969] Qd R 29 at 37–39, per Hoare J; In the matter of a Building Contract between Blandhurst Pty Ltd and Graham-Hall (Contractors) Pty Ltd (1984) 1 BCL 48 [Sup Ct Qld, Connolly J]. In this way, a rise and fall clause may operate in a similar manner to a liquidated damages provision, ie, it is a mechanism that entitles a party to compensation for an amount representing an estimate of its cost or loss (liquidated damages clauses are discussed in Chapter 13). However, whereas the trigger for the application of a liquidated damages provision is usually a breach of contract by the contractor (for late completion), a rise and fall clause is not triggered by the existence of a breach of contract. Hence, the condition to the application of a liquidated damages provision that the clause not operate as a penalty (ie, where the amount recoverable is excessive, and cannot be said to represent a genuine pre-estimate of the owner’s loss) does not apply to rise and fall clauses. As to penalties, see paragraph 13.169ff. 88 Chouteau v United States, 95 U.S. 61 at 68 (1877). 89 Compare Rees & Kirby Ltd v Swansea City Council (1985) 30 BLR 1 at 14, where mention was made of a local authority deciding to make an ex gratia payment to a contractor to take account of the effects of severe inflation on the contractor’s labour costs. 90 Compare Jefco Mechanical Services Ltd v London Borough of Lambeth (1983) 24 BLR 1 at 15–16, per Lawton LJ. In Kind & Co (Builders) Ltd v London Borough of Haringey (Unreported, Eng CA, 1 July 1982), Templeman LJ referred to a building contract containing what he described as “the usual fluctuations clause”. 91 Rise and fall clauses are found in standard forms of contract, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.21; FIDIC Red Book (1999) clause 13.8; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 38. 92 Compare Max Cooper & Sons Pty Ltd v Sydney City Council (1980) 54 ALJR 234 at 235, per Lord Diplock (PC). 93 See, eg, Interconstruction Enterprises Pty Ltd v Territorian International Hotel Pty Ltd [1975] NTJ 932; Lewis Construction (Engineering) Pty Ltd v Southern Electric Authority of Qld (1976) 50 ALJR 769; Joseph Cartwright Ltd v Taff-Ely Borough Council (1976) 24 BLR 35; TCWhittle Pty Ltd v T&G Mutual Life Society (1977) 52 ALJR 173; Max Cooper & Sons Pty Ltd v Sydney City Council (1980) 54 ALJR 234 (PC); Jefco Mechanical Services Ltd v London Borough of Lambeth (1983) 24 BLR 1; Wates Ltd v Greater London Council (1983) 25 BLR 1 (CA); Blaenau Gwent BC v Lock (Contractors’ Equipment) Ltd (1994) 71 BLR 94.
451
p r i c e a n d pay m e n t
(b) Increases in cost covered by the clause 6.29 Contractor costs that are generally covered by rise and fall clauses are labour94 and tax, but may also include the cost of materials, or potentially any other cost or economic matter the fluctuation of which the parties agree should cause an adjustment to the contract price. Whether a rise and fall clause is activated so as to permit the contractor to recover additional sums for inflation in the cost of a particular input depends upon the definition given to that input in the relevant contract. In one case, a clause which provided that increases in “the rates of wages payable for any labour employed in the execution of the works” were to be the subject of a price adjustment did not respond where the contractor paid or allowed for increases in holiday pay to its workers.95 A “wage” comprehends payment for work performed, whereas the holiday pay or credit allowed by the contractor did not directly relate to the work performed by its workers.96 (c) Adjustment of price 6.30 Rise and fall clauses usually prescribe a method of calculating the adjustment to the contract price. Such method of calculation may not be entirely straightforward.97 The law places no general restraint on how the remuneration payable to a contractor is to be adjusted in light of changes in the cost of its inputs. It is entirely a matter for the parties to decide. A rise and fall clause may use published statistics, indices or awards as determinants or integers in the calculation of any rise or fall in price.98 An alternative is for a rise and fall clause to be expressed in more general, nonprescriptive language, which may leave it open to debate as to whether the clause is engaged and, if so, what price adjustment is required in the circumstances.99
94 See, eg,Tyrril, “National Cost Adjustment Provision: NCAP2” (1988) 4 BCL 123 (NCAP2 is published by the Australian Procurement and Construction Council Inc – see www.apcc.gov.au);Tyrril,“Cost Adjustment – Problems and Developments – Enterprise Agreements” (1993) 9 BCL 245; State Electricity Commission of Victoria v CC (Victoria) Pty Ltd [1994] VSC 2; Lee Po Hung v Leighton Contractors (Asia) Ltd [1996] HKCA 502. 95 London County Council v Henry Boot & Sons Ltd [1959] 1 WLR 1069 (HL(E)). See also Jarvin, “International Chamber of Commerce Court of Arbitration – Award Rendered in Case No 3902 in 1984” [1984] ICLR 50. 96 [1959] 1 WLR 1069 at 1074, per Viscount Simonds, at 1076, per Lord Denning. 97 See, eg, Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 383–391, per Aickin J, at 410–420, per Brennan J. 98 See, eg, William Sindall Ltd v North West Thames RHA (1977) 4 BLR 151 (HL(E)); J Murphy & Sons Ltd v London Borough of Southwark (1982) 22 BLR 41 (CA), considering RIBA/JCT contracts which provided that the contract sum was to be adjustable in line with, among other things, the rules or decisions of the National Joint Council for the Building Industry. In Esmil Ltd v Fairclough Civil Engineering Ltd (1981) 19 BLR 129, the English Court of Appeal considered fluctuations provisions in a contract which made use of the BEAMA Price Adjustment Formula. Difficulties can arise if the publication of an index identified in a contract is discontinued (see, eg, Leighton Contractors Pty Ltd v Public Transport Authority of Western Australia (No 6) [2008] WASC 193), or if it is not clear which index was intended to apply: see Lo Kwok Hung v Kwan Lee Construction Co Ltd [1985] HKCFI 522. See also Duncan Wallace, “Construction Contracts from the Point of View of the Owner” [1983] ICLR 16 at 34–35. 99 See, for example, Downeredi Works Pte Ltd v Holcim (Singapore) Pte Ltd [2009] 1 SLR(R) 1070, where a contract for the supply of concrete stated particular prices, which were qualified by a clause that provided: “The above prices may change based on material price movement and operational cost increases”.
452
p r i c e a n d pay m e n t
(d) Other increases in cost 6.31 The fact that a contractor’s costs exceed those that it anticipated does not, unless the relevant contract provides otherwise, entitle the contractor to additional compensation for those extra costs. Hence, if a contractor anticipates performing work in favourable ground, but the ground turns out to be unfavourable, the increased cost to the contractor associated with working in that unfavourable ground is irrecoverable, unless the contractor is working on a “cost plus” or similar basis.100 (e) Uncertainty 6.32 Rise and fall clauses are often very detailed as to the algorithmic adjustment to be made to the amount that a contractor is entitled to be paid for performing work. Should a rise and fall clause be drafted so as to be unworkable, that is, it is impossible to determine whether and if so how an adjustment is to be made to the contract price, the rise and fall clause may be void for uncertainty. In such a case, the consequence will either be that the contractor is to perform its contract works with no adjustment for changes in the cost of its inputs, or alternatively the contractor is entitled to recover a reasonable remuneration for work performed.101 For example, if a notionally fixed-price contract includes a statement that “no allowance has been made for the rate of inflation” in the contract price, at most this may be nothing more than an agreement that the parties will discuss and attempt to agree upon any adjustment to the contract price due to inflation. It does not constitute an agreement that the contract price shall be adjusted, or adjusted in any particular way, if there is inflation.102 Such a provision may, therefore, lack sufficient certainty to be enforceable. (xvi) Estimates 6.33 An estimate is a statement of what a customer can expect to be charged. An estimate is not the same as a fixed-price quote.103 Nevertheless, an estimate may constitute an offer to enter into a contract.104 Estimates of cost are used in construction and engineering projects where actual costs have not been ascertained, or are not ascertainable, possibly because the true cost of the work will only be known once it is performed. An estimate may have added to it an amount for contingencies, or unknowns. However, where a person prepares an estimate that represents the sum he expects the work to cost, and after doing so he then adds a contingency sum, the resultant figure will not be the best estimate of cost.105
100 McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228. 101 Re an arbitration between Taylor Woodrow International Ltd and the Minister of Health (1978) 19 SASR 1 at 20–21, per Bray CJ. 102 See Centre for Maritime and Industrial Safety Technology Ltd v Ineos Manufacturing Scotland Ltd [2014] CSOH 5 at [70]–[74], per Lord Tyre. 103 Kyren Pty Ltd v Built Projects Pty Ltd [2006] SASC 204 at [24]–[27], per Layton J. See also Harvey v Thomas Brown & Sons Ltd [1920] QSR 25 at 36, per Cooper CJ; Anselm v Buckle [2014] EWCA Civ 311 at [13], per Briggs LJ; Kronenberg v Bridge [2014] TASFC 10 at [36], per Blow CJ. 104 Crowshaw v Pritchard (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 274. 105 Mander Raikes & Marshall v Severn-Trent Water Authority (1980) 16 BLR 34 at 45, per Parker J. Where, furthermore, certain work has been performed, and there is a question as to how it is to be valued,
453
p r i c e a n d pay m e n t
6.34 If a person offers to perform work that has been outlined but not fully defined, and he provides an estimate of the cost to his client of that work which the client accepts, it will be implicit in the arrangement that the work may cost more, the same as or less than the estimated figure, depending upon the nature of the work actually performed. The contractor’s offer is, in effect, to perform the requested work for a reasonable remuneration, where the estimate of cost provides a benchmark of sorts against which the reasonableness of the remuneration claimed by the contractor may be tested. If, therefore, there is little significant variance between the work in respect of which the contractor provided its estimate, and the work it actually performed, there may be no justification for the contractor claiming payment in an amount that significantly exceeds the amount given in its estimate.106 6.35 A professional person who prepares an estimate for another person, where it is plain that the latter will rely upon the estimate in deciding whether or not to proceed with a project, owes a duty to take reasonable care in preparing and giving the estimate.107 In one early case it was held: “It is said today, that there is a difference between an estimate and a contract. I do not agree in that observation – between honest men there is no difference at all. A man should not estimate a work at a price at which he would not contract for it, for if he does, he deceives his employer”.108
6.36 The fact that there is a significant difference between the cost or value of work as estimated by a consultant, and the tender prices received by contractors for the work, is consistent with the consultant having failed to exercise due skill and care in preparing his estimate; but it does not prove that the estimate was flawed or prepared with negligence.109 A consultant who prepares an estimate of the likely cost of building work may not be entitled to payment for doing so where the estimated cost or value of the work is significantly less than its true cost or value, and it can be said
it may be inappropriate to include a contingency amount in any valuation: see AJ Lucas Drilling Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2009] VSCA 310 at [124]–[143]. 106 See Demlakian Engineers Pty Ltd v Owners of Strata Plan 80453 [2014] NSWSC 401 at [76]–[77], per Young AJA. 107 Nye Saunders & Partners v Bristow (1987) 37 BLR 92 at 98, per Stephen Brown LJ; Doepel & Associates Architects Pty Ltd v Hodgkinson [2008] WASCA 262. Under Australian statute law, a person who in trade or commerce prepares an estimate that is misleading or deceptive, or likely to mislead or deceive, will have contravened the statutory prohibition on misleading or deceptive conduct, as to which see paragraph 4.175ff. The architect in Doepel was held to have breached that statutory prohibition, as were the architects in Coleman v Gordon M Jenkins & Associates Pty Ltd (1988) 9 BCL 292 [Fed Ct, Einfeld J] and McKenzie v Miller [2006] NSWCA 377. See also KM Young Ltd v Cosgrove [1963] NZLR 967; J & JC Abrams Ltd v Ancliffe [1978] 2 NZLR 420. 108 Moneypenny v Hartland (1826) 2 Car & P 378 at 381, per Best CJ [172 ER 171 at 173]. See also Harvey v Thomas Brown & Sons Ltd [1920] QSR 25 at 36, per Cooper CJ. Compare Page v Home Team Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 613 at [34], per Hislop J, where it was conceded by an owner (wrongly, it is suggested) that there is no authority for the proposition that a builder owes a duty to an owner to act honestly in giving an estimate of the cost of provisional sum work such that the estimate should be reasonably near the ultimate cost. At the very least, a builder is subject to a duty to act honestly in giving an estimate of cost. See also Tyrril, “Construction Liability” (1986) 2 BCL 7 at 12–15. 109 Copthorne Hotel (Newcastle) Ltd v Arup Associates (1996) 58 Con LR 105 at [66]–[67], per HHJ Hicks QC; Benaim (UK) Ltd v Davies Middleton & Davies Ltd (2005) 102 Con LR 1 at 40 [132]–[134], per HHJ Coulson QC. See also Van der Beeck v Chow [1986] CILL 295.
454
p r i c e a n d pay m e n t
that the estimate was produced without due skill and care.110 On the other hand, the mere fact that a consultant, at an early stage of a project, produces an estimate that, with hindsight, might be capable of criticism does not automatically mean that the consultant was negligent.111 Moreover, even where a consultant has been negligent in preparing an estimate, for example by underestimating the true cost of the works, it may be difficult for a claimant who sues the consultant to prove a substantive loss flowing from the underestimate. If, for example, the true cost of the works is £1 million, and the consultant estimated that the works would cost £800,000, what loss does the owner suffer in paying £1 million for the works (that is, their true value)?112 If a claimant has not suffered a loss as a consequence of an erroneous underestimation of the cost of work, the claimant is only entitled to nominal damages.113 A claimant may, however, be able to identify a substantial loss where it can demonstrate that if it were given an accurate estimate, it would not have commissioned the works, and would have avoided incurring costs or suffering losses (eg, in the form of bank finance charges), or it would have entered into a different contract.114 6.37 Where a contractor prepares an estimate of its likely cost of performing certain works, which it then presents to the owner, but the contractor has deliberately inflated its estimate of cost, and thereby the contractor deceives the owner, should the owner subsequently pay the contractor the inflated price, the owner may recover the additional amount paid to the contractor by bringing an action in deceit, under a statutory right concerning misrepresentation, or (depending upon the parties’ relationship) in contract.115 (xvii) Contingency 6.38 A contract may include an allowance for contingencies, to take account of cost overruns that arise through the owner or its agent ordering certain changes to the works, where the contractor is not otherwise compensated for performing the relevant work.116 It may be permissible for a contingency figure to be added to an estimate of cost, to take account of vicissitudes, although it is important to consider whether the resultant figure represents the best estimate of cost, or an overly conservative figure.117
110 Moneypenny v Hartland (1824) 1 Car & P 351 [171 ER 1227], (1826) 2 Car & P 378 [172 ER 171]; Nelson v Spooner (1861) 2 F&F 613 [175 ER 1209]. 111 Nigel Witham Ltd v Smith (No 2) (2008) 117 Con LR 117 at 122[17], per HHJ Coulson QC. 112 Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2008] EWHC 2847 (TCC) at [71], per Coulson J. 113 McBratney v Boston (1994) ATPR 41–355; Doepel & Associates Architects Pty Ltd v Hodgkinson [2008] WASCA 262 at [45], per Martin CJ. 114 Doepel & Associates Architects Pty Ltd v Hodgkinson [2008] WASCA 262 at [45]–[48], per Martin CJ. 115 See, eg, Placer (Granny Smith) Pty Limited v Thiess Contractors Pty Limited (2003) 196 ALR 257. 116 Re an arbitration between Taylor Woodrow International Ltd and the Minister of Health (1978) 19 SASR 1 at 22–23, per Bray CJ. Where a variation is instructed, and the contractor is entitled to payment for the additional or varied work instructed, the nature of the work is not a contingency: see New Zealand Structures & Investments Ltd v McKenzie [1979] 1 NZLR 515 at 522, per Casey J. 117 Compare Mander Raikes & Marshall v Severn-Trent Water Authority (1980) 16 BLR 34 at 45, per Parker J.
455
p r i c e a n d pay m e n t
(xviii) Speculative work 6.39 A person may be prepared to perform work on a speculative basis. For example, a contractor or an architect may prepare plans or specifications for an owner for the purpose of obtaining planning approval, with the expectation of both parties being that payment is only to be made if planning permission is granted, and not otherwise.118 There are, however, numerous circumstances in which a person will perform work in the contemplation that, whether or not a project proceeds, the person performing the work will be paid for the work done.119 (xix) Variations 6.40 A variation is extra or different work performed under (or omitted from) a contract at the direction of the owner, or a representative of the owner. The topic of variations is discussed in Chapter 7. (xx) Loss and/or expense 6.41 An agreement to pay a contractor’s direct loss and/or expense (as is found in the provisions of the JCT forms of contract)120 is an agreement to pay the contractor’s outlays, and may include any loss of profit and loss of the ability to recover head office overheads.121 A claim for loss and/or expense may be based on there being a breach (or breaches) of contract, but it may be founded on other matters that do not amount to a breach of contract.122 (xxi) Minimum quantity or value 6.42 A contract may specify a minimum quantity of goods to be supplied, or a minimum value of goods and services to be supplied, as requested by the purchaser and for which the purchaser is to make payment over the life of a contract, or over a particular period of time. If so, it is the obligation of the purchaser that to request the supply of the minimum quantity or value of goods, or goods and services. Should the purchaser not request the supply of the minimum quantity, the purchaser may be expressly liable under the contract to make payment to the supplier for the minimum amount the purchaser would have paid had it fulfilled its obligations, regardless
118 Moyarget Developments Ltd v Mathis [2005] CSOH 136 at [74]–[76], per Lord Reed. 119 See generally paragraphs 4.131–4.135. 120 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clauses 4.23–4.26. JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 27 is to like effect. See also paragraph 11.134. 121 Robertson Group (Construction) Ltd v Amey-Miller (Edinburgh) Joint Venture [2005] CSIH 89 at [9]; WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd [2012] BLR 355 at 362 [46], per Edwards-Stuart J. The rules concerning remoteness of loss in actions for breach of contract are not applicable where a contract confers an express right of recovery for direct loss and/or expense: Ogilvie Builders Ltd v Glasgow District Council (1994) 68 BLR 122 at 126. As to the rules of remoteness of damage in contract, see paragraph 13.112ff. 122 HP Construction & Engineering Pte Ltd v Chin Ivan [2014] SGHC 137 at [54], per Edmund Leow JC (appeal allowed, on unrelated grounds: [2015] SGCA 14).
456
p r i c e a n d pay m e n t
of whether or not the purchaser actually receives the goods or services for which it is obliged to pay.123 If the contract does not so expressly provide for the purchaser’s liability in respect of any shortfall, the supplier will be entitled to recover damages from the purchaser, representing its loss of profit on the shortfall in supply.124 (xxii) Other claims for compensation or indemnification 6.43 A claim for payment for work performed under a contract is to be distinguished from a claim for compensation or indemnification for breach of the contract.125 A right to payment for work performed is one that fulfils the owner’s promise to pay for the work the subject of the contract. A claim for compensation or indemnification, in contrast, seeks to restore the position of the contractor resulting from a breach of the owner’s contractual promise. An example of such a claim is where a contractor is delayed in the performance of its works by a breach of contract on the owner’s part. In such a case, the contractor may be entitled to be compensated for loss or damage that it suffers as a consequence of the owner’s breach, for example the cost of its site establishment being required for a longer period. Compensation may be obtained at common law, as damages for breach of contract. The relevant construction contract may also confer an entitlement to compensation. Or the contract may even confer upon the contractor a right of indemnity for its additional cost. Claims for compensation and indemnification are discussed elsewhere in this text.126 (xxiii) Errors 6.44 If a party makes an error in agreeing a particular contract price or basis of remuneration, either because it results in that party paying too much for what it is to receive, or not being remunerated sufficiently for what it provides, that is generally not a basis for adjusting or setting aside the contract price.127 The position may be different if the parties are mutually mistaken as to the correct contract price,128 or the contract does not properly reflect the agreement reached by the parties as to price.129 (xxiv) Estoppel by convention 6.45 If a construction or engineering contract provides for the contractor to be remunerated on a particular basis (eg, lump sum), but during the performance of
123 Contractual provisions of this nature, which are often referred to as “take-or-pay” provisions, are commonly found in contracts for the supply of fuel or power. See also paragraph 1.74. 124 Compare Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Comfort Resources Pte Ltd [2009] SGCA 34 at [78]–[81]. 125 Amec Process & Energy Ltd v Stork Engineers & Contractors BV (1999) 68 Con LR 17 at 42 [83], per HHJ Hicks QC. 126 The topic of damages is dealt with in Chapter 13. As to indemnities, see paragraph 12.36ff. 127 A contract may state as much: see, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 15(2). 128 As to mutual mistake, see paragraph 2.155. 129 In which case the contract may be rectified. As to rectification, see paragraph 3.201ff.
457
p r i c e a n d pay m e n t
the contract the parties proceed on a different basis (eg, remeasurement), an estoppel by convention may arise so as to prevent one party from seeking to apply the contractual basis of remuneration.130 Work performed on a non-contractual basis (i) Basis of entitlement to payment 6.46 At common law, a person who performs work for another, in circumstances where (a) an applicable contract does not exist between the parties;131 (b) the other person has requested that the work be performed;132 (c) the work confers a benefit on the person who requested it;133 and (d) the work was not performed on a gratuitous basis, is entitled, in law, to be paid a reasonable remuneration134 for performing that work.135 A quantum meruit is another name for such an entitlement.136 Payment to a person of a quantum meruit is made for “what he deserves”, “as much as he has earned”137 or a “fair recompense”.138 6.47 An obligation to pay a reasonable remuneration may arise where the parties did not intend to enter into a contract at all, or where they did but for some reason
130 Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd [2005] SGCA 59. As to estoppel by convention, see paragraphs 20.96–20.98. 131 Which includes the situation of where parties are in a contractual relationship, but work outside of the contract is instructed or requested. 132 Compare Gerish v Chartier (1845) 1 CB 13 [135 ER 439]. The request may be express or implied: Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [89] ([2008] BLR 581). 133 However, the mere fact that benefit has been conferred on another person through the performance of work is not in itself enough to entitle the person who performed the work to recover a quantum meruit from the person who took the benefit of it: Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [80] ([2008] BLR 581); Quarante Pty Ltd v The Owners Strata Plan No 67212 [2008] NSWCA 258 at [118], per Sackville AJA; Costello v Macdonald [2011] BLR 544 (CA); Stewart v Atco Controls Pty Ltd [2014] HCA 15 at [47]. See also Dietrich, “Quantum Meruit for Services Rendered in a ThreeParty Context: Implied Contract, Restitution, or Unjust Enrichment?” [2009] Restitution Law Review 98; O’Brien, “The Relationship Between the Laws of Unjust Enrichment and Contract: Unpacking Lumbers v Cook” (2011) 32 Adelaide Law Review 83. 134 Sometimes referred to, synonymously, as a “fair remuneration”; eg, Bush v Whitehaven Trustees (1888) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 122 at 132, per Lord Esher MR. 135 Liebe v Molloy (1906) 4 CLR 347 at 353–354, per Griffith CJ (affirmed by the Privy Council: Molloy v Liebe (1910) 102 LT 616); Sanders and Forster Ltd v A Monk & Co Ltd (Court of Appeal, 6 Feb 1980, Lawton and Ormrod LJJ) reported in Construction Law Yearbook 1995 (Wiley & Sons) pages 189–198 at page 195, per Lawton LJ; Lindenberg v Canning (1992) 62 BLR 147 at 160, per Judge Newey QC. 136 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 251, per Deane J. The preferred expression should be “reasonable remuneration”: see Mason, Carter and Tolhurst, Mason and Carter’s Restitution Law in Australia (Butterworths Lexis Nexis, 2nd Edition, 2008) paragraph [145] (and see also Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [178], per Lord Neuberger). There is reference in some older cases to contractors recovering on a quantum valebant (or valebat) for work performed and materials used: see, eg, Ellis v Hamlen (1810) 3 Taunt 52 [128 ER 21]. Strictly speaking, a quantum valebant was an action for a reasonable price for goods sold, so it is probably incorrect to refer to a contractor’s action for a reasonable remuneration as a quantum valebant: see BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) [1979] 1 WLR 783 at 805 and 830, per Robert Goff J. 137 Farnsworth v Garrard (1807) 1 Camp 38 at 39, per Lord Ellenborough [170 ER 867 at 868]; ERDC Construction Ltd v HM Love & Co (1994) 70 BLR 67 at 87 (Court of Session). 138 Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 57–58, per Bingham LJ. See also Character Design Pty Ltd v Kohlen (No 2) [2013] WASC 340 at [17], per Edelman J.
458
p r i c e a n d pay m e n t
(eg, they failed to agree on essential terms) the contract failed to materialise.139 The imposition of an obligation to pay a reasonable remuneration, in such cases, arises not out of any implied promise to pay for the goods and/or services, but because the recipient of the benefit of the goods and/or services would be unjustly enriched if he were not required to pay.140 An obligation to pay a reasonable remuneration arises where the parties did not intend to enter into a contract, but it was known to the party requesting the work that the contractor expected to be paid for the work, and the first party, knowing this, encouraged the contractor to proceed with the work and incur expenditure.141 The obligation to pay a reasonable remuneration is one that arises under the law of restitution, as an independent legal right. The right to payment does not arise pursuant to an implied contract.142 Further, the entitlement of a contractor to payment on a quantum meruit basis does not depend upon the contractor actually having demanded payment.143 The entitlement arises from the fact that work has been performed on a non-gratuitous basis. (ii) Contract between the parties 6.48 Where a contractor has performed work pursuant to a construction contract, and the basis upon which the contractor is to be paid for the work is governed by the contract, the contractor is not entitled to be remunerated outside of the contract.144 139 Mast Electrical Services v Kendall Cross Holdings Ltd [2007] EWHC 1296 (TCC) at [37], per Jackson J; Haden Young Ltd v Laing O’Rourke Midlands Ltd [2008] EWHC 1016 (TCC) at [209], per Ramsey J; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [9], per Lord Clarke. See also Hammond and Champness Ltd v Hawkins Constructions (Southern Ltd) (HHJ Fay QC, 24 April 1972) reported in Uff and Furst (eds), Construction LawYearbook 1995 (Wiley & Sons, 1995) pages 181–188 at page 185; Nash v Tonbridge Estates (Sussex) Ltd [2004] EWHC 3421 (TCC) at [14], per HHJ Seymour QC. 140 Craven-Ellis v Canons Ltd [1936] 2 KB 403 at 411–412, per Greer LJ; Pender v Robwenphi Pty Ltd [2008] NSWSC 1144 at [52], per Hall J; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [9], per Lord Clarke JSC. Unjust enrichment is discussed below, at paragraph 6.50ff. 141 Falle v Le Sueur (1859) 12 Moo PC 501 at 534–535 [14 ER 1002 at 1015]. The question of whether a person who performs work for another has a right to restitution for that work often arises in the context of where work is performed in the expectation of a contract being entered into, as to which see paragraphs 4.127–4.135. 142 The obligation to effect restitution was at one time regarded as being founded upon an implied contract (or “quasi-contract”), but this is no longer the case: Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 227, per Mason and Wilson JJ; Ideas Plus Investments Ltd v National Australia Bank [2006] WASCA 215 at [63]–[64]; Equuscorp Pty Ltd v Haxton [2012] HCA 7 at [29]; OMG Holdings Pte Ltd v Pos Ad Sdn Bhd [2012] SGCA 36 at [38]–[46]; Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14 at [15]; Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No 3) [2014] WASC 162 at [62]–[69], per Edelman J. Compare “The Batis” [1990] 1 Lloyd’s Rep 345 at 352, where Hobhouse J referred to an obligation to pay a quantum meruit as arising under an “implied contract”, so too New Civilbuild Pte Ltd v Guobena Sdn Bhd [2000] 1 SLR(R) 368 at [44], per Lai Siu Chiu JC;Claymore Services Ltd v Nautilus Properties Ltd [2007] BLR 452 at 457 [37], per Jackson J. See also Hill v Waxberg (1956) 2 BLR 1078 [US Ct App, 9th cir]. In Scotland, the obligation to reverse unjust enrichment was previously referred to as an “obligation to recompense”, until the language of unjust enrichment took hold: Robertson Construction Central Ltd v Glasgow Metro LLP [2009] CSOH 71 at [18], per Lord Hodge. 143 Claymore Services Ltd v Nautilus Properties Ltd [2007] BLR 452 at 457–458 [39], per Jackson J. 144 The authorities for this proposition are legion, but see, eg, Gilbert & Partners v Knight [1968] 2 All ER 248 (CA); Russell Edwards Design Services Pty Ltd v Baring [2007] NSWSC 140 at [34], per Harrison J; Coshott v Lenin [2007] NSWCA 153 at [10], per Mason P; Perum Building & Construction Pty Ltd v Tallenford Pty Ltd [2007] WASCA 245 at [20]–[24]; Lumbers vW Cook Builders Pty Ltd (in liq ) (2008) 232 CLR 635 at [111] ([2008] BLR 581).
459
p r i c e a n d pay m e n t
A contractor is therefore not entitled to restitution, as on a quantum meruit, where there is an applicable contract governing the basis upon which the contractor is to be paid. In one early case, where non-contractual remuneration was described under the now-abandoned formulation of “implied contract”, Lord Kenyon CJ held: “That where the parties have come to an express contract none can be implied has prevailed so long as to be reduced to an axiom in the law.”145
6.49 In a more recent case before the High Court of Australia, Deane J held: “[I]f there was a valid and enforceable agreement governing the claimant’s right to compensation, there would be neither occasion nor legal justification for the law to superimpose or impute an obligation or promise to pay a reasonable remuneration. The quasi-contractual obligation to pay fair and just compensation for a benefit which has been accepted will only arise in a case where there is no applicable genuine agreement or where such an agreement is frustrated, avoided or unenforceable. In such a case, it is the very fact that there is no genuine agreement or that the genuine agreement is frustrated, avoided or unenforceable that provides the occasion for (and part of the circumstances giving rise to) the imposition by the law of the obligation to make restitution.”146
(iii) Unjust enrichment 6.50 Unjust enrichment is a concept that represents the distillation of a number of rights and remedies recognised by law. It is “a unifying legal concept which explains why the law recognises, in a variety of distinct categories of case, an obligation on the part of a defendant to make fair and just restitution for a benefit derived at the expense of a plaintiff”.147 The event that gives rise to the granting of a remedy is the 145 Cutter v Powell (1795) 6 TR 320 at 324 [101 ER 573 at 576]. See also Dunn v Body (1816) 1 Stark 220 [171 ER 453]; Planché v Colburn (1831) 8 Bing 14 at 16, per Tindal CJ [131 ER 305 at 306]; Cox v Couveless (1860) 2 F&F 139 [175 ER 996]; The Olanda [1919] 2 KB 728 at 730, per Lord Dunedin; Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 125, per Lord Russell; Flett v Deniliquin Publishing Co Ltd [1964–5] NSWR 383 at 385, per Herron CJ. 146 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 256. See also Summers v Commonwealth (1918) 25 CLR 144 (affirmed (1919) 26 CLR 180); Update Construction Pty Ltd v Rozelle Child Care Centre (1990) 20 NSWLR 251 at 275, per Priestley JA; Golden Singa Engineering (Singapore) Pte Ltd v Techfield Engineering Pte Ltd [1993] SGHC 219; Foundation Co of Canada Ltd v United Grain Growers Ltd (1997) 34 BCLR (3d) 92 at [128]–[133], per McEachern CJ; Trimis v Mina [1999] NSWCA 140 at [54], per Mason P [16 BCL 288]; GEC Marconi Systems Pty Ltd v BHP Information Technology Pty Ltd (2003) 128 FCR 1 at [655]–[656], per Finn J; Mowlem plc v Stena Line Ports Ltd [2004] EWHC 2206 (TCC) at [40], per HHJ Seymour QC; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [982], per HHJ Coulson QC; Cardno CCS Pty Ltd v Dwyer [2007] QCA 263 at [58], per Williams JA; BMD Major Projects Pty Ltd vVictorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [149], per Pagone J; Equuscorp Pty Ltd v Haxton [2012] HCA 7 at [64]; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [9], per Lord Clarke; Alwie Handoyo v Tjong Very Sumito [2013] SGCA 44 at [103]–[108]; FDC Constructions & Fitout Pty Ltd v Condensing Vaporisers Aust. Pty Ltd [2013] NSWSC 1073 at [66], per Slattery J. 147 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 256–257, per Deane J. See also Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd (2001) 208 CLR 516 at 545 [74], per Gummow J; Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007) 230 CLR 89 at [151]; Bofinger v Kingsway Group Ltd (2009) 239 CLR 269 at [86]; Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14 at [73]–[74] and [130]; Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No 3) [2014] WASC 162 at [50], per Edelman J. For a remarkable criticism of Deane J’s judgment in Pavey, see Andrew, “The Fabrication of Unjust Enrichment in Australian Law: Pavey & Matthews v Paul Reassessed” (2010) 26 BCL 314.
460
p r i c e a n d pay m e n t
enrichment itself, where the enrichment has no legal ground to justify it, and it is therefore “unjust”.148 Three matters are key to the existence of unjust enrichment, and there is a fourth consideration going to defences to a claim based on unjust enrichment.149 6.51 First, the defendant must have been enriched by the receipt of a benefit.150 The performance of construction or engineering work will usually amount to the conferral of a benefit by a contractor upon the owner of the land upon which work was performed,151 unless the work is so incomplete or defective as to be of little or no use. The position may be less clear where a consultant has performed work (eg, prepared drawings) that has not yielded any tangible benefit to the owner.152 Where a benefit has been received, it is necessary for the acceptance of the benefit to have been voluntary in order for the principle of unjust enrichment to come into play. The matters that a court will take into account in determining whether a benefit has been voluntarily (or freely) accepted were articulated by Doyle CJ in Angelopoulos & Ditara Pty Ltd v Sabatino as follows:153 “[T]he basis upon which the provider of the benefit acted, the choice which the recipient of the benefit had in deciding whether or not to accept the benefit and the conduct of the defendant, by which I mean the defendant’s knowledge of what the plaintiffs [the builders] were doing and the basis upon which they did it.”154
148 Dollar Land (Cumbernauld) Ltd v CIN Properties 1998 SC (HL) 90. The doctrine of unjust enrichment lies at the very heart of the law of restitution. As to restitution generally, see Goff & Jones, The Law of Restitution (Sweet & Maxwell, 7th Edition, 2007); Mason, Carter and Tolhurst, Mason and Carter’s Restitution Law in Australia (Butterworths Lexis Nexis, 2nd Edition, 2008). Unjust enrichment (or “unjustified” enrichment) is a concept long recognised under Scots law: see Cantiare San Rocco SA v Clyde Shipbuilding and Engineering Co Ltd [1924] AC 226 at 252, per Lord Shaw (HL(Sc)). 149 It is to be emphasised, however, that these matters go to the concept of unjust enrichment. Unjust enrichment is not a principle which can be taken as a sufficient premise for direct application, in particular cases, so as to prevent unjust enrichment. Instead, reference must be made to recognised legal grounds on which it has been held that restitution is available: Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [85] ([2008] BLR 581) (noted by Getzler, “Quantum meruit, estoppel and the primacy of contract” (2009) 125 LQR 196). See also Shanghai Tongji Science & Technology Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (2004) 7 HKCFAR 79 at [66]–[68]; Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [98]–[99]; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [10], per Lord Clarke; Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No 3) [2014] WASC 162 at [51], per Edelman J; CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [595], per Allanson J; Big Island Construction (HK) Ltd v Wu Yi Development Co Ltd [2015] HKCFA 47 at [67]–[70], per Tang PJ; Bank of Cyprus UK Ltd v Menelaou [2015] UKSC 66 at [18], per Lord Clarke JSC. 150 The mere fact that a benefit has been conferred by the performance of work is not enough to entitle the person who performed work to claim money based on unjust enrichment: Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [80] ([2008] BLR 581); Quarante Pty Ltd v The Owners Strata Plan No 67212 [2008] NSWCA 258 at [118], per Sackville AJA. 151 See, eg, Austman Pty Ltd v Mount Gibson Mining Ltd [2012] WASC 202 at [569], per Kenneth Martin J. However, for the purposes of the law of restitution no benefit is received by a person who has an indirect interest in the land, eg, a lender to the owner who has taken security over the land: see QMT Constructions Pty Ltd v Carringbush Corporation Pty Ltd [2000] NSWSC 577. 152 There may, nevertheless, be cases where it is clear that a benefit has been received, eg, where an architect has prepared drawings which were used to obtain planning permission: Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 165 at 172 [39], per Coulson J. 153 (1995) 65 SASR 1. 154 (1995) 65 SASR 1 at 9–10. See also Pender v Robwenphi Pty Ltd [2008] NSWSC 1144 at [116], per Hall J.
461
p r i c e a n d pay m e n t
6.52 Secondly, the benefit must have been received at the claimant’s expense. Where a contractor has performed work, it will almost inevitably have incurred expense in arranging for the supply of goods and services. This element will therefore usually be satisfied in any claim for unjust enrichment based on work actually performed. 6.53 Thirdly, it must be unjust for the defendant to retain the benefit conferred at the claimant’s expense without making payment for it.155 It will be unjust for a benefit to be retained, without payment being made for it, in circumstances where it was, in objective terms, the parties’ expectations that payment would be made.156 In commercial situations, where one party performs work at the request of another the usual inference will be that the parties contemplated the person who performed the work being remunerated for it.157 As it was put by the English Court of Appeal in Latchin v General Mediterranean Holdings SA:158 “In the absence of any other facts, the giving to, and carrying out of, instructions by a professional normally gives rise to an implied promise to pay – because no other explanation of those facts makes commercial sense – necessity compels the conclusion.”159
Obversely, if A performs work that B has not requested A to perform, and the work is not performed on B’s land yet it still benefits B financially, A will have no entitlement to restitution from B (ie, it will not be unjust for B to retain the economic enrichment it receives from the work). The absence of B’s request that A performs work means there is not an “unjust” factor to B’s enrichment.160 The same position obtains where A performs work at the request of B on land that is owned by C, in circumstances where it is contemplated (eg, pursuant to a contract between A and B) that B (but not C) will pay A for the work performed.161 6.54 A fourth issue which may arise if, prima facie, there has been an unjust enrichment, is whether there are any defences to such a claim, such as the change of
155 BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) [1979] 1 WLR 783 at 839, per Robert Goff J; Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221 at 237, per Lord Clyde. 156 Compare Stephen Donald Architects Ltd v King (2003) 94 Con LR 1 at 48 [79]–49 [80], per HHJ Seymour QC, where an architect was held to be unable to recover a quantum meruit for work performed for a client in relation to a prospective development, on the basis that it was contemplated that the architect would only be remunerated for his work if and when the development was complete. 157 Where, however, A performs work which benefits B, but B did not (whether expressly or impliedly) request A to perform the work, the enrichment of B will not be unjust, even if A remains unpaid for the work in question. The paradigm case is where a subcontractor performs work at the request of the main contractor which benefits the owner. Although the subcontractor’s work product is beneficial to the owner, the subcontractor will usually have no right to seek restitution from the owner. The subcontractor’s right to payment is against the main contractor: Lumbers vW Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 ([2008] BLR 581); Yew Sang Hong Ltd v Hong Kong Housing Authority [2008] BLR 563 [HKCA]; Friend v Brooker [2009] HCA 21 at [7]. 158 [2003] EWCA Civ 1786. 159 [2003] EWCA Civ 1786 at [21], per Jacob LJ (see also at [26]). 160 See Progressive Pod Properties Pty Ltd v A & M Green Investments Pty Ltd [2012] NSWCA 225. The position may be different where the work in question was performed by A on B’s land, in which case B may be estopped from denying A’s entitlement to payment. Estoppel is discussed below. See also ShoreForm (Qld) Pty Ltd v Millennium Coal Pty Ltd (No 4) [2015] FCA 605 at [156], per Robertson J. 161 Costello v Macdonald [2011] BLR 544 (CA) (noted by Goodwin, (2012) 128 LQR 503 and Yip, (2011) 11 Oxford University Commonwealth Law Journal 217).
462
p r i c e a n d pay m e n t
position defence.162 The change of position defence applies where it would be inequitable, in the circumstances, for the defendant to be required to effect restitution, on the basis that he in good faith irreversibly changed his financial or material position as a result of being enriched by the claimant.163 6.55 It is to be emphasised that unjust enrichment does not, as the law stands, represent a distinct cause of action under English, Australian, Hong Kong or Singapore law.164 Nor, moreover, does the principle of unjust enrichment proffer a gateway for the judicial determination of whether an enrichment is unjust, and whether restitution should be compelled, on the basis of some subjective evaluation of what is fair or unconscionable.165 In practice, the principle of unjust enrichment is mostly relevant to issues such as the recoverability (or irrecoverability) of costs incurred in anticipation of a contract being entered into,166 and the recovery of money for work performed on a non-contractual basis.167 In general, the law does not reward someone who has voluntarily conferred a benefit on another person.168 Further, there will not be an unjust enrichment of a person to whom services have been provided, before a contract was entered into, where the person provided those services at a lower-than-usual rate in the ultimately vain expectation of recovering the shortfall in fees upon the award and performance of the future contract.169 (iv) Estoppel170 6.56 There may be circumstances (albeit rarely encountered in practice) when a person who has induced another party to perform construction or engineering work will be required to pay for that work, even though a contract was not actually entered into between the parties, on the basis of the former being estopped from denying the latter’s entitlement to be paid. This may occur where (i) A performs work on the land of B, without being obliged to do so, and in circumstances in 162 Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221 at 226–227, per Lord Steyn. The matter of defences to claims based on restitution is a little involved, and will not be considered here in any detail. 163 See, eg, Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14 at [77]. On the “change of position” defence, see, eg, Commerzbank AG v Price-Jones [2003] EWCA Civ 1663; Heperu Pty Limited v Belle [2009] NSWCA 252; Field v Dettman [2013] NSWCA 147 at [28], per Preston CJ of LEC; Gummow, “Moses v Macferlan: 250 Years On” (2010) 84 ALJ 756 at 762–763 and paragraph 6.358AA, below. 164 Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [85] ([2008] BLR 581); Friend v Brooker [2009] HCA 21 at [7]; Winslade Partners Pty Ltd v Steri-Flow Filtration Systems (Aust) Pty Ltd [2012] SASCFC 65 at [35], per Doyle CJ. There is, however, at least one legal commentator on construction law who (despite there being very clear authority to the effect that unjust enrichment does not constitute a cause of action) adheres to a contrary view: Davenport, Construction Claims (Federation Press, 2nd Edition, 2006) page 3. 165 David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353 at 379. 166 See, eg, British Steel Corp v Cleveland Bridge [1984] 1 All ER 504 at 511, per Robert Goff J. As to the recoverability of tendering costs, see paragraphs 4.127–4.135. 167 ABB Power Generation Ltd v Chapple (2001) 25 WAR 158; Vedatech Corporation v Crystal Decision (UK) Ltd [2002] EWHC 818 (Ch) at [76], per Jacob J. 168 Stovin v Wise [1996] AC 923 at 944, per Lord Hoffmann (HL(E)). 169 Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [302], per Lindgren J. 170 Estoppel is discussed generally in Chapter 20.
463
p r i c e a n d pay m e n t
which A has no contractual entitlement to remuneration or other recompense for that work; (ii) B stands by and lets A perform the work, knowing that A is labouring under a mistake as to its obligation to perform the work; (iii) B freely accepts the benefit of the work, or it can be shown that B has been incontrovertibly benefited as a result of the work being performed; and (iv) it would be unconscionable of B not to make payment to A for the work performed.171 A like obligation to make payment may arise at common law, where in the absence of a contract A and B have proceeded on the basis that A is to perform work, and that B will pay A for performing that work. In such cases, B may be estopped by convention from denying A its remunerative entitlement.172 In Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher173 a prospective lessee of certain land induced the owner of the land to demolish existing premises and construct new premises, with the expectation of the owner being that the prospective lessee would enter into a lease. The lease negotiations fell through, and a lease was not executed. It was held by the High Court of Australia that the prospective lessee, by having induced the owner into believing that there was an agreement for lease, or that one would be entered into, was estopped from resiling from that position.174 The prospective lessee was ordered to compensate the owner for the work it had performed based upon the position the owner was induced to adopt.175 Progress payments176 6.57 In most projects that run for more than a short period of time, the underlying contract will almost invariably make provision for the payment to the contractor on a periodic or other incremental basis as work is performed, as opposed to being paid a lump sum when all of the work is completed.177 The general purpose 171 Blue Haven Enterprises Ltd v Tully [2006] UKPC 17; JS Bloor Ltd v Pavillion Developments Ltd [2008] EWHC 724 (TCC). 172 See, eg, LMI Australasia Pty Limited v Baulderstone Hornibrook Pty Limited [2001] NSWSC 886 at [110]–[112], per Barrett J (18 BCL 57). 173 (1988) 164 CLR 38. See also Dickson Elliott Longergan Ltd v Plumbing World Ltd [1988] 2 NZLR 608; PRA Electrical Pty Ltd v Perseverance Exploration Pty Ltd [2007] VSCA 310 at [92]–[95], per Ashley JA. 174 The form of estoppel was promissory estoppel, ie, an estoppel based on a party’s promise, where that promise does not have contractual effect (eg, because the parties negotiated, but were unable to agree upon, all of the terms of the contract, or they did not otherwise enter into a contract). It has been observed that “Promissory estoppels and estoppels by representation lack [the] element of mutuality . . . Estoppels by convention on the other hand are mutual”: Hawker Pacific Pty Ltd v Helicopter Charter Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 298 at 308, per Handley JA. 175 Compare National Management Services (Australia) Pty Ltd v Commonwealth (1990) 9 BCL 190 [Sup Ct NSW, McLelland J]; Fernkiln Pty Ltd v Australian Building Industries Pty Ltd [1999] QCA 179; BBB Constructions Pty Ltd v Aldi Foods Pty Ltd [2012] NSWCA 224. 176 Also referred to as “interim” payments. 177 In this sense, it may be said that a construction contract consists of a number of “serial contracts”, which are dealt with under the umbrella of a single contract: Purser & Co (Hillingdon) Ltd v Jackson [1976] 3 WLR 700 at 705, per Forbes J. It has also been said, by one commentator, that contracts which make no express provision for interim payment do so “for reasons of tax avoidance”: Wilmot-Smith, Construction Contracts: Law and Practice (OUP, 2nd Edition, 2010) paragraph 2.78. It is respectfully suggested that such a statement is too general. There may be a variety of reasons for construction contracts making no provision for interim payment, eg, the works involved are relatively inexpensive, and will not take a
464
p r i c e a n d pay m e n t
of the making of progress payments is to ensure that the contractor has sufficient cash flow to continue with its work, and that it does not have to fund the performance of its works entirely out of its own money (or money that it borrows).178 The receipt of incremental payments may indeed be the “life blood” of the contractor.179 In Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd180 it was held by Lord Hoffmann that: “[i]nstalments [sic] payments are in their nature provisional liabilities. As has frequently been said, they are to provide the cash flow for the contractor or sub-contractor to enable him to perform his duties under the contract.”181
6.58 The right to make progress claims and receive progress payments will be governed by the terms of the relevant contract between the parties, and, where applicable, by statute.182 The payment process usually involves three steps: first, the making of a progress claim by the contractor;183 secondly, the assessment of that progress claim by the contract administrator (and the issue of an interim certificate to record that assessment); and thirdly, the making of payment to the contractor for the amount certified as due. In the absence of any express contractual provision, where a contractor undertakes, pursuant to a contract, to perform work over a long period, there is no general right to claim progress payments unless there is a contractual or statutory right to claim such payments. There may be circumstances in which a term will be implied ad hoc into a contract that the contractor is entitled to make periodic claims for payment,184 but it certainly cannot be said that the implication of such a term will be made as a matter of course, especially where a contract is an entire contract.185 In England, Australia and Singapore (but not Hong Kong), contractors now possess a statutory right to make progress claims, and where a valid claim is made and not disputed to receive a progress payment.
great deal of time to complete. Tax avoidance – if that be a party’s objective – may or may not be inherent in the contractual scheme. 178 See Egan v State Transport Authority (1982) 31 SASR 481 at 537, per White J; Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 54 (CA); Creative Building Services Pty Ltd v Jolene Investments Pty Ltd [2013] NSWSC 391 at [27], per McDougall J. 179 Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36 at 53, per Hobhouse J. See also Compact Metal Industries Ltd v Enersave Power Builders Pte Ltd [2008] SGHC 201 at [52], per Andrew Ang J; WY Steel Construction Pte Ltd v Osko Pte Ltd [2013] SGCA 32 at [18]. 180 [2007] 1 WLR 1136. 181 [2007] 1 WLR 1136 at 1140 [11]. 182 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448 at 449 [1], per Mason P. 183 This, however, is not a necessary step. A construction contract may provide for “selfcertification”, whereby the owner or the contract administrator issues interim payment certificates at regular periods, as work is performed, without the contractor having made any application for payment. This is the case under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.10, although that form of contract also permits (in clause 4.11) the contractor to submit an application to the Quantity Surveyor appointed under the contract for what the contractor believes is the value of the works. 184 Franks & Collingwood v Gates (1983) 1 Con LR 21 at 24–25, per Judge Newey QC; CJ Elvin Building Services Ltd v Noble [2003] EWHC 837 (TCC) at [13] and [84], per Mr Recorder Akenhead QC. Compare Appleby v Myers (1867) LR 2 CP 651 at 660, per Blackburn J; The Tergeste [1903] P 26 at 34, per Phillimore J; Chun Lee Engineering Co Ltd v Aoki Corporation [1991] HKCA 297 at [26], per Clough JA. 185 See Firth v Thompson [2001] NSWCA 131 at [36], per Hodgson JA. As to entire contracts, see paragraph 6.328ff.
465
p r i c e a n d pay m e n t
Making a progress claim pursuant to a construction contract (i) Timing 6.59 The time at which a contractor becomes entitled, or obliged, to make a progress claim depends upon the specific wording of contract under consideration. A contract may, for instance, require that a payment claim be made on a particular date each month.186 If a payment claim is required to be made “monthly”, this may be interpreted to mean that the payment claim is to be made at the end of each calendar month.187 A contractor may be entitled, under the wording of a contract, to make a progress claim at some other specified interval; for example, after the completion of a milestone. Making a progress claim may be optional,188 or the contractor may be obliged to issue progress claims at regular intervals. Language in a contract to the effect that a contractor “shall” make progress claims will usually be indicative of there being a mandatory obligation to make progress claims.189 However, even if a contractor is obliged to make a progress claim, but it fails to do so, this does not usually mean that the contractor is disentitled from being paid at all for work it has performed.190 Furthermore, the parties to a contract may, by their disapplication of the timing provisions for interim payments, be held to have waived their rights to rely upon them subsequently, or may be estopped from seeking to do so.191 6.60 Construction contracts usually contemplate the contractor making interim payment applications on a regular basis up until the point the works have reached practical completion. There is, however, no reason in principle why a contract could not permit progress claims to be made after practical completion has been achieved,192 although the utility of such a provision is not apparent given that no further work apart from corrective work (at the contractor’s expense) will usually be performed once practical completion is reached. This is also the case where a contract is terminated before it has been fully performed: in such cases, the only issue
186 This is essentially what clause 37.1 of the AS 4000–1997 form contemplates, although the clause does countenance the making of a progress claim before the relevant date, in which case the progress claim will be deemed to take effect on the particular date for making a progress claim, and not the earlier date on which the progress claim was made. 187 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [50], per Ipp JA. The FIDIC Red Book (1999), clause 14.3, requires the contractor to submit a statement (setting out the amount the contractor considers itself entitled to be paid) “after the end of each month”. JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.1(4) is to like effect. 188 The JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.11 permits a contractor to make an application which sets out what it believes is the true value of the work performed by it, but it does not oblige the contractor to make an application for an interim certificate. The obligation of the contract administrator to issue an interim certificate subsists independently of any such application. A similar position obtains under the NEC3 form, clauses 50 and 51. SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 31.(2)(a) provides that the contractor “shall be entitled” to serve interim payment claims at certain times, without expressly requiring interim payment claims to be made. 189 See Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [26], per Ipp JA 190 Creative Building Services Pty Ltd v Jolene Investments Pty Ltd [2013] NSWSC 391. 191 Leeds City Council v Waco UK Ltd [2015] EWHC 1400 (TCC) at [28]–[30], per Edwards-Stuart J. 192 City of Ryde v AMFM Constructions Pty Ltd [2011] NSWSC 1469 at [41]–[42], per Brereton J.
466
p r i c e a n d pay m e n t
will usually be that of the final accounting between the parties. For this reason, the right to interim payments will usually cease upon termination.193 (ii) Form 6.61 The form that a progress claim is required to take may be prescribed by the terms of the contract pursuant to which it is made. Where a contract requires a progress claim to be made “in a form satisfactory to” the owner or the contract administrator, the owner or the contract administrator, in considering the adequacy of the form of a progress payment, is required to act honestly if not also reasonably.194 If a progress claim is not made in the form required by the particular contract, it may be rejected, or not responded to.195 (iii) Amount196 6.62 The amount that a contractor is entitled to claim in a progress claim depends upon the work it has performed, and the terms of the relevant contract concerning the making of interim payment applications. Some contracts make provision for the contractor to be paid the value of work performed during a particular period (eg, a one-month period), so that an assessment is required of the quantity and value of the work during that period. The amount that a contractor is entitled to be paid may be agreed to include materials that the contractor brings to site for incorporation in the permanent works.197 Alternatively, and especially in the case of lump sum contracts, the amount a contractor is entitled to claim and receive may be fixed by the contract, so as to be unaffected by the actual value of the work performed as at the date of the progress claim.198 6.63 As a matter of presentation, a progress claim may include the value of work previously performed for which payment has been made, even though amounts claimed and previously paid are no longer due and payable.199 The fact that a progress claim contains errors does not usually invalidate its contractual effect.200 193 See Patrick Stevedores Operations No 2 Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2014] NSWSC 1413 at [37], per Ball J; Laing O’Rourke Australia Construction Pty Ltd v Samsung C&T Corporation [2015] WASC 237 at [28]–[35] and [229], per Mitchell J. 194 Qline Interiors Pty Ltd v Jezer Construction Group Pty Ltd [2002] QSC 088 at [51]–[53], per Muir J. 195 Thiess Pty Ltd v Lane Cove Tunnel Nominee Co Pty Ltd [2009] NSWCA 53 at [38], per Giles JA. 196 It has been said, with some exaggeration, that “Everyone in the construction industry knows that contractor’s claims are usually overstated”: Paice v Harding [2015] EWHC 661 (TCC) at [70], per Coulson J. 197 The purpose of such a provision being to ensure that the contractor has sufficient cash flow to pay for the materials in advance of performing the relevant work. Under the JCT Standard Building Contract 2011, clauses 4.16 and 4.17, the “Gross Valuation” due to the contractor is calculated with reference to the value of both on-site and off-site materials for use in the works. 198 See S&W Process Engineering Ltd v Cauldron Foods Ltd [2005] EWHC 153 (TCC) at [19], per HHJ Coulson QC. Where, however, a contract ties an interim payment to the performance of certain work, and none of the work in question has been performed, the owner is entitled to resist payment of the relevant amount on the basis of there having been a total failure of consideration: Mirimskaya v Evans (2007) 114 Con LR 144 at 163 [59]–164 [64], per DHCJ Richard Fernyhough QC (TCC). 199 George Developments Ltd v Canam Construction Ltd [2005] NZCA 84 at [47]. 200 London Underground Ltd v Pillar Broadway Ltd (2003) 87 Con LR 205 at 224 [48]–225 [49], per HHJ Seymour QC.
467
p r i c e a n d pay m e n t
6.64 It is impermissible for a contractor to make a claim for payment for an amount that it knows is not properly owing.201 Under certain Australian legislation concerning home building contracts, building contractors are prohibited from making demands for payment under those contracts unless the payment demanded constitutes a genuine demand for payment for work performed.202 (iv) Supporting information (a) Contractual requirement to provide supporting information 6.65 Payment claims are often required, by an express contractual term, to be supported by contemporaneous information. That supporting information may include evidence of the nature and value of the work performed to which the payment claim relates, evidence of the contractor’s workers, subcontractors and suppliers having been paid for the relevant work,203 and such other information as is reasonably required by the contract administrator. The provision of supporting information is of especial importance where the basis upon which a contractor is to be paid is referable to the cost or quantity of work performed, as is the case where work is performed on a “cost plus” or a measurement basis. Supporting information is required to enable the contract administrator to arrive at a correct valuation of the work.204 The need for the contractor to supply information in support of its claim may be heightened in large projects where the owner, or the contract administrator, is unable to inspect properly the quantity and quality of work performed.205 Furthermore, a contractor would ordinarily be expected to keep its records of work performed for a period of time after the completion of a project, possibly up to the expiry of all limitation periods in respect of the relevant project, so as to enable (if necessary)
201 See paragraphs 6.71–6.72. 202 For example, Building Work Contractors Act 1995 (SA) section 30(1)(a). See generally Chapter 19. 203 For example, AS 4000–1997 clause 38.1. Under clause 38.2 of that form, the failure to provide such information may afford a basis for withholding payment to a contractor, but not usually a right to terminate the contract: see, eg, FPM Constructions Pty Ltd v Council of the City of Blue Mountains [2005] NSWCA 340; Abel Point Marina (Whitsundays) Pty Ltd v Sea-Slip Marinas (Aust) Pty Ltd [2008] FCA 1685. The effect of these provisions in the AS 4000–1997 form is to require the main contractor to fund the payment of subcontractors out of its own resources. However, such a provision does not of itself confer upon a subcontractor any proprietary or special rights in respect of funds payable or paid by the owner to the main contractor: Re Ralph (1936) 38 WALR 81. See also BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [134], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form). It may be possible in any proceedings concerning the validity of a payment claim for the accuracy of a statutory declaration (if required) given by the person making the payment claim to be challenged: see, eg, Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [204]–[220], per Vickery J (considering the AS 2124–1992 form). Under clause 5.4 of the FIDIC Red Book (1999), a contractor may be required to supply evidence of having paid nominated subcontractors for work in respect of previous payment certificates, but not the work the subject of the instant payment claim. JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 29.8(1) is to like effect. There are no equivalent requirement under the JCT 2011 and NEC3 forms. 204 Compare Devpro v Seamark Pty Ltd [2006] QSC 392, [2007] QCA 241. However, information that a contractor provides in support of a claim for its costs will not be treated as conclusive unless the contract in question expressly provides so: see D&Z Constructions Pty Ltd v IHI Corporation [2013] WASC 265 at [63]–[67], per Martin CJ (considering the AS 2124–1992 form). 205 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [16], per Ipp JA. See also Baron, “Progress Claims, Payment Certificates and Legal Stability” (2003) 19 BCL 271.
468
p r i c e a n d pay m e n t
the nature and value of the work to be reviewed.206 Usually, however, there will be limited scope for the implication of a term of a construction or engineering contract that the contractor is to furnish access (to the owner and/or the contract administrator) to its costs records or accounts to enable its claims for payment to be verified.207 6.66 An obligation to supply supporting information with a progress claim may constitute a condition that must be fulfilled before the contract administrator is required to issue a payment certificate,208 or a non-promissory condition the non-fulfilment of which will entitle the withholding of payment.209 Whether this is so depends, among other things, upon the specific wording of the contractual terms requiring the contract administrator to issue a payment certificate. If the contract administrator is required to issue a payment certificate within a prescribed period of the contractor making a progress claim, the inference may be that the contract administrator’s obligation is only enlivened upon the contractor providing an adequately supported progress claim. To take the contrary view would potentially produce the unpalatable result of the contract administrator being required to issue a payment certificate on the basis of claim information that is niggardly of facts.210 This, in turn, could lead to the contractor instituting a formal dispute resolution procedure, at which point the contractor would be required to provide the evidence that it did not supply (but should have supplied) with its payment claim. Such an undesirable result may be averted if the supply of adequate information in support of a payment claim were to be a condition precedent to the contract administrator being obliged to issue a payment certificate.211
206 See Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437 at 453–454 [66], per Dyson LJ. If the contractor is a company, it will be required to keep financial records (i) in England, in the case of a private company for a period of three years from the date on which the records were made (Companies Act 2006 (UK) section 388(4)(a)); (ii) in Australia, for a period of seven years after the completion of the transactions the subject of the records (Corporations Act 2001 (Cth) section 286); (iii) in Hong Kong, accounting records must be preserved for at least seven years (Companies Ordinance (Cap 622) (HK) section 377(2)); and (iv) under Singapore law, companies are required to keep accounting records for at least five years: Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 199(2). Among other things, an adverse inference may be drawn in legal proceedings if a company has failed to comply with its obligations to keep records, including (where relevant) details of construction or engineering projects in which it has been involved: see, by way of illustration, Re SSET Construction Pty Ltd (in liq) [2010] NSWSC 102. 207 See Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd v APN DF2 Project 2 Pty Ltd [2015] VSCA 190 at [165]–[175]. 208 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [22], per Ipp JA; Aquatec-Maxcon Pty Ltd v Minson Nacap Pty Ltd (2004) 8 VR 16; Lysaght Building Solutions Pty Ltd v Blanalko Pty Ltd [No 3] [2013] VSC 435 at [32]–[43], per Vickery J (considering the AS 4300–1995 form). Compare Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1998) 14 Const LJ 329 at 356–357, per HHJ LLoyd QC. See also CJ Sims Ltd v Shaftesbury plc (1991) 60 BLR 98 at 101, per Judge Newey QC; Southern Region Pty Ltd v State of Victoria (No 3) [2001] VSC 436 (considering the operation of clause 42 of a modified AS 2124–1992 form) (18 BCL 211). 209 FPM Constructions Pty Ltd v Council of the City of Blue Mountains [2005] NSWCA 340. See also John Grant & Sons Ltd v The Trocadero Building and Investment Co Ltd (1938) 60 CLR 1 at 29, per Dixon J; Sabemo (SA) Pty Ltd v AIW Engineering Pty Ltd (1992) 9 BCL 280 [Sup Ct SA]. A failure to provide supporting invoices will not, ordinarily, constitute repudiatory conduct by the contractor: see Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368 at [132]–[133], per Kourakis J. 210 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [31]–[42], per Ipp JA. 211 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [41], per Ipp JA.
469
p r i c e a n d pay m e n t
6.67 Militating against this result is the consideration that a contractual provision making the submission of a payment claim, with sufficient supporting information, a condition precedent to the obligation to issue a payment certificate may itself give rise to a dispute as to the adequacy of the information provided.212 In the case of valuing work on an interim basis, most construction contracts contemplate the valuation being performed on account, so that any errors or misstatements in earlier payment certificates can be corrected in later certificates. In this way, the adequacy of the information provided in support of a claim may be important, but not of such importance as to negative the obligation to issue a payment certificate if the information is not complete or precise, with its attendant disruption on the contractor’s cash flow.213 Hence, where a contract does not by its language or implication make the provision of certain information a condition precedent to the making of a valid payment claim, a payment claim may still be valid even if it does not contain a full complement of supporting information.214 Furthermore, in the absence of an express obligation to keep records,215 where it is abundantly clear that, for example, a contractor has, to the knowledge of the owner or the contract administrator, performed work as a variation, but has not kept sufficient records of the work performed, or its value, it is not permissible for the contract administrator to refuse to value the work, or to give it a “zero” value.216 6.68 Finally, it may be noted that even if a contract requires that a payment claim include certain information or documents (eg, a declaration by a main contractor that it has paid its subcontractors all sums due to them), such a contractual requirement will not, under certain of the Australian security of payment statutes,217 prevent a payment claim from being made for the purposes of those statutes even if not accompanied by all of the contractually required information and documents, provided the payment claim meets the necessary statutory requirements.218 (b) Supporting information for other claims 6.69 Contractual claims other than for progress payments, for example claims for costs arising out of delay or disruption, may be subject to an express contractual requirement that any such claims are to be supported by contemporaneous records of cost or loss. A contemporary record need not have been taken immediately after the event giving rise to the claim, but it must have been created at a point in time 212 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [72], per Young CJ in Eq (dissenting). 213 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd (2003) 56 NSWLR 576 at [79], per Young CJ in Eq (dissenting). 214 London Underground Ltd v Pillar Broadway Ltd (2003) 87 Con LR 205 at 224 [48]–226 [52], per HHJ Seymour QC; Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448 at 460 [63], per Mason P. 215 For example, as under the FIDIC Red Book (1999), clause 20.1. 216 Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258 at 267, per Stuart V-C [65 ER 910 at 914]. See also Banabelle Electrical Pty Ltd v State of NSW [2005] NSWSC 714 at [70]–[72], per McDougall J; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for Environment Food & Rural Affairs [2009] BLR 301 at 307 [35]–[36], per Jacob LJ. Compare Sabemo (SA) Pty Ltd v AIW Engineering Pty Ltd (1992) 9 BCL 280 [Sup Ct SA]. 217 Certainly the Queensland statute, and seemingly all of the other statutes except for those of Western Australia and the Northern Territory (which do not contain any overriding provisions as to payment claims). The Australian security of payment statutes are discussed elsewhere in this chapter. 218 BHW Solutions Pty Ltd v Altitude Constructions Pty Ltd [2012] QSC 214.
470
p r i c e a n d pay m e n t
which is close to when that event occurred, so that it cannot be suggested that the record was made up after the event.219 (c) Adequacy of information 6.70 The adequacy of the information which a contractor is required to provide with its progress claim depends on the wording of the contract pursuant to which the progress claim is made, and the circumstances in which the information is provided.220 A requirement that the contractor provide evidence and information of the value of work performed to the satisfaction of the contract administrator is different to a provision requiring the contractor to provide such evidence and information as the contract administrator may reasonably require.221 The latter requirement is more normative than the former. (v) Fraudulent payment claims222 6.71 A fraudulent payment claim is one where the maker of the claim knows that it is not entitled to the amount claimed.223 A claim may be fraudulent for a number of reasons, including that it represents that work has been performed when the person making the claim knew the work had not been performed, or that it represents that certain goods have been supplied when to the knowledge of the person making the claim a non-compliant type of goods were used.224 It is impermissible for a contractor to make a fraudulent payment claim. One reason for this is that it is an implied term of a contract that a contractor is to act honestly in making progress claims.225 A fraudulent payment claim will therefore have no contractual effect. A contractor who makes a fraudulent payment claim may be subject to criminal sanctions.226 A person who makes a fraudulent payment claim, or participates in a fraud on a payer, will be liable to repay the full amount that was defrauded, even if there were other co-fraudsters or finaglers who benefited from the payments made as a consequence of the fraud.227 219 See A-G (Falkland Islands) v Gordon Forbes Construction (Falklands) Ltd [2003] BLR 280 (considering clause 53 of the FIDIC Red Book, 4th Edition). Compare JP Mac Ltd v Hanson Quarry Products (Europe) Ltd [2005] EWHC 297 (TCC). 220 1–5 Grantham Street Pty Ltd v Glenrich Builders Pty Ltd [2008] VSCA 228 at [22], per Redlich JA and Hargrave AJA. 221 Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [68], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431). 222 See generally Honey, “Fraud, Forgery and False Accounting: Criminal Liability for Contractors’ Claims” (2005) 21 Const LJ 204. 223 As an early illustration of a fraudulent payment claim, during the construction of Blenheim Palace the overseers and workmen would order fruit from a grocer, and then charge it as the cost of candles used for the purpose of constructing the building: Duchess of Marlborough v Vanbrugh, 9 Mod 23 at 25–26 [88 ER 291 at 292]. 224 See, eg, Tan Wai Kok v Hart Engineering (Pte) Ltd [2005] SGHC 215 at [111], per Lai Siu Chiu J. 225 Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [43], per Pullin JA (dissenting on the facts). 226 See, eg, Herniman v Smith [1938] AC 305 (HL(E)), where a timber merchant was charged, convicted and sent to prison for conspiring to defraud a builder with false delivery invoices, and obtaining money by deception. The timber merchant’s conviction was, however, overturned on appeal. See also R v Bassett (1967) 51 Cr App R 28 (CA); R v Silverman (1988) 86 Cr App R 213 (CA); Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworths (NSW) Pty Ltd [2010] NSWSC 1426. Deliberately making a false representation to obtain payment is a crime: Fraud Act 2006 (UK) section 2. 227 See, eg, Costain Ltd v Wilson [2007] EWHC 713 (QB).
471
p r i c e a n d pay m e n t
6.72 A fraudulent payment claim may be distinguished from a payment claim that is for an amount that is in excess of the payee’s true entitlement, yet the payee genuinely believes it is entitled to payment of the amount claimed. In such cases, the payment claim will not be fraudulent.228 Where, furthermore, a person has performed work at the request and for the benefit of another, and the person who performed the work has submitted a payment claim that contains fraudulent misrepresentations, the person making the fraudulent payment claim may still be able to recover a reasonable remuneration for the work actually performed.229 Progress claims pursuant to legislative schemes: England (i) Introduction 6.73 The obligation to pay for construction work in England is affected by Part II230 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK). The Act gives a party to a construction contract the right to receive interim payments for work performed. Part II also confers upon a party to a construction contract a right to adjudicate a dispute at any time.231 Any attempt to contract out of the operation of Part II of the Act will be ineffective.232 6.74 The payment provisions of the Act are considered below. It has been observed that these provisions “are aimed at letting the parties know where they stand, in order to avoid unpleasant last-minute surprises and disputes”.233 The broader objective of Part II of the Act, of which the payment provisions form a part, is to improve the cash flow of contractors and subcontractors.234 6.75 Following a lengthy consultation on law reform by the government, the Housing Grants, Construction and Regeneration Act was amended in 2009 by the passing of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (the “LDEDCA”).235 Part 8 of the LDEDCA amends Part II of the Housing Grants, Construction
228 SG South Ltd v King’s Head Cirencester LLP [2010] BLR 47 at 53 [21], per Akenhead J. 229 Farzan Fur Pty Ltd v Tabrizi [2010] QSC 25. 230 Sections 104–117. 231 Adjudication is considered in Chapter 24. 232 Christiani & Nielsen Ltd v The Lowry Centre Development Co Ltd [2004] TCLR 2 at T17 [36], per HHJ Thornton QC. 233 Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd [2008] 1 WLR 696 at 702 [19], per Lord Walker. See also at 706–707 [40] and 707 [45], per Lord Neuberger. 234 Balfour Beatty Construction Northern Ltd v Modus Corovest (Blackpool) Ltd [2008] EWHC 3029 (TCC) at [106], per Coulson J. It has also been said that “[i]t is well known that the purpose of Part II of the 1996 Act was to encourage co-operation between the parties to a construction contract”: Integrated Building Services Engineering Consultants Ltd v Pihl UK Ltd [2010] BLR 622 at 626–627 [15], per Lord Hodge. It is, with respect, not the case that Part II of the Act was intended to encourage “co-operation” between contracting parties. If anything, it was likely to promote conflict, by giving contracting parties a statutory right to adjudicate their disputes at any time. 235 See Mason and Bridgewater, “The Local Democracy, Economic Development and Construction Bill 2008” [2009] ICLR 378; Cordery, “Changes to the Construction Act” (2009) 25 Const LJ 684. The same amendments were made in Northern Ireland by the Construction Contracts (Amendment) Act (Northern Ireland) 2011.
472
p r i c e a n d pay m e n t
and Regeneration Act 1996 in various ways that are mentioned below. The LDEDCA received Royal Assent in 2009, and took effect in England and Wales on and from 1 October 2011, and in Scotland on and from 1 November 2011. The amendments made by the LDEDCA are themselves complex, and have given rise to the drafting of “unnecessarily complex provisions” in construction contracts, “not least those dealing with the consequences of failures to comply with the timing provisions”.236 (ii) “Construction contract” (a) Generally 6.76 Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act applies to “construction contracts” that relate to the carrying out of “construction operations” in England, Wales and Scotland (but not Northern Ireland).237 The legislation applies not only to construction contracts themselves, but to agreements that have the effect of varying the terms of such contracts,238 or novation agreements under which a party takes over another’s rights and obligations under a pre-existing construction contract.239 However, an agreement that settles or compromises claims or disputes stands independently of any extant or superseded “construction contract”.240 The Housing Grants, Construction and Regeneration Act applies where work is performed on a contractual basis, but not where it is performed on a non-contractual basis.241 The legislation does not apply, therefore, where work has been undertaken
236 Henia Investments Inc v Beck Interiors Ltd [2015] EWHC 2433 (TCC) at [14], per Akenhead J (considering the JCT Standard Building Contract Without Quantities 2011). 237 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 104(6). The reference to the place in which the construction operations are to be performed suggests that Part II of the Act has no application to construction contracts for projects outside of England, Scotland and Wales, even if those contracts make the law of England, Scotland or Wales the governing law of the contract: cf section 104(7). It is, however, possible for parties to a contract for construction work in one country (eg Scotland) to agree that the law of another country (eg England) shall apply: Laker Vent Engineering Ltd v Jacobs E&C Ltd [2014] EWHC 1058 (TCC) at [109]–[111], per Ramsey J. The equivalent of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act applies in Northern Ireland by virtue of the Construction Contracts (Northern Ireland) Order 1997 (SI 1997/271 (NI.1)) as affected by the Construction Contracts Exclusion Order (Northern Ireland) 1999 (SI 1999/33) and as amended by the Construction Contracts (Amendment) Act (Northern Ireland) 2011. Northern Ireland has its own Scheme for Construction Contracts in Northern Ireland Regulations (Northern Ireland) 1999 (SI 1999/32) (as amended by the Scheme for Construction Contracts in Northern Ireland (Amendment) Regulations (Northern Ireland) 2012 (SI 2012/365)), as does Scotland: Scheme for Construction Contracts (SI 1998/697) (as amended by the Scheme for Construction Contracts (Scotland) Amendment Regulations 2011 (SI 2011/371)). 238 Westminster Building Co Ltd v Beckingham [2004] BLR 163 at [25], per HHJ Thornton QC; McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v National Grid Gas plc [2007] BLR 92; Air Design (Kent) Ltd v Deerglen (Jersey) Ltd [2008] EWHC 3047 (TCC); Supablast (Nationwide) Ltd v Story Rail Ltd [2010] BLR 211. Where, however, the parties have entered into a contract, and then departed from that contract, it will be necessary to identify with sufficient clarity the terms of the new or varied contract: cf Ballast plc v The Burrell Company (Construction Management) Ltd [2001] BLR 529 (affirmed 2003 SLT 137). 239 Yarm Road Ltd v Costain Ltd (Unreported, TCC, HHJ Havery QC, 30 July 2001). As to novation, see Chapter 20. 240 Lathom Construction Ltd v Cross [1999] CILL 1568 [TCC, HHJ Mackay]; Shepherd Construction Ltd v Mecright Ltd [2000] BLR 489; Melville Dundas Ltd v Hotel Corporation of Edinburgh Ltd [2006] BLR 474. However, where a claim falls outside the scope of a settlement agreement, it may be adjudicated: Quarmby Construction Co Ltd v Larraby (Unreported, TCC, 14 April 2003, HHJ Grenfell). 241 See Pegram Shopfitters Ltd v Tally Weijl (UK) Ltd [2004] 1 WLR 2082 at 2097 [36], per Hale LJ.
473
p r i c e a n d pay m e n t
whilst the parties continue to negotiate a contract, and a consensus on essential contract terms was never reached.242 6.77 Even if Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act does not apply to a construction contract, the parties to that contract may agree to incorporate the operative provisions of the Act, for example by making express provision as to the use of adjudication in the event of disputes arising.243 (b) “Construction Contract” and “Construction Operations” 6.78 A “construction contract” is defined as an agreement for the carrying out or arranging of “construction operations”,244 and includes any agreement to perform architectural, design, or surveying work, or to provide advice on building, engineering, interior or exterior decoration or on the laying out of landscape, in relation to construction operations.245 An interim agreement such as a letter of intent may constitute a “construction contract” for the purposes of the legislation.246 However, it will not always be clear whether ancillary contracts such as collateral warranties, step-in agreements and novation agreements amount to “construction contracts”.247 If, for example, a collateral warranty includes an undertaking by one party to perform work (in a particular way), the warranty may well constitute a “construction contract” because it is, at least in part, a contract for the performance of work. In contrast, if a collateral warranty is simply a warranty as to the standard to which work has been or will be performed, it may lack the requisite characteristic of being a contract under which a person undertakes to carry out or arrange for “construction operations”, and may therefore not be subject to the legislation.248 Furthermore, a framework agreement will not necessarily constitute a “construction contract” if the agreement contemplates further contracts, for the construction work, being entered into. Those later contracts (“call-off” contracts) will be “construction contracts” for the purposes of the legislation, but the framework agreement itself will not.249 A contract that contemplates the provision of services in the role of a contract administrator falls within the definition of “construction contract”,250 as does a plant-hire contract where an operator is provided with the plant.251 A contract
242 See, by way of illustration, Irvin v Robertson [2010] EWHC 3723 (TCC). 243 Mylcrist Builders Ltd v Buck [2008] BLR 611 at 616–617 [31], per Ramsey J; Linnett v Halliwells LLP [2009] BLR 312 at 326 [108], per Ramsey J. 244 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 104(1). 245 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 104(2). 246 RC Pillar & Son v The Camber [2007] EWHC 1626 (QB) at [16]–[21], per HHJ Thornton QC; Glendalough Associated SA v Harris Calnan Construction Co Ltd [2013] EWHC 3142 (TCC). Compare Adonis Construction v O’Keefe Soil Remediation [2009] EWHC 2047 (TCC) at [45], per Christopher Clarke J. 247 Macaulay, “Construction Contracts: Inclusions or Exclusions?” (1998) 14 Const LJ 318. 248 Parkwood Leisure Ltd v Laing O’Rourke Wales and West Ltd [2013] EWHC 2665 (TCC). 249 See Amec Group Ltd v Thames Water Utilities Ltd [2010] EWHC 419 (TCC) at [14], per Coulson J. 250 Fence Gate Ltd v James R Knowles Ltd (2001) 84 Con LR 206 at 208 [3], per HHJ Gilliland QC; Diamond v PJW Enterprises Ltd [2004] BLR 131 at 137 [16], per the Lord Justice Clerk [Ct Sess IH]. 251 Baldwins Industrial Services plc v Barr Ltd [2003] BLR 176 at 180 [21]–181 [24], per HHJ Kirkham. The position may be otherwise where a contract is simply for the hire of plant or equipment, without an operator: Enterprise Managed Services Ltd v Tony McFadden Utilities Ltd [2010] BLR 89 (TCC) at 101–102 [62], per Coulson J. See also Williams v West Wales Plant Hire Co Ltd [1984] 1 WLR 1311.
474
p r i c e a n d pay m e n t
may be a “construction contract” for the purposes of the legislation whether it was entered into before, during or after the performance of construction work.252 6.79 The expression “construction operations” is given a broad definition by the Housing Grants, Construction and Regeneration Act.253 Among other things, “construction operations” encompass construction, alterations, repairs, renovations, extension and demolition to such things as buildings, structures, roads, telecommunication apparatus and pipelines. They also include maintenance work performed on services to a building.254 It has even been held that work performed on farms in eradicating foot-and-mouth disease constitutes “construction operations”,255 as does land reclamation work.256 Construction operations are those that concern structures that form part of land, or that are to form part of land,257 but not those concerning the acquisition of land on which construction work will be performed.258 A contract to supply and install shopfitting equipment does not, therefore, fall within the definition of construction operations, unless the shopfitting elements themselves becomes fixtures259 or otherwise form part of the land.260 A contract with an architect, surveyor or designer to give factual or expert evidence or assistance at an arbitration (or an adjudication, for that matter) does not constitute a contract to which the legislation applies, because such activities are not “construction operations”.261 (c) Excluded contracts and operations 6.80 The Housing Grants, Construction and Regeneration Act expressly excludes certain types of work or activity from the definition of “construction operations”.262 252 Parkwood Leisure Ltd v Laing O’Rourke Wales and West Ltd [2013] EWHC 2665 (TCC) at [23(a)], per Akenhead J. 253 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 105(1). See also Delmon, “The Application of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996: How to Segregate Construction Operations in Real Life” [2002] ICLR 115. 254 Nottingham Community Housing Association Ltd v Powerminster Ltd [2000] BLR 309. 255 JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 181 [131]–[132], per HHJ Thornton QC; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State (2004) 104 Con LR 110 at 189 [279]–190 [282], per HHJ Thornton QC. 256 Coleraine Skip Hire Ltd v Ecomesh Ltd [2008] NIQB 141. 257 Savoye & Savoye Ltd v Spicers Ltd [2014] EWHC 4195 (TCC) at [21], per Akenhead J. It has been held that “the land” does not include the sea bed below the low-water mark: Staveley Industries plc v Odebrecht Oil & Gas Services Ltd (Unreported, TCC, HHJ Havery QC, 28 Feb 2001). 258 Husband and Brown Ltd v Mitch Developments Ltd [2015] EWHC 2900 (TCC) at [45]–[49], per HHJ Moulder. 259 Gibson Lea Retail Interiors Ltd v Makro Self Service Wholesalers Ltd [2001] BLR 407. 260 It is not necessary for plant, materials or equipment to become “fixtures” in the legal sense in order for the work constituting their supply and installation to be considered “construction operations”: Savoye & Savoye Ltd v Spicers Ltd [2014] EWHC 4195 (TCC) at [22]–[36], per Akenhead J. In that case, his Lordship concluded that the supply and installation of an industrial conveyor system in a warehouse constituted “construction operations”. 261 Fence Gate Ltd v James R Knowles Ltd (2001) 84 Con LR 206. 262 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 105(2). The exclusion of many areas of work from the definition of “construction operations” came after lobbying from several industry groups: see Palmers Ltd v ABB Power Construction Ltd [1999] BLR 426 at 432–433 [29], per HHJ Thornton QC. The rationale for excluding some operations from the purview of the Act, but not others, is unclear: see Lloyd, “Adjudication” [2001] ICLR 437 at 445–450; Lloyd, “Changes to the Construction Act – How they might be viewed by the Courts” (2006) 22 Const LJ 461 at 463. See also North Midland Construction plc v AE&E Lentjes UK Ltd [2009] BLR 574 at [25], per Ramsey J.
475
p r i c e a n d pay m e n t
Excluded from the definition of “construction operations” are activities including the drilling for or extraction of oil and natural gas, and the manufacture and delivery to site of materials, plant or machinery, except under a contract that provides for their installation. Also excluded are operations for the assembly, installation or demolition of plant or machinery, or erection or demolition of steelwork for the purposes of supporting or providing access to plant or machinery, on a site where the primary activity is nuclear processing, power generation, or water or effluent treatment, or the production, transmission, processing or bulk storage (other than warehousing) of chemicals, pharmaceuticals, oil, gas, steel or food and drink.263 The supply and installation of pipework and supporting steelwork at a pharmaceuticals plant has been held to constitute the installation of “plant”.264 So too in another case involving the supply and erection of screens and lighting in greenhouses where cucumbers and other plants were grown.265 In considering whether a type of work is within one of the exceptions to the definition of “construction operations”, a broad approach is to be taken, as opposed to considering discrete or minute parts of a contractor’s work.266 On the other hand, it is entirely possible (and quite common) for a contractor’s (or subcontractor’s) operations on a site to be covered by the legislation (ie, not excluded) even though the primary activity on the site is nuclear processing, power generation or any other excluded operation. This may be the case where, for example, a contractor or subcontractor is engaged solely to perform civil engineering work such as constructing the foundations of a building or area in which power turbines or other plant will be located.267 The fact that the primary activity on the site is, for example, power generation does not mean that all work that is performed under contract on the site is excluded from the operation of the Act. 6.81 There is a range of contracts to which Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act is expressed not to apply. This includes a construction contract with a “residential occupier”, being a construction contract that principally relates to operations on a dwelling that one of the parties to the contract occupies, or 263 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 105(2)(c). This includes operations on a site where the primary activity is or will be power generation: ABB Power Construction Ltd v Norwest Holst Engineering (2000) 77 Con LR 20; Conor Engineering Ltd v Les Constructions Industrielle de la Mediterranee [2004] BLR 212 at 216–216 [18], per Mr Recorder David Blunt QC. Where activities other than power generation are performed on site, the question must be asked as to what the primary purpose is of the whole site. Is it power generation, or something else? See ABB Zantingh Ltd v Zedal Business Services Ltd [2001] BLR 66 at 72 [28]–73 [34], per HHJ Bowsher QC. It has been held that a contract for the design and construction of water treatment works falls within section 105(2)(c) of the Act: Purac Ltd v Byzak Ltd 2005 SCLR 244 at 251 [14], per Lord Drummond Young [CSOH]; cf Comsite Projects Ltd v Andritz AG (2003) 20 Const LJ 24 [TCC, HHJ Kirkham]. See also Mitsui Babcock Energy Services Ltd v Foster Wheeler Energia OY 2001 SLT 1158; Norwest Holst Ltd v Danieli Davy Distington [2007] All ER (D) (Jul) (9 July 2007, Ramsey J). 264 Homer Burgess Ltd v Chirex (Annan) Ltd [2000] BLR 124 [CSOH]. 265 Hortimax Ltd v Hedon Salads Ltd (2004) 24 Const LJ 47 [TCC, HHJ Gilliland QC]. 266 ABB Zantingh Ltd v Zedal Business Services Ltd [2001] BLR 66 at 72 [27], per HHJ Bowsher QC; North Midland Construction plc v AE&E Lentjes UK Ltd [2009] BLR 574 at 587 [80], per Ramsey J; Cleveland Bridge (UK) Ltd v Whessoe-Volker Stevin Joint Venture [2010] BLR 415 at 421 [32], per Ramsey J. The analysis of what constitutes “the site” may be “one of overall impression”: Laker Vent Engineering Ltd v Jacobs E&C Ltd [2014] EWHC 1058 (TCC) at [70], per Ramsey J. See also Severfield UK Ltd v Duro Felguera UK Ltd [2015] EWHC 2975 (TCC). 267 North Midland Construction plc v AE&E Lentjes UK Ltd [2009] BLR 574. See also Cleveland Bridge (UK) Ltd v Whessoe-Volker Stevin Joint Venture [2010] BLR 415.
476
p r i c e a n d pay m e n t
intends to occupy, as his residence.268 It may be necessary, when considering whether an owner resides or intends to reside at a property, to examine the owner’s occupation and intention over a period of time, and not simply the point in time at which the relevant construction contract was entered into.269 Where a person resides on a large property, and has work performed on that property for a commercial purpose (on a part of the property in which the person does not reside), the work will not fall within the “residential occupier” exception.270 Part II of the Act also does not apply to PFI/PPP contracts and “first tier” subcontracts (between the project company and its subcontractors),271 certain finance agreements and development agreements.272 A contract is a development agreement, for the purposes of the legislative scheme, if it makes provision for the grant or disposal of a relevant interest in the land on which takes place the principal construction operations to which the contract relates.273 The agreement for the grant or disposal of a relevant interest in land may be conditional or unconditional.274 6.82 It would appear that the burden of proof is on a party to a construction contract who claims that the contract falls within an exclusion to make good that contention.275 (d) Excluded/included operations 6.83 Where some of the operations which a person is to perform under a construction contract fall within the description of “construction operations”, whereas other aspects of those operations do not, the Act applies to the contract, but only to the extent that the contract concerns the applicable construction operations.276 One
268 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) sections 106(1) and (2). A company cannot be the residential occupier of a house: Absolute Rentals Ltd v Gencor Enterprises Ltd (2000) 17 Const LJ 322 at 323, per HHJ Wilcox; Edenbooth Ltd v Cre8 Developments Ltd [2008] EWHC 570 (TCC) at [8]–[9], per Coulson J. Notwithstanding the exclusion of the operation of the Act to contracts with residential occupiers, it is permissible for a residential occupier to enter into an agreement which incorporates some or all of the provisions of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996: see Westminster Building Co Ltd v Beckingham [2004] BLR 163 at 166 [3], per HHJ Thornton QC; Allen Wilson Shopfitters & Builders Ltd v Buckingham (2005) 102 Con LR 154 at 163–164 [38], per HHJ Coulson QC; Bryen & Langley Ltd v Boston [2005] BLR 508 at 510–511 [2], per Rimer J. 269 Westfields Construction Ltd v Lewis [2013] BLR 223 at 225 [5]- 226 [11], per Coulson J. 270 Shaw v Massey Foundation & Pilings Ltd [2009] EWHC 493 (TCC). 271 Construction Contracts (England) Exclusion Order 2011 (SI 2011/2322); Construction Contracts (Wales) Exclusion Order 2011 (SI 2011/W). 272 Construction Contracts (England and Wales) Exclusion Order 1998 (SI 1998/648). 273 Construction Contracts (England and Wales) Exclusion Order 1998 (SI 1998/648) paragraph 6.2. 274 Captiva Estates Ltd v Rybarn Ltd [2006] BLR 66 at 71 [15], per HHJ Wilcox. 275 Shaw v Massey Foundation & Pilings Ltd [2009] EWHC 493 (TCC) at [23], per Coulson J. 276 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 104(5). See also Fence Gate Ltd v James R Knowles Ltd (2001) 84 Con LR 206 at 210–211 [7], per HHJ Gilliland QC; Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State (2004) 104 Con LR 110 at 186[267]–191[286], per HHJ Thornton QC. Compare Palmers Ltd v ABB Power Construction Ltd [1999] BLR 426 at 433 [32], per HHJ Thornton QC, where it was held that “it is perfectly possible, and within the statutory scheme, for a contractor’s operations to fall outside the definition of a construction operation yet for a sub-contractor providing building, foundation or painting services for that work to come within the definition. This means that some sub-contractors are able to seek an adjudication and rely on the HGCRA’s statutory restrictions on a contractor’s powers of set-off whereas the same contractor is not able to seek adjudication under the main contract next up the contractual chain nor to require the employer to use the HGCRA set-off procedures”. It is respectfully suggested that HHJ Thornton QC was incorrect to so hold, given that section 104(5) would render the
477
p r i c e a n d pay m e n t
of the consequences of this is that where a contract concerns both “construction operations” and works that do not constitute “construction operations”, a dispute over the former may be referred to adjudication, whereas a single dispute concerning both “construction operations” and works that do not constitute “construction operations” may not be referred to adjudication, unless the parties have agreed on an adjudication provision in their construction contract that permits this to be done.277 (iii) Writing 6.84 As a result of the statutory reforms that took effect in England on and from 1 October 2011, Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 applies to “construction contracts” whether or not they are in writing (in whole or in part). For construction contracts entered into prior to 1 October 2011, the Act is only of application to them where they are “in writing”.278 For the purposes of the legislation in its pre-reform state, an agreement was “in writing” where it was (a) made in writing (whether or not the agreement is signed);279 (b) made in exchange of written communications;280 or (c) evidenced in writing (eg, in minutes of a meeting at which the contract terms were discussed and agreed, where the minutes themselves are agreed).281 An agreement was also “in writing” for the purposes of the statute where the parties had agreed “otherwise than in writing by reference to terms which are in writing”.282 An agreement was sufficiently recorded in writing where it was made otherwise than in writing, but it was recorded by one of the parties, or by a third party, with the consent or authority of the other party to the agreement.283 There was no need for an agreement to be recorded in a single document. There was also no need for an agreement to be recorded in writing at the time the agreement
legislation applicable to the main contractor’s works, but only to the extent that they concerned “construction operations”. His Honour did, however, hint at such an outcome (at 435 [43]). 277 Cleveland Bridge (UK) Ltd v Whessoe-Volker Stevin Joint Venture [2010] BLR 415. Adjudication under Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) is discussed in Chapter 24. 278 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 107(1). Section 107 was repealed by Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (UK). Given that the pre-reform position will continue to be of application to many construction and engineering projects (although perhaps not for much longer), the law concerning the pre-reform position will be discussed here. The references to section 107 of the Act are to that section before its repeal. 279 The signature of an agreement is unnecessary for the purposes of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK): Aceramais Holdings Ltd v Hadleigh Partnerships Ltd [2009] EWHC 1664 (TCC) at [33], per HHJ Kirkham. 280 For example, as letters or emails passing between parties: see, eg, Tim Butler Contractors Ltd v Merewood Homes Ltd (2000) 18 Const LJ 74. 281 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 107(2). See also Durham County Council v Kendall [2011] BLR 425 at 430–431 [26], per Akenhead J. An agreement may be written, or in writing, where it is recorded by any means: section 107(6). Where an agreement was putatively evidenced in writing, the document must have been one to which both parties assented: Millers Specialist Joinery Co Ltd v Nobles Construction Ltd [2001] CILL 1770 (HHJ Gilliland QC). 282 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 107(3). See also Rossco Civil Engineering Ltd v Dwr Cymru Cyfyngedic [2004] All ER (D) 339 (Jul) at [70]–[71], per Mr Recorder Dermod O’Brien; Mott MacDonald Ltd v London & Regional Properties Ltd (2007) 113 Con LR 33 at 48 [53]–49 [59], per HHJ Thornton QC. 283 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 107(4). Cf Durham County Council v Kendall [2011] BLR 425 at 435–436 [34], per Akenhead J.
478
p r i c e a n d pay m e n t
was made. It could be written down later.284 Hence, even if an agreement was not sufficiently recorded in writing at the time the contract was performed, a sufficient record could be found if, in an adjudication, arbitration or in litigation the written submissions285 of one of the parties alleged the existence of a construction contract, and that allegation was not denied.286 6.85 A construction contract would only be “in writing” for the purposes of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act where all of the terms of the contract were in writing, or evidenced in writing.287 Only (i) “trivial” terms;288 and (ii) terms that are implied289 did not need to be in writing. A contract could be “in writing” even if it was a very simple contract, and its terms were vestigial in detail.290 An agreement would be sufficiently evidenced in writing if 284 PT Building Services Ltd v ROK Build Ltd [2008] EWHC 3434 (TCC) at [41], per Ramsey J; FM Ltd v Somerfield Stores Ltd (2010) 131 Con LR 203 at [35], per Akenhead J. 285 It was held that “written submissions”, for the purposes of section 107(5) of the Act, did not include an application for the appointment of an arbitrator, nor correspondence regarding the arbitrator’s appointment: Oakley v Airclear Environmental Ltd [2002] CILL 1824 at [59], per Etherton J. See also Rossco Civil Engineering Ltd v Dwr Cymru Cyfyngedic [2004] All ER (D) 339 (Jul) at [73], per Mr Recorder Dermod O’Brien. 286 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 107(5). See also Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC) at [50]–[51], per Jackson J; Treasure & Son Ltd v Dawes [2008] BLR 24 at 33 [42]–[44], per Akenhead J; SG South Ltd v Swan Yard (Cirencester) Ltd [2010] EWHC 376 (TCC) at [6]–[12], per Coulson J. Compare Grovedeck Ltd v Capital Demolition Ltd [2000] BLR 181, where HHJ Bowsher QC suggested that section 107(5) referred to written submissions in arbitral and legal proceedings which occurred before the adjudication proceedings, and not submissions made in a putative adjudication. The correctness of Grovedeck in this regard has been doubted: ALE Heavy Lift v MSD (Darlington) Ltd (Unreported, TCC, HHJ Toulmin CMG QC, 31 July 2006, WL 2629802); Glendalough Associated SA v Harris Calnan Construction Co Ltd [2013] EWHC 3142 (TCC) at [33]–[35], per Edwards-Stuart J. 287 RJT Consulting Engineers Ltd v DM Engineering (NI) Ltd [2002] 1 WLR 2344 at 2353 [19], per Ward LJ (Robert Walker LJ agreeing) (leave to appeal to the House of Lords refused [2002] 1 WLR 2970); Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2003] BLR 79 at 83 [24]–[25], per HHJ Bowsher QC; Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC) at [43]–[47], per Jackson J; Connex South Eastern Ltd v MJ Building Services Group plc [2005] BLR 201 at 203 [4]; Redworth Construction Ltd v Brookdale Healthcare Ltd [2006] BLR 366; A.R.T. Consultancy Ltd v Navera Trading Ltd [2007] EWHC 1375 (TCC) at [14], per HHJ Coulson QC; Rok Building Ltd v Bestwood Carpentry Ltd [2010] EWHC 1409 (TCC) at [24]–[26], per Akenhead J; All Metal Roofing v Kamm Properties Ltd [2010] EWHC 2670 (TCC) at [14], per Akenhead J. Compare RJT at 2354 [22]–[24], where Auld LJ suggested that only material terms need to be in writing for the purposes of section 107. It is suggested that the approach of Ward LJ is to be preferred, on the basis that section 107 made no reference to “material terms”, and furthermore the materiality of terms will vary from dispute to dispute, so the adoption of a materiality approach may lead to uncertainty as to the application of the Act (in its pre-reform state). A contract is either sufficiently evidenced in writing or it is not – the materiality of an unwritten term to a particular dispute should not affect whether or not a construction contract is subject to Part II of the Act. See also Ultrarad Pty Ltd v Health Insurance Commission [2005] FCA 816 at [54]–[58], per French J; Hatmet Ltd v Herbert (2005) 115 Con LR 95 [TCC, HHJ Kirkham]; Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 30 at 39 [38]–40 [39], per HHJ Coulson QC; DG Williamson Ltd v Northern Ireland Prison Service [2009] NIQB 8. 288 The question of whether a term is trivial or not is fact and context dependent. For example, “an oral agreement on a million pound project as to which of two mildly differing shades of light blue paint might be used may be trivial on one development but not on another”: Allen Wilson Joinery Ltd v Privetgrange Construction Ltd (2008) 123 Con LR 1 at 9–10 [27(b)], per Akenhead J. 289 Allen Wilson Joinery Ltd v Privetgrange Construction Ltd (2008) 123 Con LR 1 at 10 [28]–11 [30], per Akenhead J; Rok Building Ltd v Bestwood Carpentry Ltd [2010] EWHC 1409 (TCC) at [29], per Akenhead J. See also Estor Ltd v Multifit (UK) Ltd (2009) 126 Con LR 40 at 47 [22], per Akenhead J. 290 Durham County Council v Kendall [2011] BLR 425 at 435–436 [34], per Akenhead J.
479
p r i c e a n d pay m e n t
some written terms were incorporated by reference.291 If any of the non-trivial terms of a contract, or indeed all of the terms, were oral, the legislation did not apply.292 The requirement that a construction contract be in writing was heavily criticised,293 and (as noted) led to the repeal of section 107 of the Act with Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (UK) so that Part II of the 1996 Act now also applies to contracts that are not wholly in writing.294 6.86 Given the pre-reform requirement that all of the terms of a construction contract be written or evidenced in writing, Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act did not, therefore, apply in respect of a fundamental variation to a contract295 where the variation was agreed orally, and not recorded in writing.296 Nor, furthermore, did the legislation apply to contracts where not all of the terms of the contract were set out in writing, for example where the scope of works was not sufficiently described in writing.297 However, the Act could apply to letters of intent, provided that the letter of intent contained all of the contract terms applicable to the work to be performed pursuant to the letter of intent.298
291 Management Solutions & Professional Consultants Ltd v Bennett (Electrical) Services Ltd [2006] EWHC 1720 (TCC) at [26], per HHJ Thornton QC. 292 Lead Technical Services Ltd v CMS Medical Ltd [2007] BLR 251 at 255 [16], per Moses LJ. If, however, a part oral/part written agreement was fully evidenced in writing, it would meet the writing requirements of the legislation: see, eg, Cowlin Construction Ltd v CFW Architects [2003] BLR 241 at 251 [74], per HHJ Kirkham. In Grovedeck Ltd v Capital Demolition Ltd [2000] BLR 181 at 185 [30], HHJ Bowsher QC suggested that disputes as to the terms, express and implied, of oral construction agreements are not readily susceptible to resolution by a summary procedure such as adjudication. 293 PT Building Services Ltd v ROK Build Ltd [2008] EWHC 3434 (TCC) at [31], per Ramsey J. 294 See, in this regard, Akintoye, Renukappa and Lal, “The abolition of the “contracts in writing” rule in the 2009 Construction Act: potential implications for UK adjudication” (2012) 4 International Journal of Law in the Built Environment 140. 295 Meaning a variation to the terms of the contract, as opposed to a variation instruction given in accordance with the terms of the contract: see Naylor Construction Services Ltd v Acoustafoam Ltd [2010] BLR 183 at 190 [38]–191 [42], per HHJ David Grant. 296 Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2003] BLR 79 at 84 [34]–85 [35], per HHJ Bowsher QC; Bennett (Electrical) Services Ltd v Inviron Ltd [2007] EWHC 49 (TCC) at [28], per HHJ Wilcox. This position could give rise to curious results, if applied pedantically. For example, if a construction contract was initially entered into, and it was wholly in writing, the legislation would apply to that contract. However, the effect of there being an oral variation to the terms of that contract – even a minor variation – could be to take the contract outside the purview of the Act, because not all of the terms were in writing or evidenced in writing: cf Dean & Dyball Construction Ltd v Kenneth Grubb Associates Ltd (2003) 100 Con LR 92 at 99 [16], per HHJ Seymour QC; Management Solutions & Professional Consultants Ltd v Bennett (Electrical) Services Ltd [2006] EWHC 1720 (TCC) at [14]–[17], per HHJ Thornton QC. Where, however, a contract expressly incorporated or applied the provisions of the Act (eg, it permitted disputes to be resolved by way of adjudication), the fact that there may have been a later oral variation to the contract did not undermine the operation of those Act provisions that were incorporated or applied: Treasure & Son Ltd v Dawes [2008] BLR 24 at 31 [31]–[33], per Akenhead J. 297 Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 30 at 43 [61], per HHJ Coulson QC. However, the contract works could be sufficiently described for the purposes of the Act’s application even if the written terms (or notes of those terms) did not fully set out the scope of works, and contemplated that the contractor would be given further information about the works to be performed: PT Building Services Ltd v ROK Build Ltd [2008] EWHC 3434 (TCC) at [35]–[37], per Ramsey J. 298 See Harris Calnan Construction Co Ltd v Ridgewood (Kensington) Ltd [2008] BLR 132 at 135 [9]– [13], per HHJ Coulson QC.
480
p r i c e a n d pay m e n t
(iv) Entitlement to progress payment 6.87 Where the Act applies to a construction contract, the person who performs work pursuant to it will have the right to be paid interim or progress payments for construction work performed, save where the duration of the construction work is specified or mutually estimated to be less than 45 days.299 The parties are free to agree upon the amounts of the payments and the intervals at which, or circumstances in which, they become due.300 (v) Mechanism for determining payments 6.88 Section 110(1) of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act requires that every construction contract provides (a) an adequate mechanism for determining what payments become due under the contract; and (b) for a final date for payment in relation to any sum that becomes due.301 The parties are free to agree how long the period is to be between the date on which a sum becomes due and the final date for payment; however for contracts (subject to limited exceptions) governed by the Public Contracts Regulations 2015302 there is a requirement that a term be included in the contract that the contracting authority is to make payment within 30 days of a submitted invoice being “valid and undisputed”.303 The parties may agree that payment is to be made frequently (eg, every month), or they may even opt for a system of payments being made less frequently (eg, every six months).304 The payment mechanism in the construction contract may be written into the contract, or incorporated by reference.305
299 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 109(1). 300 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 109(2). “The references to ‘circumstances’ [in section 109(2)] shows that Parliament did not require that stage payments should become inexorably due at fixed intervals but that liability to pay them could be subject to contingency”: Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136 at 1139 [9], per Lord Hoffmann. 301 The payment provisions of the legislation are concerned with regulating the payment of money to a person who performs work under a construction contract, and not the payment of money by the person who performs construction work to the person who engaged him to perform the work (eg, in the case of where liquidated damages are payable by a contractor to an owner): see Balfour Beatty Construction Northern Ltd v Modus Corovest (Blackpool) Ltd [2008] EWHC 3029 (TCC) at [105]–[109], per Coulson J. 302 (SI 2015/102). 303 Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) regulation 113(2)(a). Furthermore, contracting authorities are required to ensure that any subcontracts with an economic operator are on the same terms: regulation 113(2)(c). If a contract with a contracting authority does not include such requirements, those requirements are deemed to form part of the contract: regulation 113(6). 304 See Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State (2004) 104 Con LR 110 at 195 [299]–196 [301], per HHJ Thornton QC. Where, however, a contractor’s entitlement to an interim payment has been subject to an adjudication under the Scheme for Construction Contracts, and the contractor has met with success, the time at which payment of the adjudicated amount is to be made is determined in accordance with the Scheme and the adjudicator’s decision, which may well be at odds with the time the contract otherwise requires payment to be made: David McLean Housing Contractors Ltd v Swansea Housing Association Ltd [2002] BLR 125 at 131 [16], per HHJ LLoyd QC. 305 See Squibb Group Ltd v Vertase FLI Ltd [2012] BLR 408 at 412 [4], per Coulson J.
481
p r i c e a n d pay m e n t
6.89 For the purposes of determining whether an “adequate mechanism” exists, section 110 provides that there will not be an adequate mechanism if a construction contract makes payment conditional on either (a) the performance of obligations under another contract (apart from payment obligations);306 or (b) a decision by any person as to whether obligations under another contract have been performed.307 Nor is a “pay-when-certified” mechanism an adequate payment mechanism for these purposes.308 6.90 To the extent that a contract does not make adequate provision for any of these matters, the relevant provisions of the Scheme for Construction Contracts309 apply.310 Provisions of the Scheme may be implied where a construction contract states that money becomes due to the contractor as and when the contract administrator issues a certificate stating how much is due, where the contract does not state when or by when such a certificate must be issued. The effect of such a provision is to render it indeterminate as to when the contractor is entitled to payment, which is inconsistent with the requirements of section 110 of the Act.311 6.91 Under the Scheme for Construction Contracts, a contractor to whom money is owed may serve a claim on the owner, and having done so the amount owed has a final date for payment which is 17 days from the date that payment becomes due, which may be the date on which the payment claim was made.312 6.92 A progress claim must, for the purposes of the legislation, indicate that an amount is being claimed for payment. It is insufficient if a claim or submission made by a contractor simply gives notification of the amount which the contractor believes is due, with it being contemplated that, once agreement is reached on the amount due, there will then be a claim for payment by the contractor.313 What must
306 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110(1B). 307 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110(1A). 308 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110(1D). 309 Being Part II of the Schedule to the Scheme for Construction Contracts (England and Wales) (SI 1998/649), as amended by the Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998 (Amendment) (England) Regulations (SI 2011/2333) and the Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998 (Amendment) (Wales) Regulations (SI 2011/1715). 310 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110(3). See also JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 181 [132]–182 [136], per HHJ Thornton QC; Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd [2008] 1 WLR 696 at 701 [16], per Lord Walker. It has been held that the Scheme for Construction Contracts will only be implied in relation to matters of payment to the extent that the construction contract in question fails to deal with a relevant payment matter: Hills Electrical & Mechanical plc v Dawn Construction Ltd 2004 SLT 477 [CSOH]; Yuanda (UK) Co Ltd vWW Gear Construction Ltd [2010] BLR 435 at 447 [63]–[64], per Edwards-Stuart J. This is to be contrasted with decisions concerning the adjudication provisions of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act, which are to the effect that the adjudication provisions of the Scheme are to be implied wholesale when a contractual adjudication scheme is non-compliant with the Act: see paragraph 24.11. 311 Fenice Investments Inc v Jerram Falkus Construction Ltd [2009] EWHC 3272 (TCC) at [39]–[43], per Coulson J. 312 Scheme for Construction Contracts (England and Wales) (SI 1998/649) Part II paragraphs 4(b) and 8(2). See also Buxton Building Contractors Ltd v Governors of Durand Primary School [2004] BLR 374 at 376 [9], per HHJ Thornton QC. 313 Maxi Construction Management Ltd v Mortons Rolls Ltd [2001] ScotCS 199 at [8], per Lord Macfadyen.
482
p r i c e a n d pay m e n t
be evident from the documents submitted is that an application for interim payment is being made.314 New South Wales (i) Introduction 6.93 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) confers upon persons who perform construction work, or supply related goods and services, the right to receive, and to recover, progress payments for the performance of that work, or supply of goods or services.315 The Act sets out a detailed and prescriptive code as to how a progress payment may be obtained pursuant to the Act.316 It also contains provisions for the interim resolution of disputes over payment claims by way of adjudication.317 Through these measures, the Act attempts to alleviate difficulties that contractors could otherwise experience should their claims for payment be mired in litigation or arbitration.318 However, the NSW legislation, unlike the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) upon which it is loosely based, has been described as both difficult and complex.319 The volume and detail of case law concerning the statute bears out this criticism. (ii) Application of legislation 6.94 The NSW legislation applies to any “construction contract”.320 A “construction contract” is a “contract or other arrangement”321 under which one party
314 See Caledonian Modular Ltd v Mar City Development Ltd [2015] EWHC 1855 (TCC) at [30]–[34], per Coulson J. 315 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 3(1). For a background to the Act, as originally drafted, see Dawson, “Introduction of a Statutory Right to Progress Payments: Outline and Review of the Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW)” [2000] ICLR 611. See also Wallis, “Security of Payment – Challenges and Changes” (2001) 17 BCL 78; Casey, “The dual system: problems with the Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW)” (2004) 20 BCL 166. 316 Taylor Projects Group Pty Ltd v Brick Dept Pty Ltd [2005] NSWSC 439 at [16], per Einstein J. 317 Discussed in Chapter 24. The legislation operates to facilitate the speedy making and payment of progress claims and, where necessary, the speedy resolution of any disputes: Dualcorp Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd (2009) 74 NSWLR 190 at [29], per Macfarlan JA. 318 Ettamogah Pub (Rouse Hill) Pty Ltd v Consolidated Constructions Pty Ltd (in liq) [2006] NSWSC 1450 at [11], per White J. It would appear that the legislation has generally been successful in improving payment practices: see Brand and Uher, “Follow-up empirical study of the performance of the New South Wales construction industry security of payment legislation” (2010) 2 International Journal of Law in the Built Environment 7. However, it has been questioned whether the beneficial application of the legislation should extend to multi-million dollar payment claims made in relation to major infrastructure projects: Clyde Bergemann Senior Thermal Pty Ltd v Varley Power Services Pty Ltd [2011] NSWSC 1039 at [1], per McDougall J. 319 Falgat Constructions Pty Ltd v Equity Australia Corporation Pty Ltd [2006] NSWCA 259 at [42], per Hodgson JA. 320 There are no financial limits on the contracts to which the Act applies. Hence, the legislation applies to small contracts as much as it applies to large, multi-million dollar contracts: Consolidated Constructions Pty Ltd v Ettamogah Pub [2004] NSWSC 110 at [40]–[43], per McDougall J (20 BCL 373). 321 The Act makes no distinction between contracts and other arrangements (of a non-contractual nature): Olbourne v Excell Building Corp Pty Ltd [2009] NSWSC 349 at [22], per Rein J. An “arrangement”
483
p r i c e a n d pay m e n t
undertakes322 to carry out “construction work”, or “to supply related goods and services”, to another party.323 A construction contract may be written, oral, partly written or partly oral.324 The Act applies to a “construction contract” and any subsequent variations to it.325 It applies even if not all of the work under the contract in question constitutes construction work or the provision of related goods and services.326 Indeed, a “construction contract” need not be described as such for the purposes of the legislation. The key issue is whether the contract or other arrangement in question fulfils the statutory criteria for being a “construction contract”.327 6.95 “Construction work” is defined broadly in section 5 of the Act to include most forms of building work.328 “Related goods and services”, defined in section 6 of the Act, includes (in so far as goods are concerned) materials and components to form part of any building, structure or work arising from construction work, and the provision of plant and materials for use in connection with the carrying out
may include an agreement between an owner and a subcontractor for the direct payment of the subcontractor: Okaroo Pty Ltd vVos Construction and Joinery Pty Ltd [2005] NSWSC 45 (noted by Barrett-White, (2006) 22 BCL 257). As to what constitutes an “arrangement”, see Okaroo at [39]–[42], per Nicholas J; Levadetes Pty Ltd v Iberian Artesans Pty Ltd [2009] NSWSC 641 at [49], per McDougall J; Parkview Qld Pty Ltd v Fortia Funds Management Ltd [2009] NSWSC 1065 at [15]–[16], per McDougall J; Cromer Excavations Pty Ltd v Cruz Concreting Services Pty Ltd [2011] NSWSC 51 at [18]–[24], per Davies J; Machkevitch v Andrew Building Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 546 at [14]–[30], per McDougall J; IWD No 2 Pty Ltd v Level Orange Pty Ltd [2012] NSWSC 1439 at [24]–[25], per Stevenson J; Maxstra NSW Pty Ltd v Blacklabel Services Pty Ltd [2013] NSWSC 406 at [5]–[6], per Rothman J; Cranbrook School v JA Bradshaw Civil Contracting Pty Ltd [2013] NSWSC 430 at [37]–[40], per McDougall J. 322 “[A] person undertakes to carry out construction work, or to supply related goods and services, for or to another if the first person agrees, or accepts an obligation, or promises, to do that work or supply those goods and services”: Class Electrical Services Pty Ltd v Go Electrical Pty Ltd [2013] NSWSC 363 at [33], per McDougall J. See also Seabreeze Manly Pty Ltd v Toposu Pty Ltd [2014] NSWSC 1097 at [26]–[29], per McDougall J. 323 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 4. It seems that work will not be performed “for another party” where it is performed by one party for its own benefit and for the benefit of another, eg, pursuant to a joint venture agreement: Smith v Coastivity Pty Ltd [2008] NSWSC 313 at [21], per McDougall J. Similarly, if a party performs work pursuant to a subcontract with a main contractor, and the owner represents to the subcontractor that it will stand behind the main contractor and ensure that the subcontractor is paid for future work performed, there will be no arrangement as between the owner and the subcontractor pursuant to which the subcontractor agrees to perform work for the owner, hence there will be no “other arrangement” that will attract the operation of the legislation: Cranbrook School v JA Bradshaw Civil Contracting Pty Ltd [2013] NSWSC 430. As a further subsidiary matter, the legislation will not apply to a settlement agreement arising out of a construction contract, at least where such agreement (a) does not contemplate the performance of construction work, or the provision of related goods and services; and (b) is separate from (ie, it is not a variation to the terms of) the original construction contract: Romeo v TQM Design and Construct Pty Ltd [2013] NSWCA 72. 324 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 7(1). If there is a controversy about what the terms are of a construction contract – including implied terms – an adjudicator may be entitled to decide what those terms are: Parist Holdings Pty Ltd v WT Partnership Australia Pty Ltd [2003] NSWSC 365 at [38]–[44], per Nicholas J. 325 See NC Refractories Pty Ltd v Consultant Bricklaying Pty Ltd [2013] NSWSC 842 at [34]–[36], per Hammerschlag J. 326 Smith v Coastivity Pty Ltd [2008] NSWSC 313 at [35], per McDougall J. 327 See, eg, Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2014] NSWSC 382 at [106], where a “settlement deed” was held to constitute a “construction contract” for the purposes of the Act, because it contemplated the performance of “construction work”. 328 See also Nepean Engineering Pty Ltd v Total Process Services Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 462 at 481– 482 [68], per Santow JA.
484
p r i c e a n d pay m e n t
of construction work.329 Services that fall within the definition of “related goods and services” include the provision of labour to carry out construction work, and architectural, design, quantity surveying and engineering services. The provision of project management services may fall within the definition of construction work or related goods and services.330 Furthermore, although repair work to a building constitutes “construction work” for the purposes of the Act, the provision of a report by a professional (eg, an engineer) to determine whether repair work should be carried out does not constitute the provision of related good and service for the purposes of section 6.331 Nor do “related goods and services” include the management and coordination of a development application.332 6.96 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) applies to progress claims and payments for the provision of goods and services in another Australian State or Territory in respect of construction work carried out in NSW.333 The NSW Act is expressly inapplicable to a construction contract that “forms part of”334 a loan agreement, a contract of guarantee or a contract of insurance, under which a “recognised financial institution”335 undertakes:336 • to lend money, or to repay money lent;337 • to guarantee payment of money owing or repayment of money lent;338 or • to provide an indemnity with respect to construction work carried out, or related goods and services supplied, under a construction contract.339
329 It has been held that “the words in the definition of related goods and services in s 6 of the Act should be given a liberal interpretation, within the confines of the actual language employed and what is fairly open on the words used”: Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31 at [30], per Bathurst CJ. 330 Shellbridge Pty Ltd v Rider Hunt Sydney Pty Ltd [2005] NSWSC 1152 at [1], per Barrett J; Biseja Pty Ltd v NSI Group Pty Ltd [2006] NSWSC 835 at [4] and [19], per McDougall J. See also Parist Holdings Pty Ltd v WT Partnership Australia Pty Ltd [2003] NSWSC 365 at [25], per Nicholas J. 331 Boutique Developments Ltd v Construction & Contract Services Pty Ltd [2007] NSWSC 1042. 332 Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31 at [33], per Bathurst CJ. 333 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 7. See also Shell Refining (Australia) Pty Ltd v AJ Mayr Engineering Pty Ltd [2006] NSWSC 94 at [71], per Bergin J; (2006) 80 ALJ 214. The fact that preliminary work (eg fabrication) is performed in NSW will not lead to the NSW Act applying if the performance of construction work is carried out outside of NSW: Olympia Group (NSW) Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2011] NSWSC 165 at [22]–[27], per Ball J. 334 “Forms part of” connotes something akin to inclusion, as opposed to association: Consolidated Constructions Pty Ltd v Ettamogah Pub [2004] NSWSC 110 at [14]–[16] and [33], per McDougall J (20 BCL 373); Austruc Constructions Ltd v ACA Developments Pty Ltd [2004] NSWSC 131 at [45]–[46], per McDougall J (21 BCL 190); ACA Developments Pty Ltd v Sullivan [2004] NSWSC 304 (21 BCL 71). 335 Which means a bank or any other body prescribed as a recognised financial institution: see section 4 of the Act. Building and Construction Industry Security of Payment Regulation 2008 (NSW) regulation 18 provides that “Each person or body that is a ‘body regulated by APRA’, within the meaning of the Australian Prudential Regulation Authority Act 1998” (Cth) is a “recognised financial institution”. 336 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 7(2)(a). 337 A construction contract between an owner and a builder which contemplates a recognised financial institution making progress payments directly to the contractor is not a contract to lend money: Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions [2004] NSWSC 1174. 338 See IWD No 2 Pty Ltd v Level Orange Pty Ltd [2012] NSWSC 1439 at [66]–[74], per Stevenson J. 339 The fact that an insured promises, under the terms of its insurance policy, to exercise reasonable care in carrying out construction work for another does not transform the insurance policy into a
485
p r i c e a n d pay m e n t
6.97 The NSW Act is also inapplicable to construction contracts: • for the carrying out of “residential building work”, as defined under the Home Building Act 1989 (NSW),340 on such part of any premises in which the party for whom the work is carried out resides341 or proposes342 to reside (such a contract is referred to in the Act as an “exempt residential construction contract”);343 and • under which the consideration payable for construction work or related goods and services is to be calculated otherwise than with reference to the value of the work performed or value of goods and services supplied.344 6.98 It has been held that if a contract falls within the definition of a “construction contract”, but it is contended by a party to the contract that it falls within one of the exceptions to the Act’s application, it is for the party asserting that the Act does not apply to demonstrate that an applicable exception exists.345
“construction contract” for the purposes of the Act: Thiess Pty Ltd v Zurich Specialities London Ltd [2009] NSWCA 47. 340 The Home Building Act is discussed in Chapter 19. 341 If a corporation enters into a contract for the construction of a residence, the contract will not fall within the exception to the operation of the Act, as a corporation cannot “reside” anywhere, as a natural person can. The consequence of this is that a contract between a contractor and a corporation may be caught by the Act, even if the corporation is in effect the alter ego of a natural person who intends to reside in the dwelling: Advance Earthmovers Pty Ltd v Fubew Pty Ltd [2009] NSWCA 337. If, however, a corporation and a natural person enter into a contract with a contractor for the carrying out of residential building work on land where the natural person intends to reside (where the corporation owns the land), the contract will attract the residential building work exemption under the Act: McFadden v Turnbull [2011] NSWSC 1294. 342 The relevant time for determining whether a person proposes to reside in a property is the time the contract in question was entered into: Cardiacos v Cooper Consulting & Construction Services (Aust) Pty Ltd [2009] NSWSC 938 at [33], per White J. 343 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 7(2)(b). A property may be a person’s residence even if that person does not live there continuously: Cardiacos v Cooper Consulting & Construction Services (Aust) Pty Ltd [2009] NSWSC 938 at [27], per White J. The Act is, however, unclear as to whether it applies to a contract for the construction of a number of residences, where the owner proposes to reside in one of them. This was the position in Shorten v David Hurst Constructions Pty Ltd [2008] NSWCA 134 (25 BCL 399), where it was held that a contract under which a builder was to construct 10 residential units, where the owner proposed to live in one of the units, did not fall within the exemption under section 7(2)(b) of the Act. The Court of Appeal held that the Act applied to the entirety of the construction contract (ie, including the contract in so far as it applied to the unit in which the owner proposed to live). See also Levadetes Pty Ltd v Iberian Artesans Pty Ltd [2009] NSWSC 641 at [52]–[64], per McDougall J; Oppedisano v Micos Aluminium Systems Pty Ltd [2012] NSWSC 53 at [32]–[35], per McDougall J. 344 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 7(2)(c). This may include where the person who performs construction work, or provides related goods or services, is to be paid by receiving a share of the profits of the project in question: Smith v Coastivity Pty Ltd [2008] NSWSC 313. There is a question as to whether PFI/PPP and similar contractual arrangements, under which a private sector entity is paid not for performing construction work, but for the delivery of an asset or a service, fall within this exception to the application of the Act. The issue was raised but not decided in Brambles Australia Limited v Davenport [2004] NSWSC 120. See also Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31 at [39]–[52], per Bathurst CJ. 345 Walter Construction Group Ltd v CPL (Surry Hills) Pty Ltd [2003] NSWSC 266 at [75], per Nicholas J; David Hurst Constructions Pty Ltd v Shorten [2008] NSWSC 164 at [13], per Nicholas J (affirmed: [2008] NSWCA 134); Duynstee v Dickens [2009] NSWSC 292 at [11], per RA Hulme J.
486
p r i c e a n d pay m e n t
(iii) No contracting out 6.99 An agreement that purports to oust the operation of the NSW Act is void.346 For example, a contractual provision that, in aggregate, payment claims are not to exceed the stated contract price will offend the Act, and thereby be void, because if effect were given to such a provision the relevant contract would operate to deny the contractor the right, conferred by the Act, to a progress payment for work performed once the total value of payment claims equalled the contract price.347 So too if a contract were to provide for yearly reference dates, with progress payments calculated as 1% of the value of work done.348 An agreement under which interim payments are to be paid into a trustee account, which the person who is entitled to a progress payment may not access immediately, will also be inconsistent with the legislation as it emasculates the statutory right to payment.349 Furthermore, a contractual provision that requires all disputes under the contract to be determined by the courts of a jurisdiction other than NSW, where the courts of the selected jurisdiction would not be bound to apply the NSW Act, will offend the prohibition against contracting out, and therefore be void.350 6.100 Although attempts to contract out of the statute are impermissible and void, a contract may nevertheless regulate a contractual entitlement to receive a progress payment.351 A term in a contract that does not denude a contractor of its statutory right to claim a progress payment, but places preconditions upon the making of an application for payment (eg, by requiring that timely notice be given of any claim for variations, or delay and disruption costs, failing which the claim is time barred) will not offend the Act.352 Furthermore, a contractual provision that does not purport to fetter a party’s right to claim a progress payment, but rather limits or prescribes the matters in respect of which that party is entitled to payment and their amounts, will not oust the operation of the legislation.353 Finally, it may be noted that a contractual provision that contemplates the final determination of the parties’ financial rights as
346 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 34. There may be scope for argument that the conduct of one party is such that it is estopped from relying upon the nonouster provision of the legislation: cf Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 716 at [16]–[22], per McDougall J. See also McDougall, “Prohibition on Contracting Out of the Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW)” (2006) 22 BCL 246. 347 Minister for Commerce v Contrax Plumbing (NSW) Pty Ltd [2004] NSWSC 823 at [44], per McDougall J (affirmed [2005] NSWCA 142, although cf per Bryson JA at [58]). 348 Minister for Commerce v Contrax Plumbing (NSW) Pty Ltd [2005] NSWCA 142 at [54], per Hodgson JA. 349 Roseville Bridge Marina Pty Ltd v Bellingham Marine Australia Pty Ltd [2009] NSWSC 320 at [48]– [49], per Brereton J. In contrast, should a contractor obtain an adjudicator’s determination that an amount is owed to it by the owner, and the owner duly pays the amount determined to be owing, it would not be inconsistent with the enforcement of the contractor’s right to payment for the owner to call upon a security provided to it by the contractor in respect of any countervailing right or claim that the owner may have against the contractor, so as to (in effect) diminish the amount of money in the contractor’s pocket: see Patterson Building Group Pty Ltd v Holroyd City Council [2013] NSWSC 1484 at [56]–[76], per White J. 350 Proactive Building Solutions Pty Ltd v Mackenzie Keck Pty Ltd [2013] NSWSC 1500. 351 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448 at 458 [49]–[50], per Mason P. 352 John Goss Projects Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (2006) 66 NSWLR 707. 353 Roseville Bridge Marina Pty Ltd v Bellingham Marine Australia Pty Ltd [2009] NSWSC 320 at [43], per Brereton J.
487
p r i c e a n d pay m e n t
against each other, as is the case where a “final account” process is worked through, does not cut across the provisions of the Act, because such a provision does not prejudice a party’s statutory right to make interim claims for work performed in respect of the period leading up to the reckoning of the final account.354 (iv) Entitlement to a progress payment (a) Generally 6.101 The Building and Construction Industry Security of Payment Act provides that a person who has undertaken to carry out construction work is entitled to a progress payment.355 The definition of “progress payment” is broad, in that it includes, among other things, final payment claims.356 6.102 The right to a progress payment accrues on and from each “reference date”.357 A “reference date” is the date determined in accordance with the contract as the date on which a claim for a progress payment may be made.358 This may, for example, be upon the completion of a milestone.359 If, however, a construction contract makes no provision as to when a progress claim may be made, the reference date is the last day of the named month360 in which construction work was first carried out, and the last day of each subsequent named month.361 There may be reference dates for payment after the cessation of construction work (including where the contract has been terminated),362 although a person may not make a payment claim (unless
354 Illawarra Retirement Trust v Denham Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 1173 at [95]–[124], per McDougall J. 355 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 8. The right to a progress payment is conferred by statute, but where a contract creates a right to a progress payment the contractual and statutory rights are coextensive: Kell & Rigby Pty Ltd v Flurrie Pty Ltd [2006] NSWSC 906 at [53], per Brereton J. Furthermore, to the extent that a “construction contract” confers upon a contractor a right to payment other than for the performance of “construction work” or the provision of “related goods and services”, the Act will be of no application: Tresedar Pty Ltd v Property Builders (Constructions) Pty Ltd [2014] NSWSC 382 at [107], per Ball J. 356 The definition of “progress payment” is in section 4 of the Act. The current definition is the result of an amendment to the legislation: see Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [81], per Einstein J. 357 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 8(1). 358 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 8(2)(a). 359 See Energetech Australia Pty Ltd v Sides Engineering Pty Ltd [2005] NSWSC 801 at [7]–[8], per McDougall J. 360 “ ‘[N]amed month’ means the month ‘named’ in the claim for a progress payment as being the month in which the work referred to in the claim for progress payment was undertaken”: Grid Projects NSW Pty Ltd v Proyalbi Organic Set Plaster Pty Ltd [2012] NSWSC 1571 at [21], per Stevenson J; Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864 at [45], per Darke J. 361 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 8(2)(b). A reference date provided for by section 8(2)(b) may survive the termination of the relevant construction contract: Patrick Stevedores Operations No 2 Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2014] NSWSC 1413 at [29], per Ball J; Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2015] NSWCA 288 at [74]–[92], per Ward JA. See also Omega House Pty Ltd v Khouzame [2014] NSWSC 1837 at [41]–[48], per Darke J. As to the timing of payment claims, see below. 362 Illawarra Retirement Trust v Denham Constructions Pty Ltd [2015] NSWSC 823 at [26]–[27], per Darke J.
488
p r i c e a n d pay m e n t
the contract provides otherwise) where the work in question was carried out more than 12 months previously.363 6.103 A progress payment becomes due and payable at the point in time prescribed by the relevant contract.364 This, however, is subject to certain mandatory365 requirements of the Act, specifically: • A progress payment from a principal to a head contractor becomes due and payable within 15 business days of the making of a valid payment claim, although the contract may provide for a shorter due date for payment.366 • A progress payment from a head contractor to a subcontractor (other than one concerned with an “exempt residential construction contract”)367 is due and payable within 30 business days of the subcontractor making a valid payment claim, or a shorter period if prescribed by the subcontract.368 • A progress payment to a subcontractor that is connected with an “exempt residential construction contract” becomes due and payable on the date provided for in the relevant subcontract, or if the subcontract makes no express provision with respect to the matter, on the date occurring ten business days after the relevant payment claim was made”.369 (b) Quantum 6.104 The amount to which a person is entitled as a progress payment is to be calculated either (a) in accordance with the terms of the contract;370 or (b) if the contract does not provide expressly for it, on the basis of the value of construction work carried out or undertaken to be carried out under the contract.371 The value of the construction work performed is to be ascertained, primarily, from the terms of the contract itself.372 6.105 A progress payment is concerned with the value of work performed or related goods and services supplied. This value may include an amount for plant costs, even if the plant is not operational for the entire period to which the payment claim relates, and an amount for the cost of labour, whether the labour be engaged in productive work, or rendered idle.373 It may also include related overhead costs.374 How363 Brodyn Pty Ltd v Davenport (2004) 61 NSWLR 421 at [62]–[64], per Hodgson JA. 364 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(1). 365 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(8). 366 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(1A). 367 As to the meaning of “exempt residential construction contract”, see paragraph 6.97. 368 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(13). 369 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(1C). 370 Where such a calculation is to be made in accordance with the criteria established by the contract. This is to be distinguished from a calculation reached according to mechanisms provided by the contract: Transgrid v Siemens Ltd (2004) 61 NSWLR 521 at 542 [35], per Hodgson JA; John Holland Pty Ltd v RTA [2007] NSWCA 19 at [38], per Hodgson JA. 371 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 9. 372 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 10. 373 Co-ordinated Construction Co Pty Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWSC 312 at [37]– [38], per Bergin J (affirmed [2005] NSWCA 229). 374 Co-ordinated Construction Co Pty Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWSC 312 at [38], per Bergin J.
489
p r i c e a n d pay m e n t
ever, for the purposes of the legislation, a progress payment is not concerned with any claims for damages that a person performing construction work may have.375 Hence, the statute does not contemplate the making of payment claims in respect of damages for, say, delay and disruption, or claims for extensions of time.376 The position may be different where the contract itself contemplates the making of a payment claim which includes an amount representing damages to the contractor flowing from a breach of contract.377 6.106 Interest is automatically recoverable where a progress payment has become due and payable but not been paid. Interest may be recovered at the higher of the rate prescribed by the Supreme Court Act 1970 (NSW) on unpaid judgment debts and the rate prescribed in the contract.378 Having said this, it is impermissible for a payment claim to include a component for interest, whether simple or compound.379 (v) Payment claim 6.107 A payment claim is defined, less than helpfully,380 as a claim that is made under section 13 of the Act.381 Section 13(1) provides that a payment claim may be served by a person who is “or who claims to be” entitled to a progress payment under a construction contract. The payment claim may be served on the person who, under the construction contract, is “or may be” liable to make the payment.382 The consequence of this wording is that a person may be entitled to make an effective claim not only where that person is actually entitled to a progress payment under a contract, but where the person is not so entitled, and simply claims to be entitled to a progress payment,383 for example where there was not, in fact, a “reference date” to which the payment claim related.384 A payment claim is effective for the purposes of the legislation even if the person who makes the claim does not do
375 Quasar Constructions v Demtech Pty Ltd [2004] NSWSC 116 at [34], per Barrett J (20 BCL 276). 376 Quasar Constructions v Demtech Pty Ltd [2004] NSWSC 116 at [33], per Barrett J (20 BCL 276); Omega House Pty Ltd v Khouzame [2014] NSWSC 1837 at [49], per Darke J. 377 Kembla Coal Pty Ltd & Coke v Select Civil Pty Ltd [2004] NSWSC 628 at [92]–[93], [106], per McDougall J (where it was held that a claimant could, under the terms of the contract in question, recover the costs of preparing variation claims that were the subject of a payment claim and subsequent adjudication). 378 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(2). 379 Kembla Coal Pty Ltd & Coke v Select Civil Pty Ltd [2004] NSWSC 628 at [134], per McDougall J. Although, his Honour suggested (without expressing a concluded view either way) at [135] that interest may be recoverable under a payment claim where the contract in question permits interest to be included. 380 Isis Projects Pty Ltd v Clarence Street Pty Ltd [2004] NSWSC 714 at [21], per McDougall J (affirmed (2005) 64 NSWLR 448). 381 See Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 4. 382 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(1). 383 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [74]–[75] and [79], per Einstein J; Kembla Coal Pty Ltd & Coke v Select Civil Pty Ltd [2004] NSWSC 628 at [35], per McDougall J; Ampcontrol SWG Pty Ltd v Gujarat NRE Wonga Pty Ltd [2013] NSWSC 707 at [19]–[20], per Hammerschlag J. The person who claims to be entitled to a progress payment must be the person who has undertaken to carry out construction work under the relevant contract: Grave v Blazevic Holdings Pty Ltd [2010] NSWCA 324 at [25], per McDougall J. 384 Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2015] NSWCA 288.
490
p r i c e a n d pay m e n t
so in good faith.385 A payment claim may relate to work performed during the period in which the claimant became entitled to make a claim for payment, and in relation to previous periods in which a claim could have been made, but was not made.386 Where a payment claim has been made for the purposes of the Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW), the claim by itself may give rise to a right to payment irrespective of whether the party to whom it was made has any countervailing right that would otherwise defeat or diminish the claim for the purposes of the applicable construction contract.387 6.108 A person may not actually be entitled to a progress payment for a number of reasons, such as (i) the person having performed his work defectively, so that the owner has a countervailing right of set-off that equals or overtops the value of work performed; (ii) the owner otherwise having a right of set-off or abatement against the amount claimed (eg, for liquidated damages); (iii) the claim not being one which is “for” construction work; or (iv) the claim otherwise being grossly overvalued.388 A payment claim may only be made for construction work carried out or related goods or services supplied. It will not ordinarily include amounts claimed that properly represent damages for breach of contract, at least where such damages are not referable to the value of work performed.389 But it may include increased costs for delay, if those costs may be said to represent the additional price of the work, even if not for physical construction work carried out.390 A payment claim may also include loss and expense to a contractor associated with the lawful suspension of its works.391 Furthermore, where a payment claim includes items for work performed, and items for damages alleged to be payable where those damages do not relate to work performed, the fact that there are items in the payment claim that do not relate to construction work performed does not invalidate the payment claim in so far as it relates to construction work.392 6.109 There are two essential elements to the making of any payment claim, and there may be other requirements where a payment claim is made (i) under a contract that is connected with an “exempt residential construction contract”;393 or (ii) by a main contractor to an owner / principal. A payment claim must possess each of these
385 Bitannia Pty Ltd v Parkline Constructions Pty Ltd (2006) 67 NSWLR 9. 386 Fyntray Constructions Pty Ltd v Macind Drainage & Hydraulic Services Pty Ltd [2002] NSWCA 238 at [53], per Heydon JA (Ipp AJA concurring) (18 BCL 402). 387 See Karimbla Construction Services Pty Ltd v Alliance Group Building Services Pty Ltd [2003] NSWSC 617 at [6], per Barrett J. 388 Coordinated Construction Co Pty Ltd v JM Hargreaves (NSW) Pty Ltd [2005] NSWSC 77 at [49], per McDougall J (affirmed (2005) 63 NSWLR 385). 389 Coordinated Construction Co Pty Ltd v JM Hargreaves (NSW) Pty Ltd (2005) 63 NSWLR 385 at [41], per Hodgson JA. 390 Coordinated Construction Co Pty Ltd v JM Hargreaves (NSW) Pty Ltd (2005) 63 NSWLR 385 at [42]–[44], per Hodgson JA. Compare Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [103]–[104], per Einstein J. 391 Parkview Constructions Pty Ltd v Sydney Civil Excavations Pty Ltd [2009] NSWSC 61 at [12]–[19], per Brereton J. The amount that a contractor is allowed to claim may include its loss of profit on the remaining work: Urban Traders Pty Ltd v Paul Michael Pty Ltd [2009] NSWSC 1072 at [76]–[80], per McDougall J. 392 Paynter Dixon Constructions Pty Ltd v JF & CG Tilston Pty Ltd [2003] NSWSC 869 at [39], per Bergin J. 393 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(2).
491
p r i c e a n d pay m e n t
necessary elements, otherwise it risks not being an effective payment claim for the purposes of the Act.394 6.110 The first essential requirement for any payment claim is that it identifies the construction work (or related goods and services)395 to which the progress payment relates.396 The relevant work or goods and services must be identified sufficiently to enable the respondent to understand the basis of the claim,397 which at the very least means that there should be enough information given to enable the respondent to prepare a payment schedule.398 It may be insufficient if a payment claim lumps items together under a general heading (eg, “variations”), without identifying what the individual items are.399 By contrast, a payment claim may be valid where it identifies the dates on which the work the subject of the claim was performed, the number of personnel involved in performing the work, and the materials provided.400 A payment claim should assert, in full, the factual basis upon which it is made, and include any relevant documents.401 Whether a payment claim meets the minimum requirements of the legislation in this regard is a matter which the courts will look at from a commercial, commonsense viewpoint, without being unduly technical as to the language and expression used in the payment claim.402 The prior knowledge of the recipient of the circumstances of the project will be relevant to the determination of whether a payment claim adequately describes the work, or related goods and services, in question.403 The requirements of the Act for making a payment claim are capable of being satisfied where:404 394 See Duynstee v Dickens [2009] NSWSC 292 at [29], per RA Hulme J. However, the threshold for a document being a valid payment claim “is a relatively undemanding one”: Parkview Qld Pty Ltd v Fortia Funds Management Ltd [2009] NSWSC 1065 at [22], per McDougall J. 395 There is no requirement that a payment claim identifies the construction work to which related goods and services relate: Lamio Masonry Services Pty Ltd v TP Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 127 at [25], per Ball J. 396 Which does not necessarily mean the entirety of the construction work carried out under the relevant construction contract: Jemzone Pty Ltd v Trytan Pty Ltd [2002] NSWSC 395 at [43], per Austin J; Estate Property Holdings Pty Ltd v Barclay Mowlem Construction Ltd (2004) 61 NSWLR 515 at 519 [17], per Hodgson JA. 397 Coordinated Construction Co Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWCA 229 at [25], per Hodgson JA, at [42], per Basten JA. 398 Walter Construction Group Ltd v CPL (Surry Hills) Pty Ltd [2003] NSWSC 266 at [65] and [82], per Nicholas J. 399 Parkview Qld Pty Ltd v Fortia Funds Management Ltd [2009] NSWSC 1065 at [36]–[38], per McDougall J. 400 Grid Projects NSW Pty Ltd v Proyalbi Organic Set Plaster Pty Ltd [2012] NSWSC 1571 at [45]–[49], per Stevenson J. 401 Coordinated Construction Co Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWCA 229 at [42], per Basten JA. Supporting documents may be relied upon if they contain details of the work in question (which is summarised in a “payment claim” document or notice), but not to the extent that they identify items of work that are not captured in the payment claim: Leighton Contractors Pty Ltd v Arogen [2012] NSWSC 1323 at [80], per McDougall J. 402 Hawkins Construction (Aust) Pty Ltd v Mac’s Industrial Pipework Pty Ltd [2002] NSWCA 136 at [20], per Davies AJA; Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [54], per Einstein J. 403 Edelbrand Pty Ltd v H M Australia Holdings Pty Ltd [2012] NSWCA 31 at [82]–[83], per Bathurst CJ. 404 Isis Projects Pty Ltd v Clarence Street Pty Ltd [2004] NSWSC 714 at [37], per McDougall J (affirmed (2005) 64 NSWLR 448 at [33]–[34]). It was not suggested by his Honour, though, that a payment claim was required to possess all of these features to be consistent with section 13(2) of the Act. See also Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [56], per Einstein J.
492
p r i c e a n d pay m e n t
• the payment claim gives an item reference that, in the absence of evidence to the contrary, is to be taken as referring to the contractual or other identification of the work; • that reference is supplemented by a single line item description of the work; • particulars are given of the amount previously completed and claimed and the amount now said to be complete; and • there is a summary that pulls the details together and states the amount claimed. 6.111 The second essential aspect to any payment claim is that it indicates the amount of the progress claim that the claimant claims to be due (this is referred to as the “claimed amount”). 6.112 Thirdly, where the construction contract in question is connected with an “exempt residential construction contract”,405 a payment claim made pursuant to it must state that it is made pursuant to the Act.406 This is a mandatory requirement.407 It is insufficient if a payment claim states that it is “subject to” the Act rather than made “pursuant to” the Act.408 However, a statement on a payment claim that it has been “prepared under” the Act indicates that the claimant intended to engage the operation of the Act.409 Furthermore, where a payment claim is served under a covering letter that states it is made pursuant to the Act, yet the enclosed payment claim does not say so, both the covering letter and the payment claim may be read together, and in such a case there will be a valid “payment claim” for the purposes of the Act.410 Even in cases where there is no statutory requirement for a payment claim to state that it is made pursuant to the Act, there is nothing to prevent such a statement being included in the text of a payment claim. Including such a statement may serve a useful purpose in making it clear whether a payment claim was intended to be made for the purposes of the legislation.411
405 An “exempt residential construction contract” is a contract for the carrying out of “residential building work”: see paragraph 6.97. 406 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(2)(c). This section was the product of an amendment to the legislation in 2013 (effective 21 April 2014). Prior to the amendment, it was a general requirement for payment claims made pursuant to the Act that they include a statement of being made under the legislation. It seems likely that the amended legislation would apply, for example, where an owner of land engages a builder to construct a house on the land for the owner to live in, and the builder subcontracts some or all of the works to another contractor. To avail itself of the legislation, the subcontractor’s payment claims would need to be endorsed with the statement that they are made pursuant to the Act. 407 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [58], per Einstein J. His Honour went on to point out (at [60]–[61]) that there is no need for a payment claim for the purposes of the legislation to be accompanied by a statutory declaration as to the work performed or the amount claimed to be due. 408 Jemzone Pty Ltd v Trytan Pty Ltd [2002] NSWSC 395 at [45]–[46], per Austin J. 409 Fernandes Constructions Pty Ltd v Tahmoor Coal Pty Ltd [2007] NSWSC 381 at [35], per McDougall J. 410 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [68]–[69], per Einstein J. 411 Compare New South Wales Netball Association Ltd v Probuild Constructions (Aust) Pty Ltd [2015] NSWSC 408 at [15], per Ball J; Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864 at [32]–[34], per Darke J.
493
p r i c e a n d pay m e n t
6.113 Fourthly, where a head contractor serves a payment claim on an owner / principal, the payment claim is required to include a “supporting statement” in the prescribed form, which declares to the effect that all of the head contractor’s subcontractors have been paid all amounts becoming due and payable to them in relation to the construction work the subject of the head contractor’s payment claim.412 A payment claim that is required to be accompanied by a “supporting statement” will be of no effect, for statutory purposes, if it is not accompanied by such a statement.413 6.114 In considering whether a payment claim meets the minimum requirements of the legislation, so as to qualify as a “payment claim”, it is important to distinguish between the objective factual content of a payment claim, which is the primary matter to be considered when determining whether a claim qualifies as a “payment claim”, and the persuasiveness of the claim, that may affect the contract administrator’s assessment of the claim, but does not go to the validity of the claim itself for the purposes of the governing legislation.414 The adequacy of the objective factual content of a payment claim may be considered from a commercial perspective, that is in the context of previous payment claims or communications between the parties.415 A document that purports to be a payment claim does not fail to be a payment claim, within the meaning of the legislation, merely because it can be seen, after a full investigation of the facts and circumstances, not to identify all the construction work for which payment is claimed.416 There may, for instance, be a typographical or other error in the document concerning the work performed, but the recipient of the document may reasonably have appreciated or understood the error. A payment claim will not be treated as a nullity due to non-compliance with section 13(2)(a) of the legislation unless the failure of the payment claim is patent on its face, and this will not be the case if the claim purports in a reasonable way to identify the particular work in respect of which the claim is made.417 Finally, it may be noted that a document may be a payment claim even if it is expressed to be a “draft” document,
412 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) sections 13(7) and 13(9). As to the required form and content of “supporting statements”, see Building and Construction Industry Security of Payment Regulation 2008 (NSW) regulation 19 and Schedule 1. See also Coggins and Lord, “Towards the reduction of construction insolvency: examining the ‘supporting statement’ requirement in New South Wales” (2014) 30 BCL 224. 413 Kitchen Xchange Pty Ltd v Formacon Building Services Pty Ltd [2014] NSWSC 1602 at [34]–[51], per McDougall J. 414 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448 at 456 [36], per Mason P. 415 Clarence Street Pty Ltd v Isis Projects Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 448 at 457 [40], per Mason P; Fernandes Constructions Pty Ltd v Tahmoor Coal Pty Ltd [2007] NSWSC 381 at [37], per McDougall J; Pittwater Council v Keystone Projects Group Pty Ltd [2014] NSWSC 1791 at [22], per Hallen J. The adequacy of a payment claim is to be tested objectively, from the position of a reasonable person in the position of the intended recipient: Walter Construction Group Ltd v CPL (Surry Hills) Pty Ltd [2003] NSWSC 266 at [82], per Nicholas J; Parist Holdings Pty Ltd v WT Partnership Australia Pty Ltd [2003] NSWSC 365 at [28], per Nicholas J. 416 Nepean Engineering Pty Ltd v Total Process Services Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 462 at 474 [34], per Hodgson JA. See also Urban Traders Pty Ltd v Paul Michael Pty Ltd [2009] NSWSC 1072 at [115]–[120], per McDougall J. 417 Nepean Engineering Pty Ltd v Total Process Services Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 462 at 475 [36], per Hodgson JA (cf per Santow JA at [47]).
494
p r i c e a n d pay m e n t
provided that it would reasonably be understood by the recipient to be a payment claim made pursuant to the Act.418 (vi) Timing and service of payment claim 6.115 A payment claim may only be served within the later of (a) the period prescribed by the contract for making a payment claim; and (b) 12 months after the construction work in question was last carried out by the claimant.419 It is, however, permissible (in case (b)) for a payment claim to be made where some of the construction work to which the payment claim relates was performed more than 12 months before the making of the payment claim, and some of it was performed within 12 months of the payment claim.420 A defects liability period is not counted for the purpose of determining when the 12-month period commences.421 The legislation does not, however, countenance the serving of more than one payment claim for each reference date,422 although a payment claim is allowed to include an amount that has been the subject of a previous claim.423 This means that it is impermissible for a person to repeat the same payment claim, but it is permissible for an amount
418 See New South Wales Netball Association Ltd v Probuild Constructions (Aust) Pty Ltd [2015] NSWSC 1139 at [15]–[16], per Stevenson J. 419 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(4). See also Brookhollow Pty Ltd v R&R Consultants Pty Ltd [2006] NSWSC 1 at [79], per Palmer J. The service of a payment claim within the required period is not, however, a “basic requirement” which must be fulfilled as a precondition to the validity of an adjudicator’s decision concerning the payment claim: Lifestyle Retirement Projects No 2 v Parisi Homes Pty Ltd [2005] NSWSC 705 at [19], per Campbell J (22 BCL 31). Furthermore, a provision in a contract which requires the making of a claim within a particular period, failing which the claim is deemed to be time barred, is not necessarily inconsistent with the contractor having an entitlement to make a payment claim within 12 months after the carrying out of the relevant work: John Goss Projects Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (2006) 66 NSWLR 707 at [75]–[83], per McDougall J. 420 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [82]–[102], per Einstein J; Estate Property Holdings Pty Ltd v Barclay Mowlem Construction Ltd (2004) 61 NSWLR 515; Property & Equity Developments Pty Ltd v Parnell [2004] NSWSC 1035. 421 Bauen Constructions Pty Ltd v Sky General Services Pty Ltd [2012] NSWSC 1123 (appeal dismissed [2013] NSWCA 191). 422 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(5). “It is well established that because of the prohibition in s 13(5) of the Act, a document purporting to be a payment claim in respect of the same reference date as a previous date is not a payment claim under the Act and does not attract its statutory regime”: Nazero Group Pty Ltd v Top Quality Construction Pty Ltd [2015] NSWSC 232 at [10], per Hammerschlag J. See also Kitchen Xchange Pty Ltd v Formacon Building Services Pty Ltd [2014] NSWSC 1602 at [18]–[23], per McDougall J; Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864 at [37], per Darke J. It is, however, possible for the parties to a construction contract to agree that a second payment claim should validly replace the first one made in respect of a particular reference date: Reitsma Constructions Pty Ltd v Davies Engineering Pty Ltd [2015] NSWSC 343 at [21], per Ball J. 423 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 13(6). See also Shellbridge Pty Ltd v Rider Hunt Sydney Pty Ltd [2005] NSWSC 1152 at [29], per Barrett J; Falgat Constructions Pty Ltd v Equity Australia Corporation Pty Ltd [2006] NSWCA 259 at [36], per Hodgson JA; Olympia Group Pty Ltd v Tyrenian Group Pty Ltd [2010] NSWSC 319 at [32], per Hammerschlag J; State Asphalt Services Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 528. It has been suggested that a payment claim cannot include an amount that has been the subject of an earlier adjudication: Dualcorp Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd (2009) 74 NSWLR 190 at [53], per Macfarlan JA; Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864 at [40], per Darke J. Compare Watpac Constructions (NSW) Pty Ltd v Austin Corp Pty Ltd [2010] NSWSC 168 at [59]–[60], per McDougall J.
495
p r i c e a n d pay m e n t
that was earlier claimed to form part of a subsequent, different payment claim.424 Furthermore: • A second payment claim may be served in respect of a particular reference date where the first payment claim was invalid for the purposes of the legislation.425 • It is seemingly permissible for one payment claim to be made under the Act where the claim consists of several invoices, each of which is described as being a payment claim for the purposes of the Act.426 • Likewise, a single payment claim will be made for the purposes of the legislation in respect of a particular reference date if the claimant has issued more than one invoice in respect of that date, where the items of work in each invoice are different.427 • It may be possible for a payment claim in respect of a particular reference date to be withdrawn, and replaced with another payment claim.428 6.116 The Building and Construction Industry Security of Payment Act permits notices under the Act (including payment claims) to be served by a variety of methods, including by lodging a notice during normal office hours at the recipient’s ordinary place of business, or by sending it by post or fax to that place.429 A document may be served in accordance with any contractual provision that stipulates the manner of service.430 Service of a notice is taken to be effected at a person’s ordinary place of business when the notice is received.431 It is relatively common for disputes to arise over whether or when a payment claim was received, and therefore by which point in time the respondent had to respond with a payment schedule. Where the assertion is made by the respondent that it did not receive a payment claim at the time alleged
424 Dualcorp Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd (2009) 74 NSWLR 190 at [8]–[14], per Allsop P; Watpac Constructions (NSW) Pty Ltd v Austin Corp Pty Ltd [2010] NSWSC 168 at [54]–[58], per McDougall J. 425 Duynstee v Dickens [2009] NSWSC 292 at [30], per RA Hulme J. 426 Rail Corporation of NSW v Nebax Constructions Australia Pty Ltd [2012] NSWSC 6 at [31], per McDougall J. 427 Ardnas (No 1) Pty Ltd v J Group (Aust) Pty Ltd [2012] NSWSC 805. 428 NC Refractories Pty Ltd v Consultant Bricklaying Pty Ltd [2013] NSWSC 842 at [37]–[39], per Hammerschlag J. See also Kitchen Xchange Pty Ltd v Formacon Building Services Pty Ltd [2014] NSWSC 1602 at [17] and [26], per McDougall J; Veer Build Ltd v TCA Electrical & Communication Pty Ltd [2015] NSWSC 864 at [32], per Darke J. 429 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 31(1). The ordinary place of a person’s business includes any place at or from which the person usually engages in activities which form a not insignificant part of the person’s business: Downer EDI Works Pty Ltd v Parsons Brinckerhoff Australia Pty Ltd [2011] NSWCA 78. 430 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 31(1)(e). Where, as is often the case, a contract contemplates payment claims made under the contract being served on the contract administrator (and not the owner), service on the contract administrator may count as service on the owner itself: The Owners Strata Plan 56587 v Consolidated Quality Projects Pty Ltd [2009] NSWSC 1476. See also Owners of Strata Plan 74635 v Buildcorp Group Pty Ltd [2013] NSWCA 40. 431 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 31(2). It is not necessary for the document to have come to the attention of anyone at the respondent’s ordinary place of business: Zebicon Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 1408 at [24], per McDougall J.
496
p r i c e a n d pay m e n t
by the claimant, the fact that the respondent may have had in place a reliable system for recording the receipt of, and distributing, incoming mail may be used to support the inference that the respondent’s position is correct.432 Absent such a system, the determination of when a payment claim was received by a respondent is potentially more problematic.433 6.117 Should a dispute over a payment claim be referred to adjudication,434 and the respondent wishes to take the point that a payment claim was not served within the correct period under section 13(4) of the Building and Construction Industry Security of Payment Act, or that more than one payment claim has been made in respect of the one reference date (contrary to the prohibition in section 13(5) of the Act), such a point must be taken in a payment schedule issued in accordance with the Act.435 If the point is not taken in this way, the recipient of the payment claim is not subsequently entitled to oppose the enforcement of an adjudicator’s decision on the basis that it was a nullity due to non-compliance with section 13(4) or (5), or to oppose the entry of judgment under section 15(4) of the Act.436 Victoria (i) Introduction 6.118 The stated object of the Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) is: “to ensure that any person who undertakes to carry out construction work or who undertakes to supply related goods and services under a construction contract is entitled to receive, and is able to recover, progress payments in relation to the carrying out of that work and the supplying of those goods and services.”437
The legislation attempts to achieve this objective by, among other things, conferring a statutory right to progress payments on those who perform construction work or supply related goods and services.438 The legislation is therefore targeted at assisting
432 Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 1232 at [43], per McDougall J. 433 The court’s determination of whether a payment claim was served may involve weighing all of the evidence, including the conduct and credibility of the parties: see, eg, Maples v Siteberg Pty Ltd [2012] NSWSC 435 at [17], per McDougall J. 434 Discussed in Chapter 24. 435 Payment schedules under the NSW Act are discussed later in this chapter. 436 Brookhollow Pty Ltd v R&R Consultants Pty Ltd [2006] NSWSC 1 at [48], per Palmer J. 437 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 3(1). A little oddly, the Act also states its “main purpose” in section 1, namely to secure progress payments for those who carry out construction work or provide related goods and services. See also Stephenson and Harrison, “Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic)” (2003) 19 BCL 7; Belmadar Constructions Pty Ltd v Environmental Solutions International Ltd [2005] VSC 24 at [3], per Byrne J; Maxstra Constructions Pty Ltd v Active Crane Hire Pty Ltd [2013] VSC 177 at [15], per McMillan J. 438 The benefit of the Act accrues to a person who undertakes to perform construction work or provide related goods and services, even if the person does not perform the work or provide the related goods and services himself: Pearl Hill Pty Ltd v Concorp Construction Group (Vic) Pty Ltd [2011] VSCA 99.
497
p r i c e a n d pay m e n t
the cash flow of persons who perform construction work,439 particularly smaller contractors who are perhaps less able to protect their commercial interests than larger ones, and may otherwise be subject to inequitable payment practices.440 The Victorian legislation follows the corresponding NSW legislation to a large extent. Cases concerning the NSW legislation are therefore regarded as being of persuasive authority when considering the operation of corresponding provisions of the Victorian Act.441 (ii) Application of Legislation 6.119 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 applies to any “construction contract”, which includes a contract that is written, oral, or partly written and partly oral,442 and any variation to it.443 “Construction contract” is defined as “a contract or other arrangement under which one party undertakes to carry out construction work, or to supply related goods and services, for another party”.444 “Construction work” is defined broadly in section 5 of the Act to include most forms of construction activity. However, contracts concerning oil, gas and mineral exploration and exploitation are excluded from the definition of “construction work”.445 “Related goods and services” are defined in section 6 to include the supply of plant and materials, and the provision of professional services (eg, architectural, engineering and quantity surveying) in relation to construction work. Contracts to which the Act does not apply include, among other things, domestic building contracts,446 and construction contracts under which it is agreed that the consideration
439 Although not all construction operatives need statutory protection. It would appear that some protagonists in the Victorian construction industry regard the performing of construction work as a “licence to print money”: Reiterer v Csenar [2005] VSC 12 at [80]–[81], per Harper J. 440 Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248 at [2], per Finkelstein J (citing the second reading speech in the Victorian Legislative Assembly debates, 21 March 2002). The Act is perceived as having “had a substantial effect in shifting the power balance between principals and subcontractors”: Hickory Developments Pty Ltd v Schiavello (Vic) Pty Ltd [2009] VSC 156 at [2], per Vickery J; Grocon Constructors Pty Ltd v Planit Cocciardi Joint Venture (No 2) [2009] VSC 426 at [2], per Vickery J. The Victorian Act came into operation on 31 January 2003. It was later amended by legislation which took effect in 2006 and 2007: see Phoenix International Group Pty Ltd v Resources Combined No 2 Pty Ltd (No 2) [2009] VSC 459 at [2]–[3], per Vickery J (application for leave to appeal dismissed: [2009] VSCA 309); Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106 at [1]–[2], per Vickery J. 441 Abigroup Contractors Pty Ltd v River Street Developments Pty Ltd [2006] VSC 425 at [28], per Habersberger J; cf Grocon Constructors Pty Ltd v v Planit Cocciardi Joint Venture (No 2) [2009] VSC 426 at [91]– [93], per Vickery J. 442 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 7(1). Section 48 of the Act renders ineffective attempts to contract out of the operation of the Act. 443 APN DF2 Project 2 Pty Ltd v Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd [2014] VSC 596 at [58], per Vickery J. 444 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 4. An “arrangement” which does not amount to a contract may therefore fall within the definition of “construction contract”: see Skilled Group Ltd v CSRViridian Pty Ltd [2012] VSC 290 at [151]–[153], per Vickery J. Obligations or arrangements to provide goods and services arising from the settlement of a dispute in relation to goods or services provided under a construction contract may also be caught by the Act: Grocon Constructors Pty Ltd v Planit Cocciardi Joint Venture (No 2) [2009] VSC 426 at [194]–[195], per Vickery J. 445 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 5(2). 446 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 7(2)(b). The Act will not apply to a contract even if the premises in question are used for both domestic and business purposes: see Republic of Turkey v Mackie Pty Ltd [2012] VSC 309 (which concerned the Turkish Consulate-General in Melbourne). See also Director of Housing of the State of Victoria v Structx Pty Ltd [2011] VSC 410.
498
p r i c e a n d pay m e n t
payable for the construction work is to be calculated otherwise than by reference to the value of the work carried out.447 (iii) Entitlement to a progress payment (a) Generally 6.120 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 confers a positive right upon a person who has undertaken to perform construction work, or provide related goods and services, to a “progress payment”. “Progress payment” is defined to include interim and final payments,448 single or one-off payments and milestone payments.449 A right to a progress payment that is a final payment may, for the purposes of the Act, accrue or subsist after the termination of the relevant contract.450 The right conferred by statute to a progress payment runs alongside the contractual regime for payment agreed by the parties. This “dual system” means that a person who performs construction work, or provides related goods and services, may seek payment pursuant to the terms of the particular contract, by relying upon his statutory right to a progress payment, or by relying on both sources of legal right.451 6.121 The entitlement to a progress payment accrues on and from each “reference date” under the contract.452 The definition of a “reference date” is set out in section 9(2) of the Act, as follows: “(a) a date determined by or in accordance with the terms of the contract as – (i) a date on which a claim for a progress payment may be made; or (ii) a date by reference to which the amount of a progress payment is to be calculated- in relation to a specific item of construction work carried out or to be carried out or a specific item of related goods and services supplied or to be supplied under the contract; or (b) subject to paragraphs (c) and (d), if the contract makes no express provision with respect to the matter, the date occurring 20 business days after the previous reference date or (in the case of the first reference date) the date occurring 20 business days after –
447 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 7(2)(c). Such contracts would potentially include project agreements between the government and a PFI/PPP concessionaire, under which the concessionaire is only paid for services delivered, as opposed to for the performance of construction work per se. See also APN DF2 Project 2 Pty Ltd v Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd [2014] VSC 596 at [65]–[78], per Vickery J. 448 A “final payment” claim is usually one which seeks a final balancing of accounts as between the contracting parties: Hallmarc Construction Pty Ltd v Saville [2014] VSC 491 at [20], per Vickery J. 449 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 4 (definitions). 450 Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106 at [180]–[181], per Vickery J. However, his Honour held (at [184]) that once a final payment claim has been made, no further payment claims are permitted as a consequence of sections 14(6) and 14(7) of the Act. 451 Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [18]–[22], per Vickery J; Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [14]–[15], per Vickery J. 452 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 9(1).
499
p r i c e a n d pay m e n t
(i) construction work was first carried out under the contract; or (ii) related goods and services were first supplied under the contract; or (c) in the case of a single or one-off payment, if the contract makes no express provision with respect to the matter, the date immediately following the day that – (i) construction work was last carried out under the contract; or (ii) related goods and services were last supplied under the contract; or (d) in the case of a final payment, if the contract makes no express provision with respect to the matter, the date immediately following – (i) the expiry of any period provided in the contract for the rectification of defects or omissions in the construction work carried out under the contract or in related goods and services supplied under the contract, unless subparagraph (ii) applies; or (ii) the issue under the contract of a certificate specifying the final amount payable under the contract a final certificate; or (iii) if neither subparagraph (i) nor subparagraph (ii) applies, the day that – (A) construction work was last carried out under the contract; or (B) related goods and services were last supplied under the contract.” (b) Quantum 6.122 The amount that a person who performs work under a construction contract, or provides related goods and services, is entitled to recover by way of a progress payment is the amount calculated in accordance with the terms of the relevant contract, or if the contract makes no provision for such matter the value of the work carried out or undertaken to be carried out, or the value of the related goods and services supplied or undertaken to be supplied.453 Additionally, the legislation permits a party to seek payment for a “claimable variation” as part of a progress payment.454 However, the Act also provides that certain items identified as “excluded amounts” must not be taken into account in calculating the amount that a person is due.455 The rationale for the Victorian statute taking this position, in limiting the matters that may for the purposes of the Act be included in a payment claim, is to avoid a dispute resolution “log jam” over certain types of claim that are better resolved by way of arbitration or litigation.456
453 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 10(1). 454 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 10(2). The definition of a “claimable variation” is set out, in extensive terms, in section 10A of the Act. See also Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [35]–[59], per Vickery J. 455 For the definition of “excluded amount” see Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 10B. Broadly speaking, an “excluded amount” is an amount which would be claimable as compensation for delay or disruption, or as damages for breach of contract. See also Maxstra Constructions Pty Ltd v Gilbert [2013] VSC 243. 456 See Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [33]–[34], per Vickery J.
500
p r i c e a n d pay m e n t
(iv) Making a payment claim 6.123 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 permits a person who is or claims to be457 entitled to a progress payment to serve a payment claim on the person who is liable to make the progress payment.458 Where it is the owner who is liable to make a progress payment to a contractor, the contractor may serve its payment claim on the owner directly, or it may serve the payment claim on the contract administrator where the contract administrator’s functions as agent of the owner include receiving payment claims and assessing those claims.459 A payment claim may be made on and from each reference date.460 It is, however, permissible for a payment claim to be made before a particular reference date, but the payment claim will only be taken to have been received on the actual reference date.461 6.124 A payment claim is required to identify the construction work or related goods and services to which the progress payment relates, indicate the amount of the progress payment that the claimant claims to be due,462 and state that the payment claim is made pursuant to the Act.463 A payment claim should contain sufficient information to allow the recipient to understand the basis of the claim, and the work to which the payment claim relates,464 so as to enable the recipient to respond to the claim, either by accepting or rejecting it, in whole or in part.465 If, for example, a payment claim includes items that were instructed as variations, it may be sufficient for the payment claim to identify the particular claimable variations, give a short description of what they relate to, and state the amount claimed against each variation.466 An artificial degree of precision and particularity in the identification of the work done for which payment is claimed is not required.467 On
457 The person who seeks to make a claim need not, as a precondition to the validity of the claim under the legislation, believe bona fide that he is entitled to make the claim: 470 St Kilda Road Pty Ltd v Reed Constructions Australia Pty Ltd [2012] VSC 235 at [12]–[48], per Vickery J (his Honour there recanting his contrary conclusion in Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [101]); Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd (No 2) [2015] VSC 500 at [48]–[59], per Vickery J. See also Levin and Stanistreet, “Must a payment claim be made in good faith?” (2012) 28 BCL 388. 458 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(1). The means by which the payment claim finds its way into the hands of the person who is liable to make the progress payment is irrelevant: Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [88], per Vickery J. 459 Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [118]–[160], per Vickery J (considering the AS 2124–1992 form). 460 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 9(1). 461 Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [104]–[114], per Vickery J. 462 But the claimed amount may not include any “excluded amount”: Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(3)(b). “Excluded amount” is defined in section 10B. 463 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(2). 464 Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248 at [12], per Finkelstein J. 465 Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106 at [41], per Vickery J; Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [141(f)], per Vickery J; Mackie Pty Ltd v Counahan [2013] VSC 694 at [51] and [70]–[75], per Vickery J (considering the statutory requirements for a “final payment claim”). 466 See, eg, Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106 at [55], per Vickery J. 467 Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [141(d)], per Vickery J.
501
p r i c e a n d pay m e n t
the other hand, a brief and opaque statement in a payment claim, such as “balance of work performed”, will not be sufficient because such a statement does not contrive to identify the construction work the subject of the claim.468 Whether a payment claim complies with the provisions of the Act is to be determined objectively; however, the knowledge of the recipient regarding the matters referred to in the payment claim may be taken into account in considering its adequacy.469 If there are portions of a payment claim that do not comply with the legislation, but others do, it may be possible to sever the bad portions and keep the compliant sections “live”.470 6.125 A payment claim (other than a payment claim in respect of a progress payment for a final, single or one-off payment) may be made within the later of (a) the period prescribed by the contract for making a payment claim; and (b) three months after the reference date for that progress payment.471 In the case of a payment claim in respect of a progress payment for a final, single or one-off payment, the payment claim may only be served within (a) the period prescribed by the contract for making the payment claim; or (b) if no period is prescribed, within three months of the applicable reference date for that payment claim.472 A payment claim may be served by a number of means for the purposes of the Act, including by sending it to the usual place of business of the person who is to receive the payment claim.473 The Act does not permit successive payment claims in respect of the same reference date,474 although it is permissible to make a subsequent payment claim in respect of an earlier payment claim that has not been paid,475 and it is also permissible for a payment claim to be re-sent, with any corrections and proportionate supplemental information.476 As a further matter, the making of a premature payment claim does not necessarily have an invalidating effect upon it.477
468 Mackie Pty Ltd v Counahan [2013] VSC 694 at [47]–[53], per Vickery J. 469 Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248 at [10], per Finkelstein J. 470 Gantley Pty Ltd v Phoenix International Group Pty Ltd [2010] VSC 106 at [93]–[116], per Vickery J; Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [60]–[74], per Vickery J. 471 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(4). 472 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(5). See also Hallmarc Construction Pty Ltd v Saville [2014] VSC 491 at [15]–[29], per Vickery J. 473 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 50. See also Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd (No 2) [2015] VSC 500 at [60]–[64] and [114]–[125], per Vickery J. 474 One exception to this is where a putative payment claim is made in respect of a reference date, but the payment claim does not satisfy the requirements of the legislation for being a “payment claim”, and then a valid payment claim is later made in respect of that reference date: see Mackie Pty Ltd v Counahan [2013] VSC 694 at [99]–[101], per Vickery J. 475 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 14(8) and (9). See also Jotham Property Holdings Pty Ltd v Cooperative Builders Pty Ltd [2013] VSC 552 at [37]ff, per Vickery J; Commercial Industrial Construction Group Pty Ltd v King Construction Group Pty Ltd [2015] VSC 426. 476 Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd (No 2) [2015] VSC 500 at [78]–[93], per Vickery J. 477 Metacorp Australia Pty Ltd v Andeco Construction Group Pty Ltd (2010) 30 VR 141 at [101]ff; Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [130]–[138], per Vickery J.
502
p r i c e a n d pay m e n t
Queensland (i) Application 6.126 Like its counterpart legislation in NSW on which it is based,478 the purpose of the Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) is to ensure that a person479 who pursuant to a construction contract performs construction work, or undertakes to supply related goods and services, is able to recover progress payments for that work or supply.480 The Act does this by conferring a right to progressive payment,481 and by providing a mechanism for speedy dispute resolution in the event of there being non-payment of or disagreement over what is due. Where the Act does apply, parties to a construction contract may not “contract out” of its operation.482 (ii) Construction contracts 6.127 The Act applies to “construction contracts”. A “construction contract” is a “contract, agreement or other arrangement under which one party undertakes to carry out construction work for, or to supply related goods and services to, another party”.483 An “arrangement” for the purposes of this definition involves a relationship which falls
478 ACN 060 559 971 Pty Ltd v O’Brien [2007] QSC 91 at [19], per Mullins J. 479 Meaning the person who is the party to the construction contract, not other persons who may incidentally benefit from payment being made: BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd [2015] QSC 218 at [19]–[22], per Applegarth J. 480 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 7. See also State of Queensland v Epoca Constructions Pty Ltd [2006] QSC 324 at [6], per Philippides J; ACN 060 559 971 Pty Ltd v O’Brien [2007] QSC 91 at [18], per Mullins J; RJ Neller Building Pty Ltd v Ainsworth [2008] QCA 397 at [39]–[40], per Keane JA; HM Hire Pty Ltd v National Plant and Equipment Pty Ltd [2013] QSC 274 at [28]–[29], per Applegarth J. It has, however, been observed that the title of the Act “is something of a misnomer”: Quarries Pty Ltd v Inline Communication Construction Pty Ltd [2012] QSC 388 at [41], per Jackson J. 481 As to the nature of the right to payment under the Act, see Vis Constructions Pty Ltd v Cockburn [2006] QSC 416 at [27]–[28], per Jones J. 482 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 99. Impermissible contracting may occur, for example, where a contract purports to create a precondition to the making of a progress claim which is not contemplated by the legislation,eg the submission by a main contractor of a statutory declaration that it has paid its subcontractors: BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd [2015] QSC 218. However (i) it would appear possible for the parties to agree to waive, suspend or compromise their extant rights, eg, the right to receive a progress payment: see Reed Constructions (Qld) Pty Ltd v Martinek Holdings Pty Ltd [2009] QSC 345 at [38]–[59], per Daubney J (cf Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No 5 Pty Ltd [2010] QCA 119 at [68]–[69], per Muir JA); (ii) a contract will not be held to “contract out” of the operation of the legislation if it provides for the cessation of further payments to the contractor in the event of the owner terminating the contract: McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 269 at [56]–[59], per Applegarth J; and (iii) the work that section 99 does, in the context of the Act, varies according to the provision under consideration. For example, contracting parties have a great deal of flexibility as to the payment terms they agree, and section 99 will not be engaged in relation to agreed payment terms unless those terms clearly seek to avoid the operation of the Act: see in this regard Lean Field Developments Pty Ltd v E&I Global Solutions (Aust) Pty Ltd [2014] QSC 293 at [74]–[76], per Applegarth J. 483 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) Schedule 2. It has been suggested that a “construction contract” will lose its character as such once it has been terminated, and there is no more work for the contractor to perform under it: McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 269 at [50]–[54], per Applegarth J. Similarly, if a construction contract is novated from one party (a contractor) to another, and the latter party does not assume any obligations to perform construction work, the contract will not be caught by the legislation: Ball Construction Pty Ltd v Conart Pty Ltd [2014] QSC 124.
503
p r i c e a n d pay m e n t
short of an actual contract, but which nevertheless is consensual in the sense that the person who carries out the construction work or supplies the related goods and services does so at the behest or with the agreement of the other party.484 The Act applies to construction contracts that are oral, in writing, or partly oral and partly in writing.485 6.128 “Construction work” is given a broad definition under the Act,486 and includes not only work performed on buildings and structures,487 but also work involving telecommunications apparatus, railways, power lines and industrial plant, among other things,488 and work that is integral to or preparatory for such work.489 The expression “related goods and services” includes the supply of materials that are used in the construction of a building, structure or work arising from construction work, and also the supply of plant or materials for use in the carrying out of construction work.490 This may include, for example, materials that are supplied for use in the construction of roads.491 Related goods and services also include the provision of labour to carry out construction work, and the provision of architectural, design, surveying or quantity surveying services relating to construction work.492 There are express exclusions from the definition of “construction work”, being work involving the drilling for or extraction of oil or natural gas, and work for the extraction of minerals, including any subterranean works for that purpose.493 These exclusions do not, however, apply to certain preparatory or ancillary works, such as the clearing of ground to allow for the extraction of minerals etc to take place.494 6.129 There are, furthermore, a number of express exclusions from the application of the Act. The Act does not apply to a construction contract to the extent that it forms part of a loan agreement, a contract of guarantee or a contract of insurance 484 Bezzina Developers Pty Ltd v Deemah Stone (Qld) Pty Ltd [2007] QSC 286 at [21]–[22], per Douglas J (appeal allowed on other grounds: [2008] 2 Qd R 495). Compare Vis Constructions Pty Ltd v Cockburn [2006] QSC 416 at [48]–[59], per Jones J. 485 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 3(1). 486 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 10. 487 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 10(1)(a). 488 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 10(1)(b). Although the definition of “construction work” is broad, it does not stretch to include certain activities that would not conventionally be considered as “construction work”, such as the provision of crushing and screening services as part of mining operations, because inter alia the immediate purpose of such operations is not to supply materials that form part of any structure or work: Capricorn Quarries Pty Ltd v Inline Communication Construction Pty Ltd [2013] 2 Qd R 1. “Construction work” does, however, include the dismantling of mining plant and equipment put on land which is held on a mining lease: J&D Rigging Pty Ltd v Agripower Australia Ltd [2013] QCA 406. 489 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 10(1)(e). See also Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd v Monadelphous Engineering Pty Ltd [2015] QSC 307. 490 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 11(1)(a). 491 Roadtek v Davenport [2006] QSC 047 at [3]. 492 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 11(1)(b). There is an unresolved issue as to whether related goods and services includes “administration” and “supervision”: see Baxbex Pty Ltd v Bickle [2009] QSC 194 at [22]–[32], per Daubney J. The provision of a copyright licence to use drawings does not, without more, constitute an agreement to supply related goods and services for the purposes of the Act: Sheppard Homes Pty Ltd v FADL Industrial Pty Ltd [2010] QSC 228. 493 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 10(3) 494 Thiess Pty Ltd v Warren Brothers Earthmoving Pty Ltd [2013] 2 Qd R 75; HM Hire Pty Ltd v National Plant and Equipment Pty Ltd [2013] QCA 6. Compare J&D Rigging Pty Ltd v Agripower Australia Ltd [2013] QCA 406 at [46], per Applegarth J.
504
p r i c e a n d pay m e n t
under which a recognised financial institution undertakes (i) to lend an amount or to repay an amount lent; (ii) to guarantee payment of an amount owing or repayment of an amount lent; or (iii) to provide an indemnity relating to construction work carried out, or related goods and services supplied, under the construction contract.495 Nor does the Act apply to a construction contract for the carrying out of domestic building work if a resident owner is a party to the contract, to the extent the contract relates to a building or part of a building where the resident owner resides or intends to reside.496 Nor, furthermore, does the Act apply to a construction contract to the extent that it contains provisions under which a party undertakes to guarantee payment to another, for example, where an owner guarantees that it will make payment to a subcontractor of money owing by the main contractor to the subcontractor should the main contractor fail to make payment as required.497 (iii) Entitlement to a progress payment 6.130 The Building and Construction Industry Payments Act 2004 confers a right to a progress payment upon a person who performs construction work,498 or supplies related goods or services. A progress payment is a payment that a person is entitled to under section 12 of the Act. It includes an entitlement to a final payment, single or one-off payment and milestone payments.499 The point in time at which a person becomes entitled to a progress payment depends primarily on the terms of the relevant construction contract. Section 12 of the Act provides that a person becomes entitled to a progress payment from each “reference date” under the contract. A “reference date” is the date stated in, or worked out under, the contract as the date on which a claim for a progress payment may be made.500 It may, for example, be the 28th day of a month.501 A reference date may be “worked out” under a contract with reference to an event, such as the completion of a project milestone.502 However, the right to seek a progress payment is inviolable.503 Accordingly, what a contract may not do is purport to qualify or limit a person’s entitlement to seek a progress payment, for example by contriving to postpone a reference date, for no apparent 495 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 3(2)(a). 496 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 3(2)(b). See also Vis Constructions Pty Ltd v Cockburn [2006] QSC 416 at [60]–[62], per Jones J; RJ Neller Building Pty Ltd v Ainsworth [2008] QCA 397 at [22]–[29], per Keane JA. 497 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 3(3)(c)(ii). See also Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Salce [2008] QSC 235. 498 Which may include where a person engaged under a construction management contract enters into trade contracts on behalf of the owner: Austruct Qld Pty Ltd v Independent Pub Group Pty Ltd [2009] QSC 1 at [34]–[52], per Dutney J. 499 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) Schedule 2. 500 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) Schedule 2. 501 See FK Gardner & Sons Pty Ltd v Dimin Pty Ltd [2007] 1 Qd R 10 at 15 [24]–[26], per Lyons J. A contract may even provide that a payment claim may be made on the 30th day of each month, even though February does not have a 30th day: see Simcorp Developments and Constructions Pty Ltd v Gold Coast Titans Property Pty Ltd [2010] QSC 162 at [14]–[18], per Douglas J. See also Ooralea Developments Pty Ltd v Civil Contractors (Aust) Pty Ltd [2013] QSC 254 at [51]–[53], per Daubney J. 502 Lean Field Developments Pty Ltd v E&I Global Solutions (Aust) Pty Ltd [2014] QSC 293 at [30]–[38] and [68], per Applegarth J. 503 See paragraph 6.126.
505
p r i c e a n d pay m e n t
reason other than that of postponing the person’s entitlement to a progress payment,504 if the person does not make a payment claim in a particular form, or if he does not first submit a draft payment claim.505 If a contract does not make provision for the date on which a person becomes entitled to a progress payment (ie, there is no specified “reference date”), the reference date is the last day of the first month in which the work was carried out and the last day of each later month. Although the legislation contemplates there being “reference dates” – to which an entitlement to a progress payment may attach – arising during the course of performance of a construction contract, the legislation does not contemplate “reference dates” occurring after the termination of a construction contract.506 6.131 The amount of money to which a person is entitled in relation to a progress payment under a construction contract is either (a) the amount calculated under the contract; or (b) if the contract does not provide for the matter, the amount calculated on the basis of the value of construction work carried out or undertaken to be carried out, or related goods and services supplied or undertaken to be supplied, by the person, under the contract.507 The value of construction work or related goods and services does not include any amounts claimed by the contractor as damages for delay or disruption, at least to the extent that such damages do not reflect the value of what was provided.508 (iv) Making a payment claim 6.132 The entitlement to make a payment claim accrues not only to a person who is entitled to a progress payment, but also to a person who claims to be entitled to a progress payment.509 It would appear (although there is no clear authority on point) that any claim to be entitled to a progress payment must be bona fide; that is, a person cannot make a valid payment claim where he does not have any reasonable basis for believing that he has an entitlement to a progress payment. Hence, where a person performs building work without a licence required by the Queensland Building 504 See, in this regard, Lean Field Developments Pty Ltd v E&I Global Solutions (Aust) Pty Ltd [2014] QSC 293 at [33]–[34] and [52]–[53], [56] and [65], per Applegarth J. 505 John Holland Pty Ltd v Coastal Dredging & Construction Pty Ltd [2012] 2 Qd R 435; Lean Field Developments Pty Ltd v E&I Global Solutions (Aust) Pty Ltd [2014] QSC 293. 506 Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Corrosion Control Technology Pty Ltd [2011] QSC 67 at [26]–[57], per Peter Lyons J; McNab NQ Pty Ltd vWalkrete Pty Ltd [2013] QSC 128 at [28], per de Jersey CJ; McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 269; Kellett Street Partners Pty Ltd v Pacific Rim Trading Co Pty Ltd [2013] QSC 298 at [19], per Douglas J. A construction contract may, however, provide (expressly, or as a matter of construction) for a contractor’s right to payment to continue after the termination of the contract, in which case there may be post-termination “reference dates”. 507 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 13. 508 ACN 060 559 971 Pty Ltd v O’Brien [2007] QSC 91 at [50], per Mullins J; Tenix Alliance Pty Ltd v Magaldi Power Pty Ltd [2010] QSC 7. 509 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17(1). If there is doubt as to whether a person is entitled to a progress payment under a construction contract, that is a matter which ought, in the first instance, to be resolved by way of adjudication: Baxbex Pty Ltd v Bickle [2009] QSC 194 at [28]–[31], per Daubney J. If, furthermore, it is established in court proceedings or in an adjudication that the person who claimed to be entitled to serve a payment claim was not entitled to do so (eg, because there was no contract between the claimant and the respondent), the payment claim will not be upheld: Mansouri v Aquamist Pty Ltd [2010] QCA 209. See also Kaycee Trucking Pty Ltd v M&C Rogers Transport Pty Ltd [2014] QSC 185.
506
p r i c e a n d pay m e n t
and Construction Commission Act 1991 (Qld), such a person is not to be regarded as a person eligible to seek a progress payment, because the 1991 Act precludes the recovery of a contractual progress payment in such a case.510 6.133 A person who is (or claims to be) entitled to a progress payment may make a claim for payment by serving a written payment claim on the person who, under the relevant construction contract, is liable to make the payment (the “respondent”).511 Where a contract prescribes a date that is a reference date for claiming a progress payment, a payment claim may only be made on or from the applicable reference date.512 The legislation does not require that a payment claim be made on the applicable reference date, and indeed a payment claim may be made after a reference date for the payment claim has passed.513 However, the latest point in time at which a payment claim (other than a final payment claim) may be made is the later of (a) the period worked out under the contract for making such a claim; and (b) a period of six months after the construction work to which the claim relates was last carried out or the related goods and services to which the claim relates were last supplied.514 The latest point at which a final payment claim may be served is the later of (a) the period worked out under the contract for making such a claim; (b) a period of 28 days after the end of the last defects liability period, if any, under the contract; and (c) six months after the later of the completion of the performance of all construction work and the provision of all goods and services under the contract.515 A payment claim served after that point in time is invalid.516 It is not permissible for a claimant to serve more than one payment claim in relation to each reference date under a construction contract.517
510 Cant Contracting Pty Ltd v Casella [2007] 2 Qd R 13. See also Gemini Nominees Pty Ltd v Queensland Property Partners Pty Ltd [2007] QSC 20; Bloomer Constructions (Qld) Pty Ltd v O’Sullivan [2009] QSC 220 at [22], per White J; National Vegetation Management Solutions Pty Ltd v Shekar Plant Hire Pty Ltd [2010] QSC 3 at [27]–[30], per Margaret Wilson J; Dart Holdings Pty Ltd v Total Concept Group Pty Ltd [2012] QSC 158; Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Plumber by Trade Pty Ltd [2012] QSC 264. Compare Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No 5 Pty Ltd [2010] QCA 119 at [70]–[78], where Muir JA doubted whether a payment claim must be made in good faith in order to be valid, but held that a payment claim could be resisted where it constitutes an abuse of process. 511 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17(1). The manner of service is largely immaterial. What matters is that the respondent actually receives the payment claim: see Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No 5 Pty Ltd [2010] QCA 119 at [31], per Muir JA. 512 FK Gardner & Sons Pty Ltd v Dimin Pty Ltd [2007] 1 Qd R 10. Where, therefore, an interim payment claim is made after the time allowed by the contract for doing so in respect of a particular payment period, the contract may deem the payment claim to have been made in respect of the following payment period: see Reed Constructions (Qld) Pty Ltd v Martinek Holdings Pty Ltd [2009] QSC 345 at [12]–[28], per Daubney J; cf Tenix Alliance Pty Ltd v Magaldi Power Pty Ltd [2010] QSC 7. The payment regime created under a contract may be different to that contemplated by the Act. If this is so, the person who performs work, and may be entitled to a progress payment for the purposes of the legislation, may also (separately) be able to rely upon his contractual rights to payment: see Simcorp Developments and Constructions Pty Ltd v Gold Coast Titans Property Pty Ltd [2010] QSC 162 at [26], per Douglas J. 513 Tenix Alliance Pty Ltd v Magaldi Power Pty Ltd [2010] QSC 7. 514 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17A(2). 515 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17A(3). 516 South East Civil & Drainage Contractors Pty Ltd v AMGW Pty Ltd [2013] QSC 45. 517 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17(4). This means, eg, that where a contract provides that a contractor may make a payment claim on achieving practical completion, it is only entitled to make one payment claim in respect of practical completion: Tailored Projects Pty Ltd v Jedfire Pty Ltd [2009] QSC 32 at [11]–[17], per Douglas J. However, the prohibition on making more than one payment claim in relation to each reference date does not prevent the service of multiple copies
507
p r i c e a n d pay m e n t
6.134 A payment claim made pursuant to the Act must (i) identify the construction work or related goods and services to which it relates, so that the person to whom it is sent can understand the basis of the claim;518 (ii) state the amount of the progress payment that is claimed to be payable;519 and (iii) state that it is made pursuant to the Act.520 A payment claim may include items of work that could have been included in a previous payment claim (in respect of an earlier reference date) but were not, as well as items of work that were included in a previous payment claim, even if the later payment claim (for the later reference date) duplicates (wholly or substantially) the earlier payment claim.521 But a payment claim may not include amounts which only accrued due after the particular reference date.522 A payment claim may be sufficient, for the purposes of the legislation, if it simply attaches invoices (including, possibly, invoices that were issued previously), without identifying the construction work performed, or related goods and services provided.523 It may also incorporate documents by reference,524 and may include multiple invoices.525 Documents that purport to be payment claims must strictly comply with the requirements of the Building and Construction Industry Payments Act
of the same payment claim in respect of a reference date: Eco Steel Homes Pty Ltd v Hippo’s Concreting Pty Ltd [2014] QSC 135 at [10], per Daubney J. 518 QCLNG Pipeline Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2011] QSC 292 at [56]–[59], per Peter Lyons J; Richard Kirk Architect Pty Ltd v Australian Broadcasting Corporation [2012] QSC 177 at [29] and [33], per Daubney J. A payment claim is not necessarily invalidated if some of the work referred to in the payment claim constitutes neither construction work nor related goods and services: Tailored Projects Pty Ltd v Jedfire Pty Ltd [2009] QSC 32 at [20], per Douglas J; Agripower Australia Ltd v J&D Rigging Pty Ltd [2013] QSC 164 at [96]–[99], per Margaret Wilson J (appeal allowed, on other grounds [2013] QCA 406). 519 Which amount need not be due and payable at the time the payment claim is made: De Neefe Signs Pty Ltd v Build1 (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 279 at [16], per Fryberg J. His Honour went on to hold (at [17]– [18]) that a payment claim is valid for the purposes of the legislation if it sets out the amount the claimant “claims” is due, even if that claimed amount does not reflect the amount to which it is properly entitled. 520 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17(2). If the name of the Act is incorrectly cited or identified, but it is objectively clear that the intention was to refer to the Act, a payment claim will be interpreted as if the Act had been cited or identified in the payment claim: see, eg, South East Civil & Drainage Contractors Pty Ltd v AMGW Pty Ltd [2013] QSC 45 at [14], per Jackson J. His Honour also held (at [17]) that the font size used to refer to the Act is irrelevant, provided that the relevant text is legible. In other words, the reference in a payment claim to the Act may be in the “small print”. See also Eco Steel Homes Pty Ltd v Hippo’s Concreting Pty Ltd [2014] QSC 135 at [8], per Daubney J. 521 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 17(4). See also Spankie v James Trowse Constructions Pty Ltd [2010] QCA 355 (disapproving Doolan v Rubikcon Pty Ltd [2008] 2 Qd R 117 at 121, per Fryberg J, and therefore also Reed Constructions (Qld) Pty Ltd v Martinek Holdings Pty Ltd [2009] QSC 345 at [19], per Daubney J); Walton Construction (Qld) Pty Ltd v Corrosion Control Technology Pty Ltd [2011] QSC 67 at [20], per Peter Lyons J; McCarthy v State of Queensland [2013] QCA 268 at [17]–[18], per Muir JA. However, as the court in Spankie went on to hold (at [25]), it is impermissible for a person to make a later payment claim in respect of an amount that is the subject of a valid adjudicator’s determination. It is, however, possible for the amount claimed to be the whole contract price: Cant Contracting Pty Ltd v Casella [2007] 2 Qd R 13 at [13], per Williams JA. Furthermore, the fact that a payment claim substantially replicates an earlier one does not, without more, constitute an abuse of the statutory adjudication process, so as to attract judicial intervention: Civil Mining & Construction Pty Ltd v Isaac Regional Council [2014] QSC 231. 522 BM Alliance Coal Operations Pty Ltd v BGC Contracting Pty Ltd [2013] QCA 394 at [49]. 523 See Baxbex Pty Ltd v Bickle [2009] QSC 194 at [15], per Daubney J. Compare Neumann Contractors Pty Ltd v Peet Beachton Syndicate Limited [2009] QSC 376. 524 Unifor Australia Pty Ltd v Katrd Pty Ltd [2012] QSC 252 at [7]–[12], per Daubney J. 525 Camporeale Holdings Pty Ltd v Mortimer Construction Pty Ltd [2015] QSC 211 at [29], per Henry J.
508
p r i c e a n d pay m e n t
2004 (Qld)526 in the sense that they must satisfy the minimum criteria laid down by the statute for being a payment claim. However, in practice the threshold that a person making a payment claim has to meet is a relatively undemanding one, in that the content of a payment claim simply needs to communicate in reasonably comprehensible terms the basis of the claim.527 6.135 A payment claim may be valid for the purposes of the Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) even if it is inadequate for the purposes of the construction contract to which it relates. For example, a construction contract may require a main contractor, when making a payment claim, to include with its payment claim a statutory declaration that it has paid its subcontractors and employees all sums due to them. If the main contractor’s payment claim does not include such a statutory declaration, it may be invalid (and ineffective) for the purposes of the contract. Nevertheless, such a payment claim may be sufficient for the purposes of the Act, as the Act does not impose any requirement that a payment claim include such information.528 (v) Due date for payment 6.136 A progress payment is, subject to certain exceptions, payable either (a) on the date that the contract provides it is to be payable; or (b) if the contract does not so provide, ten business days after a payment claim has been made.529 A progress payment may still be payable even if the relevant construction contract has been terminated.530 Western Australia (i) Introduction 6.137 The purposes of the Construction Contracts Act 2004 (WA) are stated, in somewhat unenlightening language, to be the following: • to prohibit or modify certain provisions in construction contracts; • to imply provisions in construction contracts about certain matters if there are no written provisions about the matters in the contracts; and • to provide a means for adjudicating payment disputes arising under construction contracts, and for related purposes.
526 FK Gardner & Sons Pty Ltd v Dimin Pty Ltd [2007] 1 Qd R 10 at 15 [24], per Lyons J; Baxbex Pty Ltd v Bickle [2009] QSC 194 at [17]–[18], per Daubney J; Camporeale Holdings Pty Ltd v Mortimer Construction Pty Ltd [2015] QSC 211 at [24], per Henry J. However, form should not be allowed to triumph over substance: Tailored Projects Pty Ltd v Jedfire Pty Ltd [2009] QSC 32 at [18], per Douglas J. 527 T&M Buckley Pty Ltd v 57 Moss Rd Pty Ltd [2010] QCA 381; McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 223 at [45], per Boddice J. 528 BHW Solutions Pty Ltd v Altitude Constructions Pty Ltd [2012] QSC 214; BRB Modular Pty Ltd v AWX Constructions Pty Ltd [2015] QSC 218. 529 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 15(1). 530 Nebmas Pty Ltd v Sub Divide Pty Ltd [2009] QSC 92 at [13]–[14], per McMurdo J.
509
p r i c e a n d pay m e n t
6.138 The principal operative sections of the Construction Contracts Act 2004 (WA) are to be found in Part 2 of the Act, which is concerned with the content of construction contracts, and Part 3, which is concerned with the adjudication of disputes.531 Contracting out of the Act is prohibited.532 (ii) Application 6.139 The Construction Contracts Act 2004 (WA) is expressed to apply to “construction contracts”, whether they be written, oral or both.533 “Construction contract” is defined as a contract or other agreement, whether or not in writing, under which a person (referred to in the legislation as “the contractor”) has one or more of the following obligations:534 • to carry out “construction work”;535 • to supply to the site where construction work is carried out any goods that are related to construction work by virtue of section 5(1) of the Act;536 • to provide – on or off the site where the construction work is being carried out – professional services that are related to construction work by virtue of section 5(2);537 or • to provide – on the site where the construction work is carried out – on-site services that are related to the construction work by virtue of section 5(3) (b) of the Act.538 6.140 “Construction work” is defined broadly and extensively by section 4 of the Act. It includes constructing the whole or a part of any civil works, or a building or structure that will form part of the land. Perhaps a little unusually (or unexpectedly), the legislation applies to residential building work, that is, the provisions of the Act apply 531 Part 3 of the Act is considered in Chapter 24. 532 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 53. 533 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 7(1) and (2). The Act may, therefore, apply to a contract which is wholly oral: Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52 at [41]–[42], per Kenneth Martin J. 534 “Construction contract” is defined in section 3 of the Construction Contracts Act 2004 (WA). 535 If parties to a contract to carry out “construction work” (ie a “construction contract”, for the purposes of the legislation) enter into a settlement agreement in relation that contract, where the settlement agreement does not require a party to perform “construction work”, it will not fulfil the criteria for being a “construction contract”, and thus the Act will not apply to it: Laing O’Rourke Australia Construction Pty Ltd v Samsung C&T Corporation [2015] WASC 237 at [251]–[252], per Mitchell J. 536 Section 5(1) defines goods related to construction work as including, among other things, materials or components (whether pre-fabricated or not) which form part of the works (as defined in section 4(2) (b) and (c)). 537 Section 5(2) provides that professional services are related to construction work where they are “services that are provided by a profession” and that relate directly to construction work or to assessing its feasibility, including among other things quantity surveying, architectural services and engineering services. The language of section 5(2) is slightly odd and ungrammatical. Services are not provided “by a profession”, but by a person who belongs to a profession – in the course of his profession. See also Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52 at [132]–[141], per Kenneth Martin J. 538 Section 5(3)(b) provides that on-site services are related to construction work if they are services that relate directly to construction work, including the provision of labour to carry out construction work, or services prescribed by statute.
510
p r i c e a n d pay m e n t
in relation to contracts as between a builder and a consumer for the performance of residential building work.539 However, the definition is stated to exclude, among other things, drilling for oil and gas, whether onshore or offshore, and constructing any plant,540 shaft, pit or quarry for the purposes of extracting or processing oil, natural gas or any derivative of natural gas, or any mineral bearing or other substance.541 By contrast, although the extraction and processing of oil and gas is excluded from the definition of “construction work”, the construction of pipelines (and ancillary works) for the transportation of oil and gas does constitute “construction work”.542 (iii) Prohibited contractual provisions 6.141 The Construction Contracts Act 2004 (WA) prohibits “pay-when-paid” clauses, rendering them ineffective.543 It also has the effect of modifying contractual provisions that purport to require a payment to be made more than 50 days after payment is claimed, so as to be read to require payment to be made within 50 days after the payment claim.544 (iv) Implied contractual provisions (a) Generally 6.142 The Construction Contracts Act 2004 (WA) implies into construction contracts a number of provisions concerning payment, but only where the construction contract itself does not make provision for the relevant matters. In this way, the legislation only interferes with parties’ freedom to negotiate and agree upon certain terms where the parties have not addressed these issues themselves.545 The terms that will be implied by the statute are identified below. (b) Variation of contractor’s obligations 6.143 Where a construction contract does not have a written provision about variations of the contractor’s obligations under the contract, the operation of Schedule 1
539 There is no express provision of the Act which says that it applies to consumer contracts, however given the broad definition of “construction work” (which will encompass work performed for consumers, eg, in the construction or alteration of a home), and the fact that there is no express exclusion from the Act’s operation for consumer contracts, the Act will therefore apply in the consumer paradigm. 540 In Re Anstee-Brook, ex parte Karara Mining Ltd [2012] WASC 129 at [15]–[16], Le Miere J held that a pipeline for transporting water from a borefield to a mine site (where iron ore was mined) and camp was not plant which was constructed for the purposes of extracting or processing a mineral. 541 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 4(3). 542 Field Deployment Solutions Pty Ltd v SC Projects Australia Pty Ltd [2015] WASC 60 at [72]–[89], per Mitchell J. 543 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 9. As to “pay-when-paid” clauses, see paragraph 6.300ff. 544 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 10. It is curious that section 10 refers to contract provisions which purport “to require” that payment be made more than 50 days after payment is claimed. A question that arises is: does section 10 affect provisions which do not “require” that payment be made more than 50 days after a payment claim, but which “permit” a payment claim to be paid at a point in time more than 50 days after payment was claimed? 545 Furthermore, given that the subject matter of the implied contractual provisions is usually covered by construction and engineering contracts (or at least, those which are more than basic), there may be little or no role for the statutory implication of these terms.
511
p r i c e a n d pay m e n t
Division 1 of the Act is implied.546 Schedule 1 Division 1 provides that a contractor is not bound to perform any variation of its obligations unless the contractor and the principal have agreed upon (a) the nature and extent of the variation of the contractor’s obligations and (b) the amount, or a means of calculating the amount, that the principal will be obliged to pay the contractor in relation to the variation of the contractor’s obligations. (c) Contractor’s entitlement to be paid 6.144 Should a construction contract not contain a written provision about the amount, or a means of determining the amount, that the contractor is entitled to be paid for performing its obligations, it is an implied term of the contract that the contractor is entitled to be paid a reasonable amount for performing its obligations – regardless of whether or not the contractor actually performs all of its obligations.547 (d) Contractor’s entitlement to claim progress payments 6.145 Where a contract does not contain a written provision about whether or not the contractor is able to make a claim to the principal for a progress payment for obligations that it has performed, the contractor is by virtue of the Act entitled to make one or more claims for progress payment.548 (e) The procedure for making a payment claim and the timing of payment 6.146 If a construction contract does not contain provisions as to (i) how a payment claim is to be made; (ii) when and how a response is to be made to the payment claim; or (iii) the timing at which payment is to be made, the relevant provisions of Schedule 1 to the Act are implied so as to fill the gap.549 Construction contracts usually make express provision for such matters in relation to payment claims that a contractor is entitled to make vis-à-vis the owner. But they do not always make provision for such matters in respect of claims, eg for damages for breach of contract, that an owner may make against a contractor. It has been held, in this regard,
546 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 13. 547 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 14 and Schedule 1, Division 2. This provision, where implied, overrides the common law regarding entire contracts, as to which see paragraph 6.328ff. See also Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52 at [50]–[52], per Kenneth Martin J. 548 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 15 and Schedule 1, Division 3. A contract could, therefore, provide that the contractor is not entitled to any progress payments, ie, it is only entitled to a single payment once it has completed all of its works in accordance with the contract. This is a significant point of difference between the West Australian Act (and the Northern Territory Act) and those in the other Australian jurisdictions. The latter statutes confer a positive right to progressive payments, with a view to ensuring that there is cash flow during the course of a project to those who perform construction work or cognate operations. 549 Construction Contracts Act 2004 (WA) sections 16, 17 and 18 and Schedule 1, Divisions 4 and 5. Divisions 4 and 5 are extensive and will not be addressed here in any detail. However, in summary they provide for the making of a written payment claim by the contractor, indicating the work performed and the amount claimed. The recipient of the payment claim is then required, if it wishes to dispute the payment claim (or part thereof), to give a notice of dispute to the contractor within 14 days of receipt of the payment claim. The undisputed portion of the payment claim must be paid within 28 days of receipt of the payment claim (less any allowable retention). As to what constitutes a payment claim, see DPD Pty Ltd v McHenry [2012] WASC 140 at [25]–[36], per McKechnie J.
512
p r i c e a n d pay m e n t
that the Construction Contracts Act permits an owner to utilise the provisions of the Act for the purpose of claiming a monetary right or remedy against a contractor.550 Accordingly, should a construction contract not contain any provision entitling an owner to make a “claim for payment” from its contractor, the payment provisions of the Act will be implied. (f) Interest 6.147 Should a construction contract not contain a written provision about interest to be paid on any payment that is not made at the time required by the contract, it is implied into the construction contract that interest is to be paid on overdue amounts at Supreme Court rates.551 (g) Rights and duties in relation to goods 6.148 If a construction contract does not provide as to when ownership of goods that are related to construction work and supplied to the site of the construction work by the contractor, in performing its obligations, passes from the contractor, title to the goods will pass at the earlier of (a) the goods being paid for; and (b) the goods becoming fixtures.552 Furthermore, if a construction contract makes no provision as to what happens to unfixed goods brought to site (and still owned by the contractor) in the event of either the principal or the principal’s client becoming insolvent, the principal and the principal’s client are during the insolvency subject to a duty to ensure that the goods do not become fixtures, that they remain under the possession and control of the principal or its client, and that the contractor is given a reasonable opportunity to repossess the goods.553 (h) Retention554 6.149 Where a construction contract does not provide, in writing, as to the status of money retained by the principal for the performance of the contractor’s obligations, the principal is to hold the money on trust until, among other things, the money is paid to the contractor, or an adjudicator, arbitrator, court or tribunal determines that the money is not payable to the contractor.555 South Australia (i) Introduction 6.150 The Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) took effect on 10 December 2011. The Act shares the objective of its counterpart legislation in 550 SC Projects Australia Pty Ltd v Field Deployment Solutions Pty Ltd [2015] WASC 339 at [53]–[59], per Mitchell J. 551 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 19 and Schedule 1, Division 6. 552 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 20 and Schedule 1, Division 7. 553 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 21 and Schedule 1, Division 8. 554 As to retention generally, see paragraph 12.03ff. 555 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 22 and Schedule 1, Division 9. These provisions would appear only to apply where a construction contract actually contemplates the principal being entitled to retain money. It would not apply, therefore, in cases where a construction contract does not provide for there being a money retention.
513
p r i c e a n d pay m e n t
other States and Territories, viz “to ensure that a person who undertakes to carry out construction work (or who undertakes to supply related goods and services) under a construction contract is entitled to receive, and is able to recover, progress payments in relation to the carrying out of that work and the supplying of those goods and services”.556 The Act does this by conferring a statutory right to progressive payments on such persons, and a complementary right to have disputes over their payment claims referred to a quick, interim yet binding adjudication. (ii) Application 6.151 The Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) applies, subject to certain exceptions, to any “construction contract”, whether it be written, oral or both.557 “Construction contract” is defined as a contract “or other arrangement”558 under which one party undertakes to carry out construction work, or supply related goods and services, for another party.559 “Construction work” is defined extensively to include just about every type of construction or engineering work, with an express exception from this definition for mining work.560 The supply of “related goods and services” includes the supply of building materials, plant and labour as well as the provision of architectural, design or quantity surveying services.561 6.152 There are certain express exclusions to the operation of the Act, including where the construction contract in question forms part of a loan agreement under which a “recognised financial institution”562 undertakes to lend money or to repay money that was lent, and where the contract is one for carrying out domestic building work (within the meaning of the Building Work Contractors Act 1995 (SA)) on such part of any premises that the party for whom the work is carried out resides in or proposes to reside in.563 (iii) Right to progress payments 6.153 Where the Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) applies to a construction contract, it confers a right on a person who performs construction 556 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 3(1). Given that the South Australian Act is, for most intents and purposes, identical to the NSW security of payment statute, it has been held that case law from NSW is applicable to the interpretation and operation of the South Australian statute: Adelaide Interior Linings Pty Ltd v Romaldi Constructions Pty Ltd [2013] SASC 11 at [6], per Anderson J (appeal dismissed: [2013] SASCFC 124); Linke Developments Pty Ltd v 21st Century Developments Pty Ltd [2014] SASC 203 at [17], per Nicholson J. 557 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 7(1). There can be no contracting out of the Act’s operation: section 33. 558 Which presumably includes a non-contractual arrangement, as where a contractor performs work upon request for a quantum meruit. 559 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 4 (interpretation). 560 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 5. 561 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 6. It also includes project management, contract management and consultancy services in relation to construction work: Building and Construction Industry Security of Payment Regulations 2011 (SA) regulation 5. 562 Which is defined in Building and Construction Industry Security of Payment Regulations 2011 (SA) regulation 4. 563 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 7(2).
514
p r i c e a n d pay m e n t
work, or supplies related goods or services, to be paid a progress payment.564 The amount of money that such a person is entitled to be paid as a progress payment is either to be calculated in accordance with the relevant provisions of the contract, or if the contract makes no provision as to the matter, the amount of the progress payment is to be calculated on the basis of the value of construction work performed or undertaken to be performed or related goods or services supplied.565 The right to a progress payment accrues on and from each “reference date” under a construction contract. A “reference date” is either (a) the date prescribed by the relevant construction contract as to when a progress claim may be made; or (b) if the construction contract contains no such provision, the last day of the month in which construction work was first carried out, and then the last day of each subsequent month.566 (iv) Making a payment claim 6.154 A person who is entitled, or who claims to be entitled,567 to be paid a progress payment is concomitantly entitled under the Act to make a payment claim on the person who, under the contract, is or may be liable to make the payment.568 A payment claim is required: • to identify the construction work (or related goods and services) to which the progress payment relates;569 • to indicate the amount of the progress payment that the claimant claims to be due (the “claimed amount”); and • to state that the payment claim is made pursuant to the Act.570 6.155 The level of detail required of a payment claim is such as to enable the person upon whom it is served, acting reasonably, to ascertain with sufficient certainty the basis of the claim so as to be able to provide a meaningful payment schedule in response.571 A payment claim will be valid for the purposes of the legislation even if it contains mathematical or similar errors that do not affect its comprehensibility.572 564 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 8. 565 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 9. Section 10 of the Act indicates how work performed under a construction contract is to be valued. 566 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 4 (interpretation). 567 Despite the reference in the legislation to a person who “claims” to be entitled to a progress payment (but may not actually be entitled to a progress payment), it has been held that a person will have no statutory entitlement to a progress payment if (a) there is no “construction contract”; or (b) the person is otherwise precluded by statute from seeking payment of the contract price: Tagara Builders Pty Ltd v AP&L Services Pty Ltd [2015] SASC 30 at [33], per Blue J. 568 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 13(1). 569 Which, if the terms of the construction contract in question contemplate this, may be expressed on a cumulative basis (covering all of the work performed by the contractor), rather than just the additional work performed since the previous payment claim: Built Environs Pty Ltd v Tali Engineering Pty Ltd [2013] SASC 84 at [85]–[109], per Blue J. 570 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 13(2). 571 Built Environs Pty Ltd v Tali Engineering Pty Ltd [2013] SASC 84 at [81], per Blue J. 572 Built Environs Pty Ltd v Tali Engineering Pty Ltd [2013] SASC 84 at [81]–[84], per Blue J.
515
p r i c e a n d pay m e n t
6.156 A person who wishes to make a payment claim must do so within the later of the period determined for doing so under the applicable construction contract, or the period of six months after the construction work to which the claim relates was last carried out (or the related goods and services to which the claim relates were last supplied).573 It is impermissible for a person to serve more than one payment claim in respect of a particular reference date;574 however, a claimant may include in a payment claim an amount that has been the subject of a previous claim.575 The due date for payment of a progress payment is to be determined according to the provisions of the relevant construction contract, or if the contract makes no provision as to when a progress payment is due, the due date for payment is 15 days after a payment claim has been served.576 Tasmania (i) Introduction 6.157 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) took effect on 17 December 2009. The objective of the Act is to ensure that any person who undertakes to carry out building work or construction work (or who undertakes to supply building or construction-related goods and services) under a building or construction contract, including a contract that relates to a residential structure, is entitled to receive, and is able to recover, progress payments in relation to the work or goods and services.577 (ii) Application 6.158 The Tasmanian Act applies to any “building or construction contract”, whether or not the contract is written, oral or both, where, and to the extent that, the work under that contract is carried out in Tasmania.578 Contracting out of the Act is not permitted.579 A “building or construction contract” is defined as “a contract, or other arrangement, under which one party undertakes to carry out building work or construction work for, or to supply building or construction-related goods and services to, another party”.580 “Building work or construction work” is defined broadly to include just about every type of building activity.581 “Building or constructionrelated goods and services” is defined to include the supply of materials or plant for construction work, the provision of labour, and the provision of professional services such as those of an architect engineer or quantity surveyor.582 A “building
573 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 13(4). 574 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 13(5). 575 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 13(6). 576 Building and Construction Security of Payment Act 2009 (SA) section 11(1). 577 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 3. 578 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 7(1)–(3). 579 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 11. 580 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 4 (definitions). 581 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 5. 582 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 6.
516
p r i c e a n d pay m e n t
or construction contract” may be one between a builder and a consumer for the performance of domestic, residential building work. Although the above terms are wide in their operation, the Act enumerates a number of building or construction contracts to which the Act does not apply, including where the building or construction contract forms part of an agreement under which a recognised financial institution agrees to lend or repay money.583 (iii) Right to progress payments 6.159 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) entitles a person who performs building work or construction work, or who supplies building or construction-related goods and services, pursuant to a contract to a progress payment on and from each “reference date”.584 A reference date is either the date prescribed by the contract on which the person who performs work or provides services is entitled to claim a progress payment, or if the contract is silent on that matter the last day of the month in which the work was performed.585 The amount to which a person is entitled to be paid as a progress payment is to be calculated in accordance with the terms of the applicable contract.586 If the contract does not make provision for the calculation of the amount of the progress payment, the amount to which the person who performs work or provides services is entitled is an amount reflecting the value of that work or those services.587 (iv) Making a payment claim 6.160 A person (referred to in the Act as a “claimant”) who is or claims to be entitled to a progress payment is entitled to serve a payment claim on the person who is liable to make payment (the “respondent”) to the claimant under the relevant contract.588 A payment claim is required, among other things, to be in writing, to identify the particular work or services to which the claim relates in sufficient detail to enable the respondent to assess the claim,589 to specify the amount that is claimed, and to state that the payment claim is made pursuant to the Act.590 A claimant is not entitled to serve more than one payment claim for each reference date,591 although a payment claim may include an amount that was included in a previous payment claim.592 6.161 A payment claim may only be served within the later of (a) the period determined in accordance with the contract for the service of a payment claim; and (b) the 583 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 7(5). 584 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 12(1). 585 “Reference date” is defined in section 4 of the Act. 586 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 12(2). 587 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 12(3). Section 13 of the Act sets out how the value of work performed or services provided is to be determined. 588 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 17(1). 589 See, in this regard, Skilltech Consulting Services Pty Ltd v Bold Vision Pty Ltd [2013] TASSC 3 at [82]–[87], per Blow J. 590 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 17(2). 591 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 17(4). 592 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 17(5).
517
p r i c e a n d pay m e n t
period of 12 months after the last point at which the relevant works or services to which the payment claim relates were last performed.593 6.162 The time at which a progress payment becomes due and payable is to be determined according to the provisions of the relevant contract.594 If, however, a contract does not make any provision as to when a progress payment becomes due and payable, and a valid payment claim is made, the progress payment becomes due at either 20 business days (in the case of contracts with residential owners)or ten business days (in all other cases) after the payment claim was served.595 Once a person becomes entitled to payment of a progress payment, he is entitled to exercise a lien over any unfixed plant and materials that he has brought to site for the purpose of carrying out the relevant work.596 Australian Capital Territory (i) Introduction 6.163 The Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) took effect on 1 July 2010. The stated objective of the Act is to ensure that a person is entitled to receive, and is able to recover, progress payments if the person undertakes to carry out construction work, or supply related goods and services, under certain construction contracts.597 The Act does this by conferring an inviolable right on such a person to be paid progress payments, and to have disputes over progress payments resolved by way of a speedy dispute resolution procedure, namely adjudication. The provisions of the ACT legislation substantially replicate those found in the NSW Act,598 and for that reason decisions of the courts of NSW are regarded as being of significant utility when interpreting and applying the Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009.599 (ii) Application 6.164 The Act applies to construction contracts, whether they be in writing, oral or both.600 A “construction contract” is a contract or other arrangement601 under which one party undertakes to carry out construction work, or to supply related goods and services, for another party.602 “Construction work” is defined broadly to include most types of construction and engineering work.603 “Related goods and services”
593 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 17(6). 594 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 15(1). 595 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) sections 15(2) and 19(2) and (3). 596 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 14. 597 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 6(1). 598 Considered in this Chapter and in Chapter 24. 599 Pines Living Pty Ltd v O’Brien and Walton Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 156 at [18]. 600 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 9(1)(a). Contracting out of the Act’s operation is impermissible: section 42. 601 Which will include where the parties are in a non-contractual relationship: Steel Contracts Pty Ltd v Simons [2014] ACTSC 146 at [15], per Refshauge J. 602 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) (dictionary). 603 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 7(1).
518
p r i c e a n d pay m e n t
includes the supply of building materials and plant, as well as the provision of architectural, design, quantity surveying and other services.604 6.165 The Act contains a number of express exclusions to its application, including where there is a construction contract for carrying out residential building work if a resident owner is a party to the contract, to the extent that the contract relates to a building or part of a building where the resident owner lives or intends to live.605 (iii) Right to progress payments 6.166 The Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) confers the right to a progress payment upon a person who has undertaken to perform construction work or provide related goods and services.606 The right to a progress payment accrues on and from each “reference date” under a construction contract. A “reference date” is either the date prescribed by or determined in accordance with the relevant construction contract as the date when a claim for a progress payment may be made or, if there is no such date, the reference date is the last day of the named month in which the construction work was first carried out, or the related goods and services were first supplied, under the contract, and the last day of each subsequent named month.607 A progress payment may include interim and final payments, as well as single or one-off payments due under a contract and milestone payments.608 (iv) Making a payment claim 6.167 A person who is or who claims to be entitled to a progress payment by virtue of the Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) is entitled to make a payment claim to the person who is, or may be, liable to make the payment.609 A payment claim must: • identify the construction work or related goods and services to which the progress payment relates; • state the amount of the progress payment that the claimant claims is payable; and • state that it is made pursuant to the Act.610 6.168 A payment claim may only be made before the later of (a) the end of the period worked out under the construction contract for making a claim; and (b) the end of 604 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 8(1). 605 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 9(2)(b). The time in relation to which the owner’s intention is relevant is the time the particular construction contract was entered into: Chan v Wood and Kai Design & Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 228 at [10]. 606 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 10(1). 607 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 10(3). 608 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 10(2). 609 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 15(1). 610 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 15(2).
519
p r i c e a n d pay m e n t
the period of 12 months after the construction work to which the claim relates was last carried out or the related goods and services to which the claim relates were last supplied.611 It is not permissible for a claimant to make more than one payment claim in respect of a particular reference date.612 It is, however, permissible for a claimant to include an amount in a payment claim that was included in a previous payment claim (in relation to a different reference date).613 (v) Due date for payment 6.169 Under the Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT), a progress payment is payable on the day when the payment becomes payable under the contract or, if the contract does not set a day, then ten business days after the making of a valid payment claim.614 If payment is not made within the relevant period, interest automatically runs on the amount owing at a rate that is the greater of (a) the rate (if any) prescribed by the contract for late payment; and (b) the statutory rate of interest on judgments.615 Furthermore, the claimant is entitled to exercise a lien, in respect of the unpaid amount, over any unfixed plant or materials supplied by the claimant for use in connection with carrying out the requested construction work for the respondent.616 Northern Territory (i) Introduction 6.170 The stated objective of the Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) is “to promote security of payments under construction contracts”.617 The Act attempts to do this by (a) facilitating timely payments between the parties to construction contracts; (b) providing for the rapid resolution of payment disputes arising under construction contracts; and (c) providing mechanisms for the rapid recovery of payments under construction contracts.618 The Northern Territory legislation is closely modelled on the Construction Contracts Act 2004 (WA).619 (ii) Application 6.171 The Construction Contracts (Security of Payments) Act applies to any contract that is a “construction contract”.620 A “construction contract” is a contract (whether 611 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 15(4). 612 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 15(5). 613 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 15(6). See also Pines Living Pty Ltd v O’Brien and Walton Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 156 at [32]–[60]. 614 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 13(1). 615 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 13(2). 616 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 13(3). 617 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 3(1). 618 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 3(2). The dispute resolution mechanism contemplated by the legislation is statutory adjudication, which is discussed in Chapter 24. 619 See also K&J Burns Electrical Pty Ltd v GRD Group (NT) Pty Ltd [2011] NTCA 1 at [1]–[8], per Southwood J. 620 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 9(1).
520
p r i c e a n d pay m e n t
or not in writing) under which a person (referred to in the legislation as “the contractor”) is obliged to:621 • carry out “construction work”;622 • supply to the site where construction work is being carried out any goods that are related to construction work;623 • provide, on or off the site where construction work is being carried out, professional services that are related to the construction work;624 or • provide, on the site where construction work is being carried out, on-site services that are related to the construction work.625 6.172 The legislation applies to any “construction contract” meeting the statutory criteria of such a contract, even if the original construction contract in question was varied by a subsequent contract (provided that the variation is not so great as to produce a new contract).626 The Act applies to construction contracts that involve the construction or alteration of a person’s residence; that is, the legislation applies in the “consumer” field. (iii) Prohibited contractual provisions 6.173 The Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) prohibits contractual attempts to exclude, restrict or modify the application of the Act.627 It also prohibits “pay-when-paid” provisions.628 Furthermore, any clause of a contract that requires that payment of an amount under a contract be made more than 50 days after the payment was claimed is deemed by the legislation to be interpreted as requiring payment within 28 days of the payment claim being made.629 (iv) Implied contractual provisions (a) Generally 6.174 Like the West Australian legislation upon which it is based, the Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) implies certain payment provisions into construction contracts, but it only does so where the parties have not agreed
621 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 5(1). 622 An extensive definition of what does and does not constitute “construction work” is set out in section 6 of the Act. 623 See section 7(1) of the Act for when goods are related to construction work. 624 As to which, see section 7(2) of the Act. 625 The definition of “on-site services” that relate to construction work is to be found in Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 7(3). 626 Alcan Gove Development Pty Ltd v Thiess Pty Ltd [2008] NTSC 12. 627 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 10(1). 628 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 12. See also K&J Burns Electrical Pty Ltd v GRD Group (NT) Pty Ltd [2011] NTCA 1 at [16]–[17], per Southwood J. 629 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 13.
521
p r i c e a n d pay m e n t
upon those matters. As such the legislation only makes a limited incursion into contracting parties’ freedom to choose their own terms. (b) Variation of contractor’s obligations 6.175 If a contract makes no written provision as to the variation of the contractor’s obligations, the provisions in Division 1 of the Schedule to the Act are implied into the relevant construction contract.630 Division 1 provides that a contractor is not obliged to perform any variation of its contractual obligations unless the principal and the contractor have agreed on the nature and extent of the variation, and the amount or way of calculating the amount that the contractor is to be paid in respect of the variation work. (c) Contractor’s entitlement to be paid 6.176 Where a construction contract makes no provision as to the amount, or a way of determining the amount, that the contractor is entitled to be paid, the provisions Division 2 of the Schedule to the Act are implied into the construction contract.631 Division 2 provides that a contractor is to be paid a reasonable remuneration for performing its obligations, even if it does not perform all of them. (d) Contractor’s entitlement to claim progress payments 6.177 Should a construction contract contain no written provision about whether or not the contractor is entitled to claim progress payments, Division 3 of the Schedule to the Act implies into a construction contract the right of the contractor to claim progress payments for work performed as and when it performs that work.632 (e) The procedure for making a progress claim 6.178 Where a contract does not contain any express written provision as to how a party must make a claim to another party for payment, the provisions Division 4 of the Schedule to the Act are implied into the contract.633 The Division 4 provisions indicate the form that a progress claim must take, its required content and how to calculate the value of the work in respect of which the claim is made. (f) Responding to payment claims and the time for payment 6.179 Where a contract does not contain any written provision as to (a) when and how a party must respond to a payment claim; and (b) by when a payment must be made, the provisions of Division 5 of the Schedule to the Act become implied into
630 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 16. 631 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 17. 632 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 18 and Schedule, Division 3. 633 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 19. Compare Trans Australian Constructions Pty Ltd v Nilsen (SA) Pty Ltd [2008] NTSC 42 at [67], per Southwood J (25 BCL 342), where his Honour identified “the essential requirements of a valid payment claim”, including, eg, that “[t]he payment claim must be in writing” and “[t]he payment claim must identify and describe the obligations the contractor claims to have performed and to which the amount claimed relates in sufficient detail for the principal to consider if the payment claim should be paid, part paid or disputed”. It is, with respect, doubted whether his Honour’s conclusions in this regard were correct. The Act does not lay down any requirement as to what a payment claim must include, or the form of the payment claim.
522
p r i c e a n d pay m e n t
the construction contract.634 Under Division 5, where a recipient of a payment claim disputes some parts or all of the payment claim, the recipient is required to give a notice of dispute in respect of the amount in dispute within 14 days of receipt of the payment claim. (g) Interest on overdue payments 6.180 The provisions of Division 6 of the Schedule to the Act are implied into a construction contract that does not contain any provision regarding interest to be paid on amounts due under the contract that are not paid on time.635 Division 6 requires interest to be paid at the rate prescribed by the Regulations. The Regulations provide636 that interest is to be paid at the rate fixed from time-to-time under section 85 of the Supreme Court Act 1979 (NT); that is, the interest rate on judgment debts. (h) Ownership of goods, and duties as to unfixed goods on insolvency 6.181 Where a contract makes no written provision for the timing of title transfer to goods that are either related to the construction work, or supplied by the contractor to the site pursuant to the contractor’s contractual obligations, the provisions in Division 7 of the Schedule to the Act are implied.637 Division 7 provides that title passes on the earlier of payment being made for the goods, or the goods becoming fixtures. Where, furthermore, a construction contract fails to contain any provision dealing with the ownership of goods in the event of the insolvency of the principal,638 or a person for whom the principal is performing work, Division 8 of the Schedule to the Act is implied. Division 8 requires the principal and any relevant person for whom the principal is performing work to ensure that, during the insolvency, the goods in question do not leave their control, and do not become fixtures, without the contractor’s consent, unless the contractor has been paid for those goods. The contractor is to be given a reasonable opportunity to repossess goods for which it has not been paid. (i) Retention 6.182 Lastly, where a construction contract does not contain any written provision about the status of money retained by the principal for the performance by the contractor of its contractual obligations, the provisions of Division 9 of the Act are implied.639 Division 9 provides, among other things, that retention moneys are to be held on trust for the contractor.
634 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 20. In K&J Burns Electrical Pty Ltd v GRD Group (NT) Pty Ltd [2011] NTCA 1, the construction contract under consideration provided “12.3 Payment Statement. N/A”. This failure by the contract to state when and how a payment claim was to be responded to engaged the statutorily implied terms in Division 5 (at [42]ff, per Southwood J). 635 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 21. 636 Construction Contracts (Security of Payment) Regulations (NT) regulation 9. 637 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 22. 638 Being the person for whom the contractor is performing work: see the definition of “principal” in section 4 of the Act. 639 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 24.
523
p r i c e a n d pay m e n t
Singapore (i) Introduction 6.183 The Building and Construction Industry Security of Payment Act (Sing)640 is described in its longer title as “[a]n Act to facilitate payments for construction work done or for related goods or services supplied in the building and construction industry, and for matters connected therewith”. The Singapore Act is based on the security of payment legislation in NSW, discussed earlier in this chapter, although there are important differences between the two statutes.641 In broad terms, the objective of the legislation is to facilitate the cash flow of those who perform work or provide services in the building and construction industry.642 Notwithstanding this straightforward objective, the wording of the legislation has been described as “amazingly complicated and vague at the same time”.643 (ii) Application 6.184 The Singapore Act applies, subject to identified exceptions, to “any contract that is made in writing on or after 1st April 2005, whether or not the contract is expressed to be governed by the law of Singapore”.644 “Contract” is defined to mean either a “construction contract” or a “supply contract”.645 A “construction contract” is an agreement646 under which a party undertakes to perform “construction work” or supply “services” to one or more other parties.647 “Construction work” and “services” are defined broadly in section 3(1) of the Act to include a wide range of activities and types of work that would typically be provided by a contractor or consultant. A “supply contract” is an agreement for the supply of goods to another for the purpose of those goods being used in construction work.648
640 Cap 30B, 2006 rev ed. 641 Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [5]. However, it has been observed that “the exact provenance of the Singapore provisions is still not entirely clear. I note that they are worded differently from their Antipodean counterparts”: Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56 at [52], per Woo Bih Li J. 642 WY Steel Construction Pte Ltd v Osko Pte Ltd [2013] SGCA 32 at [18]–[23]. 643 LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHC 254 at [49], per Lee Seiu Kin J. See also Libra Building Construction Pte Ltd v Emergent Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 279 at [1], per Kannan Ramesh JC. 644 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 4(1). 645 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 2 (interpretation). A contract may not be both a “construction contract” and a “supply contract”: Eng Seng Precast Pte Ltd v SLF Construction Pte Ltd [2015] SGHC 252 at [15] and [28]–[29], per Lee Seiu Kin J. An agreement may amount to a “construction contract” even if the counterparty to it, who has requested the work to be performed or services provided, acts (in an economic sense) as an intermediary between the person performing the work or providing the services and the beneficiary of that work or services: Associate Dynamic Builder Pte Ltd v Tactic Foundation Pte Ltd [2013] SGHCR 16. 646 Which need not, it seems, amount to a “contract” in the legal sense. Such an agreement could exist where the parties agree that certain works shall proceed whilst the terms of a contract are still being negotiated. 647 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 2 (interpretation). 648 See the slightly more elaborate definition of “supply contract” in Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 2 (interpretation) and the exclusion
524
p r i c e a n d pay m e n t
6.185 There are a number of exclusions to the Act’s operation, including where: • The construction contract in question is not made in writing.649 If a contract is partially oral and partly in writing, it is treated as being in writing to the extent that a dispute arises concerning a written part of the contract.650 • The contract is for the carrying out of residential building work, where the work does not require the approval of the Commissioner of Building Control under the Building Control Act.651 • The contract is for the carrying out of construction work, or provision of goods and services, outside of Singapore.652 6.186 If the Building and Construction Industry Security of Payment Act applies to a contract, the Act’s application and operation cannot be bargained away. Put in the terms used by the statute, a provision in a contract or other agreement is void if it (a) excludes modifies, restricts or in any way prejudices the operation of the Act or any part of it; or (b) may reasonably be construed as an attempt to deter a person from taking action under the Act.653 What, however, is permissible – and not inconsistent with the “contracting out” prohibition in the Act – is for parties to a contract to make provision for progress payments in terms that are different to those provided for by the Act. A contractual payment regime may exist in parallel with the regime provided for by the statute.654 (iii) Right to progress payment 6.187 Where the Act applies, it confers a right to “a progress payment” upon a person who has carried out any construction work, or supplied any goods or services.655 A “progress payment” is a payment to which a person is entitled for the carrying out of construction work, or the supply of goods or services, under a contract, and
in Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap.30B, Reg 1, 2006 rev ed) regulation 3. A “supply contract” may include, for example, a contract under which a supplier agrees to deliver pre-cast materials to a construction site: see Eng Seng Precast Pte Ltd v SLF Construction Pte Ltd [2015] SGHC 252 at [7]–[9], per Lee Seiu Kin J. 649 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 4(1). Section 4(3) delineates when a contract is made in writing. 650 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 4(4). 651 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 4(2)(a). 652 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 4(2)(b)(ii). 653 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 36(2). 654 Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 19 at [34]–[43], per AR Eunice Chua (considering the SIA Conditions, 9th Edition). 655 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 5.
525
p r i c e a n d pay m e n t
includes (a) a single or one-off payment;656 and (b) a payment that is based on an event or a date.657 The amount of the progress payment to which a person is entitled is either the amount calculated in accordance with the terms of the contract or, if the contract does not contain such a provision, the amount calculated on the basis of the value of the construction work carried out, or the goods or services supplied, by the person under the contract.658 The Act has been said to apply a “dual railroad track system”659 with regard to payment, meaning that the statutory regime for payments applies separately to any agreed contractual regime for payments, although it is permissible (and indeed desirable) for a contractual payment regime to be aligned with that provided for in the Act. Thus, a person may be entitled to a progress payment under the Act even if some precondition to payment under the contract is yet to be fulfilled,660 or if the contract purports to restrict a right to make a progress payment in circumstances where the Act permits one to be made (such as where the relevant construction contract has been terminated).661 (iv) Making a payment claim 6.188 A person who is entitled to a progress payment is entitled to serve one payment claim in respect of that progress payment.662 The payment claim may be served on the person (or persons) liable under the contract to make payment, or such other person who may be specified or identified in the contract for this purpose (eg, the contract administrator).663 If a construction contract identifies a person on whom
656 Which may include a final payment: Tiong Seng Contractors (Pte) Ltd v Chuan Lim Construction Pte Ltd [2007] 4 SLR 364; Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [95]; Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 141 at [38]–[40], per Aedit Abdullah JC. 657 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 2 (interpretation). Given that the statutory right conferred is to “a” progress payment, which may include a single or one-off payment, it is possible under the legislation for a construction contract simply to entitle the contractor to payment of a lump sum upon completion of all the contract work. Although such a payment would be a “progress payment” for the purposes of the statute, it would not constitute a “progress payment” in the ordinary sense of that expression, that is, a payment for work performed before the totality of work called for by the contract has been completed. 658 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 6. 659 Tienrui Design & Construction Pte Ltd v G&Y Trading and Manufacturing Pte Ltd [2015] SGHC 243 at [30]–[31], per Lee Seiu Kin J. 660 Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHC 272 at [30]–[31], per Woo Bih Li J. 661 See Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHC 272 at [32]–[41], per Woo Bih Li J (considering clause 32(8)(a) of the SIA Conditions, 9th Edition). 662 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(1). However, although the legislation does not permit more than one payment claim to be made in respect of a progress payment, it does permit the content of one payment claim to be repeated in a later payment claim in respect of a different progress payment. The only circumstance in which a payment claim may not be repeated is where it has validly been brought to adjudication and dismissed on the merits: Admin Construction Pte Ltd v Vivaldi (S) Pte Ltd [2013] SGHC 95 at [47]–[53], per Quentin Loh J. See also Associate Dynamic Builder Pte Ltd v Tactic Foundation Pte Ltd [2013] SGHCR 16; Qingjian International (South Pacific) Group Development Co Pte Ltd v Capstone Engineering Pte Ltd [2014] SGHCR 5 at [48]–[51], per Eunice Chua AR. 663 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(1).
526
p r i c e a n d pay m e n t
payment claims may (or even must) be served, a payment claim will be effective even if it is not served on such a person, provided that it is served on the person (or persons) liable to make payment.664 The wording of the legislation is such that it permits a payment claim to be served on a person who, under a construction contract, “is or may be liable” to make the payment.665 What this indicates is that a person may be entitled under the legislation to make a payment claim even if he is not entitled under the relevant construction contract to make the payment claim.666 This may mean, for example, that if a construction contract has been terminated, and the contract provides that in the event of termination the owner is not required to make any further payments to the contractor, any accrued statutory right that the contractor has to make a payment claim will be extant and enforceable even though its contractual right to payment may have ended (or at least been suspended).667 6.189 In order to be a “payment claim” for the purposes of the legislation, a payment claim must state the claimed amount, calculated by reference to the period to which the payment claim relates.668 A payment claim must be in writing, identify the contract to which the progress payment that is the subject of the payment claim relates, and contain details of the claimed amount,669 including (i) a breakdown of the items constituting the claimed amount;670 (ii) a description of these items; (iii) the quantity or quantum of each item; and (iv) the calculations that show how the claimed amount is derived.671 The amount included in a payment claim may relate to work that was the subject of a previous payment claim, provided that the amount (and the work it relates to) concerning the earlier payment claim has not previously been the
664 Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56 at [20]–[23], per Woo Bih Li J. 665 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(1)(a). 666 Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 19 at [24], per Eunice Chua AR. 667 See Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 19 at [31], per Eunice Chua AR (considering the SIA Conditions, 9th Edition). 668 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(3)(a). The amount claimed should reflect the amount of the progress payment to which the claimant is entitled, as to which see paragraph 6.187. 669 Which also means it must state the claimed amount: YTL Construction (S) Pte Ltd v Balanced Engineering & Construction Pte Ltd [2014] SGHC 142 at [26], per Tan Siong Thye J. 670 If, however, a payment claim repeats (where permitted) an earlier payment claim, and that earlier payment claim included a breakdown, there is no need for the breakdown to be repeated in the later payment claim: Shin Khai Construction Pte Ltd v FL Wong Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 04 at [13], per Jordan Tan AR. 671 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(3)(b); Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap 30B, Reg 1, 2006 rev ed) regulation 5(2). If the calculations contained in a payment claim contain errors, that does not of itself mean that the claim is not a “payment claim” for the purposes of the legislation: Associate Dynamic Builder Pte Ltd v Tactic Foundation Pte Ltd [2013] SGHCR 16 at [50], per Chong Chin Chin AR. See also Hon Industries Pte Ltd v Wan Sheng Hao Construction Pte Ltd [2011] SGHC 247 at [29]–[30], per Eunice Chua AR; Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56 at [64]–[71], per Woo Bih Li J. The courts do not take an excessively technical approach to determining whether a payment claim meets the requirements of the legislation. What matters most is whether the recipient of the payment claim is given sufficient information to be sufficient information to understand the basis of the claim: see Progressive Builders Pte Ltd v Long Rise Pte Ltd [2015] SGHC 223 at [55] and [58], per Lee Seiu Kin J.
527
p r i c e a n d pay m e n t
subject of an adjudication on the merits, and provided also that the earlier payment claim was served within six years after the construction work to which the amount in the later payment claim relates was last carried out, or the goods or services to which the amount in the later payment claim relates were last supplied, as the case may be.672 It is also not permissible for multiple payment claims to be served for different reference periods in the same payment claim period.673 There is, however, no requirement for a payment claim to state that it constitutes or purports to be a “payment claim” for the purposes of the Act.674 This means that, by way of illustration, a document may constitute a “payment claim” if it states that it is submitted “for perusal and evaluation”, without expressly stating that it is a “payment claim”.675 6.190 A payment claim under the Act is required to be served at such time as specified in or determined in accordance with the terms of the contract,676 or if the contract does not make provision for such a matter then a payment claim is to be served by the last day of each month677 following the month in which the contract is made.678 A payment claim may be served by personal delivery, by leaving it at the 672 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(4). See also Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [92] (disapproving Doo Ree Engineering & Trading Pte Ltd v Taisei Corporation [2009] SGHC 218); Shin Khai Construction Pte Ltd v FL Wong Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 04 at [11], per Jordan Tan AR; LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHC 254 at [35]–[48], per Lee Seiu Kin J. 673 Libra Building Construction Pte Ltd v Emergent Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 279. 674 Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [72]–[78]. The Court of Appeal there emphasised (at [74] and [76]) that whether or not a payment claim constitutes a “payment claim” for the purposes of the legislation is to be determined objectively (that is, having regard to whether, in objective terms, the payment claim fulfils the statutory criteria for being such a claim), and not according to the subjective intention of the person serving the payment claim. The decision of the Court of Appeal has faced criticism, in this aspect: Magintharan, “Construction Adjudication in Singapore – Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng” (2014) 30 Const LJ 73 at 86–87. See also, in this regard, AM Associates (Singapore) Pte Ltd v Laguna National Golf & Country Club Ltd [2009] SGHC 260 at [22], per Judith Prakash J; Hon Industries Pte Ltd v Wan Sheng Hao Construction Pte Ltd [2011] SGHC 247 at [23]–[24], per Eunice Chua AR; Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56 at [15]–[17], per Woo Bih Li J; Admin Construction Pte Ltd v Vivaldi (S) Pte Ltd [2013] SGHC 95 at [34]–[35], per Quentin Loh J. Compare Sungdo Engineering & Construction (S) Pte Ltd v Italcor Pte Ltd [2010] SGHC 105, which was discussed in Lee Wee Lick Terence. 675 Australian Timber Products Pte Ltd v A Pacific Construction & Development Pte Ltd [2013] SGHC 56 at [18]–[19], per Woo Bih Li J. 676 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(2)(a). If a contract provides for when a payment claim is to be made, for the purposes of the Act a payment claim may not be made at other times not contemplated by the contract: Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 141 at [50]–[51], per Aedit Abdullah JC. Compliance with sction 10(2)(a) is mandatory: UES Holdings Pte Ltd v Grouteam Pte Ltd [2015] SGHC 275 at [39]–[47], per Quentin Loh J. 677 Which means the last day of the calendar month. If, for example, a contract was made on 16 February, the last day of the month following the contract’s creation would be 16 March – not 31 March: see Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [93]. 678 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 10(2)(b); Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap.30B, Reg 1, 2006 rev ed) (Sing) regulation 5(1). However, it is open to a claimant to serve payment claims at less frequent intervals, eg quarterly. Regulation 5(1) simply operates to specify the maximum frequency with which payment claims can be made, without imposing a straitjacket on a claimant should – for whatever reason – it wish to make its claims on a less frequent basis: see Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [79]–[95]; Admin Construction Pte Ltd v Vivaldi (S) Pte Ltd [2013] SGHC 95 at [36]–[38], per Quentin Loh J.
528
p r i c e a n d pay m e n t
respondent’s normal place of business during business hours, by posting or faxing it, or indeed by other means.679 Service of a payment claim by email will be effective, provided that the payment claim is brought to the attention of the intended recipient.680 But it is not necessary, in order for a payment claim to be effective under the legislation, that the respondent actually sees and reads it.681 6.191 Finally, it may be noted that it is permissible for a payment claim to be withdrawn unilaterally once it has been made, so as to permit a substitute payment claim to be made within the same payment claim period.682 (v) Due date for payment 6.192 The Building and Construction Industry Security of Payment Act makes provision for various dates on which a progress payment is deemed to have fallen due for payment. 6.193 First, where – as is usually the case – a construction contract provides for the date on which a progress payment is due and payable, for the purposes of the Act the due date for payment will be the earlier of: • the date provided for in the contract; and • the date immediately upon the expiry of 35 days after either: (a) the date of any relevant tax invoice for the progress payment; or, in other cases, (b) the date on which or the period within which the payment response is required to be provided.683 6.194 Secondly, where a construction contract does not provide for the date on which a progress payment becomes due and payable, the progress payment becomes due and payable immediately upon the expiry of 14 days after: • the date of any relevant tax invoice for the progress payment; or • if no tax invoice is to be issued, the date on which or the period within which the payment response is required to be provided.684
679 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 37. Section 37 is permissive, in the sense that it allows parties to agree upon a mode of service which best suits them: see Qingjian International (South Pacific) Group Development Co Pte Ltd v Capstone Engineering Pte Ltd [2014] SGHCR 5 at [52]–[58], per Eunice Chua AR. 680 Progressive Builders Pte Ltd v Long Rise Pte Ltd [2015] SGHC 223. 681 Lee Wee Lick Terence v Chua Say Eng [2013] 1 SLR 401 at [74]. 682 Libra Building Construction Pte Ltd v Emergent Engineering Pte Ltd [2015] SGHC 279 at [75]–[78], per Kannan Ramesh JC. 683 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 8(1). As to payment responses, see paragraph 6.268ff. 684 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 8(2).
529
p r i c e a n d pay m e n t
6.195 Thirdly, in the case of supply contracts that provide for the date on which a progress payment becomes due and payable, the progress payment is deemed to become due and payable on the earlier of: • the date provided for in the contract; and • the date immediately upon the expiry of 60 days after the relevant payment claim is served.685 6.196 Fourthly, if a supply contract does not provide for when a progress payment becomes due and payable, the due date for payment is immediately upon the expiry of 30 days after the relevant payment claim was made.686 Progress claims for work performed on a non-contractual basis 6.197 In contrast to the position that obtains commonly under construction contracts, where a mechanism is specified (or implied by statute) as to whether and, if so, when a contractor is entitled to make a claim for payment, and when it is entitled to receive payment, a claim in restitution for work performed on a non-contractual basis is not subject to any fetter as to timing. A contractor is therefore entitled to demand payment, and (if that demand is unmet) bring an action on a quantum meruit, as and when it has performed the work requested of it.687 A contractor’s entitlement to payment accrues even if the contractor has not demanded payment.688 Valuation of work performed on a contractual basis (i) Basis of valuation 6.198 Work performed on a contractual basis is to be valued in accordance with the terms of the contract.689 Interim payments are ordinarily valued according to the volume and quality of work performed by the contractor.690 The value of the work performed will usually be stated as the gross value of work performed by the contractor.691 A valuation certificate may then detail amounts that are to be deducted from
685 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 8(3). 686 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 8(4). 687 Robson v Godfrey (1814–1816) 1 Stark 275 [171 ER 471]. See also Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2000] BLR 81 at 90 [24], per HHJ LLoyd QC. 688 Claymore Services Ltd v Nautilus Properties Ltd [2007] BLR 452 at 457–458 [39], per Jackson J. 689 Construction and engineering contracts usually set out the basis upon which work is valued; see, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clauses 4.16 and 4.17. See also Page v Llandaff & Dinas Powis RDC (1901) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 316 at 319–320, per Channell J. 690 The required content of interim payment certificates is discussed further, below. A contract may only permit payment in respect of works “properly executed”, as opposed to works which are partially executed: Gibbs v Tomlinson (1992) 35 Con LR 86 at 113, per Mr Recorder Harvey QC (considering clause 4.2 of the JCT MW 1980 form). 691 Permitted deductions do not ordinarily reduce the certifiable amount which, prima facie, is due to the contractor: see MJ Gleeson plc v Taylor Woodrow Construction Ltd (1989) 49 BLR 95 at 106, per Judge Davies QC.
530
p r i c e a n d pay m e n t
the gross value of the work performed, such as retention money and liquidated and other damages; for example, for the cost of repairing defective works. If quantifiable and claimable by the owner, an interim certificate may include a deduction for general damages suffered by the owner as a consequence of a delay for which the contractor is responsible.692 Factoring in countervailing claims and deductions is usually an intrinsic part of the calculation of what is “due” for work performed.693 Even if an interim certificate does not record amounts that an owner is entitled to set off or counterclaim, the owner may, separately, be entitled to exercise any existing right of set-off or counterclaim against the certified amount, unless it is clear from the contractual scheme that the owner is required to pay the full amount certified, without deduction.694 Finally, when all relevant deductions have been made from the value of the work performed by the contractor, deducted from this figure is the amount previously paid to the contractor, which leaves the amount actually due to the contractor. 6.199 Where a contract administrator is required to value a contractor’s monetary entitlement to payment in respect of a matter that is not specifically monetised in the contract; for example, in evaluating a contractor’s entitlement to compensation for prolongation of the works, it may be appropriate to use the contractor’s tender rates as a basis for assessing that entitlement, provided the tender rates are realistic and relevant to the valuation.695 Where, furthermore, a contract positively requires the contract administrator to apply a specific standard in measuring or valuing work (eg, CESMM696), that standard must be applied.697 Should a contract contemplate a reasonable remuneration being paid for work performed; for example, where there are no applicable rates and prices for the work in question, the fact that (i) the contractor has rendered invoices using particular rates and prices; and (ii) those invoices were paid as interim payments, may provide evidence of the reasonableness of the rates and prices used by the contractor. However, the fact that the contractor’s interim invoices were paid does not without more prove that the rates and prices 692 Compare GKN Foundations Ltd v Wandsworth LBC (1972) 1 BLR 38 at 41, where Lord Denning MR held: “A valuer does not deal with unliquidated damages for delay. He is not qualified to do it. His job is to measure the work, to value the labour and materials there and then on site, and give his figure accordingly. He may take into account defects which have got to be remedied, but he does not have any regard for unliquidated damages for delay. They are not the subject of measurement, but depend upon the state of the employer’s business which is not his concern”. In each case, it is a question of contractual interpretation as to whether the contract administrator is to value the work performed, without taking account of extraneous claims that the owner may have against the contractor, thus leaving the owner to claim over against the contractor; or whether the contract administrator is permitted or indeed positively required to take account of such claims. 693 See, eg, PC Harrington Contractors Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2008] BLR 16 at 22 [37]–[39], per Christopher Clarke J. 694 Set-off is discussed later in this Chapter. 695 How Engineering Services Ltd v Lindner Ceilings Floors Partitions plc (1999) 64 Con LR 67 at 73–74 [24], per Dyson J; AJ Lucas Drilling Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 275 at [14], per Byrne J (affirmed [2009] VSCA 310). 696 Being the Civil Engineering Standard Method of Measurement, produced by the Institution of Civil Engineers. See also Ohbayashi-Gumi Ltd v Kian Hong Holdings Pte Ltd [1987] SLR 94 [Sing CA] (considering the Standard Method of Measurement of Civil Engineering Quantities (1968)); Demolition Services Ltd v Castle Vale Housing Action Trust (1999) 79 Con LR 55. 697 Compare John Barker Construction Ltd v London Portman Hotel Ltd (1996) 83 BLR 31 at 57–58 and 62, per Mr Recorder Toulson QC. See also the FIDIC Red Book (1999) clause 12.2.
531
p r i c e a n d pay m e n t
applied by the contractor were reasonable.698 More generally, unless a contract is prescriptive as to the value to be given to certain works or other matters, it will usually be appropriate for some (or even a large) measure of professional judgment to be applied when valuing those works or matters.699 6.200 It may be that the amount payable to the contractor is definite and prescribed by the contract. Yet it is common for contracts to give a large measure of discretion to the contract administrator as to what is due on an interim basis.700 The discretion of a contract administrator may be very broad. It may even be expressed to be “absolute”. Where a contract administrator is given a broad discretion in valuing work performed under the contract, the exercise of the discretion will usually be subject to the implied condition that the contract administrator must act honestly and reasonably in exercising that discretion.701 If, in contrast, a party to a contract is subject to an obligation (express or implied) to act reasonably in exercising its contractual rights,702 but the contract fixes the amount that that party is required to pay the other party to the contract, questions of reasonableness do not usually come into play.703 (ii) Interim certificate (a) Generally 6.201 Interim certificates serve at least three purposes, being (i) to provide a means for regulating the incremental payment to a contractor for work performed;704 (ii) to act as a tool for monitoring the progress of the contractor’s works, at least in money terms;705 and (iii) to ensure that an owner is not asked to pay for work that manifestly has not been performed correctly or at all.706 Interim certificates (by whatever name) are widely used in construction and engineering contracts, and indeed their use may be mandated by statute.707 6.202 Being, as the name suggests, interim or provisional in nature, interim certificates do not purport to represent a permanently binding statement of the state or 698 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (No 3) [2008] EWHC 730 (TCC) at [107], per Coulson J (where the contractor had invoiced at particular rates for emergency works) (appeal allowed for other reasons [2009] BLR 301). 699 See Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2012] VSC 99 at [615]– [618], per Dixon J (affirmed: [2013] VSCA 179). 700 Royal Borough of Kingston-upon-Thames v Amec Civil Engineering Ltd (1993) 35 Con LR 39 at 58, per Judge Havery QC (considering the ICE Conditions, 5th edition). 701 The duties of contract administrators were discussed in Chapter 5. 702 As to which, see paragraphs 3.149–3.150. 703 TSG Building Services Plc v South Anglia Housing Ltd [2013] EWHC 1151 (TCC) at [38], per Akenhead J (considering an ACA Standard Form of Contract for Term Partnering (TPC 2005 amended 2008)). 704 London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99 at 116, per Judge Esyr Lewis QC; cf Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 50–51, per Slade LJ. 705 See Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 275–276, per Lord Hoffmann. 706 Townsend v Stone Toms & Partners (1984) 27 BLR 32 at 54, per Purchas LJ. 707 For example, most of the Australian security of payment statutes discussed in this chapter also have the effect of requiring that interim certificates (or “payment schedules”) be issued when payment claims are made under construction contracts.
532
p r i c e a n d pay m e n t
adequacy of the works, and the contractor’s entitlement to payment.708 Put another way, “interim certificates are valid and persuasive as evidence, but are not conclusive”.709 They possess the quality of “temporary finality”.710 Payments under interim certificates are therefore usually payments on account. Errors in interim certificates can generally be corrected in later certificates,711 but there is usually no scope for a contract administrator to withdraw a certificate once it has been issued.712 Interim certificates may be the subject of review and revision, whether by the contract administrator in a further certificate, or upon challenge before an adjudicator, arbitrator or court.713 Accordingly, a determination by a court as to a contractor’s entitlement to payment in respect of a specific progress claim will not prevent the owner from reopening the issue of the contractor’s entitlement to payment in later proceedings, regarding a final 708 Tharsis Sulphur and Copper Co v McElroy & Sons (1878) LR 3 HL 1040 at 1054, per Lord Blackburn (HL(Sc)); Attorney-General v McLeod (1893) 14 LR (NSW) 246 at 252, per Windeyer J; Re Sanders Constructions Pty Ltd [1969] Qd R 29 at 39, per Hoare J; Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36 at 53–54, per Hobhouse J; Blue Chip Pty Ltd v Concrete Constructions Group Pty Ltd (1996) 13 BCL 31 at 34, per McPherson JA and Helman J [QCA] (considering the AS 2124–1992 form); Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266; Castle Inns (Stirling) Ltd v Clark Contracts Ltd [2005] CSOH 178 at [33], per Lord Drummond Young; PC Harrington Contractors Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2008] BLR 16 at 22 [37], per Christopher Clarke J; Kennett Pty Ltd v Janssen [2014] SASC 164 at [137], per Blue J. Compare Harbour & GeneralWorks Ltd v Environment Agency [2000] 1 WLR 950 at 963–965, per Waller LJ. The issue of an interim certificate in respect of items of work does not usually constitute a representation that those items of work have been completed satisfactorily: Oxford University Press v John Stedman Design Group (1990) 34 Con LR 1 at 74, per HHJ Esyr Lewis QC. It is common for standard forms of construction and engineering contract to contain a provision to this effect; see, eg, AS 4000–1997 clause 37.2; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.12. (However, an interim certificate may operate, expressly or impliedly, as a certificate of the sufficiency of the work performed by the contractor as at the date of the interim certificate: East Ham Corporation v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406 at 428, per Viscount Dilhorne). Nor do interim certificates create a debt of a special nature, from which no deduction can be made by the owner for offsetting claims: Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 710, per Viscount Dilhorne. 709 AG Machin Design & Build Contractors Ltd v Long (1992) 34 Con LR 121 at 129, per Glidewell LJ (CA). See also London Borough of Camden v Thomas McInerney & Sons Ltd (1986) 9 Con LR 99 at 116–117, per Judge Esyr Lewis QC (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition); Getwick Engineers Ltd v Pilecon Engineering Ltd [2002] HKCFI 189 at [26(3)], per Ma J; Wong Chuk Kin v Millennium Engineering Ltd [2007] HKCFI 866 at [27], per DHCJ To; SGL Carbon Fibres Ltd v RBG Ltd [2012] CSOH 19 at [24], per Lord Glennie (considering the NEC3 form). 710 China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd v Leisure Park (Singapore) Pte Ltd [1999] 3 SLR(R) 583; All-Trade Construction Pte Ltd v Lo Geok Kwee [2000] 4 SLR 204 at [17], per Judith Prakash J (considering the SIA Conditions); Samsung Corp v Chinese Chamber Realty Pte Ltd [2004] 1 SLR(R) 382 at 390 [21], per Chao Hick Tin JA (considering clause 31(11) of an SIA form); GTMS Construction Pte Ltd v Ser Kim Koi [2014] SGHC 232 at [16], per Tan Siong Thye J (considering clause 31(13) of the SIA Conditions (9th Edition, 2011 reprint)); Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14 at [13]–[17], per Menon CJ (considering clause 31(13) of the SIA Conditions (7th Edition, April 2005)). 711 Rupert Morgan Building Services (LLC) Ltd v Jervis [2004] 1 WLR 1867 at 1870 [8], per Jacob LJ. The terms of the contract may make this explicit: see, eg, the NEC3 form, clause 50.5. 712 Thiess Constructions Pty Ltd v Pavements & Excavations Pty Ltd (1990) 16 BCL 42 at 43, per Williams J [Sup Ct Qld]. His Honour added: “Clearly if an obvious error was made in a certificate an adjustment could be made in a later certificate; but prima facie the amount of a progress certificate is, in terms of the contract, payable immediately by the proprietor”. See also H&J Martin Ltd v Assumption Grammar School [2013] NIQB 98 at [26], per Weatherup J (considering the JCT 98 Standard Form of Contract, private with quantities). 713 Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14 at [21], per Menon CJ (considering clause 31(13) of the SIA Conditions (7th Edition, April 2005).
533
p r i c e a n d pay m e n t
determination of the contractor’s entitlement to payment.714 However, even though an interim certificate may be corrected by a later certificate, or in proceedings before an adjudicator, arbitrator or court, if it happens that a contractor’s work is overvalued in an interim certificate as a consequence of the contract administrator not exercising due skill and care, and as a result the contractor is overpaid, the contract administrator may be liable to the owner, in both contract and in negligence, for any loss suffered by the owner as a consequence of the overpayment, which may arise if the overpayment proves irrecoverable, for example because the contractor is or becomes insolvent.715 (b) Content and timing of issue 6.203 The required content of an interim certificate is to be determined with reference to the contract pursuant to which the certificate is issued. If a contract simply requires an assessment to be made of the value of work performed, an interim certificate need not include an explanation of the basis upon which the assessed figure was reached.716 Most contracts contemplate interim certificates being prepared on a global basis, so that the certificate includes a description or summary of all of the work performed by the contractor, the value of the work, amounts that are to be deducted (eg, as retention), and the total of payments already made to the contractor, leaving a residual amount that is the amount owing.717 An interim certificate may also specify the value of unfixed plant and materials brought to site by the contractor, where it is contemplated that the contractor is to be paid for that plant and materials before they are incorporated into the works.718 Given their provisional nature, interim certificates will not generally contain a detailed and accurate assessment of the work performed by a contractor over the relevant period.719 If errors are made, or adjustments required, these can be addressed in subsequent interim evaluations,720 or in the determination of the final account.721
714 Filipe v Inscope Solutions Pty Ltd [2004] NSWCA 417 at [5], per Hodgson JA. 715 Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727. As to the liability in contract and tort of a contract administrator, see Chapter 5. 716 Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd (No 2) (2008) 121 Con LR 1 at 13 [35], per Lloyd LJ. 717 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.9. 718 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.16.1.2; AS 4000–1997 clauses 37.1–37.3; FIDIC Red Book (1999) clause 14.5; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.2(d). See also Pickering v The Ilfracombe Railway Co (1868) LR 3 CP 235 at 247, per Bovill CJ, at 249, per Willes J. Provisions of this nature are designed to assist the contractor’s cash flow in procurement activities. 719 See Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437 at 451 [56], per Dyson LJ. “Interim claims and certifications are not intended to reflect down to the last dollar the amount of work actually done. It is a rough estimate, not an exact measurement”: SG Industrial Pte Ltd v Eros Electrical Engineering & Construction Pte Ltd [1998] SGHC 299 at [70], per Warren Khoo LH J. 720 Which may even include, where an earlier certificate overvalued the contractor’s financial entitlements, a certificate indicating for a negative value, that is, one which indicates that a sum of money is owed by the contractor to the owner. However, the fact that a “negative certificate” is issued does not necessarily mean that the contractor is immediately required to make payment to the owner of the amount expressed to be owing. The contract may contemplate the relevant amount being deducted as against further interim certificates or even the final certificate: see H&J Martin Ltd v Assumption Grammar School [2013] NIQB 98 at [29]–[30], per Weatherup J (considering the JCT 98 Standard Form of Contract, private with quantities). 721 See Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 54 (CA). Compare Duncan Wallace, “Interim Certificates – Another Heresy? The Lubenham Case” (1987)
534
p r i c e a n d pay m e n t
6.204 A contract administrator may be required by the terms of the relevant contract to issue an interim payment certificate within a certain time of the contractor having made a valid progress claim.722 Additionally or alternatively, the contract administrator may be empowered or required to issue a payment certificate without the contractor having made a progress claim.723 The power (or obligation) of a contract administrator to issue an interim payment certificate will not ordinarily survive the termination of a contract.724 (iii) Non-assessment or invalid assessment 6.205 The consequence of a failure by the contract administrator to issue a valid interim payment certificate within the time prescribed by a contract is to be determined from the specific wording of the contract. Some contracts provide that if the contract administrator does not certify the progress claim within the stipulated period, the progress claim will be deemed to have been accepted, and the contractor will be entitled to payment of the full amount claimed.725 Thus, in Algons Engineering
3 Const LJ 172. An owner will, generally speaking, be entitled to rely upon the payment certificates issued by the contract administrator as an indication of how much the owner is required to pay. The owner will not be in breach of contract (retroactively) if, subsequently, the amount owing in respect of the relevant certificate is held to be a greater amount than that certified: Engineering Construction Pte Ltd v A-G (1997) 14 Const LJ 120 at 135 [65]–[66], per CR Rajah JC [Sing HC]. 722 Where (as is usual) a contract provides for when a contractor may or must issue a progress claim (eg, the 14th day of each month), and it prescribes a period of time within which the contract administrator or the owner is to issue an interim certificate in respect of the payment claim (eg, within 14 days of receiving the progress claim), the question may sometimes arise as to by when (if at all) an interim certificate needs to be issued in respect of a progress claim that is made early. One possibility is that, under a contract, an early progress claim does not require a response because it is not a valid payment claim, ie a payment claim is only valid if it is made on the designated day for making such a claim. Another possibility is that the contract, by express language, deems an early progress claim to have been made on the date prescribed by the contract for making progress claims, so that the contract administrator or owner is only required to issue interim certificates at regular intervals, as opposed to within a fixed period of whenever the contractor happens to make its progress claim. See, eg, Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWCA 277, which considered a contract that deployed such a “deeming” mechanism (an AS 4000–1997 form). 723 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.10. See also Planet Build (NSW) Pty Ltd v Lassgol Pty Ltd [2000] NSWSC 861 at [19]–[20], per Hodgson CJ in Eq; PPK Willoughby Pty Ltd v Eighty Eight Construction Pty Ltd [2014] NSWSC 760 at [91]–[119], per McDougall J (considering clause 42.1 of the AS 4300–1995 form). 724 FPM Constructions Pty Ltd v Council of the City of Blue Mountains [2005] NSWCA 340 at [185]– [193], per Basten JA (cf per Giles JA at [33]–[34]). 725 See the AS 4000–1997 form, clause 37.2. See also Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 at 219, per Rolfe J (considering clause 42.1 of the AS 2545–1993 form); Minson Nacap Pty Ltd v Aquatec-Maxcon Pty Ltd [2000] VSC 402 (17 BCL 269) (considering clause 42.1 of the AS 4303–1995 form); McMaster Pty Ltd v Redcliffe City Council [2000] QSC 92 (considering the AS 2124–1992 form); Southern Region Pty Ltd v State of Victoria (No 3) [2001] VSC 436 at [23], per Byrne J (considering the operation of clause 42 of a modified AS 2124–1992 form) (18 BCL 211); Boutique Venues Pty Ltd v JACG Pty Ltd [2007] NTSC 5 at [13], per Southwood J (considering clause 37 of the AS 4000–1997 standard form); Lysaght Building Solutions Pty Ltd v Blanalko Pty Ltd [No 3] [2013] VSC 435 at [29]–[31], per Vickery J (considering the AS 4300–1995 form). However, clear wording is usually required before such a result will flow from non-certification or late certification: CJP Builders Ltd v William Verry Ltd [2008] BLR 545 at 561 [91(a)], per Akenhead J (considering the DOM/2 subcontract conditions). See also Kyren Pty Ltd v Wunda Projects Australia Pty Ltd [2012] SASCFC 23 at [76].
535
p r i c e a n d pay m e n t
Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd,726 which concerned the operation of an Australian standard form of subcontract,727 the clause dealing with interim payments provided relevantly that should the contract administrator728 fail to issue a payment certificate within 30 days of having received the subcontractor’s claim for payment, the main contractor “shall pay the amount of the Subcontractor’s claim”. It was held that this clause obliged the main contractor to make payment even if the amount claimed exceeded the actual value of the work performed by the subcontractor, or the main contractor otherwise had a countervailing claim or right of set-off against the subcontractor. It was, however, important to this conclusion that any amount that the main contractor would be required to pay over to the subcontractor as a consequence of a payment certificate not having been issued would ultimately be without prejudice to the main contractor’s rights to pursue the subcontractor subsequently to recover any overpayment. As Rolfe J held: “The payment is without prejudice to the right of the [main contractor], relevantly for present purposes, to dispute it and, in the event of if doing so successfully, to recover any overpayment. The payment does not constitute any evidence of the value of the work performed, is not an admission of any liability and is a payment on account only. I find it difficult to conceive of clearer words obliging payment of the progress claim without deduction, a conclusion which is fortified by other provisions of the subcontract.”729
6.206 By contrast, if a contract does not provide what the consequences (if any) are of a payment certificate not being issued by the prescribed for doing so, the contractor will not necessarily become entitled to payment of the amount claimed if a certificate is not issued in time. Thus, in Sedgman South Africa (Pty) Ltd v Discovery Copper Botswana (Pty) Ltd,730 the contract in question731 contemplated the contractor making applications for interim payment, with the employer then being entitled to dispute any items in the contractor’s payment application within seven days. The contract obliged the employer to “pay to the contractor the amount due in respect of” its payment application within a particular period. The employer did not dispute the contractor’s payment application within the seven-day period, although it did provide a notice of disagreement some three weeks after receipt of the application. The contractor contended that, because it did not receive any objections to its payment application within seven days, the amount claimed by it thereby became due as a debt. This argument was, however, rejected by Philip McMurdo J, who held that the contractor was entitled to be paid sums that were “due” to it under the contract, and that the absence of an objection by the employer to a payment application within seven days did not of itself lead to the amount claimed becoming due.
726 (1997) 14 BCL 215 [Sup Ct NSW]. 727 Scil. AS 2545–1993. 728 Being the “Main Contractor’s Representative”, in the language of the form. 729 (1997) 14 BCL 215 at 219. His Honour went on to note (at 220) that the fact that the parties had not expressly permitted or preserved a right of deduction by the main contractor owing to a countervailing right of set-off or counterclaim fortified the conclusion that no deduction was permissible against a subcontractor’s payment claim which had not been certified within time. 730 [2013] QSC 105. 731 Being a FIDIC Silver Book form (1999).
536
p r i c e a n d pay m e n t
6.207 It is, therefore, only in cases where a contract deems a sum to be due if a payment claim is not assessed or disputed within a particular period that the timely issue of a valid payment certificate will be paramount. The question of whether a contract administrator has or has not issued a valid assessment of a payment certificate depends not only upon whether the contract administrator has issued, within the time prescribed by the contract, a document that purports to be an assessment of a claim, but moreover whether any document that is issued by the contract administrator answers the description of the assessment called for by the contract.732 Thus, if a contract administrator has issued a certificate that purports to be an interim payment certificate, but in fact the certificate has been produced on the basis of an erroneous interpretation of the contract, it may be said that there has been a nonassessment of the payment claim, because the certificate issued does not fall within the ambit of what is contemplated by the contract.733 On the other hand, if a contract administrator has signed and returned a payment claim submitted by a contractor, the effect of doing so may be to give that signed payment claim the character of an interim certificate.734 Where a contract provides that the contract administrator “shall” issue an interim certificate (of prescribed content) for a progress claim within a particular period of time, failing which the owner will be obliged to pay the contractor the amount claimed, and the contract administrator issues an interim certificate after the stated period has expired, the late-issued certificate may be ineffective, if it is evident that the parties intended such compliance to be mandatory, so that the owner will be required to pay the amount claimed if an interim certificate is not issued in time.735 If, however, the obligation to issue a certificate is “directory” and not “mandatory”, a late certificate in a timely manner may still be effective.736 Valuation of work performed on a non-contractual basis (i) Generally 6.208 A person who performs work at the request of another737 on a non-gratuitous, non-contractual basis will usually be entitled to be paid a quantum meruit (ie, a 732 The considerations which apply generally to certificates issued under construction and engineering contracts are applicable when it comes to determining the validity of an “interim certificate”: see paragraph 5.101ff. 733 Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36 at 57–59 and 65, per Hobhouse J. See also Blaenau Gwent BC v Lock (Contractors’ Equipment) Ltd (1994) 71 BLR 94 at 110–111, per Judge Esyr Lewis QC. 734 Lovell Projects Ltd v Legg [2003] BLR 452 at 459 [14] – 460 [15], per HHJ Moseley QC. However, whether signing and returning a contractor’s payment claim constitutes a valid payment certificate depends ultimately on whether such a document meets the criteria laid down by the relevant contract for an interim certification of work. 735 CMR Builders (Vic) Pty Ltd v Rosebud Hotel Pty Ltd (1996) 13 BCL 55 [Sup Ct Vic]; Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 (considering the operation of the AS4300–1995 form) (17 BCL 434); Zauner Construction Pty Ltd v No 2 Pitt Street Pty Ltd [2001] VSC 154 (17 BCL 357). 736 Southern Region Pty Ltd v State of Victoria (No 3) [2001] VSC 436 at [49], per Byrne J (considering the operation of clause 42 of a modified AS2124–1992 form in relation to final certificates) (18 BCL 211). 737 If a person performs work or provides services which have not been requested by another person, the other person is not, generally speaking, obliged to pay for that work or those services. “Liabilities are
537
p r i c e a n d pay m e n t
“reasonable remuneration”) for that work. A quantum meruit provides monetary restitution for the enrichment received by the person who requested that the work be performed. The value of work performed on a quantum meruit basis is simply a fair commercial rate for that work.738 The time in respect of which the value of the work is to be determined is the time the defendant received the benefit of it.739 As Deane J expressed the position: “What the concept of monetary restitution involves is the payment of an amount which constitutes, in all the relevant circumstances, fair and just compensation for the benefit or ‘enrichment’ actually or constructively accepted. Ordinarily, that will correspond to the fair value of the benefit provided (eg, remuneration calculated at a reasonable rate for work actually done or the fair market value of materials supplied).”740
6.209 A claim for payment on a quantum meruit basis is inherently one for an amount that cannot be fixed or defined with certainty. A contractor may genuinely believe that the amount it claims is reasonable in the circumstances, but there may be scope for the owner genuinely to disagree with that valuation.741 The calculation of a quantum meruit is not, therefore, an exercise in precision.742 Nevertheless, the calculation of a quantum meruit does not involve plucking a number from the air, nor the application of any idiosyncratic notion of what is a fair and just entitlement to payment. The reckoning of a “just sum” is a principled one.743 In practice, it is common for a quantum meruit to be calculated by taking the contractor’s costs and adding a profit margin,744 provided that the resultant amounts is reasonable in all not to be forced upon people behind their backs any more than you can confer a benefit upon a man against his will”: Falcke v Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch D 234 at 248, per Bowen LJ; cited with approval by Lord Sumption in Petroleo Brasileiro SA v E.N.E. Kos 1 Limited [2012] UKSC 17 at [19]. 738 Flett v Deniliquin Publishing Co Ltd [1964–5] NSWR 383 at 385, per Herron CJ; The Saronikos [1986] 2 Lloyd’s Rep 277 at 279, per Saville J. 739 Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [14], per Lord Clarke, at [139], per Lord Reed. 740 Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 263, per Deane J. See also Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 112 [45], per HHJ Hicks QC; Danidale Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd [2007] VSC 391 at [127], per Habersberger J. 741 See Edwards v Sydney Building Group Pty Ltd [2011] NSWCA 154 at [64], per Basten JA. 742 See Ho Kwai Chun v Wong King Man [2014] HKCFI 888 at [38], per DHCJ Burrell. 743 Fletcher Construction Australia Ltd v Lines Macfarlane & Marshall Pty Ltd (No 2) (2002) 6 VR 1 at 29 [92]. 744 Lindenberg v Canning (1992) 62 BLR 147 at 162, per Judge Newey QC; Costain Civil Engineering Ltd v Zanen Dredging and Contracting Co Ltd (1996) 85 BLR 77 at 96, per Judge Wilcox (QBD); Goarm Engineering Ltd v Shimizu Corporation [2002] HKCFI 810 at [29]–[30], per Burrell J. Compare Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237 at [878] (22 BCL 92), where Warren CJ held that “[a] profit margin seems to me to lie more properly with contractual damages rather than on a quantum meruit”. It is respectfully suggested that her Honour was incorrect in so holding, as a quantum meruit, representing a commercial reward for work performed, usually (but not invariably) includes a profit margin. Her Honour appeared to retreat (albeit slightly) from this quoted statement in a subsequent decision in the same proceedings: Kane Constructions Pty Ltd v Sopov (No 2) [2005] VSC 492 at [29]–[34] (22 BCL 202), which in this aspect was affirmed by the Victorian Court of Appeal: Sopov v Kane Constructions Pty Ltd (No 2) [2009] VSCA 141 at [33]–[40] ([2009] BLR 468). It is better to say that a quantum meruit involves consideration of the amount and value of services rendered, not the potential profit which would have been derived had a contract been performed: Bond Development Corp v Corporation of the Township of Esquimalt, 2006 BCCA 248 at [22]. The applicable profit margin may be lower where work is performed on a non-commercial basis, eg, where one friend performs construction work for another: Thompson v Charlesworth [2009] EWHC B3 (TCC) at [33], per HHJ Grenfell. See also LauYeong Wood v Standard Oil Co of New York [1908] HKLR 53 at 58, per Piggott CJ; Four Seas Union (Holdings) Ltd v Hong Kong & Macau Scent On Engineering & Construction Ltd [2003] 1 HKLRD 653 at 658 [9]- 659 [10], per Burrell
538
p r i c e a n d pay m e n t
the circumstances;745 that is, it represents the market value of the goods and services provided.746 It must be emphasised, however, that a court may take into account a contractor’s costs when valuing the work performed by it, but it is not obliged to do so.747 “Value” and “cost” are not always to be treated as synonymous,748 although in many cases they may be.749 There may be circumstances where the market value of goods or services provided is at odds with their cost. By way of illustration, if a contractor is sufficiently canny that it can purchase its materials at a knock-down price, it may seek to recover a higher price (if that is the market price of the goods) from the owner for their supply on a quantum meruit basis. Similarly, if a contractor owns and operates an item of plant that is fully depreciated, so that it has minimal operating costs, the market value for the use of that item of plant may be considerably greater than its operating cost.750 However, if cost is used as the basis for determining a quantum meruit, the costs recoverable by a contractor on a quantum meruit the costs recoverable by a contractor on a quantum meruit will usually include direct costs and attributable off-site overheads.751 6.210 It is for the party who claims a quantum meruit to adduce evidence showing what a reasonable rate of remuneration is.752 Evidence of reasonableness is often led in the form of expert evidence, from an expert quantity surveyor or person of analogous discipline. In considering evidence as to what is a quantum meruit, the court may prefer to accept expert evidence as to a reasonable value of the work performed, even if that reasonable value as expounded is in excess of the contractor’s actual cost plus its normal profit margin.753 This is consistent with the underlying purpose of a quantum meruit, namely to ensure that a fair value is paid for work performed, not to compensate a person performing work for cost or loss incurred.754 The profit
J; Semco Salvage & Maritime Pte Ltd v Lancer Navigation Co Ltd [1997] 1 AC 455 (HL(E)) (concerning the remunerative entitlement of a salvor). 745 Balfour Beatty Power Construction Australia Pty Ltd v Kidston Goldmines Ltd [1989] 2 Qd R 105 at 135, per Dowsett J; Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214 at [29], per McMurdo J (21 BCL 430). 746 BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) [1979] 1 WLR 783 at 840, per Robert Goff J. See also Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [15]–[17], per Lord Clarke, at [103], per Lord Reed, at [180], per Lord Neuberger (noted by McInnes, (2014) 130 LQR 8). 747 Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214 at [29], per McMurdo J (21 BCL 430); Brynwell (Southern) Ltd v Lowe [2014] EWHC 1302 (TCC) at [123], per DHCJ ter Haar QC. See also “The Batis” [1990] 1 Lloyd’s Rep 345 at 352–353, per Hobhouse J; Pool Data Systems Ltd v Bayliss [2011] NSWSC 224 at [147]–[148], per Hall J. 748 See Jiawan Holdings Pty Ltd v Design Collaborative Pty Ltd (1990) 10 BCL 214 [Sup Ct NSW, Cole J]. A contractor’s costs will not be indicative of the value or benefit conferred on the owner in circumstances where the contractor has failed to take reasonable steps to keep its costs (and those of its subcontractors and suppliers) under control: Home Management Maintenance Pty Ltd v Doyle (1992) 107 FLR 225 at 229, per Miles CJ [Sup Ct ACT]. 749 Sopov v Kane Constructions Pty Ltd (No 2) [2009] VSCA 141 at [30] ([2009] BLR 468). 750 Laserbore Ltd v Morrison Biggs Wall Ltd [1993] CILL 896. 751 ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 270 [45], per HHJ LLoyd QC. 752 Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278 at [33], per Lionel Yee JC. See also Reardon v Stokes Contractors Pty Ltd [2015] NSWSC 960 at [65]–[70], per Wilson J. 753 See Eddy Lau Constructions Pty Ltd v Transdevelopment Enterprise Pty Ltd [2004] NSWSC 273 at [73]–[75], per Barrett J. 754 Brenner v First Artists’ Management Pty Ltd [1993] 2 VR 221 at 262, per Byrne J.
539
p r i c e a n d pay m e n t
margin that may be payable for work performed on a quantum meruit basis is the margin applicable to the contractor who performed the work, not an average or expected margin of other participants in the building or engineering industries.755 It is therefore open to a court or tribunal to take account of a contractor’s normal profit margin in reckoning a reasonable remuneration.756 6.211 In some cases, it may be appropriate to determine the reasonable or market value of a contractor’s work on a “measure and value” basis.757 The determination of a reasonable value for work performed may, in such cases, be facilitated by reference to generally accepted industry price books758 and methods of measurement,759 provided that they are reflective of the market value of work performed.760 Invoices submitted for work performed prove the fact that the client was invoiced for suchand-such an amount, and if sufficiently detailed they may provide evidence of the work performed. However, invoices alone do not necessarily provide evidence of the “reasonableness” of the amount claimed, which is a key element of a claim for a “reasonable remuneration”.761 It is for this reason that, in court or arbitration proceedings, evidence of what is a reasonable remuneration is usually adduced by expert evidence from a quantity surveyor, or other relevant expert, where the expert opines as to whether the remuneration claimed is “reasonable” in the circumstances. 6.212 Where, furthermore, a contractor has performed work pursuant to a putative contract, under which the price for the work was agreed, but for some reason the contract is ineffective or no longer on foot, and the contractor is entitled to recover
755 ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 274 [119], per HHJ LLoyd QC. Compare May & Butcher Ltd v Cole (1927) 29 Ll L Rep 291 at 292, per Sir Francis Newbolt [OR], who refused to permit a contractor to recover a quantum meruit on its usual profit margin (some 49%), which the Official Referee regarded as excessive. The contractor was only entitled to recover a “reasonable profit”. Perhaps one may conclude from this that a court will take into account a contractor’s normal profit margin when calculating a quantum meruit, but if its normal margin strains well beyond what is “normal” or “reasonable” in the market, the contractor’s “normal” margin will not be used. 756 ACT Construction Ltd v E Clarke & Sons (Coaches) Ltd (2002) 85 Con LR 1 at 14–15 [38], per Ward LJ. 757 Pepper v Burland (1792) Peake 139 [170 ER 107]. 758 In England, the Spon’s, Laxton’s, and Wessex price books are established industry names. In one early case there is reference to the parties agreeing upon Laxton’s price book as a (slightly inflated) benchmark for the valuation of variation work: Scrivener v Pask (1865) 18 CB (NS) 785 at 789 [141 ER 654 at 655]. See also JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 193 [168], per HHJ Thornton QC; Plymouth South West Co-operative Society Ltd v ASM [2004] EWHC 2938 (TCC) at [33], HHJ Coulson QC; ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 269 [42], per HHJ LLoyd QC; McGlinn v Waltham Contractors Ltd (No 3) [2007] EWHC 149 (TCC) at [890]–[891], per HHJ Coulson QC; Hunt v Optima (Cambridge) Ltd [2013] EWHC 681 (TCC) at [236]–[237], per Akenhead J (appeal allowed, on unrelated grounds: [2014] EWCA Civ 714). It is not necessary for a person claiming a quantum meruit to provide proof of his actual costs (Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214 at [29], per McMurdo J (21 BCL 430)), meaning that price books could be used as the sole basis for determining the amount due on a quantum meruit. 759 Such as the Civil Engineering Standard Method of Measurement, produced by the Institution of Civil Engineers, or the New Rules of Measurement published by the RICS (1st Edition, 2009). 760 Compare Vivian Fraser & Associates Pty Ltd v Shipton [1999] FCA 60 at [314], per Lindgren J. 761 West Boat Builders Pty Ltd v Cull Holdings Pty Ltd (1999) 16 BCL 21 [Sup Ct WA, Full Ct]. See also Yilport Konteyner Terminali Ve Liman Isletmeleri AS v Buxcliff KG [2012] EWHC 3289 (Comm) at [49].
540
p r i c e a n d pay m e n t
a quantum meruit for the work it has performed, the agreed price may constitute evidence of the appropriate remuneration, but it is not determinative of it.762 (ii) Conferral and acceptance of a benefit 6.213 The usual approach to the valuation of work performed on a quantum meruit basis involves reckoning the actual benefit received by the person who requested that the work be performed. The question of whether a benefit has been conferred on a defendant is to be examined objectively from the position of the defendant.763 If a contractor has performed work that has conferred no actual benefit on an owner, the value of the contractor’s work in the owner’s hands may be nothing, in which case an action for a quantum meruit will generally fail.764 But a quantum meruit may include an amount for a potential benefit made available by a contractor to the owner, as is the case where a contractor or a consultant is requested to prepare drawings, and duly does so, but the owner does not use those drawings.765 6.214 It is to be emphasised, however, that the entitlement of the contractor is to the reasonable value of the work performed, and if the owner makes a supreme profit as a result of the contractor’s work, the contractor is not entitled to share in the owner’s profit.766 Similarly, if the work performed at the request of the owner does not add much value – or indeed any value – to the land on which the work was performed, this does not mean that the contractor is only entitled to a small amount – or even nothing – on the basis that the owner received little or no financial benefit from the work performed.767 The contractor’s entitlement is to the market value of the goods
762 Horton v Jones (1934) 34 SR (NSW) 359 at 367, per Jordan CJ; Brenner v First Artists’ Management Pty Ltd [1993] 2 VR 221 at 263, per Byrne J; Kane Constructions Pty Ltd v Sopov (No 2) [2005] VSC 492 at [23]–[25], per Warren CJ (22 BCL 202); Coleman v Seaborne Pty Ltd [2007] NSWCA 60 at [42], per Young CJ in Eq; Benedetti v Sawiris [2010] EWCA Civ 1427 at [54] and [63], per Arden LJ (affirmed [2013] UKSC 50). 763 ABB Power Generation Ltd v Chapple (2001) 25 WAR 158 at [20], per Murray J. 764 See Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108 at 141, per Lord Wright. There may be exceptional cases, though, where a contractor is entitled to restitution without having conferred any benefit upon the owner. One is where the owner wrongfully repudiated the contract, and prevented the contractor from completing its work. 765 Marston Construction Co v Kigass Ltd (1989) 15 Con LR 116 at 128–129, per HHJ Bowsher QC (noted by Streatfeild-James, [1990] ICLR 259); ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 270 [45], per HHJ LLoyd QC; cf Regalian Properties plc v London Docklands Development Corporation [1995] 1 WLR 212 at 228–229, per Rattee J. See also “The Batis” [1990] 1 Lloyd’s Rep 345 at 353, per Hobhouse J. 766 On the other hand, the view has been expressed that where a contractor performs work under mistake, the work has the effect of improving a property’s value, and the owner subsequently sells the property at a premium, the contractor may be entitled to recover the realised increase in property value attributable to the contractor’s work, as the market value of the contractor’s input: Birks, Unjust Enrichment (OUP, 2003) page 49. It is suggested that although there may be circumstances in which the increase in the value of the owner’s property as a consequence of the contractor performing work upon it may be reflective of the value of the work, there will not necessarily be a precise (or even any) correlation between the two. The value received by the owner is reflected in the market price of the contractor’s supply of goods and services, ie, the price for which a hypothetical contractor would have supplied the relevant goods and services, had a contract price been agreed. 767 Home Management Maintenance Pty Ltd v Doyle (1992) 107 FLR 225 at 230, per Miles CJ [Sup Ct ACT].
541
p r i c e a n d pay m e n t
and/or services it provided, which is unrelated to the actual financial benefit (if any) obtained by the owner as a consequence of the contractor having performed its work.768 6.215 There is sometimes a tension between the calculation of a reasonable remuneration for a contractor, and the determination of the benefit received by the person who requested the contractor to perform the relevant work. Ultimately the two must coincide. However, there may be a spectrum of amounts that a court or tribunal may determine to be owing on a quantum meruit, with the court or tribunal having a large measure of discretion as to what is due.769 (iii) Defective performance/abatement 6.216 It is sometimes controversial as to whether the value of work performed on a non-contractual basis (ie, on a quantum meruit) is to be reduced because the work in question was performed in a tardy manner, defectively, or both.770 Where work is performed defectively, an abatement771 may be appropriate (eg, in an amount equal to the reasonable cost of bringing the works to the required condition) to ensure that the owner only pays for the benefit received.772 An abatement may be made in respect of patent defects, but not latent defects.773 Such an abatement does not operate as a set-off or cross-claim against a sum otherwise owing.774 It simply represents a constraint or limitation upon the reasonable value of the work performed. An abatement, therefore, may reduce to zero the value of a claim by a person who seeks to recover money for performing work, but an abatement cannot lead to an amount being owed by the person who performed the work to the person who requested that the work be performed.775 As it was once put: “[T]he claim shall be co-extensive
768 Cobbe vYeoman’s Row Management Ltd [2008] 1 WLR 1752 at 1773 [41]–1774 [42], per Lord Scott; Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 at [14], per Lord Clarke, at [182], per Lord Neuberger. 769 See Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 109 [32]–110 [35], per HHJ Hicks QC. 770 See Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 54, per Slade LJ, at 57–58, per Bingham LJ (CA). 771 As to which see paragraph 6.408. 772 Riverside Motors Pty Ltd v Abrahams [1945] VLR 45 at 53–54; Slater v CA Duquemin Ltd (1992) 29 Con LR 24 at 27–28, per Judge Newey QC; CA Duquemin Ltd v Slater (1993) 65 BLR 124 at 134, per Judge Newey QC; Lachhani v Destination Canada (UK) Ltd (1996) 13 Const LJ 279 at 283–284 (Mr Recorder Reese QC); Clarke v Winsley [1998] EWCA Civ 927; Leighton Contractors Pty Ltd v East Gippsland Catchment Management Authority [2000] VSC 26 at [25], per Byrne J (17 BCL 35); Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 115 [56], per HHJ Hicks QC; Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237 at [876], per Warren CJ (22 BCL 92); Kennett Pty Ltd v Janssen [2014] SASC 164 at [240], per Blue J. The amount to be abated is a commercial rate applicable to the work, which may be different to the cost to the contractor of performing the rectification work: Eddy Lau Constructions Pty Ltd v Transdevelopment Enterprise Pty Ltd [2004] NSWSC 273 at [86]–[87], per Barrett J. 773 Slater v CA Duquemin Ltd (1992) 29 Con LR 24 at 28, per HHJ Newey QC. This is because latent defects are, by definition, defects that have not been discovered. The mere speculation that defects exist does not afford a sufficient basis for exercising a right of abatement, or making a claim against a contractor. 774 Although, separately and alternatively, an owner will usually be entitled to bring a cross-claim for the cost of remedying defective work: Clarke v Winsley [1998] EWCA Civ 927. 775 CA Duquemin Ltd v Slater (1993) 65 BLR 124 at 134, per Judge Newey QC; Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [640]–[652], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443).
542
p r i c e a n d pay m e n t
with the benefit”.776 In prosecuting a quantum meruit claim, it is for the contractor (or consultant) to demonstrate that the quality of his work matches the value claimed for the work.777 6.217 In some cases, where the deficiencies in the claimant’s work are great, it may be that the claimant’s work is worthless, meaning that the claimant is not entitled to recover anything. Thus, in Moneypenny v Hartland,778 an architect/engineer provided an estimate to an owner of the likely cost of building a bridge over the River Severn. The architect/engineer had not investigated the relevant soil conditions, and his estimate proved to be a gross underestimate of the real cost of building the bridge owing to the poor ground conditions in the vicinity of the river banks. The architect/ engineer brought an action for work and labour779 against the owner for his fees. In rejecting the claim in its entirety, Abbott CJ held: “[The claimant] had never examined the ground for the foundation, which it was the bounden duty of an engineer to do; and . . . by this he had put [the owner] to a great expense . . . If a man employs a person to make an estimate, who tells his employer that the work will cost £10,000, and it costs £15,000, and it appears that the surveyor did not use due diligence, can it be contended that the employer is bound to pay for such information? . . . I think it of the greatest importance to the public, that gentlemen in the situation of [the claimant], should know, that if they make estimates, and do not use all reasonable care to make themselves informed, they are not entitled to recover anything.”780
6.218 The position is otherwise where the reason the work performed by the contractor781 is useless is that the owner erroneously directed the contractor to perform the work in the manner in which it was performed. In such a case the contractor will be entitled to payment for the work performed, with no abatement being made due to the fact that the work was of no use to the owner.782 6.219 If a contractor’s works have taken longer to perform than was reasonable, yet the quality of the work is that which was requested, the value of the work may be
776 Farnsworth v Garrard (1807) 1 Camp 38 at 39, per Lord Ellenborough [170 ER 867 at 868]. See also Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd v WHTSO (1981) 18 BLR 80 at 125–126, per Judge Newey QC. 777 Riverside Motors Pty Ltd v Abrahams [1945] VLR 45 at 53; Eddy Lau Constructions Pty Ltd v Transdevelopment Enterprise Pty Ltd [2004] NSWSC 273 at [81]–[82], per Barrett J; Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237 at [867], per Warren CJ (22 BCL 92); Eagle Sea Pty Ltd v Radford [2012] TASSC 41 at [66], per Porter J. In Basten v Butter (1806) 7 East 479 [103 ER 185], Leblanc J held (at 484) that “the plaintiff must be prepared to shew that his work was properly done, if that be disputed, in order to prove that he is entitled to his reward”. 778 (1824) 1 Car & P 351 [171 ER 1227]. 779 That is, a non-contractual action, as on a quantum meruit. 780 (1824) 1 Car & P 351 at 355–356 [171 ER 1227 at 1229]. In subsequent proceedings, it was held by a jury that the architect/engineer was entitled to recover money in respect of the work performed, although the general tenet of Abbott CJ’s dicta, cited, was undisturbed: Moneypenny v Hartland (1826) 2 Car & P 378 [172 ER 171]. See also Farnsworth v Garrard (1807) 1 Camp 38 at 39, per Lord Ellenborough [170 ER 867 at 868]; Nelson v Spooner (1861) 2 F&F 613 [175 ER 1209]; Harvey v Thomas Brown & Sons Ltd [1920] QSR 25; Hill v Debenham,Tewson and Chinnocks (1958) [1955–1995] PNLR 44 at 54–55, per HHJ Carter QC (OR); KM Oli Mohamed (Pte) Ltd v Joseph SL Goh [1992] SGHC 320. Cf The Columbus Co, Ltd v Clowes [1903] 1 KB 244. As to total failure of consideration, see paragraphs 6.350–6.352. 781 Or subcontractor or consultant et al. 782 See Duncan v Blundell (1820) 3 Stark 6 [171 ER 749]; cf Plant Construction plc v Clive Adams Associates [2000] BLR 137 at 145, per May LJ.
543
p r i c e a n d pay m e n t
determined with reference to the basis upon which the contractor makes its claim. If the contractor’s claim is calculated on the basis of the amount of time spent in performing the work, a deduction will need to be made to ensure that the owner does not pay for unreasonable inefficiencies in the prosecution of the works.783 If, on the other hand, the contractor’s claim is calculated with reference to the quantity of materials used by it, but not the time involved in performing the relevant work, the fact that the contractor may have taken longer than reasonable in performing the work is not a matter that is factored into the amount claimed, and therefore no deduction should be made from the amount claimed due to the contractor’s tardiness. 6.220 An abatement may not be made against the amount otherwise payable to a contractor in respect of a loss that the owner has suffered as a consequence of the contractor’s delay. This is because the essence of an abatement is that the value of the thing supplied is less than its true worth, whereas the loss or damage suffered by an owner as a consequence of the contractor being in delay in performing construction work is usually unrelated to the quality or value of the works performed by the contractor.784 Nevertheless, the owner may, in such a case, be entitled to bring a cross-claim against the contractor in respect of any damages which the owner has suffered as a consequence of the contractor’s tardiness.785 Assessment of progress claims under legislative schemes: England (i) Introduction786 6.221 Section 111(1) of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) provided, until its amendment in 2011, as follows:
783 Home Management Maintenance Pty Ltd v Doyle (1992) 107 FLR 225 at 229, per Miles CJ [Sup Ct ACT]; Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 114–115 [55], per HHJ Hicks QC; ERDC Group Ltd v Brunel University [2006] BLR 255 at 270 [45], per HHJ LLoyd QC; Sopov v Kane Constructions Pty Ltd (No 2) [2009] VSCA 141 at [53]–[65] ([2009] BLR 468); Eagle Sea Pty Ltd v Radford [2012] TASSC 41 at [68], per Porter J. 784 Mellowes Archital Ltd v Bell Projects Ltd (1997) 87 BLR 26 (CA). Although, as Hobhouse LJ pointed out (at 40), it may be possible to conceive of cases where a contractor’s delay affects the value of the thing supplied. For example, if a stadium is needed for a special event, such as the Olympic games, and as a result of the stadium’s construction being very late the Olympic games were moved from the particular city, the stadium’s value to its owner would be significantly diminished. See also Jones et al, “Set-Off in the Construction Industry” (1991) 7 Const LJ 84 at 87; Candetti Constructions Pty Ltd v M&I Samaras (No 1) Pty Ltd [2011] SASC 165 at [81]–[87], per Blue J (where it was accepted that the value of work performed by a contractor / supplier could in theory be reduced on account of delays for which the contractor / supplier was responsible). 785 Kane Constructions Pty Ltd v Sopov [2005] VSC 237 at [877], per Warren CJ (22 BCL 92) (and subsequently [2007] VSCA 257). See also Kane Constructions Pty Ltd v Sopov (No 2) [2005] VSC 492 at [40], per Warren CJ (22 BCL 202). This assumes that the contractor is positively obliged to perform its works in a timely manner. If, however, there is no contract between the owner and the contractor, the contractor may be under no such obligation: see paragraph 11.20. 786 The following section sets out the law as it applies in relation to Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 as amended by Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (UK).The “withholding notice” regime applicable pursuant to the unamended Act (the original legislation) was discussed in the 1st edition of this book.
544
p r i c e a n d pay m e n t
“A party to a construction contract may not withhold payment after the final date for payment of a sum due under the contract unless he has given an effective notice of intention to withhold payment.”
6.222 The notice issued for the purposes of section 111(1) of the legislation was commonly referred to as a “withholding notice”. In Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd787 Lord Hoffmann described the purpose of notices under section 111(1) in the following terms: “What is the purpose of the notice requirement in section 111(1)? Obviously to enable the contractor to know immediately and with clarity why a payment is being withheld. It is primarily part of the machinery of adjudication, so that the contractor can decide whether he should dispute the employer’s right to withhold the payment and refer the question to adjudication. But I suppose it also provides the contractor with information for the purpose of any other action which may depend upon knowing the reason why a payment is being withheld.”788
6.223 In Reinwood Ltd v L Brown & Sons Ltd,789 Lord Hope added that section 111 “is designed to reduce the incidence of set-off abuse by formalising the process by which the payer claims to be entitled to pay less than that expected by the payee”.790
6.224 This stated purpose – of reducing the scope for set-off abuse through the required provision of timely payment notices – is perpetuated in the current wording of the legislation. However, as we shall see, the current provisions of the Act, which are concerned with the provision of payment notices, and notices concerning the withholding of money (“paying less”), are not entirely straightforward in their application. (ii) Payment notices 6.225 Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 prescribes for the regulation of payments under construction contracts by the issuing of notices concerning payment.791 There are four principal aspects of such notices, as discussed below. 6.226 First, a construction contract must, in relation to every payment provided for by the contract,792 (a) require the payer793 or a specified person794 to give a payment notice; or (b) require the payee795 to give to the payer or a specified person a notice claiming 787 [2007] 1 WLR 1136. 788 [2007] 1 WLR 1136 at 1142 [19]. See also at 1148 [42], per Lord Hope. 789 [2008] 1 WLR 696. 790 [2008] 1 WLR 696 at 698 [3]. See also at 701 [15], per Lord Walker. 791 See also Klein, “Securities provided under statute: Part II Housing Grants Construction and Regeneration Act (as amended)” (2015) 31 Const LJ 266. 792 Which could include where, under a contract, a sum becomes due from the contractor to the owner, eg, where liquidated damages are payable for the late performance of work. 793 Being the person from whom the payment is due: Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(6). 794 For example, the contract administrator: see Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(6). 795 Being the person to whom the payment is due: Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(6).
545
p r i c e a n d pay m e n t
payment, where in either case the notice is to be given not later than five days after the payment due date.796 Where a payer or a specified person gives a payment notice to the payee, the notice will comply with the Act if it specifies the sum797 that the payer (and/or the specified person, where the specified person gives the payment notice) considers to be or to have been due at the payment due date, and the basis on which that sum is calculated.798 Where it is the payee who gives the notice to the payer, the payee’s notice will be valid where it specifies both the sum that the payee considers to be or to have been due at the payment due date for the payment and the basis on which that sum is calculated.799 If and to the extent that a contract does not make provision for the giving of such notices, the relevant provisions of the Scheme for Construction Contracts apply.800 6.227 Secondly, if a contract does require the payer or a specified person (eg, the contract administrator) to give a payment notice to the payee not later than five days after the payment due date, but no such notice is given, the payee may give the payer its own payment notice (meeting the requirements described previously for a payee’s payment notice) at any time after the date on which the payer’s or specified person’s notice was required to be given.801 If the payee does give such a notice, the final date for payment of the sum specified is postponed by the same number of days as the number of days following the date for issue of the payer’s or specified person’s notice that the payee’s notice was given.802 If the contract in question requires or entitles the payee to issue a payment notice before the time the payer or specified person is required to issue a payment notice, and the payee gives a payment notice before that time, the payee’s notice will stand as its payment notice.803 6.228 Thirdly, the general obligation of the payer is to pay the “notified sum”.804 In the case of where the payer or a specified person has given a valid notice indicating the amount that the payer or the specified person considers is due, the “notified sum” will be the amount specified in that notice. If the payer or the specified person has not given such a notice, and the payee has given a valid notice of the amount it considers is due, the amount specified in the payee’s notice will be the “notified sum”.805 796 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(1). The payment due date is the date provided for by the contract as the date on which the payment is due: section 110A(6). 797 Which may be “zero”: Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(4). 798 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(2). The Act does not provide any indication as to what information must be included in a notice to demonstrate the basis of the sum calculated, but see Maxi Construction Management Ltd v Mortons Rolls Ltd [2001] ScotCS 199. 799 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(3). 800 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110A(5). 801 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) sections 110B(1) and (2). 802 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110B(3). 803 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 110B(4). 804 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(1). This obligation does not apply, however, where a construction contract provides that, in the event of the payee becoming insolvent, the payer need not pay the payee the notified sum, and the payee becomes insolvent: section 111(10). This is consistent with the approach taken by the House of Lords in Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136. Section 111(10) is of application irrespective of whether the relevant construction contract has been terminated for insolvency: Wilson and Sharp Investments Ltd v Harbour View Developments Ltd [2015] EWCA Civ 1030 at [51], per Gloster LJ. 805 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(2). Exceptionally, a payee’s notice will not stand where the amount claimed by the payee is fraudulent: Henia Investments Inc
546
p r i c e a n d pay m e n t
6.229 Fourthly, even though the primary obligation of a payer is to pay the “notified sum”, the payer or the specified person may give notice to the payee of the payer’s intention to pay less than the notified sum.806 Such a notice is in the nature of a “withholding notice”, as could previously be issued pursuant to section 111 of the Act prior to it being reformed in 2011. Under the current legislation it is usual to refer to such a notice as a “pay less” notice. A “pay less” notice is required to state the sum (if any) the payer or specified person considers is due to the payee as at the date of the notice, and the basis on which that sum is calculated.807 It would seem that only brief details need be given of the basis for calculating the lesser sum that the payer considers to be payable.808 If the payer’s notice indicates that it believes a sum is due to the payee, the payer will be required to pay that sum as if it were the notified sum.809 In the context of where a contract administrator has issued a valuation of a contractor’s payment claim, an owner may (in effect) dispute the contract administrator’s valuation by issuing a “pay less” notice which postulates a lower or otherwise different valuation.810 6.230 A “pay less” notice may be given not later than the “prescribed period” before the final date for payment for the particular payment, and not before the time by which a payee may issue a payment notice (should the payee be entitled to do so).811 The “prescribed period” is such period that the parties have agreed upon, or failing that the period prescribed by the Scheme for Construction Contracts.812 The consequence of a payer failing to give a “pay less” notice within the time for doing is that the payer remains liable to pay the “notified sum”, without deduction or withholding.813 However, even if the payer does pay the “notified sum”, this will not usually814 prejudice the payer’s
v Beck Interiors Ltd [2015] EWHC 2433 (TCC) at [17], per Akenhead J (considering the JCT Standard Building Contract Without Quantities 2011). 806 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(3). 807 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(4). Strictly speaking, such a notice does not state how much the payer proposes to withhold. It states how much the payer considers is due. But given that the notice must indicate the basis upon which the payer has calculated the sum less than the notified sum as the amount it believes is due, in practical terms the payer will be required to provide some justification for proposing to pay less than the notified sum, ie, it will be required to explain the basis for withholding payment. The position is the same where such a notice is issued by a specified person. 808 See, eg, Lakehouse Contracts Ltd v UPR Services Ltd [2014] EWHC 1223 (Ch) at [4]–[6] and [12], per Henderson J. The adequacy of a notice is not to be determined in a narrow or pedantic manner, but according to its comprehensibility to the recipient: Alstom Signalling Ltd v Jarvis Facilities Ltd [2004] EWHC 1285 (TCC) at [36], per HHJ LLoyd QC. See also VHE Construction plc v RBSTB Trust Ltd [2000] BLR 187 at 195 [60], per HHJ Hicks QC. 809 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(6). If, however, an adjudication takes place, and the adjudicator decides that a greater sum is owing, that greater sum must be paid: section 111(8) and (9). 810 Henia Investments Inc v Beck Interiors Ltd [2015] EWHC 2433 (TCC) at [22]–[27] and [32], per Akenhead J (considering the JCT Standard Building Contract Without Quantities 2011). 811 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(5). 812 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 111(7). 813 See ISG Construction Ltd v Seevic College [2014] EWHC 4007 (TCC) at [25], [28] and [52], per Edwards-Stuart J. Such consequences may be “draconian”, in the sense that the payer may be required to pay an amount exceeding the payee’s true entitlement: see Caledonian Modular Ltd v Mar City Development Ltd [2015] EWHC 1855 (TCC) at [37], per Coulson J. 814 That is, unless the contract in question expressly contemplates the payer being unable subsequently to recover any overpayment made: see in this regard Harding v Paice [2014] EWHC 3824 (TCC) at [24]–[37], per Edwards-Stuart J.
547
p r i c e a n d pay m e n t
ability to assert subsequently, possibly in court proceedings, in adjudication,815 or even in relation to subsequent payment claims,816 that the payee was entitled to a lesser sum, and therefore the payee should be required to refund the amount of the overpayment. 6.231 If, furthermore, a payee has previously issued a “pay less” notice in respect of a payment claim concerning particular work, and the payer issues a subsequent payment claim for the same work, but the payer fails to issue a valid “pay less” notice in respect of that later payment claim, the payee may rely upon its earlier “pay less” notice as a basis for resisting payment of the amount it previously disputed.817 (iii) Service of notices 6.232 It is open to the parties to a construction contract to agree upon the manner in which notices, including withholding notices, are to be served.818 In the absence of any such agreement, a notice may be served by any “effective means”,819 which includes delivery by pre-paid and delivered post sent to the addressee’s last-known place of residence or last-known business address,820 or in the case of a body corporate sending the notice to its registered or principal office.821 New South Wales (i) Payment schedule 6.233 A person on whom a payment claim has been served may reply to it by providing a payment schedule.822 The purpose of a payment schedule is to indicate how much the person on whom the payment claim was served considers is owing under the relevant contract in respect of the payment claim. The procedure for the serving of payment schedules, and making payment pursuant to those schedules, contemplates the person making the payment claim being paid on account. Any correction of errors in a payment schedule or other necessary adjustments may therefore be made subsequently in the final reckoning of amounts due.823 (ii) Form and content 6.234 There are no particular formalities required for the issue of a payment schedule,824 although a payment schedule must comply with the basic requirements of the 815 Where the adjudication is initiated by the payer: see Galliford Try Building Ltd v Estura Ltd [2015] EWHC 412 (TCC) at [44]–[47], per Edwards-Stuart J. 816 Galliford Try Building Ltd v Estura Ltd [2015] EWHC 412 (TCC) at [18]–[20], per Edwards-Stuart J. 817 Caledonian Modular Ltd v Mar City Development Ltd [2015] EWHC 1855 (TCC) at [47]–[48], per Coulson J. Compare Barry D Trentham Ltd v Lawfield Investments Ltd 2002 SCLR 704 at 712 [22], per Lord Drummond Young. 818 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 115(1). 819 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 115(3). 820 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 115(4)(a). 821 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 115(4)(b). 822 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14. A payment schedule is defined in section 4 as a schedule referred to in section 14 of the Act. 823 See Brodyn Pty Ltd v Davenport (2004) 61 NSWLR 421 at 440–441 [51], per Hodgson JA. 824 A payment schedule need not be signed: Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2006] NSWSC 522 at [36], per Einstein J (23 BCL 22) (affirmed [2007] NSWCA 9).
548
p r i c e a n d pay m e n t
NSW Act.825 To comply with the Act, a payment schedule must identify the payment claim to which it relates and the amount (if any) that the respondent proposes to pay (this is referred to as the “scheduled amount”).826 If the scheduled amount is less than the claimed amount, reasons must be given as to why this is the case.827 Where the reason for the difference between the claimed amount and the scheduled amount is that the recipient of the payment claim proposes to withhold money, reasons must be given for withholding. There may be diverse reasons for withholding, based upon the non-performance of work, bad work, set-off or cross-claims of any kind, contractual provisions limiting the claimant’s right to payment or statutory provisions limiting the claimant’s right to payment, or indeed any other suggested justification.828 Alternatively, the scheduled amount may be less than the claimed amount not because money is withheld, but because some or all of the amount claimed has already been paid.829 6.235 Where a payment claim fails to identify in sufficient detail the work in respect of which the claim is made, it may be sufficient for the recipient of the payment claim to issue a payment schedule that states that no amount will be paid in respect of the relevant work, because the work is not sufficiently identified, and because for that reason it is disputed that the work was done or done to a standard justifying payment, or that it otherwise fails to meet the contractual requirements in order for payment to be made.830 6.236 The level of detail required of the reasons for a valuation given in a payment schedule being less than the amount claimed in the relevant payment claim depends upon the particular circumstances of the parties. A payment schedule given by a respondent to a claimant may be intelligible to both parties, based upon the knowledge they have acquired during the course of the project, and from communications between themselves; but it may be unintelligible to a person not familiar with the project and the terms of the particular contract. The measure of a payment schedule (and indeed a payment claim) is how the parties would reasonably
However, if it is signed, it may be signed by the payer’s solicitor, if authorised to do so: Rojo Building Pty Ltd v Jillcris Pty Ltd [2007] NSWSC 880 at [26], per McDougall J. 825 Taylor Projects Group Pty Ltd v Brick Dept Pty Ltd [2005] NSWSC 439 at [35] per Einstein J. 826 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14(2). Unlike payment claims made under the Act, a payment schedule need not state that it is made pursuant to the Act: Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2006] NSWSC 522 at [17], per Einstein J (23 BCL 22) (affirmed [2007] NSWCA 9). 827 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14(3). A scheduled amount may be “nothing”, “nil” or “zero”: Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 1232 at [15], per McDougall J. 828 John Holland Pty Ltd v RTA [2007] NSWCA 19 at [33], per Hodgson JA. For example, if the recipient of a payment claim believes it was not a party to a “construction contract” with the person serving the payment claim, it may be prudent for it to state as much in a payment schedule responding to the payment claim: Nefiko Pty Ltd v Statewide Form Pty Ltd [2014] NSWSC 442 at [15], per Ball J. But if, in truth, there is no relevant “construction contract”, and the Act has no application to the recipient of a document which purports to be a “payment claim” made pursuant to the legislation, one could suggest that there is no obligation on the recipient to do anything in response to the payment schedule. 829 John Holland Pty Ltd v RTA [2007] NSWCA 19 at [34], per Hodgson JA. 830 Nepean Engineering Pty Ltd v Total Process Services Pty Ltd (2005) 64 NSWLR 462 at 474–475 [35], per Hodgson JA (see also per Santow JA at [60]).
549
p r i c e a n d pay m e n t
understand the document, not how an uninformed third party would read it.831 A payment schedule may refer to, without setting out verbatim, reasons given previously by the contract administrator for rejecting a payment claim or a part of it.832 It is permissible for a payment schedule to incorporate by reference reasons for not paying the full amount claimed, provided that by doing so the reasons for not paying the full amount claimed would be apparent to a reasonable person in the position of the claimant.833 To comply with the legislation, a payment schedule need not be as precise and particularised as pleadings used in court or arbitration, but it must be sufficiently precise and particular so as to convey to the recipient the reasons for the full amount of the payment claim not being met.834 The mere assertion “we again refute all your claims” is not a reason or ground for withholding payment.835 A payment schedule may be impugned for the absence of reasons for proposing to pay less than the amount claimed, but not for the sufficiency or adequacy of the reasons actually given.836 (iii) Calculation of value of work performed 6.237 The amount which a person who submits a payment claim is entitled to be paid in respect of that claim is to be calculated in accordance with the relevant provisions of the contract, or if there are no relevant provisions then the amount is the value of the work performed under the contract.837 The work performed under the contract is to be valued in accordance with the contract, or if there are no express provisions then it is to be valued having regard to: (a) the contract price for the work; (b) any other rates or prices set out in the contract; (c) any variation agreed to by the parties to the contract by which the contract price, or any other rate or price set out in the contract, is to be adjusted by a specific amount; and (d) if any of the work is defective, the estimated cost of rectifying the defect.838 6.238 The fact that a contract provides that the amount that is due to the contractor is the amount certified as due by the contract administrator will not be binding upon an adjudicator or a court if the contract administrator has failed to value the
831 Leighton Contractors Pty Ltd v Arogen [2012] NSWSC 1323 at [69]–[70], per McDougall J. See also Lahey Constructions Pty Ltd v Trident Civil Contracting Pty Ltd [2013] NSWSC 176 at [30], per Stevenson J. 832 Reiby Street Apartments Pty Ltd v Winterton Constructions Pty Ltd [2006] NSWSC 375 at [59], per White J. 833 Perform (NSW) Pty Ltd v Mev-Aus Pty Ltd [2009] NSWCA 157 at [49]–[53], per Giles JA. 834 Multiplex Constructions Pty Ltd v Luikens [2003] NSWSC 1140 at [76], per Palmer J; Springs Golf Club Pty Ltd v Profile Golf Club Pty Ltd [2006] NSWSC 344 at [33], per Rein AJ. See also Maxstra NSW Pty Ltd v Blacklabel Services Pty Ltd [2013] NSWSC 406 at [75], per Rothman J. 835 Pacific General Securities Ltd v Soliman & Sons Pty Ltd [2006] NSWSC 13 at [71], per Brereton J (22 BCL 359). 836 Barclay Mowlem Construction Ltd v Tesrol Walsh Bay Pty Ltd [2004] NSWSC 1232 at [26], per McDougall J. 837 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 9. 838 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 10(1). See also Baseline Constructions Pty Ltd v Classic Group Painting Services Pty Ltd [2006] NSWSC 397 at [32], per Einstein J; Eastland Truss & Timber Pty Ltd v Byrnes [2014] NSWSC 1461.
550
p r i c e a n d pay m e n t
contractor’s work in accordance with the contract. The Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) confers upon the contractor the right to have its payment claims valued by application of the contract, and an erroneous valuation of the contract administrator cannot affect that right.839 (iv) Time and manner of service 6.239 There is no obligation, as such, on a respondent to issue a payment schedule, but if a payment schedule is not issued within ten business days of receipt of a valid payment claim,840 or such lesser time as the contract may prescribe, the respondent becomes liable to pay the claimed amount to the claimant on the due date for payment under the contract.841 A payment claim will be taken to have been served upon a company where it was left at the company’s registered office, even if it was not seen by a member or employee of the company until some time later.842 6.240 The provision of a payment schedule is to be effected by “the respondent”; that is, the person upon whom the relevant payment claim was served.843 A payment schedule may be provided by an authorised agent of the respondent, for example, the respondent’s solicitors844 or, if authorised contractually (or otherwise), the contract administrator or its delegate.845 Where a contract administrator issues a
839 Transgrid v Siemens Ltd (2004) 61 NSWLR 521 at 542 [35], per Hodgson JA; John Holland Pty Ltd v RTA [2007] NSWCA 19 at [38], per Hodgson JA, at [77], per Basten JA. 840 Section 4 of the Act defines “business day” as any day other than a Saturday, Sunday or public holiday, or 27, 28, 29, 30 or 31 December. For the purposes of the Act the day of service is not counted towards the ten days: Taylor Projects Group Pty Ltd v Brick Dept Pty Ltd [2005] NSWSC 439 at [20] per Einstein J. 841 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14(4). See also Amflo Constructions Pty Ltd v Jefferies [2003] NSWSC 856 at [22], per Campbell J (20 BCL 452). As to whether a contract prescribes a period of less than ten business days in which the respondent must provide a payment schedule, see Thiess Pty Ltd v Lane Cove Tunnel Nominee Co Pty Ltd [2009] NSWCA 53. Even if the respondent does become liable to make payment to a claimant under section 14(4) of the Act, this does not prevent the claimant (should it choose to do so) from making a subsequent payment claim in respect of that same amount: Urban Traders Pty Ltd v Paul Michael Pty Ltd [2009] NSWSC 1072 at [87]–[96], per McDougall J. 842 Corporations Act 2001 (Cth) section 109X(1)(a); Falgat Constructions Pty Ltd v Equity Australia Corporation Pty Ltd [2006] NSWCA 259 at [51]–[63], per Hodgson JA; Firedam Civil Engineering Pty Ltd v KJP Construction Pty Ltd [2007] NSWSC 1162 at [50]–[56], per Austin J. 843 See Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14(1). 844 Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2007] NSWCA 9 (where a payment schedule was held to be served validly when it was served with authority by the respondent’s solicitors); Bucklands Convalescent Hospital v Taylor Projects Group Pty Ltd [2007] NSWSC 1514 at [33], per Hammerschlag J. Compare Taylor Projects Group Pty Ltd v Brick Dept Pty Ltd [2005] NSWSC 439 at [37]–[39] per Einstein J. If an assessment is issued by a person who is not authorised to do so under the relevant construction contract, the assessment will not be effective for the purposes of the Act: Lucas Stuart Pty Ltd v Hemmes Hermitage Pty Ltd [2009] NSWSC 477. Where a claimant alleges that a document which is or purports to be a payment schedule was not served with the authorisation of the respondent, it is for the claimant to prove the lack of authority, not for the respondent to prove the existence of authority: Falgat Constructions Pty Ltd v Equity Australia Corporation Pty Ltd [2006] NSWCA 259 at [51]–[52], per Hodgson J; Baulderstone Hornibrook Pty Ltd v Queensland Investment Corporation [2007] NSWCA 9 at [84]–[88], per Tobias JA; Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2014] NSWSC 1726 at [32], per Nicholas AJ. 845 Lewence Construction Pty Ltd v Southern Han Breakfast Point Pty Ltd [2014] NSWSC 1726.
551
p r i c e a n d pay m e n t
certificate of the amount it considers the contractor to be entitled to under the applicable contract, without reference to the contractor’s payment claim (made under the Act), the certificate will not constitute a payment schedule for the purposes of the legislation.846 (v) Consequences if not issued in time 6.241 Where a valid payment schedule has not been issued within ten business days of receipt of a valid payment claim, or any lesser time that the construction contract may require, the amount claimed in the relevant payment claim becomes a debt that is due for payment to the claimant at the due date for payment specified in the contract.847 If that debt is not then paid by the due date prescribed by the contract, the unpaid claimant may either (i) recover the unpaid portion of the claimed amount as a debt due in court proceedings;848 or alternatively (ii) commence an adjudication in relation to the payment claim.849 A claimant may adopt either course even if it makes a later payment claim, against which the respondent issues a payment schedule, where the content of the earlier payment claim (against which no valid payment schedule was issued) is replicated in the later claim.850 The respondent, in any adjudication instituted as an alternative to bringing enforcement proceedings, is entitled to lodge a payment schedule, even though it did not do so initially within the time limits prescribed by the statute.851 What is unclear is why a claimant would ever choose to commence an adjudication when a valid payment schedule is not issued, as opposed simply to commencing enforcement proceedings.852 An additional right that accrues to a claimant in circumstances where a valid payment schedule has not been issued in respect of a payment claim is to serve notice of its intention to suspend work.853 And if the claimant is a subcontractor to a main contractor, a further 846 Leighton Contractors Pty Ltd v Campbelltown Catholic Club Ltd [2003] NSWSC 1103 at [105]–[107], per Einstein J. 847 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 14(4). 848 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(2)(a)(i). The unpaid claimant may seek summary judgment in respect of the amount owing. If, however, there are arguable grounds for the respondent opposing the enforcement of the alleged debt, summary judgment will not be ordered, and the matter will ordinarily proceed to trial: Parkview Qld Pty Ltd v Fortia Funds Management Ltd [2009] NSWSC 1065. A claim under section 15(2)(a)(i) is incapable of being referred to arbitration: Siemens Ltd v Origin Energy Uranquinty Power Pty Ltd (2011) 80 NSWLR 398. See also Geotech Pty Ltd v North West Civil Construction Group Pty Ltd [2014] NSWSC 8. 849 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(2)(a)(ii). The question of whether a valid payment claim was made, or whether a valid payment schedule was issued will – if it be disputed in an adjudication concerning the payment claim – be a matter to be determined by the adjudicator, and not the court: Bucklands Convalescent Hospital v Taylor Projects Group Pty Ltd [2007] NSWSC 1514. 850 State Asphalt Services Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 528. 851 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 17(2). See also Pacific General Securities Ltd v Soliman & Sons Pty Ltd [2006] NSWSC 13 at [81], per Brereton J (22 BCL 359). 852 If, furthermore, a claimant does not commence an adjudication within the time limits for doing so where a valid payment schedule was not issued, this does not prevent the claimant from bringing enforcement proceedings for the amount of its payment claim: Relative Mirait Services Pty Ltd v Midcoast Under Road Boring Pty Ltd [2013] NSWSC 107 at [58]–[62], per Latham J. 853 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(2)(b) and 15(3). As to the suspension of work, see paragraph 6.414.
552
p r i c e a n d pay m e n t
right it may have is to seek security from the principal in respect of moneys owed by the principal to the main contractor.854 6.242 If the claimant does bring court proceedings to recover the unpaid portion of the claimed amount, judgment will not be given in favour of the claimant unless the court is satisfied that (a) the respondent became liable to pay the claimed amount as a consequence of not having served a payment schedule in time; and (b) the respondent failed to pay the whole or any part of the claimed amount on or before the due date for the progress payment to which the payment claim relates.855 In any such enforcement proceedings, the respondent is not entitled, as a defence to the action, to rely upon any cross-claim or defence that it would otherwise have under the relevant construction contract.856 Hence, a respondent is not entitled to refrain, upon some contractual basis, from providing a payment schedule in accordance with the Act, but retaining the right, in subsequent proceedings, to rely upon its countervailing right as a basis for opposing the claimant’s application for summary judgment.857 The merits of any defence or set-off that the respondent may otherwise have do not enter into the equation.858 However, it is open to a respondent to defend enforcement proceedings on the basis that the payment claim in question was made in breach of the statutory prohibition on misleading or deceptive conduct,859 as such a defence arises under a federal statute, not under the construction contract, and therefore falls outside the prohibition against raising a defence “in relation to matters arising under the construction contract”.860 6.243 It is open to a respondent to resist an adjudication brought by a claimant in respect of a payment claim where no valid payment schedule was issued on the basis that there had been a previous adjudication in respect of the amount claimed,
854 See paragraphs 12.112–12.115. 855 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(4)(a). 856 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(4)(b). Where, however, a payment claim is served on a person who is not a party to a construction contract, and the recipient of the payment claim does not issue a payment schedule, the prohibition upon relying on a cross-claim or defence under the contract does not apply, because he is not a party to a “construction contract” (and the legislation does not apply to him in respect of the payment claim): Grave v Blazevic Holdings Pty Ltd [2010] NSWCA 324 at [36], per McDougall J. 857 Isis Projects Pty Ltd v Clarence Street Pty Ltd [2004] NSWSC 714 at [65], per McDougall J. 858 Pacific General Securities Ltd v Soliman & Sons Pty Ltd [2006] NSWSC 13 at [81], per Brereton J (22 BCL 359). The person who failed to provide a payment schedule within time may be liable to make payment even if he was not at fault in failing to provide a schedule within the temporal limits imposed by the legislation: Bitannia Pty Ltd v Parkline Constructions Pty Ltd (2006) 67 NSWLR 9 at [61], per Basten JA. 859 Australian Consumer Law section 18 (formerly Trade Practices Act 1974 (Cth) section 52). 860 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 15(4)(b). See Bitannia Pty Ltd v Parkline Constructions Pty Ltd (2006) 67 NSWLR 9; Reed Constructions Australia Ltd v MidCoast County Council [2010] NSWSC 1250 and State Asphalt Services Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd [2013] NSWSC 528, each of which considered a defence to enforcement proceedings that invoked section 52 of the Trade Practices Act 1974 (Cth) / section 18 of the Australian Consumer Law. In principle, a similar defence could be mounted in reliance on the statutory prohibition on unconscionable conduct which is to be found in sections 20–22 of the Australian Consumer Law (formerly sections 51AA and 51AC of the Trade Practices Act): Katherine Pty Ltd v The CCD Group Pty Ltd [2008] NSWSC 131. Compare Lucas Stuart Pty Ltd v Council of the City of Sydney [2005] NSWSC 840 (noted by Bellemore, (2005) 21 BCL 425). Although the State Act must yield to any inconsistent Commonwealth statute, there is nothing fundamentally repugnant in the State security of payment Act vis-à-vis any Federal statute: see Birdon Pty Ltd v Houben Marine Pty Ltd [2011] FCAFC 126 at [72], per Keane CJ.
553
p r i c e a n d pay m e n t
and the previous adjudicator determined that the claimed amount was not recoverable.861 If, furthermore, a claimant commences an adjudication in respect of a payment claim on the basis that a payment schedule was not issued in time, but the claimant is unsuccessful in the adjudication, what the claimant cannot then do is bring court proceedings to recover the unpaid portion of a the claimed amount.862 (vi) Consequences of not paying the full amount scheduled as due 6.244 The consequences of not paying the full amount that is shown in a payment schedule as due by the contractual date for payment are that the claimant may either (i) bring court proceedings to recover the unpaid amount as a debt due; or (ii) commence an adjudication for the unpaid amount.863 In addition, the claimant may give notice of its intention to suspend its works.864 Victoria (i) Payment schedule 6.245 The Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) permits, but does not require, a person on whom a payment claim was served (the “respondent”) to issue a payment schedule in respect of the payment claim.865 There may, however, be adverse financial consequences to the respondent if a payment schedule is not issued in accordance with the Act. (ii) Form and content 6.246 A payment schedule is required to identify the payment claim to which it relates, the amount of the payment (if any) that the respondent proposes to make (referred to as the “scheduled amount”), and any amount that the respondent regards as an “excluded amount”.866 Where the scheduled amount is less than the amount claimed, the payment schedule must indicate why this is the case and, if it is 861 Dualcorp Pty Ltd v Remo Constructions Pty Ltd (2009) 74 NSWLR 190. The court may order an injunction to stop the later adjudication from proceeding: Perform (NSW) Pty Ltd v Mev-Aus Pty Ltd [2009] NSWSC 416 at [43]–[51], per Rein J. 862 Schokman v Xception Construction Pty Ltd [2005] NSWSC 297 at [22], per Einstein J. See also Rojo Building Pty Ltd v Jillcris Pty Ltd [2006] NSWSC 309 (and subsequently [2007] NSWCA 68). In other words, the claimant is required to elect between seeking to recover the unpaid amount in court proceedings or commencing an adjudication in respect of that amount. An election will be made where a claimant actually commences an adjudication, and not merely by the claimant giving a notice under section 17(2) of the Act of its intention to apply for adjudication: Cromer Excavations Pty Ltd v Cruz Concreting Services Pty Ltd [2011] NSWSC 51. 863 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 16(2)(a). 864 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) sections 16(2)(b) and 16(3). As to the suspension of work, see paragraph 6.414. 865 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 15(1). 866 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 15(2). As to the meaning of “excluded amount”, see paragraph 6.122. Although the Act permits regulations to be made which prescribe the form a payment schedule is required to take, no such regulations have been promulgated: see Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41 at [26], per Vickery J.
554
p r i c e a n d pay m e n t
because money is being withheld, then reasons need to be given as to why it is withheld.867 It is possible for a payment schedule to be contained in a series or combination of documents, provided that it is clear that, taken together, the documents were intended to constitute a payment schedule.868 The Victorian courts do not take an overly technical approach to the interpretation of payment schedules, in considering whether they comply with the minimum requirements of the legislation. The courts will, therefore, primarily direct attention to whether, on a fair reading, a putative payment schedule communicates the reasons for the scheduled amount being less than the amount claimed.869 (iii) Valuation of work 6.247 Work performed under a construction contract is to be valued for the purposes of a progress payment in accordance with the terms of the contract, or if the contract makes no provision as to the valuation of the work, the work is to be valued with reference to, among other things, the contract price, and the cost of remedying any defects in the works.870 In valuing the work, the respondent is not entitled to introduce “excluded amounts”, by way of set-off or counterclaim, that may otherwise be available to the respondent (and in respect of which the respondent’s rights are not otherwise affected by the Act). This means that a valuation of work must not take into account deductions for liquidated damages owing by the contractor due to late performance of its works,871 or losses that are consequential upon there being defects in the works, such as delay costs and losses.872 However, it is permissible for a payment schedule to state (where justified) that the amount the payer proposes to pay is “nothing”, “nil” or “zero”.873 (iv) Time for issue 6.248 The Act does not impose any positive obligation on a respondent to issue a payment schedule at all, or within any particular period. If, however, a respondent does not issue a payment schedule within the shorter of (a) any period prescribed by the relevant construction contract for issuing a payment schedule; and (b) ten business days after service of the payment claim, the respondent becomes liable to pay the amount claimed in the payment claim.874 A payment schedule may be issued on
867 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 15(3). 868 See Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248 at [29], per Finkelstein J. 869 See Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41 at [29]–[39], per Vickery J; Amasya Enterprises Pty Ltd v Asta Developments (Aust) Pty Ltd (No 2) [2015] VSC 500 at [105]–[113], per Vickery J. 870 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 11. See also APN DF2 Project 2 Pty Ltd v Grocon Constructors (Victoria) Pty Ltd [2014] VSC 596 at [79]–[92], per Vickery J. 871 Seabay Properties Pty Ltd v Galvin Construction Pty Ltd [2011] VSC 183 at [116]–[129], per Vickery J. 872 Maxstra Constructions Pty Ltd v Gilbert [2013] VSC 243 at [58]–[71], per Vickery J. 873 Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41 at [37], per Vickery J. 874 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 15(4).
555
p r i c e a n d pay m e n t
behalf of the respondent, as may occur where a contract makes provision for payment claims to be assessed and certified by the contract administrator.875 (v) Failure to pay amount due 6.249 Where a payment schedule is not issued in time, and the respondent fails to pay the full amount of the payment claim by the due date for the progress payment, the claimant may bring court proceedings to recover the unpaid amount, or start an adjudication in respect of the payment claim.876 A similar position obtains where a payment schedule is issued, and the scheduled amount is not paid when required by the applicable construction contract. In such a case, the claimant may commence court proceedings or an adjudication to recover the scheduled amount, or the unpaid part of it.877 Where court proceedings are brought to recover the unpaid amount, the respondent is not entitled to bring any cross-claim or raise a defence under the construction contract against the claimant.878 However, if the contractor is insolvent, the owner will be entitled to exercise any rights of insolvency set-off it has to resist payment of the full unpaid amount.879 A contractor will also have a right to suspend the works, upon giving three business days’ notice,880 where what is due by the due date for payment has not been paid.881 Queensland (i) Payment schedule 6.250 Where a valid payment claim has been served upon a person pursuant to the Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld), that person (referred to as the “respondent”) may reply to the payment claim by serving a payment schedule on the claimant.882 (ii) Form and content 6.251 To be valid under the legislation a payment schedule must (i) identify the payment claim to which it relates; and (ii) state the amount of the payment, if any, that
875 See Director of Housing of the State of Victoria v Structx Pty Ltd [2011] VSC 410 at [49]–[55], per Vickery J (considering clause 24 of the AS 2124–1992 form). 876 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 16(2)(a). 877 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 17(2)(a). 878 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 16(4)(b) and 17(4)(b). However, any such proceedings will not be finally determinative of the parties’ rights and obligations in respect of payment under the particular construction contract: Pearl Hill Pty Ltd v Concorp Construction Group (Vic) Pty Ltd [2011] VSCA 99 at [15]–[18], per Hargrave AJA. 879 Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41 at [60]– [85], per Vickery J. As to insolvency set-off, see paragraph 6.407. 880 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 29. 881 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 16(2)(b) and 17(2)(b). If, however, a contractor suspends its works where it was not entitled to do so pursuant to the statute, it may suffer dire consequences (ie, the contractor, by wrongfully suspending its works, may have repudiated the contract): Hickory Developments Pty Ltd v Schiavello (Vic) Pty Ltd [2009] VSC 156 at [47], per Vickery J. 882 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18(1).
556
p r i c e a n d pay m e n t
the respondent proposes to make (this is referred to as the “scheduled amount”).883 The valuation of work shown in or used as a basis for calculating the amount shown in a payment schedule is to be undertaken in accordance with the terms of the applicable construction contract.884 If no express provision is made for valuation, the work is to be valued having regard to, among other things, the contract price for the work, and any other rates or prices set out in the contract.885 Where a payment claim consists of several items of claim, the corresponding payment schedule is required to address each item, whether individually or globally.886 Where, in a payment schedule, the scheduled amount is less than the amount claimed, the payment schedule must state why the scheduled amount is less. If it is less because the respondent is withholding payment for any reason,887 that reason (or reasons) must be stated in the payment schedule.888 6.252 The Queensland courts are conscious that the Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) emphasises speed and informality in relation to the making and assessment of payment claims. With that in mind, the courts will not take an unduly critical approach in determining whether a payment schedule complies with the legislation.889 Having said that, a payment schedule is an assessment of the value of work performed, and a statement of what the respondent believes is due under a contract. If a respondent proposes to pay less than the amount claimed, a payment schedule must, at the very least, indicate what is proposed to be paid and why it is less than the amount claimed. The failure of a payment schedule to comply with this statutory minimum (which is not unduly onerous) will mean that the full amount claimed in the relevant payment claim will be due.890 Furthermore, a communication in which the respondent offers to make payment of a certain amount to settle (on a final basis) the issue of the claimant’s entitlement to payment will not
883 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18(2). Although it is possible for an informal response to a payment claim to constitute a payment schedule for the purposes of the legislation, it is not the case that the first response to a payment claim necessarily constitutes a payment schedule (or putative payment schedule). Whether a document is a “payment schedule” is to be determined by refrence to the contents of the document and, in some circumstances, any accompanying or supplementary document: Heavy Plant Leasing Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2013] QCA 386 at [23]. 884 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 14(1)(a). 885 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 14(1)(b). 886 Minimax Fire Fighting Systems Pty Ltd v Bremore Engineering (WA) Pty Ltd [2007] QSC 333 at [25]– [29], per Chesterman J. 887 Including that the payment claim which was made was not a valid payment claim for the purposes of the legislation: Northside Projects Pty Ltd v Trad [2009] QSC 264 at [19]–[21], per Martin J. 888 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18(3). A failure by a schedule to give such a reason (or reasons) will mean that it is not a “payment schedule” for the purposes of the Act: see Heavy Plant Leasing Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2013] QCA 386 at [35]–[37]. 889 Minimax Fire Fighting Systems Pty Ltd v Bremore Engineering (WA) Pty Ltd [2007] QSC 333 at [20], per Chesterman J; Tenix Alliance Pty Ltd v Magaldi Power Pty Ltd [2010] QSC 7; Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No 5 Pty Ltd [2010] QCA 119 at [22]–[24], per Muir JA; Gisley Investments Pty Ltd v Williams [2010] QSC 178 at [6], per Douglas J. Payment schedules (and indeed payment claims) should avoid prolixity: John Holland Pty Ltd v Walz Marine Services Pty Ltd [2011] QSC 39 at [58], per Margaret Wilson J. 890 See T&T Building Pty Ltd v GMW Group Pty Ltd [2010] QSC 211 at [37]–[42], per Martin J.
557
p r i c e a n d pay m e n t
constitute an assessment of a payment claim, and will therefore not be a payment schedule for the purposes of the legislation.891 (iii) Time for issue 6.253 There is no statutory requirement on a respondent to serve a payment schedule in response to a payment claim. If, however, a payment schedule is not served within the relevant period prescribed by the Act, the respondent will come under an obligation to make payment for the amount claimed, as described below.892 The time period for issuing a payment schedule depends upon the type of payment claim made. For a “standard payment claim”, being a claim other than a “complex payment claim”,893 a payment schedule is to be served on the earlier of (a) the period prescribed by the contract for issuing such a schedule; and (b) ten business days after the payment claim is served.894 For a “complex payment claim”, being a claim for more than AUD$750,000 (excluding GST),895 a payment schedule must be served on the earlier of (a) the period provided for by the contract for issuing a payment schedule; and (b) if the claim was served on the respondent 90 days or less after the reference date to which the claim relates, 15 business days after the claim is served or, alternatively, if the claim was served on the respondent more than 90 days after the reference date to which the claim relates, 30 business days after the claim is served.896 (iv) Failure to issue a payment schedule in time 6.254 The consequence of a failure to issue a payment schedule within the time period prescribed by the legislation is that the person upon whom the payment claim was served becomes liable to pay the amount claimed on the due date for the progress payment to which the payment claim relates.897 The claimant thereupon becomes entitled to recover the unpaid portion of the amount claimed as a debt due, and may, after giving notice,898 seek summary judgment from a court for the claimed amount.899 In any such proceedings to recover the unpaid portion, the respondent is not entitled to raise a counterclaim against the claimant’s claim, nor may the respondent raise any defence in relation to matters arising under the construction
891 National Vegetation Management Solutions Pty Ltd v Shekar Plant Hire Pty Ltd [2010] QSC 3 at [20]– [22], per Margaret Wilson J. 892 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18(4). 893 See the definition of “standard payment claim” in Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) Schedule 2. 894 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18A(2). 895 See the definition of “complex payment claim” in Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) Schedule 2. 896 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 18A(3). 897 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 19(2). 898 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 20A. 899 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 19(3)(a)(i). However, summary judgment will only be ordered where there is a high degree of certainty about the ultimate outcome if the matter were allowed to go to trial in the ordinary way: Mansouri v Aquamist Pty Ltd [2010] QCA 209 at [23], per Fraser JA.
558
p r i c e a n d pay m e n t
contract.900 Alternatively, in the event of a payment schedule not being issued within the allowed time the person who made the application for payment may commence an adjudication in respect of that payment claim.901 6.255 There are limited circumstances in which a respondent who fails to issue a valid payment schedule in time will be able to defend an application against it for summary judgment for the amount claimed. One circumstance is where the applicant was not licensed to perform the building work in question, where a licence was required, and the effect of not having a licence is to disentitle the applicant from any monetary remedy in respect of the payment claim.902 Another is where the payment claim was tainted by misleading or deceptive conduct, in contravention of the section 18 of the Australian Consumer Law.903 Western Australia 6.256 The Construction Contracts Act 2004 (WA) does not prescribe when and how a person who receives a payment claim must (or may) respond to the claim. Instead, it implies the operation of payment assessment provisions if (and only if) a construction contract fails to contain a written provision about “when and how a party is to respond to a claim for payment”.904 If a construction contract fails to make provision about such matters, the default provision implied by the legislation requires, among other things, that a party who wishes to dispute a payment claim must do so by issuing a “notice of dispute” (in the prescribed form) within 14 days of receipt of the relevant payment claim.905 South Australia (i) Payment schedule 6.257 Where, for the purposes of the Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA), a valid payment claim is served on a respondent, the respondent may respond to it by issuing a payment schedule.906 A payment schedule is required to (a) identify the payment claim to which it relates; and (b) indicate 900 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 19(6)(b). However, the respondent may be entitled to raise a defence arising under the Act (as opposed to a defence arising under the contract), eg, that the payment claim for which a payment schedule was not issued was a second or later payment claim in respect of a particular reference date, so that the payment claim was not permitted under section 17(4) of the Act: see Neumann Contractors Pty Ltd v Traspunt No 5 Pty Ltd [2010] QCA 119 at [45]–[49], per Muir JA. 901 Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 19(3)(a)(ii). 902 Cant Contracting Pty Ltd v Casella [2007] 2 Qd R 13 (where the contractor claiming an entitlement to payment was not licensed to perform building work pursuant to the Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld)). To like effect, see Dart Holdings Pty Ltd v Total Concept Group Pty Ltd [2012] QSC 158. 903 Austruct Qld Pty Ltd v Independent Pub Group Pty Ltd [2009] QSC 1 at [53]–[65], per Dutney J. 904 Construction Contracts Act 2004 (WA) section 17. See also Zurich Bay Holdings Pty Ltd v Brookfield Multiplex Engineering & Infrastructure Pty Ltd [2014] WASC 40 at [15], per Le Miere J. 905 Construction Contracts Act 2004 (WA), Schedule 1, Division 5. 906 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 14(1).
559
p r i c e a n d pay m e n t
the amount of the payment (if any) that the respondent proposes to make (this is referred to as the “scheduled amount”).907 Payment of the scheduled amount, where it relates to an interim payment claim, represents a payment on account of the final contract price.908 If the scheduled amount is less than the amount claimed, the payment schedule must indicate why the scheduled amount is less and (if it is less because the respondent is withholding payment for any reason) the respondent’s reasons for withholding payment.909 In valuing the construction work or related goods and services to which the payment claim relates, the respondent is to follow the principles for valuation set out in the relevant construction contract, or if the contract does not set out any such principles the value of the work or related goods and services is to be determined with reference to, among other things, the contract price and any rates and prices set out in the contract.910 That valuation should be reflected in any payment schedule issued by the respondent. In considering whether a document fulfils the statutory criteria for being a payment schedule, the courts will take a commercial approach, and consider how the recipient of the document would be likely to interpret it.911 One of the primary issues, in this regard, will be whether the payment schedule contains a sufficient level of particularity to enable the recipient to decide whether to pursue its payment claim in full or not.912 6.258 In order to be legally effective, a payment schedule must be provided by the respondent to the claimant within the earlier of (a) the time prescribed (if any) by the applicable construction contract; and (b) 15 business days after the service of the payment claim on the respondent. If a respondent fails to do so, the amount claimed in the payment claim becomes due for payment from the respondent to the claimant on the due date for payment of the progress payment.913 (ii) No payment schedule/failure to pay scheduled amount 6.259 Where a respondent fails to issue a payment schedule in time and, as a consequence, the amount claimed in the relevant payment claim becomes due for payment, in such a case the claimant may (a) commence court proceedings to recover the sum due;914 (b) commence an adjudication for the same purpose; and, in either
907 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 14(2). 908 Romaldi Constructions Pty Ltd v Adelaide Interior Linings Pty Ltd (No 2) [2013] SASCFC 124 at [39], per Blue J. 909 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 14(3). 910 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 10. 911 Linke Developments Pty Ltd v 21st Century Developments Pty Ltd [2014] SASC 203 at [41]–[45], per Nicholson J. 912 Linke Developments Pty Ltd v 21st Century Developments Pty Ltd [2014] SASC 203 at [52], per Nicholson J. 913 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 14(4). 914 In which case the respondent is unable to bring a cross-claim in the proceedings or raise a defence in relation to matters arising under the construction contract: Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 15(4)(b) (as to the scope of which, see Linke Developments Pty Ltd v 21st Century Developments Pty Ltd [2014] SASC 203 at [54]–[65], per Nicholson J). Summary judgment may be ordered if a valid payment schedule was not issued: Linke Developments at [30].
560
p r i c e a n d pay m e n t
case, (c) serve a notice of its intention to suspend its operations.915 A similar position obtains in respect of the scheduled amount where a respondent has issued a payment schedule, but not paid the scheduled amount within the time for doing so.916 Tasmania (i) Payment schedule 6.260 A person on whom a payment claim is served (a “respondent”) is permitted, but not positively required by the Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas), to provide the claimant with a payment schedule in relation to the payment claim.917 A payment schedule must identify the payment claim to which it relates, and indicate the amount (referred to as the “scheduled amount”) that the respondent proposes to pay in relation to the claim.918 If the scheduled amount is less than the amount claimed, the payment schedule must specify why this is so.919 If it is because the respondent is withholding payment for any reason, the payment schedule must specify the reason for withholding.920 In valuing the work the subject of a payment claim, the respondent is required to apply any contractual mechanism for valuation, or if there is none the work is to be valued having regard to, among other things, the contract price for the work, the rates and prices in the contract, and the cost of rectifying any defects in the works.921 (ii) Time for service of payment schedule 6.261 The period for the service of a payment schedule is the earlier of (a) the period in which the payment is required to be made under the contract in question; and (b) the expiry of the “applicable day” in relation to the payment claim.922 The “applicable day” is (i) the day 20 business days after the payment claim was served in the case of where the relevant works or services were provided to the owner of a residential structure; or (ii) in all other cases, ten business days from the date of service of the payment claim.923 If a payment schedule is not served within the applicable time limit, the respondent becomes liable to pay the amount claimed.924 (iii) Consequences of failing to pay the amount due 6.262 If a claimant serves a payment claim, and becomes entitled to payment of the amount claimed because no payment schedule was issued within the applicable 915 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 15(2). 916 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 16. 917 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 18(1). 918 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 18(2). 919 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 18(3). 920 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 18(4). 921 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 13. 922 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(2)(b). 923 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(3). 924 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(2).
561
p r i c e a n d pay m e n t
time limit for doing so, and the amount then due to the claimant is not paid to it by the due date for payment of the progress payment to which the claim relates, the claimant may commence court proceedings to recover the particular amount, or alternatively commence an adjudication to recover that amount.925 Additionally, the claimant may serve notice of its intention to suspend its works or services.926 Where a claimant commences court proceedings to recover the amount due, the respondent is not entitled to bring a cross-claim against the claimant, nor is it entitled to raise a defence relating to matters under the relevant contract.927 The same consequences apply in respect of a scheduled amount where a respondent issues a timely payment schedule indicating the amount it proposes to pay, but then fails to pay the scheduled amount by the due date for payment of the particular progress payment.928 6.263 If, as a result of the application of the legislation, a claimant becomes entitled to payment of, and is then paid, amounts that are not truly owing under the relevant contract, the respondent may subsequently seek to recover any overpayment. The legislation specifically countenances a respondent bringing an action seeking restitution for moneys overpaid.929 Australian Capital Territory (i) Payment schedule 6.264 A respondent (payer) who is served with a valid payment claim may reply to it by issuing a payment schedule.930 Although the Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) does not expressly require that a respondent issue a payment schedule, certain (possibly adverse) consequences may flow should the respondent not do so. 6.265 A payment schedule is required to identify the payment claim to which it relates and state the amount of the payment (referred to as the “scheduled amount”), if any, that the respondent proposes to make.931 If the scheduled amount is less than the amount claimed in the particular payment claim, the payment schedule must indicate why the scheduled amount is less than the amount claimed, and if the scheduled amount is less than the amount claimed because the respondent is withholding payment for any reason, the respondent’s reasons for withholding payment.932 The scheduled amount is to be calculated with reference to any express contractual mechanism for valuing work, or if there is no such mechanism then the work is to be valued with reference to, among other things,
925 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(5)(a). 926 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(5)(b). 927 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 19(8). 928 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 20. 929 Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 10(3). 930 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 16(1). 931 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 16(2). 932 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 16(3).
562
p r i c e a n d pay m e n t
the contract price, any other rates and prices in the contract, and the cost of rectifying any defective work.933 (ii) Consequences of no timely payment schedule or non-payment of scheduled amount 6.266 If a payment schedule is not issued by the earlier of (a) the time (if any) for doing so prescribed by the relevant construction contract; and (b) ten business days after the payment claim was given to the respondent, the respondent will then become liable to pay the claimant the amount claimed on the due date for the progress payment.934 In such a case, the claimant may either seek to recover the amount that has become due by bringing court proceedings or by making an adjudication application in relation to the payment claim, and in addition the claimant may give notice of its intention to suspend its works.935 If the claimant commences court proceedings, among other things the respondent is not entitled to bring a cross-claim or raise a defence based on matters arising out of the construction contract so as to attempt to impugn the claimant’s claim.936 Similar consequences flow if a respondent does issue a valid payment schedule, but fails to pay the scheduled amount on or before the due date for the relevant progress payment.937 Northern Territory 6.267 The Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT), like its counterpart West Australian legislation, is not prescriptive about the assessment of payment claims. It is open to the parties to a construction contract affected by the legislation to decide the circumstances in which a payment claim must be assessed, how the assessment is to be effected, and the amount that is to be assessed as due and then paid to the contractor. If, however, a construction contract makes no provision as to when and how a party must respond to a payment claim, and by when payment must be made, certain default provisions operate.938 The applicable default provision is in Division 5 of the Schedule to the Act, which requires inter alia the recipient of a payment claim, should he disagree with the payment claim, to issue a “notice of dispute” to the person making a payment claim within 14 days of its receipt, setting out the grounds on which the payment claim is disputed.
933 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 12. 934 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 16(4). 935 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 17(2). The rights of debt recovery / adjudication and suspension are cumulative, not mutually exclusive: see Pines Living Pty Ltd v O’Brien and Walton Construction Pty Ltd [2013] ACTSC 156 at [61]–[70]. 936 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 17(3)(b). 937 Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 18. 938 Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 20.
563
p r i c e a n d pay m e n t
Singapore (i) Payment response 6.268 The Building and Construction Industry Security of Payment Act requires a respondent named in a payment claim made pursuant to the legislation to provide a “payment response” to the claimant in accordance with the following timescales: • by the earlier of (a) the date specified in or determined under the construction contract in question; and (b) 21 days of the service of the payment claim;939 or • if the contract does not specify a date by which a payment response is to be made, within seven days after service of the payment claim.940 It is permissible for parties to a construction contract to agree that an interim certificate issued by the contract administrator is to stand as a “payment response”; however such an intention must be apparent from the scheme of the contract in question.941 6.269 No particular form is required for a payment response.942 However, in order to be a payment response a document must:943 • identify the payment claim to which it relates;944 • state the “response amount”945 (if any); • where the response amount is less than the amount claimed, state the reason for the difference and the reason for any amount withheld;946 • be in the form prescribed by the regulations to the Act, which in this regard require that a payment response: (a) be in writing; (b) be addressed to the claimant; 939 Under the SIA form of contract, the contract administrator (the architect) issues its interim certificate within 14 days of a payment claim being made, meaning that the employer will usually have at least seven days within which to consider that certificate for the purposes of making a payment response: see Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 141 at [37], per Aedit Abdullah JC. 940 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 11(1). See also LH Aluminium Industries Pte Ltd v Newcon Builders Pte Ltd [2014] SGHC 254 at [18]–[25], per Lee Seiu Kin J. 941 See, in this regard, Newcon Builders Pte Ltd v Sino New Steel Pte Ltd [2015] SGHC 226 at [69]–[70], per Quentin Loh J. 942 Newcon Builders Pte Ltd v Sino New Steel Pte Ltd [2015] SGHC 226 at [76], per Quentin Loh J. 943 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 11(3). 944 However, it seems that a payment response need not specifically name the payment claim, at least where it is objectively clear as to which payment claim the response is being made: Newcon Builders Pte Ltd v Sino New Steel Pte Ltd [2015] SGHC 226 at [78], per Quentin Loh J. 945 “Response amount” is defined in section 2 of the Act as the amount that the respondent proposes to pay the claimant. 946 Regardless of the basis upon which an amount is withheld (ie, whether as an abatement, set-off or counterclaim): WY Steel Construction Pte Ltd v Osko Pte Ltd [2013] SGCA 32 at [38].
564
p r i c e a n d pay m e n t
(c) state “nil” where the respondent does not propose to pay any part of the amount claimed and the reasons the respondent does not propose to pay the relevant amount; and (d) where the response amount is less than the claimed amount, contain the amount that the respondent proposes to pay for each item constituting the claimed amount, the reasons for the difference in any of the items and the calculations that show how the amount that the respondent proposes to pay is derived; and contain any amount that is being withheld, the reason for doing so and the calculations that show how the amount being withheld is derived.947 6.270 An assessment of a payment claim need not provide that it is a “payment response” for the purposes of the Building and Construction Industry Security of Payment Act, provided that it fulfils the statutory criteria for being a “payment response”.948 6.271 The work the subject of a payment claim is to be valued in a payment response in accordance with the provisions of the particular construction contract, or if there are no applicable provisions the work is to be valued according to a number of potentially relevant factors, including rates or prices prevailing in the building and construction industry at the time the construction work was carried out, or the goods or services were supplied.949 6.272 It is permissible for a respondent to vary its payment response,950 provided inter alia that the variation is made by a notice in writing addressed to the claimant, and the variation notice indicates whether and if so how the notice supplements or supersedes the payment response.951 The time by which a respondent may vary a payment response is the time within which it may serve its payment response, or within the “dispute settlement period” under section 12(4) of the Act.952 (ii) Failure to serve a timely payment response 6.273 The consequence of a respondent not serving a payment response within the time for doing so is to entitle the claimant to commence an adjudication in respect
947 Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap.30B, Reg 1, 2006 rev ed) (Sing) regulation 6(1). See also Tienrui Design & Construction Pte Ltd v G&Y Trading and Manufacturing Pte Ltd [2015] SGHC 243 at [47], per Lee Seiu Kin J. 948 That said, a contractual provision which deems assessments to constitute “payment responses” for the purposes of the legislation may have some bearing on how such assessments are characterised: see Shin Khai Construction Pte Ltd v FLWong Construction Pte Ltd [2013] SGHCR 04 at [29]–[34], per Jordan Tan AR. 949 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 7. 950 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 11(4). 951 Building and Construction Industry Security of Payment Regulations (Cap.30B, Reg 1, 2006 rev ed) (Sing) regulation 6(2). 952 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 11(4)(b). As to the “dispute settlement period”, see paragraph 24.378.
565
p r i c e a n d pay m e n t
of the relevant payment claim, unless the respondent provides a payment notice within the seven-day “dispute settlement period” following the time by which the payment response ought to have been served.953 The Building and Construction Industry Security of Payment Act does not confer a right upon a claimant to seek summary judgment for the amount claimed should a timely payment response not be issued, however this does not prevent the terms of the relevant construction contract from conferring such a right upon a claimant. Entitlement to payment/form of payment (i) Generally 6.274 At common law, the circumstances in which a contractor becomes entitled to be paid for work performed are, generally speaking, a matter for the parties to the relevant construction or engineering contract to decide. “Freedom of contract” reigns.954 The position at common law, which is elaborated upon below and elsewhere in this chapter, may be summarised as follows: • Where a contract stipulates the circumstances in which a contractor is to be paid, the contractual terms will govern the contractor’s right to payment. The contract may stipulate that payment is to be made periodically as the works are performed; such as, at the end of each month, following a certification by the contract administrator of the amount due, or it may provide that the contractor is to be paid upon the completion of certain “milestones”. • A contract may precondition the contractor’s entitlement to payment upon any number of matters, including the adequacy of the work performed by it, the provision of financial security for the performance of its obligations,955 the production by the contractor of evidence of the work it has performed and its cost or value, and the certification by the contract administrator of the contractor’s entitlement to payment and the amount to which it is entitled. However, a contractor’s right to payment is not usually predicated upon it having performed its works perfectly. An entitlement to payment may exist even if works were not performed wholly in accordance with the terms of the particular contract, although the amount to which the contractor is entitled will usually be reduced to take account of its non-performances. • A contract may also place limitations on the owner’s obligation to make payment immediately or at all. A contract may, for example, permit the owner to withhold payment as security (ie, retention) for the satisfactory completion by the contractor of its works. A contract may permit the owner 953 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 12(2). See also paragraph 24.378. 954 However, the common law position is now modified (as mentioned previously) by statute law – in England, Australia and Singapore – which confers a right to receive a progress payment upon those who perform construction work, or supply related goods or services. 955 See in this regard Lend Lease Building Contractors Pty Ltd v Honeywell Ltd [2015] NTSC 10 at [36], per Kelly J.
566
p r i c e a n d pay m e n t
to withhold payment on account of money due to it by the contractor; for example, for liquidated or general damages. Such a right to withhold payment for countervailing matters may exist in the absence of an express right to withhold or deduct money. Further, a subcontract may (at common law) permit the main contractor to withhold payment of sums otherwise due to the subcontractor on the basis that the main contractor has not been put in funds by the owner for the relevant work performed by the subcontractor. • Where a contractor performs work pursuant to an entire contract, the contractor is only entitled to payment upon completion of all of the contract works. An entire contract may make provision for interim payments to be made to the contractor as work is performed, but these payments will be in the nature of advances. • Where a contractor performs work pursuant to an entire contract, and the contractor substantially performs its works but does not satisfy the conditions in the contract to entitle it to payment, the contractor may be entitled to an amount less than the full contract price for having substantially performed its work, if it can be demonstrated that the contractor has conferred a real benefit on the owner. • The form of payment that is to be made to a contractor for work performed is a matter for the parties’ agreement. • Where a contractor performs work on a non-contractual and non-gratuitous basis, the contractor will be entitled to a reasonable remuneration for the work it has performed, with its entitlement to payment accruing as and when the work is performed. (ii) Adequacy of work performed 6.275 Where a contract contemplates a contractor being paid on an interim or periodic basis, as work is performed, the contractor is usually entitled to periodic payment where it has performed the relevant work, even if that work has not been performed precisely in accordance with the requirements of the contract. Thus, in BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd956 it was held that a subcontractor was entitled to an interim payment for “the total value of work properly executed” notwithstanding allegations that the work had been performed tardily, and therefore not “properly”.957 If, in such cases, the adequacy of the work performed is disputed, an appropriate deduction or set-off may ordinarily be made against the interim payment. 6.276 It is common for contracts to condition the right of a contractor to payment on it having performed work to the satisfaction of the owner or the contract administrator.958 A contractor may be able to demonstrate through objective evidence that it has
956 (1988) 42 BLR 86. 957 (1988) 42 BLR 86 at 93, per HHJ Esyr Lewis QC. 958 See generally paragraphs 3.67–3.69.
567
p r i c e a n d pay m e n t
performed work to the satisfaction of the contract administrator, even if the contract administrator has not expressed that satisfaction.959 Where a contractor charges on the basis of time spent in performing work, it may be required to produce timesheets that evidence what work it performed and how long it took.Where a contractor has submitted daily time sheets to an owner (or its agent), and the owner (or its agent) has countersigned those time sheets, the countersignature may constitute an acknowledgment of the work performed, and possibly also of the contractor’s entitlement to be paid for that work.960 On the other hand, a signature may merely evidence acknowledgment of receipt, without constituting acknowledgment of an entitlement to payment.961 (iii) Certificate as condition precedent 6.277 A contractor’s entitlement to payment may, by express contractual provision, be made conditional upon the contract administrator signing or issuing a certificate of the amount that the contractor is entitled to be paid.962 Whether or not this is the nature of the agreement between the parties is to be determined by ascertaining their intentions, according to the usual principles for contractual interpretation.963 If the issue of a certificate is a condition precedent to an entitlement to payment, the condition precedent will be given legal effect, so that the contractor is not entitled to payment unless and until a certificate has been issued, and then the contractor is only entitled to the sum stated in the certificate to be due (or to some other amount referable to the amount certified).964 As Vaughan Williams J articulated the position in Smith v Howden Union:965
959 Geary,Walker & Co Ltd v W Lawrence & Son (1906) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 383 at 386–387, per Vaughan Williams LJ. 960 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State (2004) 104 Con LR 110 at 204 [332]–205 [335], per HHJ Thornton QC; Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [839], per Ramsey J. A countersignature does not, however, make the content of a time sheet conclusive: JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 183 [142]–184 [143], per HHJ Thornton QC. Furthermore, where a timesheet purports to incorporate contractual terms to which the parties have not otherwise agreed, the signing of the timesheet will not usually constitute an acceptance of those terms. Signature of a timesheet will ordinarily represent a record of work performed: Grogan v Robin Meredith Plant Hire (1996) 53 Con LR 87 (CA). See also Pak Lik Company v Sung Foo Kee Ltd [1996] HKCA 654 at [30]–[33], per Godfrey JA; Waterfront Shipping Co Ltd v Trafigura AG [2007] EWHC 2482 (Comm) at [27]–[28], per Gloster J. 961 Keller Ltd v Morrison Construction Ltd [1998] EWCA Civ 19. See also In the matter of Pan Interiors Ltd [2005] EWHC 3241 (Ch) at [41]–[42], per Warren J. 962 Miller v London County Council [1934] All ER 657 at 663–664, per Du Parcq J; South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 519, per Gibbs J. 963 Hotham v East India Co (1787) 1 TR 638 at 645 [99 ER 1295 at 1298]. It has been held, however, that “[i]t is axiomatic that, if a certificate is intended to be a condition precedent to payment, the contract must demonstrate such an intention by express words, or upon reading the document as a whole”: London & Regional (St George’s Court) Ltd v Ministry of Defence (2008) 121 Con LR 26 at 47 [62], per Coulson J (see also on appeal at 75 [25], per Hughes LJ). 964 Milner v Field (1850) 5 Ex 829 [155 ER 363]; Baron de Worms v Mellier (1873) LR 16 Eq 554; Re O’Rourke (1886) 7 LR (NSW) 64 at 66–67, per Sir James Martin CJ; Re de Morgan, Snell & Co (1892) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 185 at 200–201, per Lord Esher MR; McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228; Eaglesham v McMaster [1920] 2 KB 169; Costain Building & Civil Engineering Ltd v Scottish Rugby Union plc (1993) 69 BLR 80 (considering the ICE Conditions of Contract, 5th Edition). 965 (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 156 at 162–163. See also Wallace v Brandon & Byshottles UDC (1903) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 362; Prestige & Co Ltd v Brettell [1938] 4 All ER
568
p r i c e a n d pay m e n t
“Now the certificate of the engineer seems by the contract to be a condition precedent to the right to payment of the price and every part of it, and I find no case in which it has ever been held, either at law or in equity, that where a contract provides that the contractor as a condition precedent to the right to payment, whether of intermediate instalments or of the final balance, must obtain the engineer’s or the architect’s certificate in writing, the price can become payable as such without the production of such certificate.”
6.278 Money will, therefore, be due to the contractor because a certificate has been issued, not because the contractor has performed work that may require the contract administrator to issue a payment certificate.966 Indeed, until the contract administrator has supplied a valuation of the work performed in the form of a certificate, there may be no clear basis in fact for determining the quantity, quality and value of work performed by a contractor under a contract.967 A contractor’s cause of action will, in such cases, arise when the certificate of the contract administrator is given, or ought to have been given.968 If an honest error has been made in an interim certificate, where the issue of a certificate is a condition precedent to a contractor’s entitlement to payment, and it ought to have been certified that a greater amount was payable to the contractor, the contractor will only be entitled to the amount certified, and the error will need to be corrected in a later certificate, or through dispute resolution.969 The absence of a certificate will afford a defence to an action for payment even if the reason for the absence of a certificate is that the contract administrator erroneously, but in good faith, formed the view that the contractor was not entitled to the issue of a certificate.970 However, the absence of a certificate will not be a defence if there is misconduct of the owner in relation to the issue of a certificate,971 or if the contractor has a statutory right to payment irrespective of the contractual precondition that there be a payment certificate.972 6.279 In addition to a construction or engineering contract making the issue of a payment certificate a condition precedent to an entitlement to be paid, the contract may go further and provide that, in the event of there being a dispute over such a payment certificate, the obtaining of an arbitrator’s award concerning the payment certificate shall be a condition precedent to the contractor having an entitlement to
346 at 353, per Greer LJ; Dunlop & Ranken Ltd v Hendall Steel Structures Ltd [1957] 1 WLR 1102 at 1105, per Lord Goddard CJ. 966 Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437 at 447 [28], per Dyson LJ. 967 See Costain Building & Civil Engineering Ltd v Scottish Rugby Union plc (1993) 69 BLR 80 at 97. 968 Henry Boot Construction Ltd v Alstom Combined Cycles Ltd [2005] BLR 437 at 446 [23], per Dyson LJ. Where a contractor’s cause of action arises independently of the obtaining of a certificate, any attempt by a contract to exclude the jurisdiction of the court to enforce that cause of action will be void on the basis of being contrary to public policy: South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 523, per Gibbs J. See also Egan at 515–516, per Menzies J. 969 Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 54–55 (CA) (considering the JCT Standard Form, 1963 Edition). 970 Eaglesham v McMaster [1920] 2 KB 169 at 177, per the Earl of Reading CJ. But the owner may be required to intervene so as to correct the error made by the contract administrator: see paragraphs 5.86–5.88. 971 As to which, see paragraph 6.280ff, below. 972 Choi Peng Kum v Tan Poh Eng Construction Pte Ltd [2013] SGHC 272 at [30]–[31], per Woo Bih Li J.
569
p r i c e a n d pay m e n t
claim for the work performed. Provisions of this nature are referred to as Scott v Avery clauses.973 Where a Scott v Avery clause is used it is therefore necessary in the event of a dispute over a payment certificate for a contractor to prosecute an arbitration and obtain the award of an arbitrator in its favour.974 Where, however, there is no dispute over the amount certified as owing in a payment certificate, the contractor will be permitted to institute court proceedings to recover the amount stated to be owing.975 (iv) Absence of certificate no bar to recovery 6.280 A contractual provision to the effect that the issue of a payment certificate is a condition precedent to the contractor being entitled to payment for work performed will not be given legal effect where there is some conduct on the part of the contract administrator and/or the owner that makes it inequitable for the absence of a certificate to be relied upon by the owner as a basis for refusing to make payment.976 There are four, or possibly five, circumstances in which this may be the case. 6.281 First, where the owner has interfered with the contract administrator’s function of certifying the value of the works and what is properly due, and the contract administrator has allowed himself to be improperly influenced by the owner, or the owner and the contract administrator have fraudulently colluded so as wrongfully to deprive the contractor of a certificate.977 This may occur where, for instance, the owner has given instructions to the contract administrator for the amount that he should (under)certify, or as to the decision that he ought to arrive at, and the contract administrator has acceded to the owner’s demand.978 It would be unconscionable, in such cases, for the owner to assert that an action cannot be maintained by the contractor due to the absence of a certificate.979 6.282 Secondly, the condition may be dispensed with where the contract administrator has refused to issue a certificate under the contract that he was
973 See paragraphs 25.82–25.87. 974 Kirsch v HP Brady Pty Ltd (1937) 58 CLR 36; South Australian Railways Commissioners v Egan (1973) 130 CLR 506; J&H Manktelow Pty Ltd v Alloway Grazing Pty Ltd [1975] 1 NSWLR 385. 975 John Grant & Sons Ltd v The Trocadero Building and Investment Co Ltd (1938) 60 CLR 1; Plucis v Fryer (1967) 126 CLR 17 at 26; Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 at 423, per Brennan J. 976 Sharpe v San Paulo Railway Co (1873) LR 8 Ch App 597 at 612, per Mellish LJ (CA). See also Butcher v Port [1985] 1 NZLR 491. 977 Stevenson v Watson (1879) LR 4 CP 148 at 158–159, per Lord Coleridge CJ; Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 543; Smith v Howden Union (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 156 at 163; Hickman & Co v Roberts [1913] AC 229 at 240, per Lord Shaw of Dunfermline; Eaglesham v McMaster [1920] 2 KB 169 at 177, per the Earl of Reading CJ; Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71 at 92, per Knox CJ, at 102–103, per Higgins J; George Trollope & Sons v Martyn Bros [1934] 2 KB 436 at 456–457, per Maugham LJ; Canterbury Pipe Lines Ltd v Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 96, per Cooke J [NZCA]. In such a case, the contractor may be entitled to an account of moneys due to it (as to the action for an account, see paragraphs 6.417–6.420). 978 Eaglesham v McMaster [1920] 2 KB 169 at 177–178, per the Earl of Reading CJ. 979 South Australian Railways Commissioner v Egan (1973) 130 CLR 506 at 527, per Gibbs J. Lord Esher MR described such collusion as “wicked”: McDonald v Mayor and Corporation of Workington (1893) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 228 at 232.
570
p r i c e a n d pay m e n t
required to issue, or he has become incapacitated from issuing a certificate, and the owner, in breach of an express or implied obligation, has (as applicable) refused either to direct the contract administrator to issue a certificate, or to replace the contract administrator with a new contract administrator should the recalcitrance or incapacity of the original contract administrator continue.980 The same position obtains where a contract contemplates disputes over payment being referred to the contract administrator as arbitrator (or as an expert or “quasi-arbitrator”), and the contract administrator has refused or neglected to determine the dispute.981 In such a case, equity will intervene to afford redress to the contractor.982 It is, however, insufficient for the contractor simply to allege that it has performed its contractual obligations, and that it is entitled to a certificate, but the contract administrator has refused to issue one. It is also insufficient that the contract administrator may have adopted an erroneous view of the quality or extent of the work performed by the contractor. The contractor must go further than this, and demonstrate that the contract administrator has acted wrongfully and improperly,983 and that the owner is sheltering behind the contract administrator’s misconduct to avoid payment.984 6.283 Thirdly, there may be circumstances in which the owner (or the contract administrator, if acting as agent of the owner) will be taken to have waived its right to rely upon the absence of a certificate as a basis for refusing payment. The circumstances in which a party to a contract will be taken to have waived its contractual rights are discussed elsewhere.985 In the context of payment certificates, any waiver must be founded on action by, or attributable to, the owner, that is relied upon by the contractor, which indicates to the contractor that the owner will not rely upon 980 Edwards v Aberayron Mutual Ship Insurance Society (1876) 1 QBD 563 at 580–581, per Amphlett B; Panamena Europea Navigacion (Compania Limitada) v Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428 at 436, per Lord Thankerton (HL(E)); Corporation of the City of Oshawa v Brennan Paving Co Ltd [1955] 1 SCR 76; Devaugh Pty Ltd v Lamac Developments Pty Ltd (1999) 16 BCL 378 [Sup Ct WA, Full Ct]; Qline Interiors Pty Ltd v Jezer Construction Group Pty Ltd [2002] QSC 088; Bing Integrated Construction Pte Ltd v Eco Special Waste Management Pte Ltd [2010] SGHC 183 at [16], per Chan Seng Onn J. Compare Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 564–565. See also Hotham v East India Co (1787) 1 TR 638 at 645 [99 ER 1295 at 1298–1299]. Where a replacement contract administrator may only be appointed by the mutual agreement of the owner and the contractor, the owner may still be required to take action to remedy the position brought about by the contract administrator’s misconduct: Kellett v New Mills Urban District Council (1900) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 298 at 300–301, per Phillimore J. Under some forms of contract, where a contractor makes a payment claim, and the contract administrator does not issue a payment certificate in respect of the claim within a prescribed period, the full amount of the claim becomes payable. This can have the consequence, where an owner has not validly appointed a contract administrator, that the absence of any valid payment certificate in answer to the contractor’s claim means that the contractor is entitled to be paid the amount of its claim: see, eg, McMaster Pty Ltd v Redcliffe City Council [2000] QSC 92 (considering the AS 2124–1992 form). 981 Mulvena v Commissioner for Railways (1888) 3 QLJ 108 at 112, per Lilley CJ. 982 Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334 at 363, per Lord Chelmsford LC [44 ER 1297 at 1308]. 983 Which includes where the contract administrator has acted fraudulently: Kennard v Featherston (1867) 1 NZCAR 15 at 18, per Johnston ACJ. 984 Clarke v Watson (1865) 18 CB (NS) 278 [141 ER 450]. See also Batterbury v Vyse (1863) 2 H&C 42 [159 ER 19]. 985 Waiver is discussed in Chapter 20.
571
p r i c e a n d pay m e n t
the absence of a payment certificate as a reason for refusing to make payment.986 In East Lancashire Railway Co v Hattersley, Sir James Wigram V-C held as follows:987 “The difficulty of the [contractor] is this – that the terms of the contract (no doubt very arbitrary, which perhaps may be necessary in these cases) are that the [contractor] shall be entitled to be paid nothing until he has procured the certificate of the engineer. That certificate has not been obtained, and, therefore, under the terms of the contract, he cannot strictly recover at law. The Courts of law, however, I am told, have got over that difficulty. If the certificates have not been granted, but the engineer of the company in point of fact has allowed the contractors to go on during the work – work of which the company have taken the benefit – the Courts of law, I am told, have in many cases said that, if the contractor, instead of proceeding under the contract (in which case the certificates are necessary), brings an action for work and labour done for the use of the company, he is entitled to recover for the work done, at the measure and value according to the prices specified in the contract . . . This, of course, has been in cases where nothing appears to have been really wanting except a compliance with the form of the contract.”988
6.284 A fourth circumstance, or possible circumstance, in which an owner may not be able to rely upon the absence of a certificate as a defence to a claim for payment is where the owner has knowingly taken advantage of misconduct on the part of the contract administrator, in failing to issue a certificate where the contract administrator ought to have done so. The authority for this proposition is Kellett v New Mills Urban District Council.989 Yet in Neale v Richardson,990 the English Court of Appeal expressed doubt as to the correctness of this proposition. Slesser LJ held: “To say that a person by relying upon his legal rights [scil, the absence of a certificate] has taken advantage of someone else’s failure of duty, in a case where there is no suggestion that he has prompted, or even acknowledged, that breach of duty, seems to me to be contrary to principle, and, if Kellett’s case is to be taken to provide more than another example of collusion, respectfully, I find myself unable to follow it.”991
6.285 Fifthly, where the owner itself is undertaking the administration of the contract, and the certification of amounts due to the contractor, and the owner wrongfully fails to issue a certificate, the contractor will be entitled to payment as if a certificate had been issued. The owner is not entitled to rely upon its own wrongful failure to certify as a basis for resisting payment.992 6.286 Aside from such instances, the owner will be entitled to rely upon the absence of a certificate as a reason for not making payment to the contractor, even if the
986 As opposed to the owner indicating that it will not follow the contract at all, ie that the owner repudiates the contract. Repudiation by the owner does not necessarily mean that it waives its right to insist upon only making payment against a duly-issued payment certificate: Braunbeck v Mercantile Building, Land & Investment Co Ltd (1887) 9 LR (NSW) 9 at 16–17, per Stephen J. 987 (1849) 8 Hare 72 [68 ER 278]. 988 (1849) 8 Hare 72 at 92 [68 ER 278 at 286]. 989 (1900) Hudson’s BC (4th Edition) 298 at 300, per Phillimore J. 990 [1938] 1 All ER 753. 991 [1938] 1 All ER 753 at 756 (Scott and Clauson LJJ agreed with these remarks). A similar approach is accepted in Australia: Dixon v South Australian Railways Commissioner (1923) 34 CLR 71. 992 See R&C Electrical Engineers Ltd v Shaylor Construction Ltd [2012] BLR 373 at 380 [34]–[38], per Edwards-Stuart J.
572
p r i c e a n d pay m e n t
contract administrator has not adequately fulfilled its certification role under the relevant contract.993 However, the owner may be required to step in and direct the contract administrator to take corrective action, or even replace the contract administrator.994 Even if the owner is not complicit or acquiescent in the contract administrator’s failure to issue a certificate of an amount owing where he ought to have issued a certificate, a contractor may seek to recover an amount claimed to be owing (but not certified) by referring to arbitration the dispute over the contract administrator’s failure to issue a certificate, or commencing litigation if there is no applicable arbitration agreement.995 In such a case the dispute to be resolved, at least initially, will be whether a certificate ought to have been issued. If it is determined that a certificate ought to have been issued, but was not issued, issues of the contractor’s entitlement to payment may then be determined. The usual measure of damages in respect of the failure to issue a certificate is the value of the work that ought to have been certified.996 (v) Invalid certificate 6.287 The owner is required to make payment against an interim certificate or a final certificate that was issued by the contract administrator pursuant to his actual or ostensible authority under the relevant construction contract.997 Where, however, a contract administrator has issued a payment certificate in respect of work not performed under a contract, and not approved as a variation to the works, the certificate will be bad and the contractor will not be entitled to rely upon the certificate as a basis for seeking payment.998 (vi) Payment on account 6.288 Progress payments are payments on account.999 The payment of money on account does not usually constitute an admission that the money is properly due.1000
993 A contract may even provide explicitly to this effect: see, eg, clause 32.8 of the PSSCOC form, considered in Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science and Technology Agency [2007] 4 SLR(R) 100. 994 See paragraph 5.86ff. 995 Prestige & Co Ltd v Brettell [1938] 4 All ER 346 (CA); Karl Construction Ltd v Palisade Properties Plc [2002] CSOH 350 at [23]–[27], per Lord Drummond Young. See also Re Hohenzollern Actien Gesellschaft (1896) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 100 (CA). 996 Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 566. 997 Killby & Gayford Ltd v Selincourt Ltd (1973) 3 BLR 104. 998 Ashwell & Nesbit Ltd v Allen & Co (1912) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 462 (CA). 999 Romaldi Constructions Pty Ltd v Adelaide Interior Linings Pty Ltd (No 2) [2013] SASCFC 124 at [39], per Blue J; Champion Homes Sales Pty Ltd v DCT Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 616 at [133], per Ball J; Tagara Builders Pty Ltd v AP&L Services Pty Ltd [2015] SASC 30 at [28], per Blue J. 1000 Contracts often provide to this effect: see, eg, the AS 4000–1997 form, clause 37.2. See also Robb v Mann (1881) 15 SALR 53 at 72, per Way CJ; Metro-Cammell Hong Kong Ltd v FKI Engineering plc (1996) 77 BLR 84 at 101–102, per Judge Lloyd QC; Joinery Plus Ltd v Laing Ltd [2003] BLR 184 at 202 [91]– 203 [96], per HHJ Thornton QC; Neumann Contractors Pty Ltd v Wyong Shire Council [2010] NSWSC 614 at [137]–[138], per McDougall J; D&Z Constructions Pty Ltd v IHI Corporation [2013] WASC 265 at [51]–[58], per Martin CJ (considering the AS 2124–1992 form).
573
p r i c e a n d pay m e n t
Nor, for that matter, does the payment of the entire contract price.1001 When money is paid to a contractor, as work is performed, there is no general rule of law that the money paid over is to be allocated to specific work performed.1002 However, payment may expressly be made for certain items of work, but not others, and in such cases the payment will – subject to the terms of the contract – be treated as having been made for the designated items, but not the others.1003 And where payment is made on account of work performed, and some of the work performed is unlawful whereas the remainder is lawful work, it may be presumed that payments made to the contractor are for the work lawfully performed.1004 An amount certified as payable pursuant to a progress certificate, and an amount paid pursuant to a certificate, will not necessarily be representative of the final liability of the owner to make payment to the contractor, nor the contractor’s corresponding right to payment for work performed.1005 Hence, interim certificates may be said to represent “interim vouchers for payment of money on account of the contract price”.1006 The final reckoning of the parties’ respective rights and obligations in respect of payment is usually worked out at the end of the project, when the final account is being determined. It is, however, not appropriate for a contractor to be paid on account in the event of a contract being terminated. Where a contract has been terminated, the question is one of the final position between the parties, and the amount (if anything) finally due to the contractor.1007 (vii) The effect of default by contractor or supplier 6.289 In construction and engineering projects, it is not uncommon for payment arrangements to be made with trade contractors and suppliers whereby an agreed fixed sum is to be paid on a periodic basis. A common instance of where such an arrangement may exist is in the hire of plant and equipment, where a daily, weekly or monthly rate may be agreed for the provision of the plant and equipment. It will usually be uncontroversial that payment for the hire of the plant and equipment is to be made when the plant and equipment is functional, and otherwise fulfils the requirements of the relevant contract of hire. Where, however, a supplier of goods
1001 Davis v Hedges (1871) LR 6 QB 687 at 690, per Hannen J; Hopper v Meyer [1906] VLR 235; Morgan v Allen [1971] Tas SR 285 at 290, per Chambers J; Ilvariy Pty Ltd v Moss [2009] NSWCA 207 at [21], per Handley AJA. 1002 A Smith & Son (Bognor Regis) Ltd v Walker [1952] 2 QB 319 at 326, per Somervell LJ. 1003 See Edwards v Sydney Building Group Pty Ltd [2011] NSWCA 154 at [31]–[44], per Allsop P. The issue of whether payments are allocated to some parts of an overall account and not other parts may be significant where an owner seeks to reclaim money on the basis of the contractor having been overpaid. As to overpayment, see paragraph 6.354ff. 1004 Varley v Spatt [1955] VLR 403 at 407, per Herring CJ. 1005 John Grant & Sons Ltd v The Trocadero Building and Investment Co Ltd (1938) 60 CLR 1 at 23, per Starke J. See also Boutique Venues Pty Ltd v JACG Pty Ltd [2007] NTSC 5 at [14], per Southwood J; Re Luen Cheong Tai Construction Co Ltd [2008] HKCFI 466 at [17], per Kwan J; Wiggins Island Coal Export Terminal Pty Ltd v Monadelphous Engineering Pty Ltd [2015] QSC 309 at [42], per Jackson J. 1006 Construction Services Civil Pty Ltd v J&N Allen Enterprises Pty Ltd (1985) 1 BCL 363 at 367, per White J [Sup Ct SA]. See also Main Roads Corporation Pty Ltd v Samary Enterprises Pty Ltd [2006] VSC 144 at [36], per Habersberger J; Built Environs Pty Ltd v Tali Engineering Pty Ltd [2013] SASC 84 at [56], per Blue J. 1007 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2005] NSWCA 248 at [76], per Ipp JA.
574
p r i c e a n d pay m e n t
and services, including a supplier of plant and equipment, is in default, for example, the plant and equipment has malfunctioned and is unable to be used productively, if it is not express, it may generally be implicit that if due to the fault of the supplier the plant and equipment is unavailable, the obligation to pay for the goods and services is to be suspended until the resumption of the required supply of goods and services.1008 (viii) Amount payable 6.290 The amount that is payable by an owner to a contractor is prima facie the amount stated to be due and owing in the certificate issued by the contract administrator.1009 The owner is obliged to pay the amount stated to be owing, even if the owner disputes the amount certified as owing (eg, because it was calculated erroneously).1010 Generally speaking,1011 the issue of an interim certificate creates a debt in favour of the contractor that the employer must pay at once, or by the time stipulated in the contract for payment.1012 Enforcement of a right to payment under an interim certificate may be sought by way of making a statutory demand for payment,1013 or a summary judgment application.1014 A summary judgment application will normally be allowed in respect of an unpaid interim certificate, for the amount stated in the certificate to be due and payable, unless it is evident that the parties contemplated the owner being able to withhold or set off moneys against the amount certified, or the certificate was tainted by fraud, interference or improper pressure.1015 The contractor is entitled to rely upon the certificate as the basis for its application, without needing to prove in the court proceedings the matters giving rise to the certified 1008 Sonat Offshore SA v Amerada Hess Development Ltd (1987) 39 BLR 1 (CA). 1009 Merritt Cairns Constructions Pty Ltd vWulguru Heights Pty Ltd [1995] 2 Qd R 521 at 523, per Davies JA, at 527, per McPherson JA (considering the AS 2124–1986 form). 1010 Daysea Pty Ltd vWatpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 at [21]–[22] (17 BCL 434); BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [129], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form); Mayaman Developments Pty Ltd v TQ Constructions Pty Ltd [2009] QSC 144 at [3] and [15], per Daubney J (considering the ABIC MW–2003 form). 1011 That is, subject to any contractual or other right of set-off or withholding. 1012 Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 51, per Slade LJ. An interim certificate may be regarded as akin to “cash in hand”: Potton Homes Ltd v Coleman Contractors Ltd (1984) 28 BLR 19 at 34, per May LJ; cf Kiu May Construction Co Ltd v Wai Cheong Ltd (1983) 29 BLR 137 at 143–145, per Clough J. See also Associated Bulk Carriers Ltd v Koch Shipping Inc (1977) 7 BLR 18 at 25, per Lord Denning MR; BoutiqueVenues Pty Ltd v JACG Pty Ltd [2007] NTSC 5 at [13], per Southwood J. 1013 Dalefield Pty Ltd v Pro-Civil Pty Ltd [2000] QSC 363. As to statutory demands, see Chapter 22. 1014 As to summary judgment, see paragraph 26.171ff. A contract may even provide in express terms that summary judgment may be sought in respect of an interim certificate: see, eg, clause 31(13) of the SIA Conditions (7th Edition, April 2005), considered in Chin Ivan v HP Construction & Engineering Pte Ltd [2015] SGCA 14. 1015 Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 [Sup Ct NSW] (considering the AS 2545–1993 standard form); Samsung Corp v Chinese Chamber Realty Pte Ltd [2004] 1 SLR(R) 382 at 390 [21], per Chao Hick Tin JA (considering clause 31(11) of an SIA form). See also Aoki Corp v Lippoland (Singapore) Pte Ltd [1995] 2 SLR 609 at [31]–[36], per Warren Khoo L H J (considering an SIA form of contract); Melbourne Glass Pty Ltd v Coby Constructions Pty Ltd (1997) 14 BCL 409 [Sup Ct Vic]; Lovell Projects Ltd v Legg [2003] BLR 452 at 465 [36]–466 [39], per HHJ Moseley QC. Furthermore, the fact that a party who is required by a certificate to pay money may have a genuine counterclaim or set-off against the amount certified will not, in circumstances where the contract requires that payment be made of a progress claim, constitute a special circumstance which warrants the court ordering a stay of execution of judgment: Tubeworkers Ltd v Tilbury Construction Ltd (1985) 30 BLR 67 (CA).
575
p r i c e a n d pay m e n t
entitlement.1016 The same position usually obtains where a contractor seeks payment of an amount that is deemed to be owing to it in circumstances where it has made an application for payment, and an assessment of the claim has not been made within the period prescribed by the contract for assessment, with the result under the contract that the amount claimed is due.1017 (ix) Form of payment 6.291 Payment for work performed under a construction or engineering contract is usually made in cash or as a money transfer.1018 The payment of cash, and the transfer of money into a bank account, are direct forms of payment. Payment will also be treated as having been made where a contractual right of set-off is exercised against an amount otherwise owing.1019 In contrast, a payment by cheque is a conditional payment. It is not the same as paying cash.1020 When the cheque is honoured, actual payment is made.1021 Nevertheless, the precise point at which payment is deemed to be made has been summarised as follows: “[A] cheque for a sum due which (a) is delivered to a creditor (b) is not returned by the creditor and (c) is met on first presentation discharges the debt as at the date the cheque is delivered.”1022
(x) Project bank accounts 6.292 In most construction and engineering contracts payment is usually made by a party out of its own funds (whether saved or borrowed). Should payment not be made when it ought to be made, and the debtor is impecunious, the creditor will usually be left to recover at best a fraction of the debt along with the other creditors, or at worst nothing. It is not uncommon, however, for arrangements to be made for the purposes of a project whereby money is earmarked for payment in advance of 1016 Urang Commercial Ltd v Century Investments Ltd [2011] EWHC 1561 (TCC) at [25]–[27], per Edwards-Stuart J (considering a JCT Standard Form of Building Contract 2005 Edition). 1017 Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 [Sup Ct NSW]. 1018 Although the parties may agree that payment is to be made by way of the transfer of another asset, such as an interest in the property being developed, or the acquisition of shares in a company: see paragraph 2.28. 1019 Re Application of Keith Bray Pty Ltd (1991) 23 NSWLR 430 at 431, per McLelland J; National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349 at [56], per Young CJ in Eq. 1020 Willment Bros Ltd v North West Thames RHA (1984) 26 BLR 51 at 64, per O’Connor LJ. Compare Re Isovel Contracts Ltd [2001] All ER (D) 440 (Nov) at [15], per Simon Berry QC. 1021 D&C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617 at 623, per Lord Denning MR, at 626, per Danckwerts LJ, at 628, per Winn LJ. However, the fact that a cheque has been cashed does not necessarily constitute an admission or acknowledgment that the amount of the cheque represents the full amount due for payment. The cheque may represent a payment on account: see Joinery Plus Ltd v Laing Ltd [2003] BLR 184 at 202 [91]–203 [96], per HHJ Thornton QC. 1022 Coltrane v Day [2003] EWCA Civ 342 at [17], per Wall LJ. See also Chattan Developments Ltd v Reigill Civil Engineering Contractors Ltd [2007] EWHC 306 (TCC). Where payment is made by a letter of credit, or cognate financial instrument, the payment is made when encashment takes place. This is the case even though documentary credits are regarded as being “as good as cash”: see, eg, RD Harbottle (Mercantile) Ltd v National Westminster Bank Ltd [1978] QB 146 at 155, per Kerr J; Ideas Plus Investments Ltd v National Australia Bank [2006] WASCA 215 at [33].
576
p r i c e a n d pay m e n t
payment being due, possibly with that money being kept in a discrete bank account referred to as a “project bank account”.1023 There may be a number of reasons for doing this. First, if the money in the project bank account does not belong to a particular party (scil, the debtor), it may be isolated and therefore protected in the event of that party’s insolvency, thus ensuring that the money is available to be paid to the person to whom it is owed for performing work.1024 Secondly, if a project is being funded by a bank or other financial institution, a project bank account may allow the bank or financial institution to monitor the extent of the work performed by the contractor before releasing funds from the account. The use of the account gives the funder some assurance that funds are properly allocated and applied to the project in question.1025 Thirdly, a project bank account out of which all parties who perform work on a project are entitled to be paid (whether they be the main contractor, subcontractors, consultants or suppliers) may improve the cash flow of those operatives who are down the contractual chain, so that money is not held (and used) by contractors up the chain when it could be in the pocket of the party who performed the work.1026 6.293 Where money that is to be used for the payment of construction operatives is held in a separate bank account, the rights of the parties to that money in the event of insolvency will be determined largely by what, if anything, they have agreed as to their respective property rights. Where, for example, an owner pursuant to an agreement with a contractor pays money into a bank account1027 set up for the sole purpose of paying the contractor for work performed, and that money is not mixed in with other money of the owner, the money in the account may (through express agreement, or
1023 The JCT publishes Project Bank Account Documentation to go with its suite of contracts, and there is an Option Z to the NEC3 form which contemplates the use of such an account. Project bank accounts (and analogous accounts) have been used in US government contracts, to provide “advance funding” to speed up payments to contractors (and their employees and creditors), since around the end of the Second World War: see United States v New Mexico, 455 U.S. 720 at 725–726 (1982). In Singapore, private housing developers are required to set up and maintain “Project Accounts”, into which “off-the-plan” purchasers’ money is to be paid, and disbursed to meet prescribed costs and similar matters, including construction costs: see paragraph 18.48. However, the primary purpose of such “Project Accounts” is to protect purchasers’ money before completion of the building works and the purchase of their property, as opposed to securing the cash flow of persons who carry out the construction work for the development. And in New South Wales, a recent governmentcommissioned report recommended that “Project Bank Accounts . . . be utilised on every Government project”: Collins, Independent Inquiry Into Construction Industry Insolvency in NSW (November 2012, downloadable at http://www.finance.nsw.gov.au), Recommendation 41. See also Bailey, “ ‘Money is the lifeblood of construction’: securing payment under English law” [2014] ICLR 520 at 524–527. 1024 A similar position applies where money retention is used, and there is an obligation to keep the retention moneys in a trust account (as to retention, see Chapter 12). There may, however, be a question as to which payment obligations are secured by a project bank account. An account may, eg, operate to secure the payment of the contract price, but not amounts that may be payable by the owner as damages for breach of contract: see Bouygues SA v Shanghai Links Executive Community Ltd [1998] HKCFI 605. 1025 But see Plato-Shinar, “Construction Loans in Israel: Bank’s Liability Towards Third Parties” [2006] ICLR 187. 1026 One of the possible difficulties, however, with a project bank account is that in order to function as intended it may require all of the payees/creditors to become signatories to the account, which may not be straightforward from an administrative perspective, and may even open the way to parties wrongfully or even fraudulently taking money out of the account. 1027 Which may be described by the parties as an “escrow” account or a “trust” account.
577
p r i c e a n d pay m e n t
necessary inference) be impressed with a trust in favour of the contractor, so that if the owner goes into liquidation the contractor is able to lay claim to the funds in the account to meet the owner’s payment obligations. Holding money on trust does not give rise to a charge over the owner’s assets, which requires registration.1028 6.294 The successful use of the device of a project bank account requires that there be sufficient funds in the account to pay the persons who are entitled to payment out of the account for the work they have performed. If a party is contractually required to pay money into a project bank account, but it has failed to do so, a mandatory injunction may be ordered so as to require that party to make payment of the relevant amount into the account.1029 If it is contemplated that a main contractor’s subcontractors will be paid out of a project bank account, but the owner has not paid sufficient funds into the account to meet the subcontractors’ entitlements to payment, the main contractor will be unable, where there is a statutory prohibition on “pay-whenpaid” provisions, to rely upon the owner’s failure to put money into the account as a basis for refusing to make payment to its subcontractors of their dues.1030 (xi) Withholding (a) Generally 6.295 Whether a contract administrator’s certificate creates an unconditional liability on the owner’s part to make payment of the certified amount, or whether the owner is entitled to set-off or deduct further amounts against that amount (eg, for extraneous claims not picked up in the contract administrator’s certificate, or for liquidated damages, if not already accounted for) is largely a matter of the parties’ intention, as expressed in their contract. It is generally open to contracting parties to make express provision for whether the owner is required to pay the amount specified in the contract administrator’s certificate, or whether the owner is entitled to exercise any extraneous rights of set-off, deduction or counterclaim against the certificate.1031 Contractual language to the effect that “all sums payable . . . shall be paid in full without any deductions whatsoever” may be apt to exclude a right of setoff or abatement.1032 So too may wording to the effect that the owner is required to pay to the contractor an amount not less than the amount certified as owing by the
1028 Lovell Construction Ltd v Independent Estates plc (in liq) [1994] 1 BCLC 31 [OR, Judge Fox-Andrews QC]. 1029 See, eg, L&M Specialist Construction Ltd v Johnny Ho & Partners Ltd [1992] HKCFI 58. 1030 JB Leadbitter & Co Ltd v Hygrove Holdings Ltd [2012] EWHC 1941 (TCC). As to the statutory prohibition on “pay-when-paid” clauses, see paragraph 6.304. 1031 Mottram Consultants Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 197 at 204, per Lord Cross (noted by Duncan Wallace, (1975) 91 LQR 471). Rights of abatement, set-off or counterclaim exercised by an owner against a contractor are sometimes referred to, colloquially, as “contra charges” or “back charges”. 1032 Valeo Materiaux de Frictions v VTL Automotive Ltd [2005] EWHC 1855 (TCC) at [54]–[58], per HHJ Thornton QC. See also BOC Group plc v Centeon LLC (1998) 63 Con LR 104 at 130–131, per Evans LJ. However, a contractual provision which requires payment in full, without deduction for any countervailing claim, may fall foul of the Unfair Contract Terms Act 1977 (UK) (and corresponding legislation in Hong Kong and Singapore), as to which see Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd [1992] QB 600 (CA).
578
p r i c e a n d pay m e n t
contract administrator.1033 On the other hand, a general provision that purports to preserve the owner’s common law or equitable rights of set-off or abatement may be apt to entitle the owner to set off or abate amounts against the value certified.1034 It is not uncommon for contracts to permit the exercise of a right of set-off or deduction against moneys otherwise owing to a contractor, provided that notification of an intention to set off or deduct monies is given within a prescribed period, failing which the right to set off or deduct monies lapses.1035 In the absence of any express provision to the contrary, an owner will be entitled to exercise a right of set-off or abatement against amounts stated to be owing in a certificate.1036 6.296 Where, as is often the case with interim certifications and payments, a contract leaves it to the contract administrator, in determining the amount payable to the contractor, to consider matters such as whether there has been an overpayment, or whether amounts are to be deducted to reflect the cost of rectifying defective work, it will usually be implicit that the parties intended the contract administrator to be the judge of those matters, so that the owner is not entitled to pay a lesser amount than that certified, on the basis that the owner believes a lesser amount is owing due to overpayment, or damages being due for late completion or defective works etc.1037 Similarly, where the parties have agreed to deploy a comprehensive scheme for the certification of interim payments and adjustment of liabilities between them, with either party having the right to refer any dispute over the certification to arbitration, or some other adversarial forum, the scheme of the contract may be construed as one whereunder the obligation of the owner is to pay the amount certified, with any issues concerning overpayment or underpayment being left to resolution by a further adversarial process, or by correction in a later certificate.1038 The philosophy that underpins many payment regimes in construction contracts is similar to that which applies in the statutory adjudication of construction disputes, namely “pay now, argue later”.1039 1033 Novawest Contracting Pty Ltd v Taras Nominees Pty Ltd [1998] VSC 205. See also Kilby & Gayford Ltd v Selincourt Ltd (1973) 3 BLR 104 (CA), which considered an owner’s obligation to pay under clause 30(1) of the JCT Standard Form. 1034 See Parsons Plastics (R&D) Ltd v Purac Ltd [2002] BLR 334 at 339 [15], per Pill LJ. 1035 See, eg, Pillar PG Ltd v DJ Higgins Construction Ltd (1986) 34 BLR 43 (CA). 1036 As to set-off and abatement, see paragraph 6.389ff. 1037 See Mottram Consultants Ltd v Bernard Sunley & Sons Ltd [1975] 2 Lloyd’s Rep 197 at 210, per Lord Cross. 1038 Kilby & Gayford Ltd v Selincourt Ltd (1973) 3 BLR 104; Triden Contractors Pty Ltd v Belvista Pty Ltd (1987) 3 BCL 293 [Sup Ct NSW]; Sabemo Pty Ltd v De Groot (1991) 8 BCL 132 [NSW Sup Ct, Giles J] (considering the JCCB 1985 standard form); LU Simon Builders Pty Ltd v HD Fowles [1992] 2 VR 189 at 193–195, per Smith J; John Holland Construction & Engineering Pty Ltd v Majorca Projects Pty Ltd (Unreported, Sup Ct Vic, Hansen J, 27 July 1995) (see also (1995) 12 BCL 135 [Vic Ct App]); Re Concrete Constructions Group Pty Ltd [1997] 1 Qd R 6 at 12–13; Main Roads Construction Pty Ltd v Samary Enterprises Pty Ltd [2005] VSC 388 at [45], per Habersberger J; Sopov v Kane Constructions Ltd [2007] VSCA 257 at [78]–[100], per Whelan AJA (considering AS 2124–1992); Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWCA 277 at [34]–[35], per Ward JA (considering the AS 4000–1997 form). Compare Fletcher Construction (Aust) Pty Ltd v Southside Tower Developments Pty Ltd (1997) 13 BCL 341 [Sup Ct Vic, Nathan J]. 1039 See Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 at 230, per Rolfe J [Sup Ct NSW]; Daysea Pty Ltd v Watpac Australia Pty Ltd [2001] QCA 049 at [20]–[21], per Williams JA (17 BCL 434); Main Roads Construction Pty Ltd v Samary Enterprises Pty Ltd [2005] VSC 388 at [45],
579
p r i c e a n d pay m e n t
6.297 If, by contrast, a contract permits an owner to exercise a right of set-off or counterclaim against an interim certificate, or it permits the owner to challenge the correctness of an interim certificate (without in the meantime having to make payment of the amount certified), the owner may resist an application by the contractor for summary judgment for the amount certified where the owner, in good faith, and on reasonable evidential material, disputes the contractor’s entitlement to the amount certified.1040 (b) Withholding notices under statute law 6.298 The ability of a party to a construction contract to withhold payment of money otherwise due is restricted in England and certain Australian jurisdictions by force of statute. These restrictions were discussed earlier in this chapter. (c) Stay of execution 6.299 In circumstances where an owner is required to make payment against an amount that is due to the contractor, without deduction or set-off, and the contractor seeks to enforce its right to payment through the courts, it may be open to the owner to seek a stay of execution of any judgment entered against it, on the basis that the owner has a valid counterclaim or other right against the contractor that will reduce to zero the amount owing to the contractor. It will, however, take exceptional circumstances before a stay of execution will be ordered.1041 (xii) “Pay-when-paid” clauses (a) Generally 6.300 A “pay-when-paid” clause is an express1042 contractual provision that entitles a person performing work to payment only when the payer has been put in funds by a third party. The most common example of the use of “pay-when-paid” clauses, historically at least, is in relation to subcontracts.1043 A main contractor will become entitled to payment under the main contract in respect of work that it has subcontracted once that work has been satisfactorily completed for the purposes of the
per Habersberger J; Aquagenics Pty Ltd v Tasmanian Water and Sewerage Corporation (Southern Region) Pty Ltd [2013] TASSC 13 at [1]–[3], per Holt AsJ (considering the AS 4300–1995 form). See generally Chapter 24. 1040 Modern Trading Co Ltd v Swale Building & Construction Ltd (1990) 24 Con LR 59 at 64–65, per Waller J; RM Douglas Construction Ltd v Bass Leisure Ltd (1990) 53 BLR 119 at 130–132, per Judge Bowsher QC; Enco Civil Engineering Ltd v Zeus International Development Ltd (1991) 56 BLR 43 at 55–56, per Judge Esyr Lewis QC. See also Floreani v Marshall Pty Ltd (1985) 2 BCL 41 [Sup Ct SA, Legoe J]; Jem Developments Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2006] NSWSC 1378. 1041 Smallman Construction Ltd v Redpath Dorman Long Ltd (No 2) (1989) 25 Con LR 121 at 127–128, per Judge Bowsher QC. There are circumstances in which the court may order that there be a stay of execution of an adjudicator’s decision (made pursuant to Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK)) which passes into judgment (see paragraphs 24.138–24.143). 1042 It is possible for a conditional payment obligation under a contract to be implied ad hoc, however the circumstances in which this may occur are probably very rare in practice. See, in this regard, H&J Martin Ltd v Assumption Grammar School [2013] NIQB 98 at [19], per Weatherup J. 1043 See generally Hevey, “Pay-when-paid Clauses” (1995) 11 Const LJ 79 (but see also the “Editorial Apology” at (1996) 12 Const LJ 370).
580
p r i c e a n d pay m e n t
main contract, and a progress payment is made in respect of that work. Yet under the relevant subcontract, the subcontractor’s entitlement to payment is ordinarily predicated upon the subcontractor having performed its work satisfactorily, regardless of whether the main contractor itself has been paid for that work. If, therefore, a subcontractor becomes entitled to payment before the main contractor has been put in funds for the relevant work, the main contractor may be required to fund the cost of the subcontractor’s works out of its own resources, which may involve it incurring financing charges.1044 However, the interposition of a “pay-when-paid” clause in the subcontract means that the main contractor is only obliged to pay the subcontractor for the relevant work if and when the main contractor is paid for that work by the owner.1045 In such cases, the main contractor may be said to act as a facilitator of the work, and a conduit for the funds received from the owner for the subcontracted work. It can be seen that the primary benefits to a main contractor of utilising a “pay-when-paid” mechanism are (a) it eliminates the need for the main contractor to finance out of its own resources the cost of its subcontractors; and (b) it passes on to the subcontractor the risk of non-payment due to insolvency of the owner.1046 6.301 A “pay-when-paid” clause will only operate under a subcontract where there is an express provision that permits the main contractor to withhold payment until it has been paid itself. “Pay-when-paid” clauses are not implied into subcontracts.1047 Where used in a subcontract, a “pay-when-paid” clause may impose upon the main contractor an express or implied obligation to seek to secure payment under the corresponding main contract to secure payment in respect of the work duly performed by the subcontractor.1048 (b) Interpretation 6.302 “Pay-when-paid” clauses, when permitted to operate at all, will be upheld by the courts,1049 meaning that they will be interpreted according to their terms, applying
1044 This, in effect, is what the AS 4000–1997 main contract form contemplates. Under clause 38.1 of that form, the contractor’s payment claims are required to include evidence that inter alia its subcontractors have been paid by it for the work to which the payment claim relates. 1045 See, eg, Teakwood Works Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1984] HKLR 235; Brightside Mechanical & Electrical Services Group Ltd v Hyundai Engineering & Construction Co Ltd (1988) 41 BLR 110 [Sing HC] (see also Fisher, “Sub-Contractors’ Payment Problems in East Asia” [1988] ICLR 126). Where, however, the main contractor has not been paid because of its own default, and not the subcontractor’s default, the main contractor will not be entitled to rely upon the “pay-when-paid” clause: Durabella Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (2001) 83 Con LR 145 at 154 [17]–[18], per HHJ LLoyd QC. 1046 Durabella Ltd v J Jarvis & Sons Ltd (2001) 83 Con LR 145 at 155 [19], per HHJ LLoyd QC. Compare Iezzi Constructions Pty Ltd v Watkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350, where a “pay-whenpaid” clause was held to be ineffective to prevent a subcontractor recovering a quantum meruit following the wrongful repudiation by the main contractor of the particular subcontract. See also Trade Indemnity Australia Ltd v Parkinson Air Conditioning Ltd (1994) 11 BCL 39 [QCA]. 1047 Grand Choice Construction Co Ltd v Dillingham Construction (HK) Ltd (HKCA, Unreported, 1991) (noted by Bateson, [1992] ICLR 410). 1048 GIB Automation Pte Ltd v Deluge Fire Protection (SEA) Pte Ltd [2007] SGHC 48 at [54], per Sundaresh Menon JC; Kim Hung Construction & Engineering Co Ltd v Standard Refrigeration & Engineering Co Ltd [2014] HKCFI 1053 at [19]–[20], per DHCJ Lok. 1049 See, eg, Schindler Lifts (Singapore) Pte Ltd v Paya Ubi Industrial Park Pte Ltd [2004] SGHC 34 at [33], per Judith Prakash J.
581
p r i c e a n d pay m e n t
the general rules for contractual interpretation.1050 However, in the event of ambiguity, a “pay-when-paid” clause will usually be interpreted against the party seeking to rely upon it.1051 Another way of expressing this notion is to say that a contract clause must use sufficiently clear wording before it will be held to operate as a “pay-whenpaid” clause.1052 Thus, “pay-when-paid” clauses may be interpreted so as to postpone the time at which payment is to be made to a subcontractor for work performed, but not to precondition the right to payment at all upon money being received by the main contractor from the owner.1053 Furthermore, a “pay-when-paid” clauses may be interpreted so as to entitle a main contractor to withhold progress payments from a subcontractor, but not to withhold a final payment for work completed, nor to refuse any extra-contractual claim, say, for a quantum meruit.1054 However, ultimately the correct application of the clause depends on its precise wording. 6.303 A clause need not use the expression “pay-when-paid” before it will be held to be such a clause. For example, if a subcontract provides that payment under it is to be “back-to-back” with the main contract, that may indicate that the parties intended payments to be made on a “pay-when-paid” basis.1055 Furthermore, if a “pay-when-paid” clause conditions the obligation of the main contractor to pay its subcontractor upon “receipt of payment” from the owner in respect of the subcontractor’s work, the main contractor may be entitled to take the position that it has not “received payment” if, notwithstanding the satisfactory performance of the subcontractor’s works and certification of those works under the main contract, the owner has not actually paid money to the main contractor for the work because it has exercised a right of set-off against the amount that would otherwise be payable.1056 Likewise, if the main contractor itself is entitled to exercise a right of set-off against money otherwise owing to a sub contractor, that may afford a reason for it not paying to its subcontractor money received in respect of the subcontractor’s works.1057 1050 The principles applied by the courts in interpreting contracts were discussed in Chapter 3. 1051 William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2009] BLR 447 at 456 [48], per Coulson J (affirmed [2010] BLR 358). See also Perlman, “Contract Interpretation – Pay-when-paid Clauses” [1990] ICLR 138 at 140, where the comment is made, concerning the position in the US, that “[m]ost courts will go to some lengths to justify construing [pay-when-paid] clauses against the [main] contractor”; Murphy, “ ‘Pay-when-paid’ Clauses in Construction Subcontracts: Conditions Precedent or Terms of Payment?” [1989] ICLR 196. Compare Interpro Engineering Pte Ltd v Sin Heng Construction Co Pte Ltd [1998] 1 SLR 694 at [9]–[10], per Choo Han Teck JC. 1052 Kim Hung Construction & Engineering Co Ltd v Standard Refrigeration & Engineering Co Ltd [2013] HKCFI 100 at [50], per DHCJ Lok; Hua Ning Industries Ltd v Best Leader Engineering Ltd [2013] HKCFI 1051 at [42], per DHCJ Lok. 1053 See, eg, Ward v Eltherington [1982] Qd R 561 at 563, per McPherson J. However, “pay-when-paid” clauses are sometimes interpreted as giving rise to contingent debts: Lim Boon Kwee v Impexital SRL [1998] 1 SLR(R) 757 at 764 [14]–[15], per Christopher Lau JC. 1054 Iezzi Constructions Pty Ltd vWatkins Pacific (Qld) Pty Ltd [1995] 2 Qd R 350. See also Aesco Steel Inc v JA Jones Construction Co (1988) 4 Const LJ 310 [US District Ct, ED Louisiana, 29 Nov 1985]; Smith & Smith Glass Ltd v Winstone Architectural Cladding Systems Ltd [1992] 2 NZLR 473. 1055 Massford (HK) Ltd v Wah Seng General Contractors Ltd [2005] HKCA 425; Tim Lee Construction Engineering Co Ltd v KwongWah [2012] HKCFI 557 at [27]–[44] (appeal dismissed: [2013] HKCA 146); Pfeiffer GmbH v Cheung Hay Kit [2013] HKCFI 174 at [26], per Zervos J. Compare Wo Hing Engineering Ltd v Pekko Engineers Ltd [1998] HKCFI 425 at [41]–[49]; Luen Fat Engineering & Construction Co v Hung Yip (HK) Engineering Co Ltd [2015] HKCFI 182. 1056 See, eg, Hong Kong Teakwood Works Ltd v Shui On Construction Co Ltd [1984] HKCFI 236. 1057 Lim Boon Kwee v Impexital SRL [1998] 1 SLR(R) 757.
582
p r i c e a n d pay m e n t
(c) Statutory prohibition 6.304 In the latter part of the twentieth century (if not before), the perception developed that “pay-when-paid” clauses were open to abuse, and that some rapacious main contractors were withholding payment from their subcontractors on the pretext that they had not been paid (and could therefore rely on the “pay-when-paid” condition), regardless of whether the main contractor had in fact been paid.1058 This concern led to the near-abolition by statute of “pay-when-paid” clauses in construction contracts. Under section 113 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), “pay-when-paid” clauses are rendered ineffective under contracts to which the legislation applies, save where the third party from whom payment would otherwise be expected is insolvent.1059 A project bank account payment mechanism may fall foul of the statutory prohibition where the effect of it is to permit the main contractor to use the non-payment by the owner of moneys into the account as a justification for payment not being made to a subcontractor for work it has performed.1060 Prohibitions on “pay-when-paid” clauses apply in Australia1061
1058 See, eg, Jewkes, “Sub-Contractors Under Threat: A Personal View” [1988] ICLR 118; Mason, “The corruption of the commercial process revisited” (2010) 26 Const LJ 235. Sir Michael Latham’s report “Constructing the Team” (HMSO, 1994) referred to complaints made about “pay-when-paid” clauses, but did not recommend that they be banned: paragraphs 5.11 and 5.12. It has been held, however, that there is nothing inherently unconscionable about “pay-when-paid” and similar clauses: see Infratel Networks Pty Ltd v Gundry’s Telco & Rigging Pty Ltd [2012] NSWCA 365 at [70], per Young AJA. In Re Grayan Ltd [1995] Ch 241 at 249, Hoffmann LJ observed that the subcontractor in that case was not being paid by its main contractor, owing to a “pay-when-paid” clause in its subcontract, but suggested that its financial problems arose because of that and because it did not, in turn, have “pay-whenpaid” clauses in its sub-subcontracts, where its sub-subcontractors brought legal proceedings against the subcontractor to recover money owing to them. So rather than this being a case of a main contractor “abusing” its position vis-à-vis its subcontractor, the subcontractor had in fact failed to manage its relationships with its sub-subcontractors. 1059 The circumstances in which a company is regarded as insolvent are set out in section 113(2) of the 1996 Act, as amended by the Enterprise Act 2002 (Insolvency) Order 2003 (SI 2003/2096). It is necessary, in order to be effective, that a “pay-when-paid” clause describes adequately the type of insolvency event the occurrence of which will entitle the payer to withhold payment: William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] BLR 358 (CA). Furthermore, although a concern of Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 is to assist the cash flow of contractors, the legislation does not specifically effect a transfer as between parties to a contract of the risk of insolvency: Rainford House Ltd v Cadogan Ltd [2001] BLR 416 at 421–422 [9], per HHJ Seymour QC. See also Midland Expressway Ltd v Carillion Construction Ltd [2005] EWHC 2963 (TCC) at [68]–[74], per Jackson J (affirmed on other grounds [2006] EWCA Civ 936). It has been suggested that the rationale for proscribing pay-when-paid clauses does not apply in the context of PFI/PPP subcontracts, and that section 113 should not apply to such subcontracts: see, eg, Sheridan, “Pay-when-paid, pay-when-certified and section 113” (2006) 22 Const LJ 324. Those concerns over the special position of PFI/PPP projects are now reflected in the current legislative regime for the 1996 Act (as amended in 2011), so that it does not apply to “Tier 1” subcontracts where “pay-when-paid” clauses are used. It may also be noted that “pay-when-paid” clauses are void under New York law: Hanley, “Enforcing New York Governing Law Clauses in Commercial Contracts” [2001] ICLR 681 at 684. 1060 JB Leadbitter & Co Ltd v Hygrove Holdings Ltd [2012] EWHC 1941 (TCC). As to project bank accounts, see paragraph 6.292ff. 1061 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 12; Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 13; Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 16; Construction Contracts Act 2004 (WA) section 9; Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 12; Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 16; Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 14; Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 12. See also McConnell
583
p r i c e a n d pay m e n t
and Singapore1062 as a result of security of payment legislation. However, by contrast to the English legislation, the Australian and Singaporean legislation applies even if there is a third-party insolvency. (d) “Pay-when-certified” 6.305 A “pay-when-paid” clause is to be distinguished from a “pay-when-certified” clause.1063 The latter type of clause conditions the entitlement of the payee to payment upon the value of the works performed by the payee being certified, usually by a third party such as a contract administrator. For instance, a subcontract with a nominated subcontractor may provide that the subcontractor is entitled to payment when the contract administrator issues a certificate under the main contract that indicates the amount to be paid to the subcontractor, and then the subcontractor’s financial entitlement is only to the amount certified.1064 Such a provision was permissible in England prior to Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 (UK) taking effect on 1 October 2011.1065 However, such a provision is ineffective in construction contracts entered into after that date. This is because a “pay-when-certified” provision is deemed not to be an adequate contractual mechanism for determining when payments become due under the contract.1066 The exceptional case of where a “pay-when-certified” provision is permitted in a construction contract is under a PFI/PPP subcontract,1067 where the use of “pay-when-certified” mechanism is an essential (and unobjectionable) part of the funding arrangements for PFI/PPP projects.1068 6.306 Where, under a subcontract, the obtaining of a certificate from a third party (eg, a certificate of the contract administrator under the main contract that it is satisfied with the work performed by the subcontractor) is a precondition to the subcontractor’s right to payment, and that certificate may only be obtained by application of the main contractor, it will usually be an express, if not an implied, term of the relevant subcontract that the main contractor is to use its best endeavours to obtain the certificate.1069
Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd v Heavy Plant Leasing Pty Ltd [2013] QSC 269 at [60]–[62], per Applegarth J; Red Ink Homes Pty Ltd v Court [2014] WASC 52 at [117], per Kenneth Martin J. 1062 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 9. The prohibition in section 9 renders void “pay-when-paid” payment structures, but not the underlying obligation of a person to pay for construction work performed under a contract: see SKK (S) Pte Ltd v Management Corporation Strata Title Plan No 1166 [2013] SGHCR 11 at [23], per Elaine Liew AR. See also Associate Dynamic Builder Pte Ltd v Tactic Foundation Pte Ltd [2013] SGHCR 16 at [23]. 1063 Or its equivalent, a “pay-what-certified” clause. 1064 See, eg, Dunlop & Ranken Ltd v Hendall Steel Structures Ltd [1957] 1 WLR 1102. 1065 Or 1 November 2011 for construction contracts concerning Scotland. 1066 See sections 110, 110(1A), 110(1B), 110 (1C) and 110(1D) of the 1996 Act, as amended. 1067 The Construction Contracts (England) Exclusion Order 2011 (SI 2011/2322). 1068 See also Sheridan, “Pay when paid, pay when certified and Private Finance Initiative: an update” (2012) 28 Const LJ 338. 1069 Automotive Patterns (Precision Equipment) Ltd v AW Plume Ltd [1996] EWCA Civ 825, per Staughton LJ.
584
p r i c e a n d pay m e n t
(xiii) Discount for prompt payment 6.307 A contract may provide for the payer to be entitled to a discount from the contract price in prescribed circumstances, often where prompt payment is made, or payment is made in cash.1070 Where there is a substantial variance between the amount of the discounted and undiscounted payments, there may (depending ultimately on the facts) be some scope for argument that the amount of the discount represents in substance a penalty for late payment, in which case the entitlement to payment of the full amount will not be upheld by the courts.1071 (xiv) Time at or by which payment is to be made 6.308 The time at or by which payment of an amount owing is required to be made will be governed by the terms of the particular construction or engineering contract. Under an entire contract, the contractor is only entitled to payment upon the completion of all of its work.1072 Under contracts that contemplate interim or stage payments, the contract will usually stipulate the time at or by which amounts owing to the contractor are to be paid. For example, a contract may provide that the contractor is to be paid the amount stated to be due in an interim certificate within X days of the date of the certificate.1073 In the absence of any contractual mechanism for payment, it may by force of statute1074 be an implied term of a contract that the contractor is entitled to be paid on a periodic basis (at ascertainable times) for worked performed.1075 If, 1070 As to the meaning of “cash discount” in this context, see Team Services plc v Kier Management & Design Ltd (1992) 61 BLR 99. 1071 Kelso Builders Supplies Pty Ltd v Timbreck Pty Ltd (1989) 9 BCL 206 at 213, per Kirby P [NSWCA]. As to the doctrine of penalties, see paragraph 13.169ff. One of the difficulties, however, with any such argument would be that the operation of the law of penalties is attracted where money is made payable upon a breach of contract. An absence of entitlement to a discount does not necessarily constitute, or arise out of, a breach of contract. 1072 Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State for Environment Food & Rural Affairs [2009] BLR 301 at 310 [66]–311 [69], per Jacob LJ. As to entire contracts, see paragraph 6.298ff. 1073 The time by which payment must be made varies from contract to contract. Under the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.12.1 the final date for payment of an interim certificate is 14 days from its due date (as defined under clause 4.9). Under the AS 4000–1997 form, clause 37.2, the owner/principal is required to make payment to the contractor within seven days of receiving from the contract administrator/superintendent both a progress certificate and a certificate of the amount the owner/principal is entitled to withhold against money otherwise due to the contractor. Under the FIDIC Red Book (1999) clause 14.7, the owner is required to pay the contractor the amount certified in an interim payment certificate within 56 days of the receipt by the contract administrator/engineer of the contractor’s interim payment application/statement. Under the NEC3 form, the default position is that each certified payment is required to be made within three weeks of the assessment date: clause 51.2. In Hong Kong, under the JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.1(2), the parties are free to agree the period for payment, but failing agreement the default period for payment is 14 days from the date of an interim certificate. And under the SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 31.(16), the default position (ie, absent agreement by the parties) is that the contractor is to paid within 35 days of the date of its tax invoice. 1074 Namely, Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) and its Australian and Singapore equivalents, discussed in this chapter. 1075 For example, in England the Scheme for Construction Contracts (viz, the Schedule to the Scheme for Construction Contracts (England and Wales) (SI 1998/649), as amended) contemplates interim payments becoming due no later than seven days after the making of a payment claim, with the final date for payment (pursuant to Part II paragraph 8(2) of the Scheme) being 17 days thereafter. Bycontrast, under
585
p r i c e a n d pay m e n t
however, there is no applicable basis for determining when the contractor is entitled to be paid under a contract, the obligation of the owner will be to pay the contractor the sum due for the work performed within a reasonable time.1076 6.309 Four further points may be noted about the time by which payment is to be made. 6.310 First, time is not usually of the essence when it comes to the making of payment under a construction or engineering contract.1077 A failure by a person to pay an amount by the last time at which payment may be made under the relevant contract will therefore not ordinarily constitute a breach of an essential term of the contract, so as to entitle the person to whom the money is payable to terminate the contract for non-payment.1078 An unpaid contractor may, however, have a right to suspend its works in certain circumstances,1079 and to claim interest on any amount outstanding.1080 6.311 Secondly, a distinction needs to be made between when money is “owing” or “due” to a person for work performed, and when money is “owing and payable” (or “due and payable”).1081 A person who performs work may be “due” or “owed” money in the sense that the person, by performing the particular work, has obtained a legal right to claim money from another person. But the fact that a person has performed work for another, for which that person is entitled to be paid, does not mean that the person performing the work is, upon completing the work, entitled immediately to payment. A breach of contract will only occur if payment is not made by the date or at the end of the period prescribed for payment.1082 Concomitantly,
the Construction Contracts Act 2004 (WA) section 10, a provision in a construction contract that purports to require that payment be made more than 50 days after the payment is claimed is deemed to be read as requiring payment to be made within 50 days after payment is claimed. Section 13 of the Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) is to similar effect, save that it deems a contractual provision that purports to require a payment to be made more than 50 days after the payment is claimed as being amended to require the payment to be made within 28 days after it is claimed. Under the law of Queensland, a provision in a “commercial building contract” is void to the extent it provides for payment of a progress payment by a contracting party to a contracted party later than 15 business days after submission of a payment claim: Queenland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67W. As to what constitutes a “commercial building contract”, see De Neefe Signs Pty Ltd v Build1 (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 279 at [27]–[36], per Fryberg J. See also Iezzi Constructions Pty Ltd v Terry Seirlis Constructions Pty Ltd [2003] QSC 202; Bartier v Kounza Investments Pty Ltd [2003] QSC 390. Section 67U of the Queenland Building and Construction Commission Act provides for a 25 business days maximum payment period where the contract concerned is a construction management trade contract or a subcontract. 1076 Lam Geotechnics Ltd v Milichich [2005] HKEC 1040 at [55], per DH Muttrie; Gomes v Moono Constructions Pty Ltd [2012] NSWSC 909 at [64], per Slattery J. 1077 See Alan Auld Associates Ltd v Rick Pollard Associates [2008] BLR 419 at 423 [12], per Tuckey LJ; Alliance Concrete Singapore Pte Ltd v Comfort Resources Pte Ltd [2009] SGCA 34 at [54]–[56]. 1078 Dalkia Utilities Services plc v Celtech International Ltd [2006] EWHC 63 (Comm) at [130], per Christopher Clarke J. The termination of contracts is discussed in Chapter 9. 1079 As to the right to suspend, see paragraph 6.411ff. 1080 As to the interest, see paragraph 6.364ff. 1081 Golf Australia Holdings Ltd v Buxton Construction Pty Ltd [2007] VSCA 200 at [23]. The word “due” is ambiguous, in that it can mean both “due but not presently payable” and “due and payable”. However, it does not include an amount that is only contingently due: Merritt Cairns Constructions Pty Ltd vWulguru Heights Pty Ltd [1995] 2 Qd R 521 at 526, per McPherson JA. 1082 Tombs v Wilson Connolly Ltd (2004) 98 Con LR 44 at 60–61 [50], per HHJ Coulson QC [TCC].
586
p r i c e a n d pay m e n t
an action may not be maintained for recovery of the amount owed until the relevant period for payment has elapsed.1083 6.312 Thirdly, in the case of an advance payment, the effect of making payment in advance is to discharge the owner from its obligation to pay for goods and services that are to be provided in the future.1084 However, a contract may still prescribe a time at or by which an advance payment is to be made,1085 and a contractor may maintain an action for the advance payment if it is not paid when it ought to be paid, even though the contractor may not have performed any work in respect of that payment. 6.313 Fourthly, should work be performed by a contractor on a non-contractual basis, the owner is not required to pay particular sums to the contractor at particular times,1086 but the contractor is entitled to bring an action on a quantum meruit as and when it has performed the work requested of it, and the owner (or its agent) has had a reasonable opportunity of inspecting the work to ascertain its adequacy.1087 Where it is clear that money is owed to a contractor for work performed, but there is a dispute as to the amount owing, the court may upon application make an interim payment order in such amount as is clearly owed, with the dispute over the balance being left for trial.1088 (xv) Deliberate refusal to pay 6.314 Where an amount is owing by one party to another pursuant to a construction or engineering contract, and the amount is not paid by the time it ought to have been paid, the usual remedy for the creditor is to initiate proceedings (which may include statutory adjudication) to recover the debt. Yet if the refusal to pay is wilful, in the sense that the debtor knows the money is owing but refuses to make payment, and the debtor intends the non-payment to cause economic damage to the creditor beyond the economic damage caused by non-payment itself, the creditor may, under English law at least, be entitled to recover damages in tort1089 for the loss or damage it suffers as a consequence of the debtor’s refusal to pay.1090 The wilful non-payment of an amount that is clearly due may also constitute a repudiation of a contract.1091
1083 See, eg, Dodd v Ponsford (1859) 6 CB (NS) 324 [144 ER 481]. 1084 Customs & Excise Commissioners v Faith Construction Ltd [1990] 1 QB 905. 1085 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 14.7(a). 1086 Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 50, per Slade LJ. 1087 Robson v Godfrey (1814–1816) 1 Stark 275 [171 ER 471]; Hughes v Lenny (1839) 5 M&W 183 at 193, per Maule J [151 ER 79 at 83]. 1088 See Associated Bulk Carriers Ltd v Koch Shipping Inc (1977) 7 BLR 18 at 28, per Lord Denning MR (dissenting, albeit on a separate issue). As to interim payments, see Chapter 26. 1089 The tort being unlawful interference with economic relations. 1090 Merkur Island Shipping Corp v Laughton [1983] 2 AC 570 at 609, per Lord Diplock; Bentley Construction Ltd v Somerfield Property Co Ltd (2001) 82 Con LR 163 at 172–173 [26], per HHJ Seymour QC. In Australia, however, the position is different, in that the tort of unlawful interference with economic relations is yet to be recognised: Sanders v Snell (1998) 196 CLR 329. 1091 As to which see paragraph 9.35.
587
p r i c e a n d pay m e n t
Notification and time bar provisions (i) Introduction 6.315 It is not uncommon for construction and engineering contracts to require1092 that notification of a claim or the making of a claim by a contractor for project relief – whether as to matters of time, money or both – be given within a prescribed period, or a period that is capable of determination,1093 failing which the ability of the contractor to obtain such relief is lost, that is, the claim is “time barred”.1094 Put in equivalent language, the making of a claim or giving of notification of intention to make a claim, within the time limits set by a contract, may represent a condition precedent to an entitlement to relief.1095 Conversely, a contractual provision may have the effect of limiting the period within which an owner is entitled to make a claim against the contractor for defective performance, after which the owner is not entitled to make any such claim.1096 There may be provisions, furthermore, in guarantee or other security documents that require the owner to give notice of the contractor’s default within a particular period (thus giving the surety an opportunity to attempt to mitigate the effects of the contractor’s default), failing which the surety will not be liable.1097 Further still, a contract may place limits on the period within
1092 In the sense of either (i) actually requiring the contractor to give notification of a claim, so that if the contractor does not give the required notification it is in breach of contract; or (ii) requiring the contractor to give notification of a claim if it wishes to avail itself of its contractual rights, without obliging it to do so. The distinction between the two may be of importance in some cases: see City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2003] BLR 468 [CSIH]. 1093 For example, in Hsin Chong Construction (Asia) Ltd v Henble Ltd [2006] HKCFI 965, Reyes J held (at [100]–[105]) that a contractual provision entitling the contractor to “direct loss and/or expense” if it applied for such loss and/or expense “within a reasonable time of the loss or expense having been incurred” operated as a time bar, so that the contractor was not entitled to additional loss and/or expense if its application was made after a reasonable period of time had elapsed. 1094 See, eg, the NEC3 form, clause 61.3; FIDIC Red Book (1999), clause 20.1. See also J Crosby & Sons Ltd v Portland UDC (1967) 5 BLR 121 at 132, per Donaldson J (considering clause 40 of the ICE Conditions, 4th ed); Jennings Construction Ltd v QH&M Birt Pty Ltd (1986) 8 NSWLR 18; WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd (2010) 131 Con LR 63; Clayton, “Can a Contractor Recover When Time-Barred?” [2005] ICLR 341; Champion, “Variations, Time Limits and Unanticipated Consequences” (2008) 24 Const LJ 208; Jones, “Can Prevention Be Cured by Time Bars?” [2009] ICLR 57. Compare Jalili, “Time Bar Clauses in Saudi Arabian Contracts” [1996] ICLR 488. 1095 See generally Morton, “Time Bars and the Condition Precedent” (1995) 11 BCL 302. For example, in Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC) at [463]–[464] it was accepted that the provision of a timely written application with supporting information and details was a condition precedent to a contractor’s entitlement to recover money for “loss and/or expense” under clause 26 of the JCT 1998 form. 1096 See, eg, Port Jackson Stevedoring Pty Ltd v Salmond & Spraggon (Australia) Pty Ltd (1978) 139 CLR 231 (which concerned a shipping contract that exempted the carrier from liability for all loss or damage unless a suit was brought against it within one year of the prescribed delivery date of the goods); Whitecap Leisure Ltd v John H Rundle Ltd [2008] EWCA Civ 429; Inframatrix Investments Ltd v Dean Construction Ltd [2012] EWCA Civ 64 (one year limitation period from practical completion or last provision of services if practical completion not achieved). 1097 Guarantees, bonds and other securities are discussed in Chapter 12.
588
p r i c e a n d pay m e n t
which a party may commence an arbitration or non-statutory adjudication1098 in respect of a dispute, failing which the party is time barred from doing so.1099 6.316 There may be good reasons for contracts placing such limitations on the making of claims for relief. Doing so encourages the orderly and timely provision of claims information to those responsible for project management, to ensure that matters that may have a deleterious effect on a project are highlighted and can be dealt with promptly.1100 A further possible benefit of a notification or time bar provision is that it enables the contractor to give timely consideration to its own position vis-àvis its client, when matters are fresh in its mind.1101 Notification and time bar provisions may be regarded as “exigencies of the trade”,1102 and are generally permissible and enforceable as between parties who are capable of appreciating the import of such clauses. Generally speaking, if parties agree to the use of a notification or time bar provision in their contract, their agreement will be upheld and the terms of the relevant provision will be applied by the court.1103 Such provisions are, however, treated as operating in the nature of limitation clauses,1104 and may therefore be open to attack on grounds that are generally available for reading down such clauses or rendering them inoperative.1105 It has also been suggested that the equitable rule
1098 See, eg, WSP Cel Ltd v Dalkia Utilities Services Plc [2012] EWHC 2428 (TCC), which considered the adjudication provisions of the NEC3 Professional Services Contract, which apply in circumstances where Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) is inapplicable. Adjudications under Part II of that Act, by contrast, may be commenced at any time, and a time bar provision in respect of a contract to which Part II applies would be ineffective. Statutory adjudication is considered in Chapter 24. 1099 As to such provisions of arbitration agreements, see paragraph 25.76ff. 1100 See, eg, Jennings Construction Ltd v QH&M Birt Pty Ltd (1986) 8 NSWLR 18; Wormald Engineering Pty Limited v Resources Conservations Co International (1988) 8 BCL 158 [Sup Ct NSW] (considering AS 2124–1978); Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [1010], per Ramsey J; Duncan Wallace, “Prevention and Liquidated Damages: A Theory Too Far?” (2002) 18 BCL 82 at 82–83. 1101 See John Goss Projects Pty Ltd v Leighton Contractors Pty Ltd (2006) 66 NSWLR 707 at [80], per McDougall J. 1102 Opat Decorating Service (Aust) Pty Ltd v Hansen Yuncken (SA) Pty Ltd (1994) 11 BCL 360 at 364, per Bollen J [Full Ct Sup Ct SA]. Time bar provisions may be “harsh” in their effect, but they will be upheld by the courts: see CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [375]– [376], per Allanson J. 1103 See, by way of illustration, Concrete Developments Pty Ltd v Queensland Housing Commission [1961] Qd R 356; Edward L Bateman v Brown Projects (Pty) 1995 (4) SA 128 (T); Hsin Chong Construction (Asia) Ltd v Henble Ltd [2006] HKCFI 965 at [70]–[76] and [79], per Reyes J; Far East Drug (BVI) Co Ltd v First Pacific Co Ltd (2006) 9 HKCFAR 224 at [7], per Chan PJ; Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2010] SGHC 106 (considering an SIA Contract (Lump Sum, 4th Ed, March 1990)); Accurate Contractors & Renovators Co v Incorporated Owners of Beverley Heights [2012] HKCFI 1882 at [61], per To J (affirmed [2013] HKCA 555); Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2014] EWHC 1028 (TCC) at [311]–[316], per Akenhead J (considering clause 20.1 of the FIDIC Yellow Book, 1st Edition 1999) (appeal dismissed: [2015] EWCA Civ 712); Champion Homes Sales Pty Ltd v DCT Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 616 at [170]–[172], per Ball J. 1104 As to limitation clauses, see paragraph 13.210ff. 1105 For example, a limitation clause may be attacked pursuant to the Unfair Contract Terms Act 1977 (UK) (and equivalent legislation in Hong Kong and Singapore) if it fails to satisfy the requirement of reasonableness: J Murphy & Sons Ltd v Johnston Precast Ltd [2008] EWHC 3024 (TCC) at [140]–[143], per Coulson J (where a clause that purported to exclude a supplier’s liability for defects in goods unless it received notification of the defects within 28 days of delivery was held not to satisfy the requirement of reasonableness, and was therefore struck down under the Unfair Contract Terms Act). Compare
589
p r i c e a n d pay m e n t
against penalties may apply to time bar clauses,1106 although there is authority that suggests it does not.1107 (ii) When does a contractual provision operate as a time bar? 6.317 A contractual provision will only be effective as a time bar where the provision makes it clear that if a claim for relief is not made or notified within a particular period, or by a particular time, no claim may be made thereafter.1108 It is open to contracting parties to decide what constitutes the making of a “claim” for the purposes of their contract. Ordinarily, a “claim” is understood as the equivalent of a demand, or a request for contractual relief.1109 A contract may prescribe what is to be done and by when it is to be done, failing which any right to make a claim is lost. For example, a contract may provide that if a decision of the contract administrator is not challenged by the commencement of arbitration proceedings
Granville Oil & Chemicals Ltd v Davis Turner & Co Ltd [2003] EWCA Civ 570, where a provision in the British International Freight Association form requiring actions to be brought against a freight forwarder within nine months of the date of the event or occurrence alleged to give rise to the cause of action against the freight forwarder (failing which the liability of the freight forwarder was discharged) was held not to violate the requirement of reasonableness. See also Noosa Shire Council v Farr [2001] QSC 60 at [96]–[107], per Chesterman J; Elvanite Full Circle Ltd v AMEC Earth & Environmental (UK) Ltd [2013] EWHC 1191 (TCC) at [291]–[301], per Coulson J. In the case of ambiguity, time bar clauses are interpreted against the person seeking to rely upon the clause: Might Foundate Development Ltd v CCECC (HK) Ltd [2001] HKCFI 715 at [32], per Burrell J; Whitecap Leisure Ltd v John H Rundle Ltd [2008] EWCA Civ 429 at [20] and [22], per Moore-Bick LJ; Northern Ireland Housing Executive v Healthy Buildings (Ireland) Ltd [2014] NICA 27 at [30], per Girvan LJ (considering the NEC3 Professional Services Contract). It has been suggested that the courts are “hostile” to time bar clauses: Gould, “NEC3: Construction Contract for the Future?” (2008) 24 Const LJ 286 at 301. It has also been suggested that a party cannot take the benefit of a time-bar clause where its own breach of contract has caused delay (or loss) to the party who failed to give the requisite notice, unless there is very clear contractual language which entitles it to do so: Jones, “Can Prevention Be Cured by Time Bars?” [2009] ICLR 57; Marshall, “Delay, Progress and Programming” [2010] ICLR 137 at 144–157. As to the so-called “prevention principle”, see paragraph 13.151ff. See also Hrustanpasic, “Time-bars and the prevention principle: using fair extensions of time and common-sense causation” (2012) 28 Const LJ 379; Lane, “Pacta Sunt Servanda: Notices and the Constitution” [2013] ICLR 367 (which considers the position under South African law). 1106 Davenport and Brand, “The effectiveness of time bar clauses following the High Court decision in Andrews v Australia and New Zealand Banking Group” (2013) 5 International Journal of Law in the Built Environment 241. 1107 McNab Developments (Qld) Pty Ltd v MAK Construction Services Pty Ltd [2013] QSC 293 at [19]–[29], per Mullins J (appeal dismissed [2014] QCA 232). See also Downie, “Time bars after Andrews v ANZ” (2014) 30 BCL 7. 1108 Skanska Construction UK Ltd v ERDC Group Ltd 2003 SCLR 296 at 303, per Lady Paton. Compare Multiplex Constructions (UK) Ltd v Honeywell Control Systems Ltd (No 2) [2007] BLR 195 at 209 [77]–210 [82], per Jackson J. 1109 JFS (UK) Ltd v Dwr Cymru Cyf [1999] BLR 17 at 20, per Nourse LJ; Noosa Shire Council v Farr [2001] QSC 60 at [105]–[106], per Chesterman J. See also Jennings Construction Ltd v QH&M Birt Pty Ltd (1986) 8 NSWLR 18; Forrest v Glasser [2006] EWCA Civ 1086 at [21], per Ward LJ. In William McIlroy Swindon Ltd v Quinn Insurance Ltd [2011] BLR 579 at 586 [35], Rix LJ held (in interpreting the provisions of an insurance policy): “I would regard ‘claim’ in this context as being synonymous with the assertion of a purported cause of action”.
590
p r i c e a n d pay m e n t
within X days of the decision, the decision of the contract administrator is final and binding.1110 6.318 In each case, however, it is necessary to consider what the contract bars. It may be the case, for example, that a failure by a contractor to give timely notification of an extension of time claim prevents it from later seeking to make such a claim, without the time bar affecting the contractor’s ability to make a claim for damages for breach of obligation.1111 Alternatively, the failure to give timely notification of a delay may prevent the contractor both from claiming an extension of time and from claiming damages in respect of the relevant delay, where the delay was caused by the owner’s breach of contract.1112 As yet a further permutation, a contract may prohibit a contractor from making claims against the owner unless those claims are made before final completion of the works.1113 Another possibility is for a contract to limit the period within which a claim for damages for breach of contract may be made, without affecting the period in which a party may seek to be indemnified under a contractual indemnity provision.1114 (iii) The content of the notification or claim 6.319 The content of any notification of intention to make a claim or an actual claim depends upon the requirements of the particular contract.1115 A contract may specify or otherwise indicate the information that is to be included with a valid notification of claim or actual claim. Generally speaking, at the very least a notification of a claim or an actual claim should contain sufficient particularity so that the recipient (eg, the contract administrator) can understand the matters upon which
1110 As to which see, eg, Duncan Wallace, “The Time Bar in FIDIC Clause 67” [1985] ICLR 330, which considered the position under clause 67 of the third edition of the FIDIC Red Book (clause 67 of the fourth ed – 1987 was to like effect).The court is, however, empowered to extend the time limit for commencing an arbitration, in certain circumstances, as to which see paragraphs 25.78–25.80. See also Seppälä, “The PreArbitral Procedure for the Settlement of Disputes in the FIDIC (Civil Engineering) Conditions of Contract” [1986] ICLR 315; Jarvin, “International Chamber of Commerce Court of Arbitration – Partial Award Rendered in 1986 in Case 4840” [1986] ICLR 277; Jarvin, “ICC Court of Arbitration Case Notes” [1986] ICLR 470; Helal, “Earliest and Latest Time Limits for Commencing Arbitration According to Clause 67 of the FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction” [1988] ICLR 318; Tweeddale and Tweeddale, “Commencement of Arbitration and Time-Bar Clauses” (2009) 75 Arbitration 481. 1111 See, eg, Foundation Co of Canada Ltd v United Grain Growers Ltd (1997) 34 BCLR (3d) 92 at [57]– [61], per McEachern CJ. Cf Graham Construction and Engineering (1985) Ltd. v LaCaille Developments Inc., (2006) 70 Alta. L.R. (4th) 181 at [209]–[216]. 1112 See, in the context of a claim for demurrage under a charter party, Waterfront Shipping Co Ltd v Trafigura AG [2007] EWHC 2482 (Comm) at [29]–[31], per Gloster J. 1113 See, eg, Loudonhill Contracts Ltd v John Mowlem Construction Ltd (2000) 80 Con LR 1 [CSIH] (considering clause 15(6) of the ICE Conditions of Contract, 5th Edition, with amendments). 1114 See Cardno BSD Pty Ltd v Water Corporation [No 2] [2011] WASCA 161 at [68]–[80], per Murphy JA. 1115 In the analogous context of demurrage claims under charter parties, see The Oltenia [1982] 1 Lloyd’s Rep 448 at 453, per Bingham J; Waterfront Shipping Co Ltd v Trafigura AG [2007] EWHC 2482 (Comm) at [15]–[17], per Gloster J.
591
p r i c e a n d pay m e n t
he is required to form an opinion.1116 However, a contract may contemplate that a bald notification will be adequate.1117 Furthermore, the objective knowledge of the recipient of the notice may be a matter affecting the required content. Thus, if the contract administrator is quite familiar with the circumstances giving rise to a financial delay claim by the contractor, a purely formal notice, containing brief details of the delay, may be sufficient.1118 (iv) Timing of notification 6.320 A contract may prescribe a specific time limit within which a claim is to be notified. For example, a contract may require a contractor to give notification of circumstances that will cause or are likely to cause delay to the works within X days of those circumstances arising.1119 Where a contract requires notification of certain circumstances (eg, adverse ground conditions being encountered) to be given “forthwith”, such notification must be given as soon as reasonably practicable or as soon as reasonably possible.1120 (v) Delivery 6.321 The address for and manner of delivery of a notification may be contractually prescribed, so that a failure to serve a notification at the prescribed address and in the prescribed manner renders any attempted communication contractually ineffective.1121 Whether a contract mandates the service of notices by prescribed means, or does not discountenance the service of notices by other means – provided the relevant communication is actually made to the correct party – is a matter of the parties’ contractual intention.1122 1116 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 103–104, per Vinelott J. The courts do not adopt a narrow or pedantic approach when considering the adequacy of a notice given by a contractor to an owner (or contract administrator): see Atlantic Civil Pty Ltd v Water Administration Ministerial Corporation (1992) 39 NSWLR 468 at 473–474, per Giles J. See also Kyren Pty Ltd v Wunda Projects Australia Pty Ltd [2012] SASCFC 23 at [114]–[122]; Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2014] EWHC 1028 (TCC) at [313], per Akenhead J (considering clause 20.1 of the FIDIC Yellow Book, 1st Edition 1999) (appeal dismissed: [2015] EWCA Civ 712). 1117 Forrest v Glasser [2006] EWCA Civ 1086 at [20]–[26], per Ward LJ. 1118 London Borough of Merton v Leach (1985) 32 BLR 51 at 97–98, per Vinelott J; Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC) at [464]–[470], per Akenhead J. Compare Waterfront Shipping Co Ltd v Trafigura AG [2007] EWHC 2482 (Comm) at [33]–[38], per Gloster J. See also Forrest v Glasser [2006] EWCA Civ 1086 at [28]–[30], per Ward LJ. 1119 See, also, Federal Airports Corp v Rheem Australia Ltd (1992) 10 BCL 449 [Qld Ct App], which concerned a contractual provision requiring the contractor to submit any dispute or difference to the contract administrator (the “Superintendent”) within 14 days of the dispute or difference arising. The clause thereafter contemplated the dispute or difference being resolved by arbitration. The owner (unsuccessfully) contended that by failing to give the required notice to the contract administrator, the contractor was debarred from pursuing an arbitration against the owner. See also Education 4 Ayrshire Ltd v South Ayrshire Council [2009] CSOH 146. 1120 Re JW Armstrong Constructions Pty Ltd v Shire of Cook (1995) 14 ACLR 165 at 171, per White J; BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [10]–[11], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form). 1121 See, eg, Education 4 Ayrshire Ltd v South Ayrshire Council [2009] CSOH 146 at [17], per Lord Glennie. 1122 See paragraphs 3.89–3.92.
592
p r i c e a n d pay m e n t
(vi) Defence and set-off 6.322 A contractual provision that imposes a time limit on the bringing of a claim does not necessarily have the effect of debarring a party from raising a matter that it could otherwise claim, but which is time barred, as a defence or right of set-off to a claim that is brought against it.1123 It is, however, permissible for a time bar provision in a contract to prevent the raising of an issue as a defence, provided it is worded in suitably clear terms to indicate that the defence is lost after a certain time. (vii) Waiver 6.323 A party who would otherwise be entitled to rely upon a time bar provision in a contract may be prevented from so relying in circumstances where it (or its agent) has conducted itself so as to waive its entitlement, or so that it is estopped from relying on the time bar.1124 A waiver of a provision requiring written notification of a claim may occur where oral notification is given, but the person to whom notification is given (if the counterparty to the contract), being cognisant of the notice requirements of the contract, does not indicate contemporaneously that it will not accept the oral notification, only a written notification.1125 It would appear, however, that a contract administrator does not ordinarily have authority to waive the need for the contractor to provide timely notification of when the contractor believes the issuing by the contract administrator of an instruction would require an adjustment to the contract sum or the date for completion of the works. This is a matter that goes to the substantive rights of the parties, and the contract administrator does not have authority to waive the owner’s rights in this regard, unless expressly authorised by the owner to do so.1126 (viii) Burden of proof 6.324 Where a contract makes the giving of notification of a claim, in a particular form and within a particular period, a condition to the entitlement to make the claim, it is for the claimant to demonstrate (should the matter be contested) that
1123 JFS (UK) Ltd v Dwr Cymru Cyf [1999] EWHC Tech 270 at [34]–[37], per HHJ Hicks QC. 1124 BMD Major Projects Pty Ltd v Victorian Urban Development Authority [2007] VSC 409 at [21], per Pagone J (considering the AS 2124–1992 form); Education 4 Ayrshire Ltd v South Ayrshire Council [2009] CSOH 146 at [19], per Lord Glennie. As to waiver and estoppel generally, see Chapter 20. See also Thomas, “A Failure to Give Notice and the Defeasibility of Time Bars in Construction Contracts” (2006) 22 BCL 342. It is possible for a contract expressly to confer upon the party who is otherwise entitled to rely upon the time bar the right to waive the time bar. If so, as a matter of English law it would seem that any decision not to exercise the right of waiver is affected by concepts of honesty, good faith and genuineness: Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [1009], per Ramsey J. 1125 See Harrison v Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) at [166]–[188], per Ramsey J (affirmed [2012] EWCA Civ 904). 1126 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] CSIH 68 at [76], per Lord Osborne. See also Corbett Court Pty Ltd v Quasar Constructions (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 1163 at [108]–[110], per Hammerschlag J (25 BCL 29); W Hing Construction Co Ltd v Boost Investments Ltd [2009] HKCFI 95 at [82]–[90], per DHCJ Simon Westbrook SC.
593
p r i c e a n d pay m e n t
notification of the claim was given in accordance with the contract. If, conversely, a contract provides A shall not be liable to B in respect of a claim by B if B fails to give notice of its claim within a particular period, it is for A – who may otherwise be liable – to demonstrate that the requisite notification was not given.1127 Final account (i) Generally 6.325 A final account is a statement or calculation of the total value of work performed by a contractor pursuant to a contract, and the “final” amount (if any) due to the contractor.1128 The process by which a final account is reckoned usually involves the contractor making a claim for its final payment under the contract, with an assessment then being made by the contract administrator, upon or after completion of all of the contract works, and the expiration of any defects liability period, of the total value of work performed.1129 When amounts previously paid to the contractor are deducted from this gross figure, and allowable deductions, set-offs and counterclaims are applied in reduction, a net amount (if any) owing to the contractor is determined. A final certificate for the amount owing will then be issued.1130 If the extent of the owner’s allowable deductions, set-offs and counterclaims exceed the amount otherwise owing to the contractor, a net amount will be due to the owner. In the event that the contractor has been overpaid, it is required to account to the owner to the extent of the overpayment.1131 6.326 A contractor’s contractual entitlement to be paid a final payment will usually be expressed to be conditional upon the issue by the contract administrator of a certificate confirming that the contract administrator is satisfied that the contractor has performed its obligations, and that the contractor is entitled to be paid the remaining amount due under the contract. If the contract is worded to that effect, it will be insufficient for the contract administrator to have written to the owner, recommending that the outstanding amount under the contract be paid to the contractor. The contract administrator must positively certify its satisfaction with the work, otherwise payment will not be due.1132 Furthermore, it is permissible for a contract to prescribe a period within which a final account claim is to be made,
1127 Londsdale Investments Pty Ltd v OM (Manganese) Ltd (No 3) [2012] WASC 185 at [902]–[904], per Corboy J. 1128 See YJL London Ltd v Roswin Estates LLP [2009] EWHC 3174 (TCC) at [16], per Coulson J; Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160 at [50], per Belinda Ang Saw Ean J. A “final” payment claim will usually be final, meaning that there is no contractual entitlement to make a further payment claim once the final payment claim has been made: see Lau Fook Hoong Adam v GTH Engineering & Construction Pte Ltd [2015] SGHC 141 at [47]–[49], per Aedit Abdullah JC (considering the SIA Conditions 2005 and 2011). 1129 The contractor may, in this regard, be required to submit to the owner or the contract administrator all documents necessary for the reckoning of the final amount due. See also Protectavale Pty Ltd v K2K Pty Ltd [2008] FCA 1248 at [17], per Finkelstein J. 1130 As to final certificates, see Chapter 5. 1131 Lamprell v Billericay Union (1849) 3 Ex 283 at 304, per Rolfe B [154 ER 850 at 859]. 1132 Morgan v Birnie (1833) 9 Bing 672 [131 ER 766].
594
p r i c e a n d pay m e n t
and that after the expiration of such a period the contractor shall be barred from making any further claim for payment.1133 Further still, the fact that a final account has been reckoned does not mean that there is an immediate right to payment of the relevant amount.1134 A distinction needs to be made between the certification or valuation of work performed, and the crystallisation of a payment obligation or a debt. The circumstances in which an amount calculated under a final account reckoning becomes due and payable are to be determined in accordance with the terms of the applicable contract. (ii) Extra-contractual settlement of final account 6.327 It is open to the parties to a construction or engineering contract to ignore whatever contractual provisions there may be concerning the reckoning of a final account, and instead agree between themselves upon the final settlement of money claims and the extinguishment of further liabilities.1135 Such an agreement is in the nature of an accord and satisfaction.1136 Whether parties to a project have agreed to reach a final account settlement is a matter of their intention, as manifested objectively.1137 An account between two parties that has been agreed, and under which the parties mutually release each other from all claims, cannot generally be reopened except in the case of fraud, or breach of some other principle of law.1138 Entire contract (i) What is an entire contract? 6.328 An “entire” contract – as opposed to a “divisible” or “severable” contract – is an agreement under which a party must perform all of its contractual obligations before it becomes entitled to payment of the contract price or any part of it.1139 Partial completion of the works will not entitle the contractor to payment of any part of the contract price, although it may in certain circumstances (where there has been
1133 Onesteel Manufacturing Pty Ltd v United KG Pty Ltd [2006] SASC 119 at [63], per Debelle J (22 BCL 449, 24 Const LJ 431). However, in the absence of any express stipulation as to when a final account is to be submitted, there will not usually be an implied term that a contractor is to submit a final account within a reasonable time: Total M & E Services Ltd v ABB Building Technologies Ltd (2002) 87 Con LR 154 at 163 [39]–[42], per HHJ Wilcox. Even if such a term were to be implied, and it were breached as a result of the contractor submitting its final account at a point in time later than when it ought reasonably to have submitted it, there may be a question as to what loss, if any, the owner has suffered or will suffer because of the breach. 1134 Thomas Vale Construction plc v Brookside Syston Ltd [2006] EWHC 3637 (TCC). 1135 See, eg, YJL London Ltd v Roswin Estates LLP [2009] EWHC 3174 (TCC). 1136 See paragraphs 23.49–23.50. 1137 See Whittal Builders Co Ltd v Chester-le-Street District Council (1987) 40 BLR 82 at 105, per Judge Fox-Andrews QC. 1138 Fowley v Wyatt (1857) 24 Beav 232 at 236, per Sir John Romilly MR [53 ER 347 at 348]. 1139 State Concrete (NSW) Pty Ltd v Elpara Pty Ltd [2005] NSWSC 1008 at [2], per Palmer J; Safe Safe Homes Ltd v Massingham [2007] EWHC 2556 (TCC) at [57], per HHJ Thornton QC; Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [93], per Bathurst CJ. See also Ibmac Ltd v Marshall (Homes) Ltd (1968) 208 EG 851.
595
p r i c e a n d pay m e n t
substantial performance)1140 entitle the contractor to be paid a lesser sum.1141 By way of illustration in the context of a building dispute, it was held by Talbot J in Conquer v Boot1142 – a case that was concerned with a contract to build a house – that: “The contract is an entire contract. No claim for payment could have been made by the defendant unless and until he had finished the bungalow. There is one contract and one promise to be performed at one time.”1143
6.329 A simple but vivid explanation of the law as to entire contracts was given by Sir George Jessel MR in the case of In re Hall & Barker:1144 “If a man engages to carry a box of cigars from London to Birmingham, it is an entire contract, and he cannot throw the cigars out of the carriage half-way there, and ask for half the money; or if a shoe-maker agrees to make a pair of shoes, he cannot offer you one shoe and ask you to pay one half the price.”
6.330 An entire contract is sometimes referred to as a “lump sum contract”. But it is suggested that the expression “lump sum contract” may be misleading, as a “lump sum contract” may simply denote that the contract price is fixed and ascertained, rather than indicating whether or not the consideration for the contract is divisible.1145 (ii) Identification of an entire contract 6.331 Whether a contract is an entire contract depends upon the contracting parties’ intention, as manifested objectively, primarily from the terms of the contract itself.1146 In essence, the question to be asked is whether the performance by the contractor1147 of all, or substantially all, of its obligations is a condition precedent to
1140 Substantial performance is discussed below. 1141 See, eg, Vigers v Cook [1919] 2 KB 475. Hence, even though a contractor may have established an entitlement to interim payments, this does not mean that, in a final reckoning, it has properly earned and is entitled to keep the amounts paid to it. See also Cotterell v Apsey (1815) 6 Taunt 322 [128 ER 1059]. 1142 [1928] 2 KB 336. 1143 [1928] 2 KB 336 at 344. See also Forman v The Ship “Liddesdale” [1900] AC 190 (PC); Dawnays Ltd v Carter Horseley Ltd (1972) 2 BLR 14 at 16, per Lord Cross of Chelsea (arguendo); Thomas Construction (Pty) Ltd (in liq ) v Grafton Furniture Manufacturers (Pty) Ltd, 1986 (4) SA 510 (N); 1988 (2) SA 546 (AD) (noted by Deventer, [1992] ICLR 402); Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd (No 6) [2008] EWHC 2220 (TCC) at [1078]–[1089], per Jackson J (appeal allowed, on other grounds [2010] EWCA Civ 139). 1144 (1878) 9 Ch D 538 at 545. 1145 See Baker Tilly (a firm) v Makar [2010] EWCA Civ 1411. Compare Dart Holdings Pty Ltd v Total Concept Group Pty Ltd [2012] QSC 158 at [37]–[40], per McMurdo J. 1146 The London Gas-Light Co v The Vestry of Chelsea (1860) 8 CB (NS) 215 [44 ER 1148]; GEC Marconi Systems Pty Ltd v BHP Information Technology Pty Ltd (2003) 128 FCR 1 at [704], per Finn J; Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2012] NSWCA 184 at [94]–[95], per Bathurst CJ. 1147 Or, where relevant, the owner. In Kingdom v Cox (1848) 5 CB 522 [136 ER 982] a steel supplier agreed to supply a number of girders within a particular period, according to the design of the owner’s architect. The design was required to be provided to the supplier by earlier, stipulated dates. But the owner did not provide the design to the steel supplier by the stipulated dates, or within a reasonable time. It was held that the contract was an entire contract, and that the supplier was discharged from supplying any of the steel girders by virtue of the late supply of design information.
596
p r i c e a n d pay m e n t
its entitlement to payment,1148 or whether the parties contemplated that the financial consideration promised by the owner was divisible.1149 The fact that the contract contemplates the contractor being entitled to receive payment on an interim or progressive basis is not inconsistent with the contract being an entire contract.1150 A contractor may be entitled to interim payments as the work proceeds, but it may not be entitled to a final payment, including return of any retention moneys, until all of the contract work has been completed, without defects or omissions.1151 Any interim payments made are treated as advances.1152 Express words may be used in a contract to manifest such an intention.1153 Furthermore: “Whether a contract is an entire contract or not, is a matter of construction, and it is trite law that clear words are needed to bring an entire contract into existence.”1154
6.332 If a contract makes express provision for the contractor being entitled to payment despite failing to achieve substantial completion of the works, the inference is more likely to be that the parties did not intend the contract to be an entire contract.1155 For example, in Tern Construction Group Ltd v RBS Garages Ltd,1156 which concerned the JCT 1980 standard form, Judge Newey QC held: 1148 Baltic Shipping Co v Dillon (1993) 176 CLR 344 at 350, per Mason CJ. 1149 Steele v Tardiani (1946) 72 CLR 386 at 401, per Dixon J. Where a contract is an entire contract, the court has no power to apportion the consideration, which is thus regarded as a lump sum: GEC Marconi Systems Pty Limited v BHP Information Technology Pty Limited (2003) 128 FCR 1 at [703], per Finn J. 1150 Chalet Homes Pty Ltd v Kelly [1978] Qd R 389 at 391–392, per Connolly J; Kratzmann Holdings Pty Ltd v University of Queensland [1982] Qd R 682 at 683, per Connolly J; Ownit Homes Pty Ltd v Batchelor [1983] 2 Qd R 124 at 134–135, per Thomas J; PC Harrington Contractors Ltd v Systech International Ltd [2013] BLR 1 at 8 [29], per Lord Dyson MR. Compare Noosa Shire Council v Farr [2001] QSC 60 at [93]–[95], per Chesterman J. Where a contract expressly entitles a contractor to interim payments, an enforceable debt is created in favour of the contractor when a right to interim payment accrues even though the contract may be an entire contract: Workman, Clark & Co Ltd v Lloyd Brazileno [1908] 1 KB 968. In Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 699, Lord Morris said: “It is manifest that is would not be reasonable or fair to expect a contractor to wait until the end of the period of erection of a large building before he received any money”. 1151 Hoenig v Isaacs [1952] 2 All ER 176 at 180, per Denning LJ (CA). 1152 Rees v Lines (1837) 8 Car & F 126 [173 ER 427]; Wisbech Rural District Council vWard [1928] 2 KB 1 at 17, per Atkin LJ; Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v China Construction (South Pacific) Development Co Pte Ltd [2005] SGCA 59 at [19]. 1153 See Egan v State Transport Authority (1982) 31 SASR 481 at 541, per White J. 1154 Kent v Mike Stacey Ltd [1999] EWCA Civ 1527, per Henry LJ. The building contract in that case provided for fortnightly invoices, payment with seven days and nil retention. It was held not to be an entire contract. The statement about it being “trite” that “clear words” are needed to make a contract an entire contract is, with respect, incorrect. Building contracts (and cognate undertakings) that have been held to be entire contracts have not always provided in terms (or indeed with any clarity either way) that they are entire contracts: see, eg, Thornton Hall v Wembley Electrical Appliances Ltd [1947] 2 All ER 630 at 633, where the Court of Appeal held that a contract which required a quantity surveyor to prepare a schedule of works, and then supervise the performance of works, was an entire contract. There were no express words in the contract to indicate it was an entire contract. See also Oaktwig Pty Ltd v Glenhaven Property Holdings Pty Ltd [2007] NSWSC 1533 at [133], per James J; Consolidated Rock Services Pty Ltd v Carr Civil Contracting Pty Ltd [2014] WASC 215 at [310]–[320], per McKechnie J. 1155 Nguyen v Luxury Design Homes Pty Ltd [2004] NSWCA 178 at [76]–[79], per Einstein J (21 BCL 46). See also Hyundai Heavy Industries Co Ltd v Papadopoulos [1980] 1 WLR 1129 at 1148–1149, per Lord Fraser; Besser Industries (NT) Pty Ltd v Steelcon Constructions Pty Ltd (1995) 16 ACSR 596 at 600, per Branson J [Fed Ct]; Phillips v Tobias Partners Pty Ltd [2013] NSWSC 496. 1156 (1992) 34 Con LR 137.
597
p r i c e a n d pay m e n t
“In my judgment the contract made between the parties using the JCT standard form, with its elaborate and detailed provisions dealing with many matters, but most importantly employers going into partial possession, determination of the contractors’ employment without determination of the contract and payment by instalments, was not simply a contract for the contractors to perform all or nearly all their obligations before the employers performed any of theirs, which can usefully be described as ‘entire’.”1157
6.333 Furthermore, in Trade Indemnity Australia Ltd v Parkinson Air Conditioning Ltd1158 it was held by McPherson JA that: “[g]enerally speaking and apart from any agreed provision to the contrary, a contract for work and labour is regarded as entire; that is to say, the supplier has at law no right to payment in any amount until the whole of the work is completed. In practice the rigours of the common law rule are usually mitigated by providing for progress payments based either on completion of particular sections of the work or on the invoice value of materials supplied and work done whether completed or not.”1159
6.334 If a contractor is to be paid a certain sum upon completing one portion of the works, another sum for completing another portion, and the remainder upon completion of all of the works, the owner’s obligation to make interim payment may be regarded as independent of the contractor’s obligation to complete the whole of the works.1160 Nevertheless, a contractor will only be entitled to payment under the contract where it has completed each stage of the works.1161 6.335 There may be a number of reasons for parties agreeing to enter into an entire contract, as opposed to a contract where the contractor’s entitlement to payment does not depend upon completion of all of the works. A powerful reason is that if the contractor knows that it will only become entitled to payment of the contract sum once it has completed all, or substantially all, of its works in accordance with the contract, it will have an incentive to complete its works in accordance with the contract, rather than abandon the works if the project becomes unprofitable for the contractor, or performing work to a lesser standard than that required. Similarly, the owner may not wish to be obliged to pay the contractor unless and until it receives “the finished product” from the contractor. A partially completed building may be of little or no use to an owner.1162 6.336 A matter that weighs against interpreting a construction contract as an entire contract is that, in many cases, an owner will receive the benefit of improvements
1157 (1992) 34 Con LR 137 at 144–145. 1158 (1994) 11 BCL 39 [QCA]. 1159 (1994) 11 BCL 39 at 44 [QCA]. 1160 Terry v Duntze (1795) 2 J Bl 389 [126 ER 611]. See also Markham v Bernales (1906) 8 WAR 208; Hutchinson v Harris (1978) 10 BLR 19 at 30–31, per Stephenson LJ; GEC Marconi Systems Pty Limited v BHP Information Technology Pty Limited (2003) 128 FCR 1 at [714]–[717], per Finn J. 1161 Close Invoice Finance Ltd v Belmont Bleaching & Dyeing Co Ltd [2003] CILL 2021 [TCC, HHJ Bowsher QC]. 1162 Compare Nguyen v Luxury Design Homes Pty Ltd [2004] NSWCA 178 at [27], per McColl JA (21 BCL 46). PFI/PPP contracting arrangements are usually structured on the basis that the ultimate client does not pay for the asset in question until all of the works have been completed satisfactorily and are functionally operative. See also Re Hall and Barker (1878) 9 Ch D 538 at 545, per Sir George Jessel MR.
598
p r i c e a n d pay m e n t
to its land as work is performed. Because the owner receives an indelible benefit, it may be open to conclude, subject to the surrounding facts, that the parties intended for the contractor to be paid for conferring that benefit, even if the contractor does not fully perform the contract. Suppose that a contractor has constructed a building to the stage where it is 95% complete, but then the contractor becomes insolvent and can no longer continue to trade, and the contractor is therefore unable to complete the building. The owner may well have obtained the benefit of the contractor’s work, with only a relatively small proportion of additional work required to complete the building. The owner may be able to engage a suitable contractor to complete the work, and thereby obtain the building that was promised. In this situation, where the owner has been provided with a 95% complete building, what is the original contractor’s entitlement, if any, to remuneration? If the original construction contract were to be interpreted as an entire contract, it would be said that the contractor is not entitled to any part of the contract price, because it did not provide the owner with what the contract required. It would only be if the building were 100% complete that the contractor would become entitled to payment, unless it could be said that the contractor had substantially performed its works.1163 (iii) Modern role of entire contracts 6.337 The law relating to entire contracts has little role to play in relation to modern construction and engineering projects. There are at least three reasons for this. First, as a matter of convention and practice, just about every modern construction or engineering contract contains provisions that entitle the contractor to interim payments as the work is performed. The fact that a contract contains such provisions is not inconsistent with it being an entire contract. However, the important matter for practical purposes is that the contractor obtains a right to payment before it has completed all of its works. Secondly, modern construction legislation now enshrines a right to interim payment in relation to contracts affected by the legislation.1164 Thirdly, even if a contract is an entire contract, the contractor may be entitled to be paid the contract price, less an abatement to reflect the value of work not performed or performed defectively. A contractor may be entitled to payment where it has substantially performed its obligations.1165 6.338 Where the law relating to entire contracts (or, at least, a principle analogous to it) may have an important residual role to play is in relation to a contractor’s entitlement to interim payment where it has not obtained a payment certificate. If
1163 However, the position may well be different in other contexts. For example, in the context of an adjudication (and perhaps even an arbitration), if an adjudicator fails, through his own default, to render a valid and enforceable decision, the parties to the adjudication will have received nothing of actual value, even though the adjudicator may (leaving aside his default) have otherwise done a substantial amount of work, including writing a decision. In such cases, there may be impetus to construe any contract with the adjudicator as an entire contract: see, eg, PC Harrington Contractors Ltd v Systech International Ltd [2013] BLR 1. 1164 The relevant legislation was discussed earlier in this chapter. 1165 Substantial performance is discussed below.
599
p r i c e a n d pay m e n t
a contractor’s entitlement to payment is conditional upon such a certificate being issued, and before a certificate is issued the contractor abandons its works, it will not be entitled to payment for the works it has performed.1166 (iv) Work outside of the contract 6.339 Although, under an entire contract, a contractor is not entitled to payment until it has performed all of its obligations, this does not prevent the contractor, before its obligations have been fulfilled, from seeking remuneration for work performed outside of the contract.1167 Substantial performance1168 (i) Introduction 6.340 If a contract is as an entire contract, and the contractor has conferred a substantial benefit upon the owner, although the contractor has not done all that it needs to do to become entitled to payment of the contract sum, there is a manifest potential for an injustice to be created in some cases should the contractor be unrecompensed for its work. An owner who is given a building that is, say, 95% complete should not be required to pay the full contract sum for the incomplete building, but should the owner who receives the substantial benefit of the incomplete building obtain the benefit of the building without paying so much as a penny for it? Similarly, if a contractor has constructed a building, but the building contains defects that require repair, should the contractor be disentitled from receiving any payment, because some aspects of its work do not meet the requirements of the contract? 6.341 In certain cases, the law provides a source of rights and remedies to a contractor who has performed work, but has not met the relevant contractual requirements for payment. The rationale for the law taking this position is, to a large extent, self-evident:1169 “For if it were not so, a man, by a small error, might deprive himself
1166 Cleveland Bridge UK Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2010] EWCA Civ 139 at [88]–[90], per Sir Anthony May P. 1167 Rees v Lines (1837) 8 Car & F 126 [173 ER 427]. 1168 See generally Stoljar, “Substantial Performance in Building and Work Contracts” (1954–1956) 3 University of Western Australia Law Review 293. For an article considering the position in the United States, see Nordstrom and Woodland, “Recovery by Building Contractor in Default”, 20 Ohio State Law Journal 193 (1959). See also A-G Botswana v Aussie Diamond Products Pty Ltd (No 3) [2010] WASC 141 at [212]–[214], per Murphy J (affirmed [2012] WASCA 73). 1169 Although it is not internally consistent. If a contract is an entire contract, then by definition the contractor is not entitled to payment under it unless it has performed all of its obligations in accordance with the contractual terms. If the contractor is entitled to some payment even if it has not performed all of its obligations, is it correct to describe the consideration for the contractor’s promise as “entire”? See ACN 002 804 702 Pty Ltd v McDonald [2009] NSWSC 610 at [98]–[109], per White J; Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [163], per McDougall J (affirmed [2012] NSWCA 184). The somewhat tortuous history of the development of the doctrine of substantial performance is discussed in detail in Stoljar, “Substantial Performance in Building and Work Contracts” (1954–1956) 3 University of Western Australia Law Review 293.
600
p r i c e a n d pay m e n t
of his whole remuneration.”1170 Where there has been substantial performance by a contractor it will be entitled to recover the contract price, less an abatement for incomplete or defectively performed works. (ii) What is substantial performance? 6.342 Substantial performance means something close to, but less than, the achievement of practical completion.1171 Whether or not a contractor has performed substantially the work that it promised to perform is fact sensitive1172 and depends, to a large extent, on whether the owner can take or has taken the benefit of the work performed by the contractor, and whether that work corresponds substantially or deviates wildly from the work product that was requested. Thus, if a contractor has promised to apply three coats of paint in decorating a house, but in one room only two coats have been applied, the owner will be able to take the benefit of the work performed by the contractor, and the contractor will be entitled to be paid on the basis of its substantial performance.1173 There will usually be substantial performance where any shortcomings in the work performed by a contractor (whether because the works are defective, incomplete, or both) can be corrected at a modest cost.1174 A trifling omission does not disentitle a contractor from the right to payment.1175 The fact that the owner is able to take beneficial occupation of the completed works and make use of them is consistent with the contractor having substantially performed its works.1176
1170 Moneypenny v Hartland (1826) 2 Car & P 378 at 381, per Best CJ [172 ER 171 at 172]. See also Henry & Co (Pte) Ltd v Gouw [1980] SLR(R) 758; Discain Project Services Ltd v Opecprime Developments Ltd [2001] EWHC Tech 450 at [74], per HHJ Seymour QC; SWI Ltd v P&I Data Services Ltd [2007] BLR 430 at 434 [23], per Waller LJ. Where the consideration for a contractor performing work is the transfer of land by the owner to the contractor, the contractor may be entitled to call for specific performance of the owner’s obligation where the contractor has rendered substantial performance: cf Doyle v East [1972] 1 WLR 1080 at 1084, per Brightman J. The doctrine of substantial performance has been applied in Malaysian building and engineering cases: see Xavier, “Contractor’s Obligations in a Malaysian Construction Contract” (1998) 14 Const LJ 83 at 84–85. See also Jones and Varghese, “Quantum Meruit in Australia – How the Rules Calculati Value [sic] for Work Done Are Changing” [1991] ICLR 40 at 62–64, (1992) 8 BCL 101. 1171 Compare Big Island Contracting (HK) Ltd v Skink Ltd (1990) 52 BLR 110 at 114, where the Hong Kong Court of Appeal held that “practical completion” was synonymous with “substantial performance”. It is suggested, however, that this aspect of the court’s decision was erroneous, as substantial performance may occur where a contractor has performed most of its work, yet not achieved practical completion. See also Mariner International Hotels Ltd v Atlas Ltd [2007] HKCFA 5 at [15]–[16], per Bokhary PJ. 1172 Zamperoni Decorators Pty Ltd v Lo Presti [1983] VR 338 at 340–342; ACN 002 804 702 Pty Ltd v McDonald [2009] NSWSC 610 at [110], per White J. See also Bell v Greenland Design Pty Ltd [1994] QSC 9. 1173 H Dakin & Co Ltd v Lee [1916] 1 KB 566 at 579, per Lord Cozens-Hardy MR. See also Jacob & Youngs v Kent, 230 NY 239, 129 NE 889 (1921) (discussed by Wolff, “Substantial Performance of Contracts in New York” 16 Cornell Law Quarterly 180); Tsang Kau v Tsoi Tai Leung [1948] HKCFI 4; Birrell v Mack (1985) 1 BCL 345 [Sup Ct Qld, Full Ct]; Vidovich v Scalzi (1986) 3 BCL 85 [Sup Ct SA, Full Ct]; Chan Hong Seng Engrg & Const Pte Ltd v Vatten International Pte Ltd [2002] SGHC 124 at [68]–[81], per Judith Prakash J. 1174 ACN 002 804 702 Pty Ltd v McDonald [2009] NSWSC 610 at [110]–[111], per White J. 1175 Lucas v Godwin (1837) 3 Bing (NC) 738 at 743–744, per Tindal CJ [132 ER 595 at 597]; Eshelby v Federated European Bank Ltd [1932] 1 KB 423 at 431, per Greer LJ. See also Munro v Butt (1858) 8 El & Bl 738 at 753–754, per Lord Campbell CJ [120 ER 275 at 280]. 1176 Building & Estates Ltd v Connor [1958] MLJ 173; Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [169], per McDougall J (affirmed [2012] NSWCA 184).
601
p r i c e a n d pay m e n t
6.343 On the other hand, if the contracted work has been performed, but the work is substantially defective and requiring repair, it may be that the owner cannot as a matter of practicality take the benefit of the work. If so, there will be no substantial performance, and no entitlement on the contractor’s part to payment. By way of illustration, it has been held that substantial performance was not achieved in two cases where defects were present in the works, and the cost of repairing the defective works amounted to around one-third of the contract price.1177 If – more seriously – the entirety of the works, although notionally performed, are defective and need to be re-done, there will not be any substantial performance of the contract works.1178 Furthermore, where the physical work involved in the construction of a building has not been completed in any final sense, it will not be regarded as sufficiently complete so as to entitle the contractor to recover the value of the work performed, if the contract is an entire contract. The completion of, say, 75% of the works would not usually be regarded as sufficient.1179 6.344 It is often difficult to draw the line between where an owner may be said to have taken the benefit of the contractor’s work, and accepted that work, as opposed to the situation of where a contractor has performed work, which the owner has no practical option but to accept, and the work falls short of what the owner was promised by the contractor. As Mansfield CJ put it: “To be sure it is hard that [a builder] should build houses and not be paid for them; but the difficulty is to know where to draw the line; for if the [owner] is obliged to pay in a case where there is one deviation from his contract, he may equally be obliged to pay for any thing, how farsoever distant from what the contract stipulated for.”1180
6.345 Where a contractor has performed all of its work, but there are defects in the work, and the contract is an entire contract, the question of whether the contractor has substantially performed its obligations – and is therefore entitled to payment of the contract price, less an abatement – is to be resolved according to the nature and extent of the defects, the cost of rectifying those defects relative to the contract price,1181 and moreover whether, in light of these matters, what the owner has received is substantially effective for its primary purpose.1182 (iii) Acceptance 6.346 In order for a contractor to be able to claim money for substantially performing its works, despite the works being defective, incomplete or both, the owner must 1177 Simpson Steel Structures v Spencer [1964] WAR 101; Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009. 1178 Connor v Stainton (1924) 27 WALR 71 (concerning the construction of a sheep-proof fence). 1179 Acsim (Southern) Ltd v Danish Contracting and Development Co Ltd (1989) 47 BLR 55 at 78, per Neill LJ. See also Big Island Contracting (HK) Ltd v Skink Ltd (1990) 52 BLR 110 at 115 [HKCA]; Desin Construction Pte Ltd v Cattel Engineering Pte Ltd [2009] SGHC 203 at [18]–[21], per Kan Ting Chiu J. 1180 Ellis v Hamlen (1810) 3 Taunt 52 at 53 [128 ER 21 at 22]. 1181 Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009 at 1013, per Cairns LJ (CA). 1182 Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009 at 1015, per Sachs LJ (CA). See also Law Commission Report No 121, “Law of Contract: Pecuniary Restitution on Breach of Contract” (1983); North, “Half-Finished Buildings and the Law Commission” [1983] CILL 37.
602
p r i c e a n d pay m e n t
have accepted (or be taken to have accepted) the works. Whether or not an owner has accepted, or can accept, a contractor’s work product is principally a question of objective fact.1183 Where, for example, a contractor has constructed a building for an owner, and the building is defective, but nevertheless the owner is able to let the building to tenants, it may be said that the contractor has substantially performed its works.1184 Where, on the other hand, a building is so defective that the owner is unable to let or sell the building, it will be less easy to infer acceptance of the contractor’s works. The difficulty in characterising the quality of the contractor’s performance, and whether the owner has accepted or should be taken to have accepted the contractor’s works, lies in the fact that it is impossible for an owner to return a partially constructed building on its land, in contrast to the position with defective goods that can be returned to their vendor.1185 So the mere fact that the owner has entered into occupation of a building on his land, on which the relevant work was performed, does not necessarily denote acceptance of the work performed.1186 (iv) Abandonment of the works 6.347 Abandonment refers to where a contractor has not performed all of the work it was required to perform, and in objective terms has no intention of completing that work. This is to be contrasted with where the contractor has completed the contract works, but defects are present in the works (in which case the works have not been abandoned, just performed defectively).1187 The general rule is that where
1183 The subjective beliefs of the owner may be of relevance to whether it has accepted the works, but those beliefs are not determinative. If, eg, a contractor has performed 99% of the works, and the owner is reasonably capable of using the works for their intended purpose, the owner will not usually be entitled to refuse to make any payment to the contractor for the work performed, on the basis that the works are not 100% complete, even if the owner states expressly to the contractor that it rejects the works, and the owner does not attempt to use them. 1184 See, in a different context, Steele v Tardiani (1946) 72 CLR 386 at 402, per Dixon J. 1185 Pattinson v Luckley (1875) LR 10 Ex 330 at 334, per Bramwell B; Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 at 675–676, per Chitty LJ, at 676, per Collins LJ; Steele v Tardiani (1946) 72 CLR 386 at 402–403, per Dixon J; Lumbers v W Cook Builders Pty Ltd (in liq) (2008) 232 CLR 635 at [51], per Gleeson CJ ([2008] BLR 581). 1186 Munro v Butt (1858) 8 El & Bl 738 at 753, per Lord Campbell CJ [120 ER 275 at 280]. See also Oliver v Lakeside Property Trust Pty Ltd [2005] NSWSC 1040 at [77]–[89], per Barrett J (affirmed [2006] NSWCA 285). One of the great difficulties with cases concerning substantial performance of building works is identifying why the owner should be taken to have accepted the benefit of the contractor’s works, despite those works being incomplete or defective. The cases are by no means internally consistent or even coherent, and various explanations have been proffered as to why the owner should not be entitled to rely upon its rights under an entire contract to refuse payment until full performance has been rendered. It has been said, eg, that the justification for the owner being required to make payment is that it has waived its contractual rights in respect of payment: see, eg, Cordon Investments Pty Ltd v Lesdor Properties Pty Ltd [2010] NSWSC 1073 at [167], per McDougall J. But if an owner has no real choice as to whether it accepts or rejects the works that have been performed for it (because the works form part of the owner’s land), is it meaningful to say that the owner has “waived” its rights? What is the relevant conduct of the owner that constitutes the waiver? 1187 It may further be contrasted with (i) where the parties to a contract have mutually abandoned a particular scheme of works and substituted a new scheme of works (as to which see paragraphs 7.51– 7.52); and (ii) where the parties to a contract have mutually abandoned the contract.
603
p r i c e a n d pay m e n t
a contractor abandons its work without justification,1188 under a lump sum contract which is an entire contract, the contractor is not entitled to payment, even on a quantum meruit basis.1189 There are two exceptions to this rule. The first is where the contractor has left materials on site, and the owner has retained those materials. In such a case the owner is required to pay for the materials retained, unless there is a contractual provision that does not require it to make payment for them.1190 The second, and more general, exception is where the owner has accepted the work and thereby received part or substantially all of what it was promised.1191 If there is an acceptance by the owner of the work completed, the contractor may be entitled to recover the contract price, less an amount to reflect the shortcomings in the contractor’s works. (v) Remunerative entitlement 6.348 Where a contractor has substantially performed the works, it will be entitled to be paid the contract price, less an amount representing the value of the work not performed,1192 the cost of putting the works in the state required by the contract specification (where it is reasonable for reinstatement to occur),1193 or the diminution in value of the works caused by the presence of defects.1194 An owner’s entitlement to claim a diminution or extinction of the contract price is a right in the nature 1188 That is, where the owner has not repudiated the contract, or the contractor is otherwise not contractually entitled to walk away from a project. 1189 Stubbs v The Holywell Railway Co (1867) LR 2 Exch 311 at 314, per Martin B; Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 at 674, per AL Smith LJ; Ettridge v The Vermin Board of the District of Murat Bay [1928] SASR 124 at 130; Ibmac Ltd v Marshall (Homes) Ltd (1968) 208 EG 525 (CA); Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 100, per Cooke J [NZCA]; Oliver v Lakeside Property Trust Pty Ltd [2005] NSWSC 1040 at [75]–[76], per Barrett J (affirmed [2006] NSWCA 285); ISG Construction Ltd v Seevic College [2014] EWHC 4007 (TCC) at [7], per Edwards-Stuart J. It also includes where the contractor is a natural person and, due to his own death, has been unable to complete the contract works: Cutter v Powell (1795) 6 TR 320 [101 ER 573]. Compare Franks & Collingwood v Gates (1983) 1 Con LR 21 at 25, per Judge Newey QC. 1190 Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673; Cleveland Bridge UK Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2010] EWCA Civ 139. This first exception could be seen as a facet of the second exception discussed immediately below. As to vesting, forfeiture and user clauses, see Chapter 12. 1191 In the language of the older cases, it was said that the contractor needed to show that there was “a fresh contract to pay for the work already done”: Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 at 674, per AL Smith LJ. Such an expression is redolent of the now abandoned “implied contract” theory that was used to describe the circumstances in which a person was entitled to restitution for unjust enrichment: see Mason, Carter and Tolhurst, Mason and Carter’s Restitution Law in Australia (Butterworths Lexis Nexis, 2nd Edition, 2008) paragraph [145]. However, it is important to note that the doctrine of substantial performance is founded in the law of contract, not in restitution. A contractor who substantially performs its works is entitled to the contract price, less an abatement. It is not entitled to be paid on a quantum meruit. See also East Lancashire Railway Co v Hattersley (1849) 8 Hare 72 at 94, per Sir James Wigram V-C [68 ER 278 at 287]; Cleveland Bridge UK Ltd v Multiplex Constructions (UK) Ltd [2010] EWCA Civ 139 at [92]–[138], per Sir Anthony May P. 1192 Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009 at 1015, per Sachs LJ (CA) (his Lordship’s comments were addressed to a situation where substantial completion was achieved despite the presence of defects. A similar observation could be made where works have been omitted). 1193 Thornton v Place (1832) 1 M & Rob 218 [174 ER 74]; Technistudy Ltd v Kelland [1976] 1 WLR 1042 at 1045, per Lord Denning MR. 1194 Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009 at 1015, per Sachs LJ (CA); Zamperoni Decorators Pty Ltd v Lo Presti [1983] VR 338; Ho Kwai Chun v Wong King Man [2014] HKCFI 888 at [83]–[91], per DHCJ
604
p r i c e a n d pay m e n t
of an abatement.1195 If a contractor has failed to comply with the terms of the contract by, for example, using a building material different to that which was specified in the contract, but nevertheless the material is otherwise suitable for its purpose, and the removal and replacement of the material with material complying with the relevant contract would be unreasonable and disproportionate, the contractor is only entitled to recover the value of the work and materials supplied.1196 (vi) Exclusion or limitation of right to recover money for substantial performance 6.349 A contractor’s ability to claim money for work performed where it has substantially (but not entirely) performed its contractual obligations may be excluded under the terms of a contract, or the contract may place limitations on the amount recoverable by the contractor. If, for example, a contract only entitles the contractor to be paid for work performed as a variation where a written instruction was given to perform the work, and no written instruction was given, the owner may be entitled to rely upon the absence of a written instruction as a basis for refusing to meet the contractor’s claim in respect of the varied work, where that claim forms part of a larger claim by the contractor for payment for substantial performance.1197 Total failure of consideration 6.350 Should a contractor be paid money for the performance of certain work,1198 but the contractor (in default) fails to perform any of the work, or the work that the contractor performs is of no value, the payer will be entitled to be repaid the money under the law of restitution,1199 or pursuant to an express contractual right.1200 The basis for requiring the money to be repaid is a “total failure of consideration”. A failBurrell. See also Jaya Sarana Engineering Pte Ltd v GIB Automation Pte Ltd [2007] SGHC 49 at [38]–[39], per Sundaresh Menon JC. 1195 Abatement is discussed in this chapter, below. 1196 Chapel v Hickes (1833) 2 C&M 214 [149 ER 738]. 1197 As to the need for a written instruction where variations are ordered, see Chapter 7. 1198 Whether the work is performed on a contractual or a non-contractual basis: Lampson (Australia) Pty Ltd v Fortescue Metals Group Ltd (No 3) [2014] WASC 162 at [97]–[101], per Edelman J. 1199 Watson & Co v Shankland (1871) 10 Macp.142 at 152, per Lord President Inglis. See also Cantiare San Rocco SA v Clyde Shipbuilding and Engineering Co Ltd [1925] AC 226 (HL(Sc)); David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353 at 393, per Brennan J; Baltic Shipping Co v Dillon (1993) 176 CLR 344 at 375, per Deane and Dawson JJ; Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd (2001) 208 CLR 516 at 525; ISG Retail Ltd v Castletech Construction Ltd [2015] EWHC 1443 (TCC) at [16]–[19] and [23], per Edwards-Stuart J; Birks “Failure of Consideration and its Place on the Map” (2002) 2 Oxford University Commonwealth Law Journal 1. Indeed, if the contractor never intended to perform the work at all, and nevertheless solicited and took an advance of money for the work, the contractor may be guilty of a criminal offence: see, eg, R v Ingram [1956] 2 QB 424. A right to restitution, on the basis of a total failure of consideration, may arise in various ways in relation to construction or engineering projects. For example, if a prospective purchaser of land advances money to be used in performing construction work on the land, and the sale of land does not proceed, the prospective purchaser may be entitled to repayment of the sum advanced on the basis of there being a total failure of consideration: see Nu Line Construction Group Pty Ltd v Fowler [2014] NSWCA 51. 1200 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 11.4(c).
605
p r i c e a n d pay m e n t
ure of consideration, in this context, does not refer to the absence of consideration to support the existence of a contract.1201 It refers to whether or not the party seeking repayment has received any part of the benefit it was promised under the contract1202 or, put in slightly different terms, whether the party to whom payment was made has performed any part of his contractual duties in respect of which repayment is claimed.1203 The legal concept of total failure of consideration is a sub-topic of the broader issue of overpayment, discussed below.1204 6.351 When will there be a total failure of consideration? One instance is where the works performed by a contractor are so unstable or unsound that they require demolition, as may be the case where a bricklayer constructs a wall that is liable to fall down. This is an example of where work has been attempted, but the work is worthless.1205 A second example is where a contractor has been advanced money for work that was not performed, and will never be performed by the contractor (eg, where the contractor abandons the works).1206 A third example is where an owner requests a designer to prepare a design for a building that is to cost no more than the owner’s budget of £X and, without excuse, the designer prepares a design for a building that significantly exceeds that budget, and the design cannot be modified so as to accommodate the owner’s budget, ie, the design is of no use to the owner.1207 1201 Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32 at 48, per Viscount Simon LC; Shanghai Tongji Science & Technology Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (2004) 7 HKCFAR 79 at [78]–[80]. The consideration needed to support the creation of a contract was discussed in Chapter 2. 1202 Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd [1989] 1 WLR 912 at 923–924, per Kerr LJ. 1203 Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574 at 588, per Lord Goff. 1204 As “total failure of consideration” is concerned with the recovery of overpayments, for work that was either not performed at all or was performed but is essentially worthless, it has no application (as a defence) in circumstances where no payment has been made. In such cases, the question is whether the claimant is entitled to payment of any money, not whether the payer is entitled to repayment: see PC Harrington Contractors Ltd v Systech International Ltd [2013] BLR 1 at 6 [16]–[17], per Lord Dyson MR. 1205 Hill v Featherstonhaugh (1831) 7 Bing 569 at 571–572, per Tindal CJ [131 ER 220 at 221]; AttorneyGeneral v McLeod (1893) 14 LR (NSW) 246 at 255–256, per Windeyer J; Heywood v Wellers [1976] 1 QB 446 at 458, per Lord Denning MR. In such a case, should the owner claim damages from the bricklayer in an amount representing the cost of reconstructing the wall, rather than seeking a restitutionary remedy (for money paid to the bricklayer), the reasonableness of the rebuilding exercise will not usually be an issue: see Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1996] AC 344 at 358, per Lord Jauncey. If a total failure of consideration results from a contractor’s defective performance of its works, the owner is entitled to recover not only the amount of any payment that was made for the work performed by the contractor, but also any costs associated with demolishing and carting away the defective works: see, by way of illustration, Peoples v Kyle [2010] NIQB 36. See also Family Food Court v Seah Boon Lock [2008] SGCA 31 at [53]. 1206 DO Ferguson & Associates v Sohl (1992) 62 BLR 95. See also Evans and Singer, “Ferguson v Sohl: A Commentary” (1994) 10 Const LJ 100; Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd [2009] BLR 196 at 209 [40], per Moore-Bick LJ. 1207 Flannagan v Mate (1876) 2 VLR (L) 157. Compare Paul Tsakok & Associates v Engineering & Marine Services (Pte) Ltd [1990] 2 SLR(R) 278 at 285 [17]–[18], per LP Thean J; Kronenberg v Bridge [2014] TASFC 10 at [125], per Blow CJ. A not dissimilar complaint was made by the Duchess of Marlborough against the principal architect of Blenheim Palace, Sir John Vanbrugh. In a case concerning the cost of construction of the palace, the Duchess alleged “now the house was built it was of no real benefit to the appellant, because it was so very large, that the furnishing and keeping it in repair would rather be an incumbrance than a profit to any subject”, so that the Duchess should not have to pay for the full cost of construction: Duchess of Marlborough v Vanbrugh 9 Mod 23 at 24 [88 ER 291 at 291]. See also Spencer v Harris (1890) 11 LR (NSW) 21; Saxby v Fowler (1977) 3 Alta LR (2d) 47; Nemer v Whitford (1982) 31
606
p r i c e a n d pay m e n t
Fourthly, where a person is engaged to perform certain work by a critical date, and the person performs the work after that date, it may be of no value to the owner. This was the position in one case where a surveyor was requested to provide plans to the engineer of a railway company by 28 November, where to the surveyor’s knowledge the plans were required for lodging with a government authority by 30 November. The surveyor was not entitled to any remuneration for work performed when he delivered the plans on 1 December.1208 Fifthly, there may be a total failure of consideration where a person is engaged to provide a report (eg, a survey), and none is provided.1209 The common element to each of these examples is that the person who agreed to perform certain work has not provided anything of value to the person who requested the work. 6.352 There will not, however, be a total failure of consideration where the work performed was of some actual or potential benefit to the person who requested and paid for it.1210 This may be the case where the work of a contractor has been substantially accepted by the owner, even if the work is defective and may require significant remedial work.1211 As was noted previously, if the contractor has substantially performed its works, it will be entitled to the contract price less an abatement to reflect the shortcomings in the work performed.1212 In ordinary construction contracts, the owner will usually receive some benefit from the improvements to its land as the work is performed. Unless the work is truly worthless, the owner will not usually be able to claim that there has been a total failure of consideration.1213 This is the case even if the contractor abandons the works, or the owner lawfully terminates the relevant construction contract.1214 6.353 Even if there has not been a total failure of consideration, a person who pays money in advance for work to be performed, or goods to be supplied, where in breach of contract the work is then not performed (or not fully performed) or the goods not supplied (or not fully supplied), may be able to claim back all or some of the money paid over as reliance damages, for wasted expenditure.1215 SASR 475; Fidias Consulting Engineering Ltd v Thymaras [1985] 1 WWR 752, 1 Const LJ 360 [Alta QB]. Compare Karalis v Archonstruct Pty Ltd [2008] SASC 368 at [78], per Kourakis J. A consultant who is engaged to prepare a report on the physical condition of a property and the works required to rectify defects with it (and their cost) will not be entitled to payment for the report (or perhaps only a small payment) if it is “wildly inaccurate”: cf Pool Data Systems Ltd v Bayliss [2011] NSWSC 224. 1208 Kewley v Stokes (1846) 2 Car & K 435 [175 ER 180]. See also Nicholson v Burnett (1922) 25 WAR 101 at 104, per Burnside J. 1209 ACD (Landscape Architects) Ltd v Overall [2012] EWHC 100 (TCC) at [15(b)], per Akenhead J. 1210 Baltic Shipping Co v Dillon (1993) 176 CLR 344 at 350, per Mason CJ; Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574 at 599–600, per Lord Lloyd; Copuss Pty Ltd v Nix [2012] NSWSC 671 at [59], per Ball J; Phillips v Tobias Partners Pty Ltd [2013] NSWSC 496 at [54]–[55], per Beech-Jones J. 1211 See, eg, Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2005] NSWCA 248 at [177]–[181], per Ipp JA; Construction Management Services Pty Ltd v Bidnia Group Pty Ltd [2008] NSWSC 1152 at [5], per Brereton J. 1212 See also The Columbus Co, Ltd v Clowes [1903] 1 KB 244 at 247, per Wright J. 1213 Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574 at 587, per Lord Goff. 1214 Tern Construction Group Ltd v RBS Garages Ltd (1992) 34 Con LR 137 at 146, per Judge Newey QC. 1215 See, eg, Aero-Gate Pte Ltd v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 at [62]–[69], per Vinodh Coomaraswamy JC. As to reliance damages, see paragraph 13.11.
607
p r i c e a n d pay m e n t
Overpayment 6.354 An overpayment occurs where one party pays more money to another party than the latter is entitled to be paid, either at all or at the point at which payment was actually made.1216 The manner in which overpayments are usually regulated under a construction or engineering contract where interim payments are made is for any overpayment in one period to be the subject of an adjustment between the parties in a later payment period, or in the final accounting between the parties. Under English law, where an amount is paid as a result of an adjudicator deciding that £X is payable by A to B pursuant to a construction contract, it may be an implied term of the contract, or the contract may be interpreted to mean, that A will be entitled to recover from B such amount of any money so paid that represents an overpayment, where it is established in later proceedings (whether court or arbitration) that the effect of the adjudicator’s decision was to produce an overpayment.1217 There is a parallel right in restitution to repayment in such cases.1218 6.355 Where an owner has paid a contractor more money than it is properly entitled to be paid, under the mistaken belief that a greater amount was owed than was in fact the case, the contractor may be required to account to the owner, in restitution,1219 for the amount of the overpayment.1220 The fact that the recipient has received money to which it is not entitled is enough, prima facie, to give rise to a right to restitution for the overpayment.1221 The fact that the overpayment was made carelessly, or without
1216 There may be an overpayment, therefore, where by mistake money is paid earlier than it is required to be paid: see, eg, David Electrical Engineering Ltd v Leung Lup Kwan [1999] HKCFI 903 (early payment of retention money). Compare Bentley Construction Ltd v Somerfield Property Co Ltd (2001) 82 Con LR 163 at 192 [61], per HHJ Seymour QC. 1217 Jim Ennis Construction Ltd v Premier Asphalt Ltd [2009] EWHC 1906 (TCC) at [22]–[25], per HHJ Stephen Davies; Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2015] UKSC 38. 1218 Aspect Contracts (Asbestos) Ltd v Higgins Construction Plc [2015] UKSC 38 at [24]–[25]. See also Jim Ennis Construction Ltd v Premier Asphalt Ltd [2009] EWHC 1906 (TCC) at [28]–[29], per HHJ Stephen Davies. 1219 The claim is not in the nature of one for compensatory damages: Dah Chong Hong (Engineering) Ltd v Henry Marble Co Ltd [2007] HKCFI 200 at [18]–[19], per Master Yu. 1220 Lamprell v Billericay Union (1849) 3 Ex 283 at 304, per Rolfe B [154 ER 850 at 859]; Mirimskaya v Evans (2007) 114 Con LR 144 at 163 [59]–164 [64], per DHCJ Richard Fernyhough QC (TCC); Leighton Contractors Pty Ltd v Public Transport Authority of Western Australia (No 6) [2008] WASC 193 at [335]–[343], per Le Miere J. See also JDM Accord Ltd v Secretary of State (2004) 93 Con LR 133 at 182 [136], per HHJ Thornton QC. It is unclear as to whether the money to which the payee was not entitled is held on a constructive trust for the payer: see Fitzalan-Howard v Hibbert [2009] EWHC 2855 (QB) at [49], per Tomlinson J. 1221 David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353 at 378; Blue Station Ltd v Kamyab [2007] EWCA Civ 1073; Pentridge Village Pty Ltd v G&S Potenza Pty Ltd [2014] VSCA 50 at [23]; Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14 at [1] and [106]. There is, however, no general principle of English law that a person is unjustly enriched by retaining money that was paid without any legal basis: Deutsche Morgan Grenfell Group plc v HM Commissioners of Inland Revenue [2007] 1 AC 558 at 569 [21], per Lord Hoffmann. A recognised ground for requiring restitution must be identified, eg, mistake. In cases of mistake, it must be demonstrated that (i) there was a mistake; and (ii) the mistake caused the overpayment: Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 at 407, per Lord Hope. See also Edwards v Sydney Building Group Pty Ltd [2011] NSWCA 154 at [32], per Allsop P. In Scotland, the restitutionary remedy for an overpayment is referred to as “repetition”: Centre for Maritime and Industrial Safety Technology Ltd v Ineos Manufacturing Scotland Ltd [2015] CSOH 104 at [32], per Lord Tyre.
608
p r i c e a n d pay m e n t
consideration to how much the payee was truly entitled to be paid, is irrelevant.1222 Nevertheless, there must be a causative link between the mistake and the payment.1223 If, furthermore, the owner (or its agent) was aware of the true entitlement of the contractor at the time of payment, and yet an overpayment was made, the owner will be taken to have waived its right subsequently to seek restitution of the overpaid money.1224 This result may ensue where a person engages a contractor to perform building work where it knows that the contractor is not (where required) statutorily licensed to perform the particular work, and the regulating statute precludes the contractor from recovering money for any work performed. Any payments made by the owner is such a case, knowing of this illegality, will probably be irrecoverable.1225 An overpayment may be irrecoverable not only where the payer knows that the payee is not entitled to payment, but where the payer doubts the payee’s entitlement to payment, yet goes ahead and makes the payment. In such cases, any overpayment will be irrecoverable if it may be said that the payer has taken the risk that he may be wrong.1226 6.356 There will be a right to repayment of moneys advanced where there has been a total failure of consideration in respect of those moneys, but not a partial failure.1227 Nevertheless, even if a contractor has performed some work against the money it has been paid, but not all of the promised work, the owner may be entitled to bring an action under the contract (eg, a claim for damages for breach of contract) to recover the overpayment.1228 6.357 In cases where overpayment is alleged, the burden of proof will usually be on the party seeking to recover money to demonstrate that the defendant was paid money that was not due, rather than for the defendant to be required to demonstrate its entitlement to keep the money in question.1229 If (as is often the case) the question of the claimant’s knowledge as to the defendant’s entitlement to payment is the critical issue, it will be for the claimant to prove that it made the alleged overpayment whilst labouring under a mistake as to the defendant’s monetary entitlement.1230 1222 Compare Eribo v Odunaiya [2010] EWHC 301 (TCC) at [139]–[140], per DHCJ Acton Davis QC, where it was held that there was no right to repayment in circumstances where money was paid by owners to a contractor on demand, seemingly without the owners having considered whether the contractor was entitled to the amounts it demanded. It is, with respect, doubted that his Lordship’s conclusion was correct. Actual contemporaneous and mistaken advertence to the amount the payee is entitled to be paid (and evidence thereof) is not an ingredient of the payer’s cause of action for restitution. See also Royston UDC v Royston Builders Ltd (1961) 177 EG 589 [QBD, Ashworth J]. 1223 Leslie v Farrar Construction Ltd [2015] EWHC 58 (TCC) at [267(6)], per HHJ Stephen Davies. 1224 Furmans Electrical Contractors v Elecref Ltd [2009] EWCA Civ 170 at [41]–[42], per Waller LJ. See also Cabport Pty Ltd v Marinchek [2013] NSWCA 51. 1225 Cook’s Construction Pty Ltd v SFS 007.298.633 Pty Ltd [2009] QCA 75 at [59], per Keane JA (26 BCL 172); Field v Dettman [2013] NSWCA 147 at [27]–[33], per Preston CJ of LEC. 1226 Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 at 410, per Lord Hope. See also Deutsche Morgan Grenfell Group plc v HM Commissioners of Inland Revenue [2007] 1 AC 558 at 571 [26]– [27], per Lord Hoffmann. 1227 See Mason, Carter and Tolhurst, Mason and Carter’s Restitution Law in Australia (Butterworths Lexis Nexis, 2nd Edition, 2008) paragraphs [917]–[918]. As to total failure of consideration, see earlier. 1228 Davis v Hedges (1871) LR 6 QB 687 at 690, per Hannen J; Ilvariy Pty Ltd v Moss [2009] NSWCA 207 at [21], per Handley AJA. 1229 See SGL Carbon Fibres Ltd v RBG Ltd [2012] CSOH 19 at [24]–[27], per Lord Glennie (considering the NEC3 form). 1230 Pentridge Village Pty Ltd v G&S Potenza Pty Ltd [2014] VSCA 50 at [24].
609
p r i c e a n d pay m e n t
6.358 Even if a party can establish a prima facie right to repayment of money that was overpaid, the party to whom payment was made may be able to defeat that prima facie right to restitution by demonstrating that it irreversibly changed its position as a result of having received the money.1231 If it would be unconscionable for a recipient of money who has changed his position to be required to repay the money (or some of it), he will not be required to make a repayment.1232 6.359 Finally, it is to be emphasised that the legal consequences of a party making an overpayment are subject to the terms of the particular contract they have agreed. A contract that contemplates the making of interim payments, “on account” for work performed, will usually require that there be a process of settling the “final account” at the end of the project, at which point any overpayments made (and perhaps knowingly made) may be determined to be recoverable from the contractor. Furthermore, if an owner makes payments to its contractor, in circumstances that it knows it is entitled to make a deduction (eg, because liquidated damages have accrued as a result of the contractor being late in the performance of its works) against the sums otherwise due to the contractor, but the owner does not make the deduction (and thereby overpays the contractor), the owner will not usually be taken to have waived its contractual right to make the deduction or claim subsequently.1233 Payment by a third party 6.360 It is generally permissible for a third party to pay another’s debt. The payment of the debt becomes effective when the debtor adopts the payment made by the third party.1234 Thus, an owner may pay a subcontractor directly, and the debt of the main contractor to the subcontractor will be discharged if the main contractor does something so as to adopt the payment.1235 6.361 A construction contract may contemplate the obligation to make payment for work performed falling on a third party, and not the person for whom the construction work is being performed.1236 This may be the case, for example, when an insurer arranges for work to be performed on the insured’s property, but with the contractor and the insured entering into a building contract for the works. In such a case, the contract may not oblige the insured to make payment to the contractor for the work it performs, so that the contractor is to look to the insurer, and not the insured, for payment. The contractor may only be entitled to look to the insured for payment to the extent that the cost of the works is not covered by the insurance policy in question.1237
1231 As to the change of position defence, see also paragraph 6.54. 1232 Australian Financial Services & Leasing Pty Ltd v Hills Industries Ltd [2014] HCA 14 at [88]. 1233 See, eg, Pitt Ltd v Corporation of the Town of Glenelg [1927] SASR 501 at 543–544, per Richards J. 1234 Treasure & Son Ltd v Dawes (No 2) [2008] EWHC 2181 (TCC) at [14], per Coulson J. 1235 In cases of adoption, the owner acquires a right to restitution from the main contractor in respect of the amount paid to the subcontractor: Re Cleadon Trust Ltd [1939] Ch D 286; Brasher v O’Hehir [2005] NSWSC 1194 at [37], per Brereton J; Plaza West Pty Ltd v Simon’s Earthworks (NSW) Pty Ltd [2008] NSWSC 753 at [71], per Hammerschlag J (affirmed [2008] NSWCA 279). 1236 See, eg, Trading Corporation Ltd v Sang Tai [1960] HKLR 7. 1237 See, by way of illustration, AJ Building and Plastering Ltd v Turner [2013] EWHC 484 (QB).
610
p r i c e a n d pay m e n t
6.362 Finally, it may be noted that circumstances occasionally arise whereby a third party will make payments of money to a contractor or supplier, and by a course of conduct this (informal) arrangement may lead to the conclusion that the third party has, by novation,1238 replaced the original obligor / debtor as a party to the relevant contract. This may occur, for example, where an individual agrees a contract with a subcontractor, and subsequently a company owned by the individual makes payments to the subcontractor, and the subcontractor makes payment claims to the company that are duly processed and paid.1239 Debt 6.363 An action in debt is an action for a certain sum that is owed by one person to another.1240 When money is distinctly owed by one party to another pursuant to the terms of an agreement, and the amount owing has not been paid although the time for payment has passed, an action may be brought in debt to recover the amount that is due. Even though the non-payment of the amount owing represents a breach of contract, an action to recover that amount may be brought in debt as a cause of action distinct from a contractual claim for damages.1241 An amount certified in an interim or progress certificate as due for payment may be owing as a debt.1242 Furthermore, it is possible for a claim for damages to be converted into a debt should the terms of a contract make provision for the amount properly claimed to be owed under the contract by one party to another, or if the claim for damages is confirmed as a judgment of the court (in which case it becomes a judgment debt).1243 Interest (i) Introduction 6.364 At common law, the general rule is that a person who is entitled to the payment of money under a contract by a particular date is not entitled to interest if the amount owing is not paid on or before that date.1244 There are, however, three 1238 As to novation, see paragraphs 20.81–20.84. 1239 See, eg, Di Giovanni v Dark Horse Developments Pty Ltd (in liq) [2014] WASCA 188 at [14]–[29], per McLure P. 1240 The need for certainty of the sum owing means, eg, that where a person performs work for another without agreeing a price, or agreeing that the price is to be a reasonable one, an action cannot be brought in debt (although it can on a quantum meruit) because the amount owing – unless agreed – is not certain: see AWB Simpson, A History of the Common Law of Contract (Clarendon Press, 1975) pages 496–499. See also FMT Aircraft Gate Support Systems AB v Sydney Ports Corporation [2010] NSWSC 1108 at [30], per Pembroke J. 1241 Young v Queensland Trustees Ltd (1956) 99 CLR 560 at 567; Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul (1987) 162 CLR 221 at 231–233 and 243, per Brennan J, at 265, per Dawson J; Edwards v ASIC [2009] NSWCA 424 at [80], per Macfarlan JA. 1242 John Grant & Sons Ltd v The Trocadero Building and Investment Co Ltd (1938) 60 CLR 1 at 23, per Starke J; Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd (1989) 48 BLR 32 at 51, per Slade LJ. 1243 National Museums and Galleries on Merseyside v AEW Architects and Designers Ltd [2013] EWHC 3025 (TCC) at [7]–[8], per Akenhead J. 1244 Higgins v Sargent (1823) 2 B&C 348 [107 ER 414]; Hill v South Staffordshire Railway Co (1874) LR 18 Eq 154 at 167–168, per Hall V-C; London, Chatham & Dover Railway Co v South-Eastern Railway
611
p r i c e a n d pay m e n t
principal circumstances in which interest may be payable in relation to construction and engineering contracts: (i) pursuant to an express contractual entitlement; (ii) under statute; and (iii) as damages for breach of contract.1245 (ii) Contractual entitlement 6.365 There is no requirement at common law that a contract contains a provision that entitles an unpaid party to be paid interest on late payments.1246 Nevertheless it is usual for construction and engineering contracts to contain provisions conferring a right to interest on amounts that have not been paid by their due date for payment.1247 The circumstances in which an entitlement (if any) to interest will arise on moneys owing under a construction or engineering contract are to be ascertained from the wording of the contract itself.1248 6.366 Where a contract confers upon a contractor an entitlement to interest on amounts certified in interim certificates as owing, that entitlement may persist despite any revision of the amount owing in any final certificate, or upon review by a
Co [1893] AC 429; Bevan Investments Ltd v Blackhall & Struthers (No 2) (1977) 11 BLR 81 at 119, per Richmond P [CA NZ]; Ahong Construction (S) Pte Ltd v United Boulevard Pte Ltd [1994] SGHC 269 at [10], per Lai Kew Chai J; Amstrad plc v Seagate Technology Inc (1997) 86 BLR 34 at 63, per Judge LLoyd QC. The approach of the common law in this regard is not entirely satisfactory: see President of India v La Pintada Compania Navigacion SA [1985] AC 104 at 111–112 (HL(E)) (noted by Bowdery [1984] ICLR 397 and Furmston [1985] CILL 153); Sempra Metals Ltd v HM Commissioners of Inland Revenue [2008] 1 AC 561 (noted by Virgo, “Compound Interest Made Simple” [2007] CLJ 510; Mitchell, “Recovery of Compound Interest as Restitution or Damages” (2008) 71 MLR 290; Lord Rodger, “An Introduction to Sempra Metals Ltd” in Degeling and Edelman (eds), Unjust Enrichment in Commercial Law (Lawbook Co, 2008) chapter 16)). 1245 There may be other circumstances in which interest may be payable, eg, in equity where an account was sought, or where there has been unconscionable conduct: Royal Borough of Kingstonupon-Thames v Amec Civil Engineering Ltd (1993) 35 Con LR 39 at 61–62, per Judge Havery QC; Maio v Sacco (No 2) [2009] NSWSC 742 at [10], per White J. See also Sempra Metals Ltd v HM Commissioners of Inland Revenue [2008] 1 AC 561. 1246 If, therefore, a contract makes no provision for the payment of interest on moneys owing, there can be no contractual entitlement to interest: compare Howlett v Blissenden [2010] TASSC 27. 1247 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.12.6; AS 4000–1997 clause 37.5; FIDIC Red Book (1999) clause 14.8 (“financing charges”); NEC3 clauses 51.2–51.4; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 32.13. A contract may confer a right to interest upon an owner in respect of moneys it may be owed by the contractor. It is, however, less common to find such provisions in construction contracts and cognate agreements: compare Lauro v The Marble House of Australia Pty Ltd [2013] SASC 186 at [56]–[67], per Blue J. 1248 See, eg, Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2006] NSWCA 361 at [98]–[111], per Tobias JA (concerning the recovery of interest under clause 42.9 of AS 2124–1992). In the paradigm of international contracting, agreements to pay interest are illegal in some jurisdictions, including most notably those applying Sharia law (although the illegality of an agreement to pay interest on a loan does not prevent a creditor from profiting by other means): see, eg, Jaffer, “Interest-Free Banking in Pakistan: Possible Impact on Construction Claims” [1986] ICLR 208; Jaffer, “Supreme Court [of Pakistan] Declares Interest Un-Islamic” [2000] ICLR 454; Jaffer, “The Move to an Interest-Free Islamic Economy” [2002] ICLR 153; Majid and Majid, “Application of Islamic Law in the Middle East – Interest and Islamic Banking” [2003] ICLR 177. The common law courts have, on occasion, considered such laws: see, eg, Beninson v Shiber [1946] UKPC 16, an appeal to the Privy Council from the Supreme Court of Palestine, where (at pages 5–6) the Ottoman Law of Interest was reviewed, in the context of a contract to build an apartment building in Jerusalem.
612
p r i c e a n d pay m e n t
court or arbitrator.1249 A contractual right to interest may arise not only for amounts that have been certified as due and payable and are not paid by the required time, but also for those amounts that ought to have been certified by the contract administrator and were not so certified (either because a certificate was not issued, or because a certificate was issued that failed to reflect the amount which was properly due).1250 However, a “failure to certify”, in this context,1251 may refer to the situation of where there has been a failure by the contract administrator to perform his contractual duty to certify the amount that in his bona fide opinion is due.1252 The fact that an arbitrator or a court may subsequently disagree with the amount certified by the contract administrator does not necessarily mean that the contract administrator failed to exercise his powers properly under the contract.1253 6.367 It is uncommon for a contractual right to interest to apply in circumstances where the principal amount that is said to be due represents damages for breach of contract (or even damages in tort). The usual position is that interest is only payable under a contract in respect of amounts due under the contract, for example for debts that were not paid on time (or at all).1254 A right to interest may, however, arise by operation of statute in respect of an amount awarded as damages. (iii) Statutory entitlement 6.368 In England, the primary statutory sources of an ability to recover interest are the Arbitration Act 1996,1255 the Senior Courts Act 1981 (UK),1256 and the Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK).1257 The Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) applies to contracts for the supply of goods or services where the purchaser and the supplier are each acting in the course
1249 620 Collins Street Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (No 2) [2006] VSC 491 at [83]–[92], per Osborn J. 1250 See, eg, ICE Form of Contract, 7th Edition, clause 60(7) (the ICE conditions were republished in 2011 as the Infrastructure Conditions of Contract). 1251 Or, at least in the context of the ICE / ICC standard form, which has been the subject of consideration in several English and Scottish cases. The position may well differ under other contracts, and it is open for parties to agree that interest is to be payable on any amount which is found by a court or tribunal to be due from the time it ought to have been certified as due. 1252 Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36 at 65–66, per Hobhouse J (considering clause 60 of the ICE conditions, 5th Edition). 1253 Secretary of State for Transport v Birse-Farr JointVenture (1993) 62 BLR 36; Royal Borough of Kingstonupon-Thames v Amec Civil Engineering Ltd (1993) 35 Con LR 39. Compare Morgan Grenfell (Local Authority Finance) Ltd v Seven Seas Dredging Ltd (No 2) (1990) 51 BLR 85, the correctness of which was doubted in the Kingston-upon-Thames case. 1254 See, eg, Bulk Materials (Coal Handling) Pty Ltd v Compressed Air and Packaging Systems (NSW) Pty Ltd (1997) 14 BCL 109 at 135–137, per Giles CJ Comm D [Sup Ct NSW] (considering the operation of AS 3556–1988); Spiers Earthworks Pty Ltd v Landtec Projects Co Pty Ltd (No 2) [2012] WASCA 53 at [242]–[246] (considering clause 42.9 of the AS 2124–1986 form). 1255 Where contracting parties have agreed to resolve their dispute by way of arbitration, and the Act applies to the arbitration. See paragraph 25.201. 1256 See paragraph 26.305ff. 1257 The Act implements Directive 2000/35/EC. It was amended in England as of 16 March 2013, by the Late Payment of Commercial Debts Regulations 2013 (SI 2013/395), to implement Directive 2011/7/EU (which replaced the 2000 Directive).
613
p r i c e a n d pay m e n t
of a business.1258 This will ordinarily include the performance of work, or provision of services, between commercial parties in relation to a construction or engineering project.1259 The Act operates by implying a term in a contract to which the Act applies that a “qualifying debt” created by the contract is to carry simple interest in accordance with the provisions of the Act.1260 A “qualifying debt” is a debt created by virtue of a contractual obligation to pay the whole or any part of the contract price.1261 An amount due under a construction contract as an interim payment will be a “qualifying debt”, meaning that interest will usually be payable if interim payments are not made within the time provided for by the relevant contract.1262 If the justice of the case requires it, a court may order, however, that no interest or a reduced rate of interest is to be applied for a period of time, or remitted entirely, in respect of a qualifying debt.1263 6.369 In Australia, Hong Kong and Singapore a right to interest may arise from an arbitration statute,1264 a court statute,1265 or other statutes.1266 Under the Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW), a right to interest accrues automatically on money that was not paid when it ought to have been paid.1267 Similarly in Singapore, if a contract does not confer a right to interest on a progress payment that has become due and payable, the Building and Construction Industry Security of Payment Act deems interest to accrue on the amount due at the rate for judgment debts.1268
1258 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) section 2(1). The Act would appear to apply to settlement agreements arising out of such contracts: Able Construction (UK) Ltd v Forest Property Development Ltd [2009] EWHC 159 (TCC) at [20], per Coulson J. See generally Barber, “Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 – No Laughing Matter” (2007) 23 Const LJ 331; Shaw and Uff, “Late Payment of Commercial Debts in the UK Construction Industry” (2010) 1 China Construction Law Review 355. 1259 See Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) sections 2(2) and 2(3) for the definition of “contract for the supply of goods or services”. 1260 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 1(1). 1261 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 3(1). A claim for damages under a contract will not ordinarily constitute a “qualifying debt”: National Museums and Galleries on Merseyside v AEW Architects and Designers Ltd [2013] EWHC 3025 (TCC) at [2]–[10], per Akenhead J. 1262 Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd [2010] BLR 435 at 449 [80], per EdwardsStuart J. 1263 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 5. See also Ruttle Plant Hire Ltd v Secretary of State [2006] EWHC 3426 (TCC) at [366]–[376], per Jackson J; Banham Marshall Services v Lincoln CC [2007] EWHC 402 (QB). 1264 See paragraph 25.202. 1265 See paragraph 26.305ff. 1266 Eg Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67P. There will be a right to interest where an insurer has unreasonably withheld payment of insurance moneys from an insured: Insurance Contracts Act 1984 (Cth) section 57, and see also McConnell Dowell Middle East LLC v Royal & Sun Alliance Insurance plc [2009] VSC 49; McConnell Dowell Middle East LLC v Royal & Sun Alliance Insurance plc (No 3) [2009] VSC 94. 1267 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 11(2). There are equivalent provisions in other security of payment statutes in Australia, discussed elsewhere in this chapter. 1268 Building and Construction Industry Security of Payment Act (Cap 30B, 2006 rev ed) (Sing) section 8(5)(b).
614
p r i c e a n d pay m e n t
(iv) Interest as damages 6.370 Interest may be recovered as damages to the extent that actual loss or damage is proved to have been suffered as a result of non-payment, and the loss is not too remote. The recoverability of interest as damages is discussed in Chapter 13. (v) Rate and period of interest (a) Generally 6.371 The applicable rate of interest, and the period (or periods) in respect of which interest is payable, on an amount that is owing by one party to another, may be prescribed by contract or by statute. Where a contract makes provision for the payment of interest in the event of late payment of an amount owing under the contract, interest is to be paid at a simple rate, unless the contract makes express provision for interest to compound.1269 Where the rate of interest prescribed by a contract grossly exceeds what could be regarded as a genuine pre-estimate of the creditor’s loss or damage flowing from the late payment of money that is due and payable, the provision for interest will be struck down as a penalty.1270 The contractual rate of interest may be stated as a certain percentage (eg 8% per annum), or it may be expressed as a formula, or with reference to an independent published rate of interest (eg LIBOR). If a contract requires interest to be paid according to an independent published rate, but the specified published rate does not exist or is incorrectly described, the court may consider evidence of what (if any) rate the parties intended (or are taken to have intended) to apply.1271 6.372 Where interest is awarded to a claimant in the discretion of a court or tribunal, the rate at which interest is to be awarded will ordinarily be one that reflects the rate at which claimants generally could borrow money.1272 (b) Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) 6.373 Under the Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK), the current applicable rate of interest payable on qualifying debts is 8% per annum
1269 Secretary of State for Transport v Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR 36 at 66, per Hobhouse J. 1270 Jeancharm Pty Ltd v Barnet Football Club Ltd (2003) 92 Con LR 26 (CA) (effective rate of 260% per annum); Katherine Pty Ltd v The CCD Group Pty Ltd [2008] NSWSC 131 (effective rate of 180% per annum). However, in Concrete Equipment Australia (Trading) Pty Ltd v Bonfiglioli Transmission (Aust) Pty Ltd [2010] NSWSC 393 no objection was taken to a contractual provision which required interest on late payments to be paid at an effective rate of 30% per annum. Cf Fernhill Properties (Northern Ireland) Ltd v Mulgrew [2010] NICh 20, where it was held that a contractual interest rate of 15% was unenforceable as a penalty. It may, however, be observed that in the UK there are now a number of businesses that offer short-term loans to individuals (sometimes referred to as “pay day” loans), where the effective annual interest rate on the loaned amount may be more than 1,000%. 1271 See, eg, Alstom Ltd vYokogawa Australia Pty Ltd (No 8) [2012] SASC 117, where interest was stated to be payable at the “prime rate announced by the Commonwealth Bank, as such rate may change from time to time, plus 2% per annum, calculated daily.” The Commonwealth Bank did not have a “prime rate” of interest, however evidence was adduced as to meaning of “prime rate”, and published rates of interest that could fall within such a description. 1272 Tate & Lyle Food & Distribution Ltd v Greater London Council [1982] 1 WLR 149 at 154, per Forbes J. See generally paragraphs 26.276–26.277.
615
p r i c e a n d pay m e n t
above the official dealing rate applicable on specified dates.1273 The Act does, however, comprehend the parties to a contract agreeing that interest is be paid on outstanding debts on a basis other than that provided for in the Act. However, section 8(1) of the Act provides that “any contract terms are void to the extent that they purport to exclude the right to statutory interest in relation to the debt, unless there is a substantial contractual remedy for late payment of the debt”. An interest clause in a contract is not regarded as providing a “substantial contractual remedy” to a supplier if (a) the remedy under the contract is insufficient either for the purpose of compensating the supplier for late payment or for deterring late payment; and (b) it would not be fair or reasonable to allow the remedy to be relied on to oust or (as the case may be) to vary the right to statutory interest that would otherwise apply in relation to the debt.1274 A contract may provide a substantial contractual remedy even if the rate of interest payable under the contract for late payment is less than the rate that would otherwise apply under the 1998 Act.1275 6.374 Despite its brevity, the Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 is a masterpiece of obfuscation, and the determination of the period when statutory interest is payable requires a close analysis of the provisions of the Act. Under the Act, statutory interest runs from the day after the “relevant day” for the debt.1276 The “relevant day” will, subject to three exceptions,1277 be the “agreed payment day” for the debt.1278 The “agreed payment day” is a date agreed between a supplier and a purchaser for payment of the debt, i.e. the day on which the debt is created under the relevant contract.1279 1273 Late Payment of Commercial Debts (Rate of Interest) (No 3) Order 2002 (SI 2002/1675). In addition, a fixed sum (of between £40 and £100) is payable depending upon the amount of the debt: Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 5A. However, under section 5A(2A), if the “reasonable costs” of the supplier in recovering the debt are not met by the fixed sum, the supplier is also be entitled to a sum equivalent to the difference between the fixed sum and those costs. An issue which may arise is whether the costs incurred by a supplier in bringing an adjudication under Part II of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (which are generally irrecoverable under the 1996 Act: see paragraph 24.81ff) may be recovered as “reasonable costs” pursuant to section 5A(2A). Although the matter is presently free from legal authority, there would appear to be no reason in principle for a supplier not recovering its reasonable costs incurred in adjudicating to recover a “qualifying debt”, as adjudication would represent a means of recovering money which is owing to the supplier. 1274 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 (UK) section 9(1). Sections 9(2) and 9(3) identify other matters that are to be taken into account in determining whether there is a substantial contractual remedy. If the parties are of a fairly equal bargaining position, the contractual rate of interest they have agreed will not lightly be found to be inadequate for the purposes of the Act: Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd [2010] BLR 435 at 450 [89], per Edwards-Stuart J. However, in Yuanda it was held that the agreed contractual rate, which was 0.5% above the base rate, did not proffer a substantial contractual remedy. 1275 See Walter Lilly & Company Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC) at [653]–[654], where Akenhead J held that a contractual rate of interest of 5% above the Bank of England base rate provided a substantial contractual remedy. 1276 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2). 1277 The first two took effect in England from 16 March 2013, by virtue of the amendments made to the Act under the Late Payment of Commercial Debts Regulations 2013 (SI 2013/395). The 2013 amendments did little to simplify the operation of the Act, and they in turn were replaced by the Late Payment of Commercial Debts (Amendment) Regulations 2015 (SI 2015/1336), which further amended the Act including by adding the third exception (concerning advance payments). 1278 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2A)(a). 1279 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2B).
616
p r i c e a n d pay m e n t
• The first exception to the application of the “agreed payment day” being the “relevant day” is where, in the case of a purchaser which is a “public authority”,1280 the last day of the “relevant 30-day period”1281 falls earlier than the “agreed payment day”, in which case the “relevant day” is the last day of the “relevant 30-day period”, unless the debt relates to an advance payment.1282 • The second exception, which applies where the purchaser is not a “public authority”, is where the last day of the “relevant 60-day period”1283 falls earlier than the “agreed payment day”, in which case the “relevant day” is the last day of the “relevant 60-day period”, unless the debt relates to an advance payment.1284 • The third exception is where the debt in question relates to an obligation to make an advance payment. In such a case, the “relevant day” is the day on which the supplier’s obligations to earn the advance payment were performed.1285 6.375 In all other cases, the “relevant day” is the last day of the “relevant 30-day period”.1286 Taxes and excise (i) VAT (England) 6.376 In England, the supply of goods and services is generally subject to an impost of value added tax (“VAT”).1287 The performance of work in relation to construction operations, involving a supply of goods and services, will therefore generally be subject to VAT.1288 The obligation to pay VAT to Her Majesty’s Revenue and Customs
1280 Which is defined to have the same meaning as under the Public Contracts Regulations 2015 (SI 2015/102) (discussed in Chapter 4): Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(8). 1281 Being the period of 30 days beginning with the later or the latest of (a) the day on which the obligation of the supplier to which the debt relates is performed; (b) the day on which the purchaser has notice of the amount of the debt or (where the amount of the debt is unascertained) the sum which the supplier claims is the amount of the debt; and (c) where the contract includes a procedure of acceptance or verification, under which the conforming of goods or services with the contract is to be ascertained, the day after the day on which the procedure is completed: Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2H). 1282 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2D). 1283 Being the period of 60 days beginning with the later or the latest of (a) the day on which the obligation of the supplier to which the debt relates is performed; (b) the day on which the purchaser has notice of the amount of the debt or (where the amount of the debt is unascertained) the sum which the supplier claims is the amount of the debt; and (c) where the contract includes a procedure of acceptance or verification, under which the conforming of goods or services with the contract is to be ascertained, the day after the day on which the procedure is completed: Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2I). 1284 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2E). 1285 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 sections 4(2G) and 11. 1286 Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998 section 4(2A)(b). 1287 Value Added Tax Act 1994 (UK). Section 4(1) of the Act provides relevantly that “VAT shall be charged on any supply of goods or services made in the United Kingdom, where it is a taxable supply made by a taxable person in the course or furtherance of any business carried on by him”. 1288 There are, however, numerous circumstances in which VAT will not be payable in respect of the performance of construction or engineering work. One is where the turnover of a business which
617
p r i c e a n d pay m e n t
(“HMRC”) is one that falls on the person making the supply of goods or services,1289 with the obligation falling due at the time of supply.1290 Some building activities are zero-rated for VAT purposes,1291 including the construction of a new house or flat, building work on protected buildings,1292 or where services and building materials are supplied for largely charitable purposes; for example, the construction of residential accommodation for persons in need of social housing by reason of physical or mental illness or disability, age or financial disadvantage.1293 6.377 Whether an owner is required to pay to a contractor an amount for VAT on top of the agreed contract price depends upon the terms of the agreement made by the parties. An obligation to pay VAT is usually made express; for example, where a contractor’s quotation is expressed to be for “£X plus VAT”.1294 If not (eg, the contract simply provides that £X is payable), the owner will not generally be required to pay an additional amount for VAT, and the contractor will be required to account to HMRC for VAT out of the payments made by the owner.1295 As Mance J held in Elias v Simonds:1296 performs construction work is less than the statutory limit (which is currently £81,000). See also A1 Lofts Ltd v HMRC [2009] EWHC 2694 (Ch) at [22], per Lewison J. 1289 The question of which person has made a taxable supply of goods or services to another may be affected by the contractual relationship of the parties. For example, where a contractor enters into a construction management agreement with an owner, which contemplates the construction management contractor entering into contracts on the owner’s behalf with various trade contractors, so that there will thereby be privity of contract between those trade contractors and the owner, the relevant supply for VAT purposes, in respect of the relevant construction works, will be that taking place between the trade contractor and the owner. It is different if there is no privity of contract between a trade contractor (or subcontractor) and the owner, as the relevant supply (so far as the owner is concerned) will be that taking place between it and the main contractor: see A1 Lofts Ltd v HMRC [2009] EWHC 2694 (Ch). 1290 Value Added Tax Act 1994 (UK) section 1(2). See also Customs & Excise Commissioners v Faith Construction Ltd [1990] 1 QB 905 at 919, per Bingham LJ. 1291 Value Added Tax Act 1994 (UK) section 30 and Schedule 8. There are also certain circumstances in which a person will be entitled to a VAT refund for the construction of a dwelling: section 35. See generally www.hmrc.gov.uk. 1292 See Her Majesty’s Commissioners of Customs & Excise v Tinsley [2005] EWHC 1508 (Ch). For earlier cases concerning the zero-rating of work which involved the “repair or maintenance” of a building, see ACT Construction Ltd v Customs & Excise Commissioners [1981] 1 WLR 1542 (HL(E)); Imperial College of Science and Technology v Norman & Dawbarn (1986) 9 Con LR 107 at 128–129, per Judge Smout QC. 1293 See Customs & Excise Commissioners v Zielinski Baker & Partners Ltd [2004] 1 WLR 707 (HL(E)); Commissioners for HM Revenue and Customs v Fenwood Developments Ltd [2005] EWHC 2954 (Ch); Riverside Housing Association Ltd v Commissioners for HM Revenue & Customs [2006] EWHC 2383 (Ch). A project manager may come under a duty to his client to see to it that work which is eligible to be zero-rated for VAT purposes is performed on a zero-rated basis: Edmonds v Lawson [2011] EWHC 2867 (TCC) at [64]–[66], per HHJ Wilcox. See also “VAT Budget Changes and the Construction Industry” (1984) 1 Const LJ 81; “VAT and the construction industry” (1995) 11 Const LJ 409, for historical amendments to VAT legislation. 1294 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.6. 1295 Franks & Collingwood v Gates (1983) 1 Con LR 21 at 24, per Judge Newey QC; Lancaster v Bird (1998) 73 Con LR 22 at 26, per Chadwick LJ; E-Nik Ltd v Department for Communities & Local Government [2012] EWHC 3027 (Comm) at [27]–[32], per Burton J; Sear v Kingfisher Builders (No 3) [2013] EWHC 21 (TCC) at [28], per Ramsey J. See also Haysman v Mrs Rogers Films Ltd [2008] EWHC 2494 (QB) at [13]–[14], per Mr D Sweeting QC; National Transport Authority v Mauritius Secondary Industry Ltd [2010] UKPC 31. 1296 [1997] EWCA Civ 1204.
618
p r i c e a n d pay m e n t
“The position is that VAT is chargeable, where a supplier is registered, on the supply of goods or services in the United Kingdom and is a liability of the person making the supply and, subject to provisions about accounting and payment, becomes due at the time of supply . . . VAT is, therefore, a supplier’s responsibility. If a supplier wishes to recover it from a buyer he must contract on a basis which entitles him to do so. Otherwise, a price quoted is inclusive of any VAT which he has to pay and this, it appears to me, must apply whether or not the buyer knows the supplier is VAT registered.”
6.378 It was, however, found in one case to be a trade custom of the construction industry that prices in construction contracts would be quoted exclusive of VAT, with it being understood that the client would be charged, and would pay, VAT on top of the agreed price.1297 Even if this is the case, it may be that the parties agree to resolve claims or issues arising under the contract on an “all in” basis, so that VAT is not payable on top of the agreed settlement figure.1298 Where there is a common understanding of the parties that VAT will be paid on top of the agreed price, but the words of the contract do not reflect this understanding, an application may be made to have the contract rectified to reflect the parties’ common understanding.1299 6.379 There are seven other points that will be noted regarding VAT. First, VAT is not payable on amounts awarded as damages.1300 Secondly, the judgment of a court on the question of a party’s entitlement to monetary relief will not usually include any order as to the payment of VAT. Whether VAT is payable is usually a matter between a party and HMRC.1301 Thirdly, VAT is not payable on out-of-court settlements that are essentially compensatory in nature, and do not relate directly to a supply of goods or services.1302 Fourthly, where a person conducts his business in such a way as to attempt to evade paying VAT, and that conduct is dishonest, the person may be rendered liable to pay a penalty equal to the amount of VAT evaded.1303 Fifthly, the
1297 Tony Cox (Dismantlers) Ltd v Jim 5 Ltd (1996) 13 Const LJ 209. This case does not, however, establish that such a custom applies to all construction contracts. The implication of a term that VAT is payable on top of the contract price depends on there having been an assumption (express or tacit) by the parties that VAT would be paid by the purchaser. 1298 See, eg, Thameside Construction Co Ltd v Arthenella Ltd [2011] EWHC 2695 (TCC) at [42], per Ramsey J. 1299 Compare Gibbs v Tomlinson (1992) 35 Con LR 86 at 100–102, per Mr Recorder Harvey QC (where an application for rectification was rejected). As to rectification, see paragraph 3.201ff. 1300 Pring & St Hill Ltd v CH Hafner (2004) 20 Const LJ 402 at 413 [45], per HHJ LLoyd QC. However, an award of damages may reflect a sum that a person is liable to incur as a consequence of another’s breach of contract. If, eg, a home owner will incur a cost in arranging for remedial works to be performed, and VAT is payable on those works, the damages awarded to the owner will include a sum for VAT: Eribo v Odunaiya [2010] EWHC 301 (TCC) at [136]–[138], per DHCJ Acton Davis QC. 1301 Skanska Construction UK Ltd v Egger (Barony) Ltd [2005] EWHC 284 (TCC) at [27], per HHJ Wilcox. 1302 Note “VAT on out of court settlements” (1988) 4 Const LJ 250. 1303 Value Added Tax Act 1994 (UK) section 60(1). In the case of where a body corporate is liable to such a penalty, and the conduct giving rise to the penalty is attributable to a director or managing officer of the body corporate, that person may be rendered liable to pay some part or all of the penalty: section 61 of the Act. There may be a question as to whether a contract which contemplates the evasion of the payment of VAT is enforceable: see Allen v Burke Construction Ltd [2010] NICh 9 at [15]–[16], per Deeny J. However, there may be legitimate ways in which a transaction may be structured so as to avoid the imposition of VAT: see Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd [2001] EWCA Civ 485 at [1], per Waller LJ. See also McNicholas Construction Co Ltd v Customs & Excise Commissioners [2000] STC 553 [Dyson J].
619
p r i c e a n d pay m e n t
mere fact that a contractor is engaged to perform work on a “cash-only” basis does not of itself mean that the contractor is attempting to avoid the payment of VAT and income tax, and that the owner is implicated in that non-payment.1304 Sixthly, VAT is not payable to a supplier where the supplier is not registered for VAT purposes.1305 Seventhly, where a (solvent) contractor or supplier has assigned to a third party its right to payment for work performed or goods supplied, VAT will usually be payable in respect of that work performed or goods supplied.1306 (ii) GST (Australia) 6.380 In Australia, a Goods and Services Tax (“GST”) is payable on a “taxable supply”.1307 A “taxable supply” is made if a person supplies goods or services for consideration, in the course of or for the furtherance of an enterprise that is being carried on, the supply is connected with Australia, and the person who carries out the supply is registered or required to be registered for GST purposes.1308 It follows that, generally speaking, construction or engineering work that is performed for financial reward (whether or not under a contract)1309 will constitute a “taxable supply”, in respect of which GST is payable. GST is not, however, payable on a judgment debt that arises out of a dispute concerning the supply of goods and services.1310 The obligation to pay GST falls on the person who makes the taxable supply, that is, in the construction context the person who performs work or provides services for financial reward.1311 It is usual for construction contracts to specify that GST is to be paid by the person to whom there has been a supply of goods and services.1312 If, however, a contract provides that the contract price is inclusive of GST, the contractor cannot generally seek to recover GST from the owner over and above the contract price, if the contractor omitted GST from its tender.1313 More generally, 1304 See, by way of illustration, Gibbs v Tomlinson (1992) 35 Con LR 86 at 94–95, per Mr Recorder Harvey QC. 1305 Allied P&L Ltd v Paradigm Housing Group Ltd [2010] BLR 59 at 70 [47], per Akenhead J. 1306 Redd Factors Ltd v Bombardier Transportation UK Ltd [2014] EWHC 3138 (QB) at [66]–[67], per Dingemans J. 1307 A New Tax System (Goods and Services Tax) Act 1999 (Cth) section 7.1(1). 1308 A New Tax System (Goods and Services Tax) Act 1999 (Cth) section 9.5. 1309 See in this regard Kennett Pty Ltd v Janssen [2014] SASC 164 at [256], where Blue J held that GST would in principle be payable on work performed on a quantum meruit basis. 1310 Walter Construction vWalker Corporation [2001] NSWSC 283 at [473]–[482], per Hunter J. However, if the judgment debt relates to a dispute over a taxable supply, the amount decided to be owing by the court in respect of that taxable supply will be subject to GST: AJ Lucas Drilling Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd (No 2) [2010] VSCA 128. Where, on the other hand, damages are claimed for expenditure incurred (eg, in arranging for a third party to perform remedial works), and that expenditure included GST, yet that GST was claimed back as an input tax credit, so as to negate the economic effect to the plaintiff of having paid GST, any damages awarded will not include GST: Fulton Hogan Construction Pty Ltd v Grenadier Manufacturing Pty Ltd (in liq) [2012] VSC 358 at [460]–[470], per Almond J. 1311 A New Tax System (Goods and Services Tax) Act 1999 (Cth) section 9.40. 1312 However, the AS 4000–1997 form does not in terms provide that GST shall be payable by the Principal. It is therefore incumbent upon the Contractor under that form to include GST in its tender price. Where an owner is contractually liable to pay GST, the relevant amount of GST may be subject to any relevant statutory claim for security, as under the Subcontractors’ Charges Act 1974 (Qld): see Mulherin Rigging & Cranes Australia Pty Ltd v Roberts & Schaefer Australia Pty Ltd [2009] QSC 429. 1313 See Spiers Earthworks Pty Ltd v Landtec Projects Co Pty Ltd (No 2) [2012] WASCA 53 at [221]–[226].
620
p r i c e a n d pay m e n t
if a contract does not state whether the contract price is inclusive or exclusive of GST, the contract price may be taken as being inclusive of any GST. The contract will set out the extent of the payer’s financial obligations and, if the payee wishes to contend that a sum for GST should be paid on top of the stated contract price, it will be for the payee to adduce sufficient evidence of the parties’ mutual intention that this be the case. If such evidence is adduced, the contract may be rectified by the court to reflect the parties’ true intention, and GST will thus be payable on top of the contract price.1314 The making of a payment claim under a construction contract may be expressed in a form that constitutes a tax invoice for the purposes of the GST legislation. However, the issuing of a tax invoice will not necessarily satisfy the requirements of the various security of payment legislation in Australia for the making of a payment claim.1315 (iii) Stamp duty 6.381 Construction contracts are not liable to stamp duty in England, Australia, Hong Kong or Singapore unless the contract comprehends a transfer in ownership of real property.1316 (iv) Tax on damages 6.382 Whether income tax is to be deducted from an award of damages depends upon the tax characterisation of the award itself. If damages are awarded for an amount representing income to the claimant that was not paid by the defendant when it should have been paid, but the damages awarded are not taxable in the hands of the successful claimant, the award of damages will be reduced to net off the tax that would otherwise be payable.1317 The purpose of reducing the award of damages is to ensure that the claimant is not overcompensated; that is, so that the claimant does not receive a windfall. Where, on the other hand, awarded damages do 1314 See Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [350]–[392], per Bleby J. Rectification is discussed in Chapter 3. 1315 See De Neefe Signs Pty Ltd v Build1 (Qld) Pty Ltd [2010] QSC 279 at [21], per Fryberg J. 1316 The relevant stamp duty legislation for the jurisdictions covered by this book are following: Finance Act 2003 (UK) Parts 4 and 5; Duties Act 1997 (NSW) (cognate legislation, which will not be considered here, applies in other Australian States and Territories); Stamp Duty Ordinance (Cap 117) (HK); Stamp Duties Act (Cap 312, 2006 rev ed) (Sing). The FIDIC Red Book (1999), clause 1.6, requires the Employer to bear the cost of any stamp duty or similar charge associated with entry into the contract. Construction contracts were potentially dutiable under early stamp duty legislation, where the value of the work exceeded a particular amount. If, however, the value of the work was not ascertainable at the time the building contract was entered into, duty was not payable: Liddiard v Gale (1850) 4 Exch 816 [154 ER 1446]; Rowland v Lazarus (1859) 1 F&F 466 [175 ER 811]. See also Vincent v Cole (1828) 3 Car & P 481 [172 ER 510]. The effect of a construction contract not being stamped, where a stamp was required, was to render the agreement inadmissible in evidence, which could founder any action upon the agreement: see, eg, Coker v Young (1860) 2 F&F 98 at 101, per Hill J [175 ER 976 at 977–978]. An action on an oral agreement for the performance of construction work could be brought even if an anterior written agreement between the same parties for the performance of other construction work was not stamped: Reid v Batte (1829) M & M 413 [173 ER 1207]. 1317 British Transport Commission v Gourley [1956] AC 185; Amstrad plc v Seagate Technology Inc (1997) 86 BLR 34. See also BSkyB Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd (No 2) (2010) 131 Con LR 42.
621
p r i c e a n d pay m e n t
represent taxable income, the award will be made on a grossed-up basis.1318 Damages awarded to a contractor for loss of profit, following the unlawful termination of the contractor’s employment, may be characterised as assessable income for taxation purposes.1319 Disclosure of documents concerning a claimant’s financial and taxation position may be necessary once a defendant has raised the issue of whether the claimant, if successful, is entitled to a grossed-up or netted award of damages.1320 (v) The Construction Industry Scheme (England) 6.383 Under the law of England, where a contractor1321 makes payment to a subcontractor, the contractor is required to deduct from that payment a sum equal to the “relevant percentage”1322 of so much of the payment as is not shown to represent the direct cost to the subcontractor of its materials actually used or to be used.1323 The amount deducted is to be paid to HMRC on account of the subcontractor’s ultimate tax liability.1324 A main contractor is not, however, required to make such a deduction where the subcontractor is registered for gross payment with HMRC under the Construction Industry Scheme (being chapter 3 of the Finance Act 2004).1325 (vi) Hong Kong 6.384 There is no sales tax (or consumption tax) in Hong Kong,1326 so the performance of construction or engineering work there does not of itself attract tax. However, construction businesses are required to pay a training levy based on the value of all construction operations undertaken or carried out in Hong Kong.1327 The amount of the levy is assessed by, and it is to be paid to, the Construction Industry Council.1328 1318 Deeny v Gooda Walker Ltd [1996] 1 WLR 426 at 431, per Lord Hoffmann. 1319 Gabriel v Sea & Retaining Wall Constructions Pty Ltd (1986) 3 BCL 162 at 169, per Lusher J [Sup Ct NSW]. 1320 Amstrad plc v Seagate Technology Inc (1997) 86 BLR 34 at 56, per Judge LLoyd QC. 1321 As defined in Finance Act 2004 (UK) section 59(1). 1322 Being such percentage as the Treasury may determine: Finance Act 2004 (UK) section 61(2). 1323 Finance Act 2004 (UK) section 61(1). It may be possible for an owner to become a “contractor” for the purposes of the Construction Industry Scheme, and it is permissible for a contract to provide that, in such a case, the owner is permitted to make deductions from payments as may be required under the Scheme: see, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.7. 1324 Finance Act 2004 (UK) section 62. 1325 The regulations implementing the Construction Industry Scheme are the Income Tax (Construction Industry Scheme) Regulations 2005 (SI 2005/2045) (as amended). See also Hudson Contract Services Ltd v HM Revenue & Customs [2007] EWHC 73 (Ch) and Neil Martin Ltd v HM Revenue and Customs [2007] EWCA Civ 1041, which concerned the position under the previous legislation, being the Income and Corporation Taxes Act 1988 (UK) and the Income Tax (Sub-contractors in the Construction Industry) Regulations 1993 (SI 1993/743). 1326 Although the Government of HKSAR has previously proposed that a goods and services tax be introduced. The proposal was widely opposed and then dropped: see Sawyer, “New Zealand’s Successful Experience Introducing GST: Informative Guidance for Hong Kong?” (2013) 43 Hong Kong Law Journal 161. 1327 Construction Workers Registration Ordinance (Cap 583) (HK) section 23(1). 1328 See www.hkcic.org. The Construction Industry Council is established under the Construction Industry Council Ordinance (Cap 587) (HK).
622
p r i c e a n d pay m e n t
(vii) Singapore 6.385 The supply of goods and services in Singapore is subject to Goods and Services Tax (“GST”) pursuant to the Goods and Services Tax Act.1329 The performance of construction and engineering work, and the provision of services related to such work (eg, the work of consultants such as architects and engineers), will generally constitute a supply of goods and services,1330 and will therefore be subject to GST. The obligation to pay GST falls upon the supplier of goods and services, not the purchaser of them.1331 The current rate of GST is 7% of the value of the supply of goods and services,1332 although some supplies of goods and services are zero-rated for GST purposes.1333 6.386 The issue occasionally arises, particularly with lump sum contracts, whether the lump sum is inclusive or exclusive of GST. If a contract provides expressly that the lump sum is exclusive of GST, GST will be payable to the contractor in addition to the lump sum amount for the work in question.1334 6.387 Finally, it may be noted that although Singapore does not possess a legislative scheme equivalent to the English Construction Industry Scheme,1335 there is operated a Skills Development Fund,1336 which raises money through a skills development levy on employers, with a view to (among other things) providing training programmes for people in the workforce (including the construction industry). (viii) Other tax or excise issues 6.388 There may be other instances of where taxes or excises are applicable in relation to the performance of construction or engineering work.1337 By way of illustration, it has been held under now superseded ratings legislation that a contractor’s site huts and buildings were rateable, where they were instated with some degree of permanence.1338 So too were borrow pits used in the construction of a motorway.1339 In another case, where a husband engaged a builder to provide substantial improvements and repairs to his matrimonial home shortly before he died, it was held that the amounts paid to the builder did not constitute a gift by the man to his wife for 1329 Cap 117A 31 July 2005 rev ed, section 7. 1330 See Goods and Services Tax Act (Cap 117A, 31 July 2005 rev ed) (Sing) section 10 and Schedule 2. 1331 Goods and Services Tax Act (Cap 117A, 31 July 2005 rev ed) (Sing) section 8. 1332 Goods and Services Tax Act (Cap 117A, 31 July 2005 rev ed) (Sing) section 16(c) 1333 Goods and Services Tax Act (Cap 117A, 31 July 2005 rev ed) (Sing) Part V. 1334 ChaiYong Construction Co Pte Ltd v Chan Hock Seng [2001] SGHC 360 at [66], per Lai Siu Chiu J. See also paragraphs 6.377–6.378 for analogous English authorities. 1335 See paragraph 6.383. 1336 Established under the Skills Development Levy Act (Cap 306, 2012 rev ed). 1337 This text does not attempt to provide a comprehensive overview of all of the possible tax and similar liabilities that may arise from the performance of construction work. 1338 John Laing & Son Ltd v Assessment Committee for Kingswood Assessment Area [1948] 2 KB 116; London County Council v Wilkins [1957] AC 362. For a cognate case from Hong Kong, see Commissioner of Rating & Valuation v Agrila Ltd (2001) 4 HKCFAR 83. 1339 Dick Hampton (Earth Moving) Ltd v Lewis [1976] 1 QB 254.
623
p r i c e a n d pay m e n t
the purposes of New Zealand death duties legislation.1340 Although the obligation to pay the tax or excise in question, and the party on whom that obligation falls, will be a question of construction of the particular statute or regulation that imposes the tax or excise, contracting parties may agree amongst themselves who is to pay any tax or excise.1341 Set-off1342 (i) Generally 6.389 The concept of set-off is relatively simple, but the ascertainment of when a party is entitled to exercise a right of set-off is not always straightforward.1343 As the name suggests, a set-off represents the deduction from an amount that is owing of a countervailing debt or claim, so as to reduce or extinguish the first liability.1344 If the second amount can be set off against the first amount, the party entitled to exercise the right of set-off will have a partial or complete defence to an action for the first amount. There will be a right of set-off where the respective rights of the parties, which are contended to have the effect of negating each other, are “substantially the same”.1345 For example, if a contractor has performed work to the value of £10,000, and is prima facie entitled to be paid that amount, but the owner has a cause of action against the contractor for £3,000 (eg, as damages for defective works), and the right or claim is capable of being set off against the £10,000, the exercise of the right of set-off will mean that the contractor is only entitled to be paid £7,000 by the owner, and any judgment made against the owner will be for that lesser amount. The owner, in such a case, does not have to pay £10,000 to the contractor, and separately seek to recover the £3,000. 6.390 An amount which is capable of being set off is to be distinguished from a countervailing claim that is incapable of being set off.1346 There may, for instance, be no right of set-off where the countervailing claim is unconnected with the principal claim asserted.1347 Thus, if a contractor has a £10,000 claim against the owner in respect of project A, and the owner possesses an independent counterclaim against the same contractor for £3,000 concerning project B, the contractor may be entitled to judgment for the full £10,000, and the owner will be at liberty to pursue its claim
1340 Finch v Commissioner of Stamp Duties [1929] AC 427 (PC). 1341 For example, under clause 1.13(b) of the FIDIC Red Book (1999), it is the Contractor who is required to pay all taxes, duties and fees necessary in order to enable the Works to be performed. 1342 See generally Derham, The Law of Set-Off (OUP, 4th Edition, 2010). 1343 “[S]et-off is a general principle founded in simple convenience and fairness, even if it has some arcane fringes”: Burton v Mellham Ltd [2006] 1 WLR 2820 at 2828 [22], per Lord Walker. 1344 Where the amount of a party’s countervailing claim overtops the claim made against it, it may be able to exercise a right of set-off to extinguish the claim against it, but if it wishes to claim the additional amount it needs to bring a separate claim. 1345 In re Paraguassu Steam Tramroad Co (1872) LR 8 Ch App 254 at 261, per Lord Selborne LC. See also Commissioner of Taxation v Linter Textiles Australia Ltd (in liq ) (2005) 220 CLR 592 at [41]. 1346 Downsouth Constructions Pty Ltd v Jigsaw Corporate Childcare Australia Pty Ltd [2007] NSWSC 597 at [59], per McDougall J (25 BCL 276). 1347 Green v Farmer (1768) 4 Burr 2214 at 2221, per Lord Mansfield CJ [98 ER 154 at 157–158].
624
p r i c e a n d pay m e n t
for £3,000 separately. The owner’s counterclaim for £3,000 would not be a defence to the contractor’s claim for £10,000.1348 The absence of a right of set-off, in such cases, affects the parties’ cash flow positions, but it does not affect their underlying claims.1349 6.391 A set-off against a contractual entitlement to payment is also to be distinguished from the absence of an entitlement to payment, in which case issues of set-off do not arise. Thus, where a contractor has made a payment claim for work supposedly performed, but the work in question has not, in fact, been performed, the contractor’s claim may be refused not because the owner has a countervailing claim or set-off for the value of work not performed, but because the contractor has not earned any entitlement to payment under the contract.1350 Similarly, questions of set-off are irrelevant to the issue of the value of work performed by a contractor, and its entitlement to payment for that work under the contract in question. If a contractor has performed work for which it claims to be entitled to be paid £10,000, but the contractual value of the work is only £8,000, the owner does not exercise a right of set-off in paying only £8,000 instead of £10,000. The contractor is only entitled to £8,000, and no countervailing claim is brought to bear, or deduction made, in the owner paying that amount. 6.392 The classification of set-off is by no means a straightforward matter. The law recognises several categories of set-off, which bear various appellations. It is convenient to consider the various types of set-off by grouping them into five categories, being (1) independent set-off; (2) transaction set-off; (3) contractual set-off; (4) current account set-off; and (5) insolvency set-off.1351 Current account set-off is peculiar to banking law, and has no direct application to set off issues that arise in construction and engineering projects. It will not be considered here. Consideration is, however, given to the other four categories of set-off, as well as to the concept of abatement, which is closely related to set-off.
1348 See Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 246–247, per Lord Denning MR. It is, however, permissible for the parties to agree to rights of set-off applying in respect of transactions that are unrelated (so as to give rise to “cross-contract set-off ”): see, eg, the AS 4000–1997 form, clause 37.6. 1349 Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 413–414 [50], per Rix LJ. 1350 See Acsim (Southern) Ltd v Danish Contracting and Development Co Ltd (1989) 47 BLR 55 at 70–71, per Ralph Gibson LJ, at 79, per Neill LJ; A Cameron Ltd v John Mowlem & Co plc (1990) 52 BLR 24 at 33, per Mann LJ. 1351 This fivefold classification is applied in Gullifer (ed), Goode on Legal Problems of Credit and Security (Sweet & Maxwell, 5th Edition, 2013) chapter 7, following the classification devised by Professor Wood in English and International Set-Off (Sweet & Maxwell, London, 1989). See also Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293 at [12], per Quentin Loh J. Compare Hanak v Green [1958] 2 QB 9 at 23, per Morris LJ; National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349 at [39]–[45], perYoung CJ in Eq (where some six types of set-off are identified); Hua Khian Ceramics Tiles Supplies Pte Ltd v Torie Construction Pte Ltd [1992] 1 SLR 884 at 887–889, per GP Selvam JC. In Cooperatieve Centrale RaiffeisenBoerenleenbank BA v Motorola Electronics Pte Ltd [2010] SGCA 47 at [40], four types of set-off were identified. There is not, however, a universally applied legal taxonomy for set-off.
625
p r i c e a n d pay m e n t
(ii) Independent set-off1352 6.393 Independent set-off refers to set-off which was permitted under the Statutes of Set-Off1353 and their statutory offspring,1354 and forms of set-off that came to be recognised by analogy.1355 Independent set-off arises when a defendant is entitled to have the merits of his cross-claim tried by the court in which he has been impleaded.1356 In giving its judgment, the court may set off a successful claim against a successful counterclaim, and order that the net figure be paid by one party to the other.1357 Independent set-off also arises where there are mutual debts between the parties,1358 for instance where parties have obtained arbitral awards in liquidated amounts against each other,1359 or where two parties have adjudicators’ decisions against each other for monetary amounts that each party seeks to enforce through court proceedings.1360 Independent set-off admits the debt that is due but in effect sets up a cross-claim as a ground on which the debtor is excused from payment.1361 However, even if there are debts between two parties that would otherwise be mutual, the right to rely upon an independent set-off may be excluded by agreement, eg, if a contract provides that an amount of money is to be paid without set-off, deduction or counterclaim.1362 6.394 Independent set-off is usually exercisable only in respect of countervailing money claims where the amount of the claim can be ascertained readily and without difficulty.1363 A counterclaim that is liquidated on the basis of an estimate of loss or
1352 Also referred to as “legal set-off”. 1353 Being the Insolvent Debtors Relief Act 1729 (2 Geo II, c.22) and the Debtors Relief Amendment Act 1735 (8 Geo II, c.24). 1354 The Statutes of Set-Off have been repealed in England, and replaced by statutes of substantially equivalent effect, being specifically Senior Courts Act 1981 (UK) section 49(2) and CPR Rule 16.6: see Newcastle Building Society v Mill [2009] EWHC 740 (Ch) at [10]. In Australia, the Statutes of SetOff continue to apply in some jurisdictions: see McDermott, “Imperial Statutes in Australia and New Zealand” (1990) 2 Bond Law Review 162 at 164–166. In NSW, see Civil Procedure Act 2005 (NSW) section 21. In Hong Kong, see Rules of the High Court (Cap 4A) (HK) Order 18 rule 17. In Singapore, see Supreme Court of Judicature Act (Cap 322, 2007 rev ed) (Sing) section 18(2), First Schedule, paragraph 11 and Rules of Court (Cap 322, 2006 rev ed) (Sing) Order 18 rule 17. 1355 See Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 246, per Lord Denning MR. 1356 Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634 at 1650–1651, per Hoffmann LJ (petition to the House of Lords dismissed [1995] 1 WLR 526). Independent set-off is a procedural defence rather than a substantive defence to a claim. 1357 Civil Procedure Rules (England) regulation 40.13; Civil Procedure Act 2005 (NSW) section 96. See also ENS Ltd v Derwent Cogeneration Ltd (1998) 62 Con LR 141 at 181–182, per HHJ Havery QC; JPA Design and Build Ltd v Sentosa (UK) Ltd [2009] EWHC 2312 (TCC) at [27], per Coulson J. 1358 Meaning the same parties. A debtor is not entitled to set-off against an amount due from him to the creditor a joint debt due to him and another party: Chip Hua Poly-Construction Pte Ltd v Housing and Development Board [1998] 1 SLR(R) 544 at [11]. 1359 See Glencore Grain Ltd v Agros Trading Co [1999] 2 Lloyd’s Rep 410 at 412 [3], per Clarke LJ. 1360 JPA Design and Build Ltd v Sentosa (UK) Ltd [2009] EWHC 2312 (TCC) at [27], per Coulson J. 1361 Golf Australia Holdings Ltd v Buxton Construction Pty Ltd [2007] VSCA 200 at [23]. 1362 Hong Kong and Shanghai Banking Corporation v Kloeckner & Co AG [1990] 2 QB 514; Newcastle Building Society v Mill [2009] EWHC 740 (Ch). 1363 Stooke v Taylor (1880) 5 QBD 569 at 575, per Cockburn CJ; Axel Johnson Petroleum AB v Mineral Group AG [1992] 1 WLR 270 at 272–274, per Leggatt LJ; B Hargreaves Ltd v Action 2000 Ltd (1992) 62 BLR 72 at 77, per Balcombe LJ; OCWS Logistics Pte Ltd v Soon Meng Construction Pte Ltd [1998] 3 SLR(R) 888 at [6], per Chao J. However, the fact that a claim is disputed, and that dispute cannot be
626
p r i c e a n d pay m e n t
damage, as quantified by an expert witness, is not such a claim: it is a claim the true value of which may only be ascertained by arbitration or litigation.1364 (iii) Transaction set-off 6.395 Transaction set-off was traditionally labelled equitable set-off, owing to its juridical origins.1365 In equity, a claim by a contractor for money owing under a contract may1366 be defended on the basis that the owner has a separate and extant1367 claim for a debt or damages under the same contract (eg, as a result of the contractor being in delay), or possibly a closely connected contract,1368 and that it would be unjust or inequitable for the claimant to proceed without making allowance for the cross-claim.1369 Whether the equity of the case requires a set-off depends upon both how closely the respective claims are related, and the conduct of the parties.1370 Transaction set-off may be pleaded where there is a cross-claim arising out of the same transaction as the first claim,1371 or out of a transaction that is closely related to the claim.1372 A claim under one contract may be closely related to a claim under another where the two contracts relate to the same project, and the contracts in easily or quickly resolved, does not mean that the claim is not a liquidated claim for set-off purposes: Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634 at 1648, per Hoffmann LJ. See also Dyson v Godfray (1884) LR 9 PC 726 at 731–732 (Privy Council, considering Jersey law). 1364 B Hargreaves Ltd v Action 2000 Ltd (1992) 62 BLR 72 at 79, per Balcombe LJ, at 81, per Sir Christopher Slade. In other words, such a claim is treated as an unliquidated claim, which cannot give rise to a set-off: Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634 at 1647, per Hirst LJ. 1365 The terminology used to describe this form of set-off is not settled. Transaction set-off would, however, seem to be the preferred expression, at least in England: see, eg, Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634 at 1648–1649, per Hoffmann LJ. In Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401, Rix LJ referred (at 405 [19]) to the “common law of equitable setoff” which, with respect, is incorrect as it suggests that common law and equitable set-off are synonymous or interchangeable, when they are not. 1366 Equitable set-off does not operate automatically. It only applies where a party pleads reliance upon it: see Fearns v Anglo-Dutch Paint & Chemical Company Ltd [2010] EWHC 2366 (Ch). 1367 A future or contingent countervailing claim is insufficient: see Yiu Wing Construction Co Ltd v Ryoden Engineering Co Ltd [2001] HKCFI 1043 at [14]–[15], per Burrell J. 1368 An equitable set-off may be possible across more than one contract between the same parties. It is not limited to moneys owing under the same contract: see Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 409 [35]–[36], per Rix LJ. 1369 Bank of Boston v European Grain and Shipping Ltd [1989] AC 1056; Dole Dried Fruit & Nut Co v Trustin Kerwood Ltd [1990] 2 Lloyd’s Rep 309 (CA); AWA Ltd v Exicom Australia Pty Ltd (1990) 19 NSWLR 705; Primus Telecommunications Pty Ltd v Kooee Communications Pty Ltd [2007] NSWSC 374; Inveresk plc v Tullis Russell Papermakers Ltd [2010] UKSC 19 at [115], per Lord Collins JSC; Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160 at [65], per Belinda Ang Saw Ean J. 1370 D Galambos & Son Pty Ltd v McIntyre (1974) 5 ACTR 10 at 25–26, per Woodward J. An equitable set-off be pleaded even if the countervailing claim on which it is based is statute barred due to the effluxion of time: Sea Containers Ltd v ICT Pty Ltd [2006] NSWSC 134 at [48]–[50], per Rein AJ. 1371 Which could include, it seems, a statutory right arising out of the same transaction as the first claim: see Hanison Construction Co Ltd v Diamond Term Ltd [2004] HKCFI 390 at [11], per AT Reyes J. 1372 Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 248, per Lord Denning MR. Compare Anglian Building Products Ltd v W&C French (Construction) Ltd (1972) 16 BLR 1 (CA); AB Contractors Ltd v Flaherty Bros Ltd (1978) 16 BLR 8 (CA). The transaction in question must, however, be between the same parties: George E Taylor & Co Ltd v G Percy Trentham Ltd (1980) 16 BLR 15. See also Downsouth Constructions Pty Ltd v Jigsaw Corporate Childcare Australia Pty Ltd [2007] NSWSC 597 at [61], per McDougall J (25 BCL 276). In Singapore, equitable set-off must be specifically pleaded, with full
627
p r i c e a n d pay m e n t
question are financially interlinked.1373 Where, however, the two contracts relate to completely different projects, with the only connection between them being the common identities of the contracting parties, the contracts will not be sufficiently connected, and therefore a transaction set-off will not be permitted.1374 6.396 Transaction set-off may be pleaded as a defence to a claim in a building action where the relevant counterclaim is so closely connected with the money claim made by the claimant, in that they arise out of the same contractual background, so as to make it unfair that the defendant should be required to pay the claimant without deducting the amount of the counterclaim.1375 Under most construction and engineering contracts, a party will be able to avail itself of a transaction set-off against a contractual claim arising out of any breach of the contract by the party asserting the claim.1376 Thus: “When the contractor sues for the contract price, the employer can say to him: ‘You are not entitled to that sum because you have yourself broken the very contract on which
particulars given of how the set-off arises: Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA v Motorola Electronics Pte Ltd [2010] SGCA 47 at [44]. 1373 See, eg, Hill Corcoran Constructions Pty Ltd v Navarro [1992] QCA 017, where property developers and a builder entered into (i) a building contract, under which it was contemplated that the builder would be paid out of the proceeds of sale of the development; and (ii) a contract under which the builder lent the developers money to fund the works. It was held by the Queensland Court of Appeal that there was a real question to be tried as to whether the developers were entitled to effect an equitable set-off of claims for damages under the building contract against moneys owing under the loan agreement. The ability of the developers to repay the loan would be impeded were the builder to be in breach of the building contract, so on the face of things there was a sufficiently close connection between the building contract and the loan agreement to permit a set-off. See also Popular Homes Ltd v Circuit Developments Ltd [1979] 2 NZLR 642; Lemina Pty Ltd v Phillips Construction Co Pty Ltd (1987) 4 BCL 56 [Sup Ct NSW, Bryson J]; Pollard Construction Co Ltd vYungYat Fan [1999] HKCFI 632 at [9]–[13], per Cheung J; Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 413 [46]–[47], per Rix LJ; Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293 at [20], per Quentin Loh J. Cf Harris, “The entitlement of the payee under a construction contract to raise defects as a lawful ground for non-payment” (2011) 27 Const LJ 133 at 136, where it is suggested that an express term permitting cross-contract set-off is needed before such a set-off will be permitted. There is, with respect, no legal requirement for such an express provision, although including such a provision in a contract naturally provides a surer way to effect such a set-off. 1374 Success Mark Construction Engineering Ltd v Wang On Construction Engineering Ltd [2000] HKCFI 1165 at [11], per Burrell J; Beck Interiors Ltd v Classic Decorative Finishing Ltd [2012] EWHC 1956 (TCC) at [13]–[15], per Coulson J. 1375 Cathery v Lithodomos Ltd (1987) 41 BLR 76 at 82, per Dillon LJ (CA); Shanning International Ltd v George Wimpey International Ltd [1989] 1 WLR 981 at 991, per Nourse LJ; Hermcrest plc v G Percy Trentham Ltd (1991) 53 BLR 104 at 113, per Dillon LJ. The difficulties of formulating a clear and workable test for when equitable (transaction) set-off is permitted were discussed extensively by Rix LJ in Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401. 1376 RM Douglas Construction Ltd v Bass Leisure Ltd (1990) 53 BLR 119 at 133, per Judge Bowsher QC. Compare Pace Airconditioning & Engineering Pte Ltd v Cofreth SE Asia Pte Ltd [1994] SGHC 235; Buxton Building Contractors Ltd v Governors of Durand Primary School [2004] BLR 374 at 376 [10] per HHJ Thornton QC (doubted in Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard [2006] BLR 15 (CA)). See also Popular Homes Ltd v Circuit Developments Ltd [1979] 2 NZLR 642; Barnett v Peter Cox Group Ltd (1995) 45 Con LR 131 at 138–140, per Henry LJ; Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 at 230–231, per Rolfe J [Sup Ct NSW]; Leighton Contractors Pty Ltd v East Gippsland Catchment Management Authority [2000] VSC 26 at [22], per Byrne J (17 BCL 35); Workspace Management Ltd v YJL London Ltd [2009] BLR 497 at 504 [37]–[39], per Coulson J.
628
p r i c e a n d pay m e n t
you sue, and cannot fairly claim that sum unless you take into account the loss you have occasioned to me’.”1377
6.397 What is normally done in cases where a transaction set-off arises is that judgment is given in the amount of the balance to the party to whom it is owed.1378 Where, however, two parties are together involved in more than one project and more than one contract, and separate proceedings are brought in respect of each contract, with claims being made on both sides, and judgment is entered in one set of proceedings for a certain amount, execution of that judgment will ordinarily not be stayed pending determination of the other proceedings, in which a countervailing claim is made.1379 Put in broader terms, it is generally impermissible for amounts owing on one contract to be set-off against amounts owing under a separate contract.1380 6.398 In cases in which it is claimed that there is an equitable right to set off an amount of money against another that is owing, it is necessary for the party seeking to invoke such a right of set-off to adduce satisfactory evidence of the existence of the countervailing right; that is, to prove that money is owing the other way.1381 It is not necessary for the party seeking to rely on a transaction set-off to demonstrate that it has a liquidated countervailing right. A transaction set-off may be exercised in respect of an unliquidated amount, at least where it is evident and reasonable to conclude that the actual amount of the set-off is likely to be greater than the amount claimed against the party seeking to exercise its right of set-off.1382 Even though the value of the countervailing right may not have been determined, the party seeking to exercise that right must nevertheless put before the court sufficient evidence to enable the court to make some assessment of the likely quantum of the countervailing right.1383 (iv) Contractual set-off (a) Generally 6.399 A construction or engineering contract may (i) expressly provide for or preserve an owner’s right to set off amounts owing by the contractor to the owner
1377 Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 248, per Lord Denning MR. See also Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136 at 1140 [11], per Lord Hoffmann; Saipem Australia Pty Ltd v GLNG Operations Pty Ltd [2014] QSC 310 at [51]–[54], per Martin J. 1378 Stringfellow v Blyth (2001) 83 Con LR 124 at 129 [24], per Sir Stuart Murray-Smith (CA). 1379 Anglian Building Products Ltd v W&C French (Construction) Ltd (1972) 16 BLR 1 (CA); AB Contractors Ltd v Flaherty Bros Ltd (1978) 16 BLR 8 (CA). 1380 See Ellis Mechanical Services Ltd vWates Construction Ltd (1976) 2 BLR 57 at 63, per Lord Denning MR. However, as indicated above, if there is a close relationship between the two contracts, a set-off may be permitted. 1381 Geraldton Building Co Pty Ltd v Christmas Island Resort Pty Ltd (1992) 11 WAR 40 at 52–53, per Ipp J. 1382 Leighton Contractors Pty Ltd v East Gippsland Catchment Management Authority [2000] VSC 26 at [22]–[24], per Byrne J (17 BCL 35); Concrete Equipment Australia (Trading) Pty Ltd v Bonfiglioli Transmission (Aust) Pty Ltd [2010] NSWSC 393 at [24], per Barr AJ; Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293 at [28], per Quentin Loh J. Transaction set-off may be pleaded as a defence to an unliquidated claim: Bim Kemi v Blackburn Chemicals Ltd [2001] EWCA Civ 457. 1383 Field Camp Services Pty Ltd v Site Accommodation Pty Ltd [No 2] [2012] WASCA 27 at [7].
629
p r i c e a n d pay m e n t
against amounts owing to the contractor in respect of interim payments (or other amounts due under the contract); (ii) expressly exclude such a right, leaving the owner to pursue separately whatever countervailing claims it has against the contractor; or (iii) be silent as to rights of set-off.1384 (b) Express right of set-off 6.400 A contractual right of set-off is dependent entirely upon the existence of a contractual term permitting a set-off.1385 The circumstances in which a set-off may be effected are to be determined by the terms of the set-off provision itself. A contractual right of set-off may be general, in the sense that it may be invoked against any claim for money made by the contractor against the owner. Alternatively, it may be limited to certain types of claim or circumstance, as where an owner is expressly entitled to exercise a right of set-off against interim payment claims, but not against a final account claim.1386 An offsetting claim will generally need to be capable of articulation to some degree (both as to its nature and amount), although not necessarily to the point of the party claiming the set-off having obtained agreement from the other party to the amount in question, or the first party having obtained the court’s (or an adjudicator’s or arbitrator’s) determination of the amount that may be set-off.1387 A contractual right of set-off will generally only arise in respect of liquidated claims or debts, not unliquidated claims for damages.1388 There is Australian authority to the effect that where a contract permits “money due” or a “debt due” to be deducted from payments made to a contractor, the deduction may only be made in respect of liquidated amounts, not unliquidated and unascertained demands.1389 On the other hand, there is more recent authority from the English Court of Appeal that a right to set off “all amounts lawfully due” by one party to
1384 Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 722–723, per Lord Salmon. 1385 National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349 at [47], per Young CJ in Eq. A contractual provision which expressly “preserves” or “reserves” a right of set-off is one which, by force of contract, entitles a party to set-off money, even if that party would not otherwise have a right of setoff: see, eg, MacMahon Contractors Pty Ltd v Power and Water Authority [1996] QSC 8 (considering the NPWC ed 3 form). See also Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 413 [48], per Rix LJ. A contract may entitle the owner to set-off, offset, abate, withhold or deduct amounts from money otherwise due to the contractor: see, eg, JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 40(1). 1386 See, eg, Miller v Lida Build Pty Ltd [2013] QCA 332 at [21]–[23], per Gotterson JA, at [36]–[43], per Morrison JA. 1387 Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 704, per Lord Morris, at 715, per Lord Diplock. 1388 In re AsphalticWood Pavement Co (1885) 30 Ch D 216 at 221, per Brett MR. See also Archital Luxfer Ltd v AJ Dunning & Sons (Weyhill) Ltd (1987) 47 BLR 1 at 12–13, per May LJ, where it was held that liquidated approximations of delay damages were arguably a sufficient quantification for the purposes of a main contractor exercising a right of set-off against a subcontractor under clause 23 of the NSC/4 form. Compare State of Queensland v Epoca Constructions Pty Ltd [2006] QSC 324 at [66]–[70], per Philippides J. See also Phillip Lipman Pty Ltd v Bay Home Unit Pty Ltd (Unreported, Sup Ct NSW, O’Keefe CJ Comm D, 11 August 1993) (noted at 13 BCL 315); Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 413 [49], per Rix LJ. 1389 Hyder Consulting (Victoria) Pty Ltd v Transfield Pty Ltd [2000] VSC 361 at [20], per Byrne J [17 BCL 129].
630
p r i c e a n d pay m e n t
another includes unliquidated claims.1390 Furthermore, a contractual clause entitling a person to set off “loss and/or expense which has actually been incurred” by reason of the other party’s breach of contract embraces quantified costs and losses which have been incurred or suffered by reason of the breach, not future costs and losses that, although likely to be incurred or suffered, are difficult to quantify accurately in advance.1391 It is, however, permissible for a set-off clause to be drafted in terms that permit a party to set off sums that it reasonably estimates to be due, even if those sums are yet to be properly quantified or ascertained.1392 For example, it is permissible for a contract to allow the payer to deduct from or set-off against amounts otherwise due to the payee “the amount of any bona fide contra accounts”.1393 Furthermore, a set-off clause may even permit a party to exercise a right of set-off in respect of future or contingent countervailing claims.1394 (c) Right of set-off expressly excluded or limited 6.401 A right to set-off against moneys otherwise due may be limited or excluded by contract1395 or by statute.1396 However, the conclusion that the parties intended by their contract to limit or exclude an owner’s right of set-off will not be made unless the parties used clear words to indicate that this was their intention.1397 Put
1390 Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401. 1391 Chatbrown Ltd v Alfred McAlpine Construction (Southern) Ltd (1986) 35 BLR 48 (CA). See also BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd (1988) 42 BLR 86; Smallman Construction Ltd v Redpath Dorman Long Ltd (1988) 47 BLR 15 (CA); William Cox Ltd v Fairclough Building Ltd (1988) 16 Con LR 7; Thyssen Engineering GmbH v Higgs & Hill plc (1990) 23 Con LR 101; Multiplex Constructions Pty Ltd v Sintal Enterprise Pte Ltd [2005] 2 SLR 530 at [32]–[34] (considering an amended SIA Subcontract, 2nd Edition 2000). 1392 Watpac Constructions (NSW) Pty Ltd v Austin Corp Pty Ltd [2010] NSWSC 168 at [35]–[41], per McDougall J. 1393 Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689; Standard Civil Engineering Co v Attorney General (HK) [1986] HKCFI 107 at [30]–[35], per Liu J. 1394 Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293 at [32], per Quentin Loh J. 1395 Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 722–723, per Lord Salmon; John Mowlem Construction plc v Secretary of State for Defence (2001) 82 Con LR 140 at 152 [30]–153 [33], per Forbes J; Jem Developments Pty Ltd v Hansen Yuncken Pty Ltd [2006] NSWSC 1378 at [28]–[30], per Austin J. There cannot, however, be a contractual exclusion of a right of set-off in bankruptcy: Halesowen Presswork & Assemblies Ltd v National Westminster Bank Ltd [1972] AC 785; Stein v Blake [1996] 1 AC 243 at 254, per Lord Hoffmann. Furthermore, an exclusion of a right of set-off may be unenforceable under the Unfair Contract Terms Act 1977 (UK) if it fails to satisfy the requirement of reasonableness: Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd [1992] QB 600 (CA). Further still, a contractual provision which requires that payments be made without deduction or set-off will not, under Australian law, preclude a court from determining that there is a genuine offsetting claim against a statutory demand for payment: Property Builders Pty Ltd v Carlamax Properties Pty Ltd [2011] NSWSC 1068. As to statutory demands for payment, see paragraph 22.22ff. 1396 For example, Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67J, which requires a person holding money as retention to give at least 28 days’ written notice to the relevant contractor of its intention to use (possibly by way of set-off, if the retention money is not held in a separate bank account) that money. As to section 67J, see Multiplex Ltd v Qantas Airways Ltd [2006] QCA 337; Vos Construction & Joinery (Qld) Pty Ltd v Sanctuary Properties Pty Ltd [2007] QSC 332; Beyfield Pty Ltd v Northbuild Construction Sunshine Coast Pty Ltd [2014] QSC 12. 1397 Gilbert-Ash (Northern) Ltd v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 717–718, per Lord Diplock (noted by Duncan Wallace, “Set-Fair for Set-Off ” (1974) 90 LQR 21); CM Pillings & Co Ltd v Kent Investments Ltd (1985) 30 BLR 80 at 92–93, per Kerr LJ (see also O’Farrell, “The Order 14/
631
p r i c e a n d pay m e n t
in slightly different terms, there is generally a presumption of allowing a set-off where such a right would otherwise exist, or at least prima facie a party’s right to exercise a right of set-off is taken to exist, unless extinguished or curtailed by clear agreement.1398 Express words may be used to exclude a right of set-off, or the right may be excluded by necessary implication.1399 Contractual language such as “all sums payable . . . shall be paid in full without any deductions whatsoever” may be apt to exclude such a right for the purposes of interim payments.1400 So too may a provision
Section 4 Dilemma: Pillings and Killby Reviewed” [1987] CILL 322); Modern Trading Co Ltd v Swale Building & Construction Ltd (1990) 24 Con LR 59; Coca-Cola Financial Corp v Finsat International Ltd [1998] QB 43 at 52–53, per Neill LJ; Lim Boon Kwee v Impexital SRL [1998] 1 SLR(R) 757 at 767 [26], per Christopher Lau JC; Ellis Tylin Ltd v Co-operative Retail Services Ltd [1999] BLR 205 at 221 and 224, per HHJ Bowsher QC; Jia Min Building Construction Pte Ltd v Ann Lee Pte Ltd [2004] 3 SLR(R) 288 at [43], per VK Rajah JC; Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [35], per McLure JA; Jacobs UK Ltd v Skidmore Owings & Merrill LLP [2008] EWHC 2847 (TCC) at [54], per Coulson J; Seadrill Management Services Ltd v OAO Gazprom [2009] EWHC 1530 (Comm) at [214]–[218], per Flaux J (appeal dismissed [2010] EWCA Civ 691); Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401 at 411–412 [43(iii)], per Rix LJ; PC Harrington Contractors Ltd v Tyroddy Construction Ltd [2011] EWHC 813 (TCC) at [25]–[26], per Akenhead J;Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160 at [61] and [64], per Belinda Ang Saw Ean J; Community 1st Oldham (Chadderton) Ltd v Oldham Metropolitan Borough Council [2015] EWHC 1263 (TCC) at [70]–[77], per Ramsey J. Compare Dawnays Ltd v FG Minter Ltd [1971] 1 WLR 1205 (CA) (noted by Duncan Wallace, “Set Back to Set-off ” (1973) 89 LQR 36) and Frederick Mark Ltd v Schield (1972) 1 BLR 32 (CA), which were to the effect that there is no right of set-off against a payment certificate. The amount certified must be paid, and any claim against the contractor will be left over for separate prosecution. The correctness of these decisions was doubted in Gilbert-Ash at 713, per Viscount Dilhorne, at 720–722, per Lord Diplock, at 727, per Lord Salmon (mention may also be made of GKN Foundations Ltd v Wandsworth LBC (1972) 1 BLR 38 (CA); John Thompson Horseley Bridge Ltd v Wellingborough Steel & Construction Co Ltd (1972) 1 BLR 69 (CA) and Token Construction Co Ltd v Naviewland Properties Ltd (1972) 2 BLR 1 (CA), each of which followed Dawnays, and must therefore in this respect be regarded as of doubtful authority, if not overruled). See also Associated Bulk Carriers Ltd v Koch Shipping Inc (1977) 7 BLR 18 at 25, per Lord Denning MR; Thomas Construction (Pty) Ltd v Grafton Furniture Manufacturers (Pty) Ltd (1986) 3 Const LJ 216 at 221 [Sth Africa Supreme Court, Natal Province Division, Nienaber J]; W&JR Watson Ltd v Lothian Health Board 1986 SLT 292; Nin Hing Electronic Engineering Ltd v Aoki Corporation (1987) 40 BLR 107 at 116–117, per Mayo J [HKHC]; Metro-Can Construction (HS) Ltd. v Noel Developments Ltd (1996) 26 BCLR (3d) 26; Arnold Project Services Ltd v Musanda Investments Ltd [2005] EWHC 2707 (TCC); Melville Dundas Ltd v Hotel Corporation of Edinburgh Ltd [2006] BLR 474 at 481 [14]–482 [16], per Lord Drummond Young (where it was held that express words of exclusion were not required under Scots law, provided that the parties’ intention to exclude a right of set-off is otherwise clear); Koh Lin Yee v Terrestrial Pte Ltd [2015] SGCA 6 at [15]–[16]. 1398 NEI Thompson Ltd v Wimpey Construction UK Ltd (1987) 39 BLR 65 at 73, per Lloyd LJ. 1399 See Lojan Properties Pte Ltd v Tropicon Contractors Pte Ltd [1991] 1 SLR(R) 622 at [24] (considering clause 31(11) of the SIA form): Aurum Building Services (Pte) Ltd v Greatearth Construction Pte Ltd [1994] 3 SLR 330; Kum Leng General; Contractor v Hytech Builders Pte Ltd [1996] 1 SLR 751 at [18]–[19], per S Rajendran J. 1400 Valeo Materiaux de Frictions v VTL Automotive Ltd [2005] EWHC 1855 (TCC) at [54]–[58], per HHJ Thornton QC. See also G Hawkins & Sons Pty Ltd v Cable Belt (Aust) Pty Ltd (1986) 2 BCL 246 (considering clause 49.2 of AS 2124–1981) [Sup Ct NSW, Rogers J]; Algons Engineering Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd (1997) 14 BCL 215 [Sup Ct NSW]; Abigroup Contractors Pty Ltd v Hausman [2008] VSC 441 (appeal dismissed [2009] VSCA 288); Lobster Group Ltd v Heidelberg Graphic Equipment Ltd [2009] EWHC 1919 (TCC) at [242]–[245], per Ramsey J; Bewley Homes Plc v CNM Estates (Surbiton) Ltd [2011] BLR 67 (“without any or any purported set off, deduction, withholding or abatement whatsoever . . .”); Rohlig (UK) Ltd v Rock Unique Ltd [2011] EWCA Civ 18 (“without reduction or deferment on account of any claim, counterclaim or set-off”). See also GE Capital Australia v Davis [2002] NSWSC 1146 at [96], per Bryson J.
632
p r i c e a n d pay m e n t
that a party “shall not apply any set-off to the price”.1401 Ultimately, however, the question is one of the parties’ intentions, as construed from the language of the contract itself and the known commercial background of the transaction.1402 6.402 Where a contract does permit a set-off against moneys owing to a contractor, the right to set-off in relation to interim payments may be conditioned upon the owner or the contract administrator issuing a set-off or withholding notice, or some other notice,1403 in a form and by a time prescribed by the contract, failing which the right to set-off is lost (although the right to bring an independent claim is not).1404 A contractual provision conferring a right of set-off may be expressed in terms to indicate that it represents a code for setting off that operates to the exclusion of any other right of set-off (with the exception of insolvency set-off, which cannot be excluded by contract).1405 But again, there must be a clear indication from the contract that the parties intended the contractual set-off provisions to operate in such a manner, and clauses that are argued to represent a code to set-off will be interpreted strictly.1406 6.403 It is important to distinguish set-off claims from claims to abate the price of work performed, for example because work has not been performed at all, or it has been performed inadequately.1407 A contract that only excludes or limits a right of set-off may be ineffective to delimit a right of abatement.1408 In Acsim (Southern) Ltd
1401 Caterpillar (NI) Ltd v John Holt & Company (Liverpool) Ltd [2013] EWCA Civ 1232 at [34]–[38], per Longmore LJ. 1402 Port of Tilbury (London) Ltd v Stora Enso Transport & Distribution Ltd [2009] EWCA Civ 16; FG Wilson (Engineering) Ltd v John Holt & Company (Liverpool) Ltd [2012] EWHC 2477 (Comm) at [85], per Popplewell J. 1403 For example, where a contract permits a right to set-off or deduct damages for late performance of the works, the right to set-off or deduct such damages may be conditioned upon the contract administrator having issued a certificate stating the date by which the works ought to have been brought to completion: see, eg, Kum Leng General Contractor v Hytech Builders Pte Ltd [1996] 1 SLR 751 at [24]–[29], per S Rajendran J. 1404 Savage Bros Ltd v Shillington (Heating and Plumbing) Ltd (1985) 5 Const LJ 295 at 302–304, per Higgins J [HC NI]; BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd (1988) 42 BLR 86 at 94–95, per HHJ Esyr Lewis QC; Lovell Projects Ltd v Legg [2003] BLR 452 at 465 [36]–466 [39], per HHJ Moseley QC. See also Drake & Scull Engineering Ltd v J Jarvis & Sons plc (1996) 58 Con LR 39 (CA). The level of information required to be contained in a set-off notice will depend upon the terms of the particular contract. Usually, however, the level of information must be such as to enable the recipient of the notice to understand the basis upon which the set-off is claimed, and how the amount which is set-off has been calculated. The fact that a set-off notice contains errors will not usually invalidate it, provided that the notice is prepared with “reasonable accuracy”: see Multiplex Constructions Pty Ltd v Sintal Enterprise Pte Ltd [2005] 2 SLR 530 at [28]–[37] (considering an amended SIA Subcontract, 2nd Edition 2000). 1405 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 2.5. See also BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd (1988) 42 BLR 86 at 96, per HHJ Esyr Lewis QC (however, in Acsim (Southern) Ltd v Danish Contracting and Development Co Ltd (1989) 47 BLR 55, the Court of Appeal doubted the correctness of Beaver on its facts, ie, the Court of Appeal took the view that the set-off clause considered by HHJ Esyr Lewis QC did not operate as a code to the exclusion of other rights of set-off); Fleming Builders Ltd v Forrest [2008] CSOH 103 at [107]–[108], per Lord Menzies; NH International (Caribbean) Ltd v National Insurance Property Development Co Ltd [2015] UKPC 37 at [36]–[42], per Lord Neuberger. 1406 Acsim (Southern) Ltd v Danish Contracting and Development Co Ltd (1989) 47 BLR 55 at 69–70, per Ralph Gibson LJ. 1407 Abatement is discussed below. 1408 See NH International (Caribbean) Ltd v National Insurance Property Development Co Ltd [2015] UKPC 37 at [36]–[42], per Lord Neuberger (considering clause 2.5 of the FIDIC Red Book (1999)).
633
p r i c e a n d pay m e n t
v Danish Contracting and Development Co Ltd,1409 the Court of Appeal considered a provision that detailed the manner in which a contractor could challenge a subcontractor’s right to interim payment if the contractor believed the subcontractor had not properly executed the work, and held that the contractor was not prevented from paying the subcontractor a lesser amount, due to the presence of defective works, notwithstanding the condition in the set-off clause that “[t]he rights of the parties to this sub-contract in respect of set-off are fully set out in these conditions and no other rights whatsoever shall be implied as terms of this sub-contract relating to setoff”. The deduction made by the contractor could be characterised as an abatement, rather than a set-off. This is to be contrasted with Hermcrest plc v G Percy Trentham Ltd,1410 where the English Court of Appeal held that the same clause applied to prevent a main contractor from seeking to set off liquidated damages for delay against money otherwise owing to the subcontractor. The clause operated to exclude the main contractor’s right of transaction set-off. 6.404 If a contract does, in terms, prevent an owner from exercising a right of setoff against moneys otherwise owing to the contractor, the effect is that the owner is required to pay the amount owing to the contractor, without deduction. But the owner is nevertheless entitled to pursue its countervailing claim against the contractor by way of separate proceedings.1411 (d) Contract silent 6.405 Where a contract is silent as to the entitlement of a party to exercise rights of set-off, the parties may be taken to have intended that each party’s general rights of set-off at common law, in equity, and under statute are to apply. This follows from the principle, mentioned previously, that rights of set-off may only be excluded by clear contractual language. Nevertheless, if a party wishes to use a right of set-off as a basis for resisting payment of a particular amount of money, it must be able to demonstrate satisfactorily the existence, merit and quantum of its countervailing right.1412 (e) Statutory limits on rights of set-off 6.406 Under section 111 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), a party to a construction contract is not entitled to withhold payment (ie, to pay less than the “notified sum”) after the final date for payment of a sum due under the contract, unless he has given an effective “pay less” notice. The effect of this provision is to prevent an owner from withholding amounts against payment claims where a “pay less” notice has not been furnished to a contractor, although it does not prevent the owner from raising matters of set-off or counterclaim against the particular payment in subsequent proceedings.1413 Australian and 1409 (1989) 47 BLR 55. 1410 (1991) 53 BLR 104. 1411 BWP (Architectural) Ltd v Beaver Building Systems Ltd (1988) 42 BLR 86 at 96–97, per HHJ Esyr Lewis QC. 1412 Melbourne Glass Pty Ltd v Coby Constructions Pty Ltd (1997) 14 BCL 409 [Sup Ct Vic]. 1413 Machenair Ltd v Gill & Wilkinson Ltd [2005] EWHC 445 (TCC) at [48]–[49], per Jackson J. See also Ferson Contractors Ltd v Levolux AT Ltd [2003] BLR 118. Notices under section 111 of the 1996 Act, as amended, were discussed earlier in this chapter.
634
p r i c e a n d pay m e n t
Singaporean security of payment legislation, discussed earlier in this chapter, operates to similar effect. (v) Insolvency set-off 6.407 Insolvency set-off arises in the context of bankruptcy proceedings against an individual or in the winding-up of a company.1414 In the latter case, where, as between the insolvent company and a net creditor of the company, there are mutual debits and credits, the money owing to the company by the creditor is required by statute to be set off against the money owing by the company to the creditor, and the creditor is only entitled to prove for the balance.1415 Mutuality of credits and debits, in this context, will be found to exist between parties who have competing contractual rights pursuant to a construction or engineering contract,1416 or more than one contract,1417 or even where the Crown has a claim against an insolvent company for unpaid taxes or imposts, and the company has a countervailing claim against the Crown for a credit or refund.1418 It is necessary for there to be not only a mutuality of debts, but for the amounts that are mutually credited and debited to be quantified.1419 Insolvency set-off operates as an exception to the pari passu rule; that is, instead of a creditor of a company having to prove the whole of its debt in the liquidation of a company and accepting a reduced realisation of the debt, it may in effect be able to recover a substantial proportion of the debt, without reduction, to the extent that the company’s debt owing to it is set off against the amount owed by the creditor to the company.
1414 The set-off does not, however, arise where a party is on the verge of being bankrupted or wound up: Straw Realisations (No 1) Ltd v Shaftsbury House (Developments) Ltd [2011] BLR 47 at 65 [89(6)], per EdwardsStuart J. 1415 Insolvency Rules 1986 (SI 1986/1925) rule 4.90; Corporations Act 2001 (Cth) section 553C(1); Bankruptcy Ordinance (Cap 6) (HK) section 35 (which applies to corporate insolvency by virtue of Companies (Winding-up and Miscellaneous Provisions) Ordinance (Cap 32) (HK) section 264); Bankruptcy Act (Cap 20, 31 October 2009 rev ed) (Sing) section 88 (which applies by virtue of Companies Act (Cap 50, 2006 rev ed) (Sing) section 327(2)). As regards the bankruptcy of natural persons, see Insolvency Act 1986 (UK) section 323; Bankruptcy Act 1966 (Cth) section 86. The set-off is mandatory and self-executing: Stein v Blake [1996] 1 AC 243 at 255, per Lord Hoffmann. Insolvency set-off is considered to be wider in its scope than independent set-off, in that insolvency set-off may be relied upon without any step having been taken in proceedings, whereas independent is only invoked by the filing of a defence: Stein v Blake at 251–253, per Lord Hoffmann. See also Gye v McIntyre (1991) 171 CLR 609; Bouygues (UK) Ltd v Dahl-Jensen (UK) Ltd [2000] BLR 522 at 528 [30]–[34], per Chadwick LJ; Independent Civil Contractors Pty Ltd v JGE Earthmoving Pty Ltd [2007] NSWSC 132 at [16]–[21], per Barrett J; Melville Dundas Ltd v George Wimpey UK Ltd [2007] 1 WLR 1136 at 1140–1141 [13], per Lord Hoffmann; Reed Constructions Australia Ltd v DM Fabrications Pty Ltd [2007] NSWSC 1190 at [35], per Barrett J; MK Builders Pty Ltd v 36 Warrigal Road Pty Ltd [2014] VSC 149; Hamersley Iron Pty Ltd v James [2015] WASC 10 at [133]–[144], per Beech J. 1416 Willment Bros Ltd v North West Thames RHA (1984) 26 BLR 51 at 62, per O’Connor LJ. See also Farley v Housing and Commercial Developments Ltd (1984) 26 BLR 66; Hart Investments Ltd v Fidler [2007] BLR 30 at 43 [66]–44 [69], per HHJ Coulson QC; Enterprise Managed Services Ltd v Tony McFadden Utilities Ltd [2010] BLR 89 (TCC); Façade Treatment Engineering Ltd v Brookfield Multiplex Constructions Pty Ltd [2015] VSC 41 at [60]–[69], per Vickery J. 1417 Re Arthur Sanders Ltd (1981) 17 BLR 125 at 132, per Nourse J. 1418 In re DH Curtis (Builders) Ltd [1978] 1 Ch 162; Re Cushla Ltd [1979] 3 All ER 415. 1419 Re Cushla Ltd [1979] 3 All ER 415 at 421–422, per Vinelott J.
635
p r i c e a n d pay m e n t
(vi) Abatement1420 6.408 Abatement is a common law right that is equivalent to set-off.1421 Abatement arises in the context of commercial dealings, including those occurring in construction and engineering projects.1422 The basis for an abatement is that the subject matter of a supply of goods is, through a breach of obligation, worth less than the contract price.1423 If, therefore, a contractor has performed work defectively, the owner will be entitled to exercise a right of abatement,1424 and defend a claim brought by the contractor for payment of the contract price on the basis that a lesser sum is due as a consequence of the presence of the defects in the works.1425 In such cases, the burden will be upon the contractor to prove that its work was properly done,1426 provided that the owner has identified the defects that it says entitle
1420 An abatement of a price is to be distinguished from the abatement of a nuisance. As to nuisance abatement, see paragraphs 8.73–8.74. 1421 It is sometimes referred to as if it were a type of set-off: see, eg, Geldof Metaalconstructie NV v Simon Carves Ltd [2010] BLR 401. However, an abatement, ie, setting up matters of complaint which reduce or extinguish a claim, is not properly characterised as a set-off: Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 252, per Cairns LJ. 1422 Gilbert-Ash (Northern Ltd) v Modern Engineering (Bristol) Ltd [1974] AC 689 at 696, per Lord Reid; Interserve Industrial Services Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 741 (QB) at [31], per Jackson J; Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [640]–[652], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443); Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [536], per Ramsey J. The old position at common law was that a person who had entered into, say, a construction contract to have certain works performed could not plead the inadequacy of the work as a basis for defending an action for the full contract sum. The owner was required to pay the full contract price, with the owner’s remedy being an entitlement to bring a counterclaim against the contractor for damages. By the mid–nineteenth century the law had progressed so as to permit an owner to raise a breach of contract as a defence, whether partial or whole (ie, an abatement), to an action for the contract price: Mondel v Steel (1841) 8 M&W 858 [151 ER 1288]; cf Hanak v Green [1958] 2 QB 9 at 17, per Morris LJ. See also CA Duquemin Ltd v Slater (1993) 65 BLR 124 at 133, per Judge Newey QC. 1423 Mondel v Steel (1841) 8 M&W 858 at 872, per Parke B [151 ER 1288 at 1293–1294]; Henriksens Rederi A/S v THZ Rolimex [1974] 1 QB 233 at 247–248, per Lord Denning MR; Hutchinson v Harris (1978) 10 BLR 19 at 29–30, per Stephenson LJ; R v McKay, ex parte Cassaniti [1993] 2 Qd R 95 at 99–100, per Davies JA; Aectra Refining and Manufacturing Inc v Exmar NV [1994] 1 WLR 1634 at 1649, per Hoffmann LJ; Dura (Australia) Constructions Pty Ltd v Hue Boutique Living Pty Ltd [2012] VSC 99 at [160], per Dixon J (affirmed: [2013] VSCA 179). As to the distinction between abatement and contractual or transaction setoff, see Mellowes Archital Ltd v Bell Projects Ltd (1997) 87 BLR 26 (CA). The right of abatement in contracts for the sale of goods is reflected in statute law: see, eg, Sale of Goods Act 1979 (UK) section 53(1)(a); Sale of Goods Act 1923 (NSW) section 54; Sale of Goods Ordinance (Cap 26) (HK) section 55(1)(a); Sale of Goods Act (Cap 393, 1999 rev ed) (Sing) section 53. 1424 The owner will not, however, be able to claim an abatement of the contract price and damages for the cost of performing remedial works: Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [585], per Ramsey J. 1425 Hanak v Green [1958] 2 QB 9 at 26, per Morris LJ; Hale v Victoria Plumbing Co Ltd [1966] 2 QB 746 at 751, per Danckwerts LJ; Webber v Aarons [1972] 2 NSWLR 95; D Galambos & Son Pty Ltd v McIntyre (1974) 5 ACTR 10 at 25–26, per Woodward J; Argento v Cooba Developments Pty Ltd (1987) 4 BCL 32 [Full Ct Fed Ct]; Footersville Pty Ltd v Miles (1988) 5 BCL 56 [Sup Ct SA, White J]; Gibb Australia Pty Ltd v Cremor Pty Ltd (1992) 108 FLR 129 [Sup Ct ACT]; Barnett v Peter Cox Group Ltd (1995) 45 Con LR 131 at 138–139, per Henry LJ; Engineering Construction Pte Ltd v Sanchoon Builders Pte Ltd [2010] SGHC 293 at [21], per Quentin Loh J; Cockell v Holton (No 2) [2015] EWHC 1117 at [97], per Edwards-Stuart J. Where payment has been made for work that the contractor has “skimped”, an action in restitution may lie against the contractor: A-G v Blake [2001] 1 AC 268 at 277 and 286, per Lord Nicholls. 1426 McSpedden v Hartnett (1942) 42 SR (NSW) 116 at 121, per Davidson J (cf at 124–125, per Halse Rogers J).
636
p r i c e a n d pay m e n t
it to abate the contract price.1427 The position is the same where work has not been completed by the contractor.1428 An owner may, in addition, be entitled to reduce the amount that it pays on the basis of any countervailing claim it has for damages for delay, and other breaches of contract, however such a deduction for those countervailing matters is properly characterised as in the nature of a set-off rather than an abatement.1429 (vii) Abatement of consultants’ fees 6.409 Abatement is not an available defence to a contractual action brought by a professional firm for fees for services actually rendered.1430 The proper course, in such a case, is for the defendant to counterclaim for damages for professional negligence and plead a transaction set-off.1431 Where, therefore, an architect has negligently certified the contractor’s works as satisfactory when they are not, or where an architect has overvalued the work performed by the contractor, the owner will not have a right of abatement against the architect’s fees unless it is clear that the work performed by the architect was to some extent worthless.1432 The owner will, however, have a counterclaim for damages due to the negligence of the architect.1433 The reason the law has taken this position is that an abatement would only be available in cases involving the sale of goods. There could be no abatement in
1427 It will be insufficient for an owner to defend the contractor’s claim for the contract price on the general basis that “the whole work done by the contractor is of a very inferior character and has not been done in a creditable or tradesmanlike manner”: Duncan v Hanway 1922 SLT (Sh Ct) 74. 1428 Turner v Diaper (1841) 2 Man & G 241 [133 ER 736]; Qwik Built-Tech International Pte Ltd v Acmes-Kings Corp Pte Ltd [2013] SGHC 278 at [26], per Lionel Yee JC. Thus, if a contractor is required to maintain a crew of workers during a defects liability period, and it fails to provide such a crew, the owner will be entitled to abate the contract price, or recover damages for amounts paid to the contractor on account of the unprovided crew: Ho Pak Kim Realty Co Pte Ltd v Revitech Pte Ltd [2013] SGHC 41 at [33]–[35], per Lai Siu Chiu J. 1429 Newfoundland Government v Newfoundland Railway Co (1888) 13 App Cas 199 at 212 (PC); Hanak v Green [1958] 2 QB 9 at 29–31, per Sellers LJ. 1430 Where, however, a non-contractual action is brought for fees (as on a quantum meruit), a defence in the nature of an abatement may be raised. In such non-contractual, restitutionary claims, the amount recoverable by the person who provided services at the request of another will be determined with primary reference to the “enrichment” received by the person who requested the services. If the services provided were deficient, the value of the enrichment in the hands of the person who requested the services (and the amount that the court may order be paid) will be reduced to take of the defective supply: see, eg, Michael Phillips Architects Ltd v Riklin [2011] EWHC 27 (TCC). 1431 Halligan v Lawson (1922) 22 SR (NSW) 501; Hutchinson v Harris (1978) 10 BLR 19; Cathery v Lithodomos Ltd (1987) 41 BLR 76 at 82, per Dillon LJ (CA); Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2006] EWHC 1341 (TCC) at [640]–[652], per Jackson J (affirmed [2007] EWCA 443); Fitzroy Robinson Ltd v Mentmore Towers Ltd [2010] BLR 165 at 172–173 [46] and 173 [50], per Coulson J; Pickard Finlason Partnership Ltd v Lock [2014] EWHC 25 (TCC) at [318], per HHJ Stephen Davies; William Clark Partnership Ltd v Dock St PCT Ltd [2015] EWHC 2923 (TCC) at [5.5]–[5.9], per HHJ Stephen Davies. In Turner Page Music Ltd v Torres Design Associates Ltd [1997] CILL 1263 [OR, HHJ Hicks QC], Hutchinson v Harris was distinguished on the facts. See also Hoppe v Titman [1996] 1 WLR 841 (CA) and Hyder Consulting (Victoria) Pty Ltd v Transfield Pty Ltd [2000] VSC 361 at [24], per Byrne J [17 BCL 129] (where the issue was raised but not decided). 1432 In which case the owner may refuse to pay the architect on the basis of there having been a total failure of consideration. 1433 Hutchinson v Harris (1978) 10 BLR 19 at 30–32, per Stephenson LJ.
637
p r i c e a n d pay m e n t
respect of services provided to a person. The position is slightly complicated where construction and engineering projects are concerned, because a contractor will provide a mixture of goods and services to the owner.1434 Nevertheless, an abatement is available where both goods and services have been provided, as may be the case where a contractor’s services (ie, workmanship) have been inadequate meaning that the end product it supplies (ie, the building materials, as assembled in situ) is defective. Where, however, what is provided consists purely of services, there can be no abatement. One may well ask why this arcane and somewhat arbitrary distinction between the supply of goods, goods and services, and just services should be maintained by the common law, and why the amount payable for services only should be incapable of reduction (ie, abatement) where the value of those services is less than the contract price or agreed rates for the provision of satisfactory services. 6.410 Finally, it may be noted that although abatement is not available in respect of services rendered by a consultant, it is available where a consultant has not rendered services, for example where an architect has not provided all of the services it was required to perform. In such cases, the architect’s fees may be abated to reflect the value of the services not provided.1435 Suspension of work for non-payment (i) Generally 6.411 At common law, a contractor does not possess a general right to suspend work if a progress payment is not made when it ought to have been made.1436 This is because the obligation of a contractor to perform work is usually independent of the owner’s obligation to pay for that work.1437 Where, however, a non-payment, or a persistence in non-payment, may be characterised as repudiatory conduct on the owner’s part, the contractor may elect to accept the repudiation and terminate the contract, thus bringing to an end the contractor’s obligation to perform its contract works.1438 This may occur where the owner insists upon an incorrect interpretation of the contract; for example, that liquidated damages are payable, when in fact there
1434 See Foster Wheeler Wood Group Engineering Ltd v Chevron UK Ltd (Unreported, ORB, HHJ LLoyd QC, 29 February 1996) paragraphs [82]–[97]. 1435 See, for example, Mackel v Rafferty [2014] NIQB 113 at [18]–[19], per Weatherup J; William Clark Partnership Ltd v Dock St PCT Ltd [2015] EWHC 2923 (TCC) at [5.9], per HHJ Stephen Davies. 1436 Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 [NZCA]; Lubenham Fidelities and Investments Co Ltd v South Pembrokeshire DC (1986) 33 BLR 39 at 70 (CA); Jia Min Building Construction Pte Ltd v Ann Lee Pte Ltd [2004] 3 SLR(R) 288 at [55]–[57], per VK Rajah JC; Longyuan-Arrk (Macao) Pte Ltd v Show and Tell Productions Pte Ltd [2013] SGHC 160 at [75], per Belinda Ang Saw Ean J. The wrongful suspension of the works may constitute a repudiation of the contract by the contractor: see, by way of illustration, De Beers UK Ltd v Atos Origin IT Services UK Ltd [2010] EWHC 3276 (TCC) at [229]–[236], per Edwards-Stuart J. For a US perspective, see Jones, “Construction Contractors: The Right to Stop Work” [1992] ICLR 310; Jones, “Construction Contractors: The Right to Stop Work (Part 2)” [1992] ICLR 433. 1437 Carillion Construction Ltd v Felix (UK) Ltd [2001] BLR 1 at 8 [34], per Dyson J. See also DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-Services ASA [2000] BLR 530 at 546 [135], per Dyson J. 1438 See Chapter 9.
638
p r i c e a n d pay m e n t
was no agreement as to the payment of liquidated damages.1439 It may also occur where there has been a non-payment of a significant amount properly owing under a contract, and the non-payment represents a breach of an essential term or serious breach of an innominate term of the contract.1440 6.412 The position may also be modified by contract, ie, a construction contract may confer upon a contractor the right to suspend work where it has not been paid, until such time as the money owed to it is paid.1441 It is common, in this regard, for construction contracts to condition the contractor’s entitlement to suspend the works upon giving notice to the owner of its intention to suspend for nonpayment, so that if payment is not forthcoming within a prescribed period following the notice the contractor may then suspend its works. If the contractor suspends its works before the prescribed period has elapsed, this will constitute a breach of contract that may entitle the owner to terminate the contract.1442 (ii) Suspension pursuant to a statutory right 6.413 Under section 112(1) of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK), a contractor is entitled to suspend the performance of any or all of its obligations where a sum due to it (the “notified sum”) is not paid in full by the final date for payment.1443 A suspension may only take place if at least seven days’ notice of intention to suspend performance is given to the party in default, and the notice of intention to suspend the works states the ground or grounds on which it is intended to suspend performance.1444 The right to suspend continues until full payment has been made of the amount owing.1445 A contractor who lawfully suspends
1439 Len Lichtnauer Developments Pty Ltd v James Trowse Constructions Pty Ltd [2005] QCA 214 at [15], per McPherson JA (21 BCL 430). However, where the contractor’s position, ie, that it is due money, is in fact incorrect, and the contractor suspends its works, that suspension will be unlawful, and will ordinarily constitute a repudiation of the contract by the contractor. 1440 CJ Elvin Building Services Ltd v Noble [2003] EWHC 837 (TCC) at [89]–[91], per Mr Recorder Akenhead QC. In Wui Fu Development Co Ltd v Tak Yuen Construction Co Ltd [1999] HKCFI 93, the contract permitted termination where the contractor “without reasonable cause wholly suspends the carrying out of the Works”. It was held (at [25]–[26]) that the contractor was clearly owed a substantial sum of money, which would have constituted a “reasonable cause” for suspending its works. 1441 This could be put in terms that the making of progress payments to the contractor is a condition precedent to the obligation to continue work: Canterbury Pipe Lines Ltd v The Christchurch Drainage Board (1979) 16 BLR 76 at 91, per Cooke J [NZCA]. Clause 16.1 of the FIDIC Red Book (1999) confers upon the contractor an express right to suspend its works for, among other things, non-payment of amounts properly due. 1442 See Cardona v Brown [2012] VSCA 174 at [87]–[98], per Tate JA. 1443 Such a right is replicated in the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.14. Section 112(1) was amended when Part 8 of the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 came into into force (in late 2011) so as to permit an unpaid contractor to suspend the performance of any or all of its obligations under the relevant contract (as to which, see Shaw and Lane, “Statutory suspension – a commentary on section 112 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (as amended)” (2012) 28 Const LJ 414). The previous wording of section 112(1) only countenanced a contractor suspending the performance of all of its obligations. 1444 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 112(2). A failure to give proper notice, followed by a suspension of works, will constitute repudiatory conduct on a contractor’s part: Tombs v Wilson Connolly Ltd (2004) 98 Con LR 44 at 62 [56]–[57], per HHJ Coulson QC [TCC]. 1445 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 112(3).
639
p r i c e a n d pay m e n t
its works for non-payment will be entitled to an extension of time for (at least) the period during which its works are suspended,1446 and it will also be entitled to its reasonable costs of the suspension.1447 6.414 Australian security of payment legislation and other legislation, in certain jurisdictions, applies to similar effect; that is, a contractor may be entitled to suspend work in the event of it not being paid amounts owing, and it having given a notice of intention to suspend.1448 Under the NSW security of payment legislation, a contractor’s right to suspend its works arises once it has given two business days’ notice of its intention to suspend the works,1449 with the right to suspend continuing until the expiry of the period three days after the contractor receives payment of the amount owing to it.1450 The right to suspend will continue if payment is made to the contractor, but the making of the payment is conditioned by a matter which is not permitted by the relevant contract, for example, a demand for the provision of a bank guarantee as security for the amount paid.1451 The contractor will also be entitled to any loss and expense incurred as a result of “the removal by the respondent from the contract of any part of the work or supply”.1452 6.415 By contrast with the above, under Singapore’s security of payment legislation a contractor will only have a right to suspend its works if an adjudicated amount arising out of a payment claim is not paid.1453 The non-payment of an amount that is due pursuant to the legislation does not of itself confer a right of suspension.
1446 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 112(4). 1447 Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (UK) section 112(3A). 1448 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 27(1); Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) section 16(2)(b) and 17(2)(b); Building and Construction Industry Payments Act 2004 (Qld) section 33; Queensland Building and Construction Commission Act 1991 (Qld) section 67O; Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA) section 28; Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (Tas) section 29; Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (ACT) section 29. Under the Western Australian and Northern Territory statutes, the right to suspend arises where an amount determined to be owing by an adjudicator is not paid when it ought to be paid, and notice of suspension is given: Construction Contracts Act 2004 (WA) section 42; Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT) section 44. There is a nice legal question as to whether, if a contractor (genuinely believing it is owed money) suspends its works due to non-payment, but it is later determined that the money claimed by the contractor was not owing, the contractor’s suspension was valid: see Chase Oyster Bar Pty Ltd v Hamo Industries Pty Ltd (2010) 78 NSWLR 393 at [53]–[55], per Spigelman CJ. 1449 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 27(1). 1450 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) sections 27(1) and (2). 1451 Brewarrina Shire Council v Beckhaus Civil Pty Ltd [2005] NSWCA 248 at [213]–[219], per Ipp JA. 1452 Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW) section 27(2A). This subsection is a little odd in referring to the “removal by the respondent” of any work or supply under the contract. If the claimant suspends the work, the respondent is not removing anything – the claimant is simply stopping work until it is paid what is due. Any loss and expense that a claimant may be entitled to recover from the respondent as a consequence of suspending the works may be included in a later payment claim: Parkview Constructions Pty Ltd v Sydney Civil Excavations Pty Ltd [2009] NSWSC 61 at [12]–[19], per Brereton J. The amount that a contractor is allowed to claim may include its loss of profit on the remaining work (if the work is permanently removed from the contractor’s scope of works): Urban Traders Pty Ltd v Paul Michael Pty Ltd [2009] NSWSC 1072 at [76]–[80], per McDougall J. But it will not include losses suffered by the contractor that do not arise out of it suspending the works: Paul Michael Pty Ltd v Urban Traders Pty Ltd [2010] NSWSC 1246 at [47], per White J. 1453 See paragraph 24.411.
640
p r i c e a n d pay m e n t
(iii) “Going slow” 6.416 Absent repudiatory conduct by the owner, a contractor is not entitled to reduce its labour force or other resources on a project where it has not been paid when it ought to have been paid, and the contract terms require the contractor to maintain reasonable progress.1454 Account 6.417 For centuries, contractors who performed work for financial reward – usually work substantial in volume and consisting of many items – but who claimed that the work had been undervalued, and themselves underpaid, would avail themselves of a cumbersome procedure for, in effect, obtaining the valuation of their work by a jury or a judicial officer (depending upon the procedure invoked), and an order that the proper value of the work be paid. The procedure was also available to owners who claimed to have overpaid contractors for work performed, and wished to obtain a proper valuation of the contractor’s work, from which the amount of the overpayment could be ascertained.1455 The procedure, which developed initially in the courts of common law,1456 but came to be superseded by a similar and concurrent procedure in equity, was the action of account. 6.418 The particular problem with the common law procedure, which made the equitable procedure marginally less undesirable, was that the decision as to a proper account would be left to a jury,1457 an exercise that was unwieldy to the parties and the court, and probably computationally confounding to the average juror.1458 In equity, the account would usually be taken by a master or a clerk, acting inquisitorially;1459 but as a result of the reforms made by the Judicature Act 1873 (UK) the process for taking accounts in construction cases in England was left to the Official 1454 Supamarl Ltd v Federated Homes Ltd (1981) 9 Con LR 25 at 28, per HHJ Hawser QC; William Clark Partnership Ltd v Dock St PCT Ltd [2015] EWHC 2923 (TCC) at [2.51], per HHJ Stephen Davies. As to a contractor’s obligation to prosecute the works regularly and diligently, see paragraph 11.31ff. 1455 See, eg, South-Eastern Railway Co v Martin (1848) 1 H & Tw 69 [47 ER 1330]. 1456 See, eg, Duchess Dowager of Marlborough v Strong (1723) 4 Bro PC 539 [2 ER 367] (a case concerning the taking of accounts for the value of works performed by contractors in constructing Blenheim Palace). 1457 Unless the parties agreed that the court should send the matter for reference to an arbitrator. In EGL Management Services Pty Ltd v Northern SEQ Distributor-Retailer Authority [2011] NSWSC 1234 at [76], McDougall J suggested that the common law action for an account would be sent to “courtappointed auditors”, and not to a jury. That, with respect, was not so. 1458 See The Taff Vale Railway Co v Nixon (1847) 1 HLC 121 at 125 and 127–128, per Lord Campbell [9 ER 695 at 701–702], where his Lordship referred to the “extreme impossibility” of leaving a complicated account to a jury. See also North-Eastern Railway Co v Martin (1848) 2 Ph 758 at 761–762, per Lord Cottenham LC [41 ER 1136 at 1138]. But contrast the comments of Lord Denman CJ, who in Norris v Day (1841) 4 Y & C Ex 475 at 484 [160 ER 1094 at 1097–1098] refused to stop an action at law for an account, saying “[b]ut if the matter is to be tried at all, and not by arbitrators but by a court of equity or a court of law, it would be a better case for a jury than for the Master, who hears a long story on affidavits, which perplexes him first and the Court afterwards”. Similar disparaging remarks regarding the procedure in equity were expressed by Stuart V-C in Pawley v Turnbull (1861) 3 Giff 70 at 87 [66 ER 327 at 334]. 1459 Buckley v Bennell Design & Constructions Pty Ltd (1978) 140 CLR 1 at 15–16, per Stephen J. See also Stoljar, “The Transformations of Account” (1964) 80 LQR 203 at 220.
641
p r i c e a n d pay m e n t
Referees, yet only in cases where the required examination of the various items in dispute would be “prolonged”.1460 The taking of an account in equity would involve a calculation of the value of work performed by a contractor, having regard to the terms of the relevant contract. What was positively discountenanced, however, was the wholesale disregarding of the contract terms, so as to permit the contractor to recover as on a quantum meruit.1461 6.419 To the extent that the details of the procedure bear discussion, it may be noted that a court exercising equitable jurisdiction may order an account in two cases.1462 First, where the owner and the contract administrator1463 have conspired to under-certify the value of work performed by the contractor, so that the contractor is short paid.1464 Secondly, where there are very long and complicated accounts, which cannot be taken conveniently using the common law procedure.1465 In the latter case, it is also an additional requirement that the accounts be mutual.1466 6.420 The procedure for taking accounts is still available to litigants in England, Australia, Hong Kong and Singapore. But these days disputes over moneys owing under a construction or engineering contract are invariably resolved by a party-driven procedure that involves (among other things) pleadings, disclosure, evidence and submissions in an adversarial environment, as opposed to the more inquisitive environment of an account before a judicial officer (or a jury). It is fair to say that the procedure of taking accounts has fallen into desuetude in construction cases, where many – if not most – practitioners in the construction field are unaware
1460 Judicature Act 1873 (UK) section 57. See Burrows, “Official Referees” (1940) 56 LQR 504. However, there would only appear to be one reported decision concerning the taking of an account by an Official Referee in a building case: Ward v Pilley (1880) 5 QBD 427. 1461 East Lancashire Railway Co v Hattersley (1849) 8 Hare 72 at 93, per Sir James Wigram V-C [68 ER 278 at 286]; Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 [10 ER 824]. 1462 Bliss v Smith (1865) 34 Beav 508 at 510–511, per Sir John Romilly MR [55 ER 732 at 732–733]; Smith v Howden Union (1890) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 156 at 163. 1463 Although, it has been held that the fraud of the contract administrator alone may provide a sufficient basis for equity to intervene, to order an account: Mahoney v Le Rennetel (1892) 13 LR (NSW) Eq 7 at 9–11, per Owen CJ in Eq. 1464 See, eg, McIntosh v The Great Western Railway Co (1850) 2 Mac&G 74 [42 ER 29]; Cadiz Waterworks Co v Barnett (1874) LR 19 Eq 182 at 193, per Malins V-C. It was noted by Stuart V-C in Pawley v Turnbull (1861) 3 Giff 70 at 87 [66 ER 327 at 334] that “one of the chief clerks in my chambers has been occupied for more than five years in taking an account”, in the McIntosh case, “in which vast works were done to the extent of nearly half a million sterling”. See also Royal Borough of Kingston-upon-Thames v Amec Civil Engineering Ltd (1993) 35 Con LR 39 at 61–62, per Judge Havery QC; Thornton, “Litigation Reform – An Impossibility?” (1997) 13 Const LJ 166 at 168–169. 1465 The Taff Vale Railway Co v Nixon (1847) 1 HLC 121 [9 ER 695]. Where an action had been commenced at common law in relation to work performed, and the defendant claimed that the matter ought to be dealt with in a court of equity (and then took the matter to a court of equity), where an account was to be taken, the court of equity possessed a jurisdiction to order an injunction restraining the proceedings at common law, to allow for an equitable account to be taken. But the circumstances in which this discretion would be exercised to stop the common law proceedings were ill-defined: South-Eastern Railway Co v Martin (1848) 1 H & Tw 69 at 73, per Lord Cottenham LC [47 ER 1330 at 1331–1332]. 1466 North-Eastern Railway Co v Martin (1848) 2 Ph 758 at 762–763, per Lord Cottenham LC [41ER 1136 at 1138]; Phillips v Phillips (1852) 9 Hare 471 [68 ER 596]; Padwick v Hurst (1854) 18 Beav 575 [52 ER 225]; Scott v Corporation of Liverpool (1858) 3 De G&J 334 at 359, per Lord Chelmsford LC [44 ER 1297 at 1307].
642
p r i c e a n d pay m e n t
that such a jurisdiction even exists for construction cases over moneys alleged to be owing.1467 Account stated1468 6.421 Many of the old construction cases involved contractors seeking payment for work performed by bringing an action for an account stated. In broad terms, an account stated represents an agreement or admission that an amount of money is owed by A to B. Usually, an account stated would arise out of some mutual reckoning between A and B of various monetary items under which it was determined what was owed and to whom. Account stated is little used today, largely because (i) little is known about it – it is positively arcane; and (ii) legal procedures have evolved to provide easier routes to the recovery of money for work performed; for example, through actions based on contract. Perhaps the only advantage of founding an action for the recovery of money on an account stated is that it may be used to overcome a time limitation problem that exists in respect of the underlying debt. That is to say, the admission by one party that a specific amount of money is owed to another constitutes a distinct cause of action that may in effect extend the limitation period applicable to the underlying debt.1469 6.422 There are four types of account stated. 6.423 First, an account stated may constitute an admission of liability to pay a specific sum (eg, an “IOU”).1470 An admission, which must be absolute and unconditional in its nature, will give rise to a cause of action in favour of the person to whom money is admittedly owing.1471 The admission, however, is not in any way binding, and it is open to the person who made the admission to rebut it by showing for example that there was no underlying debt, or that the admitted amount is not due.1472
1467 A former Official Referee described it as an “obsolescent procedure”: Fay, Official Referees’ Business (Sweet & Maxwell, 2nd Edition, 1988) page 113. It is noteworthy that neither Keating on Construction Contracts (Sweet & Maxwell, 9th Edition, 2012), Hudson’s Building and Engineering Contracts (Sweet & Maxwell, 12th Edition, 2010) nor Emden’s Construction Law (Lexis Nexis, looseleaf) make any specific mention of the procedure and its features, although at paragraph 9–039 of Keating the equitable procedure, as considered by the House of Lords in Ranger v Great Western Railway Co (1854) 5 HLC 72 [10 ER 824], is (mistakenly, it is suggested) conflated with the common law action for a quantum meruit: see Bailey, “Repudiation, Termination and Quantum Meruit” (2006) 22 Const LJ 217. 1468 See generally Bailey, “Lewis v Wilson: Account Stated Rears Its Ugly Head” (1997) 12 JCL 160. For some of the history of the evolution of account stated, see AWB Simpson, A History of the Common Law of Contract (Clarendon Press, 1975) pages 177–182 and 499–501. 1469 Limitation Act 1980 (UK) sections 29(5) and 30. See also Dwr Cymru v Carmarthenshire County Council [2004] EWHC 2991 (TCC); Bradford & Bingley plc v Rashid [2006] 1 WLR 2066. As to limitation statutes, see Chapter 26. 1470 Curtis v Rickards (1840) 1 Man & G 46 [133 ER 241]. 1471 Executor, Trustee & Agency Co of South Australia Ltd v Thompson (1919) 27 CLR 162 at 170, per Isaacs J; Camillo Tank Steamship Co Ltd v Alexandria Engineering Works (1921) 38 TLR 134 at 143, per Viscount Cave LC. 1472 Burgh v Legge (1839) 5 M&W 418 [151 ER 177]. This may be the case where an owner’s representative (eg, an architect) has signed or agreed accounts submitted by a contractor, and there are doubts about the accuracy of those accounts: see, eg, Duchess Dowager of Marlborough v Strong (1723) 4 Bro PC 539 [2 ER 367], where an account was ordered.
643
p r i c e a n d pay m e n t
Whether an admission of a debt has been made is heavily dependent upon the facts of the particular case. In Crown House Engineering Ltd v Amec Projects Ltd,1473 Slade LJ indicated that the issue of an interim certificate could represent an admission of a debt so as to found an action on an account stated, but in the circumstances before the court the interim certificate merely represented the measured value of work performed by the contractor, and did not take into account deductions for alleged deficiencies in the contractor’s work. The interim certificate, not of its nature being an unqualified or absolute admission of liability, did not constitute a binding admission of the value of the contractor’s work.1474 6.424 Secondly, an account stated may arise out of A and B meeting together and agreeing that their respective monetary rights and obligations are to be released and replaced with an agreement under which A is to pay £X to B. This was the case in Laycock v Pickles,1475 where a builder agreed to build certain houses for a firm who had lent him £100. The builder fell into straitened financial circumstances, and sought to make an arrangement with the firm for settling of the amounts due. Another builder was appointed by the parties to value the work performed by the builder, deciding that it was worth £67. The builder and the firm then reached an agreement, under which the parties’ respective debts were discharged, the builder was to convey certain land to the firm, and the firm was to pay a balance of £22 to the builder. It was held that the builder was entitled to recover the £22 on an account stated. An alternative, and perhaps preferable, characterisation of such an arrangement is to treat it as an accord, or an accord and satisfaction.1476 6.425 Thirdly, there may be an account stated where B claims that A owes B a certain sum of money, and A, for valuable consideration (eg, an agreement by B to wait for payment), admits the correctness of that claim and agrees to pay the admitted sum.1477 This form of account stated is similar to the second type, but unlike the second type it may occur in the absence of mutual debts between the parties. 6.426 Fourthly, an account stated may exist where a fiduciary (such as a trustee) holds a fund in its capacity as fiduciary, and admits to the beneficiary that a sum of money is payable out of the fund.1478 This could occur where, for example, an owner holds retention money on trust, and admits to the contractor that it is entitled to have the retention money returned to it.1479
1473 (1989) 48 BLR 32. 1474 (1989) 48 BLR 32 at 52 (CA). 1475 (1863) 4 B&S 497 [122 ER 546]. See also Leads Engineering (S) Pte Ltd v Chin Choo Co (Pte) Ltd [2009] SGHC 53 at [80]–[82], per Lai Siu Chiu J; Dunwoodie v Teachers Mutual Bank Ltd [2014] NSWCA 24 at [47]–[50], per McColl JA. 1476 As to which see paragraphs 23.49–23.50. 1477 Camillo Tank Steamship Co Ltd v Alexandria Engineering Works (1921) 38 TLR 134 at 143, per Viscount Cave LC; Lockyer v Macready [1965] NSWR 801 at 815, per Asprey J. 1478 Roper v Holland (1835) 3 Ad & E 99 [111 ER 351]; Turner v New South Wales Mont De Piete Deposit & Investment Co Ltd (1910) 10 CLR 539 at 545–546, per Griffith CJ. 1479 As to retention money held on trust, see Chapter 12.
644
CHAPTER 7
VARIATIONS
Introduction646 Varied work 647 (i) Generally 647 (ii) Different quantities 648 (iii) Alternative materials 649 (iv) Instruction to correct defective works 650 (v) Instruction to change work methods 650 (vi) Instruction to comply with legislative requirements 651 (vii) Extensions of time, acceleration and disruption 651 (viii) Concessions 652 Variation instruction 652 (i) Need for express power to instruct variations 652 (ii) Express power to instruct variations 653 (iii) Request by contractor for variation instruction/requirement to issue a variation instruction 654 (iv) Timing of instruction 654 (v) Form of variation instruction 655 (vi) Submission of quotation for work by contractor 655 Limits of the power to direct variations 656 (i) General scope of the variations power 656 (ii) Increases in the volume of work 657 (iii) Omissions 658 (iv) Instruction beyond scope of variations power 661 (v) No power to instruct variations after practical completion 662 (vi) Variation preventing completion of work within time allowed by contract 662 Variations where contract formalities are not followed 663 (i) Introduction 663 (ii) Need for a written instruction 664 (iii) No consequence if notification not given 665 (iv) Absence of written variation instruction no bar to recovery 666 (v) Disagreement over whether work is a variation 669 (vi) Work outside of the contract 669 Mutual abandonment 670 645
va r i at i o n s
Valuation of variations (i) Generally (ii) The application of contract rates and prices (iii) Cost or cost plus (iv) Omissions (v) No applicable mechanism for valuation (vi) Non-contractual work (vii) Payment Variations and insurance Variation of contractual terms
670 670 672 673 673 674 675 675 675 675
Introduction 7.01 The term “variation”1 refers to work performed by a contractor, or omitted from its scope of works, usually at the express direction of the contract administrator (acting on behalf of the owner) pursuant to a contractual power, where the instructed work is different to that which was in the original scope of works, or it represents an omission of work that the contractor was otherwise required to perform.2 A variation may also occur where a contractor is lawfully directed to change its manner of work, or to resequence its work, which may occur, for example, where a contractor is instructed to perform its work in a manner different to that indicated in a work method statement that forms part of the contract.3 A variation may also arise where a contractor is lawfully instructed to suspend its work for a period of time. The circumstances in which a variation may be instructed are manifold. 7.02 The use of variations provisions in construction and engineering contracts is both longstanding and usually essential to the successful completion of any given project. Changes to the works may be required or desired for all sorts of reasons, and construction and engineering contracts use variations clauses to provide contractual flexibility, so as to ensure not only that there is a mechanism that permits changes to be made to the works, but that there will be an appropriate adjustment (if any) to the respective rights and obligations of the contracting parties to reflect the changes made. As Bingham LJ observed in one case: “I do not, however, think that there is any class of contract in which the content of . . . fundamental terms is potentially as fluid as in the familiar forms of building and civil engineering contract. These contain terms which enable the contractor’s work to be increased, decreased or varied, perhaps substantially, the period for performance to be extended,
1 Sometimes also referred to as an “alteration”, “addition”, “extra” or “change to the works”. In the US, variations are referred to as “changes”. 2 Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72 at [10]–[11], per Quentin Loh J. 3 YorkshireWater Authority v Sir Alfred McAlpine & Son (Northern) Ltd (1985) 32 BLR 114. Where a contractor seeks to make a claim founded on a direction to resequence its works, it will usually be insufficient, for pleading purposes, for the contractor simply to refer to the instruction itself. The contractor must identify the original work sequence, and how the instruction given required a change to that sequence: see Downer Connect Pty Ltd v McConnell Dowell Constructors (Aust) Pty Ltd [2008] VSC 77 at [30]–[31], per Harper J. See also De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [67]–[68], per Einstein J (considering the SBW2 form).
646
va r i at i o n s
again substantially, and the contract price to be recalculated, upwards or downwards, in the light of events during the currency of the contract.”4
Varied work (i) Generally 7.03 The question of whether work that a contractor is instructed to perform amounts to a variation, or simply a direction that the contractor perform work that it was previously required to undertake, necessarily involves a comparison between what the contractor was required to do (and how it was required or permitted to go about doing it), and what it is being instructed to do. The making of such a comparison involves consideration of what the contractor’s original work scope is under the terms of the relevant construction contract.5 In this regard, it is important to distinguish between work that the contractor has undertaken to perform, even if it is not specified but is necessary for the proper performance by it of the contract, and work that the contractor has not agreed to perform, unless a variation instruction is issued. Thus, in Jackson v Eastbourne Local Board,6 where a contractor had undertaken to build a sea wall, the Earl of Selborne held: “[I]t is for [the contractor], undertaking that obligation [scil, to construct the sea wall], which he is the only judge of before he undertakes it, to satisfy himself that he can fulfil and perform it. Whatever is possible and necessary for the fulfilment and performance of it by him, he must do. If it be a specified work, of course, then, it is part of the contract to do that specified work. If it is required as an additional work, he will get paid for it; but if it is neither a specified work nor an additional work, yet it be the sine qua non to the performance by him of the contract, as he binds himself absolutely to perform the contract he must use, for his own protection and on his own account, and not as a specific obligation due to the other party, the proper means, whatever they are, of enabling him to perform the contract.”7
7.04 It can therefore be seen that the essential feature of a variation is that it requires the contractor to do something different to what it is otherwise required to do by the relevant contract. An instruction to a contractor to perform work that it was already obliged to perform will thus not constitute a variation instruction.8 Nor does the fact
4 Ashville Investments Ltd v Elmer Contractors Ltd [1989] 1 QB 488 at 507. See also Bingham, “Keynote address to the 1996 conference – new challenges in construction law” in Uff and de Zylva (eds), New Horizons in Construction Law (Construction Law Press, 1998) page 2; VK Holdings (HK) Ltd v Panasonic Eco Solutions (Hong Kong) Co Ltd [2014] HKCFI 2358 at [26], per Mimmie Chan J. 5 The concept of a variation is of little or no relevance where work is performed on a non-contractual basis. In such cases, the entitlement of the contractor is to be paid a quantum meruit for the work which it was requested to perform, regardless of whether that work formed part of some initial scope of works, or it was requested during the course of the project: Serck Controls Ltd v Drake & Scull Engineering Ltd (2000) 73 Con LR 100 at 105–106 [18], per HHJ Hicks QC; Sopov v Kane Constructions Pty Ltd (No 2) [2009] VSCA 141 at [41]–[44] ([2009] BLR 468). 6 (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81. 7 (1886) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 81 at 89–90. See also WI Bishop Ltd v James Maclaren Co [1937] 2 DLR 625 (PC), and compare Morrison’s Associated Companies Ltd v James Rome & Sons Ltd 1964 SC 160. 8 Simplex Concrete Piles Ltd v Borough of St Pancras (1958) 14 BLR 80 at 98, per Edmund Davies J. If instructed work is already within the contractor’s scope of works, there will be no variation that may
647
va r i at i o n s
that the work that a contractor has agreed to perform turns out to be more difficult or expensive than the contractor anticipated give rise to a variation of the work.9 7.05 The question of whether work constitutes additional work, for which the contractor is entitled to be compensated, may be germane in a contract that contemplates the design of the works being developed during the course of a project. Generally speaking, where a contractor enters into a contract on the basis of a design that is not fully developed, and it knows that the design will be developed after the contract is entered into, and that it will be required to work to that developed design, any increase in cost to the contractor flowing from the development of the design will not constitute a recompensable variation to the contractor’s works, at least in the case of a fixed-price contract that does not confer any entitlement on the contractor to additional payment in respect of such design development.10 The scope of the contractor’s work does not change; it just becomes more defined. As a further illustration of where an instruction does not cause a change in the contractor’s scope of works, in Strachan & Henshaw Ltd v Stein Industrie (UK) Ltd11 it was held that an instruction to a subcontractor to move its tea cabins to a point about half a mile away from its work area did not constitute a variation, as the instruction did not direct that there be a change to the work that the subcontractor was required to perform, even though the effect of the instruction was to require the subcontractor’s workforce to spend a great deal of time walking between the work area and the tea cabins.12 The fact that a contractor does, or is instructed to do, something that is not specifically mentioned in the contract documents does not automatically or necessarily mean that it is “extra work” for which the contractor is entitled to additional payment.13 (ii) Different quantities 7.06 Where a contract uses a bill of quantities, the effect of a contractor performing work in quantities greater than or less than those detailed in the bill will depend upon the contractual status of the bill itself.14 In measure-and-value contracts, where a bill of quantities essentially represents an estimate of the work that the contractor is to perform, the contractor is entitled to be paid according to the quantity of
entitle the contractor to additional payment. Nor, in such a case, will the contractor be entitled to payment for the work on a non-contractual quantum meruit basis: CMA Assets Pty Ltd v John Holland Pty Ltd [No 6] [2015] WASC 217 at [251], per Allanson J. 9 C Bryant & Son Ltd v Birmingham Hospital Saturday Fund [1938] 1 All ER 503 at 503, per Lewis J. 10 Auburn Council v Michael Davies Associates Pty Ltd [2008] NSWCA 286 at [122], per Giles JA. See also DCL Developments Pty Ltd v Range Harvester Australia Pty Ltd [2013] NSWSC 1025 at [50], per Beech-Jones J. Notions of reasonableness may have a bearing on whether certain work is required to be performed, whether as part of the contractor’s original scope of works or as a variation: see Petroleo Brasileiro SA (Petrobras) v Petromec Inc [2013] EWCA Civ 150 at [77]–[78], per Rix LJ. 11 (1997) 87 BLR 52 (CA). The subcontract documents included the MF/1 General Conditions of Contract, 1988 Edition. 12 (1997) 87 BLR 52 at 68. See also Williams v Fitzmaurice (1858) 3 H&N 833 [157 ER 709]; Walker v Randwick Municipal Council (1929) 30 SR (NSW) 84. 13 E Bon Building Materials Company Ltd v Walland Enterprises Ltd [2002] HKCFI 935 at [22], per Poon DHCJ. 14 As to bills of quantities, see paragraphs 3.32–3.34.
648
va r i at i o n s
work actually performed, which may differ from the quantity of work stated in the bill. It is not necessary, in such cases, for a variation order to be given to the contractor in respect of the greater or lesser quantities.15 But where a bill of quantities, incorporated into a contract, states the type and quantity of work that the contractor promises to perform, and it is not a promise to perform work of a different type or in different quantities, it will be necessary for a variation instruction to be given to the contractor should the owner or the contract administrator desire that a different type or quantity of work be performed.16 (iii) Alternative materials 7.07 Generally speaking, where a contract prescribes the use of identified materials, the contractor is not entitled unilaterally to substitute different materials, even if the contractor regards the use of the alternative materials as more sensible or beneficial to the owner than those specified.17 If, however, a bill of quantities, or indeed any other contract document, makes provision for a contractor to use materials other than those stated in the bill of quantities or any other part of the contract, the contractor is free to use those other materials provided that they otherwise meet the requirements laid down by the contract.18 Should a construction or engineering contract permit a contractor to use materials from a range of materials, without the contractor having to obtain the approval of the contract administrator for the use of any one material, the contractor is entitled to choose from the range of materials specified, and any direction given by the contract administrator that a specific material is to be used or not used will constitute a variation.19 7.08 A contract may even permit the contractor to suggest to the contract administrator that alternative materials, not mentioned in the bill of quantities or specification, be used in substitution for those specified. There are obvious advantages to the incorporation of such a mechanism into a construction or engineering contract.20
15 J Crosby & Sons Ltd v Portland UDC (1967) 5 BLR 121 at 130, per Donaldson J (considering clause 51 of the ICE Conditions, 4th Edition); Grinaker Construction (Transvaal) (Pty) Ltd v Transvaal Provincial Administration (1981) 20 BLR 30 [Sth Afr Sup Ct]. See also Barter v Mayor of Melbourne (1870) 1 AJR [Full Ct Sup Ct Vic]; JG King Pty Ltd v Patel [2014] VSC 58 at [84]–[111], per Kyrou J. 16 Kemp v Rose (1858) 1 Giff 258 at 268–269, per Stuart V-C [65 ER 910 at 914–915]. 17 Clark v Woor [1965] 1 WLR 650. See also Robb v Mann (1881) 15 SALR 53 at 68, per Way CJ. 18 See English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93 at 104–105, per Judge Thayne Forbes QC. Should a contractor use more expensive materials than it needed to under a lump sum contract, there will not be a variation, and the contractor will not have any entitlement to additional payment: see, eg, Nylect Engineering Pte Ltd v BKB Engineering Constructions Pte Ltd [2004] SGHC 245 at [17], per Lai Kew Chai J. 19 J Crosby & Sons Ltd v Portland UDC (1967) 5 BLR 121 at 128, per Donaldson J; H Fairweather & Co Ltd v London Borough of Wandsworth (1987) 39 BLR 106 at 123, per Judge Fox-Andrews QC; English Industrial Estates Corp v Kier Construction Ltd (1991) 56 BLR 93 at 104–105, per HHJ Thayne Forbes QC. Conversely, where a fixed-price contract permits a contractor to use any number of materials, and the contractor chooses to use a material which is more expensive than others, the contractor is not entitled to claim additional remuneration on the basis that the more expensive material represented a variation to the contract. 20 Although it is not necessary for such a provision to be written into a contract. A contractor may, in the absence of any such provision, suggest to the owner or the contract administrator that alternative materials be used, and if that suggestion is acceded to it may form the basis for a variation instruction given by
649
va r i at i o n s
Such a mechanism provides the contractor with the opportunity to suggest the use of better materials for the same price as that stated in the contract, or alternatively it may allow the contractor to suggest the use of equivalent materials which may be available more cheaply than those identified by the bill of quantities.21 Where a provision in a contract permits the contractor to suggest the use of alternative materials, but requires the approval of the contract administrator before those materials may be used, the contractor may only use the alternative materials where approval for their use has actually been given. If the proposed materials are not approved by the contract administrator, and the contract administrator acts honestly and in good faith in deciding not to approve their use, the contractor will not be entitled to use them.22 7.09 If a contract provides for the contractor to source materials from a particular location, but in fact the materials are not available from that location, although they are available from a more distant source, the obtaining of the materials by the contractor from that source may constitute a variation, or work outside of the contract for which the contractor may be entitled to a quantum meruit.23 (iv) Instruction to correct defective works 7.10 Where a contractor’s breach of contract has resulted in the works performed by it being defective, and the contract administrator or the owner instructs the contractor to correct the defect, the instruction will not constitute a variation order entitling the contractor to additional payment.24 The same position obtains where a contractor is contractually obliged to make good damage to the works caused by other contractors.25 (v) Instruction to change work methods 7.11 An instruction by the contract administrator that the contractor is to change its method of working, or adopt a particular method of working, will usually amount to a variation, even if the change to the method of working is necessitated by the the contract administrator to the contractor, or an ad hoc agreement that such materials be used: see, eg, FB McKee & Company Ltd v North West Regional College [2010] NIQB 59. 21 The use of cheaper, but equivalent, materials is sometimes referred to (perhaps a little euphemistically) as “value engineering” (see, eg, Galliford Try Infrastructure Ltd v Mott Macdonald Ltd (2008) 120 Con LR 1 at 89 [217], per Akenhead J). “Value engineering” may comprehend considering not only the immediate cost of the relevant works, but the ongoing cost of maintenance and replacement of components of the relevant asset during its anticipated period of use (ie, “whole-life costing”). Some contracts permit or even encourage value engineering: see the FIDIC Red Book (1999) clause 13.2. Where cheaper materials are used which do not comply with the terms of the relevant contract specification, the expression “scamping the work” is used, at least in older cases, to describe such practices: see London School Board v Johnson (1891) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 176. Scamping the work, or skimping performance, may lead to a claim for restitution by the owner against the contractor: see A-G v Blake [2001] 1 AC 268 at 277 and 286, per Lord Nicholls. 22 See Leedsford Ltd v City of Bradford (1956) 24 BLR 45 at 56, per Singleton LJ, at 58, per Hodson LJ. 23 McMullen v McRae (1883) 17 SALR 93 at 96–97, per Way CJ. 24 Howard de Walden Estates Ltd v Costain Management Design Ltd (1991) 55 BLR 124. As to instructions to correct defects, see paragraphs 14.40–14.42. 25 Nylect Engineering Pte Ltd v BKB Engineering Constructions Pte Ltd [2004] SGHC 245 at [20], per Lai Kew Chai J.
650
va r i at i o n s
contractor’s original method of working being unsuitable; for example, because site conditions do not allow such a method.26 But where a contractor has agreed to carry out the works under the direction of the contract administrator, and to his satisfaction, it will not usually be the case that work carried out pursuant to any such directions is regarded as “variation” work.27 Furthermore, there will not be a variation where a contractor has suggested or requested that it be permitted to use a work method different to that required by the contract, but the contract administrator instructs the contractor to work according to the contractual method.28 (vi) Instruction to comply with legislative requirements 7.12 It is usually an express requirement, or in some cases an implicit obligation, in construction contracts that the contractor is to perform its work in accordance with all applicable laws affecting the performance of its work, such as building, planning and safety regulations. Where, in such cases, a contractor plans to perform its work in a particular manner, but the manner in which it plans to perform its work is inconsistent with a legislative requirement, a direction given by the contract administrator to the contractor to perform its work in accordance with the applicable legislative requirement constitutes nothing more than the contract administrator directing the contractor to do what it was already required to do. There will not be a variation in such a case. The position may be different where, for example, a legislative requirement was inapplicable to the contractor at the outset of the contract but, due to a change of circumstances, including a change of law, the legislative requirement comes to apply to the contractor, so as to require the contractor to change its proposed method of work. In such a case, depending upon the terms of the construction contract, the contractor may be entitled to make a variation claim, and to be compensated in additional time and/or money for the effects of the change in legislative requirements.29 Similarly, where a contract requires the contractor to perform its works in a manner that is illegal, the contract may entitle the contractor to an instruction from the contract administrator to change the works so that they may be performed in a legal manner.30 (vii) Extensions of time, acceleration and disruption 7.13 The granting, by the contract administrator or the owner, of an extension of time for completion of the contract works does not amount to a variation. An
26 Simplex Concrete Piles Ltd v Borough of St Pancras (1958) 14 BLR 80; Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No 1) (1996) 14 Const LJ 420 at 421–423, per HHJ Fox-Andrews QC (considering the ICE Conditions, 5th Edition). See also Currie, “Avoiding, Managing and Winning Construction Disputes” [1991] ICLR 344 at 349. 27 Neodox Ltd v Borough of Swinton and Pendlebury (1958) 5 BLR 34 at 47, per Diplock J. 28 Clayton v Woodman & Son (Builders) Ltd [1962] 1 WLR 585 at 592, per Donovan LJ. 29 See, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 13.7. See also Energy Australia v Active Tree Services Pty Ltd [2004] NSWSC 1156; Civil Mining & Construction Pty Ltd v State of Qld [2013] QSC 214. Compare National Builders Group Pty Ltd v Vigilante [2007] VSC 339 at [14], per Mandie J. 30 See, eg, the NEC3 form clause 18.1.
651
va r i at i o n s
extension of time gives the contractor greater temporal latitude for completion, but it does not affect the quality or character of the works required of the contractor.31 This is to be contrasted with where the contract administrator requires the contractor to suspend a part of its works and commence work in another area. The disruptive effect that a suspension or resequencing order may have upon a contractor is ordinarily a compensable matter.32 Similar considerations apply where a contractor is instructed to accelerate its works. (viii) Concessions 7.14 If an owner or its agent grants a concession to a contractor, for example to allow the contractor to use work methods or materials not otherwise permitted under the contract, the withdrawal of that concession by the owner will not give rise to a variation.33 Variation instruction (i) Need for express power to instruct variations 7.15 In the absence of a variations clause in a construction or engineering contract, the owner (or its agent) is generally not entitled to issue, and nor is the contractor required to comply with, an instruction to the contractor to perform additional or varied work, or to omit works.34 The position in this regard, at least with regard to fixed-price contracts concerning purported omissions of work, has been articulated as follows: “Normally, without some term allowing for variations under a fixed price contract to perform works, the paying party is not entitled to vary the contract by reducing the work to be done; the builder would have a right to say that he had quoted a fixed price to do certain work and he was prepared to carry out all that work in order to receive his payment.”35
7.16 Obversely, it is impermissible for a contractor unilaterally to depart from its scope of works, as identified in the relevant construction contract, and the contractor will not be entitled to be paid for any unauthorised departures from the contract.36 Accordingly, where an owner and a contractor enter into discussions concerning the 31 Co-ordinated Construction Co Pty Ltd v Climatech (Canberra) Pty Ltd [2005] NSWSC 312 at [28], per Bergin J. 32 Young v Ballarat and Ballarat East Water Commissioners (1879) 5 VLR (L) 503 at 558–559. See also Bellemore, “Suspension of the Work under the Contract” (2004) 20 BCL 26. Damages may be payable where a contractor is wrongfully ordered to suspend its works: Marburg Management Pty Ltd v Helkit Pty Ltd (1990) 100 FLR 458 [Sup Ct ACT, Kelly J]. 33 Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2015] EWCA Civ 712 at [109], per Jackson LJ. 34 See Cooper v Langdon (1841) 9 M&W 60 at 67, per Alderson B [152 ER 27 at 29]; Sweet, “Judging Contracts: Some Reflections on the Third International Construction Law Conference” [1994] ICLR 413 at 434. Compare Watts v Moore [1988] CILL 425, where HHJ Fox-Andrews QC apparently held that it was an implied term of a construction contract that the owner could order extra work for which the contractor would be entitled to a reasonable remuneration. See also Chan Chi Shing v Luk Wing Chin [2006] HKCFI 1326 at [14]–[15], per DHCJ To. 35 SWI Ltd v P&I Data Services Ltd [2007] BLR 430 at 433 [18], per Waller LJ. 36 Shaw v Baker (1885) 19 SALR 69 at 87, per Boucaut J. Small deviations from the contract will not necessarily disentitle the contractor from recovering the contract sum, but if there is an “obstinate or corrupt deviation” the position may well be different: Craven v Tickell (1789) 1 Ves Jun 60 at 61, per Lord Thurlow [30 ER 230 at 230].
652
va r i at i o n s
performance of different work, and the contractor provides no indication before performing the work that there will be an additional cost, the general position is that the contractor will not be able to charge the owner for the additional or otherwise varied work, and the owner will be entitled to refer to the contract price as the extent of its obligation to make payment, unless the nature of the changes made was such that the owner “cannot fail to be aware that they must increase the expense”.37 (ii) Express power to instruct variations 7.17 Most construction contracts contain express provisions entitling either the owner, or more commonly the contract administrator acting as the owner’s agent, to instruct the contractor to add, vary or omit work.38 Such provisions enable the owner to require the contractor to perform work different to that which the contractor originally undertook to perform. The flipside of the owner or the contract administrator having the power to vary the contractor’s work is that the contractor must comply with all instructions made pursuant to that power. Where a contract positively requires the contractor to comply with all instructions given by the owner or the contract administrator, it will usually be implicit that such instructions may include directions to vary the nature or extent of the contract works.39 7.18 The power of an owner or contract administrator to order variations will be circumscribed by the particular terms of the applicable variations clause, or other relevant provisions of the contract.40 The scope of the power to instruct variations is to be determined as a matter of contractual interpretation, applying the usual rules for doing so.41 Usually, variations clauses are drafted so as to empower the contract administrator to instruct a variation to the works by the giving of a written notice to the contractor. The power to issue a variation instruction is usually very broad, in that it confers upon the owner or the contract administrator the ability to order a change to the works for almost any reason. Where a valid variation instruction is
37 Lovelock v King (1831) 1 M & Rob 60 at 61, per Lord Tenderden CJ [174 ER 21 at 22]. 38 See generally JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 3.14; AS 4000–1997 clause 36; FIDIC Red Book (1999) clause 13; NEC3 clause 14.3; JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, clause 13.1; SIA Lump Sum Contract, 9th Edition 2010, clause 12.(1). These provisions empower the owner or its agent to instruct changes to the works. One alternative to such a provision – the practical effectiveness of which may be variable – is a provision which contemplates changes to the works occurring as a result of the agreement of the parties (as opposed to one party instructing the other to make a change, and the other party being compelled to comply with that instruction). A contract may, for example, provide that either party may propose a change to the works, and the other party is only entitled to object to the change if it has reasonable grounds for doing so: see, eg, Noemalife SPA v Infinitt UK Ltd [2013] EWHC 2376 (TCC) at [55]–[61], per Edwards-Stuart J. Although such a mechanism is laudable, in the sense that it contemplates the parties working together and making changes to the works by agreement, it may provide little assistance to the progress of a project if no consensus is reached on a proposed change. 39 Laidlaw v Hastings Pier Company (1874) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 13 at 18–19, per Lord Coleridge CJ. 40 R v Peto (1826) 1 Y&J 37 at 61 [148 ER 577 at 586]; Beaufort Developments (NI) Ltd v Gilbert-Ash NI Ltd [1999] 1 AC 266 at 290, per Lord Hope. 41 R v Peto (1826) 1 Y&J 37 at 64 [148 ER 577 at 587]. The rules for interpreting contracts were discussed in Chapter 3.
653
va r i at i o n s
given to a contractor, the contractor may, depending upon the nature of the instruction and the terms of the relevant contract, be entitled to seek an adjustment to the contract price, the time for completion of the works, or both. (iii) Request by contractor for variation instruction/requirement to issue a variation instruction 7.19 Although contracts usually provide that the owner or the contract administrator is to have the power to direct variations to the contractor’s works, it is not uncommon for contracts to contain provisions empowering the contractor to suggest beneficial changes to the works, which the owner or the contract administrator is then entitled to accept or reject.42 There may, furthermore, be circumstances – albeit perhaps rarely encountered in practice – where a contractor is unable to perform its works, or it is technically able to perform its works but they will be disproportionately expensive and time consuming, unless a variation order is given so as to permit the contractor to overcome the particular hindrance.43 In such circumstances, the owner may, as an incident of its implied obligation to cooperate with the contractor,44 and depending upon the terms of the relevant contract, be required to issue a variation instruction to permit the contractor to perform its contract works.45 In contracts where a contractor has definite design and build obligations, as may occur with a turnkey contract, the contract may incorporate a provision that entitles the contractor to vary the work as of right to overcome technical or cognate problems, but without diminishing the contractor’s contractual responsibilities for delivering a contractually compliant product. However, any variation allowed by a contract so as to permit the contractor to perform its works more economically or efficiently will not necessarily entitle the contractor to additional time for completion nor remuneration.46 (iv) Timing of instruction 7.20 The authority of the contract administrator may be limited to giving written variation instructions before the relevant variation work takes place. Where a 42 This is the case under the FIDIC Red Book (1999) clause 13.2, which entitles the contractor to make “value engineering” suggestions to the contract administrator/engineer, which (if accepted) will be treated as a variation. 43 For example, if the contractor is performing groundworks, the unexpected encountering of rock or other difficult material may render the contractor’s works much more difficult and expensive, or maybe impossible. It may be possible to overcome such difficulties by performing the relevant work in another area (which is otherwise suitable), where the ground conditions are known to be more favourable. 44 See paragraphs 3.140–3.144. 45 See, eg, AS 4000–1997 clause 36.3, which entitles the contractor to request the contract administrator/superintendent to direct a variation for the convenience of the contractor. See also Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 61–62, per Judge Thayne Forbes QC; Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No 8) (2002) 88 Con LR 1 at 188–189 [241], per HHJ LLoyd QC. It will be impermissible for the owner or the contract administrator, in cases where the work in question is not possible (or even impracticable), to omit the work for the purpose of giving it to another contractor – see paragraphs 7.29–7.30. 46 It has been observed that “very sophisticated clauses” will be required to effect such an adjustment of work scope or content: Duncan Wallace, “Turnkey Contracts” in Lloyd (ed), The Liability of Contractors (Longman, 1986) page 37.
654
va r i at i o n s
contract so provides, any instructions – or more properly notices of ratification of work performed – which are given after the work has been performed will not be of contractual effect.47 7.21 A contract may also limit the power of the owner or the contract administrator to instruct variations to the works up to the point they are practically complete, but not after.48 (v) Form of variation instruction 7.22 A variation instruction must be issued in the manner and form prescribed by the contract that permits its issue. A contract may, and usually will, require a variation instruction to be in writing. A written instruction may take a number of forms, including the issue of a document described as a “variation instruction” (or similar description), or the issue of a drawing, site instruction or site meeting minutes.49 It must be objectively evident from the document said to constitute a variation instruction that it was intended to operate as such an instruction.50 It may be a contractual requirement that a “variation instruction” includes certain information, such as the scope of the new or different work and its value. If so, a document issued to the contractor that does not contain the requisite information will not constitute an instruction for the purposes of the contract.51 7.23 The effect of a variation instruction, that is, what it requires the contractor to do or not do, depends upon the substance of what is said in the instruction. Variation instructions are not to be read strictly or pedantically. For example, an instruction may be effective to require a contractor to postpone certain works even if it does not use the word “postpone”.52 Furthermore, an instruction to perform certain work may operate as a variation instruction even if the written instruction itself does not state that the work in question is extra work.53 (vi) Submission of quotation for work by contractor 7.24 The scheme adopted for the ordering of extra work varies from contract to contract. One scheme that is frequently deployed, because it is conducive towards efficient cost and programme management, is for the contract administrator to indicate to the contractor the nature of the varied work that the contract administrator or owner is desirous of having performed, and for the contractor to be required to 47 Lamprell v Billericay Union (1849) 3 Ex 283 at 303–304, per Rolfe B [154 ER 850 at 859]. 48 This point is discussed further later in this chapter. 49 Norwest Holst Construction Ltd v Co-Operative Wholesale Society Ltd [1998] EWHC Technology 339 at [292], per HHJ Thornton QC. 50 See Bluewater Energy Services BV v Mercon Steel Structures BV [2014] EWHC 2132 (TCC) at [66], per Ramsey J. 51 See, eg, West 3 Mechanical Contractors Ltd v Mizen Design Build Ltd [2014] EWHC 4004 (TCC) at [97]–[99], per Ramsey J. 52 M Harrison & Co (Leeds) Ltd v Leeds City Council (1980) 14 BLR 118 at 132, per Megaw LJ. 53 Bedford v Borough of Cudgegong (1900) 16 WN (NSW) 142.
655
va r i at i o n s
submit to the owner or the contract administrator a statement or quotation for the work, setting out the likely time and cost implications to the contractor should the work ultimately be instructed.54 If the quoted price is seen as expensive, it may be decided not to proceed with the particular works. Alternatively, upon being provided with a quote the owner or the contract administrator may seek to review with the contractor the most cost-efficient manner of performing the works. If, however, the quote is acceptable, the works may then be instructed. Limits of the power to direct variations (i) General scope of the variations power 7.25 Whether a particular variation instruction is within or without the ambit of a power to direct variations depends upon the precise terms of the contract, when viewed against the commercial background of the project. The matter is governed by the intentions of the parties subsisting as at the time they entered into the particular contract. The parameters of a variations power are to be ascertained in a commercial manner so that, for example, a power to direct variations will not be interpreted as empowering the owner or its agent to give instructions that have the effect of varying the whole scheme of a project, unless it is clear that the parties intended the owner or its agent to have such a radical power.55 Nor, furthermore, will it usually be contemplated that the owner or its agent is entitled to direct the contractor to perform work that the parties have expressly agreed is excluded from the contract.56 7.26 When will a variation instruction be beyond power, owing to the nature or scope of the instructed change? No general answer can be given to this question, as it will always depend on the terms of the particular contract, and the nature of the instruction given. What, however, can be said is that a proposed variation that goes beyond what the parties (particularly the contractor) could have anticipated or expected at the time of entering into the contract may well fall beyond the scope of a variations power. But again, everything is fact and context dependent. For example, where a contractor has agreed to build a dock in a particular location, an instruction to build it in a completely different place may be such a material change that it goes beyond what was contemplated in the relevant contract.57 On the other hand, it was held in an early railways case that a direction to abandon the construction of a railway line in one direction, and to construct the relevant line 100 or 200 metres away, so as to avoid the necessity of constructing a tunnel, was within the scope of a variations power.58 54 See, eg, JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 5.3; AS 4000–1997 clause 36.2; FIDIC Red Book (1999) clauses 13.1 and 13.3. If a contract does not expressly require the contractor to provide a price for the intended work, it may be implicit that the contractor shall do so: Oberon Property Holdings Pty Ltd v R & D Panelform Limited Partnership [2009] NSWSC 1429 at [14]–[16], per Austin J. 55 R v Peto (1826) 1 Y&J 37 at 53–54, 61 [148 ER 577 at 583, 586]. See also Robb v Mann (1881) 15 SALR 53 at 72, per Way CJ. 56 Wren v Emmett Contractors Pty Ltd (1969) 43 ALJR 213 at 223, per Owen J [HCA]. 57 See Trade Indemnity Co Ltd v Workington Harbour & Dock Board [1937] AC 1 at 21, per Lord Atkin. 58 Ranger v GreatWestern Railway Co (1854) 5 HLC 72 at 103, per Lord Cranworth LC, at 118, per Lord Brougham [10 ER 824 at 837 and 843].
656
va r i at i o n s
7.27 In asking whether a variation instruction is within the scope of a variations power, it may be of relevance to consider whether, if the owner or its agent were entitled to direct the variation, the contractor would be adequately compensated or remunerated for the different or additional work.59 In Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Commissioners of Works60 the contractor agreed to construct an ordnance factory, on the basis of which the contractor was to be paid a profit margin that could vary between £150,000 as a minimum, to a maximum of £300,000. The owners had a power to order variations, for which the contractor would be entitled to additional payment and extensions of time, as appropriate. It was understood that the contractor’s original estimate for the cost of the work was £4 million, and that the owners would be entitled to direct the contractor to use “exceptional methods” to accelerate the works, for which the contractor’s costs were estimated to be £1 million. In other words, the contractor’s anticipated costs were in the order of a maximum of £5 million. Under this arrangement, the contractor’s maximum profit would be £300,000. In the event, the owners instructed a great deal more work than the contractor anticipated, with a total cost to the contractor of some £6.7 million, which it was paid, together with the maximum profit margin of £300,000. The contractor’s complaint, which was upheld by the Court of Appeal, was that the additional work requested by the owners, and performed by the contractor, was not within the ambit of the variations clause, given in particular the fact that the contractor was to be paid a maximum sum as its profit margin, regardless of the amount of work instructed and costs incurred. Cohen LJ held that it was an implied term that the owners were not entitled under the contract to require the performance of work “materially in excess of” the contractor’s £5 million estimated cost.61 The contractor was therefore entitled to recover a quantum meruit for the additional work instructed and performed. It may be observed that the facts of Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Commissioners of Works were unusual, in that the contract did not provide a means of ensuring that the contractor was compensated by way of profit for performing extra work.62 The case does not stand for any principle of general application. (ii) Increases in the volume of work 7.28 It is open to the parties to a construction contract to agree that the contract administrator or the owner shall have the power to instruct increases to the contract works without limit.63 Usually, however, it will be implicit (but rarely express) that the
59 See United States v Utah, Nevada & California Stage Co., 199 U.S. 414 (1905). 60 [1949] 2 KB 632. 61 [1949] 2 KB 632 at 660. Asquith and Singleton LJJ held to like effect. 62 See also British Movietonews Ltd v London and District Cinemas Ltd [1952] AC 166 at 184, per Viscount Simon; Cana Construction Co Ltd v R (1973) 21 BLR 12 [SCC]; Hall v Van Der Heiden (No 2) [2010] EWHC 586 (TCC) at [81], per Coulson J. 63 Roberts v Bury Improvement Commissioners (1870) LR 5 CP 310 at 325. As a cognate matter, it was not uncommon, in early forms of contract (which did not contain extension of time clauses similar to those found in modern building contracts), for it to be provided to the effect that a variation to the works would not vitiate the contract, or mean that liquidated damages would not be payable in the event that the contractor did not complete the works (including any additions to the works) by the contractually stated date for completion. The evident purpose of these clauses was to try to permit the owner to order variations to
657
va r i at i o n s
power to direct additional work is not unlimited, and that the power does not permit such large increases or changes in the volume or scope of works so as to alter fundamentally the nature of what the contractor undertook to perform pursuant to the contract,64 so as to amount to a kind of frustration of the contract.65 A contract may even go so far as to prescribe the limits of the owner’s or the contract administrator’s power to vary the works; for example, the power may be used only to the extent that it increases the contract sum by 25%, but not beyond that unless the contractor agrees to the further varied work.66 (iii) Omissions (a) Omission for the purpose of giving work to another contractor 7.29 A power to omit work may not be used for the purpose of giving that work to another contractor,67 or so as to permit the owner to perform the work itself.68 If the power to omit any part of the works is exercised in such a way, the omission may well constitute a repudiation of the contract on the part of the owner.69 An omission
the works, which could well have had the effect of delaying the contractor’s works, without entitling the contractor to an extension of time. The effectiveness of these clauses was doubtful: see Dodd v Churton [1897] 1 QB 562; Wells v Army and Navy Co-operative Society (1903) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 354 at 355–356, per Vaughan Williams LJ. Nevertheless, it was (and is) possible for a contract to be drafted in absolute terms, so as to require a contractor to complete its works by the stipulated date for completion no matter what variations may be ordered: Jones v St John’s College (1870) LR 6 QB 115; Reynolds v Strelitz (1901) 3 WALR 143. 64 See Wegan Constructions Pty Ltd v Wodonga Sewerage Authority [1978] VR 67; Pan Orient Shipping Services Pty Ltd v Basell Australia Pty Ltd [2007] VSC 215 at [22], per Byrne J. See also Cohen and Miller, “One Change Too Many! Is There any Position for the American Concepts of ‘Cardinal Changes’ and the ‘Cumulative Impact Doctrine’ in English Law?” (2002) 18 Const LJ 378; Fischer, “Unilateral variations in construction contracts” (2013) 29 Const LJ 211. 65 See Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC) at [58]–[60], per Coulson J. As to frustration, see paragraph 9.142ff. 66 Jennings, “Engineer’s Powers in Turnkey Heavy Plant Contracts” [1990] ICLR 291 at 298. See also Gauch and Sweet, “Report of the Second International Construction Law Conference, July 1987” [1989] ICLR 252 at 257–259; Duncan Wallace, Construction Contracts: Principles and Policies in Tort and ContractVol 2 (Sweet & Maxwell, 1996) chapter 25 “Variations/Changes in Construction Contracts in the UK and Commonwealth”. A similar or even complementary contractual stipulation may be for the owner to provide security for the value of proposed variations over a particular value: see, eg, Curzon Interiors Ltd v Richmond Terrace (Brighton) Ltd [2004] EWHC 410 (TCC). 67 Carr v J A Berriman Pty Ltd (1953) 89 CLR 327 at 347, per Fullagar J; Commissioner for Main Roads v Reed & Stuart Pty Ltd (1974) 131 CLR 378; Amec Building Ltd v Cadmus Investments Co Ltd (1996) 51 Con LR 105 at 125–128, per Mr Recorder Kallipetis QC; Abbey Developments Ltd v PP Brickwork Ltd [2003] EWHC 1987 (TCC) at [45]–[47], per HHJ LLoyd QC; Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC) at [35]–[36], per Jackson J. The FIDIC Red Book (1999), clause 13.1(d), permits the issuing of a variation instruction which omits work, save where the work is to be carried out by others. 68 See, eg, Sweatfield Ltd v Hathaway Roofing Ltd [1997] CILL 1235. The position may well be different where the work in question is provisional sum work, ie, the obligation (or right) of the contractor to perform the work is contingent upon the owner giving an instruction that the work be performed. The owner may, therefore, be able to perform the provisional sum work itself, or arrange for another contractor to perform that work: Hampton v Glamorgan County Council [1917] AC 13 at 19, per Earl Loreburn. Ultimately, however, the ability of the owner to do so depends upon the terms of the particular contract. 69 See Carr v J A Berriman Pty Ltd (1953) 89 CLR 327 at 348, per Fullagar J.
658
va r i at i o n s
of work for the purpose of having it performed by a party other than the contractor may only be effected if either (i) the contract in question expressly empowers an omission to be made for this purpose; or (ii) a distinct agreement is reached with the contractor that the work may be omitted.70 The leading case on this point is Carr v J A Berriman Pty Ltd,71 where an owner was to supply steel to a contractor, who was then to fabricate the steel for use in constructing a factory building. The contractor placed an order with a steel fabricator to have the steel fabricated after delivery by the owner. Subsequently, the owner (acting through its appointed architect) sought to remove the fabrication of steel from the contractor’s scope of works, and transfer the fabrication work to another steel fabricator. The immediate effect of this on the contractor was that it stood to lose around one quarter of its profit under the contract, in addition to it being required to pay damages to its steel fabricator. The High Court of Australia held that it would be impermissible to exercise the variations power under the relevant contract to this effect.72 7.30 The central reason for objecting to the use of a variations power for the removal of work from a contractor, for the purpose of giving it to another contractor, is that such a variation potentially has a negative economic effect on the contractor. The contractor may have incurred substantial costs in planning to perform the omitted works, including deploying resources that could be used profitably elsewhere. It may be unable to recoup those costs, and hence will suffer a loss, should the owner be entitled to remove the work from the contractor’s scope of work. But if that is the extent of the contractor’s complaint, a suitably drafted variations clause, which provides for the contractor to be compensated adequately for the work taken away and given to another contractor, may overcome the contractor’s difficulty. For example, if in Carr v J A Berriman Pty Ltd the variations clause entitled the contractor to be paid its loss of profit on the omitted work, plus any damages it would be liable to pay to its steel fabricator for the aborted order, the owner’s decision to take the steel fabrication works away from the contractor would probably have been unobjectionable. The effect of the omission on the contractor would be economically neutral. It is therefore suggested that the validity of a purported omission of work, for the purpose of giving that work to another contractor, should be tested by asking what the economic effect on the contractor would be of the variation being made. Additionally, the matter could be put beyond doubt by including clear wording in the variations clause that the owner is entitled to take away work from the contractor for the purpose of giving it to another contractor, if the parties intend for this to be permissible.
70 See, eg, Kamstra Construction Ltd v Mather [1997] EWCA Civ 2746, where the owner of a property agreed with a contractor (through its subcontractor plumber as agent) to source plumbing supplies itself. 71 (1953) 89 CLR 327. 72 As Sir Anthony Mason noted about Carr v Berriman (“Opening Address” (2009) 25 Journal of Contract Law 1 at 5): “The Architect’s direction exceeded the limits of the power because the direction was designed to achieve an unauthorised purpose. It is possible to describe the exercise of the power as being in bad faith but that is simply a colourful way of saying that the direction was beyond power.” See also Sacon Constructions Pty Ltd v Kezarne Pty Ltd [1997] NSWSC 474.
659
va r i at i o n s
7.31 Although the law has developed so as to proscribe the omission of works for the purpose of giving them to another, cheaper contractor, it can be observed that the rationale for the omission of works may not always be clear or self-evident.73 (b) Omission of the whole or substantially the whole of the works 7.32 In the absence of clear contractual wording to the contrary, a variations power may not be used to omit the entirety, or a substantial proportion, of a contractor’s works.74 The rationale for this position is the same as that pertaining to where work is omitted for the purpose of giving it to another contractor, namely that it deprives the contractor of the benefit of the bargain; that is, the opportunity to make a profit. Additionally, it may be a breach of an implied obligation of good faith (if such an obligation is to be implied) for the owner to omit such a quantity of the contractor’s works so as to leave the contract sterile, or otherwise in effect terminate the contract.75 (c) Omission of minor works 7.33 Where a contractor has agreed to perform work on a lump sum basis, and there is no applicable variations clause in the contract that reduces the contract price in the event that the owner decides to omit certain works, the contractor may be entitled to payment of the full contract price should the owner instruct the contractor not to perform certain minor works.76 (d) Impossibility 7.34 Where a contractor finds itself unable to perform its work in the manner originally contemplated by the relevant construction contract, because the performance of the work in that manner is impossible,77 and by the terms of the contract the contractor requires an instruction from the contract administrator to perform the work in a different manner, or using different materials, or possibly even omitting the work altogether if, by doing so, it is possible to achieve the contractual objective by overcoming the impossibility, it may be impermissible for the contract administrator to refuse to give such an instruction where the reason for refusing to give the instruction is that the contract administrator (or the owner) wishes to let the varied work to another contractor at a lower price than that which the contractor would be entitled to be paid if it performed the work pursuant to an instruction from the contract administrator, and the contractor is otherwise willing to perform the varied 73 MT Højgaard A/S v E.On Climate & Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2013] EWHC 967 (TCC) at [65(iii)] and [69]–[70], per Stuart-Smith J (affirmed [2014] EWCA Civ 710). 74 Chadmax Plastics Pty Ltd v Hansen & Yunken (SA) Pty Ltd (1985) 1 BCL 52 [Sup Ct SA, Full Ct]; Sandbar Construction Ltd v Pacific Parkland Properties Inc (1994) 11 Const LJ 143 [Sup Ct BC]; Trustees of the Stratfield Saye Estate v AHL Construction Ltd [2004] EWHC 3286 (TCC) at [35]–[36], per Jackson J. 75 Topseal Concrete Services Pty Ltd v Sika Australia Pty Ltd [2008] WASC 57 at [53]–[59], per Beech J. 76 Pickavant v Charnwood Borough Council [2001] EWCA Civ 261. 77 Either as a matter of fact or as a matter of law. Where it is physically possible to perform certain work, but a legal impediment may prevent the work from being performed, it is only if the legal impediment or right is activated that the contractor may attempt to rely upon legal impossibility as an excuse for non-performance: see Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No 2) (1997) 14 Const LJ 430 at 436, per Judge Fox-Andrews QC (appeal dismissed [1998] EWCA Civ 1205).
660
va r i at i o n s
work.78 If, on the other hand, the achievement of the contractual objective is not possible by any means due to a supervening event, the contract may be automatically terminated for frustration.79 (e) Omission for the purpose of rendering the contractor liable to pay damages 7.35 It will be an improper use of a variations power if it is deployed to omit works for which the contractor would (under the terms of the contract) be entitled to an extension of time, if the purpose of the omission is to ensure that the contractor does not obtain an extension of time, and is rendered liable to pay damages (liquidated or unliquidated) for delays for which it is, and remains, responsible.80 (iv) Instruction beyond scope of variations power 7.36 Where an owner, or its agent, directs a contractor to perform particular works, and the works in question are not of a type or quantity which the owner, or the owner’s agent, is empowered to direct under the terms of the construction contract, or the procedure for issuing a variation instruction under the contract has not been followed, the contractor is entitled to refuse to perform the work.81 Alternatively, the contractor may accede to the direction given, and perform the requested work. If the contractor does so, it will be entitled to be paid for performing that work. The contractor, in such a case, will be taken to have waived its right to contest the legality of the relevant instruction.82 If the work in question is performed pursuant to a distinct agreement that provides how much the contractor is to be paid, the contractor’s remunerative entitlement will be governed by that agreement.83 In the absence of any distinct agreement for payment, the contractor will be entitled to a reasonable remuneration (ie, a quantum meruit).84 Where a contractor’s entitlement to payment is non-contractual in its juridical basis, the owner will not be entitled to rely upon any restriction contained in the original contract as a defence to the
78 Jennings v The Brighton Intercepting and Outfall Sewers Board (1872) 4 De GJ & S 735n at 745, per Lord Hatherley LC [46 ER 1105 at 1112]. See also Commissioner for Main Roads v Reed & Stuart Pty Ltd (1974) 131 CLR 378 at 384, per Stephen J; Havant BC v South Coast Shipping Ltd (No 1) (1996) 14 Const LJ 420 at 421–423, per HHJ Fox-Andrews QC (considering the ICE Conditions, 5th Edition). 79 As to frustration, see paragraph 9.142ff. A contract may make provision for the discharge of the parties of their respective obligations if the project works become impossible to perform: see, eg, the FIDIC Red Book (1999) clause 19.7. 80 Aoki Corporation v Hong Kong Institute of Education [2004] HKCFI 34 at [63], per Reyes J. 81 Dobson v Hudson (1857) 1 CB (NS) 652 [140 ER 269]; Russell v da Bandeira (1862) 13 CB (NS) 149 at 201, per Erle CJ [143 ER 59 at 81]; Thorn v Mayor and Commonalty of London (1876) 1 App Cas 120 at 127, per Lord Cairns LC; Ettridge v The Vermin Board of the District of Murat Bay [1930] SASR 210 at 212–213. See also Kimberley v Dick (1871) LR 8 Eq 1 at 20, per Lord Romilly MR; Blue Circle Industries plc v Holland Dredging Co (UK) Ltd (1987) 37 BLR 40. 82 Wood v United States, 258 US 120 (1922). Waiver is discussed in Chapter 20. 83 Such an agreement may be a contract in its own right, or a variation to the terms and conditions of the original contract. See, eg, Ahmed Al-Naimi v Islamic Press Agency Inc [2000] BLR 150 (CA). See also Rok Building Ltd v Bestwood Carpentry Ltd [2010] EWHC 1409 (TCC) at [31], per Akenhead J. 84 Wren v Emmett Contractors Pty Ltd (1969) 43 ALJR 213 at 216, per Barwick CJ. See also, by way of illustration, Kehr & Tucker Ltd v Astronomical Ltd [2008] EWHC 2862 (TCC).
661
va r i at i o n s
contractor’s claim for non-contractual remuneration.85 Nevertheless, the contractor’s entitlement to payment for work performed under the original contract itself will still be governed by the terms of that contract.86 (v) No power to instruct variations after practical completion 7.37 It is relatively common for construction contracts to empower the owner, or the owner’s agent, to direct the contractor to perform variation work during the construction phase of a project, but not after the achievement of practical completion.87 Following practical completion, the obligation of a contractor is usually to correct defects that become manifest during the defects liability period. If this is the contractual scheme agreed by the parties, it follows that, for example, the contractor may not be required to implement a design change to the works after practical completion has been reached.88 There is, however, no reason in principle why a construction contract may not empower the owner or its agent to instruct the contractor to perform variation work at any time, including after the achievement of practical completion or even final completion.89 (vi) Variation preventing completion of work within time allowed by contract 7.38 A contractor will be required to comply with a variation instruction even if the effect of the instruction is to prevent the contractor from completing its works by the stipulated date for completion.90 Under most forms of construction and engineering 85 Russell v da Bandeira (1862) 13 CB (NS) 149 at 197, per Erle CJ [143 ER 59 at 79–80]; Stevens v Bromley & Son [1919] 2 KB 722 at 727, per Scrutton LJ. This said, where a contractor has performed work outside the contract at the request of the contract administrator, but the contract provides that the conditions of the contract shall not be waived, discharged or varied without the owner’s consent, and the owner does not acquiesce to the contractor’s performance of works outside the contract, the owner will be entitled to rely upon the contract as a basis for avoiding liability in respect of the extra works performed: Newton v Warden et al of Deloraine (1909) 5 Tas LR 22. 86 Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v Commissioners of Works [1949] 2 KB 632 at 660, per Cohen LJ. 87 See, eg, AS 4000–1997 clause 36.1; FIDIC Red Book (1999) clause 13.1. See also TFW Printers Ltd v Interserve Project Services Ltd [2006] BLR 299 at 307 [34], per Dyson LJ (considering the JCT Agreement for Minor Building Works, 1993 revision). There is no temporal limitation on when a variation instruction may be made under clause 3.14 of the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition. Under the JCWC Standard Form of Building Contract, 2006 Edition, the architect may instruct variations at any time up to the issuing of a Final Certificate: see clause 4.1. Compare Treasure & Son Ltd v Dawes [2008] BLR 24 at 32 [36], per Akenhead J (considering the Standard Form of Prime Cost Contract (1998 Edition)). See also Myers, “When Might a Contractor Refuse to Perform Work Ordered in Writing by an Employer?” [1987] ICLR 155 at 165–169. 88 New Islington & Hackney Housing Association Ltd v Pollard Thomas & Edwards Ltd [2001] BLR 74 at 78 [13] and 80 [22], per Dyson J. See also Durian Pty Ltd v Penrith CC (1991) 10 Const LJ 129 at 135, per Mahoney JA [NSWCA] (9 BCL 199). 89 See also Dial D Pty Ltd v Kingston Building (Australia) Pty Ltd [2013] NSWSC 1846 at [39]–[46], per McDougall J, considering clauses 29.4 and 29.5 of the AS 4000–1997 form, that entitled the Superintendent to issue a “deemed variation”, which would have the effect of accepting the contractor’s defective work, but reducing the contract price to reflect the cost of repairing the defects. The power to order a “deemed variation” subsisted up until the expiration of the defects liability period, but not thereafter. 90 See also Obrascon Huarte Lain SA v A-G (Gibraltar) [2015] EWCA Civ 712 at [123], per Jackson LJ (considering clause 5.2 of the FIDIC Yellow Book, 1st Edition 1999).
662
va r i at i o n s
contract, however, the giving of a variation instruction that delays the contractor’s works will entitle the contractor to claim an extension of time for completion.91 If there is no applicable extension of time mechanism in the contract, the contractor will still be required to comply with the variation instruction; however, the effect of the contractor complying with the instruction will usually be to put time “at large” (ie, the contractor is only required to complete the works (as enlarged by the variation instruction) within a reasonable time).92 Variations where contract formalities are not followed (i) Introduction 7.39 Sometimes, during a construction or engineering project, a contractor may perform work different to that which it was required to perform under the original scope of works, but without the contract administrator having given the contractor a written variation order, in accordance with the contract, to perform that work. The performance by the contractor of this varied work may give rise to an assertion by it that, notwithstanding the absence of a formal variation order, the owner and/or the contract administrator expressly or impliedly requested or acquiesced in the performance of the additional work, and that the relevant work should therefore be treated as if a formal variation order had been issued, with attendant financial consequences and effects on the contractual date for completion. The merit of such a claim, in law, will depend upon the conduct of the owner, contract administrator and contractor, and upon the particular terms of the relevant construction contract. 7.40 A threshold issue is whether the work in question actually constituted work different to that which the contractor was required to perform under the contract. If it did not, the putative variation will amount to no more than the contractor performing work that it was required to perform by the contract all along. In such a case, the contractor’s entitlement to additional remuneration and/or time to perform its contract works will be unaffected by the fact that it performed the “variation” work in question. The contractor will have no basis for making a variation claim.93 91 As to extensions of time, see Chapter 11. Not all variation instructions which require the contractor to perform different or additional work will have the effect of causing delay to some or all of its works, and nor (correspondingly) does the instruction of a variation entitle a contractor without more to an extension of time: see WW Gear Construction Ltd v McGee Group Ltd [2012] BLR 355 at 357 [6], per Edwards-Stuart J. 92 A 1987 arbitral award to this effect is reported in Uff and Furst (eds), Construction LawYearbook 1994 (Chancery Law Publishing, 1994) pages 65–84 (see especially pages 67–69). The arbitrator was Mr John Timpson, with Mr John Dyson QC (as he then was) as legal assessor. It is possible for a contract to be expressed in “absolute” terms, meaning that a contractor is not entitled to more time for completion, and time will not be set “at large”, if a variation instruction is given the effect of which is to cause delay to the contractor’s works: see Jones v St John’s College (1870) LR 6 QB 115. But such provisions are very uncommon. The usual position is that where the owner prevents the contractor from completing its works by the contract date for completion, whether that be as a result of the owner’s breach of contract or by the lawful instruction of additional work, the owner is not entitled to rely on its acts of prevention as a basis for holding the contractor to the date for completion stipulated in the contract: see paragraph 13.151ff. 93 See, eg, Al-Atabi v Zaidi [2009] NSWCA 433.
663
va r i at i o n s
7.41 If, however, the putative variation work in question was indeed work that the contractor was not required to perform under the contract, but that it did perform despite not being formally instructed to do so, the effect upon the parties’ respective rights and obligations will, to a large extent, be determined by whether the owner, or its agent the contract administrator, consented to or permitted the work to be performed. Where the putative variation work was performed without the knowledge or consent of the owner, the contractor will not be entitled to any additional remuneration and/or time to perform the remainder of its work.94 The owner, if dissatisfied with the work, may even be entitled to assert that the work, being work different to that which the contract called for, constitutes a defect or non-conformance for which the owner is entitled to a legal remedy.95 But even if, after the work has been performed, the owner accepts the work, and thereby takes the benefit of it, the contractor will not be entitled to additional payment and/or additional time to complete its executory works. An owner is not required to pay for unsolicited work. 7.42 On the other hand, if at the time the contractor performed the variation work the owner or its agent were aware of the contractor performing the work, and did not object to the contractor performing the work, the owner may, depending upon the facts and the contractual arrangements between the parties, be required to pay the contractor for performing the additional work. It must, however, have been within the contemplation of the parties that the contractor would be remunerated for the additional work.96 (ii) Need for a written instruction 7.43 A contract may provide in express terms that the contractor is only entitled to claim that work was performed as a variation to the scope of works where the contract administrator97 issued a written notice to that effect, and subsequently valued that work.98 The purpose of such a provision is to ensure that the owner is not fixed
94 Forman v The Ship “Liddesdale” [1900] AC 190 (PC). 95 See, eg, Thornton v Place (1832) 1 M & Rob 218 [174 ER 74], where a tradesman sought to recover £18 as the balance of money allegedly owing for slating some buildings. The tradesman’s works, as constructed, represented a departure from the agreed specification, and the owner asserted that as a consequence the buildings were less weatherproof than if the tradesman had complied with the specification. The owner claimed that some £10–11 of work would be required to put the building in the order required by the specification. Parke J, in directing the jury, told them that the tradesman was only entitled to recover the contract price, less such sum as would be required to be spent to put the works in the state as described in the specification. 96 Hence, a contractor will not be entitled to payment where it performs extra work as a “goodwill gesture”: Dunn International Ltd v CDE (1997) 57 Con LR 11 at 34–36, per Judge John Loyd QC. 97 A further alternative is that the owner itself issues its written approval of proposed works: see New Civilbuild Pte Ltd v Guobena Sdn Bhd [2000] 1 SLR(R) 368 at [32]–[33], per Lai Siu Chiu JC. 98 See, eg, the contracts under consideration in Tharsis Sulphur and Copper Co v McElroy & Sons (1878) LR 3 HL 1040 (HL(Sc)) and Brodie v Cardiff Corporation [1919] AC 337 (HL(E)). The contract may express a temporal limitation on the contractor’s ability to recover money where such a notice is given; eg, the notice must be issued before the contractor performs the instructed work. Furthermore, a contract may make it a precondition to the entitlement to be paid for extra work that the contractor gives notice to
664
va r i at i o n s
with the cost of extra work that was not really ordered.99 If a contract does contain such a provision, the owner will not be obliged under the contract to pay for the extra work unless a written variation order was issued or agreed.100 The issuing of a variation instruction (or the confirmation of such an instruction) in accordance with the contract may be a condition precedent to the contractor asserting an entitlement to payment for the additional or varied work in question.101 If that is so, any claimed “variation” will not be a variation for the purposes of the contract unless it meets the contractual requirements for a “variation”.102 Furthermore, where work has been performed by a contractor without having been instructed or requested by the owner, or its agent, the contractor will not in general be entitled to bring a claim in restitution for the value of the work performed. (iii) No consequence if notification not given 7.44 Whether a contract makes (a) the giving of notification by the contractor of its intention to perform additional or varied work, for which it will claim additional
the owner or the contract administrator that work which it was requested to perform constituted work different from that within its scope of works: Wormald Engineering Pty Limited v Resources Conservations Co International (1988) 8 BCL 158 [Sup Ct NSW]; Northern Ireland Housing Executive v Healthy Buildings (Ireland) Ltd [2014] NICA 27 (considering the NEC3 Professional Services Contract); cf Michael Davies Associates Pty Ltd v Auburn Council [2007] NSWSC 877 at [118]–[126], per Bergin J (appeal dismissed [2008] NSWCA 286). As to notification and time bar clauses generally, see paragraph 6.315ff. 99 Tharsis Sulphur and Copper Co v McElroy & Sons (1878) LR 3 HL 1040 at 1050, per Lord Blackburn (HL(Sc)); Lynne Estates (Southern) Ltd v Gardiner (1960) 175 EG 48 (CA); McLean & Co Ltd v Lanark Town Council 1966 SLT (Sh Ct) 69 at 70 (“to protect the [owner] from stale or loosely vouched claims by the contractor for extra payments”); Jaya Sarana Engineering Pte Ltd v GIB Automation Pte Ltd [2007] SGHC 49 at [50]–[53], per Sundaresh Menon JC. See also District Road Board etc of Broadmeadows v Mitchell (1867) 4 Wa’B&W (L) 101 [Full Ct Sup Ct Vic]; Amec Mining Ltd v The Scottish Coal Co Ltd (Unreported, Court of Session, Outer House, Lord Carloway, 6 August 2003) at [50]; Timwin Construction Pty Ltd v Façade Innovations Pty Ltd [2005] NSWSC 548 at [26], per McDougall J; Bellemore, “Variation Claims in the Absence of Required Writing” (2010) 26 BCL 150. In addition to contractual restrictions on the recovery of money for the performance of extra work, there may in some cases be statutory limitations: see, eg, Rutledge v Local Board of Health for Farnham (1861) 2 F&F 405 [175 ER 1117]. 100 Thames Iron Works and Ship Building Co v Royal Mail Steam-Packet Co (1862) 13 CB (NS) 358 [143 ER 142]; Baron de Worms v Mellier (1873) LR 16 Eq 554 at 557, per Malins V-C; Shaw v Baker (1885) 19 SALR 69; Re Nuttall and Lynton and Barnstaple Railway Co (1899) Hudson’s BC (4th Edition, volume 2) 279 at 287, per Collins LJ; Plumley v United States, 226 US 545, 547–548 (1913); SC Taverner & Co Ltd v Glamorgan County Council (1940) 164 LT 357; Ministry of Defence v Scott Wilson Kirkpatrick & Partners [2000] BLR 20 at 28 [16] – 29 [19], per Mance LJ (considering clause 7 of the GC/Works 1 Edition 2 conditions); Built Interiors Pty Ltd v Three Dinosaurs Pty Ltd [2003] NSWCA 290 at [20], per Mason P; Nylect Engineering Pte Ltd v BKB Engineering Constructions Pte Ltd [2004] SGHC 245 at [19], per Lai Kew Chai J; Northbuild Construction Sunshine Coast Pty Ltd v Beyfield Pty Ltd [2014] QSC 80 at [43]–[44], per Philip McMurdo J. See also Hersent Offshore SA v Burmah Oil Tankers Ltd (1978) 10 BLR 1. In such cases, evidence may not be adduced of any putative variation order which was not in writing, unless the evidence is adduced to support a claim outside of the contract; eg, in restitution: see Franklin v Darke (1861) 3 F&F 65 [176 ER 29]. See also Currie, “Avoiding, Managing and Winning Construction Disputes” [1991] ICLR 344 at 346. 101 Attorney-General v McLeod (1893) 14 LR (NSW) 246 at 251, per Windeyer J; Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [37], per McLure JA; Fongsoon Engineering (S) Pte Ltd v Kensteel Engineering Pte Ltd [2011] SGHC 82 at [54], per Belinda Ang Saw Ean J. 102 See Jones v Dalcon Construction Pty Ltd [2006] WASCA 205 at [21], per Wheeler JA.
665
va r i at i o n s
payment;103 and/or (b) the receipt of a written instruction to perform the work, a condition precedent to an entitlement to additional payment, is a question of construction of the contract. If a contract only provides that the contractor shall inform the client of the basis upon which work is to be carried out, and the fees and charges that will be charged, and that the contractor shall seek the agreement of the client to those fees and charges, without imposing any sanction should either or both of those matters not be satisfied, the failure of the contractor to notify the client of its proposed fees and charges, and the failure to obtain a written instruction from the client to perform the work, does not necessarily disentitle the contractor from recovering money for work performed at the client’s request.104 The contractor may be in breach of contract by failing to give the required notification to the client that the work it proposed to perform and did perform constituted a variation, but that breach will not lead to any adverse financial consequences to the contractor unless the client can demonstrate that it suffered a loss due to the contractor’s failure to notify. (iv) Absence of written variation instruction no bar to recovery 7.45 There are circumstances where the absence of a written variation instruction will not prevent a contractor from being entitled to payment (in circumstances where the applicable contract states that the contractor is only entitled to additional payment if a written variation instruction is given). These circumstances are as follows:105 • The work in question is “outside of the contract”; that is to say it is work so different to that contemplated by the contract that it is not caught by the contractual provisions dealing with variations. • The terms of the contract itself are varied, a new contract is agreed, or there is a distinct agreement between the parties to the effect that there is no need for a variation instruction to be given in writing.106 • The contractual machinery for the ordering and valuation of the variation has broken down, in which case the court may supply the missing machinery
103 The giving of notice by a contractor of a variation to the works does not necessarily give rise to a corresponding obligation on the owner’s part to make payment for the varied works. Contractual provisions concerning notification are usually distinct from those concerning valuation and payment for a variation: see, eg, Delmere Holdings Pty Ltd v Green [2015] WASC 148 at [59]–[61], per Kenneth Martin J. 104 Nigel Witham Ltd v Smith [2007] EWHC 3027 (TCC) at [154]–[158], per HHJ Coulson QC. 105 For an earlier discussion of the position in the US, see Sweet, “Owner-Architect-Contractor: Another Eternal Triangle” 47 California Law Review 645 at 653–670 (1959). 106 Update Construction Pty Ltd v Rozelle Child Care Centre (1990) 20 NSWLR 251 at 271–272, per Priestley JA; Built Interiors Pty Ltd v Three Dinosaurs Pty Ltd [2003] NSWCA 290 at [20] and [53]– [58], per Mason P; Management Solutions & Professional Consultants Ltd v Bennett (Electrical) Services Ltd [2006] EWHC 1720 (TCC) at [11], per HHJ Thornton QC. See also Thames IronWorks and Ship Building Co v Royal Mail Steam-Packet Co (1862) 13 CB (NS) 358 at 378–379, per Willes J [143 ER 142 at 150].
666
va r i at i o n s
and permit the contractor to recover the amount to which it is entitled for the variation work.107 • The owner has conducted itself so as to waive its right to rely upon the clause requiring that a written variation instruction be given, or the owner is estopped from seeking to defend the contractor’s claim for additional payment on the basis of the particular contractual provision.108 An equivalent position may obtain where a contract requires the owner to issue an instruction as a variation instruction, and in breach of contract the owner fails to do so.109 7.46 In relation to waiver, an owner will be taken to have waived its right to rely upon a clause obliging it only to pay for variations instructed in writing in circumstances where (i) the owner, or its agent, has requested that additional work be performed, albeit without issuing an instruction to this effect in accordance with the relevant contractual mechanism, or if relevant without the contractor having given notice to the owner or the contract administrator that it considers it has been instructed to perform additional or varied work; (ii) the contractor has performed the work, in reliance on the request and in the reasonable expectation of being paid for that work; and (iii) the owner permitted the contractor to perform the relevant work, without stopping the contractor or pointing out that the contractor is not entitled to additional payment.110 The contractor’s right to payment, in such cases, may be grounded in restitution, on the basis that the owner would be unjustly enriched were it not to pay the contractor for the work that the contractor performed at the owner’s request.111
107 Davy Offshore Ltd v Emerald Field Contracting Ltd (1991) 55 BLR 1 at 77–78, per Judge Thayne Forbes QC. 108 As to waiver and related doctrines generally, see Chapter 20. 109 Northern Ireland Housing Executive v Healthy Buildings (Ireland) Ltd [2014] NICA 27 (considering the NEC3 Professional Services Contract). Girvan LJ held (at [31]) that the fact that the owner subjectively (and erroneously) believed it was not required to issue an instruction is an irrelevant consideration. 110 Kirk v Guardians of the Bromley Union (1848) 2 Ph 640 [41 ER 1090]; Midland Great Western Railway of Ireland v Johnson (1859) 6 HLC 798 at 813, per Lord Chelmsford LC [10 ER 1509 at 1514–1515]; Thackwray v Winter (1880) 6 VLR (L) 128 at 133; Liebe v Molloy (1906) 4 CLR 347 at 353–354, per Griffith CJ (affirmed by the Privy Council: Molloy v Liebe (1910) 102 LT 616); Ricards v Knight (1916) 12 Tas LR 99 at 111, per Ewing J; Michael v Andrews (1925) 2 QJPR 30; Update Construction Pty Ltd v Rozelle Child Care Centre (1990) 20 NSWLR 251; UBC (Construction) Ltd v Sung Foo Kee Ltd [1993] HKCFI 261 at [143]–[160], per Kaplan J; Smith v Leon Dupuy Dozer Hire Pty Ltd [2000] VSC 212 at [8]–[9], per Balmford J; Jaya Sarana Engineering Pte Ltd v GIB Automation Pte Ltd [2007] SGHC 49 at [50]–[53], per Sundaresh Menon JC; Al-Atabi v Zaidi [2009] NSWCA 433 at [65], per McColl JA; De Grazia v Solomon [2010] NSWSC 322 at [52]–[54], per Einstein J; Alstom Ltd v Yokogawa Australia Pty Ltd (No 7) [2012] SASC 49 at [1499]–[1504], per Bleby J; Miccon Hire Pty Ltd (in liq) v Birla Mt Gordon Pty Ltd [2013] QSC 139 at [32], per de Jersey CJ. Brazilian law would appear to operate to similar effect: see ICC Case 12684, Final Award (October 2006) (2012) 23 ICC International Court of Arbitration Bulletin 55; ICC Case 14424, Final Award (September 2008) (2012) 23 ICC International Court of Arbitration Bulletin 92. See also Re Anstee-Brook, ex parte Mount Gibson Mining Ltd [2011] WASC 172 at [95], per Kenneth Martin J. 111 Trimis v Mina [1999] NSWCA 140; Page v Home Team Constructions Pty Ltd [2008] NSWSC 613 at [18]–[24], per Hislop J. Early cases spoke of the juridical basis for such an entitlement lying in an “implied contract to pay”. In modern jurisprudence, “implied contract” theory has been abandoned in favour of the concept of “unjust enrichment”. See also The “Cape Hatteras” [1982] 1 Lloyd’s Rep 518 at 524, per Staughton J; IPCO (Nigeria) Ltd v Nigerian National Petroleum Corporation [2008] EWHC 797
667
va r i at i o n s
7.47 Looking at the matter in another way, where an owner (including its agent) has conducted itself so as to convey a clear and unambiguous promise that it would not insist upon the contract being followed to the letter, and that it would not refuse to compensate the contractor for performing work pursuant to an informal instruction, the owner will be estopped from refusing to make payment on the basis that the terms of the contract deny the contractor an entitlement to compensation.112 Yet another way of looking at it may be to say that the parties should be taken, in such a case, as having entered into a new agreement, under which the owner agreed to pay the contractor a reasonable remuneration for performing the particular work.113 A distinct agreement to pay may also be found where the owner or its agent gives a direction to a subcontractor to perform certain work, and the subcontractor, who was otherwise not in a contractual relationship with the owner, acquiesces to that instruction.114 Where a contractor does allege that a variation instruction was directed, it must normally give details of when and how the instruction was given, including whether the instruction was oral, in writing, or both.115 7.48 The question of waiver is to be examined with primary reference to the conduct of the owner, and whether the owner has tacitly consented to the contractor not complying with the letter of the contract, or performing work beyond what the letter of the contract calls for. For this purpose, the contract administrator is not usually to be treated as the owner’s agent. Only the owner may waive its substantive rights under a construction or engineering contract.116 By way of illustration, in Robb v Mann117 the plaintiff was engaged by the government of South Australia to construct a breakwater at Victor Harbor. The contract required that the plaintiff construct a berm as part of the breakwater. However, with the approval of the Engineer of Harbours and Jetties, the plaintiff omitted the berm, bringing a substantial saving to the plaintiff. The person holding the office of Engineer of Harbours and Jetties retired mid-way through the performance of the works. His successor then insisted on the plaintiff constructing the works in accordance with the contract, that
(Comm) at [81], per Tomlinson J (affirmed [2009] BLR 71). Contrast Russell v da Bandeira (1862) 13 CB (NS) 149 at 200–202 [143 ER 59 at 81], where an owner was permitted to rely upon the absence of written variation orders, as was required by a shipbuilding contract, as a basis for refusing a claim for extras by the shipbuilder. See further Meyer v Gilmer (1899) NZLR 129; Bysouth v Shire of Blackburn & Mitcham (No 2) [1928] VLR 562. 112 Ministry of Defence v ScottWilson Kirkpatrick & Partners [2000] BLR 20 at 29[20]–30[27], per Mance LJ. See also Elvidge Pty Ltd v BGC Construction Pty Ltd [2006] WASCA 264 at [37]–[41], per McLure JA. The nature of the contractor’s entitlement to claim additional time for completion or monetary compensation owing to the variation, despite the absence of a variation or change order, is sometimes referred to as a “constructive change”: Currie, “Avoiding, Managing and Winning Construction Disputes” [1991] ICLR 344 at 347–350. 113 See Holland Hannen & Cubitts (Northern) Ltd v WHTSO (1981) 18 BLR 80 at 122–125, per Judge Newey QC; Kitsons Sheet Metal Ltd v Matthew Hall Mechanical & Electrical Engineers Ltd (1989) 47 BLR 90 at 112, per HHJ Newey QC; Elvidge Pty Ltd v BGC Construction Pty Ltd [2006] WASCA 264 at [35], per McLure JA. 114 Wallis v Robinson (1862) 3 F&F 307 [176 ER 139]. 115 Bernhard’s Rugby Landscapes Ltd v Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39 at 78, per HHJ LLoyd QC. 116 See paragraph 5.39. 117 (1881) 15 SALR 53.
668
va r i at i o n s
is by constructing the berm, failing which he threatened to throw the plaintiff off the project. The plaintiff sought an injunction to restrain the government from taking this action. An injunction was refused. In so refusing, Way CJ held: “. . .[in] the plaintiff’s contention the fact is overlooked that the breakwater was not [the Engineer’s] but Her Majesty’s, and that [the Engineer] was not even a party to the contract. The contracting parties were the plaintiff on the one side and the Treasurer of the colony on the other, and the contract could only be varied with the consent of both of them, or in pursuance of some provision within itself authorising its alteration. The engineer was simply an agent, and had no more power to alter the design of the work than any stranger, except with the authority of his principal, or under some discretion which the contract confided to him.”118
(v) Disagreement over whether work is a variation 7.49 If there is a disagreement between the contractor and the owner or contract administrator as to whether certain contemplated works are within the contractor’s scope of works, in which case no variation instruction is required, or outwith the contractor’s scope of works, in which case a variation instruction is required, and the contractor performs the work in question, the work will be treated as if a variation instruction had been given if, in fact, the contractor was correct in the position it took, in which case the refusal to give a variation instruction may be regarded as wrongful.119 The owner is not entitled to rely upon the wrongful refusal to give a variation instruction as a basis for denying payment and/or an extension of time. (vi) Work outside of the contract 7.50 The situation of where the parties have agreed upon a contractual procedure to govern the initiation, performance and payment for variations is to be distinguished from where the parties did not intend such a procedure to encompass the whole of their business relations. Work that is directed or agreed to be performed “outside of the contract” will not attract the operation of a contractual variations clause.120 Where a contractor does perform work that is outside of the contract, it will be entitled to payment for that work on any basis that has been agreed,121 or if not then upon a quantum meruit basis.122 However, in such cases it is necessary that the owner actually appreciated, or ought reasonably to have appreciated, that the work that he agreed to the contractor performing would come at an additional cost. For example, if a contractor suggests that better quality bricks be used than those
118 (1881) 15 SALR 53 at 70. 119 State Rail Authority (NSW) v Baulderstone Hornibrook Pty Ltd (1988) 5 BCL 117 [Sup Ct NSW, Cole J] (considering the NPWC3 (1981) form); Atlantic Civil Pty Ltd v Water Administration Ministerial Corporation (1992) 39 NSWLR 468 at 483–484, per Giles J. 120 Trimis v Mina [1999] NSWCA 140 at [56], per Mason P [16 BCL 288]. 121 See, eg, Elvanite Full Circle Ltd v AMEC Earth & Environmental (UK) Ltd [2013] EWHC 1191 (TCC) at [326]–[327], per Coulson J. 122 Adams Holden & Pearson v Trent Regional Health Authority (1989) 47 BLR 34 at 42, per Mustill LJ; “The Batis” [1990] 1 Lloyd’s Rep 345 at 352–353, per Hobhouse J.
669
va r i at i o n s
originally specified, and the owner agrees to this, but the owner could not reasonably have known or expected that the better quality bricks would cost a greater amount, the owner cannot be fixed with the additional cost of the substitute bricks.123 Mutual abandonment 7.51 Where an owner and a contractor enter into a contract under which the contractor is to perform work according to a particular scheme or design, but afterwards the parties, by their conduct, mutually abandon that scheme or design, and work to a new scheme or design, the contract will be treated as though it has been abandoned by the parties, and the contractor will be entitled to payment on a quantum meruit basis for the work that it has actually performed.124 A mutual abandonment of a contract may be found where there has been a radical change to the original scope of works, so that the original scope may be said to have been replaced entirely by another arrangement, rather than merely modified.125 There is US authority for the proposition that where an owner directs an “excessive” number of changes to the work, and the contractor complies with the owner’s requests, a mutual abandonment of the contract may be found.126 7.52 The finding that the parties have, by their conduct, mutually agreed to abandon a contractual scheme, and replace it with another one, will not be made lightly, especially in the face of a pre-existing contract that accommodates the changes made to the scope of works; that is, so as to ensure that the contractor is adequately remunerated for the changes to the work.127 The mutual abandonment of contractual rights may give rise to an estoppel by convention.128 Valuation of variations (i) Generally 7.53 Although the mere instruction of additional or varied work will not necessarily have an escalating effect upon a contractor’s costs,129 variations that involve
123 Johnson v Weston (1859) 1 F&F 693 [175 ER 910]. 124 Pepper v Burland (1792) Peake 139 [170 ER 107]. 125 See Adams Holden & Pearson v Trent Regional Health Authority (1989) 47 BLR 34 at 42, per Mustill LJ. 126 C Norman Peterson Co v Container Corp of America, 172 Cal App 3d 628, 640 (1985). It is theoretically possible that the instruction of a vast quantity of variations could have the cumulative effect of representing an abandonment by both parties of the original contract (assuming the contractor complies with the variation instructions). It will, however, take an unusual set of circumstances in order for such a conclusion to be reached. 127 See Peter Kiewit Sons’ Co v Eakins Construction Ltd [1960] SCR 361 at 366–367, per Judson J; Morrison-Knudsen Co Ltd v British Columbia Hydro & Power Authority (1978) 7 Const LJ 227 at 237–243 (85 DLR (3d) 186). However, there may be circumstances where the chaotic nature of the contracting parties’ relationship is such that an inference of abandonment may be drawn. Compare, in this regard, Lau Kai Ming v Cheung Kam Pui [1986] HKCFI 235 at [22], per Penlington J: “The contractual relationships between the parties had . . . become so confused that I find it quite impossible to clearly decide what they were. Indeed, I do not think the parties themselves really knew”. 128 As to estoppel by convention, see paragraph 20.96ff. 129 See Stockland (Constructors) Pty Ltd v Darryl I Coombs Pty Ltd [2005] NSWSC 157 at [15], per Einstein J.
670
va r i at i o n s
performing additional or varied work often do have such an effect. Construction contracts that permit variations to be instructed almost invariably contain a provision that contemplates an adjustment to the contract price to reflect the value of the work comprised in the variation.130 The valuation of additional or varied work performed by a contractor at the instruction of the owner (or its agent), and the value of work to be deducted from the contract sum in the case of work omitted, is to be determined in accordance with the terms of the particular contract pursuant to which the variation order was made.131 The contract may prescribe a mechanism or algorithm for calculating the value of the variation work. It may, alternatively, provide that the value of the work is to be agreed by the parties,132 or failing agreement it is to be given a “fair and reasonable” valuation, as determined by the contract administrator or another party,133 or in accordance with defined “valuation rules”.134 Where a contract leaves the valuation of work to the contract administrator’s discretion, and the contract administrator values the extra work performed, the valuation made by the contract administrator under the contract will be unassailable unless it was made in bad faith, or the contract otherwise contemplates the valuation being reviewed or revised.135 It is, nevertheless, open to the parties to a contract to agree
130 See, eg, the JCT Standard Building Contract, 2011 Edition, clause 4.3.1. Under the NEC3 form, clause 60.1(1), the giving of an instruction by the contract administrator/project manager that changes the “works information” may constitute a “compensation event” which entitles the contractor to additional time to complete its works and compensation for the varied work. If a contract permits variations to be instructed, but it does not include a mechanism for the adjustment of the contract price, such a mechanism may be implied, as a matter of the presumed intentions of the parties: Rotol Projects Pte Ltd v CCM Industrial Pte Ltd [2014] SGHC 72 at [24]–[29], per Quentin Loh J. In the case of a subcontract, such an implied mechanism may require that variations under the main contract (which also constitute variations under the subcontract) be valued on a “back-to-back” basis: see, eg, GIB Automation Pte Ltd v Deluge Fire Protection (SEA) Pte Ltd [2007] SGHC 48 at [6]–[7], per Sundaresh Menon JC. 131 In Tinghamgrange Ltd v Dew Group Ltd (1995) 47 Con LR 105 at 117, Sir John Megaw questioned whether a contractual provision which permitted a party unilaterally to vary the contract would be enforceable if it was not coupled with a provision entitling the contractor to fair compensation for any adverse effect upon it as a consequence of the variation. See also Rosenthal and McGeehin, “Equipment Costs in Construction Contract Disputes” [1989] ICLR 210. 132 The fact that a contract require the parties, in the first instance, to try to agree upon the value of a variation (and if there is no agreement, the variation is to be valued by some other mechanism, such as by the contract administrator valuing the works in accordance with the contract), does not render the variations mechanism in the contract unenforceable as an “agreement to agree”: Secretary of State for Defence v Turner Estate Solutions Ltd [2015] EWHC 1150 (TCC) at [102]–[108], per Coulson J. If the parties do agree upon the value of the variation, they will usually be bound by their agreement, unless the contract otherwise permits the value to be challenged by one or both of the parties at a later time: see Champion Homes Sales Pty Ltd v DCT Projects Pty Ltd [2015] NSWSC 616 at [140], per Ball J. 133 Although such a provision does not proffer any objective criteria for valuing the work in question, the provision will still be enforceable: see, eg, Northbuild Construction Pty Ltd v Central Interior Linings Pty Ltd [2010] QSC 95 at [38]–[39], per Martin J (a